{"$schema":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/json-schemas/R2.22/Lobbyregister-Registereintrag-schema-R2.22.json","source":"Deutscher Bundestag, Lobbyregister für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung","sourceUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de","sourceDate":"2026-04-22T10:48:53.373+02:00","jsonDocumentationUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/informationen-und-hilfe/open-data-1049716","registerNumber":"R007075","registerEntryDetails":{"registerEntryId":74076,"legislation":"GL2024","version":7,"detailsPageUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R007075/74076","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/90/26/709097/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R007075-2026-03-22_07-48-05.pdf","validFromDate":"2026-03-22T07:48:05.000+01:00","fiscalYearUpdate":{"updateMissing":false,"lastFiscalYearUpdate":"2025-07-29T09:06:58.000+02:00"}},"accountDetails":{"activeLobbyist":true,"activeDateRanges":[{"fromDate":"2024-10-18T06:09:12.000+02:00"}],"firstPublicationDate":"2024-10-18T06:09:12.000+02:00","lastUpdateDate":"2026-03-22T07:48:05.000+01:00","registerEntryVersions":[{"registerEntryId":74076,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R007075/74076","version":7,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-03-22T07:48:05.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":64147,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R007075/64147","version":6,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-12-10T12:43:42.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-22T07:48:05.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":59963,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R007075/59963","version":5,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-29T09:06:58.000+02:00","validUntilDate":"2025-12-10T12:43:42.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":50339,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R007075/50339","version":4,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-03-14T05:15:51.000+01:00","validUntilDate":"2025-07-29T09:06:58.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":50319,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R007075/50319","version":3,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-02-11T11:03:09.000+01:00","validUntilDate":"2025-03-14T05:15:51.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45934,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R007075/45934","version":2,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-05T12:20:50.000+01:00","validUntilDate":"2025-02-11T11:03:09.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":42785,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R007075/42785","version":1,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-18T06:09:12.000+02:00","validUntilDate":"2024-12-05T12:20:50.000+01:00","versionActiveLobbyist":true}],"accountHasCodexViolations":false},"lobbyistIdentity":{"identity":"ORGANIZATION","name":"CHEM Trust Europe e.V.","legalFormType":{"code":"JURISTIC_PERSON","de":"Juristische Person","en":"Legal person"},"legalForm":{"code":"LF_EV","de":"Eingetragener Verein (e. V.)","en":"Registered association"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+4941027796241","emails":[{"email":"cteurope@chemtrust.org"},{"email":"antonia.reihlen@chemtrust.org"}],"websites":[{"website":"https:www.chemtrust.org/de"}]},"address":{"type":"NATIONAL","street":"Hudtwalckerstr. ","streetNumber":"31a","zipCode":"22999","city":"Hamburg","country":{"code":"DE","de":"Deutschland","en":"Germany"}},"capitalCityRepresentationPresent":false,"legalRepresentatives":[{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Reineke","firstName":"Ninja","function":"Vorsitzende des Vereins; Wissenschaftliche Leitung","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Warhurst","firstName":"Michael","function":"Vorsitzender des Vereins","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Reihlen","firstName":"Antonia","function":"Schatzmeisterin, Wissenschaftliche Referentin","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}}],"entrustedPersonsPresent":false,"entrustedPersons":[{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Reineke","firstName":"Ninja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Reihlen","firstName":"Antonia","recentGovernmentFunctionPresent":false}],"membersPresent":true,"membersCount":{"naturalPersons":11,"organizations":0,"totalCount":11,"dateCount":"2024-03-15"},"membershipsPresent":false},"activitiesAndInterests":{"activity":{"code":"ACT_NONPROFIT_ORGA_V2","de":"Nichtregierungsorganisation (NGO)","en":"Non-governmental organization (NGO)"},"typesOfExercisingLobbyWork":[{"code":"SELF_OPERATED_OWN_INTEREST","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse selbst wahrgenommen","en":"Interest representation is self-performed in its own interest"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_SCIENCE_RESEARCH_TECHNOLOGY","de":"Wissenschaft, Forschung und Technologie","en":"Science, research and technology"},{"code":"FOI_HEALTH_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Gesundheit\"","en":"Other in the field of \"Health\""},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_AF_FOOD_SAFETY","de":"Lebensmittelsicherheit","en":"Food safety"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Umwelt\"","en":"Other in the field of \"Environment\""},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}],"activityDescription":"CHEM Trust Europe e.V. setzt sich dafür ein, die Belastung von Mensch und Umwelt mit schädlichen Chemikalien zu verringern, indem diese durch unschädliche oder zumindest weniger schädliche Substanzen ersetzt werden. Hierfür werden neue wissenschaftliche Erkenntnisse über Chemikalienbelastungen und -Risiken ausgewertet, aufbereitet und für die Öffentlichkeit, einschließlich politischer Entscheidungsträger*innen verfügbar gemacht. \r\nIm Sinne des Lobbyregisters umfassen die konkreten Tätigkeiten die Aufbereitung und Kommunikation wissenschaftlicher Informationen mittels offener Briefe, E-Mails und Briefings. "},"employeesInvolvedInLobbying":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","employeeFTE":0.05},"financialExpenses":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","financialExpensesEuro":{"from":1,"to":10000}},"mainFundingSources":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","mainFundingSources":[{"code":"MFS_GIFTS_AND_DONATIONS","de":"Schenkungen und sonstige lebzeitige Zuwendungen","en":"Gifts and other lifetime donations"},{"code":"MFS_PUBLIC_GRANTS","de":"Öffentliche Zuwendungen","en":"Public grants"},{"code":"MFS_MEMBERSHIP_FEES","de":"Mitgliedsbeiträge","en":"Membership fees"}]},"publicAllowances":{"publicAllowancesPresent":true,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","publicAllowances":[{"name":"Umweltbundesamt","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_FEDERAL","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Bund","en":"German Public Sector – Federal"},"location":"Wörlitzer Platz 1, 06844 Dessau-Roßlau","publicAllowanceEuro":{"from":40001,"to":50000},"description":"Verbändeförderung des Umweltbundesamtes: Projektmittel zur Verbesserung der Nutzung von Daten über Chemikalienbelastungen aus dem Humanbiomonitoring zur Information der Öffentlichkeit. Im Rahmen des Projektes wurde die Arbeit des EU-Projektes HBM4EU kritisch begleitet, eine Broschüre, Webartikel und Social Media Posts über Chemikalienbelastungen wurden erstellt und veröffentlicht. "}]},"donators":{"donatorsInformationPresent":true,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalDonationsEuro":{"from":60001,"to":70000},"donators":[{"name":"CHEM Trust","donationEuro":{"from":70001,"to":80000},"description":"Zuwendung von der Schwesterorganisation CHEM Trust zur Umsetzung der gemeinnützigen Zwecke von CHEM Trust Europe e.V.: Förderung des Umweltschutzes, um negative Auswirkungen auf Mensch und Umwelt durch besorgniserregende Stoffe und Umweltchemikalien zu verringern und zu minimieren, Förderung der Wissenschaft, um insbesondere neue Erkenntnisse zu relevanten Kontaminanten, die die menschliche Gesundheit und Ökosysteme bedrohen, zu gewinnen, und Förderung des Verbraucherschutzes und der Verbraucherberatung, insbesondere die Verbreitung von Verbraucherinformationen zu nachhaltigen Produkten und die allgemeine Bewusstmachung von Gefahren von Schadstoffen und ihrer Wirkweise. \r\nDie Zuwendung wurde mehrheitlich für Öffentlichkeits- und Pressarbeit im Sinne der Vereinszwecke verausgabt. "}]},"membershipFees":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalMembershipFees":{"from":1,"to":10000},"individualContributorsPresent":false,"individualContributors":[]},"annualReports":{"annualReportLastFiscalYearExists":true,"lastFiscalYearStart":"2024-01-01","lastFiscalYearEnd":"2024-12-31","annualReportPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f8/75/709092/CHEM-Trust-Einnahmen_Ausgaben-2024.pdf"},"regulatoryProjects":{"regulatoryProjectsPresent":true,"regulatoryProjectsCount":6,"regulatoryProjects":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","title":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die REACH - Verordnung weist erhebliche Mängel auf, die einen effektiven und effizienten Schutz von Mensch und Umwelt verhindern. Die Verordnung soll auf EU - Ebene überarbeitet werden. Die Regierung und Parteien sind über EU Rat und EU-Parlament an der Revision beteiligt. Die BR setzt die Regelungen um.\r\nDie Interessensvertretung bezweckt die Bereitstellung wissenschaftlicher Informationen, die die Notwendigkeit der Revision unterlegen. Zudem werden Vorschlägen gemacht, wie die Überarbeitung ausgestaltet werden kann, z.B. durch Einführung von Verwendungsbeschränkungen für besonders besorgniserregende Stoffe in Verbraucherprodukten oder die Verbesserung der Verfügbarkeit von Informationen über Gefahren von Chemikalien durch erweiterte Informationsanforderungen in der Registrierung. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_HEALTH_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Gesundheit\"","en":"Other in the field of \"Health\""},{"code":"FOI_AF_FOOD_SAFETY","de":"Lebensmittelsicherheit","en":"Food safety"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Umwelt\"","en":"Other in the field of \"Environment\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","title":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Verwendung von PFAS-Verbindungen soll auf EU-Ebene weitestgehend beschränkt werden. Ein entsprechender Vorschlag wurde von 5 Mitgliedsstaaten vorgelegt. \r\nZiel der Interessenvertretung ist es, dass nur für absolut notwendige Verwendungen Übergangsfristen geschaffen werden und diese so bemessen sind, dass ein rascher Ausstieg aus der Verwendung von PFAS möglich wird. Vorläufig ausgenommen Verwendungen sollen regelmäßig überprüft werden. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_HEALTH_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Gesundheit\"","en":"Other in the field of \"Health\""},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_AF_FOOD_SAFETY","de":"Lebensmittelsicherheit","en":"Food safety"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Umwelt\"","en":"Other in the field of \"Environment\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012857","title":"Europäische Gesetzgebung zu Lebensmittelkontaktmaterialien verbessern","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die EU-Rahmengesetzgebung zu Lebensmittelkontaktmaterialien muss dringend überarbeitet werden, da lt. Analyse des EU-Parlaments, kein ausreichender Schutz vor Chemikalien gewährleistet werden kann und die Gesetzgebung für viele Materialien nicht harmonisiert ist. \r\nDie Regierung und Parteien sind über den Rat und das Parlament an der Revision und Umsetzung der Gesetze beteiligt. \r\nZiel der Interessenvertretung ist es, den Schutz von Verbrauchern (und der Umwelt) vor Chemikalien in Lebensmittelkontaktmaterialien zu erhöhen, indem die EU-Rahmengesetzgebung sowie untergeordnete Regelungen angepasst werden. Insbesondere Verwendungsbeschränkungen für besorgniserregende Stoffe stehen im Vordergrund. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_AF_FOOD_SAFETY","de":"Lebensmittelsicherheit","en":"Food safety"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012858","title":"EU-Spielzeuggesetzgebung zum Schutz von Kindern und der Umwelt verbessern","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Auf EU-Ebene wird die Richtlinie für die Sicherheit von Spielzeugen überarbeitet und in eine Verordnung überführt. Die aktuelle Gesetzgebung garantiert für Kinder kein ausreichendes Schutzniveau vor Chemikalien. Umweltbelastungen durch Spielzeuge werden nicht berücksichtigt.\r\nDie Regierung und Parteien sind über EU-Rat und EU-Parlament an der Überarbeitung der Gesetzgebung beteiligt.\r\nZiel der Interessensvertretung ist es, das Schutzniveau von Kindern und der Umwelt insbesondere durch striktere Anforderungen an die Abwesenheit schädlicher Stoffe in Spielzeugen zu verbessern.  ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Umwelt\"","en":"Other in the field of \"Environment\""},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012859","title":"Ambitionierte Maßnahmen für den Aktionsplan zu hormonell wirksamen Stoffen umsetzen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Bundesregierung hat einen Aktionsplan zu hormonell wirksamen Stoffen vorgelegt. Dieser beschreibt laufende Aktivitäten Deutschlands auf internationaler, europäischer und nationaler Ebene zum Schutz vor hormonell wirksamen Stoffen. Diese Aktivitäten gewährleisten jedoch keinen ausreichenden Schutz vor hormonell wirksamen Stoffen. Zudem sind Zielsetzungen und zukünftige Maßnahmen im Aktionsplan sehr unkonkret und ohne Umsetzungsfristen beschrieben. \r\nZiel der Interessenvertretung ist es, die Bundesregierung dabei zu unterstützen einen konkreten und ambitionierten Maßnahmenplan zur Verbesserung des Schutzes vor hormonell wirksamen Stoffen aufzustellen und umzusetzen. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_HEALTH_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Gesundheit\"","en":"Other in the field of \"Health\""},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Umwelt\"","en":"Other in the field of \"Environment\""},{"code":"FOI_SCIENCE_RESEARCH_TECHNOLOGY","de":"Wissenschaft, Forschung und Technologie","en":"Science, research and technology"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021187","title":"Kosmetikverordnung verbessern","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die EU-Kosmetikverordnung stellt sicher, dass Verbraucher*innen und Beschäftigte keinen Risiken durch kosmetische Produkte ausgesetzt sind. Die Verordnung soll überarbeitet werden. CHEM Trust setzt sich dafür ein, dass das Schutzniveau verbessert wird. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Verordnung über kosmetische Mittel","shortTitle":"KosmetikV 2014","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kosmetikv_2014"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]}]},"statements":{"statementsPresent":true,"statementsCount":44,"statements":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e5/f0/365847/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030002.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Von BPA bis BPZ: eine toxische Buchstabensuppe?\r\nWie Unternehmen bekannte schädliche Substanzen durch Chemikalien mit ähnlichen Eigenschaften ersetzen – und wie Regulierungsbehörden dies verhindern könnten\r\n\r\nDurch Alltagsprodukte und Verschmutzungsquellen aus Industrie, Haushalten und Verkehr sind wir und unsere Umwelt hunderten künstlicher Chemikalien ausgesetzt. Eine wachsende Zahl dieser Substanzen beeinträchtigt nachweislich das sensible endokrine System (Hormonsystem), welches eine zentrale Rolle bei der Entwicklung  und Funktion des Körpers von Menschen und Wildtieren spielt. Die hormonell wirksamen Substanzen (endocrine disrupting chemicals, EDCs) verursachen erwiesenermaßen die Verweiblichung von Fischen und werden mit neurologischen Entwicklungsproblemen, Fruchtbarkeitsstörungen, Krebsarten wie Brustkrebs sowie Diabetes, Übergewicht und koronaren Herzerkrankungen in Verbindung gebracht.\r\nDieser Report konzentriert sich auf die Chemikaliengruppe der sogenannten Bisphenole. Diese sind eng miteinander verwandt, unter anderen zählt hierzu Bisphenol A (BPA), eine bekannte hormonell wirksame Substanz, die bereits in den späten 1930er-Jahren als solche identifiziert wurde. \r\nBPA ist in Kunststoffen, Beschichtungen von Konservendosen und Kassenbons aus Thermopapier enthalten. Erst jüngst hat die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) die Substanz offiziell als EDC identifiziert. Der Einsatz in Kassenbelegen wird demnächst EU-weit verboten, für Babyflaschen greift das Verbot bereits.\r\nBedauernswerter Tausch: Ein Bisphenol ersetzt das andere\r\nUnter dem Druck der Behörden sind die Unternehmen dazu übergegangen, BPA durch andere, ähnliche Bisphenole zu ersetzen, darunter Bisphenol S (BPS), Bisphenol F (BPF) und Bisphenol HPF (BHPF). Bei der Suche nach Chemikalien für bestimmte Anwendungen halten die Unternehmen Ausschau nach Substanzen mit ähnlichen Strukturen, denn diese bieten meist ähnliche Eigenschaften. Die Wissenschaft hat indes herausgefunden, dass sich diese Ähnlichkeit häufig auch auf die Toxizität erstreckt – wie im Falle der Bisphenole.\r\nIn den 1930er-Jahren identifizierten Forscher zwei weitere Bisphenole mit endokrin wirksamen Eigenschaften: Bisphenol B (BPB) und BPF. Eine Vielzahl weiterer Bisphenole wurde seitdem getestet. Die Wissenschaft fand dabei heraus, dass Chemikalien, die BPA ähneln, generell auch ähnliche hormonelle Wirkung aufweisen. BPA wurde im Blut und Urin fast jeder untersuchten Person festgestellt; heute finden die Wissenschaftler hier auch die Ersatzstoffe, beispielsweise BPS und BHPF. Der Report belegt auf beunruhigende Weise, wie Unternehmen eine nachweislich giftige Chemikalie gegen verwandte Chemikalien austauschen, die vermutlich ähnlich toxisch sind.\r\nDie Rolle der Regulatoren\r\nDer Umgang mit Chemikalien wird in der EU primär durch die von der ECHA verwaltete REACH-Verordnung reguliert. Bestimmte Chemikalien fallen jedoch in den Zuständigkeitsbereich anderer Regulierungssysteme. So ist für Chemikalien in Lebensmittelkontaktmaterialien wie Dosen oder Babyflaschen die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) zuständig. \r\nBPA wurde im Blut und Urin fast jeder Testperson festgestellt, heute finden die Wissenschaftler hier auch die Ersatzstoffe, beispielsweise BPS und BHPF.\r\nDie EFSA und ECHA verfolgen jeweils unterschiedliche Ansätze beim Thema Bisphenole, z.B. in Bezug darauf, ob und wieweit ein sogenannter Gruppierungsansatz (strukturell sehr ähnliche Chemikalien derselben Substanzklasse werden gemeinsam behandelt) für die Bewertung und Regulierung genutzt werden. Keine der beiden Behörden hat das Thema bisher adäquat behandelt, wobei die ECHA bereits einen Schritt weiter ist als die EFSA.\r\nDie ECHA hat sich bereits mit dem Einsatz und den Eigenschaften von BPS beschäftigt, die Verwendung bislang aber noch nicht gesetzlich geregelt. Unserer Kenntnis nach richtet hingegen die EFSA ihr gesamtes Augenmerk auf BPA. Obgleich die EU über ein ausgeklügeltes Regelwerk für Chemikalien verfügt, darf die Industrie nach wie vor schädliche Bisphenole durch andere ersetzen, die genauso schädlich sind. Eine unzumutbare Situation, denn hier steht die Gesundheit künftiger Generationen auf dem Spiel. \r\nDer Gruppierungsansatz sollte daher bei der Beschränkung und Regulation nicht die Ausnahme, sondern die Regel sein. Ist zu erwarten, dass sich verschiedene Stoffe derselben chemischen Gruppe ähnlich verhalten und in ähnlichen Situationen verwendet werden, und ist ein Stoff nachweislich schädlich und wurde bereits reguliert, dann sollte die Regulierung auf alle anderen ähnlichen Verbindungen ausgedehnt werden. \r\nAuch wenn weitere Forschungsergebnisse noch ausstehen, sollten die Regulierungsbehörden nicht zögern und mit gutem Beispiel vorangehen – anders als die ECHA, die sich sogar beim gut erforschten BPS zurückgehalten hat. Die ECHA hat bereits anerkannt, dass es bei der Registrierung von Chemikalien in der Industrie akzeptabel sei, Sicherheitsdaten ähnlicher Stoffe (Analogiekonzept) zu verwenden. Dieser Ansatz sollte auch bei der Einschränkung von Chemikaliengruppen gelten. Falls es keine stichhaltigen Daten gibt, die das Gegenteil belegen, sollte davon ausgegangen werden, dass Chemikalien mit ähnlichen Strukturen toxikologische Eigenschaften haben, die so schädlich sind wie die giftigste bekannte Substanz der jeweiligen Gruppe.\r\nDie Rolle der Industrie\r\nDie chemische Industrie und die nachgeschalteten Abnehmer und Anwender tragen die Hauptverantwortung für die weitere Nutzung dieser Chemikaliengruppe und dafür, dass der Markt praktisch von einem Bisphenol zum nächsten springt. Unsere Recherchen zeigen auf beunruhigende Weise, wie die chemische Industrie ihren Kunden die neuen Bisphenole verkauft. So erzählt das Gros der Unternehmen seinen nachgeschalteten Anwendern, dass BPS absolut ungefährlich sei. Eine bemerkenswerte Aussage – denn der Ausschuss für Risikobeurteilung (Risk Assessment Committee, RAC) der ECHA geht davon aus, dass BPS “dieselben gesundheitsschädlichen Folgen hat wie BPA”. Dies spricht stark dafür, dass die Selbsteinstufung von Chemikalien in der Industrie nicht funktioniert.\r\nObgleich die EU über ein ausgeklügeltes Regelwerk für Chemikalien verfügt, darf die Industrie nach wie vor schädliche Bisphenole durch andere ersetzen, die genauso schädlich sind. Eine unzumutbare Situation, denn hier steht die Gesundheit künftiger Generationen auf dem Spiel.”\r\nDie Regulierungsbehörden müssen sich bei Chemikalien für das Stoffgruppenkonzept entscheiden. Dies wäre ein deutliches Signal an die Industrie, dass es nicht akzeptabel ist, gefährliche Chemikalien durch andere Stoffe mit ähnlichen Eigenschaften zu ersetzen.\r\nEmpfehlungen\r\nCHEM Trust ist der Ansicht, dass Bisphenol nicht einzeln, sondern als Gruppe reguliert werden sollten. Herstellern sollte nicht erlaubt werden, BPA in Konsumgütern, wie aktuell üblich, durch andere Bisphenole wie BPS zu ersetzen.\r\nUnsere wichtigsten Empfehlungen:\r\n1. Die Regulierungsbehörden sollten verwandte Chemikalien als Gruppen regulieren, anstatt die Stoffe einzeln zu behandeln. Falls es keine stichhaltigen Daten gibt, die das Gegenteil belegen, muss davon ausgegangen werden, dass Chemikalien mit ähnlichen Strukturen toxikologische Eigenschaften haben, die so schädlich sind, wie die giftigste bekannte Substanz der jeweiligen Gruppe. Dieser Ansatz sollte in der zentralen EU-Chemikalienverordnung REACH sowie anderen Chemikalienrichtlinien, etwa den Gesetzen über Chemikalien in Lebensmittelkontaktmaterialien, verwendet werden. Überdies sollte die ECHA untersuchen, wie effektiv die Selbsteinstufung von Chemikalien in der Industrie ist und ob sie den gesetzlichen Anforderungen entspricht.\r\n2. Die Chemiebetriebe müssen ihre Selbsteinstufung zur Chemikaliensicherheit verbessern. Die Behauptung, dass eine Chemikalie wie BPS ungefährlich sei, während eine sehr ähnliche Chemikalie bekanntlich äußerst gefährlich ist und unter anderem zu endokrinen Störungen führt, ist nicht hinnehmbar. Insbesondere, nachdem die Regulierungsbehörden BPS als potentiell gesundheitsschädlich benannt haben.\r\n3. Die nachgeschalteten Chemikalienanwender sollten eine Problemchemikalie nicht durch eine ähnliche Substanz derselben Gruppe ersetzen.\r\n4. Arbeitnehmer in Unternehmen sollten sich erkundigen, ob sie BPA oder anderen Bisphenolen ausgesetzt sind und ihre Arbeitgeber auffordern, stattdessen sicherere, Bisphenol-freie Alternativen zu verwenden.\r\n5. Die Verbraucher sollten die Einzelhändler fragen, ob Produkte wie Plastikflaschen, Kassenbons oder Lebensmitteldosen Bisphenol-frei sind, und darauf achten, dass Kinder nicht mit den Kassenbelegen spielen.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-03-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/2f/06/365849/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030004.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Von Baumaterial bis Babyflasche: Europäische Umweltbehörde warnt vor zu hoher BPA-Belastung\r\n20. September 2023\r\nHome » Alle News » Von Baumaterial bis Babyflasche: Europäische Umweltbehörde warnt vor zu hoher BPA-Belastung\r\nDie europäische Bevölkerung ist bereits so sehr mit dem hormonellen Schadstoff Bisphenol A (BPA) belastet, dass gesundheitliche Auswirkungen nicht mehr ausgeschlossen werden können, zeigt ein neues Briefing der Europäischen Umweltagentur. Eine besorgniserregende Tatsache und gleichzeitig dringender Aufruf, die Verwendung dieser toxischen Substanz zu minimieren – denn viele Verbraucherprodukte enthalten weiterhin BPA und andere Bisphenole.\r\nIn einer kürzlich durchgeführten Untersuchung vom dänischen Verbraucherrat THINK Chemicals wurden BPA und andere Chemikalien, die das Hormonsystem stören (endokrine Disruptoren), sogar in Kinderprodukten nachgewiesen. Zusammen mit anderen Verbraucherschutzorganisationen in der EU hat THINK Chemicals 121 Produkte für Kinder wie Spielzeug und Kleidung auf Bisphenole getestet, u. a. BPA, Bisphenol S (BPS) und Bisphenol F (BPF). 60 Prozent der Produkte enthielten mindestens ein, in den meisten Fällen jedoch zwei oder mehr Bisphenole oder setzten diese frei. In einigen Produkten waren BPA, BPS und BPF sogar in großen Mengen enthalten.\r\nEs gibt immer mehr wissenschaftliche Belege dafür, dass der Kontakt mit BPA negative Auswirkungen auf unsere Gesundheit haben kann. Bei Kindern können dadurch Störungen des Immunsystems, der Gehirnentwicklung und der Fortpflanzungsfähigkeit sowie ein erhöhtes Risiko für Fettleibigkeit und Diabetes auftreten.\r\nDie aktuelle EU-Gesetzgebung verbietet lediglich den Einsatz von BPA in ausgewählten Produkten, wie z. B. Babyflaschen und Kassenzetteln, und definiert für einige weitere Produkte, wie viel BPA daraus austreten darf (Migrationsgrenzen). Diese Werte beziehen sich nur auf BPA und schließen andere, potenziell schädliche Bisphenole nicht ein.\r\nBPA wird zunehmend durch andere, ähnliche Bisphenole wie BPS und BPF ersetzt, die jedoch ebenfalls unserer Gesundheit schaden können, wie wir es auch in unserem Bericht „Von BPA bis BPZ: eine toxische Buchstabensuppe?“ beleuchtet haben. Der Ersatz schädlicher Chemikalien durch Substanzen, die sich (später) als ebenso schädlich herausstellen, wird als „regrettable substitution“, also „bedauerliche Substitution“ bezeichnet. Um diese Problematik anzugehen, fordert CHEM Trust die Einführung eines Gruppierungsansatzes, durch den die Regulierung einer gefährlichen Chemikalie auf alle strukturell ähnlichen Chemikalien ausgeweitet werden würde.\r\nWir alle sind ständig einem komplexen Cocktail aus vermutlich und bekanntermaßen schädlichen Chemikalien ausgesetzt – über Luft, Trinkwasser, Lebensmittel, Alltagsprodukte und auf anderen Wegen, ohne zu wissen, welche Wirkungen diese Chemikalienmischungen auf uns haben. Auch dies wird durch die aktuelle Regulierung nicht berücksichtigt. Mehr über den sogenannten „Cocktaileffekt“ in unserem Bericht: „Chemikaliencocktails. Toxische Mischungen – die unterschätzte Bedrohung und wie sie abgewendet werden kann“.\r\nCHEM Trust fordert von den EU-Behörden, ihre Bürger*innen vor schädlichen Chemikalien zu schützen indem sie strenge Gesetze einführen. Die schädlichsten Chemikalien müssen bis 2030 aus Verbraucherprodukten, einschließlich Produkten für Kinder, entfernt werden.\r\nFalls Sie sich um die Belastung von Kindern mit Bisphenolen sorgen, können Sie folgende Schritte unternehmen:\r\n•\tKaufen Sie Kinderkleidung und -spielzeug aus ökologischen Materialien\r\n•\tWählen Sie Kinderspielzeug aus Massivholz und/oder mit wasserbasierten, ungiftigen Farben mit natürlichen Farbstoffen\r\n•\tAchten Sie darauf, dass Spielzeug mit dem EU-Ökolabel oder dem Blauen Engel gekennzeichnet ist\r\n•\tVermeiden Sie Plastikflaschen und -tassen; falls das nicht möglich ist, lassen Sie Getränke nicht lange in den Behältern stehen, sondern tauschen Sie sie öfter aus\r\n•\tFragen Sie bei den Herstellern oder in Geschäften nach, ob in Spielzeugen/Kleidungsstücken Bisphenole enthalten sind\r\nHier auf unserer Website gibt es noch mehr Tipps, um schädliche Chemikalien in Baby- und Kinderprodukten zu vermeiden.\r\nUpdate (1. Dezember 2023): Am 27. November 2023 haben sich 56 Wissenschaftler*innen, die an der Erforschung der gesundheitlichen Auswirkungen von chemischen Belastungen arbeiten, in einem offenen Brief an Umweltministerin Steffi Lemke und Landwirtschaftsminister Cem Özdemir gewandt und ihre Besorgnis darüber geäußert, wie die deutschen Aufsichtsbehörden BPA und andere Bisphenole handhaben.\r\n„Die derzeitige Exposition des Menschen gegenüber Bisphenol A in der Europäischen Union (EU) ist 100- bis 1000-mal höher als der von der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) abgeleitete neue gesundheitsbezogene Richtwert für Bisphenol A […] Um Menschen und Umwelt vor diesen Chemikalien zu schützen, sind nun dringend EU-weite Beschränkungen erforderlich, doch Deutschland weicht vor Maßnahmen zurück, die einen besseren Schutz von Menschen und Umwelt in der EU gewährleisten würden.“\r\nDen vollständigen Brief können Sie hier lesen.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-03-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0c/3e/380713/Stellungnahme-Gutachten-SG2412050009.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Den Schutz vor schädlichen Chemikalien im Parteienprogramm adressieren –  Vorschläge zur Übernahme wichtiger Aussagen für die Bundestagswahl 2025\r\nDie Chemieindustrie als wichtiger Teil der Wirtschaft steht oft am Anfang  der Wertschöpfungskette. Auch wenn sie Lösungen für globale Umweltkrisen wie den Klimawandel unterstützen kann, ist sie zugleich auch erheblicher Treiber dieser Krisen.  Aufgrund der Energiekrise und der Transformation zur Klimaneutralität befindet sich die Chemie- und Anwenderbranchen im Wandel. Dies bietet die Chance, eine „schadstofffreie Umwelt“ und die Herstellung und Anwendung nachhaltiger Chemikalien und nicht-chemischer Alternativen zu besonders schädlichen Chemikalien zu fördern. Ein klarer regulatorischer Rahmen unterstützt Innovationen und sorgt für Planungssicherheit. Langfristig ist die Produktion umwelt- und gesundheitsschädlicher Chemikalien kein erfolgreiches Geschäftsmodell. Der Ausstieg aus schädlichen Produkten wie PFAS schafft neue Märkte und stärkt die Wettbewerbsfähigkeit, besonders für kleine und mittelständische Unternehmen, die auf langfristige politische Signale angewiesen sind.\r\nIm Folgenden schicken wir Ihnen Formulierungsvorschläge für chemikalienpolitische Themen, die Sie in ihr Wahlprogramm zur Bundestagswahl aufnehmen können.\r\nWir verfolgen weiterhin die Ziele und Maßnahmen der Europäischen Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit, insbesondere das Ziel der schadstofffreien Umwelt. Die drei wichtigsten von uns unterstützten Maßnahmen sind:\r\n–\tAmbitioniertes Update der REACH-Verordnung zum verbesserten Schutz vor Chemikalienrisiken\r\n–\tVerbot von besonders gefährlichen Stoffen in Verbraucherprodukten\r\n–\tUmfassende Beschränkung der Verwendung von PFAS \r\nErläuterung: Obwohl das EU-Chemikalienrecht das modernste der Welt ist, konnte es die hohe Chemikalienbelastung der Menschen in Europa nicht verhindern, die u.a. im Humanbiomonitoring-Programm HBM4EU dokumentiert wurde. Durchschnittlich werden ca. 300 schädliche Chemikalien im Menschen gefunden; 14% der Kinder und Jugendlichen sind in einem Maße mit vier PFAS-Verbindungen belastet, dass negative gesundheitliche Auswirkungen nicht mehr auszuschließen sind. In Untersuchungen zur Gewässerbelastung konnten sowohl bis zu 500 verschiedene, schädliche Substanzen nachgewiesen, als auch gezeigt werden, dass diese die Ökosysteme bereits maßgeblich schädigen. \r\n\r\nWir setzen uns für die Reduzierung des Pestizideinsatzes um 50% bis 2030 in Deutschland und der Europäischen Union sowie die Förderung agrarökologischer Alternativen ein, wie in der Farm-2-Fork und der Biodiversitätsstrategie der EU vorgesehen.\r\nErläuterung: Chemisch-synthetische Pestizide sind die einzigen Chemikalien, die gewollt in großen Mengen umweltoffen ausgebracht werden. Eine Minderung des chemisch-synthetischen Pestizideinsatzes verringert die Chemikalienbelastung erheblich und schützt Umwelt und Menschen. Aussagekräftige Indikatoren und eine verbesserte Datentransparenz zum Pestizideinsatz und dessen Auswirkungen sind notwendig, um eine sachgerechte Umsetzung des Reduktionsziels zu monitoren.\r\n\r\nWir wollen Umwelt, Verbraucher*innen und Arbeitnehmer*innen vor schädlichen Chemikalien besser schützen. Daher werden wir uns sowohl für entsprechende nationale Regelungen einsetzen als auch für die Berücksichtigung von Zielen zur Emissions- und Expositionsminderungen von Chemikalien in allen nationalen Gesetzgebungsprozessen: \r\n–\tUnterfütterung des 5 Punkte-Plans zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen mit ambitionierten Maßnahmen und schnelle Umsetzung derselben\r\n–\tNationale Verbote von schädlichen Chemikalien in bestimmten Produktgruppen wie z.B. Lebensmittelkontaktmaterialien\r\n–\tVerbote und Substitution von besonders gefährlichen Pestiziden und Bioziden\r\n–\tChemikalien ressortübergreifend in allen Politikprozessen berücksichtigen \r\nErläuterung: Die europäische Gesetzgebung ist derzeit zu langsam und gewährleistet kein ausreichendes Schutzniveau. Es sind nationale Maßnahmen notwendig, um das Schutzniveau vor Chemikalien zu erhöhen, EU-Recht zu ergänzen und positiv auf eine ambitionierte EU-Politik einzuwirken. Dazu gehören z. B. nationale Regelungen im Bereich Lebensmittelkontaktmaterialien, wie etwa das Verbot von PFAS in Dänemark oder Frankreich zeigt. \r\nVorgaben zur Produktion, Verwendung, Emission, Entsorgung und zu Berichtspflichten und dem Monitoring von Chemikalien werden in verschiedenen Gesetzen des Umwelt-, Gesundheits-, Produkt-, Abfall- und Anlagenrechts sowie im Pestizid- und Biozidrecht gemacht. Diese Vorgaben könnten weiter ausgestaltet und verschärft werden, um die Chemikalienbelastung effektiv zu mindern. \r\n\r\nWir fördern Wissenschaft, Forschung und Innovationen in Unternehmen, um schädliche Chemikalien ersetzen zu können. Nicht-chemische Alternativen müssen dabei mitgedacht werden.\r\nErläuterung: Bestimmte Anwendungsfelder für schädliche Chemikalien sind gesellschaftlich erwünscht, z.B. im medizinischen Bereich. Ohne sichere Alternativen wird es daher keinen Ausstieg aus der Nutzung schädlicher Chemikalien geben. Die Entwicklung von Alternativen ist nicht immer einfach und der Wettbewerb kann verhindern, dass Unternehmen hierzu kooperieren. Forschungsprogramme können Abhilfe schaffen, Subventionen in veraltete, schädliche Stoffe und Technologien müssen beendet werden. \r\nDie Konzepte der Grünen und Nachhaltigen Chemie müssen weiterverbreitet und ausgebaut werden, um möglichst unschädliche Chemikalien zu verwenden, wo sie notwendig sind. Dort wo es möglich ist, müssen nicht-chemische Alternativen verstärkt zum Einsatz kommen und deren Einsatz gefördert werden. \r\n\r\nWir setzen uns für mehr Transparenz und Nachverfolgbarkeit über Chemikalien in Produkten entlang der gesamten Wertschöpfungskette und für Verbraucher*innen ein. Mögliche Maßnahmen sind:\r\n–\tVerpflichtende Transparenz und Rückverfolgbarkeit von Chemikalien in Materialien und Produkten entlang der gesamten Wertschöpfungskette Umfangreiche Chemikalieninformationen im Produktpass \r\n–\tKennzeichnungspflicht für schädliche Chemikalien in Produkten\r\nErläuterung: Bisher werden nur rudimentäre oder gar keine Informationen über Chemikalien in Materialien und Produkten in der Lieferkette kommuniziert. Daher sind weitergehende gesetzliche Regelungen notwendig. Informationen über Chemikalien in der Lieferkette helfen den Unternehmen ihre Berichtspflichten zu erfüllen und sicherere Produkte herzustellen. In der Abfallwirtschaft sind Informationen über Chemikalien wichtig, um sicherere Recyclingmaterialien herzustellen. Verbraucher*innen benötigen Informationen, um Kaufentscheidungen zu treffen und Regulatoren benötigen eine solide Datengrundlage, um effektive Gesetze zu erarbeiten und umzusetzen.\r\n\r\nWir setzen uns dafür ein, dass die Verursacher von Umweltschäden und Gesundheitsfolgen durch schädliche Chemikalien finanziell und rechtlich in die Verantwortung genommen werden, bspw. über:\r\n–\tAbgaben für die Produktion und Verwendung von besonders besorgniserregenden Stoffen (SVHC)\r\n–\tRisikobasierte Pestizid-Abgabe\r\n–\tBeteiligung der verschmutzenden Industrien an den Kosten für die Trink- und Abwasserreinigung\r\n–\tSanierungsfond für Umweltschäden, die nicht eindeutig einem Verursacher zugeordnet werden können\r\nErläuterung: Es gibt bereits massive Umweltkontaminationen durch Chemikalien, wie z.B. die Karte der kontaminierten Umwelt des „Forever Pollution Projects“ zeigt. Umwelt- und Gesundheitsschäden durch schädliche Chemikalien müssen (wenn möglich) saniert und die Kosten durch die Verursacher getragen werden. \r\nEin erster Schritt in die richtige Richtung ist die Abwasserrahmenrichtlinie, welche die Hersteller und Inverkehrbringer von Kosmetika und Medikamenten an den Kosten für die kommunale Abwasserreinigung beteiligt. Solche Regelungen sollten auch auf andere Produkte und/oder Umweltmedien oder die Gesundheit ausgeweitet und konsequent umgesetzt werden. \r\nDie Umsetzung des Verursacherprinzips entlastet die Gesellschaft finanziell und ist ein Anreiz für Maßnahmen zur Verhinderung einer zunehmenden Verschmutzung mit Chemikalien. \r\n\r\nWir setzen uns für eine aktive und ambitionierte Rolle Deutschlands in der internationalen Chemikalienpolitik ein. Hier steuern wir eine ausreichende Finanzierung der relevanten Rahmenwerke bei.  \r\nErläuterung: Chemikalien kennen keine Grenzen; Deutschland und die EU können wichtige Motoren für ein ambitioniertes, weltweites Chemikalienmanagement sein. Dafür muss beispielhaft, konsistent und konsequent gehandelt werden. Dies bedeutet eine aktive Beteiligung an der Weiterentwicklung der internationalen Konventionen zu Chemikalien, dem kürzlich in Bonn beschlossenen Global Framework on Chemicals, sowie dem geplanten Science-Policy-Panel für Chemikalien\r\n\r\n\r\nWir setzen uns für ein Export- und Produktionsverbot von hier verbotenen Chemikalien ein. Insbesondere in Deutschland und der EU verbotene Pestizide und Industriechemikalien dürfen nicht weiter in Drittländer exportiert werden. \r\nErläuterung: Chemikalien, die in der EU und/oder Deutschland wegen ihrer inhärenten Gefährlichkeit verboten sind, sollten weder hergestellt noch in Drittländer exportiert werden. Insbesondere in den Ländern des globalen Südens bietet das Chemikalienmanagement keinen ausreichenden Schutz und tragen eine Vielzahl weiterer Faktoren dazu bei, dass diese Chemikalien dort Schäden anrichten (können). Die Praxis der Doppelstandards muss beendet werden. Die Menschen und die Umwelt im globalen Süden dürfen nicht aus Profitinteressen einzelner Unternehmen, diesen gefährlichen Stoffen ausgesetzt werden und die europäische Bevölkerung darf nicht über re-importierte Rückstände und Produkte, die diese Chemikalien enthalten, belastet bleiben.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-10-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b3/b1/593352/Stellungnahme-Gutachten-SG2507290001.pdf","pdfPageCount":13,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"JUNI2025\r\nKompassChemikalienpolitik\r\nZIVILGESELLSCHAFTLICHE EINFÜHRUNG IN EIN KOMPLEXES POLITIKFELD\r\nChemikalien sind allgegenwärtig – sie ermöglichen moderne Technologien, finden Einsatz in praktisch allen Industriezweigen und sind aus unserem Alltag nicht weg-zudenken. Ihre Herstellung und Nutzung kann sowohl wirtschaftliche Chancen als auch erhebliche Gefahren mit sich bringen: Die Belastung von Mensch und Umwelt mit gefährlichen Stoffen ist inzwischen ein Problem von ähnlicher Tragweite wie die Klimakrise und das Artensterben. \r\nWir geben Ihnen hier einen kompakten Überblick, warum eine konsistente, ambi-tionierte und schützende Chemikalienpolitik notwendig ist und wie Sie sich hierzu engagieren können. \r\nKompass Chemikalienpolitik\r\nEinerseits\r\nCHEMIKALIEN STEHEN AM ANFANG DER MEISTEN LIEFERKETTEN UND DIE CHEMIEINDUSTRIE IST IN DEUTSCHLAND EIN STARKER WIRTSCHAFTSZWEIG MIT ERNEUE¬RUNGSBEDARF.\r\nDeutschland ist der weltweit drittgrößte Chemie-Standort und mit an der Spitze bei Forschung und Innovation. Die Branche versorgt viele ande¬re Industrien mit chemischen Produkten und ihre Innovationskraft macht sie zu einem bedeuten¬den Wirtschaftsakteur. \r\nDie Unternehmen der chemischen Industrie stehen vor einem tiefgreifenden Wandel, da sie ihre Energie- und Rohstoffversorgung sicherstel¬len und den (erheblichen) Beitrag zur Klimakrise mindern müssen. Das Ziel, sichere Chemikalien nachhaltig zu produzieren, muss in diesem Wan¬del berücksichtigt werden, um die zunehmende Umweltverschmutzung zu stoppen. Dies kann der Branche neue Innovationsimpulse geben, Ar¬beitsplätze sichern und neue Märkte erschließen. Eine zukunftssichere Regulierung schafft hierfür die nötigen Anreize, stellt Planungssicherheit für Investitionen und Wettbewerbsfähigkeit her und sorgt für gleiche Wettbewerbsbedingungen auf dem Markt. \r\nAndererseits \r\nCHEMIKALIEN UND IHRE GEFAH¬REN: DIE GLOBALE VERSCHMUT¬ZUNGSKRISE\r\nWissenschaftliche Studien und die UN zeigen übereinstimmend: Wir befinden uns inmitten einer globalen Verschmutzungskrise, die gravie¬rende ökologische, ökonomische und gesund¬heitliche Folgen hat. Weltweit sind ca. 350.000 Chemikalien auf dem Markt, wovon nur wenige toxikologisch bewertet und noch weniger regu¬liert sind. \r\nDie Verschmutzungskrise wird durch (die Freiset¬zung von) gesundheits- und umweltschädlichen Chemikalien verursacht. Besonders problema¬tisch sind hier biologisch nicht abbaubare Schad¬stoffe wie PFAS („Ewigkeitschemikalien“), weil diese Stoffe sich kontinuierlich in der Umwelt und im menschlichen Körper anreichern und ins Trinkwasser gelangen. Diese Chemikalien sind so weit verbreitet, dass bereits Neugeborene PFAS im Blut haben. \r\nÜber Alltagsprodukte und die Umwelt sind Mensch und Tier nicht nur PFAS ausgesetzt: Sub¬stanzen, die z.B. das Hormonsystem schädigen (Endokrine Disruptoren, EDCs) können aus ver¬schiedenen Chemikaliengruppen stammen und sind in nahezu allen Alltagsprodukten enthalten. Sie können sich in ihrer Wirkung addieren und bereits in sehr geringen Konzentrationen schäd¬lich wirken, daher gibt es für sie keine sicheren Grenzwerte.\r\nViele Chemikalien können schwerwiegende Krankheiten wie Krebs, Störungen der Fortpflan¬zung oder des Hormon-, Immun- und Nervensys¬tems sowie Einschränkungen des Stoffwechsels verursachen oder begünstigen. Frauen, Schwan¬gere und Kinder sind besonders gefährdet. Pes¬tizide, Industriechemikalien und (Mikro-)Plastik belasten Böden, Gewässer und die Luft, stören Ökosysteme und bergen langfristige Risiken für die menschliche Gesundheit. Zudem steigen die Gesundheitsausgaben für chemikalienbedingte Erkrankungen kontinuierlich an (EDCs: 157 Mrd. Euro in der EU jährlich; PFAS: 52-84. Mrd. Euro in der EU jährlich). Aufwendige Sanierungsmaßnah¬men für kontaminierte Böden und Wasserreser¬ven würden jährlich 100 Mrd. Euro kosten. Damit stellt deren Verschmutzung eine zunehmende finanzielle Belastung für öffentliche Haushalte und Kommunen dar. \r\n„Weltweit sind ca. 350.000 Chemikalien auf dem Markt, wovon nur wenige toxiko¬logisch bewertet und noch weniger reguliert sind“\r\n\r\n11 .... zivilgesellschaftliche Organisationen aus den Bereichen Umwelt-, Gesundheits- und Ver¬braucherschutz arbeiten zusammen für eine am¬bitionierte Chemikalien¬politik auf deutscher und europäischer, aber auch internationaler Ebene.\r\nDie Abbildung zeigt schematisch, welche Arten von Regulierung im Lebenszyklus eines Stoffes greifen (können).\r\nGesetzgebung\r\nWO SIND POLITISCHE STELLSCHRAUBEN?\r\nDie Tabelle im Anhang 2 zeigt, welche Gesetze auf europäi¬scher und auf nationaler Ebene existieren, und welche Hand¬lungsmöglichkeiten diese für die nationalen Akteure bieten. \r\nSie als Mitglied des Deutschen Bundestags können sich aktiv in die Erarbeitung oder Anpassung nationaler Gesetze und untergesetzlicher Regelungen einbringen. Zudem ist die Kontrolle der Bundesregierung eine wichtige Funktion des Bundestags, die sich auch auf europäische Aktivitäten bezie¬hen kann. Hier ist insbesondere die Positionierung der Re¬gierung bei der (Weiter-)Entwicklung von EU-Gesetzen, wie z. B. aktuell bei der Überarbeitung der REACH-Verordnung von Bedeutung. Das Monitoring der Umsetzung von Geset¬zen und die „Erfolgskontrolle“, z. B. durch die Bewertung der Ergebnisse zu Trends bei den Konzentrationen von Chemi¬kalien, die im Umwelt- und Humanbiomontoring gemessen werden, sind ebenso ein wichtiges Instrument der Regie¬rung. Der Bundestag kann zudem Anliegen aus der Zivilge¬sellschaft, z. B. für einen verbesserten Schutz vor hormonell wirksamen Stoffen, in die Regierung transportieren. \r\nGrundsätzlich können in Deutschland nationale Gesetze beschlossen werden, wenn es für den jeweiligen Bereich keine europäische Regelung gibt. So haben z. B. Dänemark und Frankreich Verbote für die Ewigkeitschemikalien PFAS in einigen Produktgruppen beschlossen. Zusätzliche und/oder striktere Regelungen sind möglich, wenn dies ausreichend (z.B. durch einen besonderen Schutzbedarf) gerechtfertigt werden kann. Ein Beispiel hierfür sind die in einigen EU-Län¬dern geltenden strengeren Trinkwassergrenzwerte für PFAS.Da Chemikalien in vielen verschiedenen Bereichen reguliert sind, bieten sich vielfältige Handlungsfelder, in die das The¬ma integriert werden kann und muss. \r\nEs gibt aber auch Möglichkeiten, außerhalb gesetzlicher Standards und Vorgaben, den Schutz vor Chemikalien zu verbessern. Diese sind alle auf nationaler Ebene umsetzbar. Beispiele hierfür sind: \r\nEINPLANUNG VON FINANZEN IM BUNDESHAUSHALT: Die Behör¬den benötigen Ressourcen, um auf EU- und nationaler Ebene gute Arbeit zu leisten; diese sind im Haushalt einzuplanen – hier hat der Bundestag eine zentrale Rolle.\r\nÖKONOMISCHE INSTRUMENTE zur Lenkung der Verwendung und der Emission von Chemikalien, wie Abgaben oder Steuern.\r\nFÖRDER- UND INNOVATIONSPROGRAMME, um die Entwicklung von Alternativen zum Einsatz von schädlichen Chemikalien voranzubringen; im Koalitionsvertrag wird dies als Aktivität der zukünftigen Regierung hervorgehoben.\r\nFINANZIERUNG VON MONITORINGPROGRAMMEN zur Chemi¬kalienbelastung von Mensch und Umwelt , um den Erfolg von Maßnahmen zu beobachten und bewerten.\r\nERFORSCHUNG DER UMWELT- UND GESUNDHEITSFOLGEN der Chemikalienbelastung mit Fokus auf geschlechterspezifische Unterschiede und Möglichkeiten, Gesundheitsschäden zu ver¬meiden oder zu verringern.\r\nJetzt handeln\r\nUNSCHÄDLICHE CHEMIE FÜR DIE ZUKUNFT!\r\nEs ist notwendig, klare Rahmenbedingungen für die Trans¬formation der chemischen Industrie zu schaffen, die einer¬seits den Schutz von Mensch und Umwelt garantieren und andererseits Planungssicherheit für Unternehmen bieten, die nachhaltigere Lösungen entwickeln und auf den Markt bringen wollen. Sie haben als Mitglied des Deutschen Bun¬destages die Möglichkeit, den Übergang zu einer zukunftsfä¬higen Chemie, die weder Mensch noch Umwelt schadet, aktiv zu gestalten. \r\n\tInteressieren Sie sich für EU-Prozesse.\r\n\tErinnern Sie die Bundesregierung daran, für ein hohes Schutzniveau zu sorgen. \r\n\tBerücksichtigen Sie Chemikalien bei Diskussionen um (die Anpassungen) nationale(r) Regelungen, wie den Gesetzen über Anlagen (BImSchG), Wasser und Trink¬wasser, Boden, Abfall, Kreislaufwirtschaft, Gesundheits- und Arbeitsschutz.\r\n\tSetzen Sie sich ein für sauberes Trinkwasser und siche¬re und nachhaltigere Produkte und Lebensmittel.\r\n\r\nES GIBT VIELE ANSATZPUNKTE FÜR EINE VERRINGERUNG DER CHEMIKALIENBELASTUNG. ARBEITEN WIR GEMEINSAM AN EINER CHEMIEWENDE, DIE MENSCH, UMWELT UND WIRTSCHAFT GLEICHERMASSEN ZUGUTE KOMMT!\r\n\r\nANHÄNGE\r\n\tAnhang 1 - Regulierungsebenen für Chemikalien\r\n\tAnhang 2 - Kontaktliste zivilgesellschaftliche Referentinnen und Referenten für Chemikalienpolitik in Deutschland \r\n\r\nPUBLIKATIONSHINWEISE \r\n\tBUND, CHEM Trust, ClientEarth, Deutsche Umwelthilfe, Env Med Network, Forum Umwelt und Entwicklung, HEJSupport, PAN Germany, Verbraucher¬zentrale NRW & WECF (2024): Zivilgesellschaftliches Positionspapier. Für eine Welt ohne Verschmutzung durch PFAS \r\n\tCHEM Trust, HEJSupport, PAN Germany & WECF (2024): Besserer Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen (EDCs). NGO Forderungen für konkrete Maßnahmen zur Umsetzung des Fünf-Punkte Plans der Bundesregierung zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen. \r\n\tAktionswebsite Hormongifte Stoppen: www.hej-support.org/hormongifte-stoppen/ \r\n\tGemeinsame Website Für das Rechte auf eine Giftfreie Zukunft: www.giftfreie-zukunft.org/ \r\n\tÜberblick zu aktuellen Prozessen der EU Chemikalienpolitik: www.hej-support.org/eu-policy-outreach/de/start_de/\r\n\tCHEM Trust (2021): Wie kann der Schutz vor schädlichen Chemikalien verbessert werden?\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-06-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/9d/97/593354/Stellungnahme-Gutachten-SG2507290002.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Liebe/r\r\nwir wünschen Ihnen viel Erfolg bei Ihrer Arbeit im Umweltausschuss! \r\nSeit rund 20 Jahren setzt sich CHEM Trust für den Schutz von Mensch und Umwelt vor gefährlichen Chemikalien ein. Unser Team aus Wissenschaftler*innen und chemiepolitischen Expert*innen steht Ihnen gerne für relevante Informationen und kritische Beratung rund um schädliche Substanzen, ihre gesundheitlichen Auswirkungen, ihre Regulierung und mehr zur Verfügung. \r\nIn dieser E-Mail möchten wir Ihnen direkt ein schnelles Update geben, was in den vergangenen Monaten in der Chemikalienpolitik in Deutschland und der EU passiert ist:\r\nEU-Aktionspaket für die Chemieindustrie: Krebserregende Stoffe in Kosmetika?\r\nAm 8. Juli 2025 hat die EU-Kommission einen Aktionsplan und weitere Maßnahmen veröffentlicht, um die chemische Industrie in der EU zu unterstützen. CHEM Trust begrüßt, dass dieses Maßnahmenpaket einen Gesetzesvorschlag beinhaltet, um die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) zu stärken und dadurch schnellere, wissenschaftsbasierte regulatorische Entscheidungen zu ermöglichen. Gleichzeitig kritisieren wir unter anderem, dass das Verbot von krebserregenden Substanzen in Kosmetika aufgeweicht werden soll – auf Kosten unserer Gesundheit! \r\nEine ausführlichere Reaktion können Sie hier nachlesen: \r\nð  CHEM Trust-Blogartikel zum Aktionspaket für die chemische Industrie (Englisch) \r\nð  Pressemitteilung der EU-Kommission\r\n \r\nSchädliche PFAS in unserem Wasser\r\nViele Gewässer in ganz Europa sind stark mit PFOS belastet, wie die Europäische Umweltagentur (EEA) in einem Briefing feststellt. PFOS gehört zur Familie der PFAS (per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen) und wurde von der Weltgesundheitsorganisation als möglicherweise krebserregend eingestuft. Es ist seit 2009 in der EU verboten, kann jedoch weiterhin in der Umwelt nachgewiesen werden, weil es so persistent ist.\r\nKann die neue Strategie zur Wasserresilienz der EU-Kommission dieses PFOS-Problem in unseren Gewässern angehen – oder sind andere Maßnahmen nötig? Das erfahren Sie hier:\r\nð  Neuer CHEM Trust-Artikel: „Gewässer in ganz Europa sind mit PFAS belastet“\r\nIn ihrem Aktionsplan für die chemische Industrie kündigt die EU-Kommission an, über ein Verbot von PFAS in Verbraucherprodukten nachzudenken. Warum ein umfassendes Verbot von PFAS – nicht nur in Verbraucherprodukten, sondern auch in anderen Anwendungen wie Schmierstoffen, Medizinprodukten oder Wärmepumpen – sinnvoll und möglich ist, erfahren Sie hier:\r\nð  „Fünf gute Gründe für ein EU-weites PFAS-Verbot“-Broschüre von CHEM Trust Europe\r\nð  In einem offenen Brief fordern über 150 Ärzt*innen, Pflegekräfte, Beschäftige im Gesundheitswesen und PFAS-Expert*innen die EU-Kommission auf, sich für eine Beschränkung der PFAS-Chemikalien einzusetzen (Englisch).\r\nð  Für viele Anwendungen von PFAS werden Alternativen erforscht oder sogar schon vermarktet. Mehr Informationen erhalten Sie in diesem CHEM Trust-Briefing.\r\n \r\nWeitreichende Belastung mit der Ewigkeitschemikalie TFA\r\nVielleicht haben Sie in den letzten Wochen bereits von Trifluoressigsäure, kurz TFA gehört oder gelesen. Immer mehr Medienberichte und Studien offenbaren, dass Mensch und Umwelt mit dieser PFAS-Chemikalie belastet sind. TFA wurde bereits in Babynahrung gefunden, in Gemüse, in Wein, im Trinkwasser – und sogar in unserem Blut! Und Wissenschaftler*innen haben darauf hingewiesen, dass sich die Belastung mit TFA möglicherweise negativ auf unsere Gesundheit auswirken könnte, zum Beispiel auf die Leberfunktion. \r\nMehr Informationen finden Sie:\r\nð  in unserem neuen CHEM Trust-Briefing mit häufig gestellten Fragen und Antworten rund um TFA.\r\nð  Im April 2025 reichten deutsche Behörden einen Vorschlag bei der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) ein, um TFA als fortpflanzungsgefährdend und sehr langlebig und sehr mobil (vPvM) einzustufen. Die Details lesen Sie hier.\r\n \r\nÜberarbeitung des wichtigsten EU-Chemikaliengesetzes (REACH)\r\nEigentlich sollte die Revision der REACH-Verordnung schon 2022 starten. Nach vielen Verzögerungen hat die EU-Kommission nun in ihrem Aktionsplan für die chemische Industrie bestätigt, dass sie Ende 2025 mit der Überarbeitung beginnen wird. \r\nCHEM Trust fordert schon seit vielen Jahren eine REACH-Revision, um die Vorgaben auf den neuesten Stand der Wissenschaft zu bringen, Lücken in den Verfahren zu schließen und den Schutz von Menschen, Tieren und der Umwelt vor bedenklichen Chemikalien zu verbessern. \r\nð  Mehr über REACH und unsere Forderungen für die Überarbeitung finden Sie auf dieser Seite (Englisch).\r\nMomentan wird in REACH etwa nicht ausreichend berücksichtigt, dass wir im Alltag nicht mit jeder Chemikalie einzeln in Kontakt kommen, sondern mit vielen verschiedenen Substanzen gleichzeitig – und dass die Belastung mit diesen „Chemikaliencocktails“ schädliche Auswirkungen haben kann.  \r\nð  Mehr Informationen finden Sie in unserer Broschüre: „Chemikalienmischungen in Mensch und Umwelt nicht unterschätzen!“\r\n \r\nFolgen Sie uns! \r\nWar diese E-Mail für Sie hilfreich? Dann folgen Sie uns auf Instagram, LinkedIn und Bluesky oder abonnieren Sie unseren Newsletter, um künftig keine Informationen rund um schädliche Chemikalien mehr zu verpassen!\r\nSollten Sie Fragen oder ein anderes Anliegen haben, können Sie uns jederzeit gerne kontaktieren!\r\nWir wünschen Ihnen einen schönen Sommer!\r\nFreundliche Grüße\r\nSimone Hencke\r\nKommunikationsreferentin bei CHEM Trust Europe e.V.\r\n CHEM Trust Europe e. V. ist eine 2018 gegründete Umwelt- und Verbraucherschutzorganisation mit Sitz in Hamburg, die sich für den Schutz von Mensch und Umwelt vor gefährlichen Schadstoffen einsetzt. Das Ziel von CHEM Trust Europe ist es, die Politik und öffentliche Meinung zu sensibilisieren und Einfluss auf die Gesetzgebung zu nehmen. Hierfür arbeiten wir an der Schnittstelle von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit und stehen im intensiven Austausch mit den EU-Institutionen.\r\nMehr Infos finden Sie auf unserer Website: www.chemtrust.org/de\r\noder direkt in unserer Broschüre: Wie kann der Schutz vor schädlichen Chemikalien verbessert werden?"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e5/37/593356/Stellungnahme-Gutachten-SG2507290003.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"An Action Plan for the EU chemicals industry: some positives, but who needs carcinogens in cosmetics?\r\nJuly 10, 2025 By Michael Warhurst\r\nThe Commission on Tuesday presented an “Action Plan for the Chemical industry” to the European Parliament in Strasbourg. On the positive side, this includes a legislative proposal to strengthen the EU chemicals agency ECHA, and confirms the Commission’s plan for a targeted revision of the EU’s main chemicals law REACH. However, it also proposes using a fast-track ‘omnibus’ procedure to deregulate the use of cancer-causing chemicals in cosmetics.\r\nIn more detail, the Action Plan contains:\r\n1) A legislative proposal to strengthen the European Chemicals Agency ECHA.\r\nECHA was originally created by the REACH regulation but now covers many other aspects of chemical safety. In CHEM Trust’s view this legislation is a long overdue measure to strengthen ECHA’s expert committees and to improve its financing. :\r\n“ECHA is the world’s most knowledgeable and important chemical agency. We welcome this proposed law to strengthen its capacity to support faster, science-based regulatory action” said CHEM Trust Executive Director Michael Warhurst.\r\n•\tThis legislation will now be discussed and agreed by the European Parliament and EU Member States.\r\n2) A ‘simplification omnibus’ on cosmetics\r\nThe sixth ‘simplification omnibus’ of the Commission this year focuses on chemicals and proposes far reaching changes, which would prolong the use of known carcinogens and create new exemptions from a general ban of carcinogens in cosmetics, as highlighted by consumer and health organisations and the European Trade Union Confederation.\r\nMichael Warhurst said:\r\n“Such changes are not ‘simplification’, they are a substantial change to the nature of the regulation and should not be going through an accelerated process without any impact assessment. The EU should help people avoid exposure to carcinogens, not permit it!”\r\n3) A ‘clarification’ on PFAS\r\nOn the ongoing EU process for a universal PFAS restriction, which is now with ECHA’s expert committees, the Commission has committed to act fast once the ECHA opinions are finalised.\r\nSomewhat pre-empting those opinions, the Commission says it will ‘consider’ a ban for consumer products and ‘may allow’ critical applications in strategic sectors.\r\nMichael Warhurst said:\r\n“In CHEM Trust’s analysis it is vital that industrial uses of PFAS are controlled in addition to consumer uses, in order to reduce our long-term exposure to these forever chemicals.”\r\n4) A restatement of the commitment to make a proposal by the end of 2025 for a targeted revision of the EU’s main chemicals law REACH.\r\nThis is a welcome recommitment, though the Commission’s text focusses on simplification for industry, while simplification for the regulator is also essential, as is modernisation to ensure public and environmental protection.\r\nMichael Warhurst added:\r\n“CHEM Trust supports simplification and acceleration of REACH processes through digitalisation and improved procedures, and the revision must also modernise REACH to reflect scientific advances, and ensure the high level of protection of human health and the environment that is stated in the law’s objectives.\r\nIn particular, the addition of a simple safety factor to help address the risk from our exposure to mixtures of chemicals, and an extension of the existing accelerated ‘GRA’ approach to controlling the most hazardous chemicals in consumer products to cover endocrine disrupting chemicals and chemicals that persist or bioaccumulate.”\r\nFor more information on the rationale and detail of these policies see:\r\n•\tOur recent blog on MAF\r\n•\tA new EDC Free Europe Statement on GRA and EDCs explaining why both known and suspected Endocrine Disrupting Chemicals should be added to the GRA system, so the Commission would be able to initiate controls on their use in consumer products.\r\n•\tMore detail on our proposals on REACH revision, including on digitalisation, is available in our ‘‘Simpler, faster, bolder‘ briefing and in our policy submissions from January 2025 and from June 2025.\r\nOnce published, the REACH revision will go through the normal EU legislative procedure, with both Parliament and Member States examining the changes in detail."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f4/d2/593358/Stellungnahme-Gutachten-SG2507290006.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"EU REACH\r\nBlueskyLinkedInWhatsAppEmail\r\nIndustrial chemicals are all around us, from dyes in fabrics to sealants in buildings or the chemicals used to make till receipts. The REACH Regulation is the EU’s main law for regulating these chemicals, and it is the most advanced framework for chemical safety in the world. It has provided more information on chemical properties and uses than any other system and has made progress in controlling the most harmful chemicals. It has also encouraged the innovation of safer chemicals.\r\nYet, serious problems remain. Many substances on the market lack basic safety data, and regulatory action remains far too slow. On average, it takes six years to restrict a single harmful substance. Harmful chemicals are still commonly found in everyday products, exposing people and wildlife to a cocktail of many different harmful chemicals that can have additive effects. The ongoing PFAS pollution crisis provides a stark example of REACH’s shortcomings, demonstrating its failure to prevent widespread and lasting contamination.\r\nNearly two decades after its introduction, it is clear that REACH must be updated to improve its effectiveness and efficiency. In 2020, under its Chemicals Strategy for Sustainability (CSS), the EU committed to reforming REACH, and this process is underway. A more responsive and effective system is essential to properly protect human health and the environment and to promote innovation to safer chemicals.\r\n•\tAbout REACH\r\n•\tPolicy timeline\r\n•\tWhat do we want to see in the revised regulation\r\n•\tKey resources\r\nAbout REACH\r\nREACH stands for Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals. The main aim of the REACH Regulation is to protect humans, wildlife and the environment from the threat of industrial chemicals, whilst not undermining the competitiveness of the chemical industry.\r\nREACH came into force in 2007, replacing a previous system where older chemicals could stay on the market without adequate safety data, just because they had been around for a long time. Under REACH, a level playing field was established so that new and old chemicals were supposed to have the same and appropriate safety information as a precondition to marketing (no data no market principle). REACH shifted the burden of proof from authorities to the chemical industry in requiring the demonstration of safe use prior to placing on the market as well as making the use of specific substances of high concern subject to an authorisation – which should only be granted if industry either demonstrates the risks can be adequately controlled or the benefits outweigh the risks.\r\nOne of the reasons REACH has fallen short of its objectives is that a significant number of companies have failed to fulfill their responsibilities. Had they done so, the severity of the forever chemicals crisis could have been considerably mitigated.\r\nImplementation and improvement of REACH is a key part of CHEM Trust’s work. We are trying to ensure it is implemented effectively and that the revised REACH is stronger and faster to better protect human health and the environment. We are an accredited stakeholder at the European Chemicals Agency (ECHA), and a member of their Endocrine Disruptor Expert Group.\r\nRead more about REACH on ECHA’s webpage ‘Understanding REACH’.\r\nPolicy timeline\r\nWhat do we want to see in the revised regulation?\r\nIn CHEM Trust’s view, simplifying REACH is an excellent opportunity to address its problems. Simplification must mean doing more with less, closing the loopholes, and maximising effectiveness while minimising the burden for all actors. The revision needs to make REACH:\r\n1.\tSimpler in generating and communicating the information that is needed so that all chemicals with the most harmful properties are known to authorities and industry, avoiding costly clean-up or the reformulation of products:\r\nCHEM Trust calls for a smarter, more efficient REACH—one that digitalises supply chain communication and chemical safety assessment to ensure up-to-date information on chemical hazards and regulatory status is communicated across the supply chain. In addition, REACH should introduce a Mixture Assessment Factor (MAF) into chemical safety assessment to account for real-world exposure to mixtures of harmful chemicals and associated health effects. This approach offers a simpler, more cost-effective solution than requiring each company to conduct complex and costly chemical mixture assessments.\r\n2.\tFaster in controlling the most harmful chemicals and thus boosting the market for safer alternatives:\r\nThe revised REACH must speed up the regulation of harmful chemicals by grouping substances and expanding REACH’s fast-track process for controlling Carcinogens, Mutagens and Reproductive Toxins (‘GRA’) to cover more hazard classes, including known and suspected endocrine disruptors. CHEM Trust also suggests setting a clear target for toxic-free consumer products by 2033. This will better protect the European population while driving innovation and ensuring regulatory clarity. Banning the most harmful substances from consumer products is only the first step—a phase-out in non-consumer uses must complement it.\r\n3.\tBolder in enforcing the rules, avoiding future problems, and protecting the internal market, people and nature:\r\nA bolder REACH means stronger protection and tougher enforcement. CHEM Trust advocates for updating REACH data requirements to ensure harmful chemicals such as endocrine disruptors can be identified and rapidly replaced. Non-compliant companies should be named and shamed with effective penalties enforced, and data on polymers should be made more transparent by requiring manufacturers to report basic safety information to ECHA.\r\nRead more about these key asks in our briefing ‘REACH revision 2025: simpler, faster, bolder’"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0e/39/593360/Stellungnahme-Gutachten-SG2507290007.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"CHEMIKALIENMISCHUNGEN IN MENSCH UND UMWELT NICHT UNTERSCHÄTZEN! Wie das aktuelle Risikomanagement verbessert werden muss. Menschen, Tiere und die Umwelt sind ständig und gleichzeitig vielen verschiedenen Chemikalien ausgesetzt. Durch die Exposition gegenüber diesem Chemikaliencocktail können sich die negativen Wirkungen addieren und Schäden verursacht werden, obwohl alle Chemikalien unterhalb der Konzentration enthalten sind, bei der sie als Einzelsubstanz einen Effekt haben (Kombinations- oder „Cocktaileffekte“). \r\nAktuell werden die Risiken von Chemikalien zumeist für isoliert betrachtete Einzelstoffe ermittelt. Da bestehende gesetzliche Regelungen Kombinationseffekte selten berücksichtigen, werden Risiken unterschätzt und mögliche Umwelt- und Gesundheitsschäden bleiben unbemerkt.  \r\nMit der Anwendung eines Mischungsfaktors (MAF) in der regulatorischen Risikobewertung können Kombinationseffekte berücksichtigt und Risiken bereits bei der Stoffsicherheitsbeurteilung durch Unternehmen erkannt und angegangen werden. Der Mischungsfaktor ist pragmatisch, effektiv und zur vorsorgenden Vermeidung von Schäden geeignet.  \r\nUnser Bericht „Chemikaliencocktails: Toxische Mischungen – die unterschätzte Bedrohung und wie sie abgewendet werden kann” enthält eine ausführliche Auswertung und Darstellung der Literatur zum Thema Mischungen: \r\nWas sind Mischungseffekte? In der Umwelt, in Tieren und auch im menschlichen Körper können gleichzeitig viele verschiedene Schadstoffe nachgewiesen werden und ihre negativen Wirkungen können sich addieren. Das nennt man Kombinations- oder „Cocktaileffekte“.  In REACH wird in Risikobewertungen die Konzentration, ab der eine einzelne Substanz schädlich wirkt, mit den erwarteten Konzentrationen im Menschen oder der Umwelt verglichen und das sogenannte Risikocharakterisierungsverhältnis (risk characterisation ratio; RCR) berechnet. Ist die erwartete Exposition höher als die Wirkschwelle (RCR > 1), geht man davon aus, dass ein Risiko besteht (Abbildung 1, links; Formel 1).  \r\nWerden Cocktaileffekte, also das Zusammenwirken der Einzelstoffe in einer Mischung, berücksichtigt, zeigen sich gegebenenfalls Risiken, die in der Einzelstoffbewertung übersehen werden (Abbildung 1, rechts; Formel 2). In wissenschaftlichen Untersuchungen1 wurde zum Beispiel gezeigt, dass in einigen EU-Regionen bei circa 14 Prozent der Teenager die Belastung mit vier PFAS-Verbindungen so hoch ist, dass gesundheitliche Schädigungen nicht ausgeschlossen werden können. Werden alle 4 PFAS einzeln betrachtet, ist der Anteil der Teenager, für die ein Risiko ermittelt wird, deutlich niedriger. \r\nAbbildung 1: „Something from nothing“ – Mischungstoxizität spielt eine große Rolle. Quelle: Chemical Cocktails – The neglected threat of chemical mixtures and how to fix it. \r\nIn einer aktuellen Studie wurde zudem bestätigt, dass sich schädliche Gesundheitswirkungen von Mischungen auch dann addieren, wenn die enthaltenen Stoffe aus unterschiedlichen Gruppen stammen, sie also verschiedene Molekülstrukturen haben.2 Auch in der Umwelt3 werden Schäden an Organismen und Ökosystemen auf Mischungen zurückgeführt, deren individuelle Konzentrationen unterhalb ihrer Effektschwellen liegen. Es bestehen also reale Gefährdungen, die aufgrund des aktuellen Vorgehens in der Risikobewertung von Einzelstoffen schlicht übersehen werden und daher nicht reguliert werden (können).  \r\nWie funktioniert der Mischungsfaktor (MAF)? Cocktaileffekte können in der regulatorischen Risikobewertung bereits bei der Einzelstoffbewertung berücksichtigt werden, indem der RCR mittels des MAF4 erhöht wird und der akzeptierte Grenzwert  \r\nFormel 1: Berechnung eines Risikos: Formel 2: Risikoberechnung mit MAF: von 1 weiterhin gültig bleibt. \r\nDer MAF zeigt also Risiken und damit auch einen Handlungsbedarf insbesondere für die Stoffe auf, welche bereits nahe an einem RCR von 1 liegen, also deren Konzentrationen in Mensch und/oder Umwelt bereits nahe an der individuellen Wirkschwelle liegen.  Für Stoffe, die in Konzentrationen weit unterhalb ihrer Effektschwelle vorkommen, würde der MAF zwar das Risikoverhältnis erhöhen, jedoch kein Risiko und damit auch keinen Handlungsbedarf erzeugen. \r\nWas wären die Konsequenzen der Anwendung des MAF in REACH? Die Einführung des MAF würde die Risikobewertung modernisieren, da so die wissenschaftlich nachgewiesenen, zusätzlichen Risiken durch Chemikalienmischungen auch regulatorisch anerkannt würden.  \r\nDas Ausmaß der Minderung von Gesundheits- und Umweltrisiken durch die Einführung eines MAF hängt wesentlich von seinem Wert ab. Bislang reichten die Vorschläge für die Höhe des MAF von 2 bis 700.5  \r\nAbbildung 2: Was ist ein Mischungsfaktor? Quelle: Chemical Cocktails – The neglected threat of chemical mixtures and how to fix it  \r\nIm Folgenden sind beispielhaft die Konsequenzen für die Einführung des MAF in die EU-Chemikalienverordnung REACH beschrieben. Im Kontext der REACH-Revision wird diskutiert, den MAF im Anhang 1 aufzunehmen, der die Regeln für die Risikobewertung durch die Unternehmen im Rahmen dieser Verordnung regelt. \r\nRegistranten (Hersteller und Importeure) von Stoffen Für Stoffe in Mengen > 10 t/a, müsste die Stoffsicherheitsbeurteilung6 in den Registrierungsdossiers aktualisiert werden, das heißt, die ermittelten RCRs um den MAF angepasst werden. Dies beträfe laut der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) 8.239 der 26.865 registrierten Substanzen, also weniger als ein Dri el.7 Je nach Höhe des MAF werden für einen Teil der Stoffe bisher verborgene Risiken sichtbar. Registranten haben dann verschiedene Möglichkeiten, die Stoffsicherheitsbeurteilung zu verbessern: von der Erzeugung von genaueren Daten zu Gefahren und Expositionen, über die Empfehlung von Maßnahmen zur Emissionsminderung, bis hin zur Beendigung der Nutzbarkeit des Stoffes für bestimmte Anwendungen.  \r\nAnwender von Chemikalien Die Folgen für die Chemikalienanwender hängen davon ab, ob durch den MAF ein verborgenes Risiko sichtbar wird und, wenn ja, wie die Hersteller damit umgehen. Für manche Anwendungen werden gegebenenfalls striktere Emissionsminderungsmaßnahmen vorgeschrieben.  \r\nBehörden Die Einführung eines MAF in REACH würde es ermöglichen, auch in den Bewertungs- und Beschränkungsverfahren Mischungseffekte standardmäßig zu berücksichtigen. So können Risiken realistischer beurteilt und notwendige Beschränkungen umfassender begründet werden.  Der MAF würde zudem in die Zulassungsanträge der Industrie und die Entscheidungen der EU-Kommission über diese Anträge integriert werden. Bei Substanzen mit (öko-)toxikologischem Schwellenwert würde der MAF in der Stoffsicherheitsbeurteilung eine striktere Risikokontrolle erforderlich machen. \r\nBei Stoffen ohne Schwellenwert, zum Beispiel persistenten Stoffen oder solchen, die auf das Hormonsystem wirken, würde der MAF die Ergebnisse der sozio-ökonomischen Betrachtung von Kosten und Nutzen der Verwendung des Stoffes verändern.  \r\nUmwelt und Gesundheit Die Umwelt und die menschliche Gesundheit würden durch die Einführung des MAF besser geschützt, da erst durch die Berücksichtigung von Mischungseffekten bestehende Risiken erkannt und durch regulatorische Maßnahmen oder Maßnahmen der Wirtschaftsakteure gemindert oder vermieden werden können.  \r\nWelche Alternativen gibt es zum MAF? Als Alternative zum MAF wird eine komponenten-basierte Risikobewertung von Mischungen diskutiert. Vereinfacht gesagt werden hier die RCRs der in einer Mischung vorhandenen Substanzen berechnet und addiert. Es gibt verschiedene Ansätze für diese Risikobewertung, jedoch ist das Prinzip im Kern das Gleiche (siehe Formel 3).  \r\nMit dem komponenten-basierten Ansatz können Risiken durch spezifische Mischungen identifiziert und der Anteil einzelner Komponenten an diesem Risiko ermittelt werden. Allerdings müssen die Iden tät und die Konzentrationen der Einzelstoffe in der zu bewertenden Mischung sowie deren Wirkschwellen bekannt sein, um die einzelnen RCRs berechnen zu könnten. Diese Informationen, insbesondere die zu den Wirkschwellen, fehlen jedoch häufig. \r\nFormel 3: Komponenten-basierte Risikobewertung von Mischungen: \r\nMit der komponenten-basierten Bewertung können konkrete, bekannte Mischungen bewertet werden, zum Beispiel kontaminierte Böden oder Gewässer. Es kann auch ein bestimmter Fluss oder ein gefährdeter Teil der Bevölkerung im Fokus stehen. In solchen Bewertungsfällen ist der erste Schritt zu definieren, welche Stoffe in welcher Konzentration für die betrachtete Situation repräsentativ sind. Gegebenenfalls ist es notwendig, unterschiedliche Szenarien zu bilden, zum Beispiel entlang eines Flusslaufes oder für Menschen unterschiedlichen Alters oder sozio-ökonomischen Status. Erst im zweiten Schritt könnten dann für diese definierten (Szenarien von unterschiedlichen) Mischungen RCRs gebildet und geprüft werden. \r\nWarum ist der MAF die beste Lösung für den Umwelt- und Verbraucherschutz? In der Tabelle werden Vor- und Nachteile des MAF und der komponenten-basierten Mischungsbewertung zu Ermittlung von Risiken für Mensch und Umwelt durch gleichzeitige Exposition mit verschiedenen Chemikalien verglichen. \r\nTabelle 1: Vergleich der Anwendbarkeit des MAF und der komponenten-basierten Mischungsbewertung  \r\nMAF Komponenten-basierte Mischungsbewertung Nutzen für Umwelt und Gesundheit \r\nDirekte Vermeidung / Reduzierung von Emissionen und Schäden durch Stoffsicherheitsbeurteilung möglich Risikominderung ist nachlaufender, separater Schritt; \r\ngezielte Sanierung vorhandener Belastungen möglich Anwendung in EU-Chemikalienbewertung Bewertungsaufwand Leicht in bestehende Konzepte zu integrieren Gering \r\nExpertise Keine zusätzliche Expertise Sehr hoch \r\nDatenverfügbarkeit Anwendung bei bekannten Mischungen  Anwendung bei komplexen unbeabsichtigten Mischungen Keine zusätzlichen Daten notwendig Setzt aufwändige EU-weite Modellierung voraus. Eher für regionale oder Einzelfälle nutzbar Weitergehende (öko)toxikologische Kenntnisse notwendig  Informationen über Zusammensetzung unbekannter Mischungen fehlen oder sind schwer zu definieren. Daten zu Wirkschwellen und Konzentrationen der Komponenten in Mensch oder Umwelt nicht vorhanden \r\nAnsatz nutzbar, jedoch ohne Berücksichtigung spezifischer Daten Risiko durch bekannte Mischungen kann spezifisch für den Einzelfall berechnet werden \r\nMischungen in Mensch und Umwelt werden „generisch“ berücksichtigt Durch hohe Anzahl möglicher Kombinationen von Stoffen in Mischungen in der Umwelt und im Menschen ist keine Risikoermittlung möglich \r\nFazit \r\nWissenschaftliche Untersuchungen belegen, dass sich die negativen Wirkungen von Chemikalien in Mischungen addieren und daher in Risikobewertungen berücksichtigt werden müssen. Zwei Ansätze stehen zur Verfügung: die Anwendung des MAF im Zuge der Einzelstoffbewertung (generisch) und die komponenten-basierte Mischungsbewertung. \r\nBeide Methoden haben einen Platz im Chemikalienmanagement. Die komponenten-basierte Bewertung ist nachsorgend und für bekannte (Umwelt-)Mischungen möglich und hilfreich, zum Beispiel um Risiken in kontaminierten Flächen zu ermitteln. Sie kann auch für regionale Situationen oder klar umrissene und definierte Einzelfälle genutzt werden.   \r\nDer MAF ist neben seiner Funktion für die Bewertung auch als Instrument für das Risikomanagement zu verstehen: Er wird vorsorgend genutzt und vermeidet Umwelt- und Gesundheitsschäden, indem Risiken durch Mischungen in der Stoffsicherheitsbeurteilung erkannt werden und Maßnahmen zur Risikominderung durch die Industrie iden fiziert und umgesetzt werden müssen.  \r\n• Die Vermeidung von Umwelt- und Gesundheitsschäden ist lediglich durch Einführung des MAF zu erreichen. Deshalb, und weil alle schädlichen Chemikalien auch in geringen Konzentrationen zu Mischungseffekten beitragen können, fordert CHEM Trust die Einführung des MAF in allen Gesetzen mit Chemikalienrisikobewertungen, insbesondere der europäischen Chemikalienverordnung REACH.  \r\n• Das Ausmaß der Risikominderung durch den MAF hängt davon ab, welchen Wert er haben wird. CHEM Trust schlägt einen Wert von 100 vor, um Unsicherheiten über die Zusammensetzung unbeabsichtitigter Mischungen und über die schädlichen Effekte zu berücksichtigen. Ein zu geringer MAF würde lediglich Aufwand erzeugen, ohne die Risiken signifikant zu mindern.  \r\nFür den Schutz von Mensch und Umwelt vor gefährlichen Chemikalien CHEM Trust Europe e. V.    www.chemtrust.de  Hudtwalckerstrasse 31a 22299 Hamburg     chemtrusteurope.bsky.social CHEM Trust Europe cteurope@chemtrust.org    chemtrust_de \r\nDiese Broschüre ist im Rahmen des Projektes „Vom Wissen zum Handeln“ entstanden. Das Projekt wird gefördert durch das Umweltbundesamt und das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz.  Die Mittelbereitstellung erfolgt auf Beschluss des Deutschen Bundestages.  Die Verantwortung für den Inhalt dieser Veröffentlichung liegt bei den Autor*innen\r\n\r\n\r\n1 Uhl et al. (2023): „PFASs: What can we learn from the European Human Biomonitoring Ini a ve HBM4EU“ in: Internatinal Journal of Hygiene and Environmental Health, Volume 250, May 2023. https://www.sciencedirect.com/science/ar cle/pii/S1438463923000597 \r\n2 Braun et al. (2024): \"Neurotoxic mixture effects of chemicals extracted from blood of pregnant women\". In: Science; Vol 386, Issue 6719, pp. 301-309; October 2024. https://www.science.org/doi/10.1126/science.adq0336  \r\n3 Finkh et al. (2024): „Mapping chemical footprints of organic micropollutants in European streams“ in: Environment International Volume 183, January 2024, 108371. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38103345/  \r\n4 Auf Englisch werden zwei Namen verwendet: Mixture Assessment Factor und Mixture Allocation Factor, die sich in der Begründung für den MAF und den Teil der Risikobewertung unterscheiden in dem er angewendet wird (Hazard oder Exposure). Wir verwenden hier der Einfachheit halber die Abkürzung MAF und „Mischungsfaktor“.   \r\n5 Treu et al. (2024): „Regulatory and practical considerations on the implementation of a mixture allocation factor in REACH“ in Environmental Sciences Europe 36: 101, May 2024. https://enveurope.springeropen.com/ar cles/10.1186/s12302-024-00910-z   \r\n6 Stoffsicherheitsbeurteilung ist ein anderer Name für eine Risikobewertung von Chemikalien 7Allerdings ist eine Expositions- und Risikobeurteilung nur dann erforderlich, wenn der Stoff gefährliche Eigenschaften hat. Die Zahl der Stoffe, für die der MAF angewendet werden müsste, liegt also nochmal niedriger. Information abgerufen im Oktober 2024 unter h ps://echa.europa.eu/de/informa on-on-chemicals/registeredsubstances?p_p_id=dissregisteredsubstances_WAR_dissregsubsportlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_dissregis teredsubstances_WAR_dissregsubsportlet_javax.portlet.ac on=dissRegisteredSubstancesAction"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/bf/58/652641/Stellungnahme-Gutachten-SG2510130014.pdf","pdfPageCount":13,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"JUNI2025\r\nKompass Chemikalienpolitik\r\nZIVILGESELLSCHAFTLICHE EINFÜHRUNG IN EIN KOMPLEXES POLITIKFELD\r\nChemikalien sind allgegenwärtig – sie ermöglichen moderne Technologien, finden\r\nEinsatz in praktisch allen Industriezweigen und sind aus unserem Alltag nicht weg-\r\nzudenken. Ihre Herstellung und Nutzung kann sowohl wirtschaftliche Chancen als\r\nauch erhebliche Gefahren mit sich bringen: Die Belastung von Mensch und Umwelt\r\nmit gefährlichen Stoffen ist inzwischen ein Problem von ähnlicher Tragweite wie\r\ndie Klimakrise und das Artensterben.\r\nWir geben Ihnen hier einen kompakten Überblick, warum eine konsistente, ambi-\r\ntionierte und schützende Chemikalienpolitik notwendig ist und wie Sie sich hierzu\r\nengagieren können.\r\n\r\n\r\n \r\n \r\n\r\nKompass Chemikalienpolitik 2 / 4\r\nEinerseits\r\nCHEMIKALIEN STEHEN AM ANFANG\r\nDER MEISTEN LIEFERKETTEN\r\nUND DIE CHEMIEINDUSTRIE IST\r\nIN DEUTSCHLAND EIN STARKER\r\nWIRTSCHAFTSZWEIG MIT ERNEUE-\r\nRUNGSBEDARF.\t\tweit verbreitet, dass bereits Neugeborene PFAS\r\nim Blut haben.\r\nÜber Alltagsprodukte und die Umwelt sind\r\nMensch und Tier nicht nur PFAS ausgesetzt: Sub-\r\nstanzen, die z.B. das Hormonsystem schädigen\r\n(Endokrine Disruptoren, EDCs) können aus ver-\r\nschiedenen Chemikaliengruppen stammen und\r\nsind in nahezu allen Alltagsprodukten enthalten.\r\nSie können sich in ihrer Wirkung addieren und\r\n\tDeutschland ist der weltweit drittgrößte Chemie-\r\nStandort und mit an der Spitze bei Forschung\r\nund Innovation. Die Branche versorgt viele ande-\t\tbereits in sehr geringen Konzentrationen schäd-\r\nlich wirken, daher gibt es für sie keine sicheren\r\nGrenzwerte.\r\n\tre Industrien mit chemischen Produkten und ihre\r\nInnovationskraft macht sie zu einem bedeuten-\r\nden Wirtschaftsakteur.\t\tViele Chemikalien können schwerwiegende\r\nKrankheiten wie Krebs, Störungen der Fortpflan-\r\n\tDie Unternehmen der chemischen Industrie\r\nstehen vor einem tiefgreifenden Wandel, da sie\r\nihre Energie- und Rohstoffversorgung sicherstel-\r\nlen und den (erheblichen) Beitrag zur Klimakrise\r\nmindern müssen. Das Ziel, sichere Chemikalien\r\nnachhaltig zu produzieren, muss in diesem Wan-\r\ndel berücksichtigt werden, um die zunehmende\t\t„Weltweit sind ca. 350.000\r\nChemikalien auf dem Markt,\r\nwovon nur wenige toxiko-\r\nlogisch bewertet und noch\r\n\tUmweltverschmutzung zu stoppen. Dies kann\r\nder Branche neue Innovationsimpulse geben, Ar-\r\nbeitsplätze sichern und neue Märkte erschließen.\t\tweniger reguliert sind. \"\r\n\tEine zukunftssichere Regulierung schafft hierfür\r\ndie nötigen Anreize, stellt Planungssicherheit für\r\nInvestitionen und Wettbewerbsfähigkeit her und\r\nsorgt für gleiche Wettbewerbsbedingungen auf\r\ndem Markt.\t\tzung oder des Hormon-, Immun- und Nervensys-\r\ntems sowie Einschränkungen des Stoffwechsels\r\nverursachen oder begünstigen. Frauen, Schwan-\r\ngere und Kinder sind besonders gefährdet. Pes-\r\ntizide, Industriechemikalien und (Mikro-)Plastik\r\nbelasten Böden, Gewässer und die Luft, stören\r\nÖkosysteme und bergen langfristige Risiken für\r\nAndererseits\r\nCHEMIKALIEN UND IHRE GEFAH-\r\nREN: DIE GLOBALE VERSCHMUT-\r\nZUNGSKRISE\r\nWissenschaftliche Studien und die UN zeigen\r\nübereinstimmend: Wir befinden uns inmitten\r\neiner globalen Verschmutzungskrise, die gravie-\r\nrende ökologische, ökonomische und gesund-\r\nheitliche Folgen hat. Weltweit sind ca. 350.000\r\nChemikalien auf dem Markt, wovon nur wenige\r\ntoxikologisch bewertet und noch weniger regu-\r\nliert sind.\r\nDie Verschmutzungskrise wird durch (die Freiset-\r\nzung von) gesundheits- und umweltschädlichen\r\nChemikalien verursacht. Besonders problema-\r\ntisch sind hier biologisch nicht abbaubare Schad-\r\nstoffe wie PFAS („Ewigkeitschemikalien“), weil\r\ndiese Stoffe sich kontinuierlich in der Umwelt\r\nund im menschlichen Körper anreichern und ins\r\nTrinkwasser gelangen. Diese Chemikalien sind so\t\tdie menschliche Gesundheit. Zudem steigen die\r\nGesundheitsausgaben für chemikalienbedingte\r\nErkrankungen kontinuierlich an (EDCs: 157 Mrd.\r\nEuro in der EU jährlich; PFAS: 52-84. Mrd. Euro in\r\nder EU jährlich). Aufwendige Sanierungsmaßnah-\r\nmen für kontaminierte Böden und Wasserreser-\r\nven würden jährlich 100 Mrd. Euro kosten. Damit\r\nstellt deren Verschmutzung eine zunehmende\r\nfinanzielle Belastung für öffentliche Haushalte\r\nund Kommunen dar.\t\t11\r\n.... zivilgesellschaftliche\r\nOrganisationen aus den\r\nBereichen Umwelt-,\r\nGesundheits- und Ver-\r\nbraucherschutz arbeiten\r\nzusammen für eine am-\r\nbitionierte Chemikalien-\r\npolitik auf deutscher und\r\neuropäischer, aber auch\r\ninternationaler Ebene.\r\n\r\n\r\n \r\nKompass Chemikalienpolitik 3 / 4\r\nDie Abbildung zeigt schematisch, welche Arten von Regulierung im Lebenszyklus eines Stoffes greifen (können).\r\nGesetzgebung\r\nWO SIND POLITISCHE STELLSCHRAUBEN?\t\tzen und die „Erfolgskontrolle“, z. B. durch die Bewertung der\r\nErgebnisse zu Trends bei den Konzentrationen von Chemi-\r\nkalien, die im Umwelt- und Humanbiomontoring gemessen\r\n\tDie Tabelle im Anhang 2 zeigt, welche Gesetze auf europäi-\r\nscher und auf nationaler Ebene existieren, und welche Hand-\t\twerden, sind ebenso ein wichtiges Instrument der Regie-\r\nrung. Der Bundestag kann zudem Anliegen aus der Zivilge-\r\nsellschaft, z. B. für einen verbesserten Schutz vor hormonell\r\nlungsmöglichkeiten diese für die nationalen Akteure bieten. wirksamen Stoffen, in die Regierung transportieren.\r\n\tSie als Mitglied des Deutschen Bundestags können sich aktiv\r\nin die Erarbeitung oder Anpassung nationaler Gesetze und\r\nuntergesetzlicher Regelungen einbringen. Zudem ist die\t\tGrundsätzlich können in Deutschland nationale Gesetze\r\nbeschlossen werden, wenn es für den jeweiligen Bereich\r\nkeine europäische Regelung gibt. So haben z. B. Dänemark\r\n\tKontrolle der Bundesregierung eine wichtige Funktion des\r\nBundestags, die sich auch auf europäische Aktivitäten bezie-\r\nhen kann. Hier ist insbesondere die Positionierung der Re-\t\tund Frankreich Verbote für die Ewigkeitschemikalien PFAS in\r\neinigen Produktgruppen beschlossen. Zusätzliche und/oder\r\nstriktere Regelungen sind möglich, wenn dies ausreichend\r\n\tgierung bei der (Weiter-)Entwicklung von EU-Gesetzen, wie\r\nz. B. aktuell bei der Überarbeitung der REACH-Verordnung\r\nvon Bedeutung. Das Monitoring der Umsetzung von Geset-\t\t(z.B. durch einen besonderen Schutzbedarf) gerechtfertigt\r\nwerden kann. Ein Beispiel hierfür sind die in einigen EU-Län-\r\ndern geltenden strengeren Trinkwassergrenzwerte für PFAS.\r\n\r\n\r\n \r\nKompass Chemikalienpolitik 4 / 4\r\n\tDa Chemikalien in vielen verschiedenen Bereichen reguliert\r\nsind, bieten sich vielfältige Handlungsfelder, in die das The-\r\nma integriert werden kann und muss.\r\nEs gibt aber auch Möglichkeiten, außerhalb gesetzlicher\r\nStandards und Vorgaben, den Schutz vor Chemikalien zu\r\nverbessern. Diese sind alle auf nationaler Ebene umsetzbar.\t\tJetzt handeln\r\nUNSCHÄDLICHE CHEMIE FÜR DIE\r\nZUKUNFT!\r\nEs ist notwendig, klare Rahmenbedingungen für die Trans-\r\nBeispiele hierfür sind:\r\nEINPLANUNG VON FINANZEN IM BUNDESHAUSHALT: Die Behör-\t\tformation der chemischen Industrie zu schaffen, die einer-\r\nseits den Schutz von Mensch und Umwelt garantieren und\r\nandererseits Planungssicherheit für Unternehmen bieten,\r\nden benötigen Ressourcen, um auf EU- und nationaler Ebene\r\ngute Arbeit zu leisten; diese sind im Haushalt einzuplanen – hier\r\nhat der Bundestag eine zentrale Rolle.\t\tdie nachhaltigere Lösungen entwickeln und auf den Markt\r\nbringen wollen. Sie haben als Mitglied des Deutschen Bun-\r\ndestages die Möglichkeit, den Übergang zu einer zukunftsfä-\r\nÖKONOMISCHE INSTRUMENTE zur Lenkung der Verwendung\r\nund der Emission von Chemikalien, wie Abgaben oder Steuern.\t\thigen Chemie, die weder Mensch noch Umwelt schadet, aktiv\r\nzu gestalten.\r\n• Interessieren Sie sich für EU-Prozesse.\r\nFÖRDER- UND INNOVATIONSPROGRAMME, um die Entwicklung\r\nvon Alternativen zum Einsatz von schädlichen Chemikalien\t\t• Erinnern Sie die Bundesregierung daran, für ein hohes\r\n Schutzniveau zu sorgen.\r\n• Berücksichtigen Sie Chemikalien bei Diskussionen um\r\nvoranzubringen; im Koalitionsvertrag wird dies als Aktivität der\r\nzukünftigen Regierung hervorgehoben.\t\t(die Anpassungen) nationale(r) Regelungen, wie den\r\nGesetzen über Anlagen (BImSchG), Wasser und Trink-\r\nwasser, Boden, Abfall, Kreislaufwirtschaft, Gesundheits-\r\n FINANZIERUNG VON MONITORINGPROGRAMMEN zur Chemi-\r\nkalienbelastung von Mensch und Umwelt , um den Erfolg von\r\nMaßnahmen zu beobachten und bewerten.\t\tund Arbeitsschutz.\r\n• Setzen Sie sich ein für sauberes Trinkwasser und siche-\r\n re und nachhaltigere Produkte und Lebensmittel.\r\n ERFORSCHUNG DER UMWELT- UND GESUNDHEITSFOLGEN der\r\nChemikalienbelastung mit Fokus auf geschlechterspezifische\r\nUnterschiede und Möglichkeiten, Gesundheitsschäden zu ver-\r\nmeiden oder zu verringern.\t\tES GIBT VIELE ANSATZPUNKTE FÜR EINE VERRINGERUNG DER\r\nCHEMIKALIENBELASTUNG. ARBEITEN WIR GEMEINSAM AN\r\nEINER CHEMIEWENDE, DIE MENSCH, UMWELT UND WIRTSCHAFT\r\nGLEICHERMASSEN ZUGUTE KOMMT!\r\nANHÄNGE\r\n• Anhang 1 - Regulierungsebenen für Chemikalien\r\n• Anhang 2 - Kontaktliste zivilgesellschaftliche Referentinnen und Referenten für Chemikalienpolitik in Deutschland\r\nPUBLIKATIONSHINWEISE\r\n• BUND, CHEM Trust, ClientEarth, Deutsche Umwelthilfe, Env Med Network, Forum Umwelt und Entwicklung, HEJSupport, PAN Germany, Verbraucher-\r\n zentrale NRW & WECF (2024):  Zivilgesellschaftliches Positionspapier. Für eine Welt ohne Verschmutzung durch PFAS\r\n• CHEM Trust, HEJSupport, PAN Germany & WECF (2024): Besserer Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen (EDCs). NGO Forderungen für konkrete\r\n Maßnahmen zur Umsetzung des Fünf-Punkte Plans der Bundesregierung zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen.\r\n• Aktionswebsite Hormongifte Stoppen: www.hej-support.org/hormongifte-stoppen/\r\n• Gemeinsame Website Für das Rechte auf eine Giftfreie Zukunft: www.giftfreie-zukunft.org/\r\n• Überblick zu aktuellen Prozessen der EU Chemikalienpolitik: www.hej-support.org/eu-policy-outreach/de/start_de/\r\n• CHEM Trust (2021): Wie kann der Schutz vor schädlichen Chemikalien verbessert werden?"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-06-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b3/f4/652643/Stellungnahme-Gutachten-SG2510130016.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Seit rund 20 Jahren setzt sich CHEM Trust für den Schutz von Mensch und Umwelt vor gefährlichen Chemikalien ein. Unser Team aus Wissenschaftler*innen und chemiepolitischen Expert*innen steht Ihnen gerne für relevante Informationen und kritische Beratung rund um schädliche Substanzen, ihre gesundheitlichen Auswirkungen, ihre Regulierung und mehr zur Verfügung. In dieser E-Mail möchten wir Ihnen direkt ein schnelles Update geben, was in den vergangenen Monaten in der Chemikalienpolitik in Deutschland und der EU passiert ist: \r\nEU-Aktionspaket für die Chemieindustrie: Krebserregende Stoffe in Kosmetika?\r\nAm 8. Juli 2025 hat die EU-Kommission einen Aktionsplan und weitere Maßnahmen veröffentlicht, um die chemische Industrie in der EU zu unterstützen. CHEM Trust begrüßt, dass dieses Maßnahmenpaket einen Gesetzesvorschlag beinhaltet, um die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) zu stärken und dadurch schnellere, wissenschaftsbasierte regulatorische Entscheidungen zu ermöglichen. Gleichzeitig kritisieren wir unter anderem, dass das Verbot von krebserregenden Substanzen in Kosmetika aufgeweicht werden soll – auf Kosten unserer Gesundheit! Eine ausführlichere Reaktion können Sie hier nachlesen:\r\nð CHEM Trust-Blogartikel zum Aktionspaket für die chemische Industrie (Englisch)\r\nð Pressemitteilung der EU-Kommission\r\nSchädliche PFAS in unserem Wasser\r\nViele Gewässer in ganz Europa sind stark mit PFOS belastet, wie die Europäische Umweltagentur (EEA) in einem Briefing feststellt. PFOS gehört zur Familie der PFAS (per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen) und wurde von der Weltgesundheitsorganisation als möglicherweise krebserregend eingestuft. Es ist seit 2009 in der EU verboten, kann jedoch weiterhin in der Umwelt nachgewiesen werden, weil es so persistent ist. Kann die neue Strategie zur Wasserresilienz der EU-Kommission dieses PFOS-Problem in unseren Gewässern angehen – oder sind andere Maßnahmen nötig? Das erfahren Sie hier:\r\nð Neuer CHEM Trust-Artikel: „Gewässer in ganz Europa sind mit PFAS belastet“\r\nIn ihrem Aktionsplan für die chemische Industrie kündigt die EU-Kommission an, über ein Verbot von PFAS in Verbraucherprodukten nachzudenken. Warum ein umfassendes Verbot von PFAS – nicht nur in Verbraucherprodukten, sondern auch in anderen Anwendungen wie Schmierstoffen, Medizinprodukten oder Wärmepumpen – sinnvoll und möglich ist, erfahren Sie hier:\r\nð „Fünf gute Gründe für ein EU-weites PFAS-Verbot“-Broschüre von CHEM Trust Europe\r\nð In einem offenen Brief fordern über 150 Ärzt*innen, Pflegekräfte, Beschäftige im Gesundheitswesen und PFAS-Expert*innen die EU-Kommission auf, sich für eine Beschränkung der PFAS-Chemikalien einzusetzen (Englisch).\r\nð Für viele Anwendungen von PFAS werden Alternativen erforscht oder sogar schon vermarktet. Mehr Informationen erhalten Sie in diesem CHEM Trust-Briefing.\r\nWeitreichende Belastung mit der Ewigkeitschemikalie TFA\r\nVielleicht haben Sie in den letzten Wochen bereits von Trifluoressigsäure, kurz TFA gehört oder gelesen. Immer mehr Medienberichte und Studien offenbaren, dass Mensch und Umwelt mit dieser PFAS-Chemikalie belastet sind. TFA wurde bereits in Babynahrung gefunden, in Gemüse, in Wein, im Trinkwasser – und sogar in unserem Blut! Und Wissenschaftler*innen haben darauf hingewiesen, dass sich die Belastung mit TFA möglicherweise negativ auf unsere Gesundheit auswirken könnte, zum Beispiel auf die Leberfunktion. Mehr Informationen finden Sie:\r\nð in unserem neuen CHEM Trust-Briefing mit häufig gestellten Fragen und Antworten rund um TFA.\r\nð Im April 2025 reichten deutsche Behörden einen Vorschlag bei der Europäischen\r\nChemikalienagentur (ECHA) ein, um TFA als fortpflanzungsgefährdend und sehr langlebig und sehr mobil (vPvM) einzustufen. Die Details lesen Sie hier. \r\nÜberarbeitung des wichtigsten EU-Chemikaliengesetzes (REACH) Eigentlich sollte die Revision der REACH-Verordnung schon 2022 starten. Nach vielen Verzögerungen hat die EU-Kommission nun in ihrem Aktionsplan für die chemische Industrie bestätigt, dass sie Ende 2025 mit der Überarbeitung beginnen wird. CHEM Trust fordert schon seit vielen Jahren eine REACH-Revision, um die Vorgaben auf den neuesten Stand der Wissenschaft zu bringen, Lücken in den Verfahren zu schließen und den Schutz von Menschen, Tieren und der Umwelt vor bedenklichen Chemikalien zu verbessern.\r\nð Mehr über REACH und unsere Forderungen für die Überarbeitung finden Sie auf dieser Seite (Englisch).\r\nMomentan wird in REACH etwa nicht ausreichend berücksichtigt, dass wir im Alltag nicht mit jeder Chemikalie einzeln in Kontakt kommen, sondern mit vielen verschiedenen Substanzen gleichzeitig – und dass die Belastung mit diesen „Chemikaliencocktails“ schädliche Auswirkungen haben kann. \r\nð Mehr Informationen finden Sie in unserer Broschüre: „Chemikalienmischungen in Mensch und Umwelt nicht unterschätzen!“\r\nFolgen Sie uns!\r\nWar diese E-Mail für Sie hilfreich? Dann folgen Sie uns auf Instagram, LinkedIn und Bluesky oder abonnieren Sie unseren Newsletter, um künftig keine Informationen rund um schädliche Chemikalien mehr zu verpassen!\r\nSollten Sie Fragen oder ein anderes Anliegen haben, können Sie uns jederzeit gerne kontaktieren!\r\nWir wünschen Ihnen einen schönen Sommer!\r\nFreundliche Grüße\r\nSimone Hencke\r\nKommunikationsreferentin bei CHEM Trust Europe e.V.\r\n---\r\nCHEM Trust Europe e. V. ist eine 2018 gegründete Umwelt- und Verbraucherschutzorganisation mit\r\nSitz in Hamburg, die sich für den Schutz von Mensch und Umwelt vor gefährlichen Schadstoffen\r\neinsetzt. Das Ziel von CHEM Trust Europe ist es, die Politik und öffentliche Meinung zu sensibilisieren\r\nund Einfluss auf die Gesetzgebung zu nehmen. Hierfür arbeiten wir an der Schnittstelle von\r\nWissenschaft, Politik und Öffentlichkeit und stehen im intensiven Austausch mit den EUInstitutionen.\r\nMehr Infos finden Sie auf unserer Website: www.chemtrust.org/de\r\noder direkt in unserer Broschüre: Wie kann der Schutz vor schädlichen Chemikalien verbessert\r\nwerden?"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cb/9e/652645/Stellungnahme-Gutachten-SG2510130020.pdf","pdfPageCount":9,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"EU REACH\r\nIndustrial chemicals are all around us, from dyes in fabrics to sealants in buildings or the chemicals used tomake till receipts. The REACH Regulation is the EU’s main law for regulating these chemicals, and it is themost advanced framework for chemical safety in the world. It has provided more information on chemicalproperties and uses than any other system and has made progress in controlling the most harmfulchemicals. It has also encouraged the innovation of safer chemicals.\r\nYet, serious problems remain. \r\nMany substances on the market lack basic safety data, and regulatory actionremains far too slow. On average, it takes six years to restrict a single harmful substance. Harmfulchemicals are still commonly found in everyday products, exposing people and wildlife to a cocktail ofmany different harmful chemicals that can have additive effects. The ongoing PFAS pollution crisisprovides a stark example of REACH’s shortcomings, demonstrating its failure to prevent widespread andlasting contamination.\r\nNearly two decades after its introduction, it is clear that REACH must be updated to improve itseffectiveness and efficiency. In 2020, under ist Chemicals Strategy for Sustainability (CSS), the EUcommitted to reforming REACH, and this process is underway. A more responsive and effective system is essential to properly protect human health and the environment and to promote innovation to saferchemicals.\r\nAbout REACH\r\nREACH stands for Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals. The main aim of theREACH Regulation is to protect humans, wildlife and the environment from the threat of industrialchemicals, whilst not undermining the competitiveness of the chemical industry.\r\nREACH came into force in 2007, replacing a previous system where older chemicals could stay on themarket without adequate safety data, just because they had been around for a long time. Under REACH, alevel playing field was established so that new and old chemicals were supposed to have\r\nthe same andappropriate safety information as a precondition to marketing (no data no market principle). REACH shiftedthe burden of proof from authorities to the chemical industry in requiring the demonstration of safe useprior to placing on the market as well as making the use of specific substances of high concern subject toan authorisation – which should only be granted if industry either demonstrates the risks can be adequatelycontrolled or the benefits outweigh the risks.\r\nOne of the reasons REACH has fallen short of its objectives is that a significant number of companies havefailed to fulfill their responsibilities. Had they done so, the severity of the forever chemicals crisis could havebeen considerably mitigated.\r\nImplementation and improvement of REACH is a key part of CHEM Trust’s work. We are trying to ensure itis implemented effectively and that the revised REACH is stronger and faster to better protect human healthand the environment. We are an accredited stakeholder at the European Chemicals Agency (ECHA), and amember of their Endocrine Disruptor Expert Group .\r\nWhat do we want to see in the revised regulation?\r\nIn CHEM Trust’s view, simplifying REACH is an excellent opportunity to address its problems. Simplificationmust mean doing more with less, closing the loopholes, and maximising effectiveness while minimising theburden for all actors. The revision needs to make REACH:\r\nSimpler in generating and communicating the information that is needed so that all chemicals withthe most harmful properties are known to authorities and industry, avoiding costly clean-up or thereformulation of products:\r\nCHEM Trust calls for a smarter, more efficient REACH—one that digitalises supply chain communication and chemical safety assessment to ensure up-to-date information on chemical hazards and regulatorystatus is communicated across the supply chain. \r\nIn  addition, REACH should introduce a MixtureAssessment Factor (MAF) into chemical safety assessment to account for real-world exposure to mixturesof harmful chemicals and associated health effects. This approach offers a simpler, more cost-effectivesolution than requiring each company to conduct complex and costly chemical mixture assessments.\r\nFaster in controlling the most harmful chemicals and thus boosting the market for safer alternatives:\r\nThe revised REACH must speed up the regulation of harmful chemicals by grouping substances and expanding REACH’s fast-track process for controlling Carcinogens, Mutagens and Reproductive Toxins(‘GRA’) to cover more hazard classes, including known and suspected endocrine disruptors.  \r\nCHEM Trust also suggests setting a clear target for toxic-free consumer products by 2033. This will better protect theEuropean population while driving innovation and ensuring regulatory clarity. Banning the most harmful substances from consumer products is only the first step—a phase-out in non-consumer uses mustcomplement it.\r\nBolder in enforcing the rules, avoiding future problems, and protecting the internal market, people andnature:\r\nA bolder REACH means stronger protection and tougher enforcement. CHEM Trust advocates for updatingREACH data requirements to ensure harmful chemicals such as endocrine disruptors can be identified andrapidly replaced. Non-compliant companies should be named and shamed with effective penaltiesenforced, and data on polymers should be made more transparent by requiring manufacturers to reportbasic safety information to ECHA.\r\nRead more about these key asks in our briefing ‘REACH revision 2025: simpler, faster, bolder’\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/30/6f/652647/Stellungnahme-Gutachten-SG2510130021.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"An Action Plan for the EU chemicals industry:some positives, but who needs carcinogens incosmetics?\r\nJuly 10, 2025\r\nBy Michael Warhurst\r\nThe Commission on Tuesday presented an “Action Plan for the Chemical industry” to the EuropeanParliament in Strasbourg. On the positive side, this includes a legislative proposal to strengthen the EU chemicals agency ECHA, and confirms the Commission’s plan for a targeted revision of the EU’s mainchemicals law REACH. However, it also proposes using a fast-track ‘omnibus’ procedure to deregulate theuse of cancer-causing chemicals in cosmetics. In more detail, the Action Plan contains:\r\n1) Alegislative proposal to strengthen the European Chemicals Agency ECHA.\r\nECHA was originally created by the REACH regulation but now covers many other aspects of chemicalsafety. In CHEM Trust’s view this legislation is a long overdue measure to strengthen ECHA’s expertcommittees and to improve its financing: \r\n“ECHA is the world’s most knowledgeable and important chemical agency. We welcome this proposedlaw to strengthen its capacity to support faster, science-based regulatory action”\r\nsaid CHEM TrustExecutive Director Michael Warhurst.\r\nThis legislation will now be discussed and agreed by the European Parliament and EU Member States.\r\n2) A ‘simplification omnibus’ on cosmetics\r\nThe sixth ‘simplification omnibus’ of the Commission this year focuses on chemicals and proposes far-reaching changes, which would prolong the use of known carcinogens and create new exemptions from ageneral ban of carcinogens in cosmetics, as highlighted by consumer and health organisations and the European Trade Union Confederation.\r\nMichael Warhurst said:\r\n“Such changes are not ‘simplification’, they are a substantial change to the nature of the regulation andshould not be going through an accelerated process without any impact assessment. The EU should helppeople avoid exposure to carcinogens, not permit it!”\r\n3) A ‘clarification’ on PFAS On the ongoing EU process for a universal PFAS restriction, which is now with ECHA’s expert committees,the Commission has committed to act fast once the ECHA opinions are finalised. Somewhat pre-empting those opinions, the Commission says it will ‘consider’ a ban for consumer productsand ‘may allow’ critical applications in strategic sectors. \r\nMichael Warhurst said:\r\n“In CHEM Trust’s analysis it is vital that industrial uses of PFAS are controlled in addition to consumer uses,in order to reduce our long-term exposure to these forever chemicals.”\r\n4) A restatement of the commitment to make a proposal by the end of 2025 for a targeted revision of theEU’s main chemicals law REACH.\r\nThis is a welcome recommitment, though the Commission’s text focusses on simplification for industry,while simplification for the regulator is also essential, as is modernisation to ensure public andenvironmental protection.\r\nMichael Warhurst added:\r\n“CHEM Trust supports simplification and acceleration of REACH processes through digitalisation andimproved procedures, and the revision must also modernise REACH to reflect scientific advances, andensure the high level of protection of human health and the environment that is stated in the law’sobjectives.\r\nIn particular, the addition of a simple safety factor to help address the risk from our exposure to mixtures ofchemicals, and an extension of the existing accelerated ‘GRA’ approach to controlling the most hazardouschemicals in consumer products to cover endocrine disrupting chemicals and chemicals that persist orbioaccumulate.”\r\nFor more information on the rationale and detail of these policies see:\r\nOur recent blog on MAF\r\nA new EDC Free Europe Statement on GRA and EDCs explaining why both known and suspectedEndocrine Disrupting Chemicals should be added to the GRA system, so the Commission would beable to initiate controls on their use in consumer products.\r\nMore detail on our proposals on REACH revision, including on digitalisation, is available in our‘Simpler, faster, bolder‘ briefing and in our policy submissions from January 2025 and from June2025.\r\nOnce published, the REACH revision will go through the normal EU legislative procedure, with bothParliament and Member States examining the changes in detail.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f3/3c/652649/Stellungnahme-Gutachten-SG2510130024.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"CHEMIKALIENMISCHUNGEN IN MENSCH UND UMWELT NICHT UNTERSCHÄTZEN!\r\nWie das aktuelle Risikomanagement verbessert werden muss.\r\nMenschen, Tiere und die Umwelt sind ständig und gleichzeitig vielen verschiedenen Chemikalien ausgesetzt. Durch die Exposition gegenüber diesem Chemikaliencocktail können sich die negativen Wirkungen addieren und Schäden verursacht werden, obwohl alle Chemikalien unterhalb der Konzentration enthalten sind, bei der sie als Einzelsubstanz einen Effekt haben (Kombinations- oder „Cocktaileffekte“). \r\nAktuell werden die Risiken von Chemikalien zumeist für isoliert betrachtete Einzelstoffe ermittelt. Da bestehende gesetzliche Regelungen Kombinationseffekte selten berücksichtigen, werden Risiken unterschätzt und mögliche Umwelt- und Gesundheitsschäden bleiben unbemerkt.\r\nMit der Anwendung eines Mischungsfaktors (MAF) in der regulatorischen Risikobewertung können Kombinationseffekte berücksichtigt und Risiken bereits bei der Stoffsicherheitsbeurteilung durch Unternehmen erkannt und angegangen werden. Der Mischungsfaktor ist pragmatisch, effektiv und zur vorsorgenden Vermeidung von Schäden geeignet.\r\nUnser Bericht „Chemikaliencocktails: Toxische Mischungen – die unterschätzte Bedrohung und wie sie abgewendet werden kann” enthält eine ausführliche Auswertung und Darstellung der\r\nLiteratur zum Thema Mischungen: https://chemtrust.org/de/chemikaliencocktails/Was sind Mischungseffekte?\r\nIn der Umwelt, in Tieren und auch im menschlichen Körper können gleichzeiJg viele verschiedene Schadstoffe nachgewiesen werden und ihre negativen Wirkungen können sich addieren. Das nennt man Kombinations- oder „Cocktaileffekte“.\r\nIn REACH wird in Risikobewertungen die Konzentration, ab der eine einzelne Substanz schädlich wirkt, mit den erwarteten Konzentrationen im Menschen oder der Umwelt verglichen und das sogenannte Risikocharakterisierungsverhältnis (risk characterisation ratio; RCR) berechnet. Ist die erwartete Exposition höher als die Wirkschwelle (RCR > 1), geht man davon aus, dass ein Risiko besteht (Abbildung 1, links; Formel 1).\r\nWerden Cocktaileffekte, also das Zusammenwirken der Einzelstoffe in einer Mischung, berücksichtigt, zeigen sich gegebenenfalls Risiken, die in der Einzelstoffbewertung übersehen werden (Abbildung 1, rechts; Formel 2). In wissenschaftlichen Untersuchungen1 wurde zum Beispiel gezeigt, dass in einigen EU Regionen bei circa 14 Prozent der Teenager die Belastung mit vier PFAS-Verbindungen so hoch ist, dass gesundheitliche Schädigungen nicht ausgeschlossen werden können. Werden alle 4 PFAS einzeln betrachtet, ist der Anteil der Teenager, für die ein Risiko ermittelt wird, deutlich niedriger. \r\nIn einer aktuellen Studie wurde zudem bestätigt, dass sich schädliche Gesundheitswirkungen von Mischungen auch dann addieren, wenn die enthaltenen Stoffe aus unterschiedlichen Gruppen stammen, sie also verschiedene Molekülstrukturen haben.2 Auch in der Umwelt3 werden Schäden an Organismen und Ökosystemen auf Mischungen zurückgeführt, deren individuelle Konzentrationen unterhalb ihrer Effektschwellen liegen. Es bestehen also reale Gefährdungen, die aufgrund des aktuellen Vorgehens in der Risikobewertung von Einzelstoffen schlicht übersehen werden und daher nicht reguliert werden (können).\r\nWie funktioniert der Mischungsfaktor (MAF)?\r\nCocktaileffekte können in der regulatorischen Risikobewertung bereits bei der Einzelstoffbewertung berücksichtigt werden, indem der RCR mittels des MAF4 erhöht wird und der akzeptierte Grenzwert \r\n1 Uhl et al. (2023): „PFASs: What can we learn from the European Human Biomonitoring Initiative  HBM4EU“ in: International Journal of Hygiene and Environmental Health, Volume 250, May 2023. https://www.sciencedirect.com/science/arEcle/pii/S14384ti3923000597 \r\n2 Braun et al. (2024): \"Neurotoxic mixture effects of chemicals extracted from blood of pregnant women\". In: Science; Vol 38ti, Issue ti719, pp. 301-309; October 2024. hNps://www.science.org/doi/10.112ti/science.adq033ti \r\n3 Finkh et al. (2024): „Mapping chemical footprints of organic micropollutants in European streams“ in: Environment Interna'onal Volume 183, January 2024, 108371. hNps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38103345/\r\n4 Auf Englisch werden zwei Namen verwendet: Mixture Assessment Factor und Mixture AllocaEon Factor, die sich in der Begründung für den MAF und den Teil der Risikobewertung unterscheiden in dem er angewendet wird (Hazard oder Exposure). Wir verwenden hier der Einfachheit halber die Abkürzung MAF und „Mischungsfaktor“.\r\nAbbildung 1: „Something from nothing“ – Mischungstoxizität spielt eine große Rolle.\r\nQuelle: Chemical Cocktails – The neglected threat of chemical mixtures and how to fix it.\r\nDer MAF zeigt also Risiken und damit auch einen Handlungsbedarf insbesondere für die Stoffe auf, welche bereits nahe an einem RCR von 1 liegen, also deren Konzentrationen in Mensch und/oder Umwelt bereits nahe an der individuellen Wirkschwelle liegen. \r\nFür Stoffe, die in Konzentrationen weit unterhalb ihrer Effektschwelle vorkommen, würde der MAF zwar das Risikoverhältnis erhöhen, jedoch kein Risiko und damit auch keinen Handlungsbedarf erzeugen. \r\nWas wären die Konsequenzen der Anwendung des MAF in REACH?\r\nDie Einführung des MAF würde die Risikobewertung modernisieren, da so die wissenschaftlich nachgewiesenen, zusätzlichen Risiken durch Chemikalienmischungen auch regulatorisch anerkannt würden. Das Ausmaß der Minderung von Gesundheits- und Umweltrisiken durch die Einführung eines MAF hängt wesentlich von seinem Wert ab. Bislang reichten die Vorschläge für die Höhe des MAF von 2 bis 700.5\r\nAbbildung 2: Was ist ein Mischungsfaktor?\r\nQuelle: Chemical Cocktails – The neglected threat of chemical mixtures and how to fix it\r\nIm Folgenden sind beispielhaft die Konsequenzen für die Einführung des MAF in die EU-Chemikalienverordnung REACH beschrieben. Im Kontext der REACH-Revision wird diskutiert, den MAF im Anhang 1 aufzunehmen, der die Regeln für die Risikobewertung durch die Unternehmen im Rahmen dieser Verordnung regelt.\r\n5 Treu et al. (2024): „Regulatory and pracEcal consideraEons on the implementaEon of a mixture allocaEon factor in REACH“ in Environmental Sciences Europe 3ti: 101, May 2024. hNps://enveurope.springeropen.com/arEcles/10.118ti/s12302-024-00910-z\r\nFormel 1: Berechnung eines Risikos:\r\nFormel 2: Risikoberechnung mit MAF:\r\nRegistranten (Hersteller und Importeure) von Stoffen\r\nFür Stoffe in Mengen > 10 t/a, müsste die Stoffsicherheitsbeurteilung in den Registrierungsdossiers aktualisiert werden, das heißt, die ermittelten RCRs um den MAF angepasst werden. Dies beträfe laut der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) 8.239 der 26865 registrierten Substanzen, also weniger als ein Drittel.7 Je nach Höhe des MAF werden für einen Teil der Stoffe bisher verborgene Risiken sichtbar. Registranten haben dann verschiedene Möglichkeiten, die Stoffsicherheitsbeurteilung zu verbessern: von der Erzeugung von genaueren Daten zu Gefahren und Expositionen, über die Empfehlung von Maßnahmen zur Emissionsminderung, bis hin zur Beendigung der Nutzbarkeit des Stoffes für bestimmte Anwendungen.\r\nAnwender von Chemikalien\r\nDie Folgen für die Chemikalienanwender hängen davon ab, ob durch den MAF ein verborgenes Risiko sichtbar wird und, wenn ja, wie die Hersteller damit umgehen. Für manche Anwendungen werden gegebenenfalls striktere Emissionsminderungsmaßnahmen vorgeschrieben.\r\nBehörden\r\nDie Einführung eines MAF in REACH würde es ermöglichen, auch in den Bewertungs- und Beschränkungsverfahren Mischungseffekte standardmäßig zu berücksichtigen. So können Risiken realistischer beurteilt und notwendige Beschränkungen umfassender begründet werden. Der MAF würde zudem in die Zulassungsanträge der Industrie und die Entscheidungen der EU-Kommission über diese Anträge integriert werden. Bei Substanzen mit (öko-)toxikologischem Schwellenwert würde der MAF in der Stoffsicherheitsbeurteilung eine striktere Risikokontrolle erforderlich machen. Bei Stoffen ohne Schwellenwert, zum Beispiel persistenten Stoffen oder solchen, die auf das Hormonsystem wirken, würde der MAF die Ergebnisse der sozio-ökonomischen Betrachtung von Kosten und Nutzen der Verwendung des Stoffes verändern.\r\nUmwelt und Gesundheit\r\nDie Umwelt und die menschliche Gesundheit würden durch die Einführung des MAF besser geschützt, da erst durch die Berücksichtigung von Mischungseffekten bestehende Risiken erkannt und durch regulatorische Maßnahmen oder Maßnahmen der Wirtschaftsakteure gemindert oder vermieden werden können.\r\nWelche Alterna3ven gibt es zum MAF?\r\nAls Alternative zum MAF wird eine komponenten-basierte Risikobewertung von Mischungen diskutiert. Vereinfacht gesagt werden hier die RCRs der in einer Mischung vorhandenen Substanzen berechnet und addiert. Es gibt verschiedene Ansätze für diese Risikobewertung, jedoch ist das Prinzip im Kern das Gleiche (siehe Formel 3).\r\nDie Stoffsicherheitsbeurteilung ist ein anderer Name für eine Risikobewertung von Chemikalien7 Allerdings ist eine Expositions- und Risikobeurteilung nur dann erforderlich, wenn der Stoff gefährliche Eigenschaften hat. Die Zahl der Stoffe, für die der MAF angewendet werden müsste, liegt also nochmal niedriger. Information abgerufen im Oktober 2024 unter hNps://echa.europa.eu/de/informaEon-on-chemicals/registeredsubstances? p_p_id=dissregisteredsubstances_WAR_dissregsubsportlet&p_p_lifecycle=1&p_p_state=normal&p_p_mode=view&_dissregis teredsubstances_WAR_dissregsubsportlet_javax.portlet.acEon=dissRegisteredSubstancesAcEon\r\nMit dem komponenten-basierten Ansatz können Risiken durch spezifische Mischungen identifiziert und der Anteil einzelner Komponenten an diesem Risiko ermittelt werden. Allerdings müssen die Identität und die Konzentrationen der Einzelstoffe in der zu bewertenden Mischung sowie deren Wirkschwellen bekannt sein, um die einzelnen RCRs berechnen zu könnten. Diese Informationen, insbesondere die zu den Wirkschwellen, fehlen jedoch häufig.\r\nMit der komponenten-basierten Bewertung können konkrete, bekannte Mischungen bewertet werden, zum Beispiel kontaminierte Böden oder Gewässer. Es kann auch ein bestimmter Fluss oder ein gefährdeter Teil der Bevölkerung im Fokus stehen. In solchen Bewertungsfällen ist der erste Schritt zu definieren, welche Stoffe in welcher Konzentration für die betrachtete Situation repräsentativ sind. Gegebenenfalls ist es notwendig, unterschiedliche Szenarien zu bilden, zum Beispiel entlang eines Flusslaufes oder für Menschen unterschiedlichen Alters oder sozio-ökonomischen Status. Erst im zweiten Schritt könnten dann für diese definierten (Szenarien von unterschiedlichen) Mischungen RCRs gebildet und geprüft werden.\r\nWarum ist der MAF die beste Lösung für den Umwelt- und Verbraucherschutz?\r\nIn der Tabelle werden Vor- und Nachteile des MAF und der komponenten-basierten Mischungsbewertung zu Ermittlung von Risiken für Mensch und Umwelt durch gleichzeitige Exposition mit verschiedenen Chemikalien verglichen.\r\nTabelle 1: Vergleich der Anwendbarkeit des MAF und der komponenten-basierten Mischungsbewertung\r\nMAF Komponenten-basierte Mischungsbewertung \r\nNutzen für Umwelt und Gesundheit\r\nDirekte Vermeidung / Reduzierung von Emissionen und Schäden durch Stoffsicherheitsbeurteilung möglich\r\nRisikominderung ist nachlaufender, separater Schritt; gezielte Sanierung vorhandener Belastungen möglich\r\nAnwendung in EUChemikalienbewertung\r\nLeicht in bestehende Konzepte zu integrieren\r\nSetzt aufwändige EU-weite Modellierung voraus. Eher für regionale oder Einzelfälle nutzbar\r\nBewertungsaufwand \r\nGering \r\nSehr hoch \r\nExpertise \r\nKeine zusätzliche Expertise \r\nWeitergehende (öko)toxikologische Kenntnisse notwendig\r\nDatenverfügbarkeit \r\nKeine zusätzlichen Daten notwendig \r\nInformationen über Zusammensetzung unbekannter Mischungen fehlen oder sind schwer zu definieren. Daten zu Wirkschwellen und Konzentrationen der Komponenten in Mensch oder Umwelt oft nicht vorhanden\r\nAnwendung bei bekannten Mischungen\r\nAnsatz nutzbar, jedoch ohne Berücksichtigung spezifischer Daten\r\nRisiko durch bekannte Mischungen kann spezifisch für den Einzelfall berechnet werden\r\nAnwendung bei komplexen unbeabsichtigten Mischungen\r\nMischungen in Mensch und Umwelt werden „generisch“ berücksichtigt \r\nDurch hohe Anzahl möglicher Kombinationen von Stoffen in Mischungen in der Umwelt und im Menschen ist keine Risikoermittlung möglich\r\nFormel 3: Komponenten-basierte Risikobewertung von Mischungen:\r\nFazit\r\nWissenschaftliche Untersuchungen belegen, dass sich die negativen Wirkungen von Chemikalien in Mischungen addieren und daher in Risikobewertungen berücksichtigt werden müssen. Zwei Ansätze stehen zur Verfügung: die Anwendung des MAF im Zuge der Einzelstoffbewertung (generisch) und die komponenten-basierte Mischungsbewertung. Beide Methoden haben einen Platz im Chemikalienmanagement.\r\nDie komponenten-basierte Bewertung ist nachsorgend und für bekannte (Umwelt-)Mischungen möglich und hilfreich, zum Beispiel um Risiken in kontaminierten Flächen zu ermitteln. Sie kann auch für regionale Situationen oder klar umrissene und definierte Einzelfälle genutzt werden.\r\nDer MAF ist neben seiner Funktion für die Bewertung auch als Instrument für das Risikomanagement zu verstehen: Er wird vorsorgend genutzt und vermeidet Umwelt- und Gesundheitsschäden, indem Risiken durch Mischungen in der Stoffsicherheitsbeurteilung erkannt werden und Maßnahmen zur Risikominderung durch die Industrie identifiziert und umgesetzt werden müssen.\r\n• Die Vermeidung von Umwelt- und Gesundheitsschäden ist lediglich durch Einführung des MAF zu erreichen. Deshalb, und weil alle schädlichen Chemikalien auch in geringen Konzentrationen zu Mischungseffekten beitragen können, fordert CHEM Trust die Einführung des MAF in allen Gesetzen mit Chemikalienrisikobewertungen, insbesondere der europäischen Chemikalienverordnung REACH.\r\n• Das Ausmaß der Risikominderung durch den MAF hängt davon ab, welchen Wert er haben wird. CHEM Trust schlägt einen Wert von 100 vor, um Unsicherheiten über die Zusammensetzung unbeabsichtigter Mischungen und über die schädlichen Effekte zu berücksichtigen. Ein zu geringer MAF würde lediglich Aufwand erzeugen, ohne die Risiken signifikant zu mindern.\r\nDiese Broschüre ist im Rahmen des Projektes „Vom Wissen zum Handeln“ entstanden. Das Projekt wird gefördert durch das Umweltbundesamt und das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz.\r\nDie Mittelbereitstellung erfolgt auf Beschluss des Deutschen Bundestages.\r\nDie Verantwortung für den Inhalt dieser Veröffentlichung liegt bei den Autor*innen.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/aa/20/709093/Stellungnahme-Gutachten-SG2603220001.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Holen wir uns Gold im Gesundheits- und Umweltschutz!\r\nAm 4. Februar 2026 starten die ersten Veranstaltungen der Olympischen Winterspiele in Mailand und Cortina d’Ampezzo in Italien und bringen ehrgeizige Sportler*innen und begeisterte Sportfans aus Europa und aller Welt zusammen. Aber leider ist dabei nicht alles Spiel und Spaß: Es gibt verschiedene Bedenken rund um die Veranstaltung, in Bezug auf ihren ökologischen Fußabdruck, ihre Auswirkungen auf die Wasserressourcen – und auch in Bezug auf problematische Chemikalien.\r\nVerfolgen Sie die Winterspiele? Laufen Sie vielleicht sogar selbst gerne Ski oder Schlittschuh oder machen anderen Wintersport? Es gibt so viele Gründe, generell Sport zu treiben: Es ist gut für unsere Gesundheit, kann Gemeinschaft fördern oder unsere Verbindung zur Natur stärken. Gerade deswegen ist es sehr bedenklich, dass viele Studien zeigen, dass Sportbekleidung, -ausrüstung und -stätten verschiedene gesundheits- und umweltschädliche Chemikalien enthalten können. Zum Beispiel:\r\nAuf dieser Seite:\r\n1.\tSchädliche Chemikalien haben sich längst über den Rand des Spielfelds hinaus verbreitet.\r\n2.\tEin verlorenes Spiel für Mensch und Umwelt.\r\n3.\tDie aktuelle Gesetzgebung verfehlt das Ziel.\r\n4.\tZeit, das Spiel zu drehen!\r\n5.\tWas braucht es, um REACH über die Ziellinie zu bringen?\r\n6.\tWeiterführende Links und Informationen.\r\nSport-BHs und andere Fitness-Kleidung1 2.Skiwachs1 Yogamatten und andere Ausrüstung1 2 Smartwatches und Fitness-Tracker1 Outdoor-Kleidung1 2 Die Luft in Boulderhallen1\r\n… und viele mehr. Und nicht nur Sportprodukte und -stätten sind ein Problem:\r\nSchädliche Chemikalien haben sich längst über den Rand des Spielfelds hinaus verbreitet – und finden sich in unzähligen Alltagsprodukten und in der Umwelt.\r\nChemikalien werden aus verschiedenen Gründen in Verbraucherprodukten eingesetzt: Einige dienen zur Funktion eines Produkts (zum Beispiel sollen Weichmacher Kunststoffe biegsam machen), andere werden aus ästhetischen Gründen hinzugefügt (beispielsweise Pigmente und Farbstoffe in Kleidung). Allerdings können viele dieser Chemikalien auch gefährliche Eigenschaften haben – mehr dazu weiter unten.\r\nWas vielleicht noch schlimmer ist: Schädliche Substanzen können sich auch in unseren Lebensmitteln und unserem Trinkwasser befinden– obwohl sie dort nie absichtlich eingesetzt wurden! Das liegt daran, dass bei der Herstellung von Produkten (einschließlich Sport- und Outdoor-Ausrüstung) womöglich bedenkliche Chemikalien in unsere Umwelt – unsere Luft, Böden, Gewässer – freigesetzt werden und so schließlich auch in (Nutz-)Tiere, Fische, landwirtschaftliche Erzeugnisse oder ins Trinkwasser gelangen können.\r\nNehmen wir zum Beispiel die sogenannten PFAS-„Ewigkeitschemikalien“, die in zahlreichen Alltagsprodukten und industriellen Anwendungen zum Einsatz kommen – darunter auch in Skiwachs, das mit PFAS-Kontaminierungen von Skipisten in der Schweiz in Verbindung gebracht wurde. Zwar ist PFAS-haltiges Skiwachs im Profisport seit der Saison 2023/2024 verboten, im Amateur- und Freizeitsport ist es jedoch weiterhin erlaubt – und die Ewigkeitschemikalien werden auch in vielen anderen Bereichen weiterhin verwendet.\r\nIm Jahr 2023 zeigte das „Forever Pollution Project“, dass rund 23.000 Standorte in ganz Europa mit PFAS belastet sind. PFAS wurden außerdem in Lebensmitteln, im Trinkwasser in ganz Europa und auch in unseren Körpern nachgewiesen. Zum Beispiel stellte das bislang größte europäische Humanbiomonitoring-Projekt, HBM4EU, fest, dass 14 Prozent der Jugendlichen in Europa Mengen von PFAS im Körper haben, die gesundheitsschädlich sein könnten.\r\nEin verlorenes Spiel für Mensch und Umwelt: Es gibt immer mehr Hinweise darauf, wie bedenkliche Chemikalien unserer Gesundheit und der Umwelt schaden können.\r\nSo wurden beispielsweise einige PFAS, Bisphenole und andere Substanzen, die unser Hormonsystem stören können (auch endokrine Disruptoren, kurz EDCs, genannt) und häufig in Alltagsprodukten verwendet werden, mit Fruchtbarkeitsproblemen, hormonbedingten Krebserkrankungen wie Brust- und Prostatakrebs, einer beeinträchtigten Gehirnentwicklung, Fettleibigkeit, Diabetes und weiteren Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht.\r\nMehr über die möglichen gesundheitlichen Auswirkungen von schädlichen Chemikalien wie EDCs erfahren Sie hier. Außerdem haben wir am Ende dieser Seite relevante Materialien zu dem Thema zusammengestellt – scrollen Sie einfach nach unten oder klicken Sie hier.\r\nDie aktuelle Gesetzgebung verfehlt das Ziel – und schützt Europäer*innen nicht ausreichend vor den Risiken schädlicher Substanzen.\r\nDas zentrale EU-Chemikaliengesetz, die REACH-Verordnung, wurde 2006 eingeführt, um Menschen, Tiere und die Umwelt besser vor schädlichen Chemikalien zu schützen und gleichzeitig die Wettbewerbsfähigkeit sowie Innovationen hin zu sichereren Chemikalien zu stärken.\r\nREACH ist der fortschrittlichste Rechtsrahmen für Chemikaliensicherheit auf der Welt – hat aber weiterhin viele Probleme und erfüllt sein Kernziel, den Schutz unserer Gesundheit und Umwelt, noch nicht vollständig. Zum Beispiel fehlen für die meisten Chemikalien weiterhin Informationen, um festzustellen, ob sie schädlich sind oder nicht. Viele der Chemikalien, von denen wir bereits wissen, dass sie problematisch sind, dürfen weiterhin verwendet werden – obwohl sicherere Alternativen verfügbar wären. Und Risikobewertungen spiegeln nicht wider, dass wir mit vielen verschiedenen Substanzen gleichzeitig in Kontakt kommen:\r\nChemikaliencocktails – eine weitere Dimension des Problems\r\nOb Flammschutzmittel in Polstermöbeln, Phthalate in Plastikverpackungen oder PFAS im Trinkwasser: In unserem Alltag sind wir ständig einer Vielzahl an Chemikalien aus unterschiedlichen Quellen ausgesetzt.\r\nBesonders problematisch: Wir kommen dabei nicht mit jeder Chemikalie einzeln in Kontakt, sondern mit einer Mischung dieser Substanzen. Und die Belastung mit diesen Chemikaliengemischen, diesen „Chemikaliencocktails“, kann schädliche Auswirkungen haben, auch wenn die einzelnen Stoffe in Konzentrationen unterhalb ihrer jeweiligen Wirkschwelle enthalten sind.\r\nAktuell wird diese Tatsache in bestehenden gesetzlichen Regelungen selten berücksichtigt – und mögliche Umwelt- und Gesundheitsschäden bleiben so unbemerkt.\r\nFür mehr Informationen und Erklärungen rund um Chemikaliencocktails, scrollen Sie einfach zum Ende dieser Seite oder klicken Sie hier.\r\nIn REACH gibt es einen speziellen Beschränkungsmechanismus, um schädliche Chemikalien in Verbraucherprodukten anzugehen – den sogenannten Generischen Risikomanagementansatz, kurz GRA. Dieser Mechanismus ist jedoch langsam, bietet nicht ausreichend Schutz und wurde in den vergangenen fast 20 Jahren nur zweimal für Verbraucherprodukte genutzt. Um die (weitere) Belastung unserer Umwelt zu verhindern und schadstofffreie Produkte möglich zu machen, muss der GRA also dringend verbessert werden.\r\nDarum ist es:\r\nZeit, das Spiel zu drehen und REACH zu überarbeiten – für echte Spitzenleistungen im Schutz von Mensch und Umwelt!\r\nDie EU hat bereits vor mehreren Jahren versprochen, REACH zu reformieren und dieser Prozess ist auch schon im Gange. Die Veröffentlichung eines Überarbeitungsvorschlags wurde mehrmals verschoben, wird nun jedoch für die erste Hälfte dieses Jahres erwartet.\r\nWas braucht es, um REACH über die Ziellinie zu bringen?\r\nDie Überarbeitung muss REACH:\r\n•\teinfacher darin machen, die Informationen bereitzustellen, die Behörden und Industrie brauchen, um über die schädlichsten Chemikalien Bescheid zu wissen. Dadurch können teure Sanierungen oder Reformulierungen von Produkten vermieden werden;\r\n•\tDazu gehört auch die Einführung eines sogenannten Mischungsbewertungsfaktors (mixture assessment factor, kurz MAF), um sogenannte „Cocktaileffekte“ in der regulatorischen Risikobewertung zu berücksichtigen, anstatt jedes Unternehmen dazu zu verpflichten, komplexe und teure Einzelstoffbewertungen durchzuführen.\r\n•\tschneller machen, nämlich insbesondere bei der Kontrolle der schädlichsten Substanzen, wodurch auch der Markt für sicherere Alternativen gefördert wird;\r\n•\tDazu gehört auch, das GRA-Schnellverfahren für die krebserzeugenden, erbgutverändernden und fortpflanzungsgefährdenden Stoffen zu verbessern und auszuweiten und so das Risikomanagement für die schädlichsten Chemikalien in Verbraucherprodukten zu vereinfachen.\r\n•\tentschlossener machen – und zwar dabei, die gesetzlichen Vorschriften durchzusetzen, zukünftige Probleme zu vermeiden und den Binnenmarkt, die Menschen und die Natur in Europa zu schützen."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2026-02-04"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012855","regulatoryProjectTitle":"REACH und Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit zum Schutz von Umwelt und Gesundheit nutzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d3/cd/709095/Stellungnahme-Gutachten-SG2603220002.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" Schutz geht vor: EU-Entscheidungsträger*innen müssen für sichere Chemikalien und einen hohen Gesundheits- und Umweltschutz sorgen \r\nDeutsche Übersetzung des Statement „Protection first: EU leadership to deliver safe chemicals with high protection of people´s health and the environment” des Europäischen Umweltbüros (EEB). Dieses Statement wurde von über 40 europäischen Organisationen gezeichnet und unterstützt. \r\nDie Menschen in Europa sind nicht ausreichend vor schädlichen Chemikalien geschützt \r\nIndustriechemikalien sind allgegenwärtig. Sie ermöglichen zwar zahlreiche Herstellungsprozesse, Dienstleistungen und Produkte der modernen Wirtschaft, doch viele davon sind gefährlich, bergen erhebliche Risiken für die menschliche Gesundheit und die Umwelt und bedrohen Grundrechte. Schädliche Chemikalien werden nach wie vor in großem Umfang verwendet, selbst in unseren Wohnungen und an unseren Arbeitsplätzen. Europa sieht sich mit einer Krise der chemischen Verschmutzung konfrontiert, die zu schweren Krankheiten beiträgt und jedes Jahr Gesundheits-, Umwelt- und Gesellschaftskosten in Milliardenhöhe verursacht. Trotz wiederholter politischer Zusagen, die EU-Gesetzgebung zu verbessern, sind Europäer*innen nicht ausreichend geschützt. Das im EU-Recht versprochene hohe Schutzniveau ist nicht erreicht worden. \r\nSchutz muss das Hauptaugenmerk der Europäischen Kommission sein \r\nDie 2006 verabschiedete REACH-Verordnung ist das Rückgrat der EU-Chemikalienpolitik. Mit ihr wurden Informationsanforderungen für die Wertschöpfungskette festgelegt, das Wissen über Gefahren verbessert, die Regulierung der gefährlichsten Chemikalien priorisiert und die Kapazitäten der Behörden zur Kontrolle chemischer Risiken gestärkt. Zusammen mit der CLP-Verordnung positionierte REACH die EU als weltweiten Vorreiter bei der Regulierung von Chemikalien. REACH wurde sogar in anderen Ländern (teils angepasst) kopiert . \r\nDoch 20 Jahre unzureichender Umsetzung haben dazu geführt, dass bekannte schädliche Chemikalien jahrzehntelang auf dem Markt bleiben konnten, was die Bemühungen um die Entwicklung und Vermarktung sichererer Alternativen blockiert und den Übergang zu einer Kreislaufwirtschaft behindert hat. Gleichzeitig gerät die EU bei den chemischen Innovationen ins Hintertreffen: Andere Regionen treiben regulatorische und technologische Entwicklungen voran, etwa im Umgang mit Polymeren, Cocktaileffekten oder PFAS-freien Alternativen. Dieser Verlust der Führungsrolle kommt weder der europäischen Industrie noch den Arbeitnehmer*innen noch den Verbraucher*innen zugute. Im Gegenteil: Eine ambitionierte und wirksam durchgesetzte Chemikalienregulierung ist ein wichtiger Motor für Innovation und langfristige Wettbewerbsfähigkeit der EU. \r\nDiese Herausforderungen wurden in der Europäischen Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit (CSS), die 2020 nach umfangreichen Beiträgen von Expert*innen und Interessenvertreter*innen angenommen wurde, klar benannt und behandelt. In der CSS legt die EU-Kommission eine kohärente Vision zur Stärkung des Schutzes und zur Förderung von Innovationen dar. Sie muss weiterhin den Rahmen und die Vision für die Maßnahmen der EU-Kommission in der Chemikalienpolitik bilden. \r\nWas dringend nötig ist \r\nDaher ist eine ehrgeizige Umsetzung, Durchsetzung und Modernisierung des EU-Chemikalienrechts im Einklang mit dem aktuellen wissenschaftlichen Stand des 21. Jahrhunderts dringend erforderlich. Nur so wird das versprochene Schutzniveau vor gefährlichen Chemikalien und Gemischen erreicht und die Identifizierung sowie schrittweise Abschaffung der schädlichsten Chemikalien beschleunigt, wie dies bereits im Beschränkungsfahrplan (Restrictions Roadmap) begonnen ist. \r\nREACH muss gewährleisten, dass sich Verschmutzungskrisen wie jene ausgelöst durch PFAS nicht wiederholen. Zugleich muss REACH einen Beitrag zu den wichtigsten gesundheitspolitischen Prioritäten der EU leisten, wie z. B. dem Europäischen Plan zur Krebsbekämpfung und zur Umsetzung einer giftfreien Kreislaufwirtschaft . \r\nWir appellieren an die Europäische Kommission, das Europäische Parlament und die Mitgliedstaaten, alle als Vereinfachung getarnten Deregulierungsversuche abzulehnen und auf eine Gesetzgebung zu drängen, die einen wirksamen Gesundheits- und Umweltschutz sicherstellt, die Führungsrolle der EU bei den Chemikaliensicherheitsstandards stärkt und damit zugleich die langfristige Wettbewerbsfähigkeit ausbaut. \r\nDeregulierung, getarnt als \"Vereinfachung\" gefährdet die Menschen \r\nAnstatt zügig Maßnahmen zur Stärkung der Chemikaliensicherheit zu ergreifen, verfolgt die Europäische Kommission derzeit eine Deregulierungsagenda, die maßgeblich auf Forderungen der Industrie zurückgeht und als \"Vereinfachung\" bezeichnet wird. Tatsächlich führt dieser Ansatz zu einer Herabsetzung von Standards, die schwerwiegende Folgen für die Gesundheit, die Umwelt, die Wahrung der Menschenrechte und das Vertrauen der Öffentlichkeit hat. Dazu zählt auch der vorgeschlagene Chemikalien-Omnibus. Sollte er in seiner jetzigen Form angenommen werden, würde er die Verwendung von Chemikalien in Kosmetika erleichtern und ausweiten, die beispielsweise Krebs verursachen oder die Fruchtbarkeit beeinträchtigen. Zugleich würde er die Entwicklung sichererer Alternativen verlangsamen und den Zugang der Verbraucher*innen und Arbeitnehmer*innen zu wichtigen Informationen über gefährliche Chemikalien erheblich untergraben. Dies betrifft insbesondere gefährdete Gruppen wie Kinder, Frauen und Schwangere. Die Verzögerung der Umsetzung des 2022 verabschiedeten EU-Beschränkungsfahrplans – mit dem die gefährlichsten, seit Jahrzehnten als gesundheits- und umweltschädlich bekannten Chemikalien schrittweise reguliert werden sollten – ist ein deutliches Signal mangelnder Priorisierung von Gesundheits- und Umweltschutz. \r\nEin starkes REACH ist der Weg zur Wettbewerbsfähigkeit, nicht das Problem \r\nDie europäische Chemieindustrie steht zweifellos vor echten Herausforderungen, darunter hohe Energiekosten, die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und der unfaire globale Wettbewerb. Eine Abschwächung von REACH und weitere Verzögerungen bei dessen Umsetzung werden diese strukturellen Probleme jedoch nicht lösen. Im Gegenteil: regulatorische Unsicherheit und verzögerte Maßnahmen fördern Investitionszurückhaltung, verlangsamen Innovationen und zementieren die Abhängigkeit von problematischen Stoffen. Die EU muss die industriepolitischen Herausforderungen - Energie, Rohstoffe, faire Wettbewerbsbedingungen - angehen und gleichzeitig REACH stärken, anstatt es auszuhöhlen. Eine ambitionierte und wirksam durchgesetzte Chemikalienverordnung ist unerlässlich, um Innovationen zu beschleunigen, sicherere Alternativen zu fördern und die langfristige Wettbewerbsfähigkeit zu gewährleisten. \r\nÜber die Fragen der Wettbewerbsfähigkeit hinaus, ist die Verabschiedung, Umsetzung und Durchsetzung strenger Rechtsvorschriften für Chemikalien der einzig sinnvolle ökonomische Weg. Die Kosten der chemischen Verschmutzung können den gesellschaftlichen Nutzen ihrer Produktion um ein Vielfaches übersteigen. Laut einer von der Europäischen Kommission veröffentlichten Studie werden sich die Kosten für die PFAS-Verschmutzung in Europa bis zum Jahr 2050 auf etwa 440 Milliarden Euro belaufen, sofern die derzeitigen Emissionen ohne Regulierungsmaßnahmen fortbestehen. Würde die Freisetzung von PFAS bis 2040 wirksam an der Quelle bekämpft, ließen sich 110 Milliarden Euro einsparen. Allein die Behandlung verschmutzten Wassers würde andernfalls mehr als eine Billion Euro kosten. \r\nStoppen Sie die Vereinnahmung der EU-Chemikalienpolitik durch die Wirtschaft \r\nDie Ausrichtung der jüngsten Kommissionsinitiativen lässt ein beunruhigendes Muster erkennen: die Vereinnahmung der Chemiepolitik durch Unternehmen. Bestimmte Industrieinteressen leiten die politischen Prioritäten auf Kosten der öffentlichen Gesundheit, der Grundrechte und des Umweltschutzes. Hochrangige politische Foren und Erklärungen – etwa im Zusammenhang mit der Antwerpener Erklärung und der Critical Chemicals Alliance - haben die Entscheidungen der Kommission zunehmend beeinflusst und wissenschaftliche Erkenntnisse, Beiträge der Zivilgesellschaft und die rechtlichen Verpflichtungen der EU in den Hintergrund gedrängt. Fast 70 % der Sitzungen der Kabinettsmitglieder der Kommission im vergangenen Jahr fanden mit Vertreter*innen der Industrie statt. \r\nDieser Aushöhlung der evidenzbasierten Politikgestaltung muss entgegengewirkt werden. Die Chemikaliensicherheit ist ein Thema von öffentlichem Interesse. Politische Entscheidungen müssen sich an wissenschaftlichen Erkenntnissen, am Vorsorgeprinzip und der im EU-Vertrag verankerten Verpflichtung orientieren, ein hohes Schutzniveau für Mensch und Umwelt zu gewährleisten. \r\nChemikaliensicherheit ist eine EU-Verantwortung \r\nDie Europäer*innen erwarten von Entscheidungsträger*innen, dass sie das Hauptziel von REACH umsetzen: ein hohes Schutzniveau für die menschliche Gesundheit und für die Umwelt. Ohne weitere Verzögerung und ohne Kompromisse auf Kosten unserer Gesundheit.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Gesundheit (BMG)","shortTitle":"BMG","url":"https://www.bundesgesundheitsministerium.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)","shortTitle":"BMUKN","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-03-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/47/91/365851/Stellungnahme-Gutachten-SG2409260068.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"\r\n An alle Mitglieder des deutschen Bundestags \r\noffener Brief per Mail \r\nBetreff: Die Gefahren von PFAS anerkennen – jetzt handeln und einen sicheren Rechtrahmen für alle Akteure schaffen \r\nBerlin, den 18. April 2024 \r\nSehr geehrte Abgeordnete, \r\nWir – eine Gruppe von neun zivilgesellschaftlichen Organisationen aus den Bereichen Umwelt-, Gesundheits- und Entwicklungspolitik, sowie Verbraucher*innenschutz und Teil eines breiten Bündnisses zum Verbot vor PFAS – schreiben Ihnen im Kontext der kommenden Anhörung zur Gruppe der per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen (PFAS) am 24. April. Wir wollen unsere Unterstützung für das Beschränkungsverfahren der PFAS auf EU-Ebene ausdrücken, den wir für den Schutz von Mensch und Umwelt für unabdingbar halten. Uns besorgt, dass dieser ambitionierte und notwendige Vorschlag von verschiedenen Seiten auch hier in Deutschland diskreditiert wird. Der zur Anhörung gehörende Antrag der CDU/CSU-Fraktion erkennt in unseren Augen die Gefahren, die von PFAS für Mensch und Umwelt ausgehen, nicht zur Genüge an und verkennt die Differenziertheit des bei der ECHA liegenden Beschränkungsvorschlags. Wir bitten Sie daher, sich gegen den Antrag der CDU/CSU-Fraktion auszusprechen. \r\nDa PFAS ganz offensichtlich ein Problem darstellen, gibt es bereits einen Flickenteppich aus Regelungen für einzelne Untergruppen der PFAS (z.B. PFCAs und PFHxAs) sowie Pläne für produktbezogene Verbote (z.B. für Lebensmittelverpackungen im Kontext der Verpackungsverordnung oder in Spielzeugen) sowie nationale Reglungen (z.B. PFAS-Verbot in Lebensmittelverpackungen in Dänemark sowie - kürzlich beschlossen - Verbot von einigen PFAS-haltigen Produkten in Frankreich). Nicht nur im Sinne des Umwelt- und Gesundheitsschutzes sondern auch der Konsistenz europäischer Regulierung wegen muss das Thema PFAS in Gänze angegangen werden. Der PFAS-Beschränkungsvorschlag ist in unseren Augen daher ein essentieller Schritt. \r\nDie Stoffgruppe der PFAS ist aufgrund ihrer chemischen Eigenschaften besonders stabil, fett-, wasser- und schmutzabweisend. PFAS werden sowohl in einer Vielzahl von technischen und \r\nindustriellen Produkten angewendet als auch in verschiedenen Alltagsprodukten wie Lebensmittelverpackungen, (Outdoor)Kleidung, Elektronikgeräten oder auch Beschichtungen von Möbeln und Sportgeräten. Besonders bedenklich sind die umweltoffenen Anwendungen, bei denen keinerlei Emissionsbegrenzung möglich ist, d.h. die gesamte Anwendungsmenge in der Umwelt verbleibt. \r\nPFAS sind mittlerweile überall auf der Welt nachweisbar – auch in entlegenen Gebieten wie der Arktis oder dem Himalaja. In Deutschland hat das Forever Pollution Projekt über 1.500 PFAS belastete Orte aufgedeckt. Kürzlich wurden u. a. in Brüssel und Schweden PFAS-Konzentrationen im Trinkwasser gemessen, die die gesetzlichen Grenzwerte überschreiten. Mancherorts überschreitet der PFAS-Gehalt im Regenwasser bereits die gesetzlichen Grenzwerte für Trinkwasser. \r\nPFAS – und das zeichnet diese Stoffgruppe besonders aus – bauen sich unter natürlichen Bedingungen nicht ab und sind dadurch extrem persistent. Damit setzen diese Substanzen die Fähigkeit von Ökosystemen, sich selbst von Verschmutzungen zu reinigen, außer Kraft. PFAS tragen maßgeblich dazu bei, dass die Planetaren Grenzen für chemische Stoffe bereits überschritten sind. PFAS reichern sich kontinuierlich an und belasten jetzige und zukünftige Generationen. Bereits jetzt liegen bei einem Fünftel der Kinder und Jugendlichen die Konzentrationen mancher PFAS im Blut auf einem Level, bei denen gesundheitliche Folgen nicht mehr ausgeschlossen werden können. Epidemiologische und Tierversuchsstudien weisen darauf hin, dass bestimmte PFAS Niere und Leber, das Hormon- und Immunsystem schädigen und den Fettstoffwechsel stören, die Wirkung von Impfungen verschlechtern, ein geringeres Geburtsgewicht zur Folge haben, die Fruchtbarkeit verringern oder Krebs erzeugen können. \r\nDas Beschränkungsdossier von Deutschland, den Niederlanden, Dänemark, Schweden und Norwegen zeugt von hoher Sachkenntnis, unter anderem sind umfangreiche Informationen über Anwendungsfelder und Ersatzmöglichkeiten beschrieben. Es handelt sich nicht um ein sofortiges Totalverbot, sondern um einen Beschränkungsvorschlag mit Augenmaß, denn er sieht Ausnahmeregelungen und sehr lange Übergangsfristen für unverzichtbare Anwendungen vor, für die aktuell keine sicheren Alternativen verfügbar sind. Leider sind PFAS-Wirkstoffe für Pestizide, Biozide und Arzneimittel aus dem geplanten Geltungsbereich der Beschränkung ausgenommen. Diese Regelungslücke muss so bald wie möglich geschlossen werden. \r\nEine Regulierung der gesamten Stoffgruppe würde die Innovationstätigkeit der chemischen Industrie fördern und auf Dauer zu einem Wettbewerbsvorteil im globalen Handel führen. Der globale Trend zu mehr Nachhaltigkeit lässt sich nicht aufhalten. Klare Regeln und zeitliche Perspektiven schaffen Planungssicherheit und können Investitionen in neue Technologien und den Aufbau einer neuen Industrie fördern. Alternativen zu PFAS bestehen bereits an vielen Stellen. Insbesondere gasförmige PFAS, die meist als Kältemittel verwendet werden und mengen- und emissionsmäßig den größten PFAS-Anteil darstellen, können fast vollständig durch vorteilhafte natürliche Alternativen ersetzt werden. Als weitere Beispiele seien das Unternehmen VAUDE genannt, das keine PFAS in Textilien mehr verwendet. Das Wissen über die Schädlichkeit und Persistenz der Stoffgruppe sowie die voraussehbare Regulierung motiviert viele Unternehmen, Alternativen zu PFAS zu nutzen oder zu entwickeln. \r\nDa PFAS weltweit ein Problem darstellen und im internationalen Chemikalienmanagement ein Schwerpunktthema sind, ist damit zu rechnen, dass andere Staaten entsprechende Beschränkungen prüfen und umsetzen. Die EU und Deutschland können mit der Unterstützung des PFAS-Beschränkungsdossiers eine Vorreiterrolle in Bezug auf die Förderung einer nachhaltigen Chemie einnehmen – nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich. \r\nDer Stoffgruppe der PFAS werden über 10.000 Verbindungen zugerechnet, deren Beschränkung als Einzelstoffe die ohnehin schon überforderten Kontrollbehörden vor eine unlösbare Aufgabe stellen würde. Die schiere Menge der Verbindungen, gepaart mit der Persistenz, macht es nötig, diese Stoffgruppe strikt nach dem Vorsorgeprinzip zu regulieren, um weitere unerwünschte Substitution zukünftig zu verhindern. \r\nSehr gern möchten wir uns dazu intensiver mit Ihnen austauschen und, wenn gewünscht, weitere Argumentationshilfen und Referenzen anbieten. \r\nMit freundlichen Grüßen Tom Kurz, im Namen der unterzeichnenden Organisationen \r\n Manuel Fernandez, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland Mail: manuel.fernandez@bund.net \r\n Antonia Reihlen, CHEM Trust Mail: antonia.reihlen@chemtrust.org \r\n Julian Schenten, ClientEarth Mail: jschenten@clientearth.org \r\n Christine Lützkendorf, Deutsche Umwelthilfe Mail: luetzkendorf@duh.de \r\n Florian Schulze, European Network for Environmental Medicine Mail: florian.schulze@envmed.org \r\n Tom Kurz, Forum Umwelt und Entwicklung Mail: kurz@forumue.de \r\n Susanne Smolka, Pestizid Aktions-Netzwerk Deutschland \r\nsusanne.smolka@pan-germany.de \r\n Alexandra Caterbow, Health and Environment Justice Support Mail: alexandra.caterbow@hej-support.org \r\n Johanna Hausmann und Clara Kraske, Women Engage for a Common Future Mail: johanna.hausmann@wecf-consultant.org & clara.kraske@wecf.org \r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/81/af/365853/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030006.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Am 24. April findet die öffentliche Anhörung zu PFAS im Umweltausschuss des Bundestags statt. Die Anhörung begleitet den Antrag der CDU/CSU-Fraktion im Bundestag, der im Dezember 2023 vorgelegt und am 18. Januar bereits debattiert wurde. In ihrem Antrag fordert die CDU/CSU-Fraktion die Bundesregierung dazu auf, ein EU-weites Verbot der schädlichen PFAS-Chemikalien abzulehnen und sich für längere, teilweise unbefristete Ausnahmen für bestimmte Verwendungen dieser Substanzen einzusetzen. \r\nWir nehmen dies zum Anlass, Ihnen einige wichtige und aktuelle Informationen zu PFAS und dem Beschränkungsvorschlag zur Verfügung zu stellen.\r\nWarum wir ein EU-weites PFAS-Verbot brauchen: Fünf gute Gründe\r\nNicht ohne Grund werden PFAS auch als „Ewigkeitschemikalien“ bezeichnet: Sie sind sehr stabil, werden also kaum abgebaut und belasten die Umwelt über lange, lange Zeit. PFAS können sich außerdem in den Körpern von Menschen und Tieren anreichern. So haben Untersuchungen des Umweltbundesamts etwa gezeigt, dass Kinder und Jugendliche in Deutschland zu sehr mit PFAS belastet sind. Die meistuntersuchten Chemikalien dieser Gruppe wurden bereits mit allerlei gesundheitlichen Beeinträchtigungen in Verbindung gebracht, zum Beispiel Krebserkrankungen, Unfruchtbarkeit und Schädigungen des Immunsystems.\r\nWir haben uns deswegen einige Aussagen, mit denen die CDU/CSU in ihrem Antrag die weitere Verwendung der Ewigkeitschemikalien rechtfertigt und die auch von anderen Gegner*innen des PFAS-Verbots regelmäßig vorgebracht werden, genauer angeschaut – und richtiggestellt. Hier können Sie unseren Artikel lesen.\r\nOffener Brief: „Die Gefahren von PFAS anerkennen“\r\nVermutlich haben Sie ihn bereits in Ihrem Postfach entdeckt: Den offenen Brief, den wir, gemeinsam mit anderen zivilgesellschaftlichen Organisationen, am 18. April an alle Mitglieder des Bundestags verschickt haben. Darin drücken wir unsere Unterstützung für das PFAS-Verbot auf EU-Ebene aus und erklären, warum diese Chemikalien so problematisch sind und unbedingt beschränkt werden müssen. Hier können Sie den Brief einsehen.\r\nPFAS im Trinkwasser: Immer mehr Skandale in ganz Europa\r\nOb Arnsberg, Brüssel, Ronneby oder Venetien: In mehr und mehr Regionen von Europa werden PFAS im Trinkwasser nachgewiesen. In unserem neuen Artikel beleuchten wir einige dieser Skandale etwas näher – und zeigen, dass dringend Maßnahmen nötig sind, um unsere Gesundheit zu schützen und unseren Kindern eine lebenswerte Zukunft zu ermöglichen. Hier können Sie den Artikel jetzt lesen.\r\nNoch mehr Infos und Materialien zu PFAS\r\n… finden Sie zum Beispiel \r\n•\tin unserem Briefing PFAS – die „ewigen Chemikalien“. Unsichtbare Bedrohung durch persistente Chemikalien.\r\n•\tin einem Kommentar von CHEM Trust Senior Campaigner Dr. Julie Schneider: „Der Weg zu einer PFAS-freien Wirtschaft für eine saubere und gesunde Zukunft“ (Englisch)\r\n•\tauf der Website des „Ban PFAS“-Manifests\r\n•\tauf unserer Unterseite zu PFAS\r\nFür Nachfragen und weitere Informationen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.\r\nCHEM Trust Europe e.V. ist eine 2018 gegründete Umwelt- und Verbraucherschutz-NGO mit Sitz in Hamburg, die sich für den Schutz von Mensch und Umwelt vor gefährlichen Schadstoffen einsetzt. Das Ziel von CHEM Trust Europe ist es, die Politik und öffentliche Meinung zu sensibilisieren und Einfluss auf die Gesetzgebung zu nehmen. Hierfür arbeitet die NGO an der Schnittstelle von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit und steht im intensiven Austausch mit den EU-Institutionen. Mehr Infos finden Sie auf unserer Website: www.chemtrust.org/de oder direkt in unserer Broschüre: Wie kann der Schutz vor schädlichen Chemikalien verbessert werden?\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c4/31/365855/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030007.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Fünf gute Gründefür ein EU-weitesPFAS-Verbot\r\nAm 24. April 2024 findet im Bundestag eine öffentliche Anhörung zu PFAS statt . Hintergrund ist ein Antrag der CDU/CSU-Fraktion von Dezember 2023 , in dem die Bundesregierung unter anderem dazu aufgefordert wird, das EU-weite Verbot von schädlichen PFAS-Chemikalien in der geplanten Form abzulehnen und sich für längere, teilweise unbefristete Ausnahmen für bestimmte Verwendungen dieser Substanzen einzusetzen. In diesem Artikel wollen wir einige Aussagen, die von Gegner*innen des PFAS-Verbots regelmäßig vorgebracht werden und mit denen auch die CDU/CSU ihren Antrag begründet, genauer unter die Lupe nehmen und richtigstellen. \r\nPFAS, kurz für per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen , bezeichnet eine Familie von über 10.000 Chemikalien, die aufgrund ihrer fett- und wasserabweisenden Eigenschaften in vielen Alltagsgegenständen eingesetzt werden. Sie werden auch „Ewigkeits-chemikalien“ genannt, weil sie sehr stabil (persistent) sind, also kaum abgebaut werden und die Umwelt über lange Zeit belasten. So können sich PFAS auch in den Körpern von Menschen und Tieren anreichern – und die meistuntersuchten Chemikalien dieser Gruppe wurden etwa mit Krebserkrankungen, Unfruchtbarkeit und Schädigungen des Immunsystems in Verbindung gebracht. \r\nFakt #1: Die Persistenz von PFAS führt zu globaler Kontamination von Menschen, Tieren und Umwelt.\r\nVon Teilen der Industrie und auch im CDU/CSU-Antrag wird behauptet, dass die hohe Persistenz von PFAS als Begründung nicht ausreicht, um diese Stoffe zu verbieten. Renommierte Wissenschaftler*innen sehen das anders : Sie sehen Persistenz als Schlüsselfaktor für die Gefahren der Belastung mit den Ewigkeitschemikalien – und insofern als ausreichend zur Begründung von Verwendungsverboten. Denn gerade weil PFAS so persistent sind, können sie über weite Strecken transportiert und mittlerweile auf der ganzen Welt nachgewiesen werden. Sie können Menschen teils lebenslang („ewig“) belasten und sich immer mehr in der Umwelt anreichern – und früher oder später möglicherweise schädlich wirken, wenn ihre Emissionen nicht gestoppt werden.\r\nUntersuchungen zeigen, dass Kinder und Jugendliche in Deutschland zu sehr mit PFAS belastet sind , dass über 600 Spezies weltweit durch die Exposition gegenüber PFAS gefährdet sind , oder dass die Chemikalien in mehreren europäischen Ländern sogar im Trinkwasser gefunden werden können . Die Persistenz dieser Substanzen gefährdet also nicht „nur“ die zukünftig, sondern auch die bereits jetzt lebenden Menschen und Tiere.\r\nFakt #2: Es gibt keine unbedenklichen PFAS.\r\nGegner*innen des EU-weiten PFAS-Verbots behaupten häufig, dass es auch harmlosere PFAS gäbe, zum Beispiel Fluorpolymere. Dabei handelt es sich um eine Untergruppe von PFAS, die von der OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) als „of low concern“ eingestuft sein soll. Im CDU/CSU-Antrag wird dies als Grund dafür genannt, warum („aus wissenschaftlicher Sicht“) Fluorpolymere nicht mit anderen PFAS zusammen reguliert werden sollten.\r\nDiese angebliche Quelle existiert jedoch gar nicht: Tatsächlich hat die OECD nie gesagt, dass Fluorpolymere „of low concern“ seien, oder überhaupt endgültig Kriterien für eine solche Einstufung festgelegt . Beim Versuch, Bewertungskriterien zu definieren, habe die OECD nämlich festgestellt, dass die Daten dafür (noch) nicht ausreichen.\r\n„Das wichtigste Argument der Chemieindustrie gegen das PFAS-Verbot stützt sich auf eine OECD-Aussage, die nicht existiert“: Lesen Sie mehr darüber in einem Artikel von ChemSec.\r\nFakt #3: Jede PFAS-Chemikalie einzeln zu regulieren würde Jahrhunderte dauern.\r\nTeile der Industrie wehren sich gegen das geplante umfassende PFAS-Verbot: In einem Politikbrief von Juni 2023 fordert der Verband der Chemischen Industrie etwa, „eventuelle Risiken [von PFAS] auf Basis wissenschaftlicher Bewertungen [zu] regulieren, statt eine ganze Produktgruppe vom Markt zu nehmen.“ Die geplante Regulierung stützt sich jedoch schon auf wissenschaftliche Erkenntnisse der letzten zwei Jahrzehnte. \r\nDie Forderung nach Einzelbewertungen ist schlicht unrealistisch und sorgt für jahrelange Verzögerung. Denn bei einer Bewertung der Risiken einer Chemikalie für Mensch und Umwelt müssen viele verschiedene Faktoren berücksichtigt werden. Eine solche Risikobewertung für jede einzelne Substanz durchzuführen kann also sehr lange dauern, Jahrhunderte sogar, wie Professor Martin Scheringer von der ETH Zürich in einem Interview mit dem Beobachter erklärt . Er gibt ein Beispiel: 1981 waren 100.000 Chemikalien in der EU auf dem Markt. Bis 1997 konnten die Behörden der EU-Mitgliedsstaaten nur für zehn davon eine komplette Risikobewertung durchführen. Zehn Stoffe in 16 Jahren. \r\nJede PFAS-Chemikalie einzeln zu bewerten und zu regulieren würde also dazu führen, dass noch mehr Schäden für Mensch und Umwelt eintreten würden. „Eine lange Bewertungszeit wäre kein Problem – wenn die Stoffe nicht bereits auf dem Markt wären,” sagt Dr. Ninja Reineke, Vorstandsvorsitzende von CHEM Trust Europe, dazu. „Das sagt die Wissenschaft zu den ‚Industrie-Tricks‘“: Mehr über die sogenannte risikobasierte Regulierung und andere Industrieargumente lesen Sie im vollständigen Beobachter-Interview mit Martin Scheringer .\r\nOb alte PFAS, die aufgrund ihrer gesundheitlichen Auswirkungen mittlerweile schon verboten sind; neue PFAS, die erst kürzlich eingeführt und aktuell verwendet werden; oder PFAS, die als Ersatz für andere, mittlerweile beschränkte Substanzen dieser Familie eingesetzt werden: Es gibt immer mehr Belege dafür , wie sehr verschiedene PFAS unsere Gesundheit und die Umwelt schädigen können.\r\nGenau aus diesem Grund ist es sinnvoll, das Vorsorgeprinzip anzuwenden und die Stoffgruppe der PFAS als Ganzes zu verbieten. Auch, um zu verhindern, dass eine verbotene Substanz dann einfach mit einer anderen, nicht verbotenen Substanz ausgetauscht wird, die aber ähnlich besorgniserregende Eigenschaften hat („regrettable substitution“ ). Und auch, weil die Ewigkeitschemikalien bei Weitem nicht so unersetzlich sind, wie es Teile der Industrie oft behaupten. Mehr dazu im nächsten Abschnitt:\r\nFakt #4: Die grüne Transformation und Energiewende sind auch ohne PFAS möglich.\r\nPFAS-Verfechter*innen behaupten , dass ein Verbot der Ewigkeitschemikalien die grüne Transformation und Energiewende verhindern würde, da diese Verbindungen in allen dafür relevanten Technologien benötigt würden. Diese Behauptung lässt sich weder belegen noch widerlegen, da sie auf Annahmen über die Zukunft und die Innovationsfähigkeit der Industrie beruht, die zur selbsterfüllenden Prophezeiung werden könnten.\r\nIn der Vergangenheit haben Beschränkungen starke Innovationsanreize gesetzt und die Forschung und Zusammenarbeit in der Lieferkette bei der Suche nach Alternativen gefördert. Auch ein PFAS-Verbot könnte große Marktpotenziale für Anbieter*innen von Alternativen eröffnen und Unternehmen belohnen, die schon in alternative Technologien investiert haben. Es gibt bereits verschiedene Beispiele dafür, dass die Industrie Lösungen für alternative Produkte und Prozesse finden wird oder schon gefunden hat. In einem Artikel der Fachzeitschrift „Nature“ werden etwa Technologien beschrieben, die PFAS zum Beispiel in bestimmten Batterien, Membranen für „grünen Wasserstoff“, der Herstellung von Mikrochips oder Klimaanlagen ersetzen können.\r\nFakt #5: Ein PFAS-Verbot ist auch aus gesellschaftspolitischer und sozio-ökonomischer Sicht sinnvoll.\r\nIn einer Studie des Nordischen Ministerrats werden die Gesundheitskosten , die durch die PFAS-Belastung in der EU verursacht werden, mit 52 bis 84 Milliarden Euro im Jahr beziffert. In einer Studie der Minnesota Pollution Control Agency wurde errechnet , dass 500 Gramm PFAS für 50 bis 1000 Dollar gekauft werden könnten, die Kosten für die Abwasserreinigung aber zwischen 2,7 und 18 Millionen Dollar lägen; für kurzkettige PFAS liegen die Kosten laut der Studie um bis zu 70 Prozent höher . Und anders als die Gewinne durch die Nutzung von PFAS, werden die Kosten der Belastung von Mensch und Umwelt nicht von den Verursacher*innen, also der Industrie, sondern von der Gesellschaft getragen.\r\nEine Beschränkung von PFAS würde der Gesellschaft also nicht schaden, wie etwa im CDU/CSU-Antrag dargestellt, sondern sie vielmehr gesundheitlich schützen und vor enormen Ausgaben bewahren.\r\nNotwendige nächste Schritte \r\nIn unserem Artikel haben wir gezeigt, dass einige der Aussagen, die unter anderem die CDU/CSU in ihrem Antrag nutzt, nicht fundiert sind. \r\nUm Mensch und Umwelt vor der Belastung mit PFAS zu schützen und um Innovationen zum Ersatz dieser Stoffgruppe zu fördern, sollte die Bundesregierung also eher:\r\n•\tdie geplante EU-Beschränkung von PFAS befürworten und so die zahlreichen Unternehmen , die daran interessiert sind , PFAS künftig nicht mehr zu nutzen, und/oder die bereits jetzt sichere Alternativen verwenden, in ihren Zukunftsinvestitionen in neue Märkte unterstützen;\r\n•\tForschungs- und Unterstützungsprogramme starten, die helfen, den Verlust des Marktes für schädliche PFAS durch den Aufbau eines Marktes für weniger gefährliche Alternativen zu kompensieren – und so dazu beitragen, Arbeitsplätze zu schaffen und die Wirtschaftsleistung zu erhalten;\r\n•\tauf die erfolgreiche Innovationsfähigkeit der Industrie setzen, die die Bundesregierung selbst zum Beispiel in der Industriestrategie des Bundesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz hervorhebt ;\r\n•\tdie Weichen für einen reibungslosen Übergang zu einer PFAS-freien Wirtschaft stellen, die für den Erhalt unserer Lebensgrundlagen unabdingbar ist, sowie die darin liegenden Chancen hervorheben und nutzen, um sicherzustellen, dass die Industrie in ihrer nachhaltigen Transformation auch die Toxizität der Produkte berücksichtigt;\r\n•\tsich für den Schutz von Umwelt und Gesundheit einsetzen und so das Vertrauen derVerbraucher*innen stärken.\r\nAntonia Reihlen, wissenschaftliche Referentin bei CHEM Trust Europe sagt dazu: „Wer Verantwortung für Umwelt und Gesundheit übernehmen will, die immer häufiger werdenden Berichte über PFAS-Belastungen ernst nimmt und sich für eine innovative und wahrlich nachhaltige Transformation der Industrie einsetzen möchte, kann gar nicht anders handeln, als sich für das baldige Verbot der gesamten Stoffgruppe einzusetzen.“\r\nCHEM Trust fordert seit Jahren , die Produktion und Verwendung von PFAS einzustellen, damit die Quelle der Belastungen endlich gestoppt wird. Im „Ban PFAS“-Manifest , das von über 125 Umwelt- und Verbraucherschutzorganisationen unterzeichnet wurde, wird ebenfalls das baldige und vollständige Verbot dieser Chemikalien gefordert.\r\nIm Rahmen der öffentlichen Anhörung zu PFAS am 24. April 2024 haben wir außerdem mit acht anderen zivilgesellschaftlichen Organisationen einen offenen Brief an die Mitglieder des Bundestags verfasst und darin unsere Unterstützung für das EU-weite PFAS-Verbot ausgedrückt und begründet .\r\nHintergrund \r\nWas bisher geschah\r\nIm Januar 2023 reichten Fachbehörden aus Dänemark, Deutschland, den Niederlanden, Norwegen und Schweden einen Vorschlag für ein EU-weites Verbot von PFAS bei der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) ein. Daraufhin führte ECHA die gesetzlich vorgesehene Kommentierung des Vorschlags durch. Insgesamt wurden über 5.600 Kommentare eingereicht . Die Ausschüsse der Agentur werden die Kommentare nach Anwendungsbereichen der PFAS sortiert in den nächsten Sitzungen diskutieren und ihre Stellungnahme zum Antrag erarbeiten. \r\nBereits im Herbst 2023 gab es einen bayerischen Entschließungsantrag an den Bundesrat , mit dem Ziel die Bundesregierung dazu aufzufordern, sich dafür einzusetzen, das PFAS-Verbot abzuschwächen. CHEM Trust Europe wandte sich gemeinsam mit weiteren Umwelt- und Verbraucherschutzverbänden an die Vertreter*innen der Länder , damit dieser Antrag nicht angenommen werde. Der Antrag wurde letztlich nicht beraten. Nun fordert die CDU/CSU in ihrem Antrag an den Bundestag, ein Verbot dieser toxischen Substanzen abzulehnen. Der Antrag wurde am 18. Januar zum ersten Mal im Bundestag gelesen und debattiert.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cd/ba/365857/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030008.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"PFAS im Trinkwasser: Immer mehr Skandale in ganz Europa\r\n5. April 2024\r\nVon Brüssel bis Venetien: In mehr und mehr Regionen von Europa werden PFAS im Trinkwasser nachgewiesen. Diese flächendeckende Trinkwasserverschmutzung mit PFAS verdeutlicht das Ausmaß der besorgniserregenden Krise. Regierungen müssen dringend handeln, um dieses Problem anzugehen.\r\nPFAS (per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen) sind eine Familie von über 10.000 Chemikalien, die aufgrund ihrer fett- und wasserabweisenden Eigenschaften in verschiedenen industriellen Prozessen, aber auch vielen Alltagsprodukten wie Kochpfannen, Kleidung und Kosmetika eingesetzt werden.\r\nSie werden auch „Ewigkeitschemikalien“ genannt, weil sie kaum abgebaut werden und daher die Umwelt über lange Zeit belasten. PFAS können sich in den Körpern von Menschen und Tieren anreichern – und die meistuntersuchten Chemikalien dieser Gruppe wurden mit Krebserkrankungen, Unfruchtbarkeit und Schädigungen des Immunsystems in Verbindung gebracht.\r\nHumanbiomonitoring-Studien, in denen Blutproben von Menschen überall in Europa untersucht wurden, haben gezeigt: Große Teile der europäischen Bevölkerung sind mit PFAS belastet. Und auch Berichte über PFAS im Trinkwasser schaffen es immer öfter in die Schlagzeilen – und sogar in einige Gerichtssäle.\r\nVenetien, Italien: Mütter, die mit PFAS belastet sind, fordern Maßnahmen von der EU\r\nIn einigen Gemeinden im italienischen Venetien wurden in einer Studie besorgniserregende PFAS-Konzentrationen in Trinkwasser und Böden nachgewiesen. Diese stammen aus Emissionen des Chemieunternehmens Miteni, welches dort jahrzehntelang PFAS herstellte. Die Kontamination erstreckt sich heute schätzungsweise über 200 Quadratkilometer und betrifft bis zu 350.000 Menschen in der Region.\r\nMamme no PFAS (Mütter gegen PFAS) ist eine Gruppe von Eltern aus Venetien, die Maßnahmen gegen die PFAS-Belastung verlangen und dazu bereits mehrere Demonstrationen veranstaltet haben. Bei einer Kundgebung in Brüssel im Oktober 2023 forderten sie die EU-Kommission auf, das PFAS-Problem in Angriff zu nehmen.\r\nEine Mutter sagte:\r\n„Wir sind Mütter aus Venetien [in Italien], die mit PFAS belastet sind. Wir haben diese Ewigkeitschemikalien an unsere Kinder weitergegeben. Unsere und ihre Gesundheit sind dadurch bereits unwiederbringlich beeinträchtigt.“\r\nBrüssel, Belgien: PFAS-Kontamination in der EU-Hauptstadt\r\nIm November 2023 wurde nach einer Untersuchung des belgischen Radio- und Fernsehsenders RTBF deutlich: Über die Hälfte des Trinkwassers in Brüssel ist mit den Ewigkeitschemikalien belastet. Im Europaviertel enthält das Trinkwasser sogar PFAS in Konzentrationen über 20-Mal so hoch wie im Zentrum und im Nordwesten der Stadt.\r\nIm Jahr 2020 empfahl die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) der EU, einen Sicherheitsschwellenwert für die Aufnahme von vier spezifischen PFAS-Chemikalien von 4,4 Nanogramm pro Kilogramm Körpergewicht pro Woche festzulegen. Schon bei einem Liter Leitungswasser am Tag würde ein 20 Kilogramm schweres Kind im Europaviertel diesen Wert überschreiten.\r\nKallinge und Ronneby, Schweden: Gerichtsurteil sorgt für Anspruch auf Entschädigung\r\nMehr als 150 Menschen aus den schwedischen Städten Kallinge und Ronneby verklagten ihren lokalen Wasserversorger und verlangten eine Entschädigung für Gesundheitsschäden durch die Belastung mit PFAS. Das Trinkwasser in der Region war mit PFAS aus Feuerlöschschäumen kontaminiert worden, die für Feuerlöschübungen auf einem örtlichen Luftwaffenstützpunkt eingesetzt worden waren.\r\nDie Konzentrationen von PFOS und verschiedenen weiteren PFAS im Blut der Einwohner*innen gehören zu den höchsten weltweit – und das, obwohl PFOS seit 2009 global eingeschränkt ist. PFOS stört nachweislich das Hormon- und Fortpflanzungssystem, beeinträchtigt das Immunsystem und fördert die Entwicklung bestimmter Krebsarten.\r\nDoch die gute Nachricht: Das Gericht entschied zugunsten der Kläger*innen. Dies ist das erste Mal, dass Menschen, die mit PFAS belastet sind, einen Anspruch auf Entschädigung erhalten.\r\nSalindres, Frankreich: Besorgniserregende PFAS-Werte in Oberflächen- und Trinkwasser\r\nAm 6. Februar 2024 veröffentlichte die französische Umweltschutzorganisation Générations Futures einen Bericht, in welchem eine „erhebliche Kontamination mit PFAS in Oberflächen- und Trinkwasser“ in und um Salindres offenbart wird.\r\nIn dem französischen Dorf befindet sich eine der fünf PFAS-Produktionsstätten Frankreichs. Générations Futures testete Wasserproben aus der Umgebung der Fabrik und fand darin unter anderem Trifluoressigsäure (TFA) in womöglich weltrekordhohen Konzentrationen.\r\nTFA ist ein kurzkettiges PFAS, also mobil und in der Lage, sich schnell in der Umwelt zu verbreiten und lange Strecken zurückzulegen. Ende 2023 setzte Deutschland die Europäische Chemikalienagentur (ECHA) darüber in Kenntnis, den Prozess zur Einstufung von TFA als fruchtbarkeitsgefährdend (reprotoxisch) vorzubereiten.\r\nAuch im Trinkwasser konnte Générations Futures TFA nachweisen. Die Konzentrationen von TFA, die in den Proben aus den nahe gelegenen Gemeinden Boucoiran-et-Nozières und Moussac festgestellt wurden, sind jeweils 38- und 36-Mal höher als der EU-Standard für die Summe aller PFAS.\r\nEngland: Weit verbreitete Verunreinigung von Trinkwasserquellen\r\nIn England wurden PFOA und PFOS in Rohwasser für die Trinkwassergewinnung gefunden – beides verbotene Ewigkeitschemikalien, die mit bestimmten Krebsarten sowie Schädigungen des Immun- und Hormonsystems in Verbindung gebracht worden sind.\r\nIn fast 400 für die Verwendung als Trinkwasser aufbereiteten Wasserproben wurden außerdem weitere bedenkliche PFAS nachgewiesen – und zwar in Konzentrationen, die laut der Aufsichtsbehörde für Trinkwasser ein „mittleres Risiko“ darstellen.\r\nWissenschaftler*innen haben gefordert, dass der Referenzwert des Vereinigten Königreichs für PFAS im Trinkwasser um das Zehnfache reduziert wird. Dieser Wert ist nicht rechtsverbindlich und liegt momentan bei 100 Nanogramm pro Liter.\r\nAuch in Deutschland ein Problem\r\nBei den Beispielen in diesem Artikel handelt es sich „nur“ um eine Auswahl von Trinkwasserkontaminationen mit PFAS, die bisher aufgedeckt wurden.\r\nDas Problem mit den Ewigkeitschemikalien ist in Wahrheit viel größer – und auch in ganz Deutschland sehr präsent und relevant, sei es in Arnsberg, Bremen, Düsseldorf oder Wolfsburg. In einem Bericht vom Juni 2023 stellte das Umweltbundesamt fest, dass Gewässer in ganz Deutschland mit PFAS belastet sind. Im Rahmen des „Forever Pollution Project“ wurde Anfang 2023 bekannt, dass insgesamt mehr als 1.500 Orte in Deutschland mit PFAS belastet sind. Über 300 davon sind sogenannte Hotspots, mit so hohen PFAS-Konzentrationen, dass sie die Gesundheit der in der Umgebung lebenden Menschen gefährden könnten.\r\nDringender Handlungsbedarf\r\nDie vielen PFAS-Skandale und die zahlreichen Studien über die besorgniserregenden Auswirkungen der Belastung mit den PFAS-Chemikalien zeigen: Europa steht vor einer PFAS-Krise von besorgniserregendem Ausmaß. Es sind dringend Maßnahmen nötig, um weitere Freisetzungen zu stoppen und die Gesundheit von Mensch und Umwelt zu schützen. Schon jetzt ist klar, dass die Ewigkeitschemikalien zukünftigen Generationen über sehr lange Zeiträume hinweg schaden werden – und die Politik muss jetzt handeln, damit das PFAS-Problem nicht noch weiter wächst.\r\nCHEM Trust fordert ein Verbot aller PFAS, mit minimalen Ausnahmeregelungen und Übergangsfristen, um baldmöglichst den Einsatz dieser Chemikalien vollständig zu stoppen.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/3d/0c/365859/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030009.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"A transition to a PFAS-free economy for a clean and healthy future\r\nOctober 5, 2023 By Julie Schneider\r\nOpinion piece written by Dr Julie Schneider, CHEM Trust Campaigner.\r\nLast week, CHEM Trust submitted its response to the public consultation on the EU universal PFAS restriction proposal. This follows on one year from CHEM Trust, Arnika, Tegengif, HEAL, EEB, ClientEarth, and BUND launching the BAN PFAS manifesto. We have since been joined by 125 organisations from 25 EU countries and beyond, showing that there is huge support for the urgent phase out of PFAS use and manufacturing, to protect our future and our children’s future.\r\nThe publication of the universal PFAS restriction proposal under REACH by the authorities of Denmark, Germany, The Netherlands, Norway and Sweden in February 2023 is a remarkable step and every effort should be made to ensure that PFAS phase out is set in European law as soon as possible.\r\nPlanetary scale contamination\r\nPer and -polyfluoroalkyl substances, PFAS, are synthetic substances that did not occur in the natural environment until the first PFAS were created in a laboratory and mass produced in the wake of the second world war.\r\nPFAS have now contaminated the entire planet and its inhabitants, and scientists argue that the PFAS planetary boundary has been exceeded.\r\nPFAS contamination already has a significant health and psychological impact on communities affected by high contamination levels. The ubiquity of PFAS in the environment means we are all exposed to at least a low level of PFAS via the food we eat and the water we drink – in addition to the PFAS present in everyday products. 14% of European teenagers have been found to have PFAS in their bodies at levels that may harm their health.\r\nAnd humans are not the only ones at risk, analysis from the Environmental Working Group has reported that over 600 species across the globe are at risk of harm from exposure to PFAS.\r\nPFAS are the most persistent organic chemicals ever created. This exceptional property means that if emissions of these ‘forever chemicals’ continue, PFAS levels in the environment will only increase, increasing the risk of triggering irreversible large scale adverse health and environmental effects.\r\nThere is no questioning that the decontamination of highly polluted sites must be part of the actions to protect current and future generations from exposure to harmful levels of PFAS. However, the achievement of a PFAS-free economy is a prerequisite to stop adding more to the existing pollution burden. Unless action is taken, the dossier submitters of the universal PFAS restriction proposal have estimated that the continued use of PFAS in the EU in the next 30 years would lead to an additional 4.5 million tonnes of PFAS in the environment. The following analogy is often used to describe environmental issues and is also quite apt to describe the issue of PFAS pollution: when the bath overflows, you must turn off the tap first, before reaching for the mop.\r\nA smooth transition for a PFAS-free economy and the role of the universal PFAS restriction\r\nNow that PFAS have permeated every sector of our economy, the transition to a PFAS-free economy won’t happen overnight, of course. This is where the universal PFAS restriction has a crucial role to play; bringing in a legal framework for the smooth phase out of the different PFAS uses.\r\nThe restriction will provide specific transitions timelines for different applications, according to the development state of PFAS-free alternatives. Ambitious timelines are vital for incentivising substitution and providing predictability to companies.\r\nWhile some adjustments to the current restriction proposal may be needed for a smooth transition to a PFAS-free economy, without losing access to critical applications, it is crucial to keep derogations time-limited and as specific as possible. The ambition of the current proposal, i.e. to achieve a PFAS-free economy in the EU by the end of all transition periods, must be retained to ensure a drastic reduction in PFAS emissions in the EU, as promised by the European Commission in the Chemicals Strategy for Sustainability Towards a Toxic-free Environment.\r\nThe transition to a PFAS-free economy is underway\r\nThe good news is that there is strong evidence that industry will find solutions for alternative products and processes without impacting on the essential needs of society.\r\n•\tMany progressive companies have already switched to PFAS-free alternatives, and more are determined to phase out PFAS. Since 2020, in the EU, over 100 companies have joined ChemSec’s PFAS Movement, in support of a ban on PFAS.\r\n•\tPFAS-free alternatives have been developed in challenging applications such as use in firefighting foams where it was previously argued that only PFAS could fulfil the intended functions.\r\n•\tThere are also strong indications that alternatives are being developed for applications in semiconductors or hydrogen productions where PFAS substitution has been claimed as impossible.\r\nWith the right support and determination, PFAS-free alternatives can be found. For more information on this read the inspirational story from students of the University of Massachusetts Lowell who within 12 months helped a local company find safer alternatives to PFAS for the production of semiconductors. This is the hopeful vision that we must cultivate and encourage; human creativity can solve this challenge rather than taking a defeatist approach from the start.\r\nTechnologies of the future must be PFAS-free\r\nProfessor Martin Scheringer, chair of the International Panel on Chemical Pollution and a co-coordinator of the Global PFAS Science Panel, has called on industry to “Innovate beyond PFAS” in an editorial published in Science in July. It is indeed crucial to avoid locking in the technologies of the future with PFAS chemistry. This could lead to growth in PFAS use and an increase in PFAS emissions.\r\nIn the electronics and semiconductor sector, the dossier submitters of the universal PFAS restriction proposal anticipate a substantial rise in PFAS emissions over time in their baseline scenario. Based on the assumptions regarding PFAS usage trends in this sector, they foresee a more than 1000% increase in PFAS emissions from 2025 to 2050 for this sector alone (see Annex E, section E.2.11. of the restriction proposal).\r\nLocking in PFAS use in sectors where significant growth is expected would risk negating the positive impact, in terms of emissions reduction, of phasing out PFAS uses in other sectors. This is why, as Professor Martin Scheringer rightly said, society must innovate beyond PFAS.\r\nThe EU restriction is the first step towards global PFAS phase out\r\nThe European universal PFAS restriction proposal could act as the blueprint for the phase out of PFAS globally. The momentum created by the European PFAS restriction proposal will facilitate the global phase out of PFAS by stimulating innovation in PFAS-free technologies.\r\nThe end goal is the achievement of a PFAS-free economy, where society ends its reliance on PFAS chemistry and moves towards a clean and healthy future. The talent and commitment to do so are here, what is needed is the political will and institutional support to unleash and foster human creativity to achieve a PFAS-free economy.\r\n\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/03/15/365861/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030010.pdf","pdfPageCount":19,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"PFAS die ‘ewigen Chemikalien\r\nUnsichtbare Bedrohung durch persistente Chemikalien\r\nKurzfassung\r\nDie chemische Industrie stellt zehntausende synthetischer Substanzen her, und etliche von ihnen sind so langlebig (persistent), dass sie für viele Generationen in der Umwelt verbleiben können. Hierzu zählen auch per- und polyfluorierte Alkylverbindungen, kurz PFAS – eine Gruppe von mehr als 4.000 hochfluorierten Stoffen, die auch als “ewige Chemikalien” bezeichnet werden. PFAS sind auch unter der Abkürzung PFC bekannt (perfluorinated chemicals).\r\nMensch und Tier sind Hunderten dieser PFAS gleichzeitig ausgesetzt. Sie befinden sich in unserer Umwelt, in Flüssen und sogar im Trinkwasser, ebenso wie in Verbraucherprodukten. Die Toxizität einiger Vertreter dieser Stoffklasse ist nachgewiesen. Andere wurden bisher nicht ausreichend untersucht, doch es ist davon auszugehen, dass auch sie sich bei einer detaillierten Bewertung als toxisch erweisen könnten. Wegen ihrer großen Mobilität in der Umwelt lassen sich PFAS schon heute selbst in entlegenen Gebieten der Erde nachweisen. Und da es so gut wie unmöglich ist, einmal freigesetzte PFAS wieder aus der Umwelt zu entfernen, werden sie sich weiterhin anreichern und für zukünftige Generationen überall auf dem Planeten eine Gefahr darstellen.\r\nWir müssen dringend dafür sorgen, dass diese hoch persistenten Chemikalien, die schon heute die Gesundheit von Mensch und Tier schädigen, nicht länger in die Umwelt gelangen.\r\nKernaussagen:\r\nPFAS sind hoch persistent und mittlerweile auf der ganzen Welt nachzuweisen.\r\n• PFAS sind in zahlreichen Produkten des Alltags enthalten, von beschichteten Pfannen bis hin zu Bekleidungen.\r\n• Sie verbleiben in der Umwelt und sind gesundheitsschädigend. Unter anderem ist mittlerweile bekannt, dass bestimmte PFAS die kindliche Immunreaktion auf Impfstoffe beeinträchtigt.\r\nDie Regierungen müssen jetzt handeln!\r\n• Deutschland und andere Staaten müssen schneller Maßnahmen ergreifen, um die Herstellung aller PFAS schrittweise zu verbieten. Hierzu bedarf es der Zusammenarbeit der EU-Staaten sowie verbesserte internationale Abkommen. \r\n• Die Regierungen müssen dafür sorgen, dass die Freisetzung einer breiten Palette von PFAS in die Umwelt überwacht wird.\r\n• Die Staaten müssen gemeinsam neue, wirkungsvollere Regulierungsmechanismen für sämtliche persistente Chemikalien erarbeiten.\r\nDie Industrie muss sich ihrer Verantwortung stellen!\r\n• Unternehmen sollten sofort damit beginnen, PFAS schrittweise durch sicherere Alternativen zu ersetzen.\r\nWas Sie als Einzelne/r tun können:\r\n• Achten Sie beim Einkauf auf PFAS und kaufen Sie PFAS(PFC)-freie Produkte – zum Beispiel bei Kosmetika und Kleidung mit fluorfreier Imprägnierung.\r\n\r\nEinleitung\r\nWir kommen täglich mit tausenden, künstlich hergestellten chemischen Stoffen in Berührung. Sie stecken in Produkten, die wir Tag für Tag verwenden. Meistens erfüllen sie dort bestimmte Funktionen, sei es als Flammschutzmittel in Möbeln oder Elektrogeräten, als Fleckenabweiser in Textilien oder als UV-Filter in Kosmetikprodukten. Viele Chemikalien gefährden unsere Gesundheit und Umwelt nicht, einige jedoch schon. Diese Substanzen können auf vielfachem Wege die Umwelt verschmutzen, und einige von ihnen sind schwer abbaubar. So werden sie zu einer langwährenden Umweltbelastung, genauso wie Plastik und Mikroplastik. Doch im Gegensatz zum Plastikmüll, der an der Meeresoberfläche schwimmt, sind diese Chemikalien unsichtbar. Gesundheitsgefährdende Schadstoffe und die Bedrohung, die sie für Mensch und Umwelt darstellen, entziehen sich daher leicht unserer Aufmerksamkeit.\r\nSynthetische Chemikalien, die sich in der Umwelt nur schwer oder gar nicht abbauen lassen, nennt man auch persistente Chemikalien. Einige dieser persistenten Chemikalien – zum Beispiel Fluorchlorkohlenwasserstoffe (FCKW) und polychlorierte Biphenyle (PCB) – haben als Verursacher massiver Umweltschäden traurige Berühmtheit erlangt. FCKW zerstören die Ozonschicht in der Stratosphäre, und die Verschmutzung durch bio-akkumulierende#, giftige PCB hat unter anderem zu einem artenbedrohenden Rückgang der weltweiten Orca-Bestände geführt.\r\nErkannt wurden die schädlichen Auswirkungen dieser Stoffe jeweils erst, als sie schon jahrzehntelang massenhaft hergestellt wurden. Und da sie so hochgradig persistent und aus der Umwelt nur extrem schwer wieder zu entfernen sind, haben wir noch heute mit den Negativfolgen von FCKW und PCB zu kämpfen, obwohl sie schon mehrere Jahrzehnte verboten sind2. Werden unvorhergesehene schädliche Wirkungen erst lange nach der Markteinführung einer chemischen Substanz nachgewiesen, ist ihre hohe Persistenz ganz besonders problematisch. Denn in einem solchen Szenario lassen sich die negativen Folgen nicht schnell abwenden, so dass auch die Gesundheit zukünftiger Generationen auf dem Spiel steht.\r\nDieser Bericht weist auf die Gefahren einer weniger bekannten Gruppe hoch persistenter Substanzen hin: PFAS, auch bekannt als ‘ewige Chemikalien’.\r\nNur durch entschlossene Maßnahmen, wie ein globales Verbot, kann nach Ansicht von CHEM Trust verhindert werden, dass PFAS zu einer vergleichbar problematischen Situation führen, wie zuvor schon FCKW und PCB. Als Beleg liefert der vorliegende Bericht einen Überblick über den aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstand zu dieser Chemikaliengruppe – einschließlich der noch bestehenden Wissenslücken. Darüber hinaus empfehlen wir Maßnahmen zum Schutz von Mensch und Umwelt vor den genannten Substanzen.\r\nPFAS: eine Gruppe mit über 4.000 fluorierten Chemikalien\r\nAls per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen (PFAS) bezeichnet man eine Gruppe/Klasse hochfluorierter synthetischer Chemikalien, die in der Natur nicht vorkommen. Es handelt sich dabei um eine sehr große Gruppe von Industriechemikalien, von denen bisher 4730 verschiedene bekannt sind, wobei immer wieder neue hinzukommen. Charakteristische Gemeinsamkeit sind die chemischen Bindungen von Fluor- zu Kohlenstoffatomen4. Fluor-Kohlenstoff-Atomgruppierungen lassen sich auf vielfältige Weise mit anderen chemischen Gruppen zu neuen Verbindungen kombinieren. Je nachdem, wie lang die Fluor-Kohlenstoff-Ketten im Molekül sind, spricht man von lang- bzw. kurzkettigen PFAS. PFAS, die aus Wiederholeinheiten dieser Ketten bestehen, nennt man auch PFAS-Polymere. Zu den bekanntesten PFAS-Kunststoff-Polymeren zählt Polytetrafluorethylen (PTFE), das als Anti-Haft-Beschichtung für Kochgeschirr unter dem Handelsnamen Teflon™ berühmt wurde.\r\nPFAS sind in Alltagsprodukten enthalten\r\nSeit ihrer Markteinführung in den 1940er Jahren werden PFAS in immer mehr und unterschiedlichen Bereichen eingesetzt. Durch die Fluor-Kohlenstoff-Bindung sind sie extrem stabil, hitzebeständig, schwer abbaubar und vor allem sowohl wasser- als auch fettabweisend. Damit eignen sie sich für ein breites Spektrum an Anwendungen, von wasserfesten Textilien über Badeanzüge bis hin zu Pfannen mit Anti-Haft-Beschichtung und fettabweisendem Papier für Pommes Frites, um nur einige der meistverbreiteten zu nennen. \r\nAuch in Kosmetikprodukten wie Sonnenschutzmitteln, Make-up-Grundierungen oder Feuchtigkeitspflege für die Haare sind oft PFAS enthalten, ebenso in Lackbeschichtungen von Smartphones und Solarmodulen oder als Tenside in Bohnerwachs und Autopflege. Jenseits des Konsumgüterbereichs finden PFAS Anwendung in der Elektronik- und Flugzeugindustrie, in Ölförderung, Bergbau und sogar in einigen Pestiziden. \r\nBesonders besorgniserregend ist ihre Anwendung in Feuerlöschschäumen, sowohl für Feuerwehrübungen als auch zum Löschen von Bränden flüssiger Stoffe wie Erdöl. Hierbei wird PFAS direkt in die Umwelt geleitet. Ein Drittel der weltweiten PFAS Produktion geht auf das Konto von Feuerlöschschäumen.\r\nDie problematischen Eigenschaften von PFAS P wie persistent\r\nDie Kohlenstoff-Fluor-Bindung, der PFAS-Chemikalien ihre Eignung für so viele verschiedene Einsatzgebiete verdanken, macht sie auch so persistent. Die Bindung zählt zu den stärksten Einfachbindungen, die in der Natur vorkommen6, und sorgt dafür, dass PFAS in der Umwelt – ob im Wasser, im Boden, in der Luft oder in Organismen – extrem schwer abbaubar ist. Um sie zu zerstören, müsste man sie bei einer Temperatur von über 1.100 °C verbrennen.\r\nDie Persistenz eines chemischen Stoffes lässt sich mit der Halbwertszeit beschreiben, also der Zeit, die es braucht, bis sich die Konzentration des Stoffes in einem Medium (Wasser, Boden, menschlicher Organismus) unter bestimmten Bedingungen halbiert hat. Die Halbwertszeit lässt sich nicht leicht quantifizieren, und es sind nicht alle Halbwertzeiten der über 4.730 verschiedenen PFAS bekannt. \r\nBei einigen PFAS-Polymeren wird jedoch davon ausgegangen, dass ihre Halbwertzeit im Boden mehr als 1.000 Jahre beträgt. Bei nicht-polymeren PFAS wird von Halbwertszeiten im Wasser von über 40 Jahren ausgegangen. Dabei gaben die Wissenschaftler jedoch an, dass im Verlauf des Experiments keinerlei Anzeichen von Abbau zu beobachten gewesen seien. Einige PFAS werden schneller abgebaut, allerdings zählen zu ihren Abbauprodukten häufig weitere hoch persistente PFAS. Zum Vergleich: In der EU-Chemikalienverordnung REACH# gelten Stoffe als sehr persistent, wenn ihre Halbwertzeit über 60 Tage im Wasser und über 180 Tage in Sediment oder im Boden beträgt. Die Persistenz von PFAS ist also extrem – und der Grund, weshalb diese Stoffe als ‘ewige Chemikalien’ bezeichnet werden.\r\nB wie bioakkumulierend\r\nBioakkumulierende Stoffe reichern sich in Organismen – Menschen, Tieren und Pflanzen – an, weil sie aufgenommen, aber nicht wieder ausgeschieden werden. Ihre Konzentration nimmt entlang der Nahrungskette immer weiter zu. PFAS sind insofern ungewöhnlich, als sie sich an Proteine, beispielsweise im Blut, binden. Die meisten anderen bioakkumulierenden Chemikalien reichern sich dagegen im Fettgewebe an. Nicht alle Organismen reagieren in gleicher Weise auf PFAS. So wurden Unterschiede zwischen den Geschlechtern und zwischen verschiedenen Spezies festgestellt. Aufgrund ihres unterschiedlichen Aufbaus verhalten sich auch nicht alle PFAS gleich. Der menschliche Organismus beispielsweise scheidet langkettige PFAS langsam, im Laufe von Jahren, aus. So hat beispielsweise PFHxS≠ eine Halbwertszeit in Blut von bis zu 8,5 Jahren. Die langkettigen PFAS reichern sich beim Menschen in besonders proteinhaltigen Bereichen wie Blut, Leber, Nieren und Knochen an. Kurzkettige PFAS hingegen werden vom menschlichen Organismus schneller ausgeschieden (so hat z. B. PFBS eine Halbwertszeit im Blut von 26 Tagen) und scheinen sich in unterschiedlichen Organen und Geweben wie Lunge, Niere und Hirn anzureichern.\r\nÜber das Verhalten von PFAS in tierischen und pflanzlichen Organismen ist wenig bekannt, doch es gibt besorgniserregende wissenschaftliche Berichte von Bioakkumulation in Wasservögeln, Wildschweinen, Eisbären und Delfinen.\r\nM wie mobil\r\nEinige PFAS-Verbindungen, insbesondere die kurzkettigen Varianten, haben eine geringe Bindungsfähigkeit mit anderen Materialien und sind wasserlöslicher, so dass sie sehr mobil sind. Dies bedeutet, dass sie über den Boden schnell ins Grundwasser gelangen. Auch herkömmliche Trinkwasseraufbereitungsanlagen können PFAS nicht herausfiltern, so dass das Trinkwasser in verschiedenen Regionen der Welt kontaminiert wurde. Über den Boden gelangen kurzkettige PFAS nicht nur ins Wasser, sondern auch in Pflanzen. So konnte eine Anreicherung dieser Stoffe in den essbaren Anteilen von Obst und Gemüse nachgewiesen werden, beispielsweise in Erdbeeren und Blattsalat.\r\nT wie toxisch\r\nPFAS können für Mensch und Tier toxisch sein. In einer epidemiologischen Untersuchung von knapp 70.000 Betroffenen, die im Rahmen eines Gerichtsverfahrens gegen das Chemieunternehmen DuPont 2001 in den USA durchgeführt wurde, konnte die gesundheitsschädliche Wirkung der langkettigen PFAS-Chemikalie PFOA bisher am deutlichsten nachgewiesen werden. Die Wissenschaftler des C8≠ Medical Monitoring Program stellten einen Zusammenhang zwischen einer Belastung mit PFOA und hohen Cholesterinwerten, chronischentzündlichen Darmerkrankungen, Schilddrüsenerkrankungen, Hoden- und Nierenkrebs sowie ungewöhnlich hohen Blutdruckwerten bei Schwangeren fest.\r\nEine weitere wichtige Studie von den Färöer-Inseln wies eine verringerte Immunreaktion auf routinemäßige Tetanus-Impfungen bei Kindern nach, die im Laufe ihrer Entwicklung einer erhöhten PFAS-Belastung ausgesetzt waren. Zu vielen der tausenden im Gebrauch befindlichen PFAS gibt es keine ausreichenden toxikologischen Daten. Dies ist umso besorgniserregender, wenn man sich vor Augen führt, dass bei denen, die bereits eingehender untersucht wurden, die folgenden Eigenschaften nachgewiesen wurden:\r\n• Sie wirken als endokrine Disruptoren, was bedeutet, dass sie das Hormonsystem verändern (und so z. B. zu Fettleibigkeit28 beitragen und mit Schilddrüsenerkrankungen in Zusammenhang stehen).\r\n• Sie sind reproduktionstoxisch, d.h. sie haben Auswirkungen auf die Fortpflanzungsfunktionen von Erwachsenen sowie auf die embryonale Entwicklung (z. B. verringertes Geburtsgewicht, verringerte Spermienqualität, verzögerte Pubertät, vorzeitige Menopause).\r\n• Sie wirken immunotoxisch, schädigen also das Immunsystem (z. B. verringerte Immunreaktion auf Impfungen bei Kindern).\r\n• Sie sind möglicherweise krebserregend und begünstigen die Entstehung bestimmter Krebsarten (z. B. Nierenkrebs und Hodenkrebs).\r\nZu den negativen Auswirkungen von PFAS auf freilebende Tiere liegen weniger Informationen vor. Bisherige Studien zeigen jedoch, dass eine chronische PFAS-Belastung folgende negative Auswirkungen haben kann:\r\n• Schädigung des Hirns, des Fortpflanzungs- und des Hormonsystems bei Eisbären;\r\n• Schädigung des Immunsystems und der Nieren- und Leberfunktion bei Großen Tümmlern;\r\n• Schädigung des Immunsystems bei Seeottern.\r\nDie Belastung mit PFAS betrifft Menschen und Tiere Quellen der PFAS-Kontamination\r\nZu Umweltverschmutzung durch PFAS kommt es in allen Phasen, von der Herstellung über die Verwendung bis zur Entsorgung von PFAS-haltigen Produkten. Außerdem gelangen PFAS als Abbauprodukt verwandter Substanzen in die Umwelt. Diese Ausgangssubstanzen werden als PFAS-Vorläuferverbindungen bezeichnet.\r\nErhöhte lokale PFAS-Belastungen wurden vor allem in der Nähe von Industrieanlagen gemessen, in denen PFAS verwendet wird (z. B. bei der PTFE-Herstellung, in Papier und Textilfabriken), ebenso an Orten, in denen PFAS-haltiger Löschschaum eingesetzt wird (Großflughäfen, Militäranlagen und Müllkippen). Doch Industrieanlagen, Müllentsorgung oder versehentliche Freisetzung sind nicht allein für die Gesamtheit der Kontamination mit PFAS verantwortlich.\r\nPFAS wurden auch in Flüssen gefunden, an denen keine PFAS-Produktionsbetriebe angesiedelt sind (z. B. der Themse). Dies deutet auf eine Freisetzung aus diffusen Quellen wie Verbraucherprodukten hin. So kann PFAS beispielsweise beim Waschen von schmutzabweisender, mit PFAS imprägnierter Kleidung39 oder beim Ausspülen PFAS-haltiger Haarpflegeprodukte in den Wasserkreislauf gelangen.\r\nEine globale Umweltbelastung\r\nGroßen Anlass zur Sorge gibt die Tatsache, dass die Belastung durch hoch persistente PFAS und ihre Vorläufersubstanzen den gesamten Planeten betrifft. In den USA führen sie zu Trinkwasserverunreinigungen von großem Ausmaß, und auch in europäischen und britischen Gewässern wurden sie nachgewiesen. Über Niederschläge, Wasser- und Luftströme gelangen PFAS-Verbindungen vom Ort ihrer Freisetzung bis in die entlegensten und bisher unberührtesten Stellen der Erde. Sie sind in der Arktis und Antarktis ebenso vorhanden wie in Hochgebirgen. Die größte Menge an PFAS endet wahrscheinlich in den Weltmeeren und dort auf dem Meeresgrund.\r\nWie kommen wir mit PFAS in Berührung?\r\nPFAS wurden weltweit in der Blutbahn von Menschen und wild lebenden Tieren (z. B. Eisbären, Schweinswalen, Seehunden, Delfinen und Walen) und ebenso in Muttermilch nachgewiesen. Wild lebende Tiere kommen vor allem über Wasser, Luft und Nahrung in Berührung mit PFAS7. Beim Menschen kommt zu der Belastung über die Umwelt – unter anderem über das Trinkwasser – noch die durch Lebensmittel, Kosmetikprodukte, Kleidung und Hausstaub. \r\nLebensmittel können auf zweierlei Weise mit PFAS belastet sein. Zum einen über bestimmte Verpackungsmaterialien, wie fettabweisendes Papier, durch die PFAS in die Lebensmittel gelangt. Dies gilt vor allem für Fast-Food, das hier den wichtigsten Expositionsweg darstellt. Zum anderen können Lebensmittel selbst bereits PFAS-belastet sein. So wurden sehr mobile, kurzkettige PFAS in Gemüse wie Sellerie und Tomaten nachgewiesen, die auf belasteten Böden angebaut wurden. Ein weiterer Expositionsweg, der in den USA ermittelt wurde, führte zu der Milch von Kühen, deren Weidegras von Böden stammte, die mit PFAS-haltigem Klärschlamm gedüngt worden waren. Nicht zuletzt ist auch der Verzehr von Meeresfrüchten eine bedeutende Belastungsquelle.\r\nPFAS werden von der Mutter aufs Kind übertragen\r\nPFAS können während der Schwangerschaft über die Plazenta auf den Fötus übertragen werden. Und auch nach der Geburt kann der Säugling über die Muttermilch PFAS aufnehmen. Die in einer norwegischen Studie untersuchten sechs Monate alten Säuglinge nahmen über die Muttermilch täglich 15 Mal so viel PFOA auf wie ein durchschnittlicher Erwachsener. In einer spanischen Studie fanden die Wissenschaftler PFAS hingegen nicht nur in Muttermilch, sondern auch in Säuglings- und Kleinkindnahrung. Auch wenn Muttermilch einen Übertragungsweg für bioakkumulierende Chemikalien von der Mutter auf das Kind darstellt, ist Stillen nach wie vor als gesündeste Form der Ernährung für Säuglinge anerkannt. Die Mutter-Kind-Übertragung von PFAS wurde auch bei mehreren Meeressäugern festgestellt, darunter Wale, Seehunde, Delfine und Orcas.\r\nDie Gesetzgebung zu PFAS ist unzureichend\r\nEs gibt über 4.000 verschiedene PFAS, aber nur einige wenige davon werden reguliert\r\nViele PFAS sind als PBT-Stoffe klassifiziert (persistent, bioakkumulierend und toxisch). Aufgrund dieser Eigenschaften und des Potentials für weiträumigen Transport in der Umwelt, entsprechen sie den Kriterien des 2004 in Kraft getretenen Stockholmer Übereinkommens über persistente organische Schadstoffe (persistent organic pollutants oder POPs), auch als Stockholm-Konvention oder POP-Konvention bekannt. Die Stockholm-Konvention ist eine weltweite, völkerrechtlich bindende Übereinkunft über Verbots- und Beschränkungsmaßnahmen für die gefährlichsten chemischen Substanzen der Welt. Von den mehreren Tausend gegenwärtig im Einsatz befindlichen PFAS sind darin jedoch nur PFOS und PFOA weltweit reguliert.\r\nErsatz statt Alternativen: Wenn eine problematische Chemikalie durch eine andere problematische ersetzt wird\r\nDie Industrie reagiert auf gesetzlichen Druck bisher durch eine Strategie des Stoffersatzes, der Substitution: Wird der Einsatz einer bestimmten PFAS-Verbindung eingeschränkt, so ersetzt sie diese durch eine andere, die noch keiner Regulierung unterworfen ist; dabei handelt es sich meistens um kurzkettige Substanzen. Die gute Nachricht ist, dass die Konzentrationen von inzwischen verbotenen PFAS in vielen Gebieten mittlerweile leicht rückläufig sind. Leider steigen die Konzentrationen neuerer PFAS jedoch gleichzeitig an. Behauptungen von Industrievertretern zufolge sind die alternativen PFAS ‘sicherer’, doch oft liegen keine ausreichenden toxikologischen und Umweltdaten zu diesen neueren Stoffen vor. Jüngste Studien weisen darauf hin, dass einige der Alternativ-PFAS ebenso toxisch sind wie die Stoffe, die sie ersetzen und die Gefahr einer weltweiten Verbreitung bei ihnen ebenso gegeben ist. Diese unhaltbare Situation hat Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler dazu veranlasst, mit einer Reihe öffentlicher Stellungnahmen auf das Problem hinzuweisen. So unterzeichneten im Jahr 2015 über 200 Expertinnen und Experten die sogenannte Madrid-Erklärung über Fluorchemikalien, in der sie die Staatengemeinschaft dazu auffordern, die Herstellung und Nutzung von PFAS einzuschränken bzw. zu verbieten und an der Entwicklung sicherer, fluorfreier Alternativen zusammenzuarbeiten. \r\nFazit\r\n‘Ewige Chemikalien’ – eine globale Belastung, die auch zukünftige Generationen betrifft\r\nMensch und Tier sind Hunderten PFAS gleichzeitig ausgesetzt. Sie befinden sich in unserer Umwelt, in Flüssen und sogar im Trinkwasser, ebenso wie in alltäglichen Verbraucherprodukten. Die Toxizität einiger Vertreter dieser Stoffklasse ist nachgewiesen. Andere wurden bisher nicht ausreichend untersucht, doch es ist davon auszugehen, dass auch sie sich bei einer detaillierten Bewertung als toxisch erweisen könnten. Die besonderen Fluor-Kohlenstoff-Bindungen von PFAS machen sie zu “den persistentesten Chemikalien, mit denen wir es heute zu tun haben”, so Dr. Zhanyun Wang von der ETH Zürich, einer der führenden Wissenschaftler auf diesem Gebiet.\r\nAufgrund ihrer extremen Persistenz reichern sich diese Substanzen – sowohl die in der Vergangenheit produzierten als auch die, die weiterhin hergestellt werden – weltweit in der Umwelt an. PFAS aus kontaminierten Gebieten zu entfernen, ist im besten Falle extrem schwierig – und im Falle der Ozeane unmöglich. PFAS sind so persistent, dass sie selbst nach Beendigung ihrer Freisetzung noch Jahrzehnte und Jahrhunderte überdauern und so zukünftige Generationen von Menschen und Tieren in allen Winkeln der Erde belasten.\r\nPersistente, umwelt- und gesundheitsgefährdende Stoffe verursachen auch wirtschaftliche Kosten – Kosten, die wir in Kauf nehmen, wenn wir keine Maßnahmen gegen diese Substanzen ergreifen. So wurden die durch PFAS verursachten Gesundheitskosten im Europäischen Wirtschaftsraum auf zuletzt 52-84 Milliarden Euro pro Jahr geschätzt; die Umweltkosten für die skandinavischen Länder auf zwischen Millionen und 11 Milliarden Euro jährlich.\r\nEs ist ungewiss, welche Folgen die weltweite, zunehmende PFAS-Belastung für die Menschen und Tierwelt haben wird. Die Erfahrung zeigt jedoch, dass wir nicht Jahrzehnte abwarten dürfen, um zu sehen, was passiert. Wir müssen die Freisetzung dieser hoch persistenten und für Mensch und Tier gesundheitsschädlichen Stoffe dringend stoppen.\r\nEs ist höchste Zeit, dass die Regierungen aller Länder aktiv werden, um PFAS schrittweise zu verbieten, und dass Unternehmen auf ihren Einsatz verzichten und sich sichereren, fluorfreien Alternativen zuwenden.\r\nWas können wir tun?\r\nVerbraucherinnen und Verbraucher sowie Organisationen können dazu beitragen, den Druck auf Regierungen und die Industrie zu erhöhen, damit diese gefährlichen Chemikalien schrittweise verboten werden. Die folgenden Maßnahmen können dabei helfen:\r\n1) Setzen Sie sich bei Ihrer Regierung für eine stärkere weltweite Beschränkung von PFAS ein\r\nPFAS belasten die Umwelt auf globaler Ebene und können sich von ihrem Ursprungsort aus sehr weit verbreiten. Daher müssen sie auch auf globaler Ebene beschränkt werden. Als globales Abkommen ist die Stockholmer Konvention am besten geeignet, ein Verbot bzw. die Beschränkung von PFAS zu regeln. Doch in ihrer aktuellen Form reicht sie hierfür nicht aus. Jeder der Unterzeichnerstaaten – auch Deutschland – kann dazu beitragen, dies zu ändern. \r\nSchreiben Sie dem/der Bundestagsabgeordneten Ihres Wahlkreises bzw. der Bundesumweltministerin und fordern Sie sie auf, sich für eine strengere weltweite Beschränkung einzusetzen. Fordern Sie insbesondere:\r\n• Eine Regulierung von PFAS nach dem Stoffgruppenkonzept. Die Stockholmer Konvention in ihrer jetzigen Form greift zu langsam, da durch sie nur jeweils ein PFAS-Typ reguliert wird (PFOS und verwandte Verbindungen im Jahr 2009;64 PFOA und verwandte Verbindungen zehn Jahre später im Jahr 201979). Das Stoffgruppenkonzept zur Regulierung von PFAS würde den Regulierungsprozess beschleunigen, die problematische Ersatzstrategie der Industrie verhindern80, die weitere Anreicherung dieser sehr persistenten Stoffe in der Umwelt aufhalten und so Mensch und Tier besser schützen.\r\n• Fordern Sie eine stärkere Regulierung sämtlicher hoch persistenter synthetischer Chemikalien. Im Rahmen der derzeit geltenden Abkommen reicht hohe Persistenz nicht aus, damit eine chemische Substanz reguliert wird. CHEM Trust ist der Ansicht, dass dies ein ausreichendes Kriterium für eine strenge Regulierung darstellen sollte.\r\n2) Fordern Sie Ihre Regierung dazu auf, auf nationaler Ebene tätig zu werden \r\n• Fordern Sie Ihre Regierung auf, PFAS (bekannte ebenso wie neue PFAS) in die bestehenden Überwachungsprogramme aufzunehmen. In Großbritannien zählen PFAS beispielsweise noch nicht zu den Schadstoffen, die im Rahmen der UK Marine Strategy überwacht werden. Das genaue Ausmaß der PFAS-Belastung in Großbritannien und Europa ist bisher nicht bekannt, weil es keine umfassende Überwachung von PFAS in EU-Gewässern gibt. Diese Informationen sind jedoch unverzichtbare Grundlage für ein Risikomanagement.\r\n• Fordern Sie Ihre Regierung auf, aktiv zu werden und die Anwendung von PFAS in Konsumgütern zu verbieten. Dänemark bereitet derzeit ein Verbot von PFAS in Papier und Pappe für Lebensmittelkontakt-Materialien ab Juli 2020 vor.\r\n3) Fordern Sie den Einzelhandel auf, keine Produkte mit PFAS mehr zu verkaufen\r\nDer Einzelhandel sollte dem Beispiel von Kingfisher folgen: Der britische Einzelhandelskonzern, zu dem die Baumarkt-Marke Srewfix und das Unternehmen B&Q gehören, kündigte an, die Verwendung von PFAS in seinen Eigenmarkenprodukten bis 2025 komplett auslaufen zu lassen.\r\n4) Verringern Sie Ihre Belastung und die Ihrer Kinder\r\nDie folgenden Maßnahmen helfen Ihnen, Ihre PFAS-Belastung durch Alltagsprodukte zu verringern:\r\nLebensmittel: Vermeiden Sie Kochgeschirr mit PFAS-haltiger Beschichtung.  Verwenden Sie stattdessen nicht beschichtete Töpfe und Pfannen aus Edelstahl. Konsumieren Sie möglichst wenig Fast-Food, das mit PFAS-haltigem fettabweisendem Papier oder Pappmaterial in Berührung gekommen sein könnte.\r\nTextilien: PFAS werden zur Imprägnierung von Oberbekleidung und Zelten verwendet. Es gibt jedoch auch fluorfreie Alternativen. Prüfen Sie die Etiketten auf PFAS und PFC. Auch fleckenabweisende Imprägnierungen, z. B. bei Uniformen, Teppichen und Möbeln, enthalten häufig PFA. Seien Sie vorsichtig, wenn Textilien als schmutzabweisend gekennzeichnet sind.\r\nKosmetikartikel: Auch Kosmetikartikel können PFAS enthalten. Sehen Sie sich die Liste der Inhaltstoffe genau an und vermeiden Sie Produkte, die Substanzen mit den Wortteilen “fluor(o)” oder PTFE enthalten. Meiden Sie Zahnseide mit PTFE-Beschichtung.\r\nhttps://chemtrust.org 13\r\n1. Des forges, J.P., 2018. Predicting global killer whale population collapse from PCB pollution. Science, 361(6409), pp. 1373-1376. https://doi.org/10.1126/science.aat1953\r\n2. Cou sins, I.T. et al., 2019. Why is high persistence alone a major cause of concern? Environmental Science: Processes & Impacts, 21, pp. 781-792. http://doi.org/10.1039/C8EM00515J\r\n3. OEC D, 2018. Toward a new comprehensive global database of per-and polyfluoroalkyl substances (PFASs): summary report on updating the OECD 2007 list of per-and polyfluoroalkyl substances (PFASs). Series on Risk Management No. 39 http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=E NV-JM-MONO(2018)7&doclanguage=en\r\n4. Buc k, R.C. et al., 2011. Perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances in the environment: terminology, classification, and origins. Integrated Environmental Assessment and Management, 7, 4, pp. 513–41. https://doi.org/10.1002/ieam.258\r\n5. IPE N, 2019. Stockholm Convention COP-9 White Paper: The Global PFAS Problem: Fluorine-Free Alternatives As Solutions. 120p. https://ipen.org/sites/default/files/documents/the_global_pfas_problem-v1_5_final_18_april.pdf \r\n6. Sie gemund, G. et al., 2016. Fluorine Compounds, Organic. Ullmann’s Encyclopedia of Industrial Chemistry. Weinheim, Germany: Wiley-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA https://doi.org/10.1002/14356007.a11_349.pub2\r\n7. OEC D, 2013. Synthesis paper on per- and polyfluorinated chemicals (PFCs). OECD/UNEP Global PFC Group. Environment, Health and Safety, Environment Directorate, OECD Publishing, Paris, France. 60p. https://www.oecd.org/env/ehs/risk-management/PFC_FINAL-Web.pdf\r\n8. Rus sell, M.H. et al., 2008. Investigation of the biodegradation potential of a fluoroacrylate polymer product in aerobic soils. Environmental Science & Technology, 42, 3, pp. 800-807. https://doi.org/10.1021/es0710499\r\n9. Was hington, J.W. et al., 2009. Degradability of an acrylate-linked, fluorotelomer polymer in soil. Environmental Science & Technology, 43, 17, pp. 6617-6623. https://doi.org/10.1021/es9002668\r\n10. UNE P, 2006. Perfluorooctane Sulfonate Risk Profile. Adopted by the Persistent Organic Pollutants Review Committee at its second meeting. November 2006. UNEP/POPS/POPRC.2/17/Add.5 http://chm.pops.int/Implementation/IndustrialPOPs/PFOS/Overview/tabid/5221/Default.aspx\r\n11. Gol denman, G. et al., 2017. Study for the strategy for a non-toxic environment of the 7th EAP. Sub-study d: Very Persistent Chemicals. Milieu Ltd, Brussels, 123 p. http://ec.europa.eu/environment/chemicals/non-toxic/pdf/Sub-study%20d%20very%20persistent%20subst.%20NTE%20final.pdf\r\n12. Wan g, Z. et al., 2015. Hazard assessment of fluorinated alternatives to longchain perfluoroalkyl acids (PFAAs) and their precursors: status quo, ongoing challenges and possible solutions. Environment International, 75, pp. 172–179. https://doi.org/10.1016/j.envint.2014.11.013\r\n13. ECH A, 2017. Guidance on Information Requirements and Chemical Safety Assessment. Part C: PBT/vPvB assessment. Version 3.0. 22p. https://echa.europa.eu/documents/10162/13643/information_requirements_part_c_en.pdf https://chemtrust.org\r\n14. Gom is, M.I. et al., 2018. Comparing the toxic potency in vivo of long-chain perfluoroalkyl acids and fluorinated alternatives. Environment International, 113, pp. 1–9. https://doi.org/10.1016/j.envint.2018.01.011\r\n15. Ols en, G. W. et al., 2007. Half-life of serum elimination of perfluorooctanesulfonate, perfluorohexanesulfonate, and perfluorooctanoate in retired fluorochemical production workers. Environmental Health Perspectives, 115, 9, pp. 1298-1305. https://doi.org/10.1289/ehp.10009\r\n16. Ols en, G.W. et al., 2009. A comparison of the pharmacokinetics of perfluorobutanesulfonate (PFBS) in rats, monkeys, and humans. Toxicology, 256, 1-2, pp. 65-74. http://doi.org/10.1016/j.tox.2008.11.008\r\n17. Pér ez, F. et al., 2013. Accumulation of perfluoroalkyl substances in human tissues. Environment International, 59, pp. 354– 62. https://doi.org/10.1016/j.envint.2013.06.004\r\n18. Vierke, L. et al., 2012. Perfluorooctanic acid (PFOA) – main concerns and regulatory developments in Europe from an environmental point of view. Environmental Sciences Europe, 24:16. https://doi.org/10.1186/2190-4715-24-16\r\n19. Walker, L.A., et al., 2015. Perfluorinated compound (PFC) concentrations in northern gannet eggs 1977-2014: a Predatory Bird Monitoring Scheme (PBMS) report. Centre for Ecology & Hydrology, Lancaster, UK. 18pp. https://pbms.ceh.ac.uk/sites/default/files/PBMS_Gannet_PFCs_report_2013.pdf\r\n20. Fai r, P.A. and Houde, M., 2018. Chapter 5 - Poly- and Perfluoroalkyl Substances in Marine Mammals. Marine Mammals Ecotoxicology. Impacts of Multiple Stressors on Population Health. pp. 117-145. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-812144-3.00005-X\r\n21. Gellrich, V. et al., 2012. Behavior of perfluorinated compounds in soils during leaching experiments. Chemosphere, 87, 9, pp. 1052-1056. https://doi.org/10.1016/j.chemosphere.2012.02.011\r\n22. Sun , M. et al., 2016. Legacy and emerging perfluoroalkyl substances are important drinking water contaminants in the Cape Fear River Watershed of North Carolina. Environmental Science & Technology Letters, 3, 12, pp. 415–419, https://doi.org/10.1021/acs.estlett.6b00398\r\n23. Kab oré, H.A. et al., 2017. Worldwide drinking water occurrence and levels of newly-identified perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances. Science of the Total Environment, 616-617, pp. 1089-1100. https://doi.org/10.1016/j. scitotenv.2017.10.210\r\n24. Brendel, S. et al., 2018. Short-chain perfluoroalkyl acids: environmental concerns and a regulatory strategy under REACH. Environmental Science Europe, 30:9. https://doi.org/10.1186/s12302-018-0134-4\r\n25. Blaine, A.C. et al., 2014. Perfluoroalkyl acid uptake in lettuce (Lactuca sativa) and strawberry (Fragaria ananassa) irrigated with reclaimed water. Environmental science & technology, 48, 24, pp. 14361-14368. https://doi.org/10.1021/es504150h\r\n26. C8 Medical Monitoring Program. http://www.c-8medicalmonitoringprogram.com \r\n27. Grandjean, P. et al., 2012. Serum vaccine antibody concentrations in children exposed to perfluorinated compounds. (Clinical report). JAMA: the Journal of the American Medical Association, 307, 4, pp. 391-397. https://doi.org/10.1001/jama.2011.2034\r\n28. Halldorsson, T.I. et al., 2012. Prenatal Exposure to Perfluorooctanoate and Risk of Overweight at 20 Years of Age: A Prospective Cohort Study. Environmental Health Perspectives, 120, pp. 668– 673. https://doi.org/10.1289/ehp.1104034 https://chemtrust.org 15\r\n29. Kim, M.J. et al., 2018. Association between perfluoroalkyl substances exposure and thyroid function in adults: A meta-analysis. PloS one, 13(5), p.e0197244. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0197244\r\n30. Fei , C. et al., 2007. Perfluorinated Chemicals and Fetal Growth: A Study within the Danish National Birth Cohort. Environmental health perspectives, 115, 11, pp. 1677-1682. https://doi.org/10.1289/ehp.10506\r\n31. Vested, A. et al., 2014. Persistent organic pollutants and male reproductive health. Asian Journal of Andrology, 16, 1, pp. 71-80. https://doi.org/10.4103/1008-682X.122345\r\n32. Lopez-Espinosa, M.-J. et al., 2011. Association of Perfluorooctanoic Acid (PFOA) and Perfluorooctane Sulfonate (PFOS) with age of puberty among children living near a chemical plant. Environmental Science & Technology, 45, 19, pp. 8160−8166. https://doi.org/10.1021/es1038694\r\n33. Kristensen, S.L. et al., 2013. Long-term effects of prenatal exposure to perfluoroalkyl substances on female reproduction. Human Reproduction, 28, 12, pp. 3337−3348. https://doi.org/10.1093/humrep/det382\r\n34. Taylor, K.W. et al., 2013. Evaluation of the Association between Persistent Organic Pollutants (POPs) and Diabetes in Epidemiological Studies: A National Toxicology Program Workshop Review. Environmental Health Perspectives, 121, 7, pp. 774-783. https://doi.org/10.1289/ehp.1205502\r\n35. IARC, 2016. Perfluorooctanoic acid. IARC monographs on the identification of carcinogenic hazards to humans. Monograph 110, 74p. https://monographs.iarc.fr/wp-content/uploads/2018/06/mono110-01.pdf\r\n36. OECD, 2015. Working Towards a Global Emission Inventory of PFASs: Focus on PFCAs-Status Quo and the Way Forward. OECD/UNEP Global PFC Group. Environment,  Health and Safety, Environment Directorate, OECD Publishing, Paris, France. 85p. https://www.oecd.org/chemicalsafety/risk-management/Working%20Towards%20a%20Global%20Emission%20Inventory%20of%20 PFASS.pdf\r\n37. Pan, Y. et al, 2018. Worldwide Distribution of Novel Perfluoroether Carboxylic and Sulfonic Acids in Surface Water. Environmental Science & Technology, 52, 14, pp. 7621-7629. https://doi.org/10.1021/acs.est.8b00829\r\n38. Ahrens, L., 2011. Polyfluoroalkyl compounds in the aquatic environment: a review of their occurrence and fate. Journal of environmental monitoring, 13, 1, pp. 20-31. https://doi.org/10.1039/c0em00373e\r\n39. PFASfree.org https://www.pfasfree.org.uk\r\n40. The Danish Environmental Protection Agency, 2018. Risk assessment of fluorinated substances in cosmetic products. 118 p. https://www2.mst.dk/Udgiv/publications/2018/10/978-87-93710-94-8.pdf\r\n41. Sunderland, E.M., et al., 2019. A review of the pathways of human exposure to polyand perfluoroalkyl substances (PFASs) and present understanding of health effects. Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology, 29, 2, pp. 131-147. https://doi.org/10.1038/s41370-018-0094-1\r\n42. Prevedouros, K. et al., 2006. Sources, fate and transport of perfluorocarboxylates. Environmental Science & Technology, 40, 1, pp. 32–44. https://doi.org/10.1021/es0512475\r\n43. Cousins, I.T., Kong, D. and Vestergren, R., 2011. Reconciling measurement and modelling studies of the sources and fate of perfluorinated carboxylates. Environmental Chemistry, 8, pp. 339–354. https://doi.org/10.1071/EN10144\r\n16 https://chemtrust.org\r\n44. Hansen, K.J. et al., 2001. Compound-specific, quantitative characterization of organic fluorochemicals in biological matrices. Environmental Science & Technology, 35, 4, pp. 766–770. https://doi.org/10.1021/es001489z\r\n45. Vestergren, R. and Cousins, I.T., 2009. Tracking the pathways of human exposure to perfluorocarboxylates. Environmental Science & Technology, 43, 15, pp. 5565-5575. https://doi.org/10.1021/es900228k\r\n46. Ye, X. et al. 2018. Per- and polyfluoroalkyl substances in sera from children 3 to 11 years of age participating in the national health and nutrition examination survey 2013-2014. International journal of hygiene and environmental health, 221, pp. 9-16. https://doi.org/10.1016/j.ijheh.2017.09.011\r\n47. Macheka-Tendenguwo, L.R. et al., 2018. Per-and polyfluoroalkyl substances in human breast milk and current analytical methods. Environmental Science and Pollution Research, 25, 36, pp. 36064-36086. https://doi.org/10.1007/s11356-018-3483-z\r\n48. Eschauzier, C. et al., 2012. Impact of Treatment Processes on the Removal of Perfluoroalkyl Acids from the Drinking Water Production Chain. Environmental Science & Technology, 46, 3, pp. 1708-1715. https://doi.org/10.1021/es201662b\r\n49. Post, G.B., Cohn, P.D. and Cooper, K.R., 2012. Perfluorooctanoic acid (PFOA), an emerging drinking water contaminant: A critical review of recent literature. Environmental research, 116, pp. 93-117. https://doi.org/10.1016/j.envres.2012.03.007\r\n50. Rahman, M.F., Peldszus, S. and Anderson, W.B., 2014. Behaviour and fate of perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances (PFASs) in drinking water treatment: A review. Water research, 50, pp. 318-340. https://doi.org/10.1016/j.watres.2013.10.045\r\n51. Tittlemier, S.A. et al., 2007. Dietary Exposure of Canadians to Perfluorinated Carboxylates and Perfluorooctane Sulfonate via Consumption of Meat, Fish, Fast Foods, and Food Items Prepared in Their Packaging. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 55, 8, pp. 3203-3210. https://doi.org/10.1021/jf0634045\r\n52. Björklund, J.A., Thuresson, K. and De Wit, C.A., 2009. Perfluoroalkyl compounds (PFCs) in indoor dust: concentrations, human exposure estimates, and sources. Environmental science & technology, 43, 7, pp. 2276-81. https://doi.org/10.1021/es803201a\r\n53. Schultes, L. et al., 2018. Per-and polyfluoroalkyl substances and fluorine mass balance in cosmetic products from the Swedish market: implications for environmental emissions and human exposure. Environmental Science: Processes & Impacts, 20, 12, pp. 1680-1690. https://doi.org/10.1039/C8EM00368H\r\n54. Begley, T.H. et al., 2008. Migration of fluorochemical paper additives from foodcontact paper into foods and food simulants. Food additives & contaminants. Part A. Chemistry, analysis, control, exposure & risk assessment, 25, 3, pp. 384-390. https://doi.org/10.1080/02652030701513784\r\n55. Trier, X. et al., 2017. PFAS in paper and board for food contact – options for risk management of poly- and perfluorinated substances. Copenhagen K, Denmark: Nordic Council of Ministers. TemaNord; No. 573, Vol. 2017. https://core.ac.uk/download/pdf/13673878.pdf\r\n56. Mengelers, M. J. B. et al., 2017. Risicobeoordeling van GenX en PFOA in moestuingewassen in Dordrecht, Papendrecht en Sliedrecht. Bilthoven. (abstract in English) https://www.rivm.nl/publicaties/risicobeoordeling-van-genx-enpfoa-in-moestuingewassen-in-dordrecht-papendrecht-en https://chemtrust.org\r\n57. Valdmanis, R. and Schneyer, J., 2019. The curious case of tainted milk from a Maine dairy farm. Reuters, 19 March 2019. https://www.reuters.com/article/us-usadairy-chemicals/the-curious-case-of-tainted-milk-from-a-maine-dairy-farmidUSKCN1R01AJ\r\n58. Fromme, H. et al., 2010. Pre- and postnatal exposure to perfluorinated compounds (PFCs). Environmental Science & Technology, 44, pp. 7123–7129. https://doi.org/10.1021/es101184f\r\n59. Thomsen, C. et al., 2010. Changes in concentrations of perfluorinated compounds, polybrominated diphenyl ethers, and polychlorinated biphenyls in Norwegian breast-milk during twelve months of lactation. Environmental Science & Technology, 44, pp. 9550 –9556. http://doi.org/10.1021/es200682w\r\n60. Gützkow, K. B. et al., 2012. Placental transfer of perfluorinated compounds is selective--a Norwegian Mother and Child sub-cohort study. International Journal of Hygiene and Environmental Health, 215, pp. 216–219. https://doi.org/10.1016/j.ijheh.2011.08.011\r\n61. Haug, L. S. et al., 2011. Characterisation of human exposure pathways to perfluorinated compounds – comparing exposure estimates with biomarkers of exposure. Environment International, 37, pp. 687–693. https://doi.org/10.1016/j.envint.2011.01.011\r\n62. Lorenzo, M., et al., 2016. Perfluoroalkyl substances in breast milk, infant formula and baby food from Valencian community (Spain). Environmental Nanotechnology, Monitoring & Management, 6, pp. 108-115. https://doi.org/10.1016/j.enmm.2016.09.001\r\n63. World Health Organization. Nutrition. Breastfeeding. https://www.who.int/nutrition/topics/exclusive_breastfeeding/en \r\n64. UNEP, Stockholm Convention. All POPs listed in the Stockholm Convention. http://chm.pops.int/TheConvention/ThePOPs/AllPOPs/tabid/2509/Default.aspx \r\n65. Wang, Z. et al., 2013. Fluorinated alternatives to long-chain perfluoroalkyl carboxylic acids (PFCAs), perfluoroalkane sulfonic acids (PFSAs) and their potential precursors. Environment International, 60, pp. 242–248. https://doi.org/10.1016/j.envint.2013.08.021\r\n66. ENVIRON International Corporation, 2014. Assessment of POP Criteria for Specific Short-Chain Perfluorinated Alkyl Substances. FluoroCouncil, Washington, DC, 144p. https://fluorocouncil.com/wp-content/uploads/2017/03/ENVIRONAssessment-of-POP-Criteria-Resources-1.pdf\r\n67. Wang, Z. et al., 2017. A never-ending story of per- and polyfluoroalkyl substances (PFASs)? Environmental Science & Technology, 51, 5, pp. 2508–2518. https://doi.org/10.1021/acs.est.6b04806\r\n68. Pat l ewicz, G. et al., 2019. A Chemical Category-Based Prioritization Approach for Selecting 75 Per- and Polyfluoroalkyl Substances (PFAS) for Tiered Toxicity and Toxicokinetic Testing. Environmental Health Perspectives, 127, 1. https://doi.org/10.1289/EHP4555\r\n69. Wang, Z. et al., 2016. Comparative assessment of the environmental hazards of and exposure to perfluoroalkyl phosphonic and phosphinic acids (PFPAs and PFPiAs): current knowledge, gaps, challenges and research needs. Environment International, 89–90, pp. 235–247. https://doi.org/10.1016/j.envint.2016.01.023\r\n70. Cheng, W. and Ng, C.A., 2018. Predicting Relative Protein Affinity of Novel Perand Polyfluoroalkyl Substances (PFASs) by An Efficient Molecular Dynamics Approach Environmental Science & Technology, 52, 14, pp. 7972–7980. https://doi.org/10.1021/acs.est.8b01268 \r\n71. Gomis, M.I. et al., 2014. A modeling assessment of the physicochemical properties and environmental fate of emerging and novel per- and polyfluoroalkyl substances. Science of the Total Environment, 505, 1, pp. 981–991.https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2014.10.062\r\n72. Scheringer, M. et al., 2014. Helsingør Statement on poly-and perfluorinated alkyl substances (PFASs). Chemosphere, 114, pp. 337-339. https://doi.org/10.1016/j.chemosphere.2014.05.044\r\n73. Blum, A., et al., 2015. The Madrid statement on poly-and perfluoroalkyl substances (PFASs). Environmental health perspectives, 123, 5, pp. A107-A111. https://doi.org/10.1289/ehp.1509934\r\n74. Ritscher, A. et al., 2018. Zürich statement on future actions on per-and polyfluoroalkyl substances (PFASs). Environmental health perspectives, 126, 8, p.084502. https://doi.org/10.1289/EHP4158\r\n75. Lim, X., 2019. Tainted water: the scientists tracing thousands of fluorinated chemicals in our environment. Nature news features, 06 February 2019. https://doi.org/10.1038/d41586-019-00441-1\r\n76. Goldenman, G. et al., 2019. A socioeconomic analysis of environmental and health impacts linked to exposure to PFAS. TemaNord, ISSN 0908-6692 ; 2019:516. http://dx.doi.org/10.6027/TN2019-516\r\n77. EEA, 2001. Late Lessons from Early Warnings: The Precautionary Principle 1896-2000. European Environment Agency, Copenhagen. https://www.eea.europa. eu/publications/environmental_issue_report_2001_22\r\n78. EEA , 2013. EEA, Late lessons from early warnings II: Science, precaution, innovation. European Environment Agency, 2013. https://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2\r\n79. Bloomberg Environment, 2019. UN Chemical Regulators Approve PFOA Ban, With Exemptions. 3 May 2019. https://news.bloombergenvironment.com/environment-and-energy/unchemical-regulators-approve-pfoa-ban-with-exemptions\r\n80. CHEM Trust, 2018. From BPA to BPZ: a toxic soup? How companies switch from a known hazardous chemical to one with similar properties, and how regulators could stop them. 46p. https://chemtrust.org/toxicsoup/\r\n81. CHEM Trust, 2019. UK Government must act now to protect UK seas from chemical pollution. https://chemtrust.org/uk-act-now-protect-seas/\r\n82. Food Packaging Forum, 2019. Denmark to ban PFAS in paper & board in 2020. 3 September 2019. https://www.foodpackagingforum.org/news/denmark-to-banpfas-in-paper-board-in-2020\r\n83. Kingfisher, 2019. Kingfisher pledges to phase out three chemical families from its supply chain. Press release, 23 January 2019. https://www.kingfisher.com/en/media/news/sustainability-news/2019/kingfisher-pledges-to-phase-out-threechemical-families-from-its.html\r\n84. Greenpeace: Outdoor-Branche ohne gefährliche PFC. https://www.greenpeace.de/sites/www.greenpeace.de/files/publications/20160206_greenpeace_factsheet_detox_pfc.pdf\r\n\r\nAutorin Dr. Julie Schneider, Juli 2019\r\nDiese Publikation wurde von CHEM Trust produziert. CHEM Trust arbeitet in Europa und auf globaler Ebene für den Schutz von Mensch und Umwelt vor gefährlichen Chemikalien. CHEM Trust ist ein Gemeinschaftsprojekt von CHEM Trust Europe e.V., eine Nichtregierungsorganisation mit Sitz in Hamburg, Deutschland, und CHEM Trust, einer in Großbritannien tätigen Organisation.\r\nCHEM Trust besonderes Augenmerk gilt den hormonellen Schadstoffen, dem gemeinsamen Zusammenwirken vieler Substanzen aus verschiedenen Quellen (Cocktaileffekt) und der Rolle der problematischen Chemikalienexposition in frühen Entwicklungsphasen von Mensch und Tier.\r\nCHEM Trust steht im Austausch mit Organisationen aus Wissenschaft, Umwelt, Gesundheitsvorsorge und Politik, um den Dialog bezüglich der problematischen Auswirkungen von Chemikalien auf Menschen und Tiere voranzutreiben und verbesserte Schutzmaßnahmen zu bewirken.\r\nWeiteren Informationen über unsere Arbeit können auf https://chemtrust.org und https://chemtrust.org/de eingesehen werden.\r\n@CHEMTrust\r\nDiese Publikation sollte folgendermaßen zitiert werden:\r\nCHEM Trust, 2019. PFAS – Die ´ewigen Chemikalien’: Unsichtbare Bedrohung durch persistente Chemikalien.\r\nDiese Publikation wurde von Angelika Brandt übersetzt (www.angelikabrandt.de) und von Deborah Thompson ins Layout gesetzt (www.debthompsondesign.com)\r\nFotonachweise\r\nTitelblatt: im Uhrzeigersinn von links oben: Burger mit fettabweisendem Papier: Free-photos/Pixabay; Feuerwehrmänner mit Feuerlöschschaum: Benedict Rottmann/Pixabay; Pfanne: Leo_65/Pixabay;\r\nSeehunde: skeeze/Pixabay; wasserdichte Regenjacke: Jose Soriano/Unsplash;\r\nMutter und Baby: Monkey Business Images/Shutterstock; Seeotter: Kirsten Wahlquist/Shutterstock;\r\nDelfine: joakant/Pixabay\r\nSeite 4: Delfine unter Wasser: Free-photos/Pixabay\r\nSeite 5: im Uhrzeigersinn von oben nach unten: Pfanne: Leo_65/Pixabay; Burger mit fettabweisendem \r\nPapier: Free-photos/Pixabay; wasserdichte Regenjacke: Jose Soriano/Unsplash; Feuerwehrmänner mit\r\nFeuerlöschschaum: benerott/Pixabay; Mann mit Sonnencreme: Creative Family/Shutterstock\r\nSeite 6: Basstölpel: suju-foto/Pixabay\r\nSeite 7: von oben nach unten: Trinkwasser: sonsart/Shutterstock; Seeotter: Kirsten Wahlquist/Shutterstock\r\nSeite 8: Mädchen beim Fischessen: Chubykin Arkady/Shutterstock\r\nSeite 9: von oben nach unten: Seehunde: skeeze/Pixabay; Mutter und Baby: Monkey Business Images/\r\nShutterstock\r\nSeite 10: Mädchen beim Wassertrinken: Pezibear/Pixabay\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/3c/7f/365863/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030012.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Can we transition to a green economy and deal with the PFAS pollution crisis?\r\nJuly 3, 2024 By Anna Watson\r\nThe climate crisis is one of the greatest challenges of our time, and a rapid transition to a green economy is vital. However, it is essential to make this transition without polluting our environment, bodies and wildlife with more toxic chemicals.\r\nCHEM Trust has, therefore, investigated whether the green transition can be achieved without per- and polyfluoroalkyl substances (PFAS) and has found good news: innovative companies are already creating PFAS-free alternatives.\r\n Why do we need a PFAS restriction?\r\nThe growing scientific evidence of the harm to people, wildlife and the environment led to five European authorities drafting a restriction proposal for all PFAS.  In 2023, the European Chemical Agency (ECHA) published the universal PFAS restriction dossier (uPFAS), paving the way for a broad ban on PFAS under the European Union (EU)’s chemical regulation, REACH. The uPFAS dossier proposes to restrict the intentional manufacture, import and use of PFAS in the EU, with years of transition time for various sectors.\r\nThis group of over ten thousand chemical compounds is practically indestructible; once they contaminate the environment, they will persist in it for generations to come.  PFAS have been found all around the world, even in the most remote areas, such as the Arctic. They have also been detected in the blood and breast milk of people and wildlife worldwide.\r\nResearch is increasingly linking the most well-studied PFAS to certain cancers, developmental issues, immune system disruption, and other serious health conditions.\r\nPFAS use in “green” technologies\r\nThe EU has committed to reducing its reliance on fossil fuels and transitioning to a green economy, including by investing in renewable technologies and electric cars. However, some of these technologies use PFAS, including F-gases and fluoropolymers. Due to this expected growth in green technology, the PFAS emissions associated with this technology are also predicted to increase. Based on the assumptions regarding PFAS usage trends, a more than 1000% increase in PFAS emissions from 2025 to 2050 just for the electronic and semi-conductor sector is predicted (see Annex E, section E.2.11. of the restriction proposal).\r\nAt CHEM Trust, we take the claims that PFAS are needed for the green transition very seriously because tackling climate change is one of the biggest challenges of our times. This is why we looked into whether PFAS-free alternatives in green transition sectors are available. And there is good news: innovative companies are creating PFAS-free alternatives, bringing us closer to a PFAS-free economy.\r\nInnovation to find PFAS-free alternatives is taking place in:\r\n•\tSolar cells\r\n•\tWind turbines\r\n•\tElectric vehicles\r\n•\tHeat pumps\r\n•\tSemi-conductors\r\nRead our FAQ briefing for more information about which PFAS chemicals are used in which applications, the alternatives, and the costs of PFAS pollution.\r\nAn increasing number of companies are looking to move away from PFAS. For example, over 100 companies, including green technology companies, have signed up for the “No PFAS Corporate Movement”, organised by the Swedish NGO, ChemSec. These companies are making a dedicated effort to move away from PFAS in products, technologies and supply chains.\r\nDr Shubhi Sharma at CHEM Trust said:\r\nWe should tackle climate change and PFAS pollution together, not address one by making the other worse. Fortunately, several PFAS-free alternatives for green technologies are either already available or are being researched, leading to innovation.  \r\n Once adopted the proposed EU PFAS restriction currently allows certain sectors up to 13 years to find alternatives. We know that companies are already embracing the challenge of going PFAS-free and that a ban on PFAS is compatible with the essential clean technologies needed to avert climate change.\r\nRecommendations\r\nCHEM Trust supports the current restriction proposal to achieve a PFAS-free economy in the EU by the end of all transition periods. This is the most efficient way to prevent the replacement of one harmful PFAS chemical by another and reduce PFAS emissions to a minimum, protecting present and future generations from the irreversible impacts of PFAS contamination.\r\nWe also urge companies to start taking action to remove PFAS in their products and supply chains and share knowledge and inspiration so that we can end our reliance on PFAS chemicals. Joining ChemSec’s “No PFAS Corporate Movement” would be a first step.\r\n\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-07-25"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f1/3a/365865/Stellungnahme-Gutachten-SG2410130003.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"PFAS-Faktencheck\r\nFAKE: PFAS sind größtenteils ersetzbar\r\nPFAS seien auf Grund ihrer chemischen und thermischen Stabilität wichtig und seien unersetzbar, wenn Produkte oder industrielle Prozesse extremen Bedingungen ausgesetzt sind.\r\nDies stimmt nur bedingt. Richtig ist, dass die Gruppe der per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen aufgrund ihrer chemischen Eigenschaften und der damit verbundenen Stabilität und Persistenz in vielen Prozessen und Anwendungen genutzt wird. Dies sind aber keinesfalls nur Extrem- oder Spezialanwendungen. Vielmehr werden PFAS in vielen Bereichen verwendet, wo sie ersetzt werden können und die zudem noch umweltoffen sind, d.h. Freisetzungen von PFAS können kaum verhindert werden wie bspw. in Lebensmittelkontaktmaterialien (in Dänemark sind PFAS bereits für Lebensmittelkontaktmaterialien verboten), Outdoor-Bekleidung viele (Firmen wenden keine PFAS mehr an) und (bald beschränkten) Löschschäumeni.\r\nEine Gefahr besteht - unabhängig von der konkreten Anwendung\r\nFAKE: Bei einer sachgemäßen Anwendung und sicheren Entsorgung bestehe keine Gefahr durch PFAS für Mensch und Umwelt.\r\nAuch die sachgemäße Anwendung von PFAS erfolgt in vielen Produkten verbrauchernah und umweltoffen und die Freisetzung von PFAS ist nicht vermeidbar, z.B. bei PFAS-haltigen Imprägniermitteln oder Skiwachsen. Daneben kommt es zu Freisetzungen von PFAS aus Herstellungs- und Verarbeitungsprozessenii und auch die Abfallentsorgungiii ist eine große Emissionsquelle, u.a. weil Müllverbrennungsanlagen in der Regel nicht die erforderlichen Temperaturen erreichen, um PFAS vollständig zu zerstören. PFAS überstehen auch Recyclingprozesseiv und sind damit Teil von Stoffkreisläufen. Wenn Sekundärmaterialien PFAS enthalten, können diese nur noch in wenigen Anwendungsbereichen verwendet werden und damit werden wichtige Ansätze für eine schadstofffreie Kreislaufwirtschaft untergraben oder belastete Materialien geraten ungewollt und unerkannt in (Verbraucher-)Produkte.\r\nAngesichts dieser komplexen Situation, in der Mensch und Umwelt mit unterschiedlichen PFAS aus verschiedenen Quellenv zum Teil sehr langfristig exponiert sind, liefern Standardtests kein ausreichendes Verständnis über mögliche Umwelt- und Gesundheitswirkungen. Darüber hinaus ist die Quantifizierung künftiger Expositionsniveaus und sicherer Konzentrationswerte für PFAS aufgrund der Exposition gegenüber PFAS-Gemischen und aufgrund der sehr hohen Persistenz höchst unsicher. Gefahren durch PFAS auszuschließen, ist nach den verfügbaren wissenschaftlichen Methoden also nicht möglich.\r\nDaher könnte eine Forderung nach einer auf die sichere Nutzung beschränkte Verwendung von PFAS allenfalls eine Reduzierung der PFAS-Emissionen bewirken, würde jedoch weit hinter dem Notwendigen zurückbleiben. Zudem bietet sie keinerlei Anreize zur Substitution.\r\nDie Übergangsfristen sind ausreichend\r\nFAKE: Die Industrie substituiere PFAS schon, wo sie könne, und Übergangsfristen von bis zu 13,5 Jahren würden nicht ausreichen, um Alternativen zu entwickeln und wettbewerbsfähig zu bleiben.\r\nVon wirklicher Substitution kann nicht gesprochen werden. Die bisherige Praxis zur Substitution bestand vor allem darin, PFAS wie PFOA oder PFOS nach deren Regulierung durch ähnlich risikoreiche PFAS zu ersetzen. Die Recherche des Forever Pollution Projectsvi hat viele mit PFAS hoch belastete Böden, Gewässer und Organismen identifiziert und die Daten aus dem Human Biomonitoringvii belegen eine hohe Gesamtbelastung der Menschen mit PFAS, teilweise in Konzentrationen, bei denen gesundheitliche Schädigungen nicht mehr auszuschließen sind. Wirkliche Innovationen zu fördern und die Notwendigkeit einer echten Substitution voranzutreiben, erfordert die strikte Regulierung der gesamten Gruppe der PFAS. Sicher gibt es einige Anwendungsbereiche, wie die Herstellung von Computerchips, die derzeit ohne PFAS nicht möglich sind. Hier bedarf es klar begrenzter Ausnahmeregelungen und einer Minimierung und Kontrolle des Einsatzes, möglichst geschlossener Kreisläufe und der Umsetzung von End-of-pipe-Technologien, wie spezielle Abgas- und Abwasserreinigungsverfahren in industriellen Anlagen.\r\nDer Erarbeitung des Beschränkungsvorschlags durch Expert*innen von deutschen, dänischen, norwegischen, niederländischen und schwedischen Fachbehörden gingen zwei umfangreiche Stakeholder-Befragungen voraus. Hier wurden PFAS-Hersteller und Anwender nach ihren Kenntnissen zu Anwendungsfeldern und möglichen Ersatzprodukten gefragt. Das umfangreiche Beschränkungsdossier ist eine gewissenhafte und realistische Ausarbeitung, die zeigt, dass die Umstellung auf PFAS-freie Produkte in einem machbaren Zeitrahmen in vielen Fällen möglich ist.\r\nGrüne Transformation und Klimaneutralität sind nur mit ungefährlichen Chemikalien möglich\r\nFAKE: Die PFAS-Beschränkung gefährde den Green Deal und das Ziel bis 2050 klimaneutral zu werden, da u.a. die Energiewende auf PFAS angewiesen sei.\r\nHier werden verschiedene umweltpolitische Belange gegeneinander ausgespielt. Fakt ist, dass auch ein Null-Verschmutzungsziel Teil des europäischen Green Deals ist. Den Green Deal nur auf die Klimaneutralität zu reduzieren, verkennt, dass Umweltkrisen weitreichender und stark miteinander verzahnt sind. Die Klimakrise, die Verschmutzung des Planeten und die dramatische Abnahme der Biodiversität hängen zusammenviii und verstärken sich wechselseitig. Nur ein ganzheitlicher Lösungsansatz ist daher wirklich zielführend und nicht die Klimakrise durch Verschlimmerung der Verschmutzungskrise zu lösen.\r\nDerzeit gibt es lediglich die systematische Beschreibung der PFAS-Anwendungen aus dem Beschränkungsdossier. Die fünf Mitgliedstaaten sind in der Begründung ihres Vorschlags und den Übergangsfristen zu dem Schluss gekommen, dass es im vorgeschlagenen Zeitraum möglich ist, PFAS auch in den Branchen und Produkten zu ersetzen, die für den Green Deal notwendig sind. Sollten die vorgesehenen Fristen und Ausnahmen für bestimmte Produkte oder Technologien nicht ausreichend sein, ist jetzt eine Auseinandersetzung darüber nötig.\r\nWenn solche Fälle mit den Kommentaren zum Beschränkungsvorschlag eingegangen sind, werden diese nun mit Augenmaß von Fachleuten geprüft und in den überarbeiteten Vorschlag einfließen. Eine Vorwegnahme des Ergebnisses dieser fachlichen Prüfung und eine pauschale, aber nicht mit Fakten und Beispielen unterlegten Behauptung, der Green Deal sei ohne PFAS nicht möglich, lehnen wir entschieden ab.\r\nDieser Faktencheck wurde von folgenden Personen erarbeitet:\r\n Manuel Fernandez, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland Mail: manuel.fernandez@bund.net\r\n Antonia Reihlen, CHEM Trust Mail: antonia.reihlen@chemtrust.org\r\n Julian Schenten, ClientEarth Mail: jschenten@clientearth.org\r\n Christine Lützkendorf, Deutsche Umwelthilfe Mail: luetzkendorf@duh.de\r\n Florian Schulze, European Network for Environmental Medicine Mail: florian.schulze@envmed.org\r\n Tom Kurz, Forum Umwelt und Entwicklung Mail: kurz@forumue.de\r\n Alexandra Caterbow, Health and Environment Justice Support Mail: alexandra.caterbow@hej-support.org\r\n Kerstin Effers, Verbraucherzentrale NRW Mail: kerstin.effers@verbraucherzentrale.nrw\r\n Johanna Hausmann und Clara Kraske, Women Engage for a Common Future Mail: johanna.hausmann@wecf-consultant.org & clara.kraske@wecf.org\r\ni Noe, K., Held, T. & Ernhofer, W. (2019): Fluorhaltige Löschschäume - Eine kontroverse Diskussion. Zu Letzt abgerufen: 10. April 2024 https://www.process.vogel.de/fluorhaltige-loeschschaeume-eine-kontroverse-diskussion-a-810330/\r\nii WDR (2024): Lanxess stoppt Produktion von Umweltgift PFAS. Zu Letzt abgerufen: 10. April 2024\r\nhttps://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/lanxess-stoppt-pfas-produktion-100.html\r\niii Björklund, S., Weidemann, E. & Jansson, S. (2023): Emission of Per- and Polyfluoroalkyl Substances from a Waste-to-Energy Plat-Occurrence in Ashes, Treated Proecess Water, and First Observation in Flue Gas. In: Envrion. Sci. Technol. 2023, 57 ,27, 10089-10095 https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.2c08960\r\niv Umweltbundesamt (2020): PFAS. Gekommen, um zu bleiben. In Schwerpunkt 1/2020. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/2546/publikationen/uba_sp_pfas_web_0.pdf\r\nv European Environment Agency (2023): Cross-cutting story 3: PFAS. Stand: 10. April 2024 https://www.eea.europa.eu/publications/zero-pollution/cross-cutting-stories/pfas\r\nvi https://foreverpollution.eu/ Zu Letzt abgerufen: 10. April 2024\r\nvii Uhl, M. et al (2023): PFASs: What can we learn from the European Human Biomonitoring Initiative HBM4EU. In: Int J Hyg Environ Health. 2023 May;250:114168\r\nhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37068413/\r\nviii United Nations Climate Change (2022): What is the Triple Planetary Crisis? Zu Letzt abgerufen: 10. April 2024 https://unfccc.int/news/what-is-the-triple-planetary-crisis"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d8/41/380715/Stellungnahme-Gutachten-SG2411190011.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Neue Studie zeigt: Pinguine im größten Meeresschutzgebiet der Welt sind mit PFAS belastet\r\n9. August 2024\r\nHome » Alle News » Neue Studie zeigt: Pinguine im größten Meeresschutzgebiet der Welt sind mit PFAS belastet\r\nIm Rossmeer in der Antarktis befindet sich das größte Meeresschutzgebiet der Welt. Auf seinen rund 1,55 Millionen Quadratkilometern leben Tausende Spezies – 50-armige Seesterne, Koloss-Kalmare, Orcas und viele mehr. Doch selbst diese abgelegene, geschützte Region ist vor der Belastung mit schädlichen Chemikalien nicht sicher: In einer neuen Studie haben Forscher*innen zum ersten Mal PFAS-Chemikalien in Adélie-Pinguinen im Rossmeer nachgewiesen.\r\nPFAS (per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen) sind eine Familie von über 10.000 Chemikalien, die aufgrund ihrer fett- und wasserabweisenden Eigenschaften in verschiedenen industriellen Prozessen, aber auch vielen Alltagsprodukten eingesetzt werden.\r\nSie werden auch „Ewigkeitschemikalien“ genannt, weil sie sehr stabil (persistent) sind, also kaum abgebaut werden und die Umwelt über lange Zeit belasten. Zudem können sie sich in den Körpern von Menschen und Tieren anreichern – und die meisterforschten Substanzen dieser Familie wurden mit Krebserkrankungen, Unfruchtbarkeit und Schädigungen des Immunsystems in Verbindung gebracht.\r\nPFAS wurden schon im Blut und in der Muttermilch von Menschen und Tieren auf der ganzen Welt nachgewiesen. In der neuen Studie haben Forscher*innen aus Italien und Dänemark die Ewigkeitschemikalien nun zum ersten Mal auch in Adélie-Pinguinen im Meeresschutzgebiet Rossmeer gefunden.\r\nDie Forscher*innen analysierten 23 verlassene, ungeschlüpfte Eier, die sie aus drei verschiedenen Pinguinkolonien, entlang der Küsten des Rossmeeres sammelten. Neun verschiedene PFAS konnten sie nachweisen, darunter auch PFOA und PFOS, zwei der meistuntersuchten Chemikalien der PFAS-Familie. PFOA (Perfluorooctansäure) und PFOS (Perfluorooctansulfonsäure) sind seit 2019 und 2009 unter der Stockholm-Konvention weltweit verboten. Dennoch werden sie, weil sie so persistent und deswegen kaum abbaubar sind, weiterhin in der Umwelt nachgewiesen.\r\nDie Forscher*innen fanden übrigens nicht „nur“ PFAS, sondern auch andere schädliche Chemikalien in den Pinguineiern, wie etwa Flammschutzmittel. Eine interaktive Karte vom Green Science Policy Institute zeigt, dass mehr als 150 Tierarten auf allen Kontinenten der Welt mit Flammschutzmitteln belastet sind – mehr Informationen dazu finden Sie in unserem Artikel.\r\nDie Studie zeigt ein weiteres Mal, dass persistente und schädliche Chemikalien mittlerweile in der Umwelt allgegenwärtig sind – und sogar an den entlegensten Orten der Welt gefunden werden können.\r\nDas Überleben von Tieren in der freien Natur ist bereits auf vielerlei Weise bedroht, zum Beispiel durch den Klimawandel, den Verlust von Lebensräumen oder invasive Arten. Und durch die Belastung mit schädlichen Chemikalien wird diese Liste um noch einen Stressfaktor länger.\r\nGemeinsam mit anderen Umwelt- und Verbraucherschutzorganisationen fordert CHEM Trust die EU auf, die gesamte Stoffgruppe der PFAS bis 2025 in Verbraucherprodukten zu verbieten und bis 2030 für alle weiteren Verwendungen, mit Ausnahme derer, die gesellschaftlich unverzichtbar sind.\r\nLesen Sie hier unsere fünf guten Gründe für ein EU-weites PFAS-Verbot.\r\nMehr über PFOA erfahren Sie außerdem in unserem Artikel mit häufig gestellten Fragen zu „Dark Waters (Vergiftete Wahrheit)“. Dieser Hollywood-Film erzählt die wahre Geschichte eines Rechtsanwalts, der sich mit einem Chemieunternehmen anlegt, das Trinkwasser mit PFOA verseucht hat."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-11-12"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a9/b8/490610/Stellungnahme-Gutachten-SG2502110003.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland \r\nBundeskanzleramt Willy-Brandt-Straße 1 10557 Berlin \r\nOffener Brief per Mail \r\nBerlin, den 23.01.2025 \r\nBetreff: PFAS-Chemikalien auf Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse regulieren \r\nSehr geehrter Herr Bundeskanzler, \r\nmit großer Dringlichkeit und Besorgnis wenden wir uns heute als Gruppe von neun zivilgesellschaftlichen Organisationen aus den Bereichen Umwelt-, Gesundheits- und Verbraucherschutz an Sie. \r\nDie jüngsten Ergebnisse des Forever Lobbying Project enthüllen die umfassende Lobbyarbeit von verschiedenen Interessengruppen der Industrie auf EU, aber auch auf nationaler Ebene zur Weiterverwendung der umwelt- und gesundheitsschädigenden PFAS-Chemikalien. Zeitgleich wurden auch schockierend hohe volkswirtschaftlichen Kosten offengelegt, die für die Beseitigung bestehender und zukünftiger Verschmutzung durch PFAS entstehen werden, sollten Unternehmen im Hinblick auf die Produktion und Anwendung von PFAS so weiter machen wie bisher. \r\nWir fordern Sie daher auf, in Ihrer politischen Arbeit zu PFAS-Chemikalien ausschließlich unabhängigen und wissenschaftsbasierten Empfehlungen zu folgen und nicht den Aussagen von Unternehmen, die ein Eigeninteresse an der Aufrechterhaltung des derzeitigen rechtlichen Status quo haben. Die weit verbreitete Verwendung von PFAS-Chemikalien hat bereits zu einer der schwersten Verschmutzungskrisen geführt, mit denen die Menschheit je konfrontiert war. Und das, obwohl es für eine große Anzahl von PFAS-Anwendungen bereits Alternativen gibt oder welche entwickelt werden: z.B. verwenden bereits viele Hersteller von Outdoor-Kleidung PFAS-freie Materialien und auch in elektronischen Anwendungen konnten bereits Alternativen eingesetzt werden. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, dass PFAS verboten werden, \r\nwie in dem auch von Deutschland eingereichten Dossier zur umfassenden Beschränkung von PFAS dargelegt, das derzeit von der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) geprüft wird. \r\nWir bitten um Ihre Zusicherung, dass Sie diesen Vorschlag zum Schutz von Mensch und Umwelt in Deutschland und der ganzen Welt auch weiterhin unterstützen und entsprechende Maßnahmen auf allen politischen Ebenen ergreifen. \r\nSeit ihrer Einführung in den 1950er Jahren hat die weitgehend unregulierte Verwendung von PFAS in zahllosen Industrie- und Verbraucheranwendungen zu einer weit verbreiteten Kontamination in ganz Europa geführt, in Deutschland, insbesondere im Rheingebiet, im Ruhrgebiet, in Bayern und in der nördlichen Elbregion. \r\nWissenschaftler*innen warnen seit langem mit besorgniserregenden Fakten zu den sogenannten „Ewigkeitschemikalien“. Im Dossier zur Beschränkung von PFAS werden eine Vielzahl von Studien zitiert, die PFAS mit Krebs, Immun- und Hormonstörungen, Unfruchtbarkeit und anderen schweren Krankheiten in Verbindung bringen. Diese Chemikalien befinden sich im Wasser, das wir trinken, den Lebensmitteln, die wir essen, und der Luft, die wir atmen. Alle Menschen in Europa sind bereits in alarmierenden Konzentrationen mit diesen toxischen Stoffen belastet, die ihre Gesundheit und ihre Zukunft gefährden. Insbesondere Teenager, kleine Kinder, Schwangere und damit auch ungeborene Babys sind gefährdet. \r\nIn der vergangenen Woche deckte das Forever Lobbying Project eine koordinierte Lobbying- und PR-Kampagne der PFAS-Industrie auf, die darauf zielt, den EU-Vorschlag zur Beschränkung der „Ewigkeitschemikalien“ zu schwächen und die Kosten der PFAS-Verschmutzung auf die Gesellschaft abzuwälzen. Die Industrielobby greift dabei auf Angstmacherei und irreführende Botschaften zurück; Strategien, die auch von der Tabakindustrie und der Industrie für fossile Brennstoffe eingesetzt werden. Jahrzehntelang hat die PFAS-Industrie wissentlich zugelassen, dass giftige Chemikalien in unsere Körper und unsere Umwelt gelangen und die damit verbundenen Sicherheitsrisiken vor der Öffentlichkeit und den Behörden verborgen. Gleichzeitig hat sich die Industrie jeglicher Verantwortung für die Kosten der von ihr verursachten Schäden entzogen. Die Untersuchung des Forever Lobbying Project hat die schwindelerregenden Kosten dieser Untätigkeit aufgedeckt: 2 Billionen Euro über 20 Jahre oder 100 Milliarden Euro jährlich für die Beseitigung der PFAS-Altlasten in der EU sowie weitere gesellschaftliche Kosten wie beispielsweise Gesundheitskosten in Folge von PFAS-Exposition von jährlich 52-84 Milliarden Euro. \r\nDeutschland hat die Möglichkeit, in der EU eine Vorreiterrolle zu übernehmen, indem es eine schadstofffreie, wettbewerbs- und zukunftsfähige Wirtschaft fördert und sich für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt einsetzt. Wir fordern Sie auf, dafür zu sorgen, dass politische Entscheidungsfindungsprozesse den Schutz der Menschen und der Umwelt in den Fokus stellen und sich auf unabhängige Wissenschaft und Fakten stützt - und nicht auf den Druck von Unternehmen, die ein Eigeninteresse an der Erhaltung des Status quo haben. Konkret fordern wir: \r\n1. Unterstützen Sie ein umfassendes PFAS-Verbot. Setzen Sie sich auch weiterhin für die auch von Deutschland vorgeschlagene universelle PFAS-Beschränkung auf EU-Ebene ein und verhindern Sie eine Verwässerung der angestrebten Regulierung. \r\n2. Ergreifen Sie dringende Maßnahmen auf nationaler Ebene. Erwägen Sie zum Schutz der Menschen ein schnelles nationales Verbot von PFAS in Konsumgütern, sowie von PFAS-Pestiziden und entwickeln Sie einen nationalen PFAS-Aktionsplan, der darlegt, wie die bestehende Verschmutzung beseitigt und Betroffene geschützt und unterstützt werden können. \r\n3. Verstärken Sie das Angebot an sicheren Alternativen. Beschleunigen Sie den schrittweisen Ausstieg aus allen PFAS-Verwendungen durch Anreize für Unternehmen, in Innovationen, sicherere Technologien und nachhaltige Alternativen zu investieren. \r\nWir bitten Sie um die Möglichkeit eines persönlichen Austausches in dieser Angelegenheit und eines gemeinsamen Arbeitens an umsetzbaren Lösungen. \r\nWir danken Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Bereitschaft gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen. \r\nMit freundlichen Grüßen \r\n\r\nNinja Reineke, Vorstandsvorsitzende und Head of Science CHEM Trust Europe e.V. \r\n❖ Dr. Christiane Gerstetter, Geschäftsführerin ClientEarth Deutschland \r\n❖ Jürgen Resch, Bundesgeschäftsführer Deutsche Umwelthilfe e.V. \r\n❖ Florian Schulze, Geschäftsführer European Network for Environmental Medicine \r\n❖ Tom Kurz, Leiter internationale Chemikalienpolitik Forum Umwelt und Entwicklung \r\n❖ Alexandra Caterbow, Co-Director, Health and Environment Justice Support e.V. (HEJSupport) \r\n❖ Gabriela Strobel, Vorständin Pestizid Aktions-Netzwerk e.V. (PAN Germany) \r\n❖ Dr. Kerstin Effers, Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. \r\n❖ Annemarie Mohr, Geschäftsführung Women Engage for a Common Future e.V. (WECF) \r\n\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-01-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a7/3c/593362/Stellungnahme-Gutachten-SG2507100017.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland \r\nBundeskanzleramt Willy-Brandt-Straße 1 10557 Berlin \r\nOffener Brief per Mail \r\nBerlin, den 23.01.2025 \r\nBetreff: PFAS-Chemikalien auf Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse regulieren \r\nSehr geehrter Herr Bundeskanzler, \r\nmit großer Dringlichkeit und Besorgnis wenden wir uns heute als Gruppe von neun zivilgesellschaftlichen Organisationen aus den Bereichen Umwelt-, Gesundheits- und Verbraucherschutz an Sie. \r\nDie jüngsten Ergebnisse des Forever Lobbying Project enthüllen die umfassende Lobbyarbeit von verschiedenen Interessengruppen der Industrie auf EU, aber auch auf nationaler Ebene zur Weiterverwendung der umwelt- und gesundheitsschädigenden PFAS-Chemikalien. Zeitgleich wurden auch schockierend hohe volkswirtschaftlichen Kosten offengelegt, die für die Beseitigung bestehender und zukünftiger Verschmutzung durch PFAS entstehen werden, sollten Unternehmen im Hinblick auf die Produktion und Anwendung von PFAS so weiter machen wie bisher. \r\nWir fordern Sie daher auf, in Ihrer politischen Arbeit zu PFAS-Chemikalien ausschließlich unabhängigen und wissenschaftsbasierten Empfehlungen zu folgen und nicht den Aussagen von Unternehmen, die ein Eigeninteresse an der Aufrechterhaltung des derzeitigen rechtlichen Status quo haben. Die weit verbreitete Verwendung von PFAS-Chemikalien hat bereits zu einer der schwersten Verschmutzungskrisen geführt, mit denen die Menschheit je konfrontiert war. Und das, obwohl es für eine große Anzahl von PFAS-Anwendungen bereits Alternativen gibt oder welche entwickelt werden: z.B. verwenden bereits viele Hersteller von Outdoor-Kleidung PFAS-freie Materialien und auch in elektronischen Anwendungen konnten bereits Alternativen eingesetzt werden. Es ist daher von entscheidender Bedeutung, dass PFAS verboten werden, \r\nwie in dem auch von Deutschland eingereichten Dossier zur umfassenden Beschränkung von PFAS dargelegt, das derzeit von der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) geprüft wird. \r\nWir bitten um Ihre Zusicherung, dass Sie diesen Vorschlag zum Schutz von Mensch und Umwelt in Deutschland und der ganzen Welt auch weiterhin unterstützen und entsprechende Maßnahmen auf allen politischen Ebenen ergreifen. \r\nSeit ihrer Einführung in den 1950er Jahren hat die weitgehend unregulierte Verwendung von PFAS in zahllosen Industrie- und Verbraucheranwendungen zu einer weit verbreiteten Kontamination in ganz Europa geführt, in Deutschland, insbesondere im Rheingebiet, im Ruhrgebiet, in Bayern und in der nördlichen Elbregion. \r\nWissenschaftler*innen warnen seit langem mit besorgniserregenden Fakten zu den sogenannten „Ewigkeitschemikalien“. Im Dossier zur Beschränkung von PFAS werden eine Vielzahl von Studien zitiert, die PFAS mit Krebs, Immun- und Hormonstörungen, Unfruchtbarkeit und anderen schweren Krankheiten in Verbindung bringen. Diese Chemikalien befinden sich im Wasser, das wir trinken, den Lebensmitteln, die wir essen, und der Luft, die wir atmen. Alle Menschen in Europa sind bereits in alarmierenden Konzentrationen mit diesen toxischen Stoffen belastet, die ihre Gesundheit und ihre Zukunft gefährden. Insbesondere Teenager, kleine Kinder, Schwangere und damit auch ungeborene Babys sind gefährdet. \r\nIn der vergangenen Woche deckte das Forever Lobbying Project eine koordinierte Lobbying- und PR-Kampagne der PFAS-Industrie auf, die darauf zielt, den EU-Vorschlag zur Beschränkung der „Ewigkeitschemikalien“ zu schwächen und die Kosten der PFAS-Verschmutzung auf die Gesellschaft abzuwälzen. Die Industrielobby greift dabei auf Angstmacherei und irreführende Botschaften zurück; Strategien, die auch von der Tabakindustrie und der Industrie für fossile Brennstoffe eingesetzt werden. Jahrzehntelang hat die PFAS-Industrie wissentlich zugelassen, dass giftige Chemikalien in unsere Körper und unsere Umwelt gelangen und die damit verbundenen Sicherheitsrisiken vor der Öffentlichkeit und den Behörden verborgen. Gleichzeitig hat sich die Industrie jeglicher Verantwortung für die Kosten der von ihr verursachten Schäden entzogen. Die Untersuchung des Forever Lobbying Project hat die schwindelerregenden Kosten dieser Untätigkeit aufgedeckt: 2 Billionen Euro über 20 Jahre oder 100 Milliarden Euro jährlich für die Beseitigung der PFAS-Altlasten in der EU sowie weitere gesellschaftliche Kosten wie beispielsweise Gesundheitskosten in Folge von PFAS-Exposition von jährlich 52-84 Milliarden Euro. \r\nDeutschland hat die Möglichkeit, in der EU eine Vorreiterrolle zu übernehmen, indem es eine schadstofffreie, wettbewerbs- und zukunftsfähige Wirtschaft fördert und sich für die öffentliche Gesundheit und die Umwelt einsetzt. Wir fordern Sie auf, dafür zu sorgen, dass politische Entscheidungsfindungsprozesse den Schutz der Menschen und der Umwelt in den Fokus stellen und sich auf unabhängige Wissenschaft und Fakten stützt - und nicht auf den Druck von Unternehmen, die ein Eigeninteresse an der Erhaltung des Status quo haben. Konkret fordern wir: \r\n1. Unterstützen Sie ein umfassendes PFAS-Verbot. Setzen Sie sich auch weiterhin für die auch von Deutschland vorgeschlagene universelle PFAS-Beschränkung auf EU-Ebene ein und verhindern Sie eine Verwässerung der angestrebten Regulierung. \r\n2. Ergreifen Sie dringende Maßnahmen auf nationaler Ebene. Erwägen Sie zum Schutz der Menschen ein schnelles nationales Verbot von PFAS in Konsumgütern, sowie von PFAS-Pestiziden und entwickeln Sie einen nationalen PFAS-Aktionsplan, der darlegt, wie die bestehende Verschmutzung beseitigt und Betroffene geschützt und unterstützt werden können. \r\n3. Verstärken Sie das Angebot an sicheren Alternativen. Beschleunigen Sie den schrittweisen Ausstieg aus allen PFAS-Verwendungen durch Anreize für Unternehmen, in Innovationen, sicherere Technologien und nachhaltige Alternativen zu investieren. \r\nWir bitten Sie um die Möglichkeit eines persönlichen Austausches in dieser Angelegenheit und eines gemeinsamen Arbeitens an umsetzbaren Lösungen. \r\nWir danken Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Bereitschaft gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen. \r\nMit freundlichen Grüßen \r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-01-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/46/f1/593364/Stellungnahme-Gutachten-SG2507290004.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Können wir die Klimakrise und die PFAS-Belastung gleichzeitig bekämpfen?\r\nNeues CHEM Trust Briefing\r\n26. August 2024\r\nHome » Alle News » Können wir die Klimakrise und die PFAS-Belastung gleichzeitig bekämpfen?\r\nDie Klimakrise ist eine der größten Herausforderungen unserer Zeit und erfordert eine Wende hin zu einer nachhaltigen Wirtschaft – aber ohne dabei Menschen, Tiere und die Umwelt (noch weiter) mit problematischen Chemikalien zu belasten. Da in vielen „grünen“ Technologien momentan noch schädliche PFAS-Chemikalien eingesetzt werden, hat CHEM Trust untersucht, ob ein ökologischer Wandel auch ohne PFAS möglich ist. Und wir haben gute Neuigkeiten: Es gibt bereits innovative Unternehmen, die PFAS-freie Alternativen herstellen.\r\nPraktisch unzerstörbar\r\nPFAS (per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen) sind eine Gruppe von über 10.000 Chemikalien, die aufgrund ihrer fett- und wasserabweisenden Eigenschaften in verschiedenen industriellen Prozessen, aber auch vielen Alltagsprodukten eingesetzt werden.\r\nDiese Verbindungen sind sehr stabil (persistent) und somit praktisch unzerstörbar: Gelangen sie in die Umwelt, verbleiben sie dort für viele Jahre – aus diesem Grund werden sie auch „Ewigkeitschemikalien“ genannt. PFAS wurden bereits im Blut und in der Muttermilch von Menschen und Tieren auf der ganzen Welt gefunden und sogar in den abgelegensten Regionen nachgewiesen, zum Beispiel in der Antarktis. Die meisterforschten Chemikalien dieser Familie wurden schon mit bestimmten Krebserkrankungen, Entwicklungsstörungen, Schädigungen des Immunsystems und anderen schweren Gesundheitsproblemen in Verbindung gebracht.\r\nEs gibt immer mehr wissenschaftliche Beweise dafür, wie die Ewigkeitschemikalien Menschen, Tieren und der Umwelt schaden. Deswegen erarbeiteten Fachbehörden aus Dänemark, Deutschland, den Niederlanden, Norwegen und Schweden einen Vorschlag für eine allgemeine Beschränkung von PFAS. Dieser sieht vor, die Herstellung, den Import und die Verwendung von PFAS in der EU einzuschränken, mit Übergangsfristen von bis zu 13,5 Jahren je nach Branche und konkretem Anwendungsbereich.\r\nMehr über den Beschränkungsvorschlag lesen Sie in unserer Broschüre „Fünf gute Gründe für ein EU-weites PFAS-Verbot“. Und hier finden Sie weitere Informationen über die nächsten Schritte.\r\nPFAS in „grünen“ Technologien\r\nDie EU hat sich verpflichtet, ihre Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen zu verringern und auf eine nachhaltige Wirtschaft hinzuarbeiten, unter anderem durch Investitionen in erneuerbare Technologien und Elektrofahrzeuge.\r\nIn einigen dieser Technologien kommen bisher allerdings oft PFAS zum Einsatz, etwa F-Gase und Fluorpolymere.\r\nFluorierte Gase oder F-Gase werden in verschiedenen industriellen Anwendungen eingesetzt, zum Beispiel zur Kühlung, Klimatisierung und Isolierung oder zum Brandschutz. Sie sind Treibhausgase und wirken sich stark auf das Klima aus. F-Gase sind für 60 Prozent aller PFAS-Emissionen in der EU verantwortlich, wobei nicht alle F-Gase auch PFAS sind. Mehr Informationen finden Sie auf der Website der EU-Kommission.\r\nFluorpolymere sind eine andere Kategorie von PFAS und werden auch als „Plastik-PFAS“ bezeichnet. Sie sind etwa schwer entflammbar, nicht-haftend sowie hitze- und chemikalienbeständig und werden deswegen in verschiedenen Industriezweigen verwendet, wie in der Luft-und Raumfahrt, Automobilindustrie, Medizintechnik und mehr. Das bekannteste Fluorpolymer ist Polytetrafluorethylen (PTFE), insbesondere unter dem Markennamen Teflon, das beispielsweise in Antihaftbeschichtungen für Pfannen eingesetzt wird.\r\nTeile der Industrie argumentieren, dass viele der Technologien zur Bekämpfung der Klimakrise nicht ohne PFAS entwickelt werden können und sagen gravierende Folgen voraus. Wir haben recherchiert, ob das wirklich so ist – und herausgefunden, dass mehrere innovative Unternehmen für die verschiedensten Anwendungen PFAS-freie Alternativen suchen oder sogar schon herstellen.\r\nDie folgende Übersicht zeigt die verschiedenen Funktionen von PFAS in „grünen“ Technologien. Mehr Informationen und weiterführende Links finden Sie in unserem neuen Briefing mit häufig gestellten Fragen und Antworten.\r\nSolarzellen\r\nMomentan werden PFAS oft noch in den sogenannten „Backsheets“, den Rückseiten von Solarzellen eingesetzt. Backsheets sollen die Anlage vor Umwelteinflüssen wie beispielsweise Feuchtigkeit und Schmutz schützen. Einige Unternehmen produzieren und vermarkten bereits Backsheets ohne PFAS.\r\nWindkraftanlagen\r\nHier werden PFAS in Farben und Beschichtungen eingesetzt, um die Rotorblätter bei rauen Wetterbedingungen haltbarer zu machen. In den Schaltanlagen der Windräder sollen PFAS wiederum als Schutzgase mögliche Brände verhindern. Für diese beiden Anwendungsbereiche existieren bereits PFAS-freie Alternativen oder sind in Aussicht.\r\nElektrofahrzeuge\r\nEin wichtiger Bestandteil von Elektrofahrzeugen sind Lithium-Ionen-Akkus. Sie müssen hohen Spannungen standhalten, deshalb kommt in ihnen derzeit noch ein Fluorpolymer namens Polyvinylidenfluorid (PVDF) zum Einsatz. Einige Unternehmen arbeiten bereits an Lösungen, um PFAS aus Lithium-Ionen-Akkus zu eliminieren.*\r\nWärmepumpen\r\nWärmepumpen verwenden Kältemittel, um Energie aus der Umgebung in Wärme umzuwandeln. Bei diesen Kältemitteln handelt es sich üblicherweise um F-Gase. Auch hier gibt es jedoch natürliche, energieeffiziente und PFAS-freie Alternativen, wie zum Beispiel Propan.\r\nHalbleiter\r\nHalbleiter kommen auf vielerlei Weise in grünen Technologien zum Einsatz, zum Beispiel in Motoren von Elektroautos und zur Umwandlung von Wind- und Solarenergie in Strom. Momentan werden noch Fluorpolymere und kurzkettige PFAS verwendet, um Halbleiterlemente für verschiedene technische Awendungen herzustellen. In einigen Fällen wurden schon PFAS-freie Alternativen gefunden, in anderen wird noch geforscht.\r\n*Der Link, der im Briefing-Dokument bei Frage 12 zu Elektrofahrzeugen hinterlegt ist, funktioniert momentan nicht – hier eine Alternative.\r\nImmer mehr Unternehmen wollen PFAS künftig nicht mehr produzieren und/oder verwenden. Beispielsweise haben sich bereits über 100 Unternehmen, darunter auch Hersteller von grünen Technologien, dem „No PFAS Corporate Movement“ der schwedischen Nichtregierungsorganisation ChemSec angeschlossen und setzen sich dafür ein, PFAS in Produkten, Technologien und Lieferketten zu vermeiden.\r\nEmpfehlungen\r\nAntonia Reihlen, wissenschaftliche Referentin von CHEM Trust Europe, sagt:\r\nWir müssen den Klimawandel und die PFAS-Belastung gleichzeitig angehen. Glücklicherweise sind PFAS-freie Alternativen für grüne Technologien entweder bereits verfügbar oder werden erforscht. Sobald die geplante EU-Beschränkung von PFAS verabschiedet ist, haben bestimmte Branchen bis zu 13 Jahre Zeit, um Alternativen zu finden. Viele Unternehmen sind bereits dabei, PFAS zu ersetzen und brauchen klare gesetzliche Regelungen, die den Rahmen für nachhaltige Innovationen vorgeben.\r\nMehr über das geplante Verbot der Ewigkeitschemikalien und die Situation in Deutschland lesen Sie in unserem Artikel anlässlich der öffentlichen Anhörung zu PFAS im Bundestag am 24. April 2024.\r\nCHEM Trust unterstützt den Beschränkungsvorschlag für PFAS in der EU. Nur mit einem umfassenden Verbot der schädlichen Ewigkeitschemikalien können (nach Ablauf der vorgesehenen Übergangsfristen) die PFAS-Emissionen minimiert und eine PFAS-freie Wirtschaft in der EU erreicht werden – und so die jetzigen und zukünftigen Generationen vor den negativen Auswirkungen der Belastung mit diesen Substanzen geschützt werden.\r\nWir fordern außerdem Unternehmen auf, Maßnahmen zu ergreifen, um PFAS aus ihren Produkten und Lieferketten zu beseitigen – ChemSecs „No PFAS Corporate Movement“ beizutreten wäre dafür ein guter erster Schritt."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ce/da/593366/Stellungnahme-Gutachten-SG2507290005.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"TFA – für immer und überall? Neues CHEM Trust Briefing über die weitreichende Belastung mit dieser PFAS-Chemikalie\r\n10. Juni 2025\r\nHome » Alle News » TFA – für immer und überall? Neues CHEM Trust Briefing über die weitreichende Belastung mit dieser PFAS-Chemikalie\r\nSie steckt in Babynahrung, in Linsen, Säften, Sojabohnen, Wein, Trinkwasser – und sogar in unserem Blut: Trifluoressigsäure (TFA) belastet Mensch und Umwelt weltweit. Ein neues CHEM Trust-Briefing beantwortet die häufigsten Fragen rund um diese „Ewigkeitschemikalie“.\r\nVollständiges Briefing lesen\r\nTrifluoressigsäure (trifluoroacetic acid auf Englisch, kurz TFA) zählt zur Familie der per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen (PFAS), eine Gruppe von über 10.000 Stoffen, die wegen ihrer Langlebigkeit (Persistenz) auch „Ewigkeitschemikalien“ genannt werden. PFAS werden in der Umwelt kaum abgebaut und können sich auch in den Körpern von Menschen und Tieren anreichern – und die meisterforschten Chemikalien dieser Familie wurden beispielsweise schon mit Krebserkrankungen, Unfruchtbarkeit und Schädigungen des Immunsystems in Verbindung gebracht.\r\nTFA vermeiden? Quasi unmöglich!\r\nObwohl seit über 20 Jahren bereits vor TFA gewarnt wird, gab es bisher nur wenig Informationen über die Ewigkeitschemikalie. Doch nun wird immer deutlicher, wie weitreichend die Belastung mit dieser Substanz wirklich ist – und was das für unsere Gesundheit bedeuten könnte. In diversen Untersuchungen wurde TFA zum Beispiel in ganz Europa im Trinkwasser gefunden, oder in Gemüse, in Wein, in Babynahrung und im Blut von Menschen. Weitere Studien haben etwa darauf hingewiesen, dass sich die Belastung mit TFA möglicherweise negativ auf die Leberfunktion und die Fortpflanzung auswirken könnte.\r\nIn unserem neuen Briefing erfahren Sie mehr darüber, wo TFA bereits überall nachgewiesen wurde – und ob beziehungsweise wie es sich auf unsere Gesundheit und die Natur auswirken könnte.\r\nIm April 2025 haben deutsche Behörden einen Vorschlag bei der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) eingereicht, um TFA unter anderem als fortpflanzungsgefährdend und sehr langlebig und sehr mobil (very persistent, very mobile – kurz vPvM) einzustufen. Die ECHA hat den Vorschlag nun veröffentlicht und nimmt bis zum 25. Juli 2025 Kommentare dazu entgegen. CHEM Trust wird sich an der Konsultation beteiligen und sieht die offizielle Einstufung als einen wichtigen Schritt für mehr Schutz von Mensch und Umwelt vor der TFA-Belastung. Mehr Informationen finden Sie auf der Website der ECHA.\r\nHauptquellen von TFA\r\nWoher kommt das TFA, das in unseren Lebensmitteln, unserem Trinkwasser und unseren Körpern gefunden wird? TFA entsteht hauptsächlich als Abbauprodukt anderer PFAS-Chemikalien. Pestizide und fluorierte Gase (F-Gase), die beispielsweise in Kühlungen und Klimaanlagen in Autos verwendet werden, sind etwa wichtige Quellen von TFA.\r\nLeider sind auch die neueren F-Gase, die mit dem Ziel entwickelt wurden, weniger als die zuvor verwendeten Kältemittel zur Erderhitzung beizutragen, Vorläufer von TFA. Einige dieser F-Gase werden in Produkten eingesetzt, die wir für die Energiewende benötigen, wie zum Beispiel Wärmepumpen und Kühlungen für Elektrofahrzeuge. Hier braucht es also dringend Alternativen ohne Substanzen, die zu TFA abgebaut werden, beziehungsweise ohne PFAS allgemein. Ein Briefing von CHEM Trust zeigt, dass solche Alternativen entweder bereits in Entwicklung oder sogar schon verfügbar sind.\r\nWas ist die Lösung?\r\nDer Schlüssel ist die geplante EU-weite Beschränkung von PFAS – damit TFA und andere Ewigkeitschemikalien künftig nicht mehr in Produkten verwendet werden dürfen und nicht mehr in unsere Körper und die Umwelt gelangen können. Eine solche Beschränkung wurde im Januar 2023 von Deutschland und vier weiteren Ländern vorgeschlagen und wird gerade in den wissenschaftlichen Ausschüssen der Europäischen Chemikalienagentur diskutiert.\r\nAntonia Reihlen, chemiepolitische Expertin bei CHEM Trust, sagt:\r\n„Die steigenden TFA-Konzentrationen in der Umwelt, im Trinkwasser und in unserer Nahrung sind alarmierend. Die EU-weite Beschränkung von PFAS wird nicht nur die Quellen von TFA effektiv reduzieren – sie wird auch den Einsatz sichererer Alternativen fördern und dafür sorgen, dass die Produkte der Zukunft nicht nur kohlenstoffarm, sondern auch schadstofffrei sind.“\r\nMehr über das geplante EU-weite PFAS-Verbot erfahren Sie in dieser Broschüre und auf dieser Seite."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/82/3e/652651/Stellungnahme-Gutachten-SG2510130013.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" Bundeskanzleramt Willy-Brandt-Straße 1 10557 Berlin \r\n- Offener Brief per Mail - \r\nBerlin, den 30. Mai 2025 \r\nBetreff: PFAS-Chemikalien regulieren – auf Basis wissenschaftlicher Erkenntnisse und als Innovation für die Zukunft \r\nSehr geehrter Herr Bundeskanzler, \r\nwir wünschen Ihnen und Ihrem neuen Kabinett gutes Gelingen im neuen Amt und eine starke umweltpolitische Perspektive bei allen Entscheidungen. Wir freuen uns auf die Zusammenarbeit in den nächsten Jahren und stehen für Beratung, kritische Begleitung und Vermittlung relevanter Informationen zur Verfügung. \r\nMit großer Dringlichkeit und Besorgnis wenden wir uns heute als Gruppe von 12 zivilgesellschaftlichen Organisationen aus den Bereichen Umwelt-, Gesundheits- und Verbraucherschutz an Sie. Wir fordern von Ihnen, sich uneingeschränkt für die umfassende PFAS-Beschränkung auf EU-Ebene einzusetzen. Verlassen Sie sich in Ihrer politischen Arbeit zu PFAS-Chemikalien ausschließlich auf wissenschaftsbasierte Empfehlungen. Die Persistenz und weitere gesundheitsschädliche und ökotoxikologische Eigenschaften sind wissenschaftlich ebenso belegt, wie die steigenden Konzentrationen in Mensch und Umwelt. \r\nDie weit verbreitete Verwendung der umwelt- und gesundheitsschädigenden PFAS-Chemikalien hat bereits zu einer schweren Verschmutzungskrise geführt. Etwa konnte das Forever Pollution Project PFAS im Wasser, in Böden und in Lebewesen an über 1.500 Orten in Deutschland nachweisen, darunter mehr als 300 Hotspots mit Belastungen in besorgniserregend hohen Mengen: Flughafen Düsseldorf, Felder in Rastatt, im Grundwasser um den Chemiepark Gendorf und an vielen weiteren Standorten. Zu Beginn dieses Jahres enthüllte das Forever Lobbying Project die umfassende Lobbyarbeit von verschiedenen Interessengruppen der Industrie auf EU- \r\naber auch auf nationaler Ebene zur Weiterverwendung von PFAS. Dabei machten die Journalist*innen hinter dem Projekt deutlich, dass die Kernargumente der Industrie wissenschaftlich nicht haltbar sind: Von den sieben Hauptargumenten, die die Industrie nutzt, sind vier falsch, zwei irreführend und eines möglicherweise unehrlich. Daher gilt es, nur wissenschaftlich-unabhängige Quellen bei der Betrachtung des Problems und seiner Lösungen heranzuziehen. \r\nZeitgleich legte das Projekt die astronomisch hohen volkswirtschaftlichen Kosten in Höhe von 2 Billionen Euro über die nächsten 20 Jahre offen, die für die Beseitigung bestehender und zukünftiger Verschmutzung durch PFAS entstehen werden, sollten Unternehmen im Hinblick auf die Produktion und Anwendung dieser Substanzen so weiter machen wie bisher. Bereits jetzt summieren sich die Gesundheitskosten in Folge der PFAS-Exposition auf jährlich 52-84 Milliarden Euro in der EU. \r\nEs ist daher von entscheidender Bedeutung, dass die Herstellung und Nutzung von PFAS umfassend beschränkt werden, wie in dem Dossier zur Beschränkung von PFAS dargelegt, das auch von deutschen Behörden eingereicht wurde und derzeit von der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) geprüft wird. Dieses Dossier basiert auf dem Risikoansatz und nutzt das bestehende Recht auf europäischer Ebene. In der Erarbeitung wurde – unter Beteiligung vieler Branchen – die Verfügbarkeit von sicheren Alternativen einbezogen. Übergangsfristen sollen die Transformation der Wirtschaft gewährleisten, hin zu PFAS-freien Anwendungen. \r\nWir fordern, dass Sie diesen Vorschlag zum Schutz von Mensch und Umwelt in Deutschland und darüber hinaus weltweit auch weiterhin unterstützen und in der neuen Legislatur entsprechende Maßnahmen auf allen politischen Ebenen ergreifen. Deutschland hat die Möglichkeit, in der EU eine Vorreiterrolle zu übernehmen, indem es eine umweltverträgliche, wettbewerbs- und zukunftsfähige Wirtschaft fördert und sich für die öffentliche Gesundheit und den Erhalt unserer Lebensgrundlagen einsetzt. Wir fordern Sie auf, dafür zu sorgen, dass politische Entscheidungsfindungsprozesse den Schutz der Menschen und der Umwelt in den Fokus stellen und sich auf unabhängige Wissenschaft und Fakten stützt – und nicht auf den Druck von Unternehmen, die ein Eigeninteresse an der Erhaltung des Status quo haben. Konkret fordern wir: \r\n1. Unterstützen Sie eine umfassende PFAS-Beschränkung. Setzen Sie sich auch weiterhin für die auch von deutschen Behörden vorgeschlagene universelle PFAS-Beschränkung auf EU-Ebene ein und verhindern Sie eine Verwässerung der angestrebten Regulierung. \r\n1.\tErgreifen Sie dringende Maßnahmen auf nationaler Ebene. Entwickeln Sie einen nationalen PFAS-Aktionsplan, der darlegt, wie die bestehende Verschmutzung – auch durch PFAS-Pestizide – zukünftig vermieden und beseitigt und Betroffene geschützt und unterstützt werden können. \r\n2.\tVerstärken Sie das Angebot an sicheren Alternativen. Beschleunigen Sie den schrittweisen Ausstieg aus allen PFAS-Verwendungen durch Anreize für Unternehmen, in Innovationen, sicherere Technologien und Investitionen in nachhaltige Alternativen. Sichern Sie die Erforschung und Entwicklung von Alternativen. \r\n\r\nTragen Sie dazu bei, die PFAS-Verschmutzungskrise zu beenden! Seitdem PFAS in den 1950er-Jahren eingeführt wurden, hat ihre weitgehend unregulierte Verwendung in zahllosen Industrie- und Verbraucheranwendungen zu einer weit verbreiteten Kontamination in ganz \r\nEuropa geführt – auch in Deutschland, insbesondere im Rheingebiet, im Ruhrgebiet, in Bayern und in der nördlichen Elbregion. \r\nWissenschaftler*innen warnen seit langem mit besorgniserregenden Fakten vor den sogenannten „Ewigkeitschemikalien“. Im Dossier zur Beschränkung von PFAS werden eine Vielzahl von Studien zitiert, die PFAS mit Krebs, Immun- und Hormonstörungen, Unfruchtbarkeit und anderen schweren Krankheiten in Verbindung bringen. Diese Chemikalien befinden sich in dem Wasser, das wir trinken, den Lebensmitteln, die wir essen, und der Luft, die wir atmen. Alle Menschen in Europa sind bereits in alarmierenden Konzentrationen mit diesen toxischen Stoffen belastet, die ihre Gesundheit und ihre Zukunft gefährden. Insbesondere Teenager, kleine Kinder, Schwangere und damit auch ungeborene Babys sind gefährdet. \r\nWir bitten Sie um die Möglichkeit eines persönlichen Austausches in dieser Angelegenheit und eines gemeinsamen Arbeitens an umsetzbaren Lösungen. \r\nWir danken Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und Ihre Bereitschaft, gesellschaftliche Verantwortung zu übernehmen. \r\nMit freundlichen Grüßen \r\nA tip: tap \r\nCHEM Trust Europe \r\nClientEarth Deutschland \r\nDeutsche Umwelthilfe \r\nEuropean Network for Environmental Medicine \r\nExit Plastik \r\nFashion Revolution \r\nForum Umwelt und Entwicklung \r\nHealth Environment Justice Support \r\nPestizid Aktions-Netzwerk Deutschland \r\nVerbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen \r\nWomen Engage for a Common Future"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-05-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ae/9f/652653/Stellungnahme-Gutachten-SG2510130022.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"GEWÄSSER IN GANZEUROPA SIND MIT PFASBELASTET Wie die EU dagegen vorgehen kann\r\n9. Juli 2025\r\nEin Briefing der Europäischen Umweltagentur zeigt, dass viele Gewässer in Europa mit schädlichen PFAS-Chemikalien belastet sind. Kann die neue Strategie zur Wasserresilienz der EU-Kommission dieses Problemangehen – oder sind andere Maßnahmen nötig?\r\nDie PFAS-„Ewigkeitschemikalien“: Eine kurze Übersicht\r\nPFAS (per- und polyfluorierte Alkylsubstanzen) sind eine Gruppe von über 10.000 Chemikalien, die aufgrund ihrer fett- und wasserabweisenden Eigenschaften in verschiedenen industriellen Prozessen, aber auch vielen Alltagsprodukteneingesetzt werden. Sie sind sehr persistent und bauen sich kaum in der Umwelt ab, deswegen werden sie auch Ewigkeitschemikalien genannt. Die meisterforschten Stoffe dieser Familie wurden schon mit schwerwiegenden Gesundheitsproblemen wie bestimmten Krebserkrankungen, Entwicklungsstörungen und Schädigungen des Immunsystems in Verbindung gebracht.\r\nEEA-Bericht offenbart Gefahrfür Gewässer\r\nDie Europäische Umweltagentur (European Environmental Agency, kurz EEA) stellt in einem Briefing fest: Die Mehrzahl der untersuchten Gewässer in der EU sind stark mit PFOS belastet. PFOS (Perfluorooctansulfonsäure) gehört zur PFAS-Familie und wurde von der Weltgesundheitsorganisation als möglicherweise krebserregend eingestuft. Es ist seit 2009unter der Stockholm-Konvention in der EU verboten, kann jedoch weiterhin in der Umwelt nachgewiesen werden, weiles so persistent ist.\r\nDie EEA hebt zudem hervor:\r\nIn Küstengewässern wurde die Umweltqualitätsnorm(UQN) für PFOS am häufigsten überschritten, nämlich in 73 Prozent der untersuchten Gewässer(Stand 2022). Eine Umweltqualitätsnorm (UQN) ist übrigens „[d]ie Konzentration eines bestimmten Schadstoffs oder einer bestimmten Schadstoffgruppe, die in Wasser, Sedimenten oder Biota aus Gründen des Gesundheitsschutzes und Umweltschutzes nichtüberschritten werden darf.“\r\nDie UQN für PFOS wurde 2022 in 35 Prozent der Seenüberschritten, ein Anstieg von 11 Prozent im Vergleichzu den Messungen aus 2018. Noch mehr Seen sind mittlerweile also mit PFOS belastet.\r\nIn Belgien, Frankreich und Island wurde in 100 Prozent der gemeldeten Oberflächengewässer die UQN fürPFOS überschritten (Stand 2022), dicht gefolgt von den Niederlanden (96 Prozent) und Deutschland (83Prozent).\r\nDass PFOS und potenziell viele andere PFAS in europäischen Gewässern so weit verbreitet sind, sei eine klareHerausforderung für die EU, ihr Ziel von einer giftfreien Umwelt zu erreichen, erklärt die EEA in ihrem Bericht.\r\nDie EU-Wasserrahmenrichtlinie fordert außerdem, dass alle Gewässer bis spätestens 2027 in einem „guten Zustand“ sein sollen. Auch dieses Ziel sei derzeit noch in weiter Ferne, so die EEA.\r\nEuropäische Strategie zur Wasserresilienz\r\nAm 4. Juni 2025 veröffentlichte die EU-Kommission ihre Strategie zur Wasserresilienz. „Den Wasserkreislauf von der Quelle bis zum Meer wiederherstellen und schützen,“ so lautet eines ihrer drei Hauptziele. Dazu zählt auch die Bekämpfung von Schadstoffen wie PFAS im Trinkwasser. Allerdings schlage die Strategie keine vorbeugenden Maßnahmen vor, um zu verhindern, dass PFAS überhaupt erst in die Gewässergelangen und nehme auch Verursacher*innen nichtausreichend in die Verantwortung, kritisiert etwa Living Rivers Europe, ein Bündnis aus sechs großen zivilgesellschaftlichen Organisationen. Generell greife die Strategie zu kurz.\r\nWeitreichende Kontaminierung weltweit\r\nPFAS wurden übrigens nicht nur im Wasser, sondern auch schon im Blut und in der Muttermilch von Menschen und Tieren auf der ganzen Welt gefunden und sogar in den abgelegensten Regionen nachgewiesen, zum Beispiel in der Antarktis.\r\nBereits im Februar 2023 zeigte ein internationales Recherche-Team, dass rund 23.000 Orte in ganz Europa mit PFAS kontaminiert sind. Bei über 2.300 davon handelt es sich um sogenannte Hotspots, mit so hohen PFAS-Konzentrationen, dass sie die Gesundheit der in der Umgebung lebenden Menschen gefährden könnten. In Deutschland konnten die Ewigkeitschemikalien an mehr als 1.500 Orten nachgewiesen werden, über 300 davon waren Hotspots.\r\nPFAS an der Quelle stoppen\r\nDie EU arbeitet momentan an einem EU-weiten Verbot der gesamten Familie der PFAS. CHEM Trust unterstützt dieses Vorhaben – denn nur mit einer umfassenden Beschränkung können weitere Belastungen mit den Ewigkeitschemikaliensicher verringert beziehungsweise aufgehalten werden. Wir möchten, dass die EU zu einer PFAS-freien Wirtschaft wird, um Menschen, Tiere und die Umwelt besser zu schützen. Die EU-Mitgliedstaaten müssen ihre nationalen Umweltmonitoring-Programme verbessern und sollten Unternehmen proaktiv dabei helfen, noch vor Inkrafttreten desgeplanten Verbots sicherere Alternativen zu PFAS zu finden.\r\nHier finden Sie das EEA-Briefing über die PFAS-Belastung in europäischen Gewässern und hier die Strategie der EU-Kommission zur Wasserresilienz. Mehr Informationen überdas geplante PFAS-Verbot können Sie zudem in unserer Broschüre nachlesen. \r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012856","regulatoryProjectTitle":"Strikte Beschränkung von PFAS nach Anhang XVII der REACH-Verordnung umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/87/68/652655/Stellungnahme-Gutachten-SG2510130023.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"TFA – FÜR IMMER UNDÜBERALL? NEUES CHEMTRUST BRIEFING ÜBER DIEWEITREICHENDEBELASTUNG MIT DIESERPFAS-CHEMIKALIE10. Juni 2025\r\nTFA – für immer und überall? Neues CHEM Trust Briefing über die weitreichende Belastung mit dieser PFAS-Chemikalie\r\nSie steckt in Babynahrung, in Linsen, Säften, Sojabohnen, Wein, Trinkwasser – und sogar in unserem Blut: Trifluoressigsäure (TFA) belastet Mensch und Umweltweltweit. Ein neues CHEM Trust-Briefing beantwortet diehäufigsten Fragen rund um diese „Ewigkeitschemikalie“. Vollständiges Briefing lesen\r\nTrifluoressigsäure (trifluoroacetic acid auf Englisch, kurz TFA)zählt zur Familie der per- und polyfluorierten Alkylsubstanzen(PFAS), eine Gruppe von über 10.000 Stoffen, die wegen ihrer Langlebigkeit (Persistenz) auch „Ewigkeitschemikalien“ genannt werden. PFAS werden in der Umwelt kaum abgebaut und können sich auch in den Körpern von Menschen und Tieren anreichern – und die meisterforschten Chemikalien dieser Familie wurden beispielsweise schon mit Krebserkrankungen, Unfruchtbarkeit und Schädigungen des Immunsystems in Verbindung gebracht. \r\nTFA vermeiden? Quasi unmöglich!\r\nObwohl seit über 20 Jahren bereits vor TFA gewarnt wird, gab es bisher nur wenig Informationen über die Ewigkeitschemikalie. Doch nun wird immer deutlicher, wie weitreichend die Belastung mit dieser Substanz wirklich ist – und was das für unsere Gesundheit bedeuten könnte. In diversen Untersuchungen wurde TFA zum Beispiel in ganz Europa im Trinkwasser gefunden, oder in Gemüse, in Wein, in Babynahrung und im Blut von Menschen. Weitere Studienhaben etwa darauf hingewiesen, dass sich die Belastung mit TFA möglicherweise negativ auf die Leberfunktion und die Fortpflanzung auswirken könnte.\r\nIn unserem neuen Briefing erfahren Sie mehr darüber, wo TFA bereits überall nachgewiesen wurde – und ob beziehungsweise wie es sich auf unsere Gesundheit und die Natur auswirken könnte.\r\nIm April 2025 haben deutsche Behörden einen Vorschlag beider Europäischen Chemikalienagentur (ECHA) eingereicht, umTFA unter anderem als fortpflanzungsgefährdend und sehr langlebig und sehr mobil (very persistent, very mobile – kurz vPvM) einzustufen. Die ECHA hat den Vorschlag nunv eröffentlicht und nimmt bis zum 25. Juli 2025 Kommentare dazu entgegen. CHEM Trust wird sich an der Konsultation beteiligen und sieht die offizielle Einstufung als einen wichtigen Schritt für mehr Schutz von Mensch und Umweltvor der TFA-Belastung. Mehr Informationen finden Sie auf der Website der ECHA.\r\nHauptquellen von TFA\r\nWoher kommt das TFA, das in unseren Lebensmitteln, unserem Trinkwasser und unseren Körpern gefunden wird? TFA entsteht hauptsächlich als Abbauprodukt andererPFAS-Chemikalien. Pestizide und fluorierte Gase (F-Gase),die beispielsweise in Kühlungen und Klimaanlagen in Autos verwendet werden, sind etwa wichtige Quellen von TFA. \r\nLeider sind auch die neueren F-Gase, die mit dem Zielentwickelt wurden, weniger als die zuvor verwendeten Kältemittel zur Erderhitzung beizutragen, Vorläufer von TFA. Einige dieser F-Gase werden in Produkten eingesetzt, die wir für die Energiewende benötigen, wie zum Beispiel Wärmepumpen und Kühlungen für Elektrofahrzeuge. Hierbraucht es also dringend Alternativen ohne Substanzen, die zu TFA abgebaut werden, beziehungsweise ohne PFAS allgemein. Ein Briefing von CHEM Trust zeigt, dass solche Alternativen entweder bereits in Entwicklung oder sogar schon verfügbar sind.\r\nWas ist die Lösung?\r\nDer Schlüssel ist die geplante EU-weite Beschränkung von PFAS – damit TFA und andere Ewigkeitschemikalienkünftig nicht mehr in Produkten verwendet werden dürfen und nicht mehr in unsere Körper und die Umwelt gelangen können. Eine solche Beschränkung wurde im Januar 2023 von Deutschland und vier weiteren Ländern vorgeschlagen und wird gerade in den wissenschaftlichen Ausschüssen der Europäischen Chemikalienagentur diskutiert.\r\nAntonia Reihlen, chemiepolitische Expertin bei CHEM Trust,sagt:\r\n„Die steigenden TFA-Konzentrationen in der Umwelt, im Trinkwasser und in unserer Nahrungsind alarmierend. Die EU-weite Beschränkung von PFAS wird nicht nur die Quellen von TFA effektivreduzieren – sie wird auch den Einsatz sichererer Alternativen fördern und dafür sorgen, dass die Produkte der Zukunft nicht nur kohlenstoffarm, sondern auch schadstofffrei sind.“\r\nMehr über das geplante EU-weite PFAS-Verbot erfahren Sie in dieser Broschüre und auf dieser Seite. \r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012857","regulatoryProjectTitle":"Europäische Gesetzgebung zu Lebensmittelkontaktmaterialien verbessern","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d1/e5/365867/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030003.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"In den ersten zwei Monaten dieses Jahres ist hinsichtlich schädlicher Chemikalien bereits einiges passiert. Mit den folgenden kurzen Meldungen bringen wir Sie auf den neuestenStand:\r\nHinweise auf verbotenen Weichmacher im Urin vieler Deutscher\r\nIm Januar 2024 veröffentlichte das Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz (LANUV) Nordrhein-Westfalen Analysenergebnisse, in denen ein Abbauprodukt von Di-nhexyl-Phthalat in Urinproben von kleinen Kindern aus ganz Nordrhein-Westfalen gefunden wurde. Der Weichmacher ist in der EU seit Jahren als besonders besorgniserregend eingestuft und seine Verwendung beschränkt. Die große Frage ist daher, woher der Stoff kommt. Nun hat auch das Umweltbundesamt, im Rahmen seiner laufenden 6. Deutschen Umweltstudie zur Gesundheit, Hinweise auf den Stoff in Urinproben vieler Menschen gefunden.\r\n•\tHier geht es zur Pressemitteilung des LANUV NRW.\r\n•\tHier beantwortet das Umweltbundesamt die häufigsten Fragen.\r\n•\tNach der Ursache für die Funde wird weiterhin gesucht. „Das ist eine richtige Detektivgeschichte,“ so Dr. Marike Kolossa-Gehring vom Umweltbundesamt zur Ärztezeitung. Hier lesen Sie den vollständigen Artikel.\r\n•\tUnd hier ein interessanter Beitrag von 3sat, in dem Dr. Holger Koch von der Ruhr-Universität Bochum die Problematik noch einmal gut verständlich erklärt.\r\n•\tAuf unserer Übersichtsseite sowie in unserer CHEM Trust-Humanbiomonitoring-Broschüre können Sie außerdem mehr über Phthalate nachlesen, eine Gruppe chemischer Stoffe, die oft als Weichmacher eingesetzt werden – und darüber, wie sie uns und unserer Umwelt schaden können.\r\n\r\nGeplantes EU-Verbot von BPA und anderen Bisphenolen in Lebensmittelkontaktmaterial\r\nViele Materialien, die mit Lebensmitteln in Kontakt kommen (wie z. B. Kochpfannen, Plastikbehälter oder Konserven), können Chemikalien enthalten, die für unsere Gesundheit schädlich sind. Die EU-Kommission hat kürzlich einen Gesetzesentwurf zum Verbot von Bisphenol A (BPA) und weiteren Bisphenolen, die das menschliche Hormonsystem stören und schwere Gesundheitsschäden hervorrufen können, in solchen Lebensmittelkontaktmaterialien veröffentlicht. Der Gesetzesvorschlag ist eine Reaktion auf die 20.000-fache-Verringerung des Grenzwertes für BPA durch die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA). CHEM Trust begrüßt diese dringend notwendige Initiative und die Anwendung des Gruppierungsansatzes, mit dem auch Bisphenole, für die entsprechende gefährliche Eigenschaften erst in Zukunft festgestellt werden, „automatisch“ unter das Verbot fallen.\r\n•\tHier finden Sie den Gesetzentwurf der EU-Kommission (Englisch).\r\n•\tHier die Kommentare von CHEM Trust zur Konsultation (Englisch).\r\n•\tMehr zu den Gesundheitsrisiken durch BPA lesen Sie in einer Pressemitteilung der EFSA.\r\n•\tWeitere Informationen zur Belastung der europäischen Bevölkerung mit BPA lesen Sie in unserem Artikel.\r\n•\tUnd hier geht es zum CHEM Trust-Bericht zu den hormonellen Wirkungen von Bisphenolen und der Notwendigkeit, die Gruppe als Ganzes zu regulieren.\r\nPlastik: Eine bedeutsame Quelle für die Belastung mit schädlichen Chemikalien\r\nAm 6. Februar 2024 nahm CHEM Trust an der ersten Plastik-Konferenz des zivilgesellschaftlichen ‚Exit Plastik‘-Bündnisses teil, um über verschiedene Aspekte der Plastikkrise und mögliche Lösungsansätze zu diskutieren. Ein Themenfeld: Schadstoffe in Plastik. Schließlich sind über 13.000 verschiedene Chemikalien mit Plastik in Verbindung gebracht worden, von denen fast ein Viertel bekanntermaßen eine oder mehrere besorgniserregende Eigenschaften hat.\r\n•\tAuf unserer neuen CHEM Trust-Übersichtsseite erfahren Sie mehr über schädliche Chemikalien in Plastik.\r\n•\tAuf der Website des Exit Plastik-Bündnisses finden Sie eine Zusammenfassung und Fotos von der Konferenz.\r\n•\tWarum biobasierte und biologisch abbaubare Plastikalternativen nicht unbedingt besser sind als herkömmliche, können Sie in diesem Artikel von uns nachlesen.\r\nDie neuesten Entwicklungen und Tipps rund um Chemikalien, kurz und kompakt\r\nMit unserem neuen News-Ticker halten wir Sie über Chemikalien und Chemikalienpolitik auf dem Laufenden. Jetzt ansehen – auf unserer neuen Website, direkt auf der Startseite. Folgen Sie uns auch auf Social Media:\r\n•\tTwitter\r\n•\tInstagram\r\n•\tLinkedIn\r\nFür Nachfragen und weitere Informationen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.\r\nCHEM Trust Europe e.V. ist eine 2018 gegründete Umwelt- und Verbraucherschutz-NGO mit Sitz in Hamburg, die sich für den Schutz von Mensch und Umwelt vor gefährlichen Schadstoffen einsetzt. Das Ziel von CHEM Trust Europe ist es, die Politik und öffentliche Meinung zu sensibilisieren und Einfluss auf die Gesetzgebung zu nehmen. Hierfür arbeitet die NGO an der Schnittstelle von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit und steht im intensiven Austausch mit den EU-Institutionen. \r\nMehr Infos finden Sie auf unserer Website: www.chemtrust.org/de oder direkt in unserer Broschüre: Wie kann der Schutz vor schädlichen Chemikalien verbessert werden?\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-03-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012857","regulatoryProjectTitle":"Europäische Gesetzgebung zu Lebensmittelkontaktmaterialien verbessern","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/80/40/365869/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030005.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"\r\n Comments onthe draft regulation on the use of BPA and other bisphenols and their derivatives with harmonised classification for specific hazardous properties in certain materials and articles intended to come into contact with food\r\n1 Introduction \r\nCHEM Trust is grateful for this opportunity to provide input into the Commission’s proposal for a Regulation that restricts the use of Bisphenol A (BPA) and ‘other bisphenols’ in food contact materials (FCM). \r\nCHEM Trust is an NGO that focusses on EU-level regulation of chemicals, particularly endocrine disruptors and persistent, bioaccumulative and/or mobile chemicals, including in FCMs. Restriction of BPA and Page 2 CHEM Trust other bisphenols in FCMs \r\nhttps://chemtrust.org/policy/ Twitter: @CHEMTrust https://chemtrust.org/de/ @CHEMtrust_de CHEM Trust EU Transparency register ID: 27053044762-72 \r\n\r\n2 General comments \r\nCHEM Trust welcomes the Commission’s initiative to prohibit the use of BPA and ‘other bisphenols’ in FCMs. Following the EFSA’s decision to lower the tolerable daily intake (TDI) by 20,000 times and stating that “dietary exposure from BPA is a health concern for European citizens across all age groups”, it is essential that exposure is limited by the planned prohibition of BPA and ‘other bisphenols’. \r\nWe welcome the inclusion of ‘other bisphenols’ in the proposal as there is a high risk of regrettable substitution of BPA by other bisphenols, which we outlined in our report From BPA to BPZ: a toxic soup? The ECHA has assessed the regulatory needs of the group of bisphenols and concluded that 34 substances require restrictions. We have long asked for the regulation of bisphenols as a group and, therefore, support the idea of grouping bisphenols in restrictions under the FCM legislation. \r\nCHEM Trust furthermore strongly supports the proposal’s approach of a dynamic scope, which automatically covers bisphenols after they are included in Annex VI Part 3 of Regulation (EC) No 1272/2008 due to the specified properties. This approach is new to the FCM legislation and very effective in achieving a high level of protection, as it ensures immediate regulation after relevant hazards of bisphenols are recognised. \r\nIn addition to the many good approaches in the draft regulation, CHEM Trust believes that additional efforts should be taken to ensure a high level of protection and make the regulatory conditions for the use of bisphenols in food contact materials more predictable. \r\nAs a core improvement, we ask to expand the scope of the prohibition regarding the covered substances by including ‘other bisphenols’ that are CMRs and EDCs for human health of category 2 (Article 1.2.b and 4.1) \r\nIn addition, it is essential for the protection of human health and the environment to expand the prohibition scope to all FCMs in which BPA and other bisphenols are currently used, may be used in the future, or may be present due to the use of contaminated recycled materials (Articles 1.2.a, 1.2.b, 3.1 and 4.1). Due to such inclusion of recycled FCMs (in particular plastics and paper and board), limit values are needed that make the prohibition of marketing contaminated FCMs enforceable. \r\nFinally, the legislation's transition periods should be shortened to stop human (and environmental) exposure to hazardous bisphenols as soon as possible. \r\nWe also want to remind you of the urgent need to revise the FCM framework legislation. \r\n3 Specific comments \r\n3.1 Include category 2 of all relevant health hazard classes \r\nCHEM Trust asks to include the hazard category 2 for CMRs and EDCs in the list of ‘relevant hazards’ to include further hazardous bisphenols in the regulation’s scope. Restriction of BPA and Page 3 CHEM Trust other bisphenols in FCMs \r\nWe already stated in our comments to the consultation of the German restriction proposal for bisphenols that, in order to be effective, future-proof and precautionary, group approaches for bisphenols should not be too narrow. Otherwise, hazardous bisphenols will stay in use (in FCMs), during the frequently long periods of time taken for data generation and chemical producers who have inadequate safety data for their products will be rewarded. Including more bisphenols on a precautionary basis would, in turn, incentivise either innovation to find alternatives or data generation to clarify a suspected hazard and potentially change the classification. \r\nAs data gaps are likely to remain a limiting factor to the classification of chemicals as CMRs and EDCs, the inclusion of category 2 in the Articles 1.2.b and 4.1 of the regulation would: \r\n•\tEnsure a high level of protection from known, presumed and suspected CMRs and EDCs and incentivise data generation rather than discourage it, \r\n•\tImplement the precautionary principle in the particularly sensitive application of food contact materials with potentially high human exposures, \r\n•\tEnsure that the goals of the chemicals strategy for sustainability to ban substances of very high concern in consumer products are implemented, \r\n•\tPromote a consistent regulatory approach, following the scope of restrictions as currently undertaken in the revision of the Toy Safety Legislation. \r\nIncluding category 2 of the hazard classes of CMR and EDC in the list of ‘relevant hazards’ would be a clear signal to the market to avoid bisphenols in general and thus contribute to preventing regrettable substitution and promoting innovation towards safer alternatives. \r\n3.2 Expand the scope to any FCM \r\nCHEM Trust asks to expand the scope and simplify the wording of the prohibitions by including ‘all FCMs’ in Articles 1.2.a, 1.2., 3,1 and 4.1 of the draft regulation, rather than providing different lists for BPA and ‘other bisphenols’ and excluding materials which contain BPA or ‘other bisphenols’ or might contain them in the future. \r\nThe list of FCMs in which BPA and ‘other bisphenols’ should be prohibited differs in the current text regarding the use in plastics. This may be due to the need to have uses in plastics authorised under Regulation 10/2011 but it is confusing, as a difference is made for BPA and ‘other bisphenols’. There should be a clear signal that any future uses of ‘other bisphenols’ in plastics or other FCMs should be avoided wherever possible. \r\nBisphenol S, which is currently authorized for used in plastic FCMs, needs to be removed from the Union list. A paragraph covering this issue under Article 9 of the draft regulation is very important to prevent regrettable substitution of BPA with BPS in plastics. \r\nIncluding “all FCMs” would also mean that the prohibition covers any recycled materials used in contact with food, including in plastics and paper and board. According to the recitals, paper and board is currently excluded because BPA is Restriction of BPA and Page 4 CHEM Trust other bisphenols in FCMs \r\ncurrently not intentionally used in paper and board, and that prohibiting the use of bisphenol-contaminated recycled paper would be disproportionate to control and implement. A similar situation may exist for recycled plastics. \r\nExposure levels of European citizens with BPA and ‘other bisphenols’ are already high. Mixture effects from bisphenols are likely increasing the current risks from bisphenols. And it is known that recycled materials may be contaminated with BPA and ‘other bisphenols’. Therefore, exposure from all sources in FCMs must be eliminated or at least reduced, including from recycled FCMs. CHEM Trust considers the safety of FCMs more important than ensuring recycling rates are maintained. We need a clean circular economy, not a dirty one! \r\nAs indicated in our comments to the German bisphenols restriction, the discussion about harm from bisphenols has been ongoing for decades. The (recycling) industries should be aware of this problem, and when supplying the food industries they may already have invested in technologies to ensure bisphenol-free input wastes to their processes or will do so in the future. \r\n3.3 Include limit values for BPA and ‘other bisphenols’ in the regulation \r\nExpanding the scope to all FCMs, including those which may be produced from recycled materials, requires setting limit values for the content of BPA and ‘other bisphenols’. Such limit values are needed to clarify above which levels of a material or an article in contact with food are non-compliant, regardless of the origin of the bisphenols. \r\nThese limit values should be as low as possible to ensure a high protection level but must also be implementable and enforceable. There could be a limit value for the group of the covered bisphenols as well as specific limit values for the individual compounds. The limit values should relate to the concentration in FCMs rather than their migration (i.e. no specific migration limits) to facilitate compliance checking by the industry and the enforcement authorities. If analytical methods to measure bisphenols in FCM are missing, they must be rapidly developed – these are chemicals that have been in use for many decades. \r\n3.4 Revise timelines \r\nThe timelines in the draft regulation are very long, e.g. 18 and 36 months, respectively, particularly for uses where alternatives should be available and implementable much faster than that, e.g. single-use food contact articles in Article 10.2.a and 10.2.b. These long transition periods unnecessarily prolong human exposure and should be shortened considerably. \r\n3.5 Authorisation of uses of ‘other bisphenols’ \r\nAccording to Article 4.3 of the draft regulation, ‘other bisphenols’ that are included or may be included in the future in Annex VI of the CLP regulation may still be used if an application for authorisation according to the FCM framework regulation’s Restriction of BPA and Page 5 CHEM Trust other bisphenols in FCMs \r\nArticle 9(1) is submitted. The use may continue until a decision is made and, if the use is authorised, even beyond. \r\nCHEM Trust acknowledges that in the future, there may be a few uses for which an authorisation could be necessary to allow more time for substitution. However, we consider the current criteria and conditions for granting an authorisation under the FCM framework regulation as insufficient (c.f. next paragraph). We are concerned the authorisation could endanger protection through too many exemptions from the prohibition. \r\n3.6 Revise EU legislation on food contact materials \r\nWe want to use the opportunity of this consultation to highlight the urgent need for the revision of the European legislation on food contact materials, to harmonize provisions on all FCMs across Europe, ensure high protection standards, to better address final FCM articles and non-intentionally added substances, and to increase transparency on hazardous substances in FCMs, among others. \r\nIn the context of this prohibition of BPA and ‘other bisphenols’, we would like to highlight the need to include the concept of “essential use” in the authorisation procedure under Article 9 of Regulation (EC) No 1935/2004. \r\nThis would ensure that the availability of alternatives and the need of society for the functionality of harmful substances in the to-be-authorised use(s) is considered in the authorisation decision. This might be particularly useful as an assessment of risk may be challenging for many of the prohibited bisphenols due to a lack/uncertainties of effect thresholds. \r\nIn addition, we also expect the FCM revision to include a requirement for EFSA to define time limits or review periods for any granted authorisation (and hence also for any bisphenol authorisations) to push for substitution and ensure an eventual phase-out of the respective bisphenol(s). \r\nWe would also like to repeat our request in the former consultation input that FCM legislation should address all substances of high concern, including PBT/vPvB, PMT/vPvM, as well as EDCs to the environment (Category 1 and 2), because they: \r\n•\tEventually lead to human exposure as they accumulate in the food chain or reach drinking water. The chemicals strategy for sustainability suggests regulating all SVHCs under the generic approach to risk management, including in food contact materials. \r\n•\tThe increasing efforts to implement a circular economy may result in the recycling of hazardous chemicals as part of the materials they are included in, such as food contact materials (‘toxic cycling’). \r\n•\tThe Treaty of Amsterdam (1999) established the duty to integrate environmental protection into all EU sectoral policies with a view to promoting sustainable development.” Hence, covering all SVHCs in FCM legislation contributes to the EU’s policy integration aim. \r\n\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-03-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012857","regulatoryProjectTitle":"Europäische Gesetzgebung zu Lebensmittelkontaktmaterialien verbessern","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/03/6c/365871/Stellungnahme-Gutachten-SG2410030011.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"EU Commission publishes proposal to ban BPA in certain Food Contact Materials\r\nMarch 6, 2024 By Eleanor Hawke\r\nThe European Commission has launched a public consultation on their proposal to ban the use of bisphenol A (BPA) and other hazardous bisphenols in certain food contact materials (FCMs).\r\nBPA is the most well-known and commonly used bisphenol, which are chemicals that are widely used in the production of polycarbonate plastics and resins, including in food packaging.\r\nCHEM Trust welcomes the proposal\r\nWe welcome the Commission’s intention to restrict BPA and other bisphenols in certain food contact materials.\r\nIn particular, we welcome the inclusion of ‘other bisphenols’ in the proposal, as there is a high risk of regrettable substitution. Other bisphenols (such as BPS and BPF) are increasingly being used as replacements for BPA, some of which have shown similar health impacts. Read more about regrettable substitution in our report, “From BPA to BPZ: a toxic soup?”. We have long argued for regulation of bisphenols as a group and therefore support the grouping of bisphenols in this proposal.\r\nWe also strongly support the automatic inclusion of bisphenols in the restriction once they have been officially classified as hazardous (carcinogenic, mutagenic or toxic to reproduction or EDCs) under the CLP regulation. This approach is new to the FCM legislation. It should be effective in achieving a high level of protection for health, as it ensures immediate regulation after relevant hazards of bisphenols have been recognised.\r\nGaps in the proposal\r\nHowever, CHEM Trust believes there are areas in the proposal that could be improved, to ensure a higher level of health protection and to provide more regulatory certainty.\r\nThe scope of the restriction should be expanded to include ‘other bisphenols’ that are suspected to be carcinogenic, mutagenic and reprotoxic or are suspected endocrine-disrupting chemicals (known as category 2 CMRs and EDCs).\r\nThe proposal should also be expanded to cover all FCMs in which BPA and other bisphenols are currently used, may be used in the future, or may be present due to the use of contaminated recycled materials.\r\nFinally, the transition periods in the legislation should be shortened to stop human (and environmental) exposure to hazardous bisphenols as soon as possible.\r\nRisk to EU population from BPA in their diet\r\nThe restriction was initiated following the re-revaluation of the toxicity of BPA, which was published by the European Food Safety Authority (EFSA) in April 2023. EFSA reviewed over 800 new studies on BPA’s toxicity and reduced the tolerable daily intake (TDI)* of BPA, previously set in 2015, by around 20,000 times.\r\nExperts from EFSA compared this new TDI with peoples’ estimated exposure to BPA, and concluded that the health of people in all age groups is at risk from BPA in their diet.\r\nIn September 2023, the European Environment Agency (EEA) subsequently concluded that the EU population’s actual exposure to BPA is well above “acceptable health safety levels” and poses a potential health risk to millions of people.\r\nAntonia Reihlen, Chemical Policy Expert at CHEM Trust, said: \r\n“It is great news that the EU will restrict BPA and other hazardous bisphenols in materials that come into contact with our food and drinks. However, to properly protect people’s health, the restriction should cover all FCMs and must also address chemicals that are suspected to be carcinogenic, mutagenic, and reprotoxic or are suspected endocrine-disrupting chemicals.\r\nWe also reiterate the urgent need to revise the EU’s FCM legislation. Without this revision, people and the environment will continue to be exposed to harmful chemicals used in FCMs”.\r\nRevision of FCM legislation needed\r\nWhile CHEM Trust welcomes the proposal to ban BPA and other harmful bisphenols in food contact materials, there is an even more urgent need to revise the EU’s FCM framework legislation.\r\nThe long overdue revision of the legislation was first promised in May 2020. It was announced that the revision would focus on reducing the use of hazardous chemicals, including via generic restrictions and by defining more requirements for the finished food contact article. The responses to a public consultation on the revision demonstrated wide-ranging support for action.\r\nHowever, the revision has been subject to a series of delays, and a legislative proposal is now expected in “2024 and beyond”. The revision of the FCM legislation is desperately needed to improve the EU’s outdated laws and increase the chemical safety of food contact materials.\r\n\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-07-25"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012857","regulatoryProjectTitle":"Europäische Gesetzgebung zu Lebensmittelkontaktmaterialien verbessern","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/2d/25/380717/Stellungnahme-Gutachten-SG2411190010.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Verbot von Bisphenolen in Lebensmittelkontaktmaterialien: Ein wichtiger Schritt für unsere Gesundheit\r\n1. November 2024\r\nHome » Alle News » Verbot von Bisphenolen in Lebensmittelkontaktmaterialien: Ein wichtiger Schritt für unsere Gesundheit\r\nAm 12. Juni 2024 veröffentlichte die Europäische Kommission einen Entwurf für ein Verbot von BPA (Bisphenol A) und „anderen Bisphenolen“ in bestimmten Lebensmittelkontaktmaterialien, der von den Mitgliedstaaten im Expertenausschuss unterstützt wurde und nun Gesetz werden soll. Seit über einem Jahrzehnt kämpft CHEM Trust für die Beschränkung von Bisphenolen – und begrüßt daher diese anstehende Regulierung als ersten Schritt und wichtigen Etappensieg hin zu einem umfassenderen Verbot dieser hormonell schädlichen Substanzen. Das neue Gesetz wird bis Ende dieses Jahres in Kraft treten, sofern das Europäische Parlament oder der Rat der Europäischen Union keinen Einspruch einlegen.\r\nWas beinhaltet das Verbot?\r\nDie Regulierung betrifft Bisphenole, die als karzinogen, mutagen oder reproduktionstoxisch (CMR) der Kategorie 1A/1B oder als endokrine Disruptoren mit Wirkung auf die menschliche Gesundheit Kategorie 1 eingestuft sind (oder zukünftig werden). Deren Verwendung wird in bestimmten Lebensmittelkontaktmaterialien eingeschränkt, darunter Plastik und Beschichtungen für beispielsweise Dosen. Da davon ausgegangen wird, dass Lebensmittelkontaktmaterialien eine der wichtigsten Quellen für die Belastung mit BPA und anderen Bisphenolen sind, wird gehofft, dass die Belastungswerte in Menschen aufgrund der neuen Regelungen erheblich sinken.\r\nHintergrund: „Sicherer“ Wert für BPA?\r\nDie Generaldirektion Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (DG Sante) der EU-Kommission hat den Beschränkungsvorschlag vorbereitet, nachdem die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) den Wert für die tolerierbare tägliche Aufnahmemenge von BPA um das 20.000-fache gesenkt hat, von 4 Mikrogramm auf 0,2 Nanogramm pro Kilogramm Körpergewicht pro Tag. Grund dafür war eine Neubewertung der wissenschaftlichen Erkenntnisse über die schädlichen Auswirkungen von BPA auf das Immunsystem. Die EFSA-Expert*innen stellten fest, „dass die ernährungsbedingte Exposition gegenüber Bisphenol A (BPA) ein Gesundheitsrisiko für Verbraucher*innen aller Altersgruppen darstellt.“ Das macht besonders deutlich, dass eine strengere Regulierung von BPA (und anderen Bisphenolen) in Lebensmittelkontaktmaterialien dringend notwendig ist.\r\nGanze Chemikaliengruppen beschränken\r\nSeit vielen Jahren schon fordert CHEM Trust, dass Chemikalien in Gruppen und nicht einzeln reguliert werden.\r\nDenn jede Chemikalie einzeln zu bewerten und anschließend zu regulieren kann sehr lange dauern,\r\n„Jahrhunderte sogar, wie Professor Martin Scheringer von der ETH Zürich in einem Interview mit dem Beobachter erklärt. Er gibt ein Beispiel: 1981 waren 100.000 Chemikalien in der EU auf dem Markt. Bis 1997 konnten die Behörden der EU-Mitgliedsstaaten nur für zehn davon eine komplette Risikobewertung durchführen. Zehn Stoffe in 16 Jahren.“\r\n(Aus unserer Broschüre „Fünf gute Gründe für ein EU-weites PFAS-Verbot“)\r\nDie Gruppe der Bisphenole als Ganzes zu verbieten und nicht nur einzelne Substanzen, verhindert außerdem, dass Hersteller*innen die verbotenen Substanzen durch andere nicht verbotene, aber ähnlich bedenkliche Stoffe ersetzen („regrettable substitution“) – ein gängiges Problem, das wir in unserem Bericht „Von BPA bis BPZ: eine toxische Buchstabensuppe?“ näher beleuchten. Zwei Beispiele für „regrettable substitution“ sind BPF (Bisphenol F) und BPS (Bisphenol S), die häufig als Ersatz für BPA eingesetzt werden, jedoch ebenfalls das Hormonsystem stören und in 50 Prozent der Erwachsenen in Humanbiomonitoring-Studien nachgewiesen werden konnten.\r\nWir begrüßen es daher sehr, dass der Gruppierungsansatz mit dem jüngsten Verbot von BPA und „anderen Bisphenolen“ in Lebensmittelkontaktmaterialien umgesetzt wurde. Auch finden wir gut, dass künftig noch weitere Bisphenole automatisch in den Geltungsbereich der Beschränkung aufgenommen werden, sobald sie als CMR oder hormonell schädigend eingestuft werden.\r\nAntonia Reihlen, wissenschaftliche Referentin bei CHEM Trust, sagt:\r\n„Dieses Verbot ist ein großer Schritt zu mehr Schutz vor der Belastung mit Schadstoffen durch Lebensmittelkontaktmaterialien. Allerdings setzt es die „Salami-Taktik“ einer Regulierung fort, bei der Bisphenole nur in bestimmten Erzeugnissen und Produkten verboten werden. Um Mensch und Umwelt wirklich zu schützen, brauchen wir eine umfassende Beschränkung dieser sehr problematischen Chemikalien.“\r\nWas noch geschehen muss\r\nNur ein umfassendes Verbot von Bisphenolen in allen Produkten und Anwendungen kann den Schutz unserer Gesundheit und der Natur vor der Belastung mit diesen Substanzen wesentlich verbessern.\r\nZudem gibt es noch weitere Chemikalien, die Mensch und Umwelt erheblich gefährden und die auf EU-Ebene angegangen werden müssen. Dazu braucht es unter anderem:\r\n•\teine Revision des wichtigsten EU-Chemikaliengesetzes REACH\r\n•\teine Überarbeitung der Gesetzgebung zu Lebensmittelkontaktmaterialien, um sicherzustellen, dass keine bedenklichen Stoffe in diese Materialien gelangen\r\n•\tdie Fortsetzung der Arbeit an der von Deutschland vorgeschlagenen Beschränkung von Bisphenolen, die endokrine Disruptoren mit Wirkung auf die Umwelt sind.\r\nDetails zu diesen Forderungen lesen Sie am Ende der englischen Fassung dieses Artikels."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-11-12"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012858","regulatoryProjectTitle":"EU-Spielzeuggesetzgebung zum Schutz von Kindern und der Umwelt verbessern","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/8c/eb/365873/Stellungnahme-Gutachten-SG2409260067.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"An\r\nHerrn Minister Robert Habeck\r\nFrau Ministerin Steffi Lemke\r\nBerlin, 12. April 2024\r\nBetreff: Schadstofffreie Spielzeuge für Europa – Revision der Spielzeuggesetzgebung\r\nSehr geehrter Herr Minister Habeck,\r\nsehr geehrte Frau Ministerin Lemke,\r\nwir, eine Gruppe zivilgesellschaftlicher Organisationen, fordern Sie auf, sich auf europäischer Ebene für eine bessere Gesetzgebung zur Sicherheit von Spielzeugen einzusetzen. Die Spielzeugverordnung muss sicherstellen, dass Spielzeug keine schädlichen Stoffe enthalt und für das höchstmögliche Schutzniveau für Kinder sorgen. \r\nDie Überprüfung der EU-Kommission im Jahr 2020 hat gezeigt, dass die aktuell gültige Spielzeugrichtlinie verbessert werden muss, um Kinder angemessen vor schädlichen Chemikalien zu schutzen.1 Allerdings hat der Vorschlag der Kommission für eine Gesetzesänderung einige Lücken. Das Europäische Parlament hat kürzlich nahezu einstimmig dafür gestimmt, die Defizite zu beheben und sicherzustellen, dass die Reform die Versprechungen der Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit auch einhält. \r\nWir fordern Sie dazu auf, die Verbesserungen des Kommissionsvorschlages, die das EU-Parlament beschlossen hat, im Rat zu unterstutzen und insbesondere dafür zu sorgen, dass die neue Gesetzgebung:\r\n● explizit und konsistent die Anwendung des Vorsorgeprinzips zum Schutz der Gesundheit von Kindern bei allen Entscheidungen einfordert und zugrunde legt;\r\n● „Ewigkeitschemikalien“ PFAS sowie Bisphenole in Spielzeugen verbietet; \r\n● erlaubt, persistente Substanzen generell in Spielzeugen zu verbieten, da diese sich im menschlichen Körper anreichern oder ins Grundwasser gelangen (PMT, vPvM, PBT, vPvB), auch wenn für einige besonders persistente Stoffe (noch) keine toxischen Eigenschaften nachgewiesen sind: Eine Belastung von Kindern mit diesen Stoffen ist nicht akzeptabel;\r\n● strenge Regeln für Ausnahmen vom Verbot der besonders gefährlichen Stoffe enthalt;\r\n● Transparenz darüber herstellt, ob, dass und welche gefährlichen Chemikalien in einem Spielzeug enthalten sind.\r\nKinder reagieren auf (schädliche) Chemikalien besonders empfindlich und haben ein höheres Risiko für Gesundheitsschäden, die lebenslange Folgen haben können. Die zu verbietenden\r\nStoffe werden mit Krebs sowie Schädigungen des Immun- und Hormonsystems in Verbindung gebracht; sie können bereits in sehr niedrigen Dosen wirken. PFAS sind als „Ewigkeitschemikalien“ bekannt, weil es viele Generationen dauern kann, bis sie abgebaut werden und sie sich in den Körpern von Kindern anreichern können.\r\nWir erwarten von den europäischen Gesetzgeber*innen, dass sie die wissenschaftlichen Informationen und Warnungen zur Kenntnis nehmen und dem Schutz von Kindern absolute Aufmerksamkeit geben.\r\nUnsere Gruppe von Umwelt-, Verbraucher*innenschutz-, Gesundheits- und Genderorganisationen zählt darauf, dass Sie sich für die Gesundheit und Sicherheit unserer Kinder einsetzen.\r\nAufgrund des hohen öffentlichen Interesses werden wir diesen Brief veröffentlichen.\r\nVielen Dank für Ihre Unterstützung."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-12"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012858","regulatoryProjectTitle":"EU-Spielzeuggesetzgebung zum Schutz von Kindern und der Umwelt verbessern","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/18/ff/490612/Stellungnahme-Gutachten-SG2502110004.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Bundesumweltministerin Steffi Lemke\r\nBundeswirtschaftsminister Robert Habeck\r\n- Offener Brief per E-Mail jeweils an beide Minister*innen\r\nMünchen, 05.02.2025\r\nBetreff: Verhandlungen zur Spielzeuggesetzgebung – Handeln Sie jetzt, um den höchsten Schutz für Kinder vor schädlichen Chemikalien in Spielzeugen sicherzustellen \r\nSehr geehrte Frau Bundesministerin Lemke / Sehr geehrter Herr Bundsminister Habeck,\r\nderzeit laufen die Verhandlungen zwischen dem Rat, dem EU-Parlament und der Kommission zur Überarbeitung des Spielzeugsicherheitsgesetzes in einer entscheidenden Phase. Mit diesem Schreiben bitten wir, eine Gruppe von zivilgesellschaftlichen Organisationen aus den Bereichen Umwelt-, Gesundheits- und Verbraucher*innenschutz, Sie um Ihre Unterstützung und fordern Sie dazu auf, sich dafür einzusetzen, dass mit der neuen Gesetzgebung der höchste Schutz für unsere Kinder und ihre Familien vor schädlichen Substanzen in Spielzeugen gewährleistet ist.\r\nDie Überarbeitung der Spielzeuggesetzgebung folgt auf Erkenntnisse, dass das derzeitige EU-Recht Kinder nicht ausreichend vor schädlichen Chemikalien in Spielzeugen schützt [1]. Kinder sind besonders anfällig, da sich ihre Körper noch in der Entwicklung befinden – ihr Gehirn, ihr Immunsystem und ihre Hormonsysteme sind sehr empfindlich und können bereits durch geringe Mengen schädlicher Chemikalien beeinflusst werden. Um unsere Kinder zu schützen, muss die Überarbeitung des Spielzeugsicherheitsgesetzes Folgendes beinhalten:\r\n• Ein Verbot von PFAS, den „ewigen Chemikalien“\r\nEinige Mitgliedstaaten haben begonnen, PFAS über nationale Gesetzen zu verbieten, bestimmte US-Bundesstaaten haben PFAS bereits aus Spielzeugen verbannt und immer mehr Unternehmen produzieren PFAS-freie Produkte. Im vergangenen Jahr wurde entschieden, PFAS in Lebensmittelverpackungen gemäß der Verordnung über Verpackungen und Verpackungsabfälle zu verbieten. Wir fordern, dass derselbe Ansatz auch für die Spielzeugsicherheitsverordnung angewendet wird. Wir verstehen nicht, warum Lebensmittelverpackungen frei von PFAS sein sollten, Spielzeuge jedoch nicht.\r\n• Ein Verbot der Bisphenol-Gruppe\r\nDie europäische Chemikalien Agentur ECHA hat rund 150 besorgniserregende Bisphenole als Gruppe zusammengestellt und bewertet. [2] Davon wurden viele in Spielzeugen gefunden – in einigen Fällen konnten bis zu sechs verschiedene Bisphenole in einem einzigen Spielzeug nachgewiesen werden. Bisphenole wurden im Urin von Kindern in ganz Europa nachgewiesen, und ihre hormonellen Auswirkungen können u.a. zu Entwicklungsstörungen, Fettleibigkeit und Krebs führen. Es gibt zwei wichtige Gründe, warum diese Chemikalien als Gruppe verboten werden müssen.\r\nErstens, um die Maßnahmen eines Verbots von Bisphenolen zu beschleunigen, da es Jahrzehnten dauern würde, sie einzeln auf EU-Ebene zu beschränken. Zweitens, um teure, so genannte „bedauerliche Substitutionen“ zu vermeiden – einen Prozess, bei dem die Industrie ein schädliches Bisphenol durch ein anderes ebenso schädliches ersetzt.\r\nEinige Interessengruppen, die einer Verschärfung der Spielzeugsicherheitsverordnung entgegenwirken, behaupten, dass die REACH-Verordnung besser geeignet sei, Kinder vor Bisphenolen in Spielzeugen zu schützen. Allerdings ist unklar, wann unter REACH weitere Maßnahmen zu Bisphenolen ergriffen werden. Inzwischen wissen wir bereits, dass mindestens 34 Bisphenole aufgrund ihrer Beeinträchtigung des Hormonsystems und ihrer Auswirkungen auf die Fortpflanzung eingeschränkt werden müssen, wie in einem Bericht der Europäischen Chemikalienagentur hervorgehoben wird [3].\r\n• Die Erweiterung des Mechanismus zur Beschränkung auf alle besonders schädlichen Chemikalien\r\nSpielzeug ist zum Spielen da und sollte nicht krank machen. Alle Chemikalien, die langfristige, schwerwiegende Schäden verursachen können, müssen aus Spielzeugen verbannt werden, einschließlich Chemikalien der fünf Gefährdungsklassen, die bisher nicht von der Europäischen Kommission oder dem Rat berücksichtigt wurden: Chemikalien, die (sehr) persistent, (sehr) bioakkumulativ oder (sehr) mobil und toxisch sind (PBT/vPvB und PMT/vPvM), sowie endokrine Disruptoren für die Umwelt [3]. Alle diese Chemikalien werden in Dokumenten der Kommission als „schädlichste Chemikalien“ definiert und haben daher nichts in Spielzeugen zu suchen. Der Rat hat in seinen Schlussfolgerungen [4] der Erklärung der Kommission zugestimmt, dass persistente, bioakkumulative und toxische (PBT) Chemikalien nicht in Verbraucherprodukten, einschließlich Spielzeugen, enthalten sein sollten. Daher sind wir überrascht, dass das Verhandlungsmandat des Rates zur Spielzeugsicherheitsgesetz diesem Punkt nicht nachgeht.\r\n• Die Einbeziehung des Vorsorgeprinzips in den operativen Teil des Gesetzes\r\nDies würde sicherstellen, dass Unternehmen und die Europäische Kommission dieses Prinzip bei ihren Entscheidungen vollständig berücksichtigen.\r\n• Die Einführung des Digitalen Produktpasses für Spielzeug Chemikalien in Produkten sollten für alle Stakeholder entlang des gesamten Lebenszyklus nachverfolgbar sein. Dies ist eine wichtige Voraussetzung für sichere Substitution und unterstützt Unternehmen, Marken, Regulatoren, Vollzugseinrichtungen und Verbraucher*innen bei deren Umsetzung.\r\nWir appellieren an Ihre Verantwortung und Ihre Führungsrolle, den höchstmöglichen Schutz für Kinder zu fördern, im Einklang mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen [6] und den Kinderrechten, um sie vor schädlichen Chemikalien zu schützen.\r\nWir möchten Sie darüber informieren, dass dieser Brief öffentlich gemacht wird. \r\nVielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit zu diesem Thema.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n\r\nNinja Reineke, Vorstandsvorsitzende und Head of Science CHEM Trust Europe e.V.\r\n Florian Schulze, Geschäftsführer European Network for Environmental Medicine\r\n Alexandra Caterbow, Co-Director, Health and Environment Justice Support e.V. (HEJSupport)\r\n Gabriela Strobel, Vorständin Pestizid Aktions-Netzwerk e.V. (PAN Germany)\r\n Dr. Kerstin E_ers, Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.\r\n Annemarie Mohr, Geschäftsführung Women Engage for a Common Future e.V. (WECF)\r\n\r\nReferenzen:\r\n[1] European Commission (2020), Evaluation of the Toy Safety Directive https://ec.europa.eu/info/law/betterregulation/have-your-say/initiatives/1852-Evaluation-of-the-Toy-Safety-Directive_en\r\n[2] [3] European Chemicals Agency (2021), Assessment of regulatory needs https://echa.europa.eu/documents/10162/7de6871f-30db-9cdc-0a13-20942f511e00\r\n[4] Council (2021), Conclusions - Sustainable Chemicals Strategy of the Union: Time to Deliver https://www.consilium.europa.eu/media/48827/st06941-en21.pdf\r\n[5] Known in technical terms as PBT, vPvB, PMT, vPvM and EDC for environment \r\n[6] European Society for Paediatric Endocrinology (2024), Statement in the context of the ongoing trilogue negotiations https://www.eurospe.org/wp-content/uploads/2024/12/ESPE-Statement-Toy-Safety-Regulation_11122024-1.pdf\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-02-05"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012858","regulatoryProjectTitle":"EU-Spielzeuggesetzgebung zum Schutz von Kindern und der Umwelt verbessern","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/bb/0f/593368/Stellungnahme-Gutachten-SG2507100019.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Bundesumweltministerin Steffi Lemke\r\nBundeswirtschaftsminister Robert Habeck\r\n- Offener Brief per E-Mail jeweils an beide Minister*innen\r\nMünchen, 05.02.2025\r\nBetreff: Verhandlungen zur Spielzeuggesetzgebung – Handeln Sie jetzt, um den höchsten Schutz für Kinder vor schädlichen Chemikalien in Spielzeugen sicherzustellen \r\nSehr geehrte Frau Bundesministerin Lemke / Sehr geehrter Herr Bundsminister Habeck,\r\nderzeit laufen die Verhandlungen zwischen dem Rat, dem EU-Parlament und der Kommission zur Überarbeitung des Spielzeugsicherheitsgesetzes in einer entscheidenden Phase. Mit diesem Schreiben bitten wir, eine Gruppe von zivilgesellschaftlichen Organisationen aus den Bereichen Umwelt-, Gesundheits- und Verbraucher*innenschutz, Sie um Ihre Unterstützung und fordern Sie dazu auf, sich dafür einzusetzen, dass mit der neuen Gesetzgebung der höchste Schutz für unsere Kinder und ihre Familien vor schädlichen Substanzen in Spielzeugen gewährleistet ist.\r\nDie Überarbeitung der Spielzeuggesetzgebung folgt auf Erkenntnisse, dass das derzeitige EU-Recht Kinder nicht ausreichend vor schädlichen Chemikalien in Spielzeugen schützt [1]. Kinder sind besonders anfällig, da sich ihre Körper noch in der Entwicklung befinden – ihr Gehirn, ihr Immunsystem und ihre Hormonsysteme sind sehr empfindlich und können bereits durch geringe Mengen schädlicher Chemikalien beeinflusst werden. Um unsere Kinder zu schützen, muss die Überarbeitung des Spielzeugsicherheitsgesetzes Folgendes beinhalten:\r\n• Ein Verbot von PFAS, den „ewigen Chemikalien“\r\nEinige Mitgliedstaaten haben begonnen, PFAS über nationale Gesetzen zu verbieten, bestimmte US-Bundesstaaten haben PFAS bereits aus Spielzeugen verbannt und immer mehr Unternehmen produzieren PFAS-freie Produkte. Im vergangenen Jahr wurde entschieden, PFAS in Lebensmittelverpackungen gemäß der Verordnung über Verpackungen und Verpackungsabfälle zu verbieten. Wir fordern, dass derselbe Ansatz auch für die Spielzeugsicherheitsverordnung angewendet wird. Wir verstehen nicht, warum Lebensmittelverpackungen frei von PFAS sein sollten, Spielzeuge jedoch nicht.\r\n• Ein Verbot der Bisphenol-Gruppe\r\nDie europäische Chemikalien Agentur ECHA hat rund 150 besorgniserregende Bisphenole als Gruppe zusammengestellt und bewertet. [2] Davon wurden viele in Spielzeugen gefunden – in einigen Fällen konnten bis zu sechs verschiedene Bisphenole in einem einzigen Spielzeug nachgewiesen werden. Bisphenole wurden im Urin von Kindern in ganz Europa nachgewiesen, und ihre hormonellen Auswirkungen können u.a. zu Entwicklungsstörungen, Fettleibigkeit und Krebs führen. Es gibt zwei wichtige Gründe, warum diese Chemikalien als Gruppe verboten werden müssen.\r\nErstens, um die Maßnahmen eines Verbots von Bisphenolen zu beschleunigen, da es Jahrzehnten dauern würde, sie einzeln auf EU-Ebene zu beschränken. Zweitens, um teure, so genannte „bedauerliche Substitutionen“ zu vermeiden – einen Prozess, bei dem die Industrie ein schädliches Bisphenol durch ein anderes ebenso schädliches ersetzt.\r\nEinige Interessengruppen, die einer Verschärfung der Spielzeugsicherheitsverordnung entgegenwirken, behaupten, dass die REACH-Verordnung besser geeignet sei, Kinder vor Bisphenolen in Spielzeugen zu schützen. Allerdings ist unklar, wann unter REACH weitere Maßnahmen zu Bisphenolen ergriffen werden. Inzwischen wissen wir bereits, dass mindestens 34 Bisphenole aufgrund ihrer Beeinträchtigung des Hormonsystems und ihrer Auswirkungen auf die Fortpflanzung eingeschränkt werden müssen, wie in einem Bericht der Europäischen Chemikalienagentur hervorgehoben wird [3].\r\n• Die Erweiterung des Mechanismus zur Beschränkung auf alle besonders schädlichen Chemikalien\r\nSpielzeug ist zum Spielen da und sollte nicht krank machen. Alle Chemikalien, die langfristige, schwerwiegende Schäden verursachen können, müssen aus Spielzeugen verbannt werden, einschließlich Chemikalien der fünf Gefährdungsklassen, die bisher nicht von der Europäischen Kommission oder dem Rat berücksichtigt wurden: Chemikalien, die (sehr) persistent, (sehr) bioakkumulativ oder (sehr) mobil und toxisch sind (PBT/vPvB und PMT/vPvM), sowie endokrine Disruptoren für die Umwelt [3]. Alle diese Chemikalien werden in Dokumenten der Kommission als „schädlichste Chemikalien“ definiert und haben daher nichts in Spielzeugen zu suchen. Der Rat hat in seinen Schlussfolgerungen [4] der Erklärung der Kommission zugestimmt, dass persistente, bioakkumulative und toxische (PBT) Chemikalien nicht in Verbraucherprodukten, einschließlich Spielzeugen, enthalten sein sollten. Daher sind wir überrascht, dass das Verhandlungsmandat des Rates zur Spielzeugsicherheitsgesetz diesem Punkt nicht nachgeht.\r\n• Die Einbeziehung des Vorsorgeprinzips in den operativen Teil des Gesetzes\r\nDies würde sicherstellen, dass Unternehmen und die Europäische Kommission dieses Prinzip bei ihren Entscheidungen vollständig berücksichtigen.\r\n• Die Einführung des Digitalen Produktpasses für Spielzeug Chemikalien in Produkten sollten für alle Stakeholder entlang des gesamten Lebenszyklus nachverfolgbar sein. Dies ist eine wichtige Voraussetzung für sichere Substitution und unterstützt Unternehmen, Marken, Regulatoren, Vollzugseinrichtungen und Verbraucher*innen bei deren Umsetzung.\r\nWir appellieren an Ihre Verantwortung und Ihre Führungsrolle, den höchstmöglichen Schutz für Kinder zu fördern, im Einklang mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen [6] und den Kinderrechten, um sie vor schädlichen Chemikalien zu schützen.\r\nWir möchten Sie darüber informieren, dass dieser Brief öffentlich gemacht wird. \r\nVielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit zu diesem Thema.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n\r\nNinja Reineke, Vorstandsvorsitzende und Head of Science CHEM Trust Europe e.V.\r\n Florian Schulze, Geschäftsführer European Network for Environmental Medicine\r\n Alexandra Caterbow, Co-Director, Health and Environment Justice Support e.V. (HEJSupport)\r\n Gabriela Strobel, Vorständin Pestizid Aktions-Netzwerk e.V. (PAN Germany)\r\n Dr. Kerstin Effers, Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.\r\n Annemarie Mohr, Geschäftsführung Women Engage for a Common Future e.V. (WECF)\r\n\r\nReferenzen:\r\n[1] European Commission (2020), Evaluation of the Toy Safety Directive https://ec.europa.eu/info/law/betterregulation/have-your-say/initiatives/1852-Evaluation-of-the-Toy-Safety-Directive_en\r\n[2] [3] European Chemicals Agency (2021), Assessment of regulatory needs https://echa.europa.eu/documents/10162/7de6871f-30db-9cdc-0a13-20942f511e00\r\n[4] Council (2021), Conclusions - Sustainable Chemicals Strategy of the Union: Time to Deliver https://www.consilium.europa.eu/media/48827/st06941-en21.pdf\r\n[5] Known in technical terms as PBT, vPvB, PMT, vPvM and EDC for environment \r\n[6] European Society for Paediatric Endocrinology (2024), Statement in the context of the ongoing trilogue negotiations https://www.eurospe.org/wp-content/uploads/2024/12/ESPE-Statement-Toy-Safety-Regulation_1"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-02-05"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012859","regulatoryProjectTitle":"Ambitionierte Maßnahmen für den Aktionsplan zu hormonell wirksamen Stoffen umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e6/89/380719/Stellungnahme-Gutachten-SG2411100001.pdf","pdfPageCount":22,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Besserer Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen (EDCs) NGO-Forderungen für konkrete Maßnahmen zur Umsetzung des Fünf-Punkte Plans der Bundesregierung zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen \r\nOktober 2024 \r\nDieses Papier wurde initiiert von: Alexandra Caterbow, HEJSupport alexandra.caterbow@hej-support.org Johanna Hausmann, WECF johanna.hausmann@wecf-consultant.org Antonia Reihlen, CHEM Trust Europe antonia.reihlen@chemtrust.org Susanne Smolka, PAN Germany susanne.smolka@pan-germany.org \r\nDiese Veröffentlichung basiert auf einem Forderungspapier, das bereits 2020 veröffentlicht wurde und weitere Hintergrundinformationen zu EDCs bereitstellt. Es nimmt Bezug auf den Fünf-Punkte-Plan der Bundesregierung zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen. \r\nUnterstützende Organisationen Die folgenden Organisationen unterstützen die Forderungen: a:tip tap Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) Bündnis für eine enkeltaugliche Landwirtschaft ClientEarth Coordination gegen BAYER-Gefahren (CBG) Deutscher Allergieund Asthmabund (DAAB) Deutscher Naturschutz Ring (DNR) drip by drip envmednetwork european network for environmental medicine Exit Plastik FEMNET Forum Umwelt und Entwicklung Slow Food Deutschland Umweltinstitut München Verbraucherzentrale NRW Zero Waste Germany Zero Waste Kiel 2 \r\nZusammenfassung Die Belastung von Mensch und Umwelt mit schädlichen Chemikalien ist eine der drei großen planetaren Krisen (Klimawandel, Biodiversitätsverlust und Verschmutzung durch Chemikalien), die sich gegenseitig verstärken und nur gemeinsam gelöst werden können. Hierbei haben hormonell schädigende Substanzen (endocrine disrupting chemicals (EDCs))1 eine besondere Bedeutung. EDCs greifen in den Hormonhaushalt von Menschen und Tieren ein und können so unter anderem zur Entstehung von Krebs, Fortpflanzungsstörungen, Stoffwechselkrankheiten oder Schädigungen des Immunsystems beitragen. Wissenschaftler*innen betonen, dass sichere Konzentrationen für diese Substanzen praktisch nicht abgeleitet werden können.2 EDCs können in sehr geringen Mengen und bereits während der Schwangerschaft und in der frühkindlichen Entwicklung tiefgreifende Gesundheitsschäden verursachen, die teilweise jedoch erst nach Jahren sichtbar werden. Zudem fehlen entsprechend sensitive Testmethoden und entsprechende Untersuchungen. Daher sind jegliche Risikobewertungen mit sehr hohen Unsicherheiten behaftet. Daten aus dem Humanbiomonitoring zeigen, dass die europäische Bevölkerung mit Chemikalien, einschließlich hormonell schädigenden Stoffen, vielfach bereits so stark belastet ist, dass Gesundheitsschäden möglich sind. Auch in der Umwelt werden EDCs teilweise in hohen Konzentrationen nachgewiesen. Der Fünf-Punkte-Plan der Bundesregierung zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen wurde im November 2023 veröffentlicht und ist ein erster Schritt der Bundesregierung zur Minderung der Chemikalienbelastung. Allerdings enthält der Fünf-Punkte-Plan leider keine konkreten Maßnahmen, um die Belastung mit EDCs zu verringern. Stattdessen beschreibt er lediglich Handlungsfelder und bereits bestehende Initiativen und Aktivitäten der deutschen Behörden. Die hohen Belastungen von Mensch und Umwelt zeigen jedoch, dass mit den laufenden Aktivitäten kein ausreichendes Schutzniveau, insbesondere für vulnerable Gruppen, sichergestellt ist. Es braucht daher mehr Engagement, eine verbesserte Gesetzgebung, eine schnelle Umsetzung derselben sowie Unterstützung aller Akteur*innen, die eine Expositionsminderung voranbringen können. Ein Aktionsplan ist nötig, der konkrete Schritte, verantwortliche Akteur*innen und Umsetzungszeiträume benennt. 1 Unter dem verwendeten Begriff EDCs verstehen wir alle Substanzen, die die Kriterien für eine CLP-Klassifizierung Kategorie 1 und Kategorie 2 (verdächtig) erfüllen. 2 Siehe S. 44 der englischen Fassung des Berichts „Endocrine Disrupting Chemicals: Threats to Human Health“. 3 Chemikalien werden primär auf EU-Ebene reguliert. Daher müssen die Aktivitäten der Bundesregierung darauf abzielen, die Identifizierung und Regulierung von EDCs in allen relevanten regulatorischen Bereichen auf EU-Ebene zu beschleunigen. Des Weiteren sollten nationale Regelungen getroffen werden, die das Schutzniveau erhöhen, z. B. im Rahmen von nationalen Produktzulassungen, Risikominderungsmaßnahmen und Überwachungsmaßnahmen wie durch Umweltqualitätsnormen, Trinkwassergrenzwerte oder Transparenzregeln über das Vorkommen von EDCs in Produkten. Zusätzlich ist eine Verbesserung der Aufklärung von Verbraucher*innen, die Förderung der Forschung sowie die Kontrolle der Umsetzung von Regulierungen dringend notwendig. Der Fünf-Punkte-Plan enthält diese Handlungsfelder. Nun gilt es, diese mit konkreten Zielen und Maßnahmen zu füllen, die über das Bisherige hinausgehen. Fünf Kernforderungen aus der Zivilgesellschaft 1. Damit der Fünf-Punkte-Plan verbindlich und ambitioniert umgesetzt wird, muss ein Maßnahmenplan erarbeitet werden, in dem konkrete Ziele, Aktivitäten, Zeitvorgaben und handelnde Akteur*innen benannt werden und der mit ausreichend finanziellen Mitteln ausgestattet ist. Ein solcher Maßnahmenplan ist unter Einbindung aller Stakeholder schnellstmöglich zu erarbeiten. 2. In Deutschland sollte die Bundesregierung die Belastung mit EDCs wirksam und direkt mindern, z. B. indem EDC-haltige Biozidprodukte und Pestizide keine nationale Zulassung erhalten und Ausnahmeregelungen begrenzt werden, indem nationale Verbote für EDCs in kritischen Produktgruppen (hohe Expositionswahrscheinlichkeit, Kontakt mit vulnerablen Gruppen) erlassen und die Anwendung von Alternativen zu EDCs gefördert werden. 3. Die Bundesregierung muss sich dafür einsetzen, dass EDCs auf europäischer Ebene schneller und effizienter identifiziert und reguliert werden, einschließlich im Pestizid-und Biozidrecht unter Mitberücksichtigung verdächtiger EDCs. Die Informationsanforderungen unter REACH müssen angepasst und die Einstufung bzw. SVHC-Identifizie-rung von (Gruppen von) EDCs beschleunigt werden. Zudem sind die (automatische) Beschränkung für Verbrauchermischungen in REACH Anhang XVII sowie die Möglichkeit der generischen Beschränkungen in Erzeugnisse nach REACH Art. 68(2) um die Einstufung als EDC zu erweitern. Auch in nachgelagerten Gesetzen sind die an CMR-Eigenschaften geknüpften Rechtsfolgen um die ED-Eigenschaft zu erweitern. 4. Die Bundesregierung ist ebenfalls aufgefordert, sich auf internationaler Ebene für die Einführung von Gefahrenklassen für EDC im GHS einzusetzen (analog der CLP-Verordnung) sowie für die Beibehaltung des Status von EDCs als „issue of concern“ im globalen Chemikalienmanagement (GFC). 5. Die Bundesregierung muss sich dafür einsetzen, dass Transparenz über die Verwendung von EDCs in der gesamten Wertschöpfungskette einschließlich einer 4 Rückverfolgbarkeit hergestellt wird. Zudem sollten Unternehmen und Verbraucher*innen Zugang zu Informationen über den Gehalt an EDCs (und anderen problematischen Stoffen) in Produkten bekommen. Empfehlungen zum Fünf-Punkte-Plan Wir begrüßen ausdrücklich, dass die Bundesregierung einen Plan zur Verbesserung des Schutzes vor hormonell schädigenden Stoffen beschlossen hat. Damit ist ein erster, wichtiger Schritt getan, um konkrete Ziele, Zeitpläne und Maßnahmen zu erarbeiten, die zur Vermeidung und Verringerung der Belastungen durch hormonell schädigende Chemikalien beitragen. Der im November 2023 vorgelegte Fünf-Punkte Plan ist ein Dokument, das überwiegend den Status Quo der Arbeit Deutschlands auf EUund internationaler Ebene beschreibt. Leider werden nur wenige zusätzliche Maßnahmen vorgestellt, die aber dringend notwendig wären, um das Schutzniveau zu erhöhen oder angestrebte Ziele (schneller) zu erreichen. Der Fünf-Punkte-Plan ist aus unserer Sicht zu unkonkret und wenig ambitioniert. Zudem wurden (bislang) keine finanziellen Mittel bereitgestellt, um Maßnahmen umzusetzen. Die unterzeichnenden Organisationen der Zivilgesellschaft fordern, den Fünf-Punkte Plan der Bundesregierung mit konkreten und ambitionierten Maßnahmen zu unterlegen und ein ausreichendes Budget für deren Umsetzung zur Verfügung zu stellen. Im Folgenden nehmen wir zu den verschiedenen Aspekten des Fünf-Punkte-Plans Stellung. 5 Detaillierte Kommentierung des Fünf-Punkte-Plans Handlungsfeld 1: Regulierung verbessern Die im Humanbiomonitoring belegten hohen Belastungen von Mensch und Umwelt mit (endokrin wirksamen) PFAS und Bisphenolen sowie weiteren EDCs zeigen, dass die bestehenden Regulierungen keinen ausreichenden Schutz vor schädlichen Chemikalien, einschließlich hormonell schädigenden Chemikalien (EDCs), gewährleisten. Zudem werden die wenigen vorhandenen Regelungen oft unzureichend vollzogen. Es werden voraussichtlich Jahrzehnte vergehen, bis alle EDCs identifiziert und reguliert sind. Daher ist es dringend notwendig, dass die Bundesregierung jetzt auf europäischer wie nationaler Ebene zusätzliche Maßnahmen ergreift, um die Exposition gegenüber bekannten EDCs und EDC-Verdachtsstoffen zu reduzieren. Dazu gehört, EDCs schneller zu identifizieren, wirksame Minderungsmaßnahmen für die Verwendung von hormonell schädigenden Industriechemikalien, Pestiziden, Bioziden und Arzneimitteln zu initiieren, die Entwicklung und Vermarktung von Alternativen zu EDCs zu fördern und die Bevölkerung besser über die Gefahren von und Alternativen zu EDCs zu informieren. Die Bundesregierung sollte sich für die Entwicklung einer breiten und starken EU-Strategie zu EDCs einsetzen, die auf Vorsorge setzt und durch Verwendungsbeschränkungen und Marktanreize die Expositionen von Mensch und Umwelt vermeidet oder zumindest verringert. Es ist wichtig, dass sich die Bundesregierung auf EU-Ebene dafür einsetzt, dass die Projekte zur Reduzierung der Verwendung und Exposition gegenüber EDCs auch im Arbeitsprogramm der kommenden EU-Kommission und in der strategischen Agenda des EU-Rates einen hohen Stellenwert bekommen. Des Weiteren brauchen die Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit und der EU Green Deal insgesamt eine nachhaltige Unterstützung und kontinuierliche Imple-mentierung. Regulierung von Industriechemikalien unter REACH In ihrem Fünf-Punkte-Plan unterstützt die Bundesregierung grundsätzlich die europäischen Aktivitäten zur „Fortentwicklung des Rechtsrahmens“ für EDCs unter REACH. So wird die Anpassung von Informationsanforderungen, die Etablierung von EDC als eigenständige SVHC-Kategorie3, und eine beschleunigte Identifizierung und Regulierung von EDCs unterstützt. Es ist zentral, dass diesen Worten auch konkrete Taten folgen. Hier erwarten wir insbesondere: 3 In den Diskussionen um die REACH-Revision wurde die Beibehaltung der Kandidatenliste teils kontrovers diskutiert. Im Fall des Fortbestehens wäre eine Aufnahme der Stoffeigenschaft „ED“ in die Liste der Kriterien wünschenswert. Diese sollte sich auf die Einstufungskriterien bzw. H-Sätze nach CLP beziehen (ebenso für PBT/vPvB und PMT/vPvM-Stoffe). 6 • Im Rahmen einer REACH-Revision sicherstellen, dass für eine EDC-Einstufung ausreichende Informationsanforderungen in den Anhängen VII bis X aufgenommen werden; • Im Rahmen der REACH-Revision, Einsatz für die Umsetzung des sog. Generic Approach to Risk Management (GARM) für EDCs – der Möglichkeit, die Verwendung von Stoffen und Stoffgruppen in Verbraucher*innenprodukten und Produkten für professionelle Anwender*innen – aufgrund von SVHC-Eigenschaften einschließlich EDCs der Kategorie 1 und 2 zu beschränken; • Im Rahmen der REACH-Revision sowie bereits bei der Umsetzung der aktuellen Verordnung: Gruppierung von Stoffen mit EDC-Eigenschaften statt der Anwendung einzelstoffbezogener Risikobewertungsansätze bei der Identifizierung und Beschränkung von EDCs; • Einsatz für das im Fünf-Punkte-Plan befürwortete „no-data-no-market“ Prinzip, indem der ECHA das Recht gegeben wird, Registrierungsnummern für Stoffe zu entziehen, deren Dossiers unvollständig sind, z. B. bzgl. der endokrinen Wirkungen; • Eine Intensivierung der Arbeit der Fachbehörden zur Identifizierung von EDCs sowie Vorschlägen zur Beschränkung ihrer Verwendung; • Ebenso den Einsatz zur Entwicklung von Testmethoden zur Ermittlung von endokrinen Wirkungen auf EU-Ebene. Darüber hinaus wäre es wünschenswert und zielführend, wenn die Bundesoberbehörden nicht nur mit Behörden anderer Mitgliedsstaaten, sondern auch untereinander mehr kooperieren würden. Insbesondere das Thema EDCs wird in Deutschland nicht einheitlich vertreten und Aktivitäten, wie die Gegendarstellung des BfR zur Festlegung des tolerierbaren täglichen Aufnahmewertes (TDI) für Bisphenol A der EFSA, schädigen das Vertrauen in die deutschen Behörden, schaffen Unsicherheiten im Markt und erschweren Synergien in der Zusammenarbeit. 7 Regulierung von Pflanzenschutzmitteln, Bioziden und Arzneimitteln In ihrem Fünf-Punkte-Plan beschreibt die Bundesregierung die Gesetzeslage bzgl. der Zulassung bzw. Verwendung von EDCs in Pestizidund Biozidprodukten sowie in Arzneimitteln. Sie versäumt allerdings darauf hinzuweisen, dass sowohl die Identifizierung4 als auch die Regulierung5 von Pestiziden und Bioziden, die hormonell schädigend sein können, bislang zu langsam erfolgt, um das Schutzniveau zu erreichen. Zudem versäumt es der Fünf-Punkte-Plan für Stoffe, die laut CLP-Verordnung als ED-Verdachtsstoffe (Kat. 2) einzustufen sind, Handlungsbedarf zu formulieren. Diese Substanzen werden bislang im Pestizidund Biozidrecht weder identifiziert noch reguliert. Insbesondere bei Bioziden lassen die bestehenden Regelungen zu viele Optionen für Ausnahmen vom Verwendungsverbot für Wirkstoffe und Produkte mit hormonell schädigenden Eigenschaften zu. Langwierige Verfahren bei der Regulierung und zu wenig Engagement bei der Förderung von Alternativen führen dazu, dass bereits identifizierte EDCs weiter vermarktet und verwendet werden dürfen, wie aktuell das Beispiel des Rodentizids Cholecalciferol zeigt. Es gibt bisher kein Biozid, dass aufgrund seiner hormonell schädigenden Eigenschaft vom Markt genommen wurde. Bei den Pestiziden wurden seit 2018 erst acht identifizierte hormonell schädigende Pestizid-wirkstoffe der weitere Einsatz in der EU untersagt: Asulam-Natrium, Benthiavalicarb, Clofentezin, Dimethomorph, Mancozeb, Mapanipyrim, Metiram, Triflusulfuron-methyl. Während der Abverkaufund Aufbrauchsfristen müssen die Anbieter*innen ihre potenziellen Käufer*innen nicht darüber informieren, warum die Mittelzulassungen auslaufen, es gelten die alten Sicherheitsdatenblätter. Das Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsi-cherheit (BVL) versäumt es, direkt in seinen Fachmeldungen zu den entsprechenden Widerrufen der Zulassungen auf die hormonell schädigende Wirkung hinzuweisen. Es verweist zwar auf die entsprechenden Durchführungsverordnungen, doch mehr Transparenz würde sichergestellt, wenn die EDC-Hinweise direkt in der Fachmeldung erschienen (Beispiel Metiram). Wie können also auf deutscher Ebene und im Rahmen des Fünf-Punkte-Plans Verbesserungen initiiert werden? Ermutigend sind hier aktuelle, durch PAN Europe erstrittene Urteile des Europäischen Gerichtshofs (EuGH). Diese stellen klar, dass die Mitgliedstaaten – also auch Deutschland – eine eigene Verantwortung bei der nationalen Zulassungsprüfung von Pestizidprodukten haben. Sie müssen nicht die Bewertungen anderer (berichterstattender) 4 nach EU-Verordnungen 2017/2100 für Biozide und 2018/605 für Pestizide 5 nach EU-Verordnungen 1107/2009 für Pestizide und 528/2012 für Biozide 8 Mitgliedsstaaten übernehmen, sondern sind verantwortlich, dafür dem aktuellen, wissenschaftlichen und technischen Kenntnisstand zu folgen. Zudem sind nicht nur die Wirkstoffe, sondern auch Pestizidformulierungen hinsichtlich ihres hormonell schädigenden Potenzials zu prüfen. Mitgliedstaaten müssen bei einer offenkundig gefährlichen (z. B. ED) Eigenschaft dies in ihrer Zulassungsentscheidung (mit Beachtung des Vorsorgeprinzips) berücksichtigen, selbst wenn diese Eigenschaft im Rahmen einer älteren Wirkstoff-Prüfung noch nicht festgestellt wurde. Die deutschen Zulassungsbehörden dürfen demnach nicht untätig bleiben und einfach die nächste Wirkstoff-Prüfung auf EU-Ebene abwarten (Rechtssache C-308/22 sowie die verbundenen Rechtssachen C-309/22 und C-310/22). • Auf Grundlage dieser aktuellen Rechtsentscheidungen müssen die deutschen Behörden weitere Anstrengungen unternehmen, die Prüfungen auf Hormonschädlichkeit bei Mittelzulassungen entsprechend zu verbessern, zu beschleunigen und Mittelzulassungen bei entsprechenden Hinweisen zügig zu überprüfen, um schneller hormonell schädigende Pestizidprodukte vom Markt und somit aus der Umwelt zu entfernen. • Es sollte juristisch geprüft werden, inwieweit die Rechtsentscheidungen des EuGH auch auf die Regulierung von Biozidprodukten übertragbar sind. • Deutschland sollte auf EU-Ebene darauf hinwirken, dass die Identifizierung und Regulierung von hormonell schädigenden Pestiziden und Bioziden beschleunigt und auch hier das Prinzip „No Data, No Market“ konsequent angewendet wird, anstatt weiter auf Verzögerungen bei der Datenlieferung durch die Antragsteller*innen mit Verlängerungen von Genehmigungen und Zulassungen zu reagieren. • Die Bundesregierung muss nationale Risikoreduktionsmaßnahmen, wie z. B. Anwendungsbeschränkungen für ED-Verdachtsstoffe (der CLP-Kategorie 2) und für durch Ausnahmeregegelungen weiter zugelassene hormonell schädigende Mittel regulatorisch festschreiben (z. B. im Rahmen der PflSchAnwV und ChemBiozidDV) • Deutschland sollte sich für europäische Anwendungsbeschränkungen von ED-Ver-dachtsstoffen im Rahmen des Pestizidund Biozidrechts einsetzen. • Der Einsatz nicht-genehmigter ED-Pestizide über den Hebel von Notfallzulassungen ist ausnahmslos zu unterbinden (Verweis auf die Rechtssache C-162/21). • Der Einsatz identifizierter ED-Biozide über Ausnahmeregelungen muss restriktiv gehandhabt und Alternativen zur Substitution gezielt gefördert werden. • Grundsätzlich muss die Transparenz bei der Identifizierung und Klassifizierung von EDCs erhöht sowie die Möglichkeiten erleichtert werden, sich über EDCs zu informieren. Dies ist möglich mit einer: o Zentralen und leicht zu erreichenden Datenbank zum Stand der ED-Identifizie-rung, zur CLP-ED-Klassifizierung und zur Regulierung von Pestizidund Biozidprodukten gemäß ED-Ausschlusskriterien; 9 o Umsetzung des Meldeverfahrens und Veröffentlichung der Biozid-Absatzdaten im Rahmen der ChemBiozidDV in Form jährlicher Berichte (wie bei Pestiziden seit Langem realisiert); o Einführung einer ED-Suchkategorie in den deutschen Datenbanken für Pestizid-und Biozidprodukte unter Berücksichtigung von EDC-Verdachtsstoffen nach CLP. • Deutschland sollte zudem alle Maßnahmen auf nationaler und europäischer Ebene fördern, die mögliche Expositionen durch ED-Pestizide und ED-Biozide reduzieren. Dazu gehören: o Die stringente Umsetzung der „Sustainable Use Directive“ (SUD) für Pestizide und das Festhalten an der Forderung nach einer zukünftigen, verbindlicheren EU-Verordnung (SUR); o Das Engagement, eine entsprechende EU-Legislative für Biozidprodukte einzuführen; o Die Schaffung von Kohärenz zwischen dem Fünf-Punkte-Plan und dem angekündigten „Zukunftsprogramm Pflanzenschutz“ des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) sowie o Förderungen von nicht-chemischen Verfahren im Pflanzenschutzund Schädlingsmanagement. Hinsichtlich der Regulierung von Arzneimitteln ist anzumerken, dass im Tierarzneimittelrecht ein Prozess zur Definition und Umsetzung von Kriterien zur Berücksichtigung von EDs in Tierarzneimitteln bisher fehlt. Daher ist zu begrüßen, dass sich die Bundesregierung für eine verbesserte Datenlage und die Stärkung der Umweltrisikobewertung einsetzt, insbesondere im Rahmen der Überarbeitung der allgemeinen Rechtsvorschriften über Arzneimittel in der EU. Dabei sollten nicht nur gewollte ED-Wirkungen, sondern auch, wie bei den Pestizidund Bioziden, ungewollte ED-Eigenschaften identifiziert und reguliert werden. Hinsichtlich der sicheren Entsorgung von Medikamenten reichen Informationskampagnen nicht aus. Herstellerfir-men müssen hier mehr Verantwortung übernehmen, z. B. über eine Verpflichtung zur Finanzierung eines Rücknahmeund Entsorgungssystems, das über Apotheken abgewickelt werden könnte. Wasserrechtliche Regelungen Im Fünf-Punkte-Plan wird neben der Umsetzung eines Trinkwassergrenzwertes für Bisphenol A eine „kontinuierliche Anpassung des Umweltund Trinkwassermonitorings“ als Maßnahme zur Verbesserung des Schutzes von „Wasser“ genannt. Ein Zeitplan für die 10 Anpassung fehlt allerdings. Zusätzlich und in Ergänzung zu den Maßnahmen des Fünf-PunktePlans fordern wir: • Prüfung, welche weiteren Trinkwassergrenzwerte notwendig sind und Einführung derselben durch kontinuierliche Berücksichtigung des wissenschaftlichen Kenntnisstandes zu ECDs; • Initiierung von Maßnahmen, um den Eintrag von EDCs in das Trinkwasser zu vermeiden, u. a. durch Verwendungsbeschränkungen und/oder eine erweiterte Herstellerverantwortung zur Deckung der Kosten für die Trinkwasseraufbereitung; • Konkretisierung und Zeitplan für die im Fünf-Punkte-Plan aufgeführte „Anpassung“ des Monitorings; • Verpflichtende und regelmäßige Überwachung von verdächtigen oder identifizierten EDCs in Grundund Rohwässern; • Verknüpfung des Fünf-Punkte-Plans mit der nationalen Wasserstrategie mit entsprechender Berücksichtigung im Rahmen des Spurenstoffdialogs, der dazu beitragen soll, gewässerrelevante Spurenstoffe zu identifizieren und zu begrenzen; • Kontinuierliche Erweiterung der Liste von Umweltqualitätsnormen (UQNs) und deren Überwachung von relevanten EDCs im Rahmen der Oberflächengewässerverord-nung (OGewV); • Eintreten Deutschlands für die notwendigen Verbesserungen europäischer Gewässerschutzstandards, u. a. bzgl. des aktuell verhandelten Kommissionsentwurfs für eine Richtlinie zur Anpassung der WRRL und deren Tochter-RL sowie den Änderungsvorschlägen des EU-Parlaments und von NGOs; • Bei Überschreitungen von Umweltqualitätsnormen Verpflichtung der Behörden, Maßnahmen auf nationaler oder EU-Ebene zu ergreifen, um die Einträge zu verringern, z. B. kontinuierliche Anpassungen der Umwelt-, Lebensmittelund Trinkwasserüberwachung der Bundesländer an den wissenschaftlichen Kenntnisstand zu EDCs, Berücksichtigung in die WRRL-Bewirtschaftungspläne; • Stärkere Berücksichtigung des Schutzes von Kleingewässern gegenüber den Einträgen von Schadstoffen wie EDCs und Verstetigung entsprechender Überwachungsprogramme dieser biodiversitätsrelevanten Gewässer (vgl. Aktivitäten im Rahmen des Nationalen Aktionsplans Pflanzenschutz). 11 Lebensmittelbedarfsgegenstände und Produkte für Verbraucher*innen Im Fünf-Punkte-Plan wird lediglich versprochen, dass der Überarbeitungsprozess der europäischen Gesetzgebung zu Lebensmittelbedarfsgegenständen intensiv begleitet wird. Angesichts der Tatsache, dass die EU-Gesetzgebung bereits seit 20 Jahren existiert6, ohne jemals grundlegend überarbeitet worden zu sein, gibt es eine hohe Dringlichkeit, diesen Prozess voranzutreiben. Zur Verbesserung des Gesundheitsschutzes, aber auch zur Verringerung des Eintrags von EDCs in die Umwelt durch Materialien, die mit Lebensmitteln in Kontakt kommen, wie z. B. Lebensmittelverpackungen, fordern wir die folgenden Punkte von der Bundesregierung: • Vorantreiben einer grundlegenden Überarbeitung der europäischen Gesetzgebung zu Lebensmittelbedarfsgegenständen; • Einbringen der folgenden Punkte in die Diskussionen über Entwürfe neuer Verordnungen im EU-Produktrecht: o Verbot von EDCs der Kategorie 1 und 2 in allen Materialien, die mit Lebensmitteln in Kontakt kommen; o Ausnahmeregelungen von diesem Verbot dürfen nur möglich sein, wenn keine sicheren Alternativen zur Verfügung stehen und auf die Verwendung nicht verzichtet werden kann und müssen zeitlich begrenzt und regelmäßig überwacht werden; • Bis zur Verabschiedung EU-einheitlicher Regelungen: Umsetzung nationaler Regelun-gen, insbesondere um EDCs in Lebensmittelverpackungen zu vermeiden; • Strikte Kontrolle der Einhaltung des (geplanten) Verbots von BPA und weiteren Bisphenolen in Lebensmittelbedarfsgegenständen; • Zügige Bearbeitung des Beschränkungsvorschlags für Bisphenole durch das Umweltbundesamt; • Machbarkeitsprüfung von nationalen Verboten von EDCs in Alltagsprodukten, insbesondere in Produkten für Schwangere, Säuglinge und (Klein-)Kinder sowie in Textilien, Kunststoffartikeln und -verpackungen; • Verbot von EDCs im EU-Ecolabel und anderen Umweltzeichen (z. B. Blauer Engel). 6 Die zentralen Prinzipien dieser Gesetze stammen aus der Richtlinie von 76/893/EEC und sind somit bereits fast 50 Jahre alt https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A31976L0893 12 Regulatorische Aktivitäten verstärken – Identifizierung von EDCs Im Fünf-Punkte-Plan wird eine schnelle und einheitliche Identifizierung von EDCs, insbesondere im Rahmen der CLP-Verordnung unterstützt und auf die Beiträge der nationalen Behörden zur SVHC-Identifizierung hingewiesen. Mit der Aufnahme der CLP-Gefahrenklassen für EDCs ist eine wichtige Grundlage für die Identifizierung von EDCs geschaffen worden. Im FünfPunkte-Plan wird auch die (Mit-)Arbeit der Fachbehörden an der Identifizierung und Regulierung von EDCs beschrieben. Wir begrüßen dieses Engagement ausdrücklich, sehen aber einen Bedarf, diese Aktivitäten auszuweiten. Daher fordern wir die Bundesregierung auf: • Prioritär an harmonisierten Einstufungen für EDC-Stoffe und/oder SVHC-Identifizierungen zu arbeiten, um Präzedenzfälle für die Einstufung anhand der neuen Gefahrenklassen zu schaffen; • Bei der Erarbeitung von Vorschlägen für die Einstufung als EDC ein Evidenzniveau zu nutzen, das vorsorgeorientiert und daher nicht mit zu hohen Hürden verbunden ist sowie die Notwendigkeit von Tierversuchen minimiert; • Ansätze zur Einstufung von Stoffgruppen zu überprüfen und die Anwendung von Gruppierung auszuprobieren, z. B. anhand der Bisphenole, um die EDC-Identifizierung zu beschleunigen; • Die Umsetzung von generischen Beschränkungen von EDCs Kategorie 1 und 2 unter REACH (GARM) in Produkten für Verbraucher*innen und professionelle Anwender*innen zu unterstützen (s. o.); • Die obigen Empfehlungen zur Regulierung von Pestiziden, Bioziden und Arzneimittel sind hier entsprechend zu berücksichtigen. Weiterentwicklung der Bewertungsmethodik und Umsetzung des besseren Wissensstandes in der Regulierung Im Fünf-Punkte-Plan wird die schnelle Entwicklung des wissenschaftlichen Erkenntnisstandes hervorgehoben und deren Umsetzung in die Regulierung als Herausforderung benannt. Die wissenschaftlichen Erkenntnisse belegen zunehmend die Schädlichkeit von EDCs auf Mensch und Umwelt, identifizieren tendenziell immer mehr Arten von schädlichen Wirkungen (z. B. zunehmende Beachtung der Immuntoxizität) und bringen bislang keine entlastenden Daten auf. Daher sehen wir aus regulatorischer Sicht eine hohe Dringlichkeit zu handeln. Der zentrale und aus unserer Sicht wichtigste Aspekt in diesem Abschnitt des Fünf-PunktePlans bezieht sich auf das Fehlen von Testmethoden. Hier sind in jedem Fall die Anstrengungen deutlich zu verstärken, damit die Identifizierung von EDCs möglichst schnell, kostengünstig und eindeutig erfolgen kann. Nach dem Vorsorgeprinzip muss dennoch bereits jetzt dringend gehandelt werden. 13 Zur Weiterentwicklung von Bewertungsmethoden und der Umsetzung des Wissensstandes in die Regulierung sind zusätzlich die folgenden Maßnahmen vordringlich: ● Weiterentwicklung und/oder Validierung von Methoden zur Erzeugung von Daten, die eine Identifizierung von EDCs Kategorie 1 und 2 gemäß CLP-Verordnung sowie Biozidund Pestizidrecht vereinfachen; ● Verpflichtende Beteiligung der Industrie an der Entwicklung von Testmethoden, z. B. in OECD-Programmen; ● Verpflichtende Beteiligung der Industrie an der Entwicklung von analytischen Metho-den zum Umweltund Humanbiomonitoring von EDCs, mit Schwerpunkt auf den Stoffen, von denen eine weite Verbreitung bekannt oder anzunehmen ist; ● Berücksichtigung von Kombinationseffekten durch Mischungen von Chemikalien in der Risikobewertung; hier sind nicht nur die beabsichtigten, sondern insbesondere auch „zufällige“ Mischungen im Menschen7 und in der Umwelt8 zu betrachten. Bundesund europaweites Monitoring der Chemikaliengehalte in Mensch und Umwelt Im Fünf-Punkte-Plan werden die Arbeit des Umweltbundesamtes (GerES Studie) und der Humanbiomonitoringkommission beschrieben. Wir begrüßen diese Arbeiten ausdrücklich und befürworten ihre Fortführung, einschließlich im Rahmen der europäischen Partnerschaft für Risikobewertung (PARC). Positiv ist ebenfalls, dass die Umwelt-, Futtermittel-, Lebensmittel-und Trinkwasserüberwachung mit Blick auf den wissenschaftlichen Stand zu hormonell schädigenden Stoffen kontinuierlich angepasst werden sollen. Wichtig hierbei ist aber, die Rückkopplungen aus den Befunden zurück auf die Regulierungsebene zu verbessern und zügiger zu gestalten. Ziel muss es sein, bei wissenschaftlichen Erkenntnissen über nachweisbare Belastungen des Menschen und der Umwelt sofort Reduktionsmaßnahmen einzuleiten. Handlungsfeld 2: Informationen bereitstellen und vermitteln Die Europäische Kommission fordert in ihrem Kommunikationsdokument zu EDCs9 alle Mitgliedsstaaten auf, Aufklärungsund Informationskampagnen für die Öffentlichkeit durchzuführen und dabei besonders Schwangere zu adressieren. 7 s. die zahlreichen Funde von Chemikalien im Menschen aus dem HBM4EU-Projekt (www.hbm4eu.eu) oder der Deutschen Umweltstudie GerES (https://www.umweltbundesamt.de/themen/gesundheit/belastung-des-menschen-ermitteln/deutsche-umweltstudie-zur-gesundheit-geres) 8 z. B. https://www.ufz.de/index.php?de=36336&webc_pm=10/2024 9 https://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2018/EN/COM-2018-146-F1-EN-MAIN-PART-1.PDF 14 Der Fünf-Punkte-Plan sieht eine verbesserte Verbreitung vorhandener Informationen zu EDCs, Forschungsergebnissen, Erhebungen menschlicher Belastungen, etc. durch die Bundesbehörden vor. Es wird außerdem eine Zusammenarbeit zwischen Verbänden und Bundesregierung angestrebt. Diese Vorschläge sind aus unserer Sicht begrüßenswert. Im Fünf-Punkte-Plan werden zusätzlich zur Information von Verbraucher*innen auch Unternehmen als Zielgruppe definiert, um die Vermeidung von EDCs und deren Ersatz durch unschädliche Alternativen zu fördern. Diese Erweiterung der durch die EU-Kommission geforderten Kampagne ist ebenfalls begrüßenswert. Allerdings scheint der Arbeitsschutz noch nicht ausreichend adressiert zu sein bzw. die zielgerichtete Sensibilisierung professioneller Nutzer*innen, beispielsweise von Landwirt*innen, medizinischem Personal oder kommunalen Angestellten. Es ist uns wichtig zu betonen, dass nicht nur Multiplikator*innen verstärkt zielgruppenspezifisch über EDCs kommunizieren sollten. Die Übersetzung von wissenschaftlichen und regulatorischen Informationen und die Schaffung eines leichten Zugangs zu diesen für die (Fach)Öffentlichkeit ist eine wichtige und verpflichtende Aufgabe der Regierung und ihrer Fachbehörden und sollte nicht delegiert werden. Die Rolle zivilgesellschaftlicher Organisationen ist wichtig, auch als Ergänzung und Reflexion behördlicher Informationen. Die Finanzierung und die Unabhängigkeit der Verbände müssen dabei sichergestellt sein. Zu begrüßen ist die geplante intensivere Kommunikation durch die Fachbehörden über EDCs sowie die Erleichterung des Informationszugangs für die Öffentlichkeit. Allerdings soll dies „unter Nutzung vorhandener Strukturen und Instrumente“ geschehen. Eine gemeinsame An-laufund Koordinierungsstelle und die Etablierung eines EDC-Webportals könnten demgegenüber einen einfacheren und niederschwelligen Zugang zu den ansonsten weit verteilten Informationen verbessern. Außerdem sehen wir Schwierigkeiten in einer fehlenden einheit-lichen und damit auch glaubwürdigen Kommunikation, aufgrund unterschiedlicher Auffassungen über die Bedeutung von und den Umgang mit EDCs unter den Fachbehörden. Schwerpunkte der Informationsund Sensibilisierungsarbeit der Bundesregierung, zum Beispiel durch die Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BzGA), sehen wir u. a. in einer Informationskampagne für alle, die mit Kindern leben und arbeiten, mit dem Ziel der Expositionsreduktion, zum Beispiel ähnlich der Impfoder AIDS-Kampagnen. Es muss sichergestellt werden, dass entsprechende Informationen und Portale für alle leicht zugänglich und verständlich sind und bekannt gemacht werden. Zur besseren Aufklärung der Öffentlichkeit über EDCs fordern wir: ● Informationskampagne speziell für Schwangere mit dem Ziel der Expositionsreduktion, einschließlich: 15 ○ Entwicklung von Informationsmaterialien für Schwangere und ○ Implementierung eines Warnzeichens auf Produkten für Schwangere, die EDCs enthalten, wie z. B. in Frankreich. ● Informationskampagne und Weiterbildung für Ärzt*innen, Hebammen und andere Gesundheitsexpert*innen; ● Förderung des Konzepts der EDCund pestizidfreien Kommunen und Städte im Rahmen der Initiativen für „nachhaltige Kommunen“; ● Start des Dialogs mit Ländern, Kommunen und Verbänden für eine bundesweit einheitliche freiwillige oder verpflichtende Rücknahme von Arzneimitteln in Apotheken und einer entsprechenden Informationskampagne. Mehr Transparenz für Verbraucher*innen und professionelle Nutzer*innen Zusätzlich zu den Aspekten im Fünf-Punkte-Plan sehen wir im Bereich „Informationen bereitstellen und vermitteln“ die Notwendigkeit einer verbesserten Transparenz über EDC-haltige Produkte. Hierüber schweigt sich der Fünf-Punkte-Plan jedoch bislang aus. Bisher ist es für Verbraucher*innen und professionellen Nutzer*innen, außer in Kosmetikartikeln, unmöglich zu wissen, ob sich EDCs in Produkten befinden. Es können somit keine informierten Entscheidungen getroffen werden. Auch Behörden können ohne eigene Tests nicht feststellen, ob sich schädliche Inhaltsstoffe, einschließlich EDCs, in Produkten befinden. Nicht nur im Zuge einer nachhaltigen Kreislaufwirtschaft ist volle Transparenz geboten. Neue Technologien machen eine Deklarationspflicht und die Nachverfolgbarkeit von Schadstoffen möglich. Wir fordern daher: ● Herstellen von Transparenz über EDCs in Produkten entlang der gesamten Wertschöpfungskette und für alle Anspruchsgruppen; ● Ein Verbot der Verwendung von EDCs in Recyclingprodukten und -materialien; ● Keine Ausnahmeregelungen für den Gehalt von EDCs in recycelten Materialien; ● Deklarationspflicht für Produzent*innen und Handel. Alle Marktakteur*innen müssen Informationen zu den Inhaltsstoffen der Produkte, inklusive der Verpackung, unmittelbar (also auf dem Produkt oder der Verpackung) zur Verfügung stellen. In diesem Zusammenhang muss sich die Bundesregierung auf EU-Ebene für einen Digitalen Produkt Pass für alle Produkte und Materialien einsetzen, der alle bedenklichen Chemikalien einschließt; ● Veröffentlichung einer Liste von EDCs zur besseren Information von Verbraucher*innen und professionellen Anwender*innen; ● Die Stärkung und Implementierung des Auskunftsrechts von Verbraucher*innen; ● Etablierung von regelmäßiger und öffentlicher Berichterstattung von Vermarktungs-, Verwendungsund Monitoringdaten bekannter und verdächtiger endokrin-schädli-cher Chemikalien, Pestizide und Biozide; 16 ● Der Hinweis, dass keine CMRs in mit dem Blauen Engel gekennzeichneten Produkten enthalten sein dürfen, reicht nicht. Die Vergabekriterien müssen entsprechend angepasst werden, so dass das Umweltzeichen nur EDC-freie (frei von verdächtigen und erkannten EDCs nach CLP-Klassifizierung) Verfahren und Produkte erhalten; ● Verbesserungen zur Information der Fachöffentlichkeit sollten von behördlicher Seite stärker unterstützt werden. Zum Beispiel über die Schaffung einer Koordinierungsstelle für die Fachöffentlichkeit, der Etablierung eines HelpDesks für den Handel und Produzenten, sowie über einen regelmäßigen Austausch zum Stand des Fünf-PunktePlans in Form von Fachveranstaltungen. Handlungsfeld 3: Fördern gemeinsamen Handelns Ressortzusammenarbeit intensivieren Im Fünf-Punkte-Plan wird betont, dass die Ressortzusammenarbeit gestärkt und intensiviert werden soll, z. B. durch Projekte im Rahmen des Arbeitsprogramms Umwelt & Gesundheit (APUG). Es ist sinnvoll, Ressourcen zu bündeln, durch Zusammenarbeit Synergien zu schaffen und Strukturen zu etablieren, in denen fachlich fundierte und durchdachte Maßnahmen getroffen werden können. Insofern ist es zu begrüßen, wenn auch zum Thema EDCs die Ministerien und Behörden näher zusammenrücken, sich koordinieren, aber ihre jeweiligen Verantwortlichkeiten beibehalten. Wir stellen fest, dass bei verschiedenen Ressorts bzw. Ministerien eine „Aufmerksamkeitslü-cke“ bzgl. EDCs und ihrer Verantwortung erkennbar ist. Dies ist im Bereich Gesundheit, wie auch in den Bereichen Frauen / Gender/ Kinder / Jugendliche und Wirtschaft und Finanzen der Fall. Außerdem gibt es teilweise gegensätzliche oder zumindest inkonsistente Aussagen der befassten Fachbehörden. Im Zuge der Stärkung der Zusammenarbeit sind diese Defizite unbedingt zu diskutieren und in dem Sinne zu beheben, dass alle Fachbehörden an einem erhöhten Schutzniveau arbeiten. Sinnvoll ist die Beauftragung eines Berichts des Sachverständigenrates für Umweltfragen zur effektiven Umsetzung und zum Monitoring von EDC-relevanten Gesetzgebungen und einer Ideensammlung von möglichen niederschwelligen, nationalen Maßnahmen zur Reduzierung der EDC-Exposition von Mensch und Umwelt. Außerdem müssen ökonomische Lenkungsinstrumente wie Steuern und Abgaben für gefährliche Chemikalien, inklusive EDCs, wie z. B. für Produkte und Verfahren, die SVHCs (Substances of Very High Concern) enthalten, oder Anreize und 17 Subventionen für umweltund gesundheitsfreundliche Maßnahmen und Produkte eingeführt werden. Vollzug stärken Im Fünf-Punkte-Plan werden die rechtlichen Voraussetzungen für den Vollzug beschrieben, sowie die Zusammenarbeit der Behörden von Bund und Ländern. Diese Beschreibung ist aufschlussreich, enthält aber keinerlei Hinweise darauf, wie der Vollzug im Rahmen des EDC-Ak-tionsplanes praktisch und tatsächlich gestärkt werden kann. Wir sehen hierfür die folgenden Maßnahmen als notwendig an: • Festlegung von Vollzugszielen, z. B. Anzahl von überwachten Produkten oder Unternehmen pro Jahr in Absprache mit den zuständigen Länderbehörden; • Verhandlungen mit den Ländern über den Vollzug EDC-relevanter Regelungen und die dafür mindestens bereitzustellenden finanziellen Mittel (Einbindung der Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Chemikaliensicherheit, BLAC); • Planung und Durchführung von abgestimmten Vollzugskampagnen für Produkte, in denen EDCs verboten sind, um die Regelungen durchzusetzen; • Veröffentlichung der Ergebnisse von Vollzugsaktivitäten, um Transparenz darüber zu schaffen, welche Unternehmen bzgl. EDCs nicht gesetzeskonform handeln; jährliche Berichterstattung auf Bundesebene; • Vernetzung von Vollzugsbehörden, um Kompetenzen und Erfahrungen auszutauschen und den Vollzug zu harmonisieren; • Einbringen von Initiativen für europaweite Vollzugskampagnen zu EDCs in Produkten. Handlungsfeld 4: Weiterentwicklung des Wissensstandes Im Fünf-Punkte Plan ist erkennbar, dass die Maßnahmen zur Weiterentwicklung des Wissensstandes sich stark daran orientieren, ob und wie die Erkenntnisse und Methoden dazu beitragen können, den Schutz vor EDCs durch Regulierung zu verbessern. Diese Orientierung auf regulatorisch „verwertbare“ Forschung unterstützen wir uneingeschränkt. Zudem begrüßen wir die Weiterführung und Verstetigung der Studien GerES, MEAL und KiESEL, da sie ein Monitoring des Politikerfolgs ermöglichen sowie bei der Identifizierung von Belastungsquellen aus Lebensmitteln und der Ableitung von Maßnahmen wichtig sind. 18 Außerdem sollte die Entwicklung von sicheren, innovativen, auch nicht-chemischen Alternativen in verschiedenen Bereichen, in denen hormonell schädigende Substanzen zum Einsatz kommen, dringend gefördert werden. Wir fordern folgende Maßnahmen: Nationale Wissensgrundlagen und Forschung Testmethoden und Datengenerierung • Aktualisierung von Prüfverfahren und Screeningmethoden; • Einsatz für EU-weite Initiativen der Forschungsförderung zur weiteren Entwicklung aussagekräftiger Screeningund Testmethoden für die Identifizierung von EDCs; • Kontinuierliche Verbesserung der Leitlinien und Schließung der Bewertungslücken, z. B. die Entwicklung empfindlicher Testmethoden mit neuen Wirkendpunkten zur Identifizierung von Effekten auf die Hirnentwicklung und ihre entsprechende Einbindung in die Prüfverfahren der Stoffregulierung; • Die Politik hat die Industrie in die Verantwortung zu nehmen, Daten mit ausreichender Beweiskraft zur Verfügung zu stellen. Deutschland muss industrieunabhängige Forschung unterstützen und dafür Sorge tragen, dass diese Forschung in die Stoffbewertung miteinfließt; • Förderung von Alternativen, Vermeidung von schädlichen Alternativen; • Förderung von Studien, die die finanziellen und sozialen Kosten des Nicht-Handelns bezüglich der Expositionsminderung von EDCs adressieren, um den gesellschaftspolitischen Benefit des Fünf-Punkte-Plans darzulegen; • Berücksichtigung von Stoffen (Substitute), die gefährliche oder verbotene Chemikalien ersetzen sollen, im deutschen Human-Biomonitoringprogramm und entsprechenden Arbeiten im PARC und weiterer Monitoringprogramme; • Unterstützung und Mobilisierung von Firmeninitiativen zum Ausstieg aus der Verwendung von EDCs; • Ressortübergreifende Förderung von Alternativen, auch von nicht-chemischen Alternativen und Alternativverfahren, beispielsweise über eine zielorientierte Abstimmung mit dem angekündigten Zukunftsprogramm Pflanzenschutz des BMEL und der Umsetzung der Sustainable Use Directive of Pesticides (SUD). Handlungswissen auf europäischer Ebene generieren Primäre Quelle neuen Handlungswissens ist laut Fünf-Punkte-Plan das EU-Projekt PARC, an dem auch das UBA und das BfR beteiligt sind. Nach unseren Beobachtungen besteht eine Gefahr, dass im Rahmen des PARC sehr viele unterschiedliche Forschungsinteressen eher nebeneinander als koordiniert und in Kooperation stattfinden und sich die klare Ausrichtung der Forschung auf einen eindeutigen und relevanten Nutzen für die Regulierung verliert. Dies scheint insbesondere der Größe und Komplexität des Projektes geschuldet zu sein. 19 Aus unserer Sicht sollten UBA und BfR daher ihre Beteiligung an verschiedenen Work Pack-ages (auch) dafür nutzen, für alle Projekte und Unterprojekte eine Definition von Forschungsfragen einzufordern, die sich auf den (direkten) regulatorischen Nutzen bezieht; diese Fragen sollten dazu führen, dass die Ergebnisse aller PARC-Projekte in regulatorisches Handeln einfließen können. Handlungsfeld 5: Internationale Zusammenarbeit zu EDCs Der Fünf-Punkte-Plan sieht vor, den Kapazitätsaufbau in Schwellenund Entwicklungsländern hinsichtlich eines funktionierenden Chemikalienund Abfallmanagements zu stärken und zu unterstützen. Dies soll laut Plan unter anderem durch Projekte und Partnerschaften erfolgen. Hier erwarten wir von der Bundesregierung, dass sie klare Regeln zur Beteiligung der Industrie festschreibt. Ausdrücklich nennt der Plan die Unterstützung der Umsetzung des weltweit einheitlichen Systems zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien (Globally Harmonized System of Classification and Labelling of Chemicals, GHS) der Vereinten Nationen. Im GHS ist noch keine Gefahrenklasse zu EDCs enthalten. Der Plan empfiehlt, in der internationalen Zusammenarbeit „den Wert einer schrittweisen Erweiterung, zum Beispiel um hormonell schädigende Stoffe“ zu verdeutlichen. Hier bleibt der Plan weit hinter den Notwendigkeiten, den internationalen Handlungsmöglichkeiten und den Erwartungen der Zivilgesellschaft zurück. Es ist wichtig und gut, dass die Aufnahme von EDCs in das GHS derzeit in den zuständigen GHS-Gremien diskutiert wird. Da eine Aufnahme, wenn sie kommt, noch lange dauern kann, empfehlen wir, andere Möglichkeiten der Einflussnahme nicht ungenutzt zu lassen. Wir fordern daher folgende Maßnahmen: • Deutschland muss sich dafür einsetzen, dass EDCs im UNEP Global Framework on Chemicals (GFC) als ein „Issue of Concern” (IoC) bestehen bleiben und einen ambitionierten und finanziell nachhaltig ausgestatteten Arbeitsplan erhalten. Dieser sollte zur Mitarbeit aller Länder einladen, insbesondere solcher, die bislang keine rechtlichen EDC-Regelungen haben, er sollte Maßnahmen zur Förderung von nicht-EDC Alternativen enthalten und hierzu Schnittstellen zu anderen, stoffbezogenen IoC und deren Arbeitsplänen herstellen, und er sollte auf die Implementierung von expositionsvermeidenden und -mindernden Maßnahmen insbesondere in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMIC) abzielen; 20 • Deutschland und die EU müssen sich für eine schnelle Aufnahme einer EDC-Gefahrenklasse im GHS einsetzen. Als Vorlage sollten die entsprechenden Klassifizierungen der CLP-Verordnung dienen; • Deutschland und die EU müssen sich in den Verhandlungen zum UNEP Plastik-Abkom-men für ambitionierte Chemikalien-Anforderungen einsetzen, einschließlich Anforderungen zu Transparenz und Rückverfolgbarkeit von Chemikalien in Materialien und Produkten. Der bisherige Vorschlag der EU-Kommission vernachlässigt beispielsweise Gesundheitsaspekte und lässt viel Spielraum für Ausnahmeregelungen; • Deutschland muss im Rahmen von bestehenden Partnerschaften, Förderungen und vor allem in der Entwicklungszusammenarbeit Themen der Chemikaliensicherheit stärken sowie sich für den Schutz von Umwelt und Gesundheit von vor allem vulnerablen Gruppen, wie z. B. Frauen, Schwangere, einsetzen. So gibt es z. B. innerhalb der GIZ kein Programm zum Chemikalienmanagement mehr. Außerdem sollten Projekte von Nichtregierungsorganisationen in allen Förderprogrammen priorisiert wer-den, da sie in Auswertungen z. B. des SAICM Quick Start Programmes als sehr erfolgreich bewertet wurden; • Wenn, wie im Fünf-Punkte-Plan genannt, internationale Partnerschaften aufgebaut werden, müssen eindeutige Leitlinien für solche Partnerschaften gelten. Diese Leitlinien müssen dazu dienen, Green Washing, eine Verwässerung von Rechten und Pflichten und einseitige Einflussnahme aufgrund ungleicher Kräfteverteilung beispielsweise von der Industrie, zu vermeiden. Fazit Wir begrüßen den Fünf-Punkte-Plan zu EDCs der Bundesregierung. Er enthält wichtige Ansätze, ist jedoch nicht konkret und ambitioniert genug. Eine Liste mit konkreten und messbaren Umsetzungsmaßnahmen seitens der Bundesregierung ist dringend erforderlich. Diese Maßnahmen müssen ausreichend finanziert werden, auf deutscher, EU und internationaler Ebene. Die notwendigen Kapazitäten bei den zuständigen Bundesund Länderbehörden sind zur Verfügung zu stellen. Die Arbeit von Organisationen der Zivilgesellschaft ist ebenfalls ein wichtiger Baustein in der Implementierung zum Schutz von Umwelt und Gesundheit. Die strukturellen, z. B. durch Partizipation und Rechtssicherheit, und finanziellen Rahmenbedingungen für ihre Arbeit sind entsprechend von der Politik zu setzen. Das Thema EDCs ist ein Querschnittsthema und erfordert die Koordinierung verschiedener Ressorts, Programme und Initiativen. Daher fordern wir eine Koordinierungsstelle innerhalb der Regierung und Focal Points in allen relevanten Ressorts. Auch ein enger Austausch mit allen anderen Stakeholdern durch regelmäßig stattfindende Meetings und Veranstaltungen ist notwendig. 21 Der Fünf-Punkte-Plan und der flankierende Maßnahmenplan (der noch zu entwickeln ist) sollten jährlich evaluiert und die Evaluierung veröffentlicht werden. Wird deutlich, dass die Maßnahmen nicht ausreichen, um ein hohes Schutzniveau sicher zu stellen, ist der Maßnahmenplan zu aktualisieren. Wir fordern die Bundesregierung auf, unmittelbar einen konkreten Maßnahmenplan in Kooperation mit den Stakeholdern zu entwickeln, der die in diesem Forderungspapier aufgeführten Maßnahmen enthält. Im Anschluss muss dieser Maßnahmenplan umgehend umgesetzt werden. EDCs sind fast immer ersetzbar, ein Ausstieg ist notwendig, um den Schutz von Umwelt und Gesundheit zu gewährleisten. Kontakt Alexandra Caterbow, HEJSupport, alexandra.caterbow@hej-support.org Antonia Reihlen, CHEM Trust Europe, antonia.reihlen@chemtrust.org Johanna Hausmann, WECF, johanna.hausmann@wecf-consultant.org Susanne Smolka, PAN Germany, susanne.smolka@pan-germany.org Dieses Forderungspapier ist online unter https://bit.ly/3n5T3gS abrufbar.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-15"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-11-12"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012859","regulatoryProjectTitle":"Ambitionierte Maßnahmen für den Aktionsplan zu hormonell wirksamen Stoffen umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/5a/f3/380721/Stellungnahme-Gutachten-SG2411190008.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Schutz vor hormonell schädigenden Chemikalien: Ein Jahr nach dem eigenen Aktionsplan bleibt die Regierung untätig\r\n18. Oktober 2024\r\nHome » Alle News » Schutz vor hormonell schädigenden Chemikalien: Ein Jahr nach dem eigenen Aktionsplan bleibt die Regierung untätig\r\nRund ein Jahr nach der Vorstellung des Fünf-Punkte-Plans der Bundesregierung zum Schutz vor hormonell schädigenden Chemikalien ziehen CHEM Trust Europe und weitere Umwelt- und Verbraucherschutzorganisationen in einem neuen Forderungspapier eine ernüchternde Bilanz: Trotz klarer Warnungen aus der Wissenschaft und dem Versprechen der Regierung, den Schutz der Bevölkerung zu verstärken, fehlt es weiterhin an ausreichender Finanzierung und konkreten Maßnahmen, die über ein „business as usual“ hinausgehen. Die gesundheitliche Gefährdung durch endokrine Disruptoren, die unter anderem in Alltagsprodukten enthalten sind, bleibt also ungebremst.\r\nKurzer Hintergrund\r\nVon Reinigungsmitteln über Plastikverpackungen bis hin zu Körperpflegeprodukten: Hormonell schädigende Chemikalien, auch als endokrine Disruptoren oder kurz EDCs bekannt, können in ganz alltäglichen Produkten enthalten sein. Das Problem: Diese Substanzen können das Hormonsystem von Menschen und Tieren negativ beeinflussen und wurden mit schwerwiegenden gesundheitlichen Folgen wie Unfruchtbarkeit, Störungen der Gehirnentwicklung und Krebs in Verbindung gebracht.\r\nAus diesem Grund war die Hoffnung erst groß, als die Bundesregierung am 15. November 2023 endlich ihren Fünf-Punkte-Plan zum Schutz vor hormonell schädigenden Chemikalien veröffentlichte. CHEM Trust Europe begrüßte den Plan, forderte aber schon damals mehr Verbindlichkeit und konkrete Schritte für die Umsetzung.\r\nFast ein Jahr später hat sich diesbezüglich allerdings nichts geändert. Die Regierung tut weiterhin das, was sie (auf EU-Ebene) immer schon getan hat. Das ist gut – reicht aber bei Weitem nicht aus, um die Bevölkerung und die Umwelt vor EDCs zu schützen. Denn der Status Quo hat zu hohen Belastungen mit EDCs geführt, nicht zu sinkenden. Daher sind zusätzliche nationale, europäische und globale Maßnahmen notwendig, verbindliche Zeitpläne und finanzielle Mittel. Hier hat die Bundesregierung bisher nichts vorangebracht!\r\nNichtregierungsorganisationen fordern dringend zum Handeln auf\r\nGenau einen Monat vor dem einjährigen Jubiläum des Fünf-Punkte-Plans haben CHEM Trust Europe, HEJSupport, PAN Germany und WECF Deutschland deswegen ein gemeinsames Forderungspapier veröffentlicht. Darin kritisieren sie die Untätigkeit der Regierung scharf und geben konkrete Empfehlungen, um den Schutz der Bevölkerung und der Umwelt sicherzustellen. Die Forderungen werden von 17 weiteren Organisationen unterstützt.\r\nUnsere Forderungen an die Politik\r\nDie unterzeichnenden Organisationen fordern die Bundesregierung dazu auf, den Schutz vor hormonell schädigenden Chemikalien ernst zu nehmen und endlich konkrete Maßnahmen dagegen einzuleiten.\r\nZu unseren Forderungen gehören:\r\n•\tDas Phase-out von hormonell schädigenden Chemikalien in Produkten und Anwendungen, wo sie verzichtbar und/oder Alternativen absehbar verfügbar sind sowie die Förderung der Entwicklung nachhaltiger Alternativen, wo es noch keine gibt;\r\n•\tEine Beschleunigung der Identifizierung von EDCs, insbesondere durch Nutzung des Gruppierungsansatzes, durch harmonisierte Einstufungen auf europäischer Ebene;\r\n•\tDie Entwicklung und Validierung noch fehlender Methoden, um Chemikalien auf ihre endokrine Wirkung zu testen;\r\n•\tAusbau des Humanbiomonitorings und des Umweltmonitorings von EDCs zur Überwachung der Belastungstrends;\r\n•\tAufklärungskampagnen über die Risiken von EDCs, insbesondere für besonders betroffene Gruppen wie zum Beispiel Schwangere.\r\nDie vollständige Liste finden Sie in unserem Forderungspapier.\r\nAn jedem weiteren Tag, an dem die Bundesregierung nicht handelt, werden schädliche Chemikalien weiterhin freigesetzt – auf Kosten der Gesundheit heutiger und zukünftiger Generationen sowie unserer Umwelt.\r\nAntonia Reihlen, wissenschaftliche Referentin bei CHEM Trust Europe, fordert:\r\n„Die hohe Belastung von Mensch und Umwelt mit hormonell schädigenden Stoffen zeigt, dass die aktuelle Gesetzgebung keinen ausreichenden Schutz gewährleistet. ‚Business as usual’, wie im Fünf-Punkte-Plan beschrieben, wird daran nichts ändern. Deutschland muss unter anderem zusätzliche Ressourcen bereitstellen, um Gruppen hormonell schädigender Stoffe zu identifizieren und auf EU-Ebene Beschränkungen zu erarbeiten."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-10-30"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-12"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012859","regulatoryProjectTitle":"Ambitionierte Maßnahmen für den Aktionsplan zu hormonell wirksamen Stoffen umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f7/c5/380723/Stellungnahme-Gutachten-SG2411190009.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n«Gruß» «Anrede»«Titel» «Name»,\r\nsicherlich haben Sie angesichts der politisch turbulenten Lage – in Deutschland und weltweit – im Moment viel zu tun. Doch gerade in Zeiten wie diesen ist es wichtig, den Schutz von Menschen, Tieren und der Umwelt vor schädlichen Chemikalien nicht zu vergessen und hinten anzustellen! \r\nMit folgenden Kurzmeldungen möchten wir Ihnen deswegen ein schnelles Update geben, was in den vergangenen Monaten in Deutschland und der EU zu diesem Thema passiert ist: \r\nNGOs fordern mehr Engagement von der Bundesregierung beim Schutz vor hormonell schädigenden Chemikalien\r\n\r\nFast ein Jahr ist bereits vergangen, seitdem die Bundesregierung ihren Fünf-Punkte-Plan zum Schutz vor hormonell schädlichen Chemikalien (EDCs) veröffentlicht hat – doch noch immer fehlen ambitionierte, verbindliche und konkrete Schritte für die Umsetzung.\r\nDeswegen haben CHEM Trust Europe, HEJSupport, PAN Germany und WECF Deutschland am 15. Oktober 2024 ein umfassendes Forderungspapier veröffentlicht, in dem wir beschreiben, welche Maßnahmen wir dringend von der Regierung brauchen. 17 Organisationen unterstützen unsere Forderungen, darunter auch der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland und der Deutsche Naturschutzring.\r\n\tMehr Informationen erhalten Sie in unserem Artikel.\r\n\tUnd hier können Sie das vollständige Forderungspapier einsehen.\r\n\tHier finden Sie außerdem unsere erste Reaktion auf die Veröffentlichung des Fünf-Punkte-Plans im November 2023.\r\n\tAm 13. November findet zudem ein chemiepolitischer Mittagstalk über EDCs, ihre gesundheitlichen Gefahren, den aktuellen Stand des Fünf-Punkte-Plans und die dringendsten nächsten Schritte statt. Hier können Sie sich noch dafür anmelden.\r\n\r\nKönnen wir die Klimakrise und die PFAS-Belastung gleichzeitig bekämpfen? \r\n\r\nEin neues CHEM Trust Briefing hat die Antwort. Da momentan in vielen „grünen“ Technologien für den Klimaschutz noch schädliche PFAS-Chemikalien eingesetzt werden, hat CHEM Trust untersucht, ob ein ökologischer Wandel auch ohne die sogenannten Ewigkeitschemikalien möglich ist. Und gute Neuigkeiten: Es gibt bereits innovative Unternehmen, die PFAS-freie Alternativen herstellen!\r\n\tIn welchen grünen Technologien sind PFAS enthalten und welche Funktionen erfüllen sie? Wo gibt es bereits Alternativen und wo wird noch geforscht? Und was genau sind PFAS überhaupt und warum sind sie problematisch? Das alles und mehr können Sie jetzt in unserem Artikel nachlesen. \r\n\r\n\r\nDas Verbot von Bisphenolen in Lebensmittelkontaktmaterialien wird unsere Gesundheit endlich besser schützen\r\nBereits in unserer vorherigen CHEM Trust Info berichteten wir vom geplanten Verbot von BPA (Bisphenol A) und „anderen Bisphenolen“ in bestimmten Lebensmittelkontaktmaterialien. Der Gesetzesentwurf wurde am 12. Juni dieses Jahres im zuständigen Ausschuss angenommen und das Gesetz soll Ende 2024 in Kraft treten. \r\n\tWas das Verbot beinhaltet, was noch geschehen muss und weitere Hintergrundinformationen lesen Sie in unserem neuen Artikel. \r\n\r\n\tWeitere interessante News und Informationen zu schädlichen Chemikalien in Lebensmittelkontaktmaterialien finden Sie im „Food for Thought“-Newsletter, den CHEM Trust gemeinsam mit der Health and Environment Alliance und Zero Waste Europe herausgibt. Hier geht’s zur aktuellen Ausgabe.\r\n\r\n\r\nBLAC veröffentlicht Bericht zum europäischen Grünen Deal \r\nDie Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Chemikaliensicherheit (BLAC) hat ihre „Vorschläge und Überlegungen zu den chemikalienpolitischen Schwerpunkten und Zielen einer Fortführung des europäischen Grünen Deals in der Mandatsperiode 2024 bis 2029“ veröffentlicht. Im Bericht fordert sie die Umweltministerkonferenz und die EU-Kommission zu ambitionierten Maßnahmen in der Chemikalienpolitik auf, unter anderem zur Revision der REACH-Verordnung, für eine strikte Beschränkung von PFAS und zur Berücksichtigung von Mischungseffekten in der Risikobewertung.\r\n\tHier geht es zum Dokument des BLAC. \r\n\r\n\r\nPinguine im größten Meeresschutzgebiet der Welt sind mit PFAS belastet\r\nSelbst abgelegene, geschützte Regionen und ihre (tierischen) Bewohner*innen sind vor der Belastung mit schädlichen Chemikalien nicht sicher: In einer neuen Studie haben Forscher*innen zum ersten Mal PFAS-Chemikalien in Adélie-Pinguinen im Rossmeer gefunden, dem größten Meeresschutzgebiet der Welt. Unter den nachgewiesenen PFAS waren auch PFOA (Perfluorooctansäure) und PFOS (Perfluorooctansulfonsäure), die seit 2019 und 2009 weltweit verboten sind.\r\n\tWie genau die Studie durchgeführt wurde – und wie es sein kann, dass verbotene Chemikalien noch Jahre später gefunden werden können –, lesen Sie in unserem Artikel.\r\n\tHier auch noch einmal unsere aktuelle Broschüre mit fünf guten Gründen für ein EU-weites Verbot von PFAS.\r\n\r\n\r\nFür Nachfragen und weitere Informationen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n\r\nSimone Hencke\r\nKommunikationsreferentin bei CHEM Trust Europe e.V.\r\n\r\n---\r\n\r\nCHEM Trust Europe e.V. ist eine 2018 gegründete Umwelt- und Verbraucherschutz-NGO mit Sitz in Hamburg, die sich für den Schutz von Mensch und Umwelt vor gefährlichen Schadstoffen einsetzt. Das Ziel von CHEM Trust Europe ist es, die Politik und öffentliche Meinung zu sensibilisieren und Einfluss auf die Gesetzgebung zu nehmen. Hierfür arbeitet die NGO an der Schnittstelle von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit und steht im intensiven Austausch mit den EU-Institutionen.\r\nMehr Infos finden Sie auf unserer Website: www.chemtrust.org/de\r\noder direkt in unserer Broschüre: Wie kann der Schutz vor schädlichen Chemikalien verbessert werden?"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-11-12"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012859","regulatoryProjectTitle":"Ambitionierte Maßnahmen für den Aktionsplan zu hormonell wirksamen Stoffen umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cb/fb/593370/Stellungnahme-Gutachten-SG2507290008.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Offener Brief\r\nAn\r\nMinister Carsten Schneider, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Klimaschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)\r\nMinisterin Nina Warken, Bundesministerium für Gesundheit (BMG)\r\nMinister Alois Rainer, Bundesministerium für Landwirtschaft, Ernährung und Heimat (BMLEH)\r\nMinisterin Katherina Reiche, Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)\r\nMinisterin Dr. Stephanie Hubig, Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)\r\nMinisterin Karin Prien, Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ)\r\nMinisterin Bärbel Bas, Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)\r\n\r\nBetreff: Umsetzung des Maßnahmenkatalogs zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen (EDCs)\r\nSehr geehrte Damen und Herren,\r\nDie letzte Bundesregierung hat mit ihrem “Fünf-Punkte-Plan zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen” einen wichtigen Schritt zum Schutz von Umwelt und Gesundheit gemacht. Nun ist es Zeit, den Plan auch umzusetzen. Das ist eine gemeinsame Verantwortung der Bundesregierung und aller befassten Ressorts. Daher möchten wir Sie auf unseren „Maßnahmenkatalog zur Umsetzung des Fünf-Punkte-Plans der Bundesregierung zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen (EDCs)“ aufmerksam machen. Mit diesem Katalog möchten wir Sie bei der wichtigen Aufgabe unterstützen, die Belastung der Bevölkerung und unserer Umweltressourcen durch EDCs wirksam zu verringern.\r\nEDCs können bereits in sehr geringen Mengen in den Hormonhaushalt eingreifen. Die Folgen für die Gesundheit können erheblich sein, wie ein erhöhtes Risiko für Krebserkrankungen, Fortpflanzungsstörungen, neurologische Auswirkungen auf Intelligenz und Verhalten, chronische Stoffwechselkrankheiten und Schädigungen des Immunsystems. Besonders gefährdet sind Schwangere, Kinder und andere vulnerable Gruppen. Auch für die biologische Vielfalt und die Umwelt sind EDCs eine ernstzunehmende Bedrohung. Der Handlungsdruck ist hoch, wie Ergebnisse des Humanbiomonitorings und von Umweltmessungen zeigen.\r\nDer “Fünf-Punkte-Plan der Bundesregierung zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen” vom November 2023 benennt zwar wichtige Handlungsfelder, bleibt aber ohne konkrete Maßnahmen, Ziele und ausreichende Ressourcen wirkungslos. Unser Maßnahmenkatalog enthält Vorschläge, um diese Lücke zu schließen, und angesichts der Bedrohung von Gesellschaft und Wirtschaftsleistung durch EDCs, endlich wirksame Schutzmaßnahmen zu etablieren.\r\nWichtige Punkte aus unserem Maßnahmenkatalog:\r\n• Entwicklung eines verbindlichen, ausreichend finanzierten Maßnahmenplans mit klaren Zielen und Verantwortlichkeiten.\r\n• Keine nationalen Zulassungen mehr für EDC-haltige Biozide und Pestizide; nationale Verbote von EDCs in besonders kritischen Produkten.\r\n• Engagement für eine zügige Identifizierung und Regulierung von EDCs auch auf EUEbene, inklusive der Verdachtsstoffe.\r\n• Mehr Transparenz für Verbraucher:innen, gezielte Aufklärungskampagnen (besonders für Schwangere) und einfache Zugänge zu Informationen.\r\n• Förderung sicherer Alternativen zu EDCs, auch nicht-chemischer Verfahren, und Unterstützung entsprechender Forschung.\r\n• Stärkere ressortübergreifende Zusammenarbeit und Koordinierung, um einheitliches und glaubwürdiges Handeln sicherzustellen.\r\nWir sind überzeugt, dass Ihre Ressorts – als zentrale Akteure für Gesundheits-, Umwelt-, Landwirtschafts-, Wirtschafts- und Verbraucher:innenpolitik – eine Schlüsselrolle bei der ambitionierten Umsetzung dieser Maßnahmen spielen. Sie sind direkt verantwortlich für den Schutz der Bevölkerung, unserer Umweltressourcen sowie für Rahmenbedingungen, die Innovation und Gesundheitsschutz gleichermaßen fördern.\r\nWir würden uns sehr freuen, wenn wir unsere Expertise und Vorschläge in einen konstruktiven Dialog mit Ihnen einbringen könnten, um gemeinsam konkrete Schritte zu entwickeln und umzusetzen.\r\nWeitere Informationen finden Sie auf unserer Website: Hormongifte stoppen https://bit.ly/3n5T3gS\r\nWir stehen Ihnen jederzeit gerne für Rückfragen, Austausch und vertiefende Gespräche zur Verfügung. Vielen Dank für Ihr Engagement für den Schutz von Umwelt und Gesundheit!\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nCHEM Trust Europe e.V.\r\nHealth and Environment Justice Support e.V. (HEJSupport)\r\nPestizid-Aktions-Netwerk e.V. (PAN Germany)\r\nWomen Engage for a Common Future Deutschland e.V. (WECF)"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)","shortTitle":"BMAS","url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMBFSFJ)","shortTitle":"BMBFSFJ","url":"https://www.bmfsfj.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Gesundheit (BMG)","shortTitle":"BMG","url":"https://www.bundesgesundheitsministerium.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Landwirtschaft, Ernährung und Heimat (BMLEH)","shortTitle":"BMLEH","url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)","shortTitle":"BMUKN","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012859","regulatoryProjectTitle":"Ambitionierte Maßnahmen für den Aktionsplan zu hormonell wirksamen Stoffen umsetzen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e5/5e/652657/Stellungnahme-Gutachten-SG2510130015.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"\r\n17. Juli 2025 \r\nOffener Brief \r\nAn Minister Carsten Schneider, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Klimaschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN) Ministerin Nina Warken, Bundesministerium für Gesundheit (BMG) Minister Alois Rainer, Bundesministerium für Landwirtschaft, Ernährung und Heimat (BMLEH) Ministerin Katherina Reiche, Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE) Ministerin Dr. Stephanie Hubig, Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV) Ministerin Karin Prien, Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) Ministerin Bärbel Bas, Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) \r\nBetreff: Umsetzung des Maßnahmenkatalogs zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen (EDCs) \r\nSehr geehrte Damen und Herren, \r\nDie letzte Bundesregierung hat mit ihrem “Fünf-Punkte-Plan zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen” einen wichtigen Schritt zum Schutz von Umwelt und Gesundheit gemacht. Nun ist es Zeit, den Plan auch umzusetzen. Das ist eine gemeinsame Verantwortung der Bundesregierung und aller befassten Ressorts. Daher möchten wir Sie auf unseren „Maßnahmenkatalog zur Umsetzung des Fünf-Punkte-Plans der Bundesregierung zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen (EDCs)“ aufmerksam machen. Mit diesem Katalog möchten wir Sie bei der wichtigen Aufgabe unterstützen, die Belastung der Bevölkerung und unserer Umweltressourcen durch EDCs wirksam zu verringern. \r\nEDCs können bereits in sehr geringen Mengen in den Hormonhaushalt eingreifen. Die Folgen für die Gesundheit können erheblich sein, wie ein erhöhtes Risiko für Krebserkrankungen, Fortpflanzungsstörungen, neurologische Auswirkungen auf Intelligenz und Verhalten, chronische Stoffwechselkrankheiten und Schädigungen des Immunsystems. Besonders gefährdet sind Schwangere, Kinder und andere vulnerable Gruppen. Auch für die biologische Vielfalt und die Umwelt sind EDCs eine ernstzunehmende Bedrohung. Der Handlungsdruck ist hoch, wie Ergebnisse des Humanbiomonitorings und von Umweltmessungen zeigen. \r\nDer “Fünf-Punkte-Plan der Bundesregierung zum Schutz vor hormonell schädigenden Stoffen” vom November 2023 benennt zwar wichtige Handlungsfelder, bleibt aber ohne konkrete Maßnahmen, Ziele und ausreichende Ressourcen wirkungslos. Unser Maßnahmenkatalog enthält Vorschläge, um diese Lücke zu schließen, und angesichts der Bedrohung von Gesellschaft und Wirtschaftsleistung durch EDCs, endlich wirksame Schutzmaßnahmen zu etablieren. \r\nWichtige Punkte aus unserem Maßnahmenkatalog: \r\nEntwicklung eines verbindlichen, ausreichend finanzierten Maßnahmenplans mit klaren Zielen und Verantwortlichkeiten. \r\nKeine nationalen Zulassungen mehr für EDC-haltige Biozide und Pestizide; nationale Verbote von EDCs in besonders kritischen Produkten. \r\nEngagement für eine zügige Identifizierung und Regulierung von EDCs auch auf EU-Ebene, inklusive der Verdachtsstoffe. \r\nMehr Transparenz für Verbraucher:innen, gezielte Aufklärungskampagnen (besonders für Schwangere) und einfache Zugänge zu Informationen. \r\nFörderung sicherer Alternativen zu EDCs, auch nicht-chemischer Verfahren, und Unterstützung entsprechender Forschung. \r\nStärkere ressortübergreifende Zusammenarbeit und Koordinierung, um einheitliches und glaubwürdiges Handeln sicherzustellen. \r\n\r\nWir sind überzeugt, dass Ihre Ressorts – als zentrale Akteure für Gesundheits-, Umwelt-, Landwirtschafts-, Wirtschafts- und Verbraucher:innenpolitik – eine Schlüsselrolle bei der ambitionierten Umsetzung dieser Maßnahmen spielen. Sie sind direkt verantwortlich für den Schutz der Bevölkerung, unserer Umweltressourcen sowie für Rahmenbedingungen, die Innovation und Gesundheitsschutz gleichermaßen fördern. \r\nWir würden uns sehr freuen, wenn wir unsere Expertise und Vorschläge in einen konstruktiven Dialog mit Ihnen einbringen könnten, um gemeinsam konkrete Schritte zu entwickeln und umzusetzen. \r\nWeitere Informationen finden Sie auf unserer Website: Hormongifte stoppen https://bit.ly/3n5T3gS \r\nWir stehen Ihnen jederzeit gerne für Rückfragen, Austausch und vertiefende Gespräche zur Verfügung. Vielen Dank für Ihr Engagement für den Schutz von Umwelt und Gesundheit! \r\nMit freundlichen Grüßen \r\nCHEM Trust Europe e.V. \r\nHealth and Environment Justice Support e.V. (HEJSupport) \r\nPestizid-Aktions-Netwerk e.V. (PAN Germany) \r\nWomen Engage for a Common Future Deutschland e.V. (WECF)\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)","shortTitle":"BMAS","url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMBFSFJ)","shortTitle":"BMBFSFJ","url":"https://www.bmfsfj.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Gesundheit (BMG)","shortTitle":"BMG","url":"https://www.bundesgesundheitsministerium.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Landwirtschaft, Ernährung und Heimat (BMLEH)","shortTitle":"BMLEH","url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)","shortTitle":"BMUKN","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021187","regulatoryProjectTitle":"Kosmetikverordnung verbessern","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c3/b0/652659/Stellungnahme-Gutachten-SG2512100013.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"27. Oktober 2025\r\nOffener Brief an\r\nMinister Carsten Schneider, Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Klimaschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)\r\nMinisterin Nina Warken, Bundesministerium für Gesundheit (BMG)\r\nMinisterin Katherina Reiche, Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)\r\nBetreff: Gesundheitsschutz in Gefahr: Bedenken hinsichtlich des neuen EU Gesetzespakets zu Chemikalien („6. Omnibus-Paket“) und der Verwendung von krebserregenden Stoffen in Kosmetikprodukten\r\nSehr geehrter Minister Schneider, sehr geehrte Ministerin Warken, sehr geehrte Ministerin Reiche,\r\nwir, sechs zivilgesellschaftliche Organisationen aus den Bereichen Umwelt-, Gesundheits- und Verbraucherschutz, schreiben Ihnen heute in Bezug auf das Gesetzespaket zu Chemikalien, das sogenannte 6. Omnibus-Paket, welches die Europäische Kommission am 8. Juli 2025 vorgelegt hat. Wir möchten unsere große Besorgnis über die vorgeschlagenen Änderungen an der Kosmetikverordnung äußern, die eine ernsthafte Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellen.\r\nDie von der EU-Kommission vorgeschlagenen Änderungen würden die grundlegenden Schutzmaßnahmen entkräften, die seit 2003 gelten und derzeit die Verwendung von krebserregenden, mutagenen und reproduktionstoxischen Stoffen (CMR) in Kosmetikprodukten grundsätzlich verbieten. Ausnahmen sind derzeit nur möglich, wenn eine gesonderte Bewertung durchgeführt wurde und strenge Anforderungen erfüllt. Eine wie vorgeschlagen geänderte Kosmetikverordnung macht den Weg frei für nachweislich krebserregende Chemikalien in Kosmetika und für vermeidbare und langanhaltende Belastungen von Menschen. Besonders gefährdet sind dabei Kinder und andere vulnerable Gruppen. Die Health and Environment Alliance (HEAL) hat eine Analyse zu den kritischsten Punkten des 6. Omnibus-Pakets und der Verwendung von CMR-Stoffen in Kosmetikprodukten erstellt, die wir diesem Schreiben als Anhang beigefügt haben.\r\nDarüber hinaus besorgt uns der Mangel an Transparenz und Kohärenz in den Vorschlägen der Kommission, die als „Vereinfachung“ der Verfahren im Chemikaliensektor dargestellt werden. Anstatt die Schutzvorkehrungen zu stärken, folgt das Paket offenbar einer Deregulierungslogik, die kurzfristige Interessen einzelner Industriebranchen über die menschliche Gesundheit stellt – mit enormen, langfristigen Kosten für die Gesellschaft.\r\nWir fordern Sie daher eindringlich auf:\r\n1. jegliche Deregulierung bestehender gesetzlicher Anforderungen zum Schutz der Gesundheit und der Umwelt vor Chemikalien entschieden abzulehnen;\r\n2. sich für die strikte Anwendung des Vorsorgeprinzips sowie für wissenschaftlich fundierte Entscheidungen im Bereich der Chemikalienregulierung einzusetzen;\r\n3. Transparenz und öffentliche Beteiligung in Entscheidungsprozessen über Chemikalien einzufordern und auch auf nationaler Ebene zu gewährleisten;\r\n4. sicherzustellen, dass sich Deutschland in den EU-Verhandlungen für ein hohes Maß an Gesundheits- und Umweltschutz einsetzt, wie es im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union verankert ist und damit dem Vorschlag der EU-Kommission zur Neuregelung von CMRs nicht zustimmt.\r\nWir tragen eine gemeinsame Verantwortung, die Gesundheit der jetzigen und zukünftigen Generationen zu schützen. Deutschland hat die Möglichkeit, sich klar auf die Seite von Wissenschaft und Gesundheit zu stellen und jegliche Aufweichung von Gesetzen, die uns vor krebserregenden Stoffen in Verbraucherprodukten und vor gefährlichen Chemikalien generell schützen, zurückzuweisen.\r\nMit freundlichen Grüßen,\r\nBund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e. V. (BUND)\r\nCHEM Trust Europe e. V.\r\nClientEarth Deutschland\r\nEuropean Network for Environmental Medicine (EnvMed Network)\r\nHealth and Environment Justice Support e. V. (HEJSupport)\r\nWomen Engage for a Common Future Deutschland e. V. (WECF)\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Gesundheit (BMG)","shortTitle":"BMG","url":"https://www.bundesgesundheitsministerium.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)","shortTitle":"BMUKN","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-10-27"}]}]},"contracts":{"contractsPresent":false,"contractsCount":0,"contracts":[]},"codeOfConduct":{"ownCodeOfConduct":false}}