{"$schema":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/json-schemas/R2.25/Lobbyregister-Registereintrag-schema-R2.25.json","source":"Deutscher Bundestag, Lobbyregister für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung","sourceUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de","sourceDate":"2026-10-04T11:49:50.876+02:00","jsonDocumentationUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/informationen-und-hilfe/open-data-1049716","registerNumber":"R003908","registerEntryDetails":{"registerEntryId":83908,"legislation":"GL2024","version":30,"detailsPageUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R003908/83908","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a3/1e/822226/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R003908-2026-07-29_14-47-46.pdf","validFromDate":"2026-07-29T14:47:46.000+02:00","fiscalYearUpdate":{"updateMissing":false,"lastFiscalYearUpdate":"2026-06-29T15:53:11.000+02:00"}},"accountDetails":{"activeLobbyist":true,"activeDateRanges":[{"fromDate":"2024-12-20T11:50:46.000+01:00"}],"firstPublicationDate":"2022-03-30T08:00:20.000+02:00","lastUpdateDate":"2026-07-29T14:47:46.000+02:00","registerEntryVersions":[{"registerEntryId":83908,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/83908","version":30,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-07-29T14:47:46.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":83907,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/83907","version":29,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-07-29T14:30:36.000+02:00","validUntilDate":"2026-07-29T14:47:46.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":82097,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/82097","version":28,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-07-06T15:33:22.000+02:00","validUntilDate":"2026-07-29T14:30:36.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":80853,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/80853","version":27,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-06-29T15:53:11.000+02:00","validUntilDate":"2026-07-06T15:33:22.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":72528,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/72528","version":26,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-03-31T17:49:36.000+02:00","validUntilDate":"2026-06-29T15:53:11.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":71516,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/71516","version":25,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-30T15:07:15.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-31T17:49:36.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":71395,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/71395","version":24,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-28T11:14:50.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-30T15:07:15.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":71221,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/71221","version":23,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-28T09:41:09.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-28T11:14:50.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":64831,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/64831","version":22,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-04T15:49:07.000+02:00","validUntilDate":"2026-01-28T09:41:09.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":64801,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/64801","version":21,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-04T12:05:51.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-04T15:49:07.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":60687,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/60687","version":20,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-04T16:57:06.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-04T12:05:51.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":53844,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/53844","version":19,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-30T18:07:52.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-04T16:57:06.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":53842,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/53842","version":18,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-04-24T10:45:08.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-30T18:07:52.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":48015,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003908/48015","version":17,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-20T11:50:46.000+01:00","validUntilDate":"2025-04-24T10:45:08.000+02:00","versionActiveLobbyist":true}],"accountHasCodexViolations":false},"lobbyistIdentity":{"identity":"ORGANIZATION","name":"Vereinigung Baden-Württembergische Wertpapierbörse e.V.","legalFormType":{"code":"JURISTIC_PERSON","de":"Juristische Person","en":"Legal person"},"legalForm":{"code":"LF_EV","de":"Eingetragener Verein (e. V.)","en":"Registered association"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+497112229850","emails":[{"email":"info@boerse-stuttgart.de"}],"websites":[{"website":"https://group.boerse-stuttgart.com/de/"}]},"address":{"type":"NATIONAL","street":"Börsenstraße","streetNumber":"4","zipCode":"70174","city":"Stuttgart","country":{"code":"DE","de":"Deutschland","en":"Germany"}},"capitalCityRepresentationPresent":true,"capitalCityRepresentation":{"address":{"type":"NATIONAL","street":"Rosenstraße ","streetNumber":"2","zipCode":"10178","city":"Berlin"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+497112229850","email":"info@boerse-stuttgart.de"}},"legalRepresentatives":[{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Voelkel","firstName":"Matthias","function":"Vorsitzender des Vorstands","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr. ","lastName":"Bettermann","firstName":"Constantin","function":"Mitglied des Vorstands","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Simmang","firstName":"Stephan","function":"Mitglied des Vorstands","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Vins","firstName":"Oliver","function":"Mitglied des Vorstands","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}}],"entrustedPersonsPresent":true,"entrustedPersons":[{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Voelkel","firstName":"Matthias","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Guntrum","firstName":"Simon","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Spankowski","firstName":"Ulli","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Kirchmayer","firstName":"Michael","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Wagener","firstName":"Martin","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Breuer","firstName":"Mirian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Röhrig","firstName":"Markus","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Vins","firstName":"Oliver","recentGovernmentFunctionPresent":false}],"membersPresent":true,"membersCount":{"naturalPersons":0,"organizations":28,"totalCount":28,"dateCount":"2026-05-28"},"membershipsPresent":true,"membershipsCount":11,"memberships":[{"membership":"Wirtschaftsforum der SPD e.V."},{"membership":"Wirtschaftsrat der CDU e.V."},{"membership":"Wirtschaftsvereinigung der Grünen e.V."},{"membership":"Deutsches Aktieninstitut e.V. (DAI)"},{"membership":"Bundesverband Öffentlicher Banken Deutschlands e.V. (VöB)"},{"membership":"Bundesverband für strukturierte Wertpapiere e.V. (BSW)"},{"membership":"Bundesverband der Wertpapierfirmen e.V. (bwf)"},{"membership":"Bitkom e.V."},{"membership":"Atlantik-Brücke e.V."},{"membership":"eurofi"},{"membership":"International Bankers Forum (IBF)"}]},"activitiesAndInterests":{"activity":{"code":"ACT_PRIVATE_ORGA_V2","de":"Privatrechtliche Organisation mit Anerkennung der Gemeinnützigkeit nach Abgabenordnung","en":"Private-law organization with recognition of non-profit status in accordance with the German Fiscal Code (Abgabenordnung)"},"typesOfExercisingLobbyWork":[{"code":"SELF_OPERATED_OWN_INTEREST","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse selbst wahrgenommen","en":"Interest representation is self-performed in its own interest"},{"code":"CONTRACTS_OPERATED_BY_THIRD_PARTY","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse durch die Beauftragung Dritter wahrgenommen","en":"Contracts are awarded to third parties to represent own interests of the company"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_SCIENCE_RESEARCH_TECHNOLOGY","de":"Wissenschaft, Forschung und Technologie","en":"Science, research and technology"},{"code":"FOI_EU_POLITICS","de":"Institutionelle Fragen der EU","en":"Institutional questions of European politics"},{"code":"FOI_IS_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Innere Sicherheit\"","en":"Other in the field of \"Internal security\""},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_IS_ANTI_TERRORISM","de":"Terrorismusbekämpfung","en":"Counter terrorism"},{"code":"FOI_IS_CYBER","de":"Cybersicherheit","en":"Cyber security"},{"code":"FOI_ECONOMY_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Wirtschaft\"","en":"Other in the field of \"Economy\""},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_EU_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Europapolitik und Europäische Union\"","en":"Other in the field of \"European politics and the EU\""},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_EP_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Bildung und Erziehung\"","en":"Other in the field of \"Education and parenting\""},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"},{"code":"FOI_MEDIA_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Medien, Kommunikation und Informationstechnik\"","en":"Other in the field of \"Media, communication and information technology\""},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"}],"activityDescription":"Die Boerse Stuttgart Group ist die sechstgrößte Börsengruppe in Europa mit strategischen Standbeinen im Kapitalmarktgeschäft sowie im Digital- und Kryptogeschäft. Sie betreibt Börsen in Deutschland, Schweden und der Schweiz und hat als Vorreiter das größte Digital- und Kryptogeschäft aller europäischen Börsengruppen aufgebaut. Die Boerse Stuttgart Group beschäftigt 700 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter an Standorten in Stuttgart, Berlin, Frankfurt, Ljubljana, Mailand, Stockholm und Zürich.\r\nDurch die Tätigkeiten in hochregulierten Bereichen wie dem Kapitalmarkt- und Kryptogeschäft ist der Austausch mit Politik und Aufsichtsbehörden unerlässlich. In einem sich stetig wandelndem Kapitalmarkt bietet die Boerse Stuttgart Group eine ausgezeichnete Expertise. Sie nimmt an Konsultationen zu politischen oder regulatorischen Initiativen teil und adressiert wichtige Themen z.B. in Form von White Papern. Außerdem setzt sich die Boerse Stuttgart Group einerseits insbesondere für die Belange von Privatanlegern im Kapital- und Kryptomarkt ein, andererseits ist sie über verschiedene Verbände in der Interessenvertretung aktiv und organisiert Veranstaltungen mit wichtigen Vertretern von Wirtschaft, Politik und Wissenschaft, um zum Informationsaustausch beizutragen."},"employeesInvolvedInLobbying":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2025-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2025-12-31","employeeFTE":1.5},"financialExpenses":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2025-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2025-12-31","financialExpensesEuro":{"from":260001,"to":270000}},"mainFundingSources":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2025-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2025-12-31","mainFundingSources":[{"code":"MFS_ECONOMIC_ACTIVITY","de":"Wirtschaftliche Tätigkeit","en":"Economic activity"},{"code":"MFS_MEMBERSHIP_FEES","de":"Mitgliedsbeiträge","en":"Membership fees"}]},"publicAllowances":{"publicAllowancesPresent":true,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2025-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2025-12-31","publicAllowances":[{"name":"Baden-Württembergisches Ministerium für Ernährung, Ländlichem Raum und Verbraucherschutz","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_LAND","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Land","en":"German Public Sector – Land"},"location":"Stuttgart; Baden-Württemberg","publicAllowanceEuro":{"from":100001,"to":110000},"description":"Zuschüsse für das Projekt \"fintogether - the Smart Finance Accelerator\" zur Förderung von regionalen Start-ups mit Anwendungsfällen in der Finanzindustrie."}]},"donators":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2025-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2025-12-31","totalDonationsEuro":{"from":0,"to":0}},"membershipFees":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2025-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2025-12-31","totalMembershipFees":{"from":50001,"to":60000},"individualContributorsPresent":false,"individualContributors":[]},"annualReports":{"annualReportLastFiscalYearExists":true,"lastFiscalYearStart":"2025-01-01","lastFiscalYearEnd":"2025-12-31","annualReportPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/71/74/822224/VER_2025_Lobbyregister.pdf"},"regulatoryProjects":{"regulatoryProjectsPresent":true,"regulatoryProjectsCount":8,"regulatoryProjects":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0007075","title":"DLT Pilotregime praxisnah gestalten","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"\"Die Verordnung legt die Grundlage für den Handel und die Abwicklung von DLT-basierten Wertpapieren in der EU.\r\nSein Kern: drei sogenannte Erlaubnistatbestände mit Blick auf DLT-Handels- und Abwicklungssysteme, die die Tür aufstoßen zu neuen Betätigungsfeldern und Geschäftsmodellen. Allerdings sollte mit Blick auf die Attraktivität für mittlere und größere Marktteilnehmer die Asset-Klassen und die jeweiligen Volumen ausgeweitet bzw. erhöht werden. Zudem wäre es sinnvoll das DLT-Pilot-Regime für auch bereits bestehende Regulierungen, bspw. CSDR zu öffnen.\"","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007076","title":"Verhältnismäßige risikogewichtete Eigenmittelanforderungen bei Krypto-Assets CRR III & BIS","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"BIS-Bericht gilt für Unternehmen, die unter die CRR fallen und in Krypto-Assets investieren. Augenmerk liegt auf der Risikogewichtung von Krypto-Assets. Hierzu beinhaltet der Bericht eine Einordnung in zwei Gruppen (1/2). Es wird eine sehr kritisch zu beurteilende Gewichtung von 1250% bei Gruppe 2-Assets vorgeschlagen. Diese würde eine 1:1 Unterlegung mit Eigenkapital erfordern. Zudem legt der Bericht eine sehr nachteilige Einordnung von tokenisierten Wertpapieren, die auf einer „permissionless“ (öffentlichen) Blockchain begeben werden, in die Gruppe 2 nahe, was diese Assets für institutionelle Investoren unattraktiv macht. Generell sollte die Infrastruktur für tokenisierte Wertpapiere technologieoffen und –neutral erfolgen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007079","title":"Einheitliches Insolvenzrecht in der EU","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Ziel ist es, auf ein möglichst einheitliches Insolvenzregime in der EU hinzuwirken, um Investitionshemnisse abzubauen und grenzüberschreitende Investitionen zu fördern","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007080","title":"Öffnung der EU-Verordnung über Wertpapierzentralverwahrer (CSDR) für DLT","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Ziel ist es, die EU-Verordnung über Wertpapierzentralverwahrer (CSDR) dahingehend zu ändern, dass die Verwahrung von z.B. tokenisierten Wertpapieren (Kryptowertpapieren) auf DLT-Basis eingeführt wird und zugleich ein Sekundärmarkthandel ohne Einbuchung in das Effektengiro möglich ist.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007082","title":"Produktzugang von Privatanlegern erleichtern, Handelbarkeit von Unternehmensanleihen stärken","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die RIS enthält zahlreiche Änderungen an MiFID II und PRIIP-VO mit Bezug auf Anlegerschutz, z.B. Ausnahme von Unternehmensanleihen mit einer „make-whole“-Klausel vom Anwendungsbereich der PRIIP-VO, Verbot von Zuwendungen im beratungsfreien Geschäft, verpflichtende Warnmeldungen bei „particularly risky products“, Einführung eines „Value for Money“-Ansatzes in der Product Governance. Produktzugang von Privatanlegern soll nicht durch überbordende Vorschriften erschwert werden, wie zusätzliche Warnmeldungen, verschärfte \r\nAngemessenheitstests u. Benchmarking von Produkten im Rahmen \r\neines „Value for Money“-Ansatzes. Ausnahme von Unternehmensanleihen mit „make-whole“ Klausel ist zu begrüßen, da sie zu deutlicher Verbesserung der Handelbarkeit von Unternehmensanleihen für Privatanleger führt.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über den Wertpapierhandel","shortTitle":"WpHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wphg"},{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"},{"title":"Börsengesetz","shortTitle":"BörsG 2007","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/b_rsg_2007"},{"title":"Kapitalanlagegesetzbuch","shortTitle":"KAGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kagb"},{"title":"Gesetz über die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht","shortTitle":"FinDAG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/findag"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007083","title":"Rahmenbedingungen für Börsengänge erleichtern","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der EU Listing Act soll die Anforderungen, die an ein Unternehmen gestellt werden, wenn es den Prozess der Börsenzulassung durchläuft, erleichtern und gleichzeitig die Transparenz, den Anlegerschutz und die Marktintegrität wahren. Die Vorschriften werden vereinfacht, insbesondere auch für KMUs. Es müssen kluge Anreize für Börsengänge gesetzt werden, denn so werden Investitionen in z.B. Schlüsseltechnologien, wie KI, Cloud oder Blockchain gefördert. Das wiederum stärkt die europäische Wettbewerbsfähigkeit. Hier muss weiter gedacht werden und neue Anreize geschaffen werden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über den Wertpapierhandel","shortTitle":"WpHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wphg"},{"title":"Börsengesetz","shortTitle":"BörsG 2007","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/b_rsg_2007"},{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0023547","title":"EU Market Integration Package (MIP): Forderung nach Quick-fix beim Review des DLT-Pilot-Regimes; Anpassungen bei Zentralisierung der Aufsicht bei ESMA","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Das Marktintegrationspaket (MIP) der EU-Kommission beinhaltet das Potenzial, grenzüberschreitende Geschäftsaktivitäten von Börsen und anderen Marktteilnehmern in der EU zu erleichtern. Besonders hervorzuheben sind die innovativen Aspekte des Pakets, die wichtige Impulse für die Weiterentwicklung von Marktinfrastrukturen und die Nutzung neuer Technologien wie die die Distributed-Ledger-Technologie (DLT) setzen. Da dies zur Stärkung eines integrierten und wettbewerbsfähigen Kapitalmarkts in der EU beiträgt, be-grüßen wir das Paket ausdrücklich. Wir sehen allerdings im vorliegenden Vorschlag noch Anpassungsbedarfe beim Review des DLT-Pilot Regimes sowie beim Vorhaben zur Zentralisierung der Aufsicht über Börsen und Crypto-Asset-Provider (CASPs)","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_EU_POLITICS","de":"Institutionelle Fragen der EU","en":"Institutional questions of European politics"},{"code":"FOI_EU_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Europapolitik und Europäische Union\"","en":"Other in the field of \"European politics and the EU\""},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Wirtschaft\"","en":"Other in the field of \"Economy\""},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0027487","title":"Beabsichtigte Änderung der Kryptobesteuerung in Deutschland (Abschaffung der Haltefrist nach § 23 EStG)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Kabinettsentwurf zum Bundeshaushalt 2027 (Kabinettsbeschluss 6. Juli 2026) kündigt eine Anpassung der Kryptobesteuerung an. Details fehlen bisher. Im Raum steht die Abschaffung der Steuerfreiheit nach einjähriger Haltefrist für Kryptowährungen (§ 23 EStG).","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]}]},"statements":{"statementsPresent":true,"statementsCount":7,"statements":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0007075","regulatoryProjectTitle":"DLT Pilotregime praxisnah gestalten","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/9b/77/317916/Stellungnahme-Gutachten-SG2406190017.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Empfehlungen an die Politik - Kapitalmarkt der Zukunft\r\nDeutschland steht vor großen Herausforderungen. Es ist Schlusslicht der G20-Staaten, ausländische Direktinvestitionen sinken und namhafte Unternehmen wie BioNTech und Birkenstock gehen in den USA an die Börse. Trotz dieser Herausforderungen bieten sich für Deutschland als Wirtschaftsnation auch Chancen. Der Schlüssel zum Erfolg liegt in einem starken Kapitalmarkt: Gut entwickelte und liquide Kapitalmärkte fördern langfristiges Wachstum, indem sie eine effiziente Kapitalallokation ermöglichen und Innovationen finanzieren\r\n\r\nEuropäischer Kapitalmarkt: Vollendung der Kapitalmarktunion\r\nKapitalmarktunion priorisieren, um Finanzierung der Zukunft sicherzustellen\r\nFinanzierung von Schlüsseltechnologien: Börsengänge in \r\nEuropa erleichtern\r\n•\tWir brauchen die Kapitalmarktunion für die Finanzierung der digitalen und nachhaltigen Transformation Europas\r\n•\tKluge Anreize für Börsengänge fördern Investitionen in KI, Cloud & Blockchain und stärken die europäische Wettbewerbsfähigkeit\r\nSteuerliche Förderung des Eigenkapitals \r\ngegenüber Fremdkapital; Vereinheitlichung des Insolvenzrechts in der EU\r\n\r\nVermögensaufbau stärken und Rente sichern: Anlagekultur fördern \r\n•\tWertpapiere sind ein unverzichtbares Element für Vermögensaufbau und Altersvorsorge\r\n•\tSchweden ist Vorbild: Einfache, steuerlich geförderte Anlagesparkonten begünstigen die Kapitalmarktbeteiligung der Bevölkerung\r\nEinführung der Aktienrente und steuerlich attraktiver Anlagesparkonten;Maßnahmen zur Finanzbildung ausbauen\r\n\r\nBlockchain für den Kapitalmarkt der Zukunft\r\nPotenzial der Blockchain als Innovationsmotor ausschöpfen\r\nInnovationen ermöglichen: DLT Pilot Regime praxisnah gestalten\r\n•\tDie Blockchain (DLT) ist im Finanzbereich besonders vielversprechend: Schnellere, effizientere und günstigere Transaktionen \r\n•\tDas DLT Pilot Regime ermöglicht das Experimentieren mit der Blockchain. Hier kann die EU eine Vorreiterrolle einnehmen\r\nDas DLT Pilot Regime ausweiten: Höhere Volumina, mehr Asset-Klassen; Öffnung bestehender Regulierung für die DLT (z.B. CSDR)\r\n\r\n\r\nTokenisierung fördern: Potenziale für Anleger und Realwirtschaft ausschöpfen\r\n•\tTokenisierung ermöglicht effizientere Wertpapiermärkte und bietet Anlegern neue Investitionen, z.B. in Immobilien, Kunst und Windparks\r\n•\tTokenisierung nutzt öffentliche Blockchains als Infrastruktur, die für alle Marktteilnehmer nutzbar ist\r\nMarktinfrastruktur technologieneutral regulieren; Gleichbehandlung öffentlicher und privater Blockchains muss sichergestellt werden\r\n\r\nEtablieren von Krypto-Assets im Kapitalmarkt der Zukunft\r\nInstitutionellen Investoren und Privatanlegern den Zugang zu Krypto-Assets\r\nerleichtern\r\nEuropäischen Vorsprung ausbauen: Einheitliches Regelwerk für Krypto-Assets\r\n•\tDie „Markets in Crypto Assets Regulation“ (MiCAR) schafft stabile Strukturen und ist ein Meilenstein mit Vorbildfunktion für andere Länder\r\n•\tUmsetzung mit Augenmaß und passgenaue Weiterentwicklung der Krypto-Märkte, z.B. beim „Staking“ (eine Art Verzinsung von Krypto-Assets)\r\nVorreiterrolle nicht durch überbordend nationale Bürokratie verspielen; Rechtssicherheit beim Staking durch europaweit einheitliche Regeln\r\n\r\nUmweltbilanz schafft Transparenz: Faire Beurteilung von KryptoAsset\r\n•\tMiCAR-Vorgaben sorgen für Transparenz über den ökologischen Fußabdruck von Krypto-Assets \r\n•\tDie Debatte um die Nachhaltigkeit von Krypto-Assets (z.B. Bitcoin) muss fair geführt werden und den Einsatz nachhaltiger Energiequellen berücksichtigen\r\nStatt Verbote Transparenz über Kryptowährungen; Regulierung muss technologieoffen sein, um Fortschritt zu ermöglichen\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007076","regulatoryProjectTitle":"Verhältnismäßige risikogewichtete Eigenmittelanforderungen bei Krypto-Assets CRR III & BIS","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/12/24/317918/Stellungnahme-Gutachten-SG2406270059.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Boerse Stuttgart Group Response to the BCBS Consultation about Cryptoasset standard amendments Stuttgart, 25 th March 2024 \r\nManagement Summary \r\nImplementing the current form of the standard would make it de facto impossible for institutions to invest in tokenized securities that are issued on a permissionless blockchain such as Ethereum. Permissionless blockchains offer substantial advantages in terms of security and cost efficiency for the capital market. Therefore, most of all tokenized securities currently use this technology. When looking closely at the technological risks and future technological and regulatory developments, we strongly believe it is more appropriate to assign permissionless blockchains to Group 1 instead of Group 2. The principle of technology-neutral regulation should be maintained. As the sixth-largest exchange group in Europe, we provide the most innovative and reliable infrastructure and trading solutions. With strategic pillars in the capital markets business and in the digital business, we connect the potential of digital solutions for future capital markets with over 160 years of experience in secure and reliable solutions as an experienced regulated player in the sector. Today, we operate a complete end-to-end infrastructure for digital assets alongside traditional capital market activities. This encompasses brokerage, custody, and operation of a multilateral trading venue. With the SC060 standard, the BCBS is laying the foundation for more legal certainty for institutional investors in cryptoassets. This represents an important step for the further professionalization of cryptoasset markets. We welcome the fact that the Basel Committee wishes to take account of the rapid market developments in the crypto sector and is putting further refinements and clarifications to the already finalized SCO60 standard out for consultation. However, we do not share the standard’s assessment on the categorization of tokenized securities that are issued via a permissionless blockchain. We would like to explain the reasons in the following. \r\nA categorical classification of permissionless blockchains prevents innovation and contradicts the principles of technology neutral supervision \r\nIn the current consultation paper, the BCBS states that some seemingly unmitigable risks prevent cryptoassets based on a permissionless blockchain from being classified in Group 1. The immediate consequence would be that tokenized securities, which use a permissionless blockchain, would be at a significant disadvantage compared to securities based on another technological solution. In our opinion, this would make permissionless blockchains significantly less attractive for issuing tokenized securities in the future, as institutional investors would face excessive capital requirements. This is diametrically opposed to the principle of technology neutrality that the BCBS itself has formulated as an objective for the regulation of cryptoassets. In contrast, EU legislators demonstrate more foresight. For example, in the current draft Capital Requirements Regulation III, they plan to apply a technology-neutral transitional regulation for the capital backing of cryptoassets. In general, an unnecessarily restrictive regulatory framework prevents innovation in a new technology such as blockchain. An open, decentralized approach to permissionless blockchains makes it possible to realize the advantages of a decentralized infrastructure in terms of robustness, immutability and risk reduction. By contrast, access-restricted (\"permissioned\") DLT infrastructures increase the dependency on certain intermediaries and thus lead to a systemic concentration of risk (“single point of failure”) in the infrastructure. This is a situation that is currently viewed very critically in existing major infrastructures and attempts are being made to mitigate through regulation. In the following, we would like to address and refute some of the concerns raised by the BCBS on permissionless blockchains. \r\nSpecial characteristics of tokenized securities \r\nFirst of all, we would like to discuss a fundamental structural difference between tokenized securities and other cryptoassets. Unlike other cryptoassets, tokenized securities have a legal relationship between the issuer and the investor, which is defined by the terms of issue. This legal relationship can be comprehensively regulated (in Germany implemented through the “Electronic Securities Act” (eWpG)). This enables, for example, comprehensive control and influence by a registrar, which is monitored by a national supervisory authority. \r\nPermissionless blockchains do not involve any risks that cannot be mitigated \r\nThe BCBS remains extremely vague in its rationale for its conclusion that permissionless blockchains are unsuitable for classification in Group 1. This is not acceptable given the severe consequences. In the current consultation paper, the BCBS only deals with the topic in a short paragraph, in which the following arguments are invoked without going into the necessary depth of detail: \r\n- Dependence of the network on unregulated third parties; \r\n- Political, legal, money laundering and terrorist financing risks; \r\n- Risks in connection with the settlement finality of transactions, privacy and liquidity. \r\nWe would like to discuss these arguments below in more detail. \r\n1.\tDependence of the network on unregulated third parties \r\nThis argument is based on classification conditions 3 and 4 of SCO60. We fundamentally disagree with the necessary mitigation measures prescribed there. Accordingly, a network must be operated in such a way that \"material risks are adequately mitigated and managed\". However, according to the BCBS this is only possible if all functions in the network are subject to certain minimum supervisory requirements such as functioning risk management, certain governance structures and possibly monitoring by a supervisor. These minimum requirements always serve to ensure the stability of a particular company or operator. However, the security and integrity of a DLT infrastructure are not based on the security of individual operators or institutions, but on its technical protocol, size and decentralization. The resulting independence from individual operators also means that there is no single point of failure. It would therefore be a mistake to view decentralization and lack of access permission as weaknesses or risks. It is precisely these features that are crucial for the security and resilience of a network. Even if not every single component can be checked, the network as a whole can be evaluated and checked very well. The number of nodes, the code, the smart contracts, network stability and security are some of the aspects that are publicly accessible and can be checked at any time. In addition, threshold values could be set in relation to the size of the network or its decentralization. Permissionless blockchains are accessible to the general public. The source code used is - by definition - open source. The procedures and technical implementations are therefore subject to a constant public peer review process. This reduces the risk of cyberattacks. The governance structures are publicly accessible and verifiable. The open source concept also has advantages in terms of interoperability between different blockchain technologies. This enables the issuer of a security, for example, to react to any security problems that may arise in the infrastructure by switching to a different underlying technology. Corresponding plans must be included in the BCM concepts of the parties involved in issues. For example, the German eWpG has already implemented a legal framework that obliges issuers and registrars to take appropriate measures in such cases. This can also be required by the supervisory authority. \r\n2.\tRisks from the areas of politics, law, money laundering and terrorist financing \r\nThe BCBS mentions political, legal, money laundering and terrorist financing risks, among others, without going into further detail. Two scenarios must be distinguished, regarding money laundering and terrorist financing in particular: Transactions on a blockchain make it possible to clearly identify the owner of assets, at latest with the new Transfer of Funds Regulation (TFR) that has come into force in the EU. Tokenized securities cannot be acquired without identifying the investor. This traceability of transactions and immutability minimizes the risk of money laundering ex ante and significantly increases the detection rate ex post. Effective money laundering prevention and the prevention of terrorist financing are therefore much more possible in DLT infrastructures. It is therefore not a risk that cannot be mitigated. In addition, the possibility of indirect terrorist financing is sometimes raised, as individual unregulated operators in public DLT infrastructures could use their rewards to finance terrorism. However, like the internet, a permissionless blockchain should be viewed as a general digital infrastructure. And just like the internet (without the traditional financial system would be unthinkable), the individual operator cannot be regulated, but the use of the infrastructure can. Finally, it is not clear to us how one can conclude that a potential money laundering risk could be countered by strict capital requirements or exposure limits. In contrast to permissionless infrastructures, it can be assumed that permissioned systems are much more dependent on individual companies or jurisdictions due to their lower level of decentralization and therefore involve a higher risk in these areas. \r\n3.\tRisks linked to the finality of transactions, privacy and liquidity \r\nThe problem of a lack of settlement finality is also repeatedly discussed. In this case, there is a risk of an invalid transaction (for example due to a \"fork\" or a \"reorganization\"). This problem actually exists with blockchains that are based on a proof-of-work mechanism. Although this risk decreases exponentially over time, 100% finality is theoretically never achieved. In contrast, this problem does not exist with proof-of-stake consensus mechanisms (which are practically exclusively used for tokenized securities) due to the limited quantity and known currently staked coins. With Ethereum, transaction finality is guaranteed after approx. 10 minutes (two epochs). A legal solution has already been found in Germany: For example, the issuer of a tokenized security can make provisions in the terms of issue as to when a transaction is considered final. If a transaction that has become final according to these specifications becomes invalid again in the protocol, the status defined as final can be restored by applying of the administrative rights of the registrar for the token. Apart from the mentioned risks and mitigation options, the planned \"infrastructure add-on\" gives the supervisory authority the opportunity to examine the technologies used for their risks and, to secure them with additional capital requirements. This creates pressure to further develop the technologies used to mitigate emerging risks and maintain interoperability. However, this measure should only be used in justified exceptional cases and as a last resort by the supervisory authority. \r\nConclusion \r\nIn summary, we strongly advocate maintaining the principle of technology neutrality. It should not be rejected prematurely. This prevents innovation and reinforces existing monopolies and access restrictions. Thus, we propose that tokenized securities should be allowed to be included in Group 1a regardless of the underlying blockchain technology applied. Instead of blanket bans on certain technologies, fundamental concerns regarding technology-specific risks should therefore be discussed in an open-minded manner.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007079","regulatoryProjectTitle":"Einheitliches Insolvenzrecht in der EU","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/3d/2a/317922/Stellungnahme-Gutachten-SG2406190021.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Empfehlungen an die Politik - Kapitalmarkt der Zukunft\r\nDeutschland steht vor großen Herausforderungen. Es ist Schlusslicht der G20-Staaten, ausländische Direktinvestitionen sinken und namhafte Unternehmen wie BioNTech und Birkenstock gehen in den USA an die Börse. Trotz dieser Herausforderungen bieten sich für Deutschland als Wirtschaftsnation auch Chancen. Der Schlüssel zum Erfolg liegt in einem starken Kapitalmarkt: Gut entwickelte und liquide Kapitalmärkte fördern langfristiges Wachstum, indem sie eine effiziente Kapitalallokation ermöglichen und Innovationen finanzieren\r\n\r\nEuropäischer Kapitalmarkt: Vollendung der Kapitalmarktunion\r\nKapitalmarktunion priorisieren, um Finanzierung der Zukunft sicherzustellen\r\nFinanzierung von Schlüsseltechnologien: Börsengänge in \r\nEuropa erleichtern\r\n•\tWir brauchen die Kapitalmarktunion für die Finanzierung der digitalen und nachhaltigen Transformation Europas\r\n•\tKluge Anreize für Börsengänge fördern Investitionen in KI, Cloud & Blockchain und stärken die europäische Wettbewerbsfähigkeit\r\nSteuerliche Förderung des Eigenkapitals \r\ngegenüber Fremdkapital; Vereinheitlichung des Insolvenzrechts in der EU\r\n\r\nVermögensaufbau stärken und Rente sichern: Anlagekultur fördern \r\n•\tWertpapiere sind ein unverzichtbares Element für Vermögensaufbau und Altersvorsorge\r\n•\tSchweden ist Vorbild: Einfache, steuerlich geförderte Anlagesparkonten begünstigen die Kapitalmarktbeteiligung der Bevölkerung\r\nEinführung der Aktienrente und steuerlich attraktiver Anlagesparkonten;Maßnahmen zur Finanzbildung ausbauen\r\n\r\nBlockchain für den Kapitalmarkt der Zukunft\r\nPotenzial der Blockchain als Innovationsmotor ausschöpfen\r\nInnovationen ermöglichen: DLT Pilot Regime praxisnah gestalten\r\n•\tDie Blockchain (DLT) ist im Finanzbereich besonders vielversprechend: Schnellere, effizientere und günstigere Transaktionen \r\n•\tDas DLT Pilot Regime ermöglicht das Experimentieren mit der Blockchain. Hier kann die EU eine Vorreiterrolle einnehmen\r\nDas DLT Pilot Regime ausweiten: Höhere Volumina, mehr Asset-Klassen; Öffnung bestehender Regulierung für die DLT (z.B. CSDR)\r\n\r\n\r\nTokenisierung fördern: Potenziale für Anleger und Realwirtschaft ausschöpfen\r\n•\tTokenisierung ermöglicht effizientere Wertpapiermärkte und bietet Anlegern neue Investitionen, z.B. in Immobilien, Kunst und Windparks\r\n•\tTokenisierung nutzt öffentliche Blockchains als Infrastruktur, die für alle Marktteilnehmer nutzbar ist\r\nMarktinfrastruktur technologieneutral regulieren; Gleichbehandlung öffentlicher und privater Blockchains muss sichergestellt werden\r\n\r\nEtablieren von Krypto-Assets im Kapitalmarkt der Zukunft\r\nInstitutionellen Investoren und Privatanlegern den Zugang zu Krypto-Assets\r\nerleichtern\r\nEuropäischen Vorsprung ausbauen: Einheitliches Regelwerk für Krypto-Assets\r\n•\tDie „Markets in Crypto Assets Regulation“ (MiCAR) schafft stabile Strukturen und ist ein Meilenstein mit Vorbildfunktion für andere Länder\r\n•\tUmsetzung mit Augenmaß und passgenaue Weiterentwicklung der Krypto-Märkte, z.B. beim „Staking“ (eine Art Verzinsung von Krypto-Assets)\r\nVorreiterrolle nicht durch überbordend nationale Bürokratie verspielen; Rechtssicherheit beim Staking durch europaweit einheitliche Regeln\r\n\r\nUmweltbilanz schafft Transparenz: Faire Beurteilung von KryptoAsset\r\n•\tMiCAR-Vorgaben sorgen für Transparenz über den ökologischen Fußabdruck von Krypto-Assets \r\n•\tDie Debatte um die Nachhaltigkeit von Krypto-Assets (z.B. Bitcoin) muss fair geführt werden und den Einsatz nachhaltiger Energiequellen berücksichtigen\r\nStatt Verbote Transparenz über Kryptowährungen; Regulierung muss technologieoffen sein, um Fortschritt zu ermöglichen\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007080","regulatoryProjectTitle":"Öffnung der EU-Verordnung über Wertpapierzentralverwahrer (CSDR) für DLT","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cc/67/317924/Stellungnahme-Gutachten-SG2406190022.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Empfehlungen an die Politik - Kapitalmarkt der Zukunft\r\nDeutschland steht vor großen Herausforderungen. Es ist Schlusslicht der G20-Staaten, ausländische Direktinvestitionen sinken und namhafte Unternehmen wie BioNTech und Birkenstock gehen in den USA an die Börse. Trotz dieser Herausforderungen bieten sich für Deutschland als Wirtschaftsnation auch Chancen. Der Schlüssel zum Erfolg liegt in einem starken Kapitalmarkt: Gut entwickelte und liquide Kapitalmärkte fördern langfristiges Wachstum, indem sie eine effiziente Kapitalallokation ermöglichen und Innovationen finanzieren\r\n\r\nEuropäischer Kapitalmarkt: Vollendung der Kapitalmarktunion\r\nKapitalmarktunion priorisieren, um Finanzierung der Zukunft sicherzustellen\r\nFinanzierung von Schlüsseltechnologien: Börsengänge in \r\nEuropa erleichtern\r\n•\tWir brauchen die Kapitalmarktunion für die Finanzierung der digitalen und nachhaltigen Transformation Europas\r\n•\tKluge Anreize für Börsengänge fördern Investitionen in KI, Cloud & Blockchain und stärken die europäische Wettbewerbsfähigkeit\r\nSteuerliche Förderung des Eigenkapitals \r\ngegenüber Fremdkapital; Vereinheitlichung des Insolvenzrechts in der EU\r\n\r\nVermögensaufbau stärken und Rente sichern: Anlagekultur fördern \r\n•\tWertpapiere sind ein unverzichtbares Element für Vermögensaufbau und Altersvorsorge\r\n•\tSchweden ist Vorbild: Einfache, steuerlich geförderte Anlagesparkonten begünstigen die Kapitalmarktbeteiligung der Bevölkerung\r\nEinführung der Aktienrente und steuerlich attraktiver Anlagesparkonten;Maßnahmen zur Finanzbildung ausbauen\r\n\r\nBlockchain für den Kapitalmarkt der Zukunft\r\nPotenzial der Blockchain als Innovationsmotor ausschöpfen\r\nInnovationen ermöglichen: DLT Pilot Regime praxisnah gestalten\r\n•\tDie Blockchain (DLT) ist im Finanzbereich besonders vielversprechend: Schnellere, effizientere und günstigere Transaktionen \r\n•\tDas DLT Pilot Regime ermöglicht das Experimentieren mit der Blockchain. Hier kann die EU eine Vorreiterrolle einnehmen\r\nDas DLT Pilot Regime ausweiten: Höhere Volumina, mehr Asset-Klassen; Öffnung bestehender Regulierung für die DLT (z.B. CSDR)\r\n\r\n\r\nTokenisierung fördern: Potenziale für Anleger und Realwirtschaft ausschöpfen\r\n•\tTokenisierung ermöglicht effizientere Wertpapiermärkte und bietet Anlegern neue Investitionen, z.B. in Immobilien, Kunst und Windparks\r\n•\tTokenisierung nutzt öffentliche Blockchains als Infrastruktur, die für alle Marktteilnehmer nutzbar ist\r\nMarktinfrastruktur technologieneutral regulieren; Gleichbehandlung öffentlicher und privater Blockchains muss sichergestellt werden\r\n\r\nEtablieren von Krypto-Assets im Kapitalmarkt der Zukunft\r\nInstitutionellen Investoren und Privatanlegern den Zugang zu Krypto-Assets\r\nerleichtern\r\nEuropäischen Vorsprung ausbauen: Einheitliches Regelwerk für Krypto-Assets\r\n•\tDie „Markets in Crypto Assets Regulation“ (MiCAR) schafft stabile Strukturen und ist ein Meilenstein mit Vorbildfunktion für andere Länder\r\n•\tUmsetzung mit Augenmaß und passgenaue Weiterentwicklung der Krypto-Märkte, z.B. beim „Staking“ (eine Art Verzinsung von Krypto-Assets)\r\nVorreiterrolle nicht durch überbordend nationale Bürokratie verspielen; Rechtssicherheit beim Staking durch europaweit einheitliche Regeln\r\n\r\nUmweltbilanz schafft Transparenz: Faire Beurteilung von KryptoAsset\r\n•\tMiCAR-Vorgaben sorgen für Transparenz über den ökologischen Fußabdruck von Krypto-Assets \r\n•\tDie Debatte um die Nachhaltigkeit von Krypto-Assets (z.B. Bitcoin) muss fair geführt werden und den Einsatz nachhaltiger Energiequellen berücksichtigen\r\nStatt Verbote Transparenz über Kryptowährungen; Regulierung muss technologieoffen sein, um Fortschritt zu ermöglichen\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007082","regulatoryProjectTitle":"Produktzugang von Privatanlegern erleichtern, Handelbarkeit von Unternehmensanleihen stärken","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e1/0b/317928/Stellungnahme-Gutachten-SG2406190023.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Empfehlungen an die Politik - Kapitalmarkt der Zukunft\r\nDeutschland steht vor großen Herausforderungen. Es ist Schlusslicht der G20-Staaten, ausländische Direktinvestitionen sinken und namhafte Unternehmen wie BioNTech und Birkenstock gehen in den USA an die Börse. Trotz dieser Herausforderungen bieten sich für Deutschland als Wirtschaftsnation auch Chancen. Der Schlüssel zum Erfolg liegt in einem starken Kapitalmarkt: Gut entwickelte und liquide Kapitalmärkte fördern langfristiges Wachstum, indem sie eine effiziente Kapitalallokation ermöglichen und Innovationen finanzieren\r\n\r\nEuropäischer Kapitalmarkt: Vollendung der Kapitalmarktunion\r\nKapitalmarktunion priorisieren, um Finanzierung der Zukunft sicherzustellen\r\nFinanzierung von Schlüsseltechnologien: Börsengänge in \r\nEuropa erleichtern\r\n•\tWir brauchen die Kapitalmarktunion für die Finanzierung der digitalen und nachhaltigen Transformation Europas\r\n•\tKluge Anreize für Börsengänge fördern Investitionen in KI, Cloud & Blockchain und stärken die europäische Wettbewerbsfähigkeit\r\nSteuerliche Förderung des Eigenkapitals \r\ngegenüber Fremdkapital; Vereinheitlichung des Insolvenzrechts in der EU\r\n\r\nVermögensaufbau stärken und Rente sichern: Anlagekultur fördern \r\n•\tWertpapiere sind ein unverzichtbares Element für Vermögensaufbau und Altersvorsorge\r\n•\tSchweden ist Vorbild: Einfache, steuerlich geförderte Anlagesparkonten begünstigen die Kapitalmarktbeteiligung der Bevölkerung\r\nEinführung der Aktienrente und steuerlich attraktiver Anlagesparkonten;Maßnahmen zur Finanzbildung ausbauen\r\n\r\nBlockchain für den Kapitalmarkt der Zukunft\r\nPotenzial der Blockchain als Innovationsmotor ausschöpfen\r\nInnovationen ermöglichen: DLT Pilot Regime praxisnah gestalten\r\n•\tDie Blockchain (DLT) ist im Finanzbereich besonders vielversprechend: Schnellere, effizientere und günstigere Transaktionen \r\n•\tDas DLT Pilot Regime ermöglicht das Experimentieren mit der Blockchain. Hier kann die EU eine Vorreiterrolle einnehmen\r\nDas DLT Pilot Regime ausweiten: Höhere Volumina, mehr Asset-Klassen; Öffnung bestehender Regulierung für die DLT (z.B. CSDR)\r\n\r\n\r\nTokenisierung fördern: Potenziale für Anleger und Realwirtschaft ausschöpfen\r\n•\tTokenisierung ermöglicht effizientere Wertpapiermärkte und bietet Anlegern neue Investitionen, z.B. in Immobilien, Kunst und Windparks\r\n•\tTokenisierung nutzt öffentliche Blockchains als Infrastruktur, die für alle Marktteilnehmer nutzbar ist\r\nMarktinfrastruktur technologieneutral regulieren; Gleichbehandlung öffentlicher und privater Blockchains muss sichergestellt werden\r\n\r\nEtablieren von Krypto-Assets im Kapitalmarkt der Zukunft\r\nInstitutionellen Investoren und Privatanlegern den Zugang zu Krypto-Assets\r\nerleichtern\r\nEuropäischen Vorsprung ausbauen: Einheitliches Regelwerk für Krypto-Assets\r\n•\tDie „Markets in Crypto Assets Regulation“ (MiCAR) schafft stabile Strukturen und ist ein Meilenstein mit Vorbildfunktion für andere Länder\r\n•\tUmsetzung mit Augenmaß und passgenaue Weiterentwicklung der Krypto-Märkte, z.B. beim „Staking“ (eine Art Verzinsung von Krypto-Assets)\r\nVorreiterrolle nicht durch überbordend nationale Bürokratie verspielen; Rechtssicherheit beim Staking durch europaweit einheitliche Regeln\r\n\r\nUmweltbilanz schafft Transparenz: Faire Beurteilung von KryptoAsset\r\n•\tMiCAR-Vorgaben sorgen für Transparenz über den ökologischen Fußabdruck von Krypto-Assets \r\n•\tDie Debatte um die Nachhaltigkeit von Krypto-Assets (z.B. Bitcoin) muss fair geführt werden und den Einsatz nachhaltiger Energiequellen berücksichtigen\r\nStatt Verbote Transparenz über Kryptowährungen; Regulierung muss technologieoffen sein, um Fortschritt zu ermöglichen\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007083","regulatoryProjectTitle":"Rahmenbedingungen für Börsengänge erleichtern","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e6/34/317930/Stellungnahme-Gutachten-SG2406190024.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Empfehlungen an die Politik - Kapitalmarkt der Zukunft\r\nDeutschland steht vor großen Herausforderungen. Es ist Schlusslicht der G20-Staaten, ausländische Direktinvestitionen sinken und namhafte Unternehmen wie BioNTech und Birkenstock gehen in den USA an die Börse. Trotz dieser Herausforderungen bieten sich für Deutschland als Wirtschaftsnation auch Chancen. Der Schlüssel zum Erfolg liegt in einem starken Kapitalmarkt: Gut entwickelte und liquide Kapitalmärkte fördern langfristiges Wachstum, indem sie eine effiziente Kapitalallokation ermöglichen und Innovationen finanzieren\r\n\r\nEuropäischer Kapitalmarkt: Vollendung der Kapitalmarktunion\r\nKapitalmarktunion priorisieren, um Finanzierung der Zukunft sicherzustellen\r\nFinanzierung von Schlüsseltechnologien: Börsengänge in \r\nEuropa erleichtern\r\n•\tWir brauchen die Kapitalmarktunion für die Finanzierung der digitalen und nachhaltigen Transformation Europas\r\n•\tKluge Anreize für Börsengänge fördern Investitionen in KI, Cloud & Blockchain und stärken die europäische Wettbewerbsfähigkeit\r\nSteuerliche Förderung des Eigenkapitals \r\ngegenüber Fremdkapital; Vereinheitlichung des Insolvenzrechts in der EU\r\n\r\nVermögensaufbau stärken und Rente sichern: Anlagekultur fördern \r\n•\tWertpapiere sind ein unverzichtbares Element für Vermögensaufbau und Altersvorsorge\r\n•\tSchweden ist Vorbild: Einfache, steuerlich geförderte Anlagesparkonten begünstigen die Kapitalmarktbeteiligung der Bevölkerung\r\nEinführung der Aktienrente und steuerlich attraktiver Anlagesparkonten;Maßnahmen zur Finanzbildung ausbauen\r\n\r\nBlockchain für den Kapitalmarkt der Zukunft\r\nPotenzial der Blockchain als Innovationsmotor ausschöpfen\r\nInnovationen ermöglichen: DLT Pilot Regime praxisnah gestalten\r\n•\tDie Blockchain (DLT) ist im Finanzbereich besonders vielversprechend: Schnellere, effizientere und günstigere Transaktionen \r\n•\tDas DLT Pilot Regime ermöglicht das Experimentieren mit der Blockchain. Hier kann die EU eine Vorreiterrolle einnehmen\r\nDas DLT Pilot Regime ausweiten: Höhere Volumina, mehr Asset-Klassen; Öffnung bestehender Regulierung für die DLT (z.B. CSDR)\r\n\r\n\r\nTokenisierung fördern: Potenziale für Anleger und Realwirtschaft ausschöpfen\r\n•\tTokenisierung ermöglicht effizientere Wertpapiermärkte und bietet Anlegern neue Investitionen, z.B. in Immobilien, Kunst und Windparks\r\n•\tTokenisierung nutzt öffentliche Blockchains als Infrastruktur, die für alle Marktteilnehmer nutzbar ist\r\nMarktinfrastruktur technologieneutral regulieren; Gleichbehandlung öffentlicher und privater Blockchains muss sichergestellt werden\r\n\r\nEtablieren von Krypto-Assets im Kapitalmarkt der Zukunft\r\nInstitutionellen Investoren und Privatanlegern den Zugang zu Krypto-Assets\r\nerleichtern\r\nEuropäischen Vorsprung ausbauen: Einheitliches Regelwerk für Krypto-Assets\r\n•\tDie „Markets in Crypto Assets Regulation“ (MiCAR) schafft stabile Strukturen und ist ein Meilenstein mit Vorbildfunktion für andere Länder\r\n•\tUmsetzung mit Augenmaß und passgenaue Weiterentwicklung der Krypto-Märkte, z.B. beim „Staking“ (eine Art Verzinsung von Krypto-Assets)\r\nVorreiterrolle nicht durch überbordend nationale Bürokratie verspielen; Rechtssicherheit beim Staking durch europaweit einheitliche Regeln\r\n\r\nUmweltbilanz schafft Transparenz: Faire Beurteilung von KryptoAsset\r\n•\tMiCAR-Vorgaben sorgen für Transparenz über den ökologischen Fußabdruck von Krypto-Assets \r\n•\tDie Debatte um die Nachhaltigkeit von Krypto-Assets (z.B. Bitcoin) muss fair geführt werden und den Einsatz nachhaltiger Energiequellen berücksichtigen\r\nStatt Verbote Transparenz über Kryptowährungen; Regulierung muss technologieoffen sein, um Fortschritt zu ermöglichen\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0023547","regulatoryProjectTitle":"EU Market Integration Package (MIP): Forderung nach Quick-fix beim Review des DLT-Pilot-Regimes; Anpassungen bei Zentralisierung der Aufsicht bei ESMA","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b9/d1/717755/Stellungnahme-Gutachten-SG2603310229.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme der Boerse Stuttgart Group zur Konsultation über das EU-Marktintegrationspaket (MIP) \r\n\r\nSehr geehrte Damen und Herren,\r\n\r\naus Sicht der Boerse Stuttgart Group beinhaltet das Marktintegrationspaket (MIP) der EU-Kommission das Potenzial, grenzüberschreitende Geschäftsak-tivitäten von Börsen und anderen Marktteilnehmern in der EU zu erleichtern. Besonders hervorzuheben sind die innovativen Aspekte des Pakets, die wichtige Impulse für die Weiterentwicklung von Marktinfrastrukturen und die Nutzung neuer Technologien wie die die Distributed-Ledger-Technologie (DLT) setzen. Da dies zur Stärkung eines integrierten und wettbewerbsfähi-gen Kapitalmarkts in der EU beiträgt, begrüßen wir das Paket ausdrücklich. \r\n\r\nIm Folgenden wollen wir auf einige Aspekte näher eingehen, bei denen wir Anpassungsbedarf sehen. \r\n\r\n1.\tDLT Pilot Regime\r\n\r\nDie Boerse Stuttgart Group begrüßt ausdrücklich die im Rahmen des MIP vorgeschlagene Weiterentwicklung des DLT Pilot Regimes (DLTPR), da die-ses einen zentralen Baustein für den Handel und die Abwicklung von DLT-Finanzinstrumenten bzw. auf der Blockchain begebenen Wertpapieren ist. Funktionierende Sekundärmärkte sind wiederum die Voraussetzung dafür, dass Wertpapiere wie beispielsweise in Deutschland nach dem Gesetz über elektronische Wertpapiere (eWpG) als Kryptowertpapiere begeben werden. Das DLTPR ist daher von elementarer Bedeutung für die zukünftige Wett-bewerbsfähigkeit des europäischen Kapitalmarktes. \r\nDas DLTPR ist eine wesentliche Grundlage für das Geschäftsmodell von Seturion, der paneuropäischen Plattform für DLT-basierte Finanzinstrumente der Boerse Stuttgart Group. Die im MIP bzw. im DLTPR-Entwurf (im Folgen-den “DLTPR-E”) angelegten Erweiterungen – etwa höhere Volumengrenzen, eine Ausweitung auf sämtliche Finanzinstrumente bei angemessenem Anle-gerschutz sowie eine Entfristung von Lizenzen – sind entscheidend für die Weiterentwicklung des Geschäftsmodells. Die Ausweitung des DLTPR stärkt jedoch auch die Rolle transparenter Handelsplätze („lit markets“) im Bereich DLT-basierter Finanzinstrumente, denn ohne eine Ausweitung drohen diese Aktivitäten auf weniger transparente OTC-Märkte auszuweichen.\r\n\r\nZugleich sehen wir mit großer Sorge, dass die im DLTPR-E vorgesehenen Änderungen aufgrund des komplexen Gesetzgebungsverfahrens des Ge-samtpakets voraussichtlich erst mit großer Verzögerung anwendbar sein werden und Europa damit im internationalen Wettbewerb um die Tokenisie-rung von Wertpapieren – insbesondere gegenüber den USA – weiter an Boden verlieren könnte. Angesichts der in den USA bereits sichtbaren dy-namischen Entwicklungen, etwa zügiger regulatorischer Erleichterungen für zentrale Marktinfrastrukturen (teilweise im Wege kurzfristiger “No‑Action‑Letters”), halten wir es für zwingend erforderlich, dass die EU kurzfristig Handlungsbereitschaft zeigt, und einen attraktiven Rahmen für Investitionen in DLT‑Marktstrukturen schafft.\r\n\r\n1.1 DLTPR-Quick-Fix\r\nVor diesem Hintergrund sprechen wir uns mit Nachdruck für einen gezielten DLTPR-Quick-Fix aus. Mit einem solchen Quick-Fix sollten Teile des DLTPR-Reviews aus dem MIP herausgelöst und als eigenständige, beschleunigte Gesetzesinitiative behandelt werden. Er sollte aus unserer Sicht mindestens folgende Kernelemente enthalten:\r\n\r\n•\tAufhebung der Beschränkung auf bestimmte Finanzinstru-mente durch Streichung DLTPR Art. 3 (1) bei gleichzeitiger Ein-haltung der jeweiligen Anlegerschutzbestimmungen, \r\n•\tdeutliche Anhebung der pro DLT-Marktinfrastruktur geltenden Volumenobergrenzen, idealerweise wie vorgeschlagen auf 100–150 Mrd. EUR, DLTPR-E Art. 3 (2), \r\n•\tStreichung der pro Finanzinstrument geltenden Emissionsvo-lumen-Limits ebenfalls durch Anpassung des DLTPR Art. 3 (1),\r\n•\tEntfristung der Lizenzen, wie im DLTPR-E vorgeschlagen, \r\n•\tsowie die unmittelbare Anwendbarkeit der neuen Regeln mit Inkrafttreten der Änderungsverordnung.\r\n\r\nAlternativ sollte geprüft werden, ob diese Elemente an bereits laufende Ge-setzesinitiativen – etwa den Digitalen Omnibus oder den EU-Verbriefungsvorschlag – angehängt werden können, um den Zeitplan weiter zu beschleunigen.\r\n\r\n1.2 Weitere Ergänzungen\r\n\r\nDarüber hinaus haben wir Anmerkungen zu folgenden Punkten:\r\n\r\na)\tVerhältnismäßigkeit bei der Ausgestaltung der CSDR-Eigenkapitalanforderungen im DLTPR \r\n\r\nDas derzeitige DLTPR sieht gezielte Ausnahmen von der Zentralverwah-rerverordnung (CSDR) und MiFID II vor, die – abgesehen von den Eigenmit-telvorschriften – rein technisch begründet sind und kein „lighter Regime“ darstellen; diese Abweichungen müssen zudem einzeln beantragt und durch Kompensationsmaßnahmen unterlegt werden.\r\n\r\nDer DLTPR-E sieht nun eine weitgehende Angleichung an die CSDR-Eigenkapitalanforderungen vor, die jedoch aus unserer Sicht nicht ausrei-chend verhältnismäßig ausgestaltet sind. Betreiber eines DLT-SS oder DLT-TSS müssten bis zu einem Volumen von 10 Mrd. EUR 50% der CSDR-Eigenmittelanforderungen erfüllen und ab einem Volumen von 15 Mrd. EUR 100% des CSDR-Niveaus vorhalten.\r\n\r\nDamit müssten Betreiber von DLT SS/TSS faktisch dieselben Eigenkapital-anforderungen wie klassische CSDs erfüllen, unterliegen aber weiterhin strik-ten Volumengrenzen. Um die Skalierung innovativer Marktinfrastrukturen zu ermöglichen, sollten die Eigenkapitalanforderungen daher so lange verhält-nismäßig ausgestaltet werden, wie volumenbezogene Beschränkungen gel-ten. Wir schlagen eine Obergrenze von 75% des CSDR-Niveaus bis zum Erreichen der Volumenschwelle von 100 Mrd. EUR vor. Eine 100-prozentige Unterlegung scheint uns geboten, wenn die Volumenbegrenzung von 100/150 Mrd. EUR entfällt. \r\n\r\nb)\tVereinfachter Übergang in die CSDR und Vermeidung von Dop-pelregulierung\r\n\r\nErwägungsgrund 48 des DLTPR-E stellt ausdrücklich in Aussicht, dass nach dem DLTPR zugelassene Institute beim Herauswachsen aus dem DLTPR in den Anwendungsbereich der CSDR überführt werden sollen („can fall under the scope of Regulation (EU) No 909/2014 once they have outgrown that regime“).  Im Entwurf der Kommission fehlt jedoch ein klar geregelter, prakti-kabler Übergangspfad in eine CSDR -Zulassung.\r\n\r\nDa Betreiber eines DLT-SS oder DLT-TSS bei Erreichen der maximalen Vo-lumenschwelle bereits sämtliche einschlägigen CSDR-Anforderungen – ein-schließlich der Eigenmittelanforderungen – erfüllen müssen (vgl. oben), ist ein vollumfängliches CSDR-Zulassungsverfahren weder sachgerecht noch verhältnismäßig. Sinnvoll ist ein vereinfachtes Erlaubnis- bzw. „Fast-Track“-Verfahren, das auf den im DLTPR-Verfahren bereits geprüften Governance-, Risiko- und IT-Strukturen aufsetzt und den Übergang über eine qualifizierte Notifizierung – vergleichbar der Systematik in der Europäischen Verordnung über Kryptowerte (MiCAR) – ermöglicht.\r\n\r\nZugleich muss die künftige Rolle eines DLT-TSS im Zusammenspiel von Mi-FID II/MiFIR und CSDR klar geregelt werden. Außerhalb des DLTPR gilt das Trennungsprinzip zwischen Handel (MiFID) und Nachhandel (CSDR), wäh-rend die DLT-TSS-Genehmigung unter dem DLTPR die Bündelung von Handels- und Nachhandelsfunktionen in einer Entität ausdrücklich zulässt. Diese Systeminnovation des DLTPR sollte dauerhaft gesichert werden, in-dem in CSDR und MiFID eine ausdrückliche Brückennorm verankert wird, die die Doppelrolle von Marktbetreibern/Wertpapierfirmen mit CSD-Funktionen anerkennt, Doppelregulierung vermeidet und einen rechtssicheren Über-gang eines DLT-TSS in das reguläre CSDR-Regime eröffnet.\r\n\r\nIm Rahmen der Reform des DLTPR sollte eine „CSD-Fiktion“ vorgesehen werden, die klarstellt, dass der Begriff „CSD“ auch ein DLT-TSS und DLT-SS umfasst. Das würde weitere Rechtssicherheit für DLT-TSS und DLT-SS An-bieter schaffen.\r\n\r\n\r\nc)\tNutzung von E-Money Token im DLTPR\r\n\r\nDas DLTPR erlaubt bereits heute die Abwicklung DLT-basierter Finanzin-strumente mit E-Money Token (EMT) bzw. sogenannten Stablecoins. Der DLTPR-E sieht nun jedoch vor (u.a. in Art. 5 und Erwägungsgrund 80), dass solche Zahlungen ausschließlich mit EMT zulässig sind, die an eine EU-Währung gebunden sind.\r\n\r\nDie daraus resultierende faktische Beschränkung auf EMT in EU-Währungen ist sachlich nicht gerechtfertigt und schränkt die Gestaltungsfreiheit von Marktinfrastrukturen ein, da Handel und Abwicklung in Fremdwährungen im Kapitalmarkt gängige Praxis sind. Ein Ausschluss von Nicht-EU-Währungen könnte wiederum dazu führen, dass sich entsprechendes Handelsvolumen in den OTC-Bereich verschiebt.  Eine Förderung in EU-Währungen denomi-nierter EMT sollte über bessere Rahmenbedingungen und Anreize erfolgen – nicht über eine quasi verpflichtende Vorgabe, andere hochwertige EMT-Denominierungen faktisch auszuschließen.\r\n\r\n2.\tZentralisierung der Aufsicht und ESMA-Mandat\r\n\r\n2.1\tZentralisierung der Aufsicht über Börsen und Crypto-Asset Service Provider (CASPs)\r\n\r\nDie Boerse Stuttgart Group ist mit der bestehenden Aufsichtsstruktur – nati-onale Aufsicht und lokale Börsenaufsicht – grundsätzlich zufrieden, da sie die Nähe zum Markt, eine gute Kenntnis der lokalen Marktgegebenheiten und eine effiziente Umsetzung der Regulierung gewährleistet. Zugleich er-kennen wir das Ziel der EU-Kommission an, für bedeutende Infrastrukturen und grenzüberschreitend tätige Marktteilnehmer einheitlichere Rahmenbe-dingungen zu schaffen und durch eine stärkere Rolle der ESMA zur Auf-sichtskonvergenz beizutragen.\r\n\r\nVor diesem Hintergrund halten wir den Ansatz für sachgerecht, die zentrale Aufsicht bei der ESMA auf signifikante und grenzüberschreitend aktive Bör-sen zu beschränken, während andere Handelsplätze weiterhin primär durch die nationalen Behörden beaufsichtigt werden. Entscheidend ist aus unse-rer Sicht, dass jede Übertragung von Aufsichtsbefugnissen klar definierte Zuständigkeiten vorsieht, Doppelstrukturen vermeidet und nicht zu zusätzli-chen, vermeidbaren Bürokratielasten für die beaufsichtigten Institute führt.\r\n\r\nFür die Aufsicht über Crypto-Asset Service Provider begrüßen wir das Anlie-gen, einen kohärenten und europaweit konsistenten Aufsichtsrahmen zu schaffen, der zur Integrität und Stabilität der Kryptomärkte beiträgt und Auf-sichtsarbitrage verhindert. Die bisherigen Erfahrungen mit der nationalen Aufsicht in Deutschland zeigen, dass ein hohes Maß an Expertise aufge-baut wurde, die in eine mögliche zentrale Aufsicht bei der ESMA sinnvoll eingebunden werden sollte. Voraussetzung für eine gelingende Zentralisie-rung ist, dass ESMA über ausreichende Ressourcen, Fachkompetenz und geeignete Organisationsstrukturen verfügt, um eine effiziente, risikoorientier-te und verhältnismäßige Aufsicht sicherzustellen. \r\n\r\n2.2\tAusweitung des ESMA-Mandats auf den Aspekt der Wettbewerbsfä-higkeit \r\n\r\nWir unterstützen grundsätzlich die Zielsetzung der ESMA-Verordnung, auf eine einheitliche Aufsichtspraxis in der EU hinzuwirken. Dieses Ziel sollte jedoch mit einem pragmatischen und verhältnismäßigen Aufsichtsansatz einhergehen, der die Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit der euro-päischen Marktteilnehmer und auf den europäischen Kapitalmarkt als Gan-zes ausdrücklich mitberücksichtigt. Art. 1 Abs. 5 lit. h) der ESMA-Verordnung wird zwar dahingehend erweitert, dass ESMA die Marktintegration und Inno-vation im Finanzsektor unterstützen soll. Aus unserer Sicht greift das aber zu kurz. Ergänzend sollte im Mandat der ESMA ausdrücklich das Ziel der Wett-bewerbsfähigkeit verankert werden, um sicherzustellen, dass erweiterte Auf-sichtskompetenzen zu praxisnahmen und standortfreundlichen Regulie-rungsvorhaben führen. Ein ähnliches Mandat findet sich zum Beispiel im Vereinigten Königreich, wo die Financial Conduct Authority (FCA) ein „com-petitiveness and growth object“ (Financial Services and Markets Act 2023, Section 1B) als sekundäres Ziel verfolgt.\r\n\r\n\r\n3.\tMarktstruktur im Wertpapierhandel \r\n\r\nIm Bereich Marktstruktur und Börsenregulierung sehen wir im MIP die Chan-ce, den europäischen Wertpapierhandel insgesamt effizienter und integrier-ter zu gestalten, insbesondere durch Erleichterungen für die Mitgliedschaft an mehreren Handelsplätzen und die Schaffung der optionalen Kategorie der Pan-European Market Operators (PEMO). Die Möglichkeit, Dienstleistun-gen leichter grenzüberschreitend zu erbringen und den Marktzugang über einen EU-weiten „Passport“ zu vereinfachen, ist ein wichtiges Instrument zur Vertiefung der Kapitalmarktunion, das wir begrüßen.\r\n\r\nGleichzeitig bedauern wir, dass das Paket bislang keine grundlegenden Reformen der Handelsmarktstruktur vorsieht, insbesondere im Hinblick auf das Verhältnis von Börsenhandel zu außerbörslichem (OTC-/bilateralem) Handel. Aus Sicht der Boerse Stuttgart Group sollten Kundenaufträge von Privatanlegern grundsätzlich ausschließlich an regulierten Börsen und MTFs ausgeführt werden, da nur dort ein Höchstmaß an Transparenz, Anleger-schutz und Marktintegrität gewährleistet ist.\r\n\r\nDarüber hinaus halten wir es für sinnvoll, die Regeln zur bestmöglichen Aus-führung von Kundenorders (“Best Execution”) weiterzuentwickeln und per-spektivisch auf eine dynamische Best Execution umzustellen, die insbeson-dere dem Spread eines Finanzinstruments ein höheres Gewicht beimisst und so die tatsächliche Ausführungsqualität für Anleger besser widerspie-gelt.  Eine stärkere Fokussierung auf preisliche und qualitative Ausführungs-kriterien würde dazu beitragen, die Rolle transparenter, regulierter Märkte im Wettbewerb mit weniger transparenten Handelsformen zu stärken. Im Ideal-bild sollte der Anleger damit befähigt werden, auf transparenten und verläss-lichen Informationen begründete, selbstbewusste Entscheidungen über den für ihn am besten geeigneten Ausführungsplatz zu treffen."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-02-13"}]}]},"contracts":{"contractsPresent":false,"contractsCount":0,"contracts":[]},"codeOfConduct":{"ownCodeOfConduct":false}}