{"$schema":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/json-schemas/R2.22/Lobbyregister-Registereintrag-schema-R2.22.json","source":"Deutscher Bundestag, Lobbyregister für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung","sourceUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de","sourceDate":"2026-05-30T12:27:49.058+02:00","jsonDocumentationUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/informationen-und-hilfe/open-data-1049716","registerNumber":"R003186","registerEntryDetails":{"registerEntryId":67830,"legislation":"GL2024","version":18,"detailsPageUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R003186/67830","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4d/c3/639726/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R003186-2025-11-14_08-53-00.pdf","validFromDate":"2025-11-14T08:53:00.000+01:00","fiscalYearUpdate":{"updateMissing":false,"lastFiscalYearUpdate":"2025-06-30T09:26:30.000+02:00"}},"accountDetails":{"activeLobbyist":true,"activeDateRanges":[{"fromDate":"2024-07-19T14:39:32.000+02:00"}],"firstPublicationDate":"2022-03-09T10:32:20.000+01:00","lastUpdateDate":"2025-11-14T08:53:00.000+01:00","registerEntryVersions":[{"registerEntryId":67830,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003186/67830","version":18,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-11-14T08:53:00.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":67320,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003186/67320","version":17,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-30T10:51:03.000+01:00","validUntilDate":"2025-11-14T08:53:00.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":67318,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003186/67318","version":16,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-30T10:48:17.000+01:00","validUntilDate":"2025-10-30T10:51:03.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":56941,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003186/56941","version":15,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-30T09:26:30.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-30T10:48:17.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":54449,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003186/54449","version":14,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-05-13T13:00:27.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-30T09:26:30.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":53965,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003186/53965","version":13,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-05-13T12:57:42.000+02:00","validUntilDate":"2025-05-13T13:00:27.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":50479,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003186/50479","version":12,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-02-18T09:45:49.000+01:00","validUntilDate":"2025-05-13T12:57:42.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":41890,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R003186/41890","version":11,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-07-19T14:39:32.000+02:00","validUntilDate":"2025-02-18T09:45:49.000+01:00","versionActiveLobbyist":true}],"accountHasCodexViolations":false},"lobbyistIdentity":{"identity":"ORGANIZATION","name":"Mehr Demokratie","legalFormType":{"code":"JURISTIC_PERSON","de":"Juristische Person","en":"Legal person"},"legalForm":{"code":"LF_EV","de":"Eingetragener Verein (e. V.)","en":"Registered association"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+493042082370","emails":[{"email":"info@mehr-demokratie.de"}],"websites":[{"website":"www.mehr-demokratie.de"}]},"address":{"type":"NATIONAL","street":"Greifswalder Str.","streetNumber":"4","zipCode":"10405","city":"Berlin","country":{"code":"DE","de":"Deutschland","en":"Germany"}},"capitalCityRepresentationPresent":false,"legalRepresentatives":[{"lastName":"Nierth","firstName":"Claudine","function":"Sprecherin des Bundesvorstands","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Huber","firstName":"Roman","function":"Geschäftsführender Bundesvorstand","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Beck","firstName":"Ralf-Uwe","function":"Sprecher des Bundesvorstands","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Merk","firstName":"Josef","function":"Mitglied des Bundesvorstands","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Renn","firstName":"Anselm","function":"Mitglied im Bundesvorstand","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Schnarr","firstName":"Antje","function":"Mitglied im Bundesvorstand","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Birkenhäger","firstName":"Jacob","function":"Kassenwart","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Baruck","firstName":"Juliane","function":"Mitglied des Bundesvorstands","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Socher","firstName":"Susanne","function":"Mitglied des Bundesvorstands","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}}],"entrustedPersonsPresent":true,"entrustedPersons":[{"lastName":"Nierth","firstName":"Claudine","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Huber","firstName":"Roman","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Beck","firstName":"Ralf-Uwe","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Wiedmann","firstName":"Oliver","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Alber","firstName":"Johannes","recentGovernmentFunctionPresent":false}],"membersPresent":true,"membersCount":{"naturalPersons":9178,"organizations":121,"totalCount":9299,"dateCount":"2025-01-31"},"membershipsPresent":true,"memberships":[{"membership":"Democracy International"},{"membership":"Bundesnetzwerk Bürgerschaftliches Engagement"},{"membership":"Allianz Rechtssicherheit für politische Willensbildung"},{"membership":"Netzwerk Gerechter Welthandel"},{"membership":"Democracy R&D"}]},"activitiesAndInterests":{"activity":{"code":"ACT_PRIVATE_ORGA_V2","de":"Privatrechtliche Organisation mit Anerkennung der Gemeinnützigkeit nach Abgabenordnung","en":"Private-law organization with recognition of non-profit status in accordance with the German Fiscal Code (Abgabenordnung)"},"typesOfExercisingLobbyWork":[{"code":"SELF_OPERATED_OWN_INTEREST","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse selbst wahrgenommen","en":"Interest representation is self-performed in its own interest"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_BUNDESTAG_PARLIAMENTARY","de":"Parlamentarisches Verfahren","en":"Parliamentary procedure"},{"code":"FOI_BUNDESTAG_VOTE","de":"Wahlrecht","en":"Suffrage"},{"code":"FOI_BUNDESTAG_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Bundestag\"","en":"Other in the field of \"Bundestag\""},{"code":"FOI_EU_POLITICS","de":"Institutionelle Fragen der EU","en":"Institutional questions of European politics"},{"code":"FOI_SA_ORGANIZATION","de":"Staatsorganisation","en":"State organization"},{"code":"FOI_OTHER","de":"Sonstige Interessenbereiche","en":"Other areas","fieldOfInterestText":"Demokratieentwicklung, Bürgerbeteiligung, Direkte Demokratie, Wahlrecht, Petitionsverfahren, Lobbytransparenz"},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_ADMINISTRATION","de":"Verwaltungstransparenz/Open Government","en":"Public administration"}],"activityDescription":"Mehr Demokratie setzt sich für mehr Mitsprache und Mitbestimmung der Bürgerinnen und Bürger sowie mehr Transparenz in politischen Entscheidungsprozessen von der kommunalen bis zur europäischen Ebene ein. Dazu gehört der Ausbau direktdemokratischer Verfahren, die Weiterentwicklung und Durchführung von partizipativen Beteiligungsverfahren wie z.B. losbasierter Bürgerräte, die Demokratisierung der Institutionen und des Wahlrechts sowie der Ausbau der Informationsfreiheit. Die Interessenvertretung der Bürgerinnen und Bürger erfolgt über Gespräche mit politischen Entscheidungsträger/innen, die Erstellung von wissenschaftlichen Berichten und Stellungnahmen, die Einbindung der Politik in Beteiligungsverfahren und Veranstaltungsformate sowie die Organisation von öffentlichkeitswirksamen Kampagnen und direktdemokratischen Verfahren."},"employeesInvolvedInLobbying":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","employeeFTE":2.8},"financialExpenses":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","financialExpensesEuro":{"from":150001,"to":160000}},"mainFundingSources":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","mainFundingSources":[{"code":"MFS_PUBLIC_GRANTS","de":"Öffentliche Zuwendungen","en":"Public grants"},{"code":"MFS_MEMBERSHIP_FEES","de":"Mitgliedsbeiträge","en":"Membership fees"},{"code":"MFS_GIFTS_AND_DONATIONS","de":"Schenkungen und sonstige lebzeitige Zuwendungen","en":"Gifts and other lifetime donations"},{"code":"MFS_ECONOMIC_ACTIVITY","de":"Wirtschaftliche Tätigkeit","en":"Economic activity"}]},"publicAllowances":{"publicAllowancesPresent":true,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","publicAllowances":[{"name":"Ministerium der Finanzen, Land Brandenburg","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_LAND","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Land","en":"German Public Sector – Land"},"location":"Potsdam","publicAllowanceEuro":{"from":90001,"to":100000},"description":"Projektförderung \"Polarisierung überwinden - Kommunale Resilienz stärken\r\nWie können gesellschaftliche Räume geschaffen werden, in denen Menschen aus unterschiedlichen Lebenswelten einander begegnen können? Mehr Demokratie lädt Bürgerinnen und Bürger in Brandenburg dazu ein, dieser Frage im Rahmen von moderierten Dialogen nachzugehen. Finanziert durch die Koordinierungsstelle „Tolerantes Brandenburg“ der Staatskanzlei Brandenburg sowie durch die Postcode Lotterie erprobt Mehr Demokratie bis Ende 2024 verschiedene Dialogformate in Kooperation mit Kommunen, Bürgerinitiativen und Verbänden in Brandenburg.\r\nhttps://www.mehr-demokratie.de/mehr-wissen/demokratische-kultur/polarisierung-ueberwinden-kommunale-resilienz-staerken"},{"name":"Europäisches Parlament","type":{"code":"EUROPEAN_UNION","de":"Europäische Union","en":"European Union"},"location":"Brüssel","publicAllowanceEuro":{"from":10001,"to":20000},"description":"In Deutschland durfte das Europaparlament erstmals schon mit 16 Jahren gewählt werden. Im Rahmen eines spielerischen Schulwettbewerbs traten sechs Schulklassen aus fünf verschiedenen Kommunen in Nordrhein-Westfalen gegeneinander an. Die Schülerinnen und Schüler wurden über die bevorstehende Europawahl und ihre Bedeutung informiert. Sie entwickelten eigene Ideen, um die Wahlbeteiligung zu steigern. Bei einer Abschlussveranstaltung mit dem Wissenschaftscampus NRW wurden die besten Konzepte ausgezeichnet."},{"name":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz / Nationale Klimaschutzinitiative","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_FEDERAL","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Bund","en":"German Public Sector – Federal"},"location":"Berlin","publicAllowanceEuro":{"from":30001,"to":40000},"description":"Das Projekt „Kommunale Klima-Bürgerräte“ zielt darauf ab, Bürgerinnen und Bürger aktiv in die Gestaltung und Umsetzung lokaler Klimaschutzstrategien einzubinden. Angesichts der dringenden Notwendigkeit, den Klimawandel zu bekämpfen, sollen ambitionierte Klimaschutzmaßnahmen durch die breite Einbindung der Bevölkerung mehrheitsfähig gemacht werden. Mehr Demokratie, in Zusammenarbeit mit dem Nexus Institut plant und führt dieses Beteiligungsprojekt durch, um die demokratische Legitimation und die Umsetzungskraft von Klimaschutzmaßnahmen zu stärken."}]},"donators":{"donatorsInformationPresent":true,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalDonationsEuro":{"from":2190001,"to":2200000},"donators":[{"name":"Demokratie Stiftung Campact","donationEuro":{"from":450001,"to":460000},"description":"Organisation der Demonstration \"Rechtsextremismus stoppen - Demokratie verteidigen\" am 8. Juni 2024"}]},"membershipFees":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalMembershipFees":{"from":780001,"to":790000},"individualContributorsPresent":false,"individualContributors":[]},"annualReports":{"annualReportLastFiscalYearExists":true,"lastFiscalYearStart":"2024-01-01","lastFiscalYearEnd":"2024-12-31","annualReportPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/72/57/639723/Jahresabschluss-2024.pdf"},"regulatoryProjects":{"regulatoryProjectsPresent":true,"regulatoryProjectsCount":8,"regulatoryProjects":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0000665","title":"Beibehaltung der Grundmandatsklausel sowie Senkung der Sperrklausel im Bundeswahlgesetz ","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines ... Gesetzes zur Änderung des Bundeswahlgesetzes","printingNumber":"20/8867","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/088/2008867.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-%C3%A4nderung-des-bundeswahlgesetzes/304914","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Mit der Interesssenvertretung soll bezweckt werden, dass die Streichung der Grundmandatsklausel wieder zurückgenommen wird. Außerdem soll die Sperrklauseö von 5 aug 3 Prozent gesenkt werden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundeswahlgesetz","shortTitle":"BWahlG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bwahlg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_BUNDESTAG_VOTE","de":"Wahlrecht","en":"Suffrage"},{"code":"FOI_OTHER","de":"Sonstige Interessenbereiche","en":"Other areas","fieldOfInterestText":"Demokratieentwicklung, Bürgerbeteiligung, Direkte Demokratie, Wahlrecht, Petitionsverfahren, Lobbytransparenz"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0000667","title":"Ausweitung der Verwaltungstransparenz durch Einführung eines Bundestransparenzgesetzes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Zusammenführung und Weiterentwicklung der bestehenden Informationsfreiheitsgesetze (IFG, UIG, VIG) zu einem Bundestransparenzgesetz. Dazu zählen u.a. die Ausweitung des Anwendungsbereichs, die Einführung eines Transparenzportals mit Veröffentlichungspflichten, Stärkung der Rechte der Ombudsperson sowie weitere anwendungsfreundlichere Regelungen (engere Fristen, Streichung von Gebühren und Ausnahmen etc.).","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes","shortTitle":"IFG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ifg"},{"title":"Umweltinformationsgesetz","shortTitle":"UIG 2005","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/uig_2005"},{"title":"Gesetz zur Verbesserung der gesundheitsbezogenen Verbraucherinformation","shortTitle":"VIG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vig"},{"title":"Verordnung über die Gebühren und Auslagen nach dem Informationsfreiheitsgesetz","shortTitle":"IFGGebV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ifggebv"},{"title":"Verordnung über Gebühren und Auslagen für individuell zurechenbare öffentliche Leistungen der informationspflichtigen Stellen beim Vollzug des Umweltinformationsgesetzes","shortTitle":"UIGGebV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/uiggebv"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SA_PUBLIC_ADMINISTRATION","de":"Verwaltungstransparenz/Open Government","en":"Public administration"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0000668","title":"Weiterentwicklung des Petitionsverfahrens durch Änderung der Verfahrensgrundsätze und der GOBT","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Einführung von anwendungsfreundlichere Regelungen im Petitionsverfahren, u.a. Behandlung von Petitionen mit 100.000 Unterschriften im Plenum und den Fachausschüssen, Einführung einer Behandlungsfrist sowie die Ausweitung und Verbesserung der Kommunikationsmöglichkeiten für Petent/innen.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_OTHER","de":"Sonstige Interessenbereiche","en":"Other areas","fieldOfInterestText":"Demokratieentwicklung, Bürgerbeteiligung, Direkte Demokratie, Wahlrecht, Petitionsverfahren, Lobbytransparenz"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0000669","title":"Erprobung losbasierter Bürgerräte","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Einsetzung eines Bürgerrates \"Ernährung im Wandel: Zwischen Privatangelegenheit und staatlichen Aufgaben\"","printingNumber":"20/6709","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/067/2006709.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/einsetzung-eines-b%C3%BCrgerrates-ern%C3%A4hrung-im-wandel-zwischen-privatangelegenheit-und-staatlichen/299328","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Beratungsarbeit, wie losbasierte Bürgerräte ausgestaltet sein sollten, damit sie optimal funktionieren und ihre Wirkung entfalten können. Dazu zählten Fragen wie Größe, Losauswahl, Verfahrensablauf, Methodik, benötigte Ressourcen, geeignte Themen, Evaluation u.a.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_OTHER","de":"Sonstige Interessenbereiche","en":"Other areas","fieldOfInterestText":"Demokratieentwicklung, Bürgerbeteiligung, Direkte Demokratie, Wahlrecht, Petitionsverfahren, Lobbytransparenz"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0000670","title":"Einführung einer digitalen Plattform zur Kommentierung von Referentenentwürfen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Einführung einer partizipativen Gesetzgebungsplattform, die es Bürger/innen ermöglicht, Referentenentwürfe der Bundesministerien zu kommentieren (in Anlehnung an das Beteiligungsportal in Baden-Württemberg).","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_OTHER","de":"Sonstige Interessenbereiche","en":"Other areas","fieldOfInterestText":"Demokratieentwicklung, Bürgerbeteiligung, Direkte Demokratie, Wahlrecht, Petitionsverfahren, Lobbytransparenz"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0001558","title":"Verhinderung der Einführung einer Sperrklausel bei Europawahlen ","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zu dem Beschluss (EU, Euratom) 2018/994 des Rates der - Europäischen Union vom 13. Juli 2018 zur Änderung des dem Beschluss - 76/787/EGKS, EWG, Euratom des Rates vom 20. September 1976 beigefügten Akts - zur Einführung allgemeiner unmittelbarer Wahlen der Mitglieder des Europäischen Parlaments","printingNumber":"20/6821","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/068/2006821.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zu-dem-beschluss-eu-euratom-2018-994-des-rates/297317","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat","shortTitle":"BMI","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"Interessenvertretung gegenüber den Mitgliedern der Bundesregierung im Rat der Europäischen Union zur Verhinderung der Einführung einer Sperrklausel für die Wahlen zum Europäischen Parlament","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Wahl der Abgeordneten des Europäischen Parlaments aus der Bundesrepublik Deutschland","shortTitle":"EuWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/euwg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_POLITICS","de":"Institutionelle Fragen der EU","en":"Institutional questions of European politics"},{"code":"FOI_OTHER","de":"Sonstige Interessenbereiche","en":"Other areas","fieldOfInterestText":"Demokratieentwicklung, Bürgerbeteiligung, Direkte Demokratie, Wahlrecht, Petitionsverfahren, Lobbytransparenz"},{"code":"FOI_BUNDESTAG_VOTE","de":"Wahlrecht","en":"Suffrage"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016298","title":"Demokratiepolitische Vorschläge im Rahmen der Sondierungen und Koalitionsverhandlungen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Den verhandelnden Parteien wurden folgende Vorschläge unterbreitet:\r\n- Weiterentwicklung Wahlrecht durch Absenkung der Sperrklausel auf drei Prozent, Einführung Ersatz- und Proteststimme, offene Listenwahl, automatischer Versand der Briefwahlunterlagen\r\n- Einführung Volksbegehren, Volksentscheide, Referenden, Bürgerräte\r\n- vollwertiger Bundestagsausschuss für Demokratie und entsprechender Strukturen in der Exekutive\r\n- Bundestransparenzgesetz\r\n- Verbesserung der Gesetzgebung: Strategieprozesse, Kriterien der Zielerreichung, Evaluation u.a.\r\n- Digitalisierung (u.a. Gesetzgebungsplattform, legislative Fußspur, konsequente Umsetzung DSA)\r\n- Maßnahmen zum Schutz der Demokratie und ihrer Institutionen\r\n- Weiterentwicklung der demokratischen Prozesse in der EU mittels Bürgerkonvent","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundeswahlgesetz","shortTitle":"BWahlG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bwahlg"},{"title":"Gesetz zur Regelung des Zugangs zu Informationen des Bundes","shortTitle":"IFG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ifg"},{"title":"Gesetz zur Verbesserung der gesundheitsbezogenen Verbraucherinformation","shortTitle":"VIG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vig"},{"title":"Umweltinformationsgesetz","shortTitle":"UIG 2005","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/uig_2005"},{"title":"Gesetz zur Einführung eines Lobbyregisters für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und gegenüber der Bundesregierung","shortTitle":"LobbyRG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/lobbyrg"},{"title":"Digitale-Dienste-Gesetz","shortTitle":"DDG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ddg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_BUNDESTAG_VOTE","de":"Wahlrecht","en":"Suffrage"},{"code":"FOI_BUNDESTAG_PARLIAMENTARY","de":"Parlamentarisches Verfahren","en":"Parliamentary procedure"},{"code":"FOI_SA_ORGANIZATION","de":"Staatsorganisation","en":"State organization"},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_ADMINISTRATION","de":"Verwaltungstransparenz/Open Government","en":"Public administration"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_OTHER","de":"Sonstige Interessenbereiche","en":"Other areas","fieldOfInterestText":"Demokratieentwicklung, Bürgerbeteiligung, Direkte Demokratie, Wahlrecht, Petitionsverfahren, Lobbytransparenz"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020658","title":"Reform des Bundestagswahlrechts","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Koalitionsvertrag sieht eine erneute Änderung des Bundestagswahlrechts vor. Die beim BMI angesiedelte Wahlrechtskommission erarbeitet zurzeit Vorschläge dazu.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundeswahlgesetz","shortTitle":"BWahlG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bwahlg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_OTHER","de":"Sonstige Interessenbereiche","en":"Other areas","fieldOfInterestText":"Demokratieentwicklung, Bürgerbeteiligung, Direkte Demokratie, Wahlrecht, Petitionsverfahren, Lobbytransparenz"},{"code":"FOI_BUNDESTAG_VOTE","de":"Wahlrecht","en":"Suffrage"}]}]},"statements":{"statementsPresent":true,"statementsCount":5,"statements":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0000668","regulatoryProjectTitle":"Weiterentwicklung des Petitionsverfahrens durch Änderung der Verfahrensgrundsätze und der GOBT","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/8c/3b/634773/Stellungnahme-Gutachten-SG2510300002.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Sehr geehrte...\r\n\r\ngrundsätzlich begrüßen wir die Reform der Geschäftsordnung und die Änderung des Abgeordnetengesetzes, um die Resilienz des Bundestages zu stärken und die Debattenkultur zu verbessern.\r\n\r\nMit diesem Schreiben möchten wir Sie bitten, im Zuge der Reform auch die Weiterentwicklung des Petitionsverfahrens zu berücksichtigen – so wie es in der vergangenen Wahlperiode angedacht war. Diesen Reformschritt fallen zu lassen, hielten wir für das falsche Signal. Bereits jetzt verspüren viele Menschen ein Gefühl der Ohnmacht, wenig Einfluss auf Entscheidungsprozesse nehmen zu können. Unabhängig davon, ob dieses Gefühl objektiv zutrifft, würde die Möglichkeit, große Petitionen im Plenum des Bundestages zu beraten, sowohl den Petentinnen und Petenten als auch den Unterzeichnenden wichtige Wertschätzung entgegenbringen. Schließlich entwickeln diese konstruktive Ideen für unser Gemeinwesen. Leider haben öffentliche Petitionen den Ruf, nur geringe Wirkung zu entfalten. Ihre Stärkung würde sie auch gegenüber den privaten Kampagnenplattformen aufwerten.\r\n\r\nDie in der vergangenen Wahlperiode vorgeschlagene Regelung wäre ausgewogen. Nur die wirklich wichtigen Themen würden die 100.000 Mitzeichnungen erreichen. Es bestünde also nicht die Gefahr, dass die Tagesordnung des Bundestages damit überfrachtet wäre. Zudem müsste der Petitionsausschuss mit Mehrheit eine Beratung im Plenum empfehlen. So ließe sich verhindern, dass menschen- und verfassungsfeindliche Petitionen ins Plenum gelangen. Außerdem verbliebe das Letztentscheidungsrecht über die Beratung im Plenum ohnehin beim Ältestenrat.\r\n\r\nSelbstverständlich sollte wohlüberlegt sein, welche zusätzlichen Verfahren vor dem Hintergrund der eng getakteten Verfahrensroutine im Bundestag sinnvoll erscheinen. Jedoch entsteht bei immer mehr Bürgerinnen und Bürgern das Gefühl, Politik schotte sich ab, um \"ungestört\" regieren zu können. Auch wenn dies nicht unserer Sichtweise entspricht, würde die Weiterentwicklung des Petitionsverfahrens ein wichtiger Beitrag sein, um dem entgegenzuwirken."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-10-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016298","regulatoryProjectTitle":"Demokratiepolitische Vorschläge im Rahmen der Sondierungen und Koalitionsverhandlungen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/31/df/516371/Stellungnahme-Gutachten-SG2504280011.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Vertrauen stärken – Demokratie erneuern\r\nVertrauen ist die unverzichtbare Grundlage für eine funktionierende Demokratie. Wer den Institutionen und der Politik misstraut, wird ihre Entscheidungen nur schwer als legitim anerkennen. Das Gleiche gilt für die Politik: Misstraut sie den Bürgerinnen und Bürgern, wird sie sich abschotten, was wiederum zu mehr Misstrauen in der Bevölkerung führt – eine Abwärtsspirale. Dieser entkommen wir nur, wenn die Demokratie vorwärts verteidigt wird, indem sich Politik gegenüber den Bürgerinnen und Bürgern öffnet, ihnen Vertrauen entgegenbringt, sie zwischen den Wahlen ernsthaft an Entscheidungen beteiligt.\r\nErste Schritte für ein Demokratie-Update wurden in den vergangenen Jahren unternommen: Mit der Erprobung losbasierter Bürgerräte wurde demokratisches Neuland betreten, mit der Weiterentwicklung des Lobbyregisters für mehr Transparenz bei der Interessenvertretung gesorgt. Das Wahlalter für die Europawahlen wurde auf 16 Jahre abgesenkt. Aufgrund der vorgezogenen Bundestagwahl blieben einzelne Vorhaben auf der Strecke: Weder konnte der Referentenentwurf zum Bundestransparenzgesetz, noch die Stärkung des Petitionsverfahrens zum Abschluss gebracht werden. Geplant war, die Geschäftsordnung des Bundestages dahingehend zu ändern, dass öffentliche Petitionen mit mindestens 100.000 Unterschriften im Plenum beraten werden können. Beide Vorhaben sollten in der nächsten Wahlperiode wieder aufgegriffen werden. Abzuwarten bleibt, wie sich das neue Bundestagswahlrecht auswirkt. Zwar wird der Bundestag seine Regelgröße zukünftig nicht mehr überschreiten, jedoch muss der Bundestag nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes das Wahlrecht in der kommenden Wahlperiode erneut anpassen.\r\n\r\nDemokratie als Lebensform\r\nWie schon Theodor Heuss beschrieb, ist die Demokratie, nicht nur eine Staats- und Regierungsform, sondern muss auch als Lebensform „konstituiert” sein. Demokratische Werte, demokratische Kultur und demokratisches Bewusstsein sind essentielle Stützpfeiler jeder Demokratie. Zunehmendes Misstrauen in den Staat, seine Institutionen und die Demokratie selbst, Gewalt gegen Politikerinnen und Politiker, sowie bösartige und affektive Polarisierung bedrohen unsere Demokratie nachhaltig. Deswegen müssen Wege und Methoden erprobt, umgesetzt und evaluiert werden, um diese Phänomene besser zu verstehen, zu mildern und abzubauen. Gleichzeitig wird immer wichtiger, Demokratie und demokratische Kultur als Lebensform zu erfahren und auszubilden. Wer demokratische Werte erlebt, und ein Gefühl für sie entwickelt hat, wird sie eher schützen und verteidigen. Gute Erfahrungen gibt es bereits mit Methoden aus der Dialogarbeit, Konflikttransformation, Prozessbegleitung.\r\n\r\nDeswegen sollte untersucht werden, wie diese Formate skaliert werden können. Ziel ist die Verbesserung der Gesprächs- und Debattenkultur, um wieder kompromissbereiter und politisch handlungsfähiger zu werden. Dieser Weg muss in der kommenden Wahlperiode fortgesetzt werden. Wir schlagen folgende Demokratiereformen vor:\r\n\r\nWahlrecht\r\nMit dem reformierten Bundeswahlgesetz wird der Bundestag zukünftig die Regelgröße von 630 Mandaten einhalten, was im Grundsatz zu begrüßen ist. Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Urteil vom 6.8.2024 allerdings bemängelt, dass durch die Streichung der Grundmandatsklausel die 5%-Hürde zu einer überharten Hürde wird und dem Gesetzgeber aufgegeben, hier Abhilfe zu schaffen. Anstelle der Grundmandatsklausel halten wir die Absenkung der Sperrklausel auf 3% für zielführender. Zusätzlich sollten Wählerinnen und Wähler mittels einer Ersatzstimme eine Alternative zu ihrer Zweitstimme ankreuzen können, die dann zum Tragen kommt, wenn die eigentlich gewählte Partei an der Sperrklausel scheitert. Außerdem sollten Wählerinnen und Wähler, die mit dem gesamten Angebot unzufrieden sind, mit einer Proteststimme ihren Unmut zum Ausdruck bringen können, ohne eine extreme Partei wählen zu müssen. Darüber hinaus sollten die Wahlberechtigten mehr Einfluss auf die personelle Zusammensetzung des Bundestags bekommen, indem sie wie bei vielen Kommunalwahlen mit mehreren Stimmen Einfluss auf die Listenreihenfolge nehmen können. Um die Wahlbeteiligung zu steigern, sollte der Bund vorangehen und Briefwahlunterlagen allen Wahlberechtigten automatisch zukommen lassen.\r\n\r\nDirekte Demokratie\r\nWir bekennen uns zur parlamentarischen Demokratie. Sie lebt von der aktiven Mitwirkung der Bürgerinnen und Bürger und sollte um direktdemokratische Elemente ergänzt werden. Die direkte Demokratie sollte bürgerfreundlich ausgestaltet sein, damit es zu einer lebendigen Praxis kommen kann. Einige Bundesländer machen vor, wie es gehen kann. Dort sorgt die direkte Demokratie für tragfähige Kompromisse.\r\n\r\nDie Bürgerinnen und Bürger sollten Gesetze per Volksinitiative und Volksbegehren einbringen und im Volksentscheid darüber abstimmen können. Per fakultativem Referendum sollten sie auch über vom Bundestag beschlossene Gesetze mitentscheiden können. Wie in einigen europäischen Ländern bereits der Fall, sollten sie bei Grundgesetzänderungen mit einem obligatorischen Referendum das letzte Wort haben, insbesondere bei nicht zu revidierenden Weichenstellungen und bei europäischen Fragen von besonderer Tragweite. Der Wesenskern der Verfassung, der Grundrechte und der föderalen Ordnung müssen davon ausgenommen sein.\r\n\r\nErste Schritte zum Aufbau der direkten Demokratie auf Bundesebene könnten die Aufnahme des fakultativen Referendums und der Volksinitiative ins Grundgesetz sein. Mit dem fakultativen Referendum ließe sich Vertrauen in die Politik zurückholen. Mit der Volksinitiative könnten die Bürgerinnen und Bürger – ähnlich der Europäischen Bürgerinitiative – selbst Gesetzentwürfe und andere Beschlussvorlagen auf die Tagesordnung des Deutschen Bundestags setzen.\r\n\r\nLosbasierte Beteiligung\r\nMit losbasierten Bürgerräten bekommt die Politik zu einer konkreten Fragestellung eine direkte Rückmeldung aus der Mitte der Gesellschaft – jenseits von Meinungsumfragen und Lobbyismus. Bürgerräte sind kein Selbstzweck, sie sollten vor allem bei strittigen, klar eingegrenzten Themen von hohem Interesse eingesetzt werden.\r\n\r\nAufgrund des Losverfahrens fließen vielfältige Meinungen und Perspektiven in den Dialog ein. So werden auch Menschen beteiligt, die sich ansonsten nicht lautstark einbringen. Kompromisslinien und mehrheitsfähige Vorschläge werden sichtbar. Ein Bürgerrat erarbeitet ein Bürgergutachten mit konkreten Handlungsempfehlungen. Diese fließen in die parlamentarischen Beratungen ein. Die Entscheidungen verbleiben bei den gewählten Institutionen.\r\n\r\nNach der Erprobung des Formats ist der nächste Schritt, Bürgerräte zu verstetigen. Grundlagen des Losverfahrens sowie erprobte Standards, die Rechte der Opposition und der Umgang mit den Empfehlungen könnten in der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages oder in einem Beteiligungsgesetz verankert werden. Mindestens sollten Bürgerräte aber als öffentliche Aufgabe im Sinne des §34 des Bundesmeldegesetzes definiert werden, damit die Losauswahl über die Melderegister der Kommunen abgesichert ist.\r\n\r\nWird die direkte Demokratie auf Bundesebene eingeführt, könnten losbasierte Bürgerräte und Volksentscheide kombiniert werden. Durch vorherige Beratungen gewinnen Volksentscheide an Zustimmungsfähigkeit und Qualität. Vereinfachung und Polarisierung wird entgegengewirkt. Bürgerräte könnten durch Volksabstimmungen an Wirkungsmacht gewinnen. Frustration und Bedeutungsverlust wird verhindert.\r\n\r\nDemokratieausschuss im Bundestag\r\nStrategische Demokratiepolitik hat im Bundestag keinen klar zugewiesenen Platz. Wahlrechtsfragen werden im Innenausschuss, Bürgerräte im Ältestenrat, Transparenzfragen und digitale Beteiligung im Digitalausschuss verhandelt etc. Damit eine demokratiepolitische Gesamtstrategie in Zeiten sinkenden Vertrauens verfolgt werden kann, ist es sinnvoll, die einzelnen demokratiepolitischen Aspekte gebündelt an einem zentralen Ort zu beraten. Der Unterausschuss für Bürgerschaftliches Engagement sollte aufgewertet und zu einem ständigen Ausschuss für Demokratie und bürgerschaftliches Engagement werden. Die Leistungsfähigkeit unserer Demokratie im Systemwettbewerb und der Transformationsdruck sollte im Gesamten analysiert, diskutiert und weiterentwickelt werden. Auch die über 600.000 Vereine, knapp 30 Millionen bürgerschaftlich engagierten Menschen, 60 Millionen Wahlberechtigten und 80 Millionen in Deutschland lebenden Menschen verdienen, dass die Institutionen, Verfahren und rechtlichen, personellen und finanziellen Bedingungen einer lebendigen und vielfältigen Demokratie in einem Hauptausschuss gebündelt behandelt werden. Dem gegenüber sollten sinnvollerweise im Bundeskanzleramt oder an anderer geeigneter Stelle in der Exekutive entsprechende Strukturen geschaffen werden.\r\n\r\nTransparenz\r\nTransparenz erleichtert Korruptionsbekämpfung und Kontrolle. Einige Bundesländer, vor allem Hamburg, haben damit gute Erfahrungen gemacht. Evaluationen zeigen: Transparenz stärkt das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in Politik und Verwaltung. Kern eines Transparenzgesetzes ist ein Transparenzportal, auf dem Behörden Informationen von hohem öffentlichen Interesse von sich aus veröffentlichen müssen. Transparenz ist auch ein wirksames Mittel gegen Desinformation, fördert die Meinungsbildung und stärkt damit die politische Teilhabe. Zudem würden die Verwaltungen selbst von einem Transparenzgesetz profitieren. Nur wer von einem Vorgang weiß, kann sich aktiv in politische Prozesse einbringen. Ein Transparenzportal erleichtert den Informationsfluss zwischen Behörden. Effizienz und Wirksamkeit von Behörden werden gesteigert, Bürokratie wird abgebaut.\r\n\r\nReform der Gesetzgebung\r\n80% aller Gesetze werden in den Ministerien vorbereitet. Die komplexen und ressortübergreifenden Herausforderungen unserer Zeit erfordern eine Modernisierung der Gesetzgebung. So sollte bei größeren Gesetzesvorhaben in einem vorgeschalteten Strategieprozess das verfügbare theoretische und praktische Wissen, unabhängig von Parteipositionen, einfließen können. Bei jedem Vorhaben sollten die beabsichtigten Ziele inklusive messbarer Kriterien der Zielerreichung beschrieben und einer regelmäßigen Evaluation unterzogen werden. Eckpunkte eines Vorhabens könnten auch vorab im Bundestag beraten werden.\r\n\r\nUnbeabsichtigte Folgen eines Gesetzes sind unvermeidbar. Deswegen sollte regelmäßig evaluiert werden, ob mit dem Gesetz erreicht wurde, was angestrebt war. Eine Möglichkeit, den erneuten Blick auf die Situation zu erzwingen, ist die „Sunset Legislation“. Normen sind nur befristet gültig.\r\nAnders als im parlamentarischen Verfahren finden die Beratungen in den Ministerien weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, obwohl hier bereits weitreichende Festlegungen erfolgen, die im parlamentarischen Prozess nur selten wieder aufgeschnürt werden. Bürgerinnen und Bürger, nicht-organisierte Betroffene und Verbände sollten in einem transparenten Verfahren Gesetzesvorhaben kommentieren und inhaltlich mit entwickeln können (siehe dazu Ausführungen zur digitalen Demokratie). Alle diskutierten Alternativen zum Gesetzesvorschlag, auch die verworfenen, sollten im Gesetzentwurf in der Begründung aufgeführt werden. Auf dieser Basis kann ein qualifizierter Dialog im Bundestag und in der Öffentlichkeit stattfinden.\r\n\r\nDigitale Demokratie\r\nWirtschaft, Zivilgesellschaft sowie Bürgerinnen und Bürger sollten aktiv in die Gesetzgebung eingebunden werden, indem die E-Gesetzgebungsplattform, die sich zurzeit in der Umsetzung befindet und deren verwaltungsinterne Nutzung ab 2026 geplant ist, auch der Öffentlichkeit für eine aktive Beteiligung zur Verfügung steht. Referentenentwürfe wie auch Gesetzentwürfe aus dem Bundestag könnten auf einem Online-Portal zur Diskussion gestellt werden. Für die Kommentierung sollte ausreichend (mindestens vier Wochen) Zeit gegeben werden. Zumindest sollte aber in einem ersten Schritt der jeweilige Stand sowie das Verfahren vom Referentenentwurf bis zur Verkündung von Regelungsvorhaben transparent gemacht werden, inklusive externer Stellungnahmen. Digitale Instrumente ermöglichen eine größere Reichweite, um die sogenannten »stillen Gruppen« stärker einzubeziehen. Eine direkte Verknüpfung mit dem Lobbyregister bietet sich an, um Insellösungen zu vermeiden.\r\n\r\nZudem sollte die digitale Souveränität der Gesellschaft eine zentrale Maxime der Digitalpolitik sein. Dies umfasst die Förderung und Finanzierung von Open-Source-Projekten, um eine unabhängige, transparente und sichere digitale Infrastruktur zu gewährleisten. Die konsequente Umsetzung europäischer Richtlinien wie der Digital Services Act (DSA), der Digital Markets Act (DMA) und der AI-Act sind dabei essenziell. Diese Maßnahmen stärken nicht nur die Autonomie der Nutzerinnen und Nutzer, sondern schützen die Demokratie, indem sie Desinformation, Micro-Targeting und die Verwendung von KI stärker kontrollieren sowie die Macht der Big-Tech einschränken.\r\n\r\nDemokratisches Europa\r\nAuf europäischer Ebene ist das demokratische System komplexer als auf Bundesebene und die kulturelle Vielfalt deutlich größer. Da sich in der EU zunehmend mehr Macht fernab der Wahrnehmung vieler konzentriert, ist es besonders wichtig, dass auch hier Bürgerrechte und Bürgerbeteiligung ausgebaut werden. Um strukturelle Veränderungen wie die Etablierung eines permanenten Bürgerrates und beispielsweise die Verknüpfung einer stärkeren Europäischen Bürgerinitiative mit Bürgerräten sinnvoll zu verankern, braucht es einen erneuten Verfassungskonvent. Der Konvent selbst sollte unter breiter Beteiligung der Zivilgesellschaft stattfinden. Thematisch müssen dort auch ganz grundsätzliche Fragen wie die Zusammenarbeit und Zusammensetzung der europäischen Institutionen (Parlament, Rat, Kommission) und die Prozesse der Entscheidungsfindung überdacht werden. Angesichts ihrer angedachten Erweiterung (Ukraine und weitere Staaten) muss die EU sicherstellen, dass sie handlungsfähig sowie demokratisch kontrollier- und gestaltbar bleibt.\r\n\r\nDemokratie-Sicherung\r\nNotwendig sind in der kommenden Legislaturperiode Überlegungen und sich anschließende Maßnahmen, um die Demokratie und ihre Institutionen zu schützen. Dabei verdienen das Bundesverfassungsgericht, der Öffentlich-Rechtliche Rundfunk, der Verfassungsschutz, die Bundestagsverwaltung u. a. besondere Aufmerksamkeit."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-02-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016298","regulatoryProjectTitle":"Demokratiepolitische Vorschläge im Rahmen der Sondierungen und Koalitionsverhandlungen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/96/4e/516373/Stellungnahme-Gutachten-SG2504280012.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Sehr geehrte Saskia Esken, sehr geehrter Lars Klingbeil,\r\nsehr geehrte Mitglieder des SPD-Parteivorstandes,\r\n\r\nam vergangenen Mittwoch wurde öffentlich, dass die Unionsparteien fordern, das Informationsfreiheitsgesetz (IFG) in der bisherigen Form abzuschaffen. Dies geht aus dem Verhandlungspapier der Arbeitsgruppe 9 „Bürokratierückbau, Staatsmodernisierung, moderne Justiz” unter dem Punkt der „Stärkung der repräsentativen Demokratie” hervor. Auch das Umweltinformationsgesetz möchte die Union laut der Arbeitsgruppe 11 „Ländliche Räume, Landwirtschaft, Ernährung und Umwelt” verschlanken.\r\n\r\nDiese Forderungen der CDU und CSU haben wir mit Entsetzen aufgenommen. Wir als breites zivilgesellschaftliches Bündnis aus 45 Organisationen, Vereinen und Projekten fordern Sie auf, Informationsfreiheit nicht zur Verhandlungsmasse zu machen und der Forderung der Union auf keinen Fall nachzugeben. Diesem Anliegen haben sich in den vergangenen Tagen auch mehr als 238.000 Menschen in einer Petition angeschlossen.\r\n\r\nSeit Jahren setzen auch Sie sich für Informationsfreiheit und Transparenz ein und wissen um die Bedeutung des Informationsfreiheitsgesetzes. Das IFG sichert uns allen seit fast zwanzig Jahren das Recht auf Zugang zu amtlichen Informationen und ist zu einem wichtigen Grundpfeiler unserer Demokratie geworden. Der freie Informationsfluss durch den Staat stärkt und belebt die Demokratie, weil er informierte und selbstbestimmte Partizipation ermöglicht. Nur wer Einblick in das Zustandekommen verbindlicher Entscheidungen hat, kann diese auch beeinflussen, vorausgesetzt, dass dazu passende demokratische Mittel – wie das Informationsfreiheitsgesetz – bereitstehen.\r\n\r\nDas Informationsfreiheitsgesetz ermöglicht uns allen, staatliche Entscheidungen nachzuvollziehen und zu überprüfen, wodurch das Vertrauen in die Demokratie gestärkt wird. Wichtige politische Skandale wie die Plagiatsaffären um Karl-Theodor zu Guttenberg und um Franziska Giffey, Interessenkonflikte um die Klimastiftung MV und Nord Stream 2 und die Fördermittelaffäre im Bildungsministerium konnten aufgedeckt werden, sogar weitere Transparenzregelungen wie etwa der Beschluss des Bundeskabinetts, sämtliche Gesetzentwürfe und Lobby-Stellungnahmen zu veröffentlichen, folgten auf den Druck durch Informationsfreiheitsanfragen.\r\n\r\nEin Staat, der seine eigene Transparenz und Überprüfbarkeit durch die Öffentlichkeit abschafft, suggeriert, dass er etwas vor seinen Bürger*innen zu verbergen hat. Parlamentarische Kontrolle und Öffentlichkeitskontrolle sind kein Gegensatz – sie tragen gemeinschaftlich zum Vertrauen in die Demokratie bei. Eine Abschaffung des derzeitigen Informationsfreiheitsgesetzes, wie die Union sie fordert, ist darum auch eine Gefahr für die Demokratie und ein fatales Signal an alle Bürger*innen.\r\n\r\nAls Teil der Ampel-Koalition haben Sie als SPD den Wähler*innen versprochen, sich für einen Ausbau der Auskunftspflicht von Behörden und ein Transparenzgesetz einzusetzen – also für eine stärkende Reform der gesetzlichen Informationsfreiheit. Eine Kehrtwende der SPD zur faktischen Abschaffung der Informationsfreiheit ist nicht hinnehmbar. Stattdessen brauchen wir mehr Transparenz. Einen entsprechenden Vorschlag für ein Transparenzgesetz hat die Zivilgesellschaft bereits 2022 vorgelegt.\r\n\r\nSie als SPD fordern im selben Papier der Arbeitsgruppe 9 die Fortsetzung von Dialogformaten wie Bürgerräten, eine Maßnahme, die Partizipation und Vertrauen in den Staat stärken soll. Eine starke Informationsfreiheit zahlt auf das gleiche Ziel ein. Mehr noch: Der Zugang zu verlässlichen faktenbasierten Informationen ist überhaupt erst die Voraussetzung, um sich beteiligen zu können.\r\n\r\nAuch angesichts einer erstarkenden autoritären Rechten und der wachsenden Präsenz der AfD im Bundestag brauchen wir eine resiliente Demokratie, einen transparenten Staat und einen Bundestag, der das Vertrauen seiner Bürger*innen nicht nur einfordert, sondern auch die notwendigen Bedingungen dafür schafft. Transparenz und Informationsfreiheit sind Pfeiler der Resilienz gegen die autoritäre Rechte und müssen deshalb gestärkt statt weiter beschränkt werden. Offene Kommunikation verhindert Desinformation und Misstrauen.\r\n\r\nIm weltweiten Vergleich steht das deutsche Informationsfreiheitsgesetz schlecht da. Von der GRECO, der Staatengruppe gegen Korruption des Europarates, wird es als mangelhaft beurteilt, im Right to Information Ranking der UNESCO liegt Deutschland auf Platz 127 von 140. Das IFG ist somit keineswegs – wie von den Unionsparteien behauptet – eine Zumutung für die deutsche Bürokratie, sondern müsste eher in Hinsicht eines Transparenzgesetzes gestärkt werden. Tiefgreifende Informationsrechte schaffen Transparenz – gerade auch unter Behörden – und Raum für Innovation.\r\n\r\nLaut Medienberichten spricht Philipp Amthor nun davon, dass es nicht um eine Abschaffung, sondern eine „Neujustierung” des Gesetzes gehe. Dies „böte […] eine Chance auf Harmonisierung und auf ein neues Austarieren in Form von spezifischen Anwendungsbereichen”. Die hier genannte Harmonisierung bedeutet eine Harmonisierung nach unten, mit schwächeren Auskunftsrechten, die vor allem verhindern würde, dass – wie es das IFG garantiert – weiterhin Zugang zu Originaldokumenten besteht. Auch Philipp Amthors angekündigte Reform des IFG käme somit einer faktischen Abschaffung des Informationsfreiheitsgesetzes gleich.\r\n\r\nWir fordern Sie darum auf:\r\nVerteidigen Sie die Informationsfreiheit und akzeptieren Sie nicht, dass das IFG von der Union zur Verhandlungsmasse gemacht wird. Eine starke Demokratie zeichnet sich nicht durch Abschottung, sondern durch Vertrauen gegenüber den Menschen aus. Nur mit einem starken Informationsfreiheitsgesetz können Sie das notwendige Vertrauen in die Demokratie stärken.\r\n\r\nUnterzeichnende Organisationen:\r\nabgeordnetenwatch.de\r\nAlgorithmWatch\r\nAmadeu Antonio Stiftung\r\nAmnesty International in Deutschland e.V.\r\nBayerischer Flüchtlingsrat e.V. \r\nBlueprint for Free Speech e.V.\r\nBund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND)\r\nBürgerbewegung Finanzwende\r\nCampact e.V.\r\nchaos computer club\r\nD64 – Zentrum für Digitalen Fortschritt\r\nDachverband Kritische Aktionärinnen und Aktionäre\r\nDeutsche Gesellschaft für Informationsfreiheit e. V.\r\nDeutsche Journalistinnen- und Journalisten-Union (dju) in ver.di\r\nDigitale Freiheit e. V. \r\nDigitale Gesellschaft e.V.\r\nEuropean Center for Constitutional and Human Rights e. V.\r\nFlüchtlingsrat Sachsen-Anhalt e. V.\r\nfoodwatch e.V\r\nForum InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung (FIfF) e. V.\r\nFragDenStaat\r\nFreischreiber e.V.\r\nGoliathwatch e.V\r\nGreen Legal Impact Germany e.V.\r\nGreenpeace\r\nGRÜNE LIGA e. V.\r\nKabul Luftbrücke\r\nLeavenoonebehind\r\nLobbyControl e. V.\r\nMehr Demokratie e. V.\r\nNetzwerk Klimajournalismus Deutschland e. V.\r\nNetzwerk Recherche e. V.\r\nNeue deutsche Medienmacher*innen e. V.\r\nOpen Knowledge Foundation Deutschland e. V.\r\nopenPetition\r\nOxfam Deutschland e. V.\r\nPowerShift e. V.\r\nPRO ASYL Bundesweite Arbeitsgemeinschaft für Flüchtlinge e. V.\r\nReporter ohne Grenzen e. V.\r\nSanktionsfrei\r\nSea-Watch e.V.\r\nSelbstlaut Kollektiv\r\nSozialheld*innen (Sozialhelden e. V.)\r\nTransparency International Deutschland e. V.\r\nUmweltinstitut München e. V.\r\nurgewald e. V.\r\nWikimedia Deutschland e. V."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-04-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016298","regulatoryProjectTitle":"Demokratiepolitische Vorschläge im Rahmen der Sondierungen und Koalitionsverhandlungen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/6c/c2/516375/Stellungnahme-Gutachten-SG2504280013.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"https://dialog-und-beteiligung.de/\r\n\r\nFür Dialog und Beteiligung: Gemeinsam handlungsfähig in herausfordernden Zeiten\r\n\r\nSehr geehrte Verhandlerinnen und Verhandler des Koalitionsvertrages,\r\n\r\nSie stehen vor keiner leichten Aufgabe. Wir leben in einer Zeit voller komplexer Krisen, die koordiniertes Handeln erfordern. Um sicherzustellen, dass bei der nächsten Bundestagswahl wieder eine Regierung aus Parteien der Mitte gebildet werden kann, müssen positive Veränderungen sichtbar werden. In kurzer Zeit werden Sie also umfassende, wirkungsvolle und gesellschaftlich tragfähige Antworten auf die Herausforderungen unserer Zeit finden und verantworten und dabei unseren Staat modernisieren und entbürokratisieren müssen.\r\n\r\nWir Unterzeichnenden sind überzeugt, dass Sie die Bürgerinnen und Bürger strukturiert und transparent in Ihre Regierungsarbeit einbeziehen sollten, wenn Sie der Größe Ihrer Aufgabe gerecht werden wollen.\r\n\r\nIn der Wirtschafts- und Sozialpolitik, im Klimaschutz sowie der Migrations- und Sicherheitspolitik stehen mutige und einschneidende Entscheidungen an, die großes Konfliktpotential bergen. Gerade in Zeiten gezielter Desinformation und polarisierender Kampagnen vonseiten der lauten Ränder ist es zentral, die Stimme der Mitte zu stärken und gegenseitige Verständigung zu ermöglichen.\r\n\r\nAus der Wirtschaft wissen wir: In unserer modernen Gesellschaft sind flache Hierarchien, ko-kreative Prozesse, Offenheit für innovative Lösungen, Mitbestimmungsmöglichkeiten für Beschäftigte und eine konstruktive Fehlerkultur der Schlüssel zum Erfolg. Formen der dialogischen Beteiligung übertragen diese Ansätze erfolgreich in den politischen Raum. Die „Politik des Gehörtwerdens“ in Baden-Württemberg ist dafür ein Beispiel mit nachweisbarem Erfolg.[1]\r\n\r\nMichael Kretschmer konnte in Sachsen die letzte Landtagswahl auch deswegen für sich entscheiden, weil er auf eine Politik des Dialogs setzt, die er im neuen Koalitionsvertrag als leitendes Prinzip festgeschrieben hat.[2] Bürgermeister und Bürgermeisterinnen machen überall in Deutschland die Erfahrung, dass sich Probleme am besten gemeinsam mit der Bevölkerung anpacken lassen. [3]\r\n\r\nNatürlich ist dialogische Beteiligung kein Allheilmittel für die komplexen Herausforderungen unserer Zeit. Nicht in allen politischen Fragen ist eine breite Beteiligung notwendig. Doch sie kann ein wichtiger Baustein für die Modernisierung unseres Staates und effektive Problemlösung sein. Gerade dort, wo grundlegende Weichen für die Zukunft gestellt werden, wo Bürgerinnen und Bürger direkt betroffen sind, wo politische Kräfte innerhalb der Regierung keine Einigung finden, oder wo Werte- und Verteilungsfragen neu verhandelt werden müssen, kann sie einen entscheidenden Beitrag leisten. Konkret schlagen wir Ihnen vor:\r\n\r\n    Entwickeln Sie als Koalition einen klaren Mechanismus für den Einsatz dialogischer Beteiligungsformate – sei es, um bei strittigen Themen eine gemeinsame Entscheidungsgrundlage zu finden, oder um frühzeitig Ideen und Lösungsvorschläge aus der Gesellschaft zu sammeln. Ob Sie dann Dialogbeiräte mit zentralen Stakeholdern, zufallsbasierte Bürgerforen, Dialogformate im Wahlkreis [4] ko-kreative Workshops mit Betroffenen oder Jugendbeteiligung einsetzen, entscheiden Situation und Bedarf. Erfahrungen zeigen, dass Kombinationen von Bürger- und Stakeholder-Dialogen oft besonders wertvolle Impulse liefern.[5]\r\n\r\n    Nutzen Sie die Erfahrungen und Kompetenzen in Parlament und Regierung. Verschiedene Bundesministerien und der Deutsche Bundestag haben in den vergangenen Jahren erfolgreich Verfahren der dialogischen Beteiligung umgesetzt. Diese Erfahrungen können Sie an zentraler Stelle im Bundestag oder Bundeskanzleramt bündeln, um sinnvolle beratende Beteiligungsverfahren umzusetzen, die den Qualitätsstandards guter Beteiligung genügen.[6]\r\n\r\n    Unterstützen Sie Beteiligung in Ländern und Kommunen. Führen Sie die bereits begonnene Vernetzung zwischen Bund und Ländern zum Erfahrungsaustausch und Kompetenzaufbau sowie zur Identifizierung gemeinsamer Projekte fort und stellen Sie ausreichend Ressourcen für Kommunen bereit, damit diese vor Ort wirksame Beteiligungsverfahren durchführen können. Organisieren Sie ein bundesweites Netzwerk der lokalen Beteiligungsbeauftragten und stellen Sie Kompetenzaufbau und professionelle Begleitung sicher.\r\n\r\nDialogische Beteiligung wirkt – das belegen zahlreiche Erfahrungen in Deutschland und weltweit: Verfahren wie die Kohle-Kommission zeigen, dass dialogische Beteiligung dort Lösungen ermöglicht, wo die Politik ins Stocken gerät – und so die etablierten Institutionen wirkungsvoll ergänzt. Frühzeitige, informelle Bürgerbeteiligung bei Bau- und Infrastrukturprojekten spart Zeit und Kosten.[7] Auch der Verein Deutscher Ingenieure (VDI) betont in seiner Richtlinie 7001 die Bedeutung frühzeitiger Bürgerbeteiligung für die erfolgreiche Umsetzung von Infrastrukturprojekten.[8] Irlands wirkungsvolle Citizens’ Assemblies haben Wolfgang Schäuble dazu inspiriert, ähnliche Verfahren in Deutschland zu erproben. Aus den Evaluationen zahlreicher Verfahren wissen wir: Dialogische Beteiligung erhöht das Verständnis für politische Entscheidungsfindung und stärkt das Vertrauen in die Demokratie und unser demokratisches Miteinander – und das nicht nur bei den direkt Beteiligten.[9] Auf breiter Basis wirkt diese Vertrauenssteigerung in die Gesellschaft hinein und macht uns gemeinsam handlungsfähig.\r\n\r\nDemokratie bleibt stark, wenn sie die Betroffenen einbezieht und faire Prozesse garantiert. Wenn Politik als gemeinschaftliche Aufgabe verstanden wird, kann sie langfristig tragfähige Lösungen hervorbringen und Vertrauen erhalten.\r\n\r\nWir hoffen, dass Sie in den Koalitionsverhandlungen mutige Kompromisse zur Stärkung der Zukunftsfähigkeit Deutschlands finden und fordern Sie auf: Setzen Sie auf die Chancen, die eine dialogische Beteiligung der deutschen Bevölkerung genau dafür bietet.\r\n\r\nEine ungewöhnliche Allianz für Demokratie, Dialog und Beteiligung\r\n\r\nFolgende 55 Personen haben unterzeichnet:\r\n\r\nOlaf Bandt | Bundesvorstand BUND\r\n\r\nOttilie Bälz | Bereichsleiterin Globale Fragen Robert Bosch Stiftung GmbH\r\n\r\nJacob Birkenhäger | nexus Institut\r\n\r\nHans-Jörg Birner (CSU) | Bürgermeister Kirchanschöring\r\n\r\nDr. Joachim Bläse (CDU) | Landrat Ostalbkreis\r\n\r\nDr. Mareike Blum | Referentin beim Wissenschaftlichen Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU)\r\n\r\nProf. Dr. Fritz Böhle | Universität Augsburg, Leiter Forschungseinheit für Sozioökonomie der Arbeits- und Berufswelt | ISF München\r\n\r\nDr. Franziska Brantner | Parlamentarische Staatssekretärin im BMWK | Bundesvorsitzende Bündnis 90/ Die Grünen\r\n\r\nProf. Dr. Babette Brinkmann | TH Köln, Fakultät für Angewandte Sozialwissenschaften, Institut für Geschlechterstudien\r\n\r\nMichael Cerny (CSU) | Bürgermeister Amberg\r\n\r\nLeonie Disselkamp | Projektleitung Machbarkeitsstudie Deliberative Beteiligung im Klimaschutzgesetz\r\n\r\nDr. Rupert Ebner | 1. Vorsitzender Slow Food Deutschland e.V.\r\n\r\nGisela Erler | ehem. Staatsrätin für Zivilgesellschaft und Bürgerbeteiligung des Landes Baden-Württemberg\r\n\r\nForum der Bürgerräte | Urte Stahl, Martin Coordes, Tim Weyrauch\r\n\r\nProf. Dr. Brigitte Geißel | Goethe-Universität Frankfurt a.M., Leiterin der Forschungsstelle 'Demokratische Innovationen'\r\n\r\nGemeindeinitiative.org | Paul Ulbrich\r\n\r\nGLS Treuhand | Dr. Hermann Falk, Vorstand und Rechtsanwalt (Syndikusanwalt)\r\n\r\nProf. Dr. Maja Göpel | Politökonomin, Transformationsforscherin, Mitbegründerin Scientists4Future, Gründerin Mission Wertvoll\r\n\r\nRegina Görner | Vorsitzende BAGSO Bundesarbeitsgemeinschaft der Seniorenorganisationen e.V.\r\n\r\nDr. Christopher Gohl | Weltethos-Institut an der Universität Tübingen\r\n\r\nProf. Dr. Kathrin Goldammer & Dr. Ing. Christine Kühnel | Geschäftsführerinnen Reiner Lemoine Institut gGmbH\r\n\r\nSylvia Hirsch | Senior Projektmanagerin, Demokratie, Robert Bosch Stiftung GmbH\r\n\r\nProf. Dr. Wolfgang Ismayr | Institut für Politikwissenschaft der TU Dresden, Leiter Forschungsstelle Parlamentarismus | Mitglied der Kulturpolitischen Gesellschaft\r\n\r\nPD Dr. Ansgar Klein | Herausgeber FJSB Forschungsjournal Soziale Bewegungen\r\n\r\nSebastian Klein | Unternehmer, NN Publishing GmbH\r\n\r\nLausitzer Perspektiven | Dagmar Schmidt & Yvonne Mahlo (Vorstand)\r\n\r\nDr. Markus Lemmens | Herausgeber \"Wissenschaftsmanagement\"\r\n\r\nHeiko Lietz | Büro für Menschenrechte Schwerin\r\n\r\nDr. Michael Lohnherr | Volt\r\n\r\nProf. Dr. Dirk Messner | Präsident Umweltbundesamt\r\n\r\nPatrick Müller\r\n\r\nDirk Neubauer | Dorf.Energy\r\n\r\nDr. Ralph Neuberth | Institut für Jugendarbeit\r\n\r\nClaudine Nierth | Bundesvorstandssprecherin Mehr Demokratie e. V.\r\n\r\nChristian Penninger | Spitzenkandidat Volt Bayern & Direktkandidat Nürnberg-Nord Bundestagswahl 2025\r\n\r\nJanosch Pfeffer | Politikwissenschaftler an der Leuphana Universität Lüneburg\r\n\r\nJean Pütz | Wissenschaftsjournalist und Fernsehmoderator\r\n\r\nProf. Dr. Dr. h.c. Ortwin Renn | Institut für Transformative Nachhaltigkeitsforschung (IASS)\r\n\r\nJascha Rohr | Geschäftsführer IPG Institut für Partizipatives Gestalten\r\n\r\nUta Rüchel | Projektleitung \"Bürgerräte für Mecklenburg Vorpommern“\r\n\r\nSr Susanne Schneider, Sprecherin OrdensFrauen für MenschenWürde\r\n\r\nProf. Dr. Uwe Schneidewind (Bündnis90/Die Grünen) | Oberbürgermeister Wuppertal\r\n\r\nTanja Schnetzer | miteinander.zukunft.gestalten | BR Durchführende Kirchanschöring & Bauernrat\r\n\r\nMarian Schreier | Bürgermeister a.D.\r\n\r\nTELI Technisch-Literarische Gesellschaft) e.V. | Arno Kral, Vorstand\r\n\r\nKatja Treichel-Grass | Expertin für Beteiligung in der Wissenschaft\r\n\r\nDr. Corina Toledo | Politikwissenschaftlerin, Erste Vorstandsvorsitzende frau-kunst-politik\r\n\r\nChristoph Trautvetter | Geschäftsführer Netzwerk Steuergerechtigkeit\r\n\r\nHarald Uphoff | 100 Prozent erneuerbar Stiftung\r\n\r\nSimon Wehden | Klimamitbestimmung e. V.\r\n\r\nThomas Wieldling | Autor Grundsatzprogramm Volt\r\n\r\nProf. Dr. Wimmer | Ludwig-Maximilians-Universität München, Institut für Ägyptologie | Vorstand Freunde Abrahams e.V.\r\n\r\nIoanna Zacharaki | SPD Bürgermeisterin von Solingen\r\n\r\nKR Prof. Dr. Zeilinger | Der Beauftragte für Ethik im Dialog mit Technologie und Naturwissenschaft Evangelisch-Lutherische Kirche in Bayern\r\n\r\nSimone Zippel | Klimaschutzbeauftragte Stadt Erlangen"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-03-15"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020658","regulatoryProjectTitle":"Reform des Bundestagswahlrechts","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e4/82/639724/Stellungnahme-Gutachten-SG2511140001.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Reformvorschläge für das\r\nBundestagswahlrecht\r\nStatus quo\r\nIn den vergangenen 15 Jahren wurde das Bundestagswahlrecht fünfmal reformiert.\r\nMit der Reform von 2023 wurde – um Überhangmandate zu vermeiden\r\nund den Bundestag wieder auf Normalmaß zu setzen – eine Zweitstimmendeckung\r\neingeführt. Damit können von den Kandidatinnen und Kandidaten, die mit\r\nder Erststimme im Wahlkreis direkt gewählt wurden, nur so viele in den Bundestag\r\neinziehen, wie deren Partei Sitze zustehen. So ergeben sich zwei Möglichkeiten:\r\nA) Werden mehr Direktkandidatinnen und Direktkandidaten gewählt, als der\r\nPartei nach dem Zweitstimmenergebnis zustehen, können nicht alle, die\r\ngewählt wurden, ihr Mandat antreten. Diejenigen direkt Gewählten mit den\r\ngeringsten Wahlergebnissen (im Vergleich zu den anderen Wahlkreissiegerinnen\r\nund -siegern der Partei im jeweiligen Bundesland) gehen leer aus.\r\nB) Haben weniger Direktkandidatinnen und Direktkandidaten die Wahl gewonnen\r\nals der Partei Sitze zustehen, greifen die Landeslisten.\r\nDas Problem: Im Fall A bleiben Wahlkreise verwaist.\r\nDies hat die schwarz-rote Koalition veranlasst, das Wahlrecht erneut ändern zu\r\nwollen, und zwar so, dass „jeder Bewerber mit Erststimmenmehrheit in den Bundestag\r\neinziehen kann und der Bundestag unter Beachtung des Zweitstimmenergebnisses\r\ngrundsätzlich bei der aktuellen Größe verbleiben kann“ (Koalitionsvertrag\r\n2025, Z. 4512 ff)\r\n\r\nVorschläge\r\nA Unser favorisierter Vorschlag, mit dem sich die Vorgaben des Koalitionsvertrages\r\nexzellent einlösen lassen: keine Überhangmandate und keine\r\nverwaisten Wahlkreise\r\nA. Mehrmandatswahlkreise\r\nB - D Reform-Bausteine, die gemeinsam mit A eingeführt oder, wenn es keine\r\nBereitschaft gibt, A einzuführen, auch unabhängig davon eingeführt werden\r\nsollten.\r\nB. Sperrklausel\r\nB.1 Absenkung der Sperrklausel von 5 auf 3 %\r\nB.2 Ersatzstimme\r\nB.3 Grundmandatsklausel\r\nC. Rechtliche Exklusion reduzieren\r\nC.1 Wahlrecht für Menschen ohne deutsche Staatsangehörigkeit\r\nC.2 Wahlalter 16\r\nD. Wahlverfahren\r\nD.1 Stimmabgabe für im Ausland lebende Deutsche\r\nD.2 Mehr Einfluss die personelle Zusammensetzung des Bundestages\r\nD.3 Panaschieren\r\nD.4 Stimmenthaltung („Proteststimme“)\r\nE Vorschlag für den Fall, dass es bei dem bisherigen Modell der Zweistimmendeckung\r\nbleibt.\r\nE. Präferenzwahl bei der Kandidatenwahl (Erststimme)\r\nA. Mehrmandatswahlkreise\r\nWir schlagen die in vielen Ländern übliche Personenwahl in Mehrmandatswahlkreisen\r\nvor. Das bedeutet, dass in jedem Wahlkreis nicht wie bisher ein Mandat\r\nvergeben wird, sondern vier bis sieben Abgeordnete direkt gewählt werden können.\r\nDafür sollen aus den bisherigen 299 Einzelwahlkreisen, in denen 299 Abgeordnete\r\nin den Bundestag gewählt werden, durch Zusammenlegung benachbarter\r\nWahlkreise 100 Mehrmandatswahlkreise werden. In diesen Wahlkreisen werden\r\ninsgesamt 500 Abgeordnete gewählt. Die restlichen 100 Sitze werden über\r\nBundes- oder Landeslisten besetzt.\r\n3\r\nDie Mandatsvergabe im Wahlkreis erfolgt nach dem Prinzip der Verhältniswahl\r\nmit offenen Listen. Jede Partei stellt eine Wahlkreisliste mit einem oder mehreren\r\nKandidatinnen und Kandidaten auf und sammelt Stimmen für diese Liste. Die errungenen\r\nMandate einer Partei gehen dann an die Kandidatinnen und Kandidaten\r\nmit den meisten Stimmen.\r\nAufgrund der Stimmen, die auf alle Kandidatinnen und Kandidaten einer Partei\r\nbundesweit bzw. landesweit entfallen, wird berechnet, wie viele Sitze die Partei\r\nim Bundestag bekommt und wie viele davon den Abgeordneten aus den Bundesländern\r\nzustehen. Die bisherige Zweistimme entfällt.\r\nKonkret: Ein Wahlkreis hat eine Größenordnung zwischen 500.000 und einer Million\r\nBürgerinnen und Bürgern. So wäre Bremen ein Vierer Wahlkreis. Hamburg\r\nkönnte zwei Wahlkreise bilden. Bayern könnte z.B. beschließen, dass die Regierungsbezirke\r\njeweils einen oder mehrere Wahlkreise bilden. Über die Wahlkreiseinteilung\r\nkönnten die Landesparlamente entscheiden.\r\nNach der Wahl wird für jeden Wahlkreis berechnet, wie viele Abgeordnete jede\r\nPartei bekommt. Beispiel: Fünfer Wahlkreis mit dem Wahlergebnis CDU 33%, AfD\r\n22%, SPD 15%, Grüne 10%, Linke 8%, FDP 6%, Tierschutz 3%, Sonstige 1%.\r\nZwei Direktmandate gehen an die CDU, jeweils eins an AfD und SPD. Das letzte\r\nMandat sorgt dafür, dass alle Parteien proportional zu ihrer Gesamtstimmenzahl\r\nim Bundestag vertreten sind. Deshalb wird das letzte Mandat nach einem bestimmten\r\nBerechnungsmodell vergeben.\r\nZuletzt werden dann die 100\r\nMandate auf Bundes- oder\r\nLandesebene über Partei-Listen\r\nvergeben. Dazu wird ausgerechnet,\r\nwieviel Abgeordnete\r\njeder Partei in den Ländern direkt\r\ngewählt wurden und wie\r\nviele ihr noch zustehen. Wegen\r\nder nur noch 100 verbleibenden\r\nMandate empfiehlt sich für\r\njede Partei eine Bundesliste; es\r\nkönnten aber auch weiterhin\r\nLandeslisten sein.\r\nEs handelt sich um ein modernes\r\nWahlrecht, wie es in 22 europäischen\r\nLändern, davon 18\r\nEU-Mitgliedstaaten (in der Karte\r\nblau), aber auch in unterschiedlichen\r\nVarianten in Bayern,\r\nHamburg und Bremen bei\r\n4\r\nder Landtagswahl sowie in elf Bundesländern bei der Kommunalwahl angewendet\r\nwird. Die Vorteile: Es gibt keine Überhang- und Ausgleichsmandate mehr und\r\ntrotzdem keine verwaisten Wahlkreise. In jedem Wahlkreis sind Abgeordnete\r\nverschiedener Parteien ansprechbar für die Bevölkerung. Der Kontakt der Bevölkerung\r\nzu Abgeordneten wird dadurch erhöht. Die Parität wird zumindest verbessert,\r\nda der moralische Druck wächst, ausgewogene Listen aufzustellen.\r\nAusführlich auch hier: https://www.mehr-demokratie.de/mehr-wissen/standardtitel/\r\nunsere-wahlrechts-positionen?sword_list%5B0%5D=positionspapier&sword_\r\nlist%5B1%5D=wahlrecht\r\nWeitere Reformschritte\r\nUnabhängig davon, ob der Bundestag Mehrmandatswahlkreise einführt, schlagen\r\nwir folgende Reform-Bausteine vor:\r\nB. Sperrklausel\r\nB.1 Absenkung der Sperrklausel von 5 auf 3 %\r\nBei der Bundestagswahl 2025 sind mehr als 6,8 Millionen Stimmen (13,7 %) unter\r\nden Tisch gefallen und sind nicht im Bundestag repräsentiert. Die Sperrklausel\r\nkollidiert mit den Wahlrechtsgrundsätzen der Gleichheit (Art. 38 Abs. 1 GG)\r\nund der Chancengleichheit auch für kleinere Parteien (Art. 21 Abs. 1 GG). Es ist\r\nverfassungspolitisch geboten, die Sperrklausel, wenn irgend möglich, verfassungsnäher\r\nzu gestalten. Dabei geht es nicht um die Abschaffung der Sperrklausel,\r\nsondern um ihre Höhe. Es empfiehlt sich eine Absenkung auf 3 %. Damit\r\nwürde die Regierungsbildung nicht erschwert, sondern angesichts des Erstarkens\r\nautoritär-populistischer Kräfte gegebenenfalls sogar erleichtert.\r\nB.2 Ersatzstimme\r\nDamit möglichst alle Stimmen im Parlament repräsentiert sind, sollte eine Ersatzstimme\r\n(auch Eventualstimme) eingeführt werden: Gehen Wählerinnen und\r\nWähler davon aus, dass die von ihnen favorisierte Partei an der Sperrklausel\r\nhängenbleibt, kreuzen sie damit eine zweite Partei an. Kann die prioritär gewählte\r\nPartei nicht einziehen, zählt die Stimme für die auf Position 2 markierte Partei.\r\nB.3 Grundmandatsklausel\r\nDie Grundmandatsklausel federt die Sperrklausel ab: Erringt die Partei drei Direktmandate,\r\nkann die Partei auch dann ins Parlament einziehen, wenn sie die 5\r\n%-Hürde verfehlt. Die Ampel hatte die Grundmandatsklausel abgeschafft, das\r\nBundesverfassungsgericht hat sie für die Bundestagswahl 2025 wieder geltend\r\ngemacht. Notwendig ist auch zukünftig eine Abfederung der Sperrklausel. Der\r\nbessere Weg wäre, die Sperrklausel abzusenken.\r\n5\r\nC. Rechtliche Exklusion reduzieren\r\nC.1 Wahlrecht für Menschen ohne deutsche Staatsangehörigkeit\r\nZehn Millionen Menschen ohne deutsche Staatsbürgerschaft leben und arbeiten\r\nin Deutschland, zahlen Steuern, dürfen aber nicht wählen. Alle Ausländerinnen\r\nund Ausländer, die seit mindestens fünf Jahren in Deutschland leben, sollten das\r\nWahlrecht bekommen, wenn sie auf das Wahlrecht in ihrem Herkunftsland verzichten.\r\nC.2 Wahlalter 16\r\nMittlerweile können sich 16-Jährige in neun Bundesländern an Kommunalwahlen\r\nund in sechs Ländern an Landtagswahlen beteiligen. Die Absenkung des Wahlalters\r\nist auch für die Bundesebene überfällig. Es gilt, das Gewicht junger Wählerinnen\r\nund Wähler gegenüber der wachsenden älteren Wählerschaft. Auch geht\r\nes um einen Paradigmenwechsel: Es ist nicht mehr zu beurteilen, ab wann (mit\r\nSicherheit) davon ausgegangen werden kann, dass Menschen ausreichend politische\r\nReife mitbringen, um sich an Wahlen zu beteiligen. Vielmehr ist der Gesetzgeber\r\ngehalten, zu bestimmen, bis zu welchem Alter den Menschen das ihnen\r\nzustehende Wahlrecht vorenthalten werden kann. 16- und 17-Jährige von der\r\nWahl fernzuhalten, ist angesichts ausgebauter politischer (Schul)Bildung nicht\r\nmehr begründbar.\r\nD. Wahlverfahren\r\nD.1 Stimmabgabe für im Ausland lebende Deutsche\r\nCa. 3,5 bis vier Millionen wahlberechtigte Deutsche leben im Ausland und sind, je\r\nnach Wohnort, von der Bundestagswahl aus technischen Gründen praktisch ausgeschlossen.\r\nAktuell ist eine Teilnahme nach Registrierung nur per Briefwahl\r\nmöglich. Lange Postwege verhindern diese Teilnahme aber häufig. Andere Staaten\r\nkennen Register der im Ausland lebenden Staatsbürgerinnen und Staatsbürger,\r\nsenden die Unterlagen automatisch zu und ermöglichen die Stimmabgabe in\r\nden Botschaften und Konsulaten oder auch die Rücksendung der Briefwahlunterlagen\r\nan die diplomatische Vertretung Deutschlands in der jeweiligen Wahlheimat.\r\nGegebenenfalls empfiehlt sich ein Auslandswahlkreis, damit die Konsulate\r\nnicht zahlreiche verschiedene Stimmzettel vorhalten müssen.\r\nD.2 Mehr Einfluss die personelle Zusammensetzung des Bundestages\r\nJede Wählerin, jeder Wähler soll bei der Personenwahl drei (oder mehr) Stimmen\r\nvergeben können, die auch panaschiert (an mehrere Kandidierende unterschiedlicher\r\nParteien gegeben) werden können. Dies erhöht den Einfluss der Wählerschaft\r\ndarauf, welche Personen sie zukünftig vertreten sollen. Bisher haben die\r\nParteien das Monopol bei der Kandidatinnen- und Kandidatenaufstellung.\r\n6\r\nD.3 Panaschieren\r\nHaben die Wählerinnen und Wähler mehr als eine Stimme bei der Personenwahl\r\nzur Verfügung, sollten diese Stimmen auch an Kandidierende mehrere Parteien\r\n(panaschieren) vergeben werden können. Erfahrungen in Hamburg und Bremen\r\nzeigen, dass dies zu mehr Geschlechter-Parität im Parlament führen kann. Auch\r\nein Präferenzwahlsystem wäre denkbar (siehe E).\r\nD.4 Stimmenthaltung („Proteststimme“)\r\nDerzeit gibt es im deutschen Wahlsystem keine Stimmenthaltung. Wer kein\r\nKreuz auf seinem Stimmzettel macht, macht damit seine Stimme ungültig. Wer\r\naber von der Parteienlandschaft insgesamt enttäuscht ist, keine Partei und niemanden\r\nwählen möchte, der neigt dazu, der Wahl fernzubleiben oder eine autoritär-\r\npopulistische Partei zu wählen, um Protest auszudrücken. Diesen Menschen\r\nkönnte mit einer qualifizierten Stimmenthaltung (einer Proteststimme) ein Angebot\r\ngemacht werden.\r\nAchtung, es ist nicht davon auszugehen, dass AfD-Wählerinnen und AfDWähler\r\ndiese Partei nur aus Protest wählen. Es ist ihnen zu unterstellen,\r\ndass sie die AfD auch an der Macht sehen wollen. Dennoch gibt es einen\r\n(wenn auch geringer werdenden Anteil) unter der Wählerschaft, die die\r\nAfD wählen, um gegen gesellschaftliche Missstände zu protestieren.\r\nProteststimmen haben keinen Einfluss auf den Wahlausgang, werden aber ausgewiesen\r\nund können so zum Signal an die Gesellschaft werden.\r\nE. Präferenzwahl bei der Kandidatenwahl (Erststimme)\r\nSollte sich der Bundestag nicht für Mehrmandatswahlkreise (A) entscheiden, sollte\r\ndie Präferenzwahl eingeführt werden. Wahlkreisabgeordnete sind die Vertretung\r\ndes gesamten Wahlkreises, werden aber mit immer geringeren Anteilen und\r\nso gut wie nie mit absoluter Mehrheit gewählt (niedrigstes Ergebnis bei der Bundestagswahl\r\n2025: Wahlkreis Potsdam – Potsdam Mittelmark II – Teltow – Fläming\r\nII mit 21,8 Prozent).\r\nDie Präferenzwahl würde dafür sorgen, dass direkt gewählte Abgeordnete von\r\neiner absoluten Mehrheit der Wählenden unterstützt werden. Dabei bringen die\r\nWählenden die Kandidierenden in eine Rangfolge, indem sie dem favorisierten\r\nKandidierenden eine 1, dem zweitbesten eine 2 etc. geben. Sukzessive werden\r\ndie Kandidierenden mit den wenigsten Stimmen gestrichen und deren Stimmen\r\nauf die von den Wählenden angegebene nachfolgende Präferenz übertragen. Dieses\r\nPrinzip wird so lange wiederholt, bis ein Kandidat/eine Kandidatin die absolute\r\nMehrheit erreicht. Dazu braucht es nur einen Wahlgang. Im englischsprachigen\r\nRaum ist dieses Prinzip längst Realität. So werden zum Beispiel der irische Präsident\r\nund das australische Repräsentantenhaus nach einem solchen Verfahren\r\ngewählt.\r\nStand: 12.11.2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern (BMI)","shortTitle":"BMI","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-11-14"}]}]},"contracts":{"contractsPresent":false,"contractsCount":0,"contracts":[]},"codeOfConduct":{"ownCodeOfConduct":false}}