{"$schema":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/json-schemas/R2.22/Lobbyregister-Registereintrag-schema-R2.22.json","source":"Deutscher Bundestag, Lobbyregister für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung","sourceUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de","sourceDate":"2026-04-14T10:05:22.931+02:00","jsonDocumentationUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/informationen-und-hilfe/open-data-1049716","registerNumber":"R002652","registerEntryDetails":{"registerEntryId":56263,"legislation":"GL2024","version":6,"detailsPageUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R002652/56263","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b8/23/576333/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R002652-2025-07-03_15-11-19.pdf","validFromDate":"2025-07-03T15:11:19.000+02:00","fiscalYearUpdate":{"updateMissing":false,"lastFiscalYearUpdate":"2025-07-03T15:11:19.000+02:00"}},"accountDetails":{"activeLobbyist":true,"activeDateRanges":[{"fromDate":"2024-06-25T14:49:25.000+02:00"}],"firstPublicationDate":"2022-03-02T15:38:44.000+01:00","lastUpdateDate":"2025-07-03T15:11:19.000+02:00","registerEntryVersions":[{"registerEntryId":56263,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002652/56263","version":6,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-03T15:11:19.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":39036,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002652/39036","version":5,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-06-25T14:49:25.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-03T15:11:19.000+02:00","versionActiveLobbyist":true}],"accountHasCodexViolations":false},"lobbyistIdentity":{"identity":"ORGANIZATION","name":"GESUNDHEIT AKTIV e.V. ","legalFormType":{"code":"JURISTIC_PERSON","de":"Juristische Person","en":"Legal person"},"legalForm":{"code":"LF_EV","de":"Eingetragener Verein (e. V.)","en":"Registered association"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+493069568720","emails":[{"email":"verein@gesundheit-aktiv.de"}],"websites":[{"website":"www.gesundheit-aktiv.de"}]},"address":{"type":"NATIONAL","nationalAdditional1":"GESUNDHEIT AKTIV e.V.","street":"Gneisenaustraße","streetNumber":"42","zipCode":"10961","city":"Berlin","country":{"code":"DE","de":"Deutschland","en":"Germany"}},"capitalCityRepresentationPresent":false,"legalRepresentatives":[{"academicDegreeBefore":"Dr.","academicDegreeAfter":"MBA","lastName":"Schmidt-Troschke","firstName":"Stefan","function":"Geschäftsführender Vorstand","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Thiesen","firstName":"Maja","function":"Geschäftsführerin","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}}],"entrustedPersonsPresent":false,"entrustedPersons":[{"academicDegreeBefore":"Dr.","academicDegreeAfter":"MBA","lastName":"Schmidt-Troschke","firstName":"Stefan","recentGovernmentFunctionPresent":false}],"membersPresent":true,"membersCount":{"naturalPersons":6334,"organizations":82,"totalCount":6416,"dateCount":"2025-07-03"},"membershipsPresent":true,"memberships":[{"membership":"Dachverband Anthroposophische Medizin in Deutschland (DAMiD)"},{"membership":"European Federation of Patient´s Association for  Anthroposophic Medicine (EFPAM)"},{"membership":"Dachverband Salutogenese e.V."},{"membership":"Bürgergenossenschaft am Südstern e.V."}]},"activitiesAndInterests":{"activity":{"code":"ACT_PRIVATE_ORGA_V2","de":"Privatrechtliche Organisation mit Anerkennung der Gemeinnützigkeit nach Abgabenordnung","en":"Private-law organization with recognition of non-profit status in accordance with the German Fiscal Code (Abgabenordnung)"},"typesOfExercisingLobbyWork":[{"code":"SELF_OPERATED_OWN_INTEREST","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse selbst wahrgenommen","en":"Interest representation is self-performed in its own interest"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_HEALTH_SUPPLY","de":"Gesundheitsversorgung","en":"Health supply"},{"code":"FOI_HEALTH_PROMOTION","de":"Gesundheitsförderung","en":"Health promotion"},{"code":"FOI_HEALTH_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Gesundheit\"","en":"Other in the field of \"Health\""}],"activityDescription":"GESUNDHEIT AKTIV ist ein unabhängiger, gemeinnütziger Verein, der die Interessen von Bürger:innen und Patien:innen in gesundheitsrelevanten Fragen vertritt. Durch direkte Anschreiben, persönliche Gespräche und Positionspapiere nehmen wir Kontakt mit Politiker:innen auf, um einerseits die Interessen und Bedarfe unserer Mitglieder (sprich Patient:innen) zu vertreten sowie andererseits  den Erhalt der Anthroposophischen Medizin im Gesundheitssystem zu sichern."},"employeesInvolvedInLobbying":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","employeeFTE":0.2},"financialExpenses":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","financialExpensesEuro":{"from":1,"to":10000}},"mainFundingSources":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","mainFundingSources":[{"code":"MFS_MEMBERSHIP_FEES","de":"Mitgliedsbeiträge","en":"Membership fees"},{"code":"MFS_GIFTS_AND_DONATIONS","de":"Schenkungen und sonstige lebzeitige Zuwendungen","en":"Gifts and other lifetime donations"},{"code":"MFS_ECONOMIC_ACTIVITY","de":"Wirtschaftliche Tätigkeit","en":"Economic activity"}]},"publicAllowances":{"publicAllowancesPresent":false,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31"},"donators":{"donatorsInformationPresent":true,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalDonationsEuro":{"from":400001,"to":410000},"donators":[{"name":"Software AG Stiftung","donationEuro":{"from":170001,"to":180000},"description":"Förderung einer ÖA Kampagne im Rahmen unseres Kampagnenbündnisses weil´s hilft!"}]},"membershipFees":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalMembershipFees":{"from":230001,"to":240000},"individualContributorsPresent":false,"individualContributors":[]},"annualReports":{"annualReportPreviousLastFiscalYearExists":true,"previousLastFiscalYearStart":"2023-01-01","previousLastFiscalYearEnd":"2023-12-31","annualReportPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/52/c4/576332/42470-JA-23.pdf"},"regulatoryProjects":{"regulatoryProjectsPresent":true,"regulatoryProjectsCount":1,"regulatoryProjects":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0005396","title":"Streichung der Satzungsleistungen der GKV im Bereich Homöopathie und Anthroposophische Medizin","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die in Interviews durch den Bundesgesundheitsminister angekündigte und in einem Passus in einer Vorfassung des Referentenentwurfs zum Gesundheitsversorgungsstärkungsgesetz enthaltene Streichung der GKV Satzungsleistungen in Bezug auf Homöopathie und Anthroposophische Medizin soll verhindert werden. Dazu sollen die Stimmen der Bürger:innen, die das nicht wollen deutlich gemacht werden und dem Bundestag in Form einer Petition dargebracht werden. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_HEALTH_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Gesundheit\"","en":"Other in the field of \"Health\""},{"code":"FOI_HEALTH_SUPPLY","de":"Gesundheitsversorgung","en":"Health supply"}]}]},"statements":{"statementsPresent":true,"statementsCount":1,"statements":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0005396","regulatoryProjectTitle":"Streichung der Satzungsleistungen der GKV im Bereich Homöopathie und Anthroposophische Medizin","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/3c/b1/311371/Stellungnahme-Gutachten-SG2406250143.pdf","pdfPageCount":12,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Petition 162857\r\nHintergrundinformationen zum Petitionstext\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n1\r\nInhalt\r\n1) Sichtweise der Bevölkerung zu Homöopathie und Anthroposophischer Medizin ...................... 2\r\n2) Wissenschaftliche Evidenz der Homöopathie und der Anthroposophischen Medizin ................ 4\r\nAllgemeines und weiterführende Quellen.................................................................................... 4\r\nHomöopathie: Systematisches Meta-Review zur Wirksamkeit (2023)......................................... 5\r\nHomöopathie: Langzeitergebnisse zur Homöopathischen Gesundheitsversorgung.................... 6\r\nAnthroposophische Medizin: Beispiel für randomisiert kontrollierte Studien (RCTs) .................. 6\r\nAnthroposophische Medizin: Real World Evidence zur adjuvanten Misteltherapie (2018)......... 6\r\nWeitere Studien zur Anthroposophischen Medizin (AM)............................................................. 7\r\nHomöopathie: Grundlagenforschung zum Wirkprinzip................................................................ 8\r\n3) Hinweis zur Behauptung, Homöopathie könne gefährlich werden, weil wichtige Behandlungen nicht stattfinden ............................................................................................................................... 8\r\n4) Kosteneinsparungen für das Gesundheitssystem ....................................................................... 9\r\nStudien zur Wirtschaftlichkeit....................................................................................................... 9\r\n5) Satzungsleistungen, keine Regelleistungen................................................................................ 11\r\nAbschließendes Fazit ...................................................................................................................... 11\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n2\r\n1) Sichtweise der Bevölkerung zu Homöopathie und Anthroposophischer Medizin\r\nAktuelle repräsentative Verivox-Umfrage1: Mehrheit der Bevölkerung für Übernahme der Kosten durch die Krankenkassen\r\nÜber die Hälfte der Befragten (51%) spricht sich dafür aus, dass homöopathische Leistungen von den Krankenkassen weiterhin übernommen werden dürfen. Das zeigt die aktuelle repräsentative Verivox-Umfrage. Nur drei von zehn Befragten (29 Prozent) sind der Meinung, dass die Krankenkassen nicht für homöopathische Behandlungen aufkommen sollten. Jede:r Fünfte (20 Prozent) ist unentschlossen.\r\nDie Mehrheit ist von der Wirksamkeit homöopathischer Heilverfahren überzeugt\r\nErgebnisse aus einer repräsentativen Allensbach-Umfrage2 aus dem Jahr 2023 zeigen eine Kontinuität, was homöopathische Arzneimittel als Kassenleistung betrifft: Die Forderung, dass Krankenkassen die Kosten für homöopathische Arzneimittel nicht mehr erstatten sollten, da ihre Wirksamkeit wissenschaftlich nicht nachgewiesen sei, wird von 20 Prozent der Bevölkerung unterstützt. 48 Prozent sprechen sich hingegen dafür aus, die Kosten zu erstatten. 32 Prozent der Bevölkerung haben in dieser Frage keine klare Position.\r\nErgebnisse aus anderen Umfragen\r\nForsa-Umfrage (2021):3\r\n•\r\n54 Prozent der Befragten geben an, Erfahrungen mit Homöopathie gesammelt zu haben – für weitere 16 Prozent käme die Verwendung homöopathischer Arzneimittel infrage. Insgesamt sind also 70 Prozent der Deutschen ab 18 Jahre offen für Homöopathie beziehungsweise haben schon Erfahrung mit der Therapieform.\r\n1 https://www.verivox.de/krankenversicherung/nachrichten/umfrage-mehrheit-fuer-homoeopathie-als-kassenleistung-1120625/\r\n2 IfD Allensbach: Homöopathie: Nutzung und Wertschätzung in der Bevölkerung. In: Allensbacher Kurzbericht März 2023. Sowie https://www.dzvhae.de/neu_2020/wp-content/uploads/2023/05/2023_03_15_Allensbach-Homoeopathie.pdf 2 https://www.dhu.de/presse/pressemitteilung-forsa-umfrage-zur-homoeopathie-2021\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n3\r\n•\r\n55 Prozent der Befragten geben an, die Therapieform zu nutzen. Gut zwei Drittel (68 %) der Befragten mit Homöopathie-Erfahrung sind mit der Wirksamkeit und Verträglichkeit der homöopathischen Arzneimittel zufrieden (46 %) oder sogar sehr zufrieden (22 %).\r\nUmfrage TNS Kantar (2018): 4\r\n•\r\nDer großen Mehrheit der Deutschen (80 Prozent) ist es wichtig, bei der Wahl ihrer Arzneimittel mitentscheiden zu können.\r\n•\r\n60 Prozent lehnen ein Erstattungsverbot von Homöopathie für Krankenkassen ab.\r\n•\r\n75 Prozent befürworten eine integrative Medizin, also das Miteinander von Schulmedizin und ergänzenden Therapien wie der Homöopathie.\r\n•\r\n72 Prozent lehnen ein mögliches generelles Verbot von Medikamenten aus der Naturmedizin bzw. Homöopathie ab.\r\n4 https://www.presseportal.de/pm/59441/4047043\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n4\r\nWarum Patientinnen und Patienten Homöopathie in Anspruch nehmen\r\nBertelsmann Gesundheitsmonitor:5\r\n•\r\nHäufigster Anlass für Besuche bei Homöopath:innen sind allgemeine Beschwerden (48 Prozent)\r\n•\r\nChronische und akute Erkrankungen (43 bzw. 32 Prozent)\r\n•\r\nDie Patientinnen und Patienten gehen zu homöopathisch tätige Ärztinnen und Ärzte, weil anderswo keine Besserung erreicht wurde oder\r\n•\r\nsie sich einen Arzt / eine Ärztin mit mehr Zeit wünschen (49 bzw. 48 Prozent).\r\n2) Wissenschaftliche Evidenz der Homöopathie und der Anthroposophischen Medizin\r\nAllgemeines und weiterführende Quellen\r\nZur wissenschaftlichen Studienlage der Homöopathie finden sich ausführliche Informationen auf der Webseite des Homeopathy Research Institutes mit Sitz in London: https://www.hri-research.org/de/ (auch auf Deutsch), sowie auf der Webseite des Wissenschaftlichen Gesellschaft für Homöopathie https://www.wisshom.de/.\r\nWeiterführende Stellungnahmen und Informationen sind zugänglich auf der Webseite der Internationalen Akademie Wissenschaftliche Homöopathie https://www.akademie-wissenschaftliche-homoeopathie.org/ .\r\nAuf der Webseite des Institutes für Integrative und Komplementäre Medizin (IKIM) der Universität Bern findet sich zudem eine aktuelle Übersicht zur Homöopathieforschung, insbesondere zur Grundlagenforschung https://www.ikim.unibe.ch/forschung/uebersichten_zum_stand_der_forschung/homoeopathie/index_ger.html .\r\nDie aktuelle wissenschaftliche Studienlage zur Anthroposophischen Medizin findet sich in einem aktuellen Review zusammengefasst auf „Anthromedics“, einer von der Gesellschaft Anthroposophischer Ärztinnen und Ärzte bereitgestellten Datenbank https://www.anthromedics.org/BAS-0327-DE .\r\n5 https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung/pid/gesundheitsmonitor-patienten-fuehlen-sich-durch-homoeopathische-behandlung-gut-versorgt/\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n5\r\nHomöopathie: Systematisches Meta-Review zur Wirksamkeit (2023)6 Die wichtigsten Aussagen des Meta-Reviews 180 randomisierte Placebo-kontrollierte Homöopathiestudien zu verschiedenen Indikationen, die in insgesamt sechs indikationsübergreifenden Meta-Analysen ausgewertet wurden, waren Grundlage für eine erneute Gesamtbeurteilung. Es handelt sich um das erste systematische Review zu allen sechs vorhandenen Meta-Analysen, das im Oktober 2023 in der renommierten Zeitschrift Systematic Reviews publiziert wurde. Bei der offenen Begutachtung wurde kommentiert: “The author’s research is rigorous and has strong data analysis skills” und „This is an extremely detailed and well written systematic review of metaanalyses of trials in homeopathy.“7\r\nFazit des Meta-Reviews\r\nHomöopathie zeigte bessere Ergebnisse als Placebo:\r\n• Fünf der sechs Metaanalysen enthielten eine Effektschätzung für alle eingeschlossenen Studien. Alle fünf zeigten im Vergleich mit Placebo signifikant positive Effekte der Homöopathie.\r\n• Vier Metaanalysen enthielten eine Effektschätzung nach Beschränkung auf Studien mit höherer methodischer Qualität. In drei dieser vier Metaanalysen blieben die signifikanten positiven Effekte der Homöopathie erhalten, in einer Metaanalyse war der positive Effekt nunmehr nicht signifikant.\r\n• Die methodische Qualität der Homöopathiestudien war ähnlich wie bei anderen klinischen Studien mit vergleichbarem Design aus der gleichen Zeit und bewertet nach gleichen Kriterien.\r\n• Die Qualität der Gesamtevidenz für positive Homöopathie-Wirksamkeit in diesem systematischen Review war ebenfalls ähnlich wie in systematischen Reviews zu anderen Interventionen aus einem vergleichbaren Zeitraum und eingestuft anhand desselben Bewertungsinstruments (GRADE).\r\n6 Hamre, H.J. et. al.: Efficacy of homoeopathic treatment: Systematic review of meta-analyses of randomised placebo-controlled homoeopathy trials for any indication https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-023-02313-2\r\n7 Peer-review reports on original submission: Hamre HJ et al. Efficacy of homeopathic treatment: Systematic review of meta-analyses of randomised placebo-controlled homeopathy trials for any indication. Syst Rev [Internet]. 2023. Available from https://systematicreviewsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13643-023-02313-2/peer-review\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n6\r\nHomöopathie: Langzeitergebnisse zur Homöopathischen Gesundheitsversorgung\r\nZiel der Studie aus dem Jahr 2015 von Witt et.al. war es, systematisch Daten im Bereich der homöopathischen Gesundheitsversorgung zu erheben. Dafür wurden im Rahmen der prospektiven, multizentrischen Kohortenstudie mit Hausarztpraxen mit zusätzlicher Spezialisierung auf Homöopathie in Deutschland und der Schweiz die Daten aller Patient:innen berücksichtigt, die den Arzt oder die Ärztin zum ersten Mal konsultierten.\r\nErgebnis: Der Schweregrad der Erkrankung und die Lebensqualität zeigten deutliche und anhaltende Verbesserungen nach einer homöopathischen Behandlung. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Homöopathie eine positive Rolle bei der Langzeitbehandlung von Patient:innen mit chronischen Krankheiten spielen kann.8\r\nAnthroposophische Medizin: Beispiel für randomisiert kontrollierte Studien (RCTs)\r\nFür die Anthroposophische Medizin liegen randomisiert kontrollierte Studien von hoher Qualität vor, z.B. von Tröger et.al. hinsichtlich der Lebensqualität von Patient:innen mit fortgeschrittenem Pankreaskarzinom unter Misteltherapie.9 In einer Bewertung kommen Stevely et al. zu dem Schluss, dass diese Arbeit zu den drei methodisch besten onkologischen Arbeiten der letzten 10 Jahre gehört.10 11\r\nAnthroposophische Medizin: Real World Evidence zur adjuvanten Misteltherapie (2018)\r\nZiel dieser Studie war es, die Wirkung einer Misteltherapie zusätzlich zur Chemotherapie auf das Überleben von Patient:innen mit NSCLC im Stadium IV zu untersuchen. Die Beobachtungsstudie\r\n8 Claudia M Witt, Rainer Lüdtke, Roland Baur, Stefan N Willich. Homeopathic medical practice: Long-term results of a cohort study with 3981 patients. 2005.\r\n9 Tröger W, Galun D, Reif M, Schumann A, Stankovic N, Milicevic M. Viscum album [L.] extract therapy in patients with locally advanced or metastatic pancreatic cancer: a randomised clinical trial on overall survival. Eur J Cancer. 2013;49(18):3788-97\r\nDie Gleiche Studie im Deutschen Ärzteblatt abgehandelt: Tröger W, Galun D, Reif M, Schumann A, Stankovic N, Milicevic M. Lebensqualität von Patienten mit fortgeschrittenem Pankreaskarzinom unter Misteltherapie. Eine randomisierte kontrollierte Studie. Deutsches Ärzteblatt. 2014;111(29-30):493-502\r\n10 Stevely A, Dimairo M, Todd S, Julious SA, Nicholl J, Hind D, et al. An Investigation of the Shortcomings of the CONSORT 2010 Statement for the Reporting of Group Sequential Randomised Controlled Trials: A Methodological Systematic Review. PLoS One. 2015;10(11):e0141104\r\n11 Weitere Studien: Alm J, Swartz J, Lilja G, Scheynius A, Pershagen G. Atopy in children of families with an anthroposophic lifestyle. Lancet. 1999;353(9163):1485-8\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n7\r\nwurde anhand von Daten aus dem klinischen Register des Netzwerks Onkologie durchgeführt, einem akkreditierten gemeinsamen klinischen Register deutscher onkologischer Kliniken, niedergelassener Ärztinnen und Ärzte sowie ambulanter Zentren.\r\nErgebnis: Das Gesamtüberleben war in der Misteltherapiegruppe signifikant verlängert. Die Gesamtüberlebensraten nach einem und drei Jahren waren bei Chemotherapie plus Misteltherapie höher als bei Chemotherapie allein. Das deutet darauf hin, dass eine begleitende Misteltherapie positiv mit dem Überleben von Patient:innen mit NSCLC im Stadium IV assoziiert ist, die mit einer Standardchemotherapie behandelt werden.12\r\nWeitere Studien zur Anthroposophischen Medizin (AM) Eine Grundlage für die Beurteilung der Wirksamkeit ist die 2011 aktualisierte Literaturübersicht des „Programms Evaluation Komplementärmedizin (KM)“ im Rahmen eines Health Technology Assessments (HTA). Es resultierten 70 neue und insgesamt 265 klinischen Studien, davon 253 mit positiven Ergebnissen für Interventionen aus der Anthroposophischen Medizin. Das Spektrum der Indikationen war breit und die Patientenpopulation zeigte typischerweise eine Präferenz für komplementärmedizinische Interventionen.13 Die Anthroposophische Medizin Outcomes-Studie (AMOS) untersuchte anthroposophische Therapien prospektiv bei 1631 Patienten mit verschiedenen Indikationen. 21 Publikationen dokumentierten die Wirksamkeit.14 Insbesondere ambulante Patienten, die wegen chronischer Erkrankungen eine AM-Therapie erhielten, zeigten signifikante und anhaltende Verbesserungen der Krankheitsbeschwerden und der gesundheitsbezogenen Lebensqualität.15 Die Heileurythmie zeigt in einer systematischen Literaturreview (11 Publikationen von 5 Studien) positive Resultate, allerdings mit großer Variation.16\r\n12 Schad F, Thronicke A, Steele ML, Merkle A, Matthes B, Grah C, et al. Overall survival of stage IV non-small cell lung cancer patients treated with Viscum album L. in addition to chemotherapy, a real-world observational multicenter analysis. PLOS ONE. 2018;1:1-19 13 Kienle GS, Glockmann A, Grugel R, et al. Klinische Forschung zur Anthroposophischen Medizin – Update eines „Health Technology Assessment“-Berichts und Status Quo. [Clinical research on anthroposophic medicine: update of a health technology assessment report and status quo.] Forschende Komplementärmedizin 2011;18(5):269–282. DOI: https://doi.org/10.1159/000331812 14 Hamre HJ, Kiene H, Ziegler R, et al. Overview of the publications from the Anthroposophic Medicine Outcomes Study (AMOS): A whole system evaluation study. Global Advances in Integrative Medicine and Health 2014;3(1):54–70. DOI: https://doi.org/10.7453/gahmj.2013.010 15 Harald J. Hamre, Helmut Kiene, Anja Glockmann, Renatus Ziegler, Gunver S. Kienle. Langzeitergebnisse für anthroposophische Behandlung chronischer Erkrankungen Eine 4-Jahres-Follow-up-Untersuchung mit 1.510 Patienten aus einer prospektiven Beobachtungsstudie in der ambulanten Routineversorgung. Der Merkurstab 2015;68(4):275-287. DOI: https://doi.org/10.14271/DMS-20514-DE 16 Lötzke D, Heusser P, Büssing A. A systematic literature review on the effectiveness of eurythmy therapy. J Integr Med 2015;13(4):217–230. DOI: https://doi.org/10.1016/S2095-4964(15)60163-7\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n8\r\nEine weitere Quelle ist die Literaturübersicht der S3-Leitlinie Komplementärmedizin in der Behandlung von onkologischen Patient:innen17, in der eine Vielzahl von Studien und systematische Literaturübersichten zur Misteltherapie integriert sind.\r\nHomöopathie: Grundlagenforschung zum Wirkprinzip An der Universität Bern ist eine umfassende Analyse zum Forschungsstand in diesem Bereich erfolgt und steht zur Verfügung. Die Forscher kommen zum Schluss: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in 95 % aller veröffentlichten Untersuchungen homöopathischer Präparate mit pflanzlichen Bioassays signifikante Wirkungen homöopathischer Präparate gegenüber adäquaten Kontrollen beobachtet wurden. Wir kommen also zu dem Schluss, dass es eine gute Evidenz für spezifische Wirkungen homöopathischer Präparate gegenüber Placebo gibt. Dies rechtfertigt weitere Untersuchungen, um das Wirkprinzip homöopathischer Präparate zu identifizieren.“18\r\n3) Hinweis zur Behauptung, Homöopathie könne gefährlich werden, weil wichtige Behandlungen nicht stattfinden Diese Behauptung mancher Homöopathie-Kritiker ist nicht durch Studien belegt und somit eine rein spekulative Aussage. Ernst et al. haben in einem systematischen Review von 2012 genau acht Publikationen in der internationalen Literatur mit insgesamt 16 Patient:innenfällen gefunden, bei denen vermutet wurde, dass die Anwendung von Homöopathie zu verschleppter Behandlung mit anderen Therapien und in der Folge zu Schäden geführt hätte. Mehrere Forschende haben dies unabhängig von den Autoren des o.g. systematischen Reviews überprüft und haben das in einem der 16 Fälle bestätigen können (Malaria), und in vielen der von Ernst aufgeführten Fällen wurde gar keine Homöopathie eingesetzt. Ärztliche Erfahrung und Studien deuten sogar auf das Gegenteil hin: Homöopathie-Verschreibende achten peinlichst darauf, dass wichtige Behandlungen nicht verschleppt werden UND vermeiden unnötige, teilweise teure und nebenwirkungsträchtige Behandlungen.19 Darauf weist auch das Ergebnis einer Mitgliederbefragung des Deutschen Zentralverbands homöopathischer Ärzte (DZVhÄ) aus dem Jahr 2017 hin, wonach 99,7% der Befragten der 17 Verfügbar unter: https://www.leitlinienprogramm-onkologie.de/leitlinien/komplementaermedizin\r\n18https://www.ikim.unibe.ch/forschung/uebersichten_zum_stand_der_forschung/homoeopathie/pflanzenbasierte_bioassays/index_ger.html 19 Posadzki P, Alotaibi A, Ernst E: Adverse effects of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series. Int J Clin Pract 2012, 66(12):1178-1188. Hamre HJ, Kiene H: Wissenschaftliches Gutachten zum Antrag V-01 „Echter Patient*innenschutz: Bevorteilung der Homöopathie beenden!” http://www.ifaemm.de/Abstract/PDFs/Hamre_Kiene_Gutachten_zum_Antrag_V01_2019.pdf. 2019.\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n9\r\nAussage: „Krebs sollte in den meisten Fällen alternativ (ohne jede konventionelle Therapie) mit Homöopathie behandelt werden“ eine deutliche Absage erteilen.20\r\n4) Kosteneinsparungen für das Gesundheitssystem\r\nStudien zur Wirtschaftlichkeit\r\nPatientinnen und Patienten können durch komplementäre Verfahren, wie die Homöopathie, vielfach kosteneffektiv und teilweise deutlich kostengünstiger versorgt werden als durch eine konventionelle Therapie allein:\r\n•\r\nEin im Jahr 2024 von Prof. Thomas Ostermann (Universität Witten/Herdecke, Deutschland) veröffentlichter systematischer Review gibt einen Überblick über Studien zur Kosteneffizienz der Homöopathie. In allen 21 in den Review einbezogenen Studien zeigte die Homöopathie eine ähnliche oder bessere klinische Wirksamkeit im Vergleich zu den Kontrollgruppen, wobei ein klarer positiver Trend bei der Kosteneffizienz und eine statistisch signifikante Zunahme der Studienqualität im Laufe der Jahre zu verzeichnen war.21 Dieser Systematic Review umfasste 15 Studien, die in einem früheren Systematic Review aus dem Jahr 2014 untersucht wurden, sowie 6 zusätzliche Studien. Die Ergebnisse dieser 21 Studien zeigten einen Trend zur positiven Wirkung und Kosteneffizienz der Homöopathie, der im Folgenden zusammengefasst wird:\r\n(*zwei dieser Studien erwiesen sich durch inkrementale Kosten-Effektivitäts-Analysen als kosteneffektiv).\r\n20 https://www.homoeopathie-online.info/dzvhae-mitgliederbefragung-homoeopathische-aerzte-sparen-deutlich-arzneimittel-ein-und-fordern-eine-integrative-krebstherapie/\r\n21 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7493372/\r\nhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37795998/ https://www.hri-research.org/de/informationsquellen/homeopathy-faqs/ist-eine-homoeopathische-behandlung- kosteneffizient/ https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2024/03/Synopsis-Ostermann-et-al-2024-FINAL.pdf\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n10\r\n•\r\nDie qualitativ hochwertigste einzelne Kosteneffizienzstudie (CHEC-Liste: 89 %) bewertete die Auswirkungen eines „rezeptfreien” homöopathischen Arzneimittels, SilAtro-5-90. Eine klinische Studie aus dem Jahr 2017 ergab, dass die Anwendung von SilAtro-5-90 zusammen mit konventionellen Arzneimitteln das Wiederauftreten akuter Mandelentzündungen verringerte; die anschließende wirtschaftliche Bewertung ergab, dass SilAtro-5-90 im Vergleich zur alleinigen Behandlung mit konventionellen Arzneimitteln auch die Kosten reduzierte (insbesondere, wenn eine Operation vermieden wurde).\r\n•\r\nIn einer größeren Übersichtsarbeit über mehr als 300 ökonomischen Evaluationen konnte gezeigt werden, dass viele komplementäre Verfahren einen Vergleich mit neueren konventionellen Verfahren hinsichtlich ihrer Kosteneffizienz nicht scheuen müssen.22\r\n•\r\nPatientinnen und Patienten aus den Niederlanden lösten geringere Kosten in der Versorgung über fünf Jahre aus, wenn sie bei komplementär orientierten Hausärztinnen und Hausärzten versorgt wurden.23\r\n•\r\nIn einer schweizerischen Erhebung bei Hausärzten und Hausärztinnen zeigte sich, dass Patient:innen mit kombinierter Versorgung (konventionell und komplementär) keine vermehrten Kosten in der Versorgung verursachten. Zwar waren die unmittelbaren Maßnahmen durch die Komplementärmediziner geringgradig höher, allerdings setzten die Ärzt:innen mehr Zeit für ihre Patientinnen und Patienten ein und verursachten deutlich weniger Folgekosten durch Weiterüberweisungen.24\r\n•\r\nDie Securvita Krankenkasse stellte 2020 eine kontrollierte Studie mit 15.700 Versicherten vor. Ergebnis: Jene Patient:innen, die binnen drei Jahren regelmäßig einen Arzt oder Ärztin mit homöopathischer Zusatzbezeichnung aufsuchten, zeigten signifikant weniger Fehltage, weniger Allergien und Depressionen sowie weniger Krankenhausaufenthalt – kurz: weniger Kosten bei offenbar besserer Gesundheit.25\r\nFazit zur Wirtschaftlichkeit:\r\nKomplementäre Verfahren wie die Homöopathie und Anthroposophische Medizin sind in vielen Fällen kosteneffektiv und teilweise deutlich kostengünstiger als konventionelle Therapien.\r\nAngesichts der zunehmenden Rate an chronischen Krankheiten und der damit verbundenen massiven Kostensteigerungen im System durch eine maßnahmen- und kostenintensive Medizin ist es sinnvoll und notwendig, komplementärmedizinische Methoden pragmatisch weiter und tiefer\r\n22 Herman PM, Poindexter BL, Witt CM, et al. Are complementary therapies and integrative care\r\ncost-effective? A systematic review of economic evaluations. BMJ Open2012;2:e001046\r\nBell CM, Urbach DR, Ray JG, et al. Bias in published cost effectiveness studies: systematic review. BMJ 2006;332:699–703.\r\n23 Baars EW, Kooreman P. A 6-year comparative economic evaluation of healthcare costs and mortality rates of Dutch patients from conventional and CAM GPs. BMJ Open 2014;4:e005332\r\n24 Studer HP, Busato, A. Schweizerische Ärztezeitung | Bulletin des médecins suisses | Bollettino dei medici svizzeri | 2010;91: 18\r\n25https://www.securvita.de/fileadmin/inhalt/dokumente/auszuege_SECURVITAL/202004/securvital_0420_6-11.pdf\r\nPetition 162857: Hintergrundinformationen zum Petitionstext\r\n11\r\nin die Regelversorgung zu integrieren – im Verbund mit konventionellen Verfahren im Sinne einer „Integrativen Medizin“.\r\nDafür sollten diese Methoden im Hinblick auf ihre Wirksamkeit und ihren Wirkmechanismus nicht nur weiter intensiv beforscht, sondern auch im Versorgungskontext weiter geprüft und auf ihre Kosteneffektivität hin untersucht werden.\r\nBetrachtet man die vorliegenden Anhaltspunkte hinsichtlich ihrer Kosteneffektivität, sollte die fortlaufende Weiterentwicklung dieser Verfahren politisch gefördert, statt weiter beschnitten zu werden. Statt Kosten im System durch den Einsatz dieser Methoden einzusparen, wären Kostensteigerungen die unvermeidliche Folge.\r\n5) Satzungsleistungen, keine Regelleistungen Die Homöopathie und die Anthroposophische Medizin sind keine Regelleistung der Gesetzlichen Krankenkassen. Jede:r gesetzlich Pflichtversicherte darf sich eine Kasse aussuchen, die die Homöopathie im Rahmen ihrer Satzung nicht unterstützt. Also ist niemand gezwungen, die Kosten für die Allgemeinheit zu tragen. Weiterhin ist zu bedenken, dass die Patientin oder der Patient, deren Arzt oder Ärztin keine Homöopathie anwendet, meistens mit etwas anderem behandelt werden muss, womit die Kosten auf andere Therapien verschoben werden. In der Tat ist Homöopathie eher mit Kosteneinsparung verbunden, wie Baars et al. gezeigt haben (vgl. Punkt 4). Dass die Kosten der Homöopathischen Behandlungen als Satzungsleistung auf Kassenseite verschwindend gering ausfallen, zeigt das Beispiel der DAK: Sie gibt pro Jahr, aus ihrem Haushaltstopf von 27 Milliarden Euro, etwa 1,5 Millionen Euro für homöopathische Behandlungen aus, wie sie am 11.1.24 dem WDR ausführte. Das entspricht gerade einmal 0,0055% ihrer Gesamtausgaben.26\r\nAbschließendes Fazit\r\nDie vorliegenden Informationen weisen auf eine verzerrte Darstellung der Fakten in der Öffentlichkeit bzw. eine unwissenschaftliche Berichterstattung hin, wodurch die tatsächliche Studienlage verkannt wird.\r\nAuch wenn schon jetzt Wirksamkeit, Patient:innenwunsch, Studienlage und Kosten deutlich für den Erhalt der Methoden als Satzungsleistungen sprechen, müssen weitere Untersuchungen erfolgen und diese mit öffentlichen Geldern finanziert werden.\r\n26 https://www1.wdr.de/nachrichten/homoeopathie-krankenkassen-kosten-lauterbach-100.html"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-08"}]}]},"contracts":{"contractsPresent":false,"contractsCount":0,"contracts":[]},"codeOfConduct":{"ownCodeOfConduct":false}}