{"$schema":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/json-schemas/R2.22/Lobbyregister-Registereintrag-schema-R2.22.json","source":"Deutscher Bundestag, Lobbyregister für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung","sourceUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de","sourceDate":"2026-04-08T22:35:00.544+02:00","jsonDocumentationUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/informationen-und-hilfe/open-data-1049716","registerNumber":"R002160","registerEntryDetails":{"registerEntryId":73013,"legislation":"GL2024","version":50,"detailsPageUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R002160/73013","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c9/bc/699086/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R002160-2026-02-26_14-43-30.pdf","validFromDate":"2026-02-26T14:43:30.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-03T14:46:00.000+01:00","fiscalYearUpdate":{"updateMissing":false,"lastFiscalYearUpdate":"2025-06-30T22:31:17.000+02:00"}},"accountDetails":{"activeLobbyist":true,"activeDateRanges":[{"fromDate":"2024-08-26T16:59:43.000+02:00"}],"firstPublicationDate":"2022-02-28T14:51:31.000+01:00","lastUpdateDate":"2026-02-26T14:43:30.000+01:00","registerEntryVersions":[{"registerEntryId":73013,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/73013","version":50,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-02-26T14:43:30.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-03T14:46:00.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":71095,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/71095","version":49,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-20T12:52:27.000+01:00","validUntilDate":"2026-02-26T14:43:30.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":70504,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/70504","version":48,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-06T08:08:15.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-20T12:52:27.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":69792,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/69792","version":47,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-12-19T20:46:42.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-06T08:08:15.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":69362,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/69362","version":46,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-12-15T09:00:05.000+01:00","validUntilDate":"2025-12-19T20:46:42.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":69360,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/69360","version":45,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-12-15T08:51:38.000+01:00","validUntilDate":"2025-12-15T09:00:05.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":68408,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/68408","version":44,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-11-27T12:07:45.000+01:00","validUntilDate":"2025-12-15T08:51:38.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":67030,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/67030","version":43,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-24T09:33:53.000+02:00","validUntilDate":"2025-11-27T12:07:45.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":66716,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/66716","version":42,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-15T13:48:29.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-24T09:33:53.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":66054,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/66054","version":41,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-30T14:23:57.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-15T13:48:29.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":65937,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/65937","version":40,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-29T14:49:19.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-30T14:23:57.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":64725,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/64725","version":39,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-02T18:27:56.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-29T14:49:19.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":62173,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/62173","version":38,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-02T18:25:36.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-02T18:27:56.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":60586,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/60586","version":37,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-01T15:23:30.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-02T18:25:36.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":58644,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/58644","version":36,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-30T22:31:17.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-01T15:23:30.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":56207,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/56207","version":35,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-05-23T15:48:02.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-30T22:31:17.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":52720,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/52720","version":34,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-03-31T17:22:13.000+02:00","validUntilDate":"2025-05-23T15:48:02.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":51715,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/51715","version":33,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-03-13T11:17:41.000+01:00","validUntilDate":"2025-03-31T17:22:13.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":50974,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/50974","version":32,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-03-13T10:45:03.000+01:00","validUntilDate":"2025-03-13T11:17:41.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":50912,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/50912","version":31,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-02-24T17:31:05.000+01:00","validUntilDate":"2025-03-13T10:45:03.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":50680,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/50680","version":30,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-02-18T13:23:50.000+01:00","validUntilDate":"2025-02-24T17:31:05.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":49779,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/49779","version":29,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-02-04T16:05:14.000+01:00","validUntilDate":"2025-02-18T13:23:50.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":49342,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/49342","version":28,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-20T17:40:00.000+01:00","validUntilDate":"2025-02-04T16:05:14.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":48714,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/48714","version":27,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-06T11:34:09.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-20T17:40:00.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":48563,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/48563","version":26,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-30T18:02:13.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-06T11:34:09.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":48561,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/48561","version":25,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-30T18:00:27.000+01:00","validUntilDate":"2024-12-30T18:02:13.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47910,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/47910","version":24,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-11T21:33:33.000+01:00","validUntilDate":"2024-12-30T18:00:27.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47345,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/47345","version":23,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-02T17:23:37.000+01:00","validUntilDate":"2024-12-11T21:33:33.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46690,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/46690","version":22,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-14T14:51:27.000+01:00","validUntilDate":"2024-12-02T17:23:37.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46400,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/46400","version":21,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-07T10:50:56.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-14T14:51:27.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46140,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/46140","version":20,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-04T11:41:58.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-07T10:50:56.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46081,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/46081","version":19,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-30T15:31:56.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-04T11:41:58.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":43317,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002160/43317","version":18,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-08-26T16:59:43.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-30T15:31:56.000+01:00","versionActiveLobbyist":true}],"accountHasCodexViolations":false},"lobbyistIdentity":{"identity":"ORGANIZATION","name":"Amazon Deutschland Services GmbH","legalFormType":{"code":"JURISTIC_PERSON","de":"Juristische Person","en":"Legal person"},"legalForm":{"code":"LF_GMBH","de":"Gesellschaft mit beschränkter Haftung (GmbH)","en":"Limited liability company (GmbH)"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+4989358030000","emails":[{"email":"publicpolicydach@amazon.de"}],"websites":[{"website":"https://blog.aboutamazon.de/"}]},"address":{"type":"NATIONAL","street":"Anni-Albers-Straße","streetNumber":"21","zipCode":"80807","city":"München","country":{"code":"DE","de":"Deutschland","en":"Germany"}},"capitalCityRepresentationPresent":true,"capitalCityRepresentation":{"address":{"type":"NATIONAL","street":"Brüderstraße","streetNumber":"26","zipCode":"10178","city":"Berlin"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+4989250020000","email":"publicpolicydach@amazon.de"}},"legalRepresentatives":[{"lastName":"Bracklo","firstName":"Béatrice","function":"Geschäftsführerin","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Meinecke","firstName":"Sabine","function":"Geschäftsführerin","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}}],"entrustedPersonsPresent":true,"entrustedPersons":[{"lastName":"Bracklo","firstName":"Béatrice","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeAfter":"M.A.","lastName":"Sachtleben","firstName":"Anett","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeAfter":"B.A.","lastName":"Freers","firstName":"Thorsten","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeAfter":"M.A.","lastName":"Kerner","firstName":"Anna","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeAfter":"M.Sc.","lastName":"Klein","firstName":"Eike","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeAfter":"B.A.","lastName":"Lovrić","firstName":"David","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeAfter":"M.A.","lastName":"Maciejowski","firstName":"Anna","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeAfter":"M.A.","lastName":"Moser von Filseck","firstName":"Inga","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Solin","firstName":"Marina","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeAfter":"M.A.","lastName":"von Frieling","firstName":"Mareike","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"John","firstName":"Clemens","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Köhler","firstName":"Sebastian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeAfter":"MPP","lastName":"Mayer","firstName":"Ben","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Hemkhaus","firstName":"Morton","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Bräuniger","firstName":"Rocco","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Shaker","firstName":"Zoheir","recentGovernmentFunctionPresent":false}],"membersPresent":false,"membershipsPresent":true,"memberships":[{"membership":"American Chamber of Commerce in Germany e. V."},{"membership":"Atlantik-Brücke e. V."},{"membership":"Bitkom e.V."},{"membership":"Bundesverband Deutsche Startups e.V."},{"membership":"Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) e.V."},{"membership":"Bundesverband E-Commerce und Versandhandel Deutschland e.V. (bevh)"},{"membership":"Deutsches Verkehrsforum e.V."},{"membership":"Gesellschaft zum Studium strukturpolitischer Fragen e.V."},{"membership":"Handelsverband Deutschland - HDE e.V."},{"membership":"LBS - Landesverband Bayerischer Spediteure e.V."},{"membership":"Selfpublisher-Verband e.V."},{"membership":"Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft e.V."},{"membership":"Wirtschaftsforum der SPD e.V."},{"membership":"Wirtschaftsrat der CDU e. V."},{"membership":"ZVEI - Zentralverband Elektrotechnik- und Elektroindustrie e.V."},{"membership":"Plattform Nachhaltiger Schwerlastverkehr - Deutsche Energie-Agentur GmbH dena"},{"membership":"BDI-Initiative Circular Economy"},{"membership":"BDI NewSpace Initiative"},{"membership":"Die Wirtschaftsvereinigung der Grünen e.V."},{"membership":"Verein der Freunde des Aspen Instituts e.V."},{"membership":"Motion Picture Association EMEA"},{"membership":"Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V."},{"membership":"Forum Luft- und Raumfahrt e.V."}]},"activitiesAndInterests":{"activity":{"code":"ACT_ORGANIZATION_V2","de":"Sonstiges Unternehmen","en":"Other company"},"typesOfExercisingLobbyWork":[{"code":"SELF_OPERATED_OWN_INTEREST","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse selbst wahrgenommen","en":"Interest representation is self-performed in its own interest"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_WORK_POLICY","de":"Arbeitsmarkt","en":"Job market"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AEROSPACE","de":"Luft- und Raumfahrt","en":"Aerospace"},{"code":"FOI_MEDIA_ADVERTISEMENT","de":"Werbung","en":"Advertising"},{"code":"FOI_ECONOMY_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Wirtschaft\"","en":"Other in the field of \"Economy\""},{"code":"FOI_MEDIA_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Medien, Kommunikation und Informationstechnik\"","en":"Other in the field of \"Media, communication and information technology\""},{"code":"FOI_SCIENCE_RESEARCH_TECHNOLOGY","de":"Wissenschaft, Forschung und Technologie","en":"Science, research and technology"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_ECONOMY_ECOMMERCE","de":"E-Commerce","en":"E-commerce"},{"code":"FOI_MEDIA_COPYRIGHT","de":"Urheberrecht","en":"Copyright"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_FOREIGN_TRADE","de":"Außenwirtschaft","en":"Foreign trade"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AUTOMOBILE","de":"Straßenverkehr","en":"Road traffic"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_ENERGY_RENEWABLE","de":"Erneuerbare Energien","en":"Renewable energy"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_MEDIA_INTERNET_POLICY","de":"Internetpolitik","en":"Internet policy"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_FREIGHT_TRANSPORT","de":"Güterverkehr","en":"Freight transportation"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_MEDIA_MASS","de":"Massenmedien","en":"Mass media"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_INDRASTRUCTURE","de":"Verkehrsinfrastruktur","en":"Infrastructure"},{"code":"FOI_CULTURE","de":"Kultur","en":"Culture"},{"code":"FOI_IS_CYBER","de":"Cybersicherheit","en":"Cyber security"},{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"}],"activityDescription":"Amazon bietet ein breites Spektrum an Services in den Bereichen E-Commerce (Amazon Store), Technologie (u.a. Amazon Echo-Geräte, Fire-Tablets, Fire TV und der Kindle eReader) und Entertainment (u.a. Prime Video, Audible und Amazon Music). Mit unserem Logistiknetzwerk sorgen wir dafür, dass Bestellungen von Kundinnen und Kunden im Store mit dem bestmöglichen Service geliefert werden. In unserem Store verkaufen rund 47.500 in Deutschland ansässige kleine und mittelständische Unternehmen ihre Produkte weltweit. Zusätzlich können Kreativpartner über Kindle Direct Publishing, Amazon Publishing oder Prime Video Direct ihre Inhalte selbst bei Amazon veröffentlichen. Amazon unterhält Forschungs- und Entwicklungszentren in Aachen, Berlin, Dresden und Tübingen und kooperiert mit der lokalen Forschung. Unsere Interessen im Zusammenhang mit diesen Geschäftsfeldern und Services werden von unserem Public Policy Team im Einklang mit dem Verhaltenskodex für Interessenvertretung im Rahmen des Lobbyregistergesetzes vertreten. Wir beteiligen uns am wirtschaftspolitischen Dialog über Themen, die für unsere Kundinnen und Kunden, Verkaufspartner, Mitarbeitenden, sowie die Gesellschaft, Wirtschaft und Umwelt wichtig sind. Dazu stehen wir den politisch verantwortlichen Akteuren sowie Verbänden, Vereinen und Organisationen als Ansprechpartner zur Verfügung."},"employeesInvolvedInLobbying":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","employeeFTE":1.89},"financialExpenses":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","financialExpensesEuro":{"from":1690001,"to":1700000}},"mainFundingSources":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","mainFundingSources":[{"code":"MFS_ECONOMIC_ACTIVITY","de":"Wirtschaftliche Tätigkeit","en":"Economic activity"}]},"publicAllowances":{"publicAllowancesPresent":false,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31"},"donators":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalDonationsEuro":{"from":0,"to":0}},"membershipFees":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalMembershipFees":{"from":0,"to":0},"individualContributorsPresent":false,"individualContributors":[]},"annualReports":{"annualReportLastFiscalYearExists":true,"lastFiscalYearStart":"2024-01-01","lastFiscalYearEnd":"2024-12-31","annualReportPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/5f/3b/699081/Amazon-Jahresabschluss-2024.pdf"},"regulatoryProjects":{"regulatoryProjectsPresent":true,"regulatoryProjectsCount":25,"regulatoryProjects":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0010302","title":"Jugendmedienschutzstaatsvertrag: Gewährleistung, dass bestehende Jugendschutzsysteme weiterhin eingesetzt werden können","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich dafür ein, dass bestehende Dienste weiterhin unabhängig von Geräteeinstellungen eingesetzt werden können, sofern sie über ein anerkanntes Jugendschutzprogramm oder geeignetes technisches Mittel verfügen. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_MASS","de":"Massenmedien","en":"Mass media"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010304","title":"Beseitigung bürokratischer Hürden für kleine und mittlere Unternehmen (KMU) in Deutschland und im Europäischen Binnenmarkt","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon hat den Bericht „Das Potential des EU-Binnenmarkts – 11 Empfehlungen für stärkeres KMU Wachstum“ erstellen lassen. Dieser zeigt aus deutscher Sicht auf, wie eine Stärkung des Binnenmarktes den KMU dabei helfen kann, zu wachsen und Durchschlagskraft für den globalen Wettbewerb zu entwickeln.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010305","title":"Beschäftigtendatenschutzgesetz: Sicherstellung eines ausgewogenen und praxisnahen Gesetzes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für die Sicherstellung eines rechtssicheren, ausgewogenen und praxisnahen sowie innovationsfreundlichen Beschäftigtendatenschutzgesetzes.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010306","title":"12. Novellierung des deutschen Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für ein ausgewogenes Wettbwerbsgesetz in Deutschland bei der geplanten Überarbeitung des GWB ein.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen","shortTitle":"GWB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gwb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010307","title":"Gesetz zur Modernisierung des Postrechts (Postrechtsmodernisierungsgesetz - PostModG)","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Gesetz zur Modernisierung des Postrechts (Postrechtsmodernisierungsgesetz - PostModG)","printingNumber":"20/10283","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/102/2010283.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-modernisierung-des-postrechts-postrechtsmodernisierungsgesetz-postmodg/307297","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz","shortTitle":"BMWK","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für ein modernes Postgesetz ein, um den Pakethandel zukunftsfähig und nachhaltig zu gestalten. Die Stellungnahme von Amazon ist über diesen Link beim Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz einsehbar: https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/Stellungnahmen/postg-novelle.html","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Postgesetz","shortTitle":"PostG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/postg_1998"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Wirtschaft\"","en":"Other in the field of \"Economy\""},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010308","title":"Paketzustellverordnung: Amazon setzt sich für eine ausgewogene Ausgestaltung ein","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für eine ausgewogene Ausgestaltung der Paketzustellverordnung zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen in der Paketbranche ein.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010310","title":"Die Mehrwertsteuer im digitalen Zeitalter: Verbesserung durch digitale Instrumente und Abbau von mehrwertsteuerlichen Hindernissen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon unterstützt das Bestreben der Europäischen Kommission, das Mehrwertsteuersystem durch den Einsatz digitaler Instrumente zu verbessern, die mehrwertsteuerlichen Hindernisse für den grenzüberschreitenden Handel in der EU abzubauen und das Mehrwertsteuersystem für die Unternehmen besser und gleichzeitig widerstandsfähiger gegen Betrug zu machen.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010311","title":"Die Einführung des digitalen Euros","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Aus Sicht von Amazon wird der digitale Euro nur dann Erfolg haben wenn er den Händlern einen überzeugenden Mehrwert bietet, damit sie den digitalen Euro aktivieren, und den Kunden, damit sie den digitalen Euro an der Kasse auswählen. Deshalb setzt sich Amazon dafür ein, dass der digitale Euro schnell, einfach zu benutzen und kostengünstig sein sollte.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010312","title":"Reform der Film- und Serienförderung: Förderung der Attraktivität des Standorts Deutschland für Produktionen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Filmförderungsgesetzes","customDate":"2024-03-04","leadingMinistries":[{"title":"Bundeskanzleramt","shortTitle":"BKAmt","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de"}]},"description":"Amazon setzt sich für eine ausgewogene Gestaltung der deutschen Film- und Serienförderung ein, die sich insbesondere an der Förderung der Attraktivität des Standorts Deutschland für Produktionen orientiert. Dieses Regelungsvorhaben bezieht sich auf das Filmförderungsgesetz (FFG).","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Medien, Kommunikation und Informationstechnik\"","en":"Other in the field of \"Media, communication and information technology\""},{"code":"FOI_CULTURE","de":"Kultur","en":"Culture"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010313","title":"EU Kommission Weißbuch: Keine bestehende sektorspezifische Regulierung für Cloud-Dienste","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Das Weißbuch der Kommission „Wie kann der Bedarf an digitaler Infrastruktur in Europa gedeckt werden?“ skizziert einige Szenarien für die Weiterentwicklung des regulatorischen Rahmens. Amazon setzt sich vor diesem Hintergrund dafür ein, dass regulatorische Maßnahmen strikt auf Basis von festgestelltem Marktversagen initiiert werden. Dies betrifft insbesondere den Bereich einer angenommenen Konvergenz zwischen Cloud-Diensten und Telekommunikationsdiensten. Das Weißbuch schlägt zudem vor, die Zusammenschaltungsverpflichtungen auf Cloud- und CDN-Dienste auszuweiten, was in der Praxis einer Breitbandabgabe für die Anbieter von Inhaltediensten gleichkäme und aufgrund der negativen Folgen für europäische AnwenderInnen und VerbraucherInnen nicht zu befürworten ist.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010314","title":"Umsetzungsgesetze zum europäischen AI Act: Harmonisierung und Zentralisierung der Aufsicht","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für eine möglichst große Harmonisierung bei der Implementierung des AI Acts ein. Idealerweise würde die beaufsichtigende Behörde auch die Durchsetzung von KI-spezifischen Anforderungen außerhalb des KI-Gesetzes zentralisieren. Um den bürokratischen Aufwand für Unternehmen zu reduzieren, sollten nationale Entscheidungsträger eine zentrale Anlaufstelle einrichten und die Aufteilung der Zuständigkeiten auf mehrere Behörden vermeiden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010315","title":"European Space Law: Kompatibilität der kommenden Regelungen mit internationalen Standards und Vorgaben","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich dafür ein, dass die europäischen Regelungen so gestaltet werden, dass sie mit bestehenden internationalen Standards kompatibel sind und keine grundlegende technischen Anpassungen erforderlich werden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AEROSPACE","de":"Luft- und Raumfahrt","en":"Aerospace"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013046","title":"Gesetz zur Stärkung der Tarifautonomie durch die Sicherung von Tariftreue bei der Vergabe öffentlicher Aufträge des Bundes und weitere Maßnahmen","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung der Tarifautonomie durch die Sicherung von Tariftreue bei der Vergabe öffentlicher Aufträge des Bundes (Tariftreuegesetz)","printingNumber":"20/14345","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/143/2014345.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-st%C3%A4rkung-der-tarifautonomie-durch-die-sicherung-von-tariftreue/318103","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales","shortTitle":"BMAS","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html"},{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz","shortTitle":"BMWK","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Gesetz zur Stärkung der Tarifautonomie durch die Sicherung von Tariftreue bei der Vergabe öffentlicher Aufträge des Bundes und weitere Maßnahmen (Tariftreuegesetz) (20. WP)","publicationDate":"2024-10-24","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales","shortTitle":"BMAS","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetze/Referentenentwuerfe/tariftreuegesetz.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bmas.de/DE/Service/Gesetze-und-Gesetzesvorhaben/tariftreuegesetz.html"},{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz","shortTitle":"BMWK","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Downloads/Gesetz/20241025-referentenentwurf-tariftreuegesetz.pdf?__blob=publicationFile&v=6","draftBillProjectUrl":"https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Artikel/Service/Gesetzesvorhaben/20241025-tariftreuegesetz.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für eine ausgewogene, innovationsfreundliche und bürokratiearme Regulierung im Bereich der Tariftreue ein.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_WORK_POLICY","de":"Arbeitsmarkt","en":"Job market"},{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013164","title":"Bundesfernstraßenmautgesetz: Verlängerung der Mautbefreiung für emissionsfreie Nutzfahrzeuge","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für eine Verlängerung der Mautbefreiung für emissionsfreie Fahrzeuge über den 31. Dezember 2025 hinaus ein. Ziel ist es, den Umstieg auf alternative Antriebe insbesondere für kleine und mittelständische Transportunternehmen attraktiver zu gestalten und den Markthochlauf von schweren emissionsfreien Nutzfahrzeugen zu fördern.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Erhebung von streckenbezogenen Gebühren für die Benutzung von Bundesautobahnen und Bundesstraßen","shortTitle":"BFStrMG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bfstrmg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013231","title":"Umsetzungsgesetz zur EU Platform Work Directive","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für eine möglichst große Harmonisierung sowie Schaffung von Rechtssicherheit bei der Implementierung der Richtlinie ein.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013232","title":"Verordnungen in Zusammenhang mit dem Postmodernisierungsgesetz","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für ein sachgerechtes Überprüfungsverfahren von Auftragnehmern und praxistaugliche Kriterien für die Geeignetheit eines Hilfsmittels ein.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Postgesetz","shortTitle":"PostG 2024","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/postg_2024"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_ECONOMY_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Wirtschaft\"","en":"Other in the field of \"Economy\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014586","title":"Umsetzung der EU-Verordnung über elektronische Frachtbeförderungsinformationen (Electronic Freight Transport Information, eFTI)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für eine fristgerechte und harmonisierte Umsetzung der eFTI-Verordnung in Deutschland ein.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014810","title":"EU Zollreform","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon sich für verhältnismäßige Verpflichtungen, effiziente Mechanismen zum Datenaustausch und vereinfachte Zollkontrollprozesse für vertrauenswürdige Händler ein, um den legitimen grenzüberschreitenden Handel zu erleichtern.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Wirtschaft\"","en":"Other in the field of \"Economy\""},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014811","title":"Gesetzes zur Anpassung des Batterierechts an die Verordnung (EU) 2023/1542","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Batterierechts an die Verordnung (EU) 2023/1542 (Batterierecht-EU-Anpassungsgesetz - Batt-EU-AnpG)","printingNumber":"20/13953","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/139/2013953.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-anpassung-des-batterierechts-an-die-verordnung-eu-2023/317505","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz","shortTitle":"BMUV","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmuv.de/"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für eine 1-1 Umsetzung der EU-Verordnung ein.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Inverkehrbringen, die Rücknahme und die umweltverträgliche Entsorgung von Batterien und Akkumulatoren","shortTitle":"BattG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/battg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014812","title":"Aufbau bzw. die Einrichtung eines One Stop Shops für die erweiterten Herstellerverantwortungen (Extended Producer Responsibilities, EPR)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich gegenüber der Bundesregierung dafür ein, dass diese  den Aufbau bzw. die Einrichtung eines  One-Stop-Shop für die erweiterten Herstellerverantwortungen (Extended Producer Responsibilities - EPR) auf der europäischen Ebene unterstützt.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019911","title":"Umsetzung der EU-Richtlinie über Verbraucherkreditverträge für eine Balance zwischen Verbraucherschutz und betrieblicher Effizienz.","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für eine praktikable Umsetzung der EU Verbraucherkreditrichtlinie 2.0 um, die den Fokus auf Digitalisierung, Verbraucherschutz und Verhältnismäßigkeit legt.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019997","title":"Umsetzung und Durchsetzung des digitale Dienste Gesetz (DSA)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich ein für eine einheitliche Durchsetzung des digitalen Dienste Gesetzes in Deutschland, um die Fragmentierung des EU-Binnenmarkts und Rechtsunsicherheit zu vermeiden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020401","title":"Masterplan Ladeinfrastruktur 2030","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für den Aufbau einer bedarfsgerechten Ladeinfrastruktur für Nutzfahrzeuge ein. Ziel des Ausbaus der Ladeinfrastruktur ist den erfolgreichen Markthochlauf emissionsfreier Nutzfahrzeuge und den die Elektrifizierung von Logistikflotten zu fördern, um die Klimaziele im Verkehrssektor zu erreichen.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022046","title":"Impulse zum Bürokratieabbau","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für einen gezielten und effektiven Bürokratieabbau in Deutschland ein und hat dafür Impulse und Vorschläge entwickelt.\r\n","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_ECONOMY_ECOMMERCE","de":"E-Commerce","en":"E-commerce"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_FOREIGN_TRADE","de":"Außenwirtschaft","en":"Foreign trade"},{"code":"FOI_WORK_POLICY","de":"Arbeitsmarkt","en":"Job market"},{"code":"FOI_ECONOMY_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Wirtschaft\"","en":"Other in the field of \"Economy\""},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022719","title":"Investitionspakt für den Filmstandort Deutschland","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Amazon setzt sich für einen ausgewogenen und wirtschaftsfreundlichen Investitionspakt ein, der den deutschen Produktionsstandort stärkt, ohne die Wettbewerbsfähigkeit und Innovationskraft der Branche zu gefährden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Medien, Kommunikation und Informationstechnik\"","en":"Other in the field of \"Media, communication and information technology\""},{"code":"FOI_CULTURE","de":"Kultur","en":"Culture"}]}]},"statements":{"statementsPresent":true,"statementsCount":14,"statements":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0010304","regulatoryProjectTitle":"Beseitigung bürokratischer Hürden für kleine und mittlere Unternehmen (KMU) in Deutschland und im Europäischen Binnenmarkt","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/43/4a/326385/Stellungnahme-Gutachten-SG2406250079.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Das Potential des EU-Binnenmarkts\r\n11 Empfehlungen für stärkeres KMU Wachstum\r\n-\t.--715\r\nPVu>\r\nAuch nach mehr als 30 Jahren seines Bestehens, gilt der Binnenmarkt als Motor der Gesellschaft und Wirtschaft der EU. Der\r\nweitere Abbau von Hindernissen und eine fortschreitende Integration, insbesondere mit neuem Fokus auf die Durchsetzung bestehender Binnenmarktvorschriften und\r\nBasierend auf einer Befragung von mehr als 715 deutschen KMU, qualitativen Interviews und einer detaillierten Literaturrecherche zeigt der Bericht „Das Potential des\r\nstärkeres KMU Wachstum\" aus deutscher Sicht auf, wie ein ehrgeiziger Neustart des Binnenmarktes den KMU dabei helfen kann, zu wachsen und Durchschlagskraft für den\r\ndie Beseitigung von Hindernissen auf Ebene\r\nEU-Binnenmarkts - 11 Empfehlungen für\r\nglobalen Wettbewerb zu entwickeln.\r\nder Mitgliedstaaten, sind von entscheidender Bedeutung, damit der Binnenmarkt die wichtigste Treibkraft für die Wettbewerbsfähigkeit der EU bleibt.\r\nDer Binnenmarkt ist ein Wachstumsbooster für KMU\r\nDer Zugang zum Binnenmarkt ermöglicht es deutschen Unternehmen, sich zu spezialisieren und Waren und Dienstleistungen zu exportieren, die ihnen einen Wettbewerbsvorteil garantieren. Außerdem profitieren deutsche Verbraucher davon, dass sie Zugang zu einer Vielzahl von Waren und Dienstleistungen haben, die zu niedrigeren Preisen eingeführt werden.\r\n!\r\n96,6%\r\n96,6 % aller Unternehmen sind KMU\r\nKMU erwirtschaften 47 % des BIP des Landes\r\nKMU machen 57 % der Gesamtbeschäftigungen in Deutschland aus\r\nKMU ... sind das Rückgrat der deutschen Wirtschaft und wichtige Innovationsmotoren, da sie innovative Lösungen für globale Herausforderungen wie den Klimawandel anbieten.\r\n... haben weniger Ressourcen und Kapital zur Verfügung als größere Unternehmen.\r\n... haben regulatorische Belastungen und Verwaltungsvorschriften, die unverhältnismäßig schwer zu bewältigen sind.\r\nNormung und regulatorische Harmonisierung sind daher besonders vorteilhaft für KMU, die expandieren und neue Märkte erschließen, Zugang zu europäischen Wertschöpfungsketten erhalten und ihre internationale Wettbewerbsfähigkeit stärken möchten.\r\nDer Anteil der KMU an den deutschen Gesamtexporten beträgt 24 %, und 64 % der Gesamtexporte von KMU sind für den Binnenmarkt bestimmt. Von den KMU, die an der Umfrage teilgenommen haben, gaben 95 % an, dass der Zugang zum Binnenmarkt für ihr Unternehmen wichtig ist.\r\nDeutsche KMU wünschen sich weniger Bürokratie und mehr Digitalisierung\r\nUnterschiedliche gesetzliche Vorgaben und überbordende Berichts-, Prüf- und Auskunftspflichten in den einzelnen Mitgliedstaaten werden als das größte Hindernis für deutsche KMU angesehen.\r\nKMU geben an, dass diese Hindernisse ihre Möglichkeiten stark einschränken\r\nihre Gewinne schmälern\r\nDie befragten KMU sind der Ansicht, dass diese regulatorischen Hemmnisse die Kosten erhöhen\r\nihre Wettbewerbsfähigkeit im Vergleich zu lokalen Unternehmen beeinträchtigen\r\nDie Digitalisierung spielt eine entscheidende Rolle bei der Förderung des Wachstums, der Schaffung von Arbeitsplätzen und dem Beitrag zu einer nachhaltigen Zukunft. Deutschland liegt beim Digitalisierungsstand nur knapp über dem EU-Durchschnitt und weit hinter den digitalen Spitzenreitern in der Welt. 86 % der deutschen KMU sind der Meinung, dass eine verstärkte Nutzung digitaler Tools den Umsatz ihres Unternehmens im Binnenmarkt steigern kann, und sie fordern eine verbesserte digitale Infrastruktur, umfangreichere digitale öffentliche Dienstleistungen und einen größeren Pool an verfügbaren Fachkräften als politische Initiativen, die sie bei ihrer weiteren Digitalisierung unterstützen.\r\nForderungen zur Stärkung des Europäischen Binnenmarktes\r\nDie Studie listet 11 spezifische und wirkungsvolle politische Initiativen auf, um das effektive Funktionieren des Binnenmarktes zu stärken.\r\nVerabschiedung einer ehrgeizigen Binnenmarktstrategie | Diese Binnenmarktstrategie sollte einen ganzheitlichen Ansatz unter Betrachtung aller Aspekte von Unternehmen und Verbrauchern verfolgen und dabei sicherstellen, dass die Geschäftstätigkeit im Binnenmarkt nicht unnötig durch Vorschriften blockiert wird.\r\nStärkung von SOLVIT durch die Einrichtung eines Binnenmarkt-Ombudsmanns in jedem EU-Mitgliedstaat und Verpflichtung von SOLVIT, in strukturellen Fällen proaktiver zu handeln | Wir schlagen vor, in jedem EU-Mitgliedstaat einen Binnenmarkt-Ombudsmann einzurichten, um die korrekte Anwendung der EU-Vorschriften sicherzustellen.\r\nDurchführung eines Datenflusstests für alle bestehenden und neuen EU-Verordnungen |\r\nVorgeschlagen wird die Einführung eines „Datenflusstests“, um ungerechtfertigte Hindernisse zu beseitigen. Ausgangspunkt ist, dass Hindernisse für den Schutz der Privatsphäre so gestaltet werden müssen, dass sie den Datenverkehr möglichst wenig einschränken.\r\nErweiterung des Europäischen Semesters um Empfehlungen, wie die Umsetzung von EU-Rechtsvorschriften harmonisiert und die mangelhafte Einhaltung verbessert werden können | Wir schlagen vor, Empfehlungen zur Schließung der Umsetzungslücken und zur Harmonisierung der Umsetzung von EU-Vorschriften in das Europäische Semester aufzunehmen.\r\n■■ Der\r\n■■ Mittelstand.\r\nM BVMWe.V. Bundesverband\r\nimplement amazon\r\nCONSULTING GROUP.\r\nStärkere Nutzung der „Better Regulation Toolbox\" durch Integration der Umsetzung in die Gestaltung neuer Rechtsvorschriften und konsequente Einhaltung der Anforderungen von Wirkungsfolgenabschätzungen | Wir empfehlen der Europäischen Kommission eine verstärkte Anwendung der „Better Regulation Toolbox\", indem sie die Anforderung der Folgenabschätzung beibehält und die Implementierung stärker in die Gestaltung neuer Vorschriften mit einbezieht.\r\nErfassung und Beseitigung regulatorischer Hemmnisse für den Handel mit klimafreundlichen Waren und Dienstleistungen innerhalb des Binnenmarktes | Die Beseitigung rechtlicher Hindernisse für den Handel mit klimafreundlichen Gütern und Dienstleistungen im Binnenmarkt kann die Dekarbonisierung in Europa beschleunigen, indem Marktsignale strukturiert, Anreize für Innovationen geschaffen und die Kosten zur Einführung neuer Technologien gesenkt werden.\r\nDen digitalen europäischen Produktpass so gestalten, dass er Unternehmen ihre Arbeit erleichtert | Ein gut konzipierter Digitaler Produktpass soll wichtige produktspezifische Informationen zur Verfügung stellen und sie den Akteuren der Wertschöpfungskette leichter zugänglich machen.\r\nSchaffung einer zentralen Anlaufstelle für die Extended Producer Responsibility (EPR)-Systeme der Mitgliedstaaten |\r\nHarmonisierte EPR-Regelungen und eine zentrale Anlaufstelle können dazu beitragen, die Kreislaufwirtschaft zu stärken.\r\nSchaffung einer einheitlichen Umsatzsteuer-ID und Ausweitung der zentralen Anlaufstelle für Umsatzsteuer | Wir empfehlen eine einheitliche Umsatzsteuer-Identifikationsnummer zu schaffen und das bestehende Konzept einer zentralen Anlaufstelle für die Mehrwertsteuer auf alle Warentransaktionen auszuweiten.\r\nDigital Labelling als vollwertigen Ersatz für physisches Labelling anerkennen | Digital Labelling sollte das (physische) Etikett ersetzen dürfen.\r\nLink zur vollständigen Studie\r\nSchaffung der Voraussetzungen für die Entwicklung eines einfachen, schnellen, zuverlässigen und kostengünstigen grenzüberschreitenden Zahlungsverkehrs sowohl für Euro- als auch für Nicht-Euro-Zahlungen | Es sollte der passende Rechtsrahmen für einfache und sichere grenzüberschreitende Zahlungen geschaffen werden.\r\nWeitere Fragen? Gerne an:\r\nLavinio Goldner (laho@implement.eu) Matthias Emst (publicpolicydach@amazon.de)"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr (BMDV) (20. WP)","shortTitle":"BMDV (20. WP)","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-21"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010304","regulatoryProjectTitle":"Beseitigung bürokratischer Hürden für kleine und mittlere Unternehmen (KMU) in Deutschland und im Europäischen Binnenmarkt","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/38/48/502196/Stellungnahme-Gutachten-SG2503310272.pdf","text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"\r\n     \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nREPORT\r\n\r\nUnleashing SME potential\r\nA roadmap for European competitiveness\r\n \r\nNovember 2024\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nInsights from 2,000+ SME exporters to help European policy makers prioritise policies that can boost their competitiveness and growth through the Single Market.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nIn the political guidelines for the next European Commission, President Ursula von der Leyen states:\r\nThe next five years will define Europe’s place in the world for the next five decades. It will decide whether we shape our own future or let it be shaped by events or by others.\r\nTo support this aim, President von der Leyen will lay down a new plan for Europe’s sustainable prosperity and competitiveness, which will build on the reports by Enrico Letta (‘Much more than a market’) and Mario Draghi (‘EU competitiveness – looking ahead’). These reports offer a range of recommendations that in combination have the potential to strengthen the Single Market and EU global competitiveness.\r\nAmong all the policy proposals in the two reports, it is important to keep sight of SMEs, accounting for 52% of GDP and 64% of private sector employment. This report therefore highlights the measures and regulatory changes that European SMEs identify as particularly important.\r\nBased on a survey of 2,087 European SME exporters from Austria, Denmark, Germany, Italy, Poland and Sweden, we derive specific and actionable initiatives from the two reports that can help SMEs gain scale and build up muscles to compete globally.\r\nThe overall project was commissioned by Amazon and conducted by Implement Consulting Group. The work was supported by national advisory groups representing European SME exporters, including start- ups and scale-ups. Our partners included the Austrian Federal Chamber of Commerce (WKO), the Danish Association for Entrepreneurs (Danish Entrepreneurs), the German E-Commerce Association (BEVH), the Italian Confederation of Craft and SMEs (CNA), and the Swedish Federation of Business Owners (Företagarna). Members of these associations were surveyed, and the survey was rolled out in collaboration with Ipsos, an international market research firm with global survey capabilities.\r\n \r\n\r\nTable of contents\r\nExecutive summary\t4\r\n1\tA continued catalyst for growth and prosperity\t7\r\n1.1\tReinstate SMEs at the centre of the Single Market\t7\r\n1.2\tReduce operational costs and risks for SMEs\t7\r\n2\tSimplify and unify regulation\t10\r\n2.1\tLeverage smart regulation tools to cut compliance cost\t10\r\n2.2\tCreate more unified regulation in priority areas for SMEs\t11\r\n2.3\tReduce fragmentation of indirect taxes\t13\r\n2.4\tSafeguard against new, costly fragmentations\t14\r\n3\tStrengthen consumer trust and protection\t16\r\n3.1\tEnsure better compensation for loss or harm\t16\r\n3.2\tHarmonise labelling and standardise consumer information\t17\r\n4\tPromote a circular economy and sustainable procurement\t19\r\n4.1\tFacilitate SME participation in public procurement\t19\r\n4.2\tFoster a Circular Single Market\t20\r\n5\tEnhance digital infrastructure and innovation\t23\r\n5.1\tSupport SMEs’ collaboration with digital platforms\t23\r\n5.2\tBuild a digital infrastructure for cross-border payments\t24\r\n5.3\tAccelerate AI development and deployment\t25\r\n5.4\tHarmonise cross-border data flow mechanisms in all countries\t27\r\n6\tBoost access to capital and green investments\t29\r\n6.1\tEnhance the supply of capital for green investments\t29\r\n6.2\tChannel retail savings into the real economy\t30\r\n7\tConclusions on SME priorities\t32\r\nAppendix 1\tDescription of the SME survey\t33\r\nEndnotes and references\t41\r\n\r\n \r\n\r\nExecutive summary\r\nThe European Single Market, a cornerstone of EU prosperity for over 30 years, stands at a critical juncture. As global challenges mount, the need to revitalise this powerful economic engine has never been more urgent. As emphasised by European Commission President Ursula von der Leyen, ‘we need a Union that is faster and simpler, more focused and more united, more supportive of people and companies’.1\r\nSMEs, including start-ups and scale-ups, form the backbone of the EU economy and the Single Market, accounting for 52% of GDP and 64% of private sector employment.2 Both the Letta Report ‘Much more than a market’ and the Draghi Report ‘EU competitiveness – looking ahead’ emphasise the need to make it easier for SMEs to operate in the Single Market. Based on a survey of 2,087 SME exporters, this report identifies initiatives that these SMEs say are a priority to create a more sustainable and accessible Single Market, allowing them to unlock their full potential.\r\nOverall, the SMEs participating in the survey call for European policy makers to ensure that the implementation of new reform initiatives reduce operational costs and risks for SMEs, particularly by fighting inflation, alleviating labour/skills shortages and preventing supply chain disruptions. SMEs also call for less bureaucracy and lower regulatory burdens.\r\nThis report lists 14 initiatives, based on the Letta and Draghi reports, which address the problems that SMEs have identified as top priorities.\r\n\r\nSimplify and unify regulation\r\nSMEs generally have limited resources available to endure regulatory burdens and administrative requirements. More than 90% of the SMEs say that initiatives aimed at reducing fragmentation in the Single Market would help their company grow. Based on the survey, SMEs call for European policy makers to:\r\n\r\n1.\tCut compliance costs for SMEs – Ensure a more systematic, consistent and integrated use of the Better Regulation Toolbox.\r\n2.\tUnify to simplify – Streamline employment law, tax law and market law for a more SME friendly business environment.\r\n3.\tReduce tax fragmentation – Unify regulations for cross-border investments, tax base of enterprises, excise taxes on energy products, value-added tax (VAT) and VAT relief on donations.\r\n4. Improve and simplify Single Market integration – Use mechanisms and tools to reduce and avoid new fragmentations, including a 28th regulatory regime, national Single Market offices and the Single Digital Gateway.\r\n\r\nStrengthen consumer trust and protection\r\nThe Single Market gives EU consumers access to a wider choice of more innovative, safer and cheaper goods and services. Similarly, access to 450 million consumers in the Single Market with high purchasing power offers formidable business potential. 91% of the SMEs say that initiatives to strengthen the Single Market for consumers would help their company grow, and a similar share points to potentials from harmonised labelling and standardised information to consumers throughout the EU, including in the Digital Product Passport (DPP).\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nTo ensure that new initiatives to strengthen the Single Market for consumers are win-win solutions for consumers, businesses and public authorities, SMEs participating in the survey call for European policy makers to:\r\n\r\n\r\n \r\n\r\nPromote a circular economy and sustainable procurement\r\nThe Single Market has always been intrinsically linked to the EU’s strategic objectives and has served as a measure to reach these objectives. Letta highlights the importance of enhancing SME participation in the public procurement market and establishing a Circular Single Market to fully leverage the potential of the Single Market in reaching these strategic objectives.\r\nPublic procurement is a major catalyst for economic activity, accounting for 14% of the EU’s GDP and serving as a key tool for distributing public funds within the EU. Today, however, participating in public tenders is extremely complicated for SMEs. 89% of the SMEs confirm that initiatives to ease access to public procurement would accelerate their growth. Across the multiple initiatives to create a Circular Single Market listed in the Letta Report, 90% of the SMEs also confirm that such initiatives would help their company grow. For SMEs to enhance their contribution to strategic EU targets, SMEs call for European policy makers to:\r\n\r\n\r\n \r\n\r\nEnhance digital infrastructure and innovation\r\nDigitalising Europe’s economy, strengthening cross-border collaboration and advancing AI uptake can help unlock the potential of innovative SMEs. In particular, digital platforms have become vital tools for scaling operations, reaching new markets and improving customer interactions for European SMEs. 87% of the SMEs say that cooperation with these platforms has enabled their company to grow. Based on the survey, SMEs call for European policy makers to:\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n \r\n \r\n\r\n\r\n\r\n \r\n\r\nBoost SME access to capital and mobilise capital for green investments\r\nThe inability of the financial system to meet capital demand from European companies, especially SMEs, limits their ability to scale up, innovate and contribute to the green transition. SMEs welcome the initiatives listed by Letta to enhance the supply of capital for investment in the Single Market, and 88% of the SMEs say that these initiatives would help their company grow (particularly EU-wide guarantees).\r\n\r\n\r\nThese 14 initiatives are recommended as priorities for the Commission and Parliament to restore the competitiveness and growth of SMEs in Europe.\r\n \r\n\r\n1\tA continued catalyst for growth and prosperity\r\nFor more than 30 years, the European Single Market has enabled the free movement of goods, services, people and capital across EU borders, enhancing competition and fostering innovation. As a catalyst for growth and prosperity, the Single Market plays a key role in carrying Europe through times of turbulence and a more challenging international landscape, as highlighted in the Letta Report (p.3). In the political guidelines for the next European Commission, President Ursula von der Leyen identifies the Single Market as the key to Europe’s competitiveness, but also that more can be done to make business easier and faster in Europe, especially for SMEs:3\r\nWe need a new momentum to complete the Single Market in sectors like services, energy, defence, finance, electronic communications and digital. This will allow our companies – especially our small and medium-sized enterprises (SMEs) – to scale up and make the most of the market.\r\n\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nRead more about the economic importance of SMEs in the report ‘A path to prosperity, competitiveness and growth: putting SMEs back at the centre of the Single Market’:\r\n\r\n \r\n1.1\tReinstate SMEs at the centre of the Single Market\r\nSMEs form the backbone of the EU economy, accounting for more than 99% of all firms, 52% of GDP and 64% of private sector employment.4,5 Despite their large number, SMEs accounted for only 37% of total EU exports in 2022, reflecting that exporting exposes SMEs to numerous barriers and is a difficult activity that requires significant financial and human resources. 68% of SMEs’ exports were destined for the Single Market, highlighting the importance of the Single Market as a platform for SMEs to internationalise, diversify their exports and grow the muscles to compete globally.6 The need to make it easier for SMEs to operate in the Single Market is also highlighted in the Letta Report (p. 15):\r\nMoreover, we need to facilitate greater participation of small and medium-sized enterprises in the Single Market. Otherwise, it is inevitable that those businesses and entrepreneurs representing the backbone of the EU economy will see the Single Market as an obstacle rather than an opportunity.\r\nDraghi (Part A, p. 4) supports this view and stresses:\r\nEurope is lacking focus. We articulate common objectives, but we do not back them by setting clear priorities or following up with joined-up policy actions. For example, we claim to favour innovation, but we continue to add regulatory burdens onto European companies, which are especially costly for SMEs and self- defeating for those in the digital sectors. More than half of SMEs in Europe flag regulatory obstacles and the administrative burden as their greatest challenge.\r\nThe initiatives in the Letta and Draghi reports will affect the EU’s strategic agenda and political priorities for the next five years. To ensure that these initiatives will benefit SMEs, it is essential to gather input from SMEs on the initiatives they say would help their businesses fully leverage the benefits of the Single Market.\r\n\r\n1.2\tReduce operational costs and risks for SMEs\r\nTo identify high-level priorities, we have asked SMEs to list the factors related to ongoing global developments and structural changes that challenge their business the most. We have replicated the question from a global CEO survey in which mostly large companies participate. Comparing the ranking for companies of different size helps us to identify both common concerns as well as SME-specific challenges.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nThe response to this question clearly shows that SMEs have distinct concerns and needs compared to large companies, which should be prioritised by policy makers and the next Commission in the new work programme. From the list of risk and cost drivers shown in Figure 1, SMEs identify inflation, labour/skills shortages and supply chain disruption as the most significant challenges to growing their business over the next three years. Being more globally oriented, large companies list geopolitical instability as their key challenge, followed by inflation and bureaucracy/regulation.\r\n\r\nFigure 1: Global developments and structural changes create a challenging business environment\r\n\r\n\r\n\r\nSource: Data on SMEs is from the survey of 2,087 SMEs in six countries conducted as part of this study (see Appendix 1 for further details). Data on large companies is from Deloitte (2024), https://www2.deloitte.com/us/en/pages/chief-executive-officer/articles/ceo-survey.html.\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent do you expect the following factors to challenge your company’s growth over the next three years?’, n = 2,036. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country. ‘Macroeconomic volatility’ is the combination of ‘Macroeconomic volatility’ and ‘Other sources of financial/market instability’.\r\n\r\n\r\nIn addition, both SMEs and large companies say that it is crucial to reduce bureaucracy and regulatory burdens. For these reasons, we have asked SMEs to identify initiatives that would reduce bureaucracy and put in place regulation that would help SMEs grow through the Single Market. We identify SME priorities in two steps:\r\n•\tPotential initiatives | We collect a list of proposed policy initiatives from the chapters in the Letta and Draghi reports, respectively, that address SMEs and have a particular focus on SME needs.\r\n•\tSME priorities | We conduct a survey where SMEs are asked to assess the relevance of the proposed policy initiatives for their company’s ability to grow through the Single Market.\r\nTo grow SME competitiveness through the Single Market, the survey responses show that it is essential to ensure that the implementation of new reform initiatives reduces operational costs and risks for SMEs, particularly by fighting inflation, alleviating labour/skills shortages and preventing supply chain disruption.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nBased on the findings of the survey, SMEs call for European policy makers to:\r\n•\tSimplify and unify regulation (Chapter 2)\r\n•\tStrengthen consumer trust and protection (Chapter 3)\r\n•\tPromote a circular economy and sustainable procurement (Chapter 4)\r\n•\tEnhance digital infrastructure and innovation (Chapter 5)\r\n•\tBoost access to capital and green investments (Chapter 6)\r\n\r\nFigure 2: Heatmap of initiatives that are top priorities for SMEs\r\n\r\n\r\nRelevant to the majority of SMEs\r\n \r\n\r\nReport chapter\r\n2.\tSimplify and unify regulation\r\n3.\tStrengthen consumer trust and protection\r\n4.\tPromote a circular economy and sustainable procurement\r\n \r\n\r\n\r\n5.\tEnhance digital infrastructure and innovation\r\n6.\tBoost access to capital and green investments\r\n \r\n\r\n \r\nSource: Implement Economics based on survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tColour coding of the circles indicates which chapter the initiatives are part of. ‘Highly relevant to some SMEs’ is based on the average across countries of the response ‘To a great extent’. Similarly, ‘Relevant to the majority of SMEs’ is based on the average across countries of the response ‘To a great extent’ and ‘To some or lesser extent’. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nChapters 2 to 6 identify initiatives from the Letta and Draghi reports that the Commission and Parliament could prioritise to restore the competitiveness and growth for SMEs in Europe.\r\n \r\n\r\n2\tSimplify and unify regulation\r\nDraghi (Part B, p. 317) finds that the lack of regulatory harmonisation costs up to EUR 200 billion a year. By streamlining regulatory processes and reducing complexity, Letta (p.\r\n109) concludes that ‘we can unlock significant time and resource savings for all EU companies, but particularly large enterprises, boosting their productivity and competitiveness against non-EU rivals’.\r\nHowever, the true game-changer lies in the impact on SMEs. For them, dismantling these barriers represents an opportunity to finally tap into the full potential of the Single Market, an opportunity currently far beyond their reach. Draghi (Part A, pp. 64-65) agrees that the EU should fully implement the announced 25% cut to reporting obligations and commit to achieving a further reduction for SMEs up to 50%.\r\nFor these reasons, we ask SMEs to assess how improvements in the quality of regulations could lower compliance costs and to identify priorities for creating more unified regulation in key areas.\r\n\r\n2.1\tLeverage smart regulation tools to cut compliance cost\r\nFigure 1 in the previous chapter confirms that costs associated with bureaucracy and regulation disproportionately harm SMEs compared to larger companies that are better able to cover compliance costs. Figure 3 shows that 91% of the SMEs say that bureaucracy and excessive regulation challenge their growth (32% say to a great extent), and that SMEs in Denmark, Germany and Austria are particularly challenged.\r\n\r\nFigure 3: SMEs uniformly say that regulation and bureaucracy hinder their growth\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n100%\r\n \r\n  To a great extent    To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n \r\n\r\n\r\n91%\r\n \r\n\r\n75%\r\n\r\n\r\n50%\r\n\r\n32%\r\n25%\r\n\r\n\r\n0%\r\nDenmark\tGermany\tAustria\tItaly\tPoland\tSweden\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent do you expect the following factors to challenge your company’s growth over the next three years? – Bureaucracy through reporting requirements’, n = 2,036. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nFurthermore, Danish SMEs say that overlapping legislation at the national level and in combination with EU regulation challenges their business (see Box 1).\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nRead more about the Better Regulation Toolbox in the report ‘Better regulation: enhancing competitiveness for SMEs and startups’ here:\r\n\r\n \r\nThe Better Regulation Toolbox is a set of tools and methods used by regulatory authorities to improve the quality of regulation and its implementation.7 The purpose of the toolbox is to ensure that regulations are effective, efficient and proportionate, while minimising unnecessary burdens on businesses and citizens. A more systematic, consistent and integrated use of the Better Regulation Toolbox could also help alleviate challenges related to overlapping regulation. For these reasons, EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #1: Cut compliance costs for SMEs – Ensure a more systematic, consistent and integrated use of the Better Regulation Toolbox.\r\n \r\n\r\n2.2\tCreate more unified regulation in priority areas for SMEs\r\nSMEs confirm that more harmonised regulation would level the playing field and enable them to compete more – both in the Single Market and beyond. Notably, Figure 5 shows that 93% of the SMEs confirm that harmonisation would improve their competitiveness (37% say to a great extent).\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 5: More harmonised regulation would enhance SMEs’ global competitiveness\r\n\r\n\r\n  To a great extent    To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n37%\t93%\r\n\r\n\r\nImprove my company’s ability to compete with non-European firms selling in the Single Market\r\nImprove my company’s ability to compete\r\nin global markets\r\nImprove my company’s ability to compete with domestic firms in other Single Market countries\r\nImprove my company’s ability to compete with domestic firms in my home country\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would more harmonised regulation across EU Member States help your company grow through the channels below?’, n = 1,954. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nLetta (p. 108) lists several areas where regulatory harmonisation and simplification is needed. Among the listed areas, Figure 6 shows that SMEs give particularly priority to employment law, tax law and market law as areas that hold potential for stimulating their growth.\r\n\r\nFigure 6: SMEs’ prioritisation of areas for creating more unified regulation\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n35%\t90%\r\n\r\n\r\nEmployment law\r\n\r\nTax law E-commerce law\r\nMarket law Intellectual property law General commercial law\r\nFinancial market law Enforcement law Securities law Insolvency law\r\nBanking law\r\n\r\nCompany law\r\n\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details). Note:\tResponse to question: ‘In which areas would common, unified regulations across all countries in the Single\r\nMarket be most beneficial for your company?’, n = 1,958. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nBased on the priorities reflected in the survey responses, EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nRecommendation #2: Unify to simplify – Streamline employment law, tax law and market law for a more SME friendly business environment.\r\n\r\n2.3\tReduce fragmentation of indirect taxes\r\nDraghi (Part A, p. 26) highlights heterogenous national regulations and high tax compliance cost as key reasons why companies in Europe ‘stay small’ and neglect opportunities within the Single Market. In addition, the Letta Report (pp. 111-112) finds that tax fragmentation is a major barrier for companies operating in the Single Market, particularly for SMEs. Figure 7 shows that SMEs fully support the initiatives listed in the Letta Report as valuable ways to reduce tax fragmentations. Looking across the different solutions, 91% of the SMEs say that the initiatives would help their company grow (36% say to a great extent).\r\n\r\nFigure 7: Several initiatives should be considered when revising and unifying tax laws\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all/don’t know\r\n36%\t91%\r\n\r\n\r\nReduction of tax barriers in cross-border investments, including withholding taxes and interests\r\n\r\nUpdated excise taxes on energy products\r\n\r\nAnew, single set of rules to determine the tax base of enterprises\r\nAsingle VAT ID and extension of the VAT one-stop shop in your home country\r\nVAT relief for charitable good donations\r\nin all Member States\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to reduce tax fragmentation across EU countries help your company grow?’, n = 1,950. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nSMEs thus identify the following initiatives as important for reducing tax fragmentation:\r\n•\tTaxation of cross-border investments | Letta concludes that ‘tax barriers in cross-borders investments must be lifted, concerning withholding taxes on dividends on holdings of equities and on the interest on holdings of bonds paid to investors who live abroad’. This would ensure a more uniform tax environment, simplifying the current complexities and reducing internal fiscal competition within the EU. 92% of the SMEs say that such an initiative would help their company grow (37% say to a great extent).\r\n•\tThe tax base of enterprises | In order to address the complexity of tax compliance, Letta recommends that the EU ‘create a new, single set of rules to determine the tax base of enterprises, with differentiated frameworks for large groups of companies and for SMEs. 93% of the SMEs say that a new, single set of rules to determine the tax base of enterprises would help their company grow (36% say to a great extent).\r\n•\tExcise taxes on energy products | The directive governing excise taxes on energy products is now more than 20 years old, and Letta concludes that ‘the directive does not take into account the significant developments in the energy market nor the climate goals that are now so high on the agenda of the EU’. In particular, ‘the complex patchwork of exemptions and reductions that has proliferated across Member States must be reorganised in order to level the playing field across the Single Market and to avoid giving the wrong incentives in\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nterms of energy consumption and pollution’. 90% of the SMEs say that updated excise taxes on energy products would help their company grow (36% say to a great extent).\r\n•\tValue-added tax (VAT) | Letta highlights ‘the need for finalising pending legislative initiatives in the field of VAT to address challenges posed by the platform economy, modernise the VAT system, and improve its functionality for businesses, especially micro-enterprises’. 92% of the SMEs say that a single VAT ID and an extension of the VAT one-stop shop to cover all goods transactions would help their company grow (35% say to a great extent).\r\n•\tVAT relief on donations | To encourage charitable giving, Letta encourages the EU to consider greater harmonisation of VAT neutralisation options for donations across the Single Market. While EU VAT law allows Member States to establish relief criteria, participation remains inconsistent. 89% of the SMEs say that VAT relief for charitable good donations would help their company grow (35% say to a great extent).\r\nBased on these findings, EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #3: Reduce tax fragmentation – Unify\r\n\t\tregulations for cross-border investments, tax base of enterprises, excise taxes on energy products, value-added tax (VAT) and VAT relief on donations.\r\n\r\n2.4\tSafeguard against new, costly fragmentations\r\nLetta points to specific initiatives to reduce regulatory fragmentation in the Single Market by both harmonising existing regulation and safeguarding against new fragmentations. Figure 8 shows that the SMEs that participated in the survey see great potential from all the proposed initiatives. Looking across the different solutions, 92% of the SMEs say that the initiatives would help their company grow (36% say to a great extent).\r\n\r\nFigure 8: New institutions and utilising tools would help prevent new regulatory fragmentations\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n36%\t92%\r\n\r\n\r\nCreate common, unified regulation across all countries in the Single Market\r\nIncreased use of digital tools and interoperability of public digital services\r\nEstablish a national Single Market office where companies can turn to for guidance on the national rules\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details). Note:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to reduce regulatory fragmentation in the\r\nSingle Market help your company grow?’, n = 1,964. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nAccording to the survey, SMEs thus identify the following list of initiatives as important for reducing and avoiding new fragmentations:\r\n•\tCommon, unified regulation | The Letta Report (p. 107) proposes securing common, unified regulation by establishing a European Code of Business Law, providing businesses with a ‘28th regime’ to operate within the Single Market. Figure 8 shows that 93% of the SMEs would expect such a common, unified regulation to help their company grow (39% say to a large extent).\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n•\tDigital tools and interoperability | Letta (p. 131) finds that accelerated digitalisation in authorisation and reporting procedures represents a transformative step towards a more efficient and accessible Single Market. Figure 8 shows that 92% of the SMEs confirm that increased use of such digital tools and increased interoperability of public digital services would reduce administration and help them grow (37% say to a large extent)\r\n•\tNational Single Market offices | The Letta Report (p. 127) concludes that the increasing complexity and volume of EU regulations pose a significant challenge for national authorities, often hindering their ability to effectively implement these rules. The report proposes establishing a legal framework for SOLVIT and considering consolidation of enforcement instruments under a ‘Single Market National Office’ in each Member State and an ‘EU Single Market Office’ at the EU level. Figure 8 shows that 92% of the SMEs would expect the establishment of national Single Market offices to help their company grow (33% say to a large extent).\r\n\r\nIn particular, SMEs see benefits from creating a common, unified regulation across all countries in the Single Market – the so-called ‘28th regime’. According to Letta (p. 108), an initial step in creating a 28th regime involves the systematic codification of the existing legal framework but also emphasises that it is essential to complement the codification process with innovative elements and new European tools designed to meet the needs of European enterprises.\r\nFigure 9 shows that SMEs in Germany, Italy and Austria are particularly supportive of creating a 28th regulatory regime (99% of the Austrian SMEs say that common, unified regulation would to a great, some or a lesser extent help their company grow).\r\n\r\nFigure 9: SMEs in all countries support the creation of common, unified regulation in a 28th regime\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n100%\r\n \r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n \r\n\r\n\r\n93%\r\n \r\n\r\n75%\r\n\r\n\r\n50%\r\n39%\r\n\r\n25%\r\n\r\n\r\n0%\r\nGermany\tItaly\tAustria\tPoland\tDenmark\tSweden\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details). Note:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to reduce regulatory fragmentation in the\r\nSingle Market help your company grow? – Create common, unified regulation across all countries in the Single Market’, n = 1,964. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nBased on these findings, EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #4: Improve and simplify Single Market\r\n\t\tintegration – Use mechanisms and tools to reduce and avoid new fragmentations, including a 28th regulatory regime, national Single Market offices and the Single Digital Gateway.\r\n \r\n\r\n3\tStrengthen consumer trust and protection\r\nLetta (p. 113) highlights the crucial importance of the Single Market for EU consumers, as it gives them access to a wider choice of more innovative, safer and cheaper goods and services. EU consumers are equally important for the Single Market. In 2022, total household expenditure in the EU amounted to 51.5 % of GDP (Eurostat). Access to 450 million consumers with high purchasing power is a formidable proposition for businesses in terms of the economies of scale, sales and revenues needed to innovate and remain competitive.\r\nMany EU rules are in place or have been recently adopted to protect consumers against new challenges and harness their power for the greater good of the Union. Draghi (Part B, p. 320) finds that the flexibility inherent from minimum EU harmonisation governing consumer protection can lead to differing regulations across the Single Market, which increases compliance costs for businesses, particularly SMEs, and makes it difficult for consumers to understand their rights.\r\nIn consultations during the preparation of the Letta Report, stakeholders therefore ‘overwhelmingly plead for a win-win approach for consumers, businesses and public authorities’. Applying such a win-win approach to further integration of the Single Market would entail implementing initiatives that work for both consumers and businesses. This chapter points to some of the initiatives to improve the Single Market for consumers that would also be beneficial from an SME perspective.\r\n\r\n3.1\tEnsure better compensation for loss or harm\r\nThe Letta Report (pp. 114-118) outlines multiple solutions to strengthen the Single Market for consumers, and Figure 10 gives an SME perspective on which solutions would stimulate growth the most. Looking across the different solutions, 91% of the SMEs say that the initiatives would help their company grow (36% say to a great extent). This indicates that several of the suggested solutions to strengthen the Single Market for consumers would also benefit SMEs.\r\n\r\nFigure 10: SMEs expect to benefit from many initiatives to strengthen the Single Market for consumers\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n36%\t91%\r\n\r\n\r\nBetter compensation for loss or harm\r\n\r\nHarmonised labelling and standardised information to consumers throughout the EU\r\nRemove obstacles for consumers to buy and consume services across Member State due to ‘geo-blocking’\r\n\r\nUpholding retailers’ and wholesalers’ right to source freely\r\n\r\nEstablish an EU level independent consumer ombudsman with enforcement power\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details). Note:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to reduce fragmentation in the Single\r\nMarket for Consumers help your company grow?’, n = 1,946. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nIn particular, SMEs see benefits from giving consumers better compensation for loss or harm in relation to scams and fraud. Figure 11 shows that on average, 92% of the SMEs say that better compensation would help their company grow (40% say to a great extent).\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nIn particular, 97% of the Austrian SMEs say that better compensation would help them grow (54% say to a great extent).\r\n\r\nFigure 11: Better compensation for loss and harm is expected to benefit SMEs\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n100%\r\n \r\n  To a great extent    To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n92%\r\n \r\n\r\n75%\r\n\r\n\r\n\r\n50%\r\n40%\r\n\r\n25%\r\n\r\n\r\n\r\n0%\r\nAustria\tItaly\tPoland\tGermany\tDenmark\tSweden\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details). Note:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to reduce fragmentation in the Single\r\nMarket for Consumers help your company grow? – Better compensation for loss and harm’, n = 1,946. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nThe Letta Report (p. 118) emphasises the need to strengthen the capacity and competences of the Consumer Protection Cooperation (CPC), a network of authorities responsible for enforcing EU consumer protection laws, to better protect EU consumers from scam and fraud. The report recommends developing common AI tools and granting the Commission direct investigative powers to address EU-wide infringements, along with the authority to impose sanctions directly and require traders to provide remedies to consumers. As an alternative solution, Letta suggests establishing an EU-level independent consumer ombudsman with enforcement power.\r\nFor these reasons, EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #5: Enhance European consumer protection – Strengthen the Consumer Protection Cooperation (CPC) Network or establish an EU-level independent consumer ombudsman.\r\n\r\n3.2\tHarmonise labelling and standardise consumer information\r\nAs shown in Figure 10 above, 91% of the SMEs also say that harmonised labelling and standardised information to consumers throughout the EU, including in the Digital Product Passport (DPP), would help their company grow. Figure 12 shows that this is particularly the case for SMEs in Austria, Germany and Italy. As many as 99% of the Austrian SMEs expect such an initiative to help improve the growth of their company (40% say to a great extent).\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 12: Harmonised labelling and standardised information could help SMEs grow\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n100%\r\n \r\n  To a great extent    To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n91%\r\n \r\n\r\n75%\r\n\r\n\r\n\r\n50%\r\n\r\n37%\r\n25%\r\n\r\n\r\n0%\r\nAustria\tItaly\tPoland\tDenmark\tGermany\tSweden\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details). Note:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to reduce fragmentation in the Single\r\nMarket for Consumers help your company grow? – Harmonised labelling and standardised information to consumers throughout the EU’, n = 1,946. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n \r\nRead more about the Digital Product Passport in the report ‘A path to prosperity, competitiveness and growth: putting SMEs back at the centre of the Single Market’\r\n\r\n \r\nThe DPP is a key proposal of the Ecodesign for Sustainable Product Regulation (ESPR), which looks to gather information on a product over the value chain to provide a comprehensive understanding of materials and products, as well as their associated environmental impact. In addition, sector-specific product legislation is looking to extend this to also improve the display of product compliance information. A DPP designed with the following features could reduce administrative burdens for businesses while delivering the needed consumer information:\r\n•\tOnly mandatory product information should be required\r\n•\tRequired data needs should be aligned with existing databases and systems\r\n•\tIntellectual property rights should be protected\r\nBased on the priorities identified in the SME survey and previous analysis, EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #6: Optimise the European Digital Product Passport – Design for a circular economy and compliance facilitation.\r\n \r\n\r\n\r\n4\tPromote a circular economy and sustainable procurement\r\nAs described in the Letta Report (p. 4), the Single Market has always been intrinsically linked to the EU’s strategic objectives and has served as a measure to reach these objectives. The report highlights the importance of enhancing SME participation in the public procurement market and establishing a Circular Single Market to fully leverage the potential of the Single Market in reaching these strategic objectives. Based on survey responses from SMEs, this chapter identifies initiatives to facilitate SME participation in public procurements and create a level playing field in the Circular Single Market.\r\n\r\n4.1\tFacilitate SME participation in public procurement\r\nLetta (p. 44) highlights public procurement as a major catalyst for economic activity, accounting for 14% of the EU’s GDP and serving as a key tool for distributing public funds within the EU. However, he concludes (pp. 44-46) that participating in public tenders is currently extremely complicated for SMEs due to administrative inefficiencies, local regulation, language barriers, suboptimal handling of public procurement data, and unclear objectives and selection criteria.\r\nDraghi (Part A, p. 26) emphasises that the absence of harmonised public procurement rules is particularly challenging for the tech sector, especially for young companies.\r\nFurthermore, he suggests (Part B, p. 111) that public procurement can be leveraged to boost demand for green products.\r\nThe Letta Report (pp. 44-46) lists multiple initiatives to ease participation in public procurement. Figure 13 gives an SME perspective on the initiatives that could be most supportive of SME growth. Looking across the initiatives, 89% of the SMEs expect that the initiatives would help their company grow (35% say to a great extent). In particular, 38% of the SMEs expect that initiatives to streamline administrative public procurement processes would to a great extent help their company grow. Such an initiative is particularly beneficial for SMEs, which often lack resources to overcome these barriers.\r\n\r\nFigure 13: SMEs are highly supportive of all initiatives to ease participation in public procurement\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n35%\t89%\r\n\r\n\r\nStreamline administrative public procurement processes\r\n\r\nRefine selection criteria\r\n\r\nEnhance the quality and accessibility of public procurement data\r\n\r\nMake tendering digital by default\r\n\r\nSet a minimum quota of innovation procurements\r\n\r\nStreamline and clarify the focus of public procurement goals\r\n\r\nUse AI to overcome language barriers\r\n\r\nDevelop EU procurement regulation with limited scope for Member States to add additional provisions\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to ease participation in public procurement help your company grow?’, n = 1,969. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nOur survey shows that SMEs from Italy, Germany and Austria in particular see great potential from streamlining administrative public procurement processes. Figure 14 shows that at least 91% of SMEs in these countries would expect streamlining to help their company grow through increased participation in public procurement (38% say to a great extent).\r\n\r\nFigure 14: Streamlining administrative public procurement processes could ease participation\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n100%\r\n \r\n  To a great extent    To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n91%\r\n \r\n\r\n75%\r\n\r\n\r\n\r\n50%\r\n38%\r\n\r\n25%\r\n\r\n\r\n0%\r\nItaly\tGermany\tAustria\tPoland\tDenmark\tSweden\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to ease participation in public procurement help your company grow? – Streamline administrative public procurement processes’, n = 1,969. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nLetta (pp. 44-45) highlights the need to implement the four recommendations made by the European Court of Auditors (ECA)8 to make public procurement more effective and increase competition:\r\n1.\tClarify and prioritise public procurement objectives\r\n2.\tImprove public procurement data quality and accessibility\r\n3.\tUpdate the Commission’s tools to monitor competition in public procurement.\r\n4.\tConduct a deeper analysis of the root causes for the lack of competition and address key barriers\r\nBased on these findings, EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #7: Ease SME access to public procurement – Make public procurement more effective and increase competition, particularly by implementing the recommendations by the European Court of Auditors.\r\n\r\n4.2\tFoster a Circular Single Market\r\nThe EU aims to be climate-neutral by 2050. One of the steps toward that goal is to reduce the EU’s material footprint by transitioning to a circular economy.9 The Letta Report (p.\r\n42) finds that while 32% of circular economy technology firms are European, most of Europe’s potential remains untapped. The report finds that the European remanufacturing market, valued at EUR 31 billion, could grow to EUR 100 billion by 2030, creating 0.5 million new jobs and saving 21 MT CO2 emissions.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nIn her mission letter to Jessika Roswall, the commissioner for Environment, Water Resilience and a Competitive Circular Economy, European Commission President Ursula von der Leyen also emphasises the importance of developing a competitive circular economy to enhance Europe’s natural capital and bolster resilience.10 Draghi (Part A, p. 10) emphasises that decarbonisation could be an additional opportunity for Europe to take the lead in new technologies and circularity solutions.\r\nTo advance towards the 2050 target, the Letta Report (pp. 43-44) lists multiple initiatives to create a Circular Single Market that would ensure a level playing field for circular materials, products and services. Figure 15 shows that on average, 90% of the SMEs say that these initiatives would help their company grow (34% say to a great extent). This indicates that all the listed initiatives are important from an SME perspective.\r\n\r\nFigure 15: SMEs support several of the initiatives to create a level playing field around circularity\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n34%\t90%\r\n\r\n\r\nFinancial support from EU programmes\r\n\r\nHarmonised EU level end of waste criteria for material streams\r\n\r\nBetter access to recycled materials\r\n\r\nEuropean Water Framework to tackle climate change, resource scarcity and regulatory fragmentation\r\n\r\nDevelopment of standards for circular product design\r\n\r\nAdigital one-stop shop for Extended Producer Responsibility (EPR)\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to create a Circular Single Market help your company grow?’, n = 1,977. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nThe proposed initiatives to establish a Circular Single Market in the Letta Report relate to:\r\n•\tFinancial support from EU programmes | Letta highlights the need for ‘financial support from EU programs, such as the EU’s Innovation Fund and the European Investment Bank’s financing programs … for enabling industrial-scale circular economy investments’. Moreover, the report emphasises that public procurement could be used as a strategic tool to boost demand for circular materials, products and services. 92% of the SMEs participating in the survey say that such an initiative would help their company grow (35% say to a great extent).\r\n•\tHarmonised EU-level end-of-waste criteria | Letta concludes that ‘establishing EU-level end-of-waste criteria for various material streams is essential to provide legal certainty for secondary raw materials, and to foster investment and innovation’. Additionally, the report concludes that ‘harmonising waste classifications among Member States is critical for achieving material recovery economics of scale, necessitating a focus on standardising definitions of waste, by-products, and waste shipment classifications’. 90% of the SMEs say that such EU-level criteria and harmonised classifications would help their company grow (35% say to a great extent).\r\n•\tBetter access to recycled materials | Letta concludes that ‘the EU must amplify access to circular materials by stimulating demand for high-quality recycled materials’. 91% of the SMEs say that better access to recycled materials would help their company grow (35% say to a great extent).\r\n \r\n\r\n\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFind a description of the digital one-stop-shop for Extended Producer Responsibility in the report ‘A path to prosperity, competitiveness and growth: putting SMEs back at the centre of the Single Market’ here:\r\n\r\n \r\n•\tEuropean Water Framework | The water sector faces multiple challenges, including climate change, resource scarcity, and fragmentation hindering the development and maintenance of water infrastructure. Letta concludes that ‘the development of a New European Water Framework would be useful’ in addressing these challenges and helping to reduce water stress. 88% of the SMEs say that such an initiative would help their company grow (33% say to a great extent).\r\n•\tStandards for circular product design | Letta emphasises that setting standards for circular product design is ‘indispensable for extending product lifetimes, improving quality of recycled materials, and ensuring sustainability across various applications’. Setting standards can help reduce ambiguity and provide companies with clear guidelines for ensuring compliance with circular economy standards. 89% of the SMEs say that setting standards for circular product design would help their company grow (33% say to a great extent).\r\n•\tDigital one-stop shop for EPR | Variation in EPR schemes across the EU, both between Member States and between different product categories within Member States, creates administrative burdens for businesses.11 To reduce bureaucracy for both producers and authorities, a digital EPR ‘one-stop shop’ could facilitate single EPR registration and reporting across all Member States. 91% of the SMEs say that a digital EPR one-stop shop would help their company grow (32% say to a great extent).\r\nAs all the above initiatives are fully supported by SMEs, the survey shows that EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #8: Foster a circular economy – Enhance financial support, harmonise criteria, improve access to recycled materials and leverage digital tools.\r\n \r\n\r\n5\tEnhance digital infrastructure and innovation\r\nThe ambition of a Digital Single Market was formulated in 2015 with the intention to remove virtual barriers, boost digital connectivity, and make it easier for individuals and businesses to access and engage in cross-border online activities in the EU.12 The Letta Report (p. 97) highlights the digital transformation of Europe’s economy as a key enabler for European retailers to expand across markets, providing new platforms for SMEs to scale and gain global visibility. Further, the Draghi Report (Part B, p. 67) stresses that the EU’s competitiveness will increasingly depend on digitalisation, and that digitalisation plays a key role in all industrial and service sectors in terms of cost competitiveness (efficiency and productivity gains), innovation, and the quality of products and services.\r\nBased on survey responses from SMEs, this chapter identifies initiatives to support SMEs’ collaboration with digital platforms, build a digital infrastructure for cross-border payments, and accelerate AI development and deployment.\r\n\r\n5.1\tSupport SMEs’ collaboration with digital platforms\r\nBy removing key barriers and differences between online markets, the Digital Single Market has the potential to create growth opportunities for businesses by providing tools and platforms for e-commerce, payment solutions, marketing, data analytics etc. A digital platform is an online platform that allows users to interact, offer services and simplify processes. Digital platforms also help gather useful data and improve user experiences, supporting digital transformation.13\r\nLooking across different types of digital platforms, Figure 16 shows that digital platforms have become vital tools for scaling operations, reaching new markets and improving customer interactions for European SMEs. 87% of the SMEs say that cooperation with these platforms has enabled their company to grow (34% say to a great extent).\r\n\r\nFigure 16: Cooperation with digital platforms is a key enabler for the growth of SMEs\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n34%\t87%\r\n\r\n\r\nPurchase of direct advertising through social media\r\n(e.g. Google or Facebook)\r\nE-commerce and resale through platforms for multiple sellers (e.g. Amazon, eBay, Alegro or CDON)\r\nDevelopment and provision of apps (e.g. Apple App Store or Google Play)\r\nFinancing through crowdfunding (e.g. Kickstarter, Indiegogo or Patreon)\r\n\r\nResearch, development or testing (e.g. Github)\r\n\r\nPayment solutions (e.g. Klarna or PayPal)\r\n\r\nMarketing and market building through social media (e.g. Google, Facebook or YouTube)\r\nCustomer services, support and external communication through social media (e.g. Facebook or Twitter)\r\nBooking or delivery services through common platforms for multiple service providers (e.g. Booking or Foodora)\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nThe response categories are taken from Rapport_Wernberg_Web.pdf (entreprenorskapsforum.se).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent have the following types of cooperation with digital platforms enabled your company to grow?’, n = 1,939. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nThe survey shows that purchase of direct advertisement through social media (e.g. Google or Facebook) and e-commerce and resale through platforms for multiple sellers (e.g. Amazon, eBay, Alegro or CDON) are some of the most growth-enhancing types of collaboration with digital platforms. For example, a total of 87% of the SMEs say that their company has benefited from cooperation with for e-commerce and resale (36% say to a great extent).\r\nAustrian SMEs seem to benefit most from e-commerce and resale through platforms for multiple sellers, with 96% saying that they benefit from these platforms (47% say to a great extent). In comparison, the Nordic SMEs benefit relatively less from e-commerce and resale through digital platforms.\r\n\r\nFigure 17: Use of digital platforms for e-commerce and resale is particularly beneficial for SMEs\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n100%\r\n\r\n87%\r\n75%\r\n\r\n\r\n\r\n50%\r\n\r\n36%\r\n25%\r\n\r\n\r\n0%\r\nAustria\tItaly\tGermany\tPoland\tDenmark\tSweden\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent have the following types of cooperation with digital platforms enabled your company to grow? – E-commerce and resale through platforms for multiple sellers’, n = 1,939. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nAs collaboration with all the above digital platforms is found to be highly valuable, the survey shows that EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #9: Bridge SMEs and digital platforms – Enhance SMEs’ collaboration with digital platforms, particularly for advertisement, e-commerce and resale.\r\n\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFind more details on initiatives to build an infrastructure for digital\r\npayments in the report\r\n \r\n5.2\tBuild a digital infrastructure for cross-border payments\r\nMost e-commerce purchases are carried out using traditional card payments, which require a comprehensive payment infrastructure to ensure safe, fast and reliable in-person payments. When purchasing online, this comprehensive payment infrastructure designed for physical transactions is not strictly necessary. Instead, payment providers can make use of the leaner and more direct account-to-account payment rails. This leaner technology can reduce the cost and increase user-friendliness, while maintaining the high security levels from the traditional card scheme’s infrastructure.\r\n \r\n‘Cross-border payments in the EU’ here:\r\n \r\nThe average transaction cost for an online purchase using the traditional card payment infrastructure amounts to EUR 0.9-0.7, while the cost of an account-to-account transaction is typically around EUR 0.5. Switching from card-based payments to account-to-account payments for online transactions in the EU (both in-country and cross-border) could potentially reduce social costs by EUR 1.4 billion annually, corresponding to a 21% saving in total costs.14\r\n \r\n\r\n\r\n\r\nTo make digital transactions seamlessly within and across national borders, Letta (pp. 36- 38) suggests advancing the implementation of a digital euro. This would not only improve the payment infrastructure but also strengthen the EU’s financial autonomy, as 69% of digital transactions in the euro area are currently facilitated by non-European actors.\r\nDraghi (Part A, p. 23) highlights that part of the EU’s labour productivity gap relative to the US is due to slower technology diffusion, including the adoption of digital payment systems that were implemented in the US during the previous decade.\r\nOn average, 87% of the SMEs find that cooperation with digital platforms around payment solutions (e.g. Klarna and PayPal) has enabled their company to growth (33% say to a great extent). Particularly, SMEs in Austria and Italy see payment solutions as an enabler of growth, while the growth impact tends to be relatively lower in the Nordics.\r\n\r\nFigure 18: SMEs in all countries benefit from digital payment solutions\r\n\r\n\r\n  To a great extent    To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n100%\r\n\r\n87%\r\n75%\r\n\r\n\r\n\r\n50%\r\n\r\n33%\r\n25%\r\n\r\n\r\n\r\n0%\r\nAustria\tGermany\tItaly\tDenmark\tPoland\tSweden\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent have the following types of cooperation with digital platforms enabled your company to grow? – Payment solutions’, n = 1,939. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nFor these reasons, EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #10: Ease cross-border payments in the Single Market – Develop a digital infrastructure for efficient, secure and cost-effective cross-border payments in the Single Market.\r\n\r\n5.3\tAccelerate AI development and deployment\r\nThe Letta Report (pp. 19-20) emphasises the need to introduce a fifth freedom to fully unlock Europe’s innovation capacity. The aim of the fifth freedom is to transform existing knowledge, fragmentations and disparities into unified opportunities for growth, competitiveness and inclusivity. The report lists multiple initiatives to improve collaboration and knowledge sharing across borders, and Figure 19 gives an SME perspective on which of the proposed initiatives should be prioritised.\r\nLooking across the initiatives, 90% of the SMEs expect that the initiatives would help their company grow, and all the initiatives are thus important for the SME. The SMEs particularly highlight initiatives to improve transparency in the development and deployment of AI (39% say that improved transparency would to a great extent help their business grow). Transparency is essential for building trust in AI systems and ensuring the\r\n \r\n\r\n\r\n\r\ndevelopment of guidelines that align with European values of human rights, privacy and democracy, as highlighted in the report (p. 23).\r\nDraghi (Part B, pp. 77-81) states that AI advancements can boost EU companies’ competitiveness, but also pose a risk if not swiftly integrated into their offerings. To enhance Europe’s stance in AI development, the Draghi Report calls for increased R&D spending and the cultivation of human capital with relevant skills for the development and deployment of innovative technologies like AI. Moreover, it underscores the importance of making Europe more attractive for its talent pool to remain, instead of relocating overseas for superior employment opportunities.\r\n\r\nFigure 19: Increased cross-border knowledge sharing and collaboration could spur SME growth\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n33%\t90%\r\n\r\n\r\nImproved transparency in the development and deployment of AI technologies\r\n\r\nFree knowledge flows across borders\r\nCommon data spaces Public-private partnerships\r\n\r\nHarmonised cross-border data flow mechanisms in all countries\r\n\r\nPan-Europeans programmes dedicated to enhancing digital skills and literacy\r\n\r\nAshared network of computational resources and supercomputers\r\n\r\nMore research and innovation fellowship programmes to increase mobility of researchers and innovators\r\n\r\nStronger guidelines\r\nMore Open Science frameworks Better access to knowledge in other countries\r\n\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to collaborate and share knowledge across borders in the Single Market help your company grow?’, n = 2,008. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nSMEs in most of the countries covered by the survey say that improved transparency in the development and deployment of AI technologies would boost their company’s growth. Figure 20 shows that at least 41% of SMEs in Austria, Denmark and Italy say that improved transparency would help to a greater extent.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 20: Improved transparency in developing and deployment of AI technologies would help SMEs\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n100%\r\n \r\n  To a great extent    To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n90%\r\n \r\n\r\n75%\r\n\r\n\r\n\r\n50%\r\n39%\r\n\r\n25%\r\n\r\n\r\n0%\r\nAustria\tDenmark\tItaly\tGermany\tPoland\tSweden\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to collaborate and share knowledge across borders in the Single Market help your company grow? – Improved transparency in the development and deployment of AI technologies’, n = 2,008. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nTo improve transparency, Letta (p. 23) highlights the importance of sharing best practices, guidelines and regulatory compliance standards to increase transparency in AI development and deployment:\r\nThis transparency is key to building trust in AI systems among the public and policymakers alike, ensuring that AI development aligns with European values of human rights, privacy, and democracy\r\nBased on these findings, EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #11: Advance AI governance in the EU – Develop and disseminate best practices, guidelines and regulatory compliance standards for AI development and deployment.\r\n\r\n5.4\tHarmonise cross-border data flow mechanisms in all countries\r\nThe essence of the fifth freedom lies in its ability to unlock the potential of data by ensuring accessibility and shareability across borders and sectors within the EU. Eliminating barriers to data access is a powerful catalyst for innovation, improved public services and economic growth. It advances groundbreaking scientific research and arms businesses with tools to compete globally – positioning Europe as a ‘creator and a maker of new technologies’ (Letta, p. 19).\r\nFigure 19 above confirms the importance of data flow for innovation, collaboration and knowledge sharing in the Single Market. 92% of the SMEs say that harmonised cross- border data flow mechanisms in all countries would help their company grow (34% say to a great extent). Figure 21 shows that SMEs in Austria, Italy and Denmark see particular growth potentials from such harmonisation.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 21: Harmonised cross-border data flow mechanisms would help SMEs grow\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n100%\r\n \r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n \r\n\r\n\r\n92%\r\n \r\n\r\n75%\r\n\r\n\r\n50%\r\n\r\n34%\r\n25%\r\n\r\n \r\n0%\r\nAustria\tItaly\tDenmark\tPoland\r\n \r\n\r\nGerman\r\n \r\n\r\nSweden\r\n \r\n\r\n \r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to collaborate and share knowledge across borders in the Single Market help your company grow? – Harmonised cross-border data flow mechanisms in all countries’, n = 2,008. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nTo remove barriers to knowledge sharing, Letta (p. 20) argues that the EU must harmonise cross-border data flow mechanisms, particularly interoperability and data protection regulations, and invest in robust digital infrastructure. This facilitates the secure and efficient transfer of non-personal data vital to research and innovation within the EU. Based on these findings, EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #12: Optimise cross-border data flows in the\r\n\t\tSingle Market – Harmonise regulations, particularly interoperability and data protection regulations, and strengthen the digital infrastructure for seamless data mobility.\r\n \r\n\r\n6\tBoost access to capital and green investments\r\nOne of the biggest barriers for innovative SMEs to scale up is the lack of capital and less favourable loan conditions than those available for their larger counterparts.15 Letta (p. 29) therefore emphasises the need to create an ecosystem for European investments and identifies three areas requiring urgent action: the supply of capital, the demand for capital, and the institutional framework and market structure governing the movement of capital. Draghi (p. 292) corroborates this view, stating that the current European financial system is unlikely to succeed in meeting investment needs due to excessive dependence on banks, regulatory burdens on bank finance and a lack of equity and bond financing.\r\nThis chapter brings forward initiatives that SMEs say could create an ecosystem for European investments and enhance the supply of capital, particularly for green investments. We also use the survey responses from European SMEs to identify ways to channel retail savings into the real economy, including to SMEs.\r\n\r\n6.1\tEnhance the supply of capital for green investments\r\nThe Letta Report (pp. 29-32) outlines multiple solutions to enhance the supply of capital for investment in the Single Market, and Figure 22 gives an SME perspective on which solutions would stimulate growth the most. Looking across the different solutions, 88% say that the initiatives would help their company grow (33% say to a great extent). The survey responses therefore show that all the proposed initiatives are important from an SME perspective.\r\n\r\nFigure 22: SMEs support all initiatives proposed to improve access to capital\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n33%\t88%\r\n\r\n\r\nPublic sector guarantees, including EU funds and national schemes\r\n\r\nInvestment funds and alternative funds\r\n\r\nPublic-private partnerships\r\n\r\nSecuritisation, including pooling assets and selling securities related to them\r\nFunding by institutional investors, including pension funds and insurance companies\r\n\r\nFin-tech banking\r\n\r\nTraditional banking\r\n\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would better access to the following sources of capital help your company grow?’, n = 1,989. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nThe SMEs particularly highlight better access to public sector guarantees. Figure 23 shows that 91% of SMEs say that better access to public sector guarantees would help their company grow (37% say to a great extent). Especially SMEs in Italy, Austria and Poland say that they would benefit from this initiative.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 23: SMEs say that better access to public sector guarantees would help them grow\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n100%\r\n \r\n  To a great extent    To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n91%\r\n \r\n\r\n75%\r\n\r\n\r\n\r\n50%\r\n\r\n37%\r\n25%\r\n\r\n \r\n0%\r\nItaly\tAustria\tPoland\tGermany\tDenmark\r\n \r\n\r\nSweden\r\n \r\n\r\n \r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would better access to the following sources of capital help your company grow? – Public sector guarantees, including EU funds and national schemes’, n = 1,989. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nLetta (p. 31) describes how public sector guarantees, including EU funds and national schemes, could boost private investment. Investments are particularly needed for the green transition. He therefore proposes that the European Commission and the European Investment Bank (EIB) ‘develop a framework and raise the capital resources for an EU- wide guarantee scheme to support bank lending to green projects and companies. In practice, the EIB would grant guarantees to commercial banks and national financial institutions, enabling them to lend capital to companies, including SMEs, without bearing the lending risk’. Letta also recommends exploring how the guarantee could be extended to European private debt funds. EU SMEs call for policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #13: Mobilise capital for the green transition – Develop frameworks and raise capital, including for an EU-wide guarantee scheme targeting green projects.\r\n\r\n6.2\tChannel retail savings into the real economy\r\nThe survey responses in Figure 22 above also show that SMEs see better access to investment funds and alternative funds as a valuable way to increase supply of capital. 89% of SMEs say that better access to such funds would help their company grow (34% say to a great extent). Figure 24 shows that better access to capital through investment and alternative funds would particularly help the growth of SMEs in Italy and Austria.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 24: Better access to investment and alternative funds especially benefit SMEs in Italy and Austria\r\n\r\n\r\n \r\n\r\n100%\r\n \r\n  To a great extent   To some or lesser extent   Not at all or don’t know\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n89%\r\n \r\n\r\n75%\r\n\r\n\r\n50%\r\n\r\n34%\r\n25%\r\n\r\n\r\n0%\r\nItaly\tAustria\tGermany\tDenmark\tPoland\tSweden\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries (see Appendix 1 for further details).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would better access to the following sources of capital help your company grow? – Investment funds and alternative funds’, n = 1,989. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\nThe European Long-Term Investment Fund (ELTIF) was introduced in 2015 to grant private savers and non-professional investors direct access to alternative funds, including private equity, private debt funds, infra and other long-term investment schemes. Letta (p. 30) concludes that ELTIF has gained little traction and highlights that the introduction of an EU-wide scheme allowing private savers to invest in alternative funds would offer several benefits:\r\n•\tProvide SMEs and other non-listed assets with much-needed resources, particularly in markets traditionally underfunded in Europe\r\n•\tDemocratise investment, opening up possibilities for retailers to access investments previously exclusive to professional investors and high-net-worth individuals\r\n•\tContribute to the creation of a European market for alternative assets by feeding resources into European alternative asset managers and therefore contributing to the CMU\r\nHowever, he also warns that ‘it is improbable that this instrument will achieve mass- market status and offer significant funding for European companies without adequate tax incentives. Illiquidity indeed needs somehow to be compensated’. The suggestion in the Letta Report (p. 31) is therefore to launch a new European scheme, which could integrate a national tax incentive with the ELTIF. The exact amount of the tax benefit could be left to be determined by each Member State, but it should be sufficiently attractive. The EU legislation could establish a minimum threshold for the incentive to ensure its effectiveness.\r\nBased on these combined findings, SMEs call for European policy makers and the next Commission to:\r\n\r\nRecommendation #14: Channel savings into the real economy – Combine national tax incentives with the European Long-Term Investment Fund (ELTIF) framework.\r\n \r\n\r\n7\tConclusions on SME priorities\r\nBased on a survey of 2,087 SMEs, this report points to 14 initiatives from the Letta and Draghi reports that the Commission and Parliament could prioritise to restore the competitiveness and growth of SMEs in Europe.\r\n\r\n1.\tCut compliance costs for SMEs – Ensure a more systematic, consistent and integrated use of the Better Regulation Toolbox.\r\n2.\tUnify to simplify – Streamline employment law, tax law and market law for a more SME friendly business environment.\r\n3.\tReduce tax fragmentation – Unify regulations for cross-border investments, tax base of enterprises, excise taxes on energy products, value-added tax (VAT) and VAT relief on donations.\r\n4. Improve and simplify Single Market integration – Use mechanisms and tools to reduce and avoid new fragmentations, including a 28th regulatory regime, national Single Market offices and the Single Digital Gateway.\r\n5.\tEnhance European consumer protection – Strengthen the Consumer Protection Cooperation (CPC) Network or establish an EU-level independent consumer ombudsman.\r\n6.\tOptimise the European Digital Product Passport – Design for a circular economy and compliance facilitation.\r\n7.\tEase SME access to public procurement – Make public procurement more effective and increase competition, particularly by implementing the recommendations by the European Court of Auditors.\r\n8.\tFoster a circular economy – Enhance financial support, harmonise criteria, improve access to recycled materials and leverage digital tools.\r\n9.\tBridge SMEs and digital platforms –Enhance SMEs’ collaboration with digital platforms, particularly for advertisement, e-commerce and resale.\r\n10. Ease cross-border payments in the Single Market – Develop a digital infrastructure for efficient, secure and cost-effective cross-border payments in the Single Market.\r\n11. Advance AI governance in the EU – Develop and disseminate best practices, guidelines and regulatory compliance standards for AI development and deployment.\r\n12. Optimise cross-border data flows in the Single Market – Harmonise regulations, particularly interoperability and data protection regulations, and strengthen the digital infrastructure for seamless data mobility.\r\n13. Mobilise capital for the green transition – Develop frameworks and raise capital, including for an EU-wide guarantee scheme targeting green projects.\r\n14. Channel savings into the real economy – Combine national tax incentives with the European Long- Term Investment Fund (ELTIF) framework.\r\n \r\n\r\nAppendix 1\tDescription of the SME survey\r\nTo identify priorities for European policy makers and the next Commission, a survey among SME exporters was conducted in six EU countries (Austria, Denmark, Germany, Italy, Poland and Sweden). The six countries were selected to represent Member States of different size, geography and income level. This appendix details the survey structure and includes the detailed survey responses. Given that SME exporters are often extremely busy and rarely engage in consultations, surveys and interviews, this study provides unique insights into the prioritisation of initiatives to revitalise the Single Market for the benefit of SMEs, including start-ups and scale-ups.\r\n\r\nSME survey structure\r\nThe target group for the survey was SMEs who export to other EU countries, have 10-249 employees and operate within selected industries (see below). SMEs that did not meet these criteria were excluded. Figure 25 provides an overview of the respondents and survey partners in the six countries. A total of 4,583 companies participated in the survey, of which 2,087 fall within the target group.\r\n\r\nFigure 25: Overview of responses and survey partners in the six EU countries\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\n\r\n\r\nAs shown in Figure 26, the survey has been conducted across a large variety of industries in the six countries.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 26: Distribution of surveyed SMEs by country and industry\r\n\r\n\r\n\t\t\r\n\r\n\r\nAustria\t\r\n\r\n\r\nDenmark\t\r\n\r\n\r\nGermany\t\r\n\r\n\r\nItaly\t\r\n\r\n\r\nPoland\t\r\n\r\n\r\nSweden\t\r\n\r\n\r\nTotal\r\n\t\t\tManufacturing, industry\r\n76\t125\t149\t143\t93\t149\t735\r\n\t\t\tRetail, wholesale\r\n92\t73\t68\t48\t56\t67\t404\r\n\t\t\tData, IT, telecommunications\t57\t38\t70\t28\t32\t60\t285\r\n\t\t\tTransportation, warehousing\t53\t31\t46\t37\t50\t34\t251\r\n\t\t\tConstruction, design, interior\t20\t40\t40\t36\t46\t42\t224\r\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\r\n\t\t\tLegal, economic, consulting services\t5\t6\t9\t8\t6\t8\t42\r\n\t\t\tOther business services\t0\t3\t8\t5\t11\t12\t39\r\n\t\t\tRepair, installation\r\n8\t7\t4\t4\t3\t7\t33\r\n\t\t\tResearch, development\r\n1\t2\t8\t5\t9\t6\t31\r\n\t\t\tOther consumer services\t1\t0\t6\t3\t10\t5\t25\r\n\t\t\tAdvertising, media, market research\t2\t6\t5\t0\t0\t5\t18\r\n\t\t\tTotal\t315\t331\t413\t317\t316\t395\t2,087\r\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\n\r\n\r\nThe survey consisted of 14 generic questions (all in multiple-choice format). Additionally, a tailored question was included for Denmark. A complete list of generic and tailored questions is provided below.\r\nGeneric questions:\r\n\r\nCountries\r\n#1\tAll\tDoes your company export to other EU countries?\r\n#2\tAll\tWhat industry does your company belong to?\r\n#3\tAll\tHow many employees does your company have?\r\n#4\tAll\tTo what extent do you expect the following factors to challenge your company’s growth over the next three years?\r\n#5\tAll\tTo what extent would the following initiatives to collaborate and share knowledge across borders in the Single Market help yo ur company grow?\r\n#6\tAll\tTo what extent would better access to the following sources of capital help your company grow?\r\n#7\tAll\tTo what extent would the following initiatives to create a Circular Single Market help your company grow?\r\n#8\tAll\tTo what extent would the following initiatives to ease participation in public procurement help your company grow?\r\n#9\tAll\tTo what extent would the following initiatives to reduce regulatory fragmentation in the Single Market help your company grow ?\r\n#10\tAll\tIn which areas would common, unified regulations across all countries in the Single Market be most beneficial for your compan y?\r\n#11\tAll\tTo what extent would more harmonised regulation across EU Member States help your company grow through the channels below?\r\n#12\tAll\tTo what extent would the following initiatives to reduce tax fragmentation across EU countries help your company grow?\r\n#13\tAll\tTo what extent would the following initiatives to reduce fragmentation in the Single Market for Consumers help your company g row?\r\n#14\tAll\tTo what extent have the following types of cooperation with digital platforms enabled your company to grow?\r\nTailored questions:\r\n\r\n \r\n\r\n\r\nDetailed survey responses\r\nThe total population of SMEs in the six countries was 12,196,175 in 2022. Of that population, 564,855 SMEs exported to other EU countries (5% of total population). 195,272 of the exporting SMEs had 10-249 employees (945,788 of total SME population). That is, 35% of the exporting SMEs had 10-249 employees while 65% had less than ten. Further, enterprises with 10-249 employees accounted for 81% of SMEs’ total intra-EU export.\r\nIn total, 4,583 SMEs across the six countries participated in the survey. 2,087 of the respondents fall into the target group. That is, the target group constitutes 46% of total participants, indicating a high representation of the intended focus group. This target group provides a representative sample for analysing the perspectives from SMEs on initiatives to strengthen their growth and competitiveness.\r\nMost of the surveyed SMEs conduct business within Manufacturing (35%) and the Wholesale and retail trade (19%).\r\n\r\nDetailed survey figures\r\nFigure 27: Global developments and structural changes create a challenging business environment\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\n\r\nInflation (e.g. through rising costs of doing business)\r\n\r\n\r\nLabour/skills shortages\r\n\r\n\r\nBureaucracy through reporting requirements\r\n\r\n\r\nSupply chain disruption\r\n\r\n\r\nMacroeconomic volatility\r\n\r\n\r\nOther sources of financial/market instability\r\n\r\nCrisis of trust (e.g. spread of misinformation, difficulty building customer/worker loyalty)\r\n\r\nCyber risks (e.g. cyber-attacks)\r\n\r\nGeopolitical instability (e.g. political unrest, economic sanctions, international tensions, humanitarian crisis)\r\n\r\nEnvironmental matters (e.g. weathe-rrelated impacts, regulatory and reporting requirements, stakeholder expectations)\r\n\r\nPandemic (e.g. future COVID-19 variants)\r\n\r\n\r\nIdeological polarisation\r\n\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent do you expect the following factors to challenge your company’s growth over the next three years?’, n = 2,036. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 28: More harmonised regulation would enhance SMEs’ global competitiveness\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\n\r\nImprove my company’s ability to compete with non-European firms selling in the Single Market\r\n\r\nImprove my company’s ability to compete\r\nin global markets\r\n\r\nImprove my company’s ability to compete with domestic firms in other Single Market countries\r\n\r\nImprove my company’s ability to compete with domestic firms in my home country\r\n\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would more harmonised regulation across EU Member States help your company grow through the channels below?’, n = 1,954. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 29: SMEs’ prioritisation of areas for creating more unified regulation\r\n\r\n  To a great extent    To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\n\r\nEmployment law\r\n\r\n\r\nTax law\r\n\r\n\r\nE-commerce law\r\n\r\n\r\nMarket law\r\n\r\n\r\nIntellectual property law\r\n\r\n\r\nGeneral commercial law\r\n\r\n\r\nFinancial market law\r\n\r\n\r\nEnforcement law\r\n\r\n\r\nSecurities law\r\n\r\n\r\nInsolvency law\r\n\r\n\r\nBanking law\r\n\r\n\r\nCompany law\r\n\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\nNote:  Response to question: ‘In which areas would common, unified regulations across all countries in the Single Market be most beneficial for your company?’, n = 1,958. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 30: Several initiatives should be considered when revising and unifying tax laws\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\n\r\nReduction of tax barriers in cross-border investments, including withholding taxes and interests\r\n\r\nUpdated excise taxes on energy products\r\n\r\n\r\nAnew, single set of rules to determine the tax base of enterprises\r\n\r\nAsingle VAT ID and extension of the VAT one -stop shop in your home country to cover all goods transactions in the Single Market\r\n\r\nVAT relief for charitable good donations in all Member States\r\n\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to reduce tax fragmentation across EU countries help your company grow?’, n = 1,950. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 31: New institutions and utilising tools would help prevent new regulatory fragmentations\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\n\r\nCreate common, unified regulation across all countries in the Single Market\r\n\r\nReduce administrative requirements (e.g. reporting) on SMEs through increased use of digital tools and increased interoperability of public digital services\r\nEstablish a national Single Market office where companies can turn to for guidance on the national rules in the\r\nrespective Member State that apply to trade in the Single Market\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to reduce regulatory fragmentation in the Single Market help your company grow?’, n = 1,964. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 32: SMEs expect to benefit from many initiatives to strengthen the Single Market for consumers\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\n\r\n\r\nBetter compensation for loss or harm\r\n\r\n\r\nHarmonised labelling and standardised information to consumers throughout the EU, including in the Digital Product Passport\r\n\r\nRemove obstacles for consumers to buy and consume services at a distance from another Member State due to ‘geo-blocking’ (restrictions on access to Internet content based on the user’s geographical location)\r\nUpholding retailers’ and wholesalers’ right to source freely, including lifting restrictions imposed by multinational manufacturers or\r\nnational laws (e.g. regulation of transactions and barriers to parallel trade)\r\n\r\nEstablish an EU level independent consumer ombudsman with enforcement power\r\n\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to reduce fragmentation in the Single Market for Consumers help your company grow?’, n = 1,946. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 33: SMEs are highly supportive of all initiatives to ease participation in public procurement\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\n\r\nStreamline administrative public procurement processes\r\n\r\nRefine selection criteria, including discouraging the lowest price award criterion\r\n\r\nEnhance the quality and accessibility of public procurement data\r\n\r\nMake tendering digital by default\r\n\r\n\r\nSet a minimum quota of innovation procurements\r\n\r\nStreamline and clarify the focus of public procurement goals by establishing a smaller set of objectives that are both clear and measurable\r\n\r\nUse AI to overcome language barriers\r\n\r\nDevelop an EU procurement regulation with limited possibilities for Member States to add additional provisions\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to ease participation in public procurement help your company grow?’, n = 1,969. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 34: SMEs support several of the initiatives to create a level playing field around circularity\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\nFinancial support from EU programs, including the EU’s Innovation Fund and the European Investment Bank’s financing programs\r\nHarmonised EU-level end-of-waste criteria for material streams, including specifications\r\nof when certain waste ceases to be waste Better access to recycled materials\r\nAEuropean Water Framework to tackle climate change, pollution, resource scarcity,\r\naging infrastructure and regulatory fragmentation Development of standards for circular product design\r\nAdigital one-stop shop for Extended Producer Responsibility (EPR) across all EU Member States,\r\ncombining registration, filing and payment for all products\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to create a Circular Single Market help your company grow?’, n = 1,977. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 35: Cooperation with digital platforms is a key enabler for the growth of SMEs\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\n\r\nPurchase of direct advertising through social media\r\n(e.g. Google or Facebook)\r\n\r\nE-commerce and resale through platforms for multiple sellers\r\n(e.g. Amazon, eBay, Alegro or CDON)\r\n\r\nDevelopment and provision of apps (e.g. Apple App Store or Google Play)\r\n\r\nFinancing through crowdfunding (e.g. Kickstarter, Indiegogo or Patreon)\r\n\r\nResearch, development or testing (e.g. Github)\r\n\r\n\r\nPayment solutions (e.g. Klarna or PayPal)\r\n\r\nMarketing and market building through social media (e.g. Google, Facebook or YouTube)\r\n\r\nCustomer services, support and external communication through social media (e.g. Facebook or Twitter)\r\n\r\nBooking or delivery services through common platforms for multiple service providers (e.g. Booking or Foodora)\r\n\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries. (The response categories are taken from Rapport_Wernberg_Web.pdf (entreprenorskapsforum.se).\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent have the following types of cooperation with digital platforms enabled your company to grow?’, n = 1,939. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 36: Increased cross-border knowledge sharing and collaboration could spur SME growth\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\n\r\nImproved transparency in the development and deployment of AI technologies\r\nFree knowledge flows across borders, e.g. by simplifying bureaucracy, using regulatory sandboxes and ensuring non-discriminatory internet access\r\nCommon data spaces, e.g. an European data space that will make more data available for access and reuse\r\nPublic-private partnerships, e.g. partnerships focused on knowledge exchange and innovation uptake, with targeted support for SMEs and startups\r\nHarmonised cross-border data flow mechanisms in all countries, e.g. through harmonised data protection regulation and improved digital infrastructures\r\nPan-Europeans programmes dedicated to enhancing digital skills and literacy\r\n\r\nAshared network of computational resources and supercomputers\r\n\r\nMore research and innovation fellowship programmes to increase mobility of researchers and innovators\r\n\r\nStronger guidelines, e.g. guidelines for Responsible Research and Innovation\r\n\r\nMore Open Science frameworks, e.g. platforms where researchers can make their work openly accessible\r\n\r\nBetter access to knowledge in other countries, e.g. through a centralised, digital platform that provides access to publicly funded research, data sets and educational resources\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would the following initiatives to collaborate and share knowledge across borders in the Single Market help your company grow?’, n = 2,008. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n \r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nFigure 37: SMEs support all initiatives proposed to improve access to capital\r\n\r\n\r\n  To a great extent   To some extent   To a lesser extent   Not at all or don’t know\r\n\r\nPublic sector guarantees, including EU funds and national schemes\r\nInvestment funds and alternative funds, including private equity, private debt funds, infra and other long-term investment schemes\r\n\r\nPublic-private partnerships\r\n\r\nSecuritisation, including pooling assets (such as bitcoin or properties) and selling securities related to them\r\n\r\nFunding by institutional investors, including pension funds and insurance companies\r\n\r\nFin-tech banking\r\n\r\n\r\nTraditional banking\r\n\r\n0%\t25%\t50%\t75%\t100%\r\n\r\nSource: Implement Economics based on a survey of 2,087 SMEs in six countries.\r\nNote:\tResponse to question: ‘To what extent would better access to the following sources of capital help your company grow?’, n = 1,989. Responses have been weighted by the number of SMEs in each country.\r\n \r\n\r\nEndnotes and references\r\n\r\n\r\n1\tLeyen, Ursula von der (2024). Europe’s choice – political guidelines for the next European Commission 2024-2029.\r\n2\tEurostat (2024). Enterprise statistics by size class and NACE Rev.2 activity (from 2021 onwards) [SBS_SC_OVW].\r\n3\tLeyen, Ursula von der (2024). Europe’s choice – political guidelines for the next European Commission 2024-2029.\r\n4\tEurostat (2024). Enterprise statistics by size class and NACE Rev.2 activity (from 2021 onwards) [SBS_SC_OVW].\r\n5\tImplement Economics (2024). A path to prosperity, competitiveness and growth: putting SMEs back at the centre of the Single Market. The report can be downloaded here: https://implementconsultinggroup.com/article/a-reboot-of-the-single- market.\r\n6\tEurostat (2024). Trade by NACE Rev. 2 activity and enterprise size class [EXT_TEC01].\r\n7\tImplement Economics (2024). Better regulation, stronger Europe: enhancing competitiveness for SMEs and startups. The report can be downloaded here: https://implementconsultinggroup.com/article/better-regulation-stronger-europe.\r\n8\tEuropean Court of Auditors (2023). Public procurement in the EU.\r\n9\tSee https://environment.ec.europa.eu/strategy/circular-economy-action-plan_en.\r\n10 Leyen, Ursula von der (2024). Mission Letter – Commissioner-designate for Environment, Water Resilience and a Competitive Circular Economy.\r\n11 The economic importance of European SMEs was highlighted in Implement Consulting Group (2024). A path to prosperity, competitiveness and growth: putting SMEs back at the centre of the Single Market. The report is a call from more than 3,350 export-oriented SMEs from 11 EU Member States to create a path to prosperity, competitiveness and growth by simplifying and streamlining Single Market regulation.\r\n12 See https://www.europarl.europa.eu/factsheets/en/sheet/43/the-ubiquitous-digital-single-market.\r\n13 For more details and examples of digital platforms, see for example What is a Digital Platform? Definition, Components & Examples (techopedia.com).\r\n14 Implement Economics (2024). Cross-border payments in the EU. The report can be downloaded here: https://implementconsultinggroup.com/article/cross-border-payments-in-the-eu.\r\n15 See https://www.ecb.europa.eu/stats/ecb_surveys/safe/html/ecb.safe202404~580876cfb9.en.html. The European Central Bank’s surveys on the Access to Finance of Enterprises (SAFE) in the euro area show that SMEs consistently face greater difficulties in obtaining bank loans compared to larger enterprises.\r\n \r\nAbout us\r\nImplement Economics is the economics expert unit of Implement Consulting Group. Our experts are advisers to corporate and government decision-makers within regulation, trade, digitalisation, decarbonisation and globalisation.\r\nThe team has conducted several studies on the Single Market and provided a series of studies for the European Commission and governments in Europe, Asia and the Americas. The team applies economic modelling, data analytics and econometrics to help solve worthwhile problems.\r\nHeadquartered in Copenhagen and with offices in Aarhus, Stockholm, Malmo, Gothenburg, Oslo, Zurich, Munich, Hamburg and Raleigh (NC), Implement Consulting Group employs more than 1,500 consultants working for multinational clients on projects worldwide.\r\nFor more information, please contact: Eva Rytter Sunesen\r\n+45 2333 1833\r\nevar@implement.dk\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\nimplementconsultinggroup.com\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-02-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010305","regulatoryProjectTitle":"Beschäftigtendatenschutzgesetz: Sicherstellung eines ausgewogenen und praxisnahen Gesetzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/2f/8d/391507/Stellungnahme-Gutachten-SG2412300019.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Einführung\r\nGerne möchte Amazon zum Referentenentwurf des Beschäftigtendatengesetzes (BeschDG) Stellung\r\nnehmen. In unseren Abläufen nutzen wir Technologien, um eine effiziente Arbeitsgestaltung zu\r\ngewährleisten und gleichzeitig das Wohlergehen unserer Mitarbeiter zu fördern. Unsere Technologien\r\nund die damit verbundene Datennutzung verbessern die Sicherheit am Arbeitsplatz und vereinfachen\r\nunsere Prozesse. Ein neues BeschDG sollte Innovationen unterstützen und dabei eine Balance zwischen\r\ndem Schutz individueller Rechte und technologischem Fortschritt finden. Hierbei ist es entscheidend,\r\nangemessene Regelungen zu treffen, ohne Unternehmen mit übermäßigem bürokratischem Aufwand zu\r\nbelasten.\r\nAnmerkungen zu einem neuen BeschDG\r\nBerechtigtes Interesse: Hier sollte die bestehende Formulierung beibehalten und nicht weiter\r\neingeschränkt werden. Es ist wichtig klarzustellen, dass weiterhin die Verarbeitungsgrundlagen der\r\nDSGVO gelten. Eine restriktivere Fassung, die neue unbestimmte Rechtsbegriffe einführt, könnte\r\nunbeabsichtigte Konsequenzen für Arbeitgeber haben und eventuell mit übergeordneten\r\nRechtsvorschriften (z.B. EU-Recht) in Konflikt geraten; würde aber jedenfalls erhebliche\r\nRechtsunsicherheit verursachen.\r\nZweckfestlegung: Die geplante konkrete Zweckfestlegung im Gesetzesentwurf erscheint in der Praxis\r\nschwer umsetzbar. Sie würde vermutlich zu einem erheblichen Mehraufwand bei der Dokumentation\r\nführen, ohne einen entsprechenden Nutzen zu bringen.\r\nSensible Beschäftigtendaten: Bei der Verarbeitung besonderer Kategorien von Beschäftigtendaten muss\r\ndeutlich werden, dass die neuen Regeln die bestehenden DSGVO-Vorschriften ergänzen und nicht\r\nersetzen. Ohne den Rückgriff auf die DSGVO würden wichtige Ausnahmen entfallen (z.B. die Verarbeitung\r\nzur Geltendmachung von Rechtsansprüchen).\r\nEinbindung Betriebsräte: Die stärkere Einbindung von Betriebsräten in die Ernennung des\r\nDatenschutzbeauftragten greift zu weit in den Verantwortungsbereich des Arbeitgebers ein und könnte\r\nUnternehmen in eine unlösbare Konfliktsituation zwischen Mitbestimmungs- und Datenschutzvorgaben\r\nbis hin zu möglichen Rechtsbrüchen bringen.\r\nBetroffenenrechte: Die geplante erweiterte Pflicht zur Offenlegung der Interessenabwägung bei jeder\r\nVerarbeitung, die sich auf ein berechtigtes Interesse bezieht, sowie Informationen über jedes eingesetzte\r\nKI-System würden den Verwaltungsaufwand für Unternehmen extrem erhöhen.\r\nVerwertungsverbot: Das vorgesehene gerichtliche Verwertungsverbot für bestimmte Daten in\r\narbeitsrechtlichen Verfahren könnte missbräuchlich genutzt werden und Datenschutzfragen übermäßig\r\nin den Vordergrund rücken.\r\nDatenverarbeitung: Der vollständige Ausschluss der Datenverarbeitung zur Leistungskontrolle würde\r\neine effiziente Arbeitsweise erheblich behindern, da notwendige Beschäftigtendaten für die Steuerung\r\nvon Arbeitsprozessen aufgrund einer potentiellen Auslegung als Leistungskontrolle nicht mehr verarbeitet\r\nwerden dürften.\r\nProfiling/KI: Detaillierte Regelungen zu Profiling und KI sollten ausschließlich im Rahmen des KI-Gesetzes\r\nbehandelt werden, welches bereits umfassende und flexible Übergangsregelungen vorsieht. Eine\r\nvorzeitige Regelung im BeschDG würde zu Überschneidungen führen."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-11-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010305","regulatoryProjectTitle":"Beschäftigtendatenschutzgesetz: Sicherstellung eines ausgewogenen und praxisnahen Gesetzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/00/87/609772/Stellungnahme-Gutachten-SG2509020036.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Einführung\r\nGerne möchte Amazon zu einem neuen Beschäftigtendatengesetz (BeschDG) Stellung nehmen. In unseren\r\nAbläufen nutzen wir Technologien, um eine effiziente Arbeitsgestaltung zu gewährleisten und gleichzeitig\r\ndas Wohlergehen unserer Mitarbeiter zu fördern. Unsere Technologien und die damit verbundene\r\nDatennutzung verbessern nicht nur die Sicherheit am Arbeitsplatz, sondern vereinfachen auch Prozesse\r\nund ermöglichen faire Personalentscheidungen auf objektiver Basis. Ein neues BeschDG sollte\r\nInnovationen unterstützen und dabei eine Balance zwischen dem Schutz individueller Rechte und\r\ntechnologischem Fortschritt finden. Hierbei ist es entscheidend, angemessene Regelungen zu treffen,\r\nohne Unternehmen mit übermäßigem bürokratischem Aufwand zu belasten.\r\n1. Allgemeine Punkte\r\n• Unternehmen müssen in der Lage sein, produkt- oder arbeitsablaufbezogene Daten zu erfassen,\r\num reibungslose Arbeitsabläufe abzubilden/zu gewährleisten, auch wenn die Daten dauerhaft\r\nund einzeln erfasst werden.\r\n• Jegliche Regulierung muss Persönlichkeitsrechte und technologische Innovationen\r\nzusammenbringen, da KI/ML für ein effektives und effizientes Personalmanagement immer\r\nwichtiger werden.\r\n• Ein zu restriktives Gesetz zur Datennutzung würde sich negativ auf die Geschäftskontinuität\r\nauswirken, nachhaltige wirtschaftliche Aktivitäten beeinträchtigen und zukünftige Investitionen\r\nin Deutschland be-/verhindern. Es würde Arbeitgeber in Deutschland im Vergleich zu\r\nUnternehmen, die in anderen europäischen Ländern angesiedelt sind, benachteiligen.\r\n• Jedes neue Gesetz sollte verhältnismäßig sein und bürokratische Hürden durch\r\nunverhältnismäßig hohe Melde- und Berichtspflichten müssen vermieden werden.\r\n2. Anmerkungen zu einem neuen Beschäftigtendatengesetz (Status: Herbst 2024)\r\n• Berechtigtes Interesse: Hier sollte die bestehende Formulierung beibehalten und nicht weiter\r\neingeschränkt werden. Es ist wichtig klarzustellen, dass weiterhin die Verarbeitungsgrundlagen\r\nder DSGVO gelten. Eine restriktivere Fassung, die neue unbestimmte Rechtsbegriffe einführt,\r\nkönnte unbeabsichtigte Konsequenzen für Arbeitgeber haben und eventuell mit\r\nübergeordneten Rechtsvorschriften (z.B. EU-Recht) in Konflikt geraten; würde aber jedenfalls\r\nerhebliche Rechtsunsicherheit verursachen.\r\n• Zweckfestlegung: Die geplante konkrete Zweckfestlegung im Gesetzesentwurf erscheint in der\r\nPraxis schwer umsetzbar. Sie würde vermutlich zu einem erheblichen Mehraufwand bei der\r\nDokumentation führen, ohne einen entsprechenden Nutzen zu bringen.\r\n• Sensible Beschäftigtendaten: Bei der Verarbeitung besonderer Kategorien von\r\nBeschäftigtendaten muss deutlich werden, dass die neuen Regeln die bestehenden DSGVOVorschriften ergänzen und nicht ersetzen. Ohne den Rückgriff auf die DSGVO würden wichtige\r\nAusnahmen entfallen (z.B. die Verarbeitung zur Geltendmachung von Rechtsansprüchen).\r\n• Einbindung Betriebsräte: Die stärkere Einbindung von Betriebsräten in die Ernennung des\r\nDatenschutzbeauftragten greift zu weit in den Verantwortungsbereich des Arbeitgebers ein und\r\nkönnte Unternehmen in eine unlösbare Konfliktsituation zwischen Mitbestimmungs- und\r\nDatenschutzvorgaben bis hin zu möglichen Rechtsbrüchen bringen.\r\n• Betroffenenrechte: Die geplante erweiterte Pflicht zur Offenlegung der Interessenabwägung bei\r\njeder Verarbeitung, die sich auf ein berechtigtes Interesse bezieht, sowie Informationen über\r\njedes eingesetzte KI-System würden den Verwaltungsaufwand für Unternehmen extrem\r\nerhöhen.\r\n• Verwertungsverbot: Das vorgesehene gerichtliche Verwertungsverbot für bestimmte Daten in\r\narbeitsrechtlichen Verfahren könnte missbräuchlich genutzt werden und Datenschutzfragen\r\nübermäßig in den Vordergrund rücken.\r\n• Datenverarbeitung: Der vollständige Ausschluss der Datenverarbeitung zur Leistungskontrolle\r\nwürde eine effiziente Arbeitsweise erheblich behindern, da notwendige Beschäftigtendaten für\r\ndie Steuerung von Arbeitsprozessen aufgrund einer potentiellen Auslegung als\r\nLeistungskontrolle nicht mehr verarbeitet werden dürften.\r\n• Profiling/KI: Detaillierte Regelungen zu Profiling und KI sollten ausschließlich im Rahmen des KIGesetzes behandelt werden, welches bereits umfassende und flexible Übergangsregelungen\r\nvorsieht. Eine vorzeitige Regelung im BeschDG würde zu Überschneidungen führe\r\n3. Koalitionsvertrag und Beschäftigtendatengesetz – Die zentralen Widersprüche\r\n• Widerspruch zum Bürokratieabbauziel der Bundesregierung\r\nDie Bundesregierung hat sich zum Ziel gesetzt, Bürokratiekosten um 25% bzw. 16 Milliarden\r\nEuro zu reduzieren. Ein neues BeschDG würde diesem Ziel diametral entgegenstehen. Statt\r\nVereinfachung schafft es neue, aufwändige Dokumentations- Melde und Verwaltungspflichten.\r\nUnternehmen, die eigentlich entlastet werden sollen, würden durch zusätzliche ComplianceAnforderungen unverhältnismäßig belastet.\r\n• Parallelregulierung und Rechtsunsicherheit\r\nMit dem BeschDG würde genau die Art von Parallelregulierung geschaffen, die der\r\nKoalitionsvertrag explizit ablehnt. Neben der bereits geltenden DSGVO und dem in der\r\nnationalen Umsetzung befindlichen EU AI Act zeichnet sich auf EU-Ebene mit einer möglichen\r\nRichtlinie zu algorithmischem Management bereits eine weitere Dimension der Regulierung ab,\r\ndie sich speziell mit dem Einsatz von Algorithmen im Arbeitskontext befassen soll. Mit dem\r\nBeschDG entstünde zusätzlich eine weitere Regulierungsebene auf nationaler Ebene, die allein\r\ndie deutsche Wirtschaft trifft, und dort für erheblichen Mehraufwand und Rechtsunsicherheit\r\nsorgen wird.\r\n• Behinderung der Digitalisierung und KI-Innovationen\r\nDeutschland möchte führender Digitalstandort werden. Die übermäßig restriktiven Regeln des\r\nBeschDG für KI und die Verwendung von Technologien zur automatisierten Datenanalyse\r\nwürden jedoch genau das Gegenteil bewirken. Deutsche Unternehmen würden im\r\ninternationalen Wettbewerb um KI-Innovationen zurückfallen. Dies steht in direktem\r\nWiderspruch zum erklärten Ziel der Bundesregierung, den EU AI Act innovationsfreundlich und\r\nmit minimalem bürokratischem Aufwand umzusetzen.\r\n• Gefährdung der Datenökonomie\r\nDer Koalitionsvertrag fordert eine \"Kultur der Datennutzung und des Datenteilens\" – das\r\nBeschDG würde stattdessen eine Kultur der Datenverhinderung schaffen. Die starken\r\nEinschränkungen bei der betrieblichen Datenverarbeitung würden die digitale Transformation\r\ndeutscher Unternehmen massiv erschweren. Eine effiziente, datengestützte Optimierung von\r\nArbeitsprozessen wäre kaum noch möglich.\r\n• Praktische Umsetzungsprobleme\r\nDie Anforderungen des Gesetzes an Zweckbindung und Dokumentation sind in der Praxis kaum\r\numsetzbar und erhöhen in jedem Fall den Aufwand für Unternehmen. Besonders problematisch\r\nist der potenzielle Konflikt zwischen Mitbestimmungsrechten und Datenschutzvorgaben, der\r\nUnternehmen in rechtliche Zwickmühlen bringen könnte. Auch die vorgesehenen\r\nVerwertungsverbote würden eine rechtssichere Personalarbeit erheblich erschweren.\r\n• Bestehende Regulierung reicht aus\r\nMit der DSGVO existiert bereits ein umfassender Rechtsrahmen für den\r\nBeschäftigtendatenschutz. Der AI Act ergänzt diesen um spezifische Schutzmaßnahmen für KISysteme. Statt einer weiteren Regulierungsebene sollte der Fokus auf der praxisnahen\r\nUmsetzung dieser bestehenden Regelungen liegen. Dies würde auch dem Ziel der\r\nBundesregierung entsprechen, EU-Recht ohne bürokratische Übererfüllung umzusetzen"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010306","regulatoryProjectTitle":"12. Novellierung des deutschen Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b7/b4/678531/Stellungnahme-Gutachten-SG2601060001.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Innovation, Wettbewerb und Verbrauchernutzen:\r\nAmazons Blick auf die deutsche Wettbewerbsregulierung\r\nDie digitale Transformation prägt Europas Wirtschaftsentwicklung, treibt Innovationen voran und schafft neue\r\nChancen für Unternehmen jeder Größe. Auch für Verbraucher. Deutschland fällt hier jedoch spürbar zurück. Es\r\nmuss deshalb überprüft werden, ob der geltende Regulierungsrahmen seinem beabsichtigten Zweck gerecht\r\nwird, Innovation, Wettbewerb und Verbrauchernutzen in einer der größten Volkswirtschaften Europas zu fördern.\r\nDie Bundesregierung erarbeitet derzeit einen Bericht über die Erfahrungen mit einer zentralen Regelung der\r\ndeutschen Wettbewerbsregulierung, die seit Anfang 2021 in Kraft ist: § 19a GWB, im englischen Sprachgebrauch\r\nauch als „UPSCAM-Vorschrift“ bezeichnet („undertakings with paramount significance für competition across\r\nmarkets“). Als nach § 19a GWB designiertes Unternehmen möchte Amazon die Gelegenheit nutzen, seine\r\neigenen Beobachtungen und Erfahrungen mit dieser Vorschrift darzulegen.\r\nDigitalwirtschaft und Innovationslandschaft in Deutschland\r\nDeutschland hat mit seiner langen Tradition als Technologieführer, seiner florierenden Start-up-Szene und seinen\r\nhochqualifizierten Arbeitskräften erhebliches Potenzial, eine Vorreiterrolle im digitalen Wandel der europäischen\r\nund globalen Wirtschaft einzunehmen. Amazon investiert seit über 25 Jahren in Deutschland und hat damit\r\nerheblich zu diesem Wachstum beigetragen. Seit 2010 haben wir mehr als 90 Milliarden Euro in Deutschland\r\ninvestiert, 14 Milliarden Euro davon allein im Jahr 2024. Wir beschäftigen hierzulande mehr als 40.000 Menschen\r\nund ermöglichen rund 47.000 Verkaufspartnern in Deutschland, ihre Kunden national und international über\r\nAmazon zu erreichen.\r\nGleichzeitig hat der wissenschaftliche Beraterkreis für evidenzbasierte Wirtschaftspolitik beim\r\nBundesministerium für Wirtschaft und Energie kürzlich festgestellt, dass die deutsche Wirtschaft seit 2021\r\nstagniert. Demografischer Wandel, langsames Produktivitätswachstum und unzureichende Investitionen sind\r\nwichtige Treiber dieses Trends. Außerdem behindert übermäßige, sich überschneidende und zu komplexe\r\nRegulierung auf deutscher und EU-Ebene kleine und mittlere Unternehmen. Eine Verringerung der Komplexität\r\nund eine Beseitigung der Überschneidungen zwischen dem deutschen und dem EU-Regulierungsrahmen würde\r\neinen maßgeblichen Beitrag dazu leisten, dass Deutschland sein starkes wirtschaftliches Potenzial ausschöpfen\r\nkann.\r\n§ 19a GWB: Ursprüngliche Zielsetzungen und heutige Realität\r\nMit der Einführung von § 19a GWB wollte der deutsche Gesetzgeber das Bundeskartellamt (BKartA) „effektiver“\r\nim Umgang mit wettbewerbswidrigem Verhalten großer Digitalunternehmen machen. Die Beschleunigung der\r\nVerwaltungsverfahren sollte ein früheres regulatorisches Eingreifen ermöglichen, bevor Schäden für den\r\nWettbewerb entstehen. Zu diesem Zweck etablierte § 19a GWB den „Feststellungs“-Prozess zur möglichen\r\nüberragenden marktübergreifenden Bedeutung eines Unternehmens, verlagerte die Beweislast für\r\nwettbewerbsfördernde Effekte auf das betroffene Unternehmen und umging die Instanz des Oberlandesgerichts,\r\num auch die Verfahren zur gerichtlichen Überprüfung von BKartA-Entscheidungen zu beschleunigen. Nun, fast\r\nfünf Jahre nach Beginn der Durchsetzung, ist deutlich geworden, dass § 19a GWB seine erklärten Ziele nicht\r\nerreicht. Vielmehr hat die Rechtsanwendung mehrere grundlegende Herausforderungen offenbart, die erneut\r\ndie Frage aufwerfen, ob die Beibehaltung von § 19a GWB als nationaler Alleingang gerechtfertigt werden kann:\r\nErstens weicht § 19a GWB vom etablierten wirkungsorientierten Paradigma des Wettbewerbsrechts ab, indem er\r\nEingriffe ermöglicht, ohne dass das BKartA explizit einen tatsächlichen oder potenziellen Schaden für den\r\nWettbewerb nachweisen muss. Der sogenannte „Gefährdungsansatz“ der Vorschrift ermöglicht es dem BKartA,\r\nVerhaltensweisen zu untersagen, die lediglich das Potenzial haben, den Wettbewerb zu beschränken, ohne eine\r\ntatsächliche Auswirkung auf Marktergebnisse belegen zu müssen. Dies stellt eine maßgebliche Abkehr von der\r\ntraditionellen Missbrauchskontrolle sowohl nach deutschem als auch nach EU-Recht dar, die stets eine\r\nkontextbezogene und wirkungsorientierte Beurteilung erfordert hat. In der Praxis hat dieser weitreichende\r\npräventive Ansatz die Wirkung, legitime Formen des Leistungswettbewerbs zu hemmen oder zu beeinträchtigen,\r\ndie einen dynamischen Wettbewerb auszeichnen. Damit verwischt § 19a GWB die Grenze zwischen legitimem\r\n2\r\nLeistungswettbewerb und missbräuchlichem Verhalten, schafft Rechtsunsicherheit und behindert potenziell\r\nInnovation. Während der Bundesgerichtshof (BGH) angedeutet hat, dass eine wirkungsbasierte Analyse für\r\nMaßnahmen nach § 19a Abs. 2 GWB erforderlich sein könnte, ist dies in der Vorschrift nicht enthalten, und wir\r\nhaben dies in der Praxis noch nicht umgesetzt gesehen.\r\nZweitens sind die von § 19a GWB erfassten Fälle nicht national begrenzt, wie ursprünglich vom Gesetzgeber\r\nvorgesehen. In der Praxis betrifft das nach § 19a GWB geprüfte Verhalten fast ausnahmslos mehrere\r\nMitgliedstaaten und den grenzüberschreitenden Handel. Dies schließt das aktuelle Verfahren ein, das das BKartA\r\ngegen Amazon und seine Preismechanismen im Amazon Store in Deutschland eingeleitet hat, da auch nichtdeutsche Verkäufer und Kunden in diesem Store aktiv sind. National zugeschnittene Abhilfemaßnahmen sind\r\ndaher in vielen Fällen ungeeignet und bergen das Risiko, widersprüchliche Verpflichtungen für dieselben Dienste\r\nund Nutzer in der EU zu schaffen. Alle Fragen von spezifisch nationaler Relevanz können bei Bedarf weiterhin\r\nunter den traditionellen Bestimmungen zum Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung behandelt werden.\r\nDrittens mutet die Vorschrift – insbesondere vor dem Hintergrund der vorstehend dargestellten Mängel – dem\r\nBundeskartellamt sowie den betroffenen Unternehmen erhebliche Ressourcenbelastungen zu. Angesichts des\r\nbreiten Anwendungsbereichs von § 19a GWB sind die entsprechenden Verfahren komplex, datenintensiv und\r\nerfordern kontinuierliche technische, wirtschaftliche und forensische Expertise. Sie umfassen typischerweise\r\niterative Informationsanfragen, großangelegte Datenorganisation und -bereinigung, das Verständnis und die\r\nBewertung von Algorithmen sowie anspruchsvolle ökonomische Modellierungen. Das BKartA selbst hat auf\r\nRessourcen- und Personalengpässe hingewiesen, was zu langen Verfahrensdauern und fragmentierten\r\nSchadenstheorien führt. Die eigenen Kapazitätsbeschränkungen des BKartA spiegeln sich in der Belastung wider,\r\nder sich betroffene Unternehmen wie Amazon gegenübersehen. Sie müssen erhebliche technische, produkt- und\r\nwirtschaftsbezogene Ressourcen mobilisieren, um auf zahlreiche BKartA-Anfragen zu reagieren. Das lenkt die\r\nAufmerksamkeit von Innovation und vom Tagesgeschäft ab. Vor diesem Hintergrund und der oft\r\ngrenzüberschreitenden Natur der Fälle nach § 19a GWB meinen wir, dass diese Fälle nicht den besten\r\nRessourceneinsatz bei Behörden oder Unternehmen darstellen.\r\nEine ähnliche Besorgnis gilt schließlich für die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen nach § 19a GWB.\r\nDer Gesetzgeber hat den Instanzenzug bewusst verkürzt, indem er den BGH zur einzigen Rechtsmittelinstanz\r\nbestimmt hat. Der BGH konzentriert sich jedoch traditionell auf reine Rechtsfragen, nicht auf umfangreiche\r\nTatsachenfeststellungen in komplexen wirtschaftlichen Angelegenheiten. Dies führt zu einem erheblichen\r\ninstitutionellen Missverhältnis infolge der Rechtswegverkürzung, da Verfahren, die komplexeste tatsächliche,\r\nökonomische und sachverständige Bewertungen verlangen, nun einem Gericht anvertraut sind, das zwar über\r\ngroße Erfahrung in der Beantwortung von Rechtsfragen verfügt, aber nicht in umfangreicher Tatsachenanalyse\r\nund wirtschaftlicher Bewertung geschult oder erfahren ist. Dieses Defizit institutioneller Ausgestaltung schränkt\r\neffektive Überprüfung ein, wenn Fälle auf anspruchsvollen wirtschaftlichen Analysen beruhen. Das kann zu\r\nunangemessen engen oder weiten Ergebnissen führen, wenn differenzierte Tatsachenstreitigkeiten vor Gericht\r\nnicht vollständig erörtert werden.\r\nDie Herausforderung sich überschneidender Regulierung\r\nDie Einführung des DMA – ein Jahr nach Inkrafttreten von § 19a GWB – hat die Regulierungslandschaft in der\r\nEuropäischen Union grundlegend verändert. Der neue EU-weite Rahmen verfolgt viele der politischen Ziele, die\r\nden Gesetzgeber auch bei § 19a GWB motiviert hatten. Daraus resultieren Überschneidungen und Diskrepanzen\r\nzwischen dem § 19a GWB und dem DMA. Sie tragen zu einem innovationsfeindlichen Klima in Deutschland bei –\r\nund dazu, dass die deutsche Wirtschaft bei ihren digitalen Transformationsbemühungen insgesamt weiter\r\nzurückfällt. Da der DMA ein umfassendes, direkt anwendbares Regime für designierte Unternehmen mit klaren\r\nVerpflichtungen und zentralisierter Aufsicht zu etablieren versucht, sind überschneidende nationale Regelungen\r\nnicht nur unnötig. Sie sind auch verwirrend und schädlich sowohl für Kunden als auch für Unternehmen.\r\nEuropaweit tätige Unternehmen sehen sich nun mit parallelen Regulierungsregimen mit ähnlichen Zielen, aber\r\nunterschiedlichen Anforderungen konfrontiert. Verschiedene Behörden auf EU- und auf Mitgliedstaatenebene\r\nuntersuchen aufgrund der Überschneidungen zwischen § 19a GWB und dem DMA ähnliche Sachverhalte. Dies\r\n3\r\nführt nicht nur zu Doppelverfahren mit besonders disruptiven Auswirkungen auf die betroffenen Unternehmen.\r\nEs bindet auch Durchsetzungskapazitäten bei den Regulierungsbehörden, die zur Adressierung dringenderer\r\nWettbewerbsfragen eingesetzt werden sollten, die nicht von EU-Gesetzgebung abgedeckt sind. Diese\r\nregulatorische Dopplung schafft mehrere Herausforderungen:\r\n1. Divergierende Auslegungen der unterschiedlichen Regulierungsregime untergraben die Rechtsstaatlichkeit\r\nund führen zu Rechtsunsicherheit.\r\n2. Operative Komplexität: Unterschiedliche Zeitpläne und Anforderungen erschweren die\r\nUnternehmensplanung.\r\n3. Innovationsbarrieren: Ressourcen, die dem Management regulatorischer Überschneidungen gewidmet\r\nwerden, könnten Innovation besser dienen.\r\nAus europäischer Perspektive stellt die überschneidende Regulierung eine Herausforderung für die\r\nVerwirklichung des EU-Binnenmarkts dar. Während die Hierarchie zwischen beiden Regimen theoretisch klar sein\r\nmag, fragmentiert ihre parallele Existenz und Durchsetzungspraxis die europäische Wirtschaft. Diese\r\nFragmentierung betrifft nicht nur große Unternehmen, sondern auch die vielen Tausenden kleinen Unternehmen,\r\ndie digitale Dienste nutzen, um ihre Kunden grenzüberschreitend zu erreichen. Amazon erfährt dies derzeit im\r\nZusammenhang mit dem Fall des BKartA gegen seine Preismechanismen. Diese Mechanismen waren bereits\r\nGegenstand einer früheren Untersuchung der Kommission aufgrund von Artikel 102 AEUV und können zudem im\r\nRahmen des DMA untersucht werden.\r\nEvaluierung von § 19a GWB unter Berücksichtigung aktueller politischer Prioritäten\r\nDie Unzulänglichkeiten von § 19a GWB und seine Doppelung mit EU-Vorschriften wie dem DMA stehen im\r\nKontrast zu Deutschlands sich wandelnder Wirtschaftslandschaft und politischen Prioritäten. Die\r\nBundesregierung legt starken Wert darauf, die Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands durch Deregulierung, digitale\r\nModernisierung und Investitionen wiederherzustellen, wie im Koalitionsvertrag 2025 dargelegt. Der Vertrag sieht\r\nvor, die Bürokratiekosten für Unternehmen um 25 Prozent zu senken, administrative Hürden für Unternehmen\r\nabzubauen und eine schlanke, benutzerfreundliche, öffentliche Verwaltung zu schaffen; außerdem hat die\r\nBundesregierung auf Grundlage des Vertrags bereits ein neues Bundesministerium für Digitalisierung geschaffen,\r\num die Staatsmodernisierung zu leiten.\r\nDer wissenschaftliche Beraterkreis für evidenzbasierte Wirtschaftspolitik beim Bundesministerium für Wirtschaft\r\nund Energie fordert, dass Regulierungsmaßnahmen weniger detaillierte Bestimmungen enthalten und ein\r\ninnovationsfreundliches Umfeld fördern sollen. Dies umfasst eine klare Bewertung, ob neue, aber auch\r\nbestehende Regulierung geeignet ist, ihren Zweck auf wirtschaftlich vertretbare Weise zu erreichen. Wenn\r\nDeutschland sich zu Wirtschaftswachstum und innovationsfreundlicher Regulierung bekennt, muss § 19a GWB\r\nan diesem Maßstab gemessen werden.\r\nAuswirkungen auf Innovation und Geschäftstätigkeit\r\nTechnologieorientierte Regulierungen wie § 19a GWB tragen zur ständig wachsenden Überregulierung in\r\nDeutschland bei, insbesondere dort, wo sie eine zusätzliche Regulierungsebene gegenüber bestehenden EU- und\r\ndeutschen Gesetzen schaffen. Dabei hatte der Gesetzgeber ursprünglich selbst erkannt, dass § 19a GWB\r\nInnovation durch große digitale Unternehmen nicht ersticken sollte. Obwohl der Gesetzgeber mit der Vorschrift\r\ndarauf abzielte, potenzielle Marktverzerrungen zu verhindern und gleichzeitig Innovation und\r\nVerbraucherwahlmöglichkeiten zu fördern, hat er stattdessen eine zusätzliche Ebene regulatorischer Kontrolle\r\ngeschaffen, die es Unternehmen erschwert, innovativ und erfolgreich zu sein. Betroffene Unternehmen müssen\r\nnicht nur die europaweiten Leitplanken des allgemeinen Wettbewerbsrechts und sektorspezifischer Regulierung\r\nwie dem DMA bei der Ausübung und Entwicklung ihrer Geschäftstätigkeit berücksichtigen. Sie müssen zusätzlich\r\nauch den Anforderungen regulatorischer „Alleingänge“ wie § 19a GWB entsprechen. Dies hat Auswirkungen auf\r\nInnovation, wo eine der wichtigsten Merkmale der digitalen Wirtschaft ihre Geschwindigkeit ist: Dienste\r\nentwickeln sich schnell, neue Funktionen werden in der Praxis getestet, um weiterentwickelt (oder verworfen) zu\r\nwerden, und Produkte werden in einer Weise kombiniert, die den Nutzern einen Mehrwert bringt. § 19a GWB\r\nmacht dies wesentlich schwieriger. Er zwingt betroffene Unternehmen dazu, nahezu jede Form von Integration\r\noder dienstübergreifender Verbesserung zu rechtfertigen, was neue Ideen und Produkteinführungen verlangsamt\r\n4\r\noder ganz verhindert. Initiativen, die die Sicherheit erhöhen, die Personalisierung verbessern oder reibungslose\r\nNutzererfahrungen schaffen könnten, werden oft verzögert, bleiben unrealisiert oder – noch nachteiliger –\r\nwerden in andere Regionen mit weniger restriktiver und sich überschneidender Regulierung verlagert. Dies liegt\r\nnicht daran, dass es solchen Innovationen an Mehrwert mangelt, sondern weil die rechtliche Unsicherheit rund\r\num § 19a GWB ein schnelles Voranschreiten für die Unternehmen zu riskant macht. Leidtragende dieses\r\nverlangsamten Fortschritts sind die Verbraucher.\r\nDarüber hinaus verursachen die umfangreichen Compliance-Anforderungen Ineffizienzen durch erheblichen\r\nRessourceneinsatz. Bei den betroffenen Unternehmen müssen sich Teams, die eigentlich neue Tools für kleine\r\nUnternehmen entwickeln oder Kundenservicefunktionen verbessern könnten, stattdessen auf die\r\nDokumentation und Prozesse zur Einhaltung regulatorischer Vorgaben konzentrieren. Amazon kennt zahlreiche\r\nBeispiele von verkäufer- und kundenorientierten Teams, die über Wochen und Monate hinweg damit beschäftigt\r\nsind, auf umfassende regulatorische Anfragen ohne erkennbares Ziel zu antworten.\r\nDer Blick vorwärts: Harmonisierung und Effizienz\r\nDa die Bundesregierung § 19a GWB evaluiert, sehen wir eine Gelegenheit, die regulatorische Effizienz zu\r\nverbessern und gleichzeitig wirksame Wettbewerbsschutzmaßnahmen aufrechtzuerhalten. Zentrale\r\nÜberlegungen sollten umfassen:\r\n1. Regulatorische Harmonisierung: Angleichung nationaler und EU-Anforderungen zur Verringerung der\r\nKomplexität.\r\n2. Innovationsschutz: Sicherstellung, dass Compliance-Anforderungen nicht unbeabsichtigt Innovation\r\nersticken.\r\n3. KMU-Auswirkungen: Berücksichtigung, wie regulatorische Rahmenbedingungen kleine Unternehmen\r\nbetreffen, die auf digitalen Plattformen tätig sind.\r\n4. Verbrauchernutzen: Aufrechterhaltung des Fokus auf Verbrauchernutzen und -wahlmöglichkeiten.\r\nWirtschaftswachstum erfordert ausgewogene Regulierung, die Wettbewerb sicherstellt und gleichzeitig\r\nInnovation ermöglicht. Der Ansatz der aktuellen Regierungskoalition impliziert, dass jede zukünftige Überprüfung\r\ndes nationalen Wettbewerbsrechts auch Verfahrenssicherheit beachten, überlappende Belastungen reduzieren\r\nund sicherstellen muss, dass Regulierung Innovation ermöglicht, anstatt sie zu ersticken. Außerdem soll auf eine\r\nbessere Abstimmung mit dem EU-Regime geachtet werden – und dies alles unter Beibehaltung eines effektiven\r\nVorgehens gegen wettbewerbswidriges Verhalten durch das Bundeskartellamt. Vor dem Hintergrund der\r\nÜberschneidung von § 19a GWB mit dem DMA, den grundlegenden Herausforderungen im Zusammenhang mit\r\nder gerichtlichen Überprüfung entsprechender Maßnahmen, des sogenannten „Gefährdungsansatzes“ und der\r\nbisherigen Anwendungspraxis muss die Notwendigkeit der Vorschrift überdacht werden. Europa benötigt einen\r\nvollständig verschlankten und harmonisierten Ansatz in der Wettbewerbspolitik, der unnötige Komplexität\r\nreduziert und gleichzeitig wirksame Wettbewerbsschutzmaßnahmen aufrechterhält. § 19a GWB läuft dieser\r\nZielsetzung zuwider. Wir freuen uns darauf, unsere Erfahrungen und Erkenntnisse in den Dialog einzubringen, um\r\nzu einem Regulierungsrahmen beizutragen, der Wettbewerb und Innovation in Deutschlands digitaler Zukunft als\r\nTeil des Europäischen Binnenmarkts gleichermaßen fördert."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-12-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010312","regulatoryProjectTitle":"Reform der Film- und Serienförderung: Förderung der Attraktivität des Standorts Deutschland für Produktionen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/47/d4/326387/Stellungnahme-Gutachten-SG2406250157.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes \r\nüber Maßnahmen zur Förderung des deutschen Films (FFG) \r\nFebruar 2024 \r\n1. ALLGEMEINE ERWÄGUNGEN \r\nAmazon Prime Video begrüßt die Möglichkeit, an der Debatte über die Neugestaltung des Deutschen \r\nFilmförderungsgesetzes (FFG) mitwirken zu dürfen. Anbieter wie Amazon Prime Video haben zur Entstehung \r\neiner vielfältigen Medienlandschaft und erheblich größeren Auswahlmöglichkeiten der Nutzer beigetragen. \r\nEin neues Regulierungswerk sollte deshalb Innovationen nicht behindern, sondern fördern und sicherstellen, \r\ndass möglichst breite Nutzerkreise von den Vorteilen technischer Innovationen profitieren können. \r\nAmazon steht der Beauftragten für Kultur und Medien im Rahmen dieser konstruktiven Diskussion zur \r\nVerfügung und sieht dem Austausch mit Politik und Behörden in diesem Bereich mit großem Interesse \r\nentgegen. In diesem Papier fokussieren wir uns auf die FFG-relevanten Punkte und werden zu den \r\nDiskussionsentwürfen zur Einführung einer Investitionsverpflichtung und eines steuerlichen Anreizmodells \r\nseparat Stellung beziehen. \r\nAmazon Prime Video ist ein audiovisueller Mediendiest auf Abruf (\"VoD\"), der es Kund:innen ermöglicht, \r\nselbst zu entscheiden, welche Inhalte sie zu welcher Zeit abrufen möchten. Das erklärte Ziel von Prime Video \r\nist es, seinen Kund:innen stets Zugriff auf eine größt mögliche Vielfalt an hochwertigem Programm, und \r\ndamit die besten internationalen, europäischen und deutschen TV- und Filminhalte zu bieten. Prime Video \r\nist verfügbar über die Prime Video App u.a. auf zahlreichen Smart TVs, darunter Modelle von Samsung und \r\nLG sowie mobilen Geräten, Amazon Fire TV, Fire TV Stick, Fire Tablets, Apple TV, Magenta TV, PlayStation, \r\nSky Q und Sky Ticket TV Stick und online (www.primevideo.de). \r\nBereits seit 2011 ist unser Videoabrufdienst Amazon Prime Video in Deutschland (München) verwurzelt und \r\nwird seit 2021 von der Bayerischen Landeszentrale für Neue Medien („BLM“) europaweit reguliert. Prime \r\nVideo ist starker Partner der lokalen Medienwirtschaft und investiert kontinuierlich in die Produktion und \r\nLizensierung von deutschen Inhalten in Kooperation mit deutschen Produzenten und Talenten, darunter \r\npreisgekrönte Produktionen wie LOL: Last One Laughing, Luden-Könige der Reeperbahn, Joko Winterscheidts \r\n- The World's Most Dangerous Show und Die Discounter. Vor kurzem haben wir 14 neue \r\nAuftragsproduktionen in Deutschland für die Jahre 2024 und 2025 angekündigt. Heute ist Prime Video ist ein \r\nMedien-Hub, der sich aus verschiedenen Elementen zusammensetzt: \r\n? Subscription-Video-on-Demand („SVoD“): Ein mitgliedschaftsbasiertes Video-On-Demand-Angebot \r\nmit einer großen Auswahl an Programmen, die Kund:innen im Rahmen einer kostenpflichtigen \r\n2 \r\nMitgliedschaft unbegrenzt abrufen können. Titel enthalten hierbei in begrentzem Umfang Werbung. \r\nIn Deutschland ist das Amazon Prime Video SVoD grundsätzlich Teil des gebündelten Prime \r\nAngebots. Amazon Prime-Mitglieder erhalten neben Zugang zu Prime Video wie beispielsweise \r\nVersandvorteile, Zugriff auf 100 Millionen Songs bei Amazon Music oder unbegrenzter Speicherplatz \r\nfür Fotos bei Amazon-Drive. Die Kosten für die Prime Mitgliedschaft beträgt derzeit 8,99 €/Monat \r\noder 89,90 €/Jahr. Der SVoD-Umsatz wird auf Basis von einer in der Buchhaltung gängigen \r\nBerechnungsmethodik ausgewiesen. \r\n? Advertising-supported-Video-on-Demand („AVoD“): Prime Video bietet in seinem Medien-Hub \r\nunter der Marke Freevee auch die Möglichkeit bestimmte Inhalte “kostenlos“, auf rein \r\nwerbefinanzierter Basis abzurufen. Bei Freevee werden, wie bei privaten Rundfunkangeboten, \r\nwährend des laufenden Programms Werbeblöcke platziert. \r\n? Prime Video Channels: Prime Video bietet seinen Kund:innen die Möglichkeit, TV-Sender-Angebote \r\n(lineare und non-lineare (Rundfunk) Programme / Free und Pay TV)), die von Dritten bereitgestellt \r\nwerden, kostenpflichtig zu buchen. In Deutschland sind das derzeit mehr als 70 Partnerkanäle. Die \r\nredaktionelle Verantwortung für die Inhalte der Channel obliegt dem jeweiligen Anbieter. Das \r\nAngebot an Partnerkanälen ist sehr vielfältig und Prime Video bietet derzeit sowohl den öffentlich-\r\nrechtlichen Sender ARD/ZDF (inkl. aller regionalen Sender) als auch den privaten Sendern wie \r\nProSiebenSat1, RTL und Discovery (Eurosport Player) zusätzliche Reichweite. Diese Inhalte Dritter \r\n(mit Ausnahme der öffentlich-rechtlichen Sender) sind nicht in der Prime-Mitgliedschaft enthalten. \r\n? Transactional-Video-on-Demand („TVoD“): Hierbei handelt es sich um ein transaktionsbasiertes \r\nVideo-On-Demand-Angebot, d.h. “Erwerb“ (oft auch als „EST“ bezeichnet) oder „Leihe“ (oft auch als \r\n„TVoD“ bezeichnet) einzelner digitaler Inhalte mittels separater Transaktionen. Dieser Teil des \r\nAngebots ist nicht in der Prime Mitgliedschaft enthalten und wird von Amazon nicht kuratiert. \r\nKund:innen können auf diese Inhalte über kostenpflichtige Einzeltransaktion für den „Kauf“ oder die \r\n„Leihe“ einzelner Titel, zugreifen. \r\n? Live-Sport: Prime Video: Prime Video bietet seinen Kund:innen in Deutschland ein wachsendes \r\nAngebot von Live-Sportübertragungen (Rundfunklizenz durch die BLM erteilt), darunter die UEFA \r\nChampions League und die Wimbledon Championships (2024-2027) an. \r\n3 \r\n2. §6 ZUSAMMENSETZUNG FFA VERWALTUNGSRAT \r\nAmazon Prime Video begrüßt den Vorschlag, die Anzahl der Sitze von zwei auf drei für Vertreter:innen der \r\nVerbände eco – Verband der Internetwirtschaft e. V. sowie den Bitkom zu erhöhen. Dies führt zu einer \r\nverbesserten Ausgewogenheit der an der Filmförderung beteiligten Akteure bei der Besetzung des \r\nVerwaltungsrats. Die Anzahl der Sitze für die Videoindustrie, die deutlich größter Einzahler ist, sollte \r\nregelmäßig im Verhältnis zu Vertretern der Förderungsempfänger geprüft werden. \r\nZudem sollte die Stellverterterregelung (§6 (3) FFG) auf das Präsdium ausgeweitet werden. Derzeit gibt es \r\nim FFG für das Präsidium keine Stellvertreterregelung, die Repräsentation der jeweiligen Branchen im Falle \r\nvon längerer Kranheit oder Schwangerschaft / Mutterschutz sicherstellt. \r\n3. § 156A FILMABGABE DER PROGRAMMVERMARKTER \r\nAmazon Prime Video ist der Auffassung, dass das neue FFG klarstellen sollte, dass §133 (ehem. §156a) \r\ntechnologieneutral auszulegen ist. Die derzeitig vorgeschlagene Änderung in §133 (2) sollte entsprechend \r\numformuliert werden, da diese der technologischen Fortentwicklung der Übertragungswege und digitalen \r\nVerwertungsformen nicht gerecht wird. Insbesondere führt die vorgeschlagene Regelung zu einer \r\nUngleichbehandlung zwischen Paketangeboten mit linearen und solchen mit VOD Inhalten. Diese \r\nUngleichbehandlung ist in der Sache nicht gerechtfertigt oder nachvollziehbar, denn in beiden Fällen ist der \r\nVermarkter kein Inhaber von Lizenzrechten (vgl. § 153 FFG) an einzelnen Filmwerken oder Sendungen, \r\nsondern erhält nur Vermarktungsrechte an Katalogen oder ganzen Sendern, die jeweils eine Vielzahl von \r\nFilmen enthalten. \r\n3.1 § 156a FFG ist Spezialnorm für die Weiterverbreitung der Programmangebote Dritter \r\nDas FFG unterscheidet hinsichtlich der Abgabepflicht zwischen (i) Unternehmen, die den Kunden eigene \r\nProgrammangebote anbieten (z.B. Videoabrufdienste, Fernsehveranstalter) und (ii) Unternehmen, die den \r\nKunden Programmangebote Dritter zugänglich machen, also als „Programmvermarkter“ agieren. Beide \r\nKategorien erzielen finanzielle Vorteil aus der Verwertung von Kinofilmen an Endkunden in Deutschland. \r\n4 \r\n„Eigene Programmangebote“ werden (u.a.) von Videoabrufdiensten zur Verfügung gestellt, weil nur solche \r\nVideoabrufdienste dem § 153 FFG unterfallen, die „Inhaber von Lizenzrechten“ sind, d.h. die \r\nNutzungsrechte an den verschiedenen Filmen ihres Programmangebsots auf Grundlage einer eigenständigen \r\nLizenzierungsentscheidung erworben haben. Dies ist ein entscheidendes Kriterium und entspricht bereits \r\nder medienrechtlichen Legaldefinition. § 2 Nr. 13 MStV definiert „Audio- und audiovisuelle \r\nMediendienste auf Abruf“ als \r\n„Telemedium mit Inhalten, die nach Form und Gestaltung hörfunk- oder fernsehähnlich sind und die \r\naus einem von einem Anbieter festgelegten Katalog zum individuellen Abruf zu einem vom Nutzer \r\ngewählten Zeitpunkt bereitgestellt werden (Audio- und audiovisuelle Mediendienste auf Abruf); \r\nInhalte sind insbesondere Hörspiele, Spielfilme, Serien, Reportagen, Dokumentationen, \r\nUnterhaltungs-, Informations- oder Kindersendungen“. (Herv. d. Unterz.) \r\n„Programmangebote Dritter“ werden demgegenüber von der Kategorie der Programmvermarkter zur \r\nVerfügung gestellt. Diese zeichnen sich dadurch aus, dass sie keine eigenen Programmangebote erstellen \r\nund hierfür Lizenzrechte an Filmen erwerben, sondern Programmangebote Dritter zusammenfassen und den \r\nKunden verfügbar machen. In der Begründung zum Gesetzesentwurf der Bundesregierung vom 22. \r\nSeptember 2008 zum FFG 2009 (BT-Drs. 16/10294), S.43, Abschnitt „Zu Nummer 65“ heißt es hierzu: \r\n„Vielmehr gibt es sowohl Betreiber technischer Infrastrukturen wie Kabel-, Satelliten- oder \r\nInternetplattformen als auch reine Programmvermarkter, die verschiedene entgeltliche Programmangebote \r\nDritter bündeln und als Gesamtangebot den Endkunden und -kundinnen anbieten.“ \r\nEs handelt sich bei der Programmvermarktung also um ein Geschäftsmodell der Nebenauswertung. Die \r\neinzelnen Channelbetreiber werten ihre Channels zuvorderst direkt aus und entrichten hierfür Abgaben an \r\ndie FFA. Sind Einzelinhalte wirtschaftlich erfolgreich, werden diese gesondert an Plattformen lizensiert, die \r\ndiese Inhalte dann wiederum über TVoD, Download-to-own oder einen eigenständig kuratierten Dienst \r\nanbieten und die entsprechende Filmabgabe leisten. Das Angebot als in sich geschlossener Channel stellt \r\ndaneben nur eine nebensächliche Verwertungsmöglichkeit für die Channelbetreiber dar. Der \r\nProgrammvermarkter ermöglicht zwar einen weiteren Zugriff auf das Programm, dieser erfolgt jedoch nur \r\nnachgelagert und zielt nicht auf die Verwertung konkreter Kinofilmteile ab. Dabei kann es keinen \r\nUnterschied machen, ob diese Channel einen linearen Bestandteil (mit-)enthalten oder nicht. Weil der \r\nProgrammvermarkter nicht Inhaber von Lizenzrechten an Filmwerken ist, sondern nur Katalog-\r\nVermarktungsrechte hat, würde er auch nicht von § 153 FFG erfasst, also gar keine Abgabe entrichten \r\nmüssen, wenn § 133 FFG (neu) auf die Vermarktung linearer Programme beschränkte wäre. \r\n3.2 § 156a FFG muss technologieneutral interpretiert werden \r\nZwar bezog sich die Abgabe für Programmvermarkter faktisch zunächst auf die Vermarktung von linearen \r\nInhalten. Dies ist jedoch historisch leicht damit zu erklären, dass das Geschäftsmodell der \r\nProgrammvermarktung zu dem Zeitpunkt nur für lineare Channels existierte. Dies hat sich jedoch in den \r\nletzten Jahren deutlich geändert und diese geänderte Medienlandschaft sollte im Gesetz reflektiert werden. \r\nMit dem FFG 2009 hatte der Gesetzgeber erstmals die Abgabe der Fernseh- bzw. Pay TV-Veranstalter als \r\nverpflichtend geregelt. Dies hatte das Bundesverfassungsgericht zuvor ausdrücklich gefordert. Der \r\nGesetzgeber konnte die Einführung einer Abgabe für Programmvermarkter daher mit der Ableitung von der \r\nFernsehveranstalterabgabe rechtfertigen: „werden die Programmvermarkter wie die Fernsehveranstalter \r\n5 \r\n(…) zur Leistung von Beiträgen herangezogen“ (Begründung zum Gesetzesentwurf der Bundesregierung vom \r\n22. September 2008). \r\nEine Abgabe für digital verbreitete non-lineare-Inhalte (heute in § 153 FFG) gab es zu diesem Zeitpunkt noch \r\nnicht. Eine Ableitung der Programmvermarkterabgabe von einer entsprechenden Abgabe war daher damals \r\nnoch nicht möglich. \r\nIm Nachgang der Einführung der Abgabe haben sich die digitalen Verwertungsformen weiterentwickelt. \r\nInsbesondere bekam die non-lineare Verwertung audiovisueller Inhalte große Bedeutung und führte zur \r\nEinführung des heutigen § 153 FFG. Durch die technische Entwicklung erweiterte sich der tatsächliche \r\nAnwendungsbereich der Programmvermarkterabgabe auf non-lineare Programmangebote. Wie bei linearen \r\nProgrammen muss hier systematisch zwischen der Erstverwertung der Inhalte durch Inhaber von \r\nLizenzrechten an Filmwerken über VoD-Plattformen einerseits (siehe § 153 FFG, nun § 129 FFG (neu) und \r\nder zusammengefassten Vermarktung von Katalogen oder Programmbündeln als Zweitverwertung \r\nunterschieden werden. Letztere ist technologie-neutral in § 156a, nun § 133 FFG (neu) zu regeln. \r\n3.3 Formulierungsvorschlag \r\n§ 40 Abs. 12 FFG (neu) \r\n(12) Programmvermarkter sind Anbieter, die Bündel mit linearen oder nicht linearen Programmangeboten \r\nbestehend aus Kinofilmen und anderen audiovisuellen Inhalten gegen pauschales Entgelt an \r\nEndverbrauchende vermarkten. \r\n§ 129 FFG (neu) \r\n(1) Inhaber von Lizenzrechten mit Sitz oder Niederlassung im Inland, die zu gewerblichen Zwecken \r\nhergestellte Kinofilme mittels entgeltlicher oder werbefinanzierter Videoabrufdienste verwerten Anbieter \r\nentgeltlicher oder werbefinanzierter Videoabrufdienste mit Sitz oder Niederlassung im Inland, die zu \r\ngewerblichen Zwecken hergestellte Kinofilme als Inhaber von Lizenzrechten an diesen Kinofilmen kuratiert \r\nverwerten, haben vom in Deutschland erzielten Nettoumsatz mit der Verwertung von Kinofilmen eine \r\nFilmabgabe zu entrichten, wenn dieser 500 000 Euro im Jahr übersteigt. Finanziert sich ein Videoabrufdienst \r\nsowohl durch Entgelte als auch durch Werbung, so sind bei der Berechnung der Nettoumsätze sowohl die \r\nEinnahmen aus Entgelten als auch die Werbeeinnahmen zu berücksichtigen. \r\n§ 133 FFG (neu) \r\n(1) Programmvermarkter haben eine Filmabgabe in Höhe von 0,25 Prozent ihrer auf Bündel mit Kinofilmen \r\nund anderen audiovisuellen Inhalten entfallenden Nettoumsätze mit Abonnementverträgen mit \r\nEndverbraucherinnen und Endverbrauchern in Deutschland im vorletzten Jahr zu leisten, wenn die \r\nNettoumsätze mit Abonnementverträgen mit Endverbrauchenden in Deutschland 750 000 Euro im Jahr \r\nübersteigen und soweit diese Umsätze nicht auf die Erbringung technischer Leistungen entfallen oder auf \r\nden Vertrieb von softwarebasierten Anwendungen, welche im Wesentlichen der unmittelbaren \r\nAnsteuerung von audiovisuellen Inhalten Dritter dienen. \r\n(2) Programmvermarkter, die Bündel von linearen Programmangeboten mit einem Kinofilmanteil von \r\nmindestens 90 Prozent gegen pauschales Entgelt an Endverbrauchende Endverbraucherinnen und \r\nEndverbraucher vermarkten, haben eine Filmabgabe in Höhe von 2,5 Prozent ihrer auf diese Bündel \r\nentfallenden Nettoumsätze mit Abonnementverträgen mit Endverbrauchende Endverbraucherinnen und \r\n6 \r\nEndverbrauchern in Deutschland im vorletzten Jahr zu leisten, wenn die diese Nettoumsätze mit \r\nAbonnementverträgen mit Endverbrauchenden in Deutschland 750 000 Euro im Jahr übersteigen und \r\nsoweit diese Umsätze nicht auf die Erbringung technischer Leistungen entfallen oder auf den Vertrieb von \r\nsoftwarebasierten Anwendungen, welche im Wesentlichen der unmittelbaren Ansteuerung von \r\naudiovisuellen Inhalten Dritter dienen. \r\n(3) Bei der Berechnung der Abgabenhöhe nach den Absätzen 1 und 2 sind nur solche Programmangebote \r\neinzubeziehen, die in Deutschland veranstaltet und verbreitet vermarktet werden. Nicht einzubeziehen \r\nsind Programmangebote, bei denen der Anteil von Kinofilmen an der Gesamtsendezeit oder am \r\nvermarkteten Katalog weniger als 2 Prozent beträgt. \r\n§ 157 Medialeistung \r\nAmazon Prime Video setzt sich für die Schaffung eines Level-Playing-Fields im Bereich Medialeistung ein. \r\nGrundsätzlich würden wir es bevorzugen, wenn §157 bestehen bliebe, dieser jedoch diskriminierungsfrei \r\nausgestaltet würde, um sicherzustellen, dass auch Anbieter von Video-on-Demand Diensten in Form von \r\nWerbezeit für Kinofilme ihre Abgabe via Medialeistung erbringen können. Sollte die Beauftragte für Kultur \r\nund Medien diese Option nicht in Erwägung ziehen, dann schafft nur die Streichung der Medialeistung ein \r\nangemessenes Level-Playing-Field. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0010315","regulatoryProjectTitle":"European Space Law: Kompatibilität der kommenden Regelungen mit internationalen Standards und Vorgaben","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/2a/09/663819/Stellungnahme-Gutachten-SG2512190217.pdf","pdfPageCount":20,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Response to the European Commission’s Call\r\nfor Evidence on the Draft EU Space Act\r\nIntroduction ..................................................................................................................................................1\r\nBackground on Kuiper...................................................................................................................................1\r\nKuiper’s Focus on Space Safety and Sustainability .......................................................................................2\r\nKuiper’s Comments on the Draft EUSA.........................................................................................................3\r\n(1) Kuiper supports an emphasis on safe space operations and space traffic coordination to achieve\r\nthe goals of the EUSA................................................................................................................................3\r\n(2) Distinct safety rules for operators based on constellation size risk unintended consequences and\r\nwill undermine space safety and sustainability........................................................................................4\r\n(3) Reflectivity requirements must be science-based, apply equally to all operators, and align with\r\ninternational best practices. .....................................................................................................................5\r\n(4) Technical safety requirements should follow general principles, align with well-established\r\nglobal standards and best practices, and be incorporated directly into the EUSA, not left for future\r\nImplementing Acts....................................................................................................................................8\r\nA. Collision and Debris Mitigation.....................................................................................................9\r\nB. Disposal of Spacecraft.................................................................................................................10\r\nC. Orbital Positioning, Congestion, and Selection...........................................................................11\r\n(5) Collision avoidance, trackability and manoeuvrability should apply uniformly and align with\r\nestablished best practices.......................................................................................................................12\r\n(6) There should be a consistent approach for registration of EU and non-EU satellite operators.14\r\n(7) Methodologies to estimate the environmental footprint should be technology neutral..........15\r\n(8) There should be a longer implementation timeline, with satellites being developed,\r\nmanufactured or launched excluded from the EUSA rules. ...................................................................15\r\n(9) Powers of investigation outside of the EU can conflict with national legal obligations for third\r\ncountry operators. ..................................................................................................................................16\r\n(10) Existing cybersecurity regulations are sufficient to address the goals of the EUSA...................16\r\n(11) Provisions in the Impact Assessment may result in excessive compliance costs, with potentially\r\nnegative effects on the EU's economy, and limited benefits. ................................................................18\r\nConclusion...................................................................................................................................................19\r\n1\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\nIntroduction\r\nAmazon’s Project Kuiper (Kuiper) thanks the European Commission (hereafter, the Commission) for the\r\nopportunity to contribute to its call for evidence on the draft EU Space Act (EUSA). We consider publicly\r\nconsulting stakeholders on draft legislation as essential to sound policymaking, and encourage the\r\nCommission to follow the same approach with the forthcoming Implementing Acts that will accompany\r\nthe EUSA.\r\nBackground\r\nAmazon has partnered and invested in the European Union (EU) for more than 25 years. Since 2010,\r\nAmazon has invested over €225 billion in the EU and currently employs more than 150,000 people – a\r\ntestament to its long-term commitment to Europe. Amazon’s operations in the EU range in scope and\r\nnature, from cloud computing through Amazon Web Services, to Amazon Stores’ e-commerce and online\r\nMarketplace, digital content (including Prime Video and Twitch), and soon satellite broadband\r\nconnectivity via the introduction of Kuiper.\r\nWith respect to satellite broadband services, Kuiper will bring high-speed, affordable broadband to\r\nunserved and underserved communities in the EU and around the world.\r\n1 Kuiper’s initial constellation of\r\nnon-geostationary orbit (NGSO) fixed-satellite service (FSS)satellites will be comprised of more than 3,000\r\nspacecraft in low Earth orbit (LEO). Kuiper began deploying its constellation in April 2025 with the launch\r\nof its first 27 satellites. As of the date of this submission, Kuiper has deployed over 150 satellites through\r\nsix missions, and continues to expand its terrestrial infrastructure supporting the Kuiper network. Kuiper\r\nhas unveiled innovative customer terminals that will offer high performance in small form factors and at\r\naffordable price points.\r\nKuiper will play an instrumental role in enhancing broadband coverage across the European continent,\r\ncreating new opportunities for European consumers, businesses, and the public sector.\r\n2 The technology\r\nwill complement and expand existing connectivity solutions, enabling access throughout diverse\r\ngeographic regions. Kuiper will also empower growth opportunities for local telecommunications\r\noperators by providing additional pathways to expand their networks, creating a more comprehensive\r\nconnectivity solution that benefits both urban and rural communities. LEO-based satellite connectively\r\nprovided by systems like Kuiper represents an effective approach for bridging the digital divide in Europe.\r\nFor example, a report by Analysys Mason, commissioned by Amazon, estimates that commerciallyoffered LEO broadband could help save up to 37% of the fibre subsidies needed to connect all\r\nhouseholds in seven EU countries by 2030.\r\n3\r\nFurther, Kuiper is a key partner of the EU space industry through our satellite-launch partnerships with\r\nEU-based companies Arianespace and Beyond Gravity. A report by Oxford Economics, commissioned by\r\nAmazon, estimates that 26% of Amazon’s publicly announced investments in Kuiper will be directed\r\ntoward the EU space industry through these partnerships.\r\n4 Kuiper’s launch and dispenser contracts are\r\nthe largest in the history of Arianespace and Beyond Gravity—through 2029, these contracts will support\r\n1 “Everything you need to know about Project Kuiper, Amazon’s satellite broadband network” AboutAmazon.eu, March 2023\r\n2\r\n “Here’s your first look at Project Kuiper’s low-cost customer terminals” – AboutAmazon.com, March 2023\r\n3 “Closing the Digital Divide in the EU: The Promise of LEO Satellite Broadband” - AboutAmazon.eu, February 2025.\r\n4 “How Project Kuiper is contributing to the European space industry” – AboutAmazon.eu, June 2025\r\n2\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\n€2.8bn in GDP contribution to the EU, more than 3,000 jobs annually on average, and more than €790m\r\nto government treasuries in the EU.\r\n5\r\nKuiper’s Focus on Space Safety and Sustainability\r\nSpace safety and sustainability have been core tenets for Kuiper from day one, influencing the overall\r\narchitecture of the Kuiper system, the design of the satellites, and the way Kuiper coordinates operations\r\nwithin its system and with other space operators. Kuiper is also a signatory of the European Space\r\nAgency’s (ESA) ‘Zero Debris Charter’, and is a strong supporter of the Charter’s overall goal towards a\r\nsafe and sustainable space environment. More generally, Amazon is committed to building a sustainable\r\nbusiness for our employees, customers, and communities. This extends to Kuiper, which factors into\r\nAmazon’s work on The Climate Pledge, a commitment to achieve net-zero carbon emissions across the\r\nbusiness by 2040.6\r\nKuiper believes that a safe and sustainable space environment is best achieved through a combination\r\nof advanced system design and operational choices. In the case of Kuiper, these include:\r\n• Constellation design parameters: Kuiper designed its constellation with a 20 km altitude\r\nseparation between shells. Kuiper satellites maintain their orbital position within tight control\r\nboxes to ensure adequate spacing between satellites, allowing for efficient use of space and\r\nminimising the impact on other operations. Additionally, Kuiper selected orbital altitudes\r\nbetween 590-630 km allowing for faster deorbiting.\r\n• Operational design: each Kuiper satellite is designed to minimise space debris creation and the\r\nimpact on other space operators. This is accomplished through altitude control via steering\r\nthrough reaction wheels; the inclusion of propulsion for risk mitigation manoeuvre; incorporating\r\nshielding to prevent anomalies from penetrating micrometeorite impacts; the use of non-reactive\r\nKrypton to reduce risk of accidental explosions; and protection of satellite batteries via isolation\r\nof individual cells from neighbouring cells.\r\n• Safety standards: to remediate collision risks, Kuiper produces and shares up-to-date operational\r\ndata, such as ephemeris, covariance, and manoeuvre forecasting, and proactively engages in\r\nspace safety coordination. At the end of the mission, Kuiper satellites are designed to actively\r\ndeorbit in less than 1.5 years and fully demise in the atmosphere. Kuiper intends to maintain\r\ncollision avoidance during active deorbit until demise is imminent.\r\n• Reflectivity: Kuiper satellites are equipped with a dielectric mirror film that redirects sunlight\r\naway from Earth to decrease satellite brightness to observers on the ground. Kuiper is also\r\ndeploying ground-based observatories to measure and continuously improve the brightness of\r\nour satellites.\r\n5\r\nIdem.\r\n6 Amazon was recently named the top corporate purchaser of renewable energy in Europe, having invested in more than 230\r\nprojects in the region.\r\n3\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\nKuiper’s Comments on the Draft EUSA\r\nKuiper supports the Commission's commitment to fostering a safe, sustainable, and resilient space\r\nenvironment, and provides its comments below with these goals in mind.\r\n(1) Kuiper supports an emphasis on safe space operations and space traffic coordination to achieve\r\nthe goals of the EUSA\r\nKuiper supportsrules that reinforce pragmatic system design and operational best practices to facilitate\r\nspace safety for enabling the long-term sustainability of outer space operations, including on\r\nmanoeuvrability, transparency through information and data sharing, trackability and collision\r\navoidance. These measures should form the foundation of the EUSA’s priorities, as they align with the EU\r\nCouncil’s emphasis on advancing European space safety and sustainability initiatives.7\r\nKuiper supportsthe EUSA’s performance-based rules on manoeuvrability for all satellites operating above\r\n400km (Article 66). Small satellites below this altitude would deorbit quickly, but above this altitude,\r\nlonger deorbit periods without manoeuvrability and the greater number of spacecraft increase the longterm potential for collisions. To account for changing technology and other potential future solutions,\r\noperators should not be restricted to a specific type of maneuverability, like propulsion. Instead, Kuiper\r\nrecommends a performance-based manoeuvrability standard reflecting that satellites operating above\r\n400km will be dynamically and operationally capable of avoiding collisions.\r\nIn addition, operational transparency through information and data sharing is important to enable\r\npredictability in space as it ensures better information on the location and trajectory of objects, enabling\r\nmore accurate manoeuvre planning and long-term space sustainability of outer space operations. While\r\nKuiper supports EUSA requirements for spacecraft to be trackable (Article 63) and registration with a\r\ncollision avoidance service (Article 64), technical specifications should be aligned with best practices\r\nregarding space situational awareness and traffic coordination (see section 5 below).\r\nGiven the global nature of space operations, harmonised regulatory frameworks are essential. It follows\r\nthat disparate requirements in regulatory frameworks with common goals increase operational\r\ncomplexity without enhancing safety. Along these lines, Kuiper supports the Commission's initiative to\r\nestablish the basis for equivalency determinations of third country regulatory frameworks (Article 105).\r\nThis equivalence mechanism will help strengthen international standards while reducing operational\r\noverhead for space operators. Specifically, Kuiper advocates for an expedited decision regarding the\r\ncompatibility between the EUSA and existing U.S. regulations, which would enhance transatlantic\r\ncooperation and bolster Europe's space sector competitiveness.\r\nKey Recommendations\r\n• Kuiper recommends performance-based manoeuvrability standards above 400 km.\r\n• Kuiper supports requirements for all spacecraft to be trackable and registered, with technical\r\nrules aligned to international best practice.\r\n• Kuiper advocates for harmonised regulations and expedited recognition of compatible\r\nframeworks, such as those in the U.S.\r\n7 For example, “Space traffic management: Council adopts conclusions on the current state of play” (December 2023, available\r\nhere) and “The Council calls for a European approach on space traffic management” (May 2023, available here).\r\n4\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\n(2) Distinct safety rules for operators based on constellation size risk unintended consequences\r\nand will undermine space safety and sustainability.\r\nSafe space operations are important to the long-term sustainability of outer space operations and are a\r\nresponsibility equally shared by all space operators. Safety and sustainability standards therefore must\r\nbe based on objective safety criteria that apply uniformly and universally to all spacecraft operators.\r\nKuiper urges the co-legislators to reconsider establishing disparate safety obligations based on an\r\noperator’s number of spacecraft (as stipulated in Article 73).\r\nIn effect, the draft EUSA creates five separate categories of satellite operators:\r\n(i) research or education institutions (exempted from certain Title IV provisions relating to safety\r\nand sustainability under Article 62);\r\n(ii) operators with less than 10 satellites;\r\n(iii) “constellations” (10-99 satellites);\r\n(iv) “mega-constellations” (100-999 satellites); and\r\n(v) “giga-constellations” (>999 satellites) (as stipulated in Article 73).\r\nFor example, in Articles 73 and Annex VI—and likely to be further expounded in Implementing Acts—the\r\nEUSA imposes more stringent space safety requirements on operators of “mega-” and “gigaconstellations”, than on smaller operators.\r\nSuch a stepwise increase of safety standards based on mission or constellation size is not supported by\r\nevidence. To the contrary, because operators of large constellations—with substantial assets and\r\ninfrastructure—need to preserve their long-term infrastructure investment, they possess inherently\r\nstronger incentives to maintain orbital safety than smaller operators. In addition, a report by The\r\nAerospace Corporation notes that smaller satellites compound the tracking problem, have shorter\r\noperational life, lack manoeuvrability, and rely on natural decay for end-of-life disposal, which adds to the\r\noverall risk of collision. Satellites in the 1-to-10 kg range are the most likely to fail early, and also the least\r\nlikely to have manoeuvring capability or trackable emitters.\r\n8 According to ESA’s research, constellations\r\nin LEO have a ~95% compliance rate at clearing within 5 years (~99% within 25 years), whereas nonconstellation objects only ~75% and ~85%, respectively.9\r\nResearchers at LeoLabs have likewise noted that constellation operators have operated responsibly and,\r\ninstead, the main risk to space safety and sustainability comes from “an aggregation of hundreds of\r\nindividual payloads not in constellations that have less sophisticated collision avoidance.” In their own\r\nwords: “constellations are not the problem; they may well be the victim of future debris-generating\r\nevents.”\r\n10\r\nThe finding that large commercial constellations behave responsibly is further reinforced by research\r\nindicating that legacy government missions have accounted for approximately 94% of all fragmentation\r\n8 Vedda, J.A. and Hays, P.L. (2018), “Major Policy Issues in Evolving Global Space Operations”, The Aerospace Corporation,\r\navailable here.\r\n9 ESA (2025), Space Environment Report, available here. Out of all constellation spacecraft, there have been almost no instance\r\nwhere spacecraft have taken longer than 25 years to clear orbits and only in 25-50 instances they have taken longer than 5 years.\r\nCompared to 150 and 300 instances, respectively, for non-constellations.\r\n10 McKnight, D. and Dale, E. (2023), “Modelling Empirical Orbital Capacity”, 2nd Orbital Debris Conference Papers, available here.\r\n5\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\ndebris in low Earth orbit, while commercial missions are responsible for only about 6% - despite both\r\nhaving launched a comparable number of payloads.11 Even in orbits most dense with commercial activity,\r\nsuch as the region between 450 and 610km, almost every object in LEO experiences more risk from noncommercial satellites and debris than from commercial objects.\r\n12\r\nOf course, the impact of debris-generating space collisions affects vast orbital regions and numerous\r\noperators, regardless of whether the debris was generated by a single-satellite operator or a satellite that\r\nis part of a large constellation. As noted by the International Risk Governance Center (IRGC) at the Swiss\r\nFederal Technology Institute of Lausanne (EPFL) on space safety, “spacecraft fragmentations are not\r\nlocalized events solely affecting spacecraft in the vicinity of the event. They can adversely affect space\r\noperations across all orbital regimes.”\r\n13 For this reason, it is important to have technically informed rules\r\nthat are based on international standards and best practices, and that apply universally to all spacecraft\r\noperators regardless of their fleet size. Creating safety rules based on fleet size departs from wellestablished vehicle safety best practices.\r\nAn analogy to terrestrial transportation networks is helpful in illustrating the point. In that context, safety\r\nrules apply equally to all cars regardless of their fleet size. There are not different rules of the road in the\r\nEU for households with one vehicle versus households with multiple vehicles. Similarly, in the EU drivers\r\nare not expected to undertake a different periodical safety check for their cars depending on whether\r\nthey have one car or two cars, nor is a small limousine operator allowed to drive half as safe as a taxi\r\ncompany with a larger fleet. That’s because such an approach would not ensure a safe road. The same\r\nprinciple should apply in space, where the consequences of accidents are the same regardless of how\r\nmany other satellites are in an operator’s fleet.\r\nUltimately, uniform standards that apply to all operators, regardless of the size of their operations will\r\nbest achieve the EUSA’s space safety goals. Kuiper encourages the co-legislators to take this approach,\r\nrather than create artificial distinctions between different space operators that will not advance space\r\nsafety.\r\nKey Recommendation\r\n• Technical requirements should apply equally to all operators regardless of fleet size to ensure\r\nsafe space operations.\r\n(3) Reflectivity requirements must be science-based, apply equally to all operators, and align with\r\ninternational best practices.\r\nKuiper considers reflectivity a key consideration in its design and development process, and has\r\ncollaborated closely with the astronomy and broader scientific community to take proactive measures\r\naddressing related concerns. Rather than fostering continued innovation and progress towards\r\nminimising the impact of satellites on astronomical observation, the EUSA’s specific requirement that\r\nsatellite operators meet a 7 visual magnitude brightness threshold across all operational conditions\r\n11 Dale, E.; She, H. and McKnight, D. (2025), “Quantifying Space Debris Contributions from Government and Commercial Actors”,\r\nProceedings 9th European Conference on Space Debris, ESA Space Debris Office, available here.\r\n12 She, Chandramouli, Dale (2025), “Space Debris Risks from Derelict Spacecraft, to appear in proceedings of IAC 2025.\r\n13 EPFL (2021), Collision risk from space debris – Current status, challenges and response strategies, available here.\r\n6\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\n(Article 72.2) imposes an unrealistic and currently unattainable requirement. Kuiper encourages the colegislators to reconsider the imposition of mandatory reflectivity requirements, and recommends\r\nadopting a more flexible approach in the final text. Doing so would be consistent with technological\r\nreality.\r\nSince its inception, Kuiper has prioritised design and operational choices to help mitigate reflectivity and\r\nreduce impact on astronomical observations. Such steps include:\r\n• deploying its constellation at altitudes between 590 km and 630 km, consistent with\r\nrecommendations included in the SATCON1 report, which note that lower altitudes reduce the\r\nnumber of satellites visible at any given time;\r\n• implementing steering and maneuvering capabilitiesto orient solar arrays and spacecraft toward\r\nthe sun, minimising reflective surfaces while in orbit and reducing satellite brightness from the\r\nground;\r\n• equipping satellites with a dielectric mirror film to redirect sunlight away from Earth, making the\r\nsatellite less visible to observers on the ground;\r\n• building optical telescopes to measure satellite reflectivity and brightness and continuously\r\nimprove our brightness reduction measures; and\r\n• committing to share accurate ephemeris data throughout operations to help observatories plan\r\nand coordinate research.\r\nKuiper has also worked closely with the scientific community to better understand their concerns and\r\nidentify additional measures to mitigate the impact of its satellites on astronomical observation. For\r\nexample, in June 2025, Kuiper established a satellite coordination agreement with the U.S. National\r\nScience Foundation (NSF). Among other things, that agreement involves coordinating as part of an effort\r\nto achieve recommendations in the International Astronomical Union's (IAU) Dark and Quiet Skies best\r\npractice guidance, including reducing the optical brightness of satellites through physical design changes,\r\nattitude manoeuvring and other methods, maintaining orbital elevations at 700 km or lower, and\r\nproviding high-precision orbital information to astronomers.\r\nDespite these significant efforts, neither Kuiper, nor the satellite industry more broadly, have so far been\r\nable to develop technology that consistently mitigates brightness for satellites operating at low altitudes\r\nto the magnitude 7 threshold specified in the EUSA. Indeed, in its 2024 report on the Protection of the\r\nDark and Quiet Sky, the IAU notes that “[i]ndustry leaders have pledged to make, and have made,\r\nsubstantial investments [20] to reduce the optical and radio visibility of their satellites. . . . Despite this\r\nwork, at the time of writing there is no mitigation approach that has successfully reduced the brightness\r\nof a LEO satellite to the quantitative target level recommended by the astronomy community.”14\r\nGiven the state of current technology, the IAU recommends—\"on the basis of best efforts until\r\ntechnology is mature”— the adoption of a graduated visual magnitude limits, beginning at magnitude 7\r\n14 IAU CPS (2024), “Call to Protect the Dark and Quiet Sky from Harmful Interference by Satellite Constellations”, available here.\r\nExperts have confirmed the technological improvements satellite operators have voluntarily undertaken in recent years. They\r\nnote, for example, that “the mean 1000-km brightness of Starlink Mini satellites orbiting at 550 km from Generation 2 are fainter\r\nthan all models of Starlink Gen 1 spacecraft. This illustrates the successful brightness mitigation implemented by SpaceX.” See\r\nMallama, A. and Cole, R.E. (2025), “Satellite Constellations Exceed the Limits of Acceptable Brightness Established by the IAU”,\r\navailable here.\r\n7\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\nfor satellites operating below 550 km, and logarithmically increasing towards magnitude 8.5 as satellite\r\naltitude increases beyond 550 km (see Figure 1 below).15 Put differently, the IAU acknowledges that, at\r\nthis time, magnitude 7 should be a goal rather than a strict requirement.\r\nFigure 1. Acceptable brightness limit of LEO satellites as formulated by the IAU CPS\r\nSource: IAU CPS (2024), “Call to Protect the Dark and Quiet Sky from Harmful Interference by Satellite Constellations”, available\r\nhere.\r\nEstablishing an unachievable mandatory visual magnitude threshold risks undermining the EUSA's core\r\nobjectives. The current environment of open collaboration among satellite operators—where brightness\r\nmitigation solutions are freely shared—stems from viewing reflectivity mitigation as a collective industryastronomy effort. In the extreme, creating a new magnitude 7 requirement could prevent certain\r\noperators from obtaining EU access, even though their satellites would still orbit Earth and reflect sunlight\r\nproducing the very effects the EUSA seeks to mitigate—thereby undermining its intended purpose.\r\nLikewise, imposing a magnitude 7 limit regardless of altitude could incentivise operators to deploy their\r\nsatellites at higher altitudes in order to meet the EUSA’s reflectivity requirements risking longer deorbit\r\ntimelines.\r\nConsidering the state of current technology, and the voluntary efforts already underway by industry in\r\ncollaboration with the scientific community to improve and mitigate the effects of satellite reflectivity,\r\nthe co-legislators should—consistent with the recommendation of the international scientific\r\ncommunity—not impose mandatory, and unachievable, limits on reflectivity. Instead, a more flexible,\r\naltitude-dependent, standard is appropriate.\r\n15 IAU CPS (2024), “Call to Protect the Dark and Quiet Sky from Harmful Interference by Satellite Constellations,” at 14, 17. A\r\nrecent research paper supports both the IAU’s “best efforts” recommendation, as well as its gradual increase of the reflectivity\r\nrequirement with altitude. See Mallama, A. and Cole, R.E. (2025), “Satellite Constellations Exceed the Limits of Acceptable\r\nBrightness Established by the IAU”, available here. The paper finds that other than the OneWeb constellation, which operates at\r\n1200 km, no current satellite constellation is able to meet the magnitude 7 limit at its operational altitude. As the paper notes,\r\n“approximately half of OneWeb magnitudes also exceed the [altitude-dependent IAU CPS limits]”. Moreover, measurements in\r\nMallama and Cole suggest that OneWeb’s ability to mitigate brightness beyond the visual magnitude 7 is mainly driven by the\r\nhigher altitude of their constellation at ~1200km. Instead, when evaluated at 1000 km, Mallama and Cole find that the OneWeb\r\nconstellation would maintain a mean visual magnitude of 7.05, whereas at that altitude, two separate generations of the Starlink\r\nconstellation would have greater brightness mitigation, with a mean visual magnitude of 7.15. These findings confirm that, as\r\nnoted below, a strict magnitude 7 requirement could unnecessarily incentivise satellite operators to raise their operational\r\naltitudes in order to meet the regulatory requirement, without attended changes to technology.\r\n8\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\nKey Recommendations\r\n• Adopt flexible, altitude-dependent brightness limitation goals, consistent with IAU guidance\r\nand current technological capabilities.\r\n• Acknowledge ongoing industry efforts and collaboration, as the key to improve brightness\r\nmitigation.\r\n(4) Technical safety requirements should follow general principles, align with well-established\r\nglobal standards and best practices, and be incorporated directly into the EUSA, not left for\r\nfuture Implementing Acts\r\nTo advance the shared goal of ensuring safe, secure, and sustainable access to space, Kuiper encourages\r\nthe co-legislators to focus the EUSA on outcome-based objectives grounded in consensus-driven\r\nstandards, and to avoid prescriptive methodologies that lack alignment with demonstrable safety\r\noutcomes, established technical expertise and best practices, and international standards.16 Established\r\ninternational standards reflect a thoughtfully calibrated balance between requirements that have\r\ndemonstrated their effectiveness in enhancing space safety and sustainability, technical viability, and\r\neconomic impact on industry stakeholders. Deviating from these standards, particularly without\r\nevidence supporting the alternative approach as safer or more efficient, introduces uncertainty into\r\nwell-established practices, and risks imposing disproportionate burdens on operators without\r\ndemonstrable gains in safety or sustainability.\r\nIn several important respects, however, the draft EUSA proposes exactly that: rules deviating from\r\nglobally recognised international standards and/or accepted best practices, or new, untested standards\r\nthat lack scientific foundation. If implemented, these EU-specific provisions risk fragmenting the\r\ninherently global space domain, undermining space operations, stifling innovation, compromising\r\ninternational interoperability and cooperation, and imposing significant compliance costs on satellite\r\noperators.\r\nAs the co-legislators refine the EUSA and set outcome-based objectives, Kuiper also encourages\r\nincorporation of such established international standards directly as requirements in the EUSA, rather\r\n16 The EU Council has highlighted how “the EU already promotes a multilateral approach to ensure the preservation of the longterm safety and sustainability of activities in outer space, with the objective of reducing threats and risks for all space systems.”\r\nMany international standards on space safety and sustainability have been developed by multilateral fora such as the\r\nInternational Standards Organization (ISO), the Inter-Agency Space Debris Coordination Committee (IADC) and the European\r\nSpace Agency (ESA), in no small part due to EU leadership. The IADC is an international forum of space agencies dedicated to\r\nexchanging information and coordinating research on space debris. It develops technical guidelines to limit the creation of debris\r\nand promotes best practices for safe and sustainable space operations. The IADC’s guidelines have become the basis for many\r\nnational and international standards on debris mitigation. Its members include the world’s major space agencies, such as NASA\r\n(U.S.), ESA (Europe), JAXA (Japan), Roscosmos (Russia), CNSA (China), ISRO (India), DLR (Germany), CNES (France), and several\r\nothers. ISO has developed numerous standards, notably ISO’s 24113 standard on debris mitigation (developed in 2023): Space\r\nsystems – Space debris mitigation requirements (hereafter, ISO 24113:2023). ESA has recently developed its ESA Space Debris\r\nMitigation Requirements (hereafter, ESDMR) in 2023. In addition, there are industry-led efforts facilitated by ESA on a Zero Debris\r\nTechnical Booklet demonstrating the broad commitment to space safety.\r\n9\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\nthan deferred to future Implementing Acts. This will provide upfront transparency and certainty about\r\nwhat the EUSA requires. When technical specifications are left for Implementing Acts, there is much less\r\ncertainty and transparency, which is more likely to lead to obligations that depart from well-established\r\nglobal standards and best practices. Kuiper considers that Implementing Acts should be used solely for:\r\n(i) future updates to safety and sustainability standards after adoption of the EUSA; and\r\n(ii) developing the technical specifications for methodologies used for estimating probability\r\ncalculations and thresholds.\r\nKuiper specifically highlights concerns with provisions related to (1) collision and debris mitigation, (2)\r\ndisposal of spacecraft, and (3) orbital positioning, congestion, and selection.\r\nA. Collision and Debris Mitigation\r\nPassivation obligation (Annex V 1.2.1(e)-(f)). The requirement to passivate17 spacecraft does not reflect\r\nmodern constellation practices. Passivation requirements stem from legacy practices for high-orbit\r\nsatellites that remain in space for a long time; for actively deorbiting constellations, such measures\r\nno longer enhance safety. For example, Kuiper satellites use Krypton propellant—an inert noble gas\r\nthat cannot chemically explode—and tanks are designed to leak rather than burst, greatly reducing\r\nexplosion risks. During post-mission disposal, Kuiper satellites lower their perigee at or below 350 km\r\nand reserve Krypton for conjunction avoidance maneuvers until atmospheric demise is imminent.\r\nAdditional passivation measures to reduce risk of explosion are unnecessary. For these reasons, it is\r\nsafer to retain manoeuvring capability until re-entry, limiting collision and debris risks through design\r\n(inert Krypton propellant and tank design) and orbital altitude reduction. Kuiper recommends that\r\npassivation requirements as outlined in Annex V 1.2.1(e)(i)-(iii), (v)-(viii) and (f) are not made\r\nmandatory in cases where post-mission disposal approaches, like those implemented by Kuiper,\r\ndemonstrate superior effectiveness in maintaining space safety and sustainability.\r\nRedundancy passivation function (Annex V 1.2.1(e)(iv)). The Commission's proposal for mandatory\r\nredundant passivation systems exemplifies a broader pattern of prescribing specific engineering\r\nrequirements rather than focusing on outcome-based goals, such assuccessful post-mission disposal.\r\nThere is no international standard mandating redundant passivation systems and, as demonstrated\r\nby Kuiper’s state-of-the-art satellite design, such systems are not necessary to ensure high\r\nprobabilities of successful disposal.\r\nKuiper's satellite design already incorporates robust safety measures. For example, our propellant\r\ntanks and battery systems are equipped with Whipple shields, which testing confirms prevent\r\nrupture from most penetrating impacts. Likewise, the battery design features sophisticated safety\r\nmechanisms - individual cells are electrically isolated through fuses, and the entire pack has\r\ndemonstrated passive propagation resistance, ensuring that a single cell's thermal runaway cannot\r\naffect adjacent cells.\r\nImplementing mandatory redundancy systems can be counterproductive and add risk. Redundant\r\nsystems need to be carefully assessed, as they can increase system complexity and create new\r\n17 Passivation refers to the process of making a spacecraft or rocket stage inert at the end of its mission to reduce the risk of\r\nexplosions or debris generation once it’s no longer operational.\r\n10\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\ndependencies that could interfere with safe mission operations.\r\n18 For this reason, Kuiper\r\nrecommends removing requirements for redundancy passivation.\r\nDesign to limit fragmentation in case of collision (Annex V 1.3(b)). The Commission intends to introduce\r\nprescriptive engineering requirements through future Implementing Acts, mandating specific\r\nspacecraft design and manufacturing methods to minimise fragmentation risks from debris impacts.\r\nThis approach deviates from established ISO international standards, which emphasise evaluating\r\nthe probability of break-up events caused by debris or meteoroid collisions.19 It also differs from\r\nESA's debris mitigation requirements, which prioritise debris impact probability assessment and\r\nensuring high probability of disposal success. 20 The highly complex and specialised nature of\r\nspacecraft design and manufacturing decisions explains why international regulatory bodies and\r\nspace agencies have historically avoided prescribing specific technical solutions. Kuiper recommends\r\nmaintaining alignment with ISO standards and advises against introducing additional prescriptive\r\nrequirements in this domain in future Implementing Acts.\r\nIntra-/inter-constellation collision risk (Article 73 and Annex VI.1). The draft EUSA proposes\r\ndistinguishing between intra/inter-constellation collision risk, and anticipates further developing\r\nthese categories in future Implementing Acts. International standards set by IADC, NASA, ESA, or ISO\r\ntreat collision risks as a single quantitative metric, without differentiating based on ownership of\r\nspacecraft. Introducing separate intra/inter categories would duplicate established, science-based\r\nmetrics with subjective classifications. For example, the FCC considers that the risk of collision\r\nbetween satellites that have collision avoidance manoeuvrability can be assumed to be zero or near\r\nzero.\r\n21 As such, intra/inter-constellation collision risk appears without merit. Kuiper recommends\r\nremoving provisions relating to intra-constellation risk.\r\nB. Disposal of Spacecraft\r\nProbability of successful disposal (Annex V 3.1.1-3.1.3). The Commission intends to establish thresholds\r\nfor disposal success probability and corresponding calculation methods in future Implementing Acts.\r\nKuiper recommends incorporating thresholds directly into Annex V of the Act, rather than\r\ndeferring them to future Implementing Acts. The latter should instead focus on defining specific\r\nmethodologies for probability calculations.\r\nFinally, the draft EUSA proposes to develop probabilities of successful disposal that are dependent\r\non number of satellites (Article 73.2c) in future Implementing Acts. International standards dictate\r\nsuccessful disposal probabilities using performance-based, satellite-by-satellite metrics, not fleetsize multipliers. Linking the disposal probabilities to the classes of constellation sizes introduces\r\narbitrariness, distorts incentives, and penalises larger constellations even when they adhere to the\r\nsame high engineering standards. Disposal success depends on design, operations, and fuel\r\navailability, not on how many spacecraft share an orbital plane.\r\nRemoval of spacecraft (Annex V 3.3). The draft EUSA proposes a hierarchical set of methods for removing\r\nspacecraft from LEO. This represents another instance where the text emphasises prescriptive\r\n18 Chandramouli, Y. and Shockley, L. (2025), A Sensitivity Analysis of DAS Lifetime Collision Probability Estimates, forthcoming in\r\nProcedures of AMOS 2025.\r\n19 ISO 24113:2003, §7.2.3.4.\r\n20 EDMR, §5.3.3.1 and §5.4.1.1, respectively.\r\n21 FCC FAQ:Orbital debris, available here.\r\n11\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\nmethodologies (specifically, dictating particular disposal techniques) instead of focusing on outcomedriven objectives (such as ensuring any chosen disposal method achieves specified casualty risk\r\nmitigation thresholds). Kuiper satellites employ a design-for-demise approach, utilising controlled\r\ndeorbit, followed by re-entry, ablation, and rapid demise - corresponding to either the second or\r\nthird option in the EUSA ranking in Annex V 3.3. Notably, international standards do not specify\r\npreferred re-entry methods, and ESA actually favors Kuiper's design-for-demise approach over the\r\ndraft EUSA's top-ranked controlled re-entry method.\r\n22 The draft EUSA's preferred controlled reentry with a defined impact footprint on the surface of Earth presents significant challenges,\r\nincluding propulsion design changes and higher likelihood of fragment survival during re-entry.\r\nKuiper recommends maintaining flexibility in re-entry method selection and removing any ranked\r\npreference from the draft text.\r\nC. Orbital Positioning, Congestion, and Selection\r\nOrbital Positioning (Article 69 of the EUSA and Annex VI 1.2(b)): Orbital positioning of constellations\r\ninvolves technical trades, factoring in the existing debris environment, collision risks, mitigation\r\nmeasures, and disposal. While the scientific community is studying these topics, there is no\r\nconsensus on analysis methods, outcomes, and effectiveness. Kuiper does not support the creation\r\nof novel rules lacking scientific foundation.\r\nAdditionally, orbital positioning is already addressed through an international regulatory framework\r\ngoverned by the International Telecommunication Union (ITU). The ITU coordinates frequency\r\nassignments and orbital parameters under long-standing global procedures, ensuring equitable\r\naccess while avoiding harmful interference. Overlaying additional regional rules on “orbital\r\npositioning” would duplicate or conflict with this framework, creating regulatory uncertainty\r\nwithout improving safety.\r\nOrbital Congestion (Article 69 of the EUSA and Annex VI 1.2(b)): The concept of “congestion” in orbit is\r\nnot meaningfully defined in the technical literature or in guidance from leading authorities such as\r\nthe IADC. The IADC Space Debris Mitigation Guidelines (2007, Rev. 2021) focus instead on measurable\r\nand enforceable parameters: limiting collision probability, preventing fragmentation, ensuring postmission disposal, and controlling re-entry risk. These science-based metrics have been endorsed by\r\nthe UN Committee on the Peaceful Uses of Outer Space (COPUOS)23 and incorporated into ISO\r\nstandards (e.g., ISO 24113:2019). In contrast, vague notions of “orbital congestion” are inherently\r\nsubjective and do not provide a reliable basis for compliance or enforcement.\r\nOrbital Selection (Article 69 of the EUSA and Annex VI 1.2(b)): The idea of “orbital selection” raises\r\nparticular concerns. Orbital regimes evolve dynamically, shaped by mission requirements, spacecraft\r\ndesign, and international coordination mechanisms. NASA and ESA requirements consistently\r\nemphasise that sustainable operations depend on adherence to quantitative safety thresholds—such\r\nas life-time collision probability below 1 in 1000 and limiting orbital lifetimes. Prescriptive “selection”\r\nrules could stifle innovation, discriminate against new entrants, and reduce Europe’s\r\ncompetitiveness without demonstrable safety benefits.\r\n22 EDMR, §5.5.\r\n12\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\nKuiper recommends removing references to novel concepts such as orbit positioning, orbital congestion\r\nand orbital selection from the EUSA.\r\nKey Recommendations\r\n• Focus on performance-based objectives aligned with demonstrable safety outcomes, best\r\npractices, and international standards.\r\n• Incorporate established global standards directly in the Act, reserving Implementing Acts only\r\nfor updates and probability-calculation methodologies.\r\n• Avoid prescriptive engineering requirements (e.g., redundant passivation, ranked disposal\r\nmethods) that diverge from ISO, ESA, or IADC standards and add risk and complexity.\r\n• Maintain flexibility in spacecraft disposal and orbital design, removing arbitrary or undefined\r\nconcepts like “orbital congestion” and “orbital selection.”\r\n• Promote international consistency, ensuring EU rules reinforce—rather than fragment—the\r\nglobal framework governing safe and sustainable space operations.\r\n(5) Collision avoidance, trackability and manoeuvrability should apply uniformly and align with\r\nestablished best practices.\r\nKuiper strongly supports government and private sector efforts to advance the use of space situational\r\nawareness, tracking capabilities, manoeuvrability above certain altitudes, as well as setting\r\nrequirements for all operators to be active participants in space traffic coordination. Technology around\r\ndata sharing, data processing, and coordinating activities are areas where innovation can have an outsized\r\npositive impact on space safety. More action by all actors is needed to make ephemerides, manoeuvre\r\nplans, and associated covariances available to other operators. While this is a long recognised best\r\npractice and an international standard, it is not yet sufficiently common practice.\r\nWith the projected increases in orbiting satellites in the coming years, predictability of other operators’\r\nmovements will become more necessary for collision avoidance. Operators should focus on transparency,\r\nproviding operational contact information for space traffic coordination. In addition, operators should\r\nmake any high-fidelity tracking data available, such as data derived from their own operations and\r\nnavigation receivers on board the satellite.\r\nKuiper strongly supports the measures for European operators to participate in the EU Space Surveillance\r\nand Tracking (EU-SST) collision avoidance (CA) services. However, concerns arise regarding the\r\nCommission’s requirements for CA service providers for third-country operators. Several of the general\r\nrequirements in Annex IV that a CA service provider for a third-country operator is expected to meet\r\nare misaligned with current third-party services and established best practices, necessitating\r\nsupplemental in-house tools. In particular, there are concerns with the following provisions in Annex IV,\r\nas existing U.S. service providers—such as Space-Track—do not currently provide users with the following\r\ncapabilities:\r\n• 1.1.(b) – manoeuvre decisions, as these remain subject to the operator’s own assessment;\r\n13\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\n• 1.1.(c) – services during all phases of the mission, as Space-Track only offers services starting\r\nseveral days after launch;\r\n• 1.3.(a) – data quality checks to assess data from space operators;\r\n• 1.4.(c) – an assessment of the risk of conjunctions based on miss distance geometry (point (ii)),\r\nconjunction avoidance options (point (iv)), and an assessment of whether mitigation actions\r\ndecrease risk (point (v));\r\n• 1.5.(a) – an assessment of the risk of conjunction on an hourly basis in LEO – only every 8 hours.\r\nMany of these tasks are currently offloaded to operators. However, it remains unclear whether the EUSA,\r\nunder Annex IV point 1.1(a), permits third-country operators to complement the services of CA service\r\nproviders with their own in-house systems to bridge gaps and meet the requirements set out in Annex\r\nIV. TRACSS, the potential successor to Space-Track, similarly lacks some of these capabilities today,\r\nsuggesting that U.S. operators will not have a public system meeting these standards for the foreseeable\r\nfuture, if ever.\r\nGiven this, Kuiper recommends that third country operators be allowed to complement third party\r\nsystems with in-house capabilities and be able to register and rely on the EU-SST as a CA service provider,\r\njust as non-U.S. operators can rely on the U.S. Space-Track. EU authorities could also certify CA service\r\nproviders meeting the EUSA requirements, facilitating and encouraging commercial services aligned with\r\nthe EUSA goals.\r\nIn addition, several requirements listed in Annex III are counter to best practices and standards. In\r\nparticular, providing a daily orbital forecast for up to 7 days at minute intervals (point 2.1(a) in Annex III)\r\ncould undermine space safety. Predicting future flight paths entails significant uncertainty, and errors can\r\nbe greater than a kilometre when projecting a day or more ahead. Moreover, manoeuvrable satellites are\r\nconstantly planning and executing manoeuvres, rendering forecasts 7 days out unreliable. 24 The\r\ninaccuracy of 7-day forecasts can lead to inappropriate collision-avoidance manoeuvres that may\r\nincrease rather than reduce collision risk. Instead, Kuiper supports projections of up to 3.5 days.25\r\nSimilarly, Annex III requires that the ground segment provides rank 7 covariance formation (position,\r\nvelocity, drag) for 7-day trajectory forecasts. In practice, drag coefficient estimates are technically\r\ncomplex, capturing a combination of model-specific parameters that vary by operator.\r\n26 These estimates\r\nadd additional complexity for limited benefit when operators like Kuiper already provide their predicted\r\nephemerides and maneuver plans directly to other operators. In general, Kuiper firmly believes that the\r\nbest practice for space sustainability is sharing predicted ephemerides with other operators. Kuiper does\r\nnot recommend requiring operators to provide rank 7 covariance estimates over rank 6, as that is a\r\ntechnical choice best left to the discretion of individual operators. Instead, Kuiper recommends that\r\n24 Hejduk, M.D., Snow, D.E. and Newman, L.K (2019), Satellite Conjunction Assessment Risk Analysis for “Dilution Region” Events:\r\nIssues and Operational Approaches, available at NASA (here).\r\n25 This is consistent with NASA’s Spacecraft Conjunction Assessment and Collision Avoidance Best Practices Handbook (available\r\nhere), that notes: “Many aspects of the USSPACECOM orbit determination process are tuned to optimize performance at 3 days’\r\npropagation; this is not a terrible propagation state to choose for O/O covariance realism optimization for CA applications,\r\nalthough one could also choose something a bit shorter if that were to align more closely with manoeuvre commitment timelines.”\r\n26 Mesalles-Ripoll et al (2025), Beyond Density Alone: Accuracy Assessment of Atmospheric Models for Orbit Prediction from a\r\nSatellite Operator’s Perspective, AMOS, forthcoming. According to the authors, the choice of atmospheric model can affect\r\npredictions of drag coefficient by as much as 50-75%.\r\n14\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\noperators be encouraged to share their predicted ephemerides with other operators, either directly or\r\nthrough a secondary CA service provider.\r\nKey Recommendations\r\n• Support stronger use of space situational awareness, manoeuvrability, and data sharing to\r\nenhance transparency and collision avoidance.\r\n• Encourage all operators to share accurate ephemerides, manoeuvre plans, and contact\r\ninformation to improve space traffic coordination.\r\n• Allow third-country operators to complement third-party collision avoidance services with inhouse systems or register with EU-SST.\r\n• Avoid prescriptive forecasting requirements—such as 7-day orbital predictions—which are\r\nunreliable and may increase collision risks.\r\n• Remove the rank-7 covariance requirement, as it adds complexity for little-to-no benefit in\r\ncases where operators are already sharing their ephemerides, covariances, and manoeuvre\r\nplans.\r\n(6) There should be a consistent approach for registration of EU and non-EU satellite operators.\r\nThe draft EUSA stipulates that EU operators shall register through the competent authority of an individual\r\nEU Member State, subject to harmonised but nationally administered requirements. The draft mandates\r\nthat the administrative process lasts no longer than 12 months (see Articles 6, 7 and 9).\r\nConversely, non-EU operators are required to go through a significantly more cumbersome process\r\ninvolving, as a first step, a “Compliance Board” within the EU Agency for the Space Program (EUSPA) with\r\ndelegates from EU Member States (Article 45). The EUSPA would aim for a consensus decision, with the\r\nability to make a decision by qualified majority voting, with a deadline of five months. Only after this\r\nprocess will the registration go to the Commission, without a defined timeline for decision (Article 17).\r\nThe entire process will lead to considerable uncertainty and complexity, as well as potential delays in the\r\nCommission decision, which lacks any statutory deadline.\r\nKuiper supports a registration procedure for non-EU operators that follows the governance framework\r\nas for EU operators (i.e., through a Member State authority), within the same time limit as EU operators\r\n(12 months). This will be facilitated by the new obligation to have a legal representative in a Member\r\nState of the Union (Article 23) and will ensure an equal treatment for EU and non-EU operators.\r\nIn addition, EUSPA’s fees for registration are proposed to be proportionate to the turnover of the\r\noperators(Article 41.2). Kuiper supports instead administrative fees that are cost-recovery oriented and\r\naligned with the requirements of the registration process, which are uncorrelated with the turnover of\r\nthe satellite operator.\r\n15\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\nKey Recommendations\r\n• Apply the same registration framework and 12-month timeline to EU and non-EU operators,\r\nallowing non-EU operators to register via an EU Member State authority through their legal\r\nrepresentative.\r\n• Base registration fees on cost recovery and administrative effort, not on operator turnover.\r\n(7) Methodologies to estimate the environmental footprint should be technology neutral.\r\nKuiper integrates sustainability into every aspect of its operations, conducting detailed measurement and\r\nreporting of carbon emissionsin accordance with the internationally recognized Greenhouse Gas Protocol\r\n(GHGP). We measure emissions from all three scope categories (Scope 1, 2, and 3) and utilise a diverse\r\nset of scientific measurements across our operations (for more details, see Amazon Carbon Methodology).\r\nThis robust framework enables Kuiper to accurately measure and report greenhouse gas emissions,\r\naligned with global standards for corporate carbon accounting and reporting.\r\nKuiper understands the need to continuously refine and incorporate evolving measurement techniques\r\nand improved data collection methods, ensuring consistent and comparable reporting over time. As such\r\nKuiper shares the goal of building a robust methodology to estimate the carbon footprint of space\r\noperations. In terms of the Commission’s future methodology, Kuiper would support an approach that is\r\ntechnology neutral and accounts for the characteristics of different satellite systems (both in terms of\r\norbits – LEO, MEO, GEO – as well as downstream service provided – communications, positioning,\r\nobservation). Further details, including ones related to the specific methodology the Commission\r\ndevelops for estimating the carbon footprint of space operators, are necessary to determine how onerous\r\nit will be to comply with this requirement.\r\nKey Recommendation\r\n• Develop a technology-neutral methodology for estimating the carbon footprint of space\r\noperations, reflecting differences across orbits and services and ensuring consistent,\r\ncomparable reporting.\r\n(8) There should be a longer implementation timeline, with satellites being developed,\r\nmanufactured or launched excluded from the EUSA rules.\r\nThe proposed 1 January 2030 implementation date for the EUSA presents significant operational\r\nconcerns from a practical perspective. If the final regulatory framework—including both the EUSA and its\r\nImplementing Acts—is not completed until 2028 or 2029, satellite operators will have only a narrow\r\nwindow to achieve compliance, even with the two-year transition period ending in 2032. This will\r\nundoubtedly cause delays in manufacturing and launch timelines for satellite constellation operators,\r\nincluding EU operators. Further, this timing could intersect with constellation deployment phases for\r\nfuture generations of satellite operators.\r\n16\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\nKuiper recommends that new requirements should not apply to satellites that are already being\r\ndeveloped, manufactured, or launched. Any generation (Gen-x) that is actively being developed,\r\nmanufactured, or launched when the complete legislative package is adopted should be exempted from\r\nthe obligations in the Act. In this sense, Kuiper also recommends to extend the transitional period (Article\r\n118) for non-geostationary-satellite orbit networks from 2 years to at least 7 years, following the critical\r\ndesign review. This would align with the ITU’s bring-into-use rules, under which operators must begin\r\nusing their frequency assignment within seven years of the ITU filing.\r\nKey Recommendations\r\n• The proposed 1 January 2030 start date leaves insufficient time for compliance, risking major\r\ndelays in manufacturing and launches.\r\n• Satellites already in development or launch phases should be exempted and the transition\r\nperiod should be extended from 2 to at least 7 years, aligning with ITU bring-into-use rules.\r\n(9) Powers of investigation outside of the EU can conflict with national legal obligations for third\r\ncountry operators.\r\nIn relation to the powers of investigation and inspection outside of the EU, the draft EUSA empowers the\r\nCommission to seek permission from third country operators and administrations to investigate and\r\ninspect facilities outside of the EU (see recital 120, Articles 48.4 and 52). Special consideration should be\r\ngiven here to any extra-territorial inspections that may conflict with obligations established domestically\r\nby home countries of third country operators. In lieu of this approach, Kuiper recommends that the\r\nCommission collaborate with third country administrations, such as the U.S. government, to ensure\r\nalignment and reciprocity in requirements. Inspections of non-EU facilities should be conducted by local\r\npersonnel, in coordination with EU authorities if necessary. In any event, Kuiper would expect that with\r\nthe requirement for companies to have a legal representative in the EU, inspections outside the EU are\r\nunlikely to be necessary.\r\nKey Recommendations\r\n• Extra-territorial inspections risk conflicting with domestic laws of third-country operators and\r\nshould be approached cautiously.\r\n• Kuiper recommends cooperation with third-country administrations (e.g. the U.S.) to ensure\r\ninspections are conducted locally.\r\n(10) Existing cybersecurity regulations are sufficient to address the goals of the EUSA\r\nThe cybersecurity provisions set out in the EUSA risk disincentivising investment and reducing competition\r\nin the European space sector by creating a complex, duplicative and burdensome compliance\r\nenvironment for space operators. The existing regulatory framework, particularly the NIS2 Directive\r\n(NIS2) and the Critical Entities Resilience Directive (CER), already set out robust and comprehensive\r\n17\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\ncybersecurity and operational resilience obligations across critical infrastructure sectors, including\r\nspace-related activities. For example, NIS2 mandates that essential and important entities implement\r\nappropriate and proportionate technical, operational, and organisational measures, calibrated to the\r\nentity’s size, risk exposure, and the societal or economic impact of potential incidents. These measures\r\nare also required to reflect the state of the art and relevant European and international standards, and\r\nare subject to harmonised incident notification and risk management obligations. The CER Directive\r\nfurther reinforces the resilience of critical entities, including those supporting space services, by providing\r\nadditional requirements where relevant and deferring to NIS2 where entities are subject to both. Together,\r\nNIS2 and CER provide a pre-existing, risk-based and largely outcomes-focused approach that should be\r\neffective, proportionate and operationally feasible for satellite operators.\r\nBy contrast, the EUSA introduces a sector-specific cybersecurity regime that goes beyond and takes\r\nprecedence over the requirements of NIS2 and CER, setting out prescriptive and broad obligations that\r\nwould be difficult to practically implement. For example, the EUSA mandates an “all-hazards” lifecycle risk\r\nmanagement framework covering every phase of a space mission and all segments (ground, space, and\r\nlink), with strict requirements from conception through to operation. The incident reporting timelines\r\nare more stringent than those under NIS2 and the supply chain security requirements are more onerous,\r\nincluding, for example, a mandatory inventory of critical assets of non-EU origin. These obligations are not\r\nonly duplicative of the risk management and incident reporting requirements already established under\r\nNIS2 and CER, but also risk creating confusion, administrative burden and potential conflicts in\r\ncompliance, particularly for operators that must straddle compliance with NIS2, CER and the EUSA\r\n(regardless of whether the EUSA takes precedence for its specific sector).\r\nTaking the enhanced reporting obligations as an example, it is not clear that the marginal acceleration in\r\nreporting timelines proposed by the EUSA would deliver a material improvement in risk mitigation or\r\noperational resilience, especially given the highly technical and complex nature of space incidents, which\r\noften require careful assessment before meaningful reporting can occur. Nor is it substantiated that space\r\nactivities are more critical or important, justifying a higher standard than e.g. for Earth-based power or\r\ncritical digital infrastructure. In addition, overreporting, which is an increased risk with enhanced\r\ntimelines, could lead to the creation of an unmanageable and largely unhelpful dataset for regulators.\r\nFor those entities who must report under NIS2 and the EUSA, the financial impact of compliance with\r\nparallel regimes is likely to be significant, resulting in a de facto barrier to entry for SMEs, start-ups and\r\nnew entrants.\r\nOn this basis, Kuiper’s view is that the cybersecurity and resilience objectives of the space sector can be\r\nfully achieved through the proper implementation and enforcement of NIS2 and CER, supported by\r\nsector-specific guidelines where necessary. The introduction of a parallel, more prescriptive regime under\r\nthe EUSA risks undermining the clarity, consistency, and proportionality that is essential for effective\r\ncybersecurity governance. It is for this reason that Kuiper recommends a streamlined, harmonised\r\napproach that leverages the existing NIS2 and CER frameworks (for all, not just ground-based, space\r\ninfrastructure), avoids unnecessary overlap, and provides satellite operators with clear, practical, and\r\nworkable obligations. This will ensure that the sector remains secure and resilient, while also supporting\r\ninnovation and efficient operation in Europe.\r\nKey Recommendations\r\n18\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\n• The EUSA’s cybersecurity regime duplicates and exceeds NIS2 and CER requirements, creating\r\nunnecessary complexity and compliance burdens for operators.\r\n• NIS2 and CER already provide robust, risk-based, and outcomes-focused frameworks that\r\nensure cybersecurity and operational resilience for space activities.\r\n• Prescriptive EUSA measures—such as all-hazards lifecycle management, accelerated reporting,\r\nand strict supply chain inventories—add cost without clear security benefits.\r\n• Kuiper recommends a harmonised approach leveraging NIS2 and CER, ensuring clarity,\r\nproportionality, and effective cybersecurity without deterring innovation or competition.\r\n(11) Insufficient detail in the Commission’s Impact Assessment risks overstating benefits and\r\ndownplaying costs.\r\nKuiper is concerned that the Commission’s Impact Assessment may underestimate the costs and\r\noverestimate the benefits of its proposal. The Commission estimates total annual costs of €323 million,\r\ncomprising €136 million in compliance costs (assumed as 1% of the space industry’s annual turnover) and\r\n€180 million in manufacturing costs (based on input from industry representatives and ESA that are not\r\ndetailed further). A critical evaluation of the Impact Assessment is therefore difficult given the few\r\ndetails on the underlying methodology. Moreover, as many of the technical specifications—which will be\r\nessential to assess the implications for operators’ manufacturing, design, testing, and launch costs—have\r\nbeen deferred to future Implementing Acts, it is unclear how the Commission has been able to reliably\r\nestimate the costs of its proposal.\r\nMany of the existing proposals already reflected in the draft EUSA (e.g., on passivation and spacecraft\r\nremoval methods) and those expected in future Implementing Acts (e.g., on designs to limit fragmentation\r\nfrom collisions and probabilities of successful disposal) could impose significant costs on industry unless\r\nthey are aligned with international standards and best practices. This also does not account for the\r\nopportunity costs of these provisions, or other provisions such as those on reflectivity (Article 72) or\r\norbital congestion and selection (Article 69), which could effectively restrict access to the EU single\r\nmarket for satellite operators unable to comply with them, and to EU citizens of the services they offer.\r\nMore importantly, Kuiper is concerned about a potential overestimation of the projected benefits. The\r\nCommission assumes that the proposed rules will lead to a 50% reduction in space debris over the next\r\ndecade, driven by higher standards for satellite shielding, requirements for passivation and end-of-life deorbitation, and the registration of operators with EU-SST.27 According to the Commission, this would\r\ngenerate annual benefits of €677 million for satellite operators. However, it remains unclear how the\r\nEUSA would reduce existing debris in orbit, given that the Commission’s own estimates do not account\r\nfor in-orbit servicing, which it acknowledges is not yet technologically mature.28 In terms of future debris\r\ngeneration, modern satellite operators already comply with international standards and best practices\r\nthat limit debris creation. As noted in section 2, 94% of debris in LEO originates from historical government\r\nmissions, with only 6% attributable to commercial missions. It is also noteworthy that the Commission\r\n27 Page 49, Part I, Impact Assessment.\r\n28 Page 50, Part I, Impact Assessment.\r\n19\r\nResponse to the European Commission's Call for Evidence on the Draft EU Space Act\r\nestimates the benefits of harmonised EU-level requirements—as opposed to fragmented national rules,\r\nwhich the EUSA is intended to address—at only €6 million per year.\r\nWhile Kuiper supports the Commission’s objective of enhancing the safety and sustainability of space\r\nactivities, the assumptions underpinning the Impact Assessment appear insufficiently substantiated. The\r\nabsence of methodological transparency and the deferral of key technical parameters to future\r\nImplementing Acts make the cost and benefit estimates highly uncertain. In particular, the projected\r\nannual benefits lack clear empirical grounding. A more evidence-based assessment—incorporating the\r\ntechnical specifications still to be defined in the Implementing Acts—will be essential to ensure a\r\nproportionate, effective, and industry-supported regulatory framework.\r\nKey Recommendations\r\n• The Impact Assessment does not have sufficient details to allow an appraisal, and key technical\r\nparameters will only be defined in future Implementing Acts, making its €323 million cost\r\nestimate highly uncertain.\r\n• Several EUSA provisions could impose significant, unquantified costs and restrict market access\r\nunless aligned with international standards and best practices.\r\n• The projected €677 million in annual benefits could be an overstatement, as current operators\r\nalready mitigate debris and most existing debris stems from legacy government missions.\r\nConclusion\r\nProject Kuiper expresses its gratitude to the Commission for the opportunity to provide comments in\r\nresponse to the Consultation, and welcomes further dialogue and engagement with the Commission and\r\nco-legislators on these important issues."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Forschung, Technologie und Raumfahrt (BMFTR)","shortTitle":"BMFTR","url":"https://www.bmbf.de/bmbf/de/home/home_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-11-27"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013046","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Stärkung der Tarifautonomie durch die Sicherung von Tariftreue bei der Vergabe öffentlicher Aufträge des Bundes und weitere Maßnahmen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/68/9c/391509/Stellungnahme-Gutachten-SG2412300020.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Einführung\r\nAmazon möchte zum möglichen Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung der Tarifautonomie durch die\r\nSicherung von Tariftreue bei der Vergabe öffentlicher Aufträge des Bundes (Tariftreuegesetz) Stellung\r\nbeziehen.\r\nSeit über zwei Jahrzehnten pflegt Amazon eine konstruktive Zusammenarbeit mit den Betriebsräten an\r\nseinen deutschen Standorten. Uns liegt sehr an einer guten und vertrauensvollen Zusammenarbeit mit\r\nden hunderten bereits gewählten Betriebsratsmitgliedern in allen Belangen, die für unsere Kolleginnen\r\nund Kollegen und das Unternehmen wichtig sind. Amazon zeigt jeden Tag, dass es möglich ist, auch ohne\r\nTarifvertrag ein guter Arbeitgeber zu sein. Wir glauben an faire Löhne und gute Zusatzleistungen. Zudem\r\nfördern wir zu jeder Zeit den offenen Dialog unter und mit unseren Mitarbeitenden, indem wir die\r\nGelegenheit zu ständigem Feedback bieten.\r\nAnmerkungen zum Tariftreugesetz\r\nDienstleistungsfreiheit\r\nIn der Rechtssache „Rüffert“ hat der EuGH entschieden, dass eine gesetzliche Verpflichtung zur Zahlung\r\neines tarifvertraglich festgelegten Mindestlohns im Rahmen öffentlicher Aufträge eine Beschränkung der\r\nDienstleistungsfreiheit nach Artikel 49 EG (jetzt Artikel 56 AEUV) darstellt. Die Regelungen zur Festsetzung\r\nverbindlicher Arbeitsbedingungen für die Ausführung öffentlicher Aufträge kollidiert mit der\r\nRechtsprechung des EuGH und führt zu einer nicht gerechtfertigten Beschränkung der\r\nDienstleistungsfreiheit nach Artikel 56 AEUV.\r\nAnwendungsbereich\r\nDer im Entwurf genannte Schwellenwert sollte erhöht werden. Hierbei sollte die Vergaberechtsreform\r\nBeachtung finden bzw. eine Angleichung vollzogen werden. Die Vergaberechtsreform sieht für\r\nDirektaufträge über Online-Markplätze momentan einen Schwellenwert von 50.000 Euro vor, für\r\nBeschaffungen von Innovationen (inkl. Beauftragung von Start-ups) sogar 100.000 Euro.\r\nRechtsverordnung\r\nInsbesondere bei Tech- und IT-Unternehmen ist die Branchenzuordnung nicht klar und herausfordernd.\r\nDer Antrag auf Erlass einer Rechtsverordnung kann einseitig gestellt werden, d.h. eine Gewerkschaft oder\r\neine Arbeitgebervereinigung können diesen beantragen. Das Bundesarbeitsministerium muss die\r\nRechtsverordnung in der Folge erlassen und hat keinen Ermessensspielraum.\r\nNachweispflicht\r\nDer Entwurf zur Tariftreue widerspricht den Bestrebungen den öffentlichen Einkauf zu entbürokratisieren,\r\nda die Auftragnehmer dazu verpflichtet sind, ihr Tariftreueversprechen zu dokumentieren. Für\r\nAuftragnehmer bedeutet die Regelung einen zusätzlichen unverhältnismäßig hohen\r\nDokumentationsaufwand.\r\nOnline Betriebsratswahlen\r\nDie Erprobung von Online Betriebsratswahlen begrüßt Amazon. Wichtig und richtig ist aus Amazons Sicht,\r\ndass die Online-Wahl für Betriebsräte mit dem Arbeitgeber vereinbart werden muss.\r\nOffizialdelikt\r\nBereits nach der aktuellen gesetzlichen Regelung ist sichergestellt, dass Behinderungen der\r\nBetriebsratstätigkeit bzw. Behinderungen bei der Wahl eines Betriebsrats rechtlich unzulässig sind und\r\nentsprechende Sanktionen nach sich ziehen können."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-11-18"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-08-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013232","regulatoryProjectTitle":"Verordnungen in Zusammenhang mit dem Postmodernisierungsgesetz","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/21/bc/391511/Stellungnahme-Gutachten-SG2412300024.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Einführung\r\nGern möchte Amazon zu einer möglichen Verordnung gem. Verordnungsermächtigung §9 (5)\r\nPostmodernisierungsgesetz Stellung beziehen. Die vielen kleineren und mittelgroßen Lieferpartner, die\r\nmit der Auslieferung von Amazon-Bestellungen befasst sind, bieten Arbeitsplätze für viele tausend\r\nMenschen in Deutschland. Amazon verlangt von diesen Unternehmen, dass sie die geltenden Gesetze\r\nsowie Amazons eigenen Verhaltenskodex einhalten, der für faire Löhne, Sozialleistungen und\r\nangemessene Arbeitszeiten steht. Zudem arbeitet Amazon eng mit den zuständigen Zoll- und\r\nArbeitsschutzbehörden zusammen und unterstützt deren Durchsetzung des geltenden Rechts – auch\r\ndurch Audits, mit denen regelmäßig durch Amazon selbst geprüft wird, ob die Lieferpartner die\r\nmaßgeblichen Bestimmungen einhalten.\r\nFür alle im Postmodernisierungsgesetz genannten arbeits- und sozialversicherungsrechtlichen Vorgaben\r\ngibt es eigenständige und spezialisierte Aufsichtsbehörden. Das gilt gleichermaßen für den Marktzugang\r\nwie für die Überwachung von Subunternehmern. Der Wortlaut einer Verordnung nach §9 (5) sollte\r\nausdrücklich sicherstellen, dass jegliche Detailvorgaben zur Überwachung von Subunternehmern im\r\nEinklang mit relevanten parallel geltenden Vorgaben stehen – das gilt insbesondere für die Regelungen\r\nzum Paketbotenschutzgesetz sowie für deutsche und europäische Vorgaben zu Sorgfaltsplichten bei\r\nLieferketten.\r\nUnser aktueller Compliance-Rahmen\r\nAmazon hat ein robustes Auditierungssystem für seine Vertragspartner der letzten Meile, auch bekannt\r\nals Delivery Service Partner (DSPs), implementiert. Die Auditierung beginnt während des sog. OnboardingProzesses. Bevor ein DSP im Auftrag von Amazon tätig wird, wird u.a. eine Bonitätsprüfung durchgeführt\r\nund der Kandidat aufgefordert, Dokumente zur Überprüfung der fachlichen Eignung und Zuverlässigkeit\r\ndes Unternehmens einzureichen, die dann von unserem Central Compliance Team mit Unterstützung\r\neines externen Anbieters überprüft werden. Nach Aufnahme der Geschäftsbeziehung zwischen DSP und\r\nAmazon führt Amazon regelmäßig Überprüfungen durch. Gegenstand der Überprüfungen sind die\r\nEinhaltung der gesetzlichen und vertraglichen Vorgaben, beispielsweise im Hinblick auf steuerliche\r\nVerpflichtungen, und die Pflichten zur Zahlung von Löhnen und Sozialversicherungsbeiträgen durch den\r\nDSP.\r\nKernpunkte einer Verordnung\r\nWelche Dokumente bereitgestellt werden müssen: Wir möchten weiterhin in der Lage sein, den Satz von\r\nDokumenten zu prüfen, den wir derzeit von DSPs anfordern, um die Einhaltung der gesetzlichen\r\nVerpflichtungen zu Arbeitszeiten, Lohnzahlungen und Sozialversicherungspflichten sicherzustellen. Nach\r\nunserer Auffassung bietet die Überprüfung dieser Dokumente eine ausreichende Gewähr für die\r\nEinhaltung der einschlägigen Vorschriften durch einen DSP.\r\nProzentsatz der DSP-Belegschaft, die geprüft werden muss: Die Frage betrifft den Umfang unserer\r\nAuditierung, insbesondere hinsichtlich des Prozentsatzes der Fahrer, für die der Postdienstleister die\r\nArbeitszeit-, Lohn- und Sozialversicherungsdokumentation überprüfen sollte. Unsere Position ist, dass\r\neine umfassende Prüfung, die 100% der Fahrer eines DSP umfasst, die höchste Sicherheit hinsichtlich der\r\nEinhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen durch den DSP bieten würde, wenn zwei Bedingungen erfüllt\r\nsind: Die Automatisierung dieser Prüfungen muss möglich sein, beispielsweise durch eine automatisierte\r\nÜbermittlung von Lohn- und Zeiterfassungsdaten aus dem System eines DSP und generell die Nutzung\r\nvon Technologie für die anschließende Prüfung der Daten. Die andere Bedingung wäre, dass ein\r\nPostdienstleister berechtigt sein muss, selber die Prüfungen für Fahrer eines Subunternehmers des DSP\r\ndurchzuführen, da DSPs als kleine bis mittlere Unternehmen möglicherweise nicht über die erforderlichen\r\nRessourcen verfügen.\r\nHäufigkeit der Prüfungen: Unsere Position ist, dass eine monatliche Prüfung der Dokumente/Daten zu\r\nArbeitszeiten, Lohnzahlungen und Sozialversicherungsbeiträgen die höchste Sicherheit hinsichtlich der\r\nEinhaltung der gesetzlichen Verpflichtungen durch den DSP bieten würde, vorbehaltlich der gleichen\r\nBedingungen wie oben bzgl. Automatisierung und Übernahme der Prüfung von Subunternehmern.\r\nEinschränkungen bei der Erfassung von Arbeitszeiten: Amazon gibt nicht vor, wie DSPs ihre\r\nDienstleistung organisieren und wie sie ihre Mitarbeiter einsetzen, sofern die vertraglichen und\r\ngesetzlichen Vorgaben eingehalten werden. Sofern Fahrer für andere Tätigkeiten als die Zustellung von\r\nAmazon-Paketen eingesetzt werden, beispielsweise die Erfüllung von Aufträgen für andere Kunden des\r\nDSPs oder die Durchführung administrativer Aufgaben, sind diese Tätigkeiten nicht Gegenstand unserer\r\nPrüfungen. Unsere Prüfungen beschränken sich notwendigerweise auf die Zeit, die für die Zustellung von\r\nAmazon-Paketen aufgewendet wird, und schließen andere Tätigkeiten aus. Sollte der Gesetzgeber\r\nerwägen, vollständige Arbeitszeitprüfungen vorzuschreiben, müsste die Verordnung diesen erweiterten\r\nUmfang explizit ansprechen."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-11-29"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014810","regulatoryProjectTitle":"EU Zollreform","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ba/e6/663821/Stellungnahme-Gutachten-SG2512190216.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Introduction\r\nAmazon would like to provide feedback on the proposal to reform the Union Customs Code (UCC) and\r\nits relationship with existing EU product legislation. The ongoing EU customs reform negotiations\r\npresent a critical opportunity to achieve a consistent and predictable regulatory framework for imports\r\nto the EU and we are committed to achieving its goals.\r\nComments on the deemed importer regime in the revised UCC\r\nRegulatory context: Over the last seven years, the implementation of multiple EU regulations such as\r\nthe Market Surveillance Regulation (MSR), General Product Safety Regulation (GPSR), Digital Services\r\nAct (DSA), Toy Safety Directive, Ecodesign Directive, Packaging and Packaging Waste Regulation, and\r\nWaste Directive has created a robust product safety regime and imposed increasing compliance costs\r\nand administrative burdens on online marketplaces and other economic operators. In particular,\r\nrecent reforms extended online marketplaces’ duties around traceability, cooperation, and data\r\nsharing based on their role as intermediaries. Expanding customs importer liability to online\r\nintermediaries would duplicate enforcement layers and blur accountability between customs, product\r\nsafety, and consumer protection regimes, contrary to Better Regulation principles.\r\nDeemed importer concept: There is considerable ambiguity in the current draft of the UCC as to how\r\nthe “deemed importer” is selected or designated. The UCC does not set out selection criteria, nor does\r\nit set out any procedure for designating one or the other entity as the “deemed importer”. While recital\r\n14 UCC hints at an element of choice or optionality, this language is indicative, non-binding, and does\r\nnot feature in the operative part of the UCC. The absence of such a mechanism is especially\r\nproblematic as the obligations imposed on “deemed importers” carry significant financial and legal\r\nconsequences, including liability for customs duties, and potential financial and other sanctions for\r\nnon-compliance.\r\nConsistency with the DSA: If adopted in its current form, the EUCR would create fundamental\r\ninconsistencies with the DSA – notably with respect to Articles 3(g), 6, 8, 9, 10, and 30 DSA.\r\n• The DSA treats OMPs as neutral facilitators of third-party transactions and shields them from\r\nliability unless they have actual or constructive knowledge of unlawful conduct. The DSA\r\nrecognizes the limited liability of online marketplaces in this context, imposing on them\r\nproportionate requirements to obtain certain information on third-party traders.\r\n• The UCC would dismantle this framework by imposing strict liability on OMPs to police thirdparty compliance with customs and product-safety rules. The UCC would reclassify online\r\nmarketplaces such as Amazon as economic operators with direct responsibility for product\r\ncompliance.\r\n• In practice, this would require marketplaces to monitor all goods entering the EU, collect and\r\nverify extensive technical and safety documentation, and assess the legal compliance of thirdparty sellers – functions that are wholly inconsistent with their role as intermediaries. Under\r\nthe current text of the UCC, this obligation would apply to online marketplaces irrespective of\r\ntheir business model, i.e., even in cases where the orders are fulfilled by third-party sellers and\r\nonline marketplaces do not physically handle the imported products.\r\n• This legislative shift goes against the DSA’s prohibition on general monitoring in Article 8. By\r\nrequiring online marketplaces to ensure that goods offered by third-country sellers meet all\r\nproduct safety requirements, it would effectively require them to engage in continuous,\r\nproactive monitoring of third-party conduct and would hold them liable in the event of breach.\r\nAs a result, the UCC would frustrate the DSA’s liability shield in Article 6 which limits the liability\r\nof providers to situations where they have “actual knowledge of illegal content” or do not act\r\n“expeditiously to remove or disable access to such content”. If UCC is passed in current form,\r\nit will remove the protection of Article 6 DSA for online marketplaces in cases of imported\r\nproducts.\r\n• Finally, under Articles 9 and 10 DSA, providers must – on receipt of a lawful order to act against\r\nspecific illegal content – notify the issuing authority without undue delay, specifying if and\r\nwhen they gave effect to the order. These provisions do not impose any substantive obligation\r\nto act against illegal content. By contrast, Article 20 UCC would impose an ongoing obligation\r\non “deemed importers” to ensure compliance with all applicable customs, product safety, and\r\nrelated legislation, and to proactively inform customs authorities about “suspicious\r\nmovements or unauthorized handling of goods”. This obligation would not depend on the\r\nissuance of a particular order, or on the identification of specific goods or traders that require\r\naction, but would require continuous monitoring and disclosure – again, fundamentally\r\nundermining the limited and specific liability regime established under the DSA.\r\nConsistency with the MSR/GPSR: The UCC also conflicts with the existing product-safety framework\r\nestablished under GPSR and MSR. These regulations already provide a proportionate and\r\ncomprehensive system for ensuring compliance with product safety rules, allocating responsibilities\r\namong manufacturers, importers, distributors, and online marketplaces according to their respective\r\nroles and degree of control in the supply chain.\r\n• The UCC would override this proportionate allocation of duties, imposing an excessive and\r\nunreasonable burden on online marketplaces, including to obtain and verify compliance\r\ndocumentation for goods they never handle. As a result, the UCC would create structural\r\nconflicts with the GPSR and MSR and result in a material risk of inconsistent application.\r\n• The “deemed importer” would be made to assume most of the obligations currently fulfilled\r\nby “responsible persons” under the GPSR. The UCC risks rendering the “responsible\r\nperson” role redundant while still requiring manufacturers to appoint one under Articles 10(1)\r\nand 16(1) GPSR, thereby duplicating compliance responsibilities and undermining legal\r\ncertainty.\r\n• The differing definitions of “importer” under the GPSR and “deemed importer” under the UCC\r\nwould create uncertainty in market-surveillance enforcement, exposing online marketplaces\r\nto potential double liability and disproportionate obligations."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitalisierung und Staatsmodernisierung (BMDS)","shortTitle":"BMDS","url":"https://bmds.bund.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Verkehr (BMV)","shortTitle":"BMV","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-12-12"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019911","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung der EU-Richtlinie über Verbraucherkreditverträge für eine Balance zwischen Verbraucherschutz und betrieblicher Effizienz.","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/69/18/621441/Stellungnahme-Gutachten-SG2509290086.pdf","pdfPageCount":19,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme\r\nbitkom.org\r\nJuli 2025\r\nEntwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2225 über Verbraucherkreditverträge\r\nAusgangslage\r\nDie Richtlinie (EU) 2023/2225 über Verbraucherkreditverträge verfolgt das Ziel, den Verbraucherschutz zu stärken, Transparenz und Digitalisierung in Bezug auf die Vergabe von Krediten zu fördern sowie verhältnismäßige Anforderungen an Kreditwür-digkeitsprüfungen und Informationspflichten zu etablieren. Damit wird das europäi-sche Verbraucherkreditrecht umfassend reformiert und auf kurzfristige, zinsfreie Kre-ditprodukte ausgeweitet. Dazu zählen unter anderem Buy-Now-Pay-Later-Modelle (BNPL) sowie der traditionelle Rechnungskauf. Beides sind etablierte, verbraucher-freundliche Zahlungsoptionen, die ohne Zusatzkosten von Verbraucherinnen und Ver-brauchern genutzt werden können und ein hohes Maß an Flexibilität, Sicherheit und Planbarkeit bieten. Der Rechnungskauf ist bislang die meistgenutzte Zahlungsart im deutschen Onlinehandel. Er bietet Kundinnen und Kunden zusätzliche Liquidität und schützt vor dem Risiko der Vorkasse. Auch BNPL-Modelle haben sich als flexible und weit verbreitete Zahlungsoption im deutschen Onlinehandel etabliert. Die Zahlung nach Warenerhalt und der Möglichkeit, die Ware vor der Zahlung zu prüfen, schafft für Verbraucherinnen und Verbraucher einen konkreten Mehrwert im digitalen Alltag.\r\nBitkom-Bewertung\r\nDer Bitkom begrüßt die Zielsetzung der Richtlinie und unterstützt eine zukunftsgerich-tete nationale Umsetzung, die Verbraucherschutz, Digitalisierung und Innovation mit-einander verbindet. Den im vorliegenden Referentenentwurf erkennbaren Fokus auf digitale Prozesse, Verhältnismäßigkeit und eine risikobasierte Ausgestaltung werten wir grundsätzlich positiv. In einzelnen Punkten besteht jedoch Klarstellungs- und Defi-nitionsbedarf, um praxistaugliche Regelungen sicherzustellen. Diese sollten weder be-stehende Geschäftsmodelle unverhältnismäßig belasten oder gar in ihrer Existenz ge-fährden noch zu übermäßigen Behinderungen und Reibungsverlusten bei Kundinnen und Kunden führen, wenn sie ihre bevorzugte Zahlungsmethode nutzen.\r\n2\r\nEntscheidend ist, dass faire Wettbewerbsbedingungen gewahrt bleiben und eine nati-onale Übererfüllung der europäischen Vorgaben vermieden wird. Es braucht eine diffe-renzierte Regulierung, bei der sich die Anforderungen am tatsächlichen Kreditrisiko für die jeweilige Darlehensnehmerin oder den Darlehensnehmer orientieren. Maßgeblich sind hierbei Parameter wie Kreditlaufzeit, Kredithöhe, Kreditkosten und Gesamt-summe. Nur so kann gewährleistet werden, dass einfache, digitale Finanzierungslösun-gen auch künftig rechtssicher angeboten und genutzt werden können.\r\nEine übermäßige oder undifferenzierte Regulierung würde nicht nur bewährte Pro-zesse erschweren, sondern auch die digitale Teilhabe einschränken, Innovationen hem-men und den Wettbewerb zulasten des gesamten digitalen Ökosystems von Verbrau-cherinnen und Verbrauchern, Händlern und Zahlungsanbietern beeinträchtigen.\r\nAnalyse des Referentenentwurfs\r\nIm Folgenden kommentieren wir aus Sicht des Bitkom besonders relevante Regelungs-bereiche des Referentenentwurfs und unterbreiten konkrete Vorschläge, um die natio-nale Umsetzung der Richtlinie rechtssicher, praxistauglich und verhältnismäßig auszu-gestalten.\r\nZu Artikel 1: Änderung des Bürgerlichen Gesetzbuchs\r\nRegelungen zu den verbundenen Kreditverträgen harmonisieren (zu § 358 Abs. 1 und Abs. 2 BGB-E)\r\nMit § 358 Abs. 1 BGB-E werden die Vorgaben in Art. 27 der Richtlinie (EU) 2023/2225 umgesetzt, wonach eine Verbraucherin oder ein Verbraucher, die oder der in Bezug auf einen Vertrag über die Lieferung von Waren oder die Erbringung von Dienstleistungen das auf Unionsrecht beruhende Widerrufsrecht ausgeübt hat, nicht mehr an einen da-mit verbundenen Kreditvertrag gebunden sein soll. Der umgekehrte Fall – nämlich der Widerruf des Kreditvertrags und seine Folgen für das finanzierte Geschäft – ist in der Richtlinie (EU) 2023/2225 nicht geregelt. Mit § 358 Abs. 2 BGB-E geht der deutsche Ge-setzgeber im Vergleich zu anderen EU-Ländern, wie Schweden oder Spanien, einen Sonderweg, mit der Gefahr, dass dieser nicht der vollharmonisierenden Richtlinie ent-spricht.\r\nDer Bitkom spricht sich für eine einheitliche Umsetzung der vollharmonisierenden Richtlinie und eine Streichung von § 358 Abs. 2 BGB-E aus.\r\nGoldplating bei Wertpapierkrediten vermeiden (zu § 491 Abs. 2 BGB-E)\r\nArt. 2 Abs. 2 der Verbraucherkreditrichtlinie nimmt verschiedene Kreditverträge von ih-rem Anwendungsbereich aus. Dies gilt insbesondere für Wertpapierkredite nach Art. 2\r\n3\r\nAbs. 2 Buchst. e der Richtlinie (EU) 2023/2225. Es handelt sich bei solchen Kreditverträ-gen in der Regel um besicherte Kreditverträge, wobei die Verrechnungskonten und Wertpapierdepots der betreffenden Kreditnehmerinnen und -nehmer verpfändet wer-den.\r\nUm ein Goldplating zu vermeiden und die Chancengleichheit deutscher Wertpapier- und Kreditinstitute im Wettbewerb mit anderen europäischen Instituten herzustellen, spricht sich der Bitkom dafür aus, Wertpapierkredite vom Anwendungsbereich der Ver-braucherdarlehensvorschriften auszunehmen.\r\nForm der Vertragserklärungen in digitalen Verfahren klarstellen (zu § 492 Abs. 1 S. 3 und Abs. 2 BGB-E)\r\nDie derzeitige Formulierung des § 492 Abs. 1 S. 3 BGB-E „Die Erklärung des Darlehensge-bers bedarf keiner Unterzeichnung, wenn sie mit Hilfe einer automatischen Einrichtung erstellt wird.“ steht im Widerspruch zu § 492 Abs. 1 S. 1 BGB-E, der bei Allgemein-Ver-braucherdarlehensverträgen die Textform verlangt, und führt in der Praxis zu Unsicher-heiten, ob die Formerleichterung nur bei papierhaften Erklärungen des Darlehensge-bers zum Zuge kommt, da nur solche unterschrieben werden könnten. Im Umkehr-schluss ist nicht klar, ob bei einem rein elektronischen Vertragsabschluss eine qualifi-zierte elektronische Signatur erforderlich ist. Auch die Auslegung des Begriffs „automa-tische Einrichtung“ ist bislang nicht abschließend geklärt.\r\nZur Erhöhung der Rechtssicherheit und zur Vereinfachung digitaler Vertragsprozesse empfiehlt der Bitkom, ausdrücklich klarzustellen, dass die Erklärung des Darlehensge-bers bei allen Arten von Verbraucherdarlehen in Textform erfolgen kann, eine qualifi-zierte elektronische Signatur also nicht erforderlich ist. Dies würde bestehende Unsi-cherheiten beim digitalen Vertragsabschluss beseitigen und eine praxistaugliche Lö-sung schaffen, die modernen Kreditvergabeprozessen entspricht. Darüber hinaus regen wir an, in § 492 Abs. 2 BGB-E eindeutig festzuschreiben, dass die Pflichtangaben ge-mäß Art. 247 §§ 6 bis 13 EGBGB ausschließlich in der Erklärung des Darlehensnehmers enthalten sein müssen.\r\nErgänzend weisen wir darauf hin, dass die vorgesehene Umsetzung in § 492 Abs. 1 S. 3 BGB-E aus unserer Sicht nicht konsequent ausgestaltet ist, da die für Darlehensver-träge geltende Ausnahme vom Formerfordernis für mittels automatischer Einrichtung erstellte Verträge nicht für Darlehensvermittlungsverträge übernommen wurde (§ 655b Abs. 1 BGB). Dies erscheint nicht sachgerecht; wenn formelle Erleichterung be-reits für den Darlehensvertrag gelten, sollten sie auch für den bloßen Vermittlungsver-trag gelten.\r\nIm Sinne einer konsequenten Digitalisierung regen wir an, sowohl für Darlehensver-träge als auch Darlehensvermittlungsverträge nur die Willenserklärung des Verbrau-chers unter ein entsprechendes Textformerfordernis zu stellen und die Formerforder-nisse für den Darlehensgeber bzw. Darlehensvermittler gänzlich aufzuheben.\r\n4\r\nRichtlinienkonforme Gestaltung des Vertragsschlusses mittels voreingestellter Optionen gewährleisten (zu § 492 Abs. 1a BGB-E)\r\nDie Richtlinie (EU) 2023/2225 sieht vor, dass die Zustimmung der Verbraucherin oder des Verbrauchers zum Abschluss von Kreditverträgen oder zum Erwerb von Nebenleis-tungen nicht durch voreingestellte Optionen eingeholt werden darf. Der Wortlaut des Gesetzentwurfs für die deutsche Umsetzung geht aber über diesen Ansatz der Richtli-nie hinaus. In § 492 Abs. 1a heißt es im letzten Satz, dass die Sätze 1 und 2 auch für die Erklärung der Darlehensnehmerin oder des Darlehensnehmers zum „Abschluss eines Vertrags über weitere Leistungen, die dem Darlehensnehmer im Zusammenhang mit ei-nem Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrag angeboten werden“ gelten sollen. Wäh-rend die Richtlinie auf Nebenleistungen abstellt, könnte die deutsche Regelung auf-grund des Begriffs „weitere Leistungen“ so verstanden werden, dass jeder weitere Ver-trag, der im Zusammenhang mit dem Verbraucherdarlehen abgeschlossen wird, diesen Anforderungen genügen soll, also beispielsweise auch der Warenkauf, für den das Dar-lehen als Absatzfinanzierung dienen soll, oder z.B. ein Vertrag über Telekommunikati-onsleistungen, der zeitgleich mit einem Endgerätekauf auf Ratenzahlungsbasis abge-schlossen wird.\r\nDer Bitkom regt dementsprechend an, den Gesetzentwurf dahingehend anzupassen, dass er sich in Abs. 1a – wie die Richtlinie – nur auf Nebenleistungen zum Darlehens-vertrag beschränkt und nicht auf jegliche denkbare andere Leistung, da ansonsten Un-klarheiten in Bezug auf das Verhältnis der Regelungen aus anderen Gesetzen, wie zum Beispiel den Vorschriften zu Fernabsatzgeschäften oder Vorschriften des TKG, entste-hen.\r\nVerbraucherorientierte Anwendung des Verbots unaufgeforder-ter Kreditbereitstellung gewährleisten (zu § 492 Abs. 8 BGB-E)\r\n§ 492 Abs. 8 BGB-E enthält ein neues Verbot, wonach Geldmittel nicht ohne vorherige Anforderung und ausdrückliche Zustimmung der Verbraucherin oder des Verbrauchers zur Verfügung gestellt werden dürfen. Diese Regelung dient dem Schutz vor uner-wünschter oder überraschender Kreditgewährung, könnte in ihrer Auslegung jedoch auch legitime, kundenorientierte Finanzierungsangebote erschweren.\r\nGerade bei standardisierten digitalen Zahlungsverfahren, die auf wiederkehrende Kun-denbeziehungen oder präferenzbasierten Abläufen aufbauen, stellt sich die Frage, ob bereits das proaktive Angebot einer bekannten oder zuvor genutzten Zahlungsoption als unzulässig gelten könnte. Dies gilt insbesondere für BNPL-Zahlungsmethoden, den Kauf auf Rechnung und monatliche Rechnungszahlungen ohne Zinsbelastung, die be-rechtigten Kundinnen und Kunden während des Bestellvorgangs als Standard-Zah-lungsmethode oder bevorzugte Zahlungsmethode zur Verfügung gestellt werden und ihnen zusätzliche Flexibilität bieten.\r\nUm Rechtsunsicherheit und eine Einschränkung etablierter, verbraucherfreundlicher Prozesse zu vermeiden, plädiert der Bitkom dafür, in der Begründung zum Gesetz\r\n5\r\nklarzustellen, dass personalisierte, nicht verpflichtende Angebote im Rahmen beste-hender Vertragsbeziehungen weiterhin zulässig bleiben. Ausschlaggebend ist, dass die tatsächliche Entscheidung über die gewünschte BNPL-Zahlungsmethode, über einen Rechnungskauf oder zur Nutzung eines Kredits, weiterhin bei der Verbraucherin oder dem Verbraucher liegt.\r\nWirtschaftlich differenzierte Auslegung der Zinsobergrenze vor-sehen (zu § 492 Abs. 9 BGB-E)\r\nMit § 492 Abs. 9 BGB-E nutzt der Gesetzgeber das in Art. 31 der Richtlinie (EU) 2023/2225 vorgesehene nationale Wahlrecht und sieht eine Zinsobergrenze vor, „wenn der vertragliche effektive Jahreszinssatz diesen marktüblichen effektiven Jahres-zinssatz um 100 Prozent oder um zwölf Prozentpunkte überschreitet“. Art. 31 der Richtli-nie sieht vor, dass die Mitgliedstaaten Maßnahmen ergreifen, um Missbrauch zu ver-hindern und sicherzustellen, dass den Verbrauchern keine übermäßig hohen Zinssätze, effektiven Jahreszinsen oder Gesamtkosten für Kredite in Rechnung gestellt werden.\r\nDa dies gegebenenfalls auch jährliche Mitgliedsbeiträge erfassen würde, könnten inno-vative Zahlungsprodukte mit Zusatzleistungen erheblich eingeschränkt werden. Dies betrifft etwa Programme, bei denen Verbraucherinnen und Verbraucher freiwillig Zu-satzangebote wie Rabatte, Versicherungsleistungen oder Treueprogramme in An-spruch nehmen, die nicht unmittelbar mit dem Kredit zusammenhängen. In solchen Fällen sollte sichergestellt werden, dass diese Leistungen nicht in die Zinsberechnung einbezogen werden, da sie den Kreditpreis selbst nicht beeinflussen.\r\nDer Bitkom regt daher an, in der Gesetzesbegründung den Anwendungsbereich der Zinsdeckelung klar einzugrenzen. Dabei sollte auch darauf hingewiesen werden, dass die Bestimmung des marktüblichen Zinssatzes im Einzelfall durch die Gerichte erfolgen kann.\r\nZulässige Kopplungsgeschäfte an die fehlende wirtschaftliche Mehrbelastung der Verbraucherin oder des Verbrauchers knüp-fen (zu § 492a BGB-E)\r\nDas verschärfte Verbot von Kopplungsgeschäften versucht zu Recht zu verhindern, dass Verbraucherinnen und Verbraucher beim Abschluss eines Darlehensvertrags zusätzlich mit weiteren Finanzprodukten oder -dienstleistungen belastet werden. Dies ist zu be-grüßen. Allerdings scheint die vorgesehene Ausnahme in § 492a Abs. 1a BGB-E zu eng gefasst. Diese sieht vor, dass ein Kopplungsgeschäft zulässig ist, „wenn der Darlehens-geber den Abschluss eines Allgemein-Verbraucherdarlehensvertrags davon abhängig macht, dass der Darlehensnehmer ein Zahlungs- oder ein Sparkonto eröffnet oder führt, dessen einziger Zweck die Ansammlung von Kapital ist, um das Allgemein-Verbraucher-darlehen zurückzuzahlen oder zu bedienen, die erforderlichen Mittel für die Gewährung des Darlehens bereitzustellen […]“. Kern dieses Ausnahmetatbestands sollte es sein, dass die Verbraucherin oder der Verbraucher für die Eröffnung oder Führung des Zahlungs-\r\n6\r\noder Sparkontos nicht mit zusätzlichen Gebühren oder Kosten belastet wird. Es dürfte insoweit irrelevant sein, ob der Zweck des Zahlungs- oder Sparkontos auf die genannten Zwecke beschränkt ist oder ggf. auch noch darüber hinaus gehen kann.\r\nDer Bitkom regt daher die Streichung des Wortes „einziger“ an sowie folgende Klarstel-lung „[…] dessen Zweck insbesondere die Ansammlung von Kapital […] und die Eröffnung oder Führung des Sparkontos nicht mit einer wirtschaftlichen Mehrbelastung des Ver-brauchers verbunden ist.“\r\nMitteilungspflicht über Beendigung bei jederzeit kündbarer ein-geräumter Überziehungsmöglichkeit ausschließen (zu § 504 Abs. 2 BGB-E)\r\n§ 504 Abs. 2 BGB-E verpflichtet den Darlehensgeber, die Darlehensnehmerin oder den Darlehensnehmer mindestens 30 Tage vor Wirksamwerden der Kündigung oder Teil-kündigung über die eintretende Beendigung zu informieren. Für eine solche Informa-tion ist allerdings kein Raum bei einer jederzeit kündbaren Überziehungsmöglichkeit. Es bestünde ansonsten in der Praxis erhebliche Rechtsunsicherheit darüber, ob eine solche Informationspflicht auch bei einer jederzeit kündbaren eingeräumten Überzie-hungsmöglichkeit gälte oder ob wegen der 30-Tages-Frist jederzeit kündbare einge-räumte Überziehungsmöglichkeiten faktisch ausgeschlossen werden.\r\nDer Bitkom regt daher an, in der Vorschrift klarzustellen, dass die Informationspflicht nicht bei jederzeit kündbaren eingeräumten Überziehungsmöglichkeiten gilt.\r\nRisikobasierte Proportionalität der Informationsanforderungen für die Kreditwürdigkeitsprüfung sicherstellen (zu § 505b BGB-E)\r\nDie zu erhebenden Informationen für die Kreditwürdigkeitsprüfung müssen in einem angemessenen Verhältnis zur Art, Höhe und dem Risiko des jeweiligen Kredites stehen, um die Grundsätze des Datenschutzes und Datensparsamkeit bei der Umsetzung der Richtlinie zu beachten. Dem entspricht die Einführung eines Proportionalitätsgrundsat-zes in § 505b Abs. 2 BGB-E, denn es wäre nicht zielführend, Händler und Zahlungs-dienstleister einerseits zur Datensparsamkeit zu verpflichten und andererseits umfang-reiche, sensible Einkommensdaten zur Bonitätsprüfung zu verlangen - insbesondere nicht für Kredite mit geringer Summe und kurzer Laufzeit, wie sie typischerweise beim klassischen Rechnungskauf oder BNPL-Modellen gewährt werden.\r\nDas tatsächliche Risiko der Überschuldung ist bei solchen kurzzeitigen Kleinstkrediten, die mit marktüblichem Zins oder gar zinsfrei angeboten werden, gering. Sie dienen pri-mär dazu, Verbraucherinnen und Verbrauchern eine Zahlungsfrist nach Erhalt der Ware zu ermöglichen. So können diese die Ware in Ruhe prüfen, ohne bei einer Rück-gabe Gutschriften oder Rückabwicklungen nachverfolgen zu müssen. Zudem verur-sacht eine solche Prüfung bei potenziell sehr vielen Kleinsttransaktionen erheblichen operativen Aufwand und Kosten für Datenerhebung, -verarbeitung, -speicherung so-wie für Infrastruktur und Personal. Diese stehen in keinem angemessenen Verhältnis\r\n7\r\nzum typischen Transaktionswert und Risiko für die Darlehensnehmerin oder den Darle-hensnehmer. Eine „eingehende“ Kreditwürdigkeitsprüfung für jede Form des Verbrau-cherkredits halten wir daher für unverhältnismäßig.\r\nDer Proportionalitätsgrundsatz in § 505b Abs. 2 BGB-E, sieht vor, dass die Einholung von Informationen zu Einkommen, Ausgaben sowie anderen finanziellen und wirt-schaftlichen Umständen in einem angemessenen Verhältnis zur Art, Laufzeit, Höhe und den Risiken des Darlehens für die Darlehensnehmerin oder den Darlehensnehmer stehen müssen. Allerdings ist die Regelung sprachlich nicht eindeutig, da sie einerseits die Einholung bestimmter Informationen verlangt, andererseits jedoch die Geltung des Proportionalitätsgrundsatzes anordnet. Sollte der Proportionalitätsgrundsatz vorran-gig gelten, sollte es im Ermessen des Kreditgebers liegen festzustellen, ob die Erhebung von Angaben zu Einkommen und Ausgaben erforderlich sind. Werden hingegen die einzelnen Informationstatbestände als vorrangig verstanden, würde der Proportionali-tätsgrundsatz in seiner Wirkung faktisch aufgehoben.\r\nIn der Begründung des Referentenentwurfs wird klargestellt, dass zu den maßgebli-chen Informationsgrundlagen nach der umzusetzenden Richtlinie „Belege über das Ein-kommen oder über andere Quellen für die Rückzahlung, Informationen über Vermögens-werte und Verbindlichkeiten oder Informationen über andere finanzielle Verpflichtun-gen“ (S. 123) gehören können. Als Bitkom verstehen wir die Passage so, dass sich der Gesetzgeber in der Begründung zum Vorrang des Proportionalitätsgrundsatzes be-kennt. So können neben Informationen zu Ein- und Ausgaben auch andere Quellen, beispielsweise interne Informationen zur Zahlungshistorie oder Auskunfteiabfragen, wie bei BNPL oder dem Rechnungskauf üblich, die Anforderungen erfüllen. Der Propor-tionalitätsgrundsatz sollte allerdings noch einmal dadurch betont werden, dass dem Darlehensgeber explizit ein Ermessensspielraum bei der Auswahl und Beurteilung der für die Entscheidung zu erhebenden Daten eingeräumt wird.\r\nDes Weiteren bedeutet die Formulierung „Die einzuholenden Informationen dürfen bei Allgemein-Verbraucherdarlehen keine besonderen Kategorien personenbezogener Daten gemäß Artikel 9 Absatz 1 der Verordnung (EU) 2016/679 umfassen.“, dass möglicher-weise die PSD2-Kontoschnittstelle zur marktüblichen Abfrage von Kontoumsätzen (sog. „DAC-Daten“) im Sinne von Open Banking bei der Kreditwürdigkeitsprüfung nicht mehr genutzt werden kann. Die Formulierung in § 505b Abs. 2 Satz 2 BGB ist insge-samt nicht so eindeutig, wie Art. 18 Abs. 3 der Richtlinie. Wir stimmen dem formulier-ten Grundsatz zu und erachten es als selbstverständlich, dass besondere Kategorien personenbezogener Daten im Rahmen der Kreditwürdigkeitsprüfung nicht berücksich-tigt werden dürfen und insbesondere keinen Einfluss auf die Entscheidung der Kredit-vergabe haben dürfen. Gleichzeitig lässt sich praktisch nicht immer vermeiden, dass die von Verbraucherinnen und Verbrauchern zur Verfügung gestellten Unterlagen solche Daten beinhalten, wie beispielsweise die Religionszugehörigkeit in Gehaltsabrechnun-gen als Einkommensnachweis; Gewerkschaftszugehörigkeit bei Kontoauszügen, etc. Art. 18 Abs. 3 S. 1 der Verbraucherkreditrichtlinie reguliert ausdrücklich nur die Daten-verarbeitung im Rahmen der „Prüfung der Kreditwürdigkeit“. Dementsprechend sollte\r\n8\r\ndie Formulierung so angepasst werden, dass lediglich die Verwendung solcher Daten für die Kreditwürdigkeitsprüfung kategorisch ausgeschlossen wird. Eine nicht vermeid-bare „Mitverarbeitung“ von sensiblen Daten, die im Ergebnis keine Auswirkung auf das Ergebnis der Kreditwürdigkeitsprüfung hat, muss weiterhin möglich bleiben.\r\nDie Zulässigkeit der Einholung der Informationen sollte sich zu dem allein nach dem Datenschutzregime richten. Art. 9 DSGVO enthält insoweit bereits eine abschließende und ausreichende Regulierung. Davon abweichende strengere Regelungen sind nur im engen Rahmen wegen des Vorrangs der DSGVO zulässig; siehe § 1 Abs. 5 BDSG.\r\nAuch mögliche Anforderungen zur Identitätsprüfung, etwa aufgrund der geldwäsche-rechtlichen Einstufung regulierter Rechnungskäufe bei eingebundenen Instituten, die statt des Warenhändlers oder Dienstleistungserbringers die Finanzierungshilfe gewäh-ren, sollten im Sinne des risikobasierten Ansatzes ausgestaltet werden. Besonders bei kurzfristigen, zinsfreien Kleinstkrediten ist eine umfassende Identitätsprüfung mit Vor-lage von Ausweisdokumenten unverhältnismäßig, vor allem im Hinblick auf die Daten-minimierungsgrundsätze im Sinne der DSGVO. Zudem ist zu erwarten, dass sie in der Praxis zu erheblichen Akzeptanzproblemen bei Verbraucherinnen und Verbrauchern führen würde.\r\nDer Bitkom begrüßt die Einführung und einen Vorrang des Proportionalitätsgrundsat-zes ausdrücklich, da so die freie, flexible Wahl von Finanzierungsmöglichkeiten durch Verbraucherinnen und Verbraucher innerhalb eines sicheren Rahmens möglich ist, ohne sensibelste Daten schon bei Kleinstkrediten teilen zu müssen. Eine eindeutige Klarstellung der Vorrangigkeit des Proportionalitätsgrundsatzes in der Gesetzesbe-gründung wäre wünschenswert. Darüber hinaus regen wir an, den Begriff der „einge-henden“ Kreditwürdigkeitsprüfung im Gesetzestext zu überdenken. Da für Kleinstkre-dite mit kurzer Laufzeit, etwa bei Rechnungskäufen mit 14 oder 30 Tagen Zahlungsziel, eine solche umfassende Prüfung unverhältnismäßig wäre und so dem intendierten risi-kobasierten Ansatz widerspräche.\r\nZu Artikel 2: Änderung des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuches\r\nModernisierung der Schriftformerfordernisse entsprechend der digitalen Realität (zu Art. 247 § 2 Abs. 1 S. 2 EGBGB-E)\r\nVorvertragliche Informationen und Kreditverträge sind wichtige Instrumente, um Kun-dinnen und Kunden vor unüberschaubaren Zahlungsverpflichtungen und Gebühren zu schützen. Deshalb ist es umso wichtiger, diese den Verbraucherinnen und Verbrau-chern in geeigneter Form und ohne Medienbrüche zur Verfügung zu stellen.\r\nDer Bitkom begrüßt die im Referentenentwurf vorgesehene Bereitstellung in Textform und die Abschaffung des Schriftformerfordernisses im Verbraucherkreditrecht aus-drücklich. Im Hinblick auf die Formanforderungen verschiedener (auch\r\n9\r\nvorvertraglicher) Informationspflichten (bspw. in Art. 247 § 2 Abs. 1 S. 2 EGBGB-E) re-gen wir eine Klarstellung an, dass die Wahl der Form auch implizit über die Wahl eines elektronischen Vertriebskanals erfolgen kann. Es ist nämlich davon auszugehen, dass Verbraucherinnen und Verbraucher, die digital bestellen, auch eine digitale Kommuni-kation bevorzugen.\r\nVerhältnismäßige Ausgestaltung der erweiterten Informations-pflichten wahren (zu Art. 247 § 3 EGBGB-E und § 491a Abs. 3 BGB-E)\r\nDer Referentenentwurf sieht mit den Änderungen in Art. 247 § 3 EGBGB-E und der neuen Pflicht zur Erläuterung der vertragstypischen Auswirkungen in § 491a Abs. 3 BGB-E eine erhebliche Ausweitung der vorvertraglichen Informationspflichten vor. Die Erläuterungspflicht geht über eine reine Information hinaus und verlangt eine aktive Verständnishilfe für Verbraucherinnen und Verbraucher. In der Gesamtheit stellt dies eine Hürde für schnelle, vereinfachte Online-Abschlüsse dar. Zudem ist fraglich, ob die neuen Informationspflichten mit bestehenden Transparenzanforderungen nach der DSGVO vereinbar sind.\r\nDer Bitkom plädiert für eine risikobasierte und praxisgerechte Umsetzung der erweiter-ten Informationspflichten. Ziel muss sein, einfache, digitale Vertragsabschlüsse weiter-hin rechtssicher zu ermöglichen. Verbraucherinnen und Verbraucher sollten fundierte Entscheidungen treffen können, ohne die Gefahr, dass relevante Informationen durch nicht sachdienliche Hinweise nicht wahrgenommen werden. Dementsprechend emp-fehlen wir bei Folgegeschäften, nur die transaktionsspezifischen Informationen anzu-zeigen und auf bereits übermittelte Grundinformationen zu verweisen, um Transpa-renz zu gewährleisten, ohne unnötige Redundanzen zu schaffen. Gerade bei Kundin-nen und Kunden, die eine Zahlungsart regelmäßig nutzen, entsteht durch wiederholte Hinweise kein zusätzlicher Mehrwert. Vielmehr kann dies den digitalen Einkaufspro-zess erschweren und verlangsamen.\r\nWegfall der Gesetzlichkeitsfiktion für die Muster-Widerrufsbe-lehrung überdenken (zu Anlage 7 zum EGBGB)\r\nDer im Referentenentwurf vorgesehene ersatzlose Wegfall der Gesetzlichkeitsfiktion für die Muster-Widerrufsbelehrung stellt nicht nur eine erhebliche rechtliche und wirt-schaftliche Belastung für Handel und Kreditgeber dar, er schwächt vor allem den Ver-braucherschutz. Der Gesetzgeber nimmt damit in Kauf, dass Verbraucherinnen und Verbraucher künftig nicht mehr mit der gebotenen Rechtssicherheit über ihre Wider-rufsrechte informiert werden können, da es keine verbindliche, gesetzeskonforme Vor-lage mehr gibt.\r\nBisher konnten sich Verbraucherinnen und Verbraucher darauf verlassen, dass Wider-rufsbelehrungen, die dem gesetzlichen Muster entsprachen, den gesetzlichen Anforde-rungen genügten – unabhängig von der Auslegung im Einzelfall. Mit dem Wegfall\r\n10\r\ndieser gesetzlichen Vermutungswirkung entfällt genau diese Sicherheit. Verbrauche-rinnen und Verbraucher müssen künftig im Zweifel selbst prüfen (oder rechtlich prüfen lassen), ob eine Belehrung korrekt und vollständig ist.\r\nAußerdem wird das zentrale Ziel der Widerrufsbelehrung – Transparenz und Verständ-lichkeit – ohne verbindliches Muster konterkariert. Jede Abweichung von einer „nicht amtlichen“ Belehrung kann neue Rechtsfragen aufwerfen. Es entsteht ein Flickentep-pich individueller Formulierungen, der gerade rechtlich weniger versierten Verbrauche-rinnen und Verbrauchern die Durchsetzung ihrer Rechte deutlich erschwert. Fehler-hafte oder unverständliche Belehrungen können zwar ein verlängertes Widerrufsrecht auslösen, die praktische Geltendmachung wird für Verbraucherinnen und Verbraucher jedoch komplexer und unsicherer. Ohne klare Orientierung ist die Schwelle zur Durch-setzung des Widerrufsrechts höher. Ein fehlerhaftes oder auch nur streitiges Beleh-rungselement kann dazu führen, dass das Widerrufsrecht der Verbraucherin oder des Verbrauchers nicht wie geplant nach 14 Tagen erlischt, sondern erst nach 12 Monaten und 14 Tagen. Dies beeinträchtigt die Forderungsbewertung, stört die Bilanzierung als werthaltiger Vermögensgegenstand und erschwert die Liquiditätssteuerung erheblich – gerade dann, wenn Forderungen bereits angekauft oder refinanziert wurden. Die Ge-setzlichkeitsfiktion wirkt nicht nur als Schutz für Verbraucherinnen und Verbraucher, sondern auch als Regelungsklarheit für Anbieter, die mit standardisierten Produkten agieren müssen.\r\nDer Bitkom regt also an, den ersatzlosen Entfall der Gesetzlichkeitsfiktion zu überden-ken, da ihr Wegfall die rechtliche und wirtschaftliche Stabilität ganzer Geschäftsmo-delle im digitalen Finanzsektor gefährdet.\r\nZu Artikel 3: Änderung des Bundesdatenschutzgesetzes\r\nNutzung von Auskunfteien für rechtskonform handelnde Kredit-geber ermöglichen (zu § 30 Abs. 2 BDSG-E)\r\nDer neue § 30 Abs. 2 BDSG-E soll Art. 19 Abs. 2 der Richtlinie (EU) 2023/2225 umsetzen. Jeder Kreditgeber von Verbraucherdarlehen, der den Datenschutz einhält und einer (Fi-nanz-)Aufsicht untersteht, sollte Zugang zu den vom Richtliniengeber als sinnvoll er-achteten Datenbanken zur Kreditwürdigkeitsprüfung erhalten (vgl. Erwägungsgrund 83 der Richtlinie).\r\nDie Begriffswahl in § 30 Abs. 2 BDSG-E, wonach Kreditgeber einer „darlehensrechtlich zuständigen Behörde“ unterstehen müssen, führt jedoch zu einer Verengung. Denn In-stitute, die zwar ebenfalls Verbraucherdarlehen im Sinne der Richtlinie vergeben, wie etwa Kreditinstitute, ZAG-Institute oder E-Geld-Institute, werden durch Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) und Bundesbank beaufsichtigt, jedoch nicht darlehensrechtlich, sondern im Rahmen der allgemeinen Finanzaufsicht.\r\nEs empfiehlt sich daher, den Begriff „darlehensrechtlich“ zu streichen. Diese Formulie-rung entspricht sowohl dem Wortlaut von Art. 19 Abs. 2 der Richtlinie, der neutral von\r\n11\r\nder „national zuständigen Behörde“ spricht, als auch der Entwurfsbegründung, die „darlehens- oder finanzrechtlich“ zuständig verwendet.\r\nGleichzeitig sollte in der Begründung klargestellt werden, dass § 30 Abs. 2 BDSG-E kei-nerlei Aussage zur Abfrage von Datenbanken durch andere als Kreditgeber im Sinne der Richtlinie trifft. Die Vorschrift wirkt isoliert betrachtet nicht konsistent mit der be-stehenden Datenschutzsystematik: Auskünfte und Scores von externen Dienstleistern werden auch außerhalb von Verbraucherdarlehensverträgen eingeholt, insbesondere bei finanziellen Ausfallrisiken etwa bei Dauerschuldverhältnissen im Strom- oder Tele-kommunikationsbereich oder in der Kreditvermittlung. Maßgeblich für die Zulässigkeit der Verarbeitung ist hier stets Art. 6 Abs. 1 (insb. lit. f) DSGVO. Eine spezielle „Aus-kunftsbeziehungsermächtigung“, wie in § 30 Abs. 2 BDSG-E dargestellt, erscheint vor diesem Hintergrund systematisch nicht stimmig.\r\nIn der Begründung sollte ausdrücklich klargestellt werden, dass sich die Regelung aus-schließlich auf Kreditgeber im Sinne der Richtlinie bei Verbraucherdarlehen bezieht, ohne eine Einschränkung anderer datenschutzkonformer Auskunftsverhältnisse zu be-wirken. Ebenso sollte deutlich gemacht werden, dass § 30 Abs. 2 BDSG-E im Einklang mit Art. 19 Abs. 2 der Richtlinie nur Auskünfte betrifft, die zur Prüfung der Kreditwür-digkeit von Verbrauchern verwendet werden. Andere Auskünfte, etwa zur Kreditwür-digkeitsprüfung von beispielsweise Darlehnsvermittler, die ökonomisch das Risiko des Kredits tragen, oder zur Betrugsprävention oder Altersverifikation, sollten hiervon aus-drücklich unberührt bleiben.\r\nDer Bitkom setzt sich daher dafür ein, dass der Zugang zu Auskunfteien im Sinne von Art. 19 Abs. 2 der Richtlinie (EU) 2023/2225 allen Kreditgebern offensteht, die einer wirksamen Finanzaufsicht unterliegen und die Datenschutzanforderungen erfüllen. Gleichzeitig sollte im Gesetzeswortlaut sowie in der Begründung klargestellt werden, dass § 30 Abs. 2 BDSG-E ausschließlich die Kreditwürdigkeitsprüfung bei Verbraucher-darlehen im Sinne der Richtlinie betrifft und nicht zu einer Einschränkung anderer da-tenschutzkonformer Auskunftsverhältnisse führt.\r\nUnbestimmtheit des Begriffs „Daten aus sozialen Netzwerken“ vermeiden (zu § 30 Abs. 5 BDSG-E)\r\nDer in § 30 Abs. 5 BDSG-E und Art. 19 Abs. 5 der Richtlinie (EU) 2023/2225 verwendete Begriff „personenbezogene Daten aus sozialen Netzwerken“ ist nicht legaldefiniert und bleibt sowohl in technischer als auch in juristischer Hinsicht unbestimmt. Unklar ist etwa, ob dies nur öffentlich einsehbare Profildaten erfasst, oder auch aus Drittquellen aggregierte Daten, die über APIs bezogen wurden. Ebenso ungeklärt bleibt, ob Plattfor-men wie LinkedIn oder Bewertungsportale darunterfallen. Dies führt zu Rechtsunsi-cherheit für datenverarbeitende Institute und steht im Widerspruch zum Gebot der Normenklarheit, insbesondere wenn mit dem Verstoß erhebliche Sanktionen oder die Unverwertbarkeit von Daten einhergehen.\r\n12\r\nDer Bitkom empfiehlt daher eine Klarstellung im Gesetzeswortlaut, um Anwendungs- und Auslegungssicherheit für Unternehmen zu gewährleisten.\r\nInterventionsrechts bei automatisierter Kreditwürdigkeitsprü-fung praktikabel ausgestalten (zu § 30 Abs. 6 BDSG-E)\r\nMit § 30 Abs. 6 BDSG-E soll ein neues Recht auf menschliches Eingreifen bei automati-sierter Kreditwürdigkeitsprüfung eingeführt werden. Die Regelung basiert auf Art. 18 Abs. 8 der Verbraucherkreditrichtlinie. In der nationalen Umsetzung soll dieses Recht bereits dann greifen, wenn personenbezogene Daten automatisiert verarbeitet wer-den, unabhängig davon, ob die Entscheidung eine rechtliche Wirkung im Sinne von Art. 22 DSGVO entfaltet. Damit besteht die Gefahr einer Überlagerung mit den Rege-lungen der DSGVO, die automatisierte Entscheidungen bereits abschließend regelt. Eine solche Ausweitung des Anwendungsbereichs wirft europarechtliche Fragen auf und kann zu rechtlicher Unsicherheit führen.\r\nZudem wird erwartet, dass automatisierte Kreditentscheidungen in vielen Fällen als Hochrisiko-KI-Systeme im Sinne von Art. 6 Abs. 2 i.V.m. Anhang III der KI-Verordnung (KI-VO) qualifiziert werden. Die KI-VO sieht in Art. 14 bereits umfassende Regelungen zur menschlichen Aufsicht (\"human oversight\") für solche Systeme vor. Eine parallele, potenziell abweichende Regelung im BDSG, die ein allgemeines Recht auf menschliche Intervention gewährt, könnte zu Inkonsistenzen, Rechtsunsicherheiten und zusätzli-chem Erfüllungsaufwand für Unternehmen führen, die bereits die komplexen Anforde-rungen der KI-VO erfüllen müssen. Nationale Regelungen, die über die KI-VO hinaus oder ggf. sogar hiervon abweichend Vorgaben zur menschlichen Aufsicht für Hochri-siko-KI-Systemen machen, dürften im Konflikt zur KI-VO stehen.\r\nZudem ist bei standardisierten digitalen Kleinstkreditprozessen mit hoher Transakti-onsfrequenz eine verpflichtende Möglichkeit zur nachträglichen menschlichen Inter-vention praktisch kaum realisierbar. Die Kreditwürdigkeitsprüfung erfolgt in solchen Fällen automatisiert und in Echtzeit im Rahmen des digitalen Kaufabschlusses. Die Ent-scheidung über die Kreditvergabe entfaltet dabei keine rechtlichen oder vergleichbar erheblichen Auswirkungen im Sinne von Artikel 22 DSGVO. Entsprechend geht die vor-geschlagene Regelung nicht über die bestehenden Schutzmechanismen hinaus, son-dern führt lediglich zu erhöhtem Umsetzungsaufwand für Unternehmen.\r\nDer Bitkom plädiert daher für eine richtlinienkonforme und zugleich praktikable Ausge-staltung des Interventionsrechts, die bestehende europäische Vorgaben wie DSGVO und KI-Verordnung berücksichtigt. Ziel muss es sein, Verbraucherinnen und Verbrau-cher angemessen zu schützen, ohne digitale Prozesse strukturell zu behindern oder un-verhältnismäßige Anforderungen zu schaffen. Ein verpflichtendes Interventionsrecht würde insbesondere auf Händlerseite zu höherem bürokratischem Aufwand und er-heblichen Kosten führen. In der Folge könnten etablierte Zahlungsoptionen wie der Rechnungskauf oder kurzfristige Kleinstkredite/BNPL-Zahlmethoden nur noch einge-schränkt oder gar nicht mehr angeboten werden, wenn sich dies wirtschaftlich nicht\r\n13\r\nmehr rechnet. Das hätte klare Nachteile für Verbraucherinnen und Verbraucher und würde den Wettbewerb im digitalen Zahlungsverkehr erheblich schwächen.\r\nRechtssichere Grundlage für Scoring schaffen (zu § 30 BDSG-E)\r\nDie Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie sieht umfassende Änderungen im Bun-desdatenschutzgesetz vor, insbesondere im Hinblick auf Kreditwürdigkeitsprüfungen. Gleichzeitig hat die Rechtsprechung des EuGH (C-634/21) sowie die Entscheidung des Oberlandesgerichts Köln vom 10.04.2025 (Az. 15 U 249/24) zu Unsicherheit bei der rechtlichen Bewertung automatisierter Scoringverfahren und der Speicherdauer erle-digter Zahlungsstörungen geführt.\r\nDiese Entwicklungen betreffen vorwiegend die Auslegung von § 31 BDSG sowie die rechtliche Bewertung genehmigter Verhaltensregeln zu Speicherfristen. Sie erschwe-ren die praktische Durchführung aussagekräftiger und fairer Kreditwürdigkeitsprüfun-gen. Die Verwendung statistisch relevanter Informationen aus einem begrenzten Kreis bonitätsrelevanter Daten, einschließlich erledigter Zahlungsstörungen, ist jedoch grundlegend für verlässliche Risikobewertungen.\r\nDer Bitkom empfiehlt daher, im Rahmen der Umsetzung der Richtlinie gezielte Anpas-sungen am BDSG vorzunehmen, um Rechtssicherheit für alle Beteiligten zu schaffen. In Bezug auf die Speicherdauer erledigter Zahlungsstörungen kann dies einfach durch eine gesetzliche Verankerung der aktuellen Speicherfristen erfolgen. Alle deutschen Datenschutzaufsichten haben diese Fristen in der Datenschutzkonferenz bereits ein-stimmig genehmigt. Zur Beseitigung der Rechtsunsicherheit bei automatisierten Sco-ringverfahren hatte die letzte Bundesregierung bereits einen neuen §37a BDSG-E im Sinne einer Ausnahmevorschrift gemäß Art. 22 Abs. 2 lit. b DSGVO erarbeitet. Dieser Ansatz sollte wieder aufgegriffen werden. Im Zuge einer solchen Lösung muss aber klargestellt werden, dass die entsprechenden Regeln wie bisher für das externe Scoring durch Auskunfteien gelten und nicht für das rein unternehmensinterne Scoring. Ebenso muss hinsichtlich des Anwendungsbereichs klargestellt werden, dass eine Nut-zung bonitätsrelevanter Daten für das Scoring nicht ausschließt, dass diese Daten zu-gleich für andere wichtige Zwecke wie die Betrugs- und Geldwäscheprävention einge-setzt werden dürfen.\r\nZu Artikel 5: Änderung des Gesetzes gegen den unlau-teren Wettbewerb\r\nInhaltlich falsche Warnhinweise für kostenfreien Zahlungsoptio-nen verhindern (zu Nr. 23d a) Anhang zu § 3 Abs. 3 UWG)\r\nDie in Nr. 23d a) Anhang zu § 3 Abs. 3 UWG enthaltene Vorgabe zur Anzeige eines Warnhinweises („Achtung! Kreditaufnahme kostet Geld“) findet künftig auch Anwen-dung für unentgeltliche Finanzierungshilfen und Finanzierungsmodelle, deren Inan-spruchnahme für Verbraucherinnen und Verbraucher faktisch kostenfrei ist.\r\n14\r\nDer Bitkom spricht sich entschieden gegen eine Verpflichtung zur Ausgabe eines sach-lich unzutreffenden Warnhinweises aus. Eine solche Anzeige widerspricht einer Stär-kung des Verbraucherschutzes und der Erhöhung der Transparenz.\r\nZu Artikel 6: Änderung der Gewerbeordnung\r\nRichtlinienkonforme Auslegung des Vermittlerbegriffs sicherstel-len (zu § 34k GewO-E)\r\nMit § 34k GewO-E wird ein neuer Erlaubnistatbestand für gewerbliche Darlehensver-mittler geschaffen. Die Definition der Vermittlungstätigkeit orientiert sich grundsätz-lich an Art. 3 Nr. 12 der Richtlinie (EU) 2023/2225. In den Erläuterungen zum Referen-tenentwurf wird jedoch eine Auslegung gewählt, wonach bereits wirtschaftliche Vor-teile unabhängig von einer vertraglich vereinbarten oder unmittelbar gezahlten Vergü-tung als Vergütung im Sinne der Richtlinie gelten können.\r\nDiese weite Interpretation, die mangels anderweitiger Definition des Begriffs „Darle-hensvermittler“ insbesondere auch für die Auslegung der Vorschriften im Bürgerlichen Gesetzbuch herangezogen wird, birgt das Risiko, auch solche Marktteilnehmer als Dar-lehensvermittler zu qualifizieren, die lediglich im Rahmen ihrer gewerblichen Tätigkeit den Zugang zu standardisierten Kreditangeboten Dritter, etwa im Rahmen von BNPL-Modellen, ermöglichen, ohne selbst eine Kreditvergabe oder individuelle Beratung vor-zunehmen.\r\nVon einer erweiterten Anwendung der Erlaubnispflicht könnten größere Händler, die nicht unter die KMU-Ausnahme nach § 34k Abs. 4 Nr. 3 GewO-E fallen, betroffen sein und dadurch mit zusätzlichen Pflichten und Bürokratie belastet werden, obwohl sie nicht als eigentliche Kreditvermittler agieren.\r\nDer Bitkom spricht sich daher für eine richtlinienkonforme Auslegung des Vermittler-begriffs aus, wie sie in Art. 3 Nr. 12 der Richtlinie vorgesehen ist. Ziel muss es sein, regu-latorische Klarheit zu schaffen und eine unverhältnismäßige Belastung von Marktteil-nehmern zu vermeiden, die wirtschaftlich nicht als Vermittler im klassischen Sinne tä-tig sind.\r\n§ 34k GewO-E führt außerdem neue Prüfungs- und Schulungsanforderungen für Kre-ditvermittler ein. Viele Händler haben bereits Kreditvermittlungslizenzen in Deutsch-land erworben und wurden von einer Aufsichtsbehörde überprüft. Bereits lizenzierte Unternehmen sollten daher von vereinfachten Verfahren profitieren können, wenn sie bisher ohne Probleme tätig waren, um erfahrene Vermittler nicht mit unnötigen büro-kratischen Anforderungen zu überlasten.\r\nBitkom empfiehlt, dass Unternehmen einen Ermessensspielraum bei der Benennung von Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern haben sollten, die für die Durchführung oder Verwaltung der Vermittlungstätigkeiten verantwortlich sind. Andernfalls könnten die neuen Prüfungs- und Schulungsanforderungen unbeabsichtigt eine zu große Gruppe\r\n15\r\nvon Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern erfassen und zu einer Barriere für große inter-nationale Unternehmen und andere Einrichtungen werden, die mehrere Geschäftstä-tigkeiten ausüben. Ebenso befürwortet Bitkom, dass der Nachweis einschlägiger Fach-kenntnisse die Prüfungsanforderung ersetzen kann, beispielsweise wenn relevante Personen über einen Mindestzeitraum (zum Beispiel 1 Jahr) in der Kreditvermittlung tätig waren.\r\nZu Artikel 8: Änderung des Kreditwesengesetzes\r\nAbsatzfinanzierung durch Händler als gesetzliche Ausnahme vom Kreditgeschäft verankern (zu § 2 Abs. 1 KWG)\r\nDer in Art. 11 enthaltene Entwurf des Absatzfinanzierungsaufsichtsgesetz (AbsFinAG) reguliert die Kreditvergabe von Kreditgebern, die keine Institute im Sinne des Gesetzes sind. Dies setzt rechtlich voraus, dass der Händler den Absatz seiner eigenen Waren und Dienstleistungen finanzieren kann und damit kein unerlaubtes Kreditgeschäft be-treibt. Dies wird im Gesetzesentwurf nicht in Gesetzesform klargestellt.\r\nDie Absatzfinanzierung durch den Händler wird aktuell in ständiger Verwaltungspraxis der BaFin als zulässige Ausnahme von dem erlaubnispflichtigen Kreditgeschäft angese-hen (vgl. BaFin-Merkblatt Kreditgeschäft vom 8.1.2009, geändert am 21.04.2023, I. 1. b) aa)). Dies ist aber zurzeit eine reine Verwaltungspraxis.\r\nDer Bitkom regt daher an, die Absatzfinanzierung durch Händler gesetzlich als Aus-nahme vom Kreditgeschäft zu kodifizieren und als neue Ziffer 15 in § 2 Abs. 1 KWG auf-zunehmen, um Rechtssicherheit für bestehende Geschäftsmodelle herzustellen.\r\nProportionalitätsgrundsatz auch im KWG eindeutig absichern (zu § 18a KWG-E)\r\nWir verweisen auf unsere Ausführungen zu § 505b BGB-E und regen als Bitkom auch im Rahmen des § 18a KWG-E eine sprachliche Klarstellung an.\r\nZu Artikel 10: Änderung des Versicherungsvertragsge-setzes\r\nEinheitliche Regulierung von Kopplungs- und Bündelungsge-schäft zur Stärkung der Wahlfreiheit von Verbraucherinnen und Verbrauchern\r\nSowohl die Vorgaben der Richtlinie (EU) 2023/2225 als auch die bestehende deutsche Gesetzgebung, beispielsweise im BGB, differenzieren klar zwischen Kopplungsgeschäf-ten und Bündelungsgeschäften beim Abschluss von Verbraucherkreditverträgen. Kopp-lungsgeschäfte verpflichten Verbraucherinnen und Verbraucher, für den Erhalt eines\r\n16\r\nKredits zusätzliche Produkte zu kaufen, während Bündelungsgeschäfte zusätzliche Pro-dukte optional und ohne Kaufverpflichtung anbieten. Allerdings unterscheidet sich die konkrete Ausgestaltung der Gesetzgebung auf nationaler und EU-Ebene deutlich.\r\nWährend die Richtlinie keine Cooling-off-Periode bestimmt, sieht der deutsche Gesetz-geber diese in § 7a Abs. 5 S. 1 und 2 VVG vor. Das bedeutet, dass zwischen dem Ab-schluss einer Finanzierung und einer Versicherung mindestens 7 Tage liegen müssen, was faktisch einem Verbot des sofortigen Abschlusses gleichkommt und oftmals dem expliziten Willen der Verbraucherinnen und Verbraucher widerspricht.\r\nDer Bitkom fordert, dass sich die nationale Umsetzung eng an den Vorgaben der Richt-linie orientiert und das Cooling-off § 7a Abs. 5 S. 1 und 2 VVG gestrichen wird, um mehr Wahlfreiheit und Flexibilität für Verbraucherinnen und Verbraucher zu garantieren und eine nationale Übererfüllung zu vermeiden.\r\nZu Artikel 11: Einführung eines Gesetzes zur Aufsicht über Verbraucherkredite im Rahmen der Absatzfinan-zierung\r\nMit dem Absatzfinanzierungsaufsichtsgesetz (AbsFinAG) wird ein neues, umfassendes Aufsichtsregime für bestimmte Formen der Absatzfinanzierung eingeführt. Dabei gera-ten auch bereits regulierte Institute wie E-Geld- oder ZAG-Institute in den Anwen-dungsbereich. Diese Institute unterliegen bereits heute einer wirksamen Aufsicht durch die BaFin und erfüllen strenge Vorgaben etwa zum Verbraucherschutz, zur Geld-wäscheprävention und zur organisatorischen Zuverlässigkeit.\r\nDie zusätzliche Registrierungspflicht (§ 4 AbsFinAG-E) sowie umfassende Informations- und Prüfpflichten (§ 6 AbsFinAG-E) führen für diese Unternehmen zu erheblichem ad-ministrativem und technischem Aufwand ohne erkennbaren zusätzlichen Mehrwert für den Verbraucherschutz. Dies gilt insbesondere für digital agierende Anbieter mit hohen Transaktionsvolumina und kleinteiligen Kreditbeträgen.\r\nAus Sicht des Bitkom ist eine differenzierte Betrachtung erforderlich, um Doppelregu-lierungen zu vermeiden und die bestehenden, etablierten Aufsichtsstrukturen in der Finanzmarktregulierung angemessen zu berücksichtigen. Eine Umsetzung, die über die Vorgaben der Verbraucherkreditrichtlinie hinausgeht, sollte im Interesse der Verhält-nismäßigkeit und der Verwaltungsökonomie kritisch überprüft werden.\r\nDarüber hinaus wäre aus Sicht des Bitkom eine einheitliche, zentralisierte Aufsicht durch die BaFin sinnvoll. Die BaFin verfügt bereits über die nötige Fachkompetenz und ist für die betroffenen Institute nach § 1 Abs. 2 AbsFinAG-E zuständig. Eine zentrale Aufsicht könnte Doppelstrukturen vermeiden und eine einheitliche Rechtsanwendung sicherstellen. Zudem erscheint es wahrscheinlich, dass durch die Ausgestaltung der Rückausnahme in § 506 Abs. 1 S. 3 BGB-E deutlich mehr Händler, die lediglich den Rechnungskauf anbieten, als ursprünglich angenommen unter die Regelungen des\r\n17\r\nAbsFinAG fallen würden mit entsprechenden Auswirkungen auf den Aufsichtsauf-wand.\r\nVerhältnismäßigkeit der Anwendung der Definition „Kreditge-ber“ auf konzerninterne Forderungserwerber wahren (§§ 1 und 2 AbsFinAG-E)\r\nDer Referentenentwurf weitet den Begriff des Kreditgebers nach §§ 1 Abs. 1 i. V. m. § 2 Abs. 2 Nr. 1 und 2 AbsFinAG-E de facto auf Institute aus, die Forderungen aus Verbrau-cherkreditverträgen erwerben und die vertraglichen Bedingungen mitgestalten. Damit würden auch konzerninterne Zahlungsdienstleister, wie E-Geld-Institute, die keine ori-ginäre Kreditvergabe betreiben, als Kreditgeber im Sinne des Gesetzes behandelt und damit letztlich verpflichtet, die regulatorischen Pflichten des Kreditgebers nach dem AbsFinAG zu übernehmen.\r\nDiese Erweiterung steht nicht im Einklang mit der Definition in Art. 3 Nr. 2 der Richtli-nie (EU) 2023/2225, der ausschließlich solche natürlichen oder juristischen Personen als Kreditgeber einstuft, die einen Kreditvertrag gewähren oder zu gewähren verspre-chen. Die bloße Rolle eines Forderungserwerbers, der keine eigene Kreditentscheidung trifft, fällt nicht unter diese Definition. Die im Entwurf vorgesehene Ausweitung über-schreitet daher die europarechtlichen Vorgaben und widerspricht dem Harmonisie-rungsziel der Richtlinie.\r\nZudem würden die in § 6 AbsFinAG-E vorgesehenen Meldepflichten für betroffene In-stitute zu einem unverhältnismäßigen Verwaltungsaufwand führen, insbesondere wenn sie keine eigenständige Kreditvergabe betreiben.\r\nDer Bitkom spricht sich daher im Sinne des Harmonisierungsziels und der Vermeidung unnötiger Bürokratie für eine Auslegung des Kreditgeberbegriffs aus, die sich eng an der Definition der Richtlinie orientiert.\r\nBegriff „in untergeordneter Funktion“ unionsrechtskonform aus-legen (zu § 4 Abs. 2 AbsFinAG-E)\r\nDer Ausdruck „Kreditgeber in untergeordneter Funktion“ in § 4 Abs. 2 Nr. 1 des Referen-tenentwurfs geht auf einen relativ eindeutigen Rechtsbegriff in der Unionsgesetzge-bung zurück, ist aber durch die deutsche Umsetzung mehrdeutig.\r\nIn RL (EU) 2023/2225 meint „Kreditgeber in untergeordneter Funktion“, dass ein Wa-renlieferant oder Dienstleistungserbringer die Kreditvergabe oder -vermittlung nicht als Hauptzweck seiner gewerblichen Tätigkeit ausführt. Dieses Verständnis folgt so-wohl aus den Erwägungsgründen als auch aus dem Vergleich der verschiedenen Sprachversionen. In Erwägungsgrund 43 RL (EU) 2023/2225 hat der Unionsgesetzgeber klargestellt, dass er mit „Unterordnung“ das Verhältnis der verschiedenen Geschäfts-zwecke meint. Dieses Argument findet eine Stütze in den anderen Sprachfassungen.\r\n18\r\nDie englische Version gebraucht an entsprechender Stelle den Ausdruck „ancillary capacity“ und die französische Version den Ausdruck „titre accessoire“.\r\nAnders lässt sich aber die Umsetzung des deutschen Gesetzgebers verstehen, der sich an die Begriffsbildung in der deutschen Sprachfassung der Richtlinie (insbesondere Art. 37 Abs. 3 RL (EU) 2023/2225) orientiert hat. In der deutschen Richtlinie wie auch der deutschen Umsetzung liest sich der Ausdruck „in untergeordneter Funktion“ so, als wäre hiermit das Verhältnis zwischen Warenlieferant bzw. Dienstleistungserbringer und Kreditgeber gemeint. Für eine solche Lesart besteht aber angesichts der dargeleg-ten europarechtlichen Argumente kein Raum.\r\nDer Bitkom schlägt daher vor, im Sinne einer kohärenten Richtlinienumsetzung die Streichung des Tatbestandsmerkmals der „Unterordnung“ zu erwägen. Ein vergleich-bares Vorgehen hat der deutsche Gesetzgeber bereits bei der Umsetzung von Art. 37 Abs. 3 lit. a der Richtlinie in § 34k Abs. 4 GewO gewählt. Dort wurde auf das Tatbe-standsmerkmal ohne juristischen Bedeutungsverlust verzichtet.\r\n19\r\nBitkom vertritt mehr als 2.200 Mitgliedsunternehmen aus der digitalen Wirtschaft. Sie generieren in Deutsch-land gut 200 Milliarden Euro Umsatz mit digitalen Technologien und Lösungen und beschäftigen mehr als 2 Millionen Menschen. Zu den Mitgliedern zählen mehr als 1.000 Mittelständler, über 500 Startups und nahezu alle Global Player. Sie bieten Software, IT-Services, Telekommunikations- oder Internetdienste an, stellen Geräte und Bauteile her, sind im Bereich der digitalen Medien tätig, kreieren Content, bieten Plattformen an oder sind in anderer Weise Teil der digitalen Wirtschaft. 82 Prozent der im Bitkom engagierten Unternehmen haben ihren Hauptsitz in Deutschland, weitere 8 Prozent kommen aus dem restlichen Europa und 7 Prozent aus den USA. 3 Prozent stammen aus anderen Regionen der Welt. Bitkom fördert und treibt die digitale Transformation der deutschen Wirtschaft und setzt sich für eine breite gesellschaftliche Teilhabe an den digitalen Entwicklungen ein. Ziel ist es, Deutschland zu einem leistungsfähigen und souveränen Digitalstandort zu machen.\r\nHerausgeber\r\nBitkom e.V.\r\nAlbrechtstr. 10 | 10117 Berlin\r\nAnsprechpartner\r\nAlina Stephanie Bone-Winkel | Referentin Digital Banking & Financial Services\r\nT 030 27576-273 | a.bone-winkel@bitkom.org\r\nVerantwortliches Bitkom-Gremium\r\nAK Fintechs & Digital Banking\r\nAK Digitaler Zahlungsverkehr\r\nAK Retail\r\nAK Insurance & InsurTech\r\nCopyright\r\nBitkom 2024\r\nDiese Publikation stellt eine allgemeine unverbindliche Information dar. Die Inhalte spiegeln die Auffassung im Bitkom zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wider. Obwohl die Informationen mit größtmöglicher Sorgfalt er-stellt wurden, besteht kein Anspruch auf sachliche Richtigkeit, Vollständigkeit und/oder Aktualität, insbeson-dere kann diese Publikation nicht den besonderen Umständen des Einzelfalles Rechnung tragen. Eine Verwen-dung liegt daher in der eigenen Verantwortung des Lesers. Jegliche Haftung wird ausgeschlossen. Alle Rechte, auch der auszugsweisen Vervielfältigung, liegen beim Bitkom oder den jeweiligen Rechteinhabern. Verantwor-tung des Lesers. Jegliche Haftung wird ausgeschlossen. Alle Rechte, auch der auszugsweisen Vervielfältigung, liegen beim Bitkom oder den jeweiligen Rechteinhabern."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-15"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019997","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung und Durchsetzung des digitale Dienste Gesetz (DSA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/60/8a/622855/Stellungnahme-Gutachten-SG2509300122.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\nAmazon Submission to the European Commission Survey on “Understanding How Digital Rules Work Together” Response to Question 9 – July 2025\r\nAmazon welcomes the European Commission’s (EC) consultation in preparation of its report to the European Parliament, the Council, and the European Economic and Social Committee on the application of Article 33 of the Digital Services Act (DSA) and its interaction with other legal acts. We remain fully committed to constructive engagement with the European Commission and appreciate the opportunity to contribute to this important discussion.\r\nThis statement sets out Amazon’s response to Question 9 of the Commission’s survey and is submitted for those purposes only.\r\n1. Promote Clear Competences and Oversight\r\nAmazon supports the DSA’s objective of centralized enforcement for very large online platforms (VLOPs) and very large online search engines (VLOSEs). However, we are increasingly concerned by the emergence of overlapping and inconsistent enforcement actions across different authorities.\r\n1.1 Fragmented Enforcement Undermines Legal Certainty\r\nDespite the DSA’s framework for centralized supervision, we observe parallel investigations into VLOP compliance by the EC, multiple Digital Services Coordinators (DSCs), national courts, and other regulatory bodies. For instance, overlapping enforcement concerning Articles 27 and 38 is underway both at the EU and national court level, posing a risk of conflicting interpretations.\r\nThis fragmentation is exacerbated by:\r\n•\r\nThe involvement of various Commission directorates and Member State authorities beyond DSCs;\r\n•\r\nPrivate enforcement actions that proceed independently of or prior to regulatory determinations;\r\n•\r\nThe interpretation and application of legal instruments cross-referenced in the DSA, particularly the General Data Protection Regulation (GDPR), by authorities lacking competence under the GDPR framework.\r\nThe last point is especially problematic. Both the DSA and legislation interacting with the DSA include references to the GDPR—for instance, in the context of systemic risk analysis, advertising transparency, or recommender systems. These references are increasingly being interpreted and applied by authorities that are not data protection regulators and thus lack the competence assigned under the GDPR. This risks bypassing the carefully structured cooperation and consistency mechanisms of the GDPR (Articles 60–66), including the lead supervisory authority model established under Articles 55–56. In doing so, it undermines regulatory coherence and legal certainty for supervised platforms operating across the EU.\r\nThis diffusion of interpretative authority leads to inconsistent application of data protection standards and creates overlapping, and potentially conflicting, obligations that regulated entities must navigate across different forums. It also erodes the principle of purpose limitation—where data protection enforcement is meant to serve a distinct and specialized regulatory purpose—by expanding GDPR interpretation into areas where it may not have been intended to dominate.\r\n1.2 Inconsistencies with Other EU Frameworks\r\nUnlike the DSA, other frameworks such as competition law1, state aid law2, and the Digital Markets Act (DMA)3 provide mechanisms for regulatory coordination, including the EC’s ability to intervene in national proceedings. The DSA currently lacks such safeguards, leading to enforcement that is less coherent and more prone to divergence.\r\nWe encourage the EC to consider adopting coordination mechanisms applicable to the DSA that are similar to those under Articles 63–65 GDPR to reduce the risk of fragmented enforcement and improve legal clarity.\r\n1 Article 15 Regulation (EC) No. 1/2003.\r\n2 Article 29 Regulation (EU) 2015/1589.\r\n3 Article 39 of the Digital Markets Act\r\n2\r\n2. Clarify the Interplay Between Legal Acts\r\nThe regulatory obligations imposed on online intermediaries are becoming increasingly interdependent, resulting in overlaps, redundancies, and legal uncertainty.\r\nA notable example is the potential overlap between the DSA’s systemic risk obligations and the requirements of the Artificial Intelligence Act—particularly where generative AI technologies are integrated into intermediary services. These duplicative obligations increase compliance burden without commensurate gains in regulatory effectiveness. They also risk stifling innovation through over-regulation.\r\nIn addition, references to other legislation, such as the GDPR, are often embedded in ways that do not provide sufficient legal clarity on how obligations should be interpreted across regimes. This creates challenges for platforms in determining which authority’s interpretation prevails, particularly where different regulatory logics—such as data protection versus platform integrity—are at play.\r\nTo address this, we urge the Commission to:\r\n•\r\nConduct a holistic, proportionality-based assessment of how EU digital rules interact;\r\n•\r\nEnsure obligations are considered within the context of the broader framework;\r\n•\r\nPromote coherence by avoiding regulatory silos and duplicative reporting.\r\n3. Tailor Regulation to Business Models\r\nFor digital regulation to be effective, its scope and obligations must be appropriately tailored to the specific business models of online platforms.\r\nWhile the DSA draws a useful distinction between VLOPs and VLOSEs, this categorization does not fully reflect the operational diversity among platforms. A one-size-fits-all approach risks applying ill-fitting rules to platforms with fundamentally different structures, functions, and risks.\r\nWe recommend that future regulatory instruments:\r\n•\r\nRecognize the diversity of online intermediary business models;\r\n•\r\nCalibrate obligations more narrowly to the functions and risks associated with each business model;\r\n•\r\nAvoid imposing unnecessary burdens that do not serve the regulatory objective.\r\nSuch tailoring would help avoid overregulation, reduce compliance costs, and ensure that regulation remains effective and future-proof.\r\n4. Enhance Procedural Safeguards\r\nThe current regulatory framework for online intermediaries lacks essential procedural protections, which are critical given the far-reaching implications of enforcement actions.\r\nIn contrast to other areas of EU law—such as competition proceedings, where the position of a hearing officer has existed since 1982—the DSA does not currently provide for similar safeguards. The absence of such mechanisms undermines the right to due process, as protected by the EU Charter of Fundamental Rights , the European Convention on Human Rights and in the case law of the European Court of Justice.\r\nWe urge the Commission to consider:\r\n•\r\nIntroducing an independent hearing officer role within DSA enforcement;\r\n•\r\nEmbedding procedural safeguards that ensure effective and fair oversight;\r\n•\r\nAligning procedural protections with those in established EU legal frameworks.\r\n5. Conclusion\r\nAmazon supports the Commission’s goal of building a safe, predictable, and trustworthy online environment. Achieving this objective depends on a regulatory framework that is consistent, coordinated, and proportionate.\r\nTo that end, we respectfully recommend:\r\n3\r\n•\r\nStrengthening coordination and clarifying competences across regulators;\r\n•\r\nAddressing overlapping legal requirements, particularly involving GDPR references;\r\n•\r\nTailoring rules to the diversity of platform business models;\r\n•\r\nEmbedding robust procedural safeguards.\r\nWithout these improvements, fragmented enforcement will continue to jeopardize the DSA’s core objectives and create unnecessary burdens for compliant platforms."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitalisierung und Staatsmodernisierung (BMDS)","shortTitle":"BMDS","url":"https://bmds.bund.de/","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-09"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020401","regulatoryProjectTitle":"Masterplan Ladeinfrastruktur 2030","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/7c/d9/663823/Stellungnahme-Gutachten-SG2512190023.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Wir begrüßen die Bemühungen des Bundesministeriums für Verkehr mit dem Masterplan\r\nLadeinfrastruktur 2030 eine Strategie für den weiteren Ausbau eines flächendeckenden,\r\nbedarfsgerechten und nutzerfreundlichen Ladenetzes in Deutschland vorzulegen. Der Aufbau einer\r\nbedarfsgerechten Ladeinfrastruktur ist aus unserer Sicht von entscheidender Bedeutung für den\r\nerfolgreichen Markthochlauf emissionsfreier Nutzfahrzeuge. Insbesondere die Entwicklung\r\nöffentlicher Ladeinfrastruktur ist unabdingbar für die Elektrifizierung von Logistikflotten und die\r\nErreichung der Klimaziele im Verkehrssektor.\r\n- E-Lkw-Schnellladenetz (Maßnahmen 6 & 7)\r\n• Die geplante Entwicklung des Schnellladenetzes für Elektro-Lkw entlang der\r\nBundesautobahnen und abseits der Autobahnen ist ein wichtiger Schritt. Die Ausschreibung\r\ndes öffentlichen Lkw-Ladennetzes für nicht-bewirtschaftete Rastanlagen im vergangenen\r\nJahr war ein wichtiger Schritt und es ist erfreulich zu sehen, dass der Ausbau des LkwSchnellladenetzes fortgeführt werden soll.\r\n• Für den Erfolg dieser Initiative ist jedoch entscheidend, dass die Standorte auch an den\r\nunbewirtschafteten Raststätten mit der richtigen Infrastruktur ausgestattet werden, um der\r\nwachsenden Nachfrage und den Bedürfnissen der Lkw-Fahrer gerecht zu werden.\r\nRaststätten sollten mit ausreichend Ladepunkten sowie der notwendigen Sicherheits- und\r\nServiceinfrastruktur (sanitäre Anlagen, Aufenthaltsräume) ausgestattet werden. Solche\r\nMaßnahmen, um Ladestandorte attraktiv und sicher zu gestalten, fehlen leider in der\r\nStrategie.\r\n• Mehrere Ladepunkte pro Standort: Jede Station sollte zudem über mehrere HochleistungsLadeanschlüsse verfügen (z.B. Megawatt Charging System - MCS und weitere\r\nHochleistungsladesysteme). Empfehlenswert wäre zudem eine Infrastruktur, bei der die\r\nStromversorgung zentral erfolgt, sodass nicht an jedem Stellplatz eine separate Ladestation\r\nstehen muss, wie es bereits Industriestandard ist (Stichwort: distributed infrastructure).\r\n• Skalierbare Infrastruktur: Modulare Aufbauten und skalierbare Netzanschlüsse sollten von\r\nBeginn an mitgedacht werden, um zukünftige Erweiterungen ohne aufwendige Umbauten zu\r\nermöglichen.\r\n• Digitale Integration: Die Einbindung der Ladeinfrastruktur in Navigationssysteme mit\r\nEchtzeitinformationen zu Verfügbarkeit, Ladegeschwindigkeiten und Reservierungsoptionen\r\nist unerlässlich (ähnlich wie für die Preistransparenz in Maßnahme 18 vorgesehen).\r\n• Lenk- und Ruhezeiten\r\n▪ Die Ladepunkte an Raststätten müssen Fahrerinnen und Fahrern die Möglichkeit\r\nbieten, bei längeren Übernachtungspausen zu parken, ohne den Lkw nach dem\r\nLadevorgang bewegen zu müssen. Hierfür muss ausreichend Ladeinfrastruktur\r\nvorgesehen sein. Dies ist essenziell, um die gesetzlich vorgeschriebenen Ruhezeiten\r\neinhalten zu können, ohne den Schlaf zu unterbrechen. Die Bedeutung der\r\nSynchronisierung von Lenk- und Ruhezeiten mit Ladevorgängen wird in der Strategie\r\nleider komplett ausgeklammert.\r\n▪ Wir empfehlen darüber hinaus eine Anpassung der Lenk- und Ruhezeiten, sodass\r\nLkw-Fahrer die Möglichkeit erhalten, längere Ruhezeiten (z.B. tägliche Ruhezeit) zu\r\nunterbrechen, die mit dem Aufladen eines Lkw zusammenfallen. Dies ist notwendig,\r\ndamit Fahrer die Ladestation verlassen können, wenn die Batterie ausreichend\r\ngeladen ist, um die Ladesäule für andere Lkw freizumachen. Ähnliche Konzepte\r\nexistieren bereits im Fährverkehr, wo Fahrer für die Auf- und Abfahrt auf die Fähre\r\ndie Ruhezeit maximal zweimal für insgesamt eine Stunde unterbrechen dürfen. Es\r\ngibt bereits ein entsprechendes Symbol für diese Art der kurzzeitigen\r\nRuhezeitunterbrechung im Fahrtenschreiber. Wichtig ist zu betonen, dass das\r\nFahrpersonal mit dieser Regelung die Möglichkeit hätte, die Ladesäule\r\nfreizumachen, aber die Pause bzw. Nachtruhe nicht zwingend unterbrechen müsste.\r\n• Koordination mit Bundes- und Nachbarländern beim öffentlichen Lkw-Ladenetz: Die\r\nAbstimmung mit den Bundesländern und den Nachbarländern ist von großer Bedeutung\r\nbeim Ausbau der öffentlichen Ladeinfrastruktur (und der Umsetzung der AFIR-Vorgaben).Es\r\nist wichtig, dass sämtliche Maßnahmen zum Ladeinfrastrukturausbau mit den\r\nBundesländern und auch den Nachbarländern eng koordiniert werden, um ein homogenes\r\nund bedarfsgerechtes innerdeutsches aber auch grenzüberschreitendes Ladenetz\r\nsicherzustellen. Konkrete Maßnahmen, um dies sicherzustellen, fehlen derzeit im\r\nMasterplan.\r\n- Beschleunigung von Genehmigungsverfahren (Maßnahmenpaket II)\r\n• Notwendigkeit der Verfahrensbeschleunigung: Um einen schnellen Markthochlauf zu\r\nermöglichen, ist es unerlässlich, Ausschreibungs-, Planungs- und Genehmigungsverfahren zu\r\nbeschleunigen und bürokratische Hindernisse abzubauen.\r\n• Herausforderungen bei der Standardisierung: Während der Masterplan konkrete\r\nVorschläge zur Beschleunigung von Genehmigungsverfahren macht sowie Maßnahmen zur\r\nUnterstützung von Kommunen vorsieht, bleibt die fehlende bundesweite Standardisierung\r\nder Baugenehmigungsverfahren eine zentrale Problematik. Die Fristen für Genehmigungen\r\nvariieren erheblich von Gemeinde zu Gemeinde, was die Koordination mit Partnern wie\r\nGeneralunternehmern, Energieversorgungsunternehmen und Ladeinfrastrukturherstellern\r\nerschwert.\r\n• Transparenz im Genehmigungsprozess: Ein weiteres Problem ist der Mangel an Transparenz\r\nim Genehmigungsprozess. Unternehmen haben oft keine klare Vorstellung davon, wann sie\r\nmit einer Genehmigung für den Auf- und Ausbau ihrer Ladeinfrastruktur rechnen können,\r\nwas die Projektplanung zusätzlich erschwert.\r\n• Flächenverfügbarkeit: Wir begrüßen ausdrücklich, dass der Masterplan Strategien\r\nvorschlägt, bundeseigene Flächen auch abseits von Autobahnen (u.a. Maßnahme 15) für den\r\nAus- und Aufbau von Ladeinfrastruktur zu nutzen. Deutschlandweit fehlen allein an den\r\nAutobahnen bis zu 30.000 Abstellmöglichkeiten für Lkw. Mit dem Ausbau der\r\nLadeinfrastruktur wird sich der Flächenbedarf für sichere Parkplätze weiter erhöhen.\r\nBegleitende Maßnahmen wie die Förderung zum Ausbau von Flächen an Rastplätzen und\r\nLogistikzentren sind daher weiterhin erforderlich.\r\n- Preisgestaltung für öffentliches Laden (Maßnahmenpaket III):\r\n• Es besteht weiterhin das Problem, dass hohe Strompreise an öffentlichen Ladesäulen den\r\nwirtschaftlichen Betrieb elektrischer Logistikflotten erschweren. Zwar enthält der\r\nMasterplan Maßnahmen zur Erhöhung der Preistransparenz und zur Konkretisierung der\r\nAFIR-Vorgaben zur Preisentwicklung, jedoch fehlen konkrete Maßnahmen zur Senkung der\r\nStrompreise beim öffentlichen Laden. Hier sollte der Masterplan entsprechend ergänzt\r\nwerden.\r\n• Eine wirksame Maßnahme könnte unter anderem die Senkung der Stromsteuer auch für\r\nLogistikunternehmen und öffentliches Laden sein, wie sie bereits mehrfach von Verbänden\r\ngefordert wurde.\r\n- Verbesserung der Netzkapazität (Maßnahmenpaket IV):\r\n• Transparenz bei Netzanschlusskapazitäten:\r\no Die vorgeschlagenen Maßnahmen zur Transparenz der Netzanschlusskapazität\r\n(Maßnahme 23) sind begrüßenswert. Netzbetreiber sollten in Echtzeit öffentlich\r\nzugängliche Informationen über verfügbare Netzkapazitäten bereitstellen,\r\neinschließlich aktueller Kapazitätsniveaus, geschätzter Vorlaufzeiten für\r\nAnschlussgenehmigungen und potenzieller Kosten für Netzaufrüstungen.\r\no Beispiel für mangelnde Koordination: In der Vergangenheit kam es vor, dass wir bei\r\nder Inbetriebnahme eines Standortes unseren Zielbedarf an Strom dem Versorger\r\nmitteilten, der daraufhin einen Hochlaufplan mit uns teilte. Entsprechend\r\nbeschafften wir Fahrzeuge und bauten Ladeinfrastruktur aus. Der Versorger teilte\r\nuns dann kurzfristig mit (die Fahrzeuge waren bereits unterwegs zum Standort), dass\r\nnicht ausreichend Strom verfügbar sei. Somit konnten die Fahrzeuge am Standort\r\nnicht eingesetzt werden.\r\n• Weitere Empfehlungen\r\no Proaktive Netzverstärkung: Die Bundesregierung sollte Netzbetreiber durch\r\ngeeignete Anreizsysteme dazu motivieren, das Netz in Gebieten mit hohem\r\nPotenzial für Ladeinfrastruktur proaktiv zu verstärken, anstatt nur reaktiv auf die\r\nBestellung von Netzanschlüssen zu reagieren.\r\no Optimierte Anschlussverfahren: Digitalisierung, Standardisierung und Straffung der\r\nNetzanschlussverfahren zur Minimierung von Verzögerungen sind unerlässlich.\r\nVerbindliche Antwortfristen für Netzbetreiber sollten eingeführt und konsequent\r\ndurchgesetzt werden.\r\n- Reservierungsfunktion (Maßnahme 32): Eine wichtige Voraussetzung für die Nutzung öffentlicher\r\nLkw-Ladeinfrastruktur ist ein funktionierender europaweit interoperabler Buchungs- und\r\nBezahlmechanismus. Dieser sollte auch mit Ladeinfrastruktur abseits der Autobahn interoperabel\r\nsein und eine nahtlose grenzüberschreitende, EU-weite Nutzung ermöglichen. Entsprechende\r\nMaßnahmen dies in Deutschland umzusetzen und sich dafür auf europäischer Ebene einzusetzen,\r\nfehlen derzeit im Masterplan."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Verkehr (BMV)","shortTitle":"BMV","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-10-24"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022719","regulatoryProjectTitle":"Investitionspakt für den Filmstandort Deutschland","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/50/0d/699082/Stellungnahme-Gutachten-SG2602260010.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Positionspapier zum \r\n„Investitionspakt für den Filmstandort Deutschland\"\r\n\r\nDeutschland ist für Prime Video in Europa ein wichtiger Standort und Prime Video war der erste Videostreaming-Dienst in Deutschland, der eine lokale Serie produziert hat (Amazon Original: You Are Wanted (2017)). Wir haben über 200 neue europäische Original-TV-Serien und -Filme geschaffen, darunter deutsche Formate, die einem weltweiten Publikum zugänglich gemacht werden, wie Fitzeks Die Therapie und LOL: Last One Laughing. Einer der größten internationalen Erfolge in der Geschichte von Prime Video unter den lokalen Eigenproduktionen ist die deutsche Originalserie Maxton Hall – Die Welt zwischen uns, die in mehr als 120 Ländern den Spitzenplatz der meistgesehenen Titel auf Prime Video erreichte und die meistgesehene International Original-Produktion (außerhalb der USA) auf Prime Video ist. Zudem  ist Deutschland seit dem Brexit das Herkunftsland für Prime Video mit der Bayerischen Landeszentrale für neue Medien als zuständige europaweite Aufsichtsbehörde.\r\nVor dem Hintergrund unseres langjährigen Engagements für den deutschen Filmstandort möchten wir im Folgenden unsere Perspektive zum zwischen den Regierungsparteien beschlossenen Kompromiss zum „Investitionspakt für den Filmstandort Deutschland\" darlegen. Wir sehen in diesem Zusammenhang Klärungsbedarf bei verschiedenen Aspekten der vorgeschlagenen Regelungen, insbesondere hinsichtlich der Ausgestaltung der Basisquote, Bemessungsgrundlage, Definitionen, Subquoten, Rechteteilung und Opt-out-Regelungen.\r\n1.\tInvestitionsverpflichtung und Basisquote\r\nDie vorgeschlagene Investitionsquote von 8% (bzw. 12% im Opt-out-Fall) stellt einen erheblichen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit, Programmhoheit und Medienfreiheit audiovisueller Mediendienstanbieter dar und bedarf daher einer strengen Verhältnismäßigkeitsprüfung nach deutschem und unionsrechtlichem Maßstab. \r\nDie Bundesrepublik Deutschland setzt Art. 13 (2) der Richtlinie für Audiovisuelle Mediendienste (AVMSD) bereits durch die bestehende Filmabgabe des Filmfördergesetzes (FFG) um. Eine zusätzliche Investitionsverpflichtung kann zu einer bedenklichen Gesamtbelastung für audiovisuelle Mediendienstanbieter führen – deshalb muss die FFG-Abgabe auf eine etwaige Investitionsverpflichtung anrechenbar sein.\r\n2.\tSubquoten\r\nBereits die Basisquote einer Investitionsverpflichtung greift unmittelbar in die Investitionshoheit und damit in die grundrechtlich geschützte Wirtschaftsfreiheit und Programmhoheit ein. Insbesondere jedoch die vorgesehenen Subquoten – v.a. 60% für neue Werke und 80% für deutschsprachige Werke – führen in ihrer kumulativen Wirkung zu einer erheblichen Einschränkung der unternehmerischen Entscheidungsfreiheit und erschweren die Bereitstellung eines vielfältigen, und wettbewerbsfähigen Programmangebots. \r\nDieser Eingriff in die Rechte der Unternehmen ist aus unserer Sicht nicht verhältnismäßig.  Ein Dienst kann sich gerade dadurch auszeichnen, dass er vorrangig internationale, nicht-deutsche Inhalte anbietet. Verpflichtende Investitionen in Bereiche, die nicht zum Geschäftsmodell passen, stellen einen unverhältnismäßigen Eingriff dar. \r\nUm im intensiven Wettbewerb bestehen zu können, benötigen Medienunternehmen die Flexibilität, ihre Investitionsentscheidungen dynamisch an das Interesse ihrer Zuschauerinnen und Zuschauer anzupassen.  Starre Vorgaben verhindern genau das: Sie binden Mittel, die sonst in publikumswirksame Inhalte fließen könnten. Die Folge ist ein Attraktivitätsverlust und damit einhergehend Zuschauerabwanderung, was letztlich zu geringeren Umsätzen und dann auch zu einer Reduktion der Gesamtinvestitionen in europäische und deutsche Produktionen führen kann.\r\nVor allem das Vorhaben, über eine relativ hohe Subquote von 80 % audiovisuelle Mediendienstanbieter auf die Produktion von insbesondere deutschsprachigen Werken zu verpflichten, begegnet darüber hinaus auch unionsrechtlichen Bedenken. Art. 13 Abs. 2 AVMSD bezieht sich ausschließlich auf europäische Werke – Hauptzweck der Richtlinie ist die Förderung europäischer Produktionen insgesamt, nicht primär die Förderung nationaler Sprache und Kultur. Die Förderung sprachlicher und kultureller Vielfalt kann allenfalls, als nachrangiges Anliegen berücksichtigt werden, nicht jedoch als eigenständiger Regulierungszweck. Eine Subquote von 80 % für deutschsprachige Werke läuft diesem Verständnis zuwider und verengt den unionsrechtlichen Rahmen in einer Weise, die die EU-Kommission bereits am französischen Gesetzentwurf kritisiert hat.\r\nDarüber hinaus sei darauf hingewiesen, dass deutschsprachige Werke auch im EU-Ausland produziert werden können, sodass eine gesetzliche Investitionsverpflichtung schon grundsätzlich keine verlässliche geografische Lenkung von Investitionen in den deutschen Produktionsstandort gewährleisten kann – eine solche Lenkung wäre mit der Dienstleistungs- und Niederlassungsfreiheit im europäischen Binnenmarkt nicht vereinbar. Genau dies hätte aber eine freiwillige Selbstverpflichtung mit attraktiven Produktionsanreizen leisten können: Investitionen gezielt und wirkungsvoll in Deutschland zu fördern.\r\n3.\tBemessungsgrundlage\r\nAngesichts der bestehenden Unsicherheit gehen wir davon aus, dass sich die Bemessungsgrundlage am Wortlaut der AVMSD orientieren wird. Sollte erwogen werden (systemwidrig) auch Erlöse von Medienplattformen aus der Distribution von Angeboten Dritter (“Channels”) einzubeziehen, bestehen grundlegende Vereinbarkeitsfragen mit der AVMSD. Die Richtlinie sieht Investitionsverpflichtungen ausschließlich für Mediendiensteanbieter vor (Erwägungsgründe 36, 37; Art. 13) – bei der Distribution von Angeboten Dritter wäre dies die jeweilige Partnerin bzw. der jeweilige Partner, nicht die jeweilige Medienplattform. \r\nInvestitionsverpflichtungen mit Unterquoten setzen redaktionelle Kontrolle über Lizenzierungsentscheidungen voraus. Bei der Distribution von Angeboten Dritter investiert die Medienplattform jedoch nicht in spezifische Inhalte; diese Entscheidungen lägen ausschließlich bei der Partnerin bzw. beim Partner als Mediendiensteanbieter. Unklar bliebe, wie eine Medienplattform ohne redaktionelle Kontrolle Investitionsquoten erfüllen könnte. Medienplattformen auszuschließen ist konsistent mit der Umsetzung von Art. 13 (2) AVMSD in anderen EU-Mitgliedstaaten (z.B. Italien, Spanien, Portugal, Belgien und Frankreich). Bisher gibt es in Europa keine Investitionsverpflichtung für Dienste, die Drittangebote weiterverbreiten, ohne selbst redaktionelle Entscheidungen zu treffen. Investitionsverpflichtungen treffen richtigerweise stets den Anbieter, der den Mediendienst auch redaktionell verantwortet.\r\nWir sind der Auffassung, dass Erlöse aus transaktionalen Videoabrufdiensten (TVoD/EST) nicht in die Bemessungsgrundlage der Investitionsverpflichtung einbezogen werden sollten. Das Geschäftsmodell für TVoD/EST ist strukturell unvereinbar mit einer Investitionsverpflichtung: Es beruht nicht auf planbaren Vorabinvestitionen, sondern auf Einzeltransaktionen der Kundinnen und Kunden. Der Anbieter kann zwar entscheiden, welche Inhalte angeboten werden – ob und in welchem Umfang diese jedoch Umsätze generieren, entscheiden allein die Kunden. Eine Investitionsverpflichtung setzt jedoch voraus, dass der Verpflichtete die Höhe der relevanten Erlöse und die Möglichkeit zur Erfüllung der Quoten in gewissem Maße steuern kann. Dies ist bei TVoD/EST strukturell nicht gegeben. \r\nAus dem gleichen Grund sind auch insbesondere die geplanten Subquoten sind im Rahmen eines TVoD/EST Geschäftsmodells schwer, oder, im Fall der Subquote für neue Werke sogar gar nicht, zu erfüllen. \r\n4.\tDefinition des „neuen Werkes\" und des „unabhängigen Produzenten\"\r\nDer Investitionspakt sieht Subquoten für „neue europäische audiovisuelle Werke\" (60%) und Werke „unabhängiger Produzentinnen und Produzenten\" (70%) vor.\r\nDie Definition von „neuen Werken\": Die Definition sollte unabhängig davon sein, ob die Lizensierung vor oder nach Produktion eines Werkes stattfindet. Insbesondere wenn die Umsätze mit TVoD/EST-Diensten in die Bemessungsgrundlage einfließen – was wir für nicht sachgerecht halten (siehe oben) – muss die Definition so angepasst werden, dass auch Lizenzkosten für die TVoD-Auswertung in die Erfüllung dieser Sub-quote mit eingerechnet werden können. TVoD/EST beruht aber auf der nachgelagerten Lizenzierung fertiggestellter Werke, wodurch der Anbieter typischerweise nicht „Erstveröffentlicher“ ist und „neue Werke\" weder initiieren noch vorab steuern kann – die Erfüllung dieser Subquote ist im TVoD/EST-Geschäftsmodell daher strukturell nur möglich, wenn die Definition angepasst wird. Italien regelt es insoweit beispielsweise so, dass auch Lizenzkosten für neue Werke, die nicht älter als 5 Jahre sind, im Rahmen der Investitionsverpflichtung anrechenbar sind.  Dies ist auch sachgerecht, weil die TVoD/EST-Auswertung eine wesentliche Funktion in der Gesamtrefinanzierung eines Films erfüllt und für Produzentinnen und Produzenten eine bedeutende Erlösquelle darstellt, die ihrerseits die Reinvestition in neue Werke ermöglicht.\r\nDefinition der bzw. des „unabhängigen Produzentin bzw. Produzenten\": Die Definition der bzw. des „unabhängigen Produzentin bzw. Produzenten\" sollte sich auf gesellschaftsrechtliche und finanzielle Unabhängigkeit beschränken. Eine Schwelle von 25% bei Kapitalanteilen oder Stimmrechten wäre sachgerecht und würde sich an etablierten EU-Programmen wie Creative Europe MEDIA orientieren. Der Normzweck läge in der Stärkung der Vielfalt der Produktionslandschaft gegenüber In-house-Produktionen.\r\nProblematisch wäre eine Regelung, die auch einen „vergleichbaren Einfluss\" aufgrund vertraglicher Vereinbarungen als Abhängigkeit qualifiziert. Eine solche Bestimmung würde erhebliche Rechtsunsicherheit schaffen, da sie branchenübliche Produktionsvereinbarungen über kreative Entscheidungen erfassen könnte. Kreative Zustimmungsrechte der Auftraggeberin bzw. des Auftraggebers – etwa bei Cast, Drehbuch oder finaler Schnittfreigabe – sind für qualitativ hochwertige Produktionen erforderlich und sollten nicht zur Disqualifikation als „unabhängige Produzentin bzw. unabhängiger Produzent\" führen.\r\n5.\tRechteteilung\r\nDer Investitionspakt sieht eine gestaffelte Rechterückfallregelung vor: Bei einem Eigenanteil der Produzentin bzw. des Produzenten von 0-30% erfolgt der Rechterückfall nach maximal sieben Jahren, bei 30-50% nach maximal fünf Jahren und bei über 50% Eigenanteil nach maximal drei Jahren. Staatliche Fördergelder werden hierbei dem Eigenanteil der Produzentin bzw. des Produzenten zugerechnet. \r\nDiese Rechterückfallregelung ist aus wirtschaftlicher und auch aus verfassungsrechtlicher Sicht fragwürdig, da es zu Eingriffen in die Eigentums- und Vertragsfreiheit käme. Prime Video tätigt erhebliche Investitionen in den deutschen Produktionsmarkt – jährlich 15 bis 20 deutsche Produktionen sowie umfangreiche Lizenzierungen – und trägt dabei regelmäßig das vollständige wirtschaftliche Risiko mit Vollfinanzierung der Produktionskosten. Übernimmt ein audiovisueller Mediendienstanbieter die vollständige Finanzierung einer Produktion und trägt damit das gesamte wirtschaftliche Risiko, muss ihm auch die uneingeschränkte Rechteübertragung zustehen. Solche Vollfinanzierungen ohne Rechteteilung müssen zudem im Rahmen einer etwaigen gesetzlichen Investitionsverpflichtung anrechenbar bleiben, zumal sie auch dem Produktionspartner zugutekommen, da nicht jedes Unternehmen bei jedem Projekt das volle wirtschaftliche Risiko tragen kann oder will.\r\nEine starre Rechteteilung liegt daher auch nicht im Interesse der Produzentinnen und Produzenten: Erhält der auftraggebende audiovisuelle Mediendienstanbieter weniger Rechte, wird er entsprechend weniger finanzielle Mitteln in das Projekt einbringen. Die daraus entstehenden Finanzierungslücken müssten von der Produktion selbst geschlossen werden – mit der Folge, dass einzelne Projekte möglicherweise wirtschaftlich nicht realisierbar wären und so das Gesamtproduktionsvolumen europäischer und deutschsprachiger Werke sinken würde.\r\nAber auch bei staatlich geförderten Produktionen verhindert ein Rechterückfall an Filmhersteller nach drei, fünf oder sieben Jahren systematisch die erforderliche Amortisation der getätigten Investitionen. Aus Sicht eines kommerziellen Mediendiensteanbieters müssen weiterhin – auch schon qua Gesetz und nicht erst durch eine Branchenvereinbarung - deutlich längere exklusive Nutzungsphasen möglich bleiben. Denn nur dann können Mediendiensteanbieter eine Content-Library mit eigenen, exklusiven Original-Produktionen aufbauen und Serien und Filme nachhaltig refinanzieren.  \r\n6.\tOpt-out-Regelung\r\nDie vorgeschlagene Opt-out-Regelung ist mit erheblicher Rechtsunsicherheit behaftet. Nach derzeitigem Verständnis ist davon auszugehen, dass bei freiwilliger Verpflichtung zu einer Investitionsquote von mindestens 12% im Rahmen von Branchenvereinbarungen die gesetzlichen Subquoten keine Anwendung finden. Sachgerecht kann die erhebliche Erhöhung der Investitionsquote um 50% (von 8% auf 12%) aber nur dann sein, wenn im Gegenzug nicht nur sämtliche Subquoten, sondern auch das Erfordernis zur Rechteteilung entfielen.\r\n7.\tFazit\r\nPrime Video unterstützt grundsätzlich die Stärkung des deutschen Produktionsstandorts und investiert bereits heute erheblich in deutsche Inhalte. Der vorgeschlagene Investitionspakt weist jedoch in seiner aktuellen Form erhebliche rechtliche, wirtschaftliche und praktische Probleme auf, die weder den Produktionsstandort nachhaltig stärken noch die Interessen der Zuschauerinnen und Zuschauer wahren. Wir sind überzeugt, dass ein konstruktiver Dialog zu zukunftsfähigen Lösungen führen kann, die die Stärken des deutschen Produktionsstandorts fördern, ohne die Wettbewerbsfähigkeit und Innovationskraft der Branche zu gefährden. Prime Video begrüßt den weiteren Austausch zu einer ausgewogenen Regelung im Interesse aller Beteiligten."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-02-26"}]}]},"contracts":{"contractsPresent":false,"contractsCount":0,"contracts":[]},"codeOfConduct":{"ownCodeOfConduct":false}}