{"$schema":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/json-schemas/R2.22/Lobbyregister-Registereintrag-schema-R2.22.json","source":"Deutscher Bundestag, Lobbyregister für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung","sourceUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de","sourceDate":"2026-04-17T00:28:30.672+02:00","jsonDocumentationUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/informationen-und-hilfe/open-data-1049716","registerNumber":"R002090","registerEntryDetails":{"registerEntryId":50236,"legislation":"GL2024","version":73,"detailsPageUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R002090/50236","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/8d/3f/453915/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R002090-2025-02-07_11-45-15.pdf","validFromDate":"2025-02-07T11:45:15.000+01:00","validUntilDate":"2025-02-13T16:16:21.000+01:00","fiscalYearUpdate":{"updateMissing":false,"lastFiscalYearUpdate":"2024-06-25T13:35:27.000+02:00"}},"accountDetails":{"activeLobbyist":true,"activeDateRanges":[{"fromDate":"2024-10-01T08:09:29.000+02:00"}],"firstPublicationDate":"2022-02-28T13:44:54.000+01:00","lastUpdateDate":"2025-02-07T11:45:15.000+01:00","registerEntryVersions":[{"registerEntryId":50236,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/50236","version":73,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-02-07T11:45:15.000+01:00","validUntilDate":"2025-02-13T16:16:21.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":49798,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/49798","version":72,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-28T14:35:25.000+01:00","validUntilDate":"2025-02-07T11:45:15.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":49684,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/49684","version":71,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-27T13:19:09.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-28T14:35:25.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":49222,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/49222","version":70,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-22T11:12:13.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-27T13:19:09.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":48804,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/48804","version":69,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-07T14:08:10.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-22T11:12:13.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47984,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/47984","version":68,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-02T14:08:15.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-07T14:08:10.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47981,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/47981","version":67,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-13T08:32:03.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-02T14:08:15.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47733,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/47733","version":66,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-09T09:18:40.000+01:00","validUntilDate":"2024-12-13T08:32:03.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47566,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/47566","version":65,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-05T06:28:58.000+01:00","validUntilDate":"2024-12-09T09:18:40.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47394,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/47394","version":64,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-03T11:06:48.000+01:00","validUntilDate":"2024-12-05T06:28:58.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47249,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/47249","version":63,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-28T15:52:52.000+01:00","validUntilDate":"2024-12-03T11:06:48.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47157,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/47157","version":62,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-27T09:49:44.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-28T15:52:52.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47019,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/47019","version":61,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-22T17:19:57.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-27T09:49:44.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46961,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/46961","version":60,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-21T14:38:32.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-22T17:19:57.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46846,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/46846","version":59,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-19T12:28:46.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-21T14:38:32.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46824,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/46824","version":58,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-19T09:34:10.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-19T12:28:46.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46803,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/46803","version":57,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-18T14:45:22.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-19T09:34:10.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46598,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/46598","version":56,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-13T14:45:30.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-18T14:45:22.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46255,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/46255","version":55,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-04T15:13:41.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-13T14:45:30.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45765,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/45765","version":54,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-23T15:14:55.000+02:00","validUntilDate":"2024-11-04T15:13:41.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45718,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/45718","version":53,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-22T13:28:30.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-23T15:14:55.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45673,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/45673","version":52,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-21T14:59:13.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-22T13:28:30.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45656,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/45656","version":51,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-21T13:35:44.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-21T14:59:13.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45579,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/45579","version":50,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-17T16:00:48.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-21T13:35:44.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45082,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/45082","version":49,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-17T13:02:32.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-17T16:00:48.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":44829,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R002090/44829","version":48,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-01T08:09:29.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-17T13:02:32.000+02:00","versionActiveLobbyist":true}],"accountHasCodexViolations":false},"lobbyistIdentity":{"identity":"ORGANIZATION","name":"Deutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.","legalFormType":{"code":"JURISTIC_PERSON","de":"Juristische Person","en":"Legal person"},"legalForm":{"code":"LF_EV","de":"Eingetragener Verein (e. V.)","en":"Registered association"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+4930202255601","emails":[{"email":"DSGV_LRG@dsgv.de"}],"websites":[{"website":"www.dsgv.de"}]},"address":{"type":"NATIONAL","street":"Charlottenstraße","streetNumber":"47","zipCode":"10117","city":"Berlin","country":{"code":"DE","de":"Deutschland","en":"Germany"}},"capitalCityRepresentationPresent":false,"legalRepresentatives":[{"academicDegreeBefore":"Prof. Dr. ","lastName":"Reuter","firstName":"Ulrich","function":"Präsident","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Schmalzl","firstName":"Joachim","function":"Geschäftsführendes Vorstandsmitglied","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Schriever","firstName":"Karolin","function":"Geschäftsführendes Vorstandsmitglied","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}}],"entrustedPersonsPresent":true,"entrustedPersons":[{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Bergner","firstName":"Matthias","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Engelhard","firstName":"Michael","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Paulsen","firstName":"Friedrich","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Arndt","firstName":"Dennis","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2021-10","type":{"code":"HOUSE_OF_REPRESENTATIVES","de":"Bundestag","en":"House of representatives"},"houseOfRepresentatives":{"function":{"code":"FUNCTION_FOR_MEMBER","de":"Funktion für ein Mitglied des Deutschen Bundestages","en":"Function for a member of the German Bundestag"},"functionPosition":"Wissenschaftlicher Mitarbeiter"}}},{"lastName":"Jankowski","firstName":"Pia","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Dörr","firstName":"Korina","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Judith","firstName":"Christoph","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Prof. Dr.","lastName":"Langner","firstName":"Olaf","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr. ","lastName":"Frings","firstName":"Hartmut","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Hild","firstName":"Christoph","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Gerlach","firstName":"Finn","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Keidel","firstName":"Thomas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr. ","lastName":"Rickes","firstName":"Reinhold","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr. ","lastName":"Schulz","firstName":"Holger","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr. ","lastName":"Scheffler","firstName":"Sonja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr. ","lastName":"Voit","firstName":"Johannes","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr. ","lastName":"Eßlinger","firstName":"Hans","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr. ","lastName":"Hertel","firstName":"Arne","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Arora","firstName":"Patrick","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Switaiski","firstName":"Martin","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Lauer","firstName":"Oliver","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Krämer","firstName":"Damian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Wollgarten","firstName":"Silke","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Samhat","firstName":"Abbas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Aleksandrov","firstName":"Emilyan","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Kalisz","firstName":"Sven","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Hussain","firstName":"Sarmad","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Spur","firstName":"Kevin","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2023-04","type":{"code":"HOUSE_OF_REPRESENTATIVES","de":"Bundestag","en":"House of representatives"},"houseOfRepresentatives":{"function":{"code":"FUNCTION_FOR_MEMBER","de":"Funktion für ein Mitglied des Deutschen Bundestages","en":"Function for a member of the German Bundestag"},"functionPosition":"Wissenschaftlicher Mitarbeiter"}}},{"academicDegreeBefore":"Prof. Dr. ","lastName":"Reuter","firstName":"Ulrich","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Schmalzl","firstName":"Joachim","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Schriever","firstName":"Karolin","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Fröhlich","firstName":"Daniela","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Koch","firstName":"Christian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Mülder","firstName":"Alexander","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Tschiltschke","firstName":"Jana","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Wehmeier","firstName":"Christina","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Weiß","firstName":"Mirko","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Herfurth","firstName":"Alexander","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Rautenberg","firstName":"Claudia","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Fiedler","firstName":"René","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Frömbgen","firstName":"Silvia","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"von Loesch","firstName":"Mariella","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Dallmann","firstName":"Esther","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Herzberg","firstName":"Anja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Bohm","firstName":"Mathias","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Hähnel","firstName":"Jana","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Bautsch","firstName":"Klemens","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Seydel","firstName":"Birgit","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Kappstein","firstName":"Hanna","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Göbel","firstName":"Karin","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Schütt","firstName":"Anna Miriam","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Schäfer","firstName":"Christian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Schubert","firstName":"Frederik","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Grys","firstName":"Anna","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Lüke","firstName":"Wiebke","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Pullen","firstName":"Michael","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Stiehler","firstName":"Susanne","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Wittschorek","firstName":"Maren","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Zahrte","firstName":"Stefanie","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Weiland","firstName":"Ellen","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr. ","lastName":"Bendels","firstName":"Ruth","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Eispert","firstName":"Eric","recentGovernmentFunctionPresent":false}],"membersPresent":true,"membersCount":{"naturalPersons":0,"organizations":43,"totalCount":43,"dateCount":"2023-12-31"},"membershipsPresent":true,"memberships":[{"membership":"Die Deutsche Kreditwirtschaft (DK)"},{"membership":"Wirtschaftsforum der SPD e.V."},{"membership":"Wirtschaftsrat der CDU e.V."},{"membership":"Die Wirtschaftsvereinigung der Grünen e.V."},{"membership":"Deutsches Aktieninstitut"},{"membership":"Europäische Bewegung Deutschland e.V."},{"membership":"Zentralverband des Deutschen Handwerks"},{"membership":"Gemeinschaftsausschuss der Deutschen Gewerblichen Wirtschaft"},{"membership":"Institut der Deutschen Wirtschaft Köln"},{"membership":"Zentralverband der deutschen Werbewirtschaft ZAW e.V."},{"membership":"Wettbewerbszentrale"},{"membership":"AG Mittelstand"},{"membership":"Initiative Deutsche Zahlungssysteme e.V."},{"membership":"European Payments Council"},{"membership":"Initiative D21 e.V."}]},"activitiesAndInterests":{"activity":{"code":"ACT_PRIVATE_LAW_ORGA","de":"Privatrechtliche Organisation","en":"Private-law organization"},"typesOfExercisingLobbyWork":[{"code":"SELF_OPERATED_OWN_INTEREST","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse selbst wahrgenommen","en":"Interest representation is self-performed in its own interest"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"},{"code":"FOI_RP_RESIDE","de":"Wohnen","en":"Reside"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_EP_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Bildung und Erziehung\"","en":"Other in the field of \"Education and parenting\""},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"}],"activityDescription":"Der Deutsche Sparkassen- und Giroverband e. V. (DSGV) ist der Dachverband der Sparkassen-Finanzgruppe und organisiert die politische Willensbildung von Sparkassen, Landesbanken und Verbundunternehmen. Ziel der Interessenvertretung des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes auf Bundesebene ist es, sowohl die Interessen der Kundinnen und Kunden der Gruppe in Deutschland als auch die Interessen der Sparkassen, Landesbanken und Verbundunternehmen im Sinne eines starken Finanz- und Wirtschaftsstandortes Deutschland nach außen zu vertreten. Dabei geht es vor allem – neben Fragen zu konjunktureller Entwicklung und wirtschaftlichen Transformationsprozessen – um Wirtschafts-, Verbraucher- und Finanzpolitik.\r\n\r\nZum Zwecke der Interessenvertretung werden in diesem Kontext Gespräche mit Vertreterinnen und Vertretern der Bundesregierung sowie des Deutschen Bundestages geführt. Neben dem persönlichen Gespräch entwickelt und übermittelt der DSGV Positionspapiere, Analysen, Schreiben und konkrete Vorschläge zu politisch relevanten Vorgängen. Insbesondere bezieht der DSGV alleine, im Zusammenspiel mit der Deutschen Kreditwirtschaft (DK) oder anderen Akteuren Stellung gegenüber Bundesregierung und Bundestag zu Gesetz-, Richtlinien- und Verordnungsentwürfen und partizipiert an öffentlichen Anhörungen. Darüber hinaus werden Fachveranstaltungen, Diskussionsrunden und Netzwerkevents durchgeführt bzw. an solchen Formaten durch Teilnahme mitgewirkt. Zu diesen werden u. a. auch Regierungsvertreterinnen und -vertreter, Mitglieder des Bundestages, aber auch Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern von Bundesministerien oder dem Deutschen Bundestag regelmäßig eingeladen."},"employeesInvolvedInLobbying":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","employeeFTE":14.91},"financialExpenses":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","financialExpensesEuro":{"from":3350001,"to":3360000}},"mainFundingSources":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","mainFundingSources":[{"code":"MFS_MEMBERSHIP_FEES","de":"Mitgliedsbeiträge","en":"Membership fees"},{"code":"MFS_ECONOMIC_ACTIVITY","de":"Wirtschaftliche Tätigkeit","en":"Economic activity"},{"code":"MFS_OTHERS","de":"Sonstiges","en":"Others"},{"code":"MFS_PUBLIC_GRANTS","de":"Öffentliche Zuwendungen","en":"Public grants"}]},"publicAllowances":{"publicAllowancesPresent":true,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","publicAllowances":[{"name":"Europäische Union","type":{"code":"EUROPEAN_UNION","de":"Europäische Union","en":"European Union"},"location":"Belgien","publicAllowanceEuro":{"from":340001,"to":350000},"description":"Das NOBID-Projekt (Nordic-Baltic eID) konzentriert sich auf den Anwendungsfall Zahlungsverkehr. Die Europäische Identitäts-Wallet soll hierbei bestehende Zahlungsinfrastrukturen und neue Möglichkeiten im SEPA- und PSD2-Bereich nutzen, um sowohl reguläre als auch Sofortzahlungen, Zahlungen am Point of Sale und im E-Commerce und Konto-zu-Konto-Überweisungen zu ermöglichen.\r\n\r\nIm Rahmen der Teilnahme und Mitarbeit an NOBID fallen Aufwände für den DSGV an. Der DSGV koordiniert die Teilnahme an den Projekten und stellt bankfachliches und juristisches Fachwissen zur Verfügung. Die Verbundpartner Finanz Informatik und S-Payment ermöglichen die technische Integration und Erprobung der Funktionalitäten der EU-Wallet im Kontext der Sparkassen-Finanzgruppe.\r\n\r\nDie EU gewährt den Teilnehmern in bestimmten Rollen finanzielle Unterstützung. Der DSGV nimmt eine solche förderfähige Rollen ein und erhält dafür bis zu 700 TEUR (davon 345 TEUR in 2023)\r\n"}]},"donators":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","totalDonationsEuro":{"from":0,"to":0}},"membershipFees":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","totalMembershipFees":{"from":193970001,"to":193980000},"individualContributorsPresent":true,"individualContributors":[{"name":"Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale"},{"name":"Sparkassenverband Bayern"}]},"annualReports":{"annualReportLastFiscalYearExists":true,"lastFiscalYearStart":"2023-01-01","lastFiscalYearEnd":"2023-12-31","annualReportPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/9f/db/453911/DSGV_Bilanz_2023.pdf"},"regulatoryProjects":{"regulatoryProjectsPresent":true,"regulatoryProjectsCount":59,"regulatoryProjects":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0005292","title":"Vorschläge zur Überarbeitung der RL über die alternative Beilegung verbraucherrechtl. Streitigkeiten","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vorschläge zur Sicherstellung eines effizienten Verbraucherschlichtungsverfahrens, u.a. (1) durch Vermeidung der Überforderung des Verbraucherschlichtungsverfahrens durch die von der Kommission vorgeschlagenen Erweiterungen des Anwendungsbereichs sowie der ausgedehnteren Informations- und Mitteilungspflichten sowie (2) Bewahrung der Möglichkeit, Konflikte zwischen Verbrauchern und Unternehmen effizient, schnell und kostengünstig beizulegen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die alternative Streitbeilegung in Verbrauchersachen","shortTitle":"VSBG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vsbg"},{"title":"Verordnung über die Verbraucherschlichtungsstellen im Finanzbereich nach § 14 des Unterlassungsklagengesetzes und ihr Verfahren","shortTitle":"FinSV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/finsv"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005293","title":"Vorschläge zu einer Reform der staatlich geförderten privaten Altersvorsorge","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir sprechen uns für eine baldige Reform der geförderten privaten Altersvorsorge aus, u.a. durch eine Abschaffung der bisherigen Garantievorgaben und Ermöglichung eines Altersvorsorgedepots, eine Entbürokratisierung der Antrags- und Zulagenverfahren und eine Öffnung der staatlich geförderten privaten Altersvorsorge für alle Erwerbstätigen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Zertifizierung von Altersvorsorge- und Basisrentenverträgen","shortTitle":"AltZertG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/altzertg"},{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005295","title":"Vorschläge zur Anpassung d. dt. Rechts infolge der EU-VO über Märkte für Finanzinstr. (MiFIR-Review)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir setzen uns dafür ein, dass \r\n- die Umsetzung des MiFIR-Reviews in Deutschland bzw. die Anpassung des deutschen Rechts an die EU-Vorgaben im Interesse des Finanzstandortes Deutschland als \"Eins-zu-Eins\"-Umsetzung erfolgt; \r\n- insbesondere mit Blick auf die neuen Regelungen, die Entlastungen für die Institute beinhalten, das hierfür notwendige Gesetzgebungsverfahren zeitnah initiiert wird, damit diese notwendigen Entlastungsschritte schnell genutzt werden können; \r\n- die neue Pflichten im Interesse einer Europäisierung des Kapitalmarkts zum gleichen Zeitpunkt wie in den anderen Mitgliedstaaten in Kraft treten, um eine Regulierungsarbitrage zu Lasten des deutschen Marktes zu verhindern.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über den Wertpapierhandel","shortTitle":"WpHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wphg"},{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005296","title":"Vorschläge zur Überarbeitung der MiFiD II i.R.d. Retail Investment Strategy","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vorschläge für eine praxisgerechte Ausgestaltung der Regeln für das Wertpapiergeschäft, u.a. durch\r\n- Beibehaltung der Wahlfreiheit zwischen provisioniertem und nicht-provisioniertem Wertpapiergeschäft\r\n- Vermeidung von preisregulierenden Maßnahmen\r\n- Vermeidung einer reinen Kostenfokussierung und Berücksichtigung der Qualität der  Produkte und Dienstleistungen\r\n- Vermeidung teurer bürokratischer Pflichten, die keinen Mehrwert für die Kunden erzeugen\r\n- Abbau des bestehenden Information Overload statt nochmaliger Erweiterung der Informationspflichten","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über den Wertpapierhandel","shortTitle":"WpHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wphg"},{"title":"Verordnung zur Konkretisierung der Verhaltensregeln und Organisationsanforderungen für Wertpapierdienstleistungsunternehmen","shortTitle":"WpDVerOV 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wpdverov_2018"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005297","title":"Vorschläge zur Überarbeitung der PRIIPS-VO i.R.d. Retail Investment Strategy","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vorschläge für eine praxisgerechte Ausgestaltung der neuen Regeln für das Wertpapiergeschäft, u.a. durch\r\n- Verbesserung der gesetzlichen Vorgaben zur Erstellung der Informationsblätter (PRIIPs-KIDs), um die viel kritisierten PRIIPs-KIDs nachhaltig zu verbessern \r\n- Beibehaltung des Ansatzes, dass das PRIIPs-KID ein kurzes und prägnantes Informationsdokument bleibt\r\n- Harmonisierung der Vorgaben mit anderen wertpapierrechtlichen Vorgaben\r\n- Vermeidung eines Information Overload durch die klare Vorgabe, dass die Anleger das PRIIPs-KID (nur) vor ihren Anlageentscheidungen erhalten","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005298","title":"Vorschläge zur möglichen Verwendung der bis 2014 erhobenen Mittel des Restrukturierungsfonds ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Gesetzes zur Übertragung von Mitteln des Restrukturierungsfonds auf den Finanzmarktstabilisierungsfonds (Restrukturierungsfonds-Übertragungsgesetz - RStruktFÜG)","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]},"description":"Für die in den Jahren 2011 bis 2014 gezahlte nationale Bankenabgabe ist mit Ablauf des 31. \r\nDezember 2023 der bisherige Verwendungszweck entfallen. Als verfassungsrechtlich zulässige Verwendung für diese in den nationalen Restrukturierungsfonds eingezahlten „Altmittel“ durch den nationalen Gesetzgeber wird die Rückführung an die Abgabepflichtigen vorgeschlagen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Errichtung eines Restrukturierungsfonds für Kreditinstitute","shortTitle":"RStruktFG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/rstruktfg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005300","title":"Vorschläge zur Anpassung des Entwurfs des CSRD-Umsetzungsgesetzes ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2022/2464 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Dezember 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 und der Richtlinien 2004/109/EG, 2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich der Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen","publicationDate":"2024-03-22","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_CSRD_UmsG.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2024_CSRD_UmsG.html?nn=110518"}]},"description":"Sicherstellung der 1:1-Umsetzung der CSRD-Richtlinie in nationales Recht und Nutzung der Ermessensspielräume sowie Mitgliedstaatenwahlrechte im Sinne der zur Nachhaltigkeitsberichterstattung Verpflichteten. Dies v.a. mit dem Ziel, dass kein Goltplating – insbesondere bei Erleichterungsvorschriften für kleine und nicht-komplexe Kreditinstitute, beim Offenlegungsformat und der Berichterstattung über Ressourcen ohne physische Substanz – erfolgt.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Handelsgesetzbuch","shortTitle":"HGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/hgb"},{"title":"Aktiengesetz","shortTitle":"AktG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/aktg"},{"title":"Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung","shortTitle":"GmbHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gmbhg"},{"title":"Gesetz betreffend die Erwerbs- und Wirtschaftsgenossenschaften","shortTitle":"GenG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/geng"},{"title":"Gesetz über die Rechnungslegung von bestimmten Unternehmen und Konzernen","shortTitle":"PublG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/publg"},{"title":"Gesetz über den Wertpapierhandel","shortTitle":"WpHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wphg"},{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"},{"title":"Gesetz über eine Berufsordnung der Wirtschaftsprüfer","shortTitle":"WiPrO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wipro"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005301","title":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung der EU-Gebäuderichtlinie (EPBD)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Schnellstmögliche Schaffung der rechtlichen Rahmenbedingungen für die Einrichtung einer nationalen Datenbank für Gebäudeenergieinformationen. Öffentlich zugängliche Daten zur energetischen Gebäudequalität sowie -performance sind für die Finanzwirtschaft essentiell für die Abbildung von Risiken, die Erfüllung von Berichtspflichten und die Entwicklung von Finanzierungsansätzen zur energetischen Ertüchtigung des Immobilienbestandes","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_RP_RESIDE","de":"Wohnen","en":"Reside"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005302","title":"Vorschläge zur Vereinfachung makroprudenzieller EU-Regulierung / Überarbeitung Kapitalpufferkonzept","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vorschläge zur Vereinfachung der europäischen makroprudenziellen Regulierung und Überarbeitung des Kapitalpufferkonzeptes, insbesondere: ganzheitlicher Ansatz bei der Ausgestaltung der makroprudenziellen Regulierung unter Berücksichtigung mikroprudenzieller Regelungen und weiterer bankaufsichtlich-struktureller Vorgaben, Vermeidung einer doppelten/mehrfachen Abdeckung makroprudenzieller Risiken durch Kapital, Begrenzung der Anzahl der Kapitalpuffer, mehr Transparenz und Flexibilität bei der Aktivierung von Kapitalpuffern.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005303","title":"Vorschläge zur Ausgestaltung makroprudenzieller Instr. zur Begrenzung der Wohnimmobilienfinanzierung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vorschläge zur strukturellen Ausgestaltung der makroprudenziellen Instrumente zur Begrenzung der Wohnimmobilienfinanzierung, unter besonderer Würdigung einkommensbasierter Instrumente und Begrenzung des Umsetzungsaufwandes für die Institute.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_RP_RESIDE","de":"Wohnen","en":"Reside"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005304","title":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung des Bankenpakets (CRR III / CRD VI)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Sammlung von Anpassungsvorschlägen zur Optimierung der nat. Umsetzung des Bankenpakets (CRR III / CRD VI). Die Vorschläge umfassen u.a. Nutzung nationaler Ausnahmeregelungen zur Eignungsbewertung (Fit & Proper, Art. 91 CRD VI), Nutzung v. Erleichterungen für SNCIs bei Identifikation von ESG-Risiken im Risikomanagement gemäß Art. 76 Abs. 2 CRD VI, Anw. des Output-Floors für IRBA-Institute, Übernahme v. Übergangsregelungen für Wohnimmobilienkredite nach Art. 465 Abs. 5 CRR III in SolvV, keine Zustimmungspflicht bei Wechsel interner Kontrollfunktionen, Beibehaltung der MaRisk, ESG-Kriterien bei leistungsabhängiger Vergütung, Ablehnung erhöhter Offenlegungsfrequenzen & Vorgaben, Vermeidung v. Doppelberücksichtigung v. Risiken bei Output-Floor & Säule II und Erhalt level playing field bei FRTB.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"},{"title":"Verordnung zur angemessenen Eigenmittelausstattung von Instituten, Institutsgruppen, Finanzholding-Gruppen und gemischten Finanzholding-Gruppen","shortTitle":"SolvV 2014","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/solvv_2014"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005305","title":"Vorschläge zur Reduzierung der bankaufsichtsrechtlichen Regulierungslast auf europäischer Ebene","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vorschläge zur Anpassung des europäischen bankaufsichtsrechlichen Regulierungsrahmens, u.a.Vermeidung negativer ökonomischer Auswirkungen von Regulierung, Verankerung von Proportionalität im Gesetzesrahmen, Vereinfachung der Vorschriften für makroprudenzielle Instrumente, wettbewerbsfähigeres Verbriefungsrahmenwerk, Angleichung KMU-Definition, Reduzierung ESG-Offenlegung, Auschluss von durchgeleiteten Förderdarlehen im Rahmen v. MREL, Aufhebung des Bonus Caps in der Vergütung und Abbau von Redundanzen und Inkonsistenzen, Anwendung der Definition der Baseler Core Principles zur Bestimmung von Schattenbanken, Schaffung der Option der Meldung von Betragsdaten in Mio. EUR statt EUR (EBA-Meldeanford.), Vermeidung Doppelregul. (DORA, Outsourcing), Stärkung des Wirtschaftsstandortes Deutschland.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"},{"title":"Verordnung zur Ergänzung der Großkreditvorschriften nach der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 und zur Ergänzung der Millionenkreditvorschriften nach dem Kreditwesengesetz","shortTitle":"GroMiKV 2014","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gromikv_2014"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005306","title":"Vorschläge zur Reduzierung der Regulierungslast auf nationaler Ebene","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vorschläge zur Reduzierung der Regulierungslast auf nationaler Ebene, u.a. Abschaffung übermäßiger Regulierung im Kontext KWG, WpHG, GwG, IVV, PrüfBV, FinaRisikoV, MaRisk, GroMiKV und SolvV (darunter Trennbankenregelungen, Mindestabdeckungsgrad, Großkreditbeschlussfassung, Millionenkreditmeldewesen, Organkreditvorschriften) sowie der nationalen Umsetzung der MiFID II; ferner: Harmonisierung mit europäischen Vorschriften (Aufbewahrungsfristen),Vereinfachungen im Meldewesen, Optimierung der Aufsichtspraktiken, Abschaffung überzogener nationaler Sonderregelungen im Kapitalmarktrecht, Umsetzung erleichternder EU-Richtlinienänderungen, Stärkung des Wirtschaftsstandortes Deutschland.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"},{"title":"Verordnung zur angemessenen Eigenmittelausstattung von Instituten, Institutsgruppen, Finanzholding-Gruppen und gemischten Finanzholding-Gruppen","shortTitle":"SolvV 2014","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/solvv_2014"},{"title":"Gesetz zur Sanierung und Abwicklung von Instituten und Finanzgruppen","shortTitle":"SAG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sag"},{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"},{"title":"Verordnung über die Prüfung der Jahresabschlüsse der Kreditinstitute und Finanzdienstleistungsinstitute sowie über die darüber zu erstellenden Berichte","shortTitle":"PrüfbV 2015","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/pr_fbv_2015"},{"title":"Kapitalanlagegesetzbuch","shortTitle":"KAGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kagb"},{"title":"Umsatzsteuergesetz","shortTitle":"UStG 1980","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980"},{"title":"Erbschaftsteuer-Durchführungsverordnung","shortTitle":"ErbStDV 1998","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/erbstdv_1998"},{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"},{"title":"Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz","shortTitle":"ErbStG 1974","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/erbstg_1974"},{"title":"Handelsgesetzbuch","shortTitle":"HGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/hgb"},{"title":"Umwandlungssteuergesetz","shortTitle":"UmwStG 1995","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/umwstg_1995"},{"title":"Gesetz über den Wertpapierhandel","shortTitle":"WpHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wphg"},{"title":"Verordnung zur Einreichung von Finanz- und Risikotragfähigkeitsinformationen nach dem Kreditwesengesetz","shortTitle":"FinaV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/finav"},{"title":"Verordnung über die aufsichtsrechtlichen Anforderungen an Vergütungssysteme von Instituten","shortTitle":"InstitutsVergV 2014","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/institutsvergv_2014"},{"title":"Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten","shortTitle":"GwG 2017","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gwg_2017"},{"title":"Verordnung zur Ergänzung der Großkreditvorschriften nach der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 und zur Ergänzung der Millionenkreditvorschriften nach dem Kreditwesengesetz","shortTitle":"GroMiKV 2014","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gromikv_2014"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005307","title":"Vorschläge zur Überarbeitung und Qualitätsverbesserung der EU-Taxonomie (insb. Green Asset Ratio)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Regulierung zur EU-Taxonomie muss in zahlreichen Punkten nachjustiert werden um die Qualität und Aussagekraft der Kennzahlen zu verbessern. Unsere Vorschläge hierzu richten sich auf eine praxisnähere Ausgestaltung der Green Asset Ratio, u.a. durch\r\n- Berücksichtigung von mehr nachhaltigen Finanzierungen (nicht berichtspflichtige Unternehmen wie bspw. Projekt- oder Zweckgesellschaften)\r\n- Zulässigkeit von Schätzungen\r\n- Harmonisierung von Taxonomieprüfung und Berichterstattung\r\n- Anpassung bei der Prüfung der Do Not Significant Harm (DNSH)-Kriterien\r\n- Adjustierungen der Klimarisiko- und Vulnerabilitätsbewertung\r\n- Änderung im Umgang mit \"Missing Values\".","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005308","title":"Vorschläge für Anpassungen im Gesetzesentwurf für die Intermediäre-Aufwendungsersatz-Verordnung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen der Intermediäre (Intermediäre-Aufwendungsersatz-Verordnung - IntermAufwErsV) (20. WP)","publicationDate":"2024-05-06","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_IntermAufwErsV.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2024_IntermAufwErsVO.html?nn=110518"}]},"description":"Unser Ziel ist es, eine gerechte und gesetzeskonforme Vergütungslogik für Aufwendungen der Intermediäre zu etablieren, welche die Interessen der Gesellschaften und der Intermediäre bei der Weitergabe von Aktionärsinformationen und Mitteilungen zu gleichen Teilen und im Einklang mit § 67f AktG berücksichtigt. Zu diesem Zweck werden Vorschläge für eine praxisgerechte Ausgestaltung der Kostentragungspflicht, u.a. durch die punktuelle Verwendung weiterer \"Pauschbeträge\", die abhängig vom Umfang der erbrachten Leistung in der Höhe auch variieren können, gemacht.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005309","title":"Vorschläge zur Evaluation nach Art 107a EGInsO","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Verlängerung der Evaluationsphase des Art. 107a EGInsO\r\n- Vorsorgliche Einordnung der Vorschläge der AG \"Reform der Verbraucherinsolvenz\" (ZVI 2023, 341 ff.)“ mit Blick auf die grundsätzliche Beibehaltung des geltenden Rechtsrahmens und einer nur punktuellen Anpassung (insb. bei der Verstrickungsproblematik)","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Insolvenzordnung","shortTitle":"InsO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/inso"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005310","title":"Vorschläge zur Anpassung der digitalen Schnittstelle für Buchführungsdaten in Außenprüfungen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der DiskE für eine VO (DSFinVBV) berücksichtigt die Besonderheiten der Bankbuchführung (z.B. Halbsatz-buchungsverfahren, Besonderheiten im Zahlungsverkehr, keine Debitoren/Kreditoreneinteilung, Sammelbuchungen etc.) nur unzureichend. Ziel unserer Bemühungen ist die Vereinbarkeit der VO-Vorgaben mit unseren IT-Systemen hinsichtlich der Bereitstellung und des Mappings von Daten im Rahmen der Außenprüfung.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Abgabenordnung","shortTitle":"AO 1977","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005311","title":"Anpassung von Regelungen zur Kapitalertragsteuerbescheinigung und Datenmeldung, §§ 45a - 45c EStG","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Verlängerung der Umsetzungsfrist um ein Jahr; Lockerung der Vollständigkeitsanforderungen für die Angaben nach § 45b EStG als Voraussetzung für die Ausstellung einer Kapitalertragsteuerbescheinigung; Wiedereinführung der durch das Abzugsteuerentlastungsmodernisierungsgesetzes aufgehobenen Exkulpationsmöglichkeit bei der Haftung für Kapitalertragsteuerbescheinigungen in § 45a EStG; Aufhebung der Vorgaben zur Ausstellung von Ersatzbescheinigungen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005312","title":"Einführung eines AGB-Anpassungsverfahrens (Zustimmungsfiktionslösung)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir fordern, die durch das BGH-Urteil vom 27. April 2021 (XI ZR 26/20) zum AGB-Änderungsmechanismus fortbestehende Rechtsunsicherheit durch eine geeignete Gesetzesanpassung zu beseitigen. Bezogen auf Vertragsänderungen, die nicht wesentlicher Art sind, fordern wir eine Verbesserung der kreditwirtschaftlichen Gesetzeslage zugunsten einer praktikablen AGB-Anpassung bei Dauerverträgen (z. B. Giroverträge) per Zustimmungsfiktion.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"},{"title":"Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche","shortTitle":"BGBEG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgbeg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005313","title":"Erreichung sachgerechter Ausnahmevorschriften bei der 5. EU-Antidiskriminierungsrichtlinie","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Kein unangemessener Eingriff in den Zivilrechtsverkehr durch neue Regeln zum Diskriminierungsschutz; kein neuer Diskriminierungsschutz für das Merkmal „Weltanschauung“; Ausweitung der Rechtfertigungsmöglichkeiten für differenzierte Behandlungen; Erreichung angemessener Ausnahmevorschriften für die Kreditvergabe; Beschränkung zur Herstellung der Barrierefreiheit auf verhältnismäßige Maßnahmen;Schutz der Werbe- und Medienfreiheit.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz","shortTitle":"AGG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/agg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005314","title":"Vorschläge zur ersten Novellierung des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG)","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Bundesdatenschutzgesetzes","printingNumber":"20/10859","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/108/2010859.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/erstes-gesetz-zur-%C3%A4nderung-des-bundesdatenschutzgesetzes/308702","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat","shortTitle":"BMI","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"Verbesserung der Koheränz des Datenschutzes für die Wirtschaft durch Übertragung der Verfahrensprinzipien aus Kapitel VII der DSGVO auf die DSK und Schaffung einer Pflicht zum Einvernehmen bei vergleichbaren Sachverhalten. Schaffung von Rechtssicherheit für die Erstellung von Scorewerten durch Auskunfteien und die Verwendung dieser Werte durch Kreditinstitute nach § 37 a BDSG-neu. Fortführung der Regelung zur Videoüberwachung öffentlich zugänglicher Räume (§ 4 BDSG) auch für den nicht-öffentlichen Bereich. Erhaltung des § 26 BDSG als kollektiv-rechtliches Gestaltungsmittel.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundesdatenschutzgesetz","shortTitle":"BDSG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005315","title":"Vorschläge zur Ausgestaltung des digitalen Euro (VO-E EU-Kommission zum digitalen Euro)","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Einführung des digitalen Euro","printingNumber":"322/23","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2023/0322-23.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-verordnung-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/302029","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Konstruktive Begleitung zur Einführung eines digitalen Euros durch Einbringung folgender Kernvorschläge zum Zielbild des digitalen Euros: 1) Der digitale Euro sollte als Pendant zum Bargeld ausgestaltet sein; 2) Die EZB sollte den digitalen Euro als reines Zahlungsmittel emittieren, nicht als Zahlverfahren; 3) Der digitale Euro darf nicht der Wertaufbewahrung dienen; 4) Digitaler Euro ist nur mit einem Haltelimit sicher und wirtschaftlich; 5) Annahmeverpflichtung darf bestehende Zahlverfahren nicht benachteiligen; 6) Preise müssen sich im Markt bilden; 7) Der Privatsektor muss angemessen beteiligt werden; 8) Frontend-Dienste müssen der Wahlfreiheit unterliegen; 9) Akzeptanz beim Kunden muss durch Marktanalyse getestet werden. 10) Zeitnahe Einführung einer Wholesale-Settlement-Lösung ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005316","title":"Ermöglichung einer elektronischen Grundschuldbestellung (ohne Medienbrüche)","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Einführung einer elektronischen Präsenzbeurkundung","printingNumber":"241/24","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2024/0241-24.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-einf%C3%BChrung-einer-elektronischen-pr%C3%A4senzbeurkundung/312314","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"Wir fordern eine Gesetzesverbesserung, die eine elektronische (medienbruchfreie) Bestellung einer Grundschuld ermöglicht. Wir setzen uns ein für eine gesetzliche Anordnung einer rechtsgeschäftlichen Bindungswirkung durch Überlassung einer beglaubigten Abschrift der Eintragungsbewilligung (wie im BMJ-Referentenentwurf eines Gesetzes zur Einführung einer elektronischen Präsenzbeurkundung, S. 25 vorgeschlagen wird).","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005317","title":"Einführung einer Erleichterung der Grundbucheinsicht für Kreditinstitute","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir fordern eine erleichterte (medienbruchfreie) Grundbucheinsicht für Kreditinstitute. Unser Ziel ist es, dass Kreditinstitute zum Zwecke der Erteilung einer verbindlichen Finanzierungszusage schnell und ohne Vorab-Nachweis eines berechtigten Interesses im Sinne von § 12 Grundbuchordnung (GBO) in das Grundbuch schauen dürfen. Wir möchten eine Gesetzesregelung, die im Zusammenhang mit der Erteilung einer verbindlichen Finanzierungszusage entweder davon ausgeht, dass das Kreditinstitut stets ein berechtigtes Interesse gem. § 12 GBO hat oder kein berechtigtes Interesse nachweisen muss.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Grundbuchordnung","shortTitle":"GBO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gbo"},{"title":"Verordnung zur Durchführung der Grundbuchordnung","shortTitle":"GBVfg","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gbvfg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005318","title":"Erreichung von sachgerechten Anpassungen im Framework für Financial Data Access (FIDA) der EU","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über einen Rahmen für den Zugang zu Finanzdaten und zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 1093/2010, (EU) Nr. 1094/2010, (EU) Nr. 1095/2010 und (EU) Nr. 2022/2554","printingNumber":"429/23","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2023/0429-23.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-verordnung-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/303285","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Unser Ziel ist es, dass der Regelungsvorschlag der EU Kommission zur Schaffung eines europäischen Finanzdatenraumes, eine sichere Infrastruktur zum Teilen der Kundendaten schafft, den Kunden- und \r\nMarktbedürfnissen Rechnung trägt und einen fairen Wettbewerb für ein offenes Finanzwesen fördert. Aufgrund des umfangreichen Anwendungsbereichs und der Komplexität der Umsetzung setzen wir uns für ein stufenweises Vorgehen mit sukzessiver Ausdehnung des Geltungsbereichs ein. Wir setzen uns dafür ein, dass neue Datenzugangsrechte nur dort etabliert werden, wo es einen unmittelbar erkennbaren Kundennutzen gibt und ein Marktbedarf besteht. Wir setzen uns dafür ein, dass der Regelungsvorschlag die richtigen Anreize schafft, dass sich die vorgesehenen \"Schemes\" zum Datenteilen im Markt herausbilden. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005319","title":"Vorschläge zur nat. Umsetzung der novellierten VerbraucherR-RL 2011/83/EU idF der RL 2023/2673/EU","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Petita bestehen im Aufzeigen von Spielraum bei der anstehenden Richtlinienumsetzung:\r\n- harmonisierte, praxisgerechte Umsetzung in Koordination mit der RL 2023/2225/EU\r\n- bes. Berücksichtigung des Subsidiaritäts- und Rechtssicherheitsgedanken der RL 2023/2673/EU\r\n- Schaffung von gesetzl. Mustern und sog. Gesetzlichkeitsfiktion\r\n- Regelung analog Art. 229 § 38 Abs. 3 EGBGB für Immo-FörderdarlehensV\r\n- Breite Interpretation der Regelung der Erlöschensregelung des Art. 16b Abs. 1 UAbs. 2 S. 3 RL 2023/2673/EU\r\n- Rechtssichere Gestaltung Widerrufsbutton ohne materiell-rechtliche Determination der Ausübung dieses Rechts sowie Klarstellung Anwendungsbereich\r\n- Abschaffung Widerrufsrecht (Finanzdienstleistungen) beim AußergeschäftsraumV; hilfsweise Schaffung sozialpolitischer Ausnahmen","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"},{"title":"Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche","shortTitle":"BGBEG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgbeg"},{"title":"Preisangabenverordnung","shortTitle":"PAngV 2022","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/pangv_2022"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005320","title":"Vermeidung eines Vorab-Prüfungsverfahrens für ausdrückliche Umweltaussagen in Green Claims-RL.","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Anregung einer ausgewogenen Umsetzung der \"EU-Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel\" zum Schutz vor irreführender Umweltwerbung und somit Vermeidung eines zusätzlichen Vorab-Prüfungsverfahrens für Umweltwerbung im Rahmen der weiteren \"EU-Richtlinie über Umweltaussagen (Green Claims-Richtlinie)\".","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005321","title":"Beibehaltung der Vorteile des dt. Insolvenzrechts i.R.d. europ. Regulierungen zur Kapitalmarktunion","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Beibehaltung/Übertragung der Vorteile des deutschen Insolvenzrechts bei Harmonisierungsvorhaben; insbesondere: \r\n- Ausrichtung an Grundprinzipien,\r\n- ausreichende Berücksichtigung von Gläubiger-, Wirtschafts- und Kreditmarktinteressen, \r\n- Schutz vor Missbrauch, \r\n- Schutz der Kreditsicherheiten auch in der Insolvenz, \r\n- passende Querverbindungen in verbundene Rechtsgebiete, wie das Wirtschaftsrecht.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Insolvenzordnung","shortTitle":"InsO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/inso"},{"title":"Gesetz über den Stabilisierungs- und Restrukturierungsrahmen für Unternehmen","shortTitle":"StaRUG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/starug"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005325","title":"Vermeidung v. Bürokratie-, Aufwand- u. Kostenerhöhung d. mgl. Regulierung zu nachrichtenlosen Konten","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vermeidung des Aufbaus von Bürokratie, Aufwand, Kosten und Rechtsunsicherheit durch eine Regulierung zu nachrichtenlosen und/oder unbewegten Konten.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005326","title":"Vorschläge zur Überarbeitung des EU-Zahlungsdiensterechts (EU-Zahlungsdienste-Richtlinie und -VO)","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates über Zahlungsdienste und E-Geld-Dienste im Binnenmarkt, zur Änderung der Richtlinie 98/26/EG und zur Aufhebung der Richtlinien (EU) 2015/2366 und 2009/110/EG","printingNumber":"442/23","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2023/0442-23.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-richtlinie-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/303288","leadingMinistries":[]},{"title":"Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über Zahlungsdienste im Binnenmarkt und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 1093/2010","printingNumber":"443/23","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2023/0443-23.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-verordnung-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/303289","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Unser Ziel ist es, dass gesetzliche Rahmenbedingungen europäische Angebote im Zahlungsverkehr fördern. Bei dem konkreten Regelungsvorhaben der EU Kommission zur Überarbeitung des EU-Zahlungsdiensterechts sollten die Vorgaben zur Betrugsbekämpfung und Sicherheit im Zahlungsverkehr verbessert werden ohne Fehlanreize zu setzen. Des Weiteren sollten die gesetzlichen Rahmenbedingungen bezüglich des Verhältnisses zwischen Banken und Drittdiensten eine faire Allokation der Kosten und Ertragspotenziale ermöglichen. Die Regelungsdichte und -granularität sollte zudem generell vereinfacht bzw. reduziert werden, um individuellen Bedürfnissen von Bankkunden und technologischen Entwicklungen gerecht werden zu können – dies betrifft unter anderem die Vorgaben zur Starken Kundenauthentifizierung.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"},{"title":"Gesetz über die Beaufsichtigung von Zahlungsdiensten","shortTitle":"ZAG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/zag_2018"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005327","title":"Vorschläge zum RL-Vorschlag COM(2022) 702 final","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Übertragung der Vorteile des deutschen Insolvenzrechts, insbes. im Hinblick auf den Schutz von Kreditsicherheiten und die Abwägung von Schuldner- und Gläubigerinteressen in das harmonisierte Recht sowie Beseitigung von Mißbrauchsmöglichkeiten insbesondere im Rahmen der Regelungen zum Pre-Pack-Verfahren; keine Weiterverfolgung des Regelungsvorhabens zum Liquidationsverfahren für Kleinstunternehmen; Nachbesserungen bei den Regelungen zur Insolvenzanfechtung und zum Gläubigerausschuss.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Insolvenzordnung","shortTitle":"InsO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/inso"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005328","title":"Vorschlag für ein Antragsverfahren bei der umsatzsteuerlichen Organschaft ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Rechtssicherheit im Wege eines vorab festgestellten Bestehens einer umsatzsteuerlichen Organschaft ist derzeit nur im Rahmen einer verbindlichen Auskunft möglich. Ein allgemeines Verfahren oder eine Verpflichtung der Finanzverwaltung zur Feststellung des Bestehens / Nichtbestehens / der Beendigung einer Organschaft ist insofern weder im Gesetz noch verwaltungsseitig vorgesehen. Ebenso wenig ist nach den bestehenden gesetzlichen Regelungen ein Antragsrecht für das Bestehen oder Nichtbestehen einer umsatzsteuerlichen Organschaft verwirklicht. Wir setzen uns deshalb für die Einführung eines gesetzlich geregelten Antragsverfahrens bei der umsatzsteuerlichen Organschaft ein.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Umsatzsteuergesetz","shortTitle":"UStG 1980","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005329","title":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung der FASTER-Richtlinie","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Ermöglichung einer bürokratiearmen Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht. Bestehende gesetzliche Anforderungen sollen sinnvoll abgestimmt werden. Konkret sollten die Meldestrukturen nach der FASTER-RL und nach § 45b EStG so aufeinander abgestimmt werden, dass eine unterschiedliche IT-Umsetzung vermieden wird. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005330","title":"Vorschläge zur Verbesserung des geplanten Vermögensverschleierungsbekämpfungsgesetzes - VVBG","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Gesetz zum Schutz des Wirtschafts- und Finanzsystems vor der Verschleierung und Einbringung bedeutsamer inkriminierter Vermögenswerte (Vermögensverschleierungsbekämpfungsgesetz - VVBG) (20. WP)","publicationDate":"2024-04-23","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_III/20_Legislaturperiode/2024-04-23-VVBG/1-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=3","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_III/20_Legislaturperiode/2024-04-23-VVBG/0-Gesetz.html"}]},"description":"Sicherstellung der sachgerechten Umsetzung des Vorhabens eines verbesserten staatlichen Zugriffs auf Vermögensgegenstände auch im Dreipersonenverhältnis (in das Kreditinstitute involviert sein können). Berücksichtigung des Datenschutzes bei Umsetzung des Gesetzesvorhabens.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005331","title":"Vorschläge zur Einführung einer Rechtsverordnung zur Videoidentifizierung (GwVideoIdentV-E)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Verordnung zur geldwäscherechtlichen Identifizierung durch Videoidentifizierung (Geldwäschevideoidentifizierungsverordnung - GwVideoIdentV) (20. WP)","publicationDate":"2024-04-18","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/20_Legislaturperiode/2024-04-18-GwVideoIdentV/1-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/20_Legislaturperiode/2024-04-18-GwVideoIdentV/0-Gesetz.html"}]},"description":"Beibehaltung des bewährten Verfahrens der nicht-ortsgebundenen Identifzierung (bei Kontoeröffnung) mittels Videoidentverfahren nach BaFin-Rundschreiben 3/2017 (GW).","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten","shortTitle":"GwG 2017","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gwg_2017"},{"title":"Abgabenordnung","shortTitle":"AO 1977","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005332","title":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie (EU) 2023/2225.","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Petita bestehen im Aufzeigen von Gestaltungsspielräumen bei der nationalen Umsetzung: \r\n- Nutzung der Ausnahmen für Kleinst-, zinslose und kurzfristige Kredite.\r\n- Keine Kreditwürdigkeitsprüfung vor Duldung der geduldeten Überziehung. \r\n- Konkretisierung des Diskriminierungsverbotes (kein Kontrahierungszwang). \r\n- Zulässigkeit der Werbung für leicht und schnell erhältliche Kredite.\r\n- Auswahl an „gängigen dauerhaften Datenträgern“ für die Kundenkommunikation.\r\n- Streichung des Schriftformerfordernisses. \r\n- Das Widerrufsrecht muss ohne besondere Formalien an die Widerrufsinformation erlöschen. \r\n- Konkretisierung der Berechnungsmethode zur Vorfälligkeitsentschädigung. \r\n- Keine Obergrenzen für Zinssätze, den effektiven Jahreszins und die Gesamtkosten des Kredits.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"},{"title":"Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche","shortTitle":"BGBEG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgbeg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005333","title":"Beibehaltung der aktuellen Rechtslage i.R.d. EU-VO-E COM(2023) 533 final","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vermeidung von Eingriffen in die Privatautonomie durch weitgehende Einschränkungen bei der Vereinbarung von Zahlungsfristen und Verbote im Hinblick auf Verzichte auf Verzugszinsen, die zur Erhöhung von Insolvenzrisiken führen. Vermeidung von unnötigem Bürokratieaufbau durch die Einrichtung von Durchsetzungsbehörden zur Kontrolle des Zivilrechtsverkehrs. Vermeidung von Unklarheiten im Anwendungsbereich.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005334","title":"Vorschläge zur Umsetzung des CMDI-Reviews (SRMR, BRRD, DGSD)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Ziel ist die Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit der Institutssicherungsysteme im CMDI-Review. Der CMDI-Review umfasst eine Änderung der EU-Einlagensicherungsrichtlinie (DGSD), Abwicklungsrichtlinie (BRRD) und der Verordnung über einen einheitlichen Abwicklungsmechanismus (SRMR). Daher sind die weiteren Ziele, dass in diesen Richtlinien und der Verordnung die Nutzung der Finanzmittel für präventive Maßnahmen friktionslos möglich bleibt und die Abwicklungsbehörden nicht an Institutssicherungssystemen vorbei agieren können.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einlagensicherungsgesetz","shortTitle":"EinSiG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/einsig"},{"title":"Gesetz zur Sanierung und Abwicklung von Instituten und Finanzgruppen","shortTitle":"SAG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sag"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005335","title":"Ablehnung einer vergemeinschafteten europäischen Einlagensicherung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Das Sicherungssystem der Sparkassen-Finanzgruppe soll nicht in ein vergemeinschaftete europäische Einlagensicherung eingebunden werden. Die bestehenden nationalen gesetzlichen Strukturen, die die Besonderheiten der entsprechenden Bankenmärkte berücksichtigen, sollen erhalten bleiben und nicht im Rahmen einer europäischen Einlagensicherung harmonisiert werden. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einlagensicherungsgesetz","shortTitle":"EinSiG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/einsig"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005336","title":"Beibehaltung des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes in der geltenden Fassung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir setzen uns dafür ein, dass das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) in seiner bisher geltenden Fassung beibehalten wird: \r\n- Verzicht auf die Einführung eines neuen Diskriminierungsmerkmals \"soziale Herkunft\";\r\n- Beibehaltung der abschließenden Aufzählung von Diskriminierungsmerkmalen;\r\n- Beibehaltung der Beschränkung der Diskriminierungsmerkmale auf Massengeschäfte.\r\n\r\nIn jedem Falle sollten vor einer Überarbeitung des AGG die Auswirkungen des neuen Barrierefreiheitsstärkungsgesetzes abgewartet werden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz","shortTitle":"AGG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/agg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005337","title":"Vorschläge zur Einführung eines nationalen Durchführungsgesetzes zur KI-Verordnung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir setzen uns für eine sachgerechte Umsetzung der KI-Verordnung ein. Für das nationale Durchführungsgesetz zur KI-Verordnung haben wir diesbezüglich Vorschläge unterbreitet, u.a. \r\n- Herstellung von Kohärenz mit bestehenden Vorschriften und Aufsichtsstrukturen im Finanzsektor, die heute bereits den Einsatz von KI mit abdecken; entsprechend sollte für Banken die Marktüberwachung von KI-Systemen über die bestehenden Finanzaufsichtsbehörden erfolgen\r\n- Sicherstellung einer einheitlichen, innovationsfreundlichen und rechtssicheren Umsetzung in der gesamten EU durch die Mitgliedsaaten und über die zu schaffenden europäischen Governance-Strukturen \r\n- Absehen von verschärfenden Regelungen bei der nationalen Umsetzung \r\n- Möglichst unbürokratische Umsetzung der KI-Verordnung.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005338","title":"Beibehaltung der etablierten privaten Rechtsdurchsetzung im Verbraucherrecht i.R.d. 12. GWB-Novelle","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir setzen uns dafür ein, dass die etablierte private Rechtsdurchsetzung im Verbraucherrecht beibehalten bleibt. Die Einrichtung einer öffentlich-rechtlichen Rechtsdurchsetzung beim Bundeskartellamt parallel zu den bestehenden privatrechtlichen Instrumenten sollte vermieden bzw. auf die wenigen Bereiche beschränkt bleiben, die von der zivilrechtlichen Rechtsdurchsetzung nachweisbar nicht erreicht werden können. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen","shortTitle":"GWB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gwb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011499","title":"Vorschläge zur Verordnung zur Neufassung der Ladesäulenverordnung (LSVO)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Referentenentwurf zur vierten Verordnung zur Neufassung der Ladesäulenverordnung ","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz","shortTitle":"BMWK","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html"}]},"description":"Förderung der Elektromobilität durch Beibehaltung der Kartenakzeptanzpflicht an deutschen Ladesäulen auch unter 50 KW, Verschiebung des Zeitpunkts des Inkrafttretens auf den 1. September 2024.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Verordnung über technische Mindestanforderungen an den sicheren und interoperablen Aufbau und Betrieb von öffentlich zugänglichen Ladepunkten für elektrisch betriebene Fahrzeuge","shortTitle":"LSV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/lsv"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011543","title":"Vermeidung einer Doppelregulierung im Rahmen der nationalen Umsetzung der NIS-2-Richtlinie","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Entwurf eines NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetzes","publicationDate":"2024-05-07","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat","shortTitle":"BMI","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/Downloads/referentenentwuerfe/CI1/NIS-2-RefE.pdf?__blob=publicationFile&v=5","draftBillProjectUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/nis2umsucg.html"}]},"description":"Anregung einer Anpassung der Definition der Betreiber kritischer Anlagen zur Vermeidung von doppelten Anforderungen und Meldepflichten für Finanzunternehmen, für die DORA als lex specialis bereits gilt.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011864","title":"Vorschläge zur Verbesserung des geplanten Fondsmarktstärkungsgesetzes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung des deutschen Fondsmarktes und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2024/927 des Europäischen Parla- ments und des Rates vom 13. März 2024 zur Änderung der Richtlinien 2009/65/EG und 2011/61/EU im Hinblick auf Übertragungsvereinbarun- gen, Liquiditätsrisikomanagement, die aufsichtliche Berichterstattung, die Erbringung von Verwahr- und Hinterlegungsdienstleistungen und die Kreditvergabe durch alternative Investmentfonds (Fondsmarktstärkungsgesetz)","customDate":"2024-07-18","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]},"description":"Liquiditätsmanagementtools: Beibehaltung der deutschen Regelungen bei der Umsetzung der europäischen Richtlinien; Geschlossene Immobilienfonds: Konkretisierung des Anliegerbegriffs; Liquidierung von Sondervermögen: Verlagerung auf die KVG und Entlastung der Verwahrstelle zur Sicherung des Anlegerinteresses im Investmentdreieck","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Kapitalanlagegesetzbuch","shortTitle":"KAGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kagb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012006","title":"Vorschläge zum Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (ZuFinG II)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichern- den Investitionen","customDate":"2024-08-27","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]},"description":"Erleichterung des Kapitalmarktzugangs für KMU, Entbürokratisierung durch Erhöhung der Meldeschwelle bei Millionenkrediten, Abschaffung des Betriebsausgabenabzugsverbots für Zinszahlungen auf Unternehmens- und Bankanleihen sowie Verbriefungen ab 2025, Einführung praxistauglicher Regelungen für AGB-Änderungen und Echtzeitüberweisungen. Fokus auf steuerliche Verbesserungen zur Sicherung der Attraktivität des Finanzstandorts Deutschland und Stärkung des europäischen Kapitalmarktes.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"},{"title":"Investmentsteuergesetz","shortTitle":"InvStG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/invstg_2018"},{"title":"Gesetz über den Wertpapierhandel","shortTitle":"WpHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wphg"},{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"},{"title":"Aktiengesetz","shortTitle":"AktG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/aktg"},{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"},{"title":"Kapitalanlagegesetzbuch","shortTitle":"KAGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kagb"},{"title":"Gesetz über die Beaufsichtigung von Zahlungsdiensten","shortTitle":"ZAG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/zag_2018"},{"title":"Verordnung zur Ergänzung der Großkreditvorschriften nach der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 und zur Ergänzung der Millionenkreditvorschriften nach dem Kreditwesengesetz","shortTitle":"GroMiKV 2014","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gromikv_2014"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012113","title":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung der EU Richtlinie 2024/1226 (Richtlinie Sanktionsstrafrecht)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechtsvorschriften","customDate":"2024-08-30","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz","shortTitle":"BMWK","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html"}]},"description":"Die in der EU-Richtlinie 2024/1226 vorgesehene Strafbefreiung für Taten unter einem Gegenwert von EUR 10.000 soll auch in der nationalen Umsetzung berücksichtigt werden. Die in § 18 Abs. 11 AWG a.F. vorgesehene Schonfrist von 2 Tagen sollte beibehalten werden. Ferner sollten Erleichterungen für Handlungen von Compliance-Officers eingeführt und die Strafbefreiung für selbst angezeigte Taten beibehalten werden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Außenwirtschaftsgesetz","shortTitle":"AWG 2013","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/awg_2013"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012299","title":"Beibehaltung der aktuellen Rechtslage zur Vorfälligkeitsentschädigung bei Immobiliar-Verbraucherdarlehensverträgen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Argumentative Unterstützung der Bundesrepublik Deutschland für die Beihaltung ihrer Rechtslage zur Vorfälligkeitsentschädigung bei Immobiliardarlehen im Rechtsvergleich zu anderen EU-Staaten","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"},{"title":"Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche","shortTitle":"BGBEG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgbeg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012331","title":"Beibehaltung der aktuellen Rechtslage bzgl. des anzuwendenden Rechts bei der Drittwirkung von Forderungsübertragungen bei Devisenkassageschäften","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Beibehaltung der aktuellen Rechtslage bzgl. des anzuwendenden Rechts bei der Drittwirkung von Forderungsübertragungen bei Devisenkassageschäften (Art. 4 Nr. 2 lit. e der EU-Verordnung über die Rechtswirkungen der Abtretung von Forderungen gegenüber Dritten)","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012891","title":"Beibehaltung des gegenwärtigen Regulierungsstandes nach CRD VI und CRR III in Bezug auf ESG-Risiken","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Beibehaltung des gegenwärtigen Regulierungsstandes nach CRD VI und CRR III in Bezug auf ESG-Risiken, insbesondere keine Einführung eines ESG-Systemrisikopuffers sowie keine gesonderte ESG-bezogene Regulierung für Risikokonzentrationen.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012892","title":"Vorschläge zur Anpassung des geplanten Anlegerschutzverbesserungsgesetzes (AnlVerG)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung des Anlegerschutzes bei Vermögensanlagen (20. WP)","publicationDate":"2024-10-04","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/20_Legislaturperiode/2024-10-04-AnlVerG/2-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=3","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/20_Legislaturperiode/2024-10-04-AnlVerG/0-Gesetz.html"}]},"description":"Wir sprechen uns gegen die Bekanntmachung der bloßen Einleitung eines Produktinterventionsprüfungsverfahrens durch die BaFin aus (WpHG) sowie zur Vermeidung des Aufbaus bürokratischer Hürden gegen vorgeschlagene Anpassungen im WpPG (v.a. Begrenzung der Gültigkeitsdauer von Wp-Informationsblättern auf 12 Monate; verpflichtende Angabe des \"wirtschaftlich Berechtigten\"; Aussetzung der Gestattung von Wp-Informationsblättern, wenn lediglich \"Anhaltspunkte\" für Anlegerschutzbedenken vorliegen).","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über den Wertpapierhandel","shortTitle":"WpHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wphg"},{"title":"Gesetz über die Erstellung, Billigung und Veröffentlichung des Prospekts, der beim öffentlichen Angebot von Wertpapieren oder bei der Zulassung von Wertpapieren zum Handel an einem organisierten Markt zu veröffentlichen ist","shortTitle":"WpPG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wppg"},{"title":"Gesetz über Vermögensanlagen","shortTitle":"VermAnlG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vermanlg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012895","title":"Erweiterung des Zwecks der Stiftung \"Geld und Währung\" um Forschung zur Finanzbildung i.R.d. Finanzbildungsstärkungsgesetzes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Gesetz zur Stärkung der Finanzbildung - Änderung des Gesetzes über die Ausprägung einer 1-DM-Goldmünze und die Errichtung der Stiftung \"Geld und Währung\" (Finanzbildungsstärkungsgesetz) (20. WP)","publicationDate":"2024-10-07","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/20_Legislaturperiode/2024-10-02-Finanzbildung/2-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=4","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/20_Legislaturperiode/2024-10-02-Finanzbildung/0-Gesetz.html"}]},"description":"Der DSGV begrüßt den Referentenentwurf zum Finanzbildungsstärkungsgesetz und die darin formulierte Erweiterung der bestehenden Stiftung „Geld und Währung“ um das Themenfeld „Finanzbildung“. Der DSGV schlägt vor, darüber hinaus die Forschung zur Finanzbildung explizit im Stiftungszweck zu verankern.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Ausprägung einer 1-DM-Goldmünze und die Errichtung der Stiftung \"Geld und Währung\"","shortTitle":"1-DM-GoldmünzG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/1-dm-goldm_nzg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EP_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Bildung und Erziehung\"","en":"Other in the field of \"Education and parenting\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013091","title":"Vorschläge zur Entlastung des Mittelstands im Rahmen der europäischen und nationalen Gesetzgebung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Reduzierung von Bürokratie und Aufwänden für und Vermeidung von negativen Auswirkungen auf die Kreditvergabe an KMU und Kleinstunternehmen durch die europäische und nationale Gesetzgebung                                                                                                                                                              ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Insolvenzordnung","shortTitle":"InsO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/inso"},{"title":"Gesetz über die unternehmerischen Sorgfaltspflichten zur Vermeidung von Menschenrechtsverletzungen in Lieferketten","shortTitle":"LkSG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/lksg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013268","title":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung der Änderung der Amtshilferichtlinie (DAC 8) und zur Änderung des Finanzkonten-Informationsaustauschgesetzes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2226 des Rates vom 17. Oktober 2023 zur Änderung der Richtlinie 2011/16/EU des Rates über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden im Bereich der Besteuerung (DAC8-Umsetzungsgesetz - DAC8-UmsG) (20. WP)","publicationDate":"2024-11-04","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_IV/20_Legislaturperiode/2024-11-04-DAC8-UmsG/1-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_IV/20_Legislaturperiode/2024-11-04-DAC8-UmsG/0-Gesetz.html"}]},"description":"Wir sprechen uns für praxisgerechte Umsetzung der Änderung der Amtshilferichtlinie (DAC 8) aus, u.a. durch      \r\n- Vermeidung der weiteren Ausweitung der Meldepflichten,\r\n- Gleichlauf der Meldepflichten nach dem Kryptowerte-Steuertransparenzgesetz (KStTG) und dem Finanzkonten-Informationsaustauschgesetz (FKAustG),\r\n- Konkretisierung der sich aus dem Umsetzungsgesetz ergebenden Pflichten,\r\n- Entbürokratisierung bei der Einholung der nach dem Gesetz erforderlichen Selbstauskunft,\r\n- das rechtssichere Aufeinanderabstimmen der Vorschriften, die sich aus KStTG und FKAustG ergeben sowie \r\n- Einführung einer Regelung, nach der Finanzkonten künftig nur noch dann gemeldet werden müssen, wenn diese einen bestimmten Schwellenwert (z. B. 10.000 US-Dollar) überschreiten.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zum automatischen Austausch von Informationen über Finanzkonten in Steuersachen","shortTitle":"FKAustG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/fkaustg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013278","title":"Vorschläge zur Umsetzung der Zuständigkeitskonzentration bei Gerichtsvollziehern und Zuständigkeitserweiterung bei Rechtspflegern","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Gesetz zur Zuständigkeitskonzentration der zivilrechtlichen Mobiliarvollstreckung bei den Gerichtsvollziehern und zu Zuständigkeitserweiterungen für die Rechtspfleger in Nachlass- und Teilungssachen (20. WP)","publicationDate":"2024-10-01","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_Mobiliarzwangsvollstreckung.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2024_Zustaendigkeitskonzentration_Mobiliarzwangsvollstreckung.html?nn=110518"}]},"description":"Zuständigkeitserweiterung auf die Gerichtsvollzieher ist grds. begrüßenswert, darf aber nicht zu einer Überlastung der Gerichtsvollzieher führen - dies gilt es zu vermeiden; Verbleib der Zuständigkeit für die Vollstreckung von Herausgabeansprüchen und in andere Vermögensgegenstände und für die Erteilung von Testamentsvollstreckererzeugnissen bei den Vollstreckungsgerichten","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Rechtspflegergesetz","shortTitle":"RPflG 1969","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/rpflg_1969"},{"title":"Zivilprozessordnung","shortTitle":"ZPO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/zpo"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013377","title":"Änderungs- und Ergänzungsvorschläge zum Entwurf eines Gesetzes zur Förderung und Entbürokratisierung der Verbraucherstreitbeilegung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Gesetz zur Förderung und Entbürokratisierung der Verbraucherstreitbeilegung (20. WP)","publicationDate":"2024-10-16","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_Foerderung_Entbuerokratisierung_Verbraucherstreitbeilegung.pdf?__blob=publicationFile&v=6","draftBillProjectUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2024_Foerderung_Entbuerokratisierung_Verbraucherstreitbeilegung.html?nn=110518"}]},"description":"Ausdehnung der im RefE vorgesehenen Aufbewahrungsfrist auf alle Verfahrensakten, die im Zusammenhang mit einem Streitbeilegungsverfahren bei den Verbraucherschlichtungsstellen angelegt werden, sowie Klarstellung, dass der Hinweis auf die zuständige Verbraucherschlichtungsstelle erst zu erteilen ist, wenn der Unternehmer entscheidet, den geltend gemachten Anspruch \"endgültig\" nicht oder nicht vollständig zu erfüllen. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die alternative Streitbeilegung in Verbrauchersachen","shortTitle":"VSBG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vsbg"},{"title":"Verordnung über die Verbraucherschlichtungsstellen im Finanzbereich nach § 14 des Unterlassungsklagengesetzes und ihr Verfahren","shortTitle":"FinSV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/finsv"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013676","title":"Unterstützung der Vorschläge des BMJ zur Digitalisierung des Vollzugs v. Immobilienverträgen & der gerichtl. Genehmigungen von notar. Rechtsgeschäften","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Gesetz zur Digitalisierung des Vollzugs von Immobilienverträgen, der gerichtlichen Genehmigungen von notariellen Rechtsgeschäften und der steuerlichen Anzeigen der Notare (20. WP)","publicationDate":"2024-11-05","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_Digitalisierung_Immobilienvertraege.pdf?__blob=publicationFile&v=7","draftBillProjectUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2024_Digitalisierung_Immobilienvertraege.html?nn=110518"}]},"description":"Wir unterstützen die vom Bundesjustizministerium geplanten Regelungen des Referentenentwurfs zur Digitalisierung des notariellen Rechtsverkehrs.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Baugesetzbuch","shortTitle":"BBauG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bbaug"},{"title":"Grundbuchordnung","shortTitle":"GBO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gbo"},{"title":"Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach","shortTitle":"ERVV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ervv"},{"title":"Beurkundungsgesetz","shortTitle":"BeurkG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/beurkg"},{"title":"Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz","shortTitle":"ErbStG 1974","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/erbstg_1974"},{"title":"Grunderwerbsteuergesetz","shortTitle":"GrEStG 1983","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/grestg_1983"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014483","title":"Erweiterung d. Ausnahme v. d. Rotationspflicht bei Prüfern d. auftragsbegleitenden Qualitätssicherungsprüfung auf Prüfungsstellen i.R.d. Reform d. WPO","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Berufsrechts der Wirtschaftsprüfer","printingNumber":"7/25","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2025/0007-25.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-modernisierung-des-berufsrechts-der-wirtschaftspr%C3%BCfer/319058","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz","shortTitle":"BMWK","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"Erweiterung der in § 43 Absatz 7 Satz 3 WPO-E bisher nur für die genossenschaftlichen Prüfungsverbände vorgesehenen Ausnahme von der Rotationspflicht bei Prüfern der auftragsbegleitenden Qualitätssicherungsprüfung auf Prüfungsstellen der Sparkassen- und Giroverbände","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über eine Berufsordnung der Wirtschaftsprüfer","shortTitle":"WiPrO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wipro"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014626","title":"Vorschläge zur Änderung des Mindeststeuergesetzes mit dem Ziel der Vermeidung von Bürokratieaufwand","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Zweiter Diskussionsentwurf des Bundesministeriums der Finanzen - Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuergesetzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz - MinStGAnpG) (20. WP)","publicationDate":"2024-12-06","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_IV/20_Legislaturperiode/2024-08-20-MinStGAnpG/2-Zweiter-Diskussionsentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_IV/20_Legislaturperiode/2024-08-20-MinStGAnpG/0-Gesetz.html"}]},"description":"'Wir sprechen uns für praxisgerechte Änderungen des Mindeststeuergesetzes aus, u.a. durch\r\n- die Forderung nach weitergehenden Erleichterungen zur Verhinderung von Wettbewerbsnachteilen durch den beabsichtigten Austritt der USA aus der globalen Mindestbesteuerung\r\n- den Abbau von Bürokratie durch praxisgerechte Regelungen bei den Ausnahmen von der Mindestbesteuerung\r\n- die Entfristung der bestehenden Übergangsregelungen im Mindeststeuergesetz","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Gewährleistung einer globalen Mindestbesteuerung für Unternehmensgruppen","shortTitle":"MinStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/minstg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]}]},"statements":{"statementsPresent":true,"statementsCount":70,"statements":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0005292","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Überarbeitung der RL über die alternative Beilegung verbraucherrechtl. Streitigkeiten","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c3/22/310819/Stellungnahme-Gutachten-SG2406040002.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n 21. März 2024\r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nGemeinsamer Brief zu geplanten Anpassungen an der Richtlinie zur \r\naußergerichtlichen Streitbeilegung (2013/11/EU) und der Empfehlung \r\nüber Qualitätsanforderungen an Streitbeilegungsverfahren von Online-\r\nMarktplätzen und Wirtschaftsverbänden \r\n\r\n \r\n\r\nSehr geehrte Frau \r\n\r\n \r\n\r\ndie diesen Brief unterzeichnenden Akteure begrüßen die Bemühungen der \r\nEuropäischen Gesetzgeber, die Richtlinie zur außergerichtlichen \r\nStreitbeilegung an die Herausforderungen neuer Geschäftsmodelle mit \r\nimmer komplexeren Entscheidungssituationen anzupassen. Hierbei sollten \r\naber keinesfalls bewährte Strukturen, die sowohl für Verbraucherinnen und \r\nVerbraucher als auch für Unternehmen eine echte Alternative zum \r\nGerichtsweg bieten, aufs Spiel gesetzt werden. Die Unterzeichnenden \r\nmöchten daher Ihre Aufmerksamkeit auf einige Aspekte lenken, die sie aus \r\nder Perspektive eines im Grundsatz gut funktionierenden Systems mit großer \r\nSorge sehen, und appellieren, die mühsam gefundenen Kompromisse nicht \r\naufzugeben. \r\nAusgeglichenes Gesamtgefüge erhalten \r\nAus Sicht der unterzeichnenden Akteure werden mit dem \r\nKommissionsvorschlag die Grenzen zwischen internen \r\nBeschwerdemechanismen, Schlichtung1, Verbraucherberatung und weiterer \r\nRechtsdurchsetzung verwischt. Dies zeigt sich zuvorderst an der \r\nvorgeschlagenen erheblichen Ausdehnung des Anwendungsbereichs der \r\nRichtlinie. Dieser würde beispielsweise konkret dazu führen, dass sich \r\nSchlichtungsstellen mit irreführenden Greenwashing-Praktiken befassen und \r\nsich an die Händler wenden können, um Abhilfemaßnahmen zu vereinbaren. \r\n                                                \r\n1 Außergerichtliche Streitbeilegung (ADR) erfolgt in Deutschland vornehmlich durch \r\nSchlichtungsstellen. \r\n\r\nBundesministerium der Justiz \r\nAbteilung R Rechtspflege \r\n \r\n11015 Berlin \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 2 von 3 des Schreibens vom 21. März 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nIn nicht-vertraglichen Konstellationen sind daher klare Voraussetzungen, wie \r\nsie das Europäische Parlament unter anderem mit einer persönlichen \r\nBetroffenheit der Person vorsieht, unabdingbar. Schlichtung kann und muss \r\neine neutrale und unabhängige Prüfung einer Streitigkeit im Einzelfall leisten, \r\num diese zu befrieden. Aufgabe des kollektiven Rechtsschutzes ist hingegen, \r\ndie Unterlassung unerlaubter Praktiken durchzusetzen und Sachverhalte für \r\nalle Betroffenen klären zu lassen. Aufgabe der Verbraucherberatung \r\nwiederum ist eine umfassende Beratung im Verbraucherinteresse.  \r\n\r\n \r\n\r\nGeboten erscheint auch eine Schärfung im Hinblick auf die Aufgaben der \r\nKontaktstellen: Einerseits sollten diese vorzugsweise bei einer neutralen \r\nEinrichtung angesiedelt werden können, andererseits sollte weitergehende \r\nBeratung für Verbraucher:innen in inländischen Fällen Verbraucherzentralen, \r\nin grenzüberscheitenden Fällen den Europäischen Verbraucherzentren \r\nvorbehalten sein. Die vom Europäischen Parlament vorgesehene einseitige \r\nBereitstellung von Informationen über das Verbraucherrecht sollte \r\nausgeschlossen sein, um den Eindruck einer Interessenvertretung zu \r\nvermeiden. Die Kontakte, die von Online-Marktplätzen und Unternehmen im \r\nRahmen ihres Beschwerdemanagements angeboten werden, müssen \r\norganisatorisch und institutionell strikt von der Schlichtungsarbeit getrennt \r\nbleiben und nicht den Eindruck erwecken dürfen, ADR-Stellen zu sein. Dies \r\nmuss auch durch eindeutige Bezeichnungen sichergestellt werden, um für \r\nKlarheit bei Verbraucher:innen zu sorgen und Verwirrung sowie \r\nKonturlosigkeit des ADR-Begriffs zu vermeiden. Wenngleich das Gesamtziel \r\nder Kommission, ein breites Spektrum an Streitigkeiten abzudecken, \r\ngrundsätzlich begrüßenswert ist, sollte die Kohärenz des \r\nVerbraucherschutzsystems und eine Abgrenzung der Arbeit der \r\nverschiedenen beteiligten Akteure erhalten bleiben.  \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte verhindert werden, dass Schlichtung eine de facto \r\nMarktüberwachungsrolle zukommt. Aus Sicht der Unterzeichnenden muss \r\ndas Ziel ein ausgeglichenes Gesamtgefüge von Verbraucherberatung, \r\nSchlichtung und sonstiger Rechtsdurchsetzung sein. Nur so kann jede \r\nKomponente jeweils ihren vollen Beitrag zu einem hohen Verbraucherschutz \r\nleisten.  \r\nBekanntheit vergrößern \r\nAus Sicht der Unterzeichnenden ist es ein wichtiges Signal des \r\nEuropäischen Parlaments, die vorgesehenen Informationen zur \r\nSchlichtungsmöglichkeit im Zeitpunkt des konkreten Streitfalls zu erhalten. \r\nSie sind ein wirksames Mittel, die Bekanntheit von und das Bewusstsein um \r\nSchlichtung zu erhöhen. Artikel 13 Absatz 3 der derzeit geltenden Richtlinie \r\nsollte dahingehend spezifiziert werden, dass feststeht, wann genau der \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 3 von 3 des Schreibens vom 21. März 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-21"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005292","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Überarbeitung der RL über die alternative Beilegung verbraucherrechtl. Streitigkeiten","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a0/af/310821/Stellungnahme-Gutachten-SG2406040003.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gemeinsamer Brief \r\n \r\nzur geplanten Änderung der \r\n \r\nRichtlinie zur außergerichtlichen Streitbeilegung (2013/11/EU) \r\n \r\n1 \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\nAn die zuständigen Referatsleiterinnen  \r\nim Bundesministerium der Justiz (Referat R A 1) \r\nund im Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz,  \r\nnukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (Referat \r\nV II 4) \r\n \r\n \r\nBerlin/Düsseldorf/Kehl/Mannheim, 30.04.2024 \r\n \r\nGemeinsamer Brief zur geplanten Änderung der Richtl\r\ninie zur \r\naußergerichtlichen Streitbeilegung (2013/11/EU)  \r\n \r\nSehr geehrte Frau \r\nsehr geehrte Frau \r\n \r\nim Nachgang zu dem vom Bundesministerium der Justiz\r\n am 23.01.2024 organisierten \r\nErfahrungsaustausch mit den Verbraucherschlichtungs\r\nstellen möchten wir, nachdem der \r\nRichtlinienvorschlag mit weiteren Änderungsvorschlä\r\ngen vom Europäischen Parlament in erster \r\nLesung beschlossen wurde, erneut Stellung beziehen.\r\n \r\nDie Beibehaltung von Art. 13 Abs. 3 ADR-Richtlinie \r\nwird ausdrücklich begrüßt. Bei unserem \r\nErfahrungsaustausch im BMJ am 23.01.2024 war die vo\r\nn der EU-Kommission vorgeschlagene \r\nStreichung des Art. 13 Abs. 3 ADR-Richtlinie ein ze\r\nntraler Kritikpunkt. Insofern ist es zu begrüßen, d\r\nass \r\nsich das Europäische Parlament gegen eine Streichun\r\ng ausgesprochen hat, denn die unternehmerische \r\nHinweispflicht in Art. 13 Abs. 3 ADR-Richtlinie erw\r\neist sich in der Praxis als wichtiges, in vielen Br\r\nanchen \r\ngut funktionierendes Instrument, um die Bekanntheit\r\n von ADR bei Verbraucherinnen und \r\nVerbrauchern im konkreten Streitfall sicher zu stel\r\nlen. Die weiteren vorgeschlagenen Änderungen \r\nwerden überwiegend kritisch gesehen. Besonders fäll\r\nt auf, dass Alternative Streitbeilegung (AS) im \r\nSinne der Richtlinie teilweise in die Nähe von part\r\neiischem Verbraucherschutz, teilweise in die Nähe \r\nvon Kundenservice rückt. Das zentrale Alleinstellun\r\ngsmerkmal, das AS kenn- und auszeichnet - die \r\nNeutralität -, wird dadurch entwertet. \r\nWenn Kommission und Parlament zu Recht davon ausgeh\r\nen, AS sei noch zu wenig bekannt, dürfte es \r\nkünftig noch schwieriger werden, über die besondere\r\nn Alleinstellungmerkmale von AS leicht \r\nverständlich zu informieren.  \r\n2 \r\n \r\nDie Kommission und das Parlament gehen weiter zutre\r\nffend davon aus, dass die zweite große \r\nHerausforderung in der Teilnahmebereitschaft von Un\r\nternehmen liegt. Gleichzeitig wird - vom \r\nLuftverkehr abgesehen - am Prinzip der Freiwilligke\r\nit festgehalten. Die vorgeschlagenen Änderungen \r\ndürften es Unternehmen aber tendenziell erschweren,\r\n sich für AS zu öffnen. \r\nWir gehen in dem anliegenden Papier insbesondere au\r\nf Punkte ein, die vor dem Hintergrund unserer \r\njeweiligen praktischen Erfahrungen Fragen aufwerfen\r\n. Generell gehen wir davon aus, dass die \r\nAntragsbefugnis für einen Schlichtungsantrag auch k\r\nünftig eine eigene Betroffenheit der \r\nAntragstellerinnen und Antragsteller erfordert (kei\r\nne Popularbeschwerde). Auch sollten die \r\nErweiterungen des Anwendungsbereichs für die besteh\r\nenden privat organisierten Schlichtungsstellen \r\noptional, nicht aber verpflichtend vorgesehen werde\r\nn. Überdies ist darauf Bedacht zu nehmen, das \r\nvereinfachte Verbraucherschlichtungsverfahren mit d\r\nen Erweiterungen des Anwendungsbereichs \r\nnicht zu überfordern. Es soll auch nach Auffassung \r\nder Kommission weiterhin dazu dienen, Konflikte \r\nzwischen Verbrauchern und Unternehmen \r\nrasch und kostengünstig\r\n beizulegen. \r\nFür weiteren Austausch stehen wir gerne – gemeinsam\r\n oder einzeln – zur Verfügung. \r\nMit freundlichen Grüßen \r\n \r\nGHV Gütestelle Honorar- und \r\nVergaberecht e.V. \r\n \r\nVersicherungsombudsmann \r\nVersicherungsombudsmann. \r\nVersicherungsombudsmann \r\nOmbudsmann Private \r\nKranken- und \r\nPflegeversicherung \r\nOmbudsstelle für Sachwerte und \r\nInvestmentvermögen e.V.  \r\nSchlichtungsstelle Deutscher \r\nSparkassen- und Giroverband \r\nSchlichtungsstelle Energie \r\nSchlichtungsstelle der \r\nRechtsanwaltschaft \r\nSchlichtungsstelle Nahverkehr \r\n \r\nSchlichtungsstelle Reise & \r\nVerkehr e.V. / söp \r\nUniversalschlichtungsstelle des \r\nBundes \r\n1 \r\n \r\nBewertung des Entwurfs vor dem Hintergrund praktischer Erfahrungen der \r\nmitzeichnenden Verbraucherschlichtungsstellen, Stand 30.04.2024 \r\n \r\nRollenkonflikt 1: Durchbrechung des Grundsatzes der Vertraulichke\r\nit und \r\nRollenverschiebung in Richtung Marktaufsicht und Verbraucherschu\r\ntz \r\nAS\r\n-Stellen müssen der zuständigen Behörde künftig diverse Sachverhalte melden: \r\n-\r\n \r\nUnternehmen, die sich systematisch und ungerechtfertigt weigern, Ergebnissen von AS-\r\nVerfahren nachzukommen (Vorschlag: Erw. 2 b, Art. 19 Abs. 3 d ADR-Richtlinie) \r\n-\r\n \r\nMeldung von unlauteren Geschäftspraktiken, begründeter Verdacht reicht, \r\nVertraulichkeitsgrundsatz gilt nicht (Vorschlag: Erw. 14 c, Art. 17 Abs. 2 und 5 ADR-Rich\r\ntlinie). \r\n \r\nBewertung:  \r\nSollten unlautere Geschäftspraktiken auffallen, dürfte dies in der Regel im Schlichtungsvo\r\nrschlag nach \r\n§ 19 VSBG, bzw. § 9 FinSV thematisiert werden; Verbraucherinnen und Verbraucher haben dann di\r\ne \r\nMöglichkeit, sich selbst bei der Verbraucher- oder Wettbewerbszentrale etc. zu melden. Insofern ist\r\n \r\neine Meldung durch ADR Stellen nicht notwendig, zumal ein wichtiges Alleinstel\r\nlungsmerkmal von AS \r\ndie Vertraulichkeit ist.  \r\nAusnahmen hiervon erfordern gewichtige Gründe. Diese könnte man darin sehen, dass ein\r\ne \r\nsystematische unlautere Geschäftspraktik ggf. nur für AS-Stellen sichtbar wird, beispielsweise\r\n wenn \r\ndie AS-Stelle das Unternehmen bereits in früheren Fällen darauf aufmerksam gemacht hatte. Hier \r\nkönnte eine Meldung sogar einem Eigeninteresse der AS-Stelle entsprechen, um nich\r\nt von \r\nUnternehmen als Feigenblatt missbraucht zu werden, die bewusst eine unlautere Praktik einset\r\nzen \r\nund nur im Einzelfall im AS-Verfahren abhelfen. Dies gilt in gleicher Weise fü\r\nr Unternehmen, die sich \r\nsystematisch und unrechtmäßig weigern, Ergebnissen von AS-Verfahren nachzukommen.  \r\n \r\nRollenkonflikt 2: Festlegung der AS-Kontaktstellen auf Verbraucherschutz \r\nDie Aufgabe der AS-Kontaktstelle muss künftig zwingend von den Mitgliedstaaten ihre\r\nm dem \r\nEuropäischen Netz der Verbraucherzentren angeschlossenen Zentrum oder Verbraucherverbänden\r\n \r\noder einer anderen Einrichtung, die im Bereich des Verbraucherschutzes täti\r\ng ist, übertragen werden. \r\nMöglich ist lediglich noch eine Übertragung auf die für alternative\r\n Streitbeilegung zuständigen \r\nnationalen Behörden (Vorschlag: Erw. 15, Art. 14 Abs. 2\r\n \r\nADR-Richtlinie). \r\n \r\nBewertung: \r\nNach dem neu vorgeschlagenen Art. 14 Abs. 3 ADR-Richtlinie haben die AS-Kon\r\ntaktstellen eine \r\nassistierende Funktion nicht nur für Verbraucherinnen und Verbraucher, sondern auch für \r\nUnternehmen und AS-Stellen. \r\nOb eine vorgegebene, einseitige Verortung im Verbraucherschutz \r\n–\r\n von der Behördenlösung \r\nabgesehen - dazu beiträgt, dass AS-Stellen als neutral wahrgenommen werden, kann bezweifelt \r\nwerden. Auch ist keine Notwendigkeit dafür erkennbar. \r\n2 \r\n \r\nNach noch aktueller Rechtslage konnten vergleichbare Aufgaben nicht nur den Zentren des \r\nEuropäischen Netzes der Verbraucherzentren, Verbraucherverbänden, sondern auch jeder anderen \r\nEinrichtung übertragen werden. Dies schließt insbesondere andere neutrale Stellen als die für AS\r\n \r\nzuständige Behörde und somit auch AS-Stellen ein (vgl. Art. 14 Abs. 2 AS-RL aktuel\r\nl, Art. 7 Abs. 1 S. 1 \r\nOS\r\n-VO aktuell).  \r\nDie Richtlinie zeichnet sich durch einen Mindestharmonisierungsansatz aus, der es erlaubt, \r\nverschiedene Rechtstraditionen zu berücksichtigen (vgl. Erw. 15 AS-\r\nRL\r\n-aktuell). Daher sollte auch in \r\nBezug auf AS-Kontaktstellen den Mitgliedstaaten ein entsprechender Spielraum gewährt werden. \r\n \r\nRollenkonflikt 3: Verschwimmende Konturen zwischen Kundenservice und\r\n AS-Stellen \r\nDer Kommission wird nahegelegt, eine Verordnung über Qualitätsanforderungen an \r\nStreitbeilegungsverfahren, die von Online-Marktplätzen und Wirtschaftsverbän\r\nden der Union \r\nangeboten werden, vorzuschlagen (Vorschlag: Erw. 5 a). \r\n \r\nBewertung: \r\nBereits die bestehende Empfehlung der Kommission vom 17. Oktober 2023 zu \r\nQualitätsanforderungen \r\nan Streitbeilegungsverfahren, die von Online-Marktplätzen und Wirtschaftsverbänden der Union \r\nangeboten werden, rückt solche Stellen in die Nähe von AS-Stellen. Für Verbraucherinnen \r\nund \r\nVerbraucher wird es so schwer zu unterscheiden, was echte AS ausmacht. Dies ebnet den Weg zu einer \r\nkommerziell getragenen Streitbeilegungskultur, die AS verdrängen könnte, welche sich aber g\r\nerade \r\ndurch Unabhängigkeit und Unparteilichkeit auszeichnet.  \r\n \r\nNeue Pflichten für Unternehmen, die der Akzeptanz von Schlichtung schade\r\nn können \r\nUnternehmen, die von einer AS-Stelle ihres Landes oder eines anderen Mitgliedstaats kon\r\ntaktiert \r\nwerden, sollen künftig binnen einer Frist, die 15 Arbeitstage nicht überschr\r\neiten darf, die AS-Stelle \r\ndarüber informieren, ob sie bereit sind, an dem vorgeschlagenen Verfahren teilzunehmen. Weig\r\nern sich \r\nUnternehmer, sich an einem AS-Verfahren zu beteiligen, müssen sie die Gründe dafü\r\nr schriftlich \r\ndarlegen (Vorschlag:  Erw. 13, Art. 5 Abs. 8). Weiter sollen sie auf jeder Rechnung darüber informier\r\nen \r\nmüssen, wenn sie sich nach Art. 13 Abs. 1 zur Teilnahme an AS verpflichten oder dazu verpflichtet sind \r\n(Vorschlag: Erw. 14 b, Art. 13 Abs. 2 c). \r\n \r\nBewertung:  \r\nNach der praktischen Erfahrung gibt es gerade bei großen Konzernen komplexe Kommun\r\nikationswege \r\nund \r\nHierarchien, die eine Antwort binnen dieser Frist (und auch 20 Arbeitstagen) unrealistisc\r\nh \r\nerscheinen lassen.  \r\nEine solche Regelung kann zu Frustrationen über einen administrativen Mehraufwand führen u\r\nnd die \r\nSorge vor Sanktionen hervorrufen, so dass zu erwarten ist, dass viele Unternehmen sicherheitshalber \r\npauschal ablehnen, auch um der Informationspflicht auf Rechnungen zu entgehen. Eine praktikablere \r\nLösung wäre als Pflichtangabe auf Rechnungen der Hinweis auf das neu zu schaffende Online-P\r\nortal \r\nnach dem neu vorgeschlagenen Art. 20 Abs. 8 ADR-Richtlinie. \r\n3 \r\n \r\nDiese Erfahrung wird schon bei § 37 VSBG gemacht, der Art. 13 Abs. 3 der ADR-Richtlinie \r\nüberschießend umsetzt. Hier ist im Bereich der Auffangschlichtung zu beobachten, dass z\r\nahlreiche \r\nUnternehmen in jeder E-Mail-Signatur erklären, nicht teilzunehmen, wohl auch aus Sorg\r\ne vor \r\nAbmahnungen wegen der Nichteinhaltung von § 37 VSBG. \r\n \r\nWeltweite Zuständigkeit, die qualitätsvolle AS erschweren und Vertra\r\nuen in AS insgesamt \r\nverspielen könnte \r\nNach dem Vorschlag muss ein Bezug zur EU nur noch bei Verbraucherinnen u\r\nnd Verbrauchern über den \r\nWohnsitz gegeben sein, im Übrigen wird der Zuständigkeitsbereich weltweit (Vorschlag:\r\n Erw. 3, Art. 2 \r\nAbs. 1\r\n \r\nADR-Richtlinie).  \r\n \r\nBewertung:  \r\nVordergründig betrifft dies vor allem Auffang-\r\nAS\r\n-Stellen nach Art. 5 Abs. 3 ADR-Richtlinie wie die \r\nUniversalschlichtungsstelle des Bundes, denn diese müssen die sich daraus ergebende Zuständigkei\r\nt \r\nauf jeden Fall abdecken bzw. auffangen, während es den anderen AS-Stellen freisteht, sich zu öffnen. \r\nSchaden könnte es aber den AS-Stellen insgesamt, wenn AS hier von Verbraucherinnen und \r\nVerbrauchern stark nachgefragt würde, es sich bei tatsächlich fehlender Teilnahmebereitschaft der \r\nentsprechenden Unternehmen aber als falsches Werbeversprechen entpuppt.  \r\nDie Notwendigkeit für eine Erweiterung besteht auch nicht, denn bereits die aktuell\r\ne AS-RL verbietet \r\nAS\r\n-Stellen nicht, sich eine weltweite Zuständigkeit zu geben. Daraus folgt, dass Unternehmen \r\naußerhalb des EU-/EWR-Raums schon jetzt selbst aktiv werden und sich entweder einer sol\r\nche Stelle \r\nanschließen oder selbst die Initiative für die Gründung einer solchen ergreifen könnten. \r\nFragen ergeben sich auch bezüglich der Schlichtung in Deutschland als AS-Methode. Am Ende ein\r\nes \r\nAS\r\n-Verfahrens steht, abhängig von der jeweiligen Verfahrensordnung, zumeist ein \r\nSchlichtungsvorschlag, sofern sich die Parteien nicht in einem früheren Verfahrensstadium geeini\r\ngt \r\nhaben. Der Schlichtungsvorschlag nach § 19 VSBG setzt eine rechtliche Würdigung \r\nvoraus. Dies kann \r\nschon bei grenzüberschreitenden Streitigkeiten im EU-/EWR-Gebiet herausfordernd sein, da tro\r\ntz \r\nteilweiser Harmonisierung der Verbraucherrechte das IPR und damit ggf. ausländisches materiel\r\nles \r\nRecht beachtet werden muss. In einem weltweiten Kontext ist diese rechtliche Würdigung\r\n kaum zu \r\nleisten, insb. da nicht auf grenzüberschreitende Netzwerke zurückgegriffen werden kann. Die \r\nAnwendung fremden Rechts (des Rechts eines anderen nationalen Rechtskreises), mit dem die \r\nnationale AS-Stelle nicht vertraut ist, würde den Aufwand der AS-Stelle beträchtlich erhöhen. Oft \r\nwürden sich solche Fälle für ein vereinfachtes Schlichtungsverfahren derzeitiger Struktur nicht \r\neignen. \r\nEin weiteres Problem ist die Sprache; es sei denn, man gäbe den teilnehmenden Untern\r\nehmen z.B. \r\nverpflichtend Englisch vor \r\n–\r\n wobei bedacht werden muss, dass die Beherrschung von Englisch nicht \r\nvon allen Verbraucherinnen und Verbrauchern erwartet werden kann und die Schlichtungsstell\r\ne einen \r\nÜbersetzungsdienst bereitstellen müsste, dessen Finanzierung ebenfalls zu klären wäre. \r\nTrotz dieser Herausforderungen ist zuzugeben, dass Verbraucherinnen und Verbraucher auch weltwei\r\nt \r\nonline einkaufen und dass dabei natürlich ungelöste Beschwerdefälle auftreten. \r\nEs könnte der Fall eintreten, dass eine Plattform außerhalb des EU/EWR-Raums angibt o\r\nder damit \r\nwirbt, an einem AS-Verfahren teilzunehmen bzw. die auf der Plattform tätigen Unternehmen \r\ndazu \r\nverpflichtet \r\n–\r\n nicht zuletzt, um so noch attraktiver für Verbraucherinnen und Verbraucher aus der \r\nEU/dem EWR zu sein. Eine echte Teilnahme wird sich aber schwer durchsetzen lassen, ebenso\r\n wenig \r\n4 \r\n \r\ndie Einhaltung der im Verfahren erzielten Einigungen. In einem derartigen grenzüberschreitenden\r\n \r\nKontext dürfte die weitere Rechtsverfolgung sehr mühsam oder aussichtlos sein. \r\nEnttäuschte \r\nVerbraucherinnen und Verbraucher könnten so generell Vertrauen in AS verlieren.  \r\n \r\n \r\nOffene Fragen: \r\n-\r\n \r\nEinsatz von automatisierten Verfahren (Vorschlag: Erw. 10, Art. 5 Abs. 2 c ADR-Richtlinie): \r\nRichtig ist, dass automatisierte Verfahren der Überprüfung durch eine natürliche Person \r\nzugänglich sein müssen. Ursprünglich sollte dies nur auf Antrag einer Person zwingend\r\n sein. \r\nNach der neuen Formulierung ist insoweit unklarer, unter welchen Voraussetzungen \r\neine \r\nÜberprüfung stattfinden soll. Bei Massenphänomenen macht es durchaus Sinn, Prozesse zu \r\nautomatisieren. Wenn aber in jedem Einzelfall eine Überprüfung durch eine natürliche Per\r\nson \r\ngefordert würde, ergäbe sich möglicherweise nur ein mäßiger Effizienzgewinn. \r\n-\r\n \r\nVerbraucherinnen und Verbraucher sollen grenzübergreifende AS-Verfahren immer in einer \r\nAmtssprache des Mitgliedstaats, in dem sie wohnhaft sind, durchführen können (Vorschlag:\r\n \r\nErw. 5, Art. 14 Abs. 1 a ADR-Richtlinie): Unklar ist, ob dies vermittelt über die\r\n AS-Kontaktstellen \r\ngeschehen soll oder über die AS-Stellen direkt. Angesichts dessen, dass alle AS-Stellen für \r\nsämtliche Verbraucherinnen und Verbraucher aus dem EU-Gebiet/EWR zuständig sind, wäre \r\ndies so gut wie unmöglich, zumindest ohne den Einsatz von Übersetzungsdiensten. \r\n-\r\n \r\nZu Vorschlag Erw. 15 b) ADR-Richtlinie: Bei grenzübergreifenden Streitigkeiten sollten\r\n AS-\r\nStellen das Unionsrecht als Referenz für die Beilegung von Streitigkeiten heranziehen. \r\nDennoch sollten AS-Stellen sowohl bei inländischen als auch bei grenzübergrei\r\nfenden \r\nStreitigkeiten stets den in der Union zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfen und dem \r\nanwendbaren nationalen Recht Rechnung tragen. \r\n-\r\n \r\nHinzukommen vage und widersprüchliche Aussagen zum anwendbaren Recht: Einerseits wird \r\ndie Bedeutung von IPR hervorgehoben (Vorschlag: Art. 6 ADR-Richtlinie), dann aber wi\r\neder \r\nsollen AS-Kontaktstellen nur allgemeine Informationen zu EU-Verbraucherrechten geben \r\n(Vorschlag: Art. 14 Abs. 3 ADR-Richtlinie), im Bereich der weltweiten Zuständigkeit würde I\r\nPR \r\nvor schwerwiegende Probleme stellen.  \r\n-\r\n \r\nDigitaler Zugang zu AS (Vorschlag: Art. 5 Abs. 2 a und b ADR-Richtlinie): Unklar\r\n ist, was AS-\r\nStellen genau bereitstellen müssen; in Hinblick auf Datensicherheit und Barrierefreiheit kann \r\ndies eine hohe Kostenlast bedeuten. Es wäre überlegenswert, ob die Kommission das digitale \r\ninteraktive Tool nach dem vorgeschlagenen Art. 20 Abs. 8 ADR-Richtlinie um so\r\nlche Funktionen \r\nerweitern und für AS-Stellen kostenlos nutzbar machen könnte. \r\n \r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005292","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Überarbeitung der RL über die alternative Beilegung verbraucherrechtl. Streitigkeiten","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b1/86/310823/Stellungnahme-Gutachten-SG2406040004.pdf","pdfPageCount":12,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme\r\nzum Vorschlag der Europäischen Kommission\r\nzur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU über\r\ndie alternative Beilegung verbraucherrecht-\r\nlicher Streitigkeiten\r\nKontakte:\r\nFür Die Deutsche Kreditwirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R001459\r\nder Federführer: Deutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nOmbudsstelle für Investmentfonds des BVI\r\nLobbyregister-Nr. R000965\r\nOmbudsstelle für Sachwerte und Investmentvermögen e. V.\r\n(Lobbyregister-Nr. beantragt)\r\nVerband der Privaten Bausparkassen e. V.\r\nSchlichtungsstelle Bausparen\r\nLobbyregister-Nr. R000755\r\nBerlin, 16. Mai 2024\r\nSeite 2 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nI. Vorbemerkung\r\nDie anerkannten Verbraucherschlichtungsstellen im Finanzbereich möchten die Gelegenheit nutzen, zum\r\nVorschlag der Kommission zur Änderung der Richtlinie über die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher\r\nStreitigkeiten, der mit weiteren Änderungsvorschlägen vom Europäischen Parlament in erster Lesung\r\nangenommen wurde, gemeinsam Stellung zu nehmen. Insbesondere möchten wir einige Punkte aufzeigen, die\r\nnach unserem Dafürhalten im Rahmen der Verhandlungen des Rats nachjustiert werden sollten.\r\nII. Einzelanmerkungen\r\n1. Erweiterung des Anwendungsbereichs (Art. 2 der Richtlinie)\r\na) Erweiterung in räumlicher Hinsicht\r\nDas Parlament hält an der Erweiterung in räumlicher Hinsicht, wie von der Kommission vorgeschlagen fest, und\r\nführt aus, dass es Unternehmern aus Drittländern – unabhängig von ihrer Niederlassung – ermöglicht werden\r\nsollte, über eine in einem Mitgliedstaat niedergelassene AS-Stelle an einem AS-Verfahren teilzunehmen. Das\r\nParlament konkretisiert diese Erweiterung aber dahingehend, dass es nicht möglich sein sollte, AS-Verfahren in\r\neinem Mitgliedstaat in Anspruch zu nehmen, in dem weder der Verbraucher seinen Wohnsitz hat noch der\r\nUnternehmer niedergelassen ist.\r\nDiese Erweiterung würde neben den Auffang-AS-Stellen zunächst nur die Schlichtungsstellen betreffen, die sich\r\nfreiwillig dazu entschließen, sich dieser Zuständigkeit zu öffnen.\r\nBei einer entsprechenden Öffnung anderer als den Auffang-AS-Stellen würde die geplante räumliche\r\nErweiterung des Anwendungsbereiches in der Praxis zu Situationen führen, in welchen insbesondere\r\nspezialisierte AS-Stellen vor der Herausforderung stünden, personell so aufgestellt sein zu müssen, dass sie\r\nzusätzlich zur Kompetenz in ihrem jeweiligen Fachbereich die Kompetenz haben müssten, IPR- und Europarecht\r\nheranziehen zu können (Erwägung 15b-neu). Nicht ohne Grund werden in Deutschland am Landgericht oder\r\nauch am Oberlandesgericht Spezialkammern bzw. -Senate für Fälle eingerichtet, in denen IPR die maßgebende\r\nRolle spielt, um die Effizienz und Qualität der Rechtsprechung gewährleisten zu können. Angesichts dieser\r\nHerausforderungen ist aus unserer Sicht nicht zu erwarten, dass spezialisierte AS-Stellen von dieser Möglichkeit\r\nGebrauch machen werden.\r\nAuch wenn der Ansatz begrüßt wird, dass Verbraucher bei Streitigkeiten mit weltweit tätigen Unternehmen\r\nunterstützt werden sollen, wird in dem Umsetzungsvorhaben zudem außer Acht gelassen, dass die Stärkung\r\ndes europäischen Binnenmarkts, die ursprünglich vordergründig durch die Schaffung einheitlicher europäischer\r\nVorschriften zur alternativen Konfliktlösung erreicht werden sollte, durch die intendierte internationale\r\nZuständigkeit der AS-Stellen konterkariert wird, da die Anreize, Verträge mit europäischen Unternehmen zu\r\nschließen, durch das Angebot einer außergerichtlicher Streitbeilegung mit international tätigen Unternehmen\r\ngesenkt werden.\r\nb) Erweiterung in materieller Hinsicht\r\naa) Art. 2 Abs. 1 lit. a\r\nDas Parlament schlägt eine Anpassung der von der Kommission vorgeschlagenen Änderung zu Art. 2 Abs. 1\r\nlit. a insoweit vor, als dass der Anwendungsbereich in materieller Hinsicht erweitert wird, dass auch Fälle\r\nerfasst werden, in welchen Verbraucher irreführenden Online-Informationen und manipulativen Schnittstellen\r\nSeite 3 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nausgesetzt sind, die sie daran hindern, fundierte Kaufentscheidungen zu treffen. Es sieht es als notwendig an\r\nklarzustellen, dass vertragliche Streitigkeiten, die sich aus dem Verkauf von Waren oder der Bereitstellung von\r\nDienstleistungen ergeben, digitale Inhalte und digitale Dienstleistungen umfassen, und den Geltungsbereich der\r\nRichtlinie 2011/13/EU über solche Streitigkeiten hinaus zu erweitern, damit die Verbraucher auch in der\r\nvorvertraglichen Phase Schadensersatz für Praktiken verlangen können, die ihnen schaden, vorausgesetzt, sie\r\nbinden sich später vertraglich, oder in einer nachvertraglichen Phase.\r\nDas Erfordernis einer vertraglichen Bindung ist auf den ersten Blick erfreulich, da es die Gefahr einer\r\nGeltendmachung von Ansprüchen, durch die der Verbraucher nicht konkret betroffen ist – zumindest in diesem\r\nAbschnitt – dadurch beseitigt zu sein scheint. Auch besteht nunmehr das Erfordernis, dass dem Verbraucher ein\r\nmaterieller oder immaterieller Schaden entstanden ist.\r\nJedoch sollte die Lösung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Problemen durch irreführende oder\r\nmanipulative Praktiken nicht explizit den Verbraucherschlichtungsstellen zugewiesen werden. Solchen Praktiken\r\nwird in der Regel kein individuelles, sondern ein systematisches, auf eine Vielzahl von Fällen zutreffendes\r\nProblem zugrunde liegen und diese Fälle sind somit nicht für einen individuellen Lösungsvorschlag geeignet. Die\r\nZuständigkeit der Aufdeckung von Marktmanipulationen oder unlauteren Geschäftspraktiken fällt im\r\nFinanzsektor in den Zuständigkeitsbereich der BaFin und sollte daher nicht Gegenstand eines\r\nSchlichtungsverfahrens sein. Ein Schlichtungsverfahren ist vielmehr auf die Lösung eines individuellen\r\nKonfliktes ausgerichtet.\r\nZudem ist es unwahrscheinlich, dass ein Unternehmen, welches sich bewusst irreführender oder manipulativer\r\nTechniken bedient, um den Kunden zu täuschen, einem Schlichtungsverfahren, welches nur durch die freiwillige\r\nTeilnahme des Unternehmens möglich ist und in welchem die AS-Stellen über keinerlei\r\nVollstreckungsmöglichkeiten verfügen, offen und kooperativ gegenübersteht. Denn in diesem Fall sähe sich ein\r\nUnternehmen – vorausgesetzt, der unwahrscheinliche Fall träte ein, dass das Unternehmen das Einsetzen\r\nirreführender oder manipulativer Taktiken eingestehen würde – einer Vielzahl von Ansprüchen ausgesetzt, da\r\nes damit einen Präzedenzfall schaffen würde.\r\nAuch stellt das UWG bereits einen geeigneten Rechtsrahmen zur Verfügung, um Verbraucher vor unlauteren\r\ngeschäftlichen Handlungen zu schützen.\r\nDiese Erweiterung in materieller Hinsicht sollte somit wieder gestrichen werden.\r\nbb) Art. 2 Abs. 1 lit. b\r\nDarüber hinaus sollte die Richtlinie 2011/13/EU nach dem Wunsch des Parlaments auch Verbraucherrechte\r\nabdecken, die sich aus den Rechtsvorschriften der Union ergeben, die die Beziehungen zwischen Verbrauchern\r\nund Unternehmern bei außervertraglichen Verhältnissen regeln; dies gilt für den Zugang zu Waren und\r\nDienstleistungen sowie die Bedingungen für einen Zahlungsvorgang ohne Diskriminierung aufgrund der\r\nStaatsangehörigkeit, des Wohnsitzes oder des Ortes der Niederlassung nach den Artikeln 4 und 5 der\r\nVerordnung (EU) 2018/302 des Europäischen Parlaments und des Rates oder aus einem der in Artikel 21 der\r\nCharta der Grundrechte der Europäischen Union genannten Gründe.\r\nDie Ausweitung der Antragsbefugnis auf die zuvor benannten außervertraglichen Verhältnisse stößt unsererseits\r\nauf Bedenken.\r\nSo wäre es Verbrauchern in Europa z. B. gestattet, gegen in Mitgliedsstaaten ansässige Unternehmen auf\r\nZugang zu ihren Dienstleistungen im Rahmen eines Schlichtungsverfahrens vorzugehen. Dies würde eine\r\nSeite 4 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nunverhältnismäßige Erweiterung des Verfahrensgegenstandes darstellen. In Deutschland, wie auch in anderen\r\nLändern, herrscht mithin der Grundsatz der Vertragsfreiheit, d. h., niemand kann gezwungen werden, mit einer\r\nbestimmten Person oder Gesellschaft einen Vertrag zu schließen, so dass ein solcher – im\r\nSchlichtungsverfahren ohnehin nicht durchsetzbarer Anspruch – in den meisten Fällen ins Leere laufen würde.\r\nAuch bestehen Bedenken, dass Diskriminierungsfälle im Rahmen eines Schlichtungsverfahrens angesichts der\r\nhierfür erforderlichen spezifischen Kenntnisse und den hohen Hürden, welche an die Beweislast gestellt werden,\r\nvor den existierenden AS-Stellen zufriedenstellend gelöst werden könnten.\r\nEine entsprechende Erweiterung der materiellen Antragsbefugnis würde zudem den Zugang zum\r\nSchlichtungsverfahren in grenzüberschreitenden Fällen zu einer Vielzahl von AS-Stellen öffnen. Auch kleinere,\r\nspezialisierte AS-Stellen müssten ggf. aufgrund der Öffnung für außervertragliche Verhältnisse unionsrechtliche\r\nRegelungen bei grenzüberschreitenden Streitigkeiten zwischen den ihnen angeschlossenen Unternehmen und in\r\nanderen Mitgliedstaaten ansässigen Verbrauchern berücksichtigen. Die Folgen für die Schlichtungsstellen sind\r\nnicht absehbar. Durch die Schaffung der o. g. Regelung für alle AS-Stellen, unabhängig von deren\r\nSpezialisierung, Größe oder finanziellen Möglichkeiten, solche Vorhaben umzusetzen, wäre es für einen Großteil\r\nder Schlichtungsstellen nicht möglich, ihre Arbeit regelkonform, effizient, schnell und kostengünstig in der\r\ngegenwärtigen Beschaffenheit bzw. mit der aktuellen Besetzung ihrer Schlichtungsstellen fortzuführen, wenn\r\nbei grenzüberschreitenden Fällen Unionsrecht oder Internationales Recht mit Diskriminierungsbezug\r\nherangezogen werden soll.\r\nDa zudem die national eingerichteten Antidiskriminierungsstellen dazu qualifiziert sind, die zuvor benannten\r\nProblemkreise z. T. fachlich abzudecken, wäre eine Abdeckung dieser Verbraucherrechte im Rahmen eines\r\nSchlichtungsverfahrens, welches von den Antidiskriminierungsstellen angeboten wird, vorzugswürdig.\r\n2. Vereinfachter Zugang zu AS-Stellen und AS-Verfahren (Art. 5 der Richtlinie)\r\na) Art. 5 Abs. 1\r\nDas Parlament schlägt zu Art. 5 Abs. 1 vor, Selbstständigen oder Kleinstunternehmen den Zugang zu AS-\r\nVerfahren zu erleichtern.\r\nHier gilt es zu bedenken, dass eine Öffnung für Selbständige oder Kleinstunternehmer mit der Verbraucher-\r\nrechtsorientierung von AS-Stellen kollidieren könnte und durch die hierfür erforderliche Qualifikation des\r\njeweiligen Streitmittlers jeweils wieder eine Komplexität geschaffen wird, die der Effizienz des Verfahrens\r\nentgegensteht.\r\nb) Art. 5 Abs. 2 lit a a (neu)\r\nDas Parlament schlägt vor, dass im Einklang mit dem geltenden Unionsrecht der Verbraucher in dem\r\nMitgliedstaat, in dem er seinen Wohnsitz hat, ein Verfahren einleiten können sollte.\r\nHierzu s.o. unter 1.a) sowie s.u. unter 7.\r\nc) Art. 5 Abs. 2 lit. b (alt)\r\nDie von der Kommission vorgeschlagene Verpflichtung, digitale AS-Verfahren grundsätzlich barrierefrei zu\r\ngestalten, ist zu begrüßen. Leider hat das Parlament die Möglichkeit verstreichen lassen, näher zu definieren,\r\nwas im Einzelnen mit leicht zugänglichen und inklusiven Instrumenten gemeint ist. Zu überlegen wäre zudem,\r\nSeite 5 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nob kleinere AS-Stellen von dieser Verpflichtung ausgenommen werden können, wenn sie nachweislich ein\r\nniedriges Fallaufkommen haben, was dann möglicherweise in keinem adäquaten Verhältnis zu der von ihnen zu\r\ntragenden finanziellen Umsetzung des Vorhabens steht.\r\nd) Art. 5 Abs. 8\r\nUm Unternehmer zur Teilnahme an AS-Verfahren zu ermutigen, schlägt das Parlament vor, dass sich diese -\r\ninsbesondere in Fällen, in denen ihre Teilnahme nicht zwingend vorgeschrieben ist - innerhalb einer bestimmten\r\nFrist, die 15 Werktage nicht überschreitet, zu Anfragen von AS-Stellen äußern müssen, ob sie beabsichtigen, an\r\ndem vorgeschlagenen Verfahren teilzunehmen. Eine Verlängerung dieser Frist könnte jedoch bei komplexen\r\nStreitigkeiten oder aufgrund außergewöhnlicher Umstände, z. B. einer hohen Aktivität oder einer externen\r\nKrise, gewährt werden.\r\nAus unserer Sicht ist es fraglich, ob die freiwillige Teilnahme an einem Schlichtungsverfahren durch eine\r\nVerpflichtung, sich dazu zu äußern, erreicht werden kann und das geeignete Mittel ist.\r\nIn der Praxis bedeutet es einen wesentlich höheren Arbeitsaufwand für Unternehmen, sich zu jeder Anfrage\r\neinzeln zu äußern, anstatt grundlegend einmal für sämtliche Fälle eine Entscheidung zu treffen und sich\r\nentsprechend auch nur einmal zu positionieren und äußern zu müssen. Das Aufbürden dieser zusätzlichen\r\nPflicht würde die Unternehmen möglicherweise eher vor dem zusätzlichen Arbeitsaufwand, den insbesondere\r\nkleinere Unternehmen ohne Rechtsabteilung nicht ohne weiteres leisten können, abschrecken. Außerdem wäre\r\nes zu begrüßen, wenn sich Unternehmen grundlegend entscheiden, ob sie dem Verfahren einer Schlichtung\r\nzugänglich sind und dies nicht in jedem Fall individuell entscheiden. So bestünde auch bei einer jeweils\r\nindividuell getroffenen Entscheidung die Gefahr, sich ggf. dem Vorwurf diskriminierenden Verhaltens\r\nauszusetzen, wenn die Bereitschaft für eine Teilnahme bzw. Nichtteilnahme von Fall zu Fall variiert und nicht\r\nnachvollzogen werden kann.\r\n3. Fachwissen, Unabhängigkeit und Unparteilichkeit (Art. 6 der Richtlinie)\r\nDas Parlament sieht im Rahmen einer Änderung des Art. 6 Abs. 6 vor, dass die Mitgliedstaaten sicherstellen,\r\ndass die AS-Stellen regelmäßige Schulungen für die mit AS betrauten natürlichen Personen zur Verfügung\r\nstellen, insbesondere zum Verbraucherrecht und zu sonstigen einschlägigen bereichsspezifischen\r\nRechtsvorschriften. Zudem sollen die zuständigen Behörden die von den AS-Stellen erstellten\r\nSchulungsprogramme überwachen.\r\nWir halten diese Regelung durchaus für sinnvoll, sofern die mit AS betrauten natürlichen Personen keine\r\nBefähigung zum Richteramt haben. Doch gerade im Finanzbereich sind ausschließlich ehemalige Richter und\r\nPräsidenten verschiedener Landgerichte, Oberlandesgerichte und sogar des Bundesgerichtshofs sowie\r\nHochschulprofessoren als Schlichter tätig. Aufgrund der fachlichen Qualifikationen sowie langjährigen\r\nberuflichen Erfahrungen wären verpflichtende Schulungen in fachlicher Hinsicht unangebracht. Wir regen daher\r\nan, den ursprünglichen Richtlinientext beizubehalten und die vom Parlament vorgeschlagenen Änderungen\r\nwieder zu streichen oder zumindest die vorgeschlagenen regelmäßigen Schulungen auf solche Personen zu\r\nbeschränken, die juristisch nicht vorgebildet sind.\r\n4. Effektivität (Art. 8 der Richtlinie)\r\nNach Art. 8 der Richtlinie 2013/11/EU haben die Mitgliedstaaten dafür zu sorgen, dass AS-Verfahren effektiv\r\nsind und die in Art. 8 lit. a) bis e) explizit genannten Anforderungen erfüllen. So soll das Verfahren u. a. für\r\nSeite 6 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nbeide Parteien online und offline verfügbar und leicht zugänglich, für Verbraucher darüber hinaus kostenlos sein\r\nund das Ergebnis des AS-Verfahrens grundsätzlich binnen 90 Kalendertagen nach Eingang der vollständigen\r\nBeschwerdeakte bei der AS-Stelle verfügbar sein. All diese Anforderungen sind entsprechend der Definition der\r\nalternativen Streitbeilegung als eine „einfache, schnelle und kostengünstige Möglichkeit der außergerichtlichen\r\nBeilegung von Streitigkeiten zwischen Verbrauchern und Unternehmern“ (vgl. Erwägungsgrund 5 der Richtlinie\r\n2013/11/EU) auf eine effektive Durchführung des AS-Verfahrens ausgerichtet.\r\nWenn das Parlament nun vorschlägt, Art. 8 um einen weiteren Buchstaben zu ergänzen, wonach „die Parteien\r\nauf Antrag des Verbrauchers Zugang zu dem Verfahren haben und eine physische Sitzung abhalten können“,\r\nsteht dies bereits dem in der Richtlinie verankerten Grundsatz der Effektivität des Verfahrens entgegen.\r\nDie Durchführung einer physischen Sitzung, an der beide Parteien die Möglichkeit der Teilnahme haben\r\nmüssten, würde das Verfahren aufgrund der erforderlichen Organisation einer solchen deutlich verzögern. Hinzu\r\nkommt, dass es sich bei den AS-Stellen um keine ordentlichen Gerichte handelt, die über eine entsprechende\r\nOrganisationsstruktur für die Durchführung von Sitzungen bzw. Verhandlungen verfügen, sondern sich die AS-\r\nStellen in der Regel aus den Schlichtern und den extra eingerichteten Geschäftsstellen zusammensetzen.\r\nZu beachten ist schließlich, dass die nationalen Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Richtlinie und die auf\r\ndieser Grundlage erlassenen Verfahrensordnungen der AS-Stellen in der Regel eine Durchführung des\r\nVerfahrens in Textform vorsehen, welches geschieht, um die Effektivität zu steigern. Aus unserer Sicht sollte\r\ndaher von der vorgeschlagenen Ergänzung des Art. 8 Abstand genommen werden.\r\n5. Erklärung bei Nichtannahme des Schlichtungsvorschlages (Art. 11 a (neu) der Richtlinie)\r\nWeiterhin regt das Parlament an, die Richtlinie 2013/11/EU um einen neuen Art. 11a zu ergänzen, der vorsieht,\r\ndass „die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass Unternehmer, die dem Ergebnis eines AS-Verfahrens nicht\r\nnachkommen, unabhängig davon, ob das Ergebnis dieses Verfahrens bindend ist, verpflichtet sind, den anderen\r\nParteien des AS-Verfahrens eine schriftliche Erklärung zu übermitteln.“\r\nEine solche Verpflichtung ist bislang aus gutem Grund nicht vorgesehen. Denn bislang erfolgt die Teilnahme der\r\nUnternehmer an einem AS-Verfahren in der Regel auf freiwilliger Basis. So zielen auch die ursprünglichen\r\nVorschläge der Kommission zur Änderung der Richtlinie u. a. darauf ab, die AS-Verfahren für alle beteiligten\r\nParteien zu vereinfachen und die Berichtspflichten von AS-Stellen und die Informationspflichten von\r\nUnternehmen zu reduzieren. Hierdurch sollen auch weitere Unternehmer zur Teilnahme an AS-Verfahren\r\nermutigt werden. Werden nun aber weitere Verpflichtungen der Unternehmer eingeführt, dürfte dies eher das\r\nGegenteil bewirken.\r\nZudem ist uns aus der Praxis bekannt, dass die Unternehmer bereits heute oftmals – und auf freiwilliger Basis –\r\nerläutern, aus welchen Gründen sie sich einem Schlichtungsvorschlag nicht anschließen können.\r\nVor diesem Hintergrund sollte nach unserem Dafürhalten von einer Ergänzung der Richtlinie um einen neuen\r\nArt. 11a abgesehen sehen.\r\n6. Information der Verbraucher durch Unternehmer (Art. 13 der Richtlinie)\r\nDas Parlament schlägt u. a. vor, im Wege der Ergänzung des Abs. 2 um einen Buchstaben c) die\r\nInformationspflichten des Unternehmers dahingehend zu erweitern, dass die in Art. 13 Abs. 1 genannten\r\nInformationen künftig nicht nur auf der Webseite des Unternehmers sowie in dessen Allgemeinen\r\nSeite 7 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nGeschäftsbedingungen, sondern auch auf den vom Unternehmer ausgestellten Rechnungen aufgeführt werden\r\nmüssen.\r\nUnklar bleibt, welche Anforderungen an den Begriff der Rechnung zu stellen sind. Reicht hierfür jede gegliederte\r\nAufstellung über eine Entgeltforderung für eine Leistung des Unternehmers (§ 286 Abs. 3 BGB) oder müssen\r\nbesondere Voraussetzungen erfüllt sein, wie sie z. B. § 14 Abs. 4 UStG verlangt? Sofern auch Girokontoauszüge\r\nerfasst sein sollen, ist darauf hinzuweisen, dass sich eine klare und gut sichtbare Erteilung der fraglichen\r\nInformationen auf den praxisüblichen Kontoauszugsformaten, insbesondere dem bekannten, länglichen Format\r\n(21 cm x 10,58 cm, DIN lang) technisch kaum realisieren lassen dürfte. Zudem nimmt die Übermittlung der\r\nDaten zur Erstellung von Kontoauszügen am Auszugsdrucker enorme Kapazitäten und damit auch Zeit in\r\nAnspruch. Die Kontoauszugsdaten werden daher stets auf das Notwendigste beschränkt, damit die Wartezeiten\r\nfür den Ausdruck auf ein zumutbares Maß begrenzt werden können. Der Druck jeder weiteren Information führt\r\nsomit zu längeren Wartezeiten. Zudem haben „Rechnungen“ – anders als nicht beigelegte konkrete\r\nStreitigkeiten, wie sie von Art. 13 Abs. 3 der Richtlinie vorausgesetzt werden – keinerlei Bezug zu akuter,\r\nsondern allenfalls zu potentieller Unzufriedenheit des Kunden. Dafür aber, die fraglichen Informationen nicht\r\nnur über die Webseiten und die AGB der Unternehmer sowie vermittels der geplanten AS-Kontaktstellen zur\r\nVerfügung zu stellen, sondern darüber hinaus auch noch – quasi anlasslos – auf jede Rechnung zu drucken,\r\nbesteht keinerlei Notwendigkeit.\r\nNach Ansicht des Parlaments sollen Unternehmer darüber hinaus in einem neuen Abs. 2a verpflichtet werden,\r\neine E-Mail-Adresse einzurichten, über die sich die Verbraucher – auch für die ausschließlichen Zwecke von AS-\r\nVerfahren – mit ihnen in Verbindung setzen können.\r\nSofern Unternehmer, die bislang keine E-Mail-Adresse eingerichtet haben, auf diese Weise verpflichtet werden\r\nsollen, eine E-Mail-Adresse – auch – für Zwecke einzurichten, die nicht mit AS-Verfahren zu tun haben, ist dies\r\nnicht mehr vom Sinn und Zweck der Richtlinie, wie er sich aus Art. 2 Abs. 1 ergibt, gedeckt, nämlich im Wege\r\neines Verfahrens zur außergerichtlichen Beilegung von Streitigkeiten eine gütliche Einigung der Parteien\r\nherbeizuführen.\r\nSofern die Einrichtung einer E-Mail-Adresse für die ausschließlichen Zwecke von AS-Verfahren, und somit auch\r\nfür Anfragen zur Erlangung von Informationen verlangt wird, die über die bislang von den Unternehmern schon\r\nbereitzustellenden Informationen hinausgehen (z. B. Informationen zum Verfahrensablauf, den Kosten des\r\nVerfahrens oder den Erfolgsaussichten eines Antrags auf Durchführung eines Streitschlichtungsverfahrens),\r\nstellt die Erteilung derartiger Informationen eine Kernaufgabe von AS-Stellen sowie der geplanten AS-\r\nKontaktstelle dar und wäre daher von Seiten der Unternehmer nur mit einem Personalmehraufwand zu\r\nbewältigen, der nicht mehr zu rechtfertigen wäre.\r\nWir regen deshalb an, die zwingende Einführung der vorgeschlagenen Regelungen (Abs. 2 lit. c) und Abs. 2c))\r\nkritisch zu hinterfragen und es den Mitgliedstaaten im Rahmen der nationalen Umsetzung zu überlassen, an\r\nderen Stelle die bisherige Regelung des Abs. 3, für dessen Streichung sich das Parlament ausgesprochen, die\r\nsich in der Praxis aber bewährt hat, beizubehalten.\r\n7. Unterstützung der Verbraucher in grenzübergreifenden Fällen (Art. 14 der Richtlinie)\r\nDie von der Kommission vorgeschlagene Erweiterung von Art. 14, der im Wesentlichen\r\nUnterstützungsmaßnahmen bei grenzübergreifenden Streitigkeiten vorsieht, wird vom Parlament noch ergänzt\r\num einen Abs. 1a), wonach die Mitgliedstaaten sicherstellen, dass die Verbraucher grenzübergreifende AS-\r\nVerfahren in einer Amtssprache des Mitgliedstaats, in dem sie wohnhaft sind, durchführen können.\r\nSeite 8 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nDie Durchführung eines AS-Verfahrens in einer Amtssprache, die nicht die Amtssprache des Mitgliedstaats ist,\r\nin welchem die AS-Stelle belegen ist, wird zu einer Verteuerung der AS-Verfahren führen und zu längeren\r\nVerfahrensdauern. Zwar sieht der Vorschlag der Kommission u.a. vor, dass die nach Art. 14 Abs. 2\r\neinzurichtenden AS-Kontaktstellen Verbraucherinnen und Verbrauchern sowie Unternehmern helfen, indem sie\r\nmaschinell erstellte Übersetzungen bereitstellen. Eine Pflicht der Parteien, sich hierzu an die AS-Kontaktstelle\r\nim Mitgliedstaat des Verbrauchers zu wenden, soll aber nicht bestehen. Damit wäre es an der AS-Stelle, die\r\nSchriftsätze der Parteien zum Zwecke der Übersetzung entweder der AS-Kontaktstelle im eigenen Land (der\r\nvom Parlament vorgeschlagene neue Abs. 2a), wonach Verbraucher und Unternehmer u. a. die auf der\r\nGrundlage des Wohnorts des Verbrauchers zugewiesene AS-Kontaktstelle nutzen, gilt nicht für AS-Stellen) oder\r\nder AS-Kontaktstelle im Mitgliedstaat des Verbrauchers zu übersenden, was entsprechenden Verwaltungs- bzw.\r\nPersonalmehraufwand bedeutet und zumindest in grenzübergreifenden Fällen zu längeren Bearbeitungszeiten\r\nführen wird. Da dies auch für die von den Schlichtern zu fertigenden Entscheidungen über die Ablehnung der\r\nDurchführung eines Schlichtungsverfahrens sowie deren Schlichtungsvorschläge bzw. -entscheidungen gilt,\r\nwäre zumindest eine Anpassung der Fristen nach Art. 5 Abs. 4 Satz 2 und Art. 8 lit. e) der Richtlinie zwingend\r\nerforderlich. Hinzu kommt, dass maschinelle Übersetzungen ungenau oder sogar fehlerhaft sein können, so\r\ndass am Ende eines Streitbeilegungsverfahrens dann, wenn die Parteien der Fassung des\r\nSchlichtungsvorschlags in ihrer jeweiligen Sprache zugestimmt haben, die Fassungen inhaltlich aber in\r\nentscheidenden Punkten voneinander abweichen, statt einer gütlichen Einigung ein neuer Streit oder gar\r\nHaftungsfall stehen könnte. Es muss daher sichergestellt sein, dass für die Richtigkeit der Übersetzung\r\njedenfalls nicht der Unternehmer und auch nicht die AS-Stelle haftet.\r\nLaut vom Parlament vorgeschlagenem neuem Abs. 2a) sollen Verbraucher und Unternehmer u. a. die AS-Stelle\r\ndes Mitgliedstaats nutzen, in dem der Verbraucher seinen Wohnsitz hat.\r\nSoweit erkennbar nehmen Unternehmer grundsätzlich nur an dem Verfahren derjenigen AS-Stelle teil, die in\r\ndem Mitgliedstaat belegen ist, in welchem auch sie selbst ihren Sitz haben. Nach den Vorstellungen des\r\nParlaments müssten künftig alle Unternehmer rein vorsorglich, nämlich für den Fall einer grenzübergreifenden\r\nStreitigkeit, zusätzlich auch an den Verfahren der einschlägigen AS-Stellen (mit jeweils eigener\r\nVerfahrensordnung) in allen übrigen Mitgliedstaaten teilnehmen. Und dies, obwohl der Verbraucher mit seiner\r\nWahl für den Abschluss eines Vertrags mit einem bestimmten Unternehmer sich seinerzeit auch für dessen\r\nUnternehmenssprache entschieden hatte. Zurückhaltung statt Ausweitung des Auslandsgeschäfts auf Seiten der\r\nUnternehmer dürfte die Folge sein. In jedem Fall aber würde ein solcher Zwang gegen das Prinzip der\r\nFreiwilligkeit verstoßen, wie es in Erwägungsgrund (49) der Richtlinie niedergelegt ist.\r\nWir regen daher an, sich für eine Flankierung der vorgeschlagenen Regelung des Abs. 1a) in Form einer\r\nangemessenen Verlängerung der Fristen in Art. 5 Abs. 4 Satz 2 und Art. 8 lit. e) der Richtlinie einerseits sowie\r\neiner ausdrücklichen Haftungsfreistellung für Unternehmer und AS-Stellen in Bezug auf die Richtigkeit von\r\nÜbersetzungen andererseits einzusetzen. Die im neuen Abs. 2a) vorgeschlagene Nutzung einer AS-Stelle in\r\ndem Mitgliedstaat, in dem der Verbraucher seinen Wohnsitz hat, sollte u. E. kritisch hinterfragt und es den\r\nMitgliedstaaten im Rahmen der nationalen Umsetzung überlassen bleiben zu entscheiden, ob Unternehmer\r\nweiterhin freiwillig entscheiden können, an welchem Verfahren welcher AS-Stelle sie teilnehmen möchten.\r\n8. Allgemeine Informationen (Art. 15 der Richtlinie]\r\nDer Änderungsvorschlag zu Art. 15 Abs. 2 sieht eine Verpflichtung der Mitgliedsstaaten vor, sicherzustellen,\r\ndass einschlägige Verbraucher- und Wirtschaftsverbände auf ihren Websites, in ihren Broschüren und in jeder\r\nSeite 9 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nanderen Weise, die sie für geeignet halten, die in Art. 20 Abs. 4 genannte Liste der AS-Stellen öffentlich\r\nzugänglich machen.\r\nDie bislang geltende Verpflichtung der Mitgliedstaaten zur Anregung soll einer Verpflichtung zur Sicherstellung\r\nweichen. Des Weiteren soll der Pflichtenumfang der Verbraucher- und Wirtschaftsverbände auch auf Broschüren\r\nerweitert werden.\r\nBeide Änderungsvorschläge zu Art. 15 sind aus deutscher Sicht sachlich nicht gerechtfertigt. Es besteht kein\r\nÄnderungsbedarf:\r\nZum einen sehen die nationalen Vorschriften zur Anerkennung privater Schlichtungsstellen als\r\nVerbraucherschlichtungsstellen schon heute vor, dass die in Art. 15 der Richtlinie genannte Liste der\r\nanerkannten Verbraucherschlichtungsstellen auf der Webseite zugänglich gemacht wird, vgl. § 22 Abs. 1 FinSV\r\ni.V.m. § 3 Nr. 8 VSBInfoV. Schon heute gehen also die nationalen Vorschriften über eine bloße Anregung\r\nhinaus.\r\nZum anderen ist auch die ausdrückliche Einbeziehung von „Broschüren“ der Verbraucher- und\r\nWirtschaftsverbände nicht gerechtfertigt: Hier wird schon begrifflich nicht hinreichend klar, ob sich die\r\nVerpflichtung der Verbände in formaler Hinsicht nur auf herkömmliche Druckerzeugnisse oder auch auf\r\nelektronisches Informationsmaterial erstreckt; des Weiteren lässt der Wortlaut des Richtlinien-\r\nÄnderungsvorschlags offen, ob jegliche Broschüren oder nur fachlich einschlägige Broschüren betroffen sind. Es\r\ndürfte wenig sinnvoll sein, die Liste angesichts deren Umfangs in Druckerzeugnissen abzubilden; auch sollte die\r\nVerpflichtung nur auf einschlägiges Informationsmaterial erstreckt werden.\r\nDa die aktuell gültige Regelung in der Richtlinie inkludiert, dass die Liste der AS-Stellen nicht nur über die\r\njeweiligen Websites, sondern auch in jeder anderen geeigneten Weise zugänglich gemacht werden, ist die\r\nvorgesehene Änderung in Art. 15 Abs. 2 entbehrlich. Die aktuell gültige Richtlinie überlässt es bereits heute den\r\nMitgliedstaaten, die Verpflichtung der Verbände zur Zugänglichmachung allgemeiner Informationen in\r\ngeeigneter Weise zu konkretisieren.\r\n9. Kooperation zwischen AS-Stellen und den für die Durchsetzung der Unionsrechtsakte über\r\nVerbraucherschutz zuständigen nationalen Behörden (Art. 17 der Richtlinie)\r\nIm Hinblick auf die Kooperation zwischen den AS-Stellen und den zuständigen nationalen Behörden möchte das\r\nParlament die Pflichten der AS-Stellen dahingehend erweitern, dass diese gegebenenfalls auch verpflichtet sein\r\nsollen, Verbraucher, die unlautere Geschäftspraktiken melden, an die zuständigen nationalen Behörden zu\r\nverweisen. Zudem sollen die AS-Stellen im Rahmen der Kooperation selbst verpflichtet werden, „unlautere\r\nGeschäftspraktiken und Geschäftsbedingungen diesen zuständigen Behörden zu melden, sobald sie davon\r\nKenntnis erlangen.“\r\nIn diesen Fällen soll nach einer vorgeschlagenen Ergänzung des Art. 17 um einen neuen Abs. 5 auch der\r\nGrundsatz der Vertraulichkeit nicht gelten. So soll die AS-Stelle bei Bestehen eines begründeten Verdachts,\r\ndass eine solche Praktik stattgefunden hat, die zuständige nationale Behörde unterrichten und sie\r\ngegebenenfalls über den Ausgang der Streitigkeit auf dem Laufenden halten.\r\nDie Vorschrift des Art. 17 der Richtlinie verpflichtet AS-Stellen zum Tätigwerden in einem rein\r\naufsichtsrechtlichen Kontext. Sowohl die Verweisung von Verbrauchern, die unlautere Geschäftspraktiken\r\nmelden, an die zuständigen nationalen Behörden als auch die unmittelbare Meldung solcher Geschäftspraktiken\r\nSeite 10 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nan die Aufsichtsbehörden dient nicht der Streitbeilegung und somit der Erfüllung eigener Aufgaben einer\r\nVerbraucherschlichtungsstelle, sondern der Durchsetzung aufsichtsrechtlicher Befugnisse. Eine Ausweitung des\r\nPflichtenumfangs hat aufgrund des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes zu berücksichtigen, dass die Aufgabe einer\r\nVerbraucherschlichtungsstelle die Beilegung konkreter Streitigkeiten zwischen einem Verbraucher und dem\r\nUnternehmer ist. Es erscheint schon daher wenig legitim, eine Verbraucherschlichtungsstelle in die\r\nDurchsetzung aufsichtsrechtlicher Vorschriften einzubinden.\r\nDie Durchführung eines Streitbeilegungsverfahrens wird vom Verbraucher in der Weise beantragt, dass der\r\nLebenssachverhalt geschildert und die daraus erwachsenen Ansprüche dargelegt werden, die auch Gegenstand\r\neines zivilrechtlichen Gerichtsverfahrens sein könnten. Es ist praktisch fernliegend, dass sich ein Verbraucher an\r\neine Verbraucherschlichtungsstelle wendet, um lediglich ein Tätigwerden im aufsichtsrechtlichen Sinne\r\nanzuregen. Sofern sich ein Antrag auf diese Zielsetzung beschränkt, wird dem Verbraucher mitgeteilt, dass ein\r\naußergerichtliches Streitbeilegungsverfahren mit dieser Zielsetzung nicht zulässig ist, so dass sich der\r\nVerbraucher unmittelbar an die zuständige Aufsichtsbehörde wenden kann. Eine unmittelbare Meldung des vom\r\nAntragsteller vorgetragenen Sachverhalts an die Aufsichtsbehörden, ohne dass der Unternehmer zum\r\nvorgetragenen Sachverhalt innerhalb eines ordnungsgemäß durchgeführten Streitbeilegungsverfahrens Stellung\r\nnehmen konnte, ist nicht legitim.\r\nVerfolgt der Antragsteller demgegenüber - zumindest auch - die Durchsetzung von Verbraucherrechten\r\ninnerhalb eines außergerichtlichen Streitbeilegungsverfahrens, ist schon heute nach geltender Rechtslage in\r\nArt. 17 der Richtlinie eine ausreichende Rechtsgrundlage für die Verknüpfung des Aufgabenbereichs einer\r\nVerbraucherschlichtungsstelle mit dem Aufsichtsrecht gegeben, welche durch die Vorschrift des § 23 FinSV in\r\nnationales Recht umgesetzt wurde. Für eine Ausweitung der Kooperation zwischen AS-Stellen und den\r\nnationalen (Aufsichts-)Behörden besteht kein legitimer Grund. Der Pflichtenumfang der\r\nVerbraucherschlichtungsstellen sollte daher unverändert bleiben.\r\n10. Mitteilungspflichten der AS-Stellen (Art. 19 der Richtlinie)\r\na) Art. 19 Abs. 3 lit. d\r\nDie in Art. 19 Abs. 3 lit. d vorgesehene Ergänzung, nach der der zuständigen Behörde Unternehmer, die sich\r\nsystematisch und unbegründet weigern, den Ergebnissen von AS Verfahren nachzukommen, gemeldet werden\r\nsoll, sehen wir höchst kritisch.\r\nBereits die Begriffe „Ergebnisse von AS-Schlichtungsverfahren“ „systematisch“ und „unbegründet“ sind zu\r\nunbestimmt.\r\nEs ist unklar, welche „Ergebnisse des AS-Verfahrens“ gemeint sind. Soweit mit Ergebnissen auf\r\nSchlichtungsvorschläge abgestellt wird, muss berücksichtigt werden, dass zwischen bindenden und nicht\r\nbindenden Schlichtungsvorschlägen zu unterscheiden ist, wobei AS-Verfahren im Finanzbereich dies\r\nunterschiedlich festlegen. Bei nicht bindenden Ergebnissen ist es einer oder beiden Parteien gerade freigestellt,\r\ndas Ergebnis anzunehmen und umzusetzen. Nicht bindende Ergebnisse zu erfassen wäre daher schon aufgrund\r\nder Freiwilligkeit nicht gerechtfertigt, selbst wenn sich Unternehmer „systematisch“ und „unbegründet“ weigern.\r\nNicht auszuschließen ist, dass die Regelung ein gewisses Abschreckungspotenzial birgt und sich negativ auf die\r\nBereitschaft zur Teilnahme auswirken könnte.\r\nDarüber hinaus haben AS-Stellen i.d.R. keine Kenntnis, ob/wie die Ergebnisse der Verfahren umgesetzt werden.\r\nEs besteht keine entsprechende Meldepflicht für die Parteien. Eine diesbezügliche Einführung wäre mit einem\r\nSeite 11 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nerheblichen bürokratischen Mehraufwand verbunden. Hinzu kommt, dass bei komplizierten Ergebnissen streitig\r\nsein kann, ob ein Ergebnis vollständig und rechtzeitig umgesetzt wurde, z.B. beim Anspruch auf\r\nKontoeröffnung. Mithin wäre eine Ergebnisumsetzung nur dann anzunehmen, wenn beide Parteien\r\nübereinstimmend die Umsetzung bejahen. Auch an dieser Stelle ist festzuhalten, dass ein unverhältnismäßiger\r\nMehraufwand für derartige Erhebungen entstünde.\r\nDes Weiteren stellt sich die Frage, wie eine einheitliche Definition der Begriffe „systematisch“ und\r\n„unbegründet“ für alle Schlichtungsstellen gefunden werden kann, um eine Vergleichbarkeit zu gewährleisten.\r\nUnbegründetheit bei der Nicht-Umsetzung eines Ergebnisses kann bedeuten, dass keine formale Begründung\r\nvorliegt oder dass die gegebene Begründung nicht überzeugend ist. Es bleibt zu klären, wie diese Aspekte mit\r\nvertretbarem Aufwand erhoben und überprüft werden können.\r\nb) Art. 19 Abs. 3 lit. f, g und h\r\nUm die Informations- und Meldepflichten zu verringern und Kosten für AS-Stellen, zuständige nationale\r\nBehörden und Unternehmer zu sparen, sollten diese Pflichten nach dem Vorschlag der Kommission vereinfacht\r\nund die Menge der von den AS-Stellen an die zuständigen Behörden bereitzustellenden Informationen\r\nverringert werden (Erwägung 14 der Richtlinie). Die vorbenannten Verbraucherschlichtungsstellen hatten im\r\nRahmen der Öffentlichen Konsultation in ihrer Stellungnahme vom 19. Dezember 2023 im Grundsatz die\r\nErleichterungen bei der Berichterstattung durch die vorgeschlagene Streichung des Art. 19 Abs. 3 lit. f, g, h der\r\nRichtlinie begrüßt, damit (mit der Argumentation der Kommission) „die eingesparten Ressourcen eher in die\r\nBearbeitung von mehr Streitigkeiten oder in Investitionen zur Produktivitätssteigerung gelenkt werden“ und\r\nhalten an dieser Auffassung weiterhin fest.\r\nZumindest wird jedoch angeregt, den AS-Stellen für die Übermittlung an die zuständigen Behörden (und für die\r\nVeröffentlichung des Tätigkeitsberichts, Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie) eine angemessene Frist von mindestens\r\ndrei Monaten nach dem Ende des Berichtzeitraums einzuräumen. Die von den nationalen Gesetzgebern für die\r\nBereitstellung der Berichte vorgesehene Frist ist bisher sehr kurz bemessen (in Deutschland bis zum 1. Februar\r\ndes Folgejahres). Den AS-Stellen ist es innerhalb dieser kurzen Frist von einem Monat kaum möglich, alle bis\r\nzum Jahresende eingegangenen Schlichtungsanträge zu erfassen und statistisch auszuwerten. Denn gerade\r\nzum Jahresende sind die AS-Stellen oftmals mit einem deutlich erhöhten Eingang an Beschwerden bzw.\r\nSchlichtungsanträgen konfrontierte, die vor allem eingereicht werden, um eine Hemmung der Verjährung zu\r\nerreichen.\r\n11. Rolle der zuständigen Behörden und der Kommission (Art. 20 der Richtline)\r\nDer Änderungsvorschlag zu Artikel 20 Absatz 2 sieht vor, dass die zuständigen Behörden künftig regelmäßig die\r\nFunktionsweise und die Tätigkeiten der AS-Stellen überprüfen sollen, um die Erfüllung der Anforderungen der\r\nRichtlinie zu überwachen.\r\nDie Vorgabe, dass die zuständigen Behörden dabei nicht nur Funktionsweise, sondern regelmäßig auch\r\nTätigkeiten von AS-Stellen überprüfen sollen, halten wir für zu weitgehend. Zumindest ist diese Vorgabe\r\nmissverständlich. Sie sollte gestrichen werden, denn sie könnte dahingehend verstanden werden, dass den\r\nzuständigen Behörden künftig auch die Rolle zukommen soll, die Rechtmäßigkeit von\r\nSchlichtungsentscheidungen von AS-Stellen - quasi im Sinne einer Rechtsmittelinstanz - im Einzelnen\r\nüberprüfen zu können bzw. zu müssen.\r\nSeite 12 von 12\r\nStellungnahme zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2013/11/EU\r\nüber die alternative Beilegung verbraucherrechtlicher Streitigkeiten\r\nEine derartige Auslegung würde nicht nur den Grundprinzipien alternativer Streitbeilegung für Verbraucher\r\ndurch anerkannte und in weiten Teilen sehr spezialisierte AS-Stellen zuwiderlaufen, die Verbrauchern und\r\nUnternehmen unter Erfüllung strenger qualitativer Vorgaben der Artikel 6 ff. der Richtlinie ein einfaches, faires,\r\nfachlich qualifiziertes und unabhängiges Streitbeilegungsverfahren anbieten müssen. Sie würde auch zu einer\r\nunsachgemäßen Bürokratisierung von AS-Verfahren zum Nachteil von Verbrauchern, Unternehmen, AS-Stellen,\r\naber auch der zuständigen Behörden führen.\r\nIm Übrigen steht Verbrauchern nach einem AS-Verfahren immer der ordentliche Rechtsweg zur Verfügung,\r\nwenn die Schlichtungstätigkeit einer AS-Stelle im Einzelfall keine Zustimmung findet. Einer Überprüfung von\r\nSchlichtungsentscheidungen im Einzelnen durch die zuständige Behörde ist daher u. E. weder erforderlich, noch\r\nsachgerecht."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005293","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zu einer Reform der staatlich geförderten privaten Altersvorsorge","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/14/cd/310825/Stellungnahme-Gutachten-SG2406050014.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\nSeite \r\n1\r\n \r\nHerausgeber: Deutscher Sparkassen\r\n-\r\n \r\nund Giroverband (DSGV) | Kommunikation und Medien | Charlottenstraße 47 | 10117 Berlin | \r\n \r\nTelefon 030 20225\r\n-\r\n5115 \r\n| Telefax 030 20225\r\n-\r\n5119 | www.dsgv.de\r\n \r\nHerausgeber: Deutscher Sparkassen\r\n-\r\n \r\nund Giroverband (DSGV) | Kommunikation und Medien | Charlottenstraße 47 | 10117 Berlin | \r\n \r\nTelefon 030 \r\n20225\r\n-\r\n5115 | Telefax 030 20225\r\n-\r\n5119 | www.dsgv.de\r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\nEntbürokratisierung der \r\nAntrags\r\n-\r\n \r\nund \r\nZulagenverfahren\r\n \r\n \r\nUm die \r\nstaatlich geförderte private \r\nAltersvorsorge\r\n \r\neinem größeren Kreis von Personen näher zu \r\nbringen,\r\n \r\nsollte\r\nn\r\n \r\nauch die formalen Voraussetzungen \r\neiner \r\nInanspruchnahme der Fördermöglichkeit \r\nherabgesetzt werden. Die DK spricht sich\r\n \r\ndaher\r\n \r\nfür \r\neine Entbürokratisierung des \r\nVerwaltungsaufwand\r\ns\r\n \r\naus\r\n. \r\nZu\r\nde\r\nm\r\n \r\nsollte\r\n \r\ndie Zulagensystematik besser \r\nverständlich und nachvollziehbar werden. \r\nHierfür\r\n \r\nenthält der Bericht der Fokusgruppe viele gute \r\nAnsätze\r\n. \r\n \r\n \r\nMehr Flexibilität in der Auszahlungsphase\r\n \r\n/\r\nVerzicht auf Verrentungspflicht\r\n \r\nDie DK spricht sich\r\n \r\nfür mehr Flexbilität bei der \r\nVerwendung der privaten Altersvorsorge und eine \r\nAbkehr von der verpflichtenden Absicherung des \r\nLanglebigkeitsrisikos aus.\r\n \r\nZum einen soll\r\nt\r\nen so \r\nbefristet höhere Auszahlungsbeträge ermöglicht \r\nwerden. \r\nDie\r\n \r\nzum anderen\r\n \r\nfür Riester\r\n-\r\nProdukte \r\nbereits heute bestehende Möglichkeit, zu Beginn der \r\nAuszahlungsphase bis zu 30% des vorhandenen \r\nKapitals als Einmalzahlung ausgezahlt zu \r\nbekommen, sollte weiter flexibilisiert \r\nund der \r\nHöchstbetrag für eine Einmalzahlung erhöht \r\nwerden.\r\n \r\nSo sollte es möglich sein, bereits zu Beginn der \r\nAuszahlungsphase \r\n(\r\nTeil\r\n-\r\n)A\r\nuszahlungen von \r\nA\r\nltersvorsorgevermögen vorzunehmen, um damit \r\netwa eine selbst\r\n \r\ngenutzte Immobilie abzubezahlen\r\n,\r\n \r\naltersgerecht \r\numzubauen oder\r\n \r\nenergetisch \r\nzu \r\nsanieren\r\n.\r\n \r\nAus Sicht der DK ist es unerlässlich, \r\nallen\r\n, \r\ndie privat\r\n \r\nfür ihr Alter vorsorgen, auf diese Weise \r\nmehr Mündigkeit beim Umgang mit dem ersparten \r\nVermögen zu gewähren.\r\n \r\n \r\nWettbewerb erhalten\r\n \r\nDie DK spricht sich \r\nin Übereinstimmung \r\nmit der \r\nMehrheit der \r\nTeilnehmer der \r\nFokusgruppe \r\ngegen \r\neinen\r\n \r\nStaatsfonds\r\n \r\nmit Abwahlmöglichkeit\r\n \r\nin der \r\ndritten Säule aus. \r\nEin solcher Eingriff des Staates in \r\nden Wettbewerb ist aus unserer Sicht weder \r\nerforderlich noch \r\nverhältnismäßig\r\n. \r\nAuch könnte der \r\nEindruck entstehen, dass de\r\nr Staat für Wertverluste \r\nhaftet (\r\nimplizite \r\n„Staatsgarantie“). \r\nÜberlegungen, \r\nden Arbeitgebern die Erhebung der Beiträge für den \r\nStaatsfonds mitsamt der Abwahlmöglichkeit \r\naufzubürden, würde für diese in noch mehr \r\nBürokratieaufwand münden.\r\n \r\nNicht zuletzt sehen wir \r\nauch die Produktvielfalt \r\nund die Wahlfreiheit \r\nder\r\njenigen\r\n, die für ihr Alter vorsorgen, \r\nin Gefahr, \r\nwenn anstelle \r\neines breiten Produktangebots ein \r\nstaatlicher Einheitsfonds stünde. \r\nDie DK spricht sich \r\ndaher dafür aus, am bewährten Ko\r\nnzept der drei \r\nSäulen der Altersversorgung festzuhalten und die \r\nGrenzen nicht zu verwischen.\r\n \r\n \r\nEigenheimrente\r\n \r\nweiter gleichberechtigt \r\nbehandeln\r\n \r\nEine selbst genutzte\r\n \r\nImmobilie \r\nist \r\nein \r\nbeliebter und \r\nwichtiger Bestandteil individuelle\r\nr\r\n \r\nAltersvorsorge\r\n-\r\nkonzept\r\ne\r\n. Daher \r\nsollte\r\nn\r\n \r\naus Sicht der DK die \r\nProduktangebote für die Eigenheimrente gesetzlich \r\nweiterhin als gleichwertiger Bestandteil der \r\ngeförderten privaten Altersvorsorge behandelt \r\nwerden\r\n \r\n–\r\n \r\nz\r\numal durch die Erweiterung des \r\nVerwendungszwecks „energetische Sanierung“ seit \r\n2024 mit der Eigenheimrente auch ein wichtiger \r\nBeitrag zur Erreichung der Klimaneutralität geleistet \r\n \r\nwerden kann.\r\n \r\nFür Geldrenten\r\n-\r\nProdukte sollte das \r\nAngebot der Eigenheimrenten\r\n-\r\nFörderung nicht mehr \r\nverpflichtend vorgegeben werden, sondern nur noch \r\noptional sein\r\n.\r\n \r\n \r\nFinanzielle Bildung fördern \r\n \r\nFinanzielle Bildung ist der wesentliche Schlüssel für \r\nmehr finanzielle Teilhabe \r\nvon\r\n \r\nMenschen mit \r\ngeringeren und mittleren \r\nEinkommen\r\n.\r\n \r\nAus Sicht der \r\nDK sollte finanzielle Bildung auch verstärkt auf \r\nAltersvorsorgeaspekte ausgerichtet werden.\r\n \r\nJe \r\nfrüher damit begonnen wird, desto mehr steht im \r\nAlter zur Verfügung.\r\n \r\n \r\nWas \r\njetzt wichtig ist:\r\n \r\n \r\n•\r\n \r\nMomentum des Fokusgruppenberichts jetzt \r\nfür eine \r\nReform der privaten Altersvorsorge \r\nnutzen.\r\n \r\n•\r\n \r\nGarantieanforderungen in der Riester\r\n-\r\nRente \r\nstreichen\r\n \r\nund \r\nAltersvorsorgedepot \r\nermöglichen\r\n.\r\n \r\n•\r\n \r\nMehr Flexibilität bei \r\nder \r\nVerwendung der \r\nprivaten Altersvorsorge schaffen\r\n.\r\n \r\n•\r\n \r\nVerfahren entbürokratisieren\r\n \r\nund \r\nZulageverfahren vereinfachen.\r\n \r\n•\r\n \r\nAuf Wettbewerb anstelle staatlicher \r\n„\r\nEin\r\nheitslösungen“\r\n \r\nsetzen\r\n.\r\n \r\n•\r\n \r\nFinanzielle Bildung auch in Hinblick auf \r\nAltersvorsorge fördern.\r\n \r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-03"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-06"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005293","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zu einer Reform der staatlich geförderten privaten Altersvorsorge","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/8b/f0/367042/Stellungnahme-Gutachten-SG2410230016.pdf","pdfPageCount":10,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme\r\nzum Referentenentwurf des Bundesministeri-\r\nums der Finanzen „Entwurf eines Gesetzes zur\r\nReform der steuerlich geförderten privaten Al-\r\ntersvorsorge (pAV-Reformgesetz)“\r\n\r\nBerlin, 18. Oktober 2024\r\n\r\nFederführer:\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin\r\nTelefon: +49 30 20225-0\r\nTelefax: +49 30 20225-250\r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 10\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Finanzen „Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich\r\ngeförderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz)“ vom 18. Oktober 2024\r\n\r\nVorbemerkung\r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (DK) begrüßt den Referentenentwurf des Bundesministeriums der\r\nFinanzen „Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge (pAV-\r\nReformgesetz)“. Die darin vorgeschlagenen Maßnahmen sind ein wichtiger und dringlicher Schritt, um\r\ndie private Altersvorsorge wesentlich attraktiver zu gestalten und den Lebensstandard der Bürgerin-\r\nnen und Bürger im Alter langfristig zu sichern. Eine zügige Verabschiedung und Umsetzung der in dem\r\nReferentenentwurf genannten Maßnahmen ist aus Sicht der DK sehr wichtig, um die steuerlich geför-\r\nderte private Altersvorsorge langfristig auf ein stabiles Fundament zu stellen.\r\n\r\nEin Meilenstein zur dringend notwendigen Stärkung der Wertpapierkultur ist aus DK-Sicht die\r\nSchaffung eines Altersvorsorgedepots ohne Beitragsgarantien, das es Bürgerinnen und Bürgern er-\r\nmöglicht, kostengünstig in verschiedene Anlageformen zu investieren. Nicht zuletzt durch die\r\nFörderung „ab dem ersten Euro“ und die geplanten Zulagen für Bürgerinnen und Bürger mit\r\ngeringeren Einkommen, Berufseinsteiger und Familien wird ein attraktiver (erster) Einstieg in die\r\nAnlage in Wertpapieren geschaffen.\r\n\r\nAuf folgende Punkte möchten wir vorab gesondert hinweisen:\r\n\r\n Um zu vermeiden, dass Kunden zu riskante Produkte für ihr Altersvorsorgedepot erwerben,\r\nsollte ein allgemeiner Mechanismus geschaffen werden, der für alle Produktkategorien (d. h.\r\nFonds, Aktien und Anleihen) eine einheitliche Risikobegrenzung setzt. Zur Begrenzung von zu\r\nhohen Risiken bietet es sich an, nicht nur bei Fonds, sondern auch bei Anleihen oder Aktien\r\ndarauf abzustellen, dass der SRI beim Erwerb nicht höher als 5 ist. Dort wo der Hersteller\r\nnicht zur Berechnung des SRI verpflichtet ist (d.h. Non-PRIIP-Produkte wie klassische Anleihen\r\noder Aktien), sollte er von einer zentralen Stelle (wie der PIA) berechnet werden. Auf diese\r\nWeise würde zugleich ein Level Playing Field zwischen den einzelnen Produktkategorien ge-\r\nschaffen.\r\n Es sollten nicht nur Staatsanleihen, sondern auch klassische Bank- und Unternehmensanleihen\r\nfür das Altersvorsorgedepot erwerbbar sein. Es ist nicht erkennbar, dass z. B. Staatsanleihen\r\nvon EU-Mitgliedsstaaten sicherer sind als klassische Bankanleihen.\r\n Wir würden es begrüßen, wenn künftig auch Bürgerinnen und Bürger, die nicht in der\r\ngesetzlichen Rentenversicherung pflichtversichert sind (wie z.B. Selbstständige), von der\r\nstaatlichen Förderung der privaten Altersvorsorge profitieren würden. Auch diese Bürgerinnen\r\nund Bürger sind oft auf eine private Altersvorsorge angewiesen.\r\n Unseres Erachtens ist § 87 Abs. 1 letzter Satz EStG-E nicht umsetzbar: Altersvorsorgeverträge\r\nmit nachgelagerter Besteuerung können keine Anteile enthalten, die jährlich besteuert wer-\r\nden.\r\n Damit die Steuerfreiheit durch die auszahlenden Stellen verwaltet / abgewickelt werden kann,\r\nsollten entsprechende Regelungen aufgenommen werden (Informationsfluss; Ermittlung För-\r\nderbetrag; Zulagenverbuchung; steuerschädliche Verwendung; wie wird verhindert, dass nicht\r\nzu viele Depots eröffnet werden; etc.). Für die Institutsseite ist hier noch nichts enthalten.\r\n\r\nIm Einzelnen haben wir folgende Anmerkungen:\r\n\r\n\r\nSeite 3 von 10\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Finanzen „Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich\r\ngeförderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz)“ vom 18. Oktober 2024\r\n\r\nArtikel 2\r\nWeitere Änderung des Einkommensteuergesetzes\r\n\r\nZu Nr. 4 (§ 10a)\r\n\r\nZu § 10a a)aa)\r\nWir schlagen eine Harmonisierung der steuerlich abzugsfähigen Beträge (z.B. auf einheitlich 3.500 €\r\np.a.) vor.\r\n\r\nZu § 10a b)\r\nWir gehen davon aus, dass der erhöhte Mindesteigenbetrag für den mittelbar Zulageberechtigten nur\r\nBestandteil der neuen Förderung ist und nicht automatisch für Altverträge gilt und dies auch für die\r\nVerlängerung des Berufseinsteigerbonus gilt.\r\n\r\nZu Nr. 5 (§ 52 Absatz 50a S. 4)\r\n§ 52 Abs. 50a EStG-E könnte so verstanden werden, dass eine Pflicht zur Gewährung des neuen För-\r\nderrahmens auch für Bestandsprodukte gilt. Eine Pflicht zur Gewährung des neuen Förderrahmens\r\nwürde für alle Anbieter, die nur noch Riester-Bestandsverträge verwalten ohne Neugeschäft, enorme\r\nAufwände verursachen. Wir sprechen uns daher dafür aus, dass die Umstellung nur einvernehmlich\r\nerfolgen kann. Anderenfalls müsste geklärt werden, wie mit den zu erwartenden Mischfällen umzuge-\r\nhen ist. Gemeint sind Vertragsverhältnisse, für die nach dem 31. Dezember 2025 eine neuer Alters-\r\nvorsorgevertrag abgeschlossen wird und damit gem. § 52 Abs. 50a Satz 7 EStG-E die unwiderrufliche\r\nÜbergangserklärung zum neuen Recht ab dem folgenden Beitragsjahr für den alten Vertrag (Bestand-\r\nvertrag) gilt und sowohl im alten Vertrag als auch im neuen Vertrag bereits Altersvorsorgebeiträge ge-\r\nleistet wurden. Im Ergebnis müsste dann im Jahr des Neuabschlusses für den alten Vertrag nach al-\r\ntem Recht und für den neuen Vertrag nach neuem Recht Anspruch auf Förderung bestehen. Sollten\r\nsolche Mischfälle vom Gesetzgeber nicht intendiert sein, ist zu klären, wie eine Aufteilung der Förde-\r\nrung erfolgen soll bzw. wie mit Zulagenanträgen in diesen Fällen umgegangen werden soll.\r\n\r\nEine Möglichkeit wäre eine „Kann-Regelung“ für den Anbieter und/oder nur dann eine „Pflicht“, wenn\r\ndiese durch einen Produktwechsel in ein neues Vorsorgeprodukt mit der neuen Förderung erfüllt wer-\r\nden kann. Wir verstehen einen „Produktwechsel“ hierbei als einen internen Vertragswechsel, d. h. vom\r\nbisherigen Riestervertrag in einen Altersvorsorgedepot. Der Anbieterwechsel ist bereits als Prozess bei\r\nder ZfA etabliert und könnte insofern hierfür genutzt werden.\r\n\r\nZu erläutern ist zudem, welches Verfahren für die Mitteilung der zentralen Stelle an den Anbieter eines\r\nBestandsvertrages genutzt werden soll. Es ist jedenfalls nicht ausgeschlossen, dass der Altanbieter\r\nvom Abschluss eines Neuvertrages bei einem anderen Anbieter – und damit der Umstellung des Be-\r\nstandsvertrages in neues Recht – keine Kenntnis hat.\r\n\r\nZu Nr. 11 (§ 87 Abs. 1 letzter Satz)\r\nUnseres Erachtens ist § 87 Abs. 1 letzter Satz EStG-E in dieser Form nicht umsetzbar. Steuerrechtlich\r\nkann unseres Erachtens in einem einheitlichen Altersvorsorgevertrag, der grundsätzlich gefördert ist\r\nund damit der nachgelagerten Besteuerung unterliegt, kein Anteil enthalten sein, der jährlich versteu-\r\nert werden muss. Dies würde zu einer unterschiedlichen steuerlichen Behandlung von Teilen eines\r\nVertrages und erst recht zu einem erhöhten bürokratischen Aufwand führen, denn im Rahmen der\r\nAuszahlphase müsste zwischen gefördertem und bereits versteuertem Kapital unterschieden werden.\r\n\r\n\r\nSeite 4 von 10\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Finanzen „Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich\r\ngeförderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz)“ vom 18. Oktober 2024\r\n\r\nEine solche Unterscheidung sollte gemäß der Begründung zu § 3 Nr. 55f EStG-E, Seite 60 Ende 2. Ab-\r\nsatz aber nachgerade vermieden werden. Auch technisch ist eine Trennung in Steuerfreiheit während\r\nder Ansparphase und zusätzlich eine Besteuerung nach § 20 EStG nicht darstellbar.\r\n\r\nFür das insgesamt auf einen zertifizierten Altersvorsorgevertrag vorhandene Kapital sollte daher – wie\r\nnach aktuell geltender gesetzlicher Regelung – weiterhin die Besteuerung nach § 22 EStG gelten und\r\nnicht die Abgeltungssteuer. Eine differenzierte Besteuerung wäre insofern – wie oben dargelegt – auch\r\ngar nicht umsetzbar.\r\n\r\nArtikel 3\r\nWeitere Änderung des Einkommensteuergesetzes\r\n\r\nZu Nr. 9 (§ 92a Abs. 2 EStG)\r\nEs sollte klargestellt werden, dass die Regelung keine Auswirkungen auf Altverträge hat. Wenn dies\r\ndoch der Fall sein sollte, sollte dies weder eine Pflicht zur Änderung der Zertifizierung auslösen noch\r\ndas Erfordernis bestehen, dies über neu zu zertifizierende Verträge darzustellen.\r\n\r\nArtikel 6\r\nÄnderung des Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetzes [1.1.2026]\r\n\r\nZu Nummer 1 (§ 1 AltZertG)\r\n\r\nZu § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 - Hochsetzung des Eintrittsalters für die Auszahlungsphase\r\nNach § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 AltZertG-E soll das Eintrittsalter für die Auszahlungsphase von 62 Jahre auf\r\n65 Jahre hochgesetzt werden. Dies ist aus DK-Sicht zu begrüßen.\r\n\r\nZu § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 b Doppelbuchstabe bb – praxisgerechte Ermittlung der Auszah-\r\nlungsrate\r\nIn § 1 Abs. 1 Nr. 4 b Doppelbuchstabe bb) wird gefordert, dass bei Auszahlplänen die monatliche Rate\r\ndurch die Division des „noch nicht ausgezahlte[n] Kapital[s] durch die Anzahl der angefangenen Mo-\r\nnate“, die noch bis zum Ende der Laufzeit bestehen, ermittelt werden muss. Durch eine solche Rege-\r\nlung würden Mechanismen für eine Stabilisierung der Auszahlungshöhe unterbunden werden, die mit\r\nBlick auf eine möglichst gleichmäßige Auszahlungshöhe im Interesse des Verbrauchers wären.\r\n\r\nDaher regen wir eine Änderung dergestalt an, dass die Regelung nur für zwei Drittel des bis zum An-\r\npassungstermin noch nicht ausgezahlten Kapitals gelten soll, der Restbetrag aber so verteilt werden\r\nkann, dass Schwankungen der Auszahlungsphase reduziert werden.\r\n\r\nZu § 1 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 c (neu) – Ergänzung um Auszahlungsplan mit anschließender Teil-\r\nkapitalverrentung\r\nDer vorliegende Gesetzentwurf enthält anders als das derzeitige AltZertG (vgl. § 1 Abs.1 Nummer 4\r\nBuchstabe a) AltZertG) keine Möglichkeit, dem Sparer monatliche Leistungen in Form von Ratenzah-\r\nlungen im Rahmen eines Auszahlungsplans mit einer anschließenden Teilkapitalverrentung anzubieten.\r\nDurch Einfügen einer entsprechenden Regelung in den Gesetzentwurf sollte den Bürgern diese Wahl-\r\nmöglichkeit auch in Zukunft erhalten bleiben.\r\n\r\n\r\nSeite 5 von 10\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Finanzen „Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich\r\ngeförderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz)“ vom 18. Oktober 2024\r\n\r\nZu § 1 Abs. 1 S. 3 – Kosten bei Übertragung des gekündigten Kapitals\r\nDie Regelung des § 1 Abs. 1 S. 3 AltZertG-E, wonach der Anbieter die Übertragung des gekündigten\r\nKapitals nach Ablauf der 5-Jahres-Frist kostenfrei vornehmen muss, ist abzulehnen. Es erscheint nicht\r\ngerechtfertigt, die Kosten des Wechsels in diesem Falle auf den Anbieter abzuwälzen. Der Verlust der\r\nVereinnahmung der Wechselkosten wäre bei der gesamten Produktkalkulation zu berücksichtigen,\r\nwodurch die Produkte wiederum preisintensiver würden.\r\n\r\nZu § 1 Abs. 1 b Satz 2 Nummer 2 - Altersvorsorgedepot\r\nDie DK begrüßt, dass der Kreis der in das Altersvorsorgedepot einlegbaren Wertpapiere grundsätzlich\r\nweit gefasst werden soll. Das neue Altersvorsorgedepot soll sich vor allem an Anlegerinnen und Anle-\r\nger richten, die eigene Anlageentscheidungen treffen und selbst über die Zusammensetzung ihres De-\r\npots zur Altersvorsorge entscheiden wollen. Dabei ist es aber wichtig, dass den Anlegern für die Al-\r\ntersvorsorge ein breites Spektrum an Wertpapieren zur Verfügung steht, so dass sie bei attraktiven\r\nZinsen z. B. auch in klassische Bank- und Unternehmensanleihen investieren können. Diese Möglich-\r\nkeit sollte man interessierten Anlegern nicht verwehren. Um zu vermeiden, dass Kunden zu riskante\r\nProdukte für ihr Altersvorsorgedepot erwerben, sollte ein allgemeiner Mechanismus geschaffen wer-\r\nden, der für alle Produktkategorien (d. h. Fonds, Aktien und Anleihen) eine einheitliche Risikobegren-\r\nzung setzt. Auf diese Weise wird zugleich ein Level Playing Field zwischen den einzelnen Produktkate-\r\ngorien geschaffen.\r\n\r\nIm Einzelnen:\r\n\r\n Zu § 1 Abs. 1 b Satz 2 Nummer 2 Buchstabe a\r\nVor diesem Hintergrund ist es positiv und sinnvoll, dass Fonds Teil der Positivliste sind. Nach\r\nDK-Einschätzung ist aber die konkrete Ausgestaltung der Beschränkung auf einen SRI von bis\r\nzu 5 kritisch:\r\n\r\n– So unterliegt der PRIIPs-SRI Schwankungen, da er nach den gesetzlichen Vorgaben fort-\r\nlaufend zu aktualisieren ist. Viele Hersteller (dies betrifft neben Kapitalverwaltungsgesell-\r\nschaften auch die Hersteller anderer Produkte) überprüfen ihn an jedem Öffnungstag der\r\nBörsen (börsentäglich). Dies kann dazu führen, dass ein Fonds bei Vertragsschluss ur-\r\nsprünglich den Vorgaben der Positivliste entsprach, sich dies aber während der langen Ver-\r\ntragslaufzeit wiederholt ändert. Dies kann dazu führen, dass Fonds immer wieder verkauft\r\nund gekauft werden müssen, wenn sich der SRI ändert.\r\n\r\n– Stattdessen sollte sich die Einschränkung für Fonds an Kriterien orientieren, die weniger\r\nvolatil sind. So wäre die Vorgabe sinnvoll, dass der SRI beim Erwerb des Fonds nicht höher\r\nals 5 ist. Auf diese Weise würde einerseits gesichert, dass die Kunden keine Fonds mit zu\r\nhohen Risiken erwerben können. Zugleich würde vermieden, dass bestehende Fonds, mit\r\ndenen die Anleger positive Erfahrungen gemacht haben, während der Laufzeit aus forma-\r\nlen Gründen verkauft werden müssen.\r\n\r\n– Zu dem Erfordernis eines Level Playing Fields siehe bereits oben in der einleitenden An-\r\nmerkung sowie nachfolgend bei den weiteren Vorschlägen für die Positivliste.\r\n\r\n Zu § 1 Abs. 1 b Satz 2 Nummer 2 Buchstabe b\r\n\r\n\r\nSeite 6 von 10\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Finanzen „Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich\r\ngeförderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz)“ vom 18. Oktober 2024\r\n\r\nSiehe Ausführungen zu Satz 2 Nr. 2 Buchstabe a\r\n\r\n Zu § 1 Abs. 1b Satz 2 Nummer 2 Buchstabe c und d\r\nKritisch sehen wir zudem die Beschränkung, dass nach dem Entwurf nur Staatsanleihen für\r\ndas Altersvorsorgedepot erwerbbar sind. Dies stellt eine nicht gerechtfertigte Benachteiligung\r\nvon klassischen Bank- und Unternehmensanleihen dar. Es ist nämlich nicht erkennbar, dass z.\r\nB. Staatsanleihen von EU-Mitgliedsstaaten sicherer sind als klassische Bankanleihen. Diesbe-\r\nzüglich sei nur an griechische Staatsanleihen verwiesen, deren Rückzahlung vor einigen Jahren\r\näußerst ungewiss war und nur mit massiven Hilfszahlungen sichergestellt werden konnte. Auch\r\nandere Mitgliedstaaten der EU gerieten wiederholt in eine fiskalische Schieflage, so dass die\r\nErfüllung der Rückzahlungspflichten ungewiss war.\r\n\r\nAus unserer Sicht sollte auch hier ein Level Playing Field geschaffen werden, so dass nicht die\r\nArt des Emittenten entscheidend ist, sondern die Ausgestaltung der Produkte. Zur Begrenzung\r\nvon zu hohen Risiken bietet es sich auch hier an, dass man – analog zu unserem Vorschlag zu\r\nFonds – darauf abstellt, dass der SRI der Anleihe beim Erwerb nicht höher als 5 ist. Dort wo\r\nder Emittent/Produkthersteller nicht zur Berechnung des SRI verpflichtet ist (d.h. Non-PRIIP-\r\nProdukte wie klassische Anleihen oder Aktien), sollte er von einer zentralen Stelle (wie die\r\nPIA) berechnet werden, damit nicht alle Banken und Sparkassen diesen für sich berechnen\r\nmüssen.\r\n\r\n Zu § 1 Abs. 1b Satz 2 Nummer 2 Buchstabe e\r\nAktien unterliegen als Einzeltitel meist höheren Marktrisiken als ein diversifizierter Fonds oder\r\neine Anleihe. Um zu verhindern, dass Anleger Produkte mit zu hohem Risiko in ihr Altersvor-\r\nsorgedepot erwerben, regen wir zur Risikobeschränkung die Vorkehrung an, dass nur Aktien\r\nfür das Altersvorsorgedepot erworben werden, deren SRI bei Erwerb nicht höher als 5 ist.\r\nDort wo der Emittent/Produkthersteller nicht zur Berechnung des SRI verpflichtet ist (d.h.\r\nNon-PRIIP-Produkte wie klassische Anleihen oder Aktien), sollte er von einer zentralen Stelle\r\n(wie die PIA) berechnet werden, damit nicht alle Banken und Sparkassen diesen für sich be-\r\nrechnen müssen.\r\n\r\n Zu § 1 Abs. 1b Satz 2 Nummer 3\r\nGrundsätzlich teilen wir die Einschätzung des BMF, dass mündige Anleger entscheiden sollten,\r\nob sie eine Beratung benötigen oder als Selbstentscheider agieren. Wir haben aber die Sorge,\r\ndass viele Kunden (dies gilt insbesondere für Neukunden, die Wertpapiere für die Altersvor-\r\nsorge für sich entdecken sollen) nicht in der Lage sein werden, sinnvolle langfristige Anlage-\r\nentscheidungen zu treffen, die Produkte wie Aktien umfassen, die ein sehr hohes Marktrisiko\r\nhaben und starken Kursschwankungen unterliegen.\r\n\r\nHier sollte – unter Vermeidung der Bevormundung der Anleger – ein stärkerer Fokus auf die\r\nAnlageberatung und die Vermögensverwaltung gelegt werden. Abhängig davon, ob und in wel-\r\nchem Umfang eine Dienstleistung erbracht wird, entstehen unterschiedlich hohe Kosten. Diese\r\nsollten angemessen festgesetzt werden können.\r\n\r\n Zu § 1 Abs. 1b Satz 2 Nummer 6\r\nDie Pflicht zur elektronischen Form der Zurverfügungstellung von Informationen steht dem\r\nGrundsatz nach im Einklang mit der bereits geltenden Formvorgabe gemäß § 64a WpHG und\r\n\r\n\r\nSeite 7 von 10\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Finanzen „Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich\r\ngeförderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz)“ vom 18. Oktober 2024\r\n\r\nist somit zu begrüßen. Allerdings sieht § 64a WpHG zum Zweck des Kundenschutzes vor, dass\r\ndie Institute die Informationen bei Privatkunden in schriftlicher Form (gemeint ist Papierform)\r\nzur Verfügung stellen, wenn die Kunden darum gebeten haben. Diese Ausnahme sollte auch in\r\ndas AltZertG aufgenommen werden, damit die Bank ihren Wertpapierkunden die WpHG-\r\nPflichtinformationen und die Informationen gemäß AltZertG einheitlich in derselben Form zur\r\nVerfügung stellen kann. Würde nach dem AltZertG dagegen ausnahmslos die elektronische\r\nForm verpflichtend sein, würde dies dazu führen, dass die betreffenden Kunden bestimmte In-\r\nformationen in Papierform und andere elektronisch erhalten müssen. Dies wäre weder im Inte-\r\nresse der Bank noch des Kunden.\r\n\r\nZu § 1 Abs. 1c - Referenzdepot\r\nAuch der Vorschlag eines „vereinfachten“ Altersvorsorgedepots ist sehr positiv, wobei wir auch hier bei\r\nder Ausgestaltung Verbesserungsbedarf sehen:\r\n\r\n Zu § 1 Abs. 1c Nummer 1\r\nTrotz der geringeren Auswahlmöglichkeiten durch die vereinfachte Gestaltung sollten insbe-\r\nsondere Neukunden nicht ausschließlich dazu angehalten werden, auf eigene Faust Anlageent-\r\nscheidungen zu treffen.\r\n\r\nDies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass beim Referenzdepot der Anleger vor Beginn\r\nder Auszahlungsphase selbst die Quoten für eine Umschichtung festlegen kann.\r\n\r\n Zu § 1 Abs. 1c Nummer 2\r\nDie Bezugnahme auf Fonds ist sinnvoll, da diese klassische Produkte sind, um diversifiziert\r\nGeld anzulegen und auf diese Weise Risiken zu streuen und zu reduzieren. Wir halten es auch\r\nfür nachvollziehbar, auf Einzeltitel wie Aktien oder Anleihen zu verzichten.\r\n\r\nWir schlagen allerdings vor, das Referenzdepot von zwei auf bis zu vier Fonds zu erweitern,\r\num eine bessere Aussteuerung der Risikoklassen zu erreichen und eine optimierte lebenszyklu-\r\nsorientierte Steuerung zu ermöglichen.\r\n\r\nIm Hinblick auf den SRI bestehen die bereits o. g. Bedenken der Volatilität. Der Vorschlag,\r\ndass einer der Fonds einen SRI von max. 2 (auf einer Skala von 7) haben soll, verschärft diese\r\nProblematik nochmals massiv. Es ist anzunehmen, dass die meisten Fonds während der langen\r\nVertragslaufzeit den SRI überschreiten werden, was zu Problemen führen wird. Hier sollten an-\r\ndere Kriterien gewählt werden, wie das Abstellen auf den anfänglichen SRI. Andernfalls sehen\r\nwir die Gefahr, dass es oftmals zu komplexen Umschichtungen kommen wird.\r\n\r\n Zu § 1 Abs. 1c Nummer 4\r\nDie Neuauswahl des Kunden sollte sich nur auf die OGAW-Fonds des jeweiligen Unternehmens\r\nund den Produktrahmen beziehen können.\r\n\r\nIm Hinblick auf den SRI bestehen die bereits o. g. Bedenken der Volatilität. Der Vorschlag,\r\ndass einer der Fonds einen SRI von max. 2 (auf einer Skala von 7) haben soll, verschärft diese\r\nProblematik nochmals massiv. Es ist anzunehmen, dass die meisten Fonds während der langen\r\nVertragslaufzeit den SRI überschreiten werden, was zu Problemen führen wird. Hier sollten an-\r\ndere Kriterien gewählt werden, wie z.B. das Abstellen auf den anfänglichen SRI oder eine nicht\r\n\r\n\r\nSeite 8 von 10\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Finanzen „Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich\r\ngeförderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz)“ vom 18. Oktober 2024\r\n\r\nnur vorübergehende Überschreitung des SRI. Andernfalls sehen wir die Gefahr, dass es oft-\r\nmals zu komplexen Umschichtungen kommen wird.\r\n\r\n Zu § 1 Abs. 1c Nummer 5\r\nSiehe die Ausführungen zu Nummer 4\r\n\r\nZu Nummer 2 (§ 2a AltZertG) - Kosten\r\n\r\nZu § 2a Abs. 1 Satz 1\r\nGrundsätzlich bestehen nach den Vorgaben der MiFID II bzw. des WpHG bereits heute schon umfas-\r\nsende Transparenzpflichten im Hinblick auf Kosten (s. insbesondere die Vorgaben in § 63 WpHG).\r\nDiese beziehen sich allerdings immer auf die Kosten einer konkreten Anlage, um dem Kunden die Kos-\r\nten der Anlageentscheidung aufzuzeigen. Dieser Mechanismus kann übertragen werden, wenn der\r\nKunde einen Fondssparplan zur Altersvorsorge erwirbt, in dem die Durchführung des Vertrags bei Ver-\r\ntragsschluss vereinbart wird und somit klar ist, welche Produkte der Kunde in der Folge erwirbt. Hier\r\nkönnen die zu erwartenden Kosten prognostiziert werden.\r\n\r\nWenn der Kunde aber als Selbstentscheider im Rahmen des Altersvorsorgedepots eigene Anlageent-\r\nscheidungen trifft, ist eine Vorab-Kostenprognose beim Vertragsschluss nicht möglich. Hier können\r\nKosteninformationen nur für die einzelnen Anlageentscheidungen des Kunden erfolgen. Dies sollte un-\r\nbedingt im weiteren Gesetzgebungsverfahren berücksichtigt werden.\r\n\r\nZu Art. 2a Abs. 1 Satz 2\r\nDer PIA-Standard (Produktinformationsstelle für Altersvorsorge (PIA)) für Kostenausweise sollte erhal-\r\nten bleiben, da dies eine verlässliche einheitliche Darstellung der Kosten und Chancen-Risiko-Klassifi-\r\nzierung der geförderten Produkte gegenüber den Kunden ermöglicht. Die im Entwurf vorgesehene\r\nUmstellung auf die PRIIPs-KIDS mit \"Eigenberechnung\" der Anbieter und Überwachung durch Wirt-\r\nschaftsprüfer halten wir für nicht geeignet, da keine ausreichende branchenübergreifende Vergleich-\r\nbarkeit mehr gegeben ist.\r\n\r\nZu § 2a Abs. 3\r\nDanach darf ein Altersvorsorgevertrag ab Beginn der Auszahlungsphase ausschließlich Kosten in Pro-\r\nzent der Leistung (Annahme: gemeint ist die Höhe der Auszahlung) vorsehen. Diese Art des Kosten-\r\nausweises wäre allerdings zu einschränkend hinsichtlich der Anwendung über alle Auszahlmöglichkei-\r\nten. Typischerweise sind insbesondere im Wertpapier- und Fondssegment Kosten in Abhängigkeit vom\r\nverwalteten Vermögen und bei Bankkonten auch absolute Jahresentgelte gängige Praxis und für die\r\nVerbraucher für diese Produktsegmente auch bekannt. Zudem haben Fonds laufende Verwaltungskos-\r\nten, die dem Bestand entnommen werden, so dass bei der aktuellen Formulierung keine Fondsaus-\r\nzahlpläne möglich wären.\r\n\r\nWir bitten um Prüfung und Klarstellung.\r\n\r\nAbschließende Bemerkung: Aktuell dürfen nur Versicherer zillmern (Vorabprovision), die Wertpa-\r\npierbranche (Banken und Sparkassen) darf dies nicht. Hier würden wir uns ein Level Playing Field\r\nwünschen.\r\n\r\n\r\nSeite 9 von 10\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Finanzen „Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich\r\ngeförderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz)“ vom 18. Oktober 2024\r\n\r\nZu Nummer 8 (§ 7 AltZertG) – Produktinformationsblatt für Altersvorsorgeverträge\r\n\r\nZu § 7 Abs. 1 Satz 2\r\nIm Hinblick auf die Produktinformationsblätter gilt dasselbe wie zur Kosteninformation (s. o.). Eine\r\nsinnvolle Beschreibung der vorgeschlagenen Inhalte ist den Anbietern vor Vertragsschluss nur mög-\r\nlich, wenn sie bereits zu diesem Zeitpunkt wissen, welche Produkte der Kunde erwirbt (wie dies z. B.\r\nbei zertifizierten Fondssparplänen der Fall ist).\r\n\r\nWenn der Kunde selbst über die Zusammensetzung des Depots entscheidet, können viele der vorge-\r\nschlagenen Informationen bei Vertragsschluss nicht erteilt werden. Konkret sehen wir die folgenden\r\nVorschläge, die Probleme bereiten werden:\r\n\r\n Zu § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7\r\nHier wird zutreffend erkannt, dass der Anbieter im Falle eines „Selbstentscheider-Depots“ (dies\r\ngilt gleichermaßen für ein Depot, zu dem die Anlageberatung erbracht wird) die Effektivkosten\r\nnicht nennen kann. Unklar ist uns aber, was mit der Alternative gemeint ist, dass die Effektiv-\r\nkosten für die anfängliche Zusammensetzung des Anlagenportfolios zu nennen sind. Diese Zu-\r\nsammensetzung wird es vor Vertragsschluss nicht geben. Hier könnte allenfalls auf die Kosten\r\nfür ein exemplarisches Muster-Depot abgestellt werden.\r\n\r\n Zu § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 8\r\nAuch diese Angabe wird den Anbietern bei selbstverwalteten Depots nicht möglich sein.\r\n\r\n Zu § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 9\r\nHier gelten die Hinweise zu 7.\r\n\r\n Zu § 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 10\r\nAuch diese Angabe wird den Anbietern bei selbstverwalteten Depots nicht möglich sein.\r\n\r\nZu Nummer 9 (§ 7a AltZertG) – jährliche Informationspflicht\r\n\r\nZu § 7a Abs. 1 Nr. 6\r\n\r\nIm Rahmen der jährlichen Informationspflicht wird die Berechnungsart anders beschrieben als bisher.\r\nNeu aufzunehmen ist z. B. die zu erwartende Altersleistung. Problematisch ist insoweit, dass nicht klar\r\nist, welche Auszahlart (Leibrente oder Auszahlplan) zu Grunde gelegt werden soll.\r\n\r\nZu Nummer 17 (§ 14 Abs. 7 bis 9 neu) – Übergangsvorschriften\r\n\r\nZu § 14 Abs. 7\r\n\r\nDiese Regelung bedarf aus DK-Sicht einiger Nachbesserungen:\r\n\r\n Wir regen an, in § 14 Absatz 7 AltZertG auch die Möglichkeit zu schaffen, das Garantieniveau\r\neinvernehmlich auf 80 % zu senken, um die Chancen auf eine bessere Rente im Alter zu stei-\r\ngern, ohne in ein neues Produkt wechseln zu müssen.\r\n\r\n\r\nSeite 10 von 10\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Finanzen „Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich\r\ngeförderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz)“ vom 18. Oktober 2024\r\n\r\n Redaktioneller Hinweis: In § 14 Abs. 7 S. 4 müsste es u.E. heißen: „Verträge, die nach § 5 in\r\nder am 31. Dezember 2025 geltenden Fassung zertifiziert wurden, dürfen…“.\r\n\r\n Wir bitten um Klarstellung, das für diese Vertragsmöglichkeit keine Änderungszertifizierung für\r\ndie Bestandsverträge nötig ist. Zwar ist dieser Punkt in der Gesetzesbegründung S. 103 u.E.\r\nbereits angelegt; es sollte aber eindeutig im Gesetzestext formuliert werden.\r\n\r\n Des Weiteren sollte eine einfache Übertragung der bestehenden Riester-Verträge in die neue\r\nAnlageform möglich sein. Aus dem Entwurf ergibt sich nach unserem Verständnis nicht zwei-\r\nfelsfrei, ob bei den bestehenden Riester-Verträgen - ohne neue Zertifizierung – bei Eintritt in\r\ndie Auszahlungsphase ein Wechsel auf den (bislang nicht vorgesehenen) Auszahlungsplan\r\nohne Verrentung möglich ist. Hier bedarf es einer Klarstellung im Gesetzentwurf. Etwa 1/3 al-\r\nler Riester-Verträge sind beitragsfrei gestellt und viele weisen geringe Beiträge auf. Hier sollte\r\nes eine Lösung geben, diese zu übertragen oder aufzulösen, bisher ist dies auf Grund der\r\nstaatlichen Förderung / Zertifizierung nicht möglich.\r\n\r\nZu § 14 Abs. 8\r\n\r\nDie Regelung des § 14 Abs. 8 AltZertG-E bedarf aus DK-Sicht ebenfalls einer Klarstellung:\r\n\r\nDie Riester-Verträge waren bislang in eine Anspar- und Auszahlungsphase gegliedert. Mithin wurden\r\nein Anspar- und ein Auszahlungsvertrag geschlossen. Es wird nicht hinreichend deutlich, ob die Rege-\r\nlung des § 14 Abs. 8 AltZertG-E auch gilt, wenn nur der Ansparvertrag vor dem 1. Januar 2026 zu-\r\nstande gekommen ist, der Auszahlungsvertrag jedoch erst nach dem 1. Januar 2026 geschlossen wird.\r\nProblematisch verhielte es sich, sofern ein neuer Vertrag in der Auszahlphase in den Anwendungsbe-\r\nreich des § 14 Abs. 8 AltZertG-E fiele. In den Vertragsmustern für die Ansparphase sind derzeit bereits\r\nRegelungen und Hinweise zur Auszahlungsphase enthalten – dies würde dann nicht mehr übereinstim-\r\nmen.\r\n\r\nRichtigerweise müsste die Übergangsregelung des § 14 Abs. 8 AltZertG-E dahingehend formuliert wer-\r\nden, dass sie auch für Auszahlungsverträge Anwendung findet, die nach dem 1. Januar 2026 geschlos-\r\nsen werden. Zudem sollte klargestellt werden, dass im Fall eines Versorgungsausgleichs, die gesetzli-\r\nchen Regelungen, die für den Ursprungsvertrag gelten, auch für den „neuen“ Vertrag gelten, der mit\r\nder ausgleichsberechtigten Person geschlossen wird. Ansonsten müssten Anbieter für diesen „neuen“\r\nVertrag gegebenenfalls die neuen gesetzlichen Regelungen anwenden. Dies würde zu Problemen, ins-\r\nbesondere Umsetzungsschwierigkeiten führen, da der Gesetzentwurf Neuerungen bezüglich der Kos-\r\ntenangabe, -berechnung usw. enthält.\r\n\r\nZu Artikel 14\r\nInkrafttreten\r\n\r\nDie DK begrüßt, dass die mit dem hiesigen Entwurf vorgeschlagenen Neuerungen sehr zeitnah in Kraft\r\ntreten sollen. Es ist aus DK-Sicht sehr wichtig, dass die Reform zügig vorangetrieben wird. Die Rege-\r\nlungen zum Altersvorsorgedepot sollten so ausgestaltet sein, dass eine Umsetzung bis zum 1.1.2026\r\nmöglich ist. Zudem bitten wir bereits jetzt darum, dass die Verbände frühzeitig in steuerlicher Hinsicht\r\nin Entwürfe von BMF-Schreiben eingebunden werden (zum Zwecke der technischen Umsetzung)."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005295","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Anpassung d. dt. Rechts infolge der EU-VO über Märkte für Finanzinstr. (MiFIR-Review)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/6c/2d/310829/Stellungnahme-Gutachten-SG2406050018.pdf","pdfPageCount":16,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\nMiFIR-Review \r\nÜbersicht über die wesentlichen Änderungen und offene Fragen \r\nDie Ausführungen geben den aktuellen Diskussionsstand innerhalb der Deutschen Kreditwirtschaft \r\nwieder. \r\nAlle Aussagen stehen unter dem Vorbehalt etwaiger entgegenstehender Aussagen und \r\nAuslegungshinweise (einschließlich FAQ) der BaFin, ESMA und EU-Kommission. \r\n19. April 2024 (Version 3.0, final) \r\nInhalt \r\nI. Änderungen der MiFID ............................................................................................................................ 3 \r\n1) Best Execution (Art. 27 MiFID) (Stand: 15. Februar 2024) ...................................................... 3 \r\na) Streichung der Ausführungsqualitätsberichte der Handelsplätze, SIs und \r\nAusführungsplätze nach Art. 27 (3) MiFID ........................................................................ 3 \r\nb) Streichung der Best-Execution-Berichte der Wertpapierfirmen nach Art. 27 (6) \r\nMiFID ................................................................................................................................................ 3 \r\nc) Inkrafttreten/Anwendbarkeit .................................................................................................. 3 \r\n2) Systematischer Internalisierer (SI) (Stand: 15. Februar 2024) .............................................. 4 \r\na) Nur noch für Eigenkapitalinstrumente ................................................................................. 4 \r\nb) Qualitative Kritierien statt quantitativer Berechnungen ............................................... 4 \r\nc) Inkrafttreten/Anwendbarkeit .................................................................................................. 5 \r\nII. Änderungen der MiFIR ............................................................................................................................. 6 \r\n1) Vorhandelstransparenz Nichteigenkapitalinstrumente (Derivate und Anleihen) (Stand: \r\n15. Februar 2024, aktualisiert 4. April 2024) ................................................................................. 6 \r\n2) Nachhandelstransparenz Nichteigenkapitalinstrumente für Handelsplätze (Stand: 15. \r\nFebruar 2024, ergänzt am 6. März 2024, aktualisiert 4. April 2024) .................................... 6 \r\na) Anleihen: Abhängigkeit von der issuance size (Stand 15. Februar 2024) ............ 6 \r\nb) Inkrafttreten/Anwendbarkeit für Anleihen (Stand 15. Februar 2024, \r\naktualisiert 4. April 2024) ........................................................................................................ 7 \r\nc) Nachhandelstransparenz für Derivate (Stand 6. März 2024) ..................................... 8 \r\n3) Nachhandelstransparenz Nichteigenkapitalinstrumente für Wertpapierfirmen (Stand: \r\n15. Februar 2024, aktualisiert 4. April 2024) ................................................................................. 9 \r\na) Sachlicher Anwendungsbereich im Hinblick auf Derivate (Stand 15. Februar \r\n2024).............................................................................................................................................. 10 \r\nb) Inkrafttreten/Anwendbarkeit (Stand 15. Februar 2024, aktualisiert 4. April \r\n2024).............................................................................................................................................. 10 \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 16 \r\n\r\n4) Designated publishing entity (DPE) (Stand: 15. Februar 2024, aktualisiert am 6. März \r\n2024 und 4. April 2024) ........................................................................................................................ 11 \r\na) Inhalt und Zuständigkeit der DPE ....................................................................................... 11 \r\nb) Anwendbarkeit/Inkrafttreten ................................................................................................ 13 \r\n5) Identifier für OTC-Derivate (Stand: 15. Februar 2024) ............................................................ 14 \r\n6) Referenzdatenmeldung (Art. 27 MiFIR) (Stand: 15. Februar 2024, aktualisiert 4. April \r\n2024) ............................................................................................................................................................ 14 \r\na) Neuer persönlicher Anwendungsbereich .......................................................................... 14 \r\nb) Inkrafttreten/Anwendbarkeit ................................................................................................ 15 \r\n7) Ban on PFOF (Art. 39a MiFIR) – Inkrafttreten (Stand: 15. Februar 2024) ....................... 16 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 16 \r\n\r\nI. Änderungen der MiFID \r\n1) Best Execution (Art. 27 MiFID) (Stand: 15. Februar 2024) \r\na) Streichung der Ausführungsqualitätsberichte der Handelsplätze, SIs und \r\nAusführungsplätze nach Art. 27 (3) MiFID \r\nArt. 27 (3) MiFID a.F:  \r\nDie Mitgliedstaaten schreiben vor, dass für Finanzinstrumente, die der Handelspflicht nach den Artikeln \r\n23 und 28 der Verordnung (EU) Nr. 600/2014 unterliegen, jeder Handelsplatz und systematische \r\nInternalisierer und für andere Finanzinstrumente jeder Ausführungsplatz der Öffentlichkeit mindestens \r\neinmal jährlich gebührenfrei Informationen über die Qualität der Ausführung von Aufträgen auf diesem \r\nHandelsplatz zur Verfügung stellt und dass eine Wertpapierfirma nach Ausführung eines Geschäfts dem \r\nKunden mitteilt, wo der Auftrag ausgeführt wurde. Diese regelmäßigen Berichte enthalten ausführliche \r\nAngaben zu den Kursen, den Kosten sowie der Schnelligkeit und Wahrscheinlichkeit der Ausführung \r\neinzelner Finanzinstrumente.  \r\nwird wie folgt neu gefasst: \r\n‘With regard to financial instruments that are subject to the trading obligations laid down in Articles \r\n23 and 28 of Regulation (EU) No 600/2014, Member States shall require that, following the \r\nexecution of an order on behalf of a client, an investment firm inform the client of the venue where \r\nthe order was executed.’ \r\nIm Ergebnis entfällt die Pflicht für Handelsplätze, SIs und Ausführungsplätze, \r\nAusführungsqualitätsberichte zu erstellen. \r\nb) Streichung der Best-Execution-Berichte der Wertpapierfirmen nach Art. \r\n27 (6) MiFID \r\nArt. 1 (4) der Änderungsrichtlinie zur MiFID II lautet darüber hinaus wie folgt: \r\n‚paragraph 61 is deleted‘. \r\nDamit wurde auch die Pflicht zur Erstellung von Berichten der Wertpapierfirmen über die Top-5-\r\nAusführungsplätze und die Qualität der Ausführung, die in Art. 27 (6) MiFID enthalten waren, gestrichen. \r\nc) Inkrafttreten/Anwendbarkeit \r\nDa es sich um eine Richtlinie handelt, die gemäß Art. 2 der Änderungsrichtlinie zur MiFID II innerhalb von \r\n18 Monaten in nationales Recht umzusetzen ist, gelten diese Änderungen nicht unmittelbar nach \r\nVeröffentlichung der Richtlinie im Amtsblatt der EU, sondern erst nach Umsetzung in nationales Recht. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n1 Wortlaut Abs. 6: „Die Mitgliedstaaten schreiben vor, dass Wertpapierfirmen, die Kundenaufträge ausführen, einmal jährlich für jede \r\nKlasse von Finanzinstrumenten die fünf Ausführungsplätze, die ausgehend vom Handelsvolumen am wichtigsten sind, auf denen sie \r\nKundenaufträge im Vorjahr ausgeführt haben, und Informationen über die erreichte Ausführungsqualität zusammenfassen und \r\nveröffentlichen“ \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nESMA Statement vom 13. Februar 2024 (ESMA35-335435667-5871): \r\nAm 13. Februar 2024 veröffentlichte die ESMA ein „Public Statement“, wonach sie von den nationalen \r\nAufsichtsbehörden erwartet, dass diese ihre aufsichtsrechtlichen Maßnahmen in Bezug auf die Pflicht \r\nder Wertpapierfirmen zur Erstellung der Best-Execution-Berichte nach RTS 28 bis zur bevorstehenden \r\nUmsetzung der geänderten MiFID in nationales Recht depriorisieren. \r\n Die Institute können die Erstellung der für April 2024 anstehenden Best-Execution-Berichte der \r\nWertpapierfirmen depriorisieren. \r\n\r\n2) Systematischer Internalisierer (SI) (Stand: 15. Februar 2024) \r\na) Nur noch für Eigenkapitalinstrumente \r\nGemäß der Definition des Art. 4(1) Nr. 20 MiFID (neu) gibt es künftig den gesetzlich verpflichtenden SI-\r\nStatus nur noch für Eigenkapitalinstrumente. Für Nichteigenkapitalinstrumente wie Anleihen oder \r\nDerivate ist ein freiwilliger Opt-in möglich: \r\n(20) “systematic internaliser” means an investment firm which, on an organised, frequent and \r\nsystematic basis, deals on own account in equity instruments by executing client orders outside a \r\nregulated market, an MTF or an OTF, without operating a multilateral system, or which opts in to \r\nthe status of systematic internaliser;”. \r\nInfolge der Neudefinition besteht für Wertpapierdienstleistungsunternehmen beim Geschäft mit \r\nNichteigenkapitalinstrumenten nicht mehr das Risiko, allein aufgrund der Geschäftstätigkeit zum SI zu \r\nwerden. \r\nb) Qualitative Kritierien statt quantitativer Berechnungen \r\nAus dem Erwägungsgrund 6(b)2 MiFID (neu) ergibt sich, dass es keine quantitativen Kriterien mehr für \r\ndie Berechnung des SI-Status gibt, sondern auf qualitative Kriterien abzustellen ist. Weder die MiFID \r\nnoch die MiFIR enthalten nähere Bestimmungen zu den qualitativen Kriterien und es gibt auch keine \r\nErmächtigung für die ESMA, dies auf Level II festzulegen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n2 “Directive 2014/65/EU provides that an investment firm is to be considered to be a systematic internaliser only when it is deemed to \r\nperform its activities on an organised, frequent, systematic and substantial basis or when it chooses to opt-in under the systematic \r\ninternaliser regime. The frequent, systematic and substantial bases are determined by quantitative criteria which have led to \r\nexcessive burden for investment firms that have to perform the assessment and for ESMA that has to publish data for the \r\ncalculation, and should therefore be replaced by a qualitative assessment [Markierung durch den Autor]. Considering that \r\nRegulation (EU) No 600/2014 is being amended to exclude systematic internalisers from the scope of the pre-trade transparency \r\nrequirements for non-equity instruments, the qualitative assessment of systematic internalisers should apply only to equity \r\ninstruments, but it should be possible for an investment firm to opt-in to become a systematic internaliser for non-equity \r\ninstruments.” \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 16 \r\n\r\nc) Inkrafttreten/Anwendbarkeit \r\nDa es sich um eine Richtlinie handelt, die gemäß Art. 2 der Änderungsrichtlinie zur MiFID II innerhalb von \r\n18 Monaten in nationales Recht umzusetzen ist, gelten diese Änderungen nicht unmittelbar nach \r\nVeröffentlichung der Richtlinie im Amtsblatt der EU, sondern erst nach Umsetzung in nationales Recht. \r\nBislang kann die quantitative und vierteljährlich durchzuführende Berechnung des SI-Status (sowohl für \r\nEigenkapital- als auch für Nichteigenkapitalinstrumente) grundsätzlich nur auf Basis der Daten erfolgen, \r\ndie die ESMA auf freiwilliger Basis und nach bestem Wissen (vgl.: https://www.esma.europa.eu/data-\r\nsystematic-internaliser-calculations) veröffentlicht. Diese umfassen das Gesamtvolumen und die Anzahl \r\nder in der EU ausgeführten Transaktionen.  \r\nAnnahme zur Umsetzung: \r\nDie Streichung der SI-Pflichten für Nichteigenkapitalinstrumente in der MiFIR (siehe unten) tritt 20 \r\nTage nach Veröffentlichung der MiFIR im Amtsblatt der EU in Kraft. \r\nEtwas anderes gilt für den Begriff des SI. Dieser wird in der MiFID definiert und ist somit binnen 18 \r\nMonaten in nationales Recht umzusetzen. Hieraus ergibt sich eine regulatorische Diskrepanz, die es \r\naufzulösen gilt. \r\nZwar ist eine Einstufung als SI grundsätzlich solange möglich, wie die ESMA die zur Berechnung \r\nerforderlichen Daten veröffentlicht. Eine Berechnung ergäbe jedoch keinen Sinn, da mit dem SI-Status \r\nkeine Pflichten mehr verbunden sind. Aufwand und Nutzen stünden erkennbar in einem eklatanten \r\nMissverhältnis.  \r\n\r\n \r\n\r\nESMA Public Statement vom 27. März 2024, ESMA74-2134169708-7163: \r\nThe MiFID II review removed the quantitative test under Article 4(1)(20) of MiFID II as further \r\nspecified in Articles 12 to 16 of Commission Delegated Regulation (EU) 2017/565 9 for determining \r\nwhether an investment firm qualifies as a Systematic Internaliser. This change will only start applying \r\nonce the changes to MiFID II are transposed into national law, i.e. 18 months after entry into force of \r\nthe MiFID II review. \r\n Damit sind bis zur Umsetzung der geänderten MiFID im WpHG weiter die quantitativen SI-\r\nBerechnungen durchzuführen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 6 von 16 \r\n\r\nII. Änderungen der MiFIR \r\n1) Vorhandelstransparenz Nichteigenkapitalinstrumente (Derivate und \r\nAnleihen) (Stand: 15. Februar 2024, aktualisiert 4. April 2024) \r\nDie Vorhandelstransparenzpflichten für Nichteigenkapitalinstrumente sind nur für Handelsplätze relevant. \r\nAnnahme für die Umsetzung: \r\nDurch die ersatzlose Streichung des Art. 18 MiFIR besteht für SI keine Pflicht zur \r\nVorhandelstransparenz in Bezug auf sämtliche einbezogene Nichteigenkapitalinstrumente mehr. Diese \r\nentfällt 20 Tage nach Veröffentlichung der MiFIR (unabhängig davon, ob der SI-Status noch weitere 18 \r\nMonate berechnet werden könnte, siehe zu dieser Frage oben I.2.c)). Damit entfallen mit Inkrafttreten \r\nder MiFIR-Änderungsverordnung auch die an den SI in den Delegierten Verordnungen (EU) 2017/583 \r\nund (EU) 2023/945 adressierten Pflichten im Zusammenhang mit der dann nicht mehr für den SI \r\nbestehenden Vorhandelstransparenzpflicht. \r\n\r\n \r\n\r\nESMA Public Statement vom 27. März 2024, ESMA74-2134169708-7163: \r\nThe MiFIR review deletes the quoting requirements for Systematic Internalisers in non-equity \r\ninstruments in Article 18 of current MiFIR. Since this amendment does not need to be supplemented by \r\nRTS, the quoting requirements for Systematic Internalisers in non-equity instruments will cease to \r\napply as of 28 March 2024. \r\n Damit entfallen entsprechend oben getroffener Annahme mit Inkrafttreten der MiFIR-\r\nÄnderungsverordnung auch die an den SI in den Delegierten Verordnungen (EU) 2017/583 und \r\n(EU) 2023/945 adressierten Pflichten im Zusammenhang mit der dann nicht mehr für den SI \r\nbestehenden Vorhandelstransparenzpflicht. \r\n\r\n \r\n\r\n2) Nachhandelstransparenz Nichteigenkapitalinstrumente (Stand: 15. \r\nFebruar 2024, ergänzt am 6. März 2024, aktualisiert 4. April 2024) \r\na) Anleihen: Abhängigkeit von der issuance size (Stand 15. Februar 2024) \r\nIn Erwägungsgrund 10 der Änderungsverordnung zur MiFIR stehen unter anderem folgende \r\nAusführungen:  \r\n“To ensure an adequate level of transparency, the price and the volume of transactions executed in \r\nrespect of bonds, structured finance products and emission allowances should be made public as \r\nclose to real time as technically possible. In order not to expose liquidity providers in such \r\ntransactions to undue risk, it should be possible to defer the publication of certain details of the \r\ntransactions. The categories of transactions for which deferrals are allowed should be determined \r\ntaking into account the size of the transactions and the liquidity of \r\nthe financial instruments concerned. The exact details of the deferral regime should be determined \r\nby means of regulatory technical standards, which should be regularly reviewed in order to \r\ngradually decrease the applicable deferral duration. For the purpose of having a more stable \r\ntransparency regime, a static determination of liquidity for bonds, structured finance products and \r\n\r\n\r\nSeite 7 von 16 \r\n\r\nemission allowances, or classes thereof, is needed. The draft regulatory technical standards \r\ndeveloped by ESMA should specify which issuance sizes correspond to a liquid or illiquid market in \r\nbonds, or classes thereof, until their maturity, from which transaction size in either a liquid or \r\nilliquid bond a deferral can be applied, and the duration of such a deferral in accordance with this \r\nRegulation. \r\n […]” \r\nDie Definition des liquiden Marktes findet sich in Art. 2(1) Nr. 17 MiFIR (neu): \r\n“ ’liquid market’ means: \r\n(a) for the purposes of Articles 9, 11 and 11a: \r\n(i) as regards bonds, a market in which there are ready and willing buyers and \r\nsellers on a continuous basis, where the market is assessed according to the \r\nissuance size of the bond;“  \r\nIn Art. 11 MiFIR (neu) werden bestimmte inhaltliche Vorgaben zur verzögerten Nachhandelstransparenz \r\ngemacht, inhaltlich soll die ESMA diese durch RTS auf Level II konkretisieren (vgl. Art. 11 (4) MiFIR \r\n(neu)): \r\n„ESMA shall, after consulting the expert stakeholder group established pursuant to Article 22b(2), \r\ndevelop draft regulatory technical standards to specify the following in such a way as to enable the \r\npublication of information required pursuant to this Article and Article 27g: […] \r\nESMA shall submit the draft regulatory technical standards referred to in the first subparagraph to \r\nthe Commission by ... [nine months from the date of entry into force of this amending \r\nRegulation].” \r\nb) Inkrafttreten/Anwendbarkeit für Anleihen (Stand 15. Februar 2024, \r\naktualisiert 4. April 2024) \r\nAnnahme zur Umsetzung: \r\nGrundsätzlich treten die geänderten Regeln der MiFIR 20 Tage nach Veröffentlichung im Amtsblatt der \r\nEU in Kraft. Allerdings setzt eine Anwendbarkeit des Art. 11 MiFIR (neu) eine Präzisierung der ESMA \r\nauf Level II voraus. Gemäß Art. 11 (4) MiFIR (neu) soll die ESMA der EU-Kommission 9 Monate nach \r\nInkrafttreten der geänderten MiFIR Entwürfe für entsprechende Level-II-Rechtsakte vorlegen. Damit \r\nkönnen die neuen Regeln zur Nachhandelstransparenz für Anleihen erst mit Anwendbarkeit der Level-\r\nII-Rechtsakte anwendbar werden. \r\nBis dahin gilt gemäß Art. 54 MiFIR (neu):  \r\n“The provisions of the delegated acts adopted pursuant to Regulation (EU) No 600/2014 as applicable \r\nbefore ... [the date of entry into force of this amending Regulation] shall continue to apply until the \r\ndate of application of the delegated acts adopted pursuant to Regulation (EU) No 600/2014 as \r\napplicable from that date.” \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 8 von 16 \r\n\r\nESMA Public Statement vom 27. März 2024, ESMA74-2134169708-7163: \r\nThe MiFIR review introduces significant amendments to the provisions for the deferred publication of \r\ntransactions in non-equity instruments, including the removal of the provisions enabling deferrals for \r\nlarge-in-scale transactions, for transactions in illiquid instruments, and for transactions below the size \r\nspecific to instrument threshold. \r\nIn order to ensure an orderly transition towards the new deferral regime for non-equity transactions, \r\nthe current deferral regime as set out in RTS 2, and in consequence the regime specified in Level 1 \r\nprior to the MiFIR review, will continue to apply until the revised RTS 2 starts applying. In \r\nconsequence, competent authorities can continue authorising deferrals until the revised RTS 2 applies. \r\nCommunication to the Commission vom 27. März 2024, C(2024) 2083 final: \r\nArticles 11 and 11a MiFIR set out rules concerning the deferred publication of the details of \r\ntransactions executed in respect of bonds, structured finance products, emission allowances and \r\nderivatives. Articles 11 and 11a MiFIR are to be supplemented by Commission delegated regulations \r\ndefining the calibration of the deferral schedules. As the MiFIR review has significantly amended the \r\ncriteria to define such calibration, Articles 11 and 11a MiFIR cannot be supplemented adequately by \r\nCommission delegated regulation (EU) 2017/583 (“RTS 2”). In consequence, pursuant to Article 54(3) \r\nMiFIR, the deferral rules as applicable before 28 March 2024, as specified in RTS 2, continue to apply. \r\nThe new deferral schedules for bonds, structured finance products, emission allowances and \r\nderivatives will apply as of entry into application of the Commission delegated regulations adopted \r\npursuant to Articles 11(4) and 11a(3) MiFIR respectively. \r\n Die neuen Regeln zur Nachhandelstransparenz für Anleihen werden entsprechend oben \r\ngetroffener Annahme erst mit Anwendbarkeit der Level-II-Rechtsakte anwendbar. \r\n\r\n \r\n\r\nc) Nachhandelstransparenz für Derivate (Stand 6. März 2024) \r\nArtikel 10 MiFIR (neu) erhält folgende Fassung: \r\n„Nachhandelstransparenzanforderungen für Handelsplätze im Hinblick auf Schuldverschreibungen, \r\nstrukturierte Finanzprodukte, Emissionszertifikate und Derivate \r\n(1) Marktbetreiber und Wertpapierfirmen, die einen Handelsplatz betreiben, veröffentlichen Kurs, \r\nVolumen und Zeitpunkt der Geschäfte, die auf dem Gebiet der Schuldverschreibungen, strukturierten \r\nFinanzprodukte und Emissionszertifikate, die an einem Handelsplatz gehandelt werden, getätigt \r\nwurden. Diese Anforderungen gelten auch für Geschäfte, die auf dem Gebiet der börsengehandelten \r\nDerivate und OTC-Derivate im Sinne von Artikel 8a Absatz 2 getätigt werden. Marktbetreiber und \r\nWertpapierfirmen, die einen Handelsplatz betreiben, veröffentlichen die Einzelheiten zu sämtlichen \r\nGeschäften so nahe an der Echtzeit, wie dies technisch möglich ist.“ \r\nEs erscheint vom Wortlaut her widersprüchlich, dass Handelsplätze für die Nachhandelstransparenz von \r\nOTC-Derivaten verantwortlich sein sollen. Daher stellt sich die Frage, was unter OTC-Derivaten im Sinne \r\nvon Art. 8a (2) MiFIR (neu) zu verstehen ist. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 9 von 16 \r\n\r\nIm Rahmen der MiFIR genügen an einem MTF oder OTF abgeschlossene Derivate der Handelsplatzpflicht \r\ndes Art. 28 MiFIR. Gemäß den EMIR Q&A 1 zu den OTC-Derivaten \r\n(https://www.esma.europa.eu/sites/default/files/library/esma70-1861941480-\r\n52_qa_on_emir_implementation.pdf) gelten jedoch an MTF und OTF abgeschlossene Derivate als OTC-\r\nDerivate.  \r\nAnnahme zur Umsetzung: \r\nAn MTF und OTF gehandelte Derivate sind auch im Rahmen der MiFIR grundsätzlich als OTC-Derivate \r\nanzusehen. Entsprechend gilt, dass MTF und OTF für die über ihre Systeme abgeschlossenen Derivate \r\ndie Nachhandelstransparenz herstellen müssen. \r\n\r\n \r\n\r\nEin Tatbestandsmerkmal des Art. 8a (2) (a) MiFIR (neu) ist, dass die betreffenden Derivate auch zentral \r\ngecleart werden („der Clearingpflicht gemäß Titel II der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 unterliegen, \r\nzentral gecleart werden […]“).  \r\nAnnahme zur Umsetzung: \r\nEs ist davon auszugehen, dass die betreffenden MTF und OTF Kenntnis darüber haben, ob das Derivat \r\ntatsächlich gecleart wurde – etwa weil das OTF oder MTF direkt eine Anbindung an einen CCP hat oder \r\ndie Gegenparteien in den Geschäftsbestätigungen angeben, dass das Derivat zentral gecleart wird. \r\n\r\n \r\n\r\n3) Nachhandelstransparenz Nichteigenkapitalinstrumente für \r\nWertpapierfirmen (Stand: 15. Februar 2024, aktualisiert 4. April 2024) \r\nGemäß Art. 21 (1) MiFIR n.F. gilt:  \r\n“Investment firms which, either on own account or on behalf of clients, conclude transactions in \r\nbonds, structured finance products and emission allowances traded on a trading venue or OTC \r\nderivatives as referred to in Article 8a(2)3, shall make public the volume and price of those \r\ntransactions and the time at which they were concluded. That information shall be made public \r\nthrough an APA.“ \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n3 Art. 8a (2) MiFIR (neu): \r\n “When applying a central limit order book or a periodic auction trading system, market operators and investment firms operating an \r\nMTF or OTF shall make public current bid and offer prices and the depth of trading interests at those prices which are advertised \r\nthrough their systems in respect of OTC derivatives that are denominated in euro, Japanese yen, US dollar or pound sterling and \r\nthat: \r\n(a) are subject to the clearing obligation under Article 5(2) of Regulation (EU) No 648/2012 and are centrally cleared, and, in respect \r\nof interest rate derivatives, have a contractually agreed tenor of 1, 2, 3, 5, 7, 10, 12, 15, 20, 25 or 30 years; \r\n(b) are single-name credit default swaps that reference a global systemically important bank and that are centrally cleared; or \r\n(c) are credit default swaps that reference an index comprising global systemically important banks and that are centrally cleared.” \r\n\r\n\r\nSeite 10 von 16 \r\n\r\na) Sachlicher Anwendungsbereich im Hinblick auf Derivate (Stand 15. Februar \r\n2024) \r\nDa FX-Derivate nicht unter den Art. 8a (2) MiFIR (neu) fallen, unterfallen diese nicht der Pflicht zur \r\nNachhandelstransparenz. \r\nb) Inkrafttreten/Anwendbarkeit (Stand 15. Februar 2024, aktualisiert 4. April \r\n2024) \r\nIn Artikel 21 (4) bzw. Art. 21 (4a) MiFIR (neu) wird geregelt, unter welchen Voraussetzungen \r\nWertpapierfirmen die erforderliche Nachhandelstransparenz zu einem späteren Zeitpunkt herstellen \r\nkönnen (deferred publication). Hierzu wird u.a. auf Art. 11 (4) bzw. Art. 11a (3) MiFIR (neu) verwiesen, \r\ndenen zufolge die ESMA Entwürfe für RTS zu den deferrals binnen 9 bzw. 18 Monaten vorlegen soll. \r\nAnnahme zur Umsetzung: \r\nGrundsätzlich gilt auch weiterhin, dass Nachhandelstransparenz innerhalb kürzester Zeit herzustellen \r\nist. Von diesem Grundsatz kann abgewichen werden, sofern die Voraussetzungen für eine verzögerte \r\nTransparenzherstellung erfüllt sind. Die ESMA soll RTS, in denen neue, europaweit einheitliche \r\nVerzögerungsfristen definiert werden, entwerfen. Bis die entsprechenden Level-II-Rechtsakte \r\nanwendbar sein werden, finden aufgrund der Vorgabe in Art. 54 MiFIR (neu) die bestehenden RTS \r\nAnwendung (hier RTS 2). \r\nMit Anwendung des aktualisierten RTS 2 wird auch erst der geänderte sachliche Anwendungsbereich im \r\nHinblick auf Derivate gemäß Art. 21 (1) MiFIR (neu) anwendbar. \r\n\r\n \r\n\r\nESMA Public Statement vom 27. März 2024, ESMA74-2134169708-7163: \r\nThe MiFIR review limits the scope of the transparency regime for derivatives to exchange-traded \r\nderivatives and a subset of Over-The-Counter (OTC) derivatives. \r\nMarket participants are expected to apply the new scope of the transparency regime for derivatives. \r\nThe provisions of current RTS 2 will cease to apply to derivatives that are no longer in scope of the \r\ntransparency regime. \r\n Die Umsetzung des neuen Anwendungsbereichs soll – entgegen oben getroffener Annahme \r\n- sofort erfolgen. Das ist technisch nicht umsetzbar, da weder der Clearingerfolg ein geeignetes \r\nzeitliches Anknüpfungskriterium für die NHT ist, noch liegt die Information über den \r\nClearingerfolg in den Systemen der Institute vor. Dies erfordert einen hohen \r\nUmsetzungsaufwand. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 11 von 16 \r\n\r\n4) Designated publishing entity (DPE) (Stand: 15. Februar 2024, \r\naktualisiert am 6. März 2024 und 4. April 2024) \r\na) Inhalt und Zuständigkeit der DPE \r\nErwägungsgrund 15 der Änderungsverordnung zur MiFIR lautet wie folgt:  \r\n“Under the current legal framework, where one of the two parties to a transaction is a systematic \r\ninternaliser, the systematic internaliser is required to report the trade to an APA, while its \r\ncounterparty is not required to do so. This has led many investment firms to opt in to the status of \r\nsystematic internaliser in particular for the purpose of reporting trades for their clients while not \r\ndealing on own account on a systematic basis, which has placed disproportionate requirements on \r\nsuch investment firms. Therefore, it is appropriate to introduce a status of designated publishing \r\nentity allowing an investment firm to be responsible for making a transaction public through an \r\nAPA without the need to opt in to the status of systematic internaliser. Furthermore, competent \r\nauthorities should grant investment firms the status of designated publishing entity for specific \r\nclasses of financial instrument, in line with the request of those investment firms and should \r\ncommunicate such requests to ESMA. ESMA should maintain a public register of such designated \r\npublishing entities by class of financial instrument so that market participants can identify them.” \r\nDie Definition der DPE findet sich in Art. 2 (1) Nr. 16a MiFIR (neu):  \r\n“‘designated publishing entity’ means an investment firm responsible for making transactions public \r\nthrough an APA in accordance with Article 20(1) and Article 21(1);’ \r\nDamit wird die Zuständigkeit für die Herstellung der Nachhandelstransparenz grundsätzlich bei DPE \r\nangesiedelt. \r\nDer neue Art. 21a MiFIR (neu) regelt in den Absätzen 2 und 3 sodann im Einzelnen, welche Partei die \r\nNachhandelstransparenz herzustellen hat: \r\n„2. Where only one party to a transaction is a designated publishing entity pursuant to paragraph 1 \r\nof this Article, that party shall be responsible for making transactions public through an APA in \r\naccordance with Article 20(1) or Article 21(1). \r\n3. Where neither of the parties to a transaction, or both of the parties to a transaction, are \r\ndesignated publishing entities pursuant to paragraph 1 of this Article, only the entity that sells the \r\nfinancial instrument concerned shall be responsible for making the transaction public through an \r\nAPA in accordance with Article 20(1) or Article 21(1).“ \r\nZudem wird die ESMA durch Art. 21a MiFIR (neu) verpflichtet, ein Register der DPEs zu führen, damit jeder \r\nMarktteilnehmer leicht erkennen kann, ob die Gegenpartei eine DPE ist. \r\nDie Überschrift von Art. 20 MiFIR (Nachhandelstransparenz Eigenkapitalinstrumente) lautet unverändert \r\n„Post-trade disclosure by investment firms, including systematic internalisers, in respect of shares, \r\ndepositary receipts, ETFs, certificates and other similar financial instruments” \r\nDies könnte darauf hindeuten, dass für die Nachhandelstransparenz in Eigenkapitalinstrumenten weiterhin \r\nauch die systematischen Internalisierer zuständig sein könnten. Außerhalb dieser Überschrift finden sich \r\nhierfür jedoch keine Anhaltspunkte, weshalb von einem Redaktionsversehen auszugehen ist. \r\n\r\n\r\nSeite 12 von 16 \r\n\r\nAnnahme zur Umsetzung: \r\nMit Inkrafttreten der MiFIR-Änderungsverordnung entfallen die an den SI in den Delegierten \r\nVerordnungen (EU) 2017/583 und (EU) 2023/945 adressierten Pflichten im Zusammenhang mit der dann \r\nnicht mehr für den SI bestehenden Nachhandelstransparenzpflicht in Bezug auf \r\nNichteigenkapitalinstrumente als auch für SIs für Eigenkapitalinstrumente. \r\nDie neue Zuständigkeitskaskade ist abschließend in Art. 21a MiFIR (neu) geregelt. Ist an der transparent \r\nzu machenden Transaktion eine relevante DPE beteiligt, so ist diese für Herstellung der \r\nMarkttransparenz zuständig. In allen anderen Fällen ist der Verkäufer zuständig, sei dieser ein SI oder ein \r\nanderes Wertpapierdienstleistungsunternehmen. \r\n\r\n \r\n\r\nESMA Public Statement vom 27. März 2024, ESMA74-2134169708-7163: \r\nThe MiFIR review introduces provisions allowing National Competent Authorities (NCAs) to grant the \r\nstatus of Designated Publishing Entity (DPE) to investment firms. According to Article 21a of MiFIR, \r\nDPEs, when they are party to a transaction, shall be responsible for making it public through an \r\napproved publication arrangement. \r\nThe MiFIR review does not provide for a transitional provision for the application of the DPE regime. \r\nHowever, taking into account that no NCA has granted the DPE status yet, it does not appear possible \r\nto apply the regime from the entry into force of the MiFIR review. In order to give NCAs the necessary \r\ntime for granting the DPE status, ESMA considers that the current approach relying on Systematic \r\nInternalisers should continue applying. \r\n Damit bleiben für eine Übergangszeit die (freiwilligen) SI für die Nachhandelstransparenzpflicht \r\nin Bezug auf Nichteigenkapitalinstrumente zuständig. \r\n\r\n \r\n\r\nNach Art. 21a (1) MiFIR (neu) gilt:  \r\n„Competent authorities shall grant investment firms the status of designated publishing entity for \r\nspecific classes of financial instrument, upon the request ofthose investment firms. The competent \r\nauthority shall communicate such requests to ESMA.” \r\nAnnahme zur Umsetzung: \r\nDer Wortlaut, wonach der ESMA „requests“ anzuzeigen sind, erscheint nicht korrekt, da dieser \r\nirrelevant ist, wenn dem request nicht entsprochen wurde. Vielmehr sollten nur solche \r\nWertpapierfirmen an die ESMA gemeldet werden, denen der Status als DPE verliehen wurde. Allerdings \r\nkönnte aus der neuen Formulierung in Art. 21a (1) MiFIR (neu) (….\"shall grant…\") herauszulesen sein, \r\ndass der \"request\" einer Wertpapierfirma, \"DPE\" sein zu wollen, überhaupt nicht abgelehnt werden \r\nkann. Kriterien dafür, unter welchen Bedingungen ein Institut DPE werden kann, werden im neuen \r\nGesetzestext gerade nicht genannt. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 13 von 16 \r\n\r\nb) Anwendbarkeit/Inkrafttreten \r\nNach Art. 21a (4) MiFIR (neu) gilt: \r\n“ESMA shall by ... [six months from the date of entry into force of this amending Regulation] \r\nestablish and shall regularly update a register of all designated publishing entities, specifying their \r\nidentity and the classes of financial instrument for which they are designated publishing entities. \r\nESMA shall publish that register on its website.” \r\nAnnahme zur Umsetzung: \r\nUm die NHT-meldepflichtige Partei bestimmen zu können, benötigt der APA Informationen über den \r\nStatus beider Parteien (bisher SI). Aktuell erfolgt dies durch aufwendige Meldungen auf ISIN-Ebene an \r\nWM und MarketAxess. Durch die Einführung eines DPE sollten diese Meldungen wegfallen und das \r\nESMA-Register als „golden source“ verwendet werden. Eine vorzeitige Umsetzung am Markt ohne das \r\nESMA-Register würde zu unnötigen Kosten und sogar erhöhtem Umsetzungsaufwand führen. Die \r\nRegelungen zum DPE können nur in Abhängigkeit von der Erstellung des Registers (mind. 6 Monate) zu \r\nverstehen sein und daher nicht bereits 20 Tage nach Veröffentlichung der Änderungsverordnung im \r\nAmtsblatt der EU gelten. \r\nVerhältnis SI - DPE \r\nProblematisch erscheint jedoch, dass die Meldepflicht als SI zwar unmittelbar entfällt, dieser jedoch \r\nnicht unmittelbar den DPE-Status erlangen kann (Anzeige bei nationaler Aufsichtsbehörde, Register). \r\nHier wäre zu prüfen, ob der bisherige SI weiterhin an den APA melden darf, wenn er sich dazu \r\nbereitfindet (auch wenn es keinen Delegationsvertrag gibt) bzw. welche Regelungen gelten, wenn der \r\nSI mangels Rechtspflicht keine Vorkehrungen zur Herstellung der Transparenz trifft (die entsprechende \r\nPflicht läge dann beim Verkäufer).  \r\n\r\n \r\n\r\nESMA Public Statement vom 27. März 2024, ESMA74-2134169708-7163: \r\nThe MiFIR review introduces provisions allowing National Competent Authorities (NCAs) to grant the \r\nstatus of Designated Publishing Entity (DPE) to investment firms. According to Article 21a of MiFIR, \r\nDPEs, when they are party to a transaction, shall be responsible for making it public through an \r\napproved publication arrangement. \r\nThe MiFIR review does not provide for a transitional provision for the application of the DPE regime. \r\nHowever, taking into account that no NCA has granted the DPE status yet, it does not appear possible \r\nto apply the regime from the entry into force of the MiFIR review. In order to give NCAs the necessary \r\ntime for granting the DPE status, ESMA considers that the current approach relying on Systematic \r\nInternalisers should continue applying. \r\n Damit bleiben für eine Übergangszeit die (freiwilligen) SI für die Nachhandelstransparenzpflicht \r\nin Bezug auf Nichteigenkapitalinstrumente zuständig. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 14 von 16 \r\n\r\n5) Identifier für OTC-Derivate (Stand: 15. Februar 2024) \r\nErwägungsgrund 24 der Änderungsverordnung zur MiFIR lautet wie folgt:  \r\n“Trading venues should be obliged to provide ESMA with identifying reference data for \r\ntransparency purposes, including identifiers of OTC derivatives. The identifier currently used for \r\nderivatives, namely the ISIN, has proved cumbersome and ineffective for public transparency, and \r\nthat situation should be remedied by using identifying reference data based on a globally agreed \r\nunique product identifier, such as the ISO 4914 Unique Product Identifier (UPI). The UPI has been \r\ndeveloped as an identification tool for OTC derivative products, with the intention to bring \r\nincreased transparency and aggregation of data across the global OTC derivative markets. \r\nHowever, it is possible that that unique identifier is not sufficient and that it needs to be \r\ncomplemented by additional identifying data. Therefore, the Commission should specify, by means \r\nof delegated acts, the identifying reference data to be used with regard to OTC derivatives, \r\nincluding a unique identifier and any other relevant identifying reference data. In relation to the \r\nidentifier to be used for the purposes of transaction reporting pursuant to Regulation (EU) No \r\n600/2014, the Commission should specify the most appropriate identifiers of OTC derivatives, \r\nwhich might be different from the identifier determined for transparency requirements, taking into \r\naccount the different purposes of those requirements, in particular as regards supervision of \r\nmarket abuse by competent authorities.” \r\nEntsprechend wird die EU-Kommission gemäß Art. 27 (5) MiFIR (neu) beauftragt:  \r\n„By ... [three months from the date of entry into force of this amending Regulation], the \r\nCommission shall adopt delegated acts in accordance with Article 50 to supplement this Regulation \r\nby specifying the identifying reference data to be used with regard to OTC derivatives for the \r\npurposes of the transparency requirements laid down in Article 8a(2) and Articles 10 and 21.”; \r\nZu der Frage, welcher Identifier für OTC-Derivate im Rahmen der Referenzdatenmeldung zu nutzen ist, \r\nführte die EU-Kommission bis zum 9. Januar 2024 eine Konsultation durch \r\n(https://finance.ec.europa.eu/system/files/2023-11/2023-otc-derivatives-identifier-consultation-\r\ndocument_en_0.pdf). Die Anhörung und die Stellungnahmen ergeben kein einheitliches Bild, ob der UPI \r\n(ggf. verbunden mit weiteren Attributen) oder die ISIN zu nutzensein werden.  \r\n6) Referenzdatenmeldung (Art. 27 MiFIR) (Stand: 15. Februar 2024, \r\naktualisiert 4. April 2024) \r\na) Neuer persönlicher Anwendungsbereich \r\nArt. 27 (1) MiFIR (neu) lautet wie folgt:  \r\n„‘With regard to financial instruments admitted to trading or traded on a trading venue or where \r\nthe issuer has approved trading of the issued instrument or where a request for admission to \r\ntrading has been made, trading venues shall provide ESMA with identifying reference data for the \r\npurposes of transaction reporting pursuant to Article 26 and of the transparency requirements \r\npursuant to Articles 3, 6, 8, 8a, 8b, 10, 14, 20 and 21. \r\nWith regard to OTC derivatives, identifying reference data shall be based on a globally agreed \r\nunique product identifier and on any other relevant identifying reference data. \r\n\r\n\r\nSeite 15 von 16 \r\n\r\nWith regard to OTC derivatives not covered by the first subparagraph of this paragraph that fall \r\nwithin the scope of Article 26(2), each designated publishing entity shall provide ESMA with the \r\nidentifying reference data.”. \r\nDamit unterliegen SI, anders als Handelsplätze und DPE, künftig keiner Referenzdatenmeldepflicht mehr. \r\nAnnahme zur Umsetzung: \r\nDa die Referenzdatenmeldung durch DPEs zu erfüllen ist, wird diese nicht erfüllt, wenn der jeweilige SI \r\nfür eine bestimmte Aktien nicht auch gleichzeitig DPE für diese Aktie ist. \r\n\r\n \r\n\r\nFür DPE gilt die Referenzdatenpflicht für alle nach Art. 26 (2) MiFIR (neu) zu meldenden OTC-Derivate –\r\nmit Ausnahme der schon nach Art. 27(1)(1) MiFIR (neu) zu meldenden Derivate. \r\nb) Inkrafttreten/Anwendbarkeit \r\nAnnahme zur Umsetzung: \r\nDie Streichung der Referenzdatenmeldepflicht für SI tritt 20 Tage nach Veröffentlichung der \r\nÄnderungsverordnung zur MiFIR in Kraft. Damit entfallen mit Inkrafttreten der MiFIR-\r\nÄnderungsverordnung auch die an den SI in der Delegierten Verordnung (EU) 2017/285 adressierten \r\nPflichten im Zusammenhang mit der dann nicht mehr für den SI bestehenden \r\nReferenzdatenmeldepflicht. \r\nWie oben unter 5 b) ausgeführt, gibt es den Status der DPE frühestens 6 Monate nach Veröffentlichung \r\nder MiFIR-Änderungsverordnung im Amtsblatt der EU. \r\nHinzu kommt, dass die nach Art. 26 (2) MiFIR (neu) zu meldenden Derivate teilweise noch von der \r\nESMA konkretisiert werden sollen. Damit können die überarbeiteten Regeln zur Referenzdatenmeldung \r\nauch erst nach Anwendbarkeit der geänderten Regeln zu Art. 26 MiFIR (neu) Anwendung finden. \r\nDemnach werden die in Art. 27 (1)(3) MiFIR (neu) genannten Derivate bis zum Inkrafttreten der neuen \r\nRTS nach Art. 26 MiFIR (neu) weder von einer DPE noch von einem SI gemeldet. \r\n\r\n \r\n\r\nESMA Public Statement vom 27. März 2024, ESMA74-2134169708-7163: \r\nThe MiFIR review introduces provisions allowing National Competent Authorities (NCAs) to grant the \r\nstatus of Designated Publishing Entity (DPE) to investment firms. According to Article 21a of MiFIR, \r\nDPEs, when they are party to a transaction, shall be responsible for making it public through an \r\napproved publication arrangement. \r\nThe MiFIR review does not provide for a transitional provision for the application of the DPE regime. \r\nHowever, taking into account that no NCA has granted the DPE status yet, it does not appear possible \r\nto apply the regime from the entry into force of the MiFIR review. In order to give NCAs the necessary \r\ntime for granting the DPE status, ESMA considers that the current approach relying on Systematic \r\nInternalisers should continue applying. \r\n[…] according to Article 27(1) of revised MiFIR, DPEs are required to provide ESMA with the identifying \r\nreference data on OTC-derivatives that are not captured by the first subparagraph of Article 27(1) and \r\nfall within the scope of Article 26(2). In line with the clarifications provided by the Commission draft \r\n\r\n\r\nSeite 16 von 16 \r\n\r\nnotice, the set of rules applicable to reference data reporting, and the requirements to DPE in this \r\nrespect, should become applicable as soon as the revised RTS start applying and in the meantime the \r\nrules, both in Level 1 prior to the MiFIR review and in RTS 23 will continue applying. \r\n Entgegen oben getroffener Annahme bleiben für eine Übergangszeit die (freiwilligen) SI für \r\ndie Meldung der Referenzdaten in Bezug auf OTC-Derivate zuständig. \r\n\r\n \r\n\r\n7) Ban on PFOF (Art. 39a MiFIR) – Inkrafttreten (Stand: 15. Februar 2024) \r\nNationale Befreiungen von dem Verbot dürfen bis höchstens 30. Juni 2026 laufen. Entsprechend sieht der \r\nRegierungsentwurf des FinmadiG die Ergänzung des WpHG um § 138a WpHG vor, der die Befreiung von \r\ndem Verbot auf den 30. Juni 2026 begrenzt. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005296","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Überarbeitung der MiFiD II i.R.d. Retail Investment Strategy","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/75/df/310831/Stellungnahme-Gutachten-SG2406050029.pdf","pdfPageCount":58,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nBundesverband der Deutschen Volksbanken \r\nund Raiffeisenbanken e. V. \r\nSchellingstraße 4 | 10785 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2021-0 \r\nTelefax: +49 30 2021-1900 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nder Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der \r\nEuropäischen Kommission vom 24. Mai 2023 für \r\n\r\n \r\n\r\neine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n \r\n\r\n \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n \r\n \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 25. August 2023 \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nInhaltsverzeichnis \r\nStellungnahme 1 \r\nI. Grundsätzliche Bewertung 4 \r\n1. Einleitung 4 \r\n2. Zielsetzung der Kleinanlegerstrategie 4 \r\n3. Positionen im Überblick 4 \r\n3.1. Zuwendungsverbot im beratungsfreien Geschäft und bei Gewährung von Zahlungen in der \r\nVermögensverwaltung 4 \r\n3.2. Anlageberatung 4 \r\n3.3. Angemessenheitsprüfung 5 \r\n3.4. Value for Money 5 \r\n3.5. Kundeninformationen 6 \r\n3.6. Kundenklassifizierung 6 \r\n3.7 Delegation auf Stufen 2 und 3 des Gesetzgebungsverfahrens 6 \r\n3.8 Umsetzungsfristen und Überprüfungsklausel für Zuwendungen 7 \r\nII. Zuwendungen 8 \r\n1. Zuwendungen im Zusammenhang mit der Anlageberatung 8 \r\n2. Zuwendungen im Zusammenhang mit dem Portfoliomanagement 8 \r\n3. Zuwendungen im Zusammenhang mit beratungsfreiem Geschäft, Grundsatz 9 \r\n3.1. Zuwendungsverbot 9 \r\n3.2. Zusammenfassung 10 \r\n4. Ausnahmen vom Zuwendungsverbot im Zusammenhang mit beratungsfreiem Geschäft 11 \r\n4.1. Bezug des beratungsfreien Geschäfts zu einer vorherigen „nicht-unabhängigen“ Anlageberatung \r\n(Art. 24a Abs. 3 MiFID-E) 11 \r\n4.2. Zuwendungen an Emittenten mit Ausnahme von PRIIPs (Art. 24a Abs. 4 MiFID-E) 11 \r\n4.3. Geringfügige nichtmonetäre Zuwendungen (Art. 24a Abs. 5 MiFID-E) 11 \r\n5. Stufe 2-Ermächtigung für die Europäische Kommission zu Zuwendungen 11 \r\n6. Überprüfungsklausel 12 \r\nIII. Anlageberatung 13 \r\n1. Best-interest-Test 13 \r\n1.1. Zu Buchst. (a) Beratung auf Basis einer angemessenen Palette von Finanzinstrumenten 14 \r\n1.2. Zu Buchst. (b) Empfehlung des kosteneffizientesten Finanzinstruments 14 \r\n1.3. Zu Buchst. (c) Empfehlung eines Finanzinstruments ohne zusätzliche Merkmale 15 \r\n1.4. Zur Ermächtigung der Europäischen Kommission zu Stufe 2-Regelungen 17 \r\n2. Ungerechtfertigte Bevorzugung der Honoraranlageberatung gegenüber der provisionsbasierten \r\nAnlageberatung 18 \r\n3. Sachkunde u. a. von Anlageberatern 19 \r\n4. Weitere neue Anforderungen an die Anlageberatung und ggf. weitere Wertpapierdienstleistungen 22 \r\n4.1. Pflicht zu einer Portfoliobewertung 22 \r\n4.2. Weitere Neuerungen bei den einzuholenden Kundenangaben 24 \r\n4.3. Pflicht, dem Kunden einen Bericht über die von ihm gemachten Kundenangaben zur Verfügung zu \r\nstellen 25 \r\n4.4. Neuerung mit Blick auf den Zeitpunkt der Zurverfügungstellung der Geeignetheitserklärung 26 \r\n4.5. Ermächtigung der Europäischen Kommission in Art. 25 Abs. 8 MiFID-E viel zu weitgehend 27 \r\nIV. Angemessenheit 28 \r\n1. Standardisierte Warnhinweise und standardisiertes Reporting zu den für die Angemessenheitsprüfung \r\nerhobenen Kundenangaben 28 \r\n2. Umfang der für die Angemessenheitsprüfung einzuholenden und zu berücksichtigenden Kundenangaben 28 \r\nV. Product Governance 31 \r\n1. „Value for Money“-Prozesse 31 \r\n1.1. Einstieg in Preisregulierung ist abzulehnen 31 \r\n1.2. Gefahr des „Race to the bottom“ / Drohende Wettbewerbsverzerrungen 31 \r\n1.3. Enorm hoher Aufwand ohne entsprechenden Nutzen 33 \r\n1.4. Hilfsweise: Inhaltliche Vorgaben durch den Stufe 1-Gesetzgeber 34 \r\n2. Ausnahmen von den Anforderungen der Product Governance 35 \r\n3. Anforderungen mit Blick auf die Vertriebsstrategie des Konzepteurs 35 \r\n4. Redaktionelle Anmerkung 35 \r\nVI. Kundeninformationen 36 \r\n1. Grundsätzliche Bewertung 36 \r\n2. Marketing-Mitteilungen und Marketing-Methoden 36 \r\n2.1. Vorbemerkung 36 \r\n2.2. Neue Definitionen 37 \r\n2.2.1. Definition „Marketing-Mitteilung“ (marketing communication) 37 \r\n2.2.2. Definition „Marketing-Methode” (marketing practice) 38 \r\n2.2.3. Definition „Online-Schnittstelle (online interface) 38 \r\n2.3. Neue Anforderungen an Marketing-Mitteilungen und Marketing-Methoden 38 \r\n2.3.1. Anforderung zur Benennung der für Inhalt und Verbreitung verantwortlichen Wertpapierfirmen\r\n 38 \r\n2.3.2. Angabe zu Merkmalen und Hauptrisiken 38 \r\n2.3.3. Jährliche Berichte 40 \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n2.3.4. Einklang mit Zielmarkt 40 \r\n2.3.5. Pflicht zu governance arrangements und internen Leitlinien (policy) 40 \r\n2.3.6. Neue Befugnisse für die zuständigen nationalen Behörden bei Nichteinhaltung 40 \r\n3. Elektronische Form für Informationen 41 \r\n4. Sonstige Änderungen bei den allgemeinen MiFID-Anforderungen an Kundeninformationen 41 \r\n4.1. Prior to the provision of any service or the conclusion of any transaction (Art. 24 Abs. 4 S. 1 MiFID-E)\r\n 41 \r\n4.2. Ermächtigung der Mitgliedstaaten bzgl. standardisiertem Format (Art. 24 Abs. 5 S. 2 MiFID-E) 42 \r\n5. Risikowarnhinweise 42 \r\n5.1. Grundsätzliche Bedenken 42 \r\n5.2. Anmerkungen im Einzelnen 43 \r\n5.2.1. Anwendungsbereich „information materials“ 43 \r\n5.2.2. Anwendungsbereich „particularly risky financial instruments“ 44 \r\n5.2.3. Format und Inhalt des Risikohinweises 44 \r\n5.2.4. Umsetzungsfrist und Konsultation 45 \r\nVII. Kosten- und Zuwendungstransparenz 46 \r\n1. Standardisierung bei der Darstellung der Ex ante-Kosteninformationen 46 \r\n1.1. Unverhältnismäßige Maßnahme ohne Kundennutzen 46 \r\n1.2. Exkurs: Anmerkung zu Art. 24b Abs. 4 UAbs. 5 MiFID-E (Terminologie bei jährlichem Reporting) 46 \r\n2. Ausweitung der Kosteninformationen – Verstärkung des Information Overload 47 \r\n3. Darstellung der Auswirkungen von Zuwendungen bezogen auf die Nettorendite in den Ex-ante-\r\nKosteninformationen 49 \r\n4. Offenlegung der Berechnungsmethode 50 \r\n5. Berechnung bis zum Fälligkeitstermin/Haltedauer 51 \r\n6. Anforderungen bei professionellen Kunden und geeigneten Gegenparteien 51 \r\n6.1. Einleitung 51 \r\n6.2. Anmerkung zu Art. 24b Abs. 1 UAbs. 6 und 7 MiFID-E 52 \r\n6.3. Anmerkung Art. 30 Abs. 1 MiFID-E 52 \r\n7. Jährliche Ex-post-Kosteninformationen 52 \r\n7.1. Keine Vervielfachung von jährlichen Ex-post-Kosteninformationen 52 \r\n7.2. Deutliche Ausweitung der Inhalte – Gefahr des Information Overload 53 \r\n7.3. Aufgabe der redundanten Quartalsreports, Art. 63 Abs. 1 DelVO (EU) 2017/565 53 \r\n7.4. Ausnahmeregelung bei Online-Zugang zu den Reportings 53 \r\n8. Umsetzungsfristen 53 \r\n9. Detailanmerkungen 54 \r\n9.1. Anmerkungen zu Art. 24b Abs. 1 UAbs. 1 MiFID-E (“in the required format”) 54 \r\n9.2. Anmerkungen zu Art. 24b Abs. 1 UAbs. 1 MiFID-E (“or transactions”) 54 \r\n9.3. Anmerkungen zu Art. 24b Abs. 1 UAbs. 2 Buchst. (c) MiFID-E („paid“) 54 \r\n9.4. Anmerkungen zu Art. 24b Abs. 2 UAbs. 1 Buchst. (a) MiFID-E („provision of any costs…”) 54 \r\nVIII. Kundenklassifizierung 56 \r\n1. Anhang II Abschnitt II.1. erster Spiegelstrich MiFID-E 56 \r\n2. Anhang II Abschnitt II.1. zweiter Spiegelstrich MiFID-E 56 \r\n3. Anhang II Abschnitt II.1. dritter und vierter Spiegelstrich MiFID-E 56 \r\n4. Anhang II Abschnitt II.1 neuer UAbs. 6 MiFID-E 56 \r\nIX. Zeitliche Vorgaben 58 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nI. Grundsätzliche Bewertung \r\n\r\n \r\n\r\n1. Einleitung \r\n\r\n \r\n\r\nAm 24. Mai 2023 hat die Europäische Kommission einen Vorschlag für eine Kleinanlegerstrategie (Vorschlag \r\nfür eine Richtlinie zur Änderung der Richtlinien (EU) 2009/65/EU, 2009/138/EU, 2011/61/EU, 2014/65/EU \r\nand (EU) 2016/97 im Hinblick auf die Unionsvorschriften zum Schutz von Kleinanlegern) vorgelegt. In der \r\nvorliegenden Stellungnahme bewertet die Deutsche Kreditwirtschaft die Vorschläge der Europäischen Kom-\r\nmission zur Änderung der Europäischen Finanzmarktrichtlinie MiFID. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Zielsetzung der Kleinanlegerstrategie \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft unterstützt die Intention der Europäischen Kommission, mit der aus der Kapi-\r\ntalmarktunion entwickelten Kleinanlegerstrategie das Wertpapiergeschäft verbraucherfreundlicher zu gestal-\r\nten und damit Investitionen von Kleinanlegern an den Kapitalmärkten zu fördern. Die Europäische Kommis-\r\nsion hat allerdings einen Vorschlag vorgelegt, mit dem diese Ziele ganz überwiegend nicht erreicht werden \r\nkönnen bzw. der diesen Zielen sogar zuwiderläuft. Darauf geht die Deutsche Kreditwirtschaft in der vorlie-\r\ngenden Stellungnahme ein. \r\n\r\n \r\n\r\n3. Positionen im Überblick \r\n\r\n \r\n\r\n3.1. Zuwendungsverbot im beratungsfreien Geschäft und bei Gewährung von Zahlungen in der \r\nVermögensverwaltung \r\n\r\n \r\n\r\nDie Europäischen Kommission schlägt für das beratungsfreie Geschäft ein Provisionsverbot vor. Diesen Vor-\r\nschlag halten wir für nicht sachgerecht und unverhältnismäßig. Aus dem Vorschlag der Europäischen Kom-\r\nmission ist schon nicht ersichtlich, mit welchem Ziel ein Provisionsverbot im beratungsfreien Geschäft einge-\r\nführt werden soll. Interessenkonflikte können jedenfalls nicht der Grund sein, da der Kunde selbst entschei-\r\ndet, welches Produkt er erwirbt. \r\n\r\n \r\n\r\nKunden müssten zukünftig höhere Kosten im beratungsfreien Geschäft tragen und würden eine deutlich ein-\r\ngeschränktere Angebotspalette vorfinden, denn Wertpapierfirmen stellen den sogenannten Selbstentschei-\r\ndern ein großes Angebot an Informationen und anderer Unterstützung bereit, welche diesen bei der Auswahl \r\ndes geeigneten Finanzinstruments helfen sollen. Dieses Angebot könnte im Falle eines Provisionsverbots \r\nnicht mehr durch Zuwendungen finanziert werden und müssten entweder kostenpflichtig angeboten oder \r\neingestellt werden. Zudem darf nicht vergessen werden, dass das beratungsfreie Geschäft bereits heute \r\nstark reguliert und mit umfangreichen Pflichten der Wertpapierfirmen verbunden ist, die Kosten und Auf-\r\nwand nach sich ziehen. Mit Ausnahme der Geeignetheitsprüfung und Geeignetheitserklärung müssen die \r\nWertpapierfirmen nahezu die gleichen anlegerschützenden Pflichten erfüllen wie bei der Anlageberatung.  \r\n\r\n \r\n\r\nFerner sollte auch die Gewährung von Zahlungen in der Vermögensverwaltung weiterhin zulässig sein. Ein \r\nVerbot ist nicht sachgerecht und würde insbesondere Kooperationsmodelle unmöglich machen, in denen Ver-\r\nmögensverwalter mit anderen Wertpapierfirmen zusammenarbeiten, die die unmittelbare Kundenbetreuung \r\nwahrnehmen und hierfür eine Vergütung vom Vermögensverwalter erhalten. \r\n\r\n \r\n\r\nSiehe dazu im Einzelnen: Abschnitt II (Zuwendungen). \r\n\r\n \r\n\r\n3.2. Anlageberatung \r\n\r\n \r\n\r\nIn der Anlageberatung soll künftig ein Best-interest-Test gelten (Art. 24 Abs. 1a MiFID-E). Dieser beinhaltet \r\ndrei Anforderungen, die wir sehr kritisch bewerten: So wird nicht deutlich, was der Maßstab für die Bewer-\r\ntung sein soll, ob eine „angemessene Palette an Finanzinstrumenten“ gegeben ist. Bei der Bewertung der \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nKosteneffizienz bleibt das Verhältnis zur derzeit schon obligatorischen Äquivalenzprüfung (Art. 54 Abs. 9 \r\nDelVO (EU) 2017/565) unklar. Eine Anforderung darüber hinaus ist nicht erforderlich. Auch der Kreis der \r\nProdukte, die miteinander verglichen werden sollen, bleibt unklar. Es steht zu befürchten, dass durch den \r\nKostenvergleich „Äpfel mit Birnen“ verglichen werden müssen. Sofern der Fokus ausschließlich auf den Kos-\r\nten liegt und Qualitätsmerkmale unberücksichtigt blieben, wäre dies weder im Interesse der Kunden noch im \r\nInteresse der Wertpapierfirmen. Die reine Fokussierung auf bestimmte Kostenelemente negiert, dass Pro-\r\nduktmerkmale sich in bestimmten Marktphasen als besonders nützlich erweisen können, aber auch mit Kos-\r\nten verbunden sind.  \r\n\r\n \r\n\r\nIm Ergebnis sehen wir einen massiven Eingriff in die Geschäftsmodelle der Wertpapierfirmen. Betroffen wer-\r\nden vor allem kleinere und mittelgroße Wertpapierfirmen und solche sein, die sich spezialisiert haben Es be-\r\nsteht die konkrete Gefahr, dass diese ihr Beratungsangebot aufgrund der weiter stark steigenden Fixkosten \r\nnicht mehr aufrechterhalten können, insbesondere gegenüber Kleinanlegern. Damit wird das Ziel der RIS \r\nkonterkariert, den Zugang von Kleinanlegern zu den Kapitalmärkten zu fördern. Wir halten die neuen Vorga-\r\nben für kontraproduktiv. Sie sollten daher nicht eingeführt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag der Europäischen Kommission sieht zudem eine einseitige Förderung der Honorarberatung \r\nvor, indem für diese Art der Beratung geringere Anforderungen gestellt werden. Dies stellt einen ungerecht-\r\nfertigten Eingriff in den Markt dar.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie neuen Anforderungen an die erforderliche Sachkunde von Anlageberatern sind nicht sachgerecht. Die \r\nPflicht zur Fortbildung muss sich weiterhin nach der Erforderlichkeit im Einzelnen richten und hausinterne \r\nSchulungen müssen auch im Interesse niedriger Kosten möglich bleiben. \r\n\r\n \r\n\r\nSiehe dazu im Einzelnen: Abschnitt III (Anlageberatung). \r\n\r\n \r\n\r\n3.3. Angemessenheitsprüfung \r\n\r\n \r\n\r\nDer Entwurf sieht zudem deutlich erweiterte Prüfpflichten im beratungsfreien Geschäft vor. So sollen die \r\nWertpapierfirmen bei Durchführung der Angemessenheitsprüfung im beratungsfreien Geschäft u. a. zukünf-\r\ntig neben den Kenntnissen und Erfahrungen des Kunden auch die Verlusttragfähigkeit und die Risikobereit-\r\nschaft prüfen. Dies lehnen wir ab. Ein Bedürfnis in der Praxis für die vorgeschlagenen neuen Anforderungen \r\nist nicht erkennbar. Das beratungsfreie Wertpapiergeschäft würde grundlegend komplizierter und zeitauf-\r\nwendiger, was massiv zulasten der Selbstentscheider gehen würde, die bereits heute über den durch regula-\r\ntorische Vorgaben bedingten unnötigen Aufwand klagen. Der Vorschlag würde die sinnvolle Differenzierung \r\nzwischen Anlageberatung und Selbstentscheidergeschäft verwischen und liefe auf eine Bevormundung der \r\nKunden hinaus, die selbstständig ordern möchten. \r\n\r\n \r\n\r\nSiehe dazu im Einzelnen: Abschnitt IV (Angemessenheit). \r\n\r\n \r\n\r\n3.4. Value for Money \r\n\r\n \r\n\r\nIm Rahmen der gesetzlichen Anforderungen an die Product Governance sollen künftig neue Prozesse zum \r\nThema „Value for Money“ implementiert werden, die einen enormen Umsetzungsaufwand hervorrufen kön-\r\nnen. Die Vorschläge bergen die Gefahr des Einstiegs in eine Preisregulierung. Dies kann dazu führen, dass \r\nsich innerhalb der von ESMA zu definierenden Benchmarks ein Wettbewerb um die kostengünstigsten Pro-\r\ndukte entwickelt, bei dem für die Kunden wichtige Qualitätsmerkmale, die für die betreffende Benchmark \r\nirrelevant sind, außen vor bleiben („Race to the bottom“).  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag einer Preisregulierung sowie der einseitige Fokus auf die Kosten wurden auch in einer am \r\n27. Juni dieses Jahres veröffentlichten Studie (Filippo Annunziata: „Retail Investment Strategy How to boost \r\n\r\n\r\nSeite 6 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nretail investors’ participation in financial markets“, S. 21), die vom ECON-Ausschuss des Europäischen Parla-\r\nments beauftragt wurde, sehr kritisch gesehen. Diese Kritik stützt unsere Bedenken sowie unsere ableh-\r\nnende Haltung. Wir sehen die Gefahr, dass die Ausgestaltung dieser Vergleichsmaßstäbe zu Eingriffen in den \r\nWettbewerb führen wird, indem bestimmte Geschäftsmodelle in den Vergleichsmaßstäben nicht hinreichend \r\nabgebildet werden. Auch hier steht zu befürchten, dass in den Benchmarks „Äpfel mit Birnen“ verglichen \r\nwerden.  \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus erscheinen die Vorschläge nicht praxisnah mit Blick auf die Vielzahl von betroffenen Produk-\r\nten. Der Gefahr der unzureichenden Vergleichsmaßstäbe scheint sich auch die Europäische Kommission be-\r\nwusst zu sein, da sie in Erwägungsgrund 17 ihres Entwurfes selbst auf die Möglichkeit anfänglicher Quali-\r\ntätsmängel hinweist („…and refine their quality“). Aus diesem Grunde lehnen wir den Vorschlag der Europäi-\r\nschen Kommission ab. \r\n\r\n \r\n\r\nSiehe dazu im Einzelnen: Abschnitt V (Product Governance). \r\n\r\n \r\n\r\n3.5. Kundeninformationen \r\n\r\n \r\n\r\nIm Zusammenhang mit Kundeninformationen, einschließlich Kosteninformationen und Marketingmitteilun-\r\ngen, werden zahlreiche neue Verpflichtungen, zusätzliche Informationen und noch mehr Bürokratie für die \r\nWertpapierfirmen und ihre Kunden vorgeschlagen. Da ein höherer Aufwand auch die Wertpapierdienstleis-\r\ntung verteuert, sollten Aufwand und Kundennutzen in angemessenem Verhältnis stehen. Das sieht die Deut-\r\nsche Kreditwirtschaft beim vorliegenden Entwurf nicht. Zudem würden die vorgeschlagenen Regelungen den \r\nvon Kunden heute schon beklagten „Information Overload“ zusätzlich verstärken. \r\n\r\n \r\n\r\nSiehe dazu im Einzelnen: Abschnitt VI (Kundeninformationen) und Abschnitt VII (Kosten- und Zuwendungs-\r\ntransparenz). \r\n\r\n \r\n\r\n3.6. Kundenklassifizierung \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft begrüßt die vorgesehenen Erleichterungen für die Hochstufung zum professio-\r\nnellen Kunden, regt aber einige Änderungen zu dem Vorschlag an. \r\n\r\n \r\n\r\nSiehe dazu im Einzelnen: Abschnitt VIII (Kundenklassifizierung). \r\n\r\n \r\n\r\n3.7 Delegation auf Stufen 2 und 3 des Gesetzgebungsverfahrens \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Regelungen der MiFID bleibt an vielen Stellen \r\nvage und verschiebt damit implizit oder explizit wesentliche politische Entscheidungen auf von der Europäi-\r\nsche Kommission zu erlassende Stufe 2-Regelungen oder auf die europäische Aufsichtsbehörde (Stufe 3).  \r\n\r\n \r\n\r\nNach Auffassung der Deutschen Kreditwirtschaft muss der Basisrechtsakt auf Stufe 1 des Gesetzgebungsver-\r\nfahrens bereits alle wesentlichen politischen und inhaltlichen Entscheidungen enthalten. Die vorgeschlagenen \r\nRegelungen der Kleinanlegerstrategie haben teilweise erhebliche Auswirkungen auf den Wettbewerb und die \r\nGeschäftsmodelle der Wertpapierfirmen und sind somit nicht nur technische Detailregelungen. Grundlegende \r\npolitische Entscheidungen sollen dem ordentlichen Gesetzgebungsverfahren auf Stufe 1 vorbehalten bleiben \r\nund damit nicht der Mitsprache von Rat und Europäischem Parlament entzogen werden. \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 7 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n3.8 Umsetzungsfristen und Überprüfungsklausel für Zuwendungen \r\n\r\n \r\n\r\nDie vorgeschlagene Umsetzungsfrist ist für die Wertpapierfirmen zu kurz. Sie muss verlängert werden und \r\nsollte erst beginnen, wenn die Maßnahmen auf Stufe 2 des europäischen Gesetzgebungsverfahrens veröf-\r\nfentlicht sind, denn erst dann können die Wertpapierfirmen tatsächlich mit der konkreten Umsetzung begin-\r\nnen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag der Europäischen Kommission sieht vor, dass sie die Wirkung von Provisionszahlungen auf \r\nKleinanleger innerhalb von drei Jahren überprüft. Eine derart kurzfristige Überprüfungspflicht lehnen wir ab, \r\nzumal die Europäische Kommission hinsichtlich des Ergebnisses der Überprüfung schon festgelegt zu sein \r\nscheint. Es droht die Gefahr, dass die umfangreichen Neuerungen nur eine Zwischenlösung sind. \r\n\r\n \r\n\r\nSiehe dazu im Einzelnen: Abschnitt IX (Zeitliche Vorgaben). \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 8 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nII. Zuwendungen \r\n\r\n \r\n\r\nDie Europäische Kommission hat mit ihrem Vorschlag für die Kleinanlegerstrategie die Grundsätze für das \r\nAnnehmen und Behalten von Zuwendungen im Zusammenhang mit dem Erbringen von Wertpapierdienstleis-\r\ntungen überarbeitet. Die Deutsche Kreditwirtschaft begrüßt sehr, dass die Europäische Kommission von ihrer \r\nursprünglichen Intention, ein vollständiges Zuwendungsverbot (auch in der Beratung) vorzuschlagen, abge-\r\nsehen hat. Ein solches Verbot hätte – so schreibt auch die Europäische Kommission selbst in den Erläuterun-\r\ngen zu ihrem Entwurf – unabsehbare Folgen für Märkte und Verbraucher. Dieser Bewertung schließt die \r\nDeutsche Kreditwirtschaft sich an. \r\n\r\n \r\n\r\nKritisch zu sehen ist in diesem Zusammenhang aber insbesondere, dass die Europäische Kommission – bei \r\ngleichzeitiger Ausweitung der Pflichten – ein Zuwendungsverbot für das in Deutschland weit verbreitete be-\r\nratungsfreie Geschäft mit Kleinanlegern vorschlägt.  \r\n\r\n \r\n\r\n1. Zuwendungen im Zusammenhang mit der Anlageberatung \r\n\r\n \r\n\r\nNach den heute schon geltenden Regelungen (Art. 24 Abs. 1 und Abs. 8 MiFID) müssen Wertpapierfirmen \r\nbei dem Erbringen von Wertpapierdienstleistungen redlich, fair und im besten Interesse ihrer Kunden han-\r\ndeln. Diese seit MiFID I geltende Regelung soll nun durch den Grundsatz des Handelns im besten Interesse \r\ndes Kunden („Best-interest-Test“) weiter konkretisiert werden (Art. 24 Abs. 1a MiFID-E). Darauf geht die \r\nDeutsche Kreditwirtschaft in vorliegender Stellungnahme im Abschnitt zur Anlageberatung ein (siehe hierzu \r\nunter III.1.). \r\n\r\n \r\n\r\n2. Zuwendungen im Zusammenhang mit dem Portfoliomanagement \r\n\r\n \r\n\r\nNach den geltenden Regelungen (Art. 24 Abs. 8 MiFID) haben die Mitgliedsstaaten dafür Sorge zu tragen, \r\ndass Wertpapierfirmen keine Zuwendungen Dritter im Zusammenhang mit dem Portfoliomanagement an-\r\nnehmen. Dieser Grundsatz soll laut der Gesetzesbegründung beibehalten werden („… the existing bans on \r\ninducements regarding independent advice and portfolio management, which are maintained, …“). Entgegen \r\ndieser Aussage in der Gesetzesbegründung wird der Anwendungsbereich überraschenderweise im Gesetzes-\r\ntext selbst ausgeweitet. Während es nach der geltenden Regelung heißt „shall not accept or retain fees…“, \r\nheißt es im Entwurf nun „do not pay or receive any fee…“. \r\n\r\n \r\n\r\nHeute ist es üblich, dass Portfolioverwalter etwaige Zuwendungen, die sie erhalten, an ihre Kunden auskeh-\r\nren. Die Deutsche Kreditwirtschaft geht davon aus, dass dies auch weiterhin zulässig sein soll.  \r\n\r\n \r\n\r\nNach geltender Rechtslage gilt das Zuwendungsverbot für Vermögensverwalter ausschließlich im Hinblick auf \r\ndie Entgegennahme von Zuwendungen. Ein weiter gefasstes Verbot, das auch die Gewährung von Zuwen-\r\ndungen erfasst, ist nicht sachgerecht und würde insbesondere Kooperationsmodelle unmöglich machen, in \r\ndenen Vermögensverwalter mit anderen Wertpapierfirmen zusammenarbeiten, die z. B. die unmittelbare \r\nKundenbetreuung wahrnehmen. Zahlungen des Vermögensverwalters an diese Kooperationspartner wären \r\ndann aufgrund des weit gefassten Wortlauts entgegen der Gesetzesbegründung (siehe dort Seite 15) unzu-\r\nlässig, obwohl derartige Kooperationsmodelle für Anleger keine Nachteile hervorrufen. Schließlich ist zu be-\r\nachten, dass das vorgeschlagene Verbot zu einer ungerechtfertigten Schlechterstellung der Vermögensver-\r\nwaltung gegenüber der Anlageberatung führen würde. Während Produktanbieter an Wertpapierfirmen, die \r\nKunden beraten, eine Vergütung zahlen dürften, wäre dies für Vermögensverwalter, die mit Wertpapierfir-\r\nmen kooperieren, die die unmittelbare Kundenbetreuung, insbesondere die Beratung, übernehmen, nicht \r\ngestattet. Dies erscheint insbesondere vor dem Hintergrund, dass bei einer Vermögensverwaltung durch die \r\nlaufende Geeignetheitsprüfungen und umfangreichere Berichtspflichten durch den Vermögensverwalter ein \r\nbesonders hohes Anlegerschutzniveau gilt, unsachgemäß. Besonders problematisch ist, dass der Wortlaut \r\nder vorgeschlagenen Regelung, in dem u. a. auf die Unzulässigkeit der Bezahlung von Entgelten (Fees) \r\n\r\n\r\nSeite 9 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nabgestellt wird, so verstanden werden kann, dass dem Vermögensverwalter auch der Bezug sämtlicher ent-\r\ngeltlicher Dienstleistungen untersagt wird. So könnte man die Regelung so verstehen, dass Geldzahlungen z. \r\nB. für den Bezug von Research oder IT-Dienstleistungen, die die Vermögensverwaltung betreffen, unzulässig \r\nsind.  \r\n\r\n \r\n\r\nIm Interesse der Kleinanleger regt die Deutsche Kreditwirtschaft daher an, den bisherigen Wortlaut („shall \r\nnot accept or retain fees…“) beizubehalten. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschrift: \r\nArt. 24a Abs. 1 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n3. Zuwendungen im Zusammenhang mit beratungsfreiem Geschäft, Grundsatz \r\n\r\n \r\n\r\nWertpapierfirmen soll es nach dem vorliegenden Vorschlag (Art. 24a Abs. 2 MiFID-E) zukünftig grundsätzlich \r\nverboten sein, Zuwendungen im Zusammenhang mit dem beratungsfreien Ordergeschäft von bestimmten \r\nDritten anzunehmen.  \r\n\r\n \r\n\r\nAllerdings ist die von der Europäischen Kommission gewählte Formulierung („do not pay or receive any fee \r\nor commission“) aus Sicht eines Kleinanlegers ungünstig. Vereinbarungen, wonach im beratungsfreien Ge-\r\nschäft erhaltene Zuwendungen von der Wertpapierfirma an den Anleger ausgekehrt werden, könnten nach \r\ndieser Formulierung unzulässig sein. Insofern verweist die Deutsche Kreditwirtschaft auf ihre Ausführungen \r\noben zum Portfoliomanagement, wo dieselbe Formulierung im Entwurf der Kleinanlegerstrategie gewählt \r\nworden ist; sie schlägt vor, auch hier die aus der MiFID bekannt Formulierung „shall not accept or retain \r\nfees“ zu verwenden. \r\n\r\n \r\n\r\nAusnahmen bestehen nach dem Vorschlag der Europäischen Kommission bei Bezug des beratungsfreien Ge-\r\nschäfts zu einer vorherigen provisionsbasierten Anlageberatung (Art. 24a Abs. 3 MiFID-E), Zuwendungen in \r\nZusammenhang mit Platzierungstätigkeiten („underwriting and placement“) mit Ausnahme von PRIIPs (Art. \r\n24a Abs. 4 MiFID-E) und geringfügige nichtmonetäre Zuwendungen (Art. 24a Abs. 5 MiFID-E). Siehe zu die-\r\nsen Ausnahmen unten unter II.4. \r\n\r\n \r\n\r\n3.1. Zuwendungsverbot \r\n\r\n \r\n\r\nEin Zuwendungsverbot im beratungsfreien Geschäft hält die Deutsche Kreditwirtschaft für nicht sachgerecht \r\nund unverhältnismäßig. Aus dem Vorschlag und der Argumentationslinie der Europäischen Kommission ist \r\nnicht ersichtlich, mit welchem Ziel ein Zuwendungsverbot im beratungsfreien Geschäft eingeführt werden \r\nsoll und warum es die Europäische Kommission für erforderlich hält. Mit potenziellen Interessenkonflikten ist \r\nes jedenfalls nicht zu begründen. Auch sonstige vermeintliche Missstände sind nicht ersichtlich. \r\n\r\n \r\n\r\nZuwendungen ermöglichen es Banken und Sparkassen, ihren Kunden eine breite Palette von Finanzinstru-\r\nmenten unterschiedlichster Emittenten und mit unterschiedlichsten Basiswerten, Auszahlungsprofilen und \r\nanderen Merkmalen anzubieten. Auch der Zugang von Kunden zu Markt-Research und verschiedenen Han-\r\ndelsplätzen wird durch Zuwendungen finanziert. Auch können Kunden bei vielen Wertpapierfirmen jederzeit \r\nzwischen den Kanälen oder auch in die Beratung wechseln („Multikanalansatz“). Hierfür halten die Wertpa-\r\npierfirmen eine kundenfreundliche Infrastruktur bereit (z. B. Filialen, geschulte Mitarbeiter, Telefon- und Vi-\r\ndeoanlagen mit Sprachaufzeichnungsmöglichkeiten, Online-Brokerage, zahlreiche „Tools“ zur Unterstützung \r\nfür Selbstentscheider). Und Kunden nutzen das. \r\n\r\n \r\n\r\nAll diese Maßnahmen ermöglichen es Kunden, sich die Dienstleistung auszuwählen, die am besten zu ihnen \r\nund der jeweiligen Transaktion passt, und sich ein individuelles Portfolio zusammenzustellen. Selbstentschei-\r\nder schätzen diese zusätzlichen Mehrwertdienste und das breite Angebot an Finanzinstrumenten, das ihnen \r\n\r\n\r\nSeite 10 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nzur Verfügung gestellt wird. Das Verbot der Provisionen in diesem Kontext könnte verbunden mit den ande-\r\nren hohen Anforderungen des Entwurfes der Kleinanlegerstrategie, die sich auch auf das beratungsfreie Ge-\r\nschäft auswirken, dazu führen, dass Kunden zukünftig höhere Kosten bzw. höhere Orderentgelte im bera-\r\ntungsfreien Geschäft tragen müssen. Zuwendungen ermöglichen in diesem Zusammenhang auch einen Kos-\r\ntenvorteil für den Endkunden, der über niedrigschwellige Angebote einfacher Zugang zum Kapitalmarkt er-\r\nlangen kann, so dass die Wertpapier- und Kapitalmarktkultur insgesamt gefördert wird. Zudem würde der \r\nKunde bei einem Verbot eine eingeschränktere Angebotspalette vorfinden oder global zu weniger Handels-\r\nplätzen Zugang haben. Das würde den von der Europäischen Kommission mit der Kleinanlegerstrategie ver-\r\nfolgten Zielen, den Zugang von Kleinanlegern zu Kapitalmärkten zu erleichtern, zuwiderlaufen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDas durch ein Zuwendungsverbot angestrebte Ziel der Verhinderung eines Interessenkonflikts wird gerade \r\nnicht erreicht, da Kunden im beratungsfreien Geschäft die Finanzinstrumente selbst auswählen (offene Pro-\r\nduktarchitektur). Ein möglicher begrenzter Interessenkonflikt im Zusammenhang mit dem Produktmarketing \r\nist umfassend gesetzlich adressiert (Art. 44 DelVO (EU) 2017/565). \r\n\r\n \r\n\r\nZudem darf nicht vergessen werden, dass bereits heute auch das beratungsfreie Geschäft stark reguliert ist \r\nund mit umfangreichen Pflichten der Wertpapierfirmen verbunden ist, die Kosten und Aufwand nach sich zie-\r\nhen. Mit Ausnahme der Geeignetheitsprüfung und -erklärung müssen die Wertpapierfirmen nahezu die glei-\r\nchen anlegerschützenden Pflichten erfüllen wie bei der Anlageberatung. Darüber hinaus stellen die Wertpa-\r\npierfirmen den sog. Selbstentscheidern ein großes Angebot an Informationen und anderer Unterstützung be-\r\nreit, welche den Selbstentscheidern bei der Auswahl des geeigneten Finanzinstruments helfen sollen. Dazu \r\nzählen u. a. die Angemessenheitsprüfung (d. h. Prüfung der Kenntnisse und Erfahrungen des Kunden) und \r\nbei fehlender Übereinstimmung des Produkts Erteilung eines Warnhinweises, die Erfüllung aufsichtsrechtlich \r\nerforderlicher Informations- und Berichtspflichten (transaktionsbezogene Informationen (z. B. Ex-ante-Kos-\r\ntentransparenz, Basisinformationsblatt, Abrechnung) sowie die laufenden Berichtspflichten (z. B. Quartalsre-\r\nporting, Verlustschwellenreporting, jährliche Kostentransparenz)). \r\n\r\n \r\n\r\nZu berücksichtigen ist auch, dass das beratungsfreie Geschäft einen Beitrag zur Finanzierung der auch für \r\nandere Geschäftsarten genutzten Infrastruktur leistet, so dass ein Wegfall der Zuwendungen im beratungs-\r\nfreien Geschäft auch Auswirkungen auf andere Geschäftsarten haben kann. So steht beispielsweise Kunden \r\nin allen Geschäftsarten eine große Auswahl (technischer) Unterstützungsleistungen (wie u. a. Zugang zu \r\nKurs- und Informationsportalen) zur Verfügung. \r\n\r\n \r\n\r\nEin Zuwendungsverbot für das beratungsfreie Geschäft ist daher unverhältnismäßig und führt dazu, dass \r\ndieses nicht mehr kostendeckend angeboten werden kann. \r\n\r\n \r\n\r\n3.2. Zusammenfassung \r\n\r\n \r\n\r\nWie im Detail vorstehend ausgeführt, ermöglichen Zuwendungen heute im beratungsfreien Geschäft das An-\r\ngebot von qualitätsverbessernden Maßnahmen. Insbesondere wird ein umfassendes Produktangebot ermög-\r\nlicht. Die Produkte können über viele verschiedene Kanäle kostengünstig abgewickelt werden. Da der Anle-\r\nger selbstständig, auf informierter Basis seine Auswahl trifft, besteht grundsätzlich kein Interessenkonflikt, \r\nso dass kein Regulierungsbedarf besteht. \r\n\r\n \r\n\r\nEin solch erheblicher Eingriff in die Geschäftsmodelle der Banken ist daher weder angemessen noch verhält-\r\nnismäßig.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft schlägt daher vor, dass Zuwendungen im beratungsfreien Geschäft weiterhin \r\nerlaubt bleiben. \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 11 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschrift: \r\nArt. 24a Abs. 2 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n4. Ausnahmen vom Zuwendungsverbot im Zusammenhang mit beratungsfreiem Geschäft \r\n\r\n \r\n\r\n4.1. Bezug des beratungsfreien Geschäfts zu einer vorherigen „nicht-unabhängigen“ Anlagebe-\r\nratung (Art. 24a Abs. 3 MiFID-E) \r\n\r\n \r\n\r\nNach dem vorliegenden Vorschlag (Art. 24a Abs. 3 MiFID-E) soll als Ausnahme vom Verbot des Annehmens \r\nund Behaltens von Zuwendungen nach Art. 24a Abs. 2 MiFID-E im Zusammenhang mit dem beratungsfreien \r\nGeschäft eine Zuwendung an die Wertpapierfirma dann zulässig sein, wenn das beratungsfreie Geschäft ei-\r\nnen Bezug zu einer vorherigen „nicht-unabhängigen Anlageberatung“ hat („when providing investment ad-\r\nvice on a non-independent basis relating to one or more transactions of that client covered by that advice“). \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft begrüßt – trotz ihrer grundsätzlichen Kritik am Zuwendungsverbot im bera-\r\ntungsfreien Geschäft – diese Ausnahme.  \r\n\r\n \r\n\r\n4.2. Zuwendungen an Emittenten mit Ausnahme von PRIIPs (Art. 24a Abs. 4 MiFID-E) \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft begrüßt diese Regelung, die die heutige Praxis bestätigt.  \r\n\r\n \r\n\r\n4.3. Geringfügige nichtmonetäre Zuwendungen (Art. 24a Abs. 5 MiFID-E) \r\n\r\n \r\n\r\nAuch bisher schon waren geringfügige nichtmonetäre Zuwendungen von den Regelungen über das Anneh-\r\nmen und Behalten von Zuwendungen ausgenommen. Mit der jetzt vorgeschlagenen Regelung wird der Be-\r\ngriff „geringwertig“ weiter konkretisiert. Allerdings besteht für eine solche Konkretisierung kein Bedarf. Eine \r\nan einem Geldbetrag orientierte Konkretisierung wirft zudem neue Probleme und Fragen auf. Die Deutsche \r\nKreditwirtschaft befürwortet daher einen Verzicht auf die vorgeschlagene Konkretisierung. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nArt. 24a Abs. 3 bis 5 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n5. Stufe 2-Ermächtigung für die Europäische Kommission zu Zuwendungen \r\n\r\n \r\n\r\nZiemlich überraschend findet sich in Art. 24 Abs. 13 MiFID-E eine sehr weite Stufe 2-Befugnis, nach der die \r\nEuropäische Kommission nicht nur die Vorgaben in Art. 24, sondern u. a. auch die Vorgaben in Art. 24a zu \r\nZuwendungen über Stufe 2-Vorgaben präzisieren kann. Aus Sicht der Deutschen Kreditwirtschaft handelt es \r\nsich bei der Bezugnahme auf die Art. 24a wohl um ein Redaktionsversehen. Wenn tatsächlich eine geson-\r\nderte Stufe 2-Ermächtigung für Art. 24a intendiert gewesen wäre, hätte diese in der dortigen Regelung ver-\r\nortet werden müssen.  \r\n\r\n \r\n\r\nAus diesem Grund sollte die Stufe 2-Ermächtigung in Art. 24 Abs. 13 MIFID-E im weiteren Gesetzgebungs-\r\nverfahren auf die Vorgaben in Art. 24 beschränkt werden. Insbesondere die politisch sehr kontrovers disku-\r\ntierte Thematik der Zuwendungen sollte unmittelbar durch den demokratisch legitimierten Gesetzgeber auf \r\nStufe 1 geregelt werden. Auch dies spricht für die Begrenzung der Ermächtigung auf die Vorgaben in Art. 24. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschrift:  \r\nArt. 24 Abs. 13 MiFID-E \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 12 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n6. Überprüfungsklausel \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag der Europäischen Kommission sieht vor (Art. 24a Abs. 8 MiFID-E), dass sie die Wirkung von \r\nZuwendungen auf Kleinanleger innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten überprüft. Eine derart kurzfris-\r\ntige Überprüfungspflicht lehnt die Deutsche Kreditwirtschaft angesichts des mit der Umsetzung verbundenen \r\nAufwandes für die Kreditinstitute und der Einführung für die Kleinanleger neuer Verfahrensweisen im Wert-\r\npapiergeschäft ab. Es sollte nicht der Eindruck entstehen, dass es sich bei dem Legislativvorschlag nur um \r\neine Zwischenlösung handelt. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschrift: \r\nArt. 24a Abs. 8 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 13 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nIII. Anlageberatung \r\n\r\n \r\n\r\n1. Best-interest-Test \r\n\r\n \r\n\r\nEine wesentliche Änderung, die die Europäischen Kommission im Bereich der Anlageberatung vorschlägt, ist \r\nder sog. „Best-interest-Test“. Danach sind Wertpapierfirmen, die Anlageberatung gegenüber Kleinanlegern \r\nerbringen, verpflichtet,  \r\n\r\n \r\n\r\n(a) die Beratung auf der Grundlage einer Bewertung einer angemessenen Palette von Finanzinstrumenten \r\nzu erbringen; \r\n(b) die kosteneffizientesten Finanzinstrumente unter den Finanzinstrumenten zu empfehlen, die als für \r\nden Kunden geeignet ermittelt wurden und ähnliche Merkmale aufweisen; \r\n(c) aus der Palette der Finanzinstrumente, die als für den Kunden geeignet ermittelt wurden, ein oder \r\nmehrere Produkte ohne zusätzliche Merkmale zu empfehlen, die für die Erreichung der Anlageziele des \r\nKunden nicht erforderlich sind und zusätzliche Kosten verursachen. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag der Europäischen Kommission lässt unberücksichtigt, dass es heute bereits umfassende Vor-\r\ngaben gibt, mit dem Ziel die Wahrung der Kundeninteressen insbesondere auch in der Anlageberatung si-\r\ncherzustellen. So werden Kunden heute schon umfassend geschützt, u. a. im Rahmen der Geeignetheitsprü-\r\nfung, der Offenlegung von Kosten (Art. 50 DelVO (EU) 2017/565) sowie bei Empfehlung von Umschichtun-\r\ngen von Finanzinstrumenten durch eine Kosten-Nutzen-Analyse (Art. 54 Abs.11 DelVO (EU) 2017/565; zu \r\nweiteren heute bereits geltenden Anforderungen siehe ausführlich nachfolgend). Der Vorschlag wird zu weit-\r\nreichenden, unverhältnismäßigen Eingriffen in die Geschäftsmodelle der Wertpapierfirmen führen (auch \r\nhierzu ausführlich nachfolgend). Betroffen hiervon werden vor allem kleine und mittelgroße Wertpapierfir-\r\nmen sein bzw. solche, die sich spezialisiert haben. Es besteht die Gefahr, dass diese ihr Beratungsangebot \r\naufgrund der weiter stark steigenden Fixkosten nicht mehr aufrechterhalten können, insbesondere gegen-\r\nüber Kleinanlegern. Damit wird das Ziel der Kleinanlegerstrategie konterkariert, den Zugang von Kleinanle-\r\ngern zu den Kapitalmärkten zu fördern. Auch ist nicht ersichtlich, inwieweit sich durch diese zusätzlichen, \r\nüber die bereits vorhandenen weitreichenden Anforderungen hinausgehende Regelugen das Vertrauen der \r\nKleinanleger in das Funktionieren der Kapitalmärkte steigern lässt.  \r\n\r\n \r\n\r\nBei weitem Verständnis könnten diese Regelungen für bestimmte Arten von Finanzinstrumenten auf ein Ver-\r\nbot provisionsbasierter Anlageberatung „durch die Hintertür“ hinauslaufen. Die Regelungen dürfen jedoch \r\nnicht dazu führen, dass eine Beratung in bestimmten Finanzinstrumenten faktisch ausgeschlossen wird.  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem gilt, dass die Vorgaben vage bleiben, so dass ihre Auswirkungen für die Kunden und die Wertpapier-\r\nfirmen derzeit kaum abschätzbar sind (auch insoweit ausführlich nachfolgend). Dies gilt insbesondere auch \r\nfür die Wechselwirkungen zwischen den einzelnen Anforderungen des Art. 24 Abs. 1a MiFID-E (siehe hierzu \r\ndie Buchst. (a) bis (c)). Sofern Vorgaben gemacht werden, müssen sie jedoch bereits auf Stufe 1 ausrei-\r\nchend bestimmt sein. Auch sollten Rechtsänderungen, die besonders weitreichende und einschneidende Aus-\r\nwirkungen auf seit Jahrzehnten bestehende und bewährte Strukturen in der Anlageberatung haben, nicht \r\ndem Willensbildungsprozess des demokratisch legitimierten Stufe 1-Gesetzgebers entzogen sein.   \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nEG 6 RIS-E  \r\nArt. 24 Abs. 1a MiFID-E \r\nArt. 24 Abs. 13 Buchst. (d) MiFID-E \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 14 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n1.1. Zu Buchst. (a) Beratung auf Basis einer angemessenen Palette von Finanzinstrumenten \r\n\r\n \r\n\r\nSeit MiFID II sind Wertpapierfirmen verpflichtet, ihre Kunden darüber zu informieren, wie breit die Palette \r\nder Arten von Finanzinstrumenten ist, in denen sie beraten, insbesondere auch, ob diese sich auf Finanzin-\r\nstrumente beschränkt, die von Einrichtungen emittiert oder angebotenen werden, zu denen sie in enger Ver-\r\nbindung stehen. Die Kunden sollen hiermit über ein mögliches Risiko mit Blick auf die Unabhängigkeit der \r\nBeratung informiert werden (siehe hierzu explizit Art. 24 Abs. 4 Buchst (a) (ii) MiFID).  \r\n\r\n \r\n\r\nDemgegenüber greift der Vorschlag der Europäischen Kommission unmittelbar in den Markt und damit den \r\nWettbewerb ein, indem er vorgibt, dass eine Beratung nur auf Basis einer „angemessenen Palette von Finan-\r\nzinstrumenten“ zulässig ist. Dabei bleibt auf Stufe 1 völlig offen, was unter „angemessener Palette von Fi-\r\nnanzinstrumenten“ verstanden wird. Zudem ist eine konkrete Begründung, warum die bisherige Kundenin-\r\nformation nicht ausreichend ist und daher ein solch weitreichenden Eingriff in die Geschäftsmodelle der \r\nWertpapierfirmen und damit in den Wettbewerb rechtfertigt, nicht erkennbar. Der Vorschlag ist daher unver-\r\nhältnismäßig.  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch wäre es nicht sachgerecht, die Wertpapierfirmen zu zwingen, eine weitgehende Marktanalyse durchzu-\r\nführen und Produkte in ihr Beratungsangebot aufnehmen zu müssen. In diesem Zusammenhang ist zu be-\r\ndenken, dass eine qualitativ hochwertige Beratung nur dann möglich ist, wenn die beratende Stelle das Pro-\r\ndukt gut kennt. Für die Prüfung der betreffenden Produkte ist eine Vielzahl an Informationen erforderlich. \r\nSie ist daher mit einem hohen Aufwand für die Wertpapierfirmen verbunden. Folglich ist es den Wertpapier-\r\nfirmen nicht möglich, die Prüfung ohne Weiteres auf weitere Produkte auszudehnen.   \r\n\r\n \r\n\r\nDass es für diese Vorgabe keine sachliche Rechtfertigung gibt, zeigt auch der folgende Umstand: Diese Vor-\r\ngabe soll nicht für die Honoraranlageberatung gelten. Vielmehr werden für diese sogar die bestehenden An-\r\nforderungen an die Produktpalette zur Sicherstellung der Unabhängigkeit der Anlageberatung (Art. 24 Abs. 7 \r\nMiFID) reduziert, indem ihnen unter bestimmten Voraussetzungen die Möglichkeit eingeräumt wird, ihre ge-\r\nmäß Art. 24 Abs. 7 MiFID erforderliche Produktpalette einzuschränken (Art. 24 Abs. 7a MiFID-E). Ausweislich \r\ndes Erwägungsgrundes 8 RIS-E soll damit die Entwicklung der unabhängigen Anlageberatung zu vertretba-\r\nren Kosten ermöglicht werden. Der Erwägungsgrund belegt damit einen sachlich nicht gerechtfertigten Wett-\r\nbewerbseingriff und bestätigt die vorstehende Bewertung, dass eine Verpflichtung zu einer angemessenen \r\nPalette an Finanzinstrumenten für Wertpapierfirmen zu unvertretbaren Kosten bis hin zur Aufgabe der Anla-\r\ngeberatung führen kann.  \r\n\r\n \r\n\r\nAus den vorstehenden Gründen spricht die Deutsche Kreditwirtschaft sich daher nachdrücklich für einen Ver-\r\nzicht auf Art. 24 Abs. 1a Buchst (a) MiFID-E aus.  \r\n\r\n \r\n\r\n1.2. Zu Buchst. (b) Empfehlung des kosteneffizientesten Finanzinstruments \r\n\r\n \r\n\r\nBereits heute müssen Wertpapierfirmen im Rahmen der Anlageberatung vor einer Empfehlung auf Basis ih-\r\nrer Beratungspalette prüfen, ob es geeignete (= den Angaben des Kunden entsprechende) Finanzinstru-\r\nmente gibt, die äquivalent sind. Diese sind mit Blick auf Kosten und Komplexität zu bewerten. Konkret be-\r\ndeutet dies, dass Kunden das kostengünstigste äquivalente Finanzinstrument zu empfehlen ist. Möchte eine \r\nWertpapierfirma dem Kunden ein teureres äquivalentes Finanzinstrument empfehlen, so muss sie dies be-\r\ngründen. Diese Anforderungen wurden mit MiFID II auf der Stufe 2 normiert (siehe Art. 54 Abs. 9 DelVO \r\n(EU) 2017/565) und durch ESMA im Rahmen ihrer Leitlinien zur Geeignetheit näher konkretisiert (siehe dort \r\nunter Rz. 91 ff.1).  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n1 ESMA-Final Report – Guidelines on certain aspects of the MiFID II suitability requirement vom 23. September 2022, 3.4 \r\nAnnex IV – Guidelines (englische Fassung) bzw. ESMA-Leitlinien zu einigen Aspekten der MIFID II-Anforderungen an die \r\nGeeignetheit vom 3. April 2023 (deutsche Fassung). \r\n\r\n\r\nSeite 15 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nEs bleibt unklar, warum die Europäische Kommission nunmehr einen abweichenden Wortlaut vorschlägt („si-\r\nmilar features“ statt „equivalent“) und ob damit ein abweichendes Verständnis verbunden ist. Durch den ab-\r\nweichenden Wortlaut wird unnötigerweise Rechtsunsicherheit erzeugt. Die Deutsche Kreditwirtschaft sieht \r\ndie Gefahr, dass zukünftig nicht mehr äquivalente Produkte der Maßstab für den erforderlichen Kostenver-\r\ngleich sein werden, sondern dass „Äpfel mit Birnen“ verglichen werden müssen. Insbesondere darf der Ver-\r\ngleich nicht dazu führen, dass faktisch bestimmte Finanzinstrumente bzw. Arten von Finanzinstrumenten \r\nüberhaupt nicht mehr Kleinanlegern empfohlen werden können. Faktisch könnte diese Neuregelung jedoch \r\nfür bestimmte (Arten von) Finanzinstrumente(n) auf ein Verbot der provisionsbasierten Anlageberatung \r\n„durch die Hintertür“ hinauslaufen.  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem muss sichergestellt sein, dass Ausgangspunkt für die Prüfung weiterhin das Beratungsangebot der \r\njeweilige Wertpapierfirma ist (siehe hierzu entsprechend Art. 54 Abs. 9 DelVO (EU) 2017/565 „… der von \r\nihnen [Wertpapierfirmen] für ihre Kunden ausgewählten und beurteilten Wertpapierdienstleistungen und Fi-\r\nnanzinstrumente …“). Andernfalls würde mittelbar in die Geschäftspolitik der Wertpapierfirmen und damit \r\nden Wettbewerb eingegriffen. Hierfür gäbe es keine sachliche Rechtfertigung. Vielmehr liefen Vorgaben, die \r\nmittelbar Einfluss auf das Beratungsangebot der Wertpapierfirmen nehmen, auf „planwirtschaftliche Rege-\r\nlungen“ hinaus.  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch hier wäre es nicht sachgerecht, die Wertpapierfirmen zu zwingen, eine weitgehende Marktanalyse \r\ndurchzuführen und Produkte in ihr Beratungsangebot aufnehmen zu müssen (ausführlich hierzu bereits vor-\r\nstehend unter III.1.1.).  \r\n\r\n \r\n\r\nAus den vorstehenden Gründen spricht sich die Deutsche Kreditwirtschaft daher nachdrücklich für einen Ver-\r\nzicht auf Art. 24 Abs. 1 Buchst. (b) MiFID-E aus.  \r\n\r\n \r\n\r\nSofern der Gesetzgeber eine Regelung zur vorrangigen Berücksichtigung des kostengünstigsten Produkts auf \r\nStufe 1 vorsehen möchte, sollte Art. 24 Abs. 1 Buchst. (b) MiFID-E durch den Wortlaut der bestehenden Re-\r\ngelung zur Äquivalenzprüfung in Art. 54 Abs. 9 DelVO (EU) 2017/565 ersetzt werden. Zugleich wäre sicher-\r\nzustellen, dass die wesentlichen Anforderungen bereits durch den demokratisch legitimierten Gesetzgeber \r\nauf Stufe 1 geregelt werden. Folglich sollte (z. B. durch einen Erwägungsgrund) die bereits o. a. Klarstellun-\r\ngen vorgenommen werden, dass es nur einen Vergleich von gleichartigen („äquivalenten“) Finanzinstrumen-\r\nten und damit kein Vergleich von „Äpfel mit Birnen“ geben darf und zudem für die Prüfung das Beratungsan-\r\ngebot der jeweilige Wertpapierfirma maßgebend ist.  \r\n\r\n \r\n\r\n1.3. Zu Buchst. (c) Empfehlung eines Finanzinstruments ohne zusätzliche Merkmale \r\n\r\n \r\n\r\nNach dem Vorschlag der Europäischen Kommission sollen Wertpapierfirmen zudem zukünftig verpflichtet \r\nsein, zumindest ein Finanzinstrument zu empfehlen, dass keine „zusätzlichen Merkmale“ aufweist. Zusätzli-\r\nche Merkmale sind lt. dem Vorschlag der Europäischen Kommission solche, die für die Erreichung der Anla-\r\ngeziele des Kunden nicht erforderlich sind und zusätzliche Kosten verursachen.  \r\n\r\n \r\n\r\nBeispielhaft nennt die Europäische Kommission für Produkte mit zusätzlichen Merkmalen „funds with an in-\r\nvestment strategy which implies higher costs, a capital guarantee and structured products with hedging ele-\r\nments”. Sofern eine Wertpapierfirma auch solche Produkte empfehlen möchte, müsste sie dies begründen \r\nund die zusätzlichen Kosten offenlegen (siehe EG 6 RIS-E). \r\n\r\n \r\n\r\nDie Reichweite auch dieser Regelung, die sehr weitreichende Auswirkungen auf die Beratungstätigkeit der \r\nWertpapierfirmen haben kann, bleibt völlig offen.  \r\n\r\n \r\n\r\nZunächst ist das Verhältnis zur bereits heute notwendigen Äquivalenzprüfung (bei mehreren für den jeweili-\r\ngen Kunden geeigneter Finanzinstrumente) einschließlich der Notwendigkeit eines Kostenvergleichs \r\n\r\n\r\nSeite 16 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\näquivalenter Finanzinstrumente unklar. Im Fall äquivalenter Finanzinstrumente ist dem Kunden das kosten-\r\ngünstigste äquivalente Finanzinstrument zu empfehlen oder – sofern dem Kunden das teurere, äquivalente \r\nFinanzinstrument empfohlen werden soll – zu begründen, warum dieses Finanzinstrument dennoch für ihn \r\ngeeignet ist (siehe hierzu entsprechend Rz. 91 bis 95 der ESMA-Leitlinien zu einigen Aspekten der MiFID-II-\r\nAnforderungen an die Geeignetheit (vgl. Fußnote 1). Danach bedürfte es der geplanten Regelung des Art. 24 \r\nAbs. 1a Buchst. (c) MiFID-E nicht. Sie würde vielmehr den Beratungsprozess erheblich verkomplizieren, weil \r\nKunden nach dem Vorschlag der Europäischen Kommission ggf. zwei Produkte empfohlen werden müssten. \r\nInsbesondere Kleinanleger dürften sich hierdurch vielfach überfordert führen. Sie wünschen gerade deshalb \r\neine Anlageberatung, da sie keinen ausreichenden Überblick über am Markt verfügbare Strukturen und Pro-\r\nduktausprägungen haben und wollen nicht allein zwischen verschiedenen Produkten wählen müssen, ohne \r\neine klare Empfehlung zu erhalten.  \r\n\r\n \r\n\r\nÄußerst problematisch ist zudem, dass die Regelung völlig unbestimmt ist (\"... products without additional \r\nfeatures that are not necessary to the achievement of the client's investment objectives and that gives rise \r\nto extra costs ...“, siehe zudem auch die Beispiele im o. a. Erwägungsgrund). Eine Konkretisierung dieser \r\nunbestimmten Regelungen soll zudem erst auf Stufe 2 durch die Europäische Kommission erfolgen (siehe \r\nhierzu nachfolgend unter III.1.4.). Da die Europäische Kommission zugleich erkennbar das Ziel verfolgt, die \r\nBeratung in Produkten mit zusätzlichen Merkmalen erheblich zu erschweren bis hin unmöglich zu machen, \r\nkönnte die Regelung bei weitem Verständnis für bestimmte Arten von Finanzinstrumenten auf ein Verbot \r\nprovisionsbasierter Anlageberatung „durch die Hintertür“ hinauslaufen. Die Regelung darf jedoch nicht dazu \r\nführen, dass eine Beratung in bestimmten Finanzinstrumenten faktisch ausgeschlossen wird. Dies käme ei-\r\nnem Produktverbot sehr nahe. Zu Recht ist eine Produktverbot jedoch an strenge Voraussetzungen gebun-\r\nden, insbesondere auch seine Verhältnismäßigkeit (Artt. 40 ff. MiFIR).  \r\n\r\n \r\n\r\nDaneben verkennt der Vorschlag der Europäischen Kommission, der einseitig auf den Kostenaspekt abstellt, \r\ndass es viele für die Kunden sehr wichtige Qualitätsmerkmale gibt. Entgegen dem im EG 6 RIS-E erweckten \r\nEindruck gehören dazu auch die Aspekte, die die Europäische Kommission in diesem Erwägungsgrund nennt \r\n(„funds with an investment strategy …, a capital guarantee and structured products with hedging ele-\r\nments”). Die reine Fokussierung auf bestimmte Kostenelemente negiert, dass Produktmerkmale sich in be-\r\nstimmten Marktphasen als besonders nützlich erweisen können, aber auch mit Kosten verbunden sind. Pro-\r\ndukte ohne weitere Ausstattungsmerkmale ermöglichen den Anlegern entweder nicht, an Marktanstiegen \r\nstärker zu partizipieren oder sie führen dazu, dass der Anleger jeden Marktrückgang voll tragen muss. Die \r\neinseitige Fokussierung auf Kosten könnte die Wertpapierfirma dazu anhalten, ihre von Kunden sehr ge-\r\nschätzte Marktsicht, die zugleich auch Unterscheidungs- und Qualitätsmerkmal der verschiedenen Wertpa-\r\npierfirmen ist, nicht mehr zum Ausdruck zu bringen. Gerade diese Marktsicht ist auch ein Hauptgrund, wa-\r\nrum Kunden eine Anlageberatung in Anspruch nehmen. Wollte man daher solchen Produkten ihren Nutzen \r\nabsprechen, läge dies aus den vorstehend genannten Gründen nicht im Kundeninteresse.  \r\n\r\n \r\n\r\nIn diesem Zusammenhang möchte die Deutsche Kreditwirtschaft darauf hinweisen, dass der Vorschlag einer \r\nreinen Fokussierung auf den Kostenaspekt auch in einer am 27. Juni d. J. veröffentlichten Studie, die vom \r\nECON-Ausschuss des Europäischen Parlaments beauftragt wurde, sehr kritisch gesehen wird2. Die nachfol-\r\ngende Passage auf Seite 21 der Studie stützt die o. g. Bedenken: \r\n\r\n \r\n\r\n“Concerning the abovementioned proposals by the EC on inducements in the Omnibus Directive, \r\nthere seems to be an intention to directly regulate mechanisms of price formation, with the view that \r\n“[s]ome retail investment products on the market still incorporate unjustifiably high costs and/or do \r\nnot offer value to retail investors” …  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n2 Filippo Annunziata: „Retail Investment Strategy – How to boost retail investors’ participation in financial markets” \r\n\r\n\r\nSeite 17 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nHowever, such an approach may risk failing to address the actual problem faced by retail investors \r\nwith respect to inducements, as we tried to illustrate above, as it places an excessive accent on \r\ncosts. Instead of intervening directly in the market’s pricing structure and recurring to notions such \r\nas ”high costs” – which can be broad and variable, causing legal uncertainty and imprecisions – leg-\r\nislation should be focused on ensuring that retail investors properly understand the products and \r\nservices that are being offered, allowing them to reasonably decide whether they should or should \r\nnot take a certain investment decision. There is also the potential danger that the EC’s approach \r\nleads to the market moving towards a common benchmark or standard, stifling financial innovation: \r\nbenchmarking against a single parameter/test might lead to undue rigidities in the market.  \r\n\r\n \r\n\r\nUltimately, looking at costs per se is not sufficient: costs are strictly related to the nature, character-\r\nistics and risk/return profiles of the investments and, without more clarity on the classification and \r\nmapping of products (an issue that the EC’s proposal does not take properly into account, save – \r\nprobably – for “high-risk products”), these proposals do not seem to properly address the real issue. \r\nMore on that below.“ \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft spricht sich daher nachdrücklich für einen Verzicht auf Art. 24 Abs. 1a Buchst. \r\n(c) MIFID-E aus.  \r\n\r\n \r\n\r\n1.4. Zur Ermächtigung der Europäischen Kommission zu Stufe 2-Regelungen \r\n\r\n \r\n\r\nAufgrund der möglichen sehr weitreichenden Auswirkungen auf die Anlageberatung, insbesondere auch die \r\nprovisionsbasierte Anlageberatung, spricht sich die Deutsche Kreditwirtschaft – sofern entgegen ihrer Forde-\r\nrung Regelungen zum „Best-interest-Test“ vorgesehen werden – für einen Verzicht auf die Ermächtigung der \r\nEuropäischen Kommission zum Erlass von Stufe 2-Regelungen und damit für eine Streichung von Art. 24 \r\nAbs. 13 Buchst. (d) MiFID-E aus. Die Anforderungen sollten in diesem Fall abschließend durch den demokra-\r\ntisch legitimierten Gesetzgeber auf Stufe 1 geregelt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nSofern entgegen der Auffassung der Deutschen Kreditwirtschaft an der Ermächtigung der Europäischen \r\nKommission in Art. 24 Abs. 13 Buchst. (d) MiFID-E festgehalten werden soll, bittet die Deutsche Kreditwirt-\r\nschaft um Berücksichtigung folgender Punkte: \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Sehr kritisch bewertet die Deutsche Kreditwirtschaft auch, dass die Europäische Kommission zum Er-\r\nlass von Stufe 2-Regelungen mit Blick auf die allgemeine Regelung des Art. 24 Abs. 1 MiFID ermäch-\r\ntigt wird (siehe in Art. 24 Abs. 13 Buchst. (d) MiFID-E die explizite Bezugnahme auch auf Art. 24 Abs. \r\n1 MiFID). Ausweislich des Wortlauts des Art. 24 Abs. 1 MiFID handelt es sich um eine Regelung, aus \r\nder selbst keine konkreten Anforderungen folgen. Die konkreten Anforderungen finden sich in den \r\nnachfolgenden Absätzen des Art. 24 MiFID-E, auf die Art. 24 Abs. 1 MiFID-E explizit verweist. Die \r\nMöglichkeit, die allgemeine Vorgabe in Abs. 1 auf Stufe 2 zu konkretisieren, widerspricht der Systema-\r\ntik, dass die konkreten Vorgaben, die aus der Generalklausel in Abs. 1 resultieren, unmittelbar in der \r\nMiFID (Stufe 1) geregelt werden (siehe hierzu jeweils die sich an den Abs. 1 anschließenden Absätze). \r\nAndernfalls würde die Europäische Kommission faktisch die Kompetenz erhalten, die Generalklausel \r\nauf Stufe 2 auszugestalten. Diese Kompetenz kommt aber alleine dem demokratisch legitimierten \r\nStufe 1-Gesetzgeber zu. Die Deutsche Kreditwirtschaft spricht sich daher nachdrücklich für einen Ver-\r\nzicht auf eine Bezugnahme in Art. 24 Abs. 13 Buchst. (d) MiFID-E auf Art. 24 Abs. 1 MiFID aus. \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Entsprechendes gilt auch für die explizite Erwähnung des Falls des Erhalts von Zuwendungen in Art 24 \r\nAbs. 13 Buchst. (d) MiFID-E („…, notably those receiving inducement, …“). Bereits aus Stufe 1 muss \r\nsich ergeben, wenn ausschließlich der Fall des Erhalts von Zuwendungen betroffen sein soll; denn al-\r\nlein dem demokratisch legitimieren Stufe 1-Gesetzgeber kommt die Kompetenz zu, ggf. zusätzliche \r\n\r\n\r\nSeite 18 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nRegelungen für diesen Fall vorsehen. Folglich ist auch auf die explizite Erwähnung des Falls des Erhalts \r\nvon Zuwendungen in Art. 24 Abs. 13 Buchst. (d) MiFID-E zu verzichten.  \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Zu den weiteren Petiten der Deutschen Kreditwirtschaft mit Blick auf Art. 24 Abs. 13 Buchst. (d) Mi-\r\nFID-E siehe zudem unter II.5.  \r\n\r\n \r\n\r\nSofern die bisherige Regelung zur Äquivalenzprüfung auf Stufe 2 (Art. 54 Abs. 9 DelVO (EU) 2017/565) auf \r\nStufe 1 übernommen werden soll, sollten die wesentlichen Anforderungen hierzu bereits auf Stufe 1 durch \r\nden demokratisch legitimierten Gesetzgeber festgelegt werden (beispielsweise durch einen ergänzenden Er-\r\nwägungsgrund, zu dem Vorschlag der Deutschen Kreditwirtschaft hierzu siehe bereits vorstehend unter \r\nIII.1.2.). \r\n \r\n2. Ungerechtfertigte Bevorzugung der Honoraranlageberatung gegenüber der provisionsba-\r\nsierten Anlageberatung  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag der Europäischen Kommission führt zu einer ungerechtfertigten Bevorzugung der Honoraran-\r\nlageberatung gegenüber der provisionsbasierten Anlageberatung. Folgende unterschiedliche Regelungen \r\nschlägt die Europäische Kommission vor: \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Pflicht, die provisionsbasierte Beratung auf der Grundlage einer Bewertung einer angemessenen Pa-\r\nlette von Finanzinstrumenten zu erbringen (Art. 24 Abs. 1a Buchst. (a) MiFID-E). Bei der Honoraranla-\r\ngeberatung gegenüber Kleinanlegern gilt diese Anforderungen nicht gleichermaßen. Vielmehr werden \r\ndie Anforderungen an die erforderliche Palette von Finanzinstrumenten, die mit Blick auf die Unabhän-\r\ngigkeit bereits heute bestehen (Art. 24 Abs. 7 MiFID), ggf. sogar reduziert (Art. 24 Abs. 7a MiFID-E; \r\nausführlich hierzu bereits vorstehend unter III.1.1.). \r\n▪ Ferner sind Wertpapierfirmen, die die Honoraranlageberatung erbringen und die Voraussetzungen des \r\nArt. 24 Abs. 7a MiFID-E erfüllen, nicht verpflichtet, Kleinanleger nach ihren Kenntnissen und Erfahrun-\r\ngen zu den Finanzinstrumenten bzw. Wertpapierdienstleistungen zu befragen (Art. 25 Abs. 2 UAbs. 2 \r\nMiFID-E). \r\n▪ Zudem sind diese Wertpapierfirmen nicht verpflichtet, Kunden zur Zusammensetzung des bestehen-\r\nden Kundenportfolios zu befragen (siehe auch hierzu Art. 25 Abs. 2 UAbs. 2 MiFID-E). Aufgrund der \r\nfehlenden Notwendigkeit, Kunden nach der Zusammensetzung des bestehenden Kundenportfolios be-\r\nfragen zu müssen, dürfte bei der Honoraranlageberatung folglich auch nicht die Anforderung bestehen, \r\nbei der Empfehlung auch den Gesichtspunkt der Portfoliodiversifikation zu beachten (Art. 25 Abs. 2 \r\nUAbs. 1 MiFID-E; ausführlich zur für die provisionsbasierten Anlageberatung geltenden neuen Pflicht \r\neiner Portfoliobewertung nachfolgend unter III.4.1.).  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft erachtet die Möglichkeit eines Verzichts nach der Befragung der Kunden nach \r\nihren Kenntnissen und Erfahrungen bei der Honoraranlageberatung als kontraproduktiv und damit nicht im \r\nKundeninteresse liegend, denn so wird nicht sichergestellt, dass (i) Kunden die ihnen empfohlenen Finanzin-\r\nstrumente verstehen und deren Risiken einschätzen können (dem dient ja die Ermittlung der Kenntnisse und \r\nErfahrungen) und (ii) Kunden das in ihrem Interesse liegende Finanzinstrument empfohlen wird. Die Kom-\r\nplexität – die eine der Voraussetzungen für die Erleichterung ist – sagt nämlich weder etwas über den Risi-\r\nkogehalt noch den Kundennutzen des Produkts aus.  \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus erfordert die Geeignetheitserklärung, die Kleinanlegern zur Verfügung zu stellen ist, eine Ge-\r\ngenüberstellung der Eigenschaften des Produktes mit den Angaben des Kunden. Dies gilt unabhängig von \r\nder Form der Anlageberatung. Daher ist der Vorschlag der Europäischen Kommission in diesem Punkt wider-\r\nsprüchlich.  \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 19 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZudem muss auch unter zivilrechtlichen Aspekten eine Empfehlung immer objektgerecht sein, was eine Wis-\r\nsensvermittlung der notwendigen Produkteigenschaften und Risiken eines Kunden zwingend erforderlich \r\nmacht. Die nicht sachgerechte Ausnahme würde zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Reduktion des Anle-\r\ngerschutzes führen. \r\n\r\n \r\n\r\nSchließlich führen sämtliche vorstehenden Regelungen zu einer sachlich nicht gerechtfertigten Bevorzugung \r\nder Honoraranlageberatung gegenüber der provisionsbasierten Anlageberatung und greifen damit in unge-\r\nrechtfertigter Weise in den Wettbewerb zulasten der provisionsbasierten Anlageberatung ein.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft hält daher einen Verzicht auf Art. 24 Abs. 7a und Art. 25 Abs. 2 UAbs. 2 Mi-\r\nFID-E für erforderlich (Folgeänderung: Bei Streichung von Art. 24 Abs. 7a MiFID-E wäre auch Art. 24 Abs. 4 \r\nBuchst. (a) (iv) MiFID-E zu streichen).    \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nEG 8 RIS-E \r\nArt. 24 Abs. 4 UAbs.1 Buchst. (a) (iv) und Abs. 7a sowie Art. 25 Abs. 2 UAbs. 2 MIFID-E  \r\n \r\n3. Sachkunde u. a. von Anlageberatern \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag der Europäischen Kommission sieht zusätzliche Anforderungen im Zusammenhang mit der \r\nerforderlichen Sachkunde von Anlageberatern und Mitarbeitern vor, die Informationen an Kunden zu Finan-\r\nzinstrumenten, Wertpapierdienstleistungen oder Wertpapiernebendienstleistungen erteilen. Diese zusätzli-\r\nchen Anforderungen betreffen sowohl die Aus- als auch Fortbildung dieser Mitarbeiter. Im Einzelnen ist Fol-\r\ngendes vorgesehen: \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Mindeststandard für die erforderliche Sachkunde von Anlageberatern (Art. 24d Abs. 2 UAbs. 1 S. 1 \r\nund Annex V MiFID-E). \r\n▪ Regelmäßige Aktualisierung der Sachkunde durch regelmäßige fundierte Fortbildung für alle o. a. Mit-\r\narbeiter (Art. 24d Abs. 1 UAbs. 1 MiFID-E); bei Anlageberatern mindestens 15 Stunden jährlich (Art. \r\n24d Abs. 2 UAbs. 1 S. 1 MiFID-E). \r\n▪ Bei Anlageberatern Nachweis der erforderlichen Sachkunde mittels Zertifizierung. Dies soll für den \r\nNachweis sowohl der erforderlichen Sachkunde vor Aufnahme der Tätigkeit als auch für die regelmäßi-\r\ngen Fortbildungen gelten. \r\n▪ Ermächtigung an die Europäischen Kommission, auf Stufe 2 den Mindeststandard an die erforderliche \r\nSachkunde von Anlageberatern (Annex V MiFID-E) anzupassen (Art. 24d Abs. 2 UAbs. 2 MiFID-E).    \r\n\r\n \r\n\r\nFür eine weitere Harmonisierung der Anforderungen an die erforderliche Sachkunde besteht kein Bedürfnis. \r\nEs sind keine Missstände in diesem Bereich bekannt. Auch in der von der Europäischen Kommission in Auf-\r\ntrag gegebenen sog. KANTAR Studie wird die Qualifikation der Berater als völlig ausreichend erachtet.3  \r\n\r\n \r\n\r\nZugleich gibt es Unterschiede in der Aus- und Fortbildung in den europäischen Mitgliedsstaaten (so bereits \r\ndie Europäische Kommission4). So ist die weltweit anerkannte duale Ausbildung in Deutschland, in der Theo-\r\nrie und Praxis miteinander verbunden sind, nicht in allen Mitgliedsstaaten Standard. Folglich ist eine weitere \r\nStandardisierung der Anforderungen an die erforderliche Sachkunde von Anlageberatern und damit ein „one \r\nsize fits all approach“ weder sachgerecht noch verhältnismäßig.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n3 „Disclosure, inducements, and suitability rules for retail investors study” (May 2022), Annex to the Final Report, S. 136 \r\n“The current level of qualifications of the advisors do not seem to be an issue. …”. Nachfolgend werden hierfür u. a. auch \r\nentsprechende Rückmeldungen der nationalen Aufsichtsbehörden genannt.  \r\n4 „Public consultation on the review of the MiFID II/MiFIR regulatory framework” der Europäischen Kommission vom 27. \r\nFebruar 2022, Einleitung zu Question 51 „…, due to the diversified national education and professional systems, …” \r\n\r\n\r\nSeite 20 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nGerade aber die jeweilige Vorbildung eines Mitarbeiters muss maßgebend dafür sein, inwieweit er noch einer \r\nQualifizierung vor Aufnahme seiner Tätigkeit bedarf. Auch hängt die erforderliche Sachkunde beispielsweise \r\neines Anlageberaters entscheidend davon ab, in welchen Arten von Finanzinstrumenten er zukünftig beraten \r\nsoll. Folglich kommt es für die Frage, ob ein Mitarbeiter über die erforderliche Sachkunde verfügt und falls \r\nnein, inwieweit er einer vorherigen Qualifizierung bedarf, auf den jeweiligen Einzelfall an (Vorbildung des je-\r\nweiligen Mitarbeiters sowie konkrete Tätigkeit, mit der er betraut werden soll). Auch zukünftig sollte sich die \r\nQualifizierung des einzelnen Mitarbeiters nach seinen konkreten Aufgaben und seinen individuellen  \r\n(Vor-)Kenntnissen und Erfahrungen richten.    \r\n\r\n \r\n\r\nUnverhältnismäßig sind auch die vorgeschlagenen Regelungen zur Fortbildung (allgemein regelmäßig, für \r\nAnlageberater jährlich mindestens 15 Stunden). Maßstab muss auch hier weiterhin die Erforderlichkeit sein. \r\nEine Fortbildung ist erforderlich  \r\n\r\n \r\n\r\n▪ bei neuen regulatorischen Anforderungen bzw. \r\n▪ bei Erweiterung der Kompetenz eines Mitarbeiters (z. B. Anlageberater soll zukünftig in weiteren Arten \r\nvon Finanzinstrumenten beraten). \r\n\r\n \r\n\r\nEntscheidend sind also ggf. die vorstehenden Anlässe. Auch der Umfang der erforderlichen Fortbildung hängt \r\ndavon ab, ob die regulatorischen Änderungen im konkreten Fall umfangreich oder gering sind. Entsprechen-\r\ndes gilt mit Blick auf den Umfang der Erweiterung der Kompetenz eines Mitarbeiters. \r\n\r\n \r\n\r\nDazu im Widerspruch steht der Vorschlag der Europäischen Kommission, der auch dann eine Fortbildung \r\nvorschreibet, wenn es im fraglichen Zeitraum weder neue (= für die jeweiligen Mitarbeiter relevante) regula-\r\ntorische Anforderungen gegeben hat noch sich die Kompetenz der Mitarbeiter ändern wird. Ferner schreibt er \r\nfür Anlageberater einen Mindestumfang von mindestens 15 Stunden jährlich vor. Auch wenn diese pauschale \r\nRegelung der IDD entnommen wurde – sie ist dennoch nicht sachgerecht: Im Einzelfall kann sie zu wenig \r\nsein, aber auch zu viel. Eine zielführende Fortbildungsmaßnahme zum Erhalt der erforderlichen Sachkunde \r\nmuss immer den konkreten persönlichen Qualifizierungsbedarf des jeweiligen Anlageberaters im Fokus ha-\r\nben. Bestünde ein den o. a. Mindestumfang überschreitender Qualifizierungsbedarf, so ist die Erwartungshal-\r\ntung des Vorschlags der Europäischen Kommission zu Recht, dass die Fortbildung nicht lediglich 15 Stunden \r\ndauert, sondern länger, entsprechend dem jeweiligen Qualifizierungsbedarf (siehe Mindestumfang). Nicht \r\nsachgerecht ist es aber dann, dass der Vorschlag der Europäischen Kommission keine Möglichkeit einer Re-\r\nduktion des Umfangs der Qualifizierung vorsieht, wenn der tatsächliche Qualifizierungsbedarf objektiv unter \r\ndem Mindestumfang liegt. \r\n\r\n \r\n\r\nAuch besteht keine Notwendigkeit einer formalen Zertifizierung. Dies gilt insbesondere für die Fortbildung. \r\nSie würde faktisch darauf hinauslaufen, dass sonstige geeignete Qualifizierungen wie beispielsweise hausin-\r\nterne Schulungen nicht mehr möglich wären. Die Wertpapierfirmen wären vielmehr gezwungen, hierfür kos-\r\ntenintensive, externe Anbieter zu nutzen (da nur diese ein Zertifikat ausstellen könnten). Die Kosten, die \r\ndamit auf die Wertpapierfirmen zukämen, wären erheblich: Kosten für die externe Schulung, zusätzlich Kos-\r\nten für die Zertifizierung durch den externen Anbieter; bei der Fortbildung fielen die Kosten zudem jährlich \r\nallein bei den deutschen Wertpapierfirmen (zu denen insbesondere Kreditinstitute zählen) für derzeit über \r\n100.000 Anlageberater an (nicht berücksichtigt hierbei sind der Versicherungsbereich sowie im Wertpapier-\r\nbereich die Berater, die nicht der Aufsicht der BaFin unterstehen und folglich nicht bei ihr registriert sind).  \r\n\r\n \r\n\r\nGegen eine Externalisierung der Fortbildung spricht zudem, dass insofern nicht mehr die Verzahnung des \r\nInhalts der Fortbildung mit den internen Prozessen und internen Dokumentation gewährleistet ist. Gerade \r\nvor dem Hintergrund der hohen Regulierungsdichte sollte der regulatorischen Rahmen für die Sachkunde der \r\nMitarbeiter so gesetzt sein, dass eine Einbettung in den Betrieb sowie den Kundenstamm/Zielkunden der \r\nAusgangspunkt ist. Dafür sprechen auch die regulatorischen Anforderungen: Es geht nicht allein um eine \r\nVermittlung von (theoretischen) Kenntnisse, sondern auch die ordnungsgemäße Umsetzung neuer \r\n\r\n\r\nSeite 21 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAnforderungen etc. in der Praxis ist sicherzustellen („appropriate experience“; siehe zu diesen beiden Aspek-\r\nten die ESMA-Guidelines for the assessment of knowledge and competence vom 3. Januar 2017). \r\n\r\n \r\n\r\nDie Notwendigkeit einer Zertifizierung von Fortbildungsmaßnahmen widerspricht auch dem Ziel eines dauer-\r\nhaft sachkundigen Mitarbeiters. Nach Art. 24d Abs. 1 S. 1 MiFID-E sollen die Schulungen im Falle des Ange-\r\nbots neuer Finanzinstrumente oder Dienstleistungen spezifische Trainings hierzu umfassen. Eine zeitnahe \r\nSchulung über diese Neuerungen wäre über externe Dienstleister nicht möglich. Die Schulungen würden im \r\nHinblick auf die 15-Stunden-Vorgabe im Jahresturnus zwischen den Wertpapierfirmen und den externen An-\r\nbietern abgestimmt. Die Einführung neuer Finanzinstrumente unterjährig könnte in den Schulungen im lau-\r\nfenden Jahr nicht berücksichtigt werden. Genauso würde es sich mit Schulungen über neue regulatorische \r\nAnforderungen verhalten.   \r\n\r\n \r\n\r\nZu beachten ist zudem, dass es den Wertpapierfirmen obliegt, sachkundige Mitarbeiter zu beschäftigen. \r\nSchon um dieser Verpflichtung nachzukommen, müssten die Schulungen der externen Anbieter intern auf \r\nRichtigkeit und Gesetzmäßigkeit geprüft und ggf. überarbeitet werden. Dies ist zeit- und arbeitsaufwendig \r\nund verursacht damit weitere Kosten, die ggf. ebenfalls an die Kunden weitergegeben werden müssten.  \r\n\r\n \r\n\r\nUm den Mitarbeitern praxisnahe und bei Neueinführungen/Gesetzesänderungen/Rechtsprechungsänderun-\r\ngen zeitnahe Schulungen anzubieten zu können, sollte insoweit nicht (allein) auf externe Anbieter abgestellt \r\nwerden müssen.  \r\n\r\n \r\n\r\nIm Hinblick auf eine Angleichung an die Regelungen der IDD ist zu beachten, dass diese bisher lediglich die \r\nMöglichkeit, aber nicht die Pflicht vorsieht, ein Zertifikat zu verlangen (Art. 10 Abs. 2 UAbs. 3 IDD „may“). In \r\nDeutschland wurde die nachweisbare Lernerfolgskontrolle nur für Weiterbildungsmaßnahmen im Selbststu-\r\ndium eingeführt, um eine Umgehung der Weiterbildungsverpflichtung zu verhindern. Bei Präsenz- oder be-\r\ntriebsinternen Maßnahmen wurde dies als nicht erforderlich angesehen und ist damit nicht vorgeschrieben  \r\n(§ 7 Abs.1 VersVermV). Erfahrungen im Wertpapier- und Versicherungsbereich zeigen, dass interne Schu-\r\nlungen die Mitarbeiter ausreichend qualifizieren (s. o.). Dies geschieht auch im Eigeninteresse der Banken \r\nund Sparkassen, die Haftungsfälle vermeiden wollen. Eine Verschärfung der Regelung zur Sicherstellung der \r\nSachkunde ist deshalb nicht erforderlich.   \r\n\r\n \r\n\r\nInwieweit Wertpapierfirmen vor diesem Hintergrund zukünftig weiterhin Anlageberatung anbieten können, \r\ninsbesondere für Kleinanleger, erscheint damit sehr fraglich. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass Wert-\r\npapierfirmen vor dem Hintergrund höherer Kosten die Betragsschwelle, ab der eine Anlageberatung angebo-\r\nten wird, weiter nach oben setzen, wovon insbesondere Kleinanleger betroffen wären. Damit würde auch \r\ndurch die Neuregelungen zur erforderlichen Sachkunde das Ziel der Kleinanlegerstrategie konterkariert, den \r\nZugang von Kleinanlegern zu den Kapitalmärkten zu fördern.  \r\n\r\n \r\n\r\nSchließlich lehnt die Deutsche Kreditwirtschaft auch eine Ermächtigung der Europäischen Kommission ab, \r\ndurch den demokratisch legitimierten Gesetzgeber auf Stufe 1 getroffenen Regelungen auf Stufe 2 und da-\r\nmit ohne erneute Mitwirkung des demokratisch legitimierten Gesetzgebers anpassen zu können (siehe zu \r\neinem vergleichbaren Fall nachfolgend unter III.4.5.). \r\n\r\n \r\n\r\nDie vorgeschlagenen Neuregelungen sind nicht erforderlich, jedoch kostenintensiv und damit unverhältnis-\r\nmäßig. Zudem konterkarieren sie das Ziel der Kleinanlegerstrategie, den Zugang von Kleinanlegern zu den \r\nKapitalmärkten zu fördern. Die Deutsche Kreditwirtschaft spricht sich daher auch im Interesse der Kleinanle-\r\nger nachdrücklich dafür aus, auf diese Neuregelungen zu verzichten.  \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 22 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nEG 22 RIS-E \r\nArt. 24d MiFID-E \r\nAnnex V RIS-E \r\n \r\n4. Weitere neue Anforderungen an die Anlageberatung und ggf. weitere Wertpapierdienst-\r\nleistungen \r\n \r\n4.1. Pflicht zu einer Portfoliobewertung \r\n\r\n \r\n\r\nNach dem Vorschlag der Europäischen Kommission müssen Wertpapierfirmen – sofern sie provisionsbasierte \r\nAnlageberatung oder die Finanzportfolioverwaltung erbringen – Kunden auch nach der Zusammensetzung \r\nihres bestehenden Portfolios („financial and non financial assets“, siehe EG 34 RIS-E) befragen und diese bei \r\nihrer Empfehlung berücksichtigen. Zudem sind Kunden darüber zu informieren, wie die empfohlenen Finan-\r\nzinstrumente der Diversifikation des Kundenportfolios Rechnung tragen. \r\n\r\n \r\n\r\nEs besteht aus unserer Sicht keine Notwendigkeit für eine derartige Regelung, da bereits jetzt durch die be-\r\nstehenden Regelungen der Kundenschutz umfassend gewährleistet wird. Insbesondere die Abfrage von be-\r\nstehenden Anlagen des Kunden ist Teil der Einholung von Informationen zu den finanziellen Verhältnissen \r\ndes Kunden, die in eine Empfehlung einfließen. Diese Vorgaben finden sich daher in dem ESMA-Leitlinien zu \r\neinigen Aspekten der MIFID II-Anforderungen an die Geeignetheit und sind seit Jahren etablierte Praxis im \r\ndeutschen Markt. In den Leitlinien heißt es: „Zu den Informationen über die finanziellen Verhältnisse des \r\nKunden zählen Angaben zu seinen Kapitalanlagen. Hierbei ist davon auszugehen, dass die Firmen über die \r\neinzelnen bei ihnen gehaltenen Kapitalanlagen des Kunden informiert sind. Je nach Umfang der geleisteten \r\nBeratung sollten die Firmen zudem die Kunden dazu anhalten, Angaben zu Kapitalanlagen mitzuteilen, die \r\nsie bei anderen Firmen halten, nach Möglichkeit auch aufgeschlüsselt nach einzelnen Instrumenten.“ (o. a. \r\nESMA-Leitlinien, vgl. Fußnote 1, Rz. 43).  \r\n\r\n \r\n\r\nViele Kunden möchten keine detaillierten Angaben zu nicht bei der betreffenden Wertpapierfirma geführten \r\nPortfolien machen. Sie wollen die Expertise verschiedener Wertpapierfirmen in Anspruch nehmen und verfol-\r\ngen ggf. auch mit ihren Portfolien sehr unterschiedliche Anlageziele. Auch eine Diversifikation ist nicht zwin-\r\ngend immer gewünscht, so gibt es Kunden, die z. B. ausschließlich zu einer Assetklasse bei einer bestimm-\r\nten Wertpapierfirma beraten werden wollen. Kunden könnten sich z. B. ausschließlich zu Aktien des US-\r\nMarktes beraten lassen wollen. Unter Diversifikationsgesichtspunkten müsste man dem Kunden nun abraten \r\nund ihm Hinweise geben, auch in andere Regionen und Assetklassen zu investieren. Dies würde gerade nicht \r\nden Anlagezielen des Kunden entsprechen.  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch wäre eine umfassendere Befragung nach den Vermögensverhältnissen bei Kleinanlegern vielfach un-\r\nverhältnismäßig. Dem Gesichtspunkt der Diversifikation wird insbesondere bei einem Erstinvestment bzw. \r\neinzelnen Investment in der Praxis bereits dadurch Rechnung getragen, dass dem Kunden ein breit aufge-\r\nstelltes Investment (z. B. ein breit aufgestellter Fonds) empfohlen wird.  \r\n\r\n \r\n\r\nEin weiterer Fall in der Praxis, in dem eine Portfoliobewertung nicht passt und keinen Mehrwert schaffen \r\nwürde, sind Anlageberatungen zur Absicherung konkreter Geschäfte/Verträge/Anlagen mittels OTC-Derivate. \r\nDies sind individuelle bilaterale Kontrakte, die einen realwirtschaftlichen Hintergrund haben und beispiels-\r\nweise Zahlungsströme aus Projekten absichern oder generell zur Steuerung des Aktiv-Passivmanagements \r\ndienen. Diese OTC-Derivate werden nicht in einem Depot verwahrt und können daher auch nicht mittels ei-\r\nner klassischen Anlageklassenbetrachtung verglichen werden. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 23 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nHinzu kommt, dass selbst große Wertpapierfirmen nur für ein eingeschränktes Produktuniversum eine detail-\r\nlierte Einschätzung zum einzelnen Finanzinstrument treffen können. Bei 2-2,5 Millionen Wertpapieren auf \r\ndem deutschen Markt ist eine Detailanalyse jedes einzelnen dieser Produkte faktisch unmöglich.  \r\n\r\n \r\n\r\nUnabhängig von einer Bereitschaft der Kunden, die erforderlichen Angaben zu machen, würde eine ver-\r\npflichtende Vorgabe zur Berücksichtigung des Kundenportfolios die Anlageberatung wesentlich verteuern. \r\nWegen der hiermit verbundenen Fixkosten würde dies vor allem Kleinanleger mit geringem Einkommen bzw. \r\nVermögen treffen. Damit aber würde das Ziel der Kapitalmarktunion konterkariert, Investitionen von Klein-\r\nanlegern an den Kapitalmärkten zu fördern.  \r\n\r\n \r\n\r\nMit Blick auf die Finanzportfolioverwaltung möchten wir klarstellen, dass eine Portfoliobewertung sich auf das \r\nVermögen beschränkt, das Gegenstand des vom Kunden erteilten Mandats zur Finanzportfolioverwaltung (= \r\nVollmacht) ist. Eine weitergehende Verpflichtung würde auf eine Überschreitung der vom Kunden erteilten \r\nVollmacht hinauslaufen, was unzulässig ist.  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem bleibt erneut der Umfang der Anforderung auf Stufe 1 offen und soll erst auf Stufe 2 durch die Euro-\r\npäische Kommission festgelegt werden (siehe hierzu die allgemeine Ermächtigung an die Europäischen Kom-\r\nmission in Art. 25 Abs. 8 MiFID-E; ausführlich zu dieser Ermächtigung nachfolgend unter III.4.5.). Dies lehnt \r\ndie Deutsche Kreditwirtschaft ab, im vorliegenden Fall, weil bei einer Portfoliobewertung – sofern sinnvoll \r\nund verhältnismäßig (s. o.) – unterschiedliche Grade denkbar sind. Folglich hängt von der konkreten Ausge-\r\nstaltung und dem Umfang einer Portfoliobewertung die Höhe der Fixkosten für die Wertpapierfirma und da-\r\nmit letztlich der Kosten für die Kunden ab. Zu den drohenden negativen Folgen insbesondere für Kleinanle-\r\nger siehe bereits vorstehend. \r\n\r\n \r\n\r\nDass es für diese Vorgabe keine sachliche Rechtfertigung gibt, zeigt auch der folgende Umstand: Diese Vor-\r\ngabe soll ggf. nicht für die Honoraranlageberatung gelten (siehe Art. 25 Abs. 2 UAbs. 2 MiFID-E, auch zu den \r\nVoraussetzungen für diese Erleichterung). Wenn aber für die Honoraranlageberatung ggf. keine Notwendig-\r\nkeit für eine Portfoliobewertung besteht, dann gibt es auch keinen sachlichen Grund, diese für die provisi-\r\nonsbasierte Anlageberatung vorzusehen (zur hiermit zudem verbundenen ungerechtfertigten Bevorzugung \r\nder Honoraranlageberatung gegenüber der provisionsbasierten Anlageberatung siehe bereits vorstehend un-\r\nter III.2.).  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft spricht sich daher nachdrücklich dafür aus, auf eine Pflicht zu einer Portfo-\r\nliobewertung zu verzichten. Denkbar wäre, die Portfoliobewertung als neue Wertpapiernebendienstleistung \r\nvorzusehen. Soweit der Gesetzgeber entgegen unserem Petitum an einer Vorgabe zur Portfoliobewertung \r\nfesthalten möchte, sollte zumindest klargestellt werden, dass Fallgestaltungen, auf die diese Vorgabe nicht \r\npasst bzw. bei denen eine solche Vorgabe unverhältnismäßig wäre (siehe hierzu ausführlich vorstehend), \r\nausgenommen sind. Eine Gleichbehandlung von Honoraranlageberatung und provisionsbasierter Anlagebera-\r\ntung sollte in jedem Fall sichergestellt werden. (Folgeänderung: Bei Streichung der Pflicht zu einer Portfo-\r\nlioberatung in Art. 25 Abs. 2 UAbs. 1 MiFID-E wäre auch Art. 24 Abs. 4 Buchst. (a) (v) zu streichen.).  \r\n\r\n \r\n\r\nWegen der weiteren Änderungen bei Art. 25 Abs. 2 UAbs. 1 MiFID-E verweist die Deutsche Kreditwirtschaft \r\nauf die nachfolgenden Ausführungen unter III.4.2. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nEG 34 RIS-E \r\nArt. 24 Abs. 4 Buchst. (a) (v) und Art. 25 Abs. 2 UAbs. 1 MiFID-E  \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 24 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n4.2. Weitere Neuerungen bei den einzuholenden Kundenangaben \r\n\r\n \r\n\r\nNach dem Vorschlag der Europäischen Kommission ergeben sich für die Anlageberatung und die Finanzport-\r\nfolioverwaltung – über das vorstehend unter III.4.1. Gesagte hinaus – nachfolgende Neuerungen bei der \r\nEinholung der Kundenangaben:  \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Bei der Verlusttragfähigkeit: Ob der Kunde die Verluste vollständig oder teilweise tragen kann. \r\n▪ Neben den Anlagezielen („investment objectives“) ist der Kunde auch nach seinen Anlagebedürfnissen \r\n(„investment needs“) zu befragen. \r\n(siehe zu beidem Art. 25 Abs. 2 UAbs. 1 MiFID-E).  \r\n\r\n \r\n\r\nEs ist völlig unklar, welches Ziel die Europäischen Kommission mit diesen beiden Neuerungen bezweckt. \r\nWird damit eine Ausweitung der Befragung bezweckt? \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte für die Wertpapierfirmen weiterhin die Möglichkeit bestehen mit Blick auf die Verlusttragfähigkeit \r\nauf das maximale Risko abzustellen. Dies ist grundsätzlich der Totalverlust. Ein solches Vorgehen erfolgt \r\nzum Schutz der Kunden, da weder die Kunden noch die Wertpapierfirmen „die Zukunft vorhersehen kön-\r\nnen“. Ob sich das Verlustrisiko ggf. ganz oder nur teilweise verwirklicht (auch wenn es ggf. noch so unwahr-\r\nscheinlich ist, z. B. bei Schuldverschreibungen mit einer erstklassigen Bonität), können beide zum Zeitpunkt \r\nder Beratung nicht einschätzen. Folglich bewegen sich beide Seiten „auf der sicheren Seite“, wenn sie vom \r\nmaximalen Risko ausgehen. Zur Information: Soweit ausnahmeweise ein weitergehendes Risiko als der To-\r\ntalverlust möglich ist (bei Finanzinstrumenten mit Nachschusspflichten) wird selbstverständlich dieses hö-\r\nhere Risiko bei der Verlusttragfähigkeit zugrunde gelegt. Um bei der Verlusttragfähigkeit weiterhin auf das \r\nmaximale Risiko abstellen zu können, spricht sich die Deutsche Kreditwirtschaft für einen Verzicht auf die \r\nvorgesehene Neuerung zur Verlusttragfähigkeit in Art. 25 Abs. 2 UAbs. 1 MiFID-E aus. \r\n\r\n \r\n\r\nUnklar ist, was mit „investment needs“ neben den „investment objectives“ gemeint ist. Sofern hier eine Brü-\r\ncke zum „Wünsche und Bedürfnis Test“ gemäß Art. 20 Abs. 1 IDD gebaut werden soll, fehlt es an einer Ver-\r\ngleichbarkeit. Bereits vor der eigentlichen Beratung zu einem Versicherungsprodukt werden die Wünsche \r\n(„demands“) und Bedürfnisse („needs“) des Kunden erhoben. Dies dient dem Zweck, die subjektiven Wün-\r\nsche nach einer noch unbestimmten Absicherung mit den objektiven Bedürfnissen einzugrenzen und letztlich \r\nnäher zu bestimmen. Erst im Anschluss erfolgt die eigentliche Beratung des Versicherungsprodukts. Die Ab-\r\nfrage der Wünsche und Bedürfnisse nach Art. 20 IDD ist demnach etwas völlig anderes und kann nicht auf \r\nden Wertpapierbereich übertragen werden. Zu den Anlagezielen zählen bereits heute der Anlagezweck, der \r\nAnlagehorizont, die Risikobereitschaft, Risikotoleranz und die Nachhaltigkeitspräferenzen des Kunden (siehe \r\nArt. 54 Abs. 5 DelVO (EU) 2017/565). Hiernach sind die Kunden bereits heute zu befragen (neben den Fra-\r\ngen zu den finanziellen Verhältnissen einschließlich der Verlusttragfähigkeit sowie den Kenntnissen und Er-\r\nfahrungen). Es ist nicht erkennbar, dass weitere Angaben der Kunden generell erforderlich sein könnten.  \r\n\r\n \r\n\r\nDies würde auch Folgefragen nach sich ziehen, denn dann müssten auch die Product Governance-Regelun-\r\ngen angepasst werden. Da sich aber bei „needs“ bisher schon kein einheitliches Verständnis ergeben hat, \r\nhat man im Zuge der Zielmarktfestlegungen sich dazu entschlossen, „objectives and needs“ zu einem Ziel-\r\nmarktmerkmal zusammenzuziehen. Zudem haben Konzepteure und Vertriebsunternehmen jedoch die Mög-\r\nlichkeit, im Zielmarkt (in der Regel über Freitextfelder) besondere „needs“ anzugeben (früher z. B. sustaina-\r\nbility, heute ersetzt durch die nachhaltigkeitsbezogenen Ziele). So kann auch heute schon besonderen Kun-\r\ndenbedürfnissen angemessen Rechnung getragen werden. Dies lässt sich jedoch nur kundenindividuell und \r\nnicht standardisierbar erfassen. \r\n\r\n \r\n\r\nKritisch zu bewerten ist zudem, dass erneut erst auf Stufe 2 der Inhalt der Regelung festgelegt werden soll. \r\nDiese ist auch an keine konkreten Voraussetzungen gebunden (siehe zu der Ermächtigung an die \r\n\r\n\r\nSeite 25 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nEuropäische Kommission zum Erlass von Stufe 2 Maßnahmen Art. 25 Abs. 8 MiFID-E; ausführlich zu dieser \r\nErmächtigung nachfolgend unter III. 4.5.). Die Deutsche Kreditwirtschaft spricht sich daher nachdrücklich \r\nfür einen Verzicht auf die Ergänzung von „investment needs“ in Art. 25 Abs. 2 UAbs. 1 MiFID-E aus. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nArt. 25 Abs. 2 UAbs. 1 MiFID-E  \r\n \r\n4.3. Pflicht, dem Kunden einen Bericht über die von ihm gemachten Kundenangaben zur Verfü-\r\ngung zu stellen \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft spricht sich dafür aus, auf die vorgeschlagene Pflicht, dem Kunden sowohl bei \r\nder Anlageberatung als auch beim beratungsfreien Geschäft mit Angemessenheitsprüfung auf Verlangen ei-\r\nnen Bericht in einem standardisierten Format über die von ihm gemachten Kundenangaben zur Verfügung zu \r\nstellen, zu verzichten. Einen Bedarf für eine solche Anforderung vermag die Deutsche Kreditwirtschaft nicht \r\nzu erkennen. Gerade im Bereich der Anlageberatung erhält der Kunde bereits jetzt eine Geeignetheitserklä-\r\nrung, die auch detaillierte Angaben zum Kunden und Erläuterungen dahingehend enthält, wie die Beratung \r\nauf die Präferenzen, Ziele und sonstigen Merkmale des Kleinanlegers abgestimmt wurde. Soweit Kunden das \r\nBedürfnis haben, Informationen zu den Angaben, die die Wertpapierfirmen hinterlegt haben, zu erhalten, \r\nkönnen sie jederzeit bei ihrer jeweiligen Wertpapierfirma nachfragen. Ferner führt die neue Regelung dazu, \r\ndass der damit einhergehende Mehraufwand durch den Kunden finanziert werden müsste, was Kostensteige-\r\nrungen erwarten lässt, ohne dass dem ein Kundennutzen gegenübersteht. \r\n\r\n \r\n\r\nMutmaßlich liegt dem Vorschlag die Idee zu Grunde, dass die vom Kunden gemachten Angaben standardi-\r\nsiert und übertragbar gemacht werden sollen. Möglicherweise soll eine diesbezügliche Spezifizierung im Rah-\r\nmen des Open Finance Frameworks erfolgen, was die Deutsche Kreditwirtschaft aus Ziffer 1 Abschnitt Con-\r\nsistency with other Union policies, Abs. 2 des Explanatory Memorandum zur RIS-E sowie aus Passagen im \r\nImpact assessment der Europäischen Kommission zur RIS-E folgert.  \r\n\r\n \r\n\r\nBeispielhaft verweist die Deutsche Kreditwirtschaft auf die Darstellung auf Seite 7 im Impact assessment der \r\nEuropäischen Kommission: \r\n\r\n \r\n\r\n“This impact assessment also considers the interplay with other ongoing initiatives in the area of fi-\r\nnancial services. For example, the Open finance framework will aim to facilitate the access and re- use \r\nof customer data, with consent, across a range of financial services and enable data sharing and third \r\nparty access for a wide range of financial sectors and products, in line with data protection and con-\r\nsumer protection rules. The Open finance initiative runs in parallel with the Retail investment strategy \r\nand coordination of the two will take place especially with regards to standardisation and/or portability \r\nof customer data.” [Hervorhebung durch die Deutsche Kreditwirtschaft] \r\n\r\n \r\n\r\nWeitere Hinweise finden sich auf den Seiten 50, 211 und 220. \r\n\r\n \r\n\r\nSowohl eine Standardisierung als auch eine Übertragbarkeit der Kundenangaben für die Anlageberatung so-\r\nwie das beratungsfreie Geschäft lehnt die Deutsche Kreditwirtschaft strikt ab. \r\n\r\n \r\n\r\nAus Sicht der Deutschen Kreditwirtschaft handelt es sich bei der Angemessenheits- und Geeignetheitsprü-\r\nfung um etablierte Prozesse, die sich in der Praxis bewährt haben. Uns sind auch keine negativen Rückmel-\r\ndungen oder Kritikpunkte von Verbraucherschützern zu der bestehenden Praxis bei der Einholung der Kun-\r\ndenangaben bekannt. Aus diesem Grund sieht die Deutsche Kreditwirtschaft auch keinen Verbesserungsbe-\r\ndarf.  \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 26 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nEine technische Übertragbarkeit der Kundenangaben, für die die Deutsche Kreditwirtschaft kein Erfordernis \r\nzu erkennen vermag, würde zudem eine europaweite Standardisierung aller Fragestellungen und De-\r\ntailausprägungen der Kundenexploration voraussetzen. Dies ist mit höchstem Aufwand verbunden und \r\nwürde vermutlich sogar eine komplette Neubefragung aller Bestandskunden erfordern. \r\n\r\n \r\n\r\nKeinesfalls sollten in der MiFID im Vorgriff auf erwartete Regelungen Anpassungen vorgenommen werden. \r\nEs steht zu befürchten, dass die in zwei Gesetzgebungsverfahren erlassenen Vorgaben nicht zueinander pas-\r\nsen und in der Praxis Probleme aufwerfen. Dies muss unbedingt vermieden werden, indem die Regelungen, \r\ndie thematisch unter Open Finance fallen, einheitlich in den dortigen Vorschriften geregelt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nKritisch zu bewerten ist zudem, dass erneut erst auf Stufe 2 der Inhalt der Regelung festgelegt werden soll \r\n(siehe zur Ermächtigung an die Europäischen Kommission zum Erlass von Stufe 2 Maßnahmen Art. 25 Abs. 1 \r\nUAbs. 6 MiFID-E). Die wesentlichen Elemente der neuen Vorgaben müssen zwingend durch den demokra-\r\ntisch legitimierten Gesetzgeber auf Stufe 1 festgelegt werden. \r\n \r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nArt. 25 Abs. 1 UAbs. 3 bis 6 MiFID-E \r\n \r\n4.4. Neuerung mit Blick auf den Zeitpunkt der Zurverfügungstellung der Geeignetheitserklä-\r\nrung \r\n\r\n \r\n\r\nDie Neuregelung des Art. 25 Abs. 6 UAbs. 2 S. 2 MiFID-E trifft Aussagen zum Zeitpunkt der Zurverfügungs-\r\ntellung der Geeignetheitserklärung an Kleinanleger. \r\n\r\n \r\n\r\nBereits heute besteht grundsätzlich das Erfordernis, dass Kleinanlegern die Geeignetheitserklärung vor einer \r\nTransaktion („before the transaction is made“) zur Verfügung zu stellen ist. Mit der Neuregelung soll diese \r\nAnforderung konkretisiert werden. Hierbei wird jedoch der unbestimmte Begriff „sufficiently in advance …“ \r\nverwendet. Weiterhin wird der neue Wortlaut „except if otherwise instructed“ eingeführt. Auch dieser lässt \r\njedoch offen, welche Anforderungen für eine solche Weisung gelten sollen.  \r\n\r\n \r\n\r\nUm aufsichtsrechtliche Risiken infolge dieser unbestimmten Regelungen zu vermeiden, wären Wertpapierfir-\r\nmen gezwungen, eine Art „Cool-off-Period“ einzuführen. Konkret würde dies bedeuten, dass nach einer Anla-\r\ngeberatung Kunden ihren Auftrag grundsätzlich erst nach einer bestimmten Bedenkzeit erteilen könnten. \r\nDies wiederum könnte zu zivilrechtlichen Haftungsrisiken für die Wertpapierfirmen führen, da Kunden ein-\r\nwenden könnten, dass sie das empfohlene Finanzinstrument infolge dieser Verzögerung nur zu einem \r\nschlechteren Kurs kaufen/verkaufen konnten. Es bestünde für die Wertpapierfirmen also das Risiko entspre-\r\nchender Schadensersatzklagen seitens der Kunden.  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem stellt dies eine Ungleichbehandlung gegenüber der Regelung in Art. 25 Abs. 6 UAbs. 3 MiFID dar, wo-\r\nnach in einer Fernabsatzsituation (z. B. telefonischen Beratung) unter bestimmten Voraussetzungen eine \r\nnachträgliche Zurverfügungstellung der Geeignetheitserklärung (also nach Abschluss des Geschäfts) ausrei-\r\nchend ist.   \r\n\r\n \r\n\r\nIndirekt wird die Neuregelung auch dazu führen, dass Beratungsgespräche mehr Zeit in Anspruch nehmen \r\nund damit Berater letztlich weniger Kunden beraten können. Damit steigen auch die Kosten der Beratung, \r\ndie letztlich vom Kunden zu tragen sind. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft spricht sich daher für einen Verzicht auf die geplante Neuregelung aus. \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 27 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nArt. 25 Abs. 6 UAbs. 2 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n4.5. Ermächtigung der Europäischen Kommission in Art. 25 Abs. 8 MiFID-E viel zu weitgehend \r\n \r\nBereits in der Vergangenheit begegneten die Ermächtigungen an die Europäische Kommission zum Erlass \r\nvon Stufe 2-Regelungen wegen ihrer Allgemeinheit grundsätzlichen Bedenken. Strikt abzulehnen ist in jedem \r\nFall die nunmehr vorgeschlagene Ergänzung in Art. 25 Abs. 8 MiFID-E, wonach die Europäische Kommission \r\nermächtigt wird, „to supplement this Directive“. Dies würde der Europäischen Kommission die Befugnis ein-\r\nräumen, über die Festlegungen des europäischen Gesetzgebers auf Stufe 1 hinaus neue Regelungen zu er-\r\nlassen, sich also „an die Stelle des demokratisch legitimierten Stufe 1-Gesetzgebers“ zu setzen. Der Erlass \r\nneuer Regelungen, zu denen auch Ergänzungen der Stufe 1 zählen, muss aber weiterhin dem demokratisch \r\nlegitimierten Stufe 1- Gesetzgeber vorbehalten bleiben. An die Vorgaben der Stufe 1 muss die Europäische \r\nKommission folglich weiterhin gebunden bleiben, d. h. sie darf bei den von ihr auf Stufe 2 erlassenen Maß-\r\nnahmen nicht über die Stufe 1 hinausgehen.  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem spricht sich die Deutsche Kreditwirtschaft erneut dagegen aus, dass die Europäische Kommission er-\r\nmächtigt wird, die Generalklausel in Abs. 1 auf Stufe 2 zu konkretisieren (ausführlich bereits zu einer ent-\r\nsprechenden Ermächtigung in Art. 24 Abs. 13 Buchst. (d) MiFID-E unter III.1.4.).  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch die Ergänzung in Art. 25 Abs. 8 Buchst. (a) MiFID-E um „costs, risks, complexity, price“ ist zu weitge-\r\nhend. Es geht bei Buchst. (a) darum, welche Aspekte mit Blick auf eine Konkretisierung auf Stufe 2 jeweils \r\nzu berücksichtigen sind. Es ist verfehlt, nunmehr für sämtliche Anforderungen des Art. 25 MiFID (alt bzw. \r\nneu (= MIFID-E)) die o. a. weiteren Aspekte bei dem Erlass von Stufe 2-Konkretisierugen berücksichtigen zu \r\nmüssen, auch wenn sie bei diesen Anforderungen nicht relevant sind. Die Deutsche Kreditwirtschaft sieht \r\nvielmehr die Gefahr, dass auf der Stufe 2 auch insoweit weitergehende Anforderungen erlassen werden kön-\r\nnen, die keine Grundlage in den vom demokratisch legitimierten Stufe 1-Gesetzgeber erlassenen Vorgaben \r\nfinden. Auf diese Ergänzung ist daher zu verzichten.  \r\n\r\n \r\n\r\nFolglich spricht sich die Deutsche Kreditwirtschaft nachdrücklich für einen Verzicht auf die in Art. 25 Abs. 8 \r\nMiFID-E vorgenommenen Ergänzungen aus. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschrift: \r\nArt. 25 Abs. 8 MiFID-E \r\n \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 28 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nIV. Angemessenheit \r\n\r\n \r\n\r\n1. Standardisierte Warnhinweise und standardisiertes Reporting zu den für die Angemessen-\r\nheitsprüfung erhobenen Kundenangaben \r\n\r\n \r\n\r\nAbzulehnen ist der Vorschlag hinsichtlich von der ESMA und der Europäischen Kommission zu entwickelnder \r\nstandardisierter Warnhinweise im Sinne des Art. 25 Abs. 1 UAbs. 2 MiFID-E sowie eines Reportings zu den \r\nfür die Angemessenheit erhobenen Kundendaten (Art. 25 Abs. 1 UAbs. 3). Bereits im Rahmen der aktuellen \r\nregulatorischen Vorgaben erhalten Kunden hinreichende Warnhinweise, sofern sie keine/unzureichende An-\r\ngaben gegenüber einer Wertpapierfirma zur Prüfung der Angemessenheit machen oder ein Finanzinstrument \r\nfür den Kunden nicht angemessen ist. Ein europaweit standardisiertes Format dürfte auch kaum den jeweili-\r\ngen Bedürfnissen der Kunden sowie den Wertpapierfirmen gerecht werden und dürfte zu hohen IT-Umset-\r\nzungskosten führen ohne korrespondierenden Vorteil. Auch ist unklar, wie der standardisierte Warnhinweis \r\neuropaweit umgesetzt werden soll (Sprachunterschiede). Missstände bei der bisherigen Praxis sind der Deut-\r\nschen Kreditwirtschaft nicht bekannt.  \r\n\r\n \r\n\r\nUnklar bleibt auch, welches Ziel mit einem standardisierten Reporting zu den erhobenen Angaben erreicht \r\nwerden soll. Kunden erhalten entweder bereits jetzt umfangreiche Informationen zu den von ihnen gemach-\r\nten Angaben oder können diese bei ihren Banken und Sparkassen erfragen. Da die Erhebung der Angaben \r\nsehr wertpapierfirmenindividuell erfolgt, auf den Kundenkreis, die Art der Finanzinstrumente sowie die Ver-\r\ntriebskanäle zugeschnitten ist, würde ein standardisierter Report auch einen großen Umsetzungsaufwand für \r\nalle Wertpapierfirmen bedeuten, ohne dass dies den Kundenschutz erhöhen würde. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag würde aufgrund der schon bestehenden Fülle der Pflichtinformationen zu einer weiteren Über-\r\nforderung bzw. weiterem Unverständnis bei Kleinanlegern führen, ohne einen erkennbaren Nutzen zu brin-\r\ngen. Die schon im Rahmen einer von der Ruhr-Universität-Bochum erstellten Auswirkungsstudie wissen-\r\nschaftlich belegte heutige Überforderung der Kleinanleger5 würde sich weiter verstärken.  \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften:  \r\nEG 35 RIS-E \r\nArt. 25 Abs. 1 UAbs. 2 und 3 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n2. Umfang der für die Angemessenheitsprüfung einzuholenden und zu berücksichtigenden \r\nKundenangaben \r\n\r\n \r\n\r\nDen Vorschlag, den Umfang der Informationen über den Kunden, die für die Angemessenheitsprüfung einzu-\r\nholen und zu bewerten sind, auf die Fähigkeit, Verluste ganz oder teilweise zu tragen, und die Risikotoleranz \r\nauszuweiten, lehnt die Deutsche Kreditwirtschaft ab.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie vorgeschlagene Erweiterung der für die Angemessenheitsprüfung vorgeschriebenen Kundenangaben \r\nwürde nicht zuletzt eine deutlich tiefgreifendere und umfassendere Erfassung der persönlichen Lebensum-\r\nstände von Kunden erfordern, was nach dem Dafürhalten der Deutschen Kreditwirtschaft nicht im Interesse \r\nder Selbstentscheider liegt. \r\n\r\n \r\n\r\nIn der Folge würden selbst die Kunden, die über ausreichende Kenntnisse/Erfahrungen verfügen, um die mit \r\nden Finanzinstrumenten verbundenen Risiken einzuschätzen, Warnhinweise erhalten, weil diese angeblich \r\n\r\n \r\n5 „Auswirkungsstudie MiFID II/MiFIR und PRIIP-VO: Effektivität und Effizienz der Neuregelungen vor dem Hintergrund des \r\nAnleger- und Verbraucherschutzes – eine qualitativ-empirische Analyse“ \r\n\r\n\r\nSeite 29 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nhinsichtlich ihrer Risikonatur nach den durch den Kunden zuvor gemachten Angaben nicht angemessen sein \r\nsollen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Erweiterungen sind nicht im Sinne des Kunden als Selbstentscheider, der sich bewusst gegen die Inan-\r\nspruchnahme einer Beratung und für die Durchführung einer beratungsfreien Transaktion entschieden hat. \r\nDiese Kundengruppe hat das primäre Interesse, dass die von ihnen gewünschte Transaktion möglichst \r\nschnell und unbürokratisch ausgeführt wird. Selbstentscheider wollen häufig kurzfristig erwartete Marktbe-\r\nwegungen ausnutzen. Sie haben sich i. d. R. vor Abschluss ausreichend über das Produkt und die Marktlage \r\ninformiert. Jede Verzögerung kann dazu führen, dass sich der Preis eines Produktes zu Lasten des Anlegers \r\nändert. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Schnelligkeit der Orderausführung ist für Selbstentscheider daher ein entscheidendes Qualitätsmerkmal. \r\nZum anderen würde das beratungsfreie Wertpapiergeschäft durch die Erweiterungen grundlegend kompli-\r\nzierter und zeitaufwendiger, was massiv zulasten der Selbstentscheider gehen würde, die bereits heute über \r\nden unnötigen durch regulatorische Vorgaben bedingten Aufwand klagen. Der Vorschlag liefe auf eine Bevor-\r\nmundung der Kunden hinaus, die selbstständig ordern möchten, und würde die sinnvolle Differenzierung \r\nzwischen Anlageberatung und Selbstentscheidergeschäft verwischen, welche sich in der Praxis bewährt hat.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Prüfung von Risikoneigung und Verlusttragfähigkeit sind bislang Kernbestandteile der Geeignetheitsprü-\r\nfung in der Anlageberatung. Würden diese Prüfungen auch Teil der Angemessenheitsprüfung, würde das be-\r\nratungsfreie Geschäft durch die Hintertür zu einer „Anlageberatung light“. So müssten bei der Ordererteilung \r\nvon Selbstentscheidern zukünftig drei der sechs Kriterien der Geeignetheitsprüfung geprüft werden. Dadurch \r\nwürden für die Anleger die Hürden zum Erwerb von Finanzinstrumenten unnötig erhöht.  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem müssten aufgrund der Erweiterung der Angemessenheitsprüfung für Finanzinstrumente, die bisher \r\nohne Beratung angeboten werden, nun auch wesentlich umfangreichere Daten erhoben und geprüft und \r\ndann mit den Kundendaten gematcht werden. Dies gilt insbesondere für die Verlusttragfähigkeit, deren wei-\r\ntergehende Prüfung weitreichende zusätzliche Angaben von Kunden zu finanziellen Verhältnissen erfordern \r\nwürde, die wiederum technisch gespeichert und automatisiert verarbeitet werden müssen. Neben Themen \r\nwie Datenschutz ist dies technisch nur sehr komplex abbildbar und der Nutzen für den Kunden fraglich bis \r\nhin zu bevormundend.  \r\n\r\n \r\n\r\nDurch die Erweiterungen würden für die Kunden die Hürden zum beratungsfreien Erwerb von Finanzinstru-\r\nmenten unnötig erhöht. Die Festlegung einer angemessenen Risikobereitschaft gehört zu den komplexesten \r\nProzessen der heutigen Exploration in der Anlageberatung. Dies könnte ebenfalls zu einer Ablehnung des \r\nKunden führen, hierzu Angaben zu machen. Zu erwartende Folgen könnten die Abwanderung von Kunden in \r\nnicht oder geringer regulierte Angebote außerhalb der EU, die Nutzung des reinen Ausführungsgeschäftes \r\n(Execution Only), das Verharren der Kunden in Angeboten des Spar- und Einlagengeschäftes oder die Ab-\r\nkehr von Kleinanlegern vom Kapitalmarkt sein. Dies würde dem Ziel der Kleinanlegerstrategie, den Zugang \r\nvon Kleinanlegern zum Kapitalmarkt und den Anlegerschutz zu verbessern diametral widersprechen. \r\n\r\n \r\n\r\nDes Weiteren sieht die Deutsche Kreditwirtschaft die Gefahr, dass eine isolierte Prüfung von Risikoneigung \r\nund Verlusttragfähigkeit im beratungsfreien Geschäft zu Fehlbewertungen und Fehleinschätzungen zu Lasten \r\ndes Kunden führen können. Es fehlt nämlich die umfassende Sicht auf den Kunden, seine individuelle finan-\r\nzielle Situation und seine situativen Bedürfnisse, wie sie in der Anlageberatung erhoben wird. Eine Festle-\r\ngung der Risikotoleranz ohne Betrachtung der ganzheitlichen Situation des Kunden und deren Wechselwir-\r\nkung mit dem Anlagehorizont und anderen Anlagezielen des Kunden würde an den Bedürfnissen des Kunden \r\nvorbeigehen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Erweiterung würde auch die Komplexität der IT-Systeme erhöhen und das Onboarding neuer Kunden \r\nkomplizierter machen. Dies würde für viele Wertpapierfirmen negative Folgen für das Produkt- oder \r\n\r\n\r\nSeite 30 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDienstleistungsangebot der Wertpapierfirmen haben. Dies gilt in besonderem Maße, wenn zugleich – wie \r\nebenfalls von der Europäischen Kommission vorgeschlagen – die Zuwendungen im beratungsfreien Geschäft \r\ntatsächlich verboten werden sollten. So sollen nach dem Entwurf der Europäischen Kommission einerseits \r\nZuwendungen im beratungsfreien Geschäft entfallen und den Anbietern zugleich sehr teure Umsetzungs-\r\nmaßnahmen auferlegt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nZusätzlich könnte die Umsetzung dieses Vorschlages zu zivilrechtlichen Implikationen in Deutschland führen. \r\nSofern beim Kunden der Eindruck entsteht, es liege eine Art „Beratung light“ vor, kann dies zur Anwendung \r\nder Rechtsprechung zur anleger- und objektgerechten Beratung führen, mit nicht unerheblichen Haftungsri-\r\nsiken für die deutschen Banken und Sparkassen. Dies kann dazu führen, dass dies Auswirkungen mit sich \r\nbringt, welche den Zielen der Kleinanlegerstrategie entgegenstehen. Insofern besteht zu befürchten, dass \r\nfür Kleinanleger, die ohne Beratung ihre Anlageentscheidung treffen, bestimmte Produkte nicht mehr zu-\r\ngänglich sind. Banken und Sparkassen könnten nämlich zur Vermeidung ihrer Haftungsrisiken bestimmte \r\nProdukte mit einem höheren Chance/Risikoprofil aufgrund des mit der neuen Regulierung einhergehenden \r\nHaftungsrisikos entweder gar nicht erst für die Kunden zugänglich machen. Oder dies wäre nur zu höheren \r\nKosten möglich, die in Abhängigkeit zu den infolge der neuen Regulierung höheren Haftungsrisiken für die \r\nBank von dieser festgelegt werden.    \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag sollte daher nicht umgesetzt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nEG 35 RIS-E  \r\nArt. 25 Abs. 3 UAbs. 1 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 31 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nV. Product Governance \r\n\r\n \r\n\r\n1. „Value for Money“-Prozesse \r\n\r\n \r\n\r\nIm Rahmen der gesetzlichen Anforderungen an die Product Governance sollen künftig die Prozesse u. a. zur \r\nProduktfreigabe sowie der laufenden Produktüberwachung im Rahmen eines sog. „Value for Money“-Ansatzes \r\nfür viele Finanzinstrumente erheblich erweitert werden, was aufgrund der vielen neuen Vorgaben einen enor-\r\nmen Umsetzungsaufwand hervorrufen würde. Ferner sind korrespondierende umfangreiche Meldepflichten \r\nvorgesehen. Die Deutsche Kreditwirtschaft sieht es als sehr zweifelhaft an, ob der Aufwand der Wertpapier-\r\nfirmen zur Umsetzung dieser neuen Anforderungen in einem angemessenen Verhältnis zu einem möglichen \r\nMehrwert für den Kleinanleger steht.  \r\n\r\n \r\n\r\nWesentliches Element dieses Value-for-Money-Konzeptes sollen Vergleichsmaßstäbe (benchmarks) sein, die \r\nvon ESMA durch Stufe 2- bzw. Stufe 3-Maßnahmen zu definieren sind. Konzepteure und Vertriebsstellen \r\nmüssten dann ihre Finanzinstrumente und Dienstleistungen (d. h. Dienstleistungen wie die Ordererteilung \r\noder die Anlageberatung, sog. Distributoren-Benchmarks) gegen die von ESMA geschaffenen Kosten-Ver-\r\ngleichsmaßstäbe prüfen. Dieser Ansatz erscheint unter verschiedenen Gesichtspunkten als nicht zielführend \r\nim Sinne des Anlegerschutzes und unverhältnismäßig. So sieht das umfangreiche MiFID II-Product Gover-\r\nnance-Regime bereits heute vor, dass die Produktkosten zu berücksichtigen sind6. Durch die ex-ante Kosten-\r\ninformationen werden Kunden über alle Kosten ausreichend informiert, um verschiedene Finanzinstrumente \r\nvergleichen zu können. In der Anlageberatung besteht die Pflicht, Kosten bei äquivalenten Finanzinstrumen-\r\nten sowie bei empfohlenen Umschichtungen durch eine Kosten-Nutzen-Analyse zu berücksichtigen (siehe \r\nArt. 54 Abs. 11 DelVO 2017/565, Art. 25 Abs. 2 UAbs. 4 MiFID-E). Diese Regelungen haben sich in der Pra-\r\nxis bewährt. Verstöße gegen diese Pflicht sind nicht bekannt und müssten durch die nationalen Aufsichtsbe-\r\nhörden gegenüber den betreffenden Wertpapierfirma adressiert werden. Insoweit sind die vorgeschlagenen \r\nerheblichen Neuerungen nicht zu rechtfertigen. \r\n\r\n \r\n\r\n1.1. Einstieg in Preisregulierung ist abzulehnen \r\n\r\n \r\n\r\nBei der Thematik ist zu berücksichtigen, dass sich die Preise für Güter und Dienstleistungen in aller Regel am \r\nMarkt bilden. Die Vorschläge der Europäischen Kommission bergen hingegen die Gefahr des Einstiegs in eine \r\nPreisregulierung bei Finanzinstrumenten. Es steht zu befürchten, dass die Benchmarks in der Praxis wie \r\nPreisobergrenzen wirken werden. Eine solche Preisregulierung sollte in einer Marktwirtschaft nur ausnahms-\r\nweise erfolgen (z. B. im Falle eines Marktversagens oder bei Monopolen). Für eine durch gesetzliche Vorga-\r\nben hervorgerufenen Preisregulierung bei Finanzinstrumenten besteht kein Grund. Ein Marktversagen im \r\nHinblick auf die Kosteneffizienz ist nicht erkennbar. Vielmehr zeigen Untersuchungen der ESMA, dass bei-\r\nspielsweise die laufenden Kosten für Retail-EU27 UCITS in der 5-Jahresbetrachung zwischen 2017 und 2021 \r\ngesunken sind. Das Kostenniveau für aktive und passive Produkte ist in der 10-Jahresbetrachung im Ver-\r\ngleich der Managementstile aktiv / passiv kontinuierlich gesunken (vgl. ESMA, Report 2023, Kosten- und \r\nWertentwicklung, S. 5 sowie ESMA, Report 2023, Annex zu Kosten und Wertentwicklung, S. 25, ASR-CP-S. \r\n63). Zudem wird der Vertrieb von Wertpapieren durch neue Anbieter wie \"Neo-Broker\" mit sehr niedrigen \r\nPreismodellen in jüngster Zeit \"aufgemischt\". Somit besteht keine Notwendigkeit für einen derart starken \r\nEingriff in den Markt. \r\n\r\n \r\n\r\n1.2. Gefahr des „Race to the bottom“ / Drohende Wettbewerbsverzerrungen \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft sieht zudem die Gefahr, dass die Ausgestaltung der Vergleichsmaßstäbe zu \r\nungerechtfertigten Eingriffen in den Wettbewerb führen wird, indem bestimmte Geschäftsmodelle und \r\n \r\n6 Gemäß Artikel 9 Absatz 12 DelRL (EU) 2017/ 593  \r\n\r\n\r\nSeite 32 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nProdukte in den Vergleichsmaßstäben nicht hinreichend abgebildet werden. Hier steht zu befürchten, dass in \r\nden Benchmarks Äpfel mit Birnen verglichen werden. Beispielsweise sollen Produkte, die komplexere Aus-\r\nstattungsmerkmale enthalten, Risiken reduzieren oder Erträge verstetigen. Diese Produkte sind grundsätz-\r\nlich kostenintensiver als Produkte ohne Risikomanagement, wobei die Mehrkosten aber durch einen korres-\r\npondieren Mehrwert für die Anleger gerechtfertigt sind. Würden Produkte mit und ohne Risikomanagement \r\nderselben Produktgruppe zugeordnet werden, könnten die Produkte mit Risikomanagement ggf. nicht mehr \r\nangeboten werden. Dies würde den Interessen der Anleger zuwiderlaufen. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Gefahr der unzureichenden Vergleichsmaßstäbe scheint sich auch die Europäische Kommission bewusst \r\nzu sein, da sie in EG 17 RIS-E selbst auf die Möglichkeit anfänglicher Qualitätsmängel hinweist: \r\n\r\n \r\n\r\n“In view of the extent of diversity of retail investment product offerings, the development of bench-\r\nmarks by ESMA and EIOPA should be an evolutionary process, beginning with the investment products \r\nmost commonly purchased by retail investors and progressively building on the experience gathered \r\nover time in order to broaden coverage and refine their quality.” [Hervorhebung durch die Deutsche \r\nKreditwirtschaft] \r\n\r\n \r\n\r\nDer einseitige Fokus auf die Kosten kann zudem dazu führen, dass sich innerhalb der Benchmarks ein Wett-\r\nbewerb um die kostengünstigsten Produkte entwickelt, bei dem Qualitätsmerkmale des Finanzinstruments, \r\ndie für die betreffende Benchmark irrelevant sind, außen vor bleiben („Race to the bottom“). Der einseitige \r\nFokus auf die Kosten kann somit zu Wettbewerbsverzerrungen führen und Innovationen bei der Produktent-\r\nwicklung verhindern. Auch insoweit hält die Deutsche Kreditwirtschaft den vorgeschlagenen Benchmark-An-\r\nsatz für verfehlt. \r\n\r\n \r\n\r\nIn diesem Zusammenhang möchte die Deutsche Kreditwirtschaft darauf hinweisen, dass der Vorschlag der \r\nEuropäischen Kommission einer Preisregulierung und die Schaffung von Kosten-Benchmarks auch in einer \r\n27. Juni d. J. veröffentlichten Studie7  die vom ECON-Ausschuss des Europäischen Parlaments beauftragt \r\nwurde, sehr kritisch gesehen wird. Die nachfolgende Passage auf Seite 21 der Studie stützt die o. g. Beden-\r\nken der Deutschen Kreditwirtschaft:  \r\n\r\n \r\n\r\n“Concerning the abovementioned proposals by the EC on inducements in the Omnibus Directive, there \r\nseems to be an intention to directly regulate mechanisms of price formation, with the view that \r\n“[s]ome retail investment products on the market still incorporate unjustifiably high costs and/or do \r\nnot offer value to retail investors” …  \r\n\r\n \r\n\r\nHowever, such an approach may risk failing to address the actual problem faced by retail investors \r\nwith respect to inducements, as we tried to illustrate above, as it places an excessive accent on costs. \r\nInstead of intervening directly in the market’s pricing structure and recurring to notions such as ”high \r\ncosts” - which can be broad and variable, causing legal uncertainty and imprecisions – legislation \r\nshould be focused on ensuring that retail investors properly understand the products and services that \r\nare being offered, allowing them to reasonably decide whether they should or should not take a cer-\r\ntain investment decision. There is also the potential danger that the EC’s approach leads to the market \r\nmoving towards a common benchmark or standard, stifling financial innovation: benchmarking against \r\na single parameter/test might lead to undue rigidities in the market.  \r\n\r\n \r\n\r\nUltimately, looking at costs per se is not sufficient: costs are strictly related to the nature, characteris-\r\ntics and risk/return profiles of the investments and, without more clarity on the classification and map-\r\nping of products (an issue that the EC’s proposal does not take properly into account, save – probably \r\n\r\n \r\n7 Filippo Annunziata: „Retail Investment Strategy – How to boost retail investors’ participation in financial markets” \r\n\r\n\r\nSeite 33 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n– for “high-risk products”), these proposals do not seem to properly address the real issue. More on \r\nthat below.“ \r\n\r\n \r\n\r\n1.3. Enorm hoher Aufwand ohne entsprechenden Nutzen \r\n\r\n \r\n\r\nZudem würden die vorgeschlagenen neuen Anforderungen den Aufwand der Wertpapierfirmen erhöhen. Her-\r\nvorzuheben sind hierbei auch die sehr umfangreichen Meldepflichten an die Aufsichtsbehörden, die in Art. \r\n16-a Abs. 2 MiFID-E für die Hersteller sowie Art. 16-a Abs. 6 MiFID-E für die Vertriebsstellen vorgesehen \r\nsind. Die Anforderungen beziehen sich auf den Bereich der Produkte, die im Beratungsgeschäft sowie im be-\r\nratungsfreien Geschäft angeboten werden. \r\n\r\n \r\n\r\nAllein am deutschen Markt gibt es eine siebenstellige Zahl an Aktien, Anleihen, Zertifikaten und Fonds zu-\r\nzüglich einer hohen Anzahl von börsengehandelten Optionen und Futures. Die Schätzung einer großen deut-\r\nschen Privatbank geht davon aus, dass allein für den deutschen Markt mindestens 200.000 Benchmarks nö-\r\ntig wären. Eine weniger granulare Festsetzung würde keine risikoangemessenen Bewertungen für die Anle-\r\nger ermöglichen. Zudem müssten diese Benchmarks regelmäßig, beispielsweise täglich, aktualisiert werden, \r\ndamit sie die für Anleger notwendigen tagesaktuellen Marktdaten abbilden. Insbesondere bei Hebelproduk-\r\nten ändert sich mit den Marktparametern das Risiko und damit auch die angemessenen Kosten. Eine beson-\r\ndere Herausforderung wäre der Benchmarkvergleich bei Marktverwerfungen. \r\n\r\n \r\n\r\nUnklar ist, wie die Meldungen der Konzepteure und Vertreiber (Art. 16-a Abs. 6 MiFID-E) an die Aufsicht aus-\r\nsehen könnten. Diese müssten hochgradig komplex ausfallen. Meldeschnittstellen müssen mindestens 24 \r\nMonate vor Inkrafttreten der Meldeverpflichtung vollständig definiert und mindestens 12 Monate vor Inkraft-\r\ntreten als Testversion bereitstehen. Es müssen nicht nur ISIN und Kostensatz geliefert werden, sondern auch \r\ndie klassifizierungsrelevanten Parameter. Ohne ein finales fachliches Detailkonzept können die Wertpapierfir-\r\nmen mit der Umsetzung nicht beginnen. Zur Verdeutlichung des zeitlichen Umsetzungsaufwands sei er-\r\nwähnt, dass ein vergleichbares Projekt am deutschen Markt nach einer Expertenschätzung aus dem Kreise \r\nder Mitgliedsinstitute der Deutschen Kreditwirtschaft fünf Jahre Vorlauf benötigt.  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Abgleich der Benchmarks mit den einzelnen Produkten vor Vertrieb eines Finanzinstruments nebst Ein-\r\nzelfallprüfung und Dokumentation bei Auffälligkeiten würde ebenfalls sehr aufwendig werden. Insbesondere \r\nfür das beratungsfreie Geschäft ist zu erwarten, dass einzelne Vertriebsstellen das Produktangebot deutlich \r\neinschränken werden und damit letztendlich der Wettbewerb beeinträchtigt werden würde. Dies dürfte für \r\ndie Anleger die Folge einer nur eingeschränkten Auswahl haben, da von den Wertpapierfirmen nur Produkte \r\nvon einigen wenigen Herstellern angeboten werden. Zum anderen besteht auch die Gefahr, dass Anleger in \r\nunregulierte / außereuropäische Märkte ausweichen.   \r\n\r\n \r\n\r\nMit Blick auf die signifikante Vielzahl von betroffenen Produkten erscheinen die Vorschläge sehr anspruchs-\r\nvoll und wenig praxisnah. Essenzielle Voraussetzung für einen Kostenvergleich ist eine einheitliche und vor \r\nallem sinnvolle Methode. Die langjährigen Erfahrungen mit der PRIIP-VO haben bereits gezeigt, dass es \r\nkaum möglich ist, eine Kostenmethodik zu entwickeln, die allen Finanzprodukten und Vertriebswegen ge-\r\nrecht wird. Es kommt stets zu Verzerrungen, die bestimmte Produkte oder Vertriebswege fälschlich als zu \r\nteuer oder zu günstig erscheinen lassen.   \r\n\r\n \r\n\r\nAufgrund der Vielzahl von Prozessbeteiligten und des gewaltigen Datenvolumens sieht die Deutsche Kredit-\r\nwirtschaft die Gefahr einer nicht mehr praktikabel zu handhabenden Komplexität und daraus resultierender \r\nRisiken durch z. B. Übermittlungs- und Verarbeitungsfehler sowie Zeitverzögerungen. Offen wäre z. B. der \r\nUmgang bei nachträglichen Datenkorrekturen in Bezug auf bereits erfolgte Produktfreigaben, Empfehlungen \r\nund Transaktionen. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 34 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft hat große Zweifel, ob diese Datenmenge bei der Erstellung der Benchmarks zu \r\nbewältigen sein und zu hinreichend präzisen Ergebnissen in den Benchmarks führen würde. Es steht zu be-\r\nfürchten, dass auf allen Seiten ein enorm hoher Aufwand betrieben würde, der letztlich zu keinen Vorteilen \r\nfür Investoren führt. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Schaffung und der laufende Betrieb dieser umfangreichen Prozesse würden zu erheblichen Kosten für die \r\nEinrichtung der entsprechenden Systeme sowie zu erheblichen laufenden Kosten für die Banken und Spar-\r\nkassen führen. Dies dürfte zum einen zu einer weiteren Verringerung des Produktangebots führen. Zum an-\r\nderen ist damit zu rechnen, dass die erhöhten Kosten an die Anleger weitergegeben werden und daher dem \r\nZiel der Kleinanlegerstrategie, die Kosten für Anleger zu reduzieren, entgegenstehen. \r\n\r\n \r\n\r\nAuch müsste eine Harmonisierung der vorgesehenen Meldepflichten mit denjenigen im Rahmen des ESAP \r\nerfolgen. \r\n\r\n \r\n\r\nErgänzend weist die Deutsche Kreditwirtschaft darauf hin, dass etwaige „Value for Money-Verpflichtungen“, \r\nderen Einführung die Deutsche Kreditwirtschaft aus den vorgenannten Gründen ablehnt, erst dann für die \r\nWertpapierfirmen anwendbar sein sollten, wenn ESMA bereits - in Form und Inhalt vergleichbare – Bench-\r\nmarks erstellt und ausgewiesen hat. Ein interimsweise individuell durch die Häuser zu konzipierender „Value \r\nfor Money Test“ (vor Erarbeitung der Benchmarks) sollte unbedingt vermieden werden, weil dieser bei einer \r\nhohen Kostenbelastung keinen Kundennutzen bringen und vielmehr den Produktzulassungsprozess sogar \r\nweiter verkomplizieren würde.  \r\n\r\n \r\n\r\nDaher lehnt die Deutsche Kreditwirtschaft den Vorschlag der Europäischen Kommission, der einen Einstieg in \r\ndie Preisregulierung bedeutet, als unverhältnismäßig ab. Die Deutsche Kreditwirtschaft hält diesen harten \r\nEingriff in den Markt für nicht geboten.  \r\n\r\n \r\n\r\n1.4. Hilfsweise: Inhaltliche Vorgaben durch den Stufe 1-Gesetzgeber \r\n\r\n \r\n\r\nSehr problematisch ist zudem, dass wichtige Eckpunkte und hierbei insbesondere die Erstellung der Ver-\r\ngleichsmaßstäbe (Benchmarks) ohne nähere Vorgaben auf Stufe 2 „ausgelagert“ werden sollen. Die konkre-\r\ntesten inhaltlichen Hinweise zur Ausgestaltung der Benchmarks finden sich in Art. 16-a Abs. 9 S. 1 MiFID-E; \r\ndort heißt es wie folgt:  \r\n\r\n \r\n\r\n“…develop and make publicly available common benchmarks for financial instruments that present \r\nsimilar levels of performance, risk, strategy, objectives, or other characteristics, to help investment \r\nfirms to perform the comparative assessment of the cost and performance of financial instruments,…”.    \r\n\r\n \r\n\r\nDie wesentlichen Elemente der neuen Vorgaben müssen zwingend durch den demokratisch legitimierten Ge-\r\nsetzgeber auf Stufe 1 festgelegt werden. Für den Fall, dass der vorgeschlagene „Value for Money“-Ansatz \r\ntrotz der angeführten Bedenken weiterverfolgt werden sollte, sollte auf Stufe 1 klargestellt werden, dass die \r\nBenchmarks auch relevante Qualitätsmerkmale berücksichtigen müssen und nicht allein auf das günstigste \r\nAngebot abstellen dürfen (Vermeidung des „Race to the bottom“).  \r\n\r\n \r\n\r\nDaher sollte der Stufe 1-Gesetzgeber in der MiFID II klarstellen, dass Produkte mit unterschiedlichen Quali-\r\ntätsmerkmalen (z. B. Produkte mit und ohne Kapitalschutz, Produkte mit unterschiedlichen Nachhaltigkeits-\r\nausprägungen, Produkte mit aktivem oder passiven Fondsmanagement) nicht in derselben Benchmark ent-\r\nhalten sein dürfen.  \r\n\r\n \r\n\r\nGleiches gilt auf Ebene der Dienstleistungen der Vertriebsstellen (Distributoren-Benchmarks): Auch hier \r\ndürften Dienstleistungen mit unterschiedlichen Qualitätsmerkmalen (z. B. Robo Advice oder Beratung durch \r\nMenschen, umfassendes oder sehr eingeschränktes Angebot an Order- oder Beratungskanälen, Anzahl an \r\n\r\n\r\nSeite 35 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFilialen oder Beratern, etc.) nicht in einer Benchmark zusammengefasst werden, da auch hier sonst Äpfel mit \r\nBirnen verglichen würden. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nEG 10 bis 17 RIS-E  \r\nArt. 16-a MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n2. Ausnahmen von den Anforderungen der Product Governance \r\n\r\n \r\n\r\nMit dem MiFID quick fix hat der Gesetzgeber u. a. eine sehr positive Ausnahmevorschrift für Anleihen ohne \r\nanderes eingebettetes Derivat als eine Make-Whole-Klausel eingeführt. Aus Sicht der Deutschen Kreditwirt-\r\nschaft sollte der ausführliche MiFID-Review nun dafür genutzt werden, die Regelung auf alle einfachen Anlei-\r\nhen ohne eingebettetes Derivat zu erstrecken (sog. Plain-vanilla-Anleihen wie Festzins- oder Stufenzinsanlei-\r\nhen). Das seinerzeit vom Gesetzgeber angeführte Argument, dass es sich um einfache und leicht verständli-\r\nche Anlageprodukte handelt, für die keine besonderen Vorkehrungen erforderlich sind, gilt auch für Plain-\r\nvanilla-Anleihen ohne Make-Whole Klausel. Zur Bestimmung dieser Anleihen bietet es sich an, auf alle Anlei-\r\nhen abzustellen, die nicht in den Anwendungsbereich der PRIIP-VO fallen, wodurch ein Gleichlauf zwischen \r\nMiFID II und PRIIP-VO geschaffen wird.  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch spricht sich die Deutsche Kreditwirtschaft dafür aus, dass sich der Anwendungsbereich der Product \r\nGovernance-Anforderungen nur auf Anlageprodukte erstrecken sollte. Dass die Product Governance-Anforde-\r\nrungen mit Blick auf maßgeschneiderte Produkte wie OTC-Derivate nicht passen, zeigt sich sehr deutlich bei \r\nden vorgeschlagenen „Value for Money“-Anforderungen, da für individuell mit den Kunden ausgehandelte \r\nOTC-Kontrakte keine Benchmarks aufgestellt werden können. Hier ist zwingend eine Ausnahme vorzusehen. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nArt. 1 Ziff. (10) MiFID-E  \r\n\r\n \r\n\r\n3. Anforderungen mit Blick auf die Vertriebsstrategie des Konzepteurs \r\n\r\n \r\n\r\nDie Änderungen in Art. 24 Abs. 2 UAbs. 1 Buchst. (b) MiFID-E sind aus Sicht der Deutschen Kreditwirtschaft \r\nunnötig. Nach den Vorgaben müsste man sich bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt bei der Produktkon-\r\nzeption überlegen, wie die Marketingkommunikation und der Marketingstrategie aussehen sollen. Dies ist \r\nnicht erforderlich, da die allgemeinen Vorgaben zu den Marketingunterlagen, die nach dem Entwurf der Eu-\r\nropäischen Kommission nochmals deutlich ausgeweitet werden sollen, ausreichend sind.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie oben genannte Regelung sollte daher aus den Vorgaben zum Product Governance-Prozess gestrichen \r\nwerden.  \r\n\r\n \r\n\r\n4. Redaktionelle Anmerkung \r\n\r\n \r\n\r\nDie Bezeichnung des Artikels zu den Ausnahmen von den Anforderungen der Product Governance müsste \r\nzudem in „Artikel 16b“ geändert werden, sofern Art. 16-a MiFID-E beibehalten bleibt. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nEG 10 bis 17 RIS-E  \r\nArt. 24 Abs. 2 UAbs. 1 Buchst. (b) MiFID-E \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 36 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVI. Kundeninformationen \r\n\r\n \r\n\r\n1. Grundsätzliche Bewertung \r\n\r\n \r\n\r\nMit der Kleinanlegerstrategie soll u. a. das Ziel verfolgt werden, den Zugang von Kleinanlegern zum Kapital-\r\nmarkt zu vereinfachen und Investitionen von Kleinanlegern zu fördern. Das ursprüngliche zentrale Anliegen \r\nder Kleinanlegerstrategie war dabei, überflüssige Informationen abzuschaffen und den von Kunden massiv \r\nbeklagten und durch Studien belegten „Information Overload“ abzubauen.  \r\n\r\n \r\n\r\nSo wurde der „Information Overload“ beispielsweise festgestellt durch Prof. Dr. Stephan Paul8  \r\n\r\n \r\n\r\n„62,3% der befragten Kunden gaben im Rahmen der Studie an, angesichts der ihnen präsentierten \r\nInformationsmengen überfordert zu sein. 64,6% der Kunden gaben an, sie verlören angesichts der \r\nInformationsflut schneller den Überblick und müssten häufiger Nachfragen an ihren Berater richten.“ \r\n\r\n \r\n\r\nEbenso gelangt eine aktuelle Studie, die vom ECON-Ausschuss des Europäischen Parlaments beauftragt \r\nwurde9, auf S. 30 zu dem Ergebnis, dass die aktuellen Regelungen zu einem Information Overload führen:  \r\n\r\n \r\n\r\n„...excessive disclosure requirements and disclosure documents lead to choice and information over-\r\nload for consumers … Clients pay limited attention to the information disclosed, especially when they \r\nare complex. … In most, if not all areas of financial legislation there is now an intricate web of disclo-\r\nsure rules, most of which need to be carefully reconsidered in terms of their effective utility, especially \r\nfor retail investors. … As summarised by the Report, an urgent need to decrease the quantity of dis-\r\nclosed information and to significantly enhance its quality and effectiveness has arisen. …” \r\n\r\n \r\n\r\nMit der Kleinanlegerstrategie sollten Informationen vereinfacht und verschlankt werden10. Diese Ziele ver-\r\nfehlt der Entwurf für die Kleinanlegerstrategie jedoch eklatant11. Mit dem Entwurf werden zahlreiche neue \r\nVerpflichtungen, zusätzliche Informationen und noch mehr Bürokratie für die Wertpapierfirmen und ihre Kun-\r\nden vorgeschlagen. Soweit die vorgeschlagenen Regelungen erlassen werden sollten, wäre der Umsetzungs-\r\naufwand für die Wertpapierfirmen sehr hoch, während zugleich der Mehrwert für die Kleinanleger allenfalls \r\nals gering einzustufen wäre, soweit überhaupt vorhanden. Das Wertpapiergeschäft würde sich durch die Vor-\r\ngaben für die Kunden im Ergebnis weiter verteuern.  \r\n\r\n \r\n\r\n2. Marketing-Mitteilungen und Marketing-Methoden \r\n\r\n \r\n\r\n2.1. Vorbemerkung \r\n\r\n \r\n\r\nMit einem umfangreichen Maßnahmenpaket verfolgt der Entwurf für die Kleinanlegerstrategie das Ziel, den \r\nZugang zu relevanten, vergleichbaren und leicht verständlichen Informationen über Anlageprodukte zu er-\r\nleichtern, die den Kleinanlegern helfen sollen, fundierte Anlageentscheidungen zu treffen. Darüber hinaus \r\nsoll dem Risiko begegnet werden, dass Kleinanleger durch unrealistische Marketinginformationen über digi-\r\ntale Kanäle und irreführende Marketing-Methoden in unangemessener Weise beeinflusst werden. Dazu \r\n \r\n8 Prof. Dr. Stephan Paul (2019, Auswirkungsstudie MiFID II/MiFIR und PRIIPs-VO: Effektivität und Effizienz der Neurege-\r\nlungen vor dem Hintergrund des Anleger- und Verbraucherschutzes - Eine qualitativ-empirische Analyse)  \r\n9 Filippo Annunziata: „Retail Investment Strategy How to boost retail investors’ participation in financial markets” \r\n10 Siehe den Entwurf für die Kleinanlegerstrategie auf S. 12 unter „Detailed explanation of the specific provisions of the \r\nproposal”: “Disclosure information: aiming to simplify and reduce the information presented to retail investors”. \r\n11 Auch die im Text genannte Studie des ECON-Ausschusses gelangt zu dem Ergebnis, dass die Kommissionsvorschläge \r\nzur Modifizierung der Informationspflichten das Ziel einer Vereinfachung der Offenlegungsregeln nicht erreicht haben, S. \r\n32: „...measures on this front are still modest and should definitively be much more ambitious. As discussed above, a \r\ncoordinated review – and significant reduction – of disclosure obligations is, in this sense, highly encouraged. The lack of \r\ncoordination as well as overlaps amongst EU legislative texts must also be addressed in a consistent way, to avoid infor-\r\nmation duplication and overburdening.” \r\n\r\n\r\nSeite 37 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nwerden insbesondere neue Schutzmaßnahmen für die Marketingkommunikation über soziale Medien und an-\r\ndere digitale Kanäle vorgeschlagen. Des Weiteren soll mit den vorgeschlagenen Regelungen dem Risiko un-\r\nausgewogener oder irreführender Marketing-Mitteilungen, die nur die Vorteile betonen, entgegengewirkt \r\nwerden. Diesbezüglich sind jedoch keine neuen Regelungen erforderlich, da Art. 24 Abs. 3 MiFID und Art. 44 \r\nDelVO (EU) 2017/565 aktuell bereits dem Risiko irreführender Marketing-Mitteilungen ausreichend und an-\r\ngemessen entgegenwirken. Beispielsweise müssen bereits heute die Informationen in Marketing-Mitteilungen \r\nan Kleinanleger und professionelle Kunden zutreffend sein und stets redlich und deutlich auf etwaige Risiken \r\nhinweisen, wenn sie Bezugnahmen auf mögliche Vorteile einer Wertpapierdienstleistung oder eines Finanzin-\r\nstruments enthalten. \r\n\r\n \r\n\r\n2.2. Neue Definitionen \r\n\r\n \r\n\r\n2.2.1. Definition „Marketing-Mitteilung“ (marketing communication) \r\n\r\n \r\n\r\nDie im Entwurf für die Kleinanlegerstrategie vorgeschlagene Definition von \"Marketing-Mitteilung\" (marketing \r\ncommunication) in Art. 4 Abs. 1 Ziff. (66) MiFID-E ist sehr weit gefasst. Fraglich ist, welche Funktion die Fall-\r\ngruppe „... that entices investments ...“ („gefördert“) neben der schon sehr umfassenden Fallgruppe „that \r\ndirectly or indirectly promotes“ haben soll und ob dieser Wortlaut überhaupt ausreichend konkretisiert wer-\r\nden kann. Problematisch ist bei dieser Wortwahl auch, dass kein Kriterium enthalten ist, ob die Wertpapier-\r\nfirma das eigene Handeln seinerseits bewusst darauf angelegt hat, die Adressaten zu verleiten. Vor allem \r\ndurch die Aufnahme der Fallgruppe „indirectly promotes“ wird der Wertpapierfirma eine Verpflichtung aufer-\r\nlegt, über deren Einhaltung sie– insbesondere in dem Kanal „social media“ - keine Kontrolle hat. Es fehlt \r\nzum Beispiel eine Differenzierung hinsichtlich des Kanals, in der die Marketingkommunikation erfolgt. Der \r\nWortlaut stellt allein darauf ab, ob andere (wer? jedermann?) faktisch verleitet werden, was nicht allein in \r\nder Hand der Wertpapierfirma liegt und auch erst im Nachhinein erkennbar ist.  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch bei dem Wortlaut in Buchst. (c) („by any means“) fragt sich, ob dieser ausreichend konkretisiert wer-\r\nden kann angesichts des umfangreichen, sanktionsbewehrten Regelungsregimes, das damit verknüpft ist. \r\nDer umfangreiche Pflichtenkanon könnte bei der nahezu uferlosen Einbeziehung von Materialien nicht bewäl-\r\ntigt werden. So wäre beispielsweise auch in Bezug auf die Aufzeichnungspflichten gemäß Art. 24c Abs. 7 Mi-\r\nFID-E nicht sicher bestimmbar, welche Materialien einzubeziehen sind, und die Aufzeichnungen würden eine \r\nunverhältnismäßige Datenflut erzeugen. \r\n\r\n \r\n\r\nAus den genannten Gründen sollte der Wortlaut dringend überarbeitet werden. Dabei sollte insbesondere \r\nklargestellt werden, dass neutrale Informationen (Dienstleistungs- und Produktangebot sowie neutrale Pro-\r\nduktinformationen) hiervon nicht umfasst sind. Eine gute Orientierung für die Überarbeitung der Definition \r\nbietet die Auslegungspraxis der deutschen Aufsicht, die sich in der Vergangenheit bewährt hat. Danach han-\r\ndelt es sich nach BT 3.1 MaComp12 bei einer Marketing-Mitteilung \r\n\r\n \r\n\r\n „um eine Information, welche die Adressaten zum Erwerb eines Finanzinstruments oder zur Beauftra-\r\ngung einer Wertpapierdienstleistung bewegen will (absatzfördernde Zielrichtung). Allein die Verwen-\r\ndung einer Information im Rahmen einer Beratungssituation verleiht dieser noch nicht zwangsläufig \r\neine primär absatzfördernde Zielrichtung. Neutrale Produktinformationen, die im Rahmen der Erfüllung \r\nvon Verpflichtungen zur anlage- und anlegergerechten Beratung zugänglich gemacht werden, fallen \r\nnicht unter den Begriff der Werbung. Reine Imagewerbung ist von den Vorschriften nicht erfasst.“ \r\n \r\n\r\n \r\n12 Rundschreiben 05/2018 (WA) - Mindestanforderungen an die Compliance-Funktion und weitere Verhaltens-, Organisa-\r\ntions- und Transparenzpflichten - MaComp \r\n\r\n\r\nSeite 38 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n2.2.2. Definition „Marketing-Methode” (marketing practice) \r\n\r\n \r\n\r\nNeben Marketing-Mitteilungen sollen auch Marketing-Methoden reguliert werden. Die zuvor genannten Be-\r\ndenken stellen sich in noch stärkerem Maße bei der Definition der Marketing-Methoden in Art. 4 Abs. 1 Ziff. \r\n(67) MiFID-E, die so weit gefasst ist, dass de facto jegliches Verhalten sanktioniert werden kann, ohne dass \r\nim Vorhinein greifbar ist, welche Handlungen und Unterlassungen darunterfallen. Dieses Risiko ergibt sich \r\ninsbesondere durch die Formulierungen „indirectly“ (Buchst. (a)), „accelerate or improve the reach and ef-\r\nfectiveness of the marketing communications“ (Buchst. (b)) und „promote in any way...“ (Buchst. (c)). Frag-\r\nlich ist, ob diese Uferlosigkeit verfassungsgemäß ist. Die zusätzliche Regelung bedeutet wiederum einen \r\nnicht nur inhaltlichen, sondern auch technischen Aufwand für Wertpapierfirmen, der mit derzeit nicht identifi-\r\nzierbaren Kosten verbunden ist. \r\n\r\n \r\n\r\n2.2.3. Definition „Online-Schnittstelle (online interface) \r\n\r\n \r\n\r\nNeu eingeführt wird der Begriff „online interface“ in Art. 4 Abs. 1 Ziff. (68) MiFID-E. Auch hier ist anzumer-\r\nken, dass der Begriff „online interface“ sehr weit gefasst ist. Inwiefern die Einbeziehung dieser Schnittstellen \r\ndem Schutz des Kleinanlegers dienen kann, bleibt auf Stufe 1 unklar und kann mangels Kenntnis der kon-\r\nkretisierenden Stufe 2-Bestimmungen im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens nicht ausreichend beurteilt \r\nwerden. \r\n\r\n \r\n\r\n2.3. Neue Anforderungen an Marketing-Mitteilungen und Marketing-Methoden \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag für die Kleinanlegerstrategie enthält eine Reihe neuer Anforderungen an Marketing-Mitteilun-\r\ngen und Marketing-Methoden, die in einem neuen Artikel 24c MiFID-E geregelt werden sollen. In Anbetracht \r\nder Tatsache, dass der Anwendungsbereich durch die Definitionen in Art. 4 Abs. 1 Ziff. (66) bis (68) MiFID-E \r\nnahezu uferlos gefasst ist und die einzelnen Anforderungen keinerlei Abstufungen hinsichtlich des Anwen-\r\ndungsbereichs enthalten, sind die Anforderungen sehr weitgehend und würden in der Praxis kaum stringent \r\numsetzbar sein.  \r\n\r\n \r\n\r\n2.3.1. Anforderung zur Benennung der für Inhalt und Verbreitung verantwortlichen Wertpapier-\r\nfirmen \r\n\r\n \r\n\r\nDie Vorgabe in Art. 24c Abs. 1 MiFID-E, wonach in Marketing-Mitteilungen die Wertpapierfirmen offenzulegen \r\nsind, die für ihren Inhalt und ihre Verbreitung verantwortlich sind, führt insbesondere in den Fällen zu \r\nSchwierigkeiten, in denen die Verantwortungsbereiche auseinanderfallen. Werbung für Finanzinstrumente \r\nwird grundsätzlich von den Produktherstellern/Emittenten erstellt, während für die Verbreitung der Werbung \r\ndie vertreibenden Wertpapierfirmen verantwortlich sind. Die Benennung beider Wertpapierfirmen auf der \r\nWerbung kann zu einem irreführenden Verständnis bei Kleinanlegern führen. Darüber hinaus ist diese Vor-\r\ngabe gerade bei Internetwerbung (Verweis auf Internetseite des Herstellers) nicht umsetzbar. Es sollte hier \r\nbei der jetzt schon geltenden Regel des Art. 44 DelVO (EU) 2017/565 bleiben, dass lediglich die erstellende \r\nWertpapierfirma anzugeben ist. Sollte ein Dritter im Auftrag der Wertpapierfirma Werbung erstellen, könnte \r\ndies dahingehend geregelt werden, dass die auftraggebende Wertpapierfirma zu benennen ist. Sollte es – \r\nentgegen der Empfehlung der Deutschen Kreditwirtschaft – bei der entworfenen Regelung bleiben, dass so-\r\nwohl die für den Inhalt als auch die für die Verbreitung verantwortlichen Wertpapierfirmen offenzulegen sind, \r\ndarf dies nur für Marketing-Mitteilungen gelten, die von Dritten unverändert übernommen werden, und wenn \r\ndie Verwendung durch den Dritten von der Wertpapierfirma veranlasst worden ist. Die Deutsche Kreditwirt-\r\nschaft bittet um entsprechende Klarstellung.  \r\n\r\n \r\n\r\n2.3.2. Angabe zu Merkmalen und Hauptrisiken \r\n\r\n \r\n\r\nDass die Anforderungen sehr weitgehend sind und in der Praxis zu erheblichen Umsetzungsschwierigkeiten \r\nführen dürften, gilt insbesondere auch für die Anforderung in Art. 24c Abs. 2 UAbs. 2 und 3 MiFID-E, wonach \r\n\r\n\r\nSeite 39 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nin allen Marketing-Mitteilungen die wesentlichen Merkmale der Finanzinstrumente oder Wertpapierdienstleis-\r\ntungen und der damit verbundenen Nebendienstleistungen, auf die sie sich beziehen, optisch hervorgehoben \r\nund prägnant dargestellt werden sollen, inklusive der wichtigsten Eigenschaften der Finanzinstrumente oder \r\nAnlagedienstleistungen sowie der damit verbundenen Hauptrisiken. Da in dieser Regelung keine Öffnungs-\r\nklausel enthalten ist und auch jegliche Abstufung nach Art oder Kontext der Marketing-Mitteilungen fehlt, \r\nhätte diese Regelung zur Folge, dass stets alle aufgezählten Elemente enthalten sein müssen. Angesichts der \r\nsehr weit gefassten Definition der Marketing-Mitteilung führen die Zwangsinhalte dazu, dass sehr viele Infor-\r\nmationen aufgebläht werden müssen und für den Kunden interessante Kernbotschaften verloren gehen kön-\r\nnen. Zudem würde dies dem Sinn und Zweck des Vorschlages widersprechen, dass der Kleinanleger durch \r\neine kurze und verständliche Marketing-Mitteilung die Hemmschwelle überwinden soll, in Finanzinstrumente \r\nzu investieren.  \r\n\r\n \r\n\r\nDies liefe dem Regelungsziel (Abbau des bestehenden „Information Overload“) zuwider. Zweck und Nutzen \r\nder Marketing-Mitteilungen für den Kunden können nicht berücksichtigt werden. Gerade für professionelle \r\nKunden und geeignete Gegenparteien, die jedenfalls in Art. 24c Abs. 2 UAbs. 2 MiFID-E mitumfasst sind, ist \r\ndieses Erfordernis vollkommen überzogen, da es sich hier um Kundengruppen handelt, die die entsprechen-\r\nden Kenntnisse haben und insoweit nicht informationsbedürftig sind. Aber auch für Kleinanleger handelt es \r\nsich um überzogene Anforderungen, insbesondere vor dem Hintergrund, dass in jeder produktspezifischen \r\nWerbung für ein PRIIP gemäß Artikel 9 PRIIP-VO ein Hinweis auf das Basisinformationsblatt enthalten sein \r\nmuss. Darüber hinaus enthalten die Artt. 13 bis 15 DelVO (EU) 2019/979 weitere Hinweispflichten für Wer-\r\nbung in Bezug auf prospektpflichtige Wertpapieremissionen.  \r\n\r\n \r\n\r\nJe nachdem wie die Auslegung der Definition für Marketing-Mitteilungen ausfallen wird, wären z. B. auch Pla-\r\nkate oder andere Kurzdokumente oder Social Media Posts stets mit den umfassenden Zwangsangaben zu \r\nversehen. Banner im Internet, Teaser u. ä. Werbeformate wären nahezu unmöglich, weil bei diesen schlicht \r\nkein Platz für umfassende Produktfeatures ist.  \r\n\r\n \r\n\r\nEs besteht jedoch angesichts der vielen heute schon gegebenen Anlegerschutzvorschriften keine Gefahr ei-\r\nnes unüberlegten Kaufs, so dass die geplante Ausweitung der Informationspflichten weder nachvollziehbar \r\nnoch geboten ist. Inwiefern hiermit für Kleinanleger die Attraktivität von Anlagen am Kapitalmarkt steigern \r\nwürde, erschließt sich uns ebenfalls nicht.  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Schutz von Privatanlegern ist bereits umfassend und hinreichend ausgestaltet. Im Anwendungsbereich \r\nder PRIIPs-VO ist dem Kleinanleger vor Abschluss des Geschäfts ein kurzes und leicht verständliches Basisin-\r\nformationsblatt über jedes Finanzinstrument zur Verfügung zu stellen. Diese überschaubare Information \r\ndient dem Zweck, Privatanlegern auf einen Blick die mit der Anlageentscheidung verbundenen wesentlichen \r\nChancen und Risiken prägnant darzustellen und ermöglichen dem Privatanleger Anlageprodukte miteinander \r\nzu vergleichen und eine fundierte Anlageentscheidung zu treffen. Darüber hinaus besteht derzeit grundsätz-\r\nlich die Pflicht für Marketing-Mitteilungen, dass die Darstellung von Chancen und Risiken in einem ausgewo-\r\ngenen Verhältnis zu erfolgen hat. Dies stellt einen proportionalen regulatorischen Rahmen dar, der einerseits \r\ndem Anlegerschutz gerecht wird und andererseits dem Sinn und Zweck von Marketing in Abgrenzung zu ei-\r\nner regulatorischen Pflichtdokumentation gerecht wird. Diese bestehenden Vorgaben sind auch praxistaug-\r\nlich und haben sich bewährt. Missstände, die unter Einhaltung dieser bestehenden Vorgaben entstanden \r\nsind, sind nicht bekannt. Es wäre unnötige Förmelei, die wesentlichen Merkmale des Produkts zusätzlich in \r\njeder Art von Werbung darstellen zu müssen. \r\n\r\n \r\n\r\nZu bedenken ist auch, dass sich Marketing keinesfalls immer auf Einzelprodukte bezieht. Es ist unklar, wie \r\ndiese Anforderung z. B. bei einer Werbung für Produktgruppen oder Imagewerbung umzusetzen wäre. \r\n\r\n \r\n\r\nUnklar ist auch, welche Risiken als Hauptrisiken einzustufen sind und ob diese bei sehr vielen Produkten \r\nnicht ohnehin immer die gleichen wären.  \r\n\r\n\r\nSeite 40 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDie offenzulegenden wesentlichen Merkmale des Finanzinstruments oder der Dienstleistung sollen gemäß \r\nArt. 24c Abs. 8 Buchst. (a) MiFID-E erst durch einen delegierten Rechtsakt der Europäischen Kommission-\r\nfestgelegt werden. Dadurch ist im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens keine ausreichende Bewertung der \r\nvorgeschlagenen Regelung möglich, sondern die entscheidenden Fragen sind dem gesetzgeberischen Verfah-\r\nren entzogen. Angesichts des Ausmaßes möglicher Folgewirkungen wäre die Verfassungsmäßigkeit eines sol-\r\nchen Vorgehens fraglich. Es sollte bei den bisher in Art. 44 DelVO (EU) 2017/565 enthaltenen, verhältnismä-\r\nßigen Anforderungen bleiben, die sich als praxistauglich erwiesen und bewährt haben. Danach ist immer \r\ndann deutlich auf etwaige Risiken hinzuweisen, wenn die Informationen mögliche Vorteile einer Wertpapier-\r\ndienstleistung oder eines Finanzinstruments enthalten.  \r\n\r\n \r\n\r\nSollte entgegen der Empfehlung der Deutschen Kreditwirtschaft zur Streichung von Art. 24c MiFID-E an die-\r\nser Bestimmung im Entwurf festgehalten werden, so wären die Anforderungen aus den genannten Gründen \r\nzumindest unmittelbar auf Stufe 1 zu konkretisieren und nicht erst auf Stufe 2. \r\n\r\n \r\n\r\n2.3.3. Jährliche Berichte \r\n\r\n \r\n\r\nFerner sollen die Mitgliedstaaten nach Art. 24c Abs. 5 MIFID-E sicherstellen, dass Wertpapierfirmen dem Lei-\r\ntungsorgan des Unternehmens jährliche Berichte über die Verwendung von Marketing-Mitteilungen und Stra-\r\ntegien für Marketing-Methoden, über die Einhaltung der einschlägigen Verpflichtungen in Bezug auf Marke-\r\nting-Mitteilungen und -Methoden sowie über die Einhaltung der einschlägigen Verpflichtungen sowie über \r\ngemeldete Unregelmäßigkeiten und Vorschläge zu deren Behebung vorlegen. Die Deutsche Kreditwirtschaft \r\nerkennt hier keine Verhältnismäßigkeit zwischen dem Aufwand für die Wertpapierfirma und dem Nutzen für \r\ndie Privatanleger. Des Weiteren werden die Berichte an die Leitungsorgane überfrachtet, wenn so kleinteilig \r\nberichtet werden muss. Ein gesonderter Bericht ist auch nicht erforderlich, da Auffälligkeiten aus diesem Be-\r\nreich jedenfalls im Rahmen des Compliance-Berichts dem Leitungsorgan zur Kenntnis gebracht werden. Das \r\nThema wird durch die bereits vorhandenen Strukturen somit heute schon ausreichend überwacht. Miss-\r\nstände sind nicht bekannt. Einer neuen Anforderung bedarf es daher nicht. \r\n\r\n \r\n\r\n2.3.4. Einklang mit Zielmarkt \r\n\r\n \r\n\r\nNach Art. 24c Abs. 4 UAbs. 1 S. 2 und UAbs. 2 MiFID-E soll der Vertreiber eines Finanzinstruments sicher-\r\nstellen, dass eine Marketing-Mitteilung des Herstellers nur für den bestimmten Zielmarkt und im Einklang \r\nmit der für den Zielmarkt festgelegten Vertriebsstrategie verwendet wird. Nähere Konkretisierungen sollen \r\nauf Stufe 2 festgelegt werden (Art. 24c Abs. 8 Buchst. (b) MiFID-E). Eine gesonderte Vorgabe, künftig Wer-\r\nbung in Einklang mit dem Zielmarkt und der festgelegten Vertriebsstrategie zu verwenden, ist jedoch bloße \r\nFörmelei. Aus der Anforderung heraus, dass Werbung fair, klar und verständlich sein muss, folgt bereits au-\r\ntomatisch, dass sie so geschrieben sein muss, dass sie grundsätzlich für alle Anlegergruppen des Zielmarkts \r\nverständlich sein muss. Die Deutsche Kreditwirtschaft bittet daher, die vorgeschlagene Regelung zu strei-\r\nchen. \r\n\r\n \r\n\r\n2.3.5. Pflicht zu governance arrangements und internen Leitlinien (policy) \r\n\r\n \r\n\r\nIn Art. 9 Abs. 3 UAbs. 1 und UAbs. 2 Buchst. (d) MiFID-E ist eine neue Pflicht zu governance arrangements \r\nund internen Leitlinien (policy) zu Marketing-Mitteilungen und Marketing-Methoden vorgesehen. Aus Sicht \r\nder Deutschen Kreditwirtschaft bringt die für die Wertpapierfirmen kostenintensive Erstellung und Pflege kei-\r\nnen Mehrwert für den Kunden. \r\n\r\n \r\n\r\n2.3.6. Neue Befugnisse für die zuständigen nationalen Behörden bei Nichteinhaltung \r\n\r\n \r\n\r\nArt. 5a MiFID-E und Art. 69 Abs. 2 Buchst. (ca), (ka) und (v) MiFID-E sehen neue Befugnisse für die zustän-\r\ndigen nationalen Behörden bei Nichteinhaltung der Verpflichtungen vor. Die bestehenden Befugnisse, \r\n\r\n\r\nSeite 41 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\ninklusive der Produktinterventionsmöglichkeiten, sind Erachtens der Deutschen Kreditwirtschaft jedoch aus-\r\nreichend.  \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften:  \r\nEG 30 RIS-E \r\nEG 31 RIS-E \r\nEG 32 RIS-E \r\nArt. 4 Abs. 1 Ziff. (66), (67), (68) MiFID-E  \r\nArt. 9 Abs. 3 UAbs. 2 Buchst. (d) MiFID-E \r\nArt. 16 Abs. 3a MiFID-E \r\nArt. 24c MiFID-E \r\nArt. 5a MiFID-E und Art. 69 Abs. 2 Buchst. (ca), (ka) und (v) MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n3. Elektronische Form für Informationen \r\n\r\n \r\n\r\nInnerhalb von 2 Jahren nach Inkrafttreten der Kleinanlegerstrategie sollen gemäß Art. 24 Abs. 5b S. 1 UAbs. \r\n1 ESMA-Leitlinien zur Gestaltung von Informationen in elektronischer Form entwickelt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie genauen Vorgaben sollen somit erst nachgelagert konkretisiert werden. Dies hat zur Folge, dass die Aus-\r\nwirkungen der neuen Vorschriften für die Kunden und deren Wertpapierfirmen derzeit nicht vollständig ab-\r\nschätzbar sind. Zugleich wird damit eine für Kunden und Wertpapierfirmen wichtige Regelung dem Willens-\r\nbildungsprozess des demokratisch legitimierten Gesetzgebers entzogen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDes Weiteren ist nach Veröffentlichung der Leitlinien eine angemessene Umsetzungsfrist für die Wertpapier-\r\nfirmen erforderlich. Aus Sicht der Deutschen Kreditwirtschaft ist dafür eine Frist von mindestens 24 Monaten \r\nvorzusehen, die erst nach Veröffentlichung der Leitlinien zu laufen beginnt. \r\n\r\n \r\n\r\nESMA sollte zudem nicht nur EIOPA, sondern auch die Marktteilnehmer konsultieren und Verbrauchertests \r\ndurchführen, bevor die Standards entwickelt werden. Denn Ziel sollte sein, einen an den Bedürfnissen der \r\nKleinanleger ausgerichteten und praxistauglichen Vorschlag zu entwickeln. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften:  \r\nArt. 24 Abs. 5b MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n4. Sonstige Änderungen bei den allgemeinen MiFID-Anforderungen an Kundeninformationen \r\n \r\n4.1. Prior to the provision of any service or the conclusion of any transaction (Art. 24 Abs. 4 S. \r\n1 MiFID-E) \r\n \r\nArt. 24 Abs. 4 S. 1 MiFID-E ist ergänzt worden:  \r\n\r\n \r\n\r\n„Appropriate information shall be provided in good time prior to the provision of any service or the \r\nconclusion of any transaction to clients or potential clients with regard to the investment firm and its \r\nservices, the financial instruments and proposed investment strategies, execution venues and all costs \r\nand related charges. That information shall include the following:...“  \r\n\r\n \r\n\r\nDie neu eingefügte Formulierung ist jedoch zu weit geraten und könnte den Eindruck erwecken, dass über \r\nden Wertpapierdienstleistungsbereich hinaus auch andere Bankgeschäfte oder sonstige Dienstleistungen er-\r\nfasst werden, was nicht beabsichtigt sein kann. Um Unsicherheiten bei den Rechtsanwendern zu vermeiden, \r\nsollte es im Hinblick auf den Anknüpfungspunkt bei der in der MiFID gebräuchlichen Formulierung „invest-\r\nment services and ancillary services“ verbleiben. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 42 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften:  \r\nArt. 24 Abs. 4 S. 1 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n4.2. Ermächtigung der Mitgliedstaaten bzgl. standardisiertem Format (Art. 24 Abs. 5 S. 2 \r\nMiFID-E) \r\n \r\nArt. 24 Abs. 5 S. 2 MiFID-E enthält die Anfügung  \r\n\r\n \r\n\r\n“Where this Directive does not require the use of a standardised format for the provision of that infor-\r\nmation, Member States may require that information to be provided in a standardised format.”  \r\n\r\n \r\n\r\nEine solche Anforderung würde jedoch zu Problemen führen, wenn Werbung in mehreren Mitgliedstaaten \r\neingesetzt werden soll und diese unterschiedliche Formatanforderungen haben. Aktuell lautet der Passus:  \r\n\r\n \r\n\r\n„Member States may allow the information to be provided in standardized format“  \r\n\r\n \r\n\r\nDies ist klar vorzugswürdig und es ist auch nicht ersichtlich, warum dies geändert werden sollte. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften:  \r\nArt. 24 Abs. 5 S. 2 MiFID-E \r\n \r\n5. Risikowarnhinweise \r\n\r\n \r\n\r\n5.1. Grundsätzliche Bedenken \r\n\r\n \r\n\r\nWertpapierfirmen sollen nach Art. 24 Abs. 5c MiFID-E und Art. 69 para. 2 lit. (w) MiFID-E in allen Informati-\r\nonsmaterialien für potentielle Kleinanleger zu besonders risikoreichen Produkten angemessene Risikowar-\r\nnungen anbringen, um Kleinanleger auf die spezifischen Risiken potenzieller finanzieller Verluste hinzuwei-\r\nsen. Zur Spezifizierung des Konzepts besonders riskanter Finanzprodukte soll ESMA Leitlinien erarbeiten. Zu-\r\nsätzlich sind technische Durchführungsstandards zum Inhalt und Format der Risikowarnungen vorgesehen. \r\nAuch die Befugnisse der Aufsicht sollen erweitert werden. So soll die zuständige Aufsicht befugt sein, die \r\nVerwendung von Risikowarnungen für besonders riskante Produkte vorzuschreiben. In Fällen, in denen die \r\nVerwendung oder Nichtverwendung dieser Risikowarnungen in der gesamten EU uneinheitlich wäre oder we-\r\nsentliche Auswirkungen auf den Anlegerschutz hätte, soll ESMA befugt sein, die Verwendung solcher War-\r\nnungen durch Wertpapierfirmen in der gesamten EU vorzuschreiben. \r\n\r\n \r\n\r\nDa in Bezug auf Informationsmaterialien zu Produkten keine Missstände bekannt sind, ist das umfangreiche \r\nund invasive Regulierungsvorhaben äußerst überraschend. Auch die Ausführungen in Erwägungsgrund 36 \r\ndes Entwurfs für die Kleinanlegerstrategie erhellen nicht, welche Problematik oder welchem Missstand mit \r\nder neuen Regelung begegnet werden soll. Danach werde Kleinanlegern eine große Vielfalt an Finanzinstru-\r\nmenten angeboten, wobei jedes Finanzinstrument mit einem unterschiedlich hohen Risiko potenzieller Ver-\r\nluste verbunden sei. Kleinanleger sollten nach Auffassung der Europäischen Kommissiondaher in der Lage \r\nsein, besonders riskante Anlageprodukte leicht zu erkennen. Dies wird allerdings durch die ohnehin schon \r\nbestehenden, sehr umfangreichen Informationspflichten sichergestellt, mit denen der Anleger über die be-\r\nstehenden Risiken der Produkte auch im beratungsfreien Geschäft umfassend informiert wird. Insbesondere \r\nzu erwähnen sind hier die Basisinformationsblätter für Produkte, die in den Anwendungsbereich der PRIIPs-\r\nVO fallen. Dies ermöglicht eine Vergleichbarkeit und einen einfachen Überblick. Das Basisinformationsblatt \r\nist auch im Execution Only Geschäft zur Verfügung zu stellen. Daher ist nicht ersichtlich, wie es hier zu Fehl-\r\nvorstellungen der Kleinanleger kommen soll. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 43 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDes Weiteren sind Kunden aktuell bereits gemäß Art. 25 Abs. 3 UAbs. 2 MiFID dadurch geschützt, dass sie \r\naufgrund einer verpflichtenden Angemessenheitsprüfung im beratungsfreien Geschäft einen Warnhinweis er-\r\nhalten, falls sie die erforderlichen Kenntnisse und Erfahrungen, um die mit dem Finanzinstrument verbunde-\r\nnen Risiken zu verstehen, nicht haben. \r\n\r\n \r\n\r\nVollkommen unklar bleibt insbesondere, welche Produkte als besonders risikoreiche Produkte anzusehen sein \r\nsollen. Ebenso geht aus dem Vorschlag nicht klar hervor, welche spezifischen Risiken konkret gemeint sind. \r\nDa dies erst auf Stufe 2 festgelegt werden soll, bleibt der künftige Anwendungsbereich der Regelung letztlich \r\nvöllig offen. Eine Beurteilung des Regelungsumfangs und ihrer Auswirkungen ist daher nur eingeschränkt \r\nmöglich, der Regelungskern bleibt eine „Black Box“. Der wichtigste Baustein, nämlich die Frage, auf welche \r\nProdukte sich die neue Regelung beziehen soll, bleibt ausgeklammert und wird damit de facto der demokra-\r\ntisch legitimierten Willensbildung im Gesetzgebungsprozess entzogen. Zugleich könnte sich diese Unklarheit \r\nauch dahingehend kontraproduktiv auswirken, dass eventuell neue Produktarten in Anbetracht einer unkla-\r\nren regulatorischen Einordnung entweder gar nicht in den Markt für Kleinanleger aufgenommen werden oder \r\neine rechtssichere Risikoeinordnung erschwert ist. \r\n\r\n \r\n\r\nEine Verschärfung der Informationspflichten, insbesondere in diesem Ausmaß, wäre unverhältnismäßig und \r\nwürde lediglich zu einem hohen zusätzlichen Bürokratieaufwand führen. Eine solche Überregulierung könnte \r\nwegen der damit einhergehenden Belastungen für die Wertpapierfirmen letztlich sogar dazu führen, dass es \r\nfür die Anleger künftig weniger Informationen geben wird als heute, was den Zwecken der Kleinanlegerstra-\r\ntegie diametral entgegenstehen würde. Eine entsprechende Vorgabe existiert überdies für Kryptowährungen \r\nund Spareinlagen nicht. Dies führt vorliegend zu einem deutlichen Wettbewerbsnachteil, was dem Ziel der \r\nEuropäischen Kommission, den Anteil der Wertpapierbesitzer zu steigern, zuwiderläuft. \r\n\r\n \r\n\r\nZudem ist hervorzuheben, dass die Europäische Kommission im Rahmen des Gesetzesentwurfes zur Ände-\r\nrung der Verordnung (EU) Nr. 1286/2014 bereits zu dem Entschluss gekommen ist, dass durch die Verschär-\r\nfung von Informationspflichten ein zusätzlicher Nutzen für die Kunden nicht erkennbar sei. Folglich soll beim \r\nPRIIPs-BIB der Warnhinweis mangels Wirkung wieder abgeschafft werden. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft empfiehlt daher die Streichung von Art. 24 Abs. 5c und Art. 69 Abs. 2 Buchst. \r\n(w) MiFID-E. Sollte eine Streichung nicht erfolgen, können besonders riskante Produkte allenfalls solche \r\nsein, die zu einer Nachschusspflicht führen, was auf Stufe 1 festzulegen wäre.  \r\n\r\n \r\n\r\n5.2. Anmerkungen im Einzelnen \r\n\r\n \r\n\r\n5.2.1. Anwendungsbereich „information materials“ \r\n\r\n \r\n\r\nMit Art. 24 Abs. 5c UAbs. 1 MiFID-E wird der Begriff “information materials“ als Anknüpfungspunkt für einen \r\nneuen, besonderen Pflichtenkanon eingeführt, jedoch im Entwurf für die Kleinanlegerstrategie selbst nicht \r\ndefiniert. Damit bleibt unklar, was der Gesetzgeber als „information materials“ umfassen möchte und für \r\nwelche Materialien die neuen Pflichten gelten sollen. Der Zusatz „including marketing communications“, de-\r\nren Definition nach Art. 4 Abs. 1 Ziff. (66) MiFID-E bereits selbst sehr weitreichend ist,13 lässt den Begriff \r\nbeinah uferlos erscheinen. Dies stellt die Angemessenheit der Regelung in besonderem Maße in Frage, da \r\ndies bedeuten würde, dass in nahezu jeder Unterlage ein Warnhinweis anzubringen wäre, ohne Abwägungs-\r\nmöglichkeit, um welchen Kontext es sich konkret handelt.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n13 „… means any disclosure of information other than a disclosure required by Union or national law, or other than the fi-\r\nnancial education material referred to in Article 88b, or other than investment research that meet the conditions to be \r\ntreated as such, that directly or indirectly promotes or entices investments in one or several financial instruments or \r\ncategories of financial  instruments or the use of investment or ancillary services provided by an investment firm that is \r\nmade: …”, siehe hierzu auch unter VI.2.2. \r\n\r\n\r\nSeite 44 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nKeinesfalls dürfen gesetzlich erforderliche Dokumente erfasst sein, weil dies sonst zu einer Vervielfachung \r\ndes immer selben Risikohinweises führen würde. Andernfalls würde dies zur Folge haben, dass z. B. auch in \r\ngesetzlichen Kosteninformationen Warnhinweise angebracht werden müssten, soweit sich diese auf die ent-\r\nsprechenden Produkte beziehen und diese benennen. Dort über die ohnehin schon geforderten Angaben hin-\r\naus auch noch Warnhinweise unterzubringen, wäre ohnehin sinnwidrig und würde die Information nur ver-\r\nwässern.  \r\n\r\n \r\n\r\nDes Weiteren kommt es auf den Inhalt des Informationsmaterials an. Insoweit sollte die Regelung aus Art. \r\n44 Abs. 2 Buchst. (b) DelVO (EU) 2017/565 beibehalten werden, wonach auf Risiken nur dann hinzuweisen \r\nist, wenn die Informationen Bezugnahmen auf Vorteile enthalten. Diese bisherige Regelung ist angemessen \r\nund hat sich in der praktischen Anwendung bewährt. Es gibt keine Missstände in dieser Hinsicht. Bei Banner-\r\nwerbung, in der z. B. nur der Name und die WKN eines Produkts enthalten ist, wäre ein entsprechender Risi-\r\nkohinweis unnötig.   \r\n\r\n \r\n\r\n5.2.2. Anwendungsbereich „particularly risky financial instruments“ \r\n\r\n \r\n\r\nInnerhalb von 18 Monaten nach Inkrafttreten der Kleinanlegerstrategie sollen gemäß Art. 24 Abs. 5c UAbs. 2 \r\nMiFID-E ESMA-Leitlinien zum Konzept der besonders riskanten Finanzinstrumente unter Berücksichtigung der \r\nBesonderheiten der verschiedenen Arten von Instrumenten entwickelt werden. Welche Produkte als beson-\r\nders risikoreiche Produkte anzusehen sein sollen, ist somit derzeit vollkommen unklar. Dies hat zur Folge, \r\ndass die Auswirkungen der neuen Vorschriften für die Kunden und deren Wertpapierfirmen derzeit nicht voll-\r\nständig abschätzbar sind. Zugleich wird damit eine entscheidende Frage dem Willensbildungsprozess des de-\r\nmokratisch legitimierten Gesetzgebers entzogen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft möchte darauf hinweisen, dass „particularly risky financial instruments“ jeden-\r\nfalls nur solche Produkte sein können, bei denen Verluste über das eingesetzte Kapital hinaus möglich sind. \r\nSollte – entgegen dem nachdrücklichen Petitum der Deutschen Kreditwirtschaft - an der Einführung dieser \r\nBestimmung festgehalten werden, können besonders riskante Produkte allenfalls solche sein, die zu einer \r\nNachschusspflicht führen, was auf Stufe 1 festzulegen wäre. \r\n\r\n \r\n\r\n5.2.3. Format und Inhalt des Risikohinweises \r\n\r\n \r\n\r\nUnklar bleiben im Entwurf auch die Inhalte und das Format der Risikowarnungen, da dies ebenfalls erst auf \r\nStufe 2 festgelegt werden soll. ESMA soll gemäß Art. 24 Abs. 5c UAbs. 3 MiFID-E für die Europäische Kom-\r\nmission Entwürfe für technische Regulierungsstandards zu den Einzelheiten des Formats und Inhaltes der \r\nRisikohinweise ausarbeiten.  \r\n\r\n \r\n\r\nOb sich der Hinweis nur auf die Aussage beschränken soll, dass es sich um ein (derzeit nicht definiertes) \r\n„risky financial instrument“ handelt, oder ob sich der Hinweis auch auf inhaltliche Zusätze erstrecken soll, \r\naus denen sich erkennen ließe, worin das Risiko bestehen würde, ist völlig unklar. Aus Sicht der Deutschen \r\nKreditwirtschaft wären jedenfalls beide Aspekte für den Anlegerschutz kontraproduktiv.  \r\n\r\n \r\n\r\nWürde der Hinweis sich nur darauf beschränken, dass es sich um ein „risky financial instrument“ handelt, \r\ndroht dies bei all jenen Finanzinstrumente, die nicht als „risky“ kategorisiert wären, zu suggerieren, dass \r\ndiese nicht dem Risiko eines Wertverlustes ausgesetzt sind. Wie die Erfahrung jedoch zeigte, waren und sind \r\nauch einfache Einlageprodukte wie auch zum Nennwert auszahlbare Schuldverschreibungen dem Risiko der \r\nSolvenz ihres Schuldners ausgesetzt. Damit würden andere Risikohinweise verwässert und der Anlegerschutz \r\nim Ergebnis geschmälert werden. \r\n\r\n \r\n\r\nSofern materielle Ausführungen zur Form des Risikos in den „Informationsdokumenten“ vorzunehmen wä-\r\nren, würde die Gefahr bestehen, dass dies systematisch zu Inkonsistenzen mit anderen Pflichtdokumenten \r\n\r\n\r\nSeite 45 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nwie PRIIPs-KIDs oder Prospekten führt, was gemäß Art. 44 DelVO (EU) 2017/565 unzulässig ist. Zudem lässt \r\ndies erwarten, dass es zu Redundanzen kommen wird.  \r\n\r\n \r\n\r\n5.2.4. Umsetzungsfrist und Konsultation \r\n\r\n \r\n\r\nDie ESMA-Leitlinien zum Konzept der besonders riskanten Finanzinstrumente sollen gemäß Art. 24 Abs. 5c \r\nUAbs. 2 MiFID-E innerhalb von 18 Monaten nach Inkrafttreten der Kleinanlegerstrategie entwickelt werden. \r\nDes Weiteren soll ESMA gemäß Art. 24 Abs. 5c UAbs. 3 MiFID-E für die Europäische Kommission Entwürfe \r\nfür technische Regulierungsstandards zu den Einzelheiten ausarbeiten. Die genauen Vorgaben sollen somit \r\nerst nachgelagert auf Stufe 2 von der Europäischen Kommission konkretisiert werden (Art. 24 Abs. 5c UAbs. \r\n4 MiFID-E). Die Wertpapierfirmen benötigen eine angemessene Umsetzungsfrist von mindestens 24 Monaten \r\nnach Veröffentlichung dieser Leitlinien und technischen Standards. Die Umsetzungsfrist darf erst beginnen, \r\nwenn die Leitlinien und technischen Standards bekannt gemacht worden sind. Des Weiteren sollten die Leitli-\r\nnien und technischen Standards nicht ohne Konsultation der Marktteilnehmer und insbesondere der Wertpa-\r\npierfirmen entwickelt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften:  \r\nEG 36 RIS-E \r\nArt. 24 Abs. 5c, Art. 69 Abs. 2 Buchst. (w) MiFID-E  \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 46 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVII. Kosten- und Zuwendungstransparenz \r\n\r\n \r\n\r\n1. Standardisierung bei der Darstellung der Ex ante-Kosteninformationen \r\n\r\n \r\n\r\nMit Art. 24b Abs. 2 MiFID-E soll im Hinblick auf die heute schon bestehende und bereits umfangreich gere-\r\ngelte Pflicht zur Information über Kosten und Zuwendungen eine zusätzliche Standardisierung bei der Dar-\r\nstellung der Ex ante-Kosteninformation eingeführt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\n1.1. Unverhältnismäßige Maßnahme ohne Kundennutzen \r\n\r\n \r\n\r\nEine solche Standardisierung erscheint nicht zielführend. Eine ehrliche Kosten-Nutzen-Analyse ist insoweit \r\ngeboten. Es ist mehr als fraglich, ob mit der Standardisierung auch ein erhöhter Nutzen für die Kunden ver-\r\nbunden ist. Heute schon werden Kosten und Zuwendungen sowohl in Euro als auch Prozent angegeben. Fer-\r\nner gibt es sowohl im Annex II der DelVO (EU) 2017/565 als auch in den Q&A der ESMA eine Vielzahl an de-\r\ntaillierten Vorgaben, die aktuell bereits bestimmend für den Aufbau und Inhalt der MiFID II-Kosteninformati-\r\nonen sind. Insbesondere müssen demnach Zuwendungen separat ausgewiesen werden. Es ist nicht nachvoll-\r\nziehbar, wie eine weitere Standardisierung eine noch bessere Verständlichkeit schaffen könnte. Auch die von \r\nder Europäischen Kommission angestrebte Vergleichbarkeit wird bereits aktuell durch die Vorgaben von Art. \r\n50 DelVO und Annex II (EU) 2017/565 sowie die von der ESMA mittels ihrer Q&A vorgenommenen Ausle-\r\ngung sichergestellt. Eine weitergehende Erhöhung der Vergleichbarkeit ist vor dem Hintergrund der Vielzahl \r\nvon unterschiedlichen Arten von Finanzinstrumenten, die sich zum Teil grundlegend unterscheiden, und der \r\nunterschiedlichen Vertriebswege nicht möglich. Vielmehr ist zu befürchten, dass zusätzliche Anforderungen \r\nan den Inhalt und die Darstellung von Kosteninformationen deren Komplexität erhöht und die Vergleichbar-\r\nkeit in Bezug auf andere Informationsmaterialien, die Aussagen zu Kosten enthalten, wie z. B. gesetzliche \r\nVerkaufsunterlagen von Finanzinstrumenten, beeinträchtigt wird. \r\n\r\n \r\n\r\nHervorzuheben ist in diesem Kontext, dass auf Basis der Kundenreaktionen gegenüber den Mitgliedsinstitu-\r\nten der Deutschen Kreditwirtschaft diese keine Anhaltspunkte dafür haben, dass die aktuell eingesetzten \r\nKosteninformationen von den Anlegern nicht verstanden oder zusätzliche Informationen erbeten werden \r\noder dass eine bessere Vergleichbarkeit der Informationen gewünscht ist. Unzweifelhaft würde aber eine An-\r\npassung der Vorgaben für den Ex-ante-Ausweis dazu führen, dass Kunden nicht mehr den vertrauten, son-\r\ndern einen anderen, Kostenausweis erhalten würden, was Verwirrung beim Kunden hervorrufen und sein \r\nVertrauen in die betreffende Vertriebsstelle reduzieren kann. Dies dürfte insbesondere vor dem Hintergrund \r\ngelten, dass die bisherige Umsetzung die individuellen Vertriebswege gegenüber dem zu informierenden \r\nEndkunden im Interesse höchstmöglicher Transparenz naturgemäß kundenverständlicher berücksichtigen \r\nkann als jede europaweite Standardisierung. \r\n\r\n \r\n\r\nUnzweifelhaft ist weiter, dass durch eine Überarbeitung der aktuell eingesetzten Kosteninformationsblätter \r\nein enormer Umsetzungsaufwand (insbesondere sehr hohe IT-Kosten) produziert wird. Im Hinblick darauf \r\nsowie auf den kaum zu erwartenden Nutzen für die Kunden sind Formatvorgaben und insbesondere eine \r\nStandardisierung nicht verhältnismäßig.  \r\n\r\n \r\n\r\n1.2. Exkurs: Anmerkung zu Art. 24b Abs. 4 UAbs. 5 MiFID-E (Terminologie bei jährlichem \r\nReporting) \r\n\r\n \r\n\r\nNach Art. 24 b Abs. 4 UAbs. 5 S. 2 MiFID-E sollen Terminologie und Erklärungen aus den Standardisierungs-\r\nvorgaben für die Ex-ante-Kosteninformation auch auf die Ex-post-Berichte anzuwenden sein („...shall be \r\npresented using the terminology and explanations as described under paragraph 2 of this Article“).  \r\nFür Ex-ante- und Ex-post-Kosteninformationen hat sich in der Praxis jedoch gezeigt, dass in aller Regel un-\r\nterschiedliche Darstellungsformen notwendig sind, weil sich die Ex-ante-Kosteninformationen regelmäßig auf \r\ndie Inanspruchnahme einer einzelnen Dienstleistung/Produkt beziehen (häufigster Fall: eine einzelne Wert-\r\npapierorder), während sich die im Rückblick erstellten jährlichen Ex-post-Informationen in der Regel auf eine \r\n\r\n\r\nSeite 47 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVielzahl von Dienstleistungen/Produkten beziehen (häufigster Fall: für das gesamtes Depot des Kunden). \r\nDies unterscheidet die Kosteninformation beispielsweise vom PRIIPs-BIB, das ausschließlich vor Erwerb zur \r\nVerfügung zu stellen ist, so dass sich solche Schwierigkeiten dort nicht ergeben können. \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte daher in Art. 24 b Abs. 4 UAbs. 5 S. 2 MiFID-E klargestellt werden, dass die Terminologie bei den \r\njährlichen Ex-post-Informationen ergänzt werden darf, soweit dies erforderlich ist. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Ausweitung der Kosteninformationen – Verstärkung des Information Overload \r\n\r\n \r\n\r\nKeinesfalls sollten die Vorschläge der Europäischen Kommission im Zusammenhang mit neuen Standardisie-\r\nrungsvorgaben gemäß Art. 24b Abs. 2 MiFID-E dazu führen, dass der Umfang und die Komplexität der Kos-\r\nteninformationen weiter steigt, worunter im Ergebnis die Wahrnehmung durch den Kunden leiden würde. Im \r\nGegensatz zum Ziel der Kleinanlegerstrategie würde der Information Overload noch weiter verschärft wer-\r\nden.  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch eine aktuelle Studie, die vom ECON-Ausschuss des Europäischen Parlaments beauftragt wurde14, ge-\r\nlangt auf Seite 32 zu dem Ergebnis, dass die Kommissionsvorschläge zur Modifizierung der Informations-\r\npflichten das Ziel einer Vereinfachung der Offenlegungsregeln nicht erreicht haben:  \r\n\r\n \r\n\r\n„...measures on this front are still modest and should definitively be much more ambitious. As dis-\r\ncussed above, a coordinated review – and significant reduction – of disclosure obligations is, in this \r\nsense, highly encouraged. The lack of coordination as well as overlaps amongst EU legislative texts \r\nmust also be addressed in a consistent way, to avoid information duplication and overburdening.” \r\n\r\n \r\n\r\nBereits jetzt kritisieren die Kunden den erheblichen Umfang der Pflichtinformationen, der durch die vorge-\r\nschlagenen Neuregelungen nochmals gesteigert werden würde. In ihrem Final Report an die Europäische \r\nKommission hat ESMA auf den Seiten 6 und 7 eine Studie der BaFin zitiert, wonach mehr als die Hälfte der \r\nbefragten Verbraucher die seinerzeit neuen Ex-ante-Kosteninformationen nicht gelesen hätten:15 \r\n\r\n \r\n\r\n“The findings observed were that, though many investors were in favour of the new obligations, \r\nmore than half of them admitted that they did not make use of the additional information.” \r\n\r\n \r\n\r\nIn die gleiche Richtung gingen die Ergebnisse einer Kundenbefragung, die im Rahmen einer wissenschaftli-\r\nchen Studie der Ruhr Universität Bochum in 2019 durchgeführt wurde:16 Dort gaben 77,3% der Kunden an, \r\ndie umfangreicheren Informationen hälfen ihnen nicht, die besprochenen Inhalte besser zu verstehen. Viel-\r\nmehr fühlten sich 62,3% der befragten Kunden mit den präsentierten Informationsmengen sogar überfor-\r\ndert. \r\n\r\n \r\n\r\nDies spricht dafür, dass eine Reduzierung und Konzentrierung der Informationen, nicht aber eine zusätzliche \r\nAusweitung sinnvoll und geboten ist.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Europäische Kommission will die aktuell von den Anlegern als zu umfangreich erachteten Informations-\r\npflichten hingegen noch weiter ausdehnen, wobei die Einzelheiten noch unklar sind. Unklar ist z. B. im Hin-\r\nblick auf Art. 24b Abs. 2 UAbs. 1 Buchst. (b) MiFID-E, welcher Stufe-2-Standardisierungen auch in Bezug auf \r\n„related explanations“ verlangt, was hierunter zu verstehen ist. Sollte damit gemeint sein, dass Erläuterun-\r\ngen zur verwendeten Terminologie unmittelbar in die Kosteninformationsblätter aufgenommen werden \r\n \r\n14 Filippo Annunziata: „Retail Investment Strategy How to boost retail investors’ participation in financial markets” \r\n15 ESMA: Final Report On the European Commission mandate on certain aspects relating to retail investor protection (29 \r\nApril 2022 | ESMA35-42-1227). \r\n16 Prof. Dr. Stephan Paul: Auswirkungsstudie MiFID II/MiFIR und PRIIPs-VO: Effektivität und Effizienz der Neuregelungen \r\nvor dem Hintergrund des Anleger- und Verbraucherschutzes Eine qualitativ-empirische Analyse, S. 15. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 48 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nsollen, würde dies die Kosteninformation extrem aufblähen. In diesem Falle wäre insbesondere zu befürch-\r\nten, dass der Blick der Kunden auf die ausgewiesenen Kosten als dem eigentlichen Informationsgegenstand \r\nverstellt wird, wenn diese durch umfassende Erläuterungen ergänzt werden bzw. die Kunden das „aufge-\r\nblähte“ Dokument erst gar nicht lesen werden (siehe zu dieser Thematik die beiden o. g. Studien).  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Formulierung “Explanations related to those costs, associated charges and third-party payments and \r\ntheir impact on the expected returns” in Art. 24b Abs. 2 UAbs. 1 Buchst. (b) MiFID-E erweckt den Eindruck, \r\ndass eine Vielzahl von verschiedenen Positionen aufgeführt und erläutert werden sollen, wobei die genauen \r\nAnforderungen unklar bleiben. Wie im Abschnitt zuvor erwähnt, muss bereits aufgrund der heutigen umfang-\r\nreichen Vorgaben eine klar verständliche Darstellung der Kosten erfolgen. Eine weitergehende Aufschlüsse-\r\nlung der Kosten kann der Kunde aktuell auf Nachfrage verlangen. Ein entsprechendes Verlangen äußern \r\nKunden nach Kenntnis der Deutschen Kreditwirtschaft bisher nur in sehr seltenen Einzelfällen. Dies belegt, \r\ndass die aktuellen Informationen, insbesondere deren Darstellungstiefe, aus Sicht der Kunden ausreichend \r\nsind. Daher sollte der bewährte Mechanismus, bei dem der Kunde auf Nachfrage weitere Einzelheiten zu den \r\nKosteninformation erhalten kann, beibehalten werden. Es ist insbesondere nicht erforderlich, über den Um-\r\nweg der Standardisierungsanforderungen bereits bezogen auf das obligatorische Kosteninformationsblatt \r\neine granularere Darstellung der Kostenangaben vorzugeben (Problem des „Information Overload“). Für \r\nKunden wäre ein solches Dokument komplexer und schwerer verständlich als bisher, das gesetzgeberische \r\nZiel würde nicht nur verfehlt, sondern auch noch ins Gegenteil verkehrt. In einer veröffentlichten Studie der \r\nEuropäischen Kommission17 wurde zudem deutlich, dass sich die Kunden für die Gesamtkosten interessieren \r\nund nicht für deren Aufschlüsselung (Studie S. 93):  \r\n\r\n \r\n\r\n“As shown in the survey data and also acknowledged in stakeholder interviews, what consumers care \r\nabout are the total product cost, not necessarily how this breaks down into different cost categories of \r\ncosts. ...” \r\n\r\n \r\n\r\nAuch die aktuelle Studie, die vom ECON-Ausschuss des Europäischen Parlaments beauftragt wurde18, ge-\r\nlangt auf S. 31 zu diesem Befund:  \r\n\r\n \r\n\r\n„Surveys demonstrate that investors are interested in the product’s total cost, not necessarily how \r\nthese are broken down into different cost categories.”  \r\n\r\n \r\n\r\nDies deckt sich auch mit den Erfahrungen der Wertpapierfirmen in der täglichen Praxis. \r\n\r\n \r\n\r\nZudem steht zu befürchten, dass eine solche Standardisierung zu einer „Gleichmacherei“ der Geschäftsmo-\r\ndelle und Anlagemöglichkeiten führt, was nicht im Interesse der Kundinnen und Kunden und des europäi-\r\nschen sowie nationalen Wettbewerbs sein kann. Wertpapierfirmen müssten Terminologien und ggf. Kosten-\r\nmodelle anpassen, die bereits seit langem am Markt gelebt werden und den eigenen Kunden gut vertraut \r\nsind. Ein solcher Eingriff in die Vertragsfreiheit und den Wettbewerb ist nicht wünschenswert. Dass Kunden \r\nauch heute schon ihre Depots zwischen Häusern übertragen, spricht zudem auch dafür, dass Kunden selbst \r\nangesichts unterschiedlicher Gepflogenheiten und Kostenmodelle sehr wohl in der Lage sind, diese zu ver-\r\ngleichen und sich ein informiertes Bild zu machen. Andererseits gibt es auch eine Vielzahl von Kunden, die \r\nnur über ein Depot oder eine depotführende Stelle verfügen und die daher gar keine Übertragbarkeit und \r\nVergleichbarkeit von Daten benötigen oder wünschen. Eine Vereinheitlichung ist bereits deshalb nicht gebo-\r\nten, da die verwendeten Begriffe für den Kunden hinreichend klar und verständlich sind (vgl. Ausführungen \r\noben zum Fehlen entsprechender Beschwerden); vielmehr hat die Änderung der bewährten Terminologie das \r\nPotenzial, Verwirrung und Unverständnis beim Anleger hervorzurufen. \r\n \r\n17 Studie “Disclosure, inducements, and suitability rules for retail investors study - Final report” veröffentlicht durch die \r\nEuropäische  \r\nKommission am 22. Juli 2022 \r\n18 Filippo Annunziata: „Retail Investment Strategy How to boost retail investors’ participation in financial markets” \r\n\r\n\r\nSeite 49 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte vor allem auch darauf geachtet werden, dass keine Angaben verlangt werden, die von den Ver-\r\npflichteten nicht erhoben werden können oder die nicht darstellbar sind. Die bisherige Umsetzung hat diese - \r\nvor dem Hintergrund der zahlreichen unterschiedlichen Geschäftsmodelle in der Europäischen Union nicht \r\nunerhebliche - praktische Herausforderung bereits bestanden. \r\n\r\n \r\n\r\n3. Darstellung der Auswirkungen von Zuwendungen bezogen auf die Nettorendite in den Ex-\r\nante-Kosteninformationen  \r\n \r\nArt. 24b Abs. 1 UAbs. 4 MiFID-E enthält speziell für Zuwendungen die neue Anforderung: “shall disclose the \r\ncumulative impact of such third-party payments, including any recurring third-party payments, on the net \r\nreturn over the holding period.”  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft spricht sich nachdrücklich gegen eine Anforderung aus, die Berechnungen zur \r\nAuswirkung der Zuwendungen in der Kosteninformation unter Berücksichtigung der (erwarteten) Nettoren-\r\ndite durchführen zu müssen.  \r\n\r\n \r\n\r\nBereits aktuell muss gem. Art. 50 Abs. 10 DelVO (EU) 2017/565 angegeben werden, wie sich die Gesamt-\r\nkosten auf die Rendite auswirken. Eine weitergehende Regulierung ist weder geboten noch sinnvoll. In die-\r\nsem Zusammenhang ist zudem zu bedenken, dass es in den PRIIPs-KIDs ebenfalls keinen gesonderten Aus-\r\nweis zu den Auswirkungen der Zuwendungen auf die Rendite gibt. Insofern würde mit der vorgeschlagenen \r\nErgänzung in den Ex-ante-Kosteninformationen eine weitere Information geschaffen, die die Kunden in den \r\nKIDs, die sie parallel zur Ex-ante-Kosteninformation erhalten, nicht wiederfinden werden. Diese zusätzliche \r\nInformation läuft der angestrebten Harmonisierung der Informationen nach MiFID II und PRIIP-VO somit \r\nentgegen, was ebenfalls gegen die Einführung der neuen Informationspflicht spricht.  \r\n\r\n \r\n\r\nWie bisher sollte es zudem weiterhin zulässig sein, mit „Assumptions of zero return, stable pricing“ zu arbei-\r\nten, d. h. dass die Darstellung als Nullrendite nach Kosten erfolgen soll (unter Annahme einer 0 % Bruttor-\r\nendite). Das hält die Deutsche Kreditwirtschaft für das sinnvollste Vorgehen und diese Vorgehensweise ent-\r\nspricht auch der bewährten Praxis im deutschen Markt. Der Ende März 2023 von der französischen Aufsicht \r\nAMF veröffentlichte Vorschlag für eine standardisierte Darstellung von Ex-ante-Kosteninformationen sieht im \r\nÜbrigen ebenfalls vor, dass mit „Assumptions of zero return, stable pricing“ gearbeitet wird, was die Deut-\r\nsche Kreditwirtschaft nachdrücklich unterstützt. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Ex-ante-Kosteninformation wird in der Regel durch die vertreibende Stelle erstellt. Eine Angabepflicht \r\nauf Basis einer Nettorendite wäre nicht praxistauglich. Anders als z. B. bei den vom Produkthersteller zu er-\r\nstellenden Kostenangaben im PRIIPs-BIB (die auf dem mittleren Szenario des Produktes basieren, welches \r\nunter Verwendung historischer Daten des Basiswertes simuliert wird) lassen sich die Kosten des Vertriebs \r\nnicht konsistent addieren, ohne dass der Vertrieb bei jedem Aufruf einer Ex-ante-Kosteninformation eine \r\nkomplexe Simulation durchführen müsste. Die dafür notwendige Infrastruktur müsste erst noch geschaffen \r\nwerden, damit ein derart umfangreicher Datentransfer zwischen Herstellern, Datenprovidern und vertreiben-\r\nden Stellen reibungslos erfolgen kann. Der Vertrieb muss technisch an diese Daten angebunden werden und \r\ndie Daten mit mathematisch komplexen Verfahren verarbeiten, um das Rechenergebnis dem Kunden dann \r\nzur Verfügung zu stellen. Für den Kunden hätte dies den Nachteil, dass die Erstellung einer Ex-ante-Kosten-\r\ninformation länger dauern wird als bisher. Langwierige Prozesse sind jedoch nicht im Interesse des Anlegers, \r\nsondern werden als lästig empfunden und schmälern die Attraktivität von Anlagen am Kapitalmarkt.  \r\n\r\n \r\n\r\nDes Weiteren lässt sich die künftige Wertentwicklung von volatilen Finanzinstrumenten nicht prognostizieren. \r\n(vgl. EG 7 RIS-E “expected returns” – es kann sich jedoch allenfalls um eine historisch basierte Wahrschein-\r\nlichkeitsverteilung handeln, die auf Werten der Vergangenheit basiert und aus welcher sich keine verlässli-\r\nche Aussage über die Zukunft ableiten lässt). Insofern würden die aktuell sehr genauen Kosteninformationen \r\n\r\n\r\nSeite 50 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\num eine äußerst unsichere zusätzliche Angabe ergänzt, die – im Vergleich zu der Kalkulation auf einer Null-\r\nRendite – aber auch keinen Mehrwert für den Anleger hat, sondern unter Umständen sogar zu Missverständ-\r\nnissen führt. Es steht zu befürchten, dass die Kunden vor allem auf die prognostizierte Rendite schauen wer-\r\nden und die validen Kostenangaben aus den Augen verlieren.  \r\n\r\n \r\n\r\nIn diesem Zusammenhang sind auch die immensen Probleme mit den Performance-Szenarien in den PRIIPs-\r\nBIBs zu bedenken. Da die dort auf Basis der gesetzlichen Vorgaben berechneten Zahlen zum Teil irrefüh-\r\nrende Szenarien ergeben haben, mussten die Europäischen Aufsichtsbehörden eingreifen und den Herstel-\r\nlern die Ergänzung eines Warnhinweises in den BIBs empfehlen:19 \r\n\r\n \r\n\r\n“To add under the heading of “Performance scenarios” within the section “What are the risks and \r\nwhat could I get in return”, an additional warning that: \r\nMarket developments in the future cannot be accurately predicted. The scenarios shown are \r\nonly an indication of some of the possible outcomes based on recent returns. Actual returns \r\ncould be lower. \r\nIt is recommended to highlight this text, for example by using a bold format”. \r\n\r\n \r\n\r\nDie immensen Probleme in den PRIIPs-BIBs, die nach wie vor nicht gelöst sind (so hatten die ESAs in ihrem \r\nFinal Report zum parallelen PRIIP-Review weitere Anpassungen an den gesetzlichen Vorgaben empfohlen20), \r\nsollten keinesfalls in die MiFID-Kosteninformationen übertragen werden.  \r\n\r\n \r\n\r\n4. Offenlegung der Berechnungsmethode \r\n\r\n \r\n\r\nFolgende Anforderung wurde in Art. 24b Abs. 1 UAbs. 5 MiFID-E neu eingefügt:  \r\n\r\n \r\n\r\n“Where the amount of any costs, associated charges or third-party payments cannot be ascertained \r\nprior to the provision of the relevant investment or ancillary service, the method of calculating the \r\namount shall be clearly disclosed to the client in a manner that is comprehensible, accurate and un-\r\nderstandable for an average retail client.”  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Anforderung, dass die Methode zur Berechnung des Betrags dem Kunden offenzulegen ist, wenn die \r\nHöhe nicht vor der Erbringung der betreffenden Wertpapier- oder Nebendienstleistung festgestellt werden \r\nkann, gilt bisher nur in Bezug auf Zahlungen Dritter (Zuwendungen), siehe Art. 24 Abs. 9 UAbs. 2 MiFID. \r\nVon einer Erweiterung dieser Anforderung auf sämtliche Kostenpositionen innerhalb der Kosteninformation, \r\nwie in der Kleinanlegerstrategie vorgesehen, sollte unbedingt Abstand genommen werden, da die Kostenin-\r\nformationen dadurch aufgebläht anstatt verschlankt werden würden (weitere Förderung des Information \r\nOverload anstatt Entlastung).  \r\n\r\n \r\n\r\nFür Kunden wird eine derart umfangreiche und komplexe Darstellung zudem unverständlich, so dass die \r\nKunden die Information de facto nicht lesen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Vorgabe stößt zudem auf massive Umsetzungsschwierigkeiten, weil den vertreibenden Häusern die Kal-\r\nkulationsmethoden für Produktkosten nicht bekannt sind. Diese Daten müssten künftig von den Produkther-\r\nstellern zusätzlich zu den zahlreichen bisher schon gelieferten Kostendaten in einer automatisiert zu verar-\r\nbeitenden Form für die vertreibenden Stellen (zentral) bereitgestellt werden, was mit einem sehr kostenin-\r\ntensiven Organisations- und IT-Aufwand verbunden wäre.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n19 ESAs: Final Report following joint consultation paper concerning amendments to the PRIIPs KID (JC 2019 6.2) \r\n20 ESAs: Call for advice on PRIIPs: ESA advice on the review of the PRIIPs Regulation (JC 2022 20) vom 29. April 2022, S. \r\n73 \r\n\r\n\r\nSeite 51 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDie bisherige Vorgehensweise, dass bei vorab nicht feststellbaren Kosten angemessene Schätzungen zuläs-\r\nsig sind (Art. 50 Abs. 8 DelVO (EU) 2017/565), hat sich in der Praxis bewährt. Es sind insoweit keinerlei \r\nMissstände oder Kundennachteile bekannt. Schätzungen sind für den Kunden zudem aussagekräftiger als \r\neine Berechnungsmethode. Bei einer Ex-ante-Kosteninformation kann es sich der Natur der Sache nach oh-\r\nnehin immer nur um eine Prognose für die Zukunft handeln, so dass die Angabe der Berechnungsmethode \r\nlediglich eine Scheingenauigkeit erzeugen würde ohne zusätzlichen Erkenntniswert für den Kunden. Die tat-\r\nsächlichen Werte werden dem Kunden in den jährlichen Ex-post-Kosteninformationen mitgeteilt. \r\n\r\n \r\n\r\n5. Berechnung bis zum Fälligkeitstermin/Haltedauer \r\n\r\n \r\n\r\nMit Art. 24b Abs. 1 UAbs. 3 MiFID-E wurde folgende Anforderung neu eingefügt:  \r\n\r\n \r\n\r\n“calculated up to the maturity date of the financial instrument or for financial instruments without a \r\nmaturity date, the holding period recommended by the investment firm, or in the absence thereof, \r\nholding periods of 1, 3 and 5 years.”  \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte weiterhin zulässig sein, dass die im Laufe der Haltedauer anfallenden Kosten in Angaben p.a. umge-\r\nrechnet werden. Die Deutsche Kreditwirtschaft empfiehlt dringend eine entsprechende Klarstellung im Ge-\r\nsetzestext. Dabei wird heute schon eine sachgerechte Annahme hinsichtlich der Haltedauer zugrunde gelegt, \r\ndie entweder der Laufzeit des Produkts oder der empfohlenen Haltedauer oder (wie z. B. bei Aktien) einer \r\nanderweitig validen Annahme entspricht. Für den Kunden hat dies den Vorteil, dass er bei unterschiedlichen \r\nHaltedauern der Produkte die p.a.-Angaben nebeneinanderlegen und sehr einfach vergleichen kann. Falls mit \r\nder neuen Formulierung gemeint sein sollte, dass nunmehr sämtliche Kosten innerhalb der Gesamtlaufzeit \r\naufaddiert werden müssen, entfällt dieser Vorteil für den Kunden. Anstelle einer Vereinfachung werden die \r\nKosteninformationen für den Kunden somit schwerer vergleichbar. Hinzu kommt, dass die Kosten grundsätz-\r\nlich nur im Jahr der Anschaffung und der Veräußerung abweichen, und in den Jahren dazwischen die Kosten \r\nkonstant sind, so dass eine Simulation von 3 verschiedenen Haltedauern kaum einen Mehrwert für den Kun-\r\nden hätte. \r\n\r\n \r\n\r\nBesonders kritisch ist zudem die Vorgabe, dass die Kosten bei Produkten ohne Fälligkeitsdatum oder emp-\r\nfohlene Haltedauer für drei verschiedene Zeiträume berechnet werden müssen. Dies würde z. B. Aktien be-\r\ntreffen. Um eine unnötige und für den Anleger verwirrende Komplexität zu vermeiden, sollte nur eine einzige \r\nHaltedauer angenommen werden. Die Kostendarstellung in Euro und Prozent wird sonst unnötig komplex \r\nund unübersichtlich. Hier sollte es bei der aktuellen Vorgabe bleiben, dass in diesen Fällen ein valider Zeit-\r\nraum (z. B. fünf Jahre bei Aktien) ausreicht.   \r\n\r\n \r\n\r\n6. Anforderungen bei professionellen Kunden und geeigneten Gegenparteien \r\n\r\n \r\n\r\n6.1. Einleitung \r\n\r\n \r\n\r\nSehr überraschend enthält Art. 30 Abs. 1 MiFID-E für geeignete Gegenparteien eine Rückausnahme, mit die \r\ndie Kostentransparenzpflicht entgegen der gesetzgeberischen Entscheidung im MiFID Quick Fix wieder voll-\r\numfänglich eingeführt würde.  \r\n\r\n \r\n\r\nMit Art. 24b Abs. 1 UAbs. 6 und 7 MiFID-E sollen zudem in Bezug auf professionelle Kunden und geeignete \r\nGegenparteien einige Stufe 2-Regelungen (Art. 50 Abs. 1 DelVO (EU) 2017/565) in die MiFID (Stufe 1) inte-\r\ngriert werden, die aktuell nicht anwendbar sind. Inhalt dieser Regelungen ist die Möglichkeit, mit diesen \r\nKunden Erleichterungen bei den Kosteninformationen zu vereinbaren. \r\n\r\n \r\n\r\nMit dem sog. MiFID Quick Fix hatte der Gesetzgeber die Anwendbarkeit der Kostentransparenzregelungen \r\ngegenüber professionellen Kunden jedoch bereits stark eingeschränkt (keine Kostentransparenzpflicht im \r\nberatungsfreien Geschäft, Art. 29a MiFID) und gegenüber geeigneten Gegenparteien gänzlich \r\n\r\n\r\nSeite 52 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nausgeschlossen (Art. 30 Abs. 1 UAbs. 1 MiFID). Die neu eingefügten Unterabsätze in Art. 24b Abs. 1 UAbs. 6 \r\nund 7 MiFID-E stünden dazu im Widerspruch. Auch die in Art. 30 Abs. 1 MiFID-E enthaltene Rückausnahme, \r\ndass Art. MiFID 24b Abs. 1 MiFID-E bei geeigneten Gegenparteien anwendbar bleiben soll, stünde dazu im \r\nWiderspruch. Dies kann politisch nicht gewollt sein, insbesondere nicht im Rahmen einer Investmentstrate-\r\ngie für „Kleinanleger“. \r\n\r\n \r\n\r\nHintergrund für die MiFID-Quick-Fix-Erleichterungen war, dass professionelle Kunden und geeignete Gegen-\r\nparteien die auf Kleinanleger zugeschnittenen obligatorischen Kosteninformationen grundsätzlich nicht benö-\r\ntigen, sondern ein solches Erfordernis im professionellen Segment regelmäßig ein bürokratisches Hindernis \r\nbei der schnellen und reibungslosen Durchführung von Anlagegeschäften am Kapitalmarkt darstellen würde. \r\nIn Erwägungsgrund 5 der MiFID-Änderungs-Richtlinie (EU) 2021/338 hat der EU-Gesetzgeber dazu auszugs-\r\nweise Folgendes ausgeführt: \r\n\r\n \r\n\r\n„ …. lieferten beide die Bestätigung, dass professionelle Kunden und geeignete Gegenparteien keine \r\nstandardisierten und obligatorischen Kosteninformationen benötigen, da sie die erforderlichen Infor-\r\nmationen bereits während der Verhandlung mit ihrem Dienstleister erhalten. Die professionellen \r\nKunden und geeigneten Gegenparteien zur Verfügung gestellten Informationen werden auf ihre Be-\r\ndürfnisse zugeschnitten und sind in vielen Fällen weitaus präziser. Dienstleistungen, die für geeig-\r\nnete Gegenparteien und professionelle Kunden erbracht werden, sollten daher von den Pflichten zur \r\nOffenlegung von Kosten und Nebenkosten ausgenommen werden, es sei denn, es handelt sich um \r\nDienstleistungen in den Bereichen Anlageberatung und Portfolioverwaltung, …“ \r\n\r\n \r\n\r\nEinen nachvollziehbaren Grund für die mit dem Entwurf für die Kleinanlegerstrategie vorgeschlagenen Einfü-\r\ngungen in Bezug auf professionelle Kunden und geeignete Gegenparteien kann die Deutsche Kreditwirtschaft \r\nnicht erkennen. Eine solche Änderung stünde vielmehr im Widerspruch zu dem Ziel, die Investitionen am \r\nKapitalmarkt zu fördern, und würde zudem den Willen des Gesetzgebers bei der jüngst erfolgten Überarbei-\r\ntung der MiFID II im Rahmen des MiFID Quick Fix konterkarieren.  \r\n\r\n \r\n\r\n6.2. Anmerkung zu Art. 24b Abs. 1 UAbs. 6 und 7 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\nUm Unsicherheiten und Widersprüche innerhalb der MiFID auszuschließen, sollten aus den zuvor genannten \r\nGründen die zu professionellen Kunden und geeigneten Gegenparteien neu eingefügten Unterabsätze Art. \r\n24b Abs. 1 UAbs. 6 und 7 MiFID-E zwingend wieder gestrichen werden.  \r\n\r\n \r\n\r\n6.3. Anmerkung Art. 30 Abs. 1 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\nBei Art. 30 Abs. 1 MiFID-E ist aus den zuvor genannten Gründen unbedingt die Rückausnahme bzgl. der Un-\r\nanwendbarkeit von Artikel 24b “ with the exception of paragraph 1“ zu streichen.  \r\n\r\n \r\n\r\nZusätzlich ist eine Korrektur der Stufe 2-Regelung in Art. 50 Abs. 1. UAbs. 2 und UAbs. 3 DelVO (EU) \r\n2017/565 zu empfehlen, die im Nachgang zum MiFID Quick Fix bisher noch nicht textuell nachbearbeitet \r\nworden ist.  \r\n\r\n \r\n\r\n7. Jährliche Ex-post-Kosteninformationen \r\n\r\n \r\n\r\n7.1. Keine Vervielfachung von jährlichen Ex-post-Kosteninformationen \r\n\r\n \r\n\r\nMit Art. 24b Abs. 4 MiFID-E werden neue Anforderungen an die jährlichen Ex-post-Kosteninformationen ein-\r\ngeführt. Dabei sieht der Gesetzesentwurf unterschiedliche Pflichten für die Wertpapierfirmen vor, je nach-\r\ndem, welche Dienstleistung (Depotführung, Vertrieb oder beides) sie erbringen. Um die „Informationsflut“ \r\nfür Kunden nicht zu vergrößern, sollte zwingend eine Klarstellung aufgenommen werden, dass es ausrei-\r\nchend ist, wenn der Kunde von einem der Verpflichteten (z. B. dem Depotführer) das jährliche Reporting mit \r\n\r\n\r\nSeite 53 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nallen erforderlichen Angaben erhält. Unter keinen Umständen sollte ein zusätzliches Reporting eingeführt \r\nwerden. \r\n\r\n \r\n\r\n7.2. Deutliche Ausweitung der Inhalte – Gefahr des Information Overload \r\n\r\n \r\n\r\nZudem soll das jährliche Reporting auch um Aspekte erweitert werden, die bislang weder im jährlichen Re-\r\nporting noch von anderen Berichtspflichten erfasst wurden und somit nach dem Vorschlag der Europäischen \r\nKommission neu eingeführt werden sollen. Dabei handelt es sich um die angefallenen Steuern und die er-\r\nzielte Rendite (taxes and net annual performance) jedes Finanzinstruments gemäß Art. 24b Abs. 4 UAbs. 1 \r\nBuchst. (c) und (e). Bei allen zusätzlichen Informationen besteht wiederum das Problem, dass die bereits \r\nsehr umfangreichen Reports durch die zusätzlichen Informationen weiter aufgebläht werden und die Gefahr \r\nbesteht, dass die Kunden die zu detaillierten Reports gar nicht erst lesen (siehe dazu bereits die Hinweise \r\naus den o. g. Studien).   \r\n\r\n \r\n\r\n7.3. Aufgabe der redundanten Quartalsreports, Art. 63 Abs. 1 DelVO (EU) 2017/565 \r\n\r\n \r\n\r\nSoweit entgegen dem nachdrücklichen Votum der Deutschen Kreditwirtschaft an der Ausweitung der jährli-\r\nchen Reports festgehalten wird, sollte auf Stufe 1 (z. B. in einem der Erwägungsgründe) deutlich gemacht \r\nwerden, dass die größtenteils redundanten Quartalsreports nach Art. 63 Abs. 1 DelVO (EU) 2017/565, die \r\nebenfalls eine Aufstellung der gehaltenen Finanzinstrumente, den Marktwert und andere Angaben enthalten, \r\nauf Grund der parallelen Erweiterungen der jährlichen Reports entfallen können.  \r\n\r\n \r\n\r\n7.4. Ausnahmeregelung bei Online-Zugang zu den Reportings \r\n\r\n \r\n\r\nIn Art. 24b Abs. 5 UAbs. 1 MiFID-E ist eine Ausnahmeregelung vorgesehen, wonach jährliche Reportings \r\nnicht zur Verfügung gestellt werden müssen, wenn die Wertpapierfirma ihren Kleinanlegern Zugang zu ei-\r\nnem Online-System bietet, das als dauerhafter Datenträger gilt, bei dem der Kleinanleger leicht auf aktuelle \r\nAbrechnungen mit den einschlägigen Angaben pro Instrument gemäß Art. 24b Abs. 4 MiFID-E zugreifen \r\nkann, und die Firma nachweisen kann, dass der Kunde mindestens einmal jährlich auf diese Abrechnungen \r\nzugegriffen hat.  \r\n\r\n \r\n\r\nEine solche Ausnahmeregelung gibt es heute schon bei den MiFID-Regelungen zu den Quartalsberichten \r\n(Art. 63 Abs. 2 UAbs. 3 DelVO (EU) 2017/565) und hat sich dort jedoch nachweislich als nicht praxistauglich \r\nerwiesen. Denn der Besuch der Online-Plattform und der Aufruf der Unterlagen liegt der Natur der Sache \r\nnach in der alleinigen Verantwortung des Kunden. Es handelt sich somit um eine „Schein-Lösung“, die von \r\nden Wertpapierfirmen nicht umgesetzt werden kann und aus diesem Grund nicht nochmals mit der Kleinan-\r\nlegerstrategie aufgegriffen werden sollte.  \r\n\r\n \r\n\r\n8. Umsetzungsfristen \r\n\r\n \r\n\r\nFür jegliche Änderungen bei den Vorgaben der Kosten- und Zuwendungstransparenz müssen ausreichende \r\nUmsetzungsfristen vorgesehen werden. Insbesondere die vorgeschlagenen Fristen für die Standardisierung \r\nvon Kosteninformationen sind so kurz, dass sie in der Praxis nicht machbar wären. Art. 24b Abs. 2 UAbs. 2 \r\nMiFID-E sieht vor, dass ESMA für die Erarbeitung eines Entwurfs für die technischen Standards 18 Monate \r\nZeit haben soll, ohne dass zugleich eine Umsetzungsphase für die Wertpapierfirmen vorgesehen ist (Erlass \r\ndurch die Europäische Kommissionvorgesehen gemäß Art. 24b Abs. 2 UAbs. 3 MiFID-E). Nach der Veröffent-\r\nlichung der Standards durch die Europäische Kommissionbenötigen die Wertpapierfirmen jedoch eine eigene \r\nUmsetzungsfrist von mindestens 24 Monaten, um die mit hohem organisatorischen und IT-Aufwand verbun-\r\ndenen Standardisierungsvorgaben umzusetzen. Der Fristlauf dazu darf erst nach der Veröffentlichung der \r\nStandards beginnen. \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 54 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n9. Detailanmerkungen \r\n\r\n \r\n\r\n9.1. Anmerkungen zu Art. 24b Abs. 1 UAbs. 1 MiFID-E (“in the required format”) \r\n\r\n \r\n\r\nIn Art. 24b Abs. 1 UAbs. 1 MiFID-E wurden die Worte “in the required format” neu eingefügt. Diese Worte \r\nsind überflüssig und sollten gestrichen werden, da sie zu Unsicherheiten führen würden. Es ist unklar, ob mit \r\nden Worten die elektronische Form (gemäß Art. 24 Abs. 5a MiFID) oder das im Entwurf für die Kleinanle-\r\ngerstrategie neu vorgeschriebene standardisierte Darstellungsformat gemeint ist, zu dem ESMA erst noch \r\ndie technischen Standards entwickeln soll. Die Worte sind zudem entbehrlich, da an anderer Stelle gebündelt \r\nund eindeutig geregelt wird, dass die elektronische Form als Standard gilt (siehe Art. 24 Abs. 5a MiFID, ak-\r\ntuelle Fassung) und dass eine standardisierte Darstellung der Kosten eingehalten werden soll (siehe Art. 24b \r\nAbs. 2 MiFID-E). \r\n\r\n \r\n\r\n9.2. Anmerkungen zu Art. 24b Abs. 1 UAbs. 1 MiFID-E (“or transactions”) \r\n\r\n \r\n\r\nIn Art. 24b Abs. 1 UAbs. 1 MiFID-E wurden die Worte “or transactions” neu eingefügt. Bisher gibt es nur eine \r\nUnterscheidung zwischen Dienstleistungskosten und Produktkosten (vgl. Art. 24 Abs. 4 Buchst. (c) MiFID:  \r\n\r\n \r\n\r\n“information relating to both investment and ancillary services, including the cost of advice, where rel-\r\nevant, the cost of the financial instrument recommended or marketed to the client and how the client \r\nmay pay for it, also encompassing any third-party payments...”)  \r\n\r\n \r\n\r\nDiese beiden Kategorien sind auch ausreichend und in der Praxis etabliert. Damit werden sämtliche anfallen-\r\nden Kosten abgedeckt. Welche Bedeutung die im Entwurf für die Kleinanlegerstrategie nunmehr neu einge-\r\nfügte zusätzliche Formulierung “or transactions” haben soll und welche Kategorie neben Dienstleistungs- und \r\nProduktkosten damit neu erfasst werden soll, ist unklar. Diese Unklarheit dürfte in der Praxis zu Unsicherhei-\r\nten führen. Zugleich gibt es bei Transaktionen keine Lücke, die durch die Ergänzung geschlossen werden \r\nkönnte. Denn alle bei Transaktionen anfallenden Kosten sind entweder als Dienstleistungs- oder als Produkt-\r\nkosten zu qualifizieren. Sie sind somit bereits durch diese beiden bekannten Kategorien vollständig abge-\r\ndeckt und werden somit zuverlässig offengelegt. \r\n\r\n \r\n\r\n9.3. Anmerkungen zu Art. 24b Abs. 1 UAbs. 2 Buchst. (c) MiFID-E („paid“) \r\n\r\n \r\n\r\nIn Art. 24b Abs. 1 UAbs. 2 Buchst. (c) wurden die Worte:  \r\n\r\n \r\n\r\n“any third-party payments paid or received by the firm in connection with the investment services \r\nprovided to the client or potential client“  \r\n\r\n \r\n\r\nneu eingefügt. Bei dem Begriff „paid“ ist unklar, welche Fallgestaltung gemeint sein könnte, die im Rahmen \r\neiner Kosteninformation relevant werden könnte. Die Einfügung sollte daher rückgängig gemacht werden, da \r\ninsoweit kein Regelungsbedarf besteht und die Einfügung lediglich zu Unsicherheiten bei der Auslegung füh-\r\nren würde. \r\n\r\n \r\n\r\n9.4. Anmerkungen zu Art. 24b Abs. 2 UAbs. 1 Buchst. (a) MiFID-E („provision of any costs…”) \r\n\r\n \r\n\r\nArt. 24b Abs. 2 UAbs. 1 Buchst. (a) MiFID-E lautet: „the relevant format for the provision of any costs, asso-\r\nciated charges and third- party payments…”. Diese Formulierung ist unglücklich verkürzt. Gemeint sein \r\ndürfte wohl die Zurverfügungstellung der Information (und nicht der Kosten): “provision of information on \r\nany costs…”. Um Unklarheiten bei der Anwendung der neuen Regelungen zu vermeiden, sollte dies korrigiert \r\nwerden. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 55 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften \r\nEG 7 RIS-E \r\nEG 27 RIS-E \r\nEG 28 RIS-E \r\nArt. 24 Abs. 13 MiFID-E \r\nArt. 24b MiFID-E  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 56 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVIII. Kundenklassifizierung \r\n\r\n \r\n\r\nDer Entwurf sieht Erleichterungen für die Hochstufung zum professionellen Kunden vor (Anhang II, Abschnitt \r\nII. 1 MiFID-E). Die DK begrüßt den Vorstoß, da die aktuellen Vorgaben (10 Geschäfte von erheblichem Um-\r\nfang pro Quartal; Vermögen über 500.000 EUR und/oder berufliche Position im Finanzsektor, wobei mindes-\r\ntens zwei Kriterien erfüllt sein müssen) sehr hoch angesetzt sind.  \r\n\r\n \r\n\r\nNach dem Entwurf müssen – wie bislang – mindestens zwei Kriterien erfüllt sein, damit ein Kunde zum Pro-\r\nfessionellen Kunden hochgestuft werden kann.  \r\n\r\n \r\n\r\n1. Anhang II Abschnitt II.1. erster Spiegelstrich MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\nDer Kunde hat an dem relevanten Markt während der vier vorhergehenden Quartale durchschnittlich pro \r\nQuartal 10 Geschäfte von erheblichem Umfang abgeschlossen (Entwurf sieht insoweit keine Änderung vor). \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft regt an, die Voraussetzungen dieser Fallgruppe zu modifizieren. So könnten \r\nKunden, die über einen Zeitraum von fünf Jahren Erfahrungen in einem relevanten Markt (z. B. Aktien, Zerti-\r\nfikate oder Fonds) gesammelt haben und in diesem Markt durchschnittlich mindestens 20 Geschäfte getätigt \r\nhaben, zum Professionellen Kunden für diesen Markt hochgestuft werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung: Aktuell besteht das Problem der „Volatilität“ (Schwellenwerte können sich von Jahr zu Jahr än-\r\ndern und sind von der Wertpapierfirma regelmäßig zu prüfen). Es ist nicht nachvollziehbar, warum ein \r\nKunde, der in einem Jahr aufgrund Erfüllung der Schwellenwerte als Professioneller Kunden eingestuft \r\nwurde, diesen Status im nächsten Jahr wieder verlieren sollte. Es kommt oft vor, dass sich Kunden beschwe-\r\nren, wenn sie den Status als Professioneller Kunden wieder verlieren. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Anhang II Abschnitt II.1. zweiter Spiegelstrich MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\nDie DK begrüßt grundsätzlich die vorgeschlagene Herabsetzung der Schwellenwerte für das erforderliche Fi-\r\nnanzvermögen von aktuell über 500.000 EUR auf nur noch 250.000 EUR (Durchschnitt der letzten drei \r\nJahre). Die DK hält aber aus Sicht der Praxis die vorgeschlagene Zeitraumbetrachtung (Durchschnitt der \r\nletzten drei Jahre) für die Berechnung der Vermögensverhältnisse für problematisch bei Neukunden. Für \r\nKunden, die noch nicht drei volle Jahren Kunde sind, sollte eine Stichtagsbetrachtung ausreichen.  \r\n\r\n \r\n\r\n3. Anhang II Abschnitt II.1. dritter und vierter Spiegelstrich MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\nDie DK begrüßt die Neufassung des Merkmals der „Erfahrung im Finanzsektor“ sowie die Neueinführung des \r\nMerkmals „Ausbildungsnachweis“. \r\n\r\n \r\n\r\n4. Anhang II Abschnitt II.1 neuer UAbs. 6 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\nDie DK begrüßt die im Entwurf vorgesehenen Erleichterungen für die Hochstufung von großen Unternehmen. \r\nSo sollen Unternehmen, die zwei der drei folgenden Kriterien erfüllen, zum Professionellen Kunden hochge-\r\nstuft werden können: Bilanzsumme von 10 Mio. EUR, Umsatzerlöse von 20 Mio. EUR und/oder Eigenmittel \r\nvon 1 Mio. EUR.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft versteht die neue Bestimmung in Anhang II Abschnitt II.1 neuer UAbs. 6 Mi-\r\nFID-E dahingehend, dass es sich bei ihr um eine zusätzliche Möglichkeit für juristische Personen handeln soll, \r\ndie bisherigen Kriterien für die Einstufung als professioneller Kunde auf Antrag nach Anhang II Abschnitt II. \r\n\r\n\r\nSeite 57 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nUAbs. 5 MiFID aber unverändert auch bei juristischen Personen Anwendung finden können. Dies sollte im \r\nGesetz klargestellt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nUm auch Projektgesellschaften (z. B. für Solar-/Windparks) die Möglichkeit zur Hochstufung zu geben, regt \r\ndie Deutsche Kreditwirtschaft an, alternativ zur Bilanzsumme von 10 Mio. das Investitionsvolumen (z. B. \r\nebenfalls 10 Mio.) als Merkmal aufzunehmen. Denn Projektgesellschaften haben immer einen wirtschaftli-\r\nchen Hintergrund mit relativ hohen Investitionssummen und einer relativ langen wirtschaftlichen Nutzungs-\r\ndauer. Allerdings sind diese oft frisch gegründet und können daher die Schwellenwerte nicht erfüllen (z. B. \r\nweil es noch keine Bilanzsumme gibt). Insoweit ist dieses zusätzliche Merkmal geboten, zumal die entspre-\r\nchenden Geschäfte i. d. R. durch eine professionelle und erfahrene Finanzabteilung durchgeführt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nFerner soll nach dem letzten Satz des neuen UAbs. 6 die juristische Person bewerten, ob ihr gesetzlicher \r\nVertreter u. a. in der Lage ist, Investmententscheidungen in Übereinstimmung mit den Zielen, Bedürfnissen \r\nund finanziellen Möglichkeiten der juristischen Person zu treffen und die Risiken angemessen zu beurteilen. \r\nIn der Praxis werden Unternehmen ohnehin nur solche Personen mit einer Vollmacht ausstatten, die diese \r\nKriterien erfüllen. Darüber hinaus sieht die Deutsche Kreditwirtschaft aber nicht, wie die Wertpapierfirma \r\ndies „bewerten“ können soll und sprechen uns daher für eine Streichung dieses Satzes aus. \r\n\r\n \r\n\r\nIn Abweichung zur derzeitigen gesetzlichen Regelung der MiFID II regt die Deutsche Kreditwirtschaft zudem \r\nan, den Begriff „Large Undertaking / große Unternehmen“ gegen den Begriff „legal entity/juristische Person“ \r\nzu ersetzen. Dies würde es ermöglichen, bestimmte Fälle aus der Anwendungspraxis z. B. größere Vereine \r\nnach deutschem Recht, ebenfalls angemessen unter den sachgerechten Bedingungen zu klassifizieren. \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften:  \r\nAnhang II, Abschnitt II. 1 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 58 von 58 \r\nStellungnahme der Deutschen Kreditwirtschaft zum Vorschlag der Europäischen Kommission vom \r\n24. Mai 2023 für eine Kleinanlegerstrategie – Änderung der MiFID \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nIX. Zeitliche Vorgaben \r\n\r\n \r\n\r\nDie von der Europäischen Kommission vorgeschlagene Umsetzungsfrist ist für die Wertpapierfirmen deutlich \r\nzu kurz. Sie muss verlängert werden und darf erst dann beginnen, wenn die Maßnahmen auf Stufe 2 des eu-\r\nropäischen Gesetzgebungsverfahrens veröffentlicht sind. Denn erst dann können die Wertpapierfirmen tat-\r\nsächlich mit der konkreten Umsetzung der regulatorischen Vorgaben beginnen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag der Europäischen Kommission sieht zudem vor, dass sie die Wirkung von Provisionszahlungen \r\nauf Kleinanleger innerhalb von drei Jahren überprüft. Eine derart kurzfristige Überprüfungspflicht lehnt die \r\nDeutsche Kreditwirtschaft ab, zumal die Europäische Kommission hinsichtlich des Ergebnisses der Überprü-\r\nfung schon festgelegt zu sein scheint. Es droht die Gefahr, dass die umfangreichen Neuerungen nur eine \r\nZwischenlösung sind.  \r\n\r\n \r\n\r\nRelevante Rechtsvorschriften: \r\nArt. 6 RIS-E \r\nArt. 24a Abs. 8 MiFID-E \r\n\r\n \r\n\r\n*** "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005296","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Überarbeitung der MiFiD II i.R.d. Retail Investment Strategy","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ba/6f/310833/Stellungnahme-Gutachten-SG2406050030.pdf","pdfPageCount":20,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n- \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 07.08.2023 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme  \r\nzum Kommissionsentwurf für den Review der MiFID II im Rahmen der Retail In-\r\nvestment Strategy  \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n2 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nInhalt \r\nStellungnahme \r\nI. Einleitende Hinweise ............................................................................................................................... 3 \r\nII. Zuwendungen (Art. 24a MiFID II-E) ........................................................................................................ 3 \r\n1. Zuwendungen im beratungsfreien Geschäft (Art. 24a Abs. 2 MiFID II-E) .................................. 4 \r\n2. Zuwendungen im Zusammenhang mit der Portfolioverwaltung (Art. 24a Abs. 1 MiFID II-\r\nEntwurf) ............................................................................................................................................... 5 \r\n3. Stufe II-Ermächtigung für die EU-Kommission zu Zuwendungen .............................................. 6 \r\n4. Überprüfungsklausel ......................................................................................................................... 7 \r\nIII. Einführung eines Value forMoney-Tests (Art. 16-a, Art. 24 MiFID II-E) ............................................ 7 \r\n1. Bewertung / Kritikpunkte ................................................................................................................. 7 \r\n2. Alternativvorschlag ........................................................................................................................... 9 \r\nIV. Erweiterung der Kosten- und Zuwendungstransparenz (Art. 24b MiFID II-E) .............................. 10 \r\n1. Ausweitung der Kosteninformationen – Verstärkung des Information overload .................. 10 \r\n2. Standardisierung bei der Darstellung der ex ante-Kosteninformationen .............................. 11 \r\n3. Berechnung bis zum Fälligkeitstermin/Haltedauer .................................................................... 12 \r\n4. Anforderungen bei professionellen Kunden und geeigneten Gegenparteien ...................... 12 \r\n5. Streichung der sehr weiten Level-II-Ermächtigung in Art. 24 Abs. 13 .................................... 13 \r\n6. Umsetzungsfristen .......................................................................................................................... 13 \r\nV. Erweiterung der Angemessenheitsprüfung (Art. 25 Abs. 3 MiFID II-E) .......................................... 14 \r\nVI. Vorgaben zur Geeignetheitsprüfung (Art. 24, 25 MiFID II-E) .......................................................... 14 \r\n1. Best interest-Test, Art. 24 Abs. 1a MiFID II-E ............................................................................... 14 \r\n2. Berücksichtigung des Portfolios bei der Einzelproduktberatung, Art. 25 Abs. 2 UA. 1 \r\nMiFID II-E ........................................................................................................................................... 16 \r\nVII. Allgemeine Informationspflichten ....................................................................................................... 16 \r\n1. Risikowarnhinweise (Art. 24 Abs. 5c, Art 69 Abs. 2 Buchst. w MiFID II-E) ............................... 16 \r\n2. Marketingmitteilungen und Marketingpraktiken (Art. 4 Abs. 1 Ziff. (66), (67), (68); Art. 5a; \r\nArt. 9 Abs. 3 UAbs. 2 Buchst. d; Art. 16 Abs. 3a; Art. 24c sowie 69 Abs. 2 Buchst. ca, ka, v \r\nMiFID II-E) .......................................................................................................................................... 17 \r\nVIII. Erleichterungen für die Hochstufung von Privatkunden zu professionellen Kunden  \r\n (Anhang II, Abschnitt II. 1 MiFID II-E) ................................................................................................. 19 \r\nIX. Verlängerung der Übergangsfrist (Art. 6)........................................................................................... 20 \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n3 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nI. Einleitende Hinweise \r\n\r\n \r\n\r\nDie Sparkassen-Finanzgruppe unterstützt die Intention des Europäischen Gesetzgebers, mit der \r\nRetail Investment Strategy (RIS) die Anlageprozesse verbraucherfreundlicher zu gestalten und da-\r\nmit die Partizipation von Kleinanlegern an den Kapitalmärkten zu stärken. Insbesondere begrü-\r\nßen wir das (vorläufige) Absehen von einem vollständigen Provisionsverbot. \r\n\r\n \r\n\r\nWir befürchten jedoch, dass die Ziele der RIS (insb. mehr Transparenz durch weniger, aber dafür \r\nverständlichere Information und einfachere Prozesse) nicht erreicht werden. Eine Reduktion des \r\n„information overload“ können wir nicht erkennen. Vielmehr werden die Prozesse durch zusätz-\r\nliche Prüf- und Informationspflichten noch komplexer und auch kostenintensiver. Die Ausweitung \r\nder Angemessenheitsprüfung im beratungsfreien Geschäft bei gleichzeitigem Provisionsverbot \r\nerscheint widersprüchlich und birgt die Gefahr, dass das Dienstleistungsangebot für Retailkun-\r\nden eingeschränkt wird. Insbesondere das Angebot von ganzheitlichen Portfolioberatungen, wel-\r\nche sowohl neue als auch bereits (beratungsfrei) erworbene Produkte umfassen, ist konkret in Ge-\r\nfahr. Insgesamt scheint sich der Gesetzesentwurf zu wenig an den Interessen der Retailkunden zu \r\norientieren. \r\n\r\n \r\n\r\nWesentliche Inhalte zu den neuen Vorgaben sind zudem entweder vage (z. B. ist beim sog. „Best \r\ninterest-Test“ nach Art. 24 Abs. 1a MiFID II-E nicht klar, welche Produkte miteinander verglichen \r\nwerden müssen) oder werden auf Level II verlagert (z. B. zum „Value for money-Test nach Art. 16-\r\na MiFID II-E), so dass eine große Rechtsunsicherheit in Bezug auf die Konkretisierung dieser Vor-\r\nschriften besteht und die Gefahr droht, dass durch eine zu strenge Auslegung ein faktisches Pro-\r\nvisionsverbot „durch die Hintertür“ geschaffen wird.  \r\n\r\n \r\n\r\nÜberdies ist die Umsetzungsfrist von 18 Monaten viel zu kurz. Es steht zu befürchten, dass die \r\nLevel II-Vorgaben nicht rechtzeitig vorliegen, so dass die Umsetzungsfrist – wie in der Vergangen-\r\nheit mehrfach passiert – kurzfristig verlängert werden muss (auch bei der PRIIP-VO und der SFDR \r\nmusste die Anwendbarkeit aufgrund fehlender Level II-Vorgaben verschoben werden). \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nII. Zuwendungen (Art. 24a MiFID II-E) \r\n\r\n \r\n\r\nDer DSGV begrüßt sehr, dass die EU-Kommission davon Abstand genommen hat, ein vollständi-\r\nges Provisionsverbot vorzuschlagen. Ein solches Verbot hätte – wie die Kommission zurecht in \r\nden Erläuterungen zu ihrem Entwurf schreibt – unabsehbare Folgen für Märkte und Verbraucher.  \r\n\r\n \r\n\r\nAllerdings befürchten wir auch durch den aktuellen Entwurf massive Einschränkungen für Retail-\r\nkunden. Insbesondere das von der EU-Kommission vorgeschlagene Provisionsverbot für sämtli-\r\nche Transaktionen, die nicht in Zusammenhang mit einer Anlageberatung stehen (1.), vernachläs-\r\nsigt die zahlreichen (kostenintensiven) Aufwände, die die Institute für diesen Geschäftsbereich \r\nhaben und würde somit in der Praxis zu einer Erhöhung der Kosten für Retailkunden und zu einer \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n4 \r\n\r\n \r\n\r\nReduzierung des Dienstleistungsangebots führen. Kritisch ist zudem das Verbot der Gewähr von \r\nZahlungen in der Vermögensverwaltung (2.), die weitgehende Stufe-II Ermächtigung der EU-Kom-\r\nmission (3.) und die Überprüfung des Zuwendungsregimes nach nur drei Jahren (4.). \r\n\r\n \r\n\r\nIm Einzelnen: \r\n\r\n \r\n\r\n1. Zuwendungen im beratungsfreien Geschäft (Art. 24a Abs. 2 MiFID II-E) \r\n\r\n \r\n\r\nWertpapierdienstleistungsunternehmen soll es nach dem vorliegenden Vorschlag (Art. 24a Abs. 2 \r\nMiFID II-E) zukünftig grundsätzlich verboten sein, Zuwendungen im Zusammenhang mit dem be-\r\nratungsfreien Ordergeschäft von bestimmten Dritten anzunehmen (die wenigen Ausnahmen da-\r\nvon betreffen beratungsfreie Geschäfte, die auf einer Beratung beruhen; Platzierungstätigkeiten \r\nund geringfügige nichtmonetäre Zuwendungen). \r\n\r\n \r\n\r\nEin solch weitgehendes Zuwendungsverbot für das beratungsfreie Geschäft ist aus Sicht des \r\nDSGV unverhältnismäßig und führt insbesondere bei gleichzeitiger Ausweitung der Pflichten im \r\nberatungsfreien Geschäft (siehe dazu nachfolgende Ziff. V „Erweiterung der Angemessenheitsprü-\r\nfung“) dazu, dass dieses nicht mehr kostendeckend angeboten werden kann. \r\n\r\n \r\n\r\na) Kein Interessenkonflikt im beratungsfreien Geschäft \r\n\r\n \r\n\r\nUns ist bereits das Ziel des Kommissionsvorschlags unklar: Der Grund für die derzeitigen Rege-\r\nlungen zu Zuwendungen ist die Vermeidung von Interessenkonflikten (= Berater könnten geneigt \r\nsein, immer das Produkt mit der höchsten Zuwendung zu empfehlen). Ein solcher Interessenkon-\r\nflikt kann im beratungsfreien Geschäft nicht bestehen, da sich der Kunde als Selbstentscheider \r\nohne die Empfehlung eines Beraters für ein Produkt entscheidet. Die Absicht der EU-Kommission \r\nkann daher nur sein, die Kosten der Produkte zu senken. Hierfür ist aber der Value for Money-Test \r\nbzw. die von uns alternativ vorgeschlagene Vergleichswebseite (s. dazu unter III.) ausreichend. \r\n\r\n \r\n\r\nb) Provisionen im beratungsfreien Geschäft finanzieren Mehrwertdienste für Selbst-\r\nentscheider \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus möchten wir mit allem Nachdruck darauf hinweisen, dass das beratungsfreie Ge-\r\nschäft in seiner heutigen Form im Falle eines Provisionsverbots nicht aufrechterhalten werden \r\nkönnte: \r\n\r\n \r\n\r\n• So ermöglichen Zuwendungen es Banken und Sparkassen, ihren Kunden eine sehr breite \r\nPalette von Finanzinstrumenten unterschiedlichster Emittenten und mit unterschied-\r\nlichsten Basiswerten, Auszahlungsprofilen und anderen Merkmalen anzubieten (Sparkas-\r\nsenkunden können im beratungsfreien Geschäft aus ca. 1,8 Mio. Produkten wählen). Im \r\nFalle eines Zuwendungsverbots müssten die Institute dieses Angebot – für das die Insti-\r\ntute regulatorisch erforderliche Informationen (Produktkosten, Basisinformationsblätter) \r\nerwerben und den Zielmarkt bestimmen müssen – deutlich einschränken. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n5 \r\n\r\n \r\n\r\n• Gleiches gilt für (freiwillige) Angebote wie den Multikanalansatz (Kunden können jeder-\r\nzeit zwischen den Kanälen oder auch in die Beratung wechseln). Hierfür halten die Insti-\r\ntute eine kundenfreundliche und kostenträchtige Infrastruktur bereit (z. B. Filialen, ge-\r\nschulte Mitarbeiter, Telefon- und Videoanlagen mit Sprachaufzeichnungsmöglichkeiten, \r\nOnline-Brokerage, zahlreiche „Tools“ zur Unterstützung für Selbstentscheider). Und Kun-\r\nden nutzen das. Bei einem großen Anbieter auf dem deutschen Markt werden mehr als die \r\nHälfte der beratungsfreien Aufträge stationär über einen Berater (in der Filiale oder per \r\nTelefon) erteilt. \r\n\r\n \r\n\r\n• Darüber hinaus halten die Sparkassen vielfältige Serviceleistungen für Selbstentschei-\r\nder vor, die regulatorisch nicht zwingend sind, den Komfort für Selbstentscheider aber \r\nerheblich verbessern. Dazu gehören u. a. kostenlose Apps und Online-Rechner, Online-\r\nProdukt- und Serviceinformationen sowie Kunden-Informationsveranstaltungen. Diese \r\n(für Kunden kostenfreie) Zusatzdienste wären im Falle eines Provisionsverbots nicht mehr \r\nmöglich. \r\n\r\n \r\n\r\n• Schließlich umfasst das Beratungsangebot der Sparkassen insbesondere die ganzheitli-\r\nche Portfolioberatung, bei der auch zuvor beratungsfrei erworbene Produkte berücksich-\r\ntigt werden. Auch diese Leistung wäre im Falle eines Provisionsverbots nicht mehr in die-\r\nser Form anbietbar. \r\n\r\n \r\n\r\nSelbstentscheider schätzen diese zusätzlichen Mehrwertdienste und das breite Angebot an \r\nFinanzinstrumenten, das ihnen zur Verfügung gestellt wird. Ein Provisionsverbot in diesem Kon-\r\ntext – bei gleichzeitiger Erweiterung der Anforderungen an die Angemessenheitsprüfung (dazu \r\nunten V.) – würde neben der aufgezeigten Einschränkung des Produktangebots dazu führen, dass \r\nKunden zukünftig höhere Kosten bzw. höhere Orderentgelte im beratungsfreien Geschäft tra-\r\ngen müssen. Dies alles würde den von der EU-Kommission mit der Kleinanlegerstrategie verfolg-\r\nten Zielen, den Zugang von Kleinanlegern zu Kapitalmärkten zu erleichtern, zuwiderlaufen. \r\n\r\n \r\n\r\nAbschließend möchten wir darauf hinweisen, dass das beratungsfreie Geschäft bereits heute \r\nstark reguliert ist und die Institute – mit Ausnahme von Geeignetheitsprüfung und -erklärung – \r\nnahezu die gleichen anlegerschützenden Pflichten erfüllen wie bei der Anlageberatung. Die Erfül-\r\nlung dieser anlegerschützenden Pflichten (z. B. Angemessenheitsprüfung; Informations- und Be-\r\nrichtspflichten) soll sogar noch ausgeweitet werden und ist kostenintensiv. Würden Provisionen \r\nim beratungsfreien Geschäft entfallen – die die o.g. Mehrwertdienste für Selbstentscheider maß-\r\ngeblich mitfinanzieren –, so müssten für Kunden neue Kosten und Gebühren eingeführt werden, \r\ndamit dieser Geschäftszweig insgesamt noch kostendeckend angeboten werden kann. Im \r\nschlimmsten Falle drohen Filialschließungen, da die Infrastruktur hierfür sowohl das Beratungs- \r\nals auch das beratungsfreie Geschäft betrifft (Bsp.: Kunde kann Filiale sowohl zur Beratung als \r\nauch zur beratungsfreien Ordererteilung nutzen). \r\n\r\n \r\n\r\n2. Zuwendungen im Zusammenhang mit der Portfolioverwaltung (Art. 24a Abs. 1 MiFID II-\r\nEntwurf) \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n6 \r\n\r\n \r\n\r\nNach den geltenden Regelungen (Art. 24 Abs. 8 MiFID) haben die Mitgliedsstaaten dafür Sorge zu \r\ntragen, dass Wertpapierfirmen keine Zuwendungen Dritter im Zusammenhang mit der Portfolio-\r\nmanagement annehmen und behalten. Dieser Grundsatz soll laut der Gesetzesbegründung bei-\r\nbehalten werden („… the existing bans on inducements regarding independent advice and portfo-\r\nlio management, which are maintained, …“). Entgegen dieser Aussage in der Gesetzesbegrün-\r\ndung wird der Anwendungsbereich überraschenderweise im Gesetzestext selbst ausgeweitet. \r\nWährend es nach der geltenden Regelung heißt „shall not accept or retain fees…“, heißt es im \r\nEntwurf nun „do not pay or receive any fee or commission…“. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Gewährung von Entgelten (Fees) in der Vermögensverwaltung sollte weiterhin zulässig sein, \r\ndenn für Vermögensverwalter besteht bei der Gewährung einer Zahlung an einen Dritten kein In-\r\nteressenkonflikt. Daher ist es auch sachgerecht, dass nach geltender Rechtslage das Zuwen-\r\ndungsverbot für Vermögensverwalter ausschließlich im Hinblick auf die Vereinnahmung von Zu-\r\nwendungen gilt. Ein weiter gefasstes Verbot, das auch die Gewährung von Zuwendungen erfasst, \r\nwürde Kooperationsmodelle unmöglich machen, in denen Vermögensverwalter mit anderen In-\r\nstituten zusammenarbeiten, die z. B. die unmittelbare Kundenbetreuung wahrnehmen. Zahlungen \r\nan diese Kooperationspartner wären dann verboten, obwohl derartige Kooperationsmodelle für \r\nAnleger keine Nachteile hervorrufen. Schließlich ist zu beachten, dass das vorgeschlagene Verbot \r\nzu einer ungerechtfertigten Schlechterstellung der Vermögensverwaltung gegenüber der An-\r\nlageberatung führen würde. Während Produktanbieter Instituten, die Kunden beraten, eine Ver-\r\ngütung zahlen dürften, wäre dies für Vermögensverwalter, die mit Instituten kooperieren, die die \r\nunmittelbare Kundenbetreuung, insbesondere die Beratung, übernehmen, nicht gestattet. Dies \r\nerscheint insbesondere vor dem Hintergrund, dass bei einer Vermögensverwaltung durch die lau-\r\nfende Geeignetheitsprüfung und umfangreichere Berichtspflichten ein besonders hohes Anleger-\r\nschutzniveau gilt, unsachgemäß. Besonders problematisch ist, dass der Wortlaut der vorgeschla-\r\ngenen Regelung, in dem u. a. auf Entgelte (Fees) abgestellt wird, so verstanden werden kann, dass \r\ndem Vermögensverwalter der Bezug sämtlicher entgeltlicher Dienstleistungen untersagt wird. So \r\nkönnte man die Regelung so verstehen, dass Geldzahlungen z. B. für den Bezug von Research o-\r\nder IT-Dienstleistungen, die die Vermögensverwaltung betreffen, unzulässig sind. \r\n\r\n \r\n\r\nWir sprechen uns daher dafür aus, die bisherige Regelung („shall not accept or retain fees…“) bei-\r\nzubehalten. \r\n\r\n \r\n\r\n3. Stufe II-Ermächtigung für die EU-Kommission zu Zuwendungen \r\n\r\n \r\n\r\nZiemlich überraschend findet sich in Art. 24 Abs. 13 MiFID II-E eine sehr weite Stufe 2-Befugnis, \r\nnach der die EU-Kommission nicht nur die Vorgaben in Art. 24, sondern u. a. auch die Vorgaben in \r\nArt. 24a zu Zuwendungen über Stufe 2-Vorgaben präzisieren kann. Aus unserer Sicht handelt es \r\nsich bei der Bezugnahme auf die Art. 24a wohl um ein Redaktionsversehen. Wenn tatsächlich eine \r\ngesonderte Stufe II-Ermächtigung für Art. 24a intendiert gewesen wäre, hätte diese in der dorti-\r\ngen Regelung verortet werden müssen. \r\n\r\n \r\n\r\nAus diesem Grund sollte die Stufe 2-Ermächtigung in Art. 24 Abs. 13 MIFID II-E im weiteren Ge-\r\nsetzgebungsverfahren auf die Vorgaben in Art. 24 beschränkt werden. Insbesondere die politisch \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n7 \r\n\r\n \r\n\r\nsehr kontrovers diskutierte Thematik der Zuwendungen sollte unmittelbar durch den demokra-\r\ntisch legitimierten Gesetzgeber auf Stufe 1 geregelt werden. Auch dies spricht für die Begrenzung \r\nder Ermächtigung auf die Vorgaben in Art. 24. \r\n\r\n \r\n\r\n4. Überprüfungsklausel \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag der EU-Kommission sieht vor (Art. 24a Abs. 8 MiFID II-E), dass sie die Wirkung von \r\nZuwendungen auf Kleinanleger innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten überprüft. Eine \r\nderart kurzfristige Überprüfungspflicht lehnen wir ab. So können innerhalb von gerade einmal \r\ndrei Jahren viele der von der EU-Kommission neu vorgeschlagenen Maßnahmen gar keine Wir-\r\nkung entfalten, weil aufgrund der vorgesehenen Verlagerung auf Level II und III Konkretisierun-\r\ngen für die Praxis nicht rechtzeitig erfolgen. Auch das – von uns kritisierte – Value for Money Kon-\r\nzept bzw. die von uns alternativ vorgeschlagene Vergleichswebseite (dazu mehr unter III.) könnte \r\nkaum in so kurzer Zeit Wirkung zeigen. Es sollte zudem nicht der Eindruck entstehen, dass es sich \r\nbei dem Legislativvorschlag nur um eine Zwischenlösung handelt. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nIII. Einführung eines Value for Money-Tests (Art. 16-a, Art. 24 MiFID II-E) \r\n\r\n \r\n\r\nDie EU-Kommission will die bestehenden Product Governance-Anforderungen (Art. 16-a MiFID II-\r\nE) durch einen sog. Value for Money-Test ergänzen: Danach sollen die europäischen Aufsichtsbe-\r\nhörden (konkret: ESMA und EIOPA) nachgelagert Kosten-Benchmarks für ähnliche Produkte er-\r\nstellen, an denen die Hersteller die Kosten ihrer Produkte messen sollen. Ein Produkt, das hinter \r\nder relevanten Benchmark zurückbleibt, soll grundsätzlich nicht aufgelegt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nParallel dazu soll es Benchmarks für die Kosten der Vertriebsstellen geben (sog. Distributoren-\r\nBenchmarks). So könnte ESMA z. B. eine Benchmark für die Anlageberatung aufstellen und damit \r\nmittelbar den Preis der Beratung regulieren oder die Höhe der Zuwendungen deckeln. \r\n\r\n \r\n\r\nNach Veröffentlichung der überarbeiteten MiFID II soll die EU-Kommission eine Methodik für die \r\nErmittlung der Benchmarks durch eine sog. Level-II-Maßnahme aufstellen. Hierbei handelt es \r\nsich um einen delegierten Rechtsakt, den Rat und Parlament nur zurückweisen können; inhaltli-\r\nche Änderungen des Kommissionsentwurfs sind hingegen nicht möglich. \r\n\r\n \r\n\r\n1. Bewertung / Kritikpunkte \r\n\r\n \r\n\r\na) Einstieg in die Preisregulierung \r\n\r\n \r\n\r\nDie Vorschläge der EU-Kommission bergen die Gefahr des Einstiegs in eine Preisregulierung. Es \r\nsteht zu befürchten, dass die Benchmarks in der Praxis wie Preisobergrenzen wirken werden. \r\nDies kann dazu führen, dass sich innerhalb der Benchmarks ein Wettbewerb um die kostengüns-\r\ntigsten Produkte entwickelt, bei dem Qualitätsmerkmale, die für die betreffende Benchmark irre-\r\nlevant sind, außen vor bleiben („Race to the bottom“). Der einseitige Fokus auf die Kosten kann \r\nsomit zu Wettbewerbsverzerrungen führen und Innovationen bei der Produktentwicklung ver-\r\nhindern. \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n8 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nEine solche Preisregulierung sollte in einer Marktwirtschaft nur ausnahmsweise erfolgen (z. B. im \r\nFalle eines Marktversagens oder bei Monopolen). Solche Konstellationen liegen in dem sehr hete-\r\nrogenen Bankenmarkt nicht vor. Im Gegenteil: Gerade der Vertrieb von Wertpapieren wird durch \r\nneue Anbieter wie \"Neo-Broker\" mit sehr niedrigen Preismodellen gerade \"aufgemischt\". Somit \r\nbesteht keine Notwendigkeit für einen derart starken Eingriff in den Markt. \r\n\r\n \r\n\r\nIn diesem Sinne wurde der Kommissionsvorschlag einer Preisregulierung auch in einer jüngst \r\nveröffentlichten Studie,1 die vom ECON-Ausschuss des Europäischen Parlaments beauftragt \r\nwurde, sehr kritisch gesehen. Auf Seite 21 der Studie heißt es wie folgt: \r\n\r\n \r\n\r\n“Concerning the abovementioned proposals by the EC on inducements in the Omnibus Di-\r\nrective, there seems to be an intention to directly regulate mechanisms of price formation, with \r\nthe view that “[s]ome retail investment products on the market still incorporate unjustifiably \r\nhigh costs and/or do not offer value to retail investors”53. \r\n\r\n \r\n\r\nHowever, such an approach may risk failing to address the actual problem faced by retail inves-\r\ntors with respect to inducements, as we tried to illustrate above, as it places an excessive ac-\r\ncent on costs. Instead of intervening directly in the market’s pricing structure and recurring to \r\nnotions such as ”high costs” - which can be broad and variable, causing legal uncertainty and \r\nimprecisions – legislation should be focused on ensuring that retail investors properly under-\r\nstand the products and services that are being offered, allowing them to reasonably decide \r\nwhether they should or should not take a certain investment decision. There is also the poten-\r\ntial danger that the EC’s approach leads to the market moving towards a common benchmark \r\nor standard, stifling financial innovation: benchmarking against a single parameter/test might \r\nlead to undue rigidities in the market. \r\n\r\n \r\n\r\nUltimately, looking at costs per se is not sufficient: costs are strictly related to the nature, char-\r\nacteristics and risk/return profiles of the investments and, without more clarity on the classifi-\r\ncation and mapping of products (an issue that the EC’s proposal does not take properly into ac-\r\ncount, save – probably – for “high-risk products”), these proposals do not seem to properly ad-\r\ndress the real issue. More on that below.“ \r\n\r\n \r\n\r\nb) Wesentliche Eckpunkte sollen durch Level-II-Maßnahmen geregelt werden \r\n\r\n \r\n\r\nProblematisch ist zudem, dass wichtige Eckpunkte (d. h. insbesondere die Systematik zur Erstel-\r\nlung der Benchmarks) ohne nähere Vorgaben auf nachgelagerte Rechtsakte „ausgelagert“ \r\nwerden. Die konkretesten inhaltlichen Vorgaben zur Ausgestaltung der Benchmarks finden sich in \r\nArt. 16-a Abs. 9 S. 1 MiFID II-E; dort heißt es wie folgt: “…develop and make publicly available \r\ncommon benchmarks for financial instruments that present similar levels of performance, risk, \r\nstrategy, objectives, or other characteristics, to help investment firms to perform the comparative \r\nassessment of the cost and performance of financial instruments,…”). Es steht zu befürchten, dass \r\ndie Vorgaben methodische Mängel haben und in der Praxis massive Probleme bereiten werden \r\n\r\n                                                           \r\n1 Filippo Annunziata: Retail Investment Strategy How to boost retail investors’ participation in financial markets \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n9 \r\n\r\n \r\n\r\n(Vergleich von „Äpfeln mit Birnen“). Dieser Gefahr scheint sich auch die EU-Kommission be-\r\nwusst zu sein, da sie in Erwägungsgrund 17 selbst auf die Möglichkeit anfänglicher Qualitäts-\r\nmängel hinweist: \r\n\r\n \r\n\r\n“In view of the extent of diversity of retail investment product offerings, the development of \r\nbenchmarks by ESMA and EIOPA should be an evolutionary process, beginning with the invest-\r\nment products most commonly purchased by retail investors and progressively building on the \r\nexperience gathered over time in order to broaden coverage and refine their quality.” \r\n\r\n \r\n\r\nMethodische Mängel können zu einer massiven Benachteiligung von bestimmten Produkten \r\n(z. B. aktiv gemanagten Fonds ggü. günstigeren ETFs, die einen Index nachbilden) oder von Ver-\r\ntriebsstellen wie den Sparkassen, die eine kostenintensive Infrastruktur wie Filialen in der Flä-\r\nche bereithalten, führen. Die wesentlichen Weichenstellungen müssen auf Level I erfolgen. An-\r\ndernfalls ist zu befürchten, dass über die Benchmarks de facto ein Provisionsdeckel durch die \r\nHintertür eingeführt wird. \r\n\r\n \r\n\r\nc) Beschränkung auf Anlageprodukte \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus sollte der Value for Money-Test auf Anlageprodukte beschränkt werden, so dass \r\nbilaterale Kontrakte wie OTC-Derivate zur Absicherung von Zins- oder Währungsrisiken außen vor \r\nbleiben. Auf diese Geschäfte sind die Vorgaben nicht zugeschnitten, so dass deren Anwendung in \r\nder Praxis enorme Probleme bereiten würde. Um diese zu vermeiden, sollte eine explizite Aus-\r\nnahme für Produkte zur Absicherung vorgesehen werden.  \r\n\r\n \r\n\r\n2. Alternativvorschlag \r\n\r\n \r\n\r\nDer Einstieg in eine Preisregulierung ist sehr gefährlich und sollte im Gesetzgebungsverfahren \r\ndaher abgelehnt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nSofern der EU-Gesetzgeber den Preiswettbewerb in der EU stärken möchte, bietet es sich an, \r\neine Regelung zu einer verpflichtenden Vergleichswebseite aufzunehmen, wie sie für Girokon-\r\nten in Art. 7 Zahlungskontenrichtlinie vorgesehen ist. Über die erhöhte Transparenz wird in ei-\r\nnem marktkonformen Verfahren (d. h. ohne staatliche Preisvorgaben!) Kostendruck auf die Her-\r\nsteller und die Vertriebsstellen erzeugt. Dieser Mechanismus wird zu sinkenden Preisen füh-\r\nren. Für diese weniger einschneidende Maßnahme spricht auch die positive Bewertung der Ver-\r\ngleichswebsites in einer Studie, die die EU-Kommission im Rahmen der Evaluierung der Zah-\r\nlungskontenrichtlinie beauftragt hat. Darin werden Vergleichswebseiten als effektivste \r\nMaßnahme bezeichnet:2 \r\n\r\n \r\n\r\n„Overall, the most effective measure for achieving the objective of transparency and comparison \r\nof fees seems to be the comparison website” \r\n\r\n \r\n\r\n                                                           \r\n2 European Commission: Study on EU Payment Accounts Market written by Deloitte, April 2020, S. 52. \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n10 \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus muss der demokratisch legitimierte Level-I-Gesetzgeber den Rahmen für die Er-\r\nstellung der Benchmarks / Vergleichsgruppen durch konkrete Vorgaben selbst regeln. Eine De-\r\nlegation dieser zentralen Fragen an die EU-Kommission muss verhindert werden. Vielmehr muss \r\nder Level-I-Gesetzgeber klarstellen, dass in den Benchmarks / Vergleichsgruppen nur wirklich ver-\r\ngleichbare Produkte enthalten sind (enge Definition der Benchmarks, um den Vergleich von Äp-\r\nfeln mit Birnen zu vermeiden) und in den Benchmarks zudem auch relevante Qualitätsmerkmale \r\n(bei den Produkten gehören dazu z. B. ein aktives Fondsmanagement, Kapitalschutz oder Nach-\r\nhaltigkeitsfaktoren; bei den Dienstleistungen zählen dazu das Angebot von persönlicher Bera-\r\ntung, die Anzahl an Filialen oder ein breites Multikanalangebot) berücksichtigt werden müssen, \r\nso dass nicht alleine auf das günstigste Angebot abgestellt werden darf (Vermeidung des „Race \r\nto the bottom“). \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nIV. Erweiterung der Kosten- und Zuwendungstransparenz (Art. 24b MiFID II-E) \r\n\r\n \r\n\r\n1. Ausweitung der Kosteninformationen – Verstärkung des Information overload \r\n\r\n \r\n\r\nBereits heute kritisieren die Kunden den erheblichen Umfang der Pflichtinformationen. In ihrem \r\nFinal Report an die EU-Kommission hat ESMA eine Studie der BaFin zitiert, wonach mehr als die \r\nHälfte der befragten Verbraucher die ex ante-Kosteninformationen nicht gelesen hätten:3 \r\n\r\n \r\n\r\n“The findings observed were that, though many investors were in favour of the new obligations, \r\nmore than half of them admitted that they did not make use of the additional information.” \r\n\r\n \r\n\r\nIn die gleiche Richtung gingen die Ergebnisse einer Kundenbefragung, die im Rahmen einer wis-\r\nsenschaftlichen Studie der Ruhr Universität Bochum in 2019 durchgeführt wurde:4 Dort gaben \r\n77,3% der Kunden an, die umfangreicheren Informationen hälfen ihnen nicht, die besprochenen \r\nInhalte besser zu verstehen. Vielmehr fühlten sich 62,3% der befragten Kunden mit den präsen-\r\ntierten Informationsmengen sogar überfordert. \r\n\r\n \r\n\r\nIm Übrigen gelangt auch eine aktuelle Studie, die vom ECON-Ausschuss des Europäischen Par-\r\nlaments beauftragt wurde, zu diesem Befund.5 Auf Seite 32 heißt es dazu wie folgt: \r\n\r\n \r\n\r\n“Although the proposals certainly represent a step forward in the simplification of disclosure \r\nrules towards a more efficient regime, measures on this front are still modest and should defini-\r\ntively be much more ambitious. As discussed above, a coordinated review – and significant re-\r\nduction – of disclosure obligations is, in this sense, highly encouraged. The lack of coordination \r\nas well as overlaps amongst EU legislative texts must also be addressed in a consistent way, to \r\navoid information duplication and overburdening.” \r\n\r\n \r\n\r\n                                                           \r\n3 ESMA: Final Report on the European Commission mandate on certain aspects relating to retail investor protection (29 April 2022 | ESMA35-\r\n42-1227), Seiten 6 und 7. \r\n4 Prof. Dr. Stephan Paul: Auswirkungsstudie MiFID II/MiFIR und PRIIPs-VO: Effektivität und Effizienz der Neuregelungen vor dem Hintergrund \r\ndes Anleger- und Verbraucherschutzes Eine qualitativ-empirische Analyse. \r\n5 Filippo Annunziata: „Retail Investment Strategy How to boost retail investors’ participation in financial markets”. \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n11 \r\n\r\n \r\n\r\nVor diesem Hintergrund wäre eine Reduzierung der Informationspflichten geboten. Die EU-\r\nKommission will die aktuell von den Anlegern als zu umfangreich erachteten Informationspflich-\r\nten hingegen noch weiter ausweiten. Beispielhaft seien die folgenden Punkte genannt: \r\n\r\n \r\n\r\n• Nach Art. 24b Abs. 2 UAbs. 1 Buchst. b MiFID II-E sollen „related explanations“ ergänzt wer-\r\nden. Erläuterungen zur verwendeten Terminologie würden die Kosteninformation extrem \r\naufblähen. Es ist zu befürchten, dass der Blick der Kunden auf die ausgewiesenen Kosten \r\nals dem eigentlichen Informationsgegenstand verstellt wird.  \r\n\r\n \r\n\r\n• Art. 24b Abs. 1 UAbs. 4 enthält zudem die neue Anforderung: “shall disclose the cumulative \r\nimpact of such third-party payments, including any recurring third-party payments, on the \r\nnet return over the holding period.” Das Hauptproblem an der Vorgabe ist, dass sich die \r\nkünftige Wertentwicklung von volatilen Finanzinstrumenten nicht prognostizieren lässt. \r\nInsofern würden die aktuell sehr genauen Kosteninformationen um eine äußerst unsi-\r\nchere zusätzliche Angabe ergänzt. In diesem Zusammenhang sind auch die immensen \r\nProbleme mit den Performance-Szenarien in den PRIIPs-KIDs zu bedenken, die mit dem \r\nHinweis versehen werden, dass es sich um Prognosen handelt und die tatsächliche Wert-\r\nentwicklung nicht vorhergesagt werden kann. Zudem gibt es in den PRIIPs-KIDs keinen \r\nAusweis zu den Auswirkungen der Zuwendungen auf die Rendite. Insofern würde mit der \r\nvorgeschlagenen Ergänzung eine weitere Information geschaffen, die die Kunden in den \r\nKIDs, die sie parallel zur ex ante-Kosteninformation erhalten, nicht wiederfinden werden. \r\nDie zusätzliche Information läuft der angestrebten Harmonisierung der Informationen \r\nnach MiFID II und PRIIP-VO entgegen, was ebenfalls gegen die Einführung der neuen In-\r\nformation spricht. \r\n\r\n \r\n\r\n• Mit Art. 24b Abs. 4 MiFID II-E werden neue Anforderungen an die jährlichen Ex-post-Kos-\r\nteninformationen eingeführt. Dabei soll das jährliche Reporting auch um Aspekte erwei-\r\ntert werden, die bislang nicht enthalten sind. Dabei handelt es sich um die angefallenen \r\nSteuern und die erzielte Rendite. Auch hier besteht das Problem, dass die bereits sehr \r\numfangreichen Reports weiter aufgebläht werden und die Gefahr besteht, dass die Kun-\r\nden die zu detaillierten Reports gar nicht erst lesen. Zudem sieht der Gesetzesentwurf un-\r\nterschiedliche Pflichten je nach Verpflichtetem vor. Um die „Informationsflut“ nicht noch \r\nweiter zu vergrößern, sollte zwingend eine Klarstellung aufgenommen werden, dass es \r\nausreichend ist, wenn der Kunde von einem der Verpflichteten das jährliche Reporting mit \r\nallen erforderlichen Angaben erhält und nicht mehrere Reports erstellt werden müssen. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Standardisierung bei der Darstellung der ex ante-Kosteninformationen \r\n\r\n \r\n\r\nMit Art 24 b Abs. 2 MiFID II-E soll im Hinblick auf die heute schon bestehende Pflicht zur umfas-\r\nsenden Information über Kosten und Zuwendungen eine Standardisierung bei der Darstellung \r\nder ex ante-Kosteninformation eingeführt werden. Eine solche Standardisierung erscheint uns \r\nnicht zielführend. Heute schon werden Kosten und Zuwendungen umfassend offengelegt und  \r\nes gibt in den Q&A von ESMA eine Vielzahl an detaillierten Vorgaben zu Aufbau und Inhalt der  \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n12 \r\n\r\n \r\n\r\nMiFID II-Kosteninformationen. Es ist nicht ersichtlich, dass eine weitere Standardisierung eine \r\nnoch bessere Verständlichkeit schaffen könnte. \r\n\r\n \r\n\r\nAuch der Aspekt der Vergleichbarkeit überzeugt nicht, da dieser nur für Kunden in Betracht \r\nkommt, die mehrere Depots bei verschiedenen Anbietern haben und somit deren ex ante-Kosten-\r\ninformationen vergleichen können. Dieser Fall – Kunde hat mehrere Depots bei verschiedenen \r\nAnbietern und möchte die jeweiligen Empfehlungen „nebeneinanderlegen“ und vergleichen – ist \r\naber die große Ausnahme. Im absoluten Regelfall, dass Kunden nur ein Depot haben, erhalten sie \r\nohnehin immer die identisch aufgebaute Kosteninformation des jeweiligen Depotführers. Die Ver-\r\ngleichbarkeit wird für diese Kundengruppe nicht erhöht. Dafür entstehen den Anbietern sehr \r\nhohe Kosten für teure IT-Anpassungen. \r\n\r\n \r\n\r\n3. Berechnung bis zum Fälligkeitstermin/Haltedauer \r\n\r\n \r\n\r\nMit Art. 24b Abs. 1 UAbs. 3 MiFID II-E wurde folgende Anforderung neu eingefügt: “calculated up \r\nto the maturity date of the financial instrument or for financial instruments without a maturity \r\ndate, the holding period recommended by the investment firm, or in the absence thereof, holding \r\nperiods of 1, 3 and 5 years.” \r\n\r\n \r\n\r\nBesonders kritisch ist die Vorgabe, dass die Kosten bei Produkten ohne Laufzeit oder empfohle-\r\nner Haltedauer für drei verschiedene Zeiträume berechnet werden müssen. Dies würde z. B. Ak-\r\ntien betreffen. Die Kostendarstellung wird dadurch unnötig komplex und unübersichtlich. Hier \r\nsollte es bei der aktuellen Vorgabe bleiben, dass in diesen Fällen ein valider Zeitraum (z. B. \r\n5 Jahre bei Aktien) ausreicht. \r\n\r\n \r\n\r\n4. Anforderungen bei professionellen Kunden und geeigneten Gegenparteien \r\n\r\n \r\n\r\nSehr überraschend soll mit Art. 30 Abs. 1 MiFID II-E die Kostentransparenzpflicht bei geeigneten \r\nGegenparteien wieder vollumfänglich eingeführt und damit sogar schärfer geregelt werden als \r\nbei professionellen Kunden (nach Art. 30 Abs. 1 MiFID II-E soll Art. 24b Abs. 1 MiFID II-E bei geeig-\r\nneten Gegenparteien vollumfänglich anwendbar sein. Der unveränderte Art. 29a MiFID II-E \r\nschließt aber für professionellen Kunden die Kostentransparenzpflicht im beratungsfreien Ge-\r\nschäft aus). Mit Art. 24b Abs. 1 UAbs. 6 und 7 MiFID II-E sollen zudem in Bezug auf professionelle \r\nKunden und geeignete Gegenparteien einige der aktuellen Level-II-Regelungen (Art. 50 Abs. 1  \r\nMiFID II-DVO) in die MiFID (Level I) integriert werden, die aktuell obsolet sind. \r\n\r\n \r\n\r\nMit dem sog. MiFID quick fix hatte der Gesetzgeber die Anwendbarkeit der Kostentransparenzre-\r\ngelungen gegenüber professionellen Kunden jedoch erst jüngst stark eingeschränkt (keine Kos-\r\ntentransparenzpflicht im beratungsfreien Geschäft, Art. 29a MiFID) und gegenüber geeigneten \r\nGegenparteien gänzlich ausgeschlossen (Art. 30 Abs. 1 UAbs. 1 MiFID). In Erwägungsgrund 5 der \r\nMiFID-Änderungs-Richtlinie (EU) 2021/338 hat der EU-Gesetzgeber dies wie folgt begründet: \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n13 \r\n\r\n \r\n\r\n„ …. lieferten beide die Bestätigung, dass professionelle Kunden und geeignete Gegenparteien \r\nkeine standardisierten und obligatorischen Kosteninformationen benötigen, da sie die erfor-\r\nderlichen Informationen bereits während der Verhandlung mit ihrem Dienstleister erhalten. Die \r\nprofessionellen Kunden und geeigneten Gegenparteien zur Verfügung gestellten Informationen \r\nwerden auf ihre Bedürfnisse zugeschnitten und sind in vielen Fällen weitaus präziser. Dienst-\r\nleistungen, die für geeignete Gegenparteien und professionelle Kunden erbracht werden, soll-\r\nten daher von den Pflichten zur Offenlegung von Kosten und Nebenkosten ausgenommen wer-\r\nden, es sei denn, es handelt sich um Dienstleistungen in den Bereichen Anlageberatung und \r\nPortfolioverwaltung, …“ \r\n\r\n \r\n\r\nDamit die von allen Seiten begrüßten Erleichterungen für das institutionelle Geschäft nicht \r\nwieder rückgängig gemacht werden, sollten die zu professionellen Kunden und geeigneten Ge-\r\ngenparteien neu eingefügten Unterabsätze Art. 24b Abs. 1 UAbs. 6 und 7 MiFID II-E wieder gestri-\r\nchen werden. Bei Art. 30 Abs. 1 MiFID II-E ist unbedingt die Rückausnahme bzgl. der Unanwend-\r\nbarkeit von Artikel 24b “ with the exception of paragraph 1“ zu streichen. \r\n\r\n \r\n\r\n5. Streichung der sehr weiten Level-II-Ermächtigung in Art. 24 Abs. 13 \r\n\r\n \r\n\r\nZiemlich überraschend findet sich in Art. 24. Abs. 13 E eine sehr weite Level-II-Befugnis, nach \r\nder die EU-Kommission nicht nur die Vorgaben in Art. 24, sondern auch die Vorgaben in Art. 24a \r\nzu Zuwendungen und 24b zur Kosteninformation über Level-II-Vorgaben präzisieren kann. Aus \r\nunserer Sicht muss es sich bei der Bezugnahme auf die Art. 24a und 24b um ein Redaktionsver-\r\nsehen handeln. Hierfür sprechen insbesondere die folgenden Gründe: \r\n\r\n \r\n\r\n• Wenn tatsächlich gesonderte Level-II-Ermächtigungen für die Art. 24a und 24b intendiert \r\ngewesen wäre, hätten diese in den dortigen Regelungen verortet werden müssen. \r\n\r\n \r\n\r\n• Für diese Sichtweise spricht insbesondere auch der Umstand, dass die KOM in Art. 24b \r\nAbs. 2 UA 3 ihres Entwurfs eine Ermächtigung zum Erlass eines Regulatory Technical Stan-\r\ndard vorgesehen hat. Dieser speziellen Ermächtigung hätte es nicht bedurft, wenn die Er-\r\nmächtigung in Art. 24 Abs. 13 auch Art. 24 hätte erfassen sollen. \r\n\r\n \r\n\r\nAus diesem Grund sollte die sehr weite Level-II-Ermächtigung in Art. 24 Abs. 13 im weiteren Ge-\r\nsetzgebungsverfahren auf die Vorgaben in Art. 24 beschränkt werden. Für eine weitere Ergän-\r\nzung der Regelung zur Kostentransparenz in Art. 24b gibt es auch keine Notwendigkeit, da die \r\nRegelung bereits jetzt ca. 2,5 Seiten lang ist und sehr detaillierte Vorgaben enthält. \r\n\r\n \r\n\r\n6. Umsetzungsfristen \r\n\r\n \r\n\r\nFür jegliche Änderungen bei den Vorgaben der Kosten- und Zuwendungstransparenz müssen \r\nausreichende Umsetzungsfristen vorgesehen werden. Insbesondere die vorgeschlagenen Fris-\r\nten für die Standardisierung von Kosteninformationen sind so kurz, dass sie in der Praxis nicht \r\neinzuhalten wären. Art. 24b Abs. 2 UAbs. 2 MiFID II-E sieht vor, dass ESMA für die Erarbeitung ei-\r\nnes Entwurfs für die technischen Standards 18 Monate Zeit haben soll, ohne dass zugleich eine \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n14 \r\n\r\n \r\n\r\nUmsetzungsphase für die Institute vorgesehen ist. Nach Veröffentlichung der finalen Level-II-\r\nMaßnahme benötigen die Institute eine Umsetzungsfrist von mindestens 12 Monaten, um die \r\nmit hohem IT-Aufwand verbundenen Standardisierungsvorgaben umzusetzen. Der Fristlauf darf \r\nerst nach Veröffentlichung der finalen Standards beginnen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nV. Erweiterung der Angemessenheitsprüfung (Art. 25 Abs. 3 MiFID II-E) \r\n\r\n \r\n\r\nWir sprechen uns gegen eine Erweiterung der Angemessenheitsprüfung aus. \r\n\r\n \r\n\r\nWährend aktuell nur die Kenntnisse und Erfahrungen des Kunden geprüft werden müssen, sollen \r\nnach dem Vorschlag der EU-Kommission zukünftig auch die Verlusttragfähigkeit und die Risiko-\r\nbereitschaft des Kunden geprüft werden (Art. 25 Abs. 3 UA 1 MiFID II-E). Die Ordererteilung soll \r\naber auch bei einer negativen Prüfung nach entsprechendem Hinweis an den Kunden und mit \r\ndessen Zustimmung weiterhin möglich sein (Art. 25 Abs. 3 UA 4 MiFID II-E). \r\n\r\n \r\n\r\nDie erweiterten Prüfpflichten im beratungsfreien Geschäft würden eine deutlich erweiterte Kun-\r\ndenexploration erfordern und somit den Unterschied zwischen beratungsfreiem Geschäft und \r\nder Anlageberatung einebnen. Die Prüfung der Risikobereitschaft und der Verlusttragfähigkeit \r\nsind bisher Kernbestandteile der Geeignetheitsprüfung in der Anlageberatung. Würden diese \r\nPrüfungen auch Teil der Angemessenheitsprüfung sein, würde das beratungsfreie Geschäft durch \r\ndie Hintertür zur \"Anlageberatung light\". Künftig müssten drei der sechs Kriterien der Geeig-\r\nnetheitsprüfung bei der Auftragserteilung durch Selbstentscheider geprüft werden. Dies würde \r\ndie Hürden für Anleger beim Erwerb von Finanzinstrumenten unnötig erhöhen. Folge wäre zudem, \r\ndass die beratungsfreie Ordererteilung deutlich mehr Zeit in Anspruch nähme als aktuell, was \r\nebenfalls massiv zulasten der Selbstentscheider gehen würde, die bereits heute über den unnöti-\r\ngen Bürokratismus und den damit einhergehenden Zeitverlust klagen. \r\n\r\n \r\n\r\nDas deutlich erweiterte Pflichtenprogramm im beratungsfreien Geschäft steht zudem im Wider-\r\nspruch zu dem Vorschlag der EU-Kommission, die Zuwendungen im beratungsfreien Geschäft \r\nweitgehend zu verbieten (s. dazu oben unter I.). \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVI. Vorgaben zur Geeignetheitsprüfung (Art. 24, 25 MiFID II-E) \r\n\r\n \r\n\r\n1. Best interest-Test, Art. 24 Abs. 1a MiFID II-E \r\n\r\n \r\n\r\nEine weitere Änderung, die die EU-Kommission im Bereich der Anlageberatung vorschlägt, ist der \r\nsog. „Best-interest-Test“. Danach sind Wertpapierfirmen, die Anlageberatung gegenüber Kleinan-\r\nlegern erbringen, verpflichtet, \r\n\r\n \r\n\r\n(a) die Beratung auf der Grundlage einer Bewertung einer angemessenen Palette von Fi-\r\nnanzinstrumenten zu erbringen; \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n15 \r\n\r\n \r\n\r\n(b) die kosteneffizientesten Finanzinstrumente unter den Finanzinstrumenten zu empfeh-\r\nlen, die als für den Kunden geeignet ermittelt wurden und ähnliche Merkmale aufweisen; \r\n\r\n \r\n\r\n(c) aus der Palette der Finanzinstrumente, die als für den Kunden geeignet ermittelt wur-\r\nden, ein oder mehrere Produkte ohne zusätzliche Merkmale zu empfehlen, die für die \r\nErreichung der Anlageziele des Kunden nicht erforderlich sind und zusätzliche Kosten \r\nverursachen. \r\n\r\n \r\n\r\nDen Vorschlag sehen wir aus mehreren Gründen sehr kritisch: \r\n\r\n \r\n\r\na) Einseitiger Fokus auf die Kosten \r\n\r\n \r\n\r\nZu dem Problem, dass sich der Kommissionsentwurf zu stark auf die Kosten fokussiert, hatten \r\nwir bereits unter III. ausgeführt. Die dortigen Kritikpunkte gelten auch für den Best interest-Test. \r\n\r\n \r\n\r\nb) Ähnliche Regelung existiert bereits \r\n\r\n \r\n\r\nBereits heute ist nach Art. 54 Abs. 9 DelVO (EU) 2017/565 in der Anlageberatung vor einer Emp-\r\nfehlung zu prüfen, ob es geeignete Finanzinstrumente gibt, die äquivalent sind. Dabei ist den \r\nKunden grundsätzlich das kostengünstigste äquivalente Finanzinstrument zu empfehlen. \r\nMöchte eine Wertpapierfirma dem Kunden ein teureres äquivalentes Finanzinstrument empfeh-\r\nlen, so muss sie dies begründen. Diese gesetzlichen Level-II-Anforderungen werden durch die \r\nESMA-Leitlinien zur Geeignetheit näher konkretisiert (siehe dort unter Rz. 91 ff.6). Die auf den \r\nESMA-Leitlinien zur Geeignetheit beruhenden Umsetzungsmaßnahmen wurden 2020 im Rahmen \r\neiner sog. Common Supervisory Action durch die nationalen Aufsichtsbehörden eingehend un-\r\ntersucht. Zu den Vorgaben in Leitlinie 9 zum Äquivalenz-Check hat ESMA keinen Anpassungsbe-\r\ndarf identifiziert. Auch dies zeigt, dass es sich bei dem Äquivalenz-Check um eine praxisbe-\r\nwährte Maßnahme handelt. \r\n\r\n \r\n\r\nc) Kommissionsvorschlag erzeugt enorme Rechtsunsicherheit \r\n\r\n \r\n\r\nDemgegenüber bleibt unklar, warum die EU-Kommission nunmehr einen abweichenden Wortlaut \r\nvorschlägt (z. B. „similar features“ statt „equivalent“) und ob damit ein abweichendes Verständnis \r\nverbunden ist. Durch das abweichende Wording wird unnötige Rechtsunsicherheit erzeugt. Wir \r\nsehen die Gefahr, dass zukünftig nicht mehr äquivalente Produkte der Maßstab für den erforderli-\r\nchen Kostenvergleich sein werden, sondern dass „Äpfel mit Birnen“ verglichen werden sollen. \r\n\r\n \r\n\r\nd) Keine sachliche Begründung für Privilegierung der unabhängigen Anlageberatung \r\n\r\n \r\n\r\nDass es für die neue Vorgabe keine sachliche Rechtfertigung gibt, zeigt auch, dass sie nicht un-\r\neingeschränkt für die unabhängige Anlageberatung gelten soll (Art. 24 Abs. 7a MiFID II-E). \r\n\r\n \r\n\r\ne) Alternativvorschlag \r\n\r\n \r\n\r\n                                                           \r\n6 ESMA-Final Report – Guidelines on certain aspects of the MiFID II suitability requirement vom 23. September 2022, \r\n3.4 Annex IV – Guidelines. \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n16 \r\n\r\n \r\n\r\nSoweit Bedarf für eine stärkere Berücksichtigung der Kosten in der Anlageberatung gesehen wird, \r\nbietet es sich an, die bestehende Level-II Regelung in Art. Art. 54 Abs. 9 DelVO (EU) 2017/565 \r\nunmittelbar in der MiFID II zu verorten und (sofern erforderlich) zu konkretisieren oder zu ergän-\r\nzen. Dies wäre ein deutlich geringerer Eingriff in den bestehenden Rechtsrahmen gegenüber \r\nder Schaffung einer völlig neuen Regelung, die zu erheblichen Auslegungsschwierigkeiten und \r\ndamit zu einem sehr hohen Maß an Rechtsunsicherheit führen wird. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Berücksichtigung des Portfolios bei der Einzelproduktberatung, Art. 25 Abs. 2 UA 1 \r\nMiFID II-E \r\n\r\n \r\n\r\nWir lehnen die geplante Berücksichtigung des Portfolios bei der Einzelproduktberatung ab. \r\n\r\n \r\n\r\nNach den Vorstellungen der EU-Kommission soll zukünftig auch geprüft werden, wie sich das \r\nempfohlene Produkt zu dem bestehenden Portfolio des Kunden verhält. \r\n\r\n \r\n\r\nDie vorgeschlagene Regelung, die gleichermaßen für Einzelproduktberatung, Portfolioberatung \r\nund Vermögensverwaltung gilt, sehen wir kritisch, da sie den Unterschied zwischen Einzelpro-\r\nduktberatung und Portfolioberatung bzw. Vermögensverwaltung verwischt. Soweit in Teilen \r\ndes europäischen Marktes Defizite bei der Portfolioberatung bestehen, sollten die Anbieter ver-\r\npflichtet werden, den Kunden vor Aufnahme der Geschäftsbeziehung über die Unterschiede zwi-\r\nschen einer portfoliobezogenen und einer produktbezogenen Beratung zu informieren, sodass er \r\neine bewusste Entscheidung treffen kann, welche der beiden Formen er wünscht. Weitergehende \r\nMaßnahmen sind aus unserer Sicht nicht erforderlich. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVII. Allgemeine Informationspflichten \r\n\r\n \r\n\r\nDaneben hat die EU-Kommission vorgeschlagen, die allgemeinen Informationspflichten an eini-\r\ngen Stellen zu modifizieren und zu ergänzen. Dazu gehören insbesondere: \r\n\r\n \r\n\r\n1. Risikowarnhinweise (Art. 24 Abs. 5c, Art 69 Abs. 2 Buchst. w MiFID II-E) \r\n\r\n \r\n\r\nInformationsmaterialen und Marketingunterlagen für Privatkunden zu besonders risikoreichen \r\nProdukten sollen künftig einen Risikohinweis enthalten (Art. 24 Abs. 5c UA 1 MiFID II-E).  \r\n\r\n \r\n\r\nKleinanleger werden aber schon heute über bestehende Risiken der Produkte – auch im bera-\r\ntungsfreien Geschäft – umfassend informiert. Insbesondere zu erwähnen sind hier die Basisinfor-\r\nmationsblätter, die eine Vergleichbarkeit und einen einfachen Überblick ermöglichen. Abgesehen \r\nvon Aktien und plain-vanilla Anleihen fallen nahezu alle gängigen Finanzinstrumente in den An-\r\nwendungsbereich der PRIIPs-VO. Das Basisinformationsblatt ist auch im execution-only Geschäft \r\nzur Verfügung zu stellen. Zudem sind Kunden durch Art. 25 Abs. 3 UAbs. 2 MiFID II-E dadurch ge-\r\nschützt, dass sie aufgrund einer verpflichtenden Angemessenheitsprüfung einen Warnhinweis \r\nerhalten, falls die erforderlichen Kenntnisse und Erfahrungen, um die mit dem Finanzinstrument \r\nverbundenen Risiken zu verstehen, nicht vorliegen. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n17 \r\n\r\n \r\n\r\nUnklar bleibt, in welchen Materialien die geplanten Risikowarnhinweise erforderlich sind.  \r\nDer Begriff „information materials“ (Art. 24 Abs. 5c UAbs. 1 MiFID II-E) wird selbst nicht definiert. \r\nDer Zusatz „including marketing communications“, deren Definition nach Art. 4 Abs. 1 Ziff. (66)  \r\nMiFID II-E bereits selbst sehr weitreichend ist, lässt den Begriff beinah uferlos erscheinen. \r\n\r\n \r\n\r\nOffen ist auch, welche Produkte als besonders risikoreiche Produkte anzusehen sein sollen und \r\nwelche spezifischen Risiken konkret gemeint sind, da dies erst auf Level II festgelegt werden soll. \r\n\r\n \r\n\r\nSchließlich ist hervorzuheben, dass die KOM im Rahmen des Gesetzesentwurfes zur Änderung der \r\nVerordnung (EU) Nr. 1286/2014 beim PRIIPs BIB beschlossen hat, den Warnhinweis mangels Kun-\r\ndennutzen wieder abzuschaffen. \r\n\r\n \r\n\r\nWir bitten um Streichung von Art. 24 Abs. 5c und Art. 69 Abs. 2 Buchst. w MiFID II-E. Sollte eine \r\nStreichung nicht erfolgen, können aus hiesiger Sicht besonders riskante Produkte allenfalls sol-\r\nche sein, die zu einer Nachschusspflicht führen. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Marketingmitteilungen und Marketingpraktiken (Art. 4 Abs. 1 Ziff. (66), (67), (68); Art. \r\n5a; Art. 9 Abs. 3 UAbs. 2 Buchst. d; Art. 16 Abs. 3a; Art. 24c sowie 69 Abs. 2 Buchst. ca, \r\nka, v MiFID II-E) \r\n\r\n \r\n\r\nMit einem umfangreichen Maßnahmenpaket sollen die Vorgaben in Bezug auf  Marketingmittei-\r\nlungen und Marketingpraktiken präzisiert werden. Hervorzuheben sind: \r\n\r\n \r\n\r\na) Neue Definitionen \r\n\r\n \r\n\r\nDie vorgeschlagene Definition von \"Marketingmitteilung\" (marketing communication) in Art. 4 \r\nAbs. 1 Ziff. 66 MiFID II-E ist zu weit gefasst. Der Wortlaut sollte dringend überarbeitet werden, \r\ninsbesondere neutrale Informationen sollten nicht erfasst sein. Eine gute Orientierung bietet die \r\nAuslegungspraxis der deutschen Aufsicht, die sich in der Vergangenheit bewährt hat. Danach \r\nhandelt es sich bei einer Marketingmitteilung „um eine Information, welche die Adressaten zum \r\nErwerb eines Finanzinstruments oder zur Beauftragung einer Wertpapierdienstleistung bewegen \r\nwill (absatzfördernde Zielrichtung). Allein die Verwendung einer Information im Rahmen einer Be-\r\nratungssituation verleiht dieser noch nicht zwangsläufig eine primär absatzfördernde Zielrichtung. \r\nNeutrale Produktinformationen, die im Rahmen der Erfüllung von Verpflichtungen zur anlage- und \r\nanlegergerechten Beratung zugänglich gemacht werden, fallen nicht unter den Begriff der Wer-\r\nbung. Reine Imagewerbung ist von den Vorschriften nicht erfasst.“ \r\n\r\n \r\n\r\nGleiches gilt für die geplante Definition „Marketingpraxis“ (marketing practice) in Art. 4 Abs. 1 \r\nZiff. 67 MiFID II-E. Sie ist zu weit gefasst, da de facto jegliches Verhalten sanktioniert werden kann. \r\n\r\n \r\n\r\nb) Neue Anforderungen an Marketingmitteilungen und Marketingpraktiken \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n18 \r\n\r\n \r\n\r\nDer Entwurf enthält zudem neue Anforderungen an Marketingmitteilungen und Marketingprakti-\r\nken (Artikel 24c MiFID II-E neu). Da der Anwendungsbereich durch die neuen Definitionen nahezu \r\nuferlos gefasst ist, sind die einzelnen Anforderungen in der Praxis kaum stringent umsetzbar. \r\n\r\n \r\n\r\nc) Angabe zu Merkmalen und Hauptrisiken \r\n\r\n \r\n\r\nNach Art. 24c Abs. 2 UAbs. 2 und 3 MiFID II-E sollen in allen Marketingmitteilungen die wesentli-\r\nchen Merkmale der Finanzinstrumente oder Wertpapierdienstleistungen und der damit verbunde-\r\nnen Nebendienstleistungen, auf die sie sich beziehen, deutlich und prägnant dargestellt werden. \r\nFolge wäre, dass in jeder erfassten Mitteilung alle Elemente benannt werden müssen, was dem \r\nbezweckten Abbau des bestehenden „information overload“ zuwiderliefe. Für professionelle Kun-\r\nden und geeignete Gegenparteien, die jedenfalls in Art. 24c Abs. 2 UAbs. 2 mitumfasst sind, ist \r\ndie Vorgabe vollkommen überzogen. Gleiches gilt für Kleinanleger, da in jeder produktspezifi-\r\nschen Werbung für ein PRIIP gemäß Art. 9 PRIIP-VO ein Hinweis auf das Basisinformationsblatt \r\nerfolgen muss und Art. 13 - 15 DVO PVO (EU 2019/979) weitere Hinweispflichten für Werbung in \r\nBezug auf prospektpflichtige Wertpapieremissionen enthalten. \r\n\r\n \r\n\r\nJedenfalls nach der geplanten weiten Definition für Marketingmitteilungen wären z. B. auch Pla-\r\nkate oder andere Kurzdokumente oder Social Media Posts stets mit den umfassenden Angaben zu \r\nversehen. Banner im Internet, Teaser u. ä. Werbeformate wären - mangels Platz für umfassende \r\nProduktfeatures - nahezu unmöglich. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Schutz von Privatanlegern ist dadurch gewährleistet, dass im Rahmen der Anlageberatung \r\ndem Kunden regelmäßig vor Geschäftsabschluss ein kurzes und leicht verständliches Basisinfor-\r\nmationsblatt über jedes Finanzinstrument zur Verfügung zu stellen ist, auf das sich die Beratung \r\nbezieht. Zudem besteht derzeit grundsätzlich die Pflicht für Marketingmitteilungen zur ausgewo-\r\ngenen Darstellung von Chancen und Risiken. \r\n\r\n \r\n\r\nWir bitten daher um Streichung von Art. 24c MiFID II-E, jedenfalls aber um Konkretisierung sämtli-\r\nche Anforderungen unmittelbar auf Level I. \r\n\r\n \r\n\r\nd) Jährliche Berichte \r\n\r\n \r\n\r\nFerner soll nach Art. 24c Abs. 5 MIFID II-E sichergestellt werden, dass Wertpapierfirmen ihrem Lei-\r\ntungsorgan gesonderte jährliche Berichte zum Themenkomplex Marketingmitteilungen und -\r\npraktiken vorlegen. Diese Regelung ist überflüssig, da Auffälligkeiten aus diesem Bereich jeden-\r\nfalls im Rahmen des Compliance-Berichts dem Leitungsorgan zur Kenntnis gebracht werden. \r\n\r\n \r\n\r\ne) Pflicht zu governance arrangements und internen Leitlinien (Policy) \r\n\r\n \r\n\r\nIn Art. 9 Abs. 3 UAbs. 1 und UAbs. 2 Buchst. d MiFID II-E ist eine neue Pflicht zu governance arran-\r\ngements und internen Leitlinien (policy) zu Marketingkommunikation und Marketingpraktiken \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n19 \r\n\r\n \r\n\r\nvorgesehen. Unseres Erachtens bringt die für die Institute kostenintensive Erstellung und Pflege \r\nkeinen Mehrwert für den Kunden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVIII. Erleichterungen für die Hochstufung von Privatkunden zu professionellen Kunden (An-\r\nhang II, Abschnitt II. 1 MiFID II-E) \r\n\r\n \r\n\r\nWir begrüßen sehr, dass der Entwurf Erleichterungen für die Hochstufung von Retailkunden zu \r\nprofessionellen Kunden vorsieht und möchten insoweit lediglich einige zusätzliche Punkte anre-\r\ngen wie folgt: \r\n\r\n \r\n\r\n• Anhang II Abschnitt II.1. erster Spiegelstrich: Nach dem Vorschlag soll diese Fallgruppe \r\nunverändert bestehen bleiben (Kunde hat an dem relevanten Markt während der vier vor-\r\nhergehenden Quartale durchschnittlich pro Quartal 10 Geschäfte von erheblichem Umfang \r\nabgeschlossen). \r\n\r\n \r\n\r\nDSGV-Vorschlag: Kunden, die innerhalb von fünf Jahren Erfahrungen in einer bestimmten An-\r\nlageklasse (z. B. Aktien, Zertifikate oder Fonds) gesammelt haben und in dieser Anlageklasse \r\nmindestens 20 individuelle Geschäfte getätigt haben, können zum professionellen Kunden für \r\ndiese Anlageklasse hochgestuft werden. \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung: Es ist nicht nachvollziehbar, warum ein Kunde, der in einem Jahr als Profi einge-\r\nstuft wurde, diesen Status im nächsten Jahr wieder verlieren sollte: Kenntnisse und Erfahrun-\r\ngen gehen nicht verloren. Kunden beschweren sich, wenn sie den Status als Profi wieder ver-\r\nlieren. \r\n\r\n \r\n\r\n• Anhang II Abschnitt II.1. zweiter Spiegelstrich: Herabsetzung der Schwellenwerte für das \r\nerforderliche Finanzvermögen von aktuell über 500.000 EUR auf nur noch 250.000 EUR \r\n(Durchschnitt der letzten drei Jahre). \r\n\r\n \r\n\r\nDSGV-Vorschlag: Wir regen eine weitere Absenkung auf 100.000 EUR an. Hauptargument für \r\ndie Eigenschaft als professioneller Kunde müssen u.E. Kenntnisse und Erfahrungen sein, nicht \r\ndas Vermögen. \r\n\r\n \r\n\r\n• Anhang II Abschnitt II.1 neuer UAbs.6 MiFID II-E: Wir begrüßen die im Entwurf vorgese-\r\nhenen Erleichterungen für die Hochstufung von „großen“ Unternehmen (Bilanzsumme von \r\n10 Mio. EUR, Umsatzerlöse von 20 Mio. EUR und/oder Eigenmittel von 1 Mio. EUR).  \r\nWir sprechen uns dafür aus, dass auch bei juristischen Personen weiterhin die in Anhang II \r\nAbschnitt II. 1. erster bis dritter Spiegelstrich genannten Kriterien für eine Heraufstufung \r\nherangezogen werden können. \r\n\r\n \r\n\r\nUm auch Projektgesellschaften die Möglichkeit zur Hochstufung zu geben, regen wir an, \r\nalternativ zur Bilanzsumme von 10 Mio. das Investitionsvolumen (z. B. ebenfalls 10 \r\nMio.) als Merkmal aufzunehmen. Begründung: Projektgesellschaften haben immer einen \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n20 \r\n\r\n \r\n\r\nwirtschaftlichen Hintergrund mit relativ hohen Investitionssummen und einer relativ lan-\r\ngen wirtschaftlichen Nutzungsdauer. Allerdings sind diese oft frisch gegründet und kön-\r\nnen daher die Schwellenwerte nicht erfüllen (z. B. weil es noch keine Bilanzsumme gibt). \r\nInsoweit ist dieses zusätzliche Merkmal geboten, zumal die entsprechenden Geschäfte in \r\nder Regel durch eine professionelle und erfahrene Finanzabteilung durchgeführt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nFerner soll nach dem letzten Satz des neuen UAbs. 6 die juristische Person bewerten, ob \r\nihr gesetzlicher Vertreter u. a. in der Lage ist, Investmententscheidungen in Übereinstim-\r\nmung mit den Zielen, Bedürfnissen und finanziellen Möglichkeiten der juristischen Person \r\nzu treffen und die Risiken angemessen zu beurteilen. In der Praxis werden Unternehmen \r\nohnehin nur solche Personen mit einer Vollmacht ausstatten, die diese Kriterien erfüllen. \r\nDarüber hinaus sehen wir aber nicht, wie das Institut dies „bewerten“ können soll und \r\nsprechen uns daher für eine Streichung dieses Satzes aus. \r\n\r\n \r\n\r\nIX. Verlängerung der Übergangsfrist (Art. 6) \r\n\r\n \r\n\r\nNach dem Vorschlag der EU-Kommission sollen die Mitgliedstaaten die europäischen Vorgaben \r\n12 Monate nach deren Veröffentlichung im EU-Amtsblatt in nationales Recht umsetzen. Für die \r\nInstitute sollen die Vorgaben 18 Monate nach der Veröffentlichung der geänderten MiFID II an-\r\nwendbar sein (Art. 6 Abs. 1 und 2 des Entwurfs der EU-Kommission). Insofern verbleiben den In-\r\nstituten nach der Veröffentlichung der neuen Vorgaben im EU-Amtsblatt nur 18 Monate, ehe sie \r\ndiese anwenden müssen. \r\n\r\n \r\n\r\nDiese Frist ist viel zu kurz – dies gilt insbesondere angesichts des enorm hohen Implementie-\r\nrungsaufwands. Besonders problematisch ist zudem, dass parallel zur nationalen Umsetzung der \r\nLevel-I-Vorgaben die Level-II-Vorgaben erlassen werden sollen, die erhebliche Auswirkungen auf \r\ndie konkrete Umsetzung haben werden. Verzögerungen bei der Verabschiedung der Level-II-Vor-\r\ngaben haben bereits bei der Umsetzung der MiFID II dazu geführt, dass die Anwendbarkeit der  \r\nMiFID II kurzfristig um ein Jahr verschoben werden musste (zu kurzfristigen Verschiebungen der \r\nAnwendbarkeit wegen Verzögerungen im Level-II-Verfahren kam es auch bei anderen Rechtsak-\r\nten wie der PRIIP-VO und der SFDR). Diese Gefahr besteht auch bei dem aktuellen Vorschlag der \r\nEU-Kommission.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Umsetzungsfrist für die Institute sollte daher erst dann zu laufen beginnen, wenn die fina-\r\nlen Level-II-Vorgaben im EU-Amtsblatt veröffentlicht wurden. \r\n\r\n \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005297","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Überarbeitung der PRIIPS-VO i.R.d. Retail Investment Strategy","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/df/21/310835/Stellungnahme-Gutachten-SG2406050034.pdf","pdfPageCount":11,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\n\r\n \r\n\r\nReview der PRIIP-VO im Rahmen der \r\nRetail Investment Strategy \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n \r\n \r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n \r\n \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nBerlin, 22.08.2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 11 \r\nStellungnahme vom 22.08.2023, Review der PRIIP-VO im Rahmen der Retail Investment Strategy  \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nI. Allgemeine Bewertung \r\n\r\nDie Europäische Kommission hat am 24.05.2023 im Rahmen ihrer Retail Investment Strategy (RIS) unter \r\nanderem einen Entwurf zur Anpassung der PRIIP-VO veröffentlicht. Die Deutsche Kreditwirtschaft (DK) be-\r\ngrüßt das Vorhaben der Kommission, im Rahmen der RIS auch die PRIIP-VO zu überarbeiten. Dabei sollen \r\neinige der bestehenden Schwachstellen der regulatorischen Vorgaben abgestellt werden, so dass \r\ndie Basisinformationsblätter (BIBs) eine bessere Grundlage für die Anlageentscheidung von Kleinan-\r\nlegern bilden können. \r\n\r\n \r\n\r\nIn ihrem Verordnungsentwurf vom 24.05.2023 hat die Kommission einige positive Änderungen vorge-\r\nschlagen, wie bspw. den Vorrang der elektronischen Bereitstellung der BIBs (dadurch entsteht ein \r\nGleichlauf mit der MiFID II) oder die Ausnahme für Anleihen mit Make-Whole-Klausel vom Anwen-\r\ndungsbereich der PRIIP-VO.  \r\n \r\nGleichwohl hätten wir uns gewünscht, dass die Kommission weitere Verbesserungen vorschlägt, um das \r\nVertrauen in die Kapitalmärkte zu stärken und dadurch insbesondere Investitionen von Kleinanle-\r\ngern zu fördern. So hatten die Europäischen Aufsichtsbehörden (ESAs) in ihrem Final Report für den \r\nPRIIPs-Review1 etliche weitere Verbesserungen vorgeschlagen, die in dem Kommissionsentwurf nicht \r\naufgegriffen wurden. Insgesamt sind die Vorschläge in dem Kommissionsentwurf wenig konkret und es wäre \r\nwünschenswert, nicht zu viel auf die Level 2-Ebene auszulagern. Im weiteren Gesetzgebungsverfahren muss \r\ndaher dringend nachgebessert werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nUm das mit dem PRIIPs-Review verfolgte Ziel, die BIBs signifikant zu verbessern, zu erreichen, sollten \r\ninsbesondere weitere Punkte in das anstehende Gesetzgebungsverfahren eingebracht werden (zu vielen \r\nAspekten gibt es bereits konkrete Empfehlungen der ESAs, s. dazu unter II. 2.) \r\n\r\n \r\n\r\nII. Bewertung im Einzelnen \r\n\r\n1.) Von der Kommission vorgeschlagene Änderungen \r\n\r\nZu den wichtigsten von der Kommission vorgeschlagenen Änderungen nehmen wir wie folgt Stellung: \r\n\r\n \r\n\r\na) Ausnahme für Anleihen mit Make-Whole-Klausel (Artikel 4 Absatz 1 PRIIP-VO-E) \r\n\r\nDie DK begrüßt den Vorschlag, Anleihen mit Make-Whole-Klause durch eine Ergänzung der Definition der \r\nPRIP-Produkte in Artikel 4 Absatz 1 PRIIP-VO aus dem Anwendungsbereich der PRIIP-VO herauszunehmen. \r\nDie vorgeschlagene Ausnahme wird dazu führen, dass die Produkte für Kleinanleger grundsätzlich wieder \r\nerwerbbar werden, was aktuell nicht der Fall ist und zu vielen Kundenbeschwerden führt. Zudem wird durch \r\ndie vorgeschlagene Modifikation ein Gleichlauf zur Ausnahme zur Product Governance nach der MiFID II \r\nhergestellt. \r\n\r\n \r\n\r\nb) Wegfall des Warnhinweises (Artikel 8 Absatz 3 Buchst. b PRIIP-VO) \r\n\r\nDer vorgeschlagene Wegfall des Warnhinweises durch Streichung der aktuellen Regelung in Artikel 8 Ab-\r\nsatz 3 Buchst. b) PRIIP-VO wird von der DK unterstützt. \r\n \r\n1 ESAs: Call for advice on PRIIPs: ESA advice on the review of the PRIIPs Regulation (JC 2022 20) vom 29. April 2022. \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 11 \r\nStellungnahme vom 22.08.2023, Review der PRIIP-VO im Rahmen der Retail Investment Strategy  \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nc) Definition elektronische Form (Artikel 4 Absatz 7a PRIIP-VO-E) \r\n\r\nGrundsätzlich begrüßt die DK den Vorschlag zum Vorrang der Bereitstellung des BIBs in elektronischer Form \r\nnach Artikel 14 Absatz 1 Satz 2 PRIIP-VO-E.  \r\n\r\n \r\n\r\nUnseres Erachtens sollte jedoch die Zurverfügungstellung von BIBs per Website weiterhin möglich sein und \r\nauch als zulässiges Medium analog dem aktuellen Artikel 14 Absatz 2 Buchst. c) PRIIP-VO ausdrücklich in \r\nArtikel 4 Absatz 7a PRIIP-VO-E aufgenommen werden. Uns sind keine Schwachstellen oder Probleme be-\r\nkannt, die dafür sprechen würden, diese Form der Zurverfügungstellung mit der Neuregelung aufzugeben. \r\nDie vorgeschlagene Definition „Elektronische Form“ gestattet lediglich die Zurverfügungstellung mittels ei-\r\nnes dauerhaften Mediums außer Papier (vgl. neue Definition für elektronische Form in Artikel 4 Absatz 7a \r\nPRIIP-VO-E). Eine Zurverfügungstellung via Website, wie sie in vielen Fällen heute umgesetzt ist, ist in der \r\nneu vorgeschlagenen Definition für die elektronische Form nicht vorgesehen.  \r\n\r\n \r\n\r\nAllerdings wird an einigen Stellen im neu vorgeschlagenen Artikel 14 PRIIP-VO auf die Zurverfügungstellung \r\nvia Website eingegangen, so dass wir davon ausgehen, dass diese Form der Zurverfügungstellung nicht \r\nausgeschlossen werden soll. So sieht beispielsweise Artikel 14 Absatz 2 PRIIP-VO-E die fakultative Möglich-\r\nkeit vor, das BIB in elektronischer Form mittels eines interaktiven Tools bereitzustellen. Ein interaktives \r\nTool erfüllt in der Regel jedoch nicht die Anforderungen an ein dauerhaftes Medium, wie es gemäß der \r\nDefinition von Artikel 4 Absatz 7a PRIIP-VO-E erforderlich ist. Auch die weiter in Artikel 14 Absatz 2 Buchst. \r\nc) PRIIP-VO-E vorgesehene Möglichkeit der Linklösung mit dem entsprechenden Hinweis, das BIB herun-\r\nterzuladen und zu speichern spricht dafür, dass die Zurverfügungstellung des BIBs per Website weiterhin \r\nmöglich sein soll. Ebenfalls enthält Artikel 14 Absatz 5 PRIIP-VO-E eine Informationspflicht gegenüber dem \r\nKleinanleger über die Adresse der Website und der Stelle der Website, auf der das BIB zu finden ist. Ange-\r\nsichts des derzeit funktionierenden Systems der Zurverfügungstellung des BIBs über eine Website und dem \r\naus Artikel 14 PRIIP-VO-E erkennbaren Willen, diese Art der Zurverfügungstellung weiterhin als ausreichend \r\nim Sinne der PRIIP-VO zu betrachten, sollte die vorgeschlagene Definition „elektronische Form“ oder ihre \r\nBezugnahme in Art. 14 Absatz 1 Satz 2 PRIIP-VO-E (vgl. Wortlaut „in elektronischer Form bereitgestellt“) \r\nentsprechend erweitert bzw. ergänzt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nBeim BIB handelt es sich gerade nicht um ein kundenspezifisches, sondern um ein produktspezifisches \r\nDokument, so dass die Zurverfügungstellung durch den Vertrieb über die Website des Herstellers auch aus \r\ndiesem Grund sachgerecht ist. Darüber hinaus erleichtert die Website die Aktualisierungspflicht des Her-\r\nstellers aus Artikel 10 PRIIP-VO. \r\n\r\n \r\n\r\nd) Einführung eines Dashboards („Auf einen Blick“ bzw. „Product at a glance“ (Artikel 8 Ab-\r\nsatz 3 Buchst. aa PRIIP-VO-E) \r\n\r\nIm Hinblick auf den Vorschlag der Kommission, in Artikel 8 Absatz 3 Buchst. aa), einen einleitenden Über-\r\nblicksabschnitt bzw. eine zusammenfassende Übersicht (sog. Dashboard) zu Beginn des BIBs einzuführen, \r\nstellt sich uns die Frage, ob eine zusammenfassende Darstellung der wichtigsten Informationen in den BIBs \r\ntatsächlich sinnvoll ist. Hier werden nur Informationen wiedergegeben, die der Kunde problemlos in dem \r\nnur drei Seiten langen BIB auffinden kann. Daher kann auf diesen zusätzlichen Abschnitt auch ohne weiteres \r\nverzichtet werden. Während eine einleitende Zusammenfassung bei langen Dokumenten sicherlich sinnvoll \r\nist, erschließt sich uns der Mehrwert eines einleitenden Überblicks in einem derart kurzen Informationsblatt \r\nwie dem BIB nicht. Auf diese Weise werden auf wenigen Seiten viele redundante Informationen geschaffen. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 11 \r\nStellungnahme vom 22.08.2023, Review der PRIIP-VO im Rahmen der Retail Investment Strategy  \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nIn diesem Zusammenhang ist auch zu bedenken, dass viele Hersteller bereits heute Probleme haben, die \r\n3-Seiten-Begrenzung einzuhalten. Durch die vorgeschlagenen Ergänzungen (dies betrifft neben dem Dash-\r\nboard auch die neuen Angaben zur Nachhaltigkeit, s. sogleich unter e)) wird dies zukünftig kaum möglich \r\nsein. Insofern sollte entweder auf die Ergänzungen verzichtet werden, aktuelle Inhalte in den BIBs entfallen \r\n(z.B. der Abschnitt Kosten oder alternativ darin anstelle des aktuellen Umfangs lediglich ein Verweis auf den \r\nex-ante Kostenausweis aufgenommen werden, soweit es sich bei dem PRIIP um ein Finanzinstrument i. S. \r\nd. MIFID II handelt; s.u. II. 2. d)) oder die 3-Seiten-Beschränkung aufgegeben werden. \r\n\r\n \r\n\r\nSoweit allerdings ein Dashboard gewünscht oder als erforderlich angesehen wird, sollten die Produkt-Anga-\r\nben in einer einzigen Tabelle unter einer einzigen Überschrift dargestellt werden, d.h. die Angaben gemäß \r\nArtikel 8 Absatz 3 Buchst. a PRIIP-VO sollten mit den Angaben des neuen Artikel 8 Abs. 3 Buchst. aa PRIIP-\r\nVO-E kombiniert werden. Die neuen Produktangaben, die derzeit in einem Absatz 3 Buchst. aa platziert sind \r\nund für die eine separate Überschrift vorgegeben wird, sollten daher in den vorhandenen Absatz 3 Buchst. \r\na des Artikel 8 PRIIP-VO integriert werden. Dies würde dazu führen, dass diese Produktangaben wie derzeit \r\nder Fall zu Beginn des BIBs stehen würden, d.h. die schon vorhandene Tabelle mit der Überschrift „Produkt“ \r\nkönnte um die neuen Angaben erweitert werden und die Überschrift könnte zukünftig stattdessen z.B. „Pro-\r\nduct at a glance“ lauten. Dann müsste aber die maximale Seitenanzahl auf 4 erhöht werden. Insofern keiner \r\ndieser Vorschläge angenommen wird, kann nur eine stark verkürzte Darstellung der notwendigen Angaben \r\nim „Dashboard“ erfolgen. \r\n\r\n \r\n\r\ne) Harmonisierung der Nachhaltigkeitsangaben nach MiFID II und PRIIP-VO (Artikel 8 Absatz 3 \r\nBuchst. ga), PRIIP-VO-E) \r\n\r\nDer Entwurf der Kommission sieht in Artikel 8 Absatz 3 PRIIP-VO die Aufnahme einer neuen Regelung in \r\nBuchst. ga) vor, durch die dem BIB ein Nachhaltigkeitsabschnitt hinzugefügt werden soll. Dieser Abschnitt \r\nsoll Auskunft zu zwei Nachhaltigkeitskriterien geben. Diese weichen jedoch in inhaltlicher Hinsicht von den \r\nNachhaltigkeitspräferenzen ab, die die Berater nach Artikel 54 i.V.m. Artikel 2 Nr. 7 DelVO (EU) 2017/565 \r\nin der Anlageberatung von den Kunden abfragen müssen. \r\n\r\n \r\n\r\nZudem führt die geplante Neuregelung zu einer Ungleichbehandlung von PRIIPs, die der Offenlegungs-VO \r\n(SFDR – VO (EU) 2019/2088) unterfallen und solchen Produkten, die vom Anwendungsbereich der SFDR \r\nausgenommen sind. In Artikel 8 Absatz 3 Buchst. ga) PRIIP-VO-E ist ein Abschnitt zu Nachhaltigkeitsanga-\r\nben nur für solche Produkte vorgesehen, für die nach der SFDR eine Verpflichtung zur Bereitstellung etwa-\r\niger vorvertraglicher Informationen besteht. Eine solche Offenlegungsverpflichtung besteht ausschließlich \r\nfür Finanzprodukte i. S. v. Artikel 2 Nr. 12 SFDR. Da der Kreis der Produkte, die der PRIIPs-VO unterliegen, \r\nzum Teil weiter ist, bedeutet dies, dass die neue PRIIPs-Anforderung für einige Produkte (z.B. Zertifikate) \r\nnicht gilt, weil sie keine Finanzprodukte i. S. d. SFDR sind. Dies führt zu einer Ungleichbehandlung von \r\nPRIIPs-Produkten und kann zu Missverständnissen bei Kleinanlegern führen. So können auch Produkte, die \r\nnicht der SFDR unterfallen, für Anleger mit Nachhaltigkeitspräferenzen geeignet sein. Da das oberste Ziel \r\nder PRIIP-VO die Vergleichbarkeit der Produkte ist, sind Angaben, die zu einer Ungleichbehandlung führen, \r\nzwingend zu vermeiden. \r\n\r\n \r\n\r\nZudem sollen ausweislich des Kommissionsvorschlags in den BIBs zukünftig nur zwei Informationen zur \r\nNachhaltigkeit enthalten sein, während der Kunde in der Beratung zwischen drei (überwiegend völlig anders \r\ngelagerten) Produktgruppen wählen kann, die verschiedentlich nachhaltigkeitsbezogene Aspekte berück-\r\nsichtigen (siehe Artikel 2 Nr. 7 Buchst. a bis c DelVO (EU) 2017/565). Die Kunden werden die nachhaltig-\r\nkeitsbezogenen Inhalte des Beratungsgesprächs somit nicht in dem BIB wiederfinden. Dies ist nicht sach-\r\ngerecht.  \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 11 \r\nStellungnahme vom 22.08.2023, Review der PRIIP-VO im Rahmen der Retail Investment Strategy  \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nUm ein widersprüchliches Vorgehen in der Anlageberatung und beim BIB zu vermeiden, müssen sich die \r\nAngaben zur Nachhaltigkeit in den BIBs an den bestehenden MiFID II-Vorgaben in Artikel 2 Nr. 7 DelVO \r\n(EU) 2017/565 orientieren.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Aufnahme von jeglichen Nachhaltigkeitsaspekten sehen wir ferner nur dann als umsetzbar an, wenn \r\ngleichzeitig die Seitenanzahl des BIBs auf 4 Seiten erweitert wird oder andere Informationen, die für die \r\nKleinanleger entbehrlich sind, da sie diese auf anderem Wege erhalten (dies gilt insbesondere für die Kos-\r\ntenangaben in den BIBs, die bereits in den ex-ante Kostenausweisen nach MiFID II enthalten sind), wegfal-\r\nlen. Die Kapazität von lediglich drei Seiten ist nicht ausreichend, um einen neuen Abschnitt zu Nachhaltig-\r\nkeitsaspekten in das BIB zu integrieren.  \r\n\r\n \r\n\r\nSchließlich sollte klargestellt werden, dass Angaben zur Nachhaltigkeit nur bei Produkten erforderlich sind, \r\ndie für Anleger mit Nachhaltigkeitspräferenzen geeignet sein können und nicht bei Produkten, die für Anle-\r\nger mit Nachhaltigkeitspräferenzen nicht geeignet sind. Für die letztgenannten Produkte sollte ein kurzer \r\nHinweis, dass das Produkt keine nachhaltigen Ziele verfolgt, ausreichend sein. \r\n\r\n \r\n\r\nf) Änderungen im Hinblick auf die Aktualisierung von Basisinformationsblättern (Art. 10 Abs \r\n2 Buchst. b PRIIP-VO-E) \r\n\r\nDie vorgeschlagene Änderung in Artikel 10 Absatz 2 Buchst. b) PRIIP-VO-E ist im Hinblick auf die bisherigen \r\nVorgaben zur Bereitstellung von Basisinformationsblättern und dem Sinn und Zweck der PRIIP-VO weder \r\nnachvollziehbar noch sachgerecht. Gemäß Artikel 6 Absatz 1 Satz 1 PRIIP-VO handelt es sich bei den im \r\nBIB enthaltenen Informationen um vorvertragliche Informationen, die dem Kleinanleger gemäß Artikel 13 \r\nAbsatz 1 PRIIP-VO von der Person, die über ein PRIIP berät oder es verkauft, zur Verfügung zu stellen sind, \r\nbevor dieser durch einen Vertrag oder ein Angebot im Zusammenhang mit diesem PRIIP gebunden ist. Ein \r\nPRIIP, welches nicht bzw. nicht mehr an Kleinanleger angeboten wird, kann von Kleinanlegern auch nicht \r\nmehr erworben werden, so dass es keiner Veröffentlichung / Zurverfügungstellung und auch keiner Über-\r\narbeitung des BIBs mehr bedarf. Wir schlagen daher vor, Artikel 10 Absatz 2 b) PRIIP-VO nicht wie vorge-\r\nschlagen abzuändern und bei Maßnahmen auf Level 2 zu berücksichtigen, dass nicht (mehr) angebotene \r\nPRIIPs an Kleinanleger keines BIBs bedürfen. \r\n\r\n \r\n\r\ng) Trennung der Verantwortlichkeiten zwischen Hersteller und vertreibende Stellen erforder-\r\nlich in Artikel 14 Absätze 2 bis 4 PRIIP-VO-E2 \r\n\r\nIn Artikel 14 PRIIP-VO-E sind in den Absätzen 2 bis 4 Vorschläge enthalten, die die grundsätzlich unter-\r\nschiedliche Aufgabenstellung zwischen Produkthersteller und der Person, die über ein PRIIP berät oder es \r\nverkauft, verkennen. Gemäß der PRIIP-VO ist der Hersteller für die Erstellung und die Inhalte des BIBs \r\nverantwortlich und der Berater/Vertrieb für die Zurverfügungstellung des vom Hersteller erstellten und ver-\r\nöffentlichten BIBs. Diese unterschiedlichen Aufgaben und Verantwortlichkeiten müssen bei Vorschlägen zur \r\nDigitalisierung zwingend beachtet werden. Artikel 14 PRIIP-VO richtet sich ausschließlich an den Bera-\r\nter/Vertrieb und sollte dementsprechend nur diesbezügliche Regelungen enthalten, die vom Berater/Ver-\r\ntrieb auch erfüllt/umgesetzt werden können. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n2 Die hier genannte Nummerierung bezieht sich auf die englische Fassung des Kommissionsvorschlags; die deutsche Fassung \r\ndes Kommissionsvorschlags beginnt in Artikel 14 mit Absatz 2 und hat folglich eine abweichende Nummerierung. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 6 von 11 \r\nStellungnahme vom 22.08.2023, Review der PRIIP-VO im Rahmen der Retail Investment Strategy  \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nh) Zurverfügungstellen des BIB in elektronischer Form (Artikel 14 Absatz 1 PRIIP-VO-E) \r\n\r\nDer Vorschlag der Kommission, dass auch das BIB zukünftig vorrangig elektronisch bereitgestellt werden \r\nsoll, ist sehr positiv. Die DK unterstützt die vorgeschlagene Änderung des Artikels 14 Absatz 1 PRIIP-VO \r\n(mit Ausnahme der anpassungsbedürftigen Definition der elektronischen Form; s.o. II. 1. c)). Der Vorrang \r\nträgt zum einen der zunehmenden Digitalisierung Rechnung und hilft zum anderen, enorme Mengen an \r\nRessourcen einzusparen, wenn die Dokumente nur noch auf Kundenwunsch in Papierform bereitgestellt und \r\nggf. postalisch versandt werden müssen (Nachhaltigkeit). \r\n\r\n \r\n\r\nSchließlich wird durch die Modifikation ein Gleichlauf mit der Bereitstellung der Informationen nach der \r\nMiFID II erreicht, die ebenfalls vorrangig elektronisch zur Verfügung gestellt werden. Aktuell stößt es bei \r\nden Kunden auf großes Unverständnis, dass die einen Dokumente bei der Ordererteilung oder in der Be-\r\nratung elektronisch und die anderen in Papierform bereitgestellt werden. Mit der vorgeschlagenen Harmo-\r\nnisierung würde diese Problematik entfallen, was ebenfalls sehr zu begrüßen ist. \r\n\r\n \r\n\r\ni) Personalisierung (Artikel 14 Absatz 2 und 3 PRIIP-VO-E) \r\n\r\nDer Möglichkeit, kundenindividuelle BIBs anzubieten, stehen wir aus mehreren Gründen sehr kritisch ge-\r\ngenüber. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Ursprungsgedanke bei der BIB-Einführung war, verschiedenste Anlageprodukte für den Kleinanleger \r\nauf drei Seiten in standardisierter Form darzustellen und sie vergleichbar zu machen. Es könnten sich je \r\nnach eingegebenen Parametern für das gleiche Produkt erheblich abweichende Basisinformationsblätter \r\nergeben, deren Unterschiede für den Kleinanleger nicht nachvollziehbar sind. Durch eine Individualisie-\r\nrungsmöglichkeit für den Kunden entsteht zudem die Gefahr, dass ein Nutzer in Unkenntnis der unter-\r\nschiedlichen Produkt- und/oder Kostenkomponenten der einzelnen Anlageprodukte (u.a. Anlagezertifikat, \r\nFonds, strukturierte Anleihe oder Versicherungs-PRIIP) im Ergebnis weniger Vergleichbarkeit erreicht. Ziel \r\ndes Gesetzgebers ist es gewesen, ein BIB zu schaffen, um Produkte miteinander vergleichen zu können. \r\nDieser Vergleich ist bei einer freiwilligen Individualisierung nicht möglich. \r\n\r\n \r\n\r\nDes Weiteren ist zu beachten, dass sowohl die Inhalte des BIBs als auch die Erstellung des BIBs selbst \r\ndem Produkthersteller obliegen und nicht dem Berater/Vertrieb. Dem Berater/Vertrieb liegen weder die \r\nden Berechnungen zugrundeliegenden Daten vor, noch liegt der Inhalt das BIBs in seiner Verantwortung. \r\nMit dieser Vorschrift werden Verantwortlichkeiten vermischt. Zudem verweisen wir auf unsere Stellung-\r\nnahme zum European Single Access Point (ESAP)3, mit der wir uns gegen ein maschinenlesbares Format \r\nder Basisinformationsblätter aussprechen. \r\n\r\n \r\n\r\nDurch die in der PRIIP-VO-E angelegte Möglichkeit zur Personalisierung entsteht durch kundenindividuelle \r\nBIB ein deutlich höherer Aufwand für Archivierung und evtl. Referenzierung. Für die Vertriebsstellen ist es \r\nunmöglich, das vom Kunden generierte BIB im eigenen Haus zu archivieren. Bei der Vielzahl der angebo-\r\ntenen PRIIPs potenziert sich die dafür benötigte Speicherkapazität. \r\n\r\n \r\n\r\nUm Kleinanlegern ab dem Einführungstermin weiterhin einen problemlosen PRIIP-Erwerb zu ermöglichen, \r\nmüsste bei der weiteren Detaillierung darauf geachtet werden, dass die Anfrage des Vertriebs nach einem \r\nautomatisiert erstellten BIB weiterhin ohne die Übermittlung von kundenindividuellen Konditionen erfolg-\r\nreich beantwortet und in diesem Fall ein BIB mit Standardkonditionen zur Verfügung gestellt wird. Die ex \r\n \r\n3 Abrufbar unter https://die-dk.de/themen/stellungnahmen/european-single-access-point/. \r\n\r\n\r\nSeite 7 von 11 \r\nStellungnahme vom 22.08.2023, Review der PRIIP-VO im Rahmen der Retail Investment Strategy  \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nante-Kosteninformation nach MiFID II stellt heute bereits sicher, dass der Kunde auf Basis von individuellen \r\nKonditionen die Auswirkungen seiner Kosten detailliert dargestellt bekommt. Kundenindividuelle BIB stel-\r\nlen nur ein Zusatzangebot dar, welches über einen separaten Deeplink durch den Kunden bei Interesse in \r\nAnspruch genommen werden kann. Wir glauben nicht, dass die angedachten Simulations- und Konfigura-\r\ntionsmöglichkeiten wirklich auf Nachfrage stoßen werden. Schon heute nutzen insbesondere „Selbstent-\r\nscheider“ die BIBs nicht für die Auswahl der von ihnen erworbenen PRIIPs. \r\n\r\n \r\n\r\nAuf die Regelung einer Personalisierung in Artikel 14 Absatz 2 und 3 PRIIP-VO-E sollte daher verzichtet \r\nund die Vorschriften gestrichen werden. Soweit jedoch an diesem Vorschlag festgehalten wird, muss die \r\noptionale Ausgestaltung unbedingt beibehalten werden. \r\n\r\n \r\n\r\nArtikel 14 Absatz 3 Buchst. c) PRIIP-VO-E sollte auch im Falle einer optionalen Ausgestaltung gestrichen \r\nwerden. Barrierefreiheitsanforderungen für Produkte und Dienstleistungen werden allgemein in der EU-\r\nRichtlinie zur Barrierefreiheit (European Accessibility Act, kurz: EAA) geregelt. \r\n\r\n \r\n\r\nj) Layering (Artikel 14 Absatz 4 PRIIP-VO-E) \r\n\r\nDen Mehrwert des vorgeschlagenen Layering-Formats im Vergleich zu einem bewährten elektronischen \r\nDateiformat (z.B. PDF) können wir nicht erkennen. Aus Sicht der Hersteller werden hierdurch auch die \r\nHaftungsrisiken verstärkt. \r\n\r\n \r\n\r\nSollten Kunden nach wie vor die papierhafte Form bevorzugen, ist zudem fraglich, wo die Informationen, \r\ndie durch Layering zur Verfügung gestellt werden, für diese Kunden sichtbar werden. In diesem Fall wäre \r\neine Erweiterung der Seitenzahl nach Artikel 6 Absatz 4 Satz 1 PRIIP-VO unabdingbar, um ein mehrschich-\r\ntiges BIB als Papierdruck zu generieren. Ferner besteht die Gefahr, dass eingebettete Inhalte bei einer \r\nAnzeige andere relevante Inhalte verdecken und in der Druckversion (z.B. im Rahmen einer Geeignetheits-\r\nerklärung) dadurch zivilrechtliche Risiken entstehen. Des Weiteren bestehen aus unserer Sicht Bedenken \r\nim Hinblick auf die technische Zuverlässigkeit eines solchen Formats. Die Anzeige eines BIBs in einem \r\neinzigen Dokument „im PDF-Format“ erscheint deutlich zuverlässiger als die Bereitstellung einer visuali-\r\nsierten Layering-Oberfläche. Zudem wird hier wieder verkannt, dass der Berater/Vertrieb lediglich für die \r\nZurverfügungstellung des BIBs verantwortlich ist und nicht für dessen Erstellung und Gestaltung. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Nutzung des Layering sollte daher - wie vorgeschlagen - unbedingt optional ausgestaltet und keines-\r\nfalls verpflichtend sein.  \r\n\r\n \r\n\r\nk) Informationspflicht bezüglich der Website, über die das BIB bereitgestellt wird (Artikel 14 \r\nAbsatz 5 PRIIP-VO-E) \r\n\r\nEs sollte eine Klarstellung erfolgen, dass sich die Neuregelung in Artikel 14 Absatz 5 PRIIP-VO-E lediglich \r\nauf die Fälle bezieht, in denen das BIB dem Anleger über eine Website zur Verfügung gestellt wird (vgl. \r\nunsere Anmerkung zur Erweiterung der Definition der elektronischen Form oben unter II. 1. c)). \r\n\r\n \r\n\r\nl) BIB auf der Website des Beraters/Vertriebs (Artikel 14 Absatz 6 PRIIP-VO-E) \r\n\r\nEine Streichung von Artikel 14 Absatz 6 PRIIP-VO-E ist aus unserer Sicht zwingend erforderlich. Das BIB \r\nist nicht auf der Website des Beraters/Vertriebs zu veröffentlichen, sondern lediglich auf der Website des \r\nProduktherstellers. Eine zusätzliche Veröffentlichungspflicht auf der Website des Beraters/Vertriebs ist \r\n\r\n\r\nSeite 8 von 11 \r\nStellungnahme vom 22.08.2023, Review der PRIIP-VO im Rahmen der Retail Investment Strategy  \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nnicht sachgerecht und auch nicht erforderlich. Es ist ausreichend, wenn der PRIIP-Hersteller das BIB auf \r\nseiner Website zur Verfügung stellt und die Vertriebsstelle bzw. der Kleinanleger hierauf Zugriff haben. \r\nEine Umstellung der seit Jahren gelebten Praxis ist nicht nachvollziehbar. Zudem würde es zu einer unnö-\r\ntigen und nicht nachhaltigen Duplizierung von Daten führen. Im Übrigen ist hinsichtlich der neuen Down-\r\nloadmöglichkeit auf der Website des Beraters bzw. der Vertriebsstelle zu beachten, dass ein BIB als vor-\r\nvertragliche Information lediglich bis zum Kaufabschluss benötigt wird (vgl. Artikel 13 Absatz 1 PRIIP-VO). \r\nIn diesem Zusammenhang ist auch die neue Pflicht für den Hersteller zur Bereitstellung früherer Fassungen \r\ndes BIB an den Kleinanleger nach Artikel 14 Absatz 6 Satz 2 PRIIP-VO-E aus unserer Sicht nicht nachvoll-\r\nziehbar. Der Hersteller hat in der Regel keinen Kontakt zum Kleinanleger, so dass ihm nicht bekannt ist, \r\nwelche Version des BIBs der Kleinanleger von der Vertriebsstelle erhält.  \r\n\r\n \r\n\r\nDes Weiteren sollte zwingend auf eine Harmonisierung der unterschiedlichen europäischen Regulierungen, \r\nhier insbesondere der Regulierung zum ESAP geachtet und unnötige Dopplungen von Informationen ver-\r\nmieden werden. \r\n\r\n \r\n\r\n2.) Aspekte, die im weiteren Gesetzgebungsverfahren eingebracht werden sollten \r\n\r\nIn ihrem Final Report für den PRIIPs-Review4 hatten die ESAs etliche weitere Verbesserungen vorge-\r\nschlagen, die in dem Kommissionsentwurf nicht aufgegriffen wurden. Aus unserer Sicht sollten die folgen-\r\nden Punkte in das weitere Gesetzgebungsverfahren eingebracht werden: \r\n\r\n \r\n\r\na) Erleichterung bei der Bereitstellung von BIBs für Sparpläne (Artikel 13 Absatz 4 PRIIP-VO) \r\n\r\nBei Sparplänen ist den Kunden aktuell bei jeder wesentlichen Änderung des BIBs ein aktuelles BIB bereit-\r\nzustellen. Allein bei zwei großen Anbietern im deutschen Markt betrifft diese Anforderung weit über zehn \r\nMio. Sparpläne und erzeugt sehr hohe Kosten. \r\n\r\n \r\n\r\nBei den Kunden bewirken die wiederholten Informationen zu bereits bekannten Produkten den viel kriti-\r\nsierten „Information overload“. In dem o. g. Final Report hatten die ESAs eine Vereinfachung der \r\nInformationspflicht vorgeschlagen, wonach den Kunden einmalig ein Link bereitgestellt wird, über den \r\nsie das jeweils aktuelle BIB abrufen können.5 Der Vorschlag der Kommission greift diese Empfehlung leider \r\nnicht auf. \r\n\r\n \r\n\r\nDie von den ESAs empfohlene Modifizierung sollte unbedingt übernommen werden, um den viel beklagten \r\nInformation overload zu reduzieren. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n4 ESAs: Call for advice on PRIIPs: ESA advice on the review of the PRIIPs Regulation (JC 2022 20) vom 29. April 2022. \r\n5 Konkret hatten die ESAs folgende Regelung vorgeschlagen, die die aktuelle Vorgabe in Artikel 13 Absatz 4 PRIIP-VO ersetzen \r\nsollte: \r\n“Where successive transactions regarding the same PRIIP are carried out on behalf of a retail investor in accordance with \r\ninstructions given by that retail investor to the person selling the PRIIP prior to the first transaction, the obligation to provide \r\na key information document under paragraph 1 shall apply only to the first transaction, and to provide a detailed description \r\nwhere the revised key information document in accordance with Article 10 can be found. Additionally, prior to an additional \r\nsubscription, the latest revised version of the key information document shall be provided to the retail investor upon request.” \r\n\r\n\r\nSeite 9 von 11 \r\nStellungnahme vom 22.08.2023, Review der PRIIP-VO im Rahmen der Retail Investment Strategy  \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nb) Begrenzung der Informationspflicht auf Privatkunden \r\n\r\nAktuell erhalten auch professionelle Kunden beim Kauf von OGAW-Fonds ein BIB, das nach der PRIIP-\r\nVO nur für Privatkunden vorgesehen ist.6 Hintergrund ist, dass die OGAW-Richtlinie (Richtlinie \r\n2009/65/EG) weiterhin eine Informationspflicht gegenüber professionellen Kunden enthält, durch die die \r\nBereitstellung der BIBs erfüllt werden kann (was in der Praxis regelmäßig passiert).  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Informationspflichten sollten unbedingt auf Privatkunden beschränkt und das rechtliche Nebeneinander \r\nvon BIB und wesentlichen Anlegerinformationen (wAI), die in der Praxis nicht mehr eingesetzt werden, \r\nbeendet werden (Abbau von unnötigem Bürokratismus). Dafür ist eine Streichung der Artikel 78 bis 82a \r\nder OGAW-Richtlinie erforderlich (dies ist möglich, da die OGAW-Richtlinie ebenfalls im Rahmen der Retail \r\nInvestment Strategy überarbeitet wird). \r\n\r\n \r\n\r\nc) Beschränkung des Anwendungsbereichs der PRIIP-VO auf Anlageprodukte \r\n\r\nDie PRIIP-VO erfasst aktuell auch Produkte zur Absicherung (Hedging) wie OTC Derivate. Dies sind \r\nindividuelle bilaterale Kontrakte, die einen realwirtschaftlichen Hintergrund haben und beispielsweise Zah-\r\nlungsströme aus Projekten absichern oder generell zur Steuerung des Aktiv-Passivmanagements dienen. \r\nAuf diese Produkte passen die auf Anlageprodukte zugeschnittenen Regelungen nicht (Bsp.: Kunde muss \r\nüber Gefahr des Verlusts des Anlagebetrags informiert werden – bei OTC Derivaten gibt es keinen Anlage-\r\nbetrag). \r\n\r\n \r\n\r\nAus diesem Grund mussten die ESAs die gesetzlich vorgesehenen Vorgaben zu den Inhalten der BIBs für \r\nOTC Derivate bereits durch Q&A ändern, um irreführende Informationen zu vermeiden oder zu-\r\nmindest zu reduzieren.7 \r\n\r\n \r\n\r\nUm zu vermeiden, dass auf Grund unpassender regulatorischer Vorgaben BIBs mit irreführenden Inhalten \r\nerstellt werden, sollte der Anwendungsbereich der PRIIP-VO auf Anlageprodukte beschränkt werden, auf \r\ndie die Vorgaben zugeschnitten sind. Somit sollten Produkte zur Absicherung (Hedging) vom Anwendungs-\r\nbereich ausgenommen werden. \r\n\r\n \r\n\r\nd) Hilfsweise: Ausnahme für Devisentermingeschäfte (Harmonisierung mit MiFID II) \r\n\r\nSofern der Gesetzgeber den Anwendungsbereich nicht komplett auf Anlageprodukte beschränken sollte (s. \r\ndazu oben unter c)), sollte er jedenfalls für Devisentermingeschäfte mit realwirtschaftlichem Hintergrund \r\nklarstellen, dass diese nicht in den Anwendungsbereich der PRIIP-VO fallen. \r\n\r\n \r\n\r\nMit einer expliziten Klarstellung, dass Devisentermingeschäfte mit realwirtschaftlichem Hintergrund nicht \r\nunter die PRIIP-VO fallen, würde zugleich ein Gleichlauf mit der MiFID II erreicht, da Artikel 10 der DelVO \r\n(EU) 2017/565 eine explizite Ausnahme für diese Produkte vorsieht. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n6 Im 7. Erwägungsgrund der PRIIP-VO heißt es auszugsweise wie folgt: “Für institutionelle Anleger konzipierte Investmentfonds \r\nsind ebenfalls vom Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgenommen, da sie nicht für den Verkauf an Kleinanleger be-\r\nstimmt sind.” \r\n7 ESAs: Questions and answers (Q&A) on the PRIIPs Key Information Document (KID) (JC 2017 49) vom 21. Dezember 2022, \r\nS. 46 f.  \r\n\r\n\r\nSeite 10 von 11 \r\nStellungnahme vom 22.08.2023, Review der PRIIP-VO im Rahmen der Retail Investment Strategy  \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nInsofern würde die Klarstellung zum nicht gegebenen Anwendungsbereich der PRIIP-VO einen wichtigen \r\nBeitrag zur Harmonisierung der Vorgaben nach MiFID II und PRIIPs schaffen, die eines der wesentlichen \r\nZiele der RIS bildet. \r\n\r\n \r\n\r\ne) Harmonisierung der Produktkosten nach MiFID II und PRIIP-VO \r\n\r\nDie Tatsache, dass die Produktkosten unter MiFID II und der PRIIPs-VO unterschiedlich berechnet werden, \r\nverursacht große praktische Probleme. Unter anderem gibt es einen Unterschied im Umgang mit Zuwen-\r\ndungen. Während die Produktkosten nach der PRIIP-VO Zuwendungen enthalten, sind Zuwendungen nach \r\nMiFID II Teil der Dienstleistungskosten, so dass die Produktkosten nach MiFID II ohne Zuwendungen of-\r\nfengelegt werden müssen.8  \r\n\r\n \r\n\r\nDies bedeutet, dass Kunden unterschiedliche Informationen über die Produktkosten zu ein und demselben \r\nProdukt erhalten (wenn es sich sowohl um ein PRIIP als auch um ein Finanzinstrument i.S.d. MiFID II \r\nhandelt), selbst wenn beide Informationsblätter ihre Berechnungen auf denselben Anlagebetrag von EUR \r\n10.000,- stützen. In einem von einer großen deutschen Bank vorgelegten Beispiel wurden für dasselbe \r\nProdukt Produktkosten i.H.v. EUR 246,28 (1,38 % p.a.) auf der Grundlage eines Anlagebetrags von EUR \r\n10.000,- angegeben, wenn es nach der PRIIP-VO berechnet wurde, und Produktkosten i.H.v. EUR 111,27 \r\n(0,56 % p.a.) auf der Grundlage desselben Anlagebetrags bei einer Berechnung nach MiFID II.  \r\n\r\n \r\n\r\nDiese Diskrepanz, die den Anlegern erklärt werden muss und trotzdem kaum nachvollziehbar ist, resultiert \r\naus der mangelnden Kohärenz der Vorschriften für die Kostenberechnung nach PRIIP-VO und MiFID II. \r\n\r\n \r\n\r\nAm einfachsten kann die Divergenz zwischen der Kostendarstellung nach der PRIIP-VO und der MiFID II  \r\ndadurch beseitigt werden, dass auf die Darstellung der Kosten im BIB verzichtet wird (oder alternativ \r\nanstelle des aktuellen Umfangs im Abschnitt Kosten lediglich ein Verweis auf den ex-ante Kostenausweis \r\naufgenommen wird), wenn es sich bei dem betreffenden Produkt um ein Finanzinstrument i.S.d. MIFID II \r\nhandelt. Stattdessen könnte ein Verweis auf die zusätzliche Kosteninformation aufgenommen werden. \r\nDadurch würden Diskrepanzen vermieden und der Kunde dennoch gemäß den Anforderungen der MiFID \r\nII über die Kosten informiert. \r\n\r\n \r\n\r\nf) Entfernung der impliziten Transaktionskosten \r\n\r\nDie impliziten Transaktionskosten sind methodisch für einen Produktvergleich nicht geeignet und in ihrer \r\nimpliziten Natur für Privatkunden nicht nachvollziehbar. Aus diesem Grund wurden sie bereits aus dem \r\nKostencap des „pan-european pension products“ (PEPP) gestrichen (Artikel 12 Delegierte Verordnung (EU) \r\n2021/473). Dies sollte jedenfalls bei der nachfolgenden Überarbeitung der Level 2-Regelungen Berück-\r\nsichtigung finden. Wir würden es begrüßen, wenn hierzu in den Erwägungsgründen ein Hinweis aufgenom-\r\nmen würde. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n8 Zu Letzterem siehe ESMA: Q&A on MiFID II and MiFIR investor protection and intermediaries topics (ESMA35-43-349), Ab-\r\nschnitt 9: Information on costs and charges, Antwort auf Frage 7. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 11 von 11 \r\nStellungnahme vom 22.08.2023, Review der PRIIP-VO im Rahmen der Retail Investment Strategy  \r\nVorschlag der Europäischen Kommission \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n3.) Übergreifendes Problem: Zu kurze Umsetzungsfrist \r\n\r\nÜberdies ist die Umsetzungsfrist viel zu kurz: So sollen die neuen Vorgaben bereits 18 Monate nach \r\nderen Veröffentlichung im EU-Amtsblatt anwendbar sein. Zugleich sollen die ESAs binnen 12 Monaten \r\neinen Vorschlag für die geänderten Level 2-Vorgaben vorlegen. Im Anschluss erarbeitet die Kommission \r\neinen offiziellen Verordnungsentwurf. Auf Basis dieses Zeitplans steht bereits jetzt fest, dass die geänder-\r\nten Level 2-Vorgaben, auf die die Hersteller für die Erstellung der neuen PRIIP-BIBs zwingend angewiesen \r\nsind, nicht rechtzeitig vorliegen werden. Der von der Kommission vorgeschlagene Zeitplan wird nicht \r\nfunktionieren.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Umsetzungsfrist für die Hersteller darf daher erst beginnen, nachdem die wichtigen Detailvorgaben \r\nzur Erstellung der neuen BIBs auf Level 2 festgelegt wurden. Für die Umsetzungsfrist halten wir einen \r\nZeitraum von 24 Monaten für angemessen. \r\n\r\n \r\n\r\n*** "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005297","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Überarbeitung der PRIIPS-VO i.R.d. Retail Investment Strategy","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/8f/7c/310837/Stellungnahme-Gutachten-SG2406050037.pdf","pdfPageCount":9,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n1 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 07.08.2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nzum Kommissionsentwurf für den Review der PRIIP-VO im Rahmen der RIS \r\n\r\n \r\n\r\nRegister of Interest Representatives \r\nIdentification number in the register: 62379064909-15 \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n2 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nInhaltsverzeichnis \r\nI. Einleitende Hinweise 3 \r\nII. Konkrete Verbesserungsvorschläge 3 \r\n1. Änderungsvorschläge der Kommission 3 \r\na) Definition der elektronischen Form (Art. 4 Abs. 7a PRIIP-\r\nVO-E) 3 \r\nb) Einführung eines Dashboards („Auf einen Blick“ bzw. \r\n„Product at a glance“ (Artikel 8 Ab-satz 3 Buchst. aa \r\nPRIIP-VO-E) 4 \r\nc) Harmonisierung der Nachhaltigkeitsdefinition nach MiFID \r\nII und PRIIP-VO 4 \r\nd) Zurverfügungstellen des BIB in elektronischer Form (Artikel \r\n14 Absatz 1 PRIIP-VO-E) 5 \r\ne) Personalisation (Art. 14 Abs. 2 und 3 PRIIP-VO-E) 5 \r\nf) Layering (Art. 14 Abs. 4 PRIIP-VO-E) 5 \r\ng) Einstellen auf der Website der Vertriebsstelle (Artikel 14 \r\nAbsatz 6 PRIIP-VO-E) 5 \r\n2. Wichtige Punkte für das weitere \r\nGesetzgebungsverfahren 6 \r\na) Erleichterung bei der Bereitstellung von KIDs für Sparpläne \r\n(Art. 13 Abs. 4 PRIIP-VO) 6 \r\nb) Begrenzung der Informationspflicht auf Privatkunden 7 \r\nc) Beschränkung des Anwendungsbereichs auf \r\nAnlageprodukte (Art. 4 Abs. 1 PRIIP-VO) 7 \r\nd) Hilfsweise: Ausnahme für Devisentermingeschäfte \r\n(Harmonisierung mit MiFID II) 7 \r\ne) Mehr Flexibilität bei der Differenzierung der \r\nunterschiedlichen Produktgruppen 8 \r\nf) Mehr Flexibilität bei der Darstellung der Performance \r\nSzenarien 8 \r\ng) Keine Aussagen zur Harmonisierung der Produktkosten \r\nnach MiFID II und PRIIP-VO 8 \r\n3. Generelles Problem: Zu kurze Umsetzungsfrist 9 \r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n3 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDie Sparkassen-Finanzgruppe unterstützt das Vorhaben der EU-Kommission, im Rahmen \r\nder Retail Investment Strategy (RIS) auch die PRIIP-Verordnung zu überarbeiten. Dabei sol-\r\nlen einige der bestehenden Schwachstellen der regulatorischen Vorgaben abgestellt \r\nwerden, so dass die PRIIPs-KIDs den Anlegern künftig eine bessere Grundlage für die Anla-\r\ngeentscheidung bieten. \r\n\r\n \r\n\r\nIn ihrem Gesetzentwurf vom 24. Mai 2023 hat die EU-Kommission einige positive Änderun-\r\ngen vorgeschlagen, wie den Vorrang der elektronischen Bereitstellung der PRIIPs-KIDs \r\n(so entsteht ein Gleichlauf mit der MiFID II) oder die Ausnahme für Anleihen mit Make-\r\nWhole-Klausel. \r\n\r\n \r\n\r\nGleichwohl hätten wir uns gewünscht, dass die EU-Kommission weitere Verbesserungen \r\nvorschlägt. So hatten die Europäischen Aufsichtsbehörden EBA, ESMA und EIOPA (ESAs) \r\nin ihrem Final Report für den PRIIPs-Review1 etliche weitere Verbesserungen vorgeschla-\r\ngen, die in dem Kommissionsentwurf nicht aufgegriffen wurden. \r\n\r\n \r\n\r\nUm die PRIIPs-KID wirklich zu verbessern, muss im weiteren Gesetzgebungsverfahren daher \r\ndringend nachgebessert werden. Konkret sehen wir vor allem die folgenden Punkte: \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n1. Änderungsvorschläge der Kommission \r\n\r\nZu den Änderungsvorschlägen der Kommission nehmen wir wie folgt Stellung: \r\n\r\n \r\n\r\na) Definition der elektronischen Form (Art. 4 Abs. 7a PRIIP-VO-E) \r\nWir begrüßen den Vorschlag zum Vorrang der Bereitstellung PRIIPs-KIDs in elektronischer \r\nForm nach Artikel 14 Absatz 1 Satz 2 PRIIP-VO-E (s. dazu näher unter e)). \r\n\r\n \r\n\r\nAllerdings sollte die Zurverfügungstellung der PRIIPs-KIDs per Website weiterhin möglich \r\nsein und auch als zulässiges Medium analog der aktuellen Regelung in Artikel 14 Absatz 2 \r\nBuchst. c PRIIP-VO ausdrücklich als Unterfall der elektronischen Form in Artikel 4 Absatz 7a \r\nPRIIP-VO-E erwähnt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\n                                                           \r\n1 ESAs: Call for advice on PRIIPs: ESA advice on the review of the PRIIPs Regulation (JC 2022 20) vom 29. April 2022. \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n4 \r\n\r\n \r\n\r\nAn einigen Stellen im neu vorgeschlagenen Artikel 14 PRIIP-VO wird auf die Zurverfügungs-\r\ntellung via Website eingegangen, so dass wir davon ausgehen, dass diese Form der Zurverfü-\r\ngungstellung weiter möglich sein soll. So ist in Artikel 14 Absatz 2c PRIIP-VO-E weiter die Mög-\r\nlichkeit der Linklösung vorgesehen. Gleiches gilt für Artikel 14 Absatz 5 PRIIP-VO-E.  \r\nVor diesem Hintergrund sollte die vorgeschlagene Definition „elektronische Form“ entspre-\r\nchend erweitert werden, so dass dort auch die in der Praxis sehr relevante Website explizit \r\ngenannt wird. \r\n\r\n \r\n\r\nb) Einführung eines Dashboards („Auf einen Blick“ bzw. „Product at a glance“ (Artikel 8 \r\nAb-satz 3 Buchst. aa PRIIP-VO-E) \r\n\r\nIm Hinblick auf den Vorschlag der Kommission, in Artikel 8 Absatz 3 Buchst. aa), einen ein-\r\nleitenden Überblicksabschnitt (sog. Dashboard) zu Beginn des KIDs einzuführen stellt sich \r\nuns die Frage, ob eine zusammenfassende Darstellung der wichtigsten Informationen in den  \r\n3-seitigen KIDs tatsächlich sinnvoll ist. Während eine einleitende Zusammenfassung bei \r\nlangen Dokumenten sicherlich sinnvoll ist, erschließt sich uns der Mehrwert eines einleiten-\r\nden Überblicks in einem derart kurzen Informationsblatt wie dem PRIIPs-KID nicht. Auf \r\ndiese Weise werden auf wenigen Seiten viele redundante Informationen geschaffen. \r\n\r\n \r\n\r\nIn diesem Zusammenhang ist auch zu bedenken, dass viele Hersteller bereits heute Prob-\r\nleme haben, die 3-Seiten-Begrenzung einzuhalten. Durch die vorgeschlagenen Ergänzun-\r\ngen (dies betrifft neben dem Dashboard auch die neuen Angaben zur Nachhaltigkeit, siehe \r\ndazu sogleich unter c)) wird dies zukünftig kaum möglich sein. Insofern sollte entweder auf \r\ndie Ergänzungen verzichtet werden, aktuelle Inhalte in den KIDs entfallen oder die 3-Seiten-\r\nBeschränkung aufgegeben werden. \r\n\r\n \r\n\r\nc) Harmonisierung der Nachhaltigkeitsdefinition nach MiFID II und PRIIP-VO \r\n\r\nWir begrüßen, dass die EU-Kommission vorschlägt, in den PRIIPs-KIDs auch auf das Thema \r\nder Nachhaltigkeit einzugehen (Art. 8 Abs. 3 Buchst. c) Punkt (ga) PRIIP-VO-E). Problema-\r\ntisch ist aber, dass die vorgeschlagene Darstellung grundlegend von den nachhaltigkeits-\r\nbezogenen Aspekten abweicht, die die Berater nach Art. 2 Nr. 7MiFID II-DVO (EU) 2017/565 \r\nin der Anlageberatung von den Kunden abfragen müssen. So sollen in den PRIIPs-KIDs zu-\r\nkünftig zwei Informationen zur Nachhaltigkeit enthalten sein, während der Kunde in der Be-\r\nratung zwischen drei (völlig anders gelagerten) nachhaltigen Produkttypen wählen kann. \r\nDie Kunden werden die nachhaltigkeitsbezogenen Inhalte des Beratungsgesprächs somit \r\nnicht in dem Basisinformationsblatt wiederfinden, das sie in der Beratung erhalten. \r\nUm widersprüchliche Angaben zur Nachhaltigkeit zu vermeiden, sollten sich die Informatio-\r\nnen in den PRIIPs-KIDs an den bestehenden MiFID II-Vorgaben in Art. 2 Nr. 7  \r\nMiFID II-DVO (EU) 2017/565 orientieren. Zudem sollten die Angaben zur Nachhaltigkeit für \r\nalle PRIIPs verpflichtend bzw. zumindest möglich sein (und nicht nur für Fonds und Versi-\r\ncherungsanlageprodukte wie von der EU-Kommission vorgeschlagen). \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n5 \r\n\r\n \r\n\r\nBei nicht-nachhaltigen Produkten sollte es zudem ausreichend sein, wenn hier ein kurzer \r\nHinweis erfolgt, dass das Produkt keine nachhaltigen Ziele verfolgt. \r\n\r\n \r\n\r\nd) Zurverfügungstellen des BIB in elektronischer Form (Artikel 14 Absatz 1 PRIIP-VO-E) \r\n\r\nDer Vorschlag der Kommission, dass auch das PRIIPs-KID zukünftig vorrangig elektronisch \r\nbereitgestellt werden soll, ist sehr positiv. Wir unterstützen die vorgeschlagene Änderung \r\ndes Artikels 14 Absatz 1 PRIIP-VO (mit Ausnahme der anpassungsbedürftigen Definition der \r\nelektronischen Form; s.o. unter a)).  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorrang der elektronischen Bereitstelleung trägt zum einen der zunehmenden Digitali-\r\nsierung Rechnung und hilft zum anderen, enorme Mengen an Ressourcen einzusparen, \r\nwenn die Dokumente nur noch auf Kundenwunsch in Papierform bereitgestellt und ggf. pos-\r\ntalisch versandt werden müssen, was auch im Hinblick auf die Nachhaltigkeit positiv ist. \r\n\r\n \r\n\r\nSchließlich wird durch die Modifikation ein Gleichlauf mit der Bereitstellung der Informati-\r\nonen nach der MiFID II erreicht, die ebenfalls vorrangig elektronisch zur Verfügung gestellt \r\nwerden. Aktuell stößt es bei den Kunden auf großes Unverständnis, dass die einen Doku-\r\nmente bei der Ordererteilung oder in der Beratung elektronisch und die anderen in Papier-\r\nform bereitgestellt werden. Mit der vorgeschlagenen Harmonisierung würde diese Proble-\r\nmatik entfallen, was ebenfalls sehr zu begrüßen ist. \r\n\r\n \r\n\r\ne) Personalisation (Art. 14 Abs. 2 und 3 PRIIP-VO-E) \r\n\r\nDie Vorschläge der Kommission, in Art. 14 Abs. 2 PRIIP-VO-E die Möglichkeit zu schaffen, die \r\nPRIIPs-KIDs zu personalisieren, sind sehr genereller Natur. Die konkrete Ausgestaltung soll \r\nnach Abs. 3 durch eine Level II-Maßnahme festgelegt werden. Insofern ist es nicht möglich, \r\ndie vorgeschlagene Neuerung, die dazu führen kann, dass das PRIIPs-KID künftig grundle-\r\ngend anders aussehen wird als aktuell, zu bewerten. \r\n\r\n \r\n\r\nVor diesem Hintergrund ist es sehr positiv, dass die Personalisierung in Art. 14 Abs. 2 PRIIP-\r\nVO-E als optionale Möglichkeit ausgestaltet wird. Angesichts der o. g. Unsicherheiten bzgl. \r\nder noch offenen Ausgestaltung sollte die optionale Ausgestaltung auf jeden Fall beibehal-\r\nten werden. \r\n\r\n \r\n\r\nf) Layering (Art. 14 Abs. 4 PRIIP-VO-E) \r\n\r\nAuch bei der vorgeschlagenen Neuregelung in Art. 14 Abs. 4 PRIIP-VO-E ist es sehr positiv, \r\ndass die Nutzung des Layering optional ausgestaltet und nicht verpflichtend ist. \r\n\r\n \r\n\r\nAuch hier sollte die optionale Ausgestaltung unbedingt beibehalten werden. \r\n\r\n \r\n\r\ng) Einstellen auf der Website der Vertriebsstelle (Artikel 14 Absatz 6 PRIIP-VO-E) \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n6 \r\n\r\n \r\n\r\nAus unserer Sicht sollte die Regelung in Artikel 14 Absatz 6 PRIIP-VO-E zwingend gestrichen \r\nwerden. Nach den aktuellen Vorgaben ist das PRIIPs-KID ist nicht auf der Website der Ver-\r\ntriebsstelle zu veröffentlichen, sondern lediglich auf der Website des Produktherstellers.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie von der Kommission vorgeschlagene zusätzliche Veröffentlichungspflicht auf der Webs-\r\nite der Vertriebsstelle ist nicht sachgerecht und auch nicht erforderlich. Es ist ausreichend, \r\nwenn der PRIIP-Hersteller das PRIIPs-KID auf seiner Website zur Verfügung stellt und die Ver-\r\ntriebsstelle das relevante dem Kleinanleger beim Vertrieb bereitstellt. Das zusätzliche Ein-\r\nstellen der knapp 2 Mio. PRIIPs-KIDs bei den über 1000 Banken alleine im deutschen Markt \r\nwürde einen enorm teuren Mehraufwand (Bürokratismus und IT-Speicherkosten) verursa-\r\nchen, dem kein Mehrwert für den Anleger gegenübersteht. Die Vorgabe sollte daher entfal-\r\nlen. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Wichtige Punkte für das weitere Gesetzgebungsverfahren \r\n\r\nUm das mit dem PRIIPs-Review verfolgte Ziel zu erreichen, die PRIIPs-KIDs für Anleger signi-\r\nfikant zu verbessern, sollten insbesondere zusätzlich die folgenden Punkte in das weitere \r\nGesetzgebungsverfahren eingebracht werden (zu vielen Aspekten gibt es bereits konkrete \r\nEmpfehlungen der ESAs): \r\n\r\n \r\n\r\na) Erleichterung bei der Bereitstellung von KIDs für Sparpläne (Art. 13 Abs. 4 PRIIP-VO) \r\n\r\nBei Sparplänen ist den Kunden nach Art. 13 Abs. 4 PRIIP-VO aktuell bei jeder wesentlichen \r\nÄnderung des PRIIPs-KIDs ein aktuelles PRIIPs-KID bereitzustellen. Alleine bei einem gro-\r\nßen Anbieter in der Sparkassen-Finanzgruppe betrifft diese Anforderung über sieben Mio. \r\nSparpläne und erzeugt sehr hohe Kosten. Bei den Kunden bewirken die wiederholten Infor-\r\nmationen zu bereits bekannten Produkten den viel kritisierten „Information overload“. In \r\nihrem Final Report hatten die ESAs daher eine Vereinfachung der Informationspflicht vor-\r\ngeschlagen, wonach den Kunden einmalig ein Link bereitgestellt wird, über den sie das je-\r\nweils aktuelle PRIIPs-KID abrufen können. Konkret hatten die ESAs folgende Regelung vor-\r\ngeschlagen, die die aktuelle Vorgabe in Art. 13 Abs. 4 PRIIP-VO ersetzen soll:2 \r\n\r\n \r\n\r\n“Where successive transactions regarding the same PRIIP are carried out on behalf of a \r\nretail investor in accordance with instructions given by that retail investor to the person \r\nselling the PRIIP prior to the first transaction, the obligation to provide a key information \r\ndoc-ument under paragraph 1 shall apply only to the first transaction, and to provide a \r\ndetailed description where the revised key infor-mation document in accordance with Ar-\r\nticle 10 can be found. Additionally, prior to an additional subscription, the latest revised \r\nver-sion of the key information document shall be provided to the retail investor upon re-\r\nquest.” \r\n\r\n                                                           \r\n2 ESAs: Call for advice on PRIIPs: ESA advice on the review of the PRIIPs Regulation (JC 2022 20) vom 29. April 2022, S. 89, 90. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n7 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDie von den ESAs vorgeschlagene Modifizierung sollte unbedingt übernommen werden. \r\n\r\n \r\n\r\nb) Begrenzung der Informationspflicht auf Privatkunden \r\n\r\nAktuell erhalten auch professionelle Kunden beim Kauf von Fonds ein PRIIPs-KID, das nach \r\nder PRIIP-VO nur für Privatkunden vorgesehen ist.3 Hintergrund ist, dass die OGAW-Richt-\r\nlinie (Richtlinie 2009/65/EG) weiterhin eine Informationspflicht gegenüber Privatkunden \r\nund professionellen Kunden enthält, die nach Art. 82a durch die Bereitstellung des PRIIPs-\r\nKID erfüllt werden kann. Auf diese Weise muss das PRIIPs-KID faktisch auch professionellen \r\nKunden bereitgestellt werden, obwohl es sich nur an Privatkunden richtet. \r\nDie Informationspflichten sollten unbedingt auf Privatkunden beschränkt und das rechtli-\r\nche Nebeneinander von PRIIPs-KID und wAI, die in der Praxis nicht mehr eingesetzt werden, \r\nbeendet werden (Abbau von unnötigem Bürokratismus). Dafür ist eine Streichung der \r\nArt. 78 bis 82a der OGAW-Richtlinie erforderlich (dies ist möglich, da die OGAW-Richtlinie \r\nebenfalls im Rahmen der Retail Investment Strategy überarbeitet wird). \r\n\r\n \r\n\r\nc) Beschränkung des Anwendungsbereichs auf Anlageprodukte (Art. 4 Abs. 1 PRIIP-VO) \r\n\r\nDie PRIIP-VO erfasst aktuell auch Produkte zur Absicherung (Hedging) wie OTC Derivate. \r\nAuf diese Produkte passen die auf Anlageprodukte zugeschnittenen Regelungen nicht \r\n(Bsp.: Kunde muss über Gefahr des Verlusts des Anlagebetrags informiert werden – bei OTC \r\nDerivaten gibt es keinen Anlagebetrag). Aus diesem Grund mussten die ESAs die gesetzlich \r\nvorgesehenen Vorgaben zu den Inhalten der PRIIPs-KIDs für OTC Derivate bereits durch \r\nQ&A ändern, um irreführenden Informationen zu vermeiden.4 \r\n\r\n \r\n\r\nDer Anwendungsbereich der PRIIP-VO sollte auf Anlageprodukte beschränkt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nd) Hilfsweise: Ausnahme für Devisentermingeschäfte (Harmonisierung mit MiFID II) \r\n\r\nSofern der Gesetzgeber den Anwendungsbereich nicht komplett auf Anlageprodukte be-\r\nschränken sollte (s. dazu oben unter c)), sollte er jedenfalls für Devisentermingeschäfte mit \r\nrealwirtschaftlichem Hintergrund klarstellen, dass diese nicht in den Anwendungsbereich \r\nder PRIIP-VO fallen, da sie nicht die Anforderungen der Definition in Artikel 4 Absatz 1 \r\nPRIIP-VO erfüllen. Ungeachtet der (aus unserer Sicht zu verneinenden) Frage, ob es sich bei \r\nden Produkten um Anlageprodukte handelt, handelt es sich jedenfalls nicht um Produkte, \r\nbei denen der rückzuzahlende Betrag Schwankungen unterliegt, da bei Abschluss des Ge-\r\nschäfts alle Parameter bereits feststehen. \r\n\r\n \r\n\r\n                                                           \r\n3 Im 7. Erwägungsgrund der PRIIP-VO heißt es auszugsweise wie folgt: \r\n“Für institutionelle Anleger konzipierte Investmentfonds sind ebenfalls vom Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgenommen, da \r\nsie nicht für den Verkauf an Kleinanleger bestimmt sind.” \r\n4 ESAs: Questions and answers (Q&A) on the PRIIPs Key Information Document (KID) (JC 2017 49) vom 21. Dezember 2022, S. 46 f. \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n8 \r\n\r\n \r\n\r\nMit einer expliziten Klarstellung, dass Devisentermingeschäfte mit realwirtschaftlichem Hin-\r\ntergrund nicht unter die PRIIP-VO fallen, würde zugleich ein Gleichlauf mit der MiFID II er-\r\nreicht, da Artikel 10 der Delegierten VO 2017/565 eine explizite Ausnahme für diese Pro-\r\ndukte vorsieht. \r\n\r\n \r\n\r\nInsofern würde die Klarstellung zum nicht gegebenen Anwendungsbereich der PRIIP-VO ei-\r\nnen wichtigen Beitrag zur Harmonisierung der Vorgaben nach MiFID und PRIIPs schaffen, \r\ndie eines der wesentlichen Ziele der Retail Investement Strategy bildet. \r\n\r\n \r\n\r\ne) Mehr Flexibilität bei der Differenzierung der unterschiedlichen Produktgruppen \r\n\r\nIn ihrem Final Report hatten die ESAs empfohlen, bereits auf Level I mehr Flexibilität für die \r\nInhalte der Basisinformationsblätter auf Level II zu schaffen, wenn die starren gesetzlichen \r\nVorgaben bei bestimmten Produktgruppen zu irreführenden Aussagen in den PRIIPs-KIDs \r\nführen würden. Beim Widerstreit zwischen der korrekten Produktbeschreibung und der \r\nVergleichbarkeit der PRIIPs-KIDs soll aus Sicht der ESAs der korrekten Produktbeschrei-\r\nbung der Vorrang eingeräumt werden. Diese Flexibilität soll dazu beitragen, den Besonder-\r\nheiten bestimmter Produktgruppen besser Rechnung zu tragen und diese zutreffend be-\r\nschreiben zu können.5 \r\n\r\n \r\n\r\nEine diesbezügliche Regelung sollte ergänzt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nf) Mehr Flexibilität bei der Darstellung der Performance Szenarien \r\n\r\nSchließlich hatten die ESAs empfohlen, auch bei der Darstellung der Performance Szena-\r\nrien in den PRIIPs-KIDs auf Level II mehr Flexibilität zu ermöglichen, um hier für alle Pro-\r\nduktgruppen passende Performance Szenarien zu entwickeln.6 \r\n\r\n \r\n\r\nBei den Performance-Szenarien sollte auf Level II mehr Flexibilität ermöglicht werden. \r\n\r\n \r\n\r\ng) Keine Aussagen zur Harmonisierung der Produktkosten nach MiFID II und PRIIP-VO \r\n\r\nDer Umstand, dass in den Kosteninformationen nach MiFID II und den Basisinformations-\r\nblättern unterschiedliche Produktkosten ausgewiesen werden (nach MiFID II ohne Zuwen-\r\ndungen und nach der PRIIP-VO mit Zuwendungen) ist eines der drängendsten Probleme im \r\nBereich des Anlegerschutzes. Umso erstaunlicher ist es, dass weder der Kommissionsent-\r\nwurf zur MiFID II noch der Entwurf zur PRIIP-VO eine Aussage zu diesem Thema enthal-\r\nten. \r\n\r\n \r\n\r\n                                                           \r\n5 ESAs: Call for advice on PRIIPs: ESA advice on the review of the PRIIPs Regulation (JC 2022 20) vom 29. April 2022, S. 66 \r\n6 ESAs: Call for advice on PRIIPs: ESA advice on the review of the PRIIPs Regulation (JC 2022 20) vom 29. April 2022, S. 73: \r\n“The ESAs recommend replacing the current requirement in the PRIIPs Regulation for ‘appropriate performance scenarios’ to be shown \r\nfor all products (Article 8(3)(d)(iii)) with the wording ‘appropriate information on performance’ to allow more flexibility on the nature of \r\nthe information provided in the performance section of the KID.” \r\n\r\n\r\n Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n9 \r\n\r\n \r\n\r\nIn die geänderte Fassung der PRIIP-VO sollte eine klare Aufforderung an den Level II-Ge-\r\nsetzgeber aufgenommen werden, die Produktkosten nach MiFID II und PRIIP-VO zu harmo-\r\nnisieren, um widersprüchliche Kundeninformationen zu vermeiden.  \r\n\r\n \r\n\r\nAm einfachsten ginge dies dergestalt, dass für PRIIPs, die zugleich Finanzinstrumente nach \r\nder MIFID II sind, so dass der Kunde eine umfassende MiFID-ex ante-Kosteninformation \r\nerhält, kein gesonderter Kostenausweis im PRIIPs-KID erforderlich ist, sondern ein Hin-\r\nweis auf die Kostendarstellung der Vertriebsstelle ausreicht. Auf diese Weise würde auch \r\ndas Problem der starren 3-Seitenbegrenzung entschrärft.  \r\n\r\n \r\n\r\n3. Generelles Problem: Zu kurze Umsetzungsfrist \r\n\r\nÜberdies ist die Umsetzungsfrist viel zu kurz: So sollen die neuen Vorgaben bereits  \r\n18 Monate nach deren Veröffentlichung im EU-Amtsblatt anwendbar sein. Zugleich sollen \r\ndie ESAs binnen zwölf Monaten einen Vorschlag für die geänderten Level II-Vorgaben vorle-\r\ngen. Im Anschluss erarbeitet die EU-Kommission einen offiziellen Gesetzentwurf. Auf Basis \r\ndieses Zeitplans steht bereits jetzt fest, dass die geänderten Level II-Vorgaben, auf die die \r\nHersteller für die Erstellung der neuen PRIIP-KIDs zwingend angewiesen sind, nicht recht-\r\nzeitig vorliegen werden, wie dies in der Vergangenheit sowohl bei der PRIIP-VO als auch bei \r\nMiFID II und der SFDR passiert ist, was zu kurzfristigen Verschiebungen geführt hat.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Umsetzungsfrist für die Institute darf erst beginnen, nachdem die wichtigen Detailvor-\r\ngaben zur Erstellung der neuen PRIIPs-KIDs auf Level II festgelegt wurden. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005298","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur möglichen Verwendung der bis 2014 erhobenen Mittel des Restrukturierungsfonds ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/65/a2/333695/Stellungnahme-Gutachten-SG2407110003.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nzum Referentenentwurf für ein Restrukturie-\r\nrungsfonds-Übertragungsgesetz (RStruktFÜG) \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 8. Juli 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 3 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf für ein Restrukturierungsfonds-Übertragungsgesetz (RStruktFÜG) vom 8. Juli 2024 \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (DK) bedankt sich für die Möglichkeit zur Stellungnahme zum Referen-\r\ntenentwurf (RefE) für ein Restrukturierungsfonds-Übertragungsgesetz (RStruktFÜG). \r\n\r\n \r\n\r\n1. Künftige Verwendung der Altmittel des Restrukturierungsfonds \r\n\r\n \r\n\r\nDer Gesetzgeber muss auch aus Sicht der DK über die künftige Verwendung der Altmittel des Restruk-\r\nturierungsfonds (Bankenabgabe der Jahre der 2011 bis 2014) mit dem Auslaufen ihrer in §§ 3 Abs. 3, \r\n4 i.V.m. 12j, 17 RStruktFG bestimmten Verwendung Ende 2023 entscheiden. \r\n\r\n \r\n\r\nBei der Entscheidung über die künftige Mittelverwendung sollte mitberücksichtigt werden, dass Europa \r\nwie auch Deutschland vor einem Strukturwandel steht. Dieser geopolitisch, ökonomisch und ökolo-\r\ngisch bedingte Wandel muss finanziert werden. Banken und Sparkassen kommt hierbei eine Schlüssel-\r\nrolle zu. Ziel sollte es daher sein, die Altmittel zur Entlastung dieser Institute einzusetzen. Dies würde \r\nnicht nur die Möglichkeit insbesondere zur Kreditvergabe an Unternehmen erheblich erhöhen, sondern \r\nwäre – im Gegensatz zur geplanten Verwendung - auch ein substanzieller Beitrag, um die Ziele der \r\nDeutschen Nachhaltigkeitsstrategie zu erreichen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie in § 17 RStruktFÜG-RefE vorgesehene Übertragung der Altmittel auf den Finanzmarktstabilisie-\r\nrungsfonds scheidet aus Sicht der DK insbesondere vor diesem Hintergrund aus. Die Altmittel sollten \r\nstattdessen an die beitragspflichtigen Institute zurückerstattet werden. Eine entsprechende Rücker-\r\nstattung erachten wir auch aus rechtlicher Sicht für geboten. \r\n\r\n \r\n\r\nEine solche verfassungsrechtlich zulässige Rückerstattung entspräche dem in Art. 70 Abs. 5 SRM-VO \r\nniedergelegten Grundgedanken. Art. 70 Abs. 5 Satz 1 SRM-VO ermächtigt Mitgliedstaaten, die am Ein-\r\nheitlichen Abwicklungsmechanismus (Single Resolution Mechanism – SRM) teilnehmen und bereits vor \r\nInkrafttreten der SRM-VO nationale Abwicklungsfinanzierungsmechanismen eingerichtet hatten (in \r\nDeutschland mittels des Restrukturierungsfonds), vorzusehen, dass diese Mechanismen ihre verfügba-\r\nren Finanzmittel, die sie zwischen dem 17. Juni 2010 und dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der BRRD-\r\nRichtlinie am 2. Juli 2014 von den Instituten erhoben haben, einsetzen, um den Instituten einen Aus-\r\ngleich für die europäische Bankenabgabe zu gewähren, die sie gegebenenfalls an den Einheitlichen Ab-\r\nwicklungsfonds (Single Resolution Funds – SRF) abzuführen haben. Sowohl der Bundesrat als auch die \r\nDeutsche Bundesbank befürworteten im Jahr 2014 ausdrücklich eine Verwendung der Altmittel für \r\nsolch einen Ausgleich. Eine Doppelbelastung von deutschen Instituten, die erst in den nationalen \r\nFonds und dann erneut in den SRF einzahlen müssen, sollte so vermieden werden (BR-Drs. 357/14 \r\n(Beschluss), S. 21; Deutsche Bundesbank, Monatsbericht Juni 2014, S. 52). Diese unverändert beste-\r\nhende Doppelbelastung gilt es zu beseitigen. \r\n\r\n \r\n\r\nEine Rückzahlung der Altmittel an die Institute würde so auch eingetretene Wettbewerbsnachteile ge-\r\ngenüber Instituten in anderen Mitgliedstaaten, die nicht in einen nationalen Fonds einzahlen mussten \r\noder deren Bankenabgabe zum Betriebsausgabenabzug zugelassen ist, etwas abmildern.  \r\n\r\n \r\n\r\n2. Aufhebung des Betriebsausgabenabzugsverbots \r\n\r\n \r\n\r\nZu begrüßen ist, dass mit dem Restrukturierungsfonds-Übertragungsgesetz das Petitum der DK aufge-\r\ngriffen wird, das steuerliche Betriebsausgabenabzugsverbot für die Jahresbeiträge nach § 12 Abs. 2 \r\nRStrukFG aufzuheben. Bedauerlich ist, dass diese Anpassung nicht schon früher erfolgte. Denn die \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 3 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf für ein Restrukturierungsfonds-Übertragungsgesetz (RStruktFÜG) vom 8. Juli 2024 \r\n\r\nFeststellung, dass der nicht gewährte Betriebsausgabenabzug wettbewerbsverzerrend wirkt, gilt auch \r\nfür die in der Vergangenheit gezahlten Beiträge. \r\n\r\n \r\n\r\nErgänzend sollte in Art. 3 RStruktFÜG (zu § 52 Absatz 6 des Einkommensteuergesetzes) hinter dem \r\nSatz „§ 4 Absatz 5 Satz 1 Nummer 13 ist letztmalig auf Jahresbeiträge für Beitragsjahre, die vor dem \r\n1. Januar 2024 enden, anzuwenden.“ der folgende Satz hinzugefügt werden: „Soweit Zahlungen dem \r\nBetriebsausgabenabzugsverbot nach § 4 Absatz 5 Satz 1 Nr. 13 in der Fassung vom 9. Dezember \r\n2010 (BGBl. I S. 1900) unterfallen sind, erhöhen etwaige Rückzahlungen oder entsprechende Verrech-\r\nnungen in nachfolgenden Veranlagungszeiträumen den Gewinn nicht.“ "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-07-08"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005300","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Anpassung des Entwurfs des CSRD-Umsetzungsgesetzes ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4a/f5/310843/Stellungnahme-Gutachten-SG2406050052.pdf","pdfPageCount":12,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\n www.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\n\r\n \r\n\r\nzum Referentenentwurf zur Umsetzung der \r\n\r\n \r\n\r\nCorporate Sustainability Reporting Directive \r\n \r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nWir begrüßen die mit dem Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting \r\nDirective (CSRD-UG) intendierte 1:1-Umsetzung der europäischen Vorgaben. Damit kann das \r\nangestrebte Ziel, europaweit einheitliche Nachhaltigkeitsberichte zu schaffen, erreicht werden. Der \r\nbürokratische Aufwand sollte auch für die in Deutschland ansässigen Berichtspflichtigen unbedingt \r\nauf das erforderliche Mindestmaß begrenzt werden. \r\nUm das Ziel einer 1:1-Umsetzung der europäischen Vorgaben zu erreichen, sollten folgende zentrale \r\nPunkte angepasst bzw. präzisiert werden:  \r\n1. Kein Goldplating für kleine und nicht-komplexe Institute: SNCI mit mehr als 500 Beschäftigten \r\nsollten auch für die Geschäftsjahre 2024 und 2025 nach alter Rechtslage berichten \r\n2. Klarstellung notwendig: Keine Änderungen bei der Pflicht zur Aufstellung eines \r\nKonzernabschlusses und -lageberichtes \r\n3. Pflicht zum digitalen Format (ESEF) auf europäische Vorgaben beschränken \r\n4. Berichterstattung über Ressourcen ohne physische Substanz auf die „bedeutsamsten“ \r\nqualitativen Angaben begrenzen \r\nZu diesen und weiteren Aspekten, bei denen wir Anpassungsbedarf sehen, nehmen wir nachfolgend \r\neinzeln Stellung. \r\n\r\n \r\n\r\nDas BMJ fragt im Schreiben vom 22. März 2024, ob das Mitgliedstaatenwahlrecht gemäß Art. 34 \r\nAbs. 4 Bilanz-Richtlinie (i. d. F. der CSRD) ausgeübt werden sollte, wonach neben zur \r\nAbschlussprüfung befugten Personen auch unabhängige Erbringer von Bestätigungsleistungen als \r\nPrüfer der Nachhaltigkeitsberichterstattung zugelassen werden können.  \r\nBei den Unternehmen der Kreditwirtschaft wird im Regelfall der Abschlussprüfer auch der Prüfer des \r\nNachhaltigkeitsberichtes sein. Die Durchführung beider Prüfungen durch den Abschlussprüfer sichert \r\ndie Konsistenz und Verbindung zwischen Finanz- und Nachhaltigkeitsinformationen und dient der \r\nEffizienz und Effektivität der Prüfungen. Sollte im Einzelfall ein anderer Prüfer beauftragt werden, \r\nkommt für unsere Mitglieder nur ein Angehöriger des Berufsstands der Wirtschaftsprüfer in Betracht. \r\nEine Zulassung von unabhängigen Prüfungsdienstleistern als Prüfer von Nachhaltigkeitsberichten \r\nhalten wir daher nicht für erforderlich. Stattdessen regen wir an, in § 324e HGB-E zu \r\nberücksichtigen, dass die Prüfung des Nachhaltigkeitsberichtes durch den Abschlussprüfer als \r\nRegelfall gilt (Abs. 2 vor den jetzigen Abs. 1 ziehen).  \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\n1. Kein Goldplating für kleine und nicht komplexe Institute (SNCI) \r\n1.1. Umsetzungsfristen: SNCI mit mehr als 500 Beschäftigten sollten auch für die \r\nGeschäftsjahre 2024 und 2025 nach alter Rechtslage berichten, wie es die CSRD vorsieht. \r\nDer EU-Gesetzgeber hat in Art. 5 CSRD eine Regelung zur Erstanwendung der CSRD exklusiv für als \r\nklein und nicht komplex eingestufte Kreditinstitute (SNCI) ab dem Geschäftsjahr 2026 geschaffen. \r\nDiese gilt explizit für alle SNCI. Dies sollte so auch im Handelsgesetzbuch umgesetzt werden (1:1-\r\nUmsetzung).  \r\nDrohende Überlastung: KMU und SNCI haben tendenziell dasselbe geschäftszweigspezifische \r\nGrößenklassen-Niveau. Wie in der CSRD vorgesehen, sollte die grundsätzliche Gleichstellung von \r\nkapitalmarktorientierten KMU und SNCI angestrebt werden. Damit KMU und SNCI nicht überlastet \r\nwerden und rechtssicher umsetzen können, sollten beide frühestens ab dem Berichtsjahr 2026 nach \r\nneuen Vorgaben berichten.  \r\nKeine Zeit für die Implementierung der neuen Berichtsanforderungen: Am 1. Januar 2024 \r\nhat die erste Berichtsperiode begonnen. Die nationale Umsetzung soll bis Juli 2024 erfolgen; sie wird \r\nvoraussichtlich erst mit einer deutlichen Verspätung final verabschiedet. Hinzu kommt: Die für SNCI \r\nanzuwendenden LSME ESRS werden nicht rechtzeitig für eine Umsetzung zum 31. Dezember 2024 \r\nvorliegen, da diese aus der EU-Sicht erst für 2026 greifen. Damit fehlt die entscheidende \r\nUmsetzungsgrundlage für alle SNCI.  \r\nRichtlinienkonforme Umsetzung notwendig: Nach Art. 5 CSRD gilt eindeutig, dass die großen \r\nUnternehmen mit mehr als 250 Beschäftigten und weniger als (bzw. gleich) 500 Beschäftigten (s. b \r\nim Anhang), die gleichzeitig SNCI sind, nicht ab Geschäftsjahr 2025 sondern ab Geschäftsjahr 2026 \r\nerstmals berichten müssen (s. c im Anhang). Andernfalls hätte diese Regelung für SNCI keinerlei \r\nWirkung und wäre überflüssig. Der EU-Gesetzgeber schafft annahmegemäß Vorschriften, die auch \r\neine Wirkung entfalten. Dann gilt diese Regelung aber auch für SNCI mit mehr als 500 Beschäftigten \r\n(s. a im Anhang), da in Art. 5 Abs. 2 Bu. c Ziff. ii CSRD keine Einschränkung auf Bu. b enthalten ist. \r\n„Sofern sie große Unternehmen …sind“ stellt klar, dass alle SNCI im Anwendungsbereich (Art. 19a \r\nAbs. 1 Bilanz-Richtlinie) von der Regelung nach Bu. c Ziff. ii erfasst sind. Demnach müssen alle SNCI \r\nerst ab Geschäftsjahr 2026 erstmals die Berichtspflichten der CSRD erfüllen. Dies gilt unabhängig \r\nvon der Anzahl der Beschäftigten.  \r\nErgebnis: Bei der nationalen Umsetzung der CSRD sollte klargestellt werden: Alle SNCI müssen \r\nunter der neuen Rechtslage erstmals ab Geschäftsjahr 2026 berichten.  \r\nLösung: Art * Abs. 1 EGHGB (Art. 2 CSRD-UG) wird um eine Nr. 4 erweitert, wie bereits in Abs. 2. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\nÄnderung des Einführungsgesetzes zum Handelsgesetzbuch (EGHGB) \r\n(…) (1) (…) sind erstmals anzuwenden auf Unterlagen der Einzelrechnungslegung  \r\nfür ein nach dem 31. Dezember 2023 beginnendes Geschäftsjahr von Unternehmen, die  \r\n1. groß sind (…), \r\n2. von öffentlichem Interesse gemäß § 316a S. 2 des Handelsgesetzbuchs sind [vgl. \r\nPetitum 5.2], und  \r\n3. im Jahresdurchschnitt mehr als 500 Arbeitnehmer beschäftigen, und \r\n4. kein kleines und nicht komplexes Institut im Sinne des Artikels 4 Absatz 1 \r\nNummer 145 Buchstaben a), b) und d) bis f) der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 \r\ndes Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über \r\nAufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und zur Änderung der Verordnung \r\n(EU) Nr. 648/2012 (ABl. L 176 vom 27.6.2013, S. 1) sind. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n1.2. Definition von kleinen und nicht-komplexen Instituten (Verweis auf die CRR) \r\nDie Definition von kleinen und nicht komplexen Instituten wird durch einen Verweis auf Art. 4 Abs. 1 \r\nNr. 145 CRR hergestellt. Entsprechend der Intention des europäischen Gesetzgebers, der auf die \r\nmonetären bzw. quantitativen Größenklassenkriterien der Bilanz-Richtlinie zurückgreift, sollte der \r\nVerweis auf die SNCI-Definition der CRR auf die quantitativen Bedingungen beschränkt werden \r\n(Art. 4 Abs. 1 Nr. 145 Bu. a), b) und d) bis f)).  \r\n\r\n \r\n\r\nWir schlagen somit folgende Anpassung in Art. * Abs. 2 (und Abs. 1) Nr. 2 EGHGB vor: \r\n„kein kleines und nicht komplexes Institut im Sinne des Artikels 4 Absatz 1 Nummer 145 \r\nBuchstaben a), b) und d) bis f) der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen \r\nParlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und \r\nzur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 (ABl. L 176 vom 27.6.2013, S. 1) sind“  \r\n\r\n \r\n\r\n2. Klarstellung notwendig: Keine Änderungen zur Konsolidierung unwesentlicher \r\nTochterunternehmen (§ 296 Abs. 2 HGB) und beim Verzicht auf die Aufstellung eines \r\nKonzernabschlusses bei unwesentlichen Tochterunternehmen (§ 290 Abs. 5 HGB)  \r\nTeilweise wird im Schrifttum ein mögliches Auseinanderfallen des handelsrechtlichen \r\nKonsolidierungskreises, der für die Finanzberichterstattung angewendet wird, und der zwingend im \r\nLagebericht eingefügten Nachhaltigkeitsberichterstattung für möglich gehalten (vgl. WPg 2024, \r\nS. 140 ff.). Diese Auffassung teilen wir nicht. Die Bilanz-Richtlinie sieht bzgl. eines konsolidierten \r\nAbschlusses einen einheitlichen Konsolidierungskreis zwischen Konzernabschluss und \r\nKonzernlagebericht vor (Art. 2 Nr. 11, Art. 3 Abs. 7, Art. 21, Art. 22, Art. 23 Abs. 9 und 10 sowie \r\nArt. 29 Abs. 1 Bilanz-Richtlinie). Sofern es keine konsolidierungspflichtigen Tochterunternehmen \r\ngibt, entfällt die Pflicht zur Aufstellung eines Konzernabschlusses und -lageberichts. Mit der CSRD \r\nwurden die betreffenden Artikel in der Bilanz-Richtlinie nicht angepasst.  \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\nArt. 29a Abs. 1 Bilanz-Richtlinie (in der Fassung der CSRD) regelt Folgendes: “Mutterunternehmen \r\neiner großen Gruppe nach Artikel 3 Absatz 7 nehmen in den konsolidierten Lagebericht Angaben auf, \r\ndie für das Verständnis der Auswirkungen der Gruppe auf Nachhaltigkeitsaspekte sowie das \r\nVerständnis der Auswirkungen von Nachhaltigkeitsaspekten auf Geschäftsverlauf, Geschäftsergebnis \r\nund Lage der Gruppe erforderlich sind.“  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Nachhaltigkeitsberichterstattung ist also für die „große Gruppe“ zu erstellen, welche nach Art. 3 \r\nAbs. 7 Bilanz-Richtlinie die einzubeziehenden Tochterunternehmen und das Mutterunternehmen \r\numfasst. Tochterunternehmen, die nach Art. 23 Abs. 9 und 10 Bilanz-Richtlinie nicht konsolidiert \r\nbzw. nicht einbezogen werden, sind nicht Teil des konsolidierten Lageberichts und damit auch nicht \r\nBestandteil der konsolidierten Nachhaltigkeitsberichterstattung. Vielmehr gelten diese vor dem \r\nLeitbild der fiktiven rechtlichen Einheit des Konzerns als „Dritte“ (Einheitstheorie) und sind somit \r\nggf. in die Berichterstattung über die Wertschöpfungskette einzubeziehen. Sofern die Pflicht zur \r\nAufstellung eines Konzernlageberichts dem Grunde nach nicht besteht, entfällt auch die Erweiterung \r\ndes Konzernlageberichts um einen Konzernnachhaltigkeitsbericht. \r\n\r\n \r\n\r\nSomit besteht aus unserer Sicht ein Einklang in der Berichterstattung zwischen Konzernabschluss \r\nund Konzernlagebericht hinsichtlich der finanziellen Berichterstattung. Die Bilanz-Richtlinie sieht in \r\nder Nachhaltigkeitsberichterstattung auf konsolidierter Ebene keinen Unterschied im \r\nKonsolidierungskreis zwischen der finanziellen und der Nachhaltigkeitsberichterstattung vor (so auch \r\nESRS 1.62; ESRS 2.5 Bu. b i). Ein Auseinanderlaufen würde auch den Grundsätzen der Klarheit und \r\nÜbersichtlichkeit widersprechen. Insbesondere die Befreiungsvorschriften in §§ 290 Abs. 5 und 296 \r\nAbs. 2 HGB (Art. 23 Abs. 10 Bilanz-Richtlinie) dürfen durch eine überschießende nationale CSRD-\r\nUmsetzung nicht ausgehebelt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nAufgrund der in der Praxis erkennbaren Unsicherheit sollte dies entsprechend in der \r\nGesetzesbegründung klargestellt werden. \r\n\r\n \r\n\r\n3. Pflicht zum digitalen Format (ESEF) auf europäische Vorgaben beschränken  \r\nDerzeit sind die §§ 289g, 315e HGB-E so formuliert, dass der komplette Lagebericht im ESEF-\r\nFormat aufzustellen ist, sobald der Lagebericht um einen Nachhaltigkeitsbericht zu erweitern ist. \r\nDies stellt eine massive Verschärfung dar. Im Rahmen des ESEF-Umsetzungsgesetzes wurde das \r\nursprünglich vorgesehene Aufstellungserfordernis bereits deutlich kritisiert und durch eine \r\nOffenlegungslösung ersetzt. Warum nun für den Lagebericht ein Aufstellungserfordernis gelten soll, \r\nerschließt sich nicht und führt zu erheblichen Belastungen für die berichtspflichtigen Unternehmen. \r\nUnseres Erachtens handelt es sich hier um einen Übersetzungsfehler.  \r\n\r\n \r\n\r\nAus den Erstanwendungsvorschriften im Referentenentwurf i. V. m. §§ 325, 328 HGB-E kann zudem \r\nabgeleitet werden, dass bereits für das erste Berichtsjahr 2024 eine vollständige Offenlegung für die \r\nCSRD-Angaben nach ESEF-VO vorgesehen ist. Da der Zeitplan der EFRAG, ESMA und der EU-\r\nKommission zur ESEF-Taxonomie (CSRD) eine Fertigstellung der EU-Vorgaben im Sinne einer \r\nÄnderung des ESEF-RTS frühestens Ende 2024 ermöglicht, wobei noch ergänzend die Einspruchsfrist \r\nfür das Europäische Parlament und den Rat zu berücksichtigen ist, ist die Berichterstattung im ESEF-\r\n\r\n\r\nSeite 6 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\nFormat zum Stichtag 31. Dezember 2024 für die Anwendungsverpflichteten nicht umsetzbar. Die \r\nentsprechenden Softwareanbieter werden auf Basis des Zeitplans nicht rechtzeitig ausliefern \r\nkönnen, resp. Softwareanpassungen nicht rechtzeitig bis zur Vergabe des Prüfungsvermerks \r\nerfolgen können. Das sich daraus ergebende Prozessrisiko im Rahmen der Lageberichterstattung ist \r\nweder angemessen noch vertretbar.  \r\n\r\n \r\n\r\nVor diesem Hintergrund halten wir eine Verschiebung der Pflicht zum digitalen Format und \r\ninsbesondere zur ESEF-Auszeichnung (tagging) um mindestens ein Jahr über das EGHGB für \r\ndringend erforderlich. \r\n\r\n \r\n\r\n4. Bericht über Ressourcen ohne physische Substanz auf die bedeutsamsten qualitativen \r\nAngaben begrenzen \r\nDie Umsetzung zum Bericht über die wichtigsten immateriellen Ressourcen in den §§ 289 Abs. 3a, \r\n315 Abs. 3a HGB-E geht über den europäischen Rahmen (Art. 19 Abs. 1 Bilanz-Richtlinie i. d. F. \r\nCSRD) hinaus. Nach §§ 289 Abs. 3a, 315 Abs. 3a HGB-E sind im (Konzern-)Lagebericht „auch \r\ndiejenigen Ressourcen ohne physische Substanz anzugeben (…)“. Art. 19 Abs. 1 Uabs. 4 Bilanz-\r\nRichtlinie sieht jedoch nur vor, dass „über die wichtigsten immateriellen Ressourcen“ zu berichten \r\nist.  \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte klargestellt werden, dass nur die wichtigsten Informationen aufzunehmen sind. Dies kann \r\nim Einklang mit § 289 Abs. 1 HGB unter Verwendung des handelsrechtlichen Begriffs der \r\n„bedeutsamsten“ Informationen erfolgen. Im Ergebnis sollte der Wortlaut der §§ 289 Abs. 3a, 315 \r\nAbs. 3a HGB-E ergänzt werden: Eine Kapitalgesellschaft hat im Lagebericht auch diejenigen \r\nbedeutsamsten Ressourcen ohne physische Substanz anzugeben, von denen (…).  \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus genügt aus unserer Sicht eine qualitative Darstellung bzw. Erläuterung. Eine \r\nQuantifizierung würde unverhältnismäßigen Aufwand bedeuten. Insofern würden wir es begrüßen, \r\nwenn in der Gesetzesbegründung der Hinweis aufgenommen wird, dass im Regelfall eine qualitative \r\nBerichterstattung ausreichend sein dürfte. \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 7 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\n5. Weitere notwendige und wichtige Klarstellungen bei der Umsetzung der CSRD  \r\n5.1 Umsetzungsfristen für große kapitalmarktorientierte Tochterunternehmen \r\nDie CSRD sieht eine schrittweise Umsetzung vor, beginnend mit den Unternehmen, die bereits der \r\nBerichtspflicht gemäß der Richtlinie über die nichtfinanzielle Berichterstattung (NFRD) unterliegen. \r\nDiese Unternehmen werden ihre ersten CSRD-Berichte für das Geschäftsjahr 2024 veröffentlichen \r\nmüssen. Alle anderen großen Unternehmen, die derzeit nicht unter die NFRD fallen und somit zum \r\nersten Mal von der Verpflichtung zur Nachhaltigkeitsberichterstattung betroffen sind, werden ab dem \r\nGeschäftsjahr 2025 berichten. Dieser Ansatz stellt sicher, dass die großen Unternehmen, die bereits \r\nErfahrung mit der nichtfinanziellen Berichterstattung haben, die ersten Unternehmen sein werden, \r\ndie die neue Nachhaltigkeitsberichterstattung veröffentlichen, während alle anderen großen \r\nUnternehmen ein weiteres Jahr Zeit haben, um die notwendigen Prozesse zu etablieren und die \r\nentsprechenden Daten zu erheben.  \r\n\r\n \r\n\r\nAllerdings wird diese Regelung durch andere Vorschriften der CSRD mangels Klarstellung umgangen. \r\nGenerell sind Tochterunternehmen von der Pflicht zur Nachhaltigkeitsberichterstattung \r\nausgenommen, sofern sie bestimmte Kriterien erfüllen (§ 289b Abs. 2 HGB). Der letzte Satz des \r\nAbsatzes 2 besagt jedoch, dass Tochtergesellschaften, die selbst große Unternehmen sind, deren \r\nübertragbare Wertpapiere an einem geregelten EU-Markt notiert sind, diese Ausnahme nicht in \r\nAnspruch nehmen können. Stattdessen sind sie verpflichtet, einen separaten Nachhaltigkeitsbericht \r\nvorzulegen. Die Anwendung dieser Regel auf den Umsetzungszeitplan könnte ohne eine Klarstellung \r\nim EGHGB den schrittweisen Ansatz der CSRD-Pflicht für neu Verpflichtete unterlaufen: \r\nKapitalmarktorientierte Tochtergesellschaften mit mehr als 500 Mitarbeitern müssten ihren ersten \r\nNachhaltigkeitsbericht für das Geschäftsjahr 2024 veröffentlichen, obwohl sie den \r\nNachhaltigkeitsbericht zum allerersten Mal offenlegen. Diese unvorhergesehene Folge sollte im \r\nCSRD-Umsetzungsgesetz mit einer Klarstellung im EGHGB korrigiert werden. Große, \r\nkapitalmarktorientierte Tochterunternehmen sollten den Phase-in-Anforderungen der CSRD in \r\ngleicher Weise unterliegen wie alle anderen Unternehmen. \r\n\r\n \r\n\r\n5.2 Mutterunternehmen, die selbst nicht von öffentlichem Interesse sind \r\nDer Referentenentwurf unterwirft u. a. Mutterunternehmen, die den Vorschriften des Ersten oder \r\nZweiten Unterabschnitts des Vierten Abschnitts des Dritten Buchs des HGB unterliegen, der \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung bereits ab dem Geschäftsjahr 2024. Dies geht über die Vorgabe der \r\nCSRD hinaus. Art. 5 Abs. 2 Bu. a Ziff. ii CSRD sieht eine Umsetzung ab dem Geschäftsjahr 2024 nur \r\nfür „Unternehmen von öffentlichem Interesse im Sinne von Artikel 2 Nummer 1 der genannten \r\nRichtlinie“ [Bilanz-Richtlinie] vor.  \r\n\r\n \r\n\r\nMutterunternehmen, die selbst nicht von öffentlichem Interesse sind, aber über bspw. § 340i Abs. 3 \r\nHGB den Vorschriften des Ersten Unterabschnitts des Vierten Abschnitts des Dritten Buchs des HGB \r\nunterliegen, würden also ein Jahr früher als europarechtlich notwendig von der CSRD-\r\nBerichterstattungspflicht erfasst. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 8 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\nFür derartige Mutterunternehmen einer großen Gruppe i. S. v. Art. 3 Abs. 7 der Bilanz-Richtlinie, die \r\nselbst nicht von öffentlichem Interesse sind, sieht Art. 5 Abs. 2 Bu. b CSRD nämlich erst ab dem \r\nGeschäftsjahr 2025 eine verpflichtende Nachhaltigkeitsberichterstattung vor. Gerade für solche \r\nMutterunternehmen besteht eine besondere Komplexität im Aufbau einer konsolidierten \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung und ein hoher Umsetzungszeitbedarf, der durch die jetzt im \r\nReferentenentwurf enthaltenen Reglungen massiv verkürzt würde. Deshalb sollte – auch zur \r\nVermeidung von Wettbewerbsverzerrungen zu Lasten der deutschen Wirtschaft – an dieser Stelle die \r\nDifferenzierung der CSRD beibehalten und die Regelung nicht verschärft werden. \r\n\r\n \r\n\r\nLösung: Artikel * Abs. 1 Nr. 2 EGHGB, (…) 2. die kapitalmarktorientiert im Sinne des § 264d des \r\nHandelsgesetzbuchs oder den Vorschriften des Ersten oder Zweiten Unterabschnitts des Vierten \r\nAbschnitts des Dritten Buchs von öffentlichem Interesse gemäß § 316a S. 2 des \r\nHandelsgesetzbuchs sind und (…) \r\n\r\n \r\n\r\n5.3 Eintreten der erstmaligen Berichtspflicht durch Verschmelzungen \r\nIn Fällen der Neugründung oder einer Umwandlung im Sinne des Umwandlungsgesetzes treten die \r\nRechtsfolgen des Vorliegens der Größenklassenmerkmale gemäß § 267 Abs. 4 S. 2 HGB bereits dann \r\nein, wenn die betreffenden Merkmale am ersten Abschlussstichtag nach der Umwandlung, \r\neinschließlich Verschmelzung, oder Neugründung gegeben sind. Es bedarf hier nicht des Vorliegens \r\ndieser Merkmale an zwei aufeinander folgenden Bilanzstichtagen. Vielmehr ergibt sich die \r\nKlassifizierung in den genannten Fällen allein aus den Größenmerkmalen, die am ersten \r\nBilanzstichtag nach dem rechtlichen Wirksamwerden der gesellschaftsrechtlichen / \r\numwandlungsrechtlichen Maßnahme gegeben sind.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie erstmalige Erstellung eines Nachhaltigkeitsberichts setzt umfangreiche Datenerhebungen lange, \r\nd.h. einige Jahre, vor der Erstberichterstattung voraus. Verschmelzen zwei Unternehmen, die \r\nbislang nicht zur Nachhaltigkeitsberichterstattung verpflichtet waren und wird das neue \r\nUnternehmen groß i. S. d. § 267 Abs. 3 HGB, so werden entsprechende Daten nicht vorliegen. Es \r\nsollte daher geregelt werden, dass für diese Fälle, die Pflicht zur Nachhaltigkeitsberichterstattung \r\nerst nach zwei aufeinanderfolgenden Geschäftsjahren eintritt.  \r\n\r\n \r\n\r\n5.4 Befreiende Wirkung von Konzernabschlüssen \r\n§ 289b Abs. 2 und 3 HGB-E sieht vor, dass Tochterunternehmen unter bestimmten Bedingungen von \r\nder Pflicht zur Erweiterung des Lageberichts um einen Nachhaltigkeitsbericht befreit werden. Dies \r\ngilt, wenn „die Kapitalgesellschaft und seine Tochterunternehmen in den Konzernlagebericht des \r\nMutterunternehmens“ einbezogen sind. Diese Befreiungsvorschrift würde bei wörtlicher Auslegung \r\nins Leere laufen, da davon auszugehen ist, dass regelmäßig nicht alle Tochterunternehmen in den \r\nKonzernlagebericht einbezogen werden. Vielmehr werden die Tochterunternehmen unter Beachtung \r\nder Konsolidierungsvorschriften des § 296 HGB einbezogen. Wir regen hierzu mindestens einen \r\nHinweis in der Gesetzesbegründung an. Gleiches gilt für § 315b Abs. 2 und 3 HGB-E. \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 9 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\n5.5 Verknüpfung mit dem Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG-E) \r\n§ 12 Abs. 4 LkSG-E regelt eine Verschiebung der Berichtseinreichung für Geschäftsjahre, die vor \r\ndem 1. Januar 2024 begonnen haben. Diese Berichte sollen nun frühestens zum 31. Dezember 2024 \r\nbeim BAFA eingereicht werden müssen. Hier sollte im finalen Gesetz klargestellt werden, dass sich \r\ndie Fristverschiebung nicht nur auf die Berichtseinreichung beim BAFA sondern auch auf die \r\nPublikation nach § 10 Abs. 2 LkSG bezieht. Ebenso bitten wir um Klarstellung, in welchem Format \r\nder LkSG-Bericht für das Geschäftsjahr 2023 eingereicht werden soll. \r\n\r\n \r\n\r\nGrundsätzlich interpretieren wir die Überführung der LkSG-Berichterstattung in die CSRD-\r\nBerichterstattung als Ersatz der eigenständigen LkSG-Berichterstattung. Diese Entbürokratisierung \r\nbegrüßen wir ausdrücklich. \r\n\r\n \r\n\r\n5.6 Registrierung als Prüfer für Nachhaltigkeitsberichte im Berufsregister / Übergangsregelung  \r\nWie bereits erwähnt wird bei den Unternehmen der Kreditwirtschaft im Regelfall der Abschlussprüfer \r\nauch der Prüfer des Nachhaltigkeitsberichtes sein. Wir begrüßen ausdrücklich, dass vor dem \r\n1. Januar 2026 bestellte Berufsangehörige als Prüfer für Nachhaltigkeitsberichte registriert werden \r\nkönnen, wenn sie über den Weg der Fortbildung die notwendigen Kenntnisse für \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung und deren Prüfung erlangt haben. Nach dem Referentenentwurf ist \r\nder Nachweis der Teilnahme an einer Fortbildung Voraussetzung für die Registrierung als Prüfer für \r\nNachhaltigkeitsberichte (§ 13d Abs. 2 WPO-E). Die Registrierung ist wiederum Bedingung für die \r\nBestellung des Prüfers der Nachhaltigkeitsberichterstattung (§ 324e HGB-E). \r\n\r\n \r\n\r\nAngesichts der knappen Umsetzungsfristen der CSRD und des für die Fortbildung und Registrierung \r\nnotwendigen zeitlichen Aufwandes sollte für die Prüfung der Nachhaltigkeitsberichte 2024 \r\n(erstmalige Prüfungsrunde) eine Übergangsregelung vorgesehen werden, wonach der Nachweis der \r\nTeilnahme an einer Fortbildung im Nachgang zur Registrierung erbracht werden kann.  \r\n\r\n \r\n\r\n5.7 Anwendung auf Verbriefungszweckgesellschaften \r\nZweckgesellschaften erfüllen eine wichtige Funktion im Rahmen der Verbriefung von Positionen. \r\nDiese Zweckgesellschaften übernehmen Positionen der Gruppen und begeben Anleihen im \r\nKapitalmarkt um diese zu refinanzieren. Durch die Grundlogik von Verbriefungen werden den \r\nZweckgesellschaften substantielle Pools von Positionen übertragen, wodurch die Zweckgesellschaft \r\ndie Schwellenwerte der CSRD-Pflicht überschreiten könnte (Bilanzsumme > 25 Mio. EUR & \r\nNettoumsatzerlöse > 50 Mio. EUR). Zur Refinanzierung der Positionsübernahme emittieren die \r\nZweckgesellschaften häufig Anleihen am Kapitalmarkt. Dies bedeutet, dass übertragbare \r\nWertpapiere der Zweckgesellschaft an einem regulierten Markt der EU notiert sind, wodurch die \r\nZweckgesellschaft unter die bereits skizzierte Ausnahme aus der Konzernbefreiung fällt und einen \r\neigenen CSRD-Bericht erstellen müsste, obwohl sie in der Regel voll konsolidiert wird, so dass die \r\nVermögenswerte in den konsolidierten Nachhaltigkeitsbericht des Originators gemäß Artikel 29 \r\nCSRD aufgenommen werden. Verbriefungszweckgesellschaften sind typischerweise automatisierte \r\nEntitäten, die vordefinierte Maßnahmen im Falle des Eintritts vordefinierter Trigger Events \r\ndurchführen (bspw. Zinszahlung). Es handelt sich um Zweckgesellschaften ohne eigene \r\n\r\n\r\nSeite 10 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\nUnternehmensstrategie oder Mitarbeiter. Daher können Verbriefungszweckgesellschaften die \r\nNachhaltigkeitsberichtspflicht der CSRD nicht erfüllen. \r\n\r\n \r\n\r\nUnserer Ansicht nach war die Ausweitung der CSRD-Pflichten zur Nachhaltigkeitsberichterstattung \r\nauf Zweckgesellschaften eine unbeabsichtigte Folge, die sich aus der neuen Gestaltung der \r\nSchwellenwerte für die Nachhaltigkeitsberichterstattung ergibt. Der Text und die Erwägungsgründe \r\nder CSRD enthalten keinen Hinweis auf Verbriefungen oder Unternehmensvehikel. In Anbetracht der \r\nTatsache, dass a) diese Zweckgesellschaften einfach nicht in der Lage sind, die erforderliche \r\nBerichterstattung zu liefern, b) Verbriefungen und Zweckgesellschaften bereits einem separaten, \r\nspeziellen Regulierungsrahmen unterliegen (Verbriefungsverordnung) und c) die Ausweitung der \r\nBerichterstattungsanforderungen auf Zweckgesellschaften im Grunde den gesamten Markt für \r\nVerbriefungen zum Erliegen bringen würde, glauben wir nicht, dass die EU-Institutionen \r\nbeabsichtigten, Zweckgesellschaften, die Verbriefungen nutzen, in den Anwendungsbereich der \r\nCSRD einzubeziehen. Daher sollte eine Klarstellung in das CSRD-Umsetzungsgesetz aufgenommen \r\nwerden, dass die Berichtspflichten nicht für reine \"Verbriefungszweckgesellschaften\" gemäß der \r\nDefinition in Artikel 4 Absatz 66 der Eigenkapitalverordnung und Artikel 2 Absatz 2 der \r\nVerbriefungsverordnung (Verordnung (EU) 2017/2402) gelten. \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus haben die europäischen Aufsichtsbehörden ESMA, EBA und EIOPA auf der Grundlage \r\neines Mandats der geänderten Verbriefungsverordnung bereits einen Entwurf einer delegierten \r\nVerordnung zur Konsultation am 2. Mai 2022 veröffentlicht, der eine umfassende Offenlegung von \r\nInformationen auf Einzelvertragsebene und teilweise auf Originator-Ebene vorsieht, damit die \r\nAnleger die negativen Auswirkungen von ESG-Faktoren auf ihre Investitionen bewerten können. \r\nKonzeptionell sollte dieser Ansatz bevorzugt werden, da die Auswirkungen von ESG-Faktoren von \r\nden verbrieften Forderungen und dem Originator ausgehen und nicht von der \r\nVerbriefungszweckgesellschaft. \r\n\r\n \r\n\r\n5.8 Berichtsinhalte: Nachhaltigkeitsziele \r\nDer Referentenentwurf skizziert in § 289c HGB-E grob die Inhalte des Nachhaltigkeitsberichts. \r\nAbsatz 2 Nummer 2 spricht dabei von einer „Beschreibung der zeitgebundenen Nachhaltigkeitsziele, \r\ndie sich die Kapitalgesellschaft gesetzt hat, soweit vorhanden, einschließlich der absoluten Ziele für \r\ndie Verringerung der Treibhausgasemissionen mindestens für 2030 und 2050 […]“. Die Formulierung \r\nlässt unterschiedliche Interpretationen zu, auf welchen Teil des Satzes sich das „soweit vorhanden“ \r\nbezieht. Wir bitten im Sinne einer 1:1-Umsetzung um Klarstellung, dass absolute Ziele zur \r\nVerringerung der Treibhausgasemissionen nur soweit vorhanden anzugeben sind.  \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus wird in den ESRS Application Requirements zu E1-4 auch auf „entsprechende \r\nabsolute Werte“ für das Zieljahr und Zwischenzieljahre verwiesen. Wir bitten hier um Klarstellung in \r\nder Begründung, ob diese Werte auch als absolute Ziele gelten sollen. \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 11 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n5.9 Entgelttransparenzgesetz \r\nEine Berichterstattung nach § 22 EntgeltTranspG sollte bei einer vollständigen \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung entfallen, da diese Themengebiete letztlich in den sozialen \r\nBerichtsaspekten behandelt werden. Insofern sollte eine Befreiung von der Entgelttransparenzpflicht \r\nanalog der Befreiung nach § 289f HGB-E ins Gesetz aufgenommen werden. \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 12 von 12 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf zur Umsetzung der Corporate Sustainability Reporting Directive  \r\n17.04.2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAnhang zu 1. \r\nArtikel 5 Abs. 2 CSRD (Umsetzung) \r\n(…)  \r\n(2) Die Mitgliedstaaten wenden die erforderlichen Vorschriften an, um Artikel 1, …, nachzukommen: \r\n\r\n \r\n\r\n(a)   auf am oder nach dem 1. Januar 2024 beginnende Geschäftsjahre: \r\n(i) \r\n… \r\n\r\nfür große Unternehmen im Sinne von Artikel 3 Absatz 4 der Richtlinie \r\n2013/34/EU, bei denen es sich um Unternehmen von öffentlichem \r\nInteresse im Sinne von Artikel 2 Nummer 1 der genannten Richtlinie \r\nhandelt und die am Bilanzstichtag die durchschnittliche Zahl von 500 \r\nwährend des Geschäftsjahres Beschäftigten überschreiten; \r\n\r\n„große“ mit mehr als \r\n500 Beschäftigten \r\n\r\n \r\n\r\n(b)  auf am oder nach dem 1. Januar 2025 beginnende Geschäftsjahre \r\n(i) \r\n… \r\n\r\nfür große Unternehmen im Sinne von Artikel 3 Absatz 4 der Richtlinie \r\n2013/34/EU [, die am Bilanzstichtag mindestens zwei der drei \r\nfolgenden Größenmerkmale überschreiten: a) Bilanzsumme: 20 000 \r\n000  EUR; b) Nettoumsatzerlöse: 40 000 000  EUR; c) durchschnittliche \r\nZahl der während des Geschäftsjahres Beschäftigten: 250.],  \r\ndie nicht unter Buchstabe a Ziffer i dieses Unterabsatzes fallen; \r\n\r\n„große“ mit 250 bis 500 \r\nBeschäftigten \r\n\r\n \r\n\r\n(c)  auf am oder nach dem 1. Januar 2026 beginnende Geschäftsjahre \r\n(i) für kleine und mittlere Unternehmen (…) [und kapitalmarktorientiert] \r\n(ii) für kleine und nicht komplexe Institute gemäß der Definition in \r\nArtikel 4 Absatz 1 Nummer 145 der Verordnung (EU) Nr. 575/2013, \r\n\r\nAbweichend von den \r\nBuchstaben (a) und (b). \r\n\r\n \r\n\r\nsofern sie große Unternehmen im Sinne von Artikel 3 Absatz 4 der \r\nRichtlinie 2013/34/EU sind oder kleine und mittlere Unternehmen im \r\nSinne von Artikel 3 Absätze 2 und 3 der genannten Richtlinie sind, die \r\nUnternehmen von öffentlichem Interesse im Sinne von Artikel 2 \r\nNummer 1 Buchstabe a [=kapitalmarktorientiert] der genannten \r\nRichtlinie sind und bei denen es sich nicht um Kleinstunternehmen im \r\nSinne von Artikel 3 Absatz 1 der genannten Richtlinie handelt; \r\n\r\n \r\n\r\n„große“, also (a) und \r\n(b) … \r\n\r\n(iii) für firmeneigene Versicherungsunternehmen (…) \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005301","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung der EU-Gebäuderichtlinie (EPBD)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/6f/48/310845/Stellungnahme-Gutachten-SG2406050055.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n                                            \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 15.5.2024 \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nSehr geehrte Herren Staatssekretäre, \r\nSehr geehrter Herr sehr geehrter Herr , sehr geehrter \r\n\r\n \r\n\r\nwir wenden uns an Sie in unmittelbarem Anschluss an das Schreiben der Arbeitsgruppe \r\nImmobiliendatenbank des Sustainable Finance-Beirats der Bundesregierung (SFB), das Ihnen durch \r\nSilke Stremlau als Vorsitzende zugegangen ist. Die Arbeitsgruppe bestehend aus Vertrer:innen von \r\nBVI, DGNB, DKB, GDV, GSFCG, vdp und WWF hatte das Diskussionspapier erstellt, dessen Anliegen \r\naufgreifend wir uns mit diesem Schreiben an Sie wenden. \r\nNachdem nunmehr die Überarbeitung der europäischen Richtlinie zur Gebäudeenergieeffizienz \r\n(EPBD) abgeschlossen worden ist, streben wir den intensiven Dialog mit Ihnen an, um Wege und \r\nMöglichkeiten auszuloten, die darin verpflichtend einzurichtende Datenbank für \r\nGebäudeenergieinformationen schnellstmöglich aufzubauen und nach Möglichkeit hierfür \r\nunmittelbar bereits die rechtlichen Grundlagen zu schaffen. Die Europäische Union hat zurecht \r\nerkannt, dass eine digitale Gebäudedatenbank in jedem Mitgliedstaat notwendig ist, da nur so die \r\nAusbauaktivitäten bei grüner Fernwärme und Stromnetzen mit den Dekarbonisierungsplanungen der \r\nImmobilienwirtschaft sinnvoll verknüpft werden können. Zudem ist sie unerlässlich für die \r\nIdentifizierung der Immobilien, die am stärksten energetisch ertüchtigt werden müssen und auf die \r\ndie EPBD den Fokus der Sanierungen legt. \r\n \r\n\r\n\r\n2 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDie effiziente und effektive Verfügbarkeit von zentralen Informationen über Effizienzstandards, \r\nEnergiebedarfe und Energieversorgung des Gebäudebestands ist insbesondere für die Akteure des \r\nFinanzsystems essentiell, um deren Beiträge zur Beschleunigung der Sanierungen und damit der \r\nEmissionsfreiheit des Gebäudesektors leisten und diese finanzieren zu können. Ebenfalls sind Banken, \r\nInvestoren und Versicherungen über unterschiedliche Regulierungen zur Bereitstellung von \r\nPortfoliotransparenz auf Basis realer Daten verpflichtet – eine Verpflichtung, die angesichts \r\nmangelnder systematischer Verfügbarkeit dieser Daten nur schwer zu erfüllen ist. Es ist von großem \r\nInteresse aller Beteiligten, die Daten zum energetischen Zustand von Immobilien zentral zur \r\nVerfügung zu haben, um auf dieser Basis die Planungen und Anstrengungen zur Dekarbonisierung zu \r\nforcieren, Abwertungsrisiken zu erkennen und zu vermeiden, ohne dabei Datenschutzinteressen zu \r\nvernachlässigen. Daten zu Sanierungsbedarfen und -fahrplänen auf Ebene einzelner Gebäude müssen \r\nin jedem Fall in digitalen und elektronischen Formaten vorliegen. \r\nAls ersten Schritt möchten wir Sie ermutigen und unsere Unterstützung für die unmittelbaren Schritte \r\nanbieten. Die rechtliche Grundlage durch Ergänzung des GEG kann jetzt geschaffen werden, nachdem \r\ndie Inhalte und Anforderungen der EPBD vereinbart wurden. Wir bieten unsere umfangreiche \r\nUnterstützung an, um einer ähnlich unglücklichen Diskussion wie der im Jahr 2023 keinen Boden zu \r\nbieten. Wir verbinden Akteure des gesamten Finanzsystems, der Immobilienwirtschaft, \r\nZivilgesellschaft und Initiativen zur Steigerung der Effizienz im gesamten Bereich der \r\nImmobilienwirtschaft auf der Basis von fachlicher Expertise und breiter kommunikativer Tragweite. \r\nFehlende öffentlich zugängliche Daten zur energetischen Gebäudequalität sowie -performance \r\nerschweren die Abbildung von Risiken, die Erfüllung von Berichtspflichten und die Entwicklung von \r\nFinanzierungsansätzen. Sicherlich wird es auf dem Weg zu einer ausreichenden Datenlage wichtig \r\nsein, den Menschen die Angst vor zwangsweisen und nicht leistbaren Sanierungsauflagen zu nehmen. \r\nDie Akzeptanz für ein derartiges Register gilt es zu schaffen und durch Herausstellen der Vorteile zu \r\nstärken. So würde, neben einer Verbindung mit bereits existierenden staatlichen Registern, ein \r\nautomatisiertes Befüllen – etwa durch den Ersteller des Energieausweises – den Aufwand bei den \r\nEigentümer:innen reduzieren bzw. gänzlich vermeiden. Gleichsam könnten die Eigentümer:innen \r\neinen Anreiz zur Befüllung bzw. Verifizierung der Daten erhalten, wenn die Gebäudedaten für weitere \r\nbehördliche Dienstleistungen bereitgestellt bzw. abgerufen werden könnten und so das erneute \r\nEintragen unterbleiben könnte. \r\n \r\n\r\n\r\n3 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFür eine Diskussion bezüglich unserer Unterstützungsmöglichkeiten für die politisch erforderlichen \r\nSchritte stehen wir jederzeit zur Verfügung. Gleichermaßen bieten wir unsere Unterstützung für die \r\ninhaltlichen Diskussionen zur Datenbank, den erforderlichen Inhalten und technischen Details sowie \r\nprozessualen Anforderungen zur Einrichtung, Befüllung und Unterhaltung an. Der WWF steht zur \r\nKoordination eines Austausches jederzeit zur Verfügung. \r\n\r\n \r\n\r\nWir freuen uns auf einen Austausch mit Ihnen und verbleiben bis dahin mit freundlichen Grüßen, \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nMitglied Geschäftsleitung, DENEFF Geschäftsführender Vorstand DGNB e.V. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nGeschäftsführendes Vorstandsmitglied Director Sustainable Finance \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e.V. WWF Deutschland \r\nfür Die Deutsche Kreditwirtschaft \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nHauptgeschäftsführerin Zentraler Immobilien Ausschuss (ZIA) e.V. \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen (BMWSB)","shortTitle":"BMWSB","url":"https://www.bmwsb.bund.de/Webs/BMWSB/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-15"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005304","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung des Bankenpakets (CRR III / CRD VI)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/56/3c/310847/Stellungnahme-Gutachten-SG2406060040.pdf","pdfPageCount":15,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Federführer:\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin\r\nTelefon: +49 30 20225-0\r\nTelefax: +49 30 20225-250\r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de\r\n\r\nNationale Umsetzung\r\nBankenpaket\r\n(CRR III / CRD VI)\r\nThemenliste\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459\r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95\r\n\r\nBerlin, 6.03.2024\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\nThemenliste – Nationale Umsetzung\r\nBankenpaket (CRR III/CRD VI)\r\n\r\n1 CRR\r\n\r\n1.1 Anwendungsebene Output-Floor\r\n\r\nDie Anwendungsebene des Output-Floors wurde in den Trilog-Verhandlungen kontrovers diskutiert.\r\nWährend sich das Europäische Parlament für eine konsolidierte Anwendung aussprach, herrschten auf\r\nSeiten des Rates massive Bedenken, die vor allem von denjenigen Mitgliedstaaten genährt wurden, in\r\ndenen in großer Zahl Tochterunternehmen ausländischer Institutsgruppen tätig sind (sog. „Host-Länder“).\r\nAls Kompromiss haben sich die beiden Gesetzgeber darauf verständigt, dass die einzelnen Mitgliedstaaten\r\ngruppenangehörige Institute im eigenen Land von der Anwendung des Output-Floors ausnehmen können.\r\n\r\nUnseres Erachtens sollte dieses Wahlrecht in Deutschland ausgeübt werden. Die Anwendung des Output-\r\nFloors auf Ebene des Einzelinstituts wäre für die Institutsgruppen mit erheblichen Kosten verbunden und\r\nwürde deren Möglichkeiten, Kapital innerhalb der Gruppe zu verteilen, einschränken. Auch aus aufsichtlicher\r\nSicht spricht nichts gegen eine konsolidierte Anwendung. Sie entspricht den Vorgaben des Baseler\r\nAusschusses für Bankenaufsicht und wurde von der Europäischen Zentralbank (EZB) in ihrer Stellungnahme\r\nzum Entwurf der EU-Kommission vom 22. März 2022 unterstützt.\r\n\r\n1.2 Art. 465 (5) CRR – Übergangsregelung Wohnimmobilienkredite /\r\nOutput-Floor\r\n\r\nIn Art. 465 Abs. 5 CRR III ist ein Mitgliedstaatenwahlrecht für die Behandlung von durch Wohnimmobilien\r\nbesicherten Finanzierungen bei der Berechnung des Output-Floor vorgesehen. Demnach kann für\r\nWohnimmobilienfinanzierungen ein niedrigeres Risikogewicht verwendet werden, wenn besonders strenge\r\nAnforderungen erfüllt sind.\r\n\r\nIn Deutschland ist eine Ausübung dieses Mitgliedstaatenwahlrechts angezeigt, da sich der\r\nWohnimmobilienmarkt nicht zuletzt durch die Kultur der langfristigen Festzinsfinanzierungen als besonders\r\nstabil zeigt. Dies spiegelt sich auch in den seit Langem extrem niedrigen deutschen Verlustquoten wider. Mit\r\nEinführung der CRR im Jahr 2014 veröffentlicht die BaFin jährlich die Verlustquoten für deutsche\r\nWohnimmobilienfinanzierungen. Gemäß CRR liegen gut entwickelte und seit langem etablierte\r\nWohnimmobilienmärkte vor, wenn die Verlustquoten aus den privilegiert behandelten\r\nWohnimmobilienkrediten nicht mehr als 0,3% bzw. die Verlustquoten aus den vollständig besicherten\r\nWohnimmobilienkrediten (d.h. bis zu 100% des Markt- oder Beleihungswerts) nicht mehr als 0,5% der\r\n\r\n\r\nSeite 3 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\nWohnimmobilienkredite ausmachen. Die Daten der BaFin zeigen, dass diese Obergrenzen nicht annähernd\r\nerreicht werden. Lagen die Verlustquoten 2014 noch bei 0,05% bzw. 0,1% sind sie bis zu den Ende 2023\r\nveröffentlichten Daten für 2022 nahezu kontinuierlich gefallen und betragen mittlerweile lediglich 0,01%\r\nbzw. 0,02%. Auch in den Jahren 1988 bis 2008, in denen noch nicht die BaFin, sondern die Deutsche\r\nKreditwirtschaft (ehemals Zentraler Kreditausschuss, ZKA) die Daten für den Hard-Test erhoben hatte,\r\nwurden in Deutschland die Obergrenzen in keinem einzelnen Jahr überschritten.\r\n\r\nNeben den sicherheitsorientierten Finanzierungsusancen sorgen auch spezifische Strukturmerkmale des\r\ndeutschen Wohnimmobilienmarktes dafür, dass die Kreditausfall- und Verlustrisiken sehr niedrig sind. Eine\r\nwesentliche Bedeutung kommt hier der Tatsache zu, dass es neben dem Wohneigentumsmarkt einen\r\ngroßen, für breite Bevölkerungsgruppen zugänglichen Mietwohnungsmarkt gibt. Dieser ermöglicht es den\r\nPrivathaushalten, ihren Wohnflächenkonsum zu befriedigen, ohne sich verschulden zu müssen. Dies ist\r\ninsbesondere für jüngere oder einkommensschwächere Haushalte im Vergleich zum Wohneigentumserwerb\r\neine risikolose Alternative. Daher finden sich unter den Kreditnehmerhaushalten auch eher wenige\r\nvulnerable Haushalte, sodass das Ausfall- und Verlustrisiko für die Banken entsprechend gering ist.\r\n\r\nAufgrund der in Teilen auslegungsbedürftigen Formulierung der Anforderungen in der CRR III, erachten wir\r\neine umfängliche und möglichst auslegungsfreie Aufnahme der Anforderungen in die Verordnung zur\r\nangemessenen Eigenmittelausstattung von Instituten, Institutsgruppen, Finanzholding-Gruppen und\r\ngemischten Finanzholding-Gruppen (Solvabilitätsverordnung - SolvV) für erforderlich. Voraussetzung für die\r\nÄnderung der SolvV wäre zusätzlich eine Ergänzung der Verordnungsermächtigung im KWG (§10).\r\n\r\nIm Hinblick auf den Teil des Kredits, der 55% des Property Values nicht übersteigt und für den das\r\nRisikogewicht von 10% angewendet wird, sieht das Mitgliedstaatenwahlrecht erstmal eine zeitliche\r\nBefristung bis Ende 2032 vor. Das Wahlrecht kann aber nach dem Wortlaut der CRR aktuell um jeweils bis\r\nzu vier Jahre verlängert werden (Art. 465 Abs. 6 CRR III). Die Verlängerung ist aus Risikosicht aus den\r\neingangs beschriebenen Gründen sachgerecht und daher unbedingt zu befürworten. Vor dem Hintergrund\r\nder zahlreichen Mandate in der CRR III und CRD VI für die EBA und für die Kommission und den\r\nErfahrungen der vergangenen Jahre mit der Bearbeitungsdauer der Mandate und mit der\r\nGesetzgebungsverfahrensdauer ist nicht damit zu rechnen, dass die Institute ausreichend\r\nPlanungssicherheit haben werden, da die Verlängerung des Wahlrechts absehbar zu spät vor dem\r\nAblaufdatum kommen wird. Zudem würde die auf europäischer Ebene vorgenommenen Verlängerungen\r\nerst mit zeitlichem Verzug in das nationale Recht übernommen werden können. Daher ist dringend zu\r\nempfehlen, solange die starre Befristung des Wahlrechts (Ende 2032) nicht in den Verordnungstext der\r\nSolvV aufzunehmen, bis der EBA-Bericht zu diesem Wahlrecht vorliegt und sich damit die weitere\r\nEntwicklung besser abschätzen lässt.\r\n\r\nIm Hinblick auf den Teil des Kredits, der 55% des Property Values übersteigt aber nicht über 80% des\r\nProperty Values liegt und für den anfänglich ein Risikogewicht von 45% angewendet werden kann, sollte\r\nder Phase-out der Sonderbehandlung, wie in der CRR beschrieben, übernommen werden (d.h.\r\nRisikogewicht von 45% bis Ende 2029; 52,5% bis Ende 2030; 60% bis Ende 2031; 67,5% bis Ende 2032).\r\n\r\n\r\nSeite 4 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\nIm Hinblick auf die umfangreichen Kriterien, die die Wohnimmobilienkredite erfüllen müssen, um von dem\r\nMitgliedstaatenwahlrecht erfasst zu werden, sollte eine Übernahme sämtlicher Kriterien (Art. 462 Abs. 5 UA\r\n2 lit. a bis f CRR III) in den Verordnungstext erfolgen und dabei insbesondere Folgendes klargestellt\r\nwerden:\r\n\r\n- Lit. d (institutsindividueller Hard-Test) sollte dergestalt formuliert werden, dass klar wird, wie genau die\r\nBerechnung zu erfolgen hat. D.h., es sollte der Durchschnittswert der acht letzten jeweils zum Stichtag\r\n31. Dezember nach Art. 430a CRR gemeldeten Verlustquoten ermittelt werden. Damit das Wahlrecht\r\nvom Institut genutzt werden kann, darf der so ermittelte institutsindividuelle Durchschnittswert 0,25%\r\nnicht übersteigen.\r\n- Lit. e (Rückgriffsrechte) sollte dahingehend konkretisiert werden, dass der Rückgriff auf sonstiges\r\nVermögen oder Einkommen des Kreditnehmers nicht vertraglich ausgeschlossen werden darf.\r\n- Lit. f (aufsichtliche Verifikation) sollte praktikabel ausgestaltet werden, so dass aus der Anforderung zur\r\nVerifikation der Einhaltung von lit. a bis e durch die zuständige Aufsichtsbehörde faktisch nicht eine\r\nVorabgenehmigungsanforderung wird. Wir gehen davon aus, dass das Wahlrecht nur genutzt wird,\r\nwenn die Anforderungen erfüllt sind und dies auch angemessen dokumentiert ist, damit sich die\r\nzuständige Behörde ein Bild von der Einhaltung dieser Anforderungen machen kann. Ebenso wird der\r\nJahresabschlussprüfer die Einhaltung der Anforderungen prüfen.\r\n\r\n1.3 495e CRR – Nutzung von externen Ratings für Institute mit impliziter\r\nstaatlicher Unterstützung\r\n\r\nArt. 138(g) CRR untersagt es den Instituten, externe Ratings zu nutzen, die eine staatliche Unterstützung von\r\nInstituten im Krisenfall unterstellen. Wir sehen diese Neuregelung kritisch, da die konkrete Methodik von\r\nRatingagenturen nicht Gegenstand der CRR ist. Deren Zuverlässigkeit wird in Form anderer Gesetze und\r\nStandards sichergestellt. Der Regelungsgegenstand von Art. 138 CRR ist die Nutzung externer Ratings durch\r\ndie Institute und nicht deren Zustandekommen. Zudem wurden in dem vom Ausschuss der Ständigen Vertreter\r\nverabschiedeten Kompromissdokument vom 04.12.2023 Teile des Art. 138(g) CRR gestrichen, sodass sich kein\r\nschlüssiger Zusammenhang ergibt.\r\n\r\nWir bitten daher zunächst um eine Einschätzung, wie die finale Regelung ausgestaltet sein wird. Sofern Art.\r\n138(g) CRR Bestand haben sollte, regen wir an, von dem in Art. 495e CRR angelegten Grandfathering in\r\nallgemeingültiger Form Gebrauch zu machen, um den Ratingagenturen die Möglichkeit und ausreichend Zeit zu\r\ngeben, ihre Methodiken weiterzuentwickeln.\r\n\r\n\r\nSeite 5 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\n2 CRD\r\n\r\n2.1 Fit & Proper\r\n\r\nLeitungsorganmitglieder und Mitgliedstaatenwahlrecht in Artikel 91 CRD VI\r\n\r\n- Ausnahmeregelung: Gemäß Artikel 91 Abs. 12 CRD VI können bei der nationalen Umsetzung des\r\nVerfahrens zur Eignungsbewertung u.a. die besonderen Strukturmerkmale der Institute berücksichtigt\r\nwerden, die keinen Einfluss auf die Auswahl und Bestellung der Aufsichtsorganmitglieder haben.\r\n\r\n- Es ist überaus wichtig, dass dieser Spielraum vom nationalen Gesetzgeber entsprechend genutzt wird\r\nund die betroffenen Institute, die keinen Einfluss auf die Besetzung der Aufsichtsorganmitglieder haben,\r\nkeine interne Eignungsbewertung der Mitglieder des Verwaltungs- oder Aufsichtsorgans vornehmen\r\nmüssen. Eine interne Eignungsbewertung der demokratisch legitimierten Verwaltungsratsmitglieder\r\ndurch die kommunalen Sparkassen würde den erforderlichen autonomen Auswahlprozess des\r\nkommunalen Trägers unverhältnismäßig einschränken. Die Ausnahmeregelung sollte darüber hinaus in\r\nFällen berücksichtigt werden, in denen Instituten aufgrund ihrer Rechtsform zwar eine interne\r\nEignungsbewertung, aber keine interne Ex-ante-Eignungsbewertung möglich ist, weil die Mitglieder des\r\nVerwaltungs- oder Aufsichtsorgans von dem/den Träger/n / Anteilseigner/n oder den Versammlungen\r\nder Mitglieder bestellt oder gewählt werden und ggf. auch während der Versammlung neue Kandidaten\r\nnominiert werden können oder es sich um Mitglieder kraft Amtes handelt. Eine entsprechende Regelung\r\nim KWG ist erforderlich, um Rechtssicherheit zu schaffen. Die fachliche Eignung der Mitglieder kann\r\ndurch Schulungen ausreichend sichergestellt werden, so dass auch dem Erfordernis von\r\n„Sicherheitsvorkehrungen“ (Artikel 91 Abs. 12 Satz 2 CRD) Rechnung getragen wird.\r\n\r\n- Die Ausnahmeregelung sollte zudem auch in den Fällen, in denen großen Instituten, die ohne Einfluss\r\nauf die Auswahl und Besetzung der Aufsichtsorganmitglieder sind, keine Vorab-Anzeige möglich ist,\r\nangewendet werden.\r\n\r\n- Die Vorab-Anzeigepflicht nach Art. 91 Abs. 1ca lit a bis e CRD VI sollte auf den dort aufgeführten Kreis\r\nvon „großen Instituten“ beschränkt bleiben.\r\n\r\n- Übergeordnet stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, wie interne Ex-ante-\r\nEignungsbewertungen in Fällen durchgeführt werden sollen, in denen ein Mandat aufgrund einer\r\nungeplanten Mandatsniederlegung kurzfristig übernommen werden soll. In Bezug auf die Vorab-\r\nAnzeigepflicht nach Art. 91 Abs. 1ca lit a bis e CRD VI ist zudem unklar, wie bei einer Neuwahl des\r\nAufsichtsrats mit anschließender konstituierender Sitzung und Wahl des Vorsitzenden die 30-Tages-Frist\r\neingehalten werden kann, ohne dass der Aufsichtsrat 30 Tage führungslos bliebe und wie mit einem\r\nkurzfristig erforderlichen Wechsel auf Vorstandsebene umgegangen werden soll.\r\n\r\n\r\nSeite 6 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\n- Gemäß Artikel 91 Abs. 1g Satz 2 und 3 CRD VI soll bei Vorliegen neuer Tatsachen, die sich auf die\r\nursprüngliche Beurteilung der Zuverlässigkeit, der fachlichen Eignung und der ausreichenden zeitlichen\r\nVerfügbarkeit auswirken können, die Eignung der Mitglieder durch das Institut bzw. die\r\nAufsichtsbehörde erneut geprüft werden. Hier sollte im Einklang mit § 24 Abs. 1 Nr. 1 KWG („erheblich\r\nauswirken“) eine Anzeige verbunden mit einer erneuten Eignungsbeurteilung nur dann erfolgen\r\nmüssen, wenn sich die neuen Tatsachen „erheblich auswirken“.\r\n\r\nSchlüsselfunktionsinhaber (Artikel 91a CRD VI)\r\n\r\n- Lediglich große Institute gemäß Artikel 91a Abs. 3a Satz 1 lit. a bis e CRD sollten zur Durchführung\r\neiner aufsichtlichen Eignungsbewertung ihrer Schlüsselfunktionsinhaber verpflichtet sein.\r\n- Zur Vermeidung von Problemen im Rahmen der Rekrutierungsverfahren sollten maximale aufsichtliche\r\nPrüffristen, die bei höchstens 20 Arbeitstagen mit einer Verlängerungsmöglichkeit von längstens 20\r\nweiteren Arbeitstagen liegen, festgelegt werden.\r\n\r\n2.2 Andere Governance-Regelungen\r\n\r\nArt. 76 Abs. 5a CRD VI\r\n\r\nLeitungswechsel in Kontrollfunktionen:\r\n- Der letzte Unterabsatz von Art. 76 Abs. 5a CRD VI sieht vor, dass die Leitungen der internen\r\nKontrollfunktionen nicht ohne vorherige Zustimmung des Aufsichtsorgans abgesetzt werden dürfen.\r\nDiese Vorgabe ist nach Einschätzung der DK nicht mit den Zuständigkeiten im deutschen\r\nGesellschaftsrecht vereinbar. Entsprechende Personalentscheidungen liegen in der primären\r\nVerantwortung der Geschäftsleitung und müssen bei gegebenen Anlässen auch kurzfristig möglich sein.\r\nInsofern sollte hier lediglich eine Informationsplicht ggü. dem Aufsichtsorgan greifen. Entsprechende\r\nVorab-Informationspflichten bei einem Leitungswechsel in besonderen Funktionen sind in den MaRisk\r\n(BA) bereits umgesetzt, vgl. AT 4.4.1 Tz. 6, AT 4.4.2 Tz. 8 und AT 4.4.3 Tz. 6.\r\n\r\nBerichtslinien (Information Aufsichtsorgan durch interne Kontrollfunktionen):\r\n- Ein direktes Zugehen der Leitungen interner Kontrollfunktionen auf das Aufsichtsorgan (vgl. Art. 76 Abs.\r\n5a lit. a und b CRD VI) sollte grds. zulässig sein, könnte allerdings auf Anlässe eingeschränkt werden,\r\nwo dies unter Risikogesichtspunkten erforderlich erscheint. Eine Weiterleitung von Informationen und\r\nBerichten über die Geschäftsleitung des Instituts sollte standardmäßig möglich bleiben, wie z. B. in AT\r\n4.3.2 Tz. 3 und BT 3.1 Tz. 5 MaRisk (BA) vorgesehen.\r\n- Im Hinblick auf die Neufassungen der Absätze 5 und 5a des Art. 76 CRD VI sieht die DK keinen weiteren\r\nAnpassungsbedarf in den nationalen Regelungen. Bestehende proportionale Öffnungsklauseln in den\r\nMaRisk sollten erhalten werden.\r\n\r\n\r\nSeite 7 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\nArt. 88 CRD VI - Unternehmensführung und -kontrolle\r\n\r\n- Die nach Abs. 3 von den Instituten geforderte individuelle Erklärungen bzgl. der Mitglieder des Leitungs-\r\nund Verwaltungs-/Aufsichtsorgans und Schlüsselfunktionsinhabern sollten auch vor dem Hintergrund der\r\nbereits nach den MaRisk bestehenden Vorgaben zur Fixierung u.a. von Aufgaben, Kompetenzen und\r\nVerantwortlichkeiten ohne weitergehende und/oder detaillierte Anforderungen „schlank“ umgesetzt\r\nwerden.\r\n\r\nArt. 94(1a) CRD VI - Vergütung\r\n\r\n- Nach Art 94 (1a) CRD VI sind im Rahmen der leistungsabhängigen Vergütung bei der Bewertung der\r\nindividuellen Leistung künftig auch ESG-Kriterien nach Art. 76 zu berücksichtigen. Entsprechend dem\r\naktuellen  Entwurf der Fragen und Antworten zur Institutsvergütungsverordnung der BaFin (gem. der\r\nKonsultation 10/2023 FAQ zur Verordnung über die aufsichtsrechtlichen Anforderungen an\r\nVergütungssysteme von Instituten vom 16.12.2013 in der am 14.02.2023 in Kraft getretenen Fassung)\r\nsind ESG-Risiken in Vergütungssystemen nach § 4  Institutsvergütungsverordnung zu berücksichtigen.\r\nEine darüber hinausgehende Umsetzung von Art 94 (1a) CRD VI halten wir nicht für erforderlich und\r\nsollte allenfalls nur schlank erfolgen. Insbesondere für kleinere Institute mit wenig komplexen\r\nVergütungssystemen und geringer variabler Vergütung sollten hier zur Vermeidung eines außer\r\nVerhältnis zum regulatorischen Zweck stehenden administrativen Aufwandes die Anforderungen nicht zu\r\nhoch werden.\r\n\r\n\r\nSeite 8 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\n2.3 Offenlegung – Art. 106 (1) CRD VI – verschiedene Wahlrechte zur\r\nErmächtigung der zuständigen Aufsichtsbehörde\r\n\r\nSchaffung einer erhöhten Frequenz der Offenlegung für alle Institute auf nationaler Ebene\r\n- Aus Sicht der DK besteht keinerlei Notwendigkeit, die Frequenz der Offenlegung zu erhöhen. Diese\r\nMöglichkeit sollte maximal optional – im Ermessen der nationalen Aufsichtsbehörde – im Einzelfall\r\nzulässig sein. Ein erhöhter Offenlegungsturnus trägt u. E. lediglich zu deutlich höherem\r\nBürokratieaufwand in den Instituten bei, ohne einen nennenswerten aufsichtlichen Mehrwert zu bieten.\r\n\r\nMöglichkeit der Einführung von „deadlines“ (zeitliche Vorgabe) für Offenlegung durch „andere“\r\nInstitute als SNCIs auf der zentralen EBA Website (Pillar 3 Data Hub)\r\n- Aus DK-Sicht sollte es keine zeitlichen Vorgaben für die Offenlegung von Instituten geben, die über\r\nbestehende Regularien der CRR III hinausgehen. Der Zeitpunkt der Offenlegung ist institutsindividuell\r\nund hängt maßgeblich vom Zeitpunkt der Bestätigung des Jahresabschlusses durch das Aufsichtsorgan\r\nab – danach nämlich schließt sich die Offenlegung an. Auch das Diskussionspapier der EBA zum Pillar 3\r\nData Hub sieht von konkreten zeitlichen Vorgaben ab – maximal wäre ein unverbindliches indikatives\r\nZeitfenster denkbar (dies müsste jedoch nicht auf gesetzlicher Ebene verankert werden).\r\n\r\nOrt der Offenlegung für Institute für zentrale Offenlegung festlegen (anderer Ort als EBA Website)\r\n- Angesichts der Ambitionen von EBA, ein zentrales Pillar 3 Data Hub zu etablieren sowie die\r\nOffenlegungsberichte zudem noch ab 2030 in ESAP zu veröffentlichen, erscheint die Möglichkeit, einen\r\nweiteren Ort für die Offenlegung national festzulegen, kontraproduktiv bzw. entbehrlich.\r\n\r\n2.4 Nachhaltigkeitsrisiken im Risikomanagement\r\n\r\nCharakter von ESG-Risiken\r\n- Die ESG-Vorgaben in der CRD VI stellen in vielen Fällen undifferenziert auf Klima-/Umweltrisiken,\r\nSoziale Risiken und Governance Risiken ab. Klima- und Umweltrisiken unterscheiden sich jedoch\r\ndeutlich von Sozialen und Governance Risiken. Das betrifft einerseits den Zeitraum, in dem sich Risiken\r\nmaterialisieren (Klima-/Umweltrisiken wirken auch mittel- und langfristig). Anderseits stellen Umwelt-\r\nund Klimarisiken stärker systemische Risiken dar, während Soziale und Governance Risiken primär\r\nidiosynkratisch wirken. Deshalb sollten die Risiken in der Umsetzung nicht gleichgesetzt, sondern\r\ndifferenziert behandelt werden. Wir empfehlen ferner einen Fokus auf Umweltrisiken zu legen, da\r\ngerade im Bereich sozialer und Governance-Risiken diese kaum quantitativ abschätzbar sind.\r\n\r\nArt. 76 Abs. 1 CRD VI: Proportionalitätsprinzip SNCIs\r\n- Die in Art. 76 Abs. 1 CRD verankerte Option für kleine, nicht komplexe Institute, den Review der\r\nRisikostrategien/policies lediglich alle 2 Jahre durchzuführen, sollte genutzt werden, zumal für alle\r\nInstitute gemäß Art. 76 Abs. 1 Satz 1 CRD VI grundsätzlich auch ein mindestens zweijähriger Turnus\r\nmöglich ist.\r\n\r\n\r\nSeite 9 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\nArt. 76 Abs. 2 CRD VI: Proportionale Anwendung von Art. 76 Abs. 2 Unterabsätze 1. und 2. –\r\nNutzung Verzichts- und Erleichterungsmöglichkeiten für SNCIs\r\n- Auf Basis der 7. MaRisk-Novelle müssen alle Institute kurz-, mittel- und langfristige ESG-Risiken\r\nidentifizieren, bewerten und steuern. Der Identifizierung liegen dabei die Auswirkungen von ESG-\r\nRisiken auf das Geschäftsmodell und die Strategie des Instituts zu Grunde. Hierbei muss auch analysiert\r\nwerden, wie transitorische Risiken z. B. aufgrund politischer Vorgaben auf das Institut wirken. Die dabei\r\ngewonnenen Erkenntnisse fließen über den Strategieprozess (unterlegt mit KPIs und KRIs) in die\r\nstrategische und die operative Steuerung des Instituts. Die konkrete Ausgestaltung des\r\nRisikomanagements von ESG-Risiken wird in der Risikostrategie und ggf. weiteren Rahmenwerken\r\nspezifiziert, einschließlich der Methoden und Instrumenten, die vom Institut zur Steuerung kurz-,\r\nmittel- und langfristiger ESG-Risiken eingesetzt wird. Der deutsche Gesetzgeber hat somit den\r\nVorgaben der neuen CRD VI schon vorgegriffen.\r\n- Insofern ist es nur legitim, wenn der ebenfalls in der CRD VI (Art. 76 Abs. 2) verankerte Spielraum für\r\ndie Mitgliedstaaten, also Verzichts- oder Erleichterungsmöglichkeiten für kleine, nicht-komplexe\r\nInstitute bei der Erstellung von Übergangsplänen, soweit wie möglich genutzt wird.\r\n- Die gem. Art. 76 Abs. 2 der CRD VI vom Institut vorzuhaltenden Pläne und Ziele sollen Risiken\r\nbeleuchten, die sich aus Anpassungsprozessen und der Transition hin zu Nachhaltigkeitszielen wie dem\r\nEU-Klimagesetz ergeben. Diese Pläne sollen konsistent zu den vom Institut bereits erstellten und\r\noffengelegten Plänen im Rahmen der Nachhaltigkeitsberichterstattung (CSRD) sein. Große Institute\r\ni.S.d. CSRD, die sich als SNCI qualifizieren, werden in der CSRD wie KMU behandelt und unterliegen\r\nden entsprechenden Berichtspflichten erst für das Berichtsjahr 2026. Etwaige Regelungen für SNCIs\r\nsollten somit nicht vor dieser Frist vorgesehen werden.\r\n- Gemäß aktuellen EBA-Konsultationspapier zu Leitlinien für das Management von ESG-Risiken\r\n(EBA/CP/2024/02) sollen CRD-basierte Pläne nach Art. 76 (2) CRD VI sicherstellen, dass Institute\r\nzukunftsorientiert ESG-Risiken bewerten und in ihre Strategien, Politiken und\r\nRisikomanagementprozesse einbeziehen (Tz. 14). Gemäß Tz. 14 können diese Pläne als Überblick und\r\nFormulierung der strategischen Maßnahmen und Risikomanagementinstrumente verstanden werden,\r\ndie von den Instituten auf der Grundlage einer vorausschauenden Analyse des Geschäftsumfelds\r\neingesetzt werden, um aufzuzeigen, wie ein Institut seine Robustheit und Vorbereitung auf den\r\nÜbergang zu einer klima- und umweltfreundlichen und nachhaltigen Wirtschaft gewährleistet.\r\n- Diese Aspekte ein zweites Mal in Form von spezifischen Plänen zu dokumentieren und nachzuhalten,\r\nwürde insbesondere kleine und mittlere Institute in besonderem Maße bürokratisch belasten, ohne dass\r\ndabei das Risikomanagement der Institute verbessert und ein aufsichtlicher Mehrwert generiert wird.\r\n- Aus unserer Sicht dürfen gerade kleine, nicht komplexe Institute hier nicht erneut mit bürokratischem\r\nAufwand überfordert werden. Die bisherigen Regularien im Bereich von ESG-Risiken und deren\r\nBerichterstattung reicht für diese Institute u. E. aus. Vielmehr sollte die bisher auf den Weg gebrachte\r\numfassende Regulierung im Bereich ESG ihre Wirkung entfalten können. Daher sollte die in der CRD\r\nVI angelegte Verzichtsmöglichkeit für SNCIs so weit wie möglich ausgestaltet werden.\r\nKeineswegs sollten SNCIs dazu aufgefordert werden, Transitionspläne vorzulegen und nachzuhalten.\r\nDas würde auch umfassende Daten von den Kunden – insbesondere KMU – erfordern und auch diese\r\nggf. überlasten.\r\n-\r\n\r\n\r\nSeite 10 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\n2.5 Säule 2 – Anpassungen wg. Output-Floor (u. a. Art. 104a (6) CRD VI)\r\n\r\nP2R (Art. 104a (6) CRD VI):\r\n\r\n- Die Regelung in Art. 104a(6)(a) sieht richtigerweise vor, dass bei Greifen des Outputfloors der\r\nprozentuale Säule-2-Zuschlag so angepasst werden muss, dass sich der Absolutbetrag nicht erhöht.\r\nUnseres Erachtens wären jedoch sämtliche Erhöhungen des absoluten Säule-2-Zuschlags\r\nungerechtfertigt, die sich rein aus regulatorischen Säule-1-Anpassungen ergeben und nicht auf\r\ntatsächliche Erhöhungen von Risiken oder Verschlechterungen des Risikomanagements zurückführen\r\nlassen. Neben dem Outputfloor kann es weitere Treiber für deutliche RWA-Erhöhungen geben, wie etwa\r\ndie neuen Vorgaben zum OpRisk, zum Marktrisiko oder auch angepasste Regelungen innerhalb des\r\nKSA. Bei der Umsetzung des Art. 104a(6)(a) sollte daher sichergestellt werden, dass sämtliche rein\r\narithmetisch bedingte Erhöhungen der absoluten Säule-2-Zuschläge vermieden werden.\r\n\r\n- Art. 104a(6)(b) bezieht sich hingegen nicht auf mechanisch-arithmetische Erhöhungen der Säule-2-\r\nZuschläge, sondern auf konzeptionelle Doppelberücksichtigungen gleicher Risiken durch Outputfloor und\r\nSäule 2. Art. 104a(6)(a) und Art. 104(6)(b) sind also voneinander unabhängig notwendige Vorgaben.\r\nInsofern ist der Art. 104a(6)(c), der suggeriert, dass die Prüfung in Art. 104a(6)(b) die in Art.\r\n104a(6)(a) ersetzen soll, aus unserer Sicht äußerst unglücklich formuliert. Bei der Umsetzung sollte\r\nsichergestellt werden, dass beide Prüfungen und gegebenenfalls Anpassungen zwingend durchgeführt\r\nwerden müssen und unabhängig voneinander Bestand haben.\r\n\r\nP2G (Art. 104b)\r\n\r\n- Die Formulierung stellt es der zuständigen Behörde anheim, ob bei Greifen des Outputfloors eine\r\nÜberprüfung der Säule-2-Empfehlung durchgeführt wird. Unseres Erachtens sollte die zuständige\r\nBehörde verpflichtet werden, unabhängig vom konkreten Auslöser sämtliche rein arithmetisch bedingte\r\nErhöhungen der P2G zu neutralisieren (vgl. oben).\r\n\r\nO-SII-Puffer (Art. 131(6)):\r\n\r\n- Die obligatorische Überprüfung der Kalibrierung des O-SII-Puffers bei Greifen des Outputfloors ist aus\r\nunserer Sicht sinnvoll und sollte daher in jedem Fall umgesetzt werden. Auch hier sollte jedoch bei der\r\nUmsetzung sichergestellt werden, dass sämtliche RWA-Erhöhungen bei der Rekalibrierung in Betracht\r\ngezogen werden (vgl. oben).\r\n\r\nSyRB (Art. 133(8)(d)):\r\n\r\n- Auch bei der obligatorischen Überprüfung des SyRB sollte sämtliche RWA-Erhöhungen Berücksichtigung\r\nfinden. Zudem sollte die Prüfung und Anpassung unmittelbar nach Anwendungsbeginn der CRR III\r\nerfolgen und nicht wie in der CRD vorgesehen erst mit der nächsten turnusmäßigen, zweijährigen\r\nÜberprüfung.\r\n\r\n\r\nSeite 11 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\n2.6 Durchleitungskredite\r\n\r\nFörderkredite werden in Deutschland in der Regel im sog. Hausbankenverfahren ausgereicht. Die Hausbank\r\nberät den Kunden, hilft ihm bei der Antragstellung und leitet den Antrag (ggf. über ein Zentralinstitut) an die\r\nzuständige Förderbank weiter. Nach Genehmigung erfolgt die Auszahlung der bewilligten Kreditmittel über die\r\nHausbank an den Endkreditnehmer. Eine unmittelbare Kreditbeziehung zwischen Förderbank und Kunde besteht\r\nnicht. Dies hat mehrere Vorteile. Förderbanken müssen kein aufwändiges Filialnetz unterhalten. Sie nutzen die\r\nlangjährige Geschäftsbeziehung zwischen Hausbank und Kunde, durch die die Hausbanken besser in der Lage\r\nsind, das Risiko des Kreditnehmers einzuschätzen. Insgesamt sinken durch diese Arbeitsteilung zwischen\r\nFörderbank und Hausbank die Kosten der Kreditvergabe.\r\n\r\nDas Hausbankprinzip führt dazu, dass Förderbanken in großem Umfang Forderungen gegenüber den\r\nHausbanken aufbauen. Förderkredite werden teilweise an Institute ausgereicht, die nicht über ein\r\nbankaufsichtlich anerkennungsfähiges externes Rating verfügen.\r\n\r\nNach der CRR können Kredite an Banken ohne ein Rating einer Ratingagentur im Standardansatz für das\r\nKreditrisiko derzeit anknüpfend am Rating des Landes, in dem die kreditnehmende Bank ihren Sitz hat,\r\nrisikogewichtet werden (sog. „Sitzlandprinzip“). Aufgrund der hervorragenden Bonität der Bundesrepublik\r\nDeutschland beträgt das Risikogewicht für Forderungen an ungeratete deutsche Banken derzeit 20 Prozent.\r\nDies soll nach der Umsetzung von Basel III in der EU (sog. EU-Bankenpaket), nicht mehr möglich sein. Im\r\nRahmen des Kreditrisiko-Standardansatzes (SCRA) sollen ungeratete Banken anhand aufsichtlich vorgegebener\r\nQualitätskriterien (insbesondere Kapitalausstattung) einer von drei Risikogewichtsklassen zugeordnet werden.\r\nIn der besten Risikogewichtsklasse wird der Bank ein Risikogewicht von 40 Prozent zugeordnet. Für Banken,\r\nwelche die Kriterien deutlich übererfüllen, wird das Risikogewicht auf 30 Prozent abgesenkt. Nach Erhebungen\r\ndes Bundesverbands Öffentlicher Banken Deutschlands würden sich die Kapitalanforderungen für Kredite, die\r\nüber eine Hausbank ohne externes Rating abgewickelt werden, um 83 % erhöhen.\r\n\r\nDiese erhebliche Erhöhung der Kapitalanforderungen birgt die Gefahr, dass die Refinanzierung von\r\nFörderkrediten durch Förderbanken der Länder und der Landwirtschaftlichen Rentenbank für die durchleitenden\r\nKreditinstitute deutlich teurer wird. Hierdurch könnte sich die Effizienz der Förderpolitik in einer Zeit verringern,\r\nin der sie für die Bewältigung der ökologischen und digitalen Transformation dringend benötigt wird.\r\nWir sind der Ansicht, dass die vorgeschlagenen Regelungen nicht in jedem Fall das tatsächliche Risiko von\r\nForderungen an Hausbanken widerspiegeln. Den Förderbanken werden zur Besicherung ihrer Forderung\r\ngegenüber der Hausbank in den meisten Fällen die Forderungen der Hausbank an den Endkreditnehmer als\r\nSicherheit abgetreten. Die Förderbank erleidet in diesen Fällen also nur dann einen Verlust, wenn das\r\ndurchleitende Institut und der Kreditnehmer gleichzeitig ausfallen. Dies ist aufgrund der geringen Korrelation\r\ndieser Risiken aber sehr unwahrscheinlich. Tatsächlich ist in Deutschland auch noch nie ein Kredit einer\r\nFörderbank an eine durchleitende Hausbank ausgefallen.\r\n\r\n\r\nSeite 12 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\nFörderbanken sind von der EU-Bankenverordnung (CRD) und damit auch von der EU-Bankenregulierung (CRR)\r\nausgenommen. Sie werden aber über § 1a KWG wieder den meisten Vorschriften der CRR unterworfen. Wir\r\nsprechen uns daher dafür aus, in § 2 KWG zu regeln, dass für Kredite von Instituten, die in Artikel 2 Absatz 5\r\nNummer 5 der Richtlinie 2013/36/EU (CRD) namentlich genannt werden, an extern nicht geratete Institute im\r\nRahmen des Durchleitungsgeschäfts nicht die Regelungen des Artikels 121 CRR angewendet werden müssen,\r\nsondern stattdessen ein Risikogewicht von 20 Prozent angewendet werden kann.\r\n\r\n3 Weiterer Änderungsbedarf KWG und SolvV\r\n\r\n3.1 Organkredite - § 15 KWG\r\n\r\nFAQ Nr. 18 zu § 15 KWG der BaFin in das KWG klarstellend integrieren\r\n- Wir plädieren dafür, die FAQ Nr. 18 der BaFin zu Organkrediten (§ 15 KWG) klarstellend in das KWG zu\r\nintegrieren. Demnach sollte die Ausnahme nach § 21 Abs. 3 Nr. 3 KWG (inländische juristische\r\nPersonen des öffentlichen Rechts) auch für andere Geschäfte nach § 15 Abs. 6 KWG gelten. Die FAQ\r\nlautet wie folgt:\r\no „Dem Wortlaut nach gilt § 21 Abs. 3 Nr. 3 KWG nicht für Geschäfte nach § 15 Abs. 6 KWG\r\nentsprechend. Allerdings regelt § 21 Abs. 3 Nr. 3 KWG ähnliche Sachverhalte wie § 21 Abs. 2\r\nNr. 1 KWG, der in § 15 Abs. 6 KWG aufgeführt ist. Ein sachlicher Grund dafür, dass in § 15 Abs.\r\n6 KWG auf § 21 Abs. 2 Nr. 1 KWG, nicht aber § 21 Abs. 3 Nr. 3 KWG verwiesen wird, besteht\r\nnicht; die Interessenlage ist vergleichbar. Diese Regelungslücke kann durch analoge\r\nAnwendung des Ausnahmetatbestandes des § 21 Abs. 3 Nr. 3 KWG für Geschäfte nach § 15\r\nAbs. 6 KWG geschlossen werden.“\r\n\r\nSonstige Geschäfte § 15 Abs. 6 KWG – Einführung Bagatellgrenze\r\n- Die neuen Organ(kredit)geschäftsvorgaben, die Ende 2020 durch das Risikoreduzierungsgesetz (RiG) in\r\n§ 15 KWG eingeführt worden sind, führen in der Praxis zu hohem bürokratischem Aufwand. Dieser\r\nresultiert insbesondere durch die Erweiterung des Anwendungsbereichs von § 15 Abs. 6 KWG auf\r\n„sonstige“ Geschäfte (z. B. Dienstleistungsgeschäfte, Käufe und Verkäufe von Vermögensgegenständen\r\netc.). Insbesondere bei kleinen Beträgen erscheint dieser Aufwand nicht gerechtfertigt. § 15 KWG\r\nenthält zwar eine Bagatellgrenze, d. h. Kleinbeträge (z. B. für die Beauftragung eines Caterings, Kauf\r\nvon Büromaterial o.Ä.) können ausgenommen werden. Diese Bagatellgrenze greift jedoch nicht, sofern\r\nder Vertragspartner des Instituts eine natürliche Person ist. Für solche Geschäfte müssten vorab\r\nBeschlüsse von der Geschäftsleitung und dem Aufsichtsorgan eingeholt und die Marktmäßigkeit des\r\nGeschäfts geprüft und dokumentiert werden. Dieser hohe Aufwand kann nicht intendiert worden sein,\r\ndenn ein bankaufsichtsrechtliches Risiko entsteht durch solche Geschäfte mit vergleichsweise geringem\r\nGeschäftsvolumen nicht.\r\n\r\nWir regen an, die Neufassung des KWGs auch für weiteren Bürokratieabbau zu nutzen und für die\r\n„sonstigen“ Geschäfte nach § 15 Abs. 6 KWG eine Bagatellgrenze – in Anlehnung an die Bagatellgrenze\r\n\r\n\r\nSeite 13 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\nlt. § 15 Abs 3 Nr. 2 KWG – vorzusehen und diese auch auf Geschäfte mit natürlichen Personen\r\nanzuwenden. Aus unserer Sicht wäre ein Schwellenwert von TEUR 50 als Bagatellgrenze angemessen\r\nund sinnvoll, da so auch ein Gleichlauf mit bestehenden Bagatellgrenzen und somit eine einheitliche\r\nHandhabung im Institut gewährleistet werden kann.\r\n\r\nBedeutende Beteiligungen § 15 Abs. 9 KWG – Ausweitung des Personenkreises\r\n- Mit den Änderungen durch das Risikoreduzierungsgesetz (RiG) wurde der zu berücksichtigende\r\nPersonenkreis für bedeutende Beteiligungen auf Personen nach § 15 Abs. 1 Nr. 1-5 KWG ausgeweitet.\r\nIn der Praxis zeigt sich, dass insbesondere die Ausweitung auf Eltern und volljährige Kinder\r\nunverhältnismäßig ist. Zweck der Vorschrift ist der Schutz der Gesellschaft vor sachfremden\r\nEntscheidungen aufgrund von z.B. persönlichen Nähebeziehungen. Dies kann für Familienangehörige,\r\ndie regelmäßig (noch) im gleichen Haushalt leben, angenommen werden. Ein solches Näheverhältnis bei\r\nvolljährigen Kindern und Eltern anzunehmen ist allerdings nicht sachgerecht und entspricht nicht der\r\nRealität. Der zusätzliche administrative Aufwand, der durch die Erfassung generiert wird, steht außer\r\nVerhältnis zu dem von der Vorschrift verfolgten Zweck.\r\n\r\nWir regen an, auch diesen Aspekt vor dem Hintergrund des notwendigen Bürokratieabbaus zu\r\nberücksichtigen und schlagen eine Streichung dieser Erweiterung vor.\r\n\r\n3.2 Millionenkreditmeldung\r\n\r\n- Anhebung Schwellenwert\r\nNach § 14 Abs. 1 KWG müssen derzeit alle Kreditnehmer angezeigt werden, deren Kreditvolumen 1 Mio.\r\nEUR oder mehr beträgt. Wir plädieren dafür, die Millionenkreditmeldegrenze auf 2 Mio. EUR zu erhöhen.\r\nDamit würden die Institute bis zu einer Einstellung des Millionenkreditmeldewesens spürbar entlastet.\r\n\r\n- Entfall bestimmter Meldepositionen\r\n§ 14 Abs. 3 Satz 1 KWG verlangt, dass in den Millionenkreditanzeigen auch Informationen über die\r\nprognostizierten Ausfallwahrscheinlichkeiten der einzelnen Schuldner anzugeben sind. Diese Anforderung\r\nsollte aus unserer Sicht ersatzlos gestrichen werden. So sind diese Angaben für juristische Personen im\r\nRahmen von AnaCredit bereits zu melden. Um den Meldeaufwand für die Institute zu reduzieren,\r\nsprechen wir uns dafür aus, dass die auf der Norm des § 14 Abs. 3 Satz 1 KWG basierenden Positionen\r\n092 bis 094 (PD, RW und LGD) im Rahmen der Millionenkreditmeldung künftig für alle Schuldner\r\nentfallen.\r\n\r\n- Entfall Nullmeldungen unter Einführung einer Bagatellgrenze\r\nEin Entlastungsbaustein im Millionenkreditmeldewesen wird bei den sogenannten „Nullmeldungen“ für\r\neinzelne Glieder einer Kreditnehmereinheit oder einer Personengemeinschaft bzw. GbR gesehen. Im\r\nFokus der Überlegung stehen diejenigen Fälle, bei denen einzelne Kreditnehmer einer\r\nKreditnehmereinheit oder einer Personengemeinschaft bzw. GbR aufgrund von Kleinstbeträgen (z.B. im\r\nklassischen Geschäft aus der Belastung von Kontoführungsgebühren) im Millionenkreditregime\r\nmeldepflichtig werden, sofern die Verschuldung der betreffenden Kreditnehmereinheit/\r\n\r\n\r\nSeite 14 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\nPersonengemeinschaft bzw. GbR in der Gesamtposition 1 Mio. EUR innerhalb des\r\nBeobachtungszeitraums erreicht oder übersteigt. Insbesondere auch durchgeschaute Risikopositionen im\r\nRahmen des § 14 Abs. 2 GroMiKV, welche geringe Beträge aufweisen und zudem oftmals zum\r\nMeldestichtag nicht mehr im Bestand sind, ziehen für die Institute die Notwendigkeit der Abgabe einer\r\nStammdatenmeldung nach sich.\r\n- Der dabei entstehende Aufwand könnte durch die Abschaffung dieser „Nullmeldung“ reduziert werden,\r\nda sämtliche Prüfroutinen (neue Meldepflicht eines der Bundesbank bereits bekannten Kunden -\r\nPrüfung, ob alle Stammdaten mit der Bundesbank übereinstimmen, ansonsten Erstanzeigen -\r\nZusammenstellung der Unterlagen [z.B. HR-Register] für die Bundesbank) entfallen würden.\r\n- Als Bagatellgrenze wäre aus unserer Sicht ein Betrag von 999,99 EUR für die Verschuldung des\r\neinzelnen Gliedes einer Kreditnehmereinheit / einer Personengemeinschaft bzw. GbR sachgerecht, um\r\neinen Großteil der vorgenannten „Nullmeldungen“ zu vermeiden, ohne die Zielsetzung der\r\nMillionenmeldung als solche zu konterkarieren. Selbstverständlich zeigt sich die DK auch für eine höhere\r\nBagatellgrenze offen.\r\n- Seitens der DK war die Idee der Fachebene von BaFin und Bundesbank bereits im Jahr 2020 vorgestellt\r\nworden mit der Ideen eine Verfahrensänderung über eine Anpassung der Meldetechnischen\r\nDurchführungsbestimmung für die Abgabe der Großkreditanzeigen nach Art. 394 CRR (Stammdaten-\r\nund Einreichungsverfahren) und der Millionenkreditanzeigen nach § 14 KWG (Gesamtverfahren) (DFBS)\r\nvorzunehmen, konkret durch eine Ergänzung in „2. Kreditnehmer für die Belange des § 14 Abs. 1\r\nKWG“:\r\n- Die Anzeigepflicht besteht auch dann, wenn die an einzelne Glieder gewährten Kredite zwar unterhalb\r\nder relevanten Meldegrenzen liegen, die Gesamtverschuldung der KNE bei dem einzelnen Kreditgeber\r\njedoch die maßgeblichen Grenzen im Berichtszeitraum erreicht oder überschritten hat. Eine\r\nAnzeigepflicht für ein einzelnes Glied besteht allerdings nur dann, wenn die ihm gewährten Kredite an\r\neinem Tag im Berichtszeitraum die Höhe von 999,99 EUR überschritten haben. Vorstehendes gilt auch\r\nim Hinblick auf die Glieder von Personengemeinschaften bzw. GbRs.\r\n- Die Fachebene von BaFin und Bundesbank waren laut Protokoll zum Fachgremium Groß- und\r\nMillionenkredit vom 6. Dezember 2021 zu der Einschätzung gekommen, dass ein Verzicht auf\r\nNullmeldungen nach ihrer Einschätzung nicht durch eine Aufnahme in der DFBS möglich wären, mithin\r\neine Anpassung der für das Millionenkreditmeldewesen geltenden Normen erforderlich sei.\r\n\r\n3.3 DORA\r\n\r\n- Mit DORA (EU-Verordnung 2022/2554) werden zum 17. Januar 2025 umfassende Regelungen für die\r\nNutzung von IKT-Dienstleistungen eingeführt, die den bestehenden Anforderungen an (wesentliche)\r\nAuslagerungen ähneln. Nutzungen von IKT-Dienstleistungen i. S. von DORA sind in Teilen gleichzeitig\r\nals Auslagerung nach KWG und AT 9 MaRisk einzustufen. Zur Vermeidung von Doppelregulierung und\r\nim Detail abweichenden bzw. widersprüchlichen Anforderungen (u. a. zur Registerführung) sollte in §\r\n25b KWG klargestellt werden, dass die dortigen Anforderungen nicht gelten, sofern die Auslagerung\r\ngleichzeitig als Nutzung von IKT-Dienstleistungen von IKT-Drittdienstleistern den Vorgaben gemäß\r\nArtikel 28 - 30 der Verordnung (EU) 2022/2554 unterfällt.\r\n\r\n\r\nSeite 15 von 15\r\nNationale Umsetzung Bankenpaket (CRR III / CRD VI) - Themenliste\r\nvom 6.03.2024\r\n\r\n- Darüber hinaus sollte zur Vermeidung von Doppelregulierung aufgrund DORA bei § 24 Abs. 1 Nr. 19\r\nKWG klargestellt werden, dass den Informations- und Meldepflichten ggü. Aufsichtsbehörden\r\nunterliegende Vorfälle sowie Vertragsvereinbarungen über die Nutzung von IKT-Dienstleistungen\r\n(Artikel 19 sowie 28 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2022/2554) nicht parallel den Auslagerungs-\r\nAnzeigepflichten gemäß KWG unterliegen. Entsprechende Klarstellungen sollten zudem im Hinblick auf\r\ndie gemäß § 54 ZAG bestehenden Anzeigepflichten geprüft werden\r\n3.4 Großkredite – Verordnungsermächtigung bzgl. Handelsbuchpositionen und\r\nKlarstellungen zur Großkreditbeschlussfassung\r\n\r\n- § 13 (1) Nr. 3 sieht noch eine Verordnungsermächtigung bezüglich der Meldung des Anteils des\r\nHandelsbuchs an der Gesamtsumme der bilanzmäßigen und außerbilanzmäßigen Geschäfte sowie der\r\nNutzung der Ausnahmeregelung nach Artikel 94 (1) CRR vor. Diese Verordnungsermächtigung ist\r\nangesichts zwischenzeitlich erfolgter neuer europarechtlicher Regelungen zur Meldung der\r\nHandelsbuchpositionen obsolet und sollte gestrichen werden. In der Folge der Neuregelung auf\r\neuropäischer Ebene wurde § 5 GroMiKV bereits aufgehoben.\r\n\r\n- In § 13 (2) KWG ist geregelt, dass ein bereits gewährter Kredit der durch Verringerung des Kernkapitals\r\nnach Artikel 25 CRR zu einem Großkredit wird, nur auf Grund eines unverzüglich nachzuholenden\r\neinstimmigen Beschlusses sämtlicher Geschäftsleiter weitergewähren darf. Hier sollte durch Einfügung\r\nvon „durch das Institut zu vertretende“ vor “Verringerung” klargestellt werden, dass Verringerungen des\r\nKernkapitals, die durch rechtliche Änderungen bedingt sind, nicht zu einer nachzuholenden\r\nGroßkreditbeschlussfassungspflicht führen. Ebenso sollte klarstellend ergänzt werden: Wird ein bereits\r\ngewährter Kredit allein durch rechtliche Änderungen zu einem Großkredit, ist kein nachzuholender\r\neinstimmiger Beschluss sämtlicher Geschäftsleiter erforderlich. Die dem Großkreditbeschluss\r\nzugrundeliegende Warnfunktion vor Gewährung des Großkredites erübrigt sich in derartigen Fällen.\r\nRelevant waren diese Klarstellungen in der Vergangenheit beispielsweise im Kontext der Neufassung der\r\nRegeln zur Bildung von Gruppen verbundener Kunden, der Einbeziehung indirekter Risikopositionen aus\r\nder sog. Substitution sowie Änderungen bei den vom Eigenkapital abzuziehenden Positionen.\r\n\r\n3.5 Änderungen SolvV\r\n\r\n- Die Solvabilitätsverordnung enthält in § 9 ff. Vorgaben zum Mindestabdeckungsgrad bei Verwendung\r\ndes IRBA. Der IRB-Abdeckungsgrad wird mittlerweile von einschlägigen Vorgaben der EZB\r\n(insbesondere EZB-Leitfaden für interne Modelle) geregelt, Vor diesem Hintergrund hat die BaFin\r\nbereits 2018 bestätigt, dass die Vorgaben der SolvV insofern nicht mehr maßgeblich sind und etwaige\r\nVerstöße nicht aufsichtlich aufgegriffen würden.\r\n- Zudem ändert sich die Partial Use-Philosophie mit Umsetzung der CRR III grundlegend. Künftig wird\r\ngrundsätzlich eine selektive Nutzung des IRBA gestattet, womit feste quantitative Abdeckungsschwellen\r\nendgültig obsolet werden. Insofern plädieren wir für eine formale Außerkraftsetzung der\r\nentsprechenden Regelungen in der SolvV."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-06"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005304","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung des Bankenpakets (CRR III / CRD VI)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a8/c8/310849/Stellungnahme-Gutachten-SG2406120011.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\nFRTB-Umsetzung in der EU \r\nAnwendung des Artikels 461a CRR III-E \r\n\r\nSehr geehrter Herr , \r\n\r\n \r\n\r\nder Artikel 461a des finalen CRR III-Entwurfs verlangt von der EU-\r\nKommission, die Umsetzung des neuen Rahmenwerks für das Marktri-\r\nsiko (FRTB) in Drittstaaten zu beobachten. Für den Fall, dass signifi-\r\nkante Unterschiede zutage treten, wird die EU-Kommission dazu er-\r\nmächtigt, einen Delegierten Rechtsakt zu erlassen, um diese Unter-\r\nschiede zu nivellieren und ein internationales Level-Playing-Field zu er-\r\nhalten.  \r\n\r\n \r\n\r\nNach unserem Dafürhalten erscheint es angebracht, diese gesetzliche \r\nOption in Erwägung zu ziehen. Mit Blick auf den nahenden Anwen-\r\ndungsbeginn zum 1. Januar 2025 sollte die EU-Kommission so bald wie \r\nmöglich mit der Kreditwirtschaft in einen Dialog treten, um Planungssi-\r\ncherheit zu gewährleisten.  \r\n\r\n \r\n\r\nDies gilt umso mehr, als andere wichtige Jurisdiktionen wie die USA \r\nund das Vereinigte Königreich die neuen Vorgaben nicht zum 1. Januar \r\n2025 anwenden werden. Es ist davon auszugehen, dass die dortigen \r\nRegelungen von den Basler Vorgaben abweichen werden. Die vorlie-\r\ngenden Entwürfe sehen eine Reihe von inhaltlichen Flexibilisierungen \r\nund Erleichterungen vor, die die Belastung der dortigen Institute in \r\nSumme spürbar reduzieren wird. Aus diesem Grund wird es gerade für \r\ninternational agierende Banken zu Wettbewerbsverzerrungen zwischen \r\nden jeweiligen Jurisdiktionen kommen.  \r\n\r\n \r\n\r\nIn Antizipation dieser sich abzeichnenden internationalen Entwicklun-\r\ngen werden der EU-Kommission mit Artikel 461a CRR III-E vielfältige \r\nund weitreichende Nachbesserungsmöglichkeiten zugestanden.   \r\n\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. |  \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nBundesministerium der Finanzen \r\nHerrn \r\n  \r\nWilhelmstraße 97 \r\n10117 Berlin \r\n@bmf.bund.de \r\n\r\n \r\n\r\n- per E-Mail - \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nKontakt: \r\nTelefon: +49 30 20225-\r\nFax: +49 30 20225- \r\nE-Mail: @dsgv.de \r\n\r\n \r\n\r\nUnsere Zeichen:  \r\nAZ DK: BASEL III-EU \r\nAZ DSGV: 8136/05 \r\n\r\n25. April 2024 \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 2 \r\n\r\n \r\n\r\nDabei ist zu beachten, dass einige Institute in Erwartung der Einführung des FRTB zum 1. Januar 2025 \r\nbereits weitreichende Investitionen getätigt und interne Prozesse umgestellt haben. Unter allen Um-\r\nständen benötigen die Institute schnell Klarheit über die weiteren Planungen der EU-Kommission.  \r\n\r\n \r\n\r\nWir bitten Sie darum, sich für eine gründliche Prüfung der zur Verfügung stehenden Optionen und eine \r\nschnellstmögliche Kommunikation seitens der EU-Kommission einzusetzen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nMit freundlichen Grüßen \r\nfür Die Deutsche Kreditwirtschaft \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\n\r\n \r\n\r\ni.A. i.A. \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-25"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005305","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Reduzierung der bankaufsichtsrechtlichen Regulierungslast auf europäischer Ebene","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c4/fe/310851/Stellungnahme-Gutachten-SG2406100006.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Positionspapier\r\nÜberprüfung des aufsichtlichen Rahmenwerkes\r\ndurch die Europäische Kommission\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459\r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95\r\n\r\nBerlin, 1. März 2024\r\n\r\nFederführer:\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin\r\nTelefon: +49 30 20225-0\r\nTelefax: +49 30 20225-250\r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 4\r\nStellungnahme Überprüfung des aufsichtlichen Rahmenwerkes durch die Europäische Kommission vom 1. März 2024\r\n\r\nMit der europäischen Umsetzung von Basel III wurde ein Schlusspunkt unter die regulatorischen Initi-\r\nativen nach der Finanzmarktkrise 2008 gesetzt. Schon vor Erstanwendung der neuen Kapitalvorschrif-\r\nten hat das gestärkte und verschärfte Regelwerk entscheidend dazu beigetragen, dass europäische\r\nInstitute hohe Risikopuffer gebildet haben. Banken und Sparkassen in der EU weisen mit einer durch-\r\nschnittlichen Gesamtkapitalquote von fast 20 % deutlich höhere Werte auf als ihre Wettbewerber in\r\nden USA (ca. 16 %) und im Rest der Welt (ca. 17,5 %).1\r\n\r\nIn den Marktturbulenzen des Frühjahrs 2023 hat der Bankensektor in der EU seine Resilienz eindrück-\r\nlich unter Beweis gestellt. Kreditwirtschaft und Regelsetzer haben das europäische Bankensystem ge-\r\nmeinsam auf kritische Situationen vorbereitet - ein umfassender Regulierungsrahmen vermeidet Fehl-\r\nentwicklungen.\r\n\r\nMit einer solchen Sicherheit im Rücken sollte nun der Leistungs- und Wettbewerbsfähigkeit des Ban-\r\nkensektors wieder mehr Beachtung geschenkt werden. Vor dem Hintergrund der immensen wirtschaft-\r\nlichen Herausforderungen sollte ein effizienter Regulierungsrahmen zur Stärkung der Leistungsfähig-\r\nkeit des Bankensektors das regulatorische Leitmotiv der kommenden Jahre sein. Um den Umbau der\r\nWirtschaft in Richtung Klimaneutralität, digitaler Zukunft und größerer Widerstandsfähigkeit gegen äu-\r\nßere Krisen zu meistern, sind finanzielle Mittel in einem bislang ungekannten Ausmaß notwendig. Die\r\nTransformation der europäischen Wirtschaft braucht Banken und Sparkassen, die in ihrer ureigensten\r\nFunktion effizient Kapital für die Entwicklung der Wirtschaft zur Verfügung stellen. Immer mehr – teils\r\nbürokratische - Regulierungsanforderungen unterstützen diesen Aufbruch nicht.\r\n\r\nZahlreiche empirische Untersuchungen zeigen, dass ein gut entwickelter Finanzsektor mit leistungsfä-\r\nhigen Banken und Sparkassen den wirtschaftlichen Wandel fördert und zu einem hohen Wirtschafts-\r\nwachstum beiträgt. Ein leistungsfähiger Finanzsektor ist daher eine entscheidende Quelle für Wohl-\r\nstand in Europa – insbesondere in der Zukunft.\r\n\r\nIm derzeitigen Umfeld können Kreditinstitute diese Funktion nur begrenzt erfüllen. Die Leistungsfähig-\r\nkeit der europäischen Institute ist seit der Finanzkrise gesunken. Zudem steigt gerade für kleinere In-\r\nstitute der Konsolidierungsdruck. Die Anzahl der deutschen Sparkassen und Genossenschaftsbanken\r\nist in den letzten 20 Jahren um rund 40 % gesunken.\r\n\r\nEin Grund für diese Entwicklungen sind die stark gestiegenen Regulierungskosten. In den vergange-\r\nnen 15 Jahren ist ein Regulierungssystem für Banken und Sparkassen entstanden, das in vielen Berei-\r\nchen neue, oft kaum zu bewältigende Pflichten schafft, die aber nicht oder kaum zu mehr Stabilität\r\nbeitragen oder diese durch Widersprüche und Inkonsistenzen zum Teil sogar schwächen.\r\n\r\n1 C.f. https://www.bankingsupervision.europa.eu/banking/statistics/html/index.en.html; https://www.newyorkfed.org/mediali-\r\nbrary/media/research/banking_research/QuarterlyTrends2023Q3.pdf?sc_lang=en&hash=92327C93E8F7CE420AFD46882D00354B;\r\nhttps://www.bis.org/bcbs/publ/d554.pdf; Risk Assessment Report, European Banking Authority, Dec. 2023, p. 61\r\n\r\n\r\nSeite 3 von 4\r\nStellungnahme Überprüfung des aufsichtlichen Rahmenwerkes durch die Europäische Kommission vom 1. März 2024\r\n\r\nVor diesem Hintergrund begrüßen wir nachdrücklich, dass der EU-Kommission in Art. 518c CRR der\r\nAuftrag erteilt wurde, das aufsichtliche Regelwerk umfassend zu evaluieren. Aus unserer Sicht sollte\r\ndiese Überprüfung dazu genutzt werden, das Regulierungssystem auf seine Zweckmäßigkeit und Wirt-\r\nschaftlichkeit zu überprüfen und Wettbewerbsnachteile für europäische Banken zu beseitigen. Dabei\r\nmöchten wir gerne Unterstützung leisten.\r\n\r\nDie Überprüfung sollte insbesondere folgende Ziele verfolgen:\r\n\r\nRisiken sollten nicht mehrfach erfasst werden. Bestimmten Risiken wird durch unterschiedliche\r\nRegelungen Rechnung getragen. Dies führt dazu, dass ein und dasselbe Risiko mehrfach mit Eigenka-\r\npital unterlegt werden muss („Double Counting“). Hierdurch steigen die Kosten der Institute, ohne\r\ndass das Finanzsystem stabiler würde. Mehrfachunterlegungen verringern die Profitabilität der Insti-\r\ntute, schwächen deren Leistungsfähigkeit und wirken sich damit letztlich sogar negativ auf die Finanz-\r\nstabilität aus. Beispiele für derartige Mehrfachunterlegungen sehen wir in Regelungen, die den Verän-\r\nderungen der Risiken im Konjunkturverlauf Rechnung tragen sollen, sowie den unterschiedlichen Kapi-\r\ntalanforderungen für das Modellrisiko oder zur Erfassung des zusätzlichen Risikos, das sich aus der\r\nGröße von Instituten ergibt.\r\n\r\nAuch Redundanzen müssen abgebaut werden. Als Redundanzen interpretieren wir Kapitalanfor-\r\nderungen und -zuschläge für dasselbe Risiko, die nebeneinanderstehen. Da sie nicht summiert wer-\r\nden, kommt es zwar nicht zu einem Double Counting, dennoch stellen sie eine eigentlich vermeidbare\r\nKomplexität dar und können mit unterschiedlichen Steuerungsimpulsen einhergehen. Redundante Vor-\r\ngaben sind schlichtweg überflüssig und können ohne Verlust von Finanzstabilität entfallen. Beispielhaft\r\nsei hier der NPL-Backstop erwähnt, der zusätzlich zu den Kapitalanforderungen für das Kreditrisiko Ab-\r\nzüge erfordert, wenn die Rechnungslegung nicht den starren vorgegebenen aufsichtsrechtlichen Er-\r\nwartungen folgt.\r\n\r\nInkonsistenzen sind zu vermeiden. Hierunter verstehen wir Anforderungen, die nicht zueinander-\r\npassen oder sich sogar widersprechen. Auch sie stellen eine vermeidbare Komplexität dar. Solche In-\r\nkonsistenzen ergeben sich unseres Erachtens u.a. aus dem Zusammenspiel von Sanierungsplanung,\r\nden Kapitalempfehlungen im Rahmen der zweiten Säule (P2G) sowie den Kapitalpuffern.\r\nInsgesamt belasten die Schwächen des Regulierungssystems die Profitabilität der Banken\r\nund Sparkassen. Eine fehlende Effizienzprüfung vor Implementierung von neuen und theoretisch zu-\r\nnächst nachvollziehbaren Vorgaben wirken sich nachteilig auf die Profitabilität der Banken aus. Im\r\nNachgang sorgt dieses Vorgehen für erhebliche Anpassungskosten. Diese Auswirkungen betreffen da-\r\nbei neben den Instituten selbst auch die Aufseher. Letztere beschäftigen sich im Zweifel mit den Vor-\r\ngaben im „Klein, Klein“, was den Fokus von den tatsächlichen Risiken ablenken kann. Auch Investoren\r\ngreifen die regulatorischen Unsicherheiten und Unklarheiten auf, was sich in zusätzlichen Risikoauf-\r\nschlägen widerspiegelt.\r\n\r\n\r\nSeite 4 von 4\r\nStellungnahme Überprüfung des aufsichtlichen Rahmenwerkes durch die Europäische Kommission vom 1. März 2024\r\n\r\nDie Geeignetheit des Regulierungsrahmens im Hinblick auf die unterschiedlichen Größen\r\nund Geschäftsmodelle der Institute muss untersucht werden: Der Regulierungsrahmen (Säulen\r\nI, II und III) ist, wie bereits erwähnt, über die letzten 20 Jahre hinweg deutlich komplexer geworden\r\nund schießt mitunter über das Ziel hinaus. Die damit einhergehenden Belastungen schlagen sich u.a.\r\nin steigenden regulatorischen Kosten nieder, die sich insbesondere bei kleineren und mittleren Institu-\r\nten bzw. Instituten mit einfachen Geschäftsmodellen (z.B. regional tätige Kreditinstitute mit niedrigem\r\nRisikoprofil) überproportional auswirken. Aus diesem Grund sollte ergebnisoffen überprüft werden, in\r\nwelcher Weise sich das bestehende Rahmenwerk weiterentwickeln lässt. Im Ergebnis müssen alle Kre-\r\nditinstitute mit Regeln arbeiten, die zu Ihrem Risikoprofil und Geschäftsmodell passen und sowohl ihre\r\nLeistungsfähigkeit stärken als auch die Finanzstabilität sicherstellen.\r\n\r\nDer Auftrag zur Überprüfung des bankaufsichtlichen Regelwerks sollte unseres Erachtens\r\nvon der EU-Kommission mit Nachdruck verfolgt sowie mit Blick auf die Leistungsfähigkeit\r\nvon Kreditinstituten und Aufsichtsbehörden angegangen werden. Das Regulierungssystem\r\nwürde damit insgesamt effizienter, könnte somit nicht zuletzt die Wettbewerbsfähigkeit Eu-\r\nropas stärken und damit letztlich zu einem höheren Grad an Finanzstabilität führen."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-01"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005305","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Reduzierung der bankaufsichtsrechtlichen Regulierungslast auf europäischer Ebene","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/77/25/310853/Stellungnahme-Gutachten-SG2406100015.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Positionspapier\r\nÄnderungen beim europäischen\r\nRegulierungsrahmen\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459\r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95\r\n\r\nBerlin, 19. April 2024\r\n\r\nFederführer:\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin\r\nTelefon: +49 30 20225-0\r\nTelefax: +49 30 20225-250\r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 5\r\nPositionspaper: Änderungen beim europäischen Regulierungsrahmen vom 19. April 2024\r\nMit der europäischen Umsetzung von Basel III wurde ein Schlusspunkt unter die regulatorischen Initi-\r\nativen nach der Finanzmarktkrise 2008 gesetzt. Schon vor Erstanwendung der neuen Kapitalvorschrif-\r\nten hat das gestärkte und verschärfte Regelwerk entscheidend dazu beigetragen, dass europäische\r\nInstitute hohe Risikopuffer gebildet haben. Die aggregierte CET1-Kapitalquote der SIs in der EU\r\nkehrte zu den historischen Höchstständen von 2021 zurück und lag im Q3 2023 bei 15,6 %, während\r\nsie für LSIs sogar 17,7% erreichte.1\r\n\r\nWährend der Covid-Krise und auch bei den Marktturbulenzen des Frühjahrs 2023 bewies der EU-Ban-\r\nkensektor eindrücklich seine Resilienz. Banken und Regelsetzer hatten das System gemeinsam auf kri-\r\ntische Situationen vorbereitet - ein umfassender Regulierungsrahmen vermeidet Fehlentwicklungen.\r\nAllerdings hat der Regulierungsrahmen inzwischen ein viel zu komplexes und unüberschaubares Aus-\r\nmaß angenommen – es ist nun Zeit, diesen grundlegend zu überprüfen.\r\n\r\nDie hohe Regulierungsdichte resultiert häufig daraus, dass die EU-Level-1-Gesetzgebung zunehmend\r\nMandate an die europäischen Aufsichtsbehörden (EBA, ESMA, EIOPA) vergibt, die dann umfangreiche\r\nRegulierungsstandards oder Leitlinien erarbeiten. Diese detaillierte Level-II- und Level-III-Gesetzge-\r\nbung führt zu einem erheblichen Umsetzungsaufwand bei den Instituten. Allein im sogenannten Ban-\r\nkenpaket sind rund 1402 neue Mandate vorgesehen.\r\n\r\nÜber Level-II-Gesetzgebung hinaus haben die ESAs die Möglichkeit, auf eigene Initiative weiterge-\r\nhende Regulierungen in Form von Leitlinien und Empfehlungen zu erlassen (sog. Level-III-Regulie-\r\nrung). Nach Art. 16 der Verordnung (EU) Nr. 1093/2010 sind die zuständigen Behörden (EZB bzw. na-\r\ntionale Aufsichtsbehörden) verpflichtet, die Leitlinien und Empfehlungen verabschiedende Behörde\r\n(EBA) zu informieren, ob sie diese Leitlinien und Empfehlungen einhalten oder beabsichtigen, dies zu\r\ntun. Ein ähnlicher Prozess gilt für die anderen beiden Europäischen Aufsichtsbehörden – ESMA und EI-\r\nOPA. Dieses als \"Comply or Explain\" bezeichnete Verfahren erfordert eine Begründung im Falle der\r\nNichteinhaltung. In der Praxis wird von der Möglichkeit, eine Leitlinie nicht anzuwenden, jedoch sehr\r\nselten Gebrauch gemacht.\r\n\r\nIm Gegensatz zu den USA konzentriert sich der 2014 etablierte Europäische Aufsichtsmechanismus\r\n(SSM) ausschließlich auf die Sicherstellung der Finanzstabilität, ohne die Wettbewerbsfähigkeit des eu-\r\nropäischen Bankenmarktes oder die gesamtwirtschaftlichen Effekte der Regulierung zu berücksichti-\r\ngen. Europäische Institute müssen im Durchschnitt höhere Eigenkapitalanforderungen erfüllen als US-\r\nBanken. Außerdem müssen die EU-Institute höhere Beiträge zu Einlagen- und Abwicklungsfonds auf\r\nEbene der EU und der Mitgliedstaaten im Vergleich zu US-Banken zahlen.3\r\nEin Umdenken ist nötig, um die Regulierung effizienter zu gestalten und damit die Wettbewerbsfähig-\r\nkeit des Bankenmarktes und der Gesamtwirtschaft in Europa zu verbessern.\r\nWir empfehlen daher folgende Maßnahmen:\r\n1. Anpassungen auf Level-I- bis Level-III-Gesetzgebungsebene dahingehend, neben der Finanz-\r\nstabilität auch die Vermeidung negativer ökonomischer Auswirkungen als Regulierungsziel\r\nfestzuschreiben\r\n2. Verankerung von mehr Proportionalität im Regulierungsrahmenwerk\r\n3. Vereinfachung der Vorschriften für makroprudenzielle Instrumente und Verringerung der An-\r\nzahl der Kapitalpuffer\r\n4. Effizientes und wettbewerbsfähiges Verbriefungsrahmenwerk schaffen\r\n\r\n1 https://www.bankingsupervision.europa.eu/press/publications/annual-report/pdf/ssm.ar2023~2def923d71.en.pdf - Seite 8\r\n2 EBA Roadmap on strengthening the prudenƟal framework” (Nr. 11 auf S. 6 „The banking package includes around 140 mandates)\r\n3 Oliver Wyman, European Banking Federation “THE EU BANKING REGULATORY FRAMEWORK AND ITS IMPACT ON BANKS AND THE\r\nECONOMY” Reference Study January 2023 / The EU Banking Regulatory Framework And Its Impact On Banks (oliverwyman.com)\r\n\r\n\r\nSeite 3 von 5\r\nPositionspaper: Änderungen beim europäischen Regulierungsrahmen vom 19. April 2024\r\n\r\nZu 1.: Anpassungen auf Level-I- bis Level-III-Gesetzgebungsebene dahingehend,\r\nneben der Finanzstabilität auch die Vermeidung negativer ökonomischer Auswir-\r\nkungen als Regulierungsziel festzuschreiben\r\n\r\n1. Selbstverpflichtung des Level-1-Gesetzgebers, möglichst wenig auf das Instrument der Dele-\r\ngation an die Level-II Ebene (ESAs) zurückzugreifen\r\n2. Anpassung der Verordnungen zu Errichtung der Europäischen Aufsichtsbehörden (u.a. EU Nr.\r\n1093/2010) ist notwendig. Für die EU-Kommission sollte das bisher enthaltene Prüfrecht der-\r\ngestalt erweitert und gestärkt werden, dass folgende Kriterien berücksichtigt werden:\r\n- ökonomische Auswirkungen auf die Realwirtschaft bzw. Auswirkungen der Regulierung auf\r\ndie Wettbewerbsfähigkeit von Kreditinstituten\r\n- Einfachheit der geplanten Regulierung\r\n- Berücksichtigung der Proportionalität\r\n3. Das Prüfrecht sollte zudem auf Level-III-Dokumente (Guidelines) ausgeweitet werden\r\n4. Es ist erforderlich, dieses Prüfrecht mit einer weiteren Kontrollinstanz zu stärken (z. B. durch\r\ndas Board of Supervisors in der EBA (respektive ESMA/EIOPA) bzw. Mandatserweiterung der\r\nBanking Stakeholder Group).\r\n\r\nZu 2. Verankerung von mehr Proportionalität im Regulierungsrahmenwerk\r\n\r\nMit der Umsetzung von Basel III wurde erstmals der Begriff der „kleinen, nicht komplexen Institute“\r\n(small, non-complex institutions – SNCIs) für Institute mit einer Bilanzsumme von bis zu EUR 5 Mrd.\r\nund u.a. einem sehr kleinen Handels- und Derivatebuch eingeführt. An diese Begriffsdefinition wurden\r\nverschiedene Entlastungen wie z. B. reduzierte Offenlegungs- und Meldeanforderungen geknüpft. Mit\r\nder zum 1.1.2025 von den Instituten zu erwartenden CRR III werden die zuvor gewährten „Entlastun-\r\ngen“ entwertet. Nun werden zahlreiche neue Berichtsanforderungen eingeführt, welche zu weiteren\r\nhohen Belastungen der Institute führen werden. Die ohnehin überschaubaren Proportionalitätseffekte\r\nder ursprünglichen Basel III-Umsetzung werden somit deutlich verwässert.\r\n\r\nWir sehen daher den dringenden Bedarf, Proportionalität in der Regulierung neu zu denken und zur\r\npraktischen Wirkung zu bringen. Eine wirklich proportionale Regulierung muss die einzigartigen Rollen,\r\nGeschäftsmodelle und Risiken unterschiedlicher Finanzinstitutionen anerkennen. Nur so kann langfris-\r\ntig die Vielfalt und Stabilität des deutschen Finanzsystems bewahrt werden.\r\n\r\nRegulierung und Aufsicht sollten nach dem Risikoprofil des Geschäftsmodells differenzie-\r\nren. Für eine Vielzahl von Instituten in Deutschland gilt:\r\n• wesentliche Risiken sind die Kreditrisiken und IRRBB\r\n• Eigenkapital wird primär durch Thesaurierung beschafft\r\n• Refinanzierung erfolgt nahezu ausschließlich durch Retaileinlagen\r\n\r\n\r\nSeite 4 von 5\r\nPositionspaper: Änderungen beim europäischen Regulierungsrahmen vom 19. April 2024\r\n\r\nDaher ist eine vereinfachte Regulierung auf Level I und II gerechtfertigt, solange diesen In-\r\nstituten dadurch keine Wettbewerbsvorteile entstehen. Mögliche Ansatzpunkte:\r\n• striktere Differenzierung der Regelungen/Aufsichtsintensität entlang Größe und\r\nSystemrelevanz (bspw. durch Einführung eines Wahlrechts einer alle Risiken abdeckenden\r\npauschalen Quote an risiko-ungewichteter Eigenmittelvorhaltung statt komplexe Eigenkapital-\r\nund Liquiditätsvorgaben)\r\n• z. B. keine NSFR (wird in den meisten Instituten nicht zur Banksteuerung genutzt) und verein-\r\nfachte LCR\r\nPrämisse:\r\n• Kapital- und Liquiditätsanforderungen müssen strenger ausgestaltet sein als für Institute, die\r\nStandardansätze oder interne Verfahren bzw. die vollumfänglichen Liquiditätskennziffern der\r\nCRR anwenden\r\n\r\nWeitere Vorschläge für regulatorische Entlastungen:\r\n Generell: Anpassung des SNCI-Schwellenwerts in der CRR an die Inflation\r\n keine Anwendung komplexer Vergütungsregeln\r\n Verzicht auf LSI-Stresstest für sehr gut kapitalisierte Institute\r\n Erleichterungen im Meldewesen (in Anlehnung an Offenlegung Abstufung für kleine, aber auch\r\nfür sonstige Institute; auch proportionale Gestaltung des künftigen ESG-Meldewesens)\r\n Verzicht auf Offenlegung für nicht-kapitalmarktorientierte Institute\r\n weiterhin keine Abwicklungsplanung/Abwicklungsmechanismus und keine MREL-Vorgaben\r\n\r\nzu 3. Vereinfachung der Vorschriften für makroprudenzielle Instrumente und Ver-\r\nringerung der Anzahl der Kapitalpuffer\r\n\r\nDie EU-Kommission überprüft derzeit das makroprudenzielle Rahmenwerk in der EU. Das geltende Re-\r\ngelwerk ist sehr komplex. Zielsetzung und Steuerungswirkung der Kapitalpuffer sind nicht überschnei-\r\ndungsfrei. Die Überarbeitung sollte dringend dazu genutzt werden, die makroprudenziellen Vorschrif-\r\nten zu vereinfachen und die Anzahl der Kapitalpuffer zu reduzieren.\r\n\r\nVorgeschlagene Änderungen:\r\n• Prinzip der Kapitalneutralität (keine systematische Erhöhung der Kapitalanforderungen). Eine\r\npositive zyklusneutrale Quote des antizyklischen Kapitalpuffers wäre eine schlichte Erhöhung.\r\n• Zusammenfassung des Kapitalerhaltungspuffers mit dem antizyklischen Kapitalpuffer zu einem\r\nneuen freisetzbaren Kapitalpuffer\r\n• Streichung der europäischen Sonderanforderungen wie z. B. des Kapitalpuffers für systemi-\r\nsche Risiken\r\n• Harmonisierung der Festlegung der Pufferhöhe für die anderweitig systemrelevanten Institute\r\nin der EU\r\n\r\n\r\nSeite 5 von 5\r\nPositionspaper: Änderungen beim europäischen Regulierungsrahmen vom 19. April 2024\r\n\r\nzu 4. Effizientes und wettbewerbsfähiges Verbriefungsrahmenwerk schaffen\r\n\r\nAuf politischer Ebene wird der Ruf nach einer Wiederbelebung des Verbriefungsmarktes in der EU im-\r\nmer lauter, zuletzt auch vorgetragen vom Europäischen Rat. Damit wird deutlich, dass die Bedeutung\r\ndes Verbriefungsinstruments als Brücke zwischen bankbasierter Unternehmensfinanzierungen und Ka-\r\npitalmarkt bei vielen politischen Entscheidungsträgern mittlerweile anerkannt ist.\r\n\r\nLösungsansatz:\r\nFür die Wiederbelebung des Verbriefungsmarktes halten wir eine umfassende Bewertung des gesam-\r\nten Verbriefungsprozesses für erforderlich. Das betrifft neben den bekannten regulatorischen Vorga-\r\nben (Kapitalanforderungen, Anforderungen an die Offenlegung, Sorgfaltspflichten (Due Diligence-An-\r\nforderungen) sowie Meldepflichten) auch neue Initiativen, die zu einer Beförderung des Verbriefungs-\r\nmarktes beitragen könnten, indem sie den Verbriefungsprozess effizienter machen. Diese Überlegun-\r\ngen sollten bei der Verbesserung der Poolbildung ansetzen, auf effizientere aufsichtliche Bestätigungs-\r\nprozesse hinwirken und nicht zuletzt die Attraktivität der Verbriefung für Investoren steigern. Um die-\r\nses Ziel zu erreichen, sind gesetzliche und marktbezogene Standardisierungsmaßnahmen (Drittwir-\r\nkung von Forderungsabtretungen, Vertragsstandardisierungen sowie Verbriefungs-Plattformen) denk-\r\nbar. Ggf. sollte auch über die staatliche Förderung für die Verbriefungen von Portfolios, die der Trans-\r\nformation förderlich sind, nachgedacht werden.\r\n\r\nDie anstehende ökologische und digitale Transformation wird zu einem erheblichen Investitionsbedarf\r\nführen. Daher sollten bereits heute die Weichen für einen effizienten Verbriefungsprozess gestellt wer-\r\nden. Die hierfür notwendigen Änderungen sind kaum von heut auf morgen zu erreichen. Aus diesem\r\nGrunde sollten die skizzierten Maßnahmen zügig angegangen werden."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005305","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Reduzierung der bankaufsichtsrechtlichen Regulierungslast auf europäischer Ebene","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ce/68/330441/Stellungnahme-Gutachten-SG2407030015.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\n\r\nNotwendigkeit für eine „smarte“ Regulierung\r\nIn diesem Positionspapier wird ein neuer regulatorischer Ordnungsrahmen vorgestellt, der die\r\neinzigartige Rolle verschiedener Institute, insbesondere kleinerer, risikoarmer Sparkassen und\r\nGenossenschaftsbanken, anerkennt. Ziel ist es, den Fortbestand dieser Institute zu sichern, um unser\r\nRückgrat für die regionalen und dezentralen Wirtschaftsstrukturen in unserem Land zu erhalten und\r\ndie finanzielle Stabilität zu bewahren.\r\n\r\nInstitute mit risikoarmen Geschäftsmodellen, insbesondere Genossenschaftsbanken und Sparkassen,\r\nhaben sich in vergangenen Krisen als wesentliche Stabilitätsanker erwiesen. Diese Diversität trägt\r\nsignifikant zur Verringerung des systemischen Risikos bei. Als integraler Bestandteil der von\r\nmittelständischen Unternehmen geprägten deutschen Wirtschaft leisten Sparkassen und\r\nGenossenschaftsbanken mit einem kumulierten Marktanteil von gut 70 % (rd. 75 % Privat- und rd.\r\n70 % Firmenkundenanteile) einen bedeutsamen Beitrag zur finanziellen Versorgung von Privat- und\r\nFirmenkunden in allen Regionen unseres Landes. Diese regionalen Wirtschafts- und\r\nBankenstrukturen gilt es nicht nur zu schützen, sondern auch strategisch hinsichtlich ihrer\r\nBedürfnislagen wie Deregulierung, persönlicher Erreichbarkeit u. a. weiter aufeinander abzustimmen,\r\num somit ihre langfristige Erhaltung zu sichern.\r\n\r\nEntscheidend ist, dass die Regulierung den lokalen Retail-Instituten ausreichend Handlungsspielraum\r\ngewährt, um die für ihre Kundinnen und Kunden essenziellen Finanzdienstleistungen weiterhin vor\r\nOrt anbieten zu können. Ein neuer Ordnungsrahmen in der Regulierung ist dafür unabdingbar, um zu\r\nverhindern, dass administrative Belastungen und zu komplexe Regulierungsvorschriften die Existenz\r\nkleiner, risikoarmer Institute gefährden. Diese sind durch die Zunahme der regulatorischen\r\nAnforderungen und Bürokratiekosten zunehmend stark belastet. Institutsinterne Schätzungen legen\r\noffen, dass die regulatorischen Kosten bei ihnen etwa 25 % der gesamten Verwaltungsausgaben\r\nausmachen. Im Einzelfall können diese Kosten auch noch darüber hinausgehen.\r\n\r\nSeit dem Jahr 2000 hat sich die Anzahl der Sparkassen um rund ein Drittel und die der\r\nGenossenschaftsbanken sogar um ca. 59 % verringert – von insgesamt 2.362 Sparkassen und\r\nGenossenschaftsbanken auf 1.098 Institute bis Ende 2022. Gleichzeitig ist der Anteil an größeren\r\nInstituten (mit einer Bilanzsumme von mehr als EUR 5 Mrd.) deutlich gestiegen: Bei den Sparkassen\r\nvon 6 % auf über 25 % und bei Genossenschaftsbanken von 0,3 % auf etwa 6 % aller Institute. Der\r\nzunehmende Fusionsdruck – wesentlich induziert durch die hohen Regulierungs- und\r\nBürokratiekosten – bedroht die Vielfalt der Finanzlandschaft und wirkt sich kontraproduktiv auf die\r\nWirtschafts- und Finanzstabilität in Deutschland aus. Die der Kleinteiligkeit der Realwirtschaft\r\nfolgende Struktur des deutschen Bankenmarktes inklusive der verschiedenen Sicherungssysteme\r\ndient der Finanzstabilität und sollte daher dringend erhalten werden.\r\n\r\nErst ein Jahrzehnt nach der Finanzkrise 2008/2009 wurden mit dem Bankenpaket I im Jahr 2019 jene\r\nInstitute in den Blick genommen, die die Krise nicht verursacht haben, aber unter den für die\r\nVerursacher gemachten Regeln am stärksten leiden. Mit dem Bankenpaket I wurde erstmals der\r\nBegriff der „kleinen, nicht komplexen Institute“ (small, non-complex institutions – SNCIs) für Institute\r\nmit einer Bilanzsumme von bis zu 5 Mrd. EUR und u. a. einem sehr kleinen Handels- und Derivatebuch\r\neingeführt. An diese Begriffsdefinition wurden verschiedene Entlastungen wie z. B. reduzierte\r\nOffenlegungspflichten und teils reduzierte Meldeanforderungen geknüpft.\r\n\r\n\r\n2\r\n\r\nDie mit der CRR III (Bankenpaket II) erwarteten Änderungen, die zum 1. Januar 2025 in Kraft treten \r\nsollen – aber auch vielfältige weitere inzwischen erlassene regulatorische Anforderungen – machen \r\ndiese Erleichterungen jedoch mehr als zunichte. Statt Entlastungen wurden und werden \r\nperspektivisch zahlreiche neue Berichtsanforderungen eingeführt, die zu weiteren hohen \r\nadministrativen Belastungen der Institute führen werden. Die überschaubaren Vereinfachungseffekte \r\ndes 1. Bankenpakets wurden und werden somit deutlich überkompensiert.\r\n\r\nWir – die Sparkassen und Genossenschaftsbanken – betonen daher die dringende Notwendigkeit, \r\nden Ordnungsrahmen für die Regulierung kleinerer Banken neu zu denken und in die Praxis \r\numzusetzen. Eine gute Regulierung muss die einzigartigen Rollen, Geschäftsmodelle und Risiken \r\nunterschiedlicher Finanzinstitutionen anerkennen und berücksichtigen. Nur so kann langfristig die \r\nVielfalt und Stabilität des deutschen Wirtschafts- und Finanzsystems bewahrt werden. Regulierung \r\nsollte „smart“ und nicht zunehmend komplex gestaltet sein, indem sie dem tatsächlichen Risikoprofil \r\nder kleineren Institute Rechnung trägt. Insbesondere risikoaversen Instituten muss ermöglicht \r\nwerden, Kundinnen und Kunden sowie die Wirtschaft im regionalen Raum weiterhin adäquat zu \r\nunterstützen.\r\n\r\nUnsere Lösungen und Empfehlungen\r\n Kurzfristig ein Regulierungsmoratorium ausrufen und Vereinfachungen in der Regulierung \r\nund Aufsicht für kleine und mittelgroße Institute vorsehen; insbesondere solche mit wenig \r\nriskanten Geschäftsmodellen.\r\n Eine „smarte“ Regulierung implementieren, die die Größe, das Risikoprofil und das \r\nGeschäftsmodell der Institutionen berücksichtigt; dies bedeutet eine Abkehr vom Dogma \r\ndes „single-rule-books“, ohne Stabilität und Resilienz aufzugeben.\r\n Einen stärker prinzipienorientierten Ansatz – anstelle von kleinteiligen Detailregelungen – in \r\nder Regulierung auf allen Ebenen (EU, national) verfolgen; dies gilt insbesondere für \r\nVorgaben der EBA bzw. deren nationale Umsetzung. Die regelmäßige 1 : 1-Übernahme von \r\nsehr detailreichen EBA-Vorgaben für alle Institute gleichermaßen sollte aufgegeben werden.\r\n Administrative Anforderungen für diese Institute reduzieren.\r\n\r\nMögliche Ausgestaltung der “smarten” Regulierung für diese Institute\r\n\r\nBeispiele:\r\n strikte Differenzierung der Regulierungs- und in der Folge der Aufsichtsintensität entlang \r\nGröße und tatsächlicher Systemrelevanz (insbesondere hinsichtlich EBA-Vorgaben).\r\n Wahlrecht einer pauschalen Quote an risiko-ungewichteter Eigenmittelvorhaltung (statt \r\nkomplexer Eigenkapital- und Liquiditätsregeln z. B. keine NSFR, vereinfachte LCR, da sich die \r\nInstitute im Wesentlichen über Retail-Einlagen refinanzieren).\r\n Anpassung des SNCI-Schwellenwerts in CRR (“Inflationsanpassung”).\r\n Keine Anwendung komplexer Vergütungsregeln.\r\n Verzicht LSI-Stresstest für sehr gut kapitalisierte Institute.\r\n Erleichterungen Meldewesen (insb. bei ESG) und Turnus anpassen sowie vollständiger\r\nVerzicht auf Offenlegungsanforderungen für nicht kapitalmarktorientierte Institute.\r\n keine Abwicklungsplanung/Abwicklungsmechanismus und MREL-Vorgaben."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-06-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005305","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Reduzierung der bankaufsichtsrechtlichen Regulierungslast auf europäischer Ebene","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0c/7c/375369/Stellungnahme-Gutachten-SG2411210012.pdf","pdfPageCount":17,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stand: 07.11.2024, Seite 1 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\nDetail-Vorschläge der Deutschen Kreditwirtschaft (DK) zur Reduzierung der Regulierungslast auf europäischer Ebene \r\n\r\n \r\n\r\nHarmonisierung gesetzlicher Aufbewahrungsfristen: \r\n  \r\nIn verschiedenen Rechtsgebieten gibt es sehr unterschiedliche Fristen zur Aufbewahrung von Unterlagen (steuerlich, Zivil-, Arbeitsrecht, u.a.). \r\nGleichzeitig gibt es aber auch den Grundsatz der Datensparsamkeit oder Löschpflichten z.B. durch die EU-DSGVO. Aus diesen unübersichtlichen und \r\nteilweise gegenteiligen Regelungen ergeben sich drei Bürokratieprobleme – für alle Unternehmen: \r\n  \r\n1. Es ist mit einem erheblichen Aufwand verbunden, die entsprechenden Regelungen zu identifizieren, zu analysieren und auf den konkreten Fall \r\nanzuwenden. Dies wird durch Änderungen in den Regelungen regelmäßig weiter erschwert. \r\n2. Durch die Unübersichtlichkeit des Regelwerks besteht das dauernde Risiko, nicht konform zu den einschlägigen Vorschriften zu sein. \r\n3. In einigen Rechtsbereichen finden sich sehr lange Aufbewahrungsfristen. Bei langfristigen Verträgen können hier Aufbewahrungsdauern von \r\nmehreren Jahrzehnten entstehen. Solch lange Fristen führen zu entsprechenden Lager- und Vorhaltekosten. Dies gilt auch bei elektronisch \r\nvorgehaltenen Unterlagen. Neben den anfallenden Kosten (Speicherplatz, Instandhaltung), kann es in diesen Fällen auch zu Systemproblemen \r\ndurch neue IT-Technik, nötige Migration usw. kommen.  \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\n\r\n \r\n\r\nHier wäre es wünschenswert im Rahmen von Bürokratieabbau \r\n-           einheitliche Aufbewahrungsfristen \r\n-           mit kürzerer Dauer \r\nzu erreichen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 2 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\nUnterschiedliche KMU-Definitionen für bankaufsichtliche Zwecke \r\nI. Ausgangslage:  \r\n  \r\n1. Kreditrisiko: \r\nDer Begriff KMU wird für das Kreditrisiko in der CRR an unterschiedlichen Stellen verwendet, jedoch lediglich in Bezug auf den KMU-Unterstützungsfaktor \r\nexplizit definiert (Artikel 501 Absatz 2 Buchstabe b): \r\n„wird ein KMU als solches entsprechend der Empfehlung 2003/361/EG der Kommission definiert; von den Kriterien nach Artikel 2 des Anhangs \r\nder genannten Empfehlung wird lediglich der Jahresumsatz berücksichtigt; \r\n\r\n \r\n\r\nMit Inkrafttreten der CRR III wird der Begriff KMU künftig für das Kreditrisiko allgemein in Artikel 5 “Besondere Begriffsbestimmung für \r\nEigenmittelanforderungen für das Kreditrisiko” als Nummer 9 festgelegt als  \r\n“ eine Gesellschaft oder ein Unternehmen mit einem  \r\nJahresumsatz, der laut jüngstem konsolidierten Abschluss 50 000 000 EUR nicht übersteigt” \r\n\r\n \r\n\r\n2. Liquiditätsrisiko: \r\nArtikel 411 CRR (durch die CRR III unverändert) – Begriffsbestimmungen:  \r\nFür die Zwecke dieses Teils (d.h. Liquidität) bezeichnet der Ausdruck gem. Nr. 2 Privatkundeneinlage eine Verbindlichkeit gegenüber einer \r\nnatürlichen Person oder einem KMU, wenn das KMU nach dem Standard- oder IRB-Ansatz für das Kreditrisiko zur Risikopositionsklasse \r\nMengengeschäft gehören würde, oder eine Verbindlichkeit gegenüber einer Gesellschaft, auf die die Behandlung nach Artikel 153 Absatz 4 \r\nangewandt werden darf, und die Gesamteinlagen dieses KMU oder dieser Gesellschaft auf Gruppenbasis 1 Mio. EUR nicht übersteigen; \r\n\r\n \r\n\r\nDoch gem. DELEGIERTE VERORDNUNG (EU) 2015/61 DER KOMMISSION vom 10. Oktober 2014 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des \r\nEuropäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf die Liquiditätsdeckungsanforderung an Kreditinstitute, Artikel 3 Begriffsbestimmungen Nr. 6:  \r\n„KMU“ Kleinstunternehmen sowie kleine und mittlere Unternehmen im Sinne der Empfehlung 2003/361/EG der Kommission; \r\n\r\n \r\n\r\nAuf Basis von Artikel 411 CRR und über den Verweis auf die Zuordnung zur Risikopositionsklasse Mengengeschäft erscheint mit Inkrafttreten der CRR III \r\nauch für das Liquiditätsrisiko der Jahresumsatz als einziges Kriterium relevant zu sein. Legt man dagegen die aktuelle Formulierung des Level II Textes \r\nzugrunde, kommen auch die Kriterien Bilanzsumme und Mitarbeiterzahl mit in Betracht. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 3 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n3. FINREP \r\nFür Zwecke FINREP gilt Durchführungsverordnung (EU) 2021/451 der Kommission vom 17. Dezember 2020 zur Festlegung technischer \r\nDurchführungsstandards für die Anwendung der Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates auf die aufsichtlichen \r\nMeldungen der Institute und zur Aufhebung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 680/2014 gemäß \r\n  \r\nANHANG V ERLÄUTERUNGEN FÜR DIE MELDUNG VON FINANZINFORMATIONEN \r\n TEIL 1 ALLGEMEINE ERLÄUTERUNGEN  \r\n1. VERWEISE \r\n5. Für die Zwecke der Anhänge III und IV (d.h. Finanzinformationsmeldebögen) sowie des vorliegenden Anhangs bezeichnet die Kurzform i)  \r\n„KMU“ Kleinstunternehmen und kleine und mittlere Unternehmen im Sinne der Empfehlung K(2003) 1422 der Kommission ;  \r\nd.h. Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und mittleren Unternehmen \r\n(K(2003) 1422) (ABl. L 124 vom 20.5.2003, S. 36). \r\nLegt man die aktuelle Formulierung des Level II Textes zugrunde kommen neben dem Jahresumsatz auch die Kriterien Bilanzsumme und Mitarbeiterzahl \r\nmit in Betracht. \r\n\r\n \r\n\r\n4. EBA Leitlinien für die Kreditvergabe und Überwachung (EBA/GL/2020/06) \r\nTz. 14 der Leitlinien verweist sowohl auf die Begriffe der CRR als auch auf die KOM-Empfehlung aus 2003: \r\n\r\n \r\n\r\n14. Sofern nicht anders angegeben, werden die Begriffe aus den folgenden Rechtsvorschriften in diesen Leitlinien im gleichen Sinne verwendet: \r\nVerordnung (EU) Nr. 575/2013 ….. und die Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der \r\nkleinen und mittleren Unternehmen. \r\n\r\n \r\n\r\nDies führt unter Berücksichtigung der Anpassung der CRR III in Bezug auf die Definition von KMU zu einem Wertungswiderspruch. Für die Abgrenzung \r\nder Teilmengen der KMU für Zwecke der Leitlinien müsste wiederum mindestens die Mitarbeiterzahl in Bezug genommen werden. Zudem stellen sich \r\nwiederum Fragen im Hinblick auf die Bestimmung des (konsolidierten) Jahresumsatzes. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 4 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nII. Problemstellung:  \r\n\r\n \r\n\r\n• Empfehlung 2003/361/EG enthält in ihrem Anhang komplexe und aufwändig zu prüfenden Vorgaben für die Ermittlung des Jahresumsatzes bei \r\nUnternehmen mit öffentlicher Beteiligung und in Bezug auf Partnerunternehmen sowie verbundene Unternehmen, siehe hierzu insb. Anhang \r\nArtikel 3 der EG-Empfehlung \r\n• Mit Inkrafttreten der CRR III besteht für die Bestimmung von KMU für Zwecke des Kreditrisikos und für das Liquiditätsrisiko zwar kein \r\nausdrücklicher Verweis/Bezug mehr auf KOM-Empfehlung  \r\n\r\n \r\n\r\nAber:  \r\n• Weiterhin besteht keine einheitliche Definition für KMU über die bankaufsichtlichen Regulierungsbereiche (sowie Level I und Level II Texte) \r\nhinweg. \r\n• Es bestehen Unklarheiten inwieweit der im (konsolidierten) Jahresabschluss ausgewiesene Umsatz ggf. mit Blick auf die in der Empfehlung \r\n2003/361/EG der Kommission angesprochenen Regelungen zur Ermittlung bei Unternehmen mit öffentlicher Beteiligung und in Bezug auf \r\nPartnerunternehmen/verbundene Unternehmen weiterhin angepasst werden muss. Die Bezugnahme in der CRR III auf den konsolidierten \r\nJahresabschluss legt die Vermutung nahe, dass die Anforderungen an eine Konsolidierung gemäß den jeweiligen Rechnungslegungsstandards \r\nmaßgeblich sind. Liegt ein Konzernabschluss vor, sind die dort ausgewiesenen Umsatzgrößen maßgeblich, liegt nur ein Einzelabschluss vor (weil \r\nbspw. größenabhängige Befreiungen für die Aufstellung eines Konzernabschlusses greifen), ist dieser maßgeblich. Ebenso sind bei nicht \r\nbilanzierungspflichtigen Entitäten (insb. Freiberufler), die Angaben zu den Betriebseinnahmen gemäß Einnahmen-Überschuss-Rechnung \r\nheranzuziehen. Die Anwendung der EG-Empfehlung, losgelöst und ggf. sogar ergänzend zu den jeweiligen Rechnungslegungsvorschriften einschl. \r\nKonsolidierung würde dagegen sehr komplexe, eigene Berechnungen durch die Institute erforderlich machen.  \r\n• Und es bestehen Unklarheiten, inwieweit neben dem Jahresumsatz auch die Kriterien Mitarbeiterzahl und Bilanzsumme noch Relevanz haben. \r\n\r\n \r\n\r\nIII. Lösungsvorschlag: \r\n\r\n \r\n\r\nAngleichung der Definition in den Level II Texten an Artikel 5 Nr. 9 CRR III durch Löschen des Zusatzes „im Sinne der Empfehlung 2003/361/EG der \r\nKommission“ \r\nund in Bezug auf die EBA/GL/2020/06  \r\n\r\n \r\n\r\nin Tz 14 anknüpfend an „und die Empfehlung der Kommission vom 6. Mai 2003 betreffend die Definition der Kleinstunternehmen sowie der kleinen und \r\nmittleren Unternehmen“ Ergänzung um „in Bezug auf die im Anhang Titel 1 Artikel 2 Absätze 2 und 3 genannten Werte für Jahresumsätze zur \r\nBestimmung von kleinen Unternehmen und Kleinstunternehmen“. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAuszug aus „Benutzerleitfaden der Europäischen Kommission zur Definition von KMU“ (Version 2020), abrufbar unter  \r\nhttps://op.europa.eu/de/publication-detail/-/publication/756d9260-ee54-11ea-991b-01aa75ed71a1 \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 5 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDer Benutzerleitfaden enthält entsprechende Beispiele zur weiteren Vertiefung und Veranschaulichung der Problematik. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 6 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nOffenlegungspflichten für Verbriefungen (Art. 7 STS-VO): Erleichterungen für private Transaktionen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie von der ESMA konkretisierten Offenlegungsanforderungen für Verbreifungstransaktionen sind für Sponsoren von ABCP-Transaktionen und Originatoren \r\nvon synthetischen Verbriefungen vollkommen überzogen. Bei privaten Verbriefungen können die Investoren aufgrund ihrer starken Verhandlungsposition \r\nsämtliche Informationen von den Sponsoren/Originatoren erhalten, die für eine Due-Diligence notwendig sind. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\nDer Umfang der Offenlegungsanforderungen für private ABCP- sowie synthetische Verbriefungen sollte deutlich reduziert werden. Dabei sollte den \r\nInformationsbedürfnissen der Aufsichtsbehörden Rechnung getragen werden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nESG-Offenlegung (Art. 433 bis 434, 449a CRR inkl. ITS, CSRD, Art. 8 Taxonomie-Verordnung inkl. DVO, ESAP-Verordnung) \r\n\r\n \r\n\r\nDie taxonomie-bezogene Templates sind teilweise sowohl im Lagebericht (mit der CSRD-Umsetzung) als auch im aufsichtlichen Säule-3-Offenlegungsbericht \r\nnach Teil 8 CRR zu veröffentlichen. Im Lagebericht werden sie zusätzlich noch in XBRL zu taggen sein. Die Offenlegung der Säule-3-Berichte soll sowohl im \r\nEBA Pillar 3 Data Hub als auch in ESAP (künftig betrieben durch ESMA) erfolgen. Ebenfalls in ESAP sind die Finanzberichte (inkl. Lageberichte) zu \r\nveröffentlichen. Wir halten eine einmalige Offenlegung der Taxonomie-Templates (z. B. als Anlage zum Lagebericht in ESAP) für ausreichend. Weitere \r\nAnforderungen würden den Informationswert nicht erhöhen und nur zu einem prozessualen Aufwand zur Datenübermittlung und -validierung vervielfachen. \r\nZudem wird von großen CRR-Instituten verlangt, die ESG-Offenlegung halbjährlich vorzunehmen, obwohl dies international (BCBS) nicht gefordert wird und \r\ndie Natur der ESG-Risiken diese Häufigkeit nicht verlangt. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag:  \r\nBeschränkung auf eine einmalige Offenlegung der Taxonomie-Templates (Streichung EBA-Templates). Reduzierung der Häufigkeit der aufsichtlichen ESG-\r\nOffenlegung auf jährlich (Art. 433a CRR). Als verpflichtender Ort der Veröffentlichung soll ausschließlich ESAP definiert werden (CRR, ESAP-Verordnung). \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 7 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAusschluss von durchgeleiteten Förderdarlehen im Rahmen der MREL (BRRD/SRMR) analog zur Bankenabgabe und zur Leverage Ratio \r\n\r\n \r\n\r\nBei der Ermittlung der Mindestanforderungen an Eigenmittel und berücksichtigungsfähigen Verbindlichkeiten (MREL) werden derzeit durchgeleitete \r\nFörderkredite einbezogen, obwohl diese lediglich bilanzverlängernd wirken und durchgeleitet werden. Die MREL-Anforderung erhöht sich somit \r\nungerechtfertigt für Institute mit durchgeleiteten Förderkrediten. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\nBei den Mindestanforderungen an Eigenmittel und berücksichtigungsfähigen Verbindlichkeiten (MREL) sollte – analog zur Bankenabgabe und Leverage Ratio – \r\nein Ausschluss von durchgeleiteten Förderdarlehen gesetzlich verankert werden, um die Durchleitfunktion des Fördergeschäfts nicht weiter regulatorisch zu \r\nbestrafen. Andernfalls drohen eine Verknappung und Verteuerung der Mittel zur Finanzierung politisch wichtiger Vorhaben – gerade mit Blick auf die grüne \r\nund digitale Transformation. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVergütung – Aufhebung des Bonus-Cap \r\n\r\n \r\n\r\nMit der in der CRD vorgesehene Obergrenze für das Verhältnis von fester zu variabler Vergütung von 1:2 (Bonus-Cap) sollten Fehlanreize durch variable \r\nVergütungsbestandteile entgegengewirkt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Bonus-Cap stellt zum einen bereits in der EU ein Wettbewerbsnachteil gegenüber Unternehmen in anderen Wirtschaftsbereichen dar, die keinen Bonus-\r\nCap beachten müssen und zudem auch keinen weiteren Vorgaben zur Ausgestaltung von Vergütungssystemen unterliegen. Die Aufhebung würde mittelfristig \r\nauch dazu beitragen, unbeabsichtigte Folgen des Bonus-Caps zu beseitigen: Die Zunahme des Anteils der fixen Vergütung an der Gesamtvergütung, der die \r\nFähigkeit der Banken einschränkt, ihre Kosten anzupassen, um Verluste in einem Abschwung aufzufangen. Der Schweizer Bundesrat hat sich in seinem \r\nBericht zur Bankenstabilität im April 2024 ausdrücklich gegen eine Limitierung oder ein Verbot variabler Vergütungen ausgesprochen - die empirische Evidenz \r\nzeige diesbezüglich Nachteile auf (insb. höhere Fixgehälter als Nebeneffekt).  Nicht zuletzt die Aufhebung des Bonus-Caps in UK – andere Staaten, wie z. B. \r\ndie USA, kennen einen solchen Cap nicht – verschärft zudem den Standortwettbewerb – dies dürfte sich negativ auf den Finanzstandort EU auswirken. Es \r\ngibt effektivere Wege, sicherzustellen, dass Banken Risiken angemessen berücksichtigen. Die Vergütung muss sich am Beitrag zum nachhaltigen Erfolg des \r\nUnternehmens orientieren – dazu gehört selbstverständlich auch, dass Risiken angemessen berücksichtigt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\nVerzicht auf Art. 94 Abs. 1 lit. g) CRD. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 8 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nDefinition zur Bestimmung von Schattenbanken/Limite ggü. Schattenbanken – Anwendung der Baseler Core Principles \r\n\r\n \r\n\r\nFür die Bestimmung einer Schattenbank wird in DelVO (EU) 2023/2279 Artikel 1 Abs. 2 lit f) i)  für Drittlands-Unternehmen darauf abgestellt, ob diese von \r\neiner Aufsichtsbehörde des Drittlands im Einklang mit den Grundsätzen für eine wirksame Bankenaufsicht des Basler Ausschusses zugelassen und von dieser \r\nbeaufsichtigt sind. Ungeachtet einer noch ausstehenden formalen Anpassung gilt die Definition gem. DelVO  auch für die EBA/GL/2015/20 für Obergrenzen \r\nvon Risikopositionen ggü. Schattenbanken. \r\n\r\n \r\n\r\nEs ist positiv, dass die DelVo (EU) 2023/2779 regelt, dass die Anwendung der Basel Core Principles von der Einwertung als Schattenbank befreit, doch es ist \r\nz.B. nicht klar, wie die Anwendung nachgewiesen werden kann.  \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\n\r\n \r\n\r\nDie EBA veröffentlicht zur Herstellung eines europäischen “Level playing field” in der Anwendung für alle Institute eine Liste der relevanten Drittländer, bei \r\ndenen von einer Anwendung der Baseler Grundsätzen für eine wirksame Bankenaufsicht ausgegangen werden kann. \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nKeine doppelte Zuständigkeit für auf das aufsichtliche Meldewesen bezogene EBA-Validierungsregeln oder EZB-checks \r\n\r\n \r\n\r\nIm Rahmen ihrer „data point models“ veröffentlicht die EBA regelmäßig Validierungsregeln zu den aufsichtlichen Meldungen und aktualisiert diese \r\nquartalsweise. Parallel dazu werden in der jüngeren Vergangenheit weitere Prüfregeln, sog. EGDQ checks, von der EZB veröffentlicht und den EBA \r\nValidierungsregeln gleichgestellt. Die P3-Offenlegung (Tabellen im P3DH) wird künftig (zunächst für SNCI) durch die EBA aus dem aufsichtlichen Meldungen \r\nabgeleitet. Dies bedingt einen Gleichlauf bei den für sie geltenden Validierungs- und Prüfungsregeln, der durch zusätzliche von der EZB veröffentlichte Regeln \r\nfür das aufsichtliche Meldewesen nicht gewährleistet werden kann. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag:  \r\nAus Institutssicht wäre begrüßenswert, wenn die EZB die von ihr für erforderlich gehaltenen zusätzlichen Validierungs- / Prüfungsregeln in die Prozesse der \r\nEBA einbringen würde. Dies hätte folgende Vorteile: \r\nEs wäre nur eine Liste zu überwachen und in den Meldewesensystemen umzusetzen. \r\nUnstimmigkeiten zwischen Validierungsregeln und EGDQ checks (z.B. EBA deaktiviert Validierungsregel und EZB veröffentliche entsprechende EGDQ) \r\nkönnten vermieden werden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 9 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nOption zur Erfüllung aller EBA-Meldeanforderungen in Mio. EUR statt EUR und Akzeptanz von Rundungsdifferenzen in allen \r\nValidierungsregeln  \r\n\r\n \r\n\r\nAlle Aufsichtlichen Meldungen (gemäß EBA-Vorgaben) sind in der Regel in EURO oder Tsd. EUR zu erstellen und Formalprüfungen erfolgen auf \r\nDatenpunktebene und Abgleich bis auf Cent-Beträge. Insbesondere für große Institute verursacht die Erstellung von Meldungen in EUR und eine aufsichtliche \r\nValidierung dieser Daten ohne angemessene Abweichung aus Rundungen oder Währungsumrechnungen erheblichen Mehraufwand, ohne dass dies einen \r\nerkennbaren Mehrwert bei der Analyse der Daten liefern. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\nIn EBA ITS zu Reportingpflichten sollte die Schaffung der Option zur Meldung aller Betragsdaten in Mio. EUR und Anpassung aller EBA-Validierungsregeln \r\nimplementiert werden, damit nicht-materielle Abweichungen akzeptiert werden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nErleichterungen bei der Nutzung stichtagsgleicher Risikovorsorgen bei der Ermittlung von KSA-Exposures (Bemessungsgrundlagen) resp. im \r\nWertberichtigungsvergleich \r\n\r\n \r\n\r\nUnterjährig erfasste Risikovorsorgen dürfen nach Art. 1 Abs. 1 der Durchführungsverordnung (EU) 183/2014 nur dann in die Berechnung der allgemeinen \r\nund spezifischen Kreditrisikoanpassungen einbezogen werden, wenn diese entweder im Rahmen von Zwischenverlusten vom CET1 des Instituts abgezogen \r\nwurden oder im Fall von Zwischen- / Jahresendgewinnen ein Antrag auf Anrechnung des Gewinns im CET1 nach Art. 26 Abs. 2 CRR gestellt und genehmigt \r\nwurde. Ansonsten sind grundsätzlich die Risikovorsorgen gemäß letztem festgestelltem Jahresabschluss weiterzuverwenden, was zu erhöhten Aufwänden und \r\nzahlreichen Inkonsistenzen bei der Erstellung des aufsichtlichen Meldewesens führt. Alternativ wäre auch ein zusätzlicher Abzugsposten von CET1 zulässig, \r\nwas aber aus Institutssicht nicht akzeptabel ist. Solange das Institut Zwischenabschlüsse erstellt, werden die unterjährig neu erfassten Risikovorsorgen hier \r\nbereits aufwandswirksam berücksichtigt und haben den Zwischengewinn bereits gemindert. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\nZur Vermeidung zusätzlicher Aufwände und Inkonsistenzen aus der Verwendung vom jeweiligen Quartalsstichtag abweichender Risikovorsorgen sollte es \r\nInstituten, die Zwischenabschlüsse erstellen, erlaubt sein, stichtagsgleiche Risikoversorgen für die Ermittlung der Kapitalquoten und der aufsichtlichen \r\nMeldungen zu verwenden \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 10 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\nAnträge auf Verlängerung einer allgemeinen vorherigen Erlaubnis (Anträge zur Marktpflege in eigenen Eigenmittelinstrumenten: \r\nErweiterung der bestehenden Erleichterung nach Artikel 30b der delegierten Verordnung (EU) 241/2014.  \r\n\r\n \r\n\r\nArtikel 30b Absatz 2 DV (EU) 241/2014 befreit die Institute für derartige Anträge von einer Vielzahl der gemäß Artikel 30 Absatz 1 erforderlichen \r\nInformationen. Weiterhin erforderlich ist hingegen die Angabe nach Artikel 30 Absatz 1 Buchstabe h. Diese verlangt eine Bewertung der Risiken aus dem \r\nRückkauf und Angaben, ob die Höhe der Eigenmittel und berücksichtigungsfähigen Verbindlichkeiten eine angemessene Deckung der Risiken gewährleisten, \r\neinschließlich der Ergebnisse von Stresstests über mehrere Jahre. Die geforderte Bewertung und die entsprechenden Stresstestergebnisse haben sich auf alle \r\nin Artikel 30 Absatz 1 Buchstabe d genannten regulatorischen Anforderungen zu erstrecken. Die Beibehaltung der Anforderung von Stresstestergebnissen \r\nüber die kommenden Jahre und deren Bewertung macht den Großteil der mit Artikel 30b Absatz 2 gewährten Erleichterungen wieder zunichte, da diese ohne \r\neine „ungestresste“ Vorschau auf die kommenden Jahre nicht nachvollziehbar ist; die Ergebnisse der Stresstests und die ggf. einzuleitenden Maßnahmen \r\nlassen sich ohne Darstellung der Vorschau auf die Ergebnisse und die Erläuterung der Maßnahmen im „Normal“Szenario nicht erläutern. Die vom Gesetzgeber \r\nformal implementierten und angestrebten Erleichterungen durch die Änderung der DV241/2014 sind damit praktisch wertlos und ohne Nutzen für die \r\nInstitute.  \r\n  \r\nLösungsvorschlag: \r\nErweiterung der Erleichterungen des Artikel 30b Absatz 2 um die Anforderung aus Artikel 30 Absatz 1 Buchstabe h.   \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nErweiterung der bestehenden Erleichterung nach Artikel 30b der delegierten Verordnung (EU) 241/2014. Verzicht auf umfangreiches \r\nAntragsverfahren für Rückkäufe in geringer Höhe (Bagatellschwelle). \r\n\r\n \r\n\r\nDer Aufwand für Rückkaufsanträge steigt in der Praxis immer weiter an und steht, bezogen auf das Volumen, u.E. in keinem nachvollziehbaren Verhältnis. \r\nUm den administrativen Aufwand bei den Aufsichtsbehörden und den Banken, der im Zusammenhang mit Anträgen auf Rückzahlung von \r\nEigenmittelinstrumenten entsteht spürbar zu reduzieren, ohne dass dadurch Risiken entstehen, regen wir an, für Rückkäufe und Marktpflegeanträge in nicht \r\nmaterieller Höhe auf entsprechende Anträge und die Einreichung von umfangreichen Informationen grundsätzlich zu verzichten.  \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\nDas Verfahren sollte von einem zeitaufwändigen Antragsverfahren (Bearbeitungsfrist gem. RTS liegt bei 4 Monaten) durch eine nachträgliche Anzeige durch \r\ndas Institute ersetzt werden. Eine sinnvolle Schwelle wäre hierzu z.B. bis zu 1% der Own Funds pro Jahr und 1% der Eigenmittel und \r\nberücksichtigungsfähigen Verbindlichkeiten für Rückkäufe ohne Ersatz und 3% der Own Funds pro Jahr und 3% der Eigenmittel und berücksichtigungsfähigen \r\nVerbindlichkeiten für Rückkäufe mit Ersatz durch eine mindestens gleichwerte neue Emission. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 11 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAbschaffung des G-SIB-Reportings für Institute, die deutlich unter einem G-SIB Score von 130 liegen  \r\n\r\n \r\n\r\nZur Einstufung der auf globaler Ebene systemrelevanten Banken erhebt das BCBS einmal jährlich Daten. Die Datenabfrage wurde in den letzten Jahren \r\nimmer wieder erweitert und um Durchschnittswerte ergänzt. In einem aktuellen Konsultationspapier wird vorgeschlagen, viele Daten auf täglicher oder \r\nmonatlicher Basis zu erheben. Dies wird den Aufwand für die betroffenen Institute nochmals deutlich erhöhen. Vor dem Hintergrund, dass viele \r\n(mittelgroße) Banken, von denen die Daten erhoben werden, deutlich unter dem Score von 130, der zur Einstufung als G-SIB führt, liegen und der Kreis der \r\nrelevanten G-SIBs sehr statisch ist, möchten wir anregen, auf die Datenerhebung für Banken, die deutlich unter dem G-SIB Score von 130 liegen zu \r\nverzichten und das Monitoring auf Basis vorliegender Informationen / Kennzahlen vorzunehmen. In diesem Zusammenhang plädieren wir auch dafür, auf \r\nein separates EBA Reporting zu G-SIB-Indikatoren (G 01.00 - G-SII indicators and EBU items) zu verzichten, da die Einstufung zur nationalen \r\nSystemrelevanz auf Basis des bestehenden aufsichtlichen Reportings (COREP/FINREP) erfolgt. Hierzu sind keine weiteren Datenpunkte erforderlich. Die \r\nzusätzlich quartalsweise Erhebung der Daten verursacht einen hohen Mehraufwand ohne erkennbaren Nutzen.  \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\nVerzicht auf Datenerhebung beim Score deutlich < 130 sowie Verzicht separates EBA Reporting zu G-SIB-Indikatoren (G 01.00 – G-SII indicators and EBU \r\nitems). \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStreichung Quantitative Impact Study (QIS) spätestens ab 2025 \r\n\r\n \r\n\r\nMit Einführung der CRR III zum Meldestichtag 31.03.2025 werden die im Rahmen der QIS abgefragten Informationen nahezu vollständig im Reporting \r\nFramework integriert sein. Die Befüllung der QIS wird damit redundant. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\nÜber die QIS hinausgehender Informationsbedarf zu geplanten Gesetzesneuerungen bzw. -anpassungen kann stattdessen über ad-hoc Abfragen abgedeckt \r\nwerden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nKeine Parallelität von Transparency Excercise und Veröffentlichung P3 Offenlegung über EBA DataHub \r\n\r\n \r\n\r\nAb Juni 2025 wird die EBA die P3-Offenlegung der Institute auf ihrer Website veröffentlichen (sog. P3 DataHub) und den Nutzern ermöglichen, Auswertungen \r\nüber die Daten der Institute zu erstellen. Parallel veröffentlicht die EBA jährlich ausgewählte Kennzahlen und Angaben aus den Reporting-Templates im \r\nRahmen der sog. Transparency Exercise auf ihrer website. Die Institute sind in den Prozess der Transparency Exercise über verschiedene Prüfungs-, \r\nBestätigungs- und Freigabeprozesse involviert. Die veröffentlichten Daten sind redundant. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag:  \r\nDie Transparency Exercise sollte mit Erstanwendung der Offenlegung über den P3DH entfallen \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 12 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\nBegrenzung der Anwendung des Art. 18 (7) CRR zur Bewertung von Beteiligungen nach Äquivalenzmethode (at-equity Methode) auf \r\nBeteiligungen, die nach Rechnungslegung konsolidiert und für die aufsichtliche Konsolidierung entkonsolidiert werden müssen. \r\n\r\n \r\n\r\nIm Rahmen der CRR II wurde Art. 18 (7) CRR neu eingefügt. Hierdurch sollte ein Ansatz gleicher Ausgangsbedingungen für die Bewertung von Beteiligungen \r\ngeschaffen werden, die für Rechnungslegungszwecke vollständig oder anteilig konsolidiert sind, aber aus aufsichtsrechtlichen Gründen entkonsolidiert werden \r\nmüssen. Die Herausforderung hier besteht darin, dass für diese kein Buchwert in den Rechnungslegungskonsolidierungen erfasst wird, der gemäß Art. 24 (1) \r\nCRR berücksichtigt werden könnte. Diese Lücke sollte Artikel 18 Absatz 7 CRR II schließen, indem er vorgibt, diese Beteiligungen nach der \r\nÄquivalenzmethode zu bewerten.  \r\n\r\n \r\n\r\nIn der finalen Umsetzung ist der Anwendungsbereich von Artikel 18 Absatz 7 CRR hingegen nicht auf diesen Sachverhalt begrenzt. Er umfasst jegliche \r\nBeteiligung an einem Unternehmen, das kein Institut oder Finanzinstitut ist, und damit auch solche, die in der konsolidierten Bilanz eines Mutterinstituts als \r\nnicht konsolidierte Beteiligung erfasst werden. Dies bedeutet, dass auch ein erheblicher Teil „kleinerer“ Beteiligungen von dieser Bewertungsregel betroffen \r\nist. Für diese Beteiligungen wird im handelsrechtlichen Konzernabschluss bereits ein Buchwert erfasst, der für aufsichtsrechtliche Zwecke im Einklang mit Art. \r\n24 CRR verwendet werden kann. Es scheint keinen Sinn zu haben, für solche Beteiligungen abweichend von der handelsrechtlichen Bewertung nun für \r\naufsichtliche Zwecke eine Bewertung nach der Equity-Methode vorzuschreiben. Ferner bleibt dabei unklar, wie die (Bewertungs-)Effekte aus den \r\nabweichenden handelsrechtlichen und regulatorischen Bewertungsansätzen im regulatorischen Eigenkapital berücksichtigt werden sollen, wenn die at equity - \r\nBewertung rein für aufsichtliche Zwecke erfolgt. Eine Vorgabe der CRR auf die Bewertungsvorschriften der Rechnungslegung ist hier vom Gesetzgeber sicher \r\nnicht gewollt. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Vorschlag wurde von Deutschland schon so in die Verhandlungen zum CRRIII Paket (CRR Presidency compromise text) eingebracht. Hier wurde dies \r\njedoch mangels Unterstützung anderer Länder nicht übernommen. Unsere Vermutung ist jedoch, dass die wenigsten Banken in der EU diese Anforderung \r\nentsprechend dem Wortlaut umsetzten und das Problem teilweise noch nicht erkannt wurde. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag:  \r\n\r\n \r\n\r\nEinschränkung des Anwendungsbereiches im Art. 18 (7) Satz 1 CRR auf in der Rechnungslegung konsolidierte Tochterunternehmen: \r\n\r\n \r\n\r\nWhere an institution has a subsidiary or participation in which is an undertaking other than an institution or a financial institution and which \r\nis fully or proportionally consolidated in accordance with the applicable accounting framework or where it holds a participation in such an \r\nundertaking, it shall apply to that subsidiary or participation the equity method. That method shall not, however, constitute inclusion of the \r\nundertakings concerned in supervision on a consolidated basis.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 13 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\nKeine fortgesetzte Parallelität von ECB Short term exercise (STE) und „regulären“ ITS Reportinganforderungen   \r\n\r\n \r\n\r\nAb März 2025 werden die ITS Reportinganforderungen vor dem Hintergrund der CRR III überarbeitet worden sein. Parallel zum ITS-Meldewesen besteht für \r\nInstitute im Rahmen des SREP-Prozesses die Anforderung, auch STE-Reportinganforderungen vierteljährlich zu erfüllen. Dieser Parallelprozess verursacht \r\nDopplungen im Reporting und erfordert eine parallele Aufrechterhaltung zweier revisionssicherer Reportingprozesse. Mit Überarbeitung der ITS- \r\nReportinganforderungen bestand für die Aufsicht die Möglichkeit, für sie wesentliche Zusatzinformationen in den regulären Reportingprozess/ITS-\r\nMeldeformulare zu überführen, was nicht erfolgt ist.  \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag:  \r\nDie STE-Reportinganforderungen sollten mit Erstanwendung der überarbeiteten ITS- Reportinganforderungen ab 31. März 2025 entfallen. \r\n\r\n \r\n\r\nPrudent Valuation \r\n\r\n \r\n\r\nPruVal ist Bestandteil des Baseler Frameworks (CAP 50). Es handelt sich um prinzipienorientierte Leitlinien. Die EU hat daraus aber ein detailliertes \r\nFramework mit konkreten Berechnungsvorschriften in Form eines RTS gemacht. Dieser RTS wird aktuell konsultiert. Die EBA beabsichtigt eine (noch) \r\nstärkerer Vereinheitlichung der Verfahren in der Praxis. Im Ergebnis wird das Framework noch umfangreicher, komplexer und gleichzeitig konservativer. Dies \r\nerschwert die Kapitalmarktaktivitäten europäischer Banken und unterminiert ihre Wettbewerbsfähigkeit im Vergleich zu Wettbewerbern aus den USA und dem \r\nVereinigten Königreich.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\nIm Rahmen der aktuellen Überarbeitung das Maß an zusätzlicher Komplexität und Konservativität auf ein Minimum begrenzen  \r\nMittel- bis langfristig Möglichkeit prüfen, zu einem prinzipienbasierten Regelungsansatz (wie im Baseler Rahmenwerk) zurückzukehren. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 14 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDORA und Outsourcing – Vermeidung von Doppelregulierung  \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung:  \r\nMit der Verordnung (EU) 2022/2554 (DORA) gelten zum 17. Januar 2025 u. a. Regelungen zur Führung eines „Informationsregisters, das sich auf alle \r\nvertraglichen Vereinbarungen über die Nutzung von durch IKT-Drittdienstleister bereitgestellten IKT-Dienstleistungen bezieht“ (Art. 28 Abs. 3). Gemäß \r\nErwägungsgrund 29 von DORA soll eine komplementäre Anwendung der Vorgaben zum Drittparteienrisikomanagement und der bestehenden Auslagerungs-\r\nRegelungen erfolgen. Nach Einschätzung der DK wurden mit diesem Erwägungsgrund sich gegenseitig ergänzende Regelungen intendiert - aber keine \r\nParallelität im Sinne einer doppelten Anwendung der Anforderungen. Durch parallele Geltungsbereiche würden unnötige Unklarheiten, Inkonsistenzen und \r\nDoppelarbeiten entstehen, z. B. hinsichtlich der Registerführung und Anzeigen.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: \r\nFinanzunternehmen sollten ihre Leistungsbezüge von Drittdienstleistern entsprechend deren wesentlicher Merkmale in das DORA- oder in das Auslagerungs-\r\nRegime einordnen können. Typische IKT-Dienstleistungen und/oder Auslagerungen mit materieller IT-Unterstützung würden dann ab dem 17. Januar 2025 \r\nausschließlich nach DORA behandelt. Wenn es sich hingegen im Grunde um bankfachliche Auslagerungen handelt, die lediglich nicht materielle IKT-\r\nDienstleistungen beinhalten, sollten diese weiterhin nach den Auslagerungs-Regelungen behandelt werden können. Entsprechende Klarstellungen zur \r\nVermeidung von Doppelregulierung könnten z. B. im Rahmen der Überarbeitung der EBA-Leitlinien zum Outsourcing oder über Q&As der ESAs erfolgen.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAd-hoc-Datenerhebungen \r\n\r\n \r\n\r\nDurch die Durchführung von bestimmten Ad-hoc-Datenerhebungen (z. B. ESG und IRRBB bereits zum 31.12.2023) werden gesetzliche Anforderungen \r\nvorgezogen, obwohl dies zum Aushebeln der ausgewogenen Gesetzgebung führt und kein ausreichender Implementierungszeitraum gewährt wird. Es \r\nentsteht manueller Zusatzaufwand, die Implementierung wird mehrfach überarbeitet, die Sicherstellung der Datenqualität wird erschwert. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: Kein Vorziehen von Meldevorgaben durch die Durchführung von Ad-hoc-Datenerhebungen. Die Ad-hoc-Datenerhebungen sollen nur in \r\neinem begrenzten Umfang in besonderen Situationen fokussiert eingesetzt werden, wenn kurz- und mittelfristig keine regelmäßige Meldung/Offenlegung \r\ngeplant ist. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 15 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\nReferenzwert-Dokument abschaffen \r\n\r\n \r\n\r\nIm Rahmen der Benchmark- oder Referenzwert-Verordnung (EU/596/2014) müssen Banken ihre Kunden beim Abschluss eines Verbraucher- oder \r\nImmobiliardarlehens über den verwendeten Referenzwert (z.B. EURIBOR), seine Administratoren und „dessen mögliche Auswirkungen auf den Verbraucher“ \r\ninformieren. Dies geschieht mithilfe eines Informationsblattes, dem sog. Referenzwert-Dokument. Die Verordnung ist eine Reaktion des Europäischen \r\nGesetzgebers auf die Manipulation von Referenzwerten. Der für den Vertrag maßgebliche Referenzwert steht bereits im ESIS-Merkblatt (Immobiliardarlehen) \r\nbzw. der vorvertraglichen Information (Verbraucherdarlehen). Das Referenzwert-Dokument ist daher überflüssig. Zudem berichten Banken, dass das \r\nDokument Kunden verwirrt. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: Das Referenzwert-Dokument sollte abgeschafft werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nInformationsblätter einheitlich gestalten \r\n\r\n \r\n\r\nPrivatanleger erhalten bei der Wertpapierberatung eine Vielzahl von Informationsblättern, die über Art, Risiko und Kosten eines Finanzproduktes aufklären \r\nsollen. Derzeit existiert ein halbes Dutzend unterschiedlicher Informationsblätter mit verschiedenen Mindestinhalten je nach Art des Finanzinstruments. Zu \r\nden geläufigsten Informationsblättern gehören die Dokumente BIB (Basisinformationsblatt für verpackte Anlageprodukte für Kleinanleger und \r\nVersicherungsanlageprodukte, sog. PRIIPs), PIB („deutsches“ Produktinformationsblatt für u.a. Aktien) und die Ex-Ante-Kosteninformation, die für jedes \r\nProdukt die individuellen Kosten ausweist. \r\n\r\n \r\n\r\nViele Banken berichten, dass Kunden die Angaben und Formulierungen in den Informationsblättern als schwer verständlich empfinden. Zudem sind sie von \r\nder Vielzahl der Informationsblätter verwirrt. Das eigentliche Ziel des Gesetzgebers, die Transparenz und Vergleichbarkeit der Produkte zu verbessern, wird \r\nverfehlt. Das gilt insbesondere, da die Berechnungsmethoden für die Wertentwicklungsszenarien und Kosten in den Informationsblättern unterschiedlich sind.  \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: Es sollte eine vollständige Harmonisierung der europäischen und nationalen Vorgaben der auszuhändigenden Informationsblätter \r\nhinsichtlich Gestaltung, Umfang, etc. hergestellt werden, um den Kunden eine bessere Vergleichbarkeit zwischen den durch das \r\nWertpapierdienstleistungsunternehmen ausgesprochenen Produktempfehlungen zu ermöglichen. Gleichzeitig würde hierdurch auch der Aufwand für die \r\nAnlageberater zur Erläuterung der unterschiedlichen Darstellungen entfallen. Zudem sollte die Aussetzung der Anwendung der PRIIPs-Verordnung auf \r\nInvestmentfonds wiederhergestellt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nVierteljährlichen Depotauszug abschaffen \r\n\r\n \r\n\r\nMit der EU-Finanzmarktrichtlinie MiFID II (2014/65/EU) erhalten Anleger seit 2018 vierteljährlich Aufstellungen über die von ihnen gehaltenen \r\nFinanzinstrumente (Depotauszug). \r\n\r\n \r\n\r\nDer vierteljährliche Depotauszug nach MiFID II ist überflüssig, da sich der Kunde jederzeit über den Depotstand erkundigen kann – bei Nutzung von Direct-\r\nBrokerage auch außerhalb der Öffnungszeiten der Bank. Zudem erhält der Kunde bereits jährlich einen Depotauszug. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: Der Zwang zum vierteljährlichen Depotauszug sollte abgeschafft werden. Ein jährlicher Depotauszug ist ausreichend. \r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 16 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFormvorgaben für die Kosteninformation nach der EU-Zahlungskontenrichtlinie abschaffen \r\n\r\n \r\n\r\nNach der EU-Zahlungskontenrichtlinie (2014/92/EU) müssen die vorvertragliche Entgeltinformation und die regelmäßige Entgeltaufstellung bei Girokonten \r\nkonkret definierte drucktechnische Vorgaben erfüllen (einschließlich des vorgegebenen Farbschemas). \r\n\r\n \r\n\r\nDie Formvorgaben sind überzogen und verhindern, dass die Banken die Informationen mittels Kontoauszugsdrucker erstellen können. Die formalen Vorgaben \r\ngehen zudem deutlich über die ex-ante und ex-post-Kosteninformationen im Wertpapierbereich hinaus. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: Für die Vergleichbarkeit der Informationsmaterialien genügen Vorgaben über den Inhalt und die zu verwendenden Begrifflichkeiten. \r\nEntscheidend für den Verbraucher ist vor allem der Informationsgehalt. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 07.11.2024, Seite 17 von 17 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\nVerzicht auf Telefonaufzeichnung im Wertpapiergeschäft ermöglichen \r\nAufgrund der MiFID II müssen seit 2018 alle Telefongespräche zur Anlageberatung mit Kunden aufgezeichnet werden – unabhängig davon, ob sie zu einem \r\nAbschluss führen oder nicht (Rechtsgrundlage: Art. 16 Abs. 7 der Richtlinie 2014/65/EU i.V.m. Art. 76 der Delegierten Verordnung 2017/56/EU und §83 \r\nWpHG). Die Aufzeichnungspflicht ist ein tiefgreifender Eingriff in die Privatsphäre des Kunden, die im ähnlichen Ausmaß nirgendwo sonst in der \r\nBeratungsdokumentation vorkommt. Das stößt bei vielen Kunden auf Unverständnis. Orders werden deshalb immer wieder abgebrochen. Wegen der hohen \r\nKosten zur Bereitstellung der Infrastruktur wird der Kommunikationskanal „Telefon“ zudem von einigen Banken nicht mehr angeboten. \r\n\r\nLösungsvorschlag: Kunden sollten auf die telefonische Aufzeichnung ihrer Anlageberatung verzichten dürfen. Alternativ sollte – wie bereits beim persönlichen \r\nGespräch verbindlich – eine schriftliche Notiz des Beraters zur Dokumentation des Gesprächsverlaufs ausreichen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nMeldewesen: nicht mehr erforderliche Meldebögen zur Leverage Ratio abschaffen \r\n\r\n \r\n\r\nFür die Erstellung des EBA-Berichts zur Leverage Ratio gemäß Artikel 511 CRR wurden für die Datensammlung einige Meldebögen eingeführt. Diesen Bericht \r\nhat die EBA bereits am 3. August 2016 veröffentlicht (EBA-OP-2016-13). Mit der Erstellung des Berichts wurden die Meldebögen obsolet. Für die Ermittlung der \r\nLeverage Ratio gemäß Artikel 429 ff. CRR werden die Daten nicht benötigt. Die Meldebögen C41.00 und C42.00 wurden bereits mit Durchführungsverordnung \r\n(EU) 2021/451 vom 17. Dezember 2020 gestrichen. Für die weitere Beibehaltung der Meldebögen C 40.00 und C 43.00 sehen wir keine Rechtsgrundlage mehr. \r\nDie Beibehaltung von Meldungen, die für Aufsichtszwecke nicht mehr benötigt werden, ist für die Institute übermäßig zeitaufwendig, so dass wir uns für die \r\nStreichung der beiden Templates einsetzen. \r\n\r\n \r\n\r\nLösungsvorschlag: Streichung der Meldebögen C40.00 und C43.00 \r\n\r\n \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005306","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Reduzierung der Regulierungslast auf nationaler Ebene","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/dc/6e/310855/Stellungnahme-Gutachten-SG2406100019.pdf","pdfPageCount":16,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stand: 19.04.2024, Seite 1 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\nVorschläge zur Reduzierung der Regulierungslast auf nationaler, europäischer und internationaler Ebene \r\nAufbau in drei Kapitel (I., II. III.): \r\nUnter I.: Nationale Ebene (Vorschläge mit Blick auf kurzfristige Umsetzung auf nationaler Ebene, z. B. Anpassung KWG, HGB, etc. bzw. \r\nAufsichtshandeln) \r\nUnter II.: Europäische Ebene (Vorschläge sind zu einem späteren Zeitpunkt noch auszuformulieren – Liste enthält bislang nur Überschriften \r\nals „Platzhalter“) \r\nUnter III.: Internationale Ebene (noch keine Vorschläge vorhanden – sind noch zu einem späteren Zeitpunkt auszuformulieren) \r\nAnsonsten innerhalb der Kapital: Jeweils eine neue Zelle pro Vorschlag mit folgender Struktur: Benennung der Norm, Problemstellung und \r\nÄnderungsvorschlag unter Berücksichtigung des Anwendungsbereiches (gesetzliche/regulatorische Norm oder aufsichtliches Handeln)  \r\nDer Fokus für den Termin am 13. März 2024 liegt zunächst auf kurzfristig erreichbaren Zielen (insb. im Bereich der nationalen Ebene). \r\nZudem möchten wir in dem Auftakttermin am 13. März 2024 gern einen gemeinsamen Zeitplan abstecken, sodass zeitnah auch Vorschläge \r\nfür Anpassungen des Rahmenwerks auf europäischer und internationaler Ebene erarbeitet werden können. \r\n\r\n \r\n\r\nWir erachten es als überaus wichtig, sich mindestens mittelfristig mit einer grundlegenden Überprüfung des aufsichtlichen Rahmenwerks \r\n(CRR/CRD) als solches auseinanderzusetzen. Insbesondere die Vielzahl der viel zu detailreichen Level-2-Vorgaben durch EBA, die in Deutschland fast \r\nimmer 1:1 für alle Institute gleichermaßen umgesetzt werden müssen, führt zu einer deutlich zu hohen Komplexität der Regulatorik und damit auch \r\nder Instituts- und Aufsichts- bzw. Prüfungspraxis. Die Kleinteiligkeit der Regulierung hat zur Folge, dass ein eher detailregelbasierter und konservativer \r\nAufsichtsansatz zu beobachten ist, welcher dem tatsächlichen Risiko nicht immer angemessen scheint. Auf nationaler Ebene nehmen wir bei der Umsetzung \r\nund Anwendung von EU-Vorgaben (CRD, EBA-Leitlinien) oftmals ebenfalls ein sehr konservatives, formal juristisch genaues Vorgehen der Aufsicht wahr. \r\nFerner verweisen wir ergänzend zu diesen Vorschlägen auf die bereits von der DK eingereichten Vorschläge zur Umsetzung der CRR/CRD bzw. \r\nAnpassungen im KWG/SolvV (Stand 6.3.2024), die DK-Stellungnahme zum Bürokratieentlastungsgesetz (2.2.2024) und die DK-Stellungnahme anlässlich der \r\nKonsultation der Europäischen Kommission \"Rationalisierung der Berichtspflichten\" (27.11.2023). Diese Dokumente enthalten zusätzliche Vorschläge für \r\nmögliche Entlastungen in der Regulatorik. \r\nEintragungen werden der Übersichtlichkeit halber möglichst kurzgefasst und bedürfen weiterer Erklärung oder wurden bereits in anderem \r\nKontext vorgebracht. Die Auflistung der Anpassungsvorschläge folgt noch keiner Priorisierung. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 2 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\nRegulatoris\r\nch/Gesetzli\r\nch \r\n\r\nTrennbankenregelungen (§§ 3 Abs. 2 bis 4,   25f KWG sowie § 54 Abs. 1 Nr. 1 KWG) \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: Im Zuge des Abschirmungsgesetzes (BGBl. I 2013, S. 3090) wurden in Deutschland – in Vorgriff auf europäische \r\nDiskussionen – sog. Trennbankenregelungen etabliert. Am 4. Juli 2018 hat die EU-Kommission ihre Vorschläge für eine EU-\r\nTrennbankenverordnung zurückgenommen (2018/C 233/05). Als Begründung hat die EU-Kommission darauf verwiesen, dass \r\ninsbesondere mit dem Single Supervisory Mechanism (SSM) und dem Single Resolution Mechanism (SRM) zwischenzeitlich \r\nRegulierungsmaßnahmen etabliert worden sind, die zur Sicherung der Finanzstabilität beitragen. Etwaige strukturelle Risiken bei einem \r\nInstitut können Aufsichts- wie auch Abwicklungsbehörden bereits auf anderem Wege begegnen (siehe hierzu zB bereits die \r\nMonopolkommission, Hauptgutachten XX, 2012/2013, Rn. 1545). Da es ns auch keinen Beleg für eine stabilisierende Wirkung der \r\nTrennbankenregelungen gibt und neben Deutschland nur wenige EU-Mitgliedstaaten ähnliche Vorgaben umgesetzt haben, sollten die mit \r\nerheblichem Aufwand für die betroffenen Institute verbundenen strafbewehrten Trennbankenauflagen  auch mit Blick auf die \r\nWettbewerbsfähigkeit der s Finanzstandortes Deutschland aufgehoben en werden. \r\n\r\n \r\n\r\nVorgeschlagene Änderungen: Mit Blick auf die o. g. Schilderungen sollten §§ 3 Abs. 2 bis 4 sowie 25f KWG ersatzlos gestrichen \r\nwerden. \r\n\r\n \r\n\r\nSollte ungeachtet dessen an den Trennbankenregeln festgehalten werden, sollte zumindest auf eine Strafbewehrung eines Verstoßes \r\ngegen die Trennbankenregeln verzichtet werden (Ausklammerung von § 3 Abs. 2 bis 4 KWG aus dem Straftatbestand des § 54 Abs. 1 Nr. \r\n1 KWG). Diese Strafbewehrung steht nicht im Einklang mit dem im Strafrecht zu beachtenden verfassungsrechtlichen \r\nBestimmtheitsgebot. Zum anderen soll die zuletzt im Jahr 2020 überarbeitet Auslegungshilfe der BaFin mit dem Ziel einer Entlastung der \r\nInstitute überarbeitet werden. Diesbezüglich wird die DK das BMF und die BaFin zeitnah gesondert ansprechen.   \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStreichung des Mindestabdeckungsgrads (§ 10 Abs. 3 SolvV) \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung:  \r\nDeutsche Institute müssen immer noch einen Abdeckungsgrad für den auf internen Ratings basierenden Ansatz (IRBA) von 92 % \r\neinhalten. Die EU-weite Harmonisierung dieses Wertes (EBA, EZB) ist gescheitert. Der Wert wird dem Vernehmen nach auch von der \r\nBaFin nicht mehr angewendet. \r\n\r\n \r\n\r\nVorgeschlagene Änderung: \r\nDer Mindestabdeckungsgrad sollte ersatzlos gestrichen werden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 3 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\n\r\n \r\n\r\nAnpassung § 13 KWG (Großkreditbeschlussfassung) \r\nProblemstellung: In § 13 (2) KWG ist geregelt, dass ein bereits gewährter Kredit der durch Verringerung des Kernkapitals nach Artikel \r\n25 CRR zu einem Großkredit wird, nur auf Grund eines unverzüglich nachzuholenden einstimmigen Beschlusses sämtlicher Geschäftsleiter \r\nweitergewähren darf. \r\nDurch rechtliche Änderungen kann es zu Verringerungen des Kernkapitals (z. B. Änderung bei den Abzugspositionen) oder anderer \r\nParameter (z. B. Änderung der Vorschriften zur Bildung Gruppe verbundener Kunden oder Einbeziehung indirekter Risikopositionen aus \r\nder sog. Substitution) kommen, die dazu führen, dass ein bereits gewährter Kredit zu einem Großkredit wird oder sich ein bestehender \r\nGroßkredit betragsmäßig erhöht. Die dem Großkreditbeschluss zugrundeliegende Warnfunktion vor Gewährung des Großkredites erübrigt \r\nsich in derartigen Fällen. \r\nVorgeschlagene Änderung: Durch Einfügung von „durch das Institut zu vertretende“ vor “Verringerung” soll klargestellt werden, dass \r\nVerringerungen des Kernkapitals, die durch rechtliche Änderungen bedingt sind, nicht zu einer nachzuholenden \r\nGroßkreditbeschlussfassungspflicht führen. Ebenso sollte klarstellend ergänzt werden: Wird ein bereits gewährter Kredit allein durch \r\nrechtliche Änderungen zu einem Großkredit oder erhöht sich ein Großkredit allein aufgrund rechtlicher Änderungen, ist kein \r\nnachzuholender einstimmiger Beschluss sämtlicher Geschäftsleiter erforderlich.  \r\n\r\n \r\n\r\nMillionenkreditvorschriften (§ 14 KWG): Abschaffung des Millionenkreditmeldewesens  \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: \r\nDie Millionenkreditvorschriften verursachen einen hohen Meldeaufwand in den Instituten. Wir haben die im Juli 2022 angekündigte \r\nAbschaffung des Millionenkreditmeldewesens daher ausdrücklich begrüßt und sprechen uns weiterhin für eine Einstellung des \r\nMillionenkreditmeldewesens aus. Mindestens sollten jedoch Erleichterungen gewährt werden, um die Institute bis zur Abschaffung \r\nspürbar zu entlasten.   \r\n\r\n \r\n\r\nVorgeschlagene Änderungen: \r\n1. Anhebung der Millionenkreditmeldegrenze auf 2 Mio. EUR (§ 14 Abs. 1 KWG) \r\n2. Streichung der Anforderung des § 14 Abs. 3 Satz 1 KWG zu Informationen über die prognostizierten Ausfallwahrscheinlichkeiten der \r\neinzelnen Schuldner und damit Entfall der auf der Norm basierenden Meldepositionen 092 bis 094 (PD, RW, LGD)  \r\n3. Entfall der Nullmeldungen für einzelne Glieder einer Kreditnehmereinheit oder einer Personengemeinschaft bzw. GbR unter \r\nEinführung einer Bagatellgrenze von mindestens 999,99 EUR \r\n\r\n \r\n\r\nHinweis: Die DK hat zudem bereits weitere Entlastungsvorschläge unterbreitet, die nach unserer Einschätzung keiner legislativen \r\nAnpassung bedürfen. Zudem besteht Klärungsbedarf im Hinblick auf eine zwischenzeitliche Ausweitung des aufsichtlichen \r\nKonsolidierungskreises. Erhebliche IT-Investitionen für Übergangslösungen sollten vermieden werden. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 4 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\n\r\n \r\n\r\nOrgankreditvorschriften (§ 15 KWG) \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: Die Überarbeitung der Organkreditvorschriften führt in der Praxis zu hohen Aufwänden, die nicht durch \r\nregulatorischen Nutzen gerechtfertigt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nVorgeschlagene Änderungen: \r\n1. Rückführung auf den alten Organbegriff (Abschaffung § 15 Abs. 6 KWG – Begriff sonstiger Geschäfte), \r\nmindestens sollte angepasst werden: \r\n2. Spezifizierung von Geschäften nach § 15 Abs. 6 KWG als „kreditnahe Geschäfte“. \r\n3. Einführung einer Bagatellgrenze für Geschäfte nach § 15 Abs. 6 KWG: Die Bagatellgrenze lt. § 15 Abs 3 Nr. 2 KWG könnte auf \r\nGeschäfte mit natürlichen Personen angewendet werden. Dabei schlagen wir vor, diese Grenze entlang bestehender des KWG auf \r\nTEUR 50 zu setzen. \r\n4. Anpassung Erweiterung des relevanten Personenkreises nach § 15 Abs. 1 Nr. 1-5 KWG für bedeutende Beteiligungen nach § 15 Abs. \r\n9 KWG: Für den Schutz vor sachfremden Entscheidungen aufgrund persönlicher Nähebeziehung ist insbesondere die Ausweitung des \r\nPersonenkreises auf Eltern und volljährige Kinder unverhältnismäßig. Wir regen an, diese Vorschrift anzupassen. \r\n5. Eingrenzung der bedeutenden Beteiligung gem. § 15 Abs. 1 S. 1 Nr. 9 KWG: Die aus Institutssicht mittelbaren bedeutenden \r\nBeteiligungen sollten nicht weiter vom Institut berücksichtigt werden müssen, sondern ausschließlich die unmittelbaren, also vom \r\nInstitut direkt gehaltenen bedeutenden Beteiligungen. \r\n6. Einschränkung des Erfordernisses von Gremienbeschlüssen für bestimmte Geschäfte i.S.d. § 15 Abs. 6 KWG: Geschäfte für die \r\nbereits hinreichende regulatorische Anforderungen / Rechtsvorschriften für die Vereinbarung marktmäßiger Bedingungen losgelöst \r\nvom § 15 KWG existieren (z. B. Handelsgeschäfte, die bereits nach MaRisk nur zu marktgerechten Konditionen abgeschlossen werden \r\ndürfen), sollten grundsätzlich von der Betrachtung der Organkreditvorschriften ausgenommen werden. Hilfsweise: Erweiterung der \r\nRegelung zu Vorratsbeschlüssen, die derartige Geschäfte i.S.d. § 15 Abs. 6 KWG mit juristischen Personen umfassen würden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nGrößenklassen im KWG an HGB-Regelungen anpassen \r\n\r\n \r\n\r\nHintergrund: Am 17.10.2023 hat die EU-Kommission einen Delegierten Rechtsakt zur Anhebung der Schwellenwerte für die \r\nGrößenklassen von Unternehmen und Gruppen erlassen. Mit der Änderungsrichtlinie zur EU-Bilanzrichtlinie wurden die bisherigen \r\nmonetären Schwellenwerte „Bilanzsumme“ und „Umsatzerlöse“, die für die Bestimmung der Größenklasse eines Unternehmens (§§267 f. \r\nHGB) relevant sind, inflationsbereinigt. Ebenso wurden die Schwellenwerte für die größenabhängige Befreiung von der \r\nKonzernrechnungslegungspflicht (§293 HGB) angehoben. Faktisch bedeutete dies eine Anhebung der Schwellenwerte um ca. 25%. In \r\nabsoluten Zahlen bedeutet dies etwa für große Unternehmen eine Erhöhung von 20 Mio. Euro auf 25 Mio. Euro (Bilanzsumme) bzw. 40 \r\nMio. Euro auf 50 Mio. Euro (Umsatzerlöse). Eine Angleichung der Schwellenwerte erfolgte zuletzt 2013. Nationale Umsetzung (HGB) \r\ndurch „Zweites Gesetz zur Änderung des DWD-Gesetzes sowie zur Änderung handelsrechtlicher Vorschriften“ (beschlossen durch \r\nDeutschen Bundestag am 22. Februar 2024, Annahme Bundesrat am 1. März 2024). \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 5 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\n\r\n \r\n\r\nProblem: Durch die teilweise sehr starken Inflationseffekte der letzten Jahre sind immer mehr Unternehmen ungerechtfertigterweise \r\nhöheren Größenklassen zugeordnet worden, was mit deutlich anspruchsvolleren Pflichten einhergeht. \r\n\r\n \r\n\r\nLösung: Im Einklang mit der EU-Bilanzrichtlinie sollten monetäre Schwellenwerte auch im Kreditwesengesetz entsprechend der \r\nInflationsentwicklung angepasst werden. Der Schwellenwert für die Prüfung nach §18 KWG beispielweise besteht seit 2007 unverändert \r\nund sollte deshalb von 750.000 Euro auf 1 Mio. Euro angehoben werden. Gleichermaßen sollte der Schwellenwert für die Prüfung von \r\nwirtschaftlichen Abhängigkeiten im Kontext der Gruppe verbundener Kunden angehoben werden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDORA und Anforderungen an Auslagerungen (§§ 24 und 25b KWG sowie AT 9 MaRisk) \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: Mit der Verordnung (EU) 2022/2554 (DORA) werden zum 17. Januar 2025 Regelungen für die Nutzung von IKT-\r\nDienstleistungen eingeführt, die den bestehenden Anforderungen an (wesentliche) Auslagerungen ähneln. So sind Nutzungen von IKT-\r\nDienstleistungen i. S. von DORA teilweise auch als Auslagerung nach KWG und AT 9 MaRisk einzustufen. Es besteht damit eine \r\nDoppelregulierung mit im Detail abweichenden bzw. widersprüchlichen Anforderungen (insb. zur Registerführung in § 25b KWG sowie zu \r\nden Anzeigepflichten zu Auslagerungen in § 24 Abs. 1 Nr. 19 KWG). \r\n\r\n \r\n\r\nVorgeschlagene Änderungen:  \r\nIn § 25b KWG sollte klargestellt werden, dass die dortigen Anforderungen nicht gelten, sofern die Auslagerung gleichzeitig als Nutzung \r\nvon IKT-Dienstleistungen den Vorgaben der Art. 28 bis 30 DORA unterfällt. Bei wesentlichen bankfachlichen Auslagerungen, die nur \r\ngeringfügige IKT-Unterstützungsleistungen beinhalten, sollte zur Vermeidung von Doppelarbeiten eine ausschließliche Anwendung der \r\nAuslagerungs-Vorschriften zulässig sein. \r\n\r\n \r\n\r\nIn § 24 Abs. 1 Nr. 19 KWG sollte klargestellt werden, dass den Informations- und Meldepflichten ggü. Aufsichtsbehörden unterliegende \r\nVorfälle sowie Vertragsvereinbarungen über die Nutzung von IKT-Dienstleistungen (Artikel 19 und 28 Abs. 3 DORA) nicht parallel dazu \r\nden Auslagerungs-Anzeigepflichten gemäß KWG unterliegen. Entsprechende Klarstellungen sollten zudem im Hinblick auf die gemäß § 54 \r\nZAG bestehenden Anzeigepflichten geprüft werden. \r\n\r\n \r\n\r\nDie GAP-Analyse, die Vertreter der Industrie mit der Aufsicht im Rahmen des Fachgremiums IT vorgenommen haben, zeigt ferner, dass \r\nDORA zusammen mit den delegierten Akten (RTS/ ITS) breiter als die BAIT angelegt ist und die BAIT-Anforderungen abdeckt. Mit dem \r\nWirksamwerden von DORA sollte deshalb auf parallele nationale Anforderungen verzichtet werden und das BAIT-Rundschreiben \r\naufgehoben werden sowie die einschlägigen Regelungen in den MaRisk AT 7.2 entfallen. MaRisk AT 7.3 und AT 9 sollten im Hinblick auf \r\nDORA überprüft werden. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 6 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\n\r\n \r\n\r\nAbwicklungsplanung: Verpflichtende Einreichung von Unterlagen in englischer Sprache (§ 42 Abs. 1a SAG) \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: Mit dem am 14. Dezember 2023 verabschiedeten Zukunftsfinanzierungsgesetz wurde unter anderem eingeführt, dass \r\nnach § 42 Absatz 1a SAG Institute, auf Verlangen der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), alle Unterlagen zur \r\nErfüllung ihrer Mitwirkungspflicht bei der Abwicklungsplanung auch in englischer Sprache einzureichen zu haben. \r\n\r\n \r\n\r\nVorgeschlagene Änderung: Diese Verpflichtung stößt weiterhin auf grundsätzliche rechtliche und ökonomische Bedenken und sollte \r\nersatzlos gestrichen werden. Es ist kein Grund ersichtlich, die Übersetzungspflicht auf die Institute zu verlagern. Analoge Regelungen mit \r\nden europäischen Behörden (SRB und EZB nicht) bestehen nicht. Ein solcher Zusatzaufwand ist in Anbetracht des ohnehin hohen \r\nKostendrucks gerade auf kleine und mittlere Banken nicht zu rechtfertigen und würde zudem massiv gegen den Grundsatz der \r\nProportionalität von Regulierung und Aufsicht verstoßen. Im europäischen Kontext ist zudem die Verordnung Nr. 1 zur Regelung der \r\nSprachenfrage für die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft maßgeblich, nach deren Artikel 2 Schriftstücke, die eine der Hoheitsgewalt \r\neines Mitgliedstaates unterstehende Person an Organe der Gemeinschaft richtet, nach Wahl des Absenders in einer der Amtssprachen \r\nabgefasst werden können. Der Vergleich mit dem neuen § 156 Absatz 2 Satz 2 SAG belegt zudem die Inkonsistenz des Gesetzentwurfs. \r\nDanach soll sich die BaFin als Abwicklungsbehörde mit anderen Mitgliedern eines Abwicklungskollegiums über die Sprache verständigen \r\nkönnen, in der die Zusammenarbeit erfolgen soll. Dies soll aber nur für die interbehördliche Zusammenarbeit gelten; Rechtsakte der \r\nAbwicklungskollegien gegenüber einem Institut müssten weiterhin zwingend in deutscher Sprache erfolgen.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nÄnderung der RechKredV in Bezug auf Treuhandgeschäfte \r\n  \r\nProblemstellung: Treuhandkredite (bspw. KfW-Kredite mit 100%ige Haftungsfreistellung) sind gemäß RechKredV als Treuhandvermögen \r\nin der Bilanz auszuweisen. Auf der Passivseite wird eine Treuhandverbindlichkeit in gleicher Höhe in die Bilanz eingestellt. Bei der \r\nBerechnung der vom SRB erhobenen Beiträge zum Abwicklungsfonds (Bankenabgabe) besteht z.Zt. bei der Ermittlung des Grundbeitrags \r\np.a. keine Abzugsmöglichkeit dieser Treuhandverbindlichkeiten. \r\n  \r\nVorgeschlagene Änderung: Änderung der RechKredV durch Umsetzung des Wahlrechts in Art. 10 Abs. 1 Satz 3 der EU-BankbilanzRL \r\nund damit Ausweis von Treuhandgeschäften nicht in der Bilanz, sondern unterhalb der Bilanz (somit keine Berücksichtigung bei \r\nBerechnung der Bankenabgabe). Da Bilanzleser die gleichen Informationen wie bisher erhalten, würde durch eine Anpassung zum einen \r\nkein Transparenzverlust entstehen. Zum anderen würde damit auch ein Beitrag für ein \"level playing field\" bei Bilanzvorschriften und \r\nBankenabgabe geleistet, da sowohl im Rahmen der internationalen Rechnungslegungsvorschriften IFRS Treuhandvermögen und \r\nTreuhandverbindlichkeiten nicht in der Bilanz ausgewiesen werden als auch viele andere EU-Mitgliedsländer wie Frankreich, Niederlande, \r\nSpanien, Italien und Österreich bei der nationalen Umsetzung der EU-BankbilanzRL das Wahlrecht ausgeübt haben. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 7 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\n \r\nPrüfungsberichtsverordnung (PrüfBV)  \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: Die Datenübersicht (SON 01ff.) wurde vor rd. 20 Jahren zwecks Erhebung und Veredelung weiterer Daten als \r\nNachfolgerin der sog. Anlage 1 im Rahmen des Prüfungsberichts jährlich erhoben. Inzwischen werden umfassende Daten der Aufsicht \r\nvierteljährlich in elektronischer Form im XBRL-Format durch die FINREP/FinaRisikoV bzw. künftig durch die E-Bilanz zur Verfügung \r\ngestellt. Durch die Erstellung der Datenübersicht fallen für deutsche Institute überflüssige Kosten ohne entsprechenden Mehrwert für die \r\nAufsicht an. \r\n\r\n \r\n\r\nVorschlag: Abschaffung der Anlage „Datenübersicht für Kreditinstitute und Finanzdienstleistungsinstitute der Gruppen I und II (SON 01)“ \r\nder PrüfBV (bzw. folgende Anlagen für weitere Institutsgruppen) \r\n\r\n \r\n\r\nÜberwachung von Immobilienwerten RRE / BaFin MaRisk BTO 1.2.2 Tz. 3  \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: In gut entwickelten und ausgereiften Wohn-Immobilienmärkten für eigengenutzte EFH/ZWH/ETW (RRE) sind \r\nerfahrungsgemäß die Schwankungen der Bewertungen weniger volatil als bei gewerblichen Objekten. Hier sollte für die jährliche \r\nÜberwachung das Marktschwankungskonzept ausreichen.   \r\nVorschlag: Insofern schlagen wir hier vor die Erläuterungen zur „Überwachung und Überprüfung von Sicherheiten“ entsprechend \r\nanzupassen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 8 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\n\r\n \r\n\r\nBeleihungswertermittlung (BelWertV) \r\nMit der Novellierung der BelWertV im Oktober 2022 konnten einzelne Aspekte der Beleihungswertermittlung zwar verbessert werden. \r\nEinige grundsätzliche Schwierigkeiten bzgl. einer sachgerechten Abbildung der nachhaltigen Marktentwicklung sowie des \r\nDokumentationsaufwandes bleiben jedoch erhalten oder wurden neu geschaffen. Exemplarisch seien folgende zwei Themen genannt: \r\n\r\n \r\n\r\nErmittlung des Vergleichswertes / BaFin BelWertV § 19 Abs.2 \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: Die Vorschrift lässt eine Bewertung von EFH/ZFH/ETW auf Basis von computergestützten Modellen zu. Zur \r\nÜberprüfung der Bewertung sind Stichproben nach dem Sachwertverfahren vorzunehmen. Da bereits eine Validierung der Modelle \r\nvorgesehen ist (§ 19 Abs. 2 Satz 1 a. E.), erscheint eine weitere Kontrolle obsolet.  \r\n  \r\nVorschlag: Insofern schlagen wir hier vor § 19 Abs. 2 Satz 2 BelWertV anzupassen und die Pflicht zur Überprüfung der Bewertung \r\nmittels Sachwertverfahren zu streichen. \r\n\r\n \r\n\r\nDynamisches Modell zur Ermittlung der Mindestkapitalisierungszinssätze BaFin BelWerV \r\nProblemstellung: Die Kopplung der Mindestkapitalisierungszinssätze an die allgemeine Zinsentwicklung und somit eine Dynamisierung \r\nist sachgerecht, jedoch bedarf es einer Adjustierung der im Modell genutzten Parameter. \r\nVorschlag: Adjustierung der Modellparameter, insb. das Stichtagsprinzip für den Ansatz der Rendite der 30jährigen Bundesanleihe sowie \r\ndie Risikozuschläge. \r\n\r\n \r\n\r\nEinführung einer Option zur Erstellung eines befreienden IFRS-Einzelabschlusses: \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: In Deutschland sind Unternehmen, die im Konzern einen Jahresabschluss nach IFRS erstellen, verpflichtet, einen \r\nEinzelabschluss nach HGB zu erstellen. Dieses bedeutet insbesondere für international tätige Unternehmen einen erheblichen \r\nMehraufwand und dadurch auch einen Wettbewerbsnachteil, da viele EU-Länder vom EU-Wahlrecht Gebrauch gemacht haben und einen \r\nbefreienden IFRS-Einzelabschluss erlauben. \r\n\r\n \r\n\r\nVorschlag: Einführung einer Option zur Erstellung eines befreienden IFRS-Einzelabschlusses für Unternehmen, die in einen IFRS-\r\nKonzernabschluss einbezogen sind. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 9 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\n Harmonisierung gesetzlicher Aufbewahrungsfristen: \r\n  \r\nProblemstellung: In verschiedenen Rechtsgebieten gibt es sehr unterschiedliche Fristen zur Aufbewahrung von Unterlagen (steuerlich, \r\nZivil-, Arbeitsrecht, u.a.). Gleichzeitig gibt es aber auch den Grundsatz der Datensparsamkeit oder Löschpflichten z.B. durch die EU-\r\nDSGVO. Aus diesen unübersichtlichen und teilweise gegenteiligen Regelungen ergeben sich drei Bürokratieprobleme – für alle \r\nUnternehmen: \r\n  \r\n1. Es ist mit einem erheblichen Aufwand verbunden, die entsprechenden Regelungen zu identifizieren, zu analysieren und auf den \r\nkonkreten Fall anzuwenden. Dies wird durch Änderungen in den Regelungen regelmäßig weiter erschwert. \r\n2. Durch die Unübersichtlichkeit des Regelwerks besteht das dauernde Risiko, nicht konform zu den einschlägigen Vorschriften zu \r\nsein. \r\n3. In einigen Rechtsbereichen finden sich sehr lange Aufbewahrungsfristen. Bei langfristigen Verträgen können hier \r\nAufbewahrungsdauern von mehreren Jahrzehnten entstehen. Solch lange Fristen führen zu entsprechenden Lager- und \r\nVorhaltekosten. Dies gilt auch bei elektronisch vorgehaltenen Unterlagen. Neben den anfallenden Kosten (Speicherplatz, \r\nInstandhaltung), kann es in diesen Fällen auch zu Systemproblemen durch neue IT-Technik, nötige Migration usw. kommen.  \r\n\r\n \r\n\r\nVorgeschlagene Änderungen: \r\n\r\n \r\n\r\nHier wäre es wünschenswert im Rahmen von Bürokratieabbau \r\n\r\n \r\n\r\n-           einheitliche Aufbewahrungsfristen \r\n-           mit kürzerer Dauer \r\n  \r\nzu erreichen. \r\n\r\n \r\n\r\nGesetzgebung zu „Nachrichtenlosen Konten“ \r\nSeit vielen Jahren werden zu nachrichtenlosen Konten immer wieder Gesetzesinitiative angestoßen, die aber weder erforderlich noch \r\nsinnvoll sind, sondern unnötig Kosten, Bürokratie und Aufwände für die Beteiligten erhöhen.  \r\nProblemstellung: \r\nGuthaben fallen nicht an Kreditinstitute: Die zu nachrichtenlosen Konten häufig bestehende Vorstellung, dass deren Guthaben nach \r\neinem gewissen Zeitraum an die Kreditinstitute „fallen“ würden, ist unzutreffend. Kreditinstitute haben steuerrechtliche Vorgaben der \r\nFinanzverwaltung im Hinblick auf unbewegte Konten einzuhalten, wobei es steuerbilanzrechtlich nicht darauf ankommt, ob ein \r\nKundenkontakt besteht. Diese Vorgaben verlangen, gestützt auf ein BFH-Urteil vom 27. März 1996 (BStBl. II 1996, S. 470), spätestens \r\nnach 30 Jahren eine Auflösung dieser unbewegten Konten in der Steuerbilanz. Diese Auflösung erfolgt als außerordentlicher Ertrag, der \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 10 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\nsofort den zu versteuernden Gewinn erhöht und in der Folge auch das Steuersubstrat. Der Fiskus profitiert also selbst von der \r\nAusbuchung der Verbindlichkeiten. Dies hat aber keinerlei Einfluss auf den zivilrechtlichen Auszahlungsanspruch des Berechtigten. Daher \r\nwerden selbstverständlich auch noch nach Auflösung in der Steuerbilanz Guthaben an Kunden bzw. deren Erben ausgezahlt und eine \r\nerfolgte steuerpflichtige Auflösung der Konten rückgängig gemacht. \r\nBestehen von gut funktionierenden Kontennachforschungsverfahren: Die großen kreditwirtschaftlichen Verbände unterstützen \r\nErben bereits seit Jahren bei ihrer Suche nach unbekannten Konten: So können Kontennachforschungsersuchen nicht nur an \r\nKreditinstitute, sondern auch an die Regional- oder Bundesverbände der Kreditwirtschaft gerichtet werden. In allen Verbandsbereichen \r\nexistieren gut funktionierende und unbürokratische Verfahren.  \r\nUmfang der Guthaben: Ob die Guthaben auf nachrichtenlosen Konten überdies tatsächlich eine relevante Größe haben, ist der DK nicht \r\nbekannt. Die Bundesregierung verwies noch im Jahr 2017 (wohl zu Recht) darauf, dass es sich bei nachrichtenlosen Konten vorrangig um \r\nSparkonten mit geringem Guthaben handeln dürfte (Bundestagsdrucksache 18/10923 vom 20. Januar 2017, Frage 17). \r\nBestehen eines gesetzlichen Erbrechts des Staates: Bei der Nutzung der Gelder für öffentliche Zwecke dürfte insbesondere solche \r\nGelder im Blick sein, deren Kontoinhaber verstorben sind und für deren Nachlass keine Erben bestehen oder bei denen die Erben die \r\nErbschaft ausgeschlagen haben. Hier bedarf es aber keiner Regelung, diese Fallgruppen sind bereits gesetzlich in § 1936 BGB geregelt: \r\n„Ist zur Zeit des Erbfalls kein Verwandter, Ehegatte oder Lebenspartner des Erblassers vorhanden, erbt das Land, in dem der Erblasser \r\nzur Zeit des Erbfalls seinen letzten Wohnsitz oder, wenn ein solcher nicht feststellbar ist, seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Im \r\nÜbrigen erbt der Bund.“  \r\nVorgeschlagene Änderungen: \r\nVon einer gesetzlichen Regelung sollte abgesehen werden. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 11 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\nAufsichtlich PRISMA \r\nProblemstellung: Die Extranet-Umgebung und damit die Testumgebung von PRISMA (Bundesbank) sind auf Mo-Do 8 bis 18 Uhr \r\nfestgelegt und die Bundesbank lehnt eine Erweiterung der Zeiten ab, damit können die Institute ihre Meldungen weder abends noch am \r\nFreitag verproben. Dies stellt eine unnötige Hinderung der Ausübung von Meldeverpflichtungen dar. Zudem ist dies weder zeitgemäß noch \r\nobjektiv begründet. Sofern die Testumgebung dergestalt eingerichtet wird, dass alle Prozesse digital und automatisch von Seiten der \r\nBundesbank ablaufen, würde einem 24-Stunden-Betrieb nichts im Wege stehen. Da es sich lediglich um eine Testumgebung handelt, \r\ndürfte dies machbar sein. Die Einbindung von personellen Ressourcen für die Bearbeitung etwaiger besonderer An-/Rückfragen kann \r\nhingegen zeitlich beschränkt bleiben, soll jedoch zumindest an jedem regulären Arbeitstag gewährleistet sein.  \r\nZudem sind Meldungen im Extranet (darunter auch PRISMA) nach 100 Tagen nicht mehr abrufbar und damit nicht mehr nachweisbar (z. \r\nB. gegenüber der Internen Revision bzw. den externen Prüfern).  \r\n\r\n \r\n\r\nVorgeschlagene Änderungen: Erweiterung der Betriebszeiten der Extranet-Umgebung inkl. Testumgebung und damit der \r\nTestumgebung von PRISMA. Aufbewahrungsfristen für Produktivumgebung sollen zudem in Einklang mit den gesetzlichen \r\nAufbewahrungsfristen gebracht werden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDoppelanzeigen bei der Anzeigenverordnung abschaffen \r\n\r\n \r\n\r\nHintergrund: Kapitalverwaltungsgesellschaften verlagern immer wieder bestimmte Aufgaben wie zum Beispiel ihre IT oder das \r\nRisikomanagement auf andere beaufsichtigte Unternehmen.  \r\n\r\n \r\n\r\nProblem: Verlagern diese beaufsichtigten Auslagerungsunternehmen wiederum Aufgaben oder Teile davon dann auf Andere, sind die \r\nKapitalverwaltungsgesellschaften bereits vor Inkrafttreten der Unterauslagerung verpflichtet, diese bei der BaFin anzuzeigen. Zudem hat \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 12 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\ndann aber auch das Auslagerungsunternehmen die Pflicht, diese Weiterverlagerung bei der BaFin je nach deren gesetzlichen Vorgaben \r\nanzuzeigen.  \r\n\r\n \r\n\r\nLösung: Es sollten für Kapitalverwaltungsgesellschaften Erleichterungen bei der Anzeige von Unterauslagerungen geschaffen werden, die \r\nDoppelanzeigen vermeiden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDigitalisierung des Anzeigewesens vollenden und vereinheitlichen \r\n  \r\nHintergrund: Institute haben verschiedene Möglichkeiten, Meldungen an die BaFin oder die Bundesbank zu senden. \r\n\r\n \r\n\r\nProblem: Deutsche Institute haben bei der Durchführung ihrer Anzeige- und Meldepflicht verschiedene Formen und Wege zu verwenden. \r\nHierzu zählen Möglichkeiten wie etwa das Portal der Melde- und Veröffentlichungsplattform (MVP-Portal), das Extranet der Bundesbank, \r\ndie Option einer E-Mail sowie der schriftlichen Anzeige. \r\n\r\n \r\n\r\nLösung: Es sollte dringend eine einheitliche, digitale Lösung eingerichtet werden, um die Kosten und den Aufwand für die Institute zu \r\nminimieren. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nHarmonisierung des nationalen Meldewesens im Rahmen von der Einführung von Integrated Reporting Framework IReF \r\nForderung: perspektivische Abschaffung BISTA, WIFSta, Millionenkreditmeldewesen \r\n\r\n \r\n\r\n SSM ICT Risikofragebogen der Bundesbank \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: Seit 2021 versendet die Deutsche Bundesbank einen umfangreichen Fragebogen zu den Informations- und \r\nKommunikationsrisiken an alle Banken, für die in dem Jahr ein Full-SREP ansteht. Im Rahmen der Vorbereitungen zur Einführung eines \r\nsolchen Fragebogens hat die DK ausgeführt, dass solche neuen Reportingverpflichtungen verzichtbar sind. Die Bundesbank erhält über \r\ndie Prüfungsberichte der gesetzlichen Jahresabschlussprüfung gemäß §13 PrüfBV bereits wesentliche Informationen zur Erfüllung der \r\nMaRisk/ BAIT-Anforderungen. Die Aufsicht verweist auf die sehr hohe aufsichtliche Bedeutung des ICT-Risikos, so dass eine \r\nInformationserhebung über den Prüfungsbericht des Jahresabschlusses hinaus gerechtfertigt sei. Diese Auffassung teilen wir nicht.  \r\nIm LSI Stresstest wurden zudem im Fragebogenteil andere / zusätzliche Fragen zum IT-Risiko aufgenommen. Hier zeigt sich auch das \r\nfehlende Zusammenwirken verschiedener Bereiche der Bundesbank. Unter DORA werden die Banken darüber hinaus einen jährlichen \r\nBericht zur Überprüfung des IKT-Risikomanagementrahmens erstellen und vorhalten müssen, der bei Bedarf von der Aufsicht angefordert \r\nwerden kann. \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 13 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n I. Nationale Ebene \r\n\r\n \r\n\r\nLösung: Verzicht auf den SSM ICT Risikofragebogen der Bundesbank, die Bundesbank kann bei Bedarf den unter DORA zu erstellenden \r\nBericht zur Überprüfung des IKT-Risikomanagementrahmens anfordern. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n Schaffung gesonderter BaFin-Merkblätter für LSI und SI zu den Geschäftsleitern und zu den Mitgliedern von Verwaltungs- \r\nund Aufsichtsorganen  \r\n\r\n \r\n\r\nProblemstellung: Die BaFin Merkblätter zu den Geschäftsleitern und zu den Mitgliedern von Verwaltungs- und Aufsichtsorganen nach \r\nKWG und KAGB wurden in den letzten Jahren mehrfach überarbeitet und dabei vom Umfang deutlich erweitert. Insbesondere in kleineren, \r\nregional ausgerichteten Instituten wird ein vollständiges Überblicken sämtlicher regulatorischer Anforderungen zunehmend problematisch.  \r\nDabei wird auch dem Proportionalitätsgrundsatz nicht Rechnung getragen, da die Merkblätter allen Instituten unabhängig von ihrer Größe \r\nund konkreten Organisation eine Reihe von (insbesondere Dokumentations-) Pflichten auferlegen, ohne dass erkennbar wäre, dass es bei \r\nden Instituten bisher Probleme in der Funktionsfähigkeit der Organe gegeben hätte, die derartige Vorgaben angezeigt erscheinen lassen. \r\nDies führt bei kleineren Instituten zu einem unverhältnismäßigen Aufwand, dem kein erkennbarer Nutzen gegenübersteht. \r\nDie in den EBA-GL/2017/12 und GL/2017/11 normierten Anforderungen stehen ausdrücklich unter dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz \r\n(Rz. 20 – 23 GL/2017/12, Rz. 17-19 GL/2017/11). Der von den Leitlinien vorgesehene Spielraum zur verhältnismäßigen Umsetzung wird \r\nnicht ausgenutzt. Unter anderem wurden ganze Passagen der EBA-Leitlinien pauschal übernommen. Dabei sind die vielfältigen und \r\nkomplexen Anforderungen vor allem im Hinblick auf das Eignungsbewertungsverfahren nicht nachvollziehbar. \r\n\r\n \r\n\r\nLösung: Eine Lösungsmöglichkeit zur besseren Transparenz über die für sie geltenden Anforderungen wäre die Schaffung getrennter \r\nMerkblätter für SI und LSI, entsprechend der bereits erfolgten Trennung der Anzeigeformulare. Dabei sollten die Anforderungen an LSI \r\nentsprechend den in den EBA-Leitlinien geschaffenen Möglichkeiten auf ein praktikables Maß reduziert werden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 14 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\nI. Steuerliche Themen – national (neu) \r\nUmsatzsteuerliche \r\nOrganschaft \r\n\r\nSeit Jahren setzt sich die Kreditwirtschaft für ein Antragsverfahren bei der umsatzsteuerlichen Organschaft (§ 2 Abs. 2 Nr.2 \r\nUStG) ein.  \r\nProblem: Der bestehende Automatismus, der die Rechtsfolgen der umsatzsteuerlichen Organschaft zwingend eintreten oder \r\nwegfallen lässt, ist insbesondere dann problematisch, wenn die Organschaft im Voraus nicht rechtssicher bestimmbar ist. Hinzu \r\nkommt, dass erst die Betriebsprüfung nach einer mehr oder weniger langen Verzögerung von mehreren Jahren den Sachverhalt \r\naufgreifen wird. Wenn dann unterschiedliche Auffassungen zwischen den Beteiligten über das Vorliegen einer Organschaft \r\nvertreten werden, führt dies zu erheblichen praktischen Schwierigkeiten und finanziellen Belastungen der Unternehmen. \r\nLösung: Gesetzliche Einführung eines Antragsverfahrens, womit die Rechtsunsicherheiten für die Unternehmen beseitigt werden \r\nund gleichzeitig die Transparenz hinsichtlich der Organschaftsverhältnisse für die Finanzverwaltung erhöht wird. \r\nZudem führt das Antragsverfahren zu einer Vermeidung unnötiger Verwaltungsarbeit in der gesamten Wirtschaft wie auch in der \r\nFinanzverwaltung: \r\n• Geschäftsvorfälle innerhalb der Organschaft sind generell nicht steuerbare Innenumsätze, wodurch mitunter komplizierte \r\numsatzsteuerliche Beurteilungen entfallen. \r\n• Als Folge dessen kann innerhalb eines Organkreises vereinfacht und oft auch automatisiert abgerechnet werden, ohne die \r\nstrengen formalen Anforderungen an die Rechnungsausstellung und die Rechnungskontrolle beachten zu müssen. Damit \r\nwird nicht zuletzt auch die Fehleranfälligkeit bei der Rechnungsstellung reduziert. \r\n• Das Konstrukt der Organschaft hat sich damit als positives Instrument für eine effektive und effiziente Abrechnung von \r\nLeistungen innerhalb eines Konzernverbunds erwiesen. \r\nDarüber hinaus wird das Besteuerungsverfahren vereinfacht: \r\n• Für den gesamten Organkreis sind nur eine gemeinsame Umsatzsteuer-Voranmeldung und eine gemeinsame \r\nUmsatzsteuererklärung abzugeben. \r\n• Die Finanzverwaltung hat damit nur eine anstatt einer Vielzahl von Umsatzsteuererklärungen zu bearbeiten, woraus sich \r\nnicht unerhebliche verwaltungsökonomische Vorteile für die Finanzverwaltung ergeben. Ohne Organschaft wären bei \r\nbundesweit tätigen Unternehmen eine Vielzahl von verschiedenen Finanzämtern in die Bearbeitung der jeweiligen \r\nSteueranmeldungen/-erklärungen involviert, was den Abstimmungsbedarf deutlich erhöhen würde. \r\n• Der Prüfungsaufwand für die Finanzverwaltung ist geringer, da die Gesellschaftsstrukturen bekannt sind. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 15 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\nErbfallmeldung nach  \r\n§ 33 EStG \r\n\r\n \r\n\r\nDerzeit sieht § 1 Abs. 1 ErbStDV als Grundsatz die Übermittlung der Erbfallmeldung nach § 33 EStG immer noch in Papierform \r\nvor. Kreditinstitute und Versicherungsunternehmen müssen insofern bei jedem Sterbefall ein papierhaftes Formular befüllen und \r\nan die zuständige Finanzbehörde versenden. Dieses Verfahren verursacht schon seit Jahrzehnten einen übermäßigen Aufwand \r\nsowie zusätzliche Portokosten. \r\n\r\n \r\n\r\nLösung: Entwicklung einer elektronischen Meldung in einem automatisierten Verfahren, wie z. B. in § 11 ErbStDV für \r\nMeldungen nach § 34 ErbStG (Vermögensmeldung der Gerichte u. ä. an die Finanzbehörde) bereits möglich. \r\n\r\n \r\n\r\nTeilwertabschreibungen \r\nauf Kundenforderungen \r\n\r\nGemäß § 6 Abs. 1 Nr. 1 S. 2 und Nr. 2 S. 2 EStG hat der Steuerpflichtige zur Vornahme einer Teilwertabschreibung den kaum zu \r\nführenden oder gar nicht möglichen Nachweis zu erbringen, dass eine am Bilanzstichtag gegebene Wertminderung eines \r\nWirtschaftsgutes voraussichtlich von Dauer ist. Das Kriterium der voraussichtlichen Dauerhaftigkeit einer Wertminderung \r\nals Voraussetzung für eine Teilwertabschreibung sollte wieder gestrichen werden. Damit wäre auch ein Gleichlauf \r\nvon Handels- und Steuerbilanz möglich, was zu erheblichen Bürokratiekostenentlastungen führen würde. Im \r\nZeitablauf käme es auch nicht zu endgültigen Steuermindereinnahmen. \r\n\r\n \r\n\r\nBewertung von \r\nRückstellungen \r\n\r\nGemäß § 6 Abs. 1 Nr. 3a Buchst. e und f EStG sind Rückstellungen mit den Preisverhältnissen am Bilanzstichtag zu bewerten und \r\ngrundsätzlich mit einem Zinssatz von 5,5 % abzuzinsen. Dieser starre Zinssatz ist ökonomisch problematisch. Seine Anwendung \r\nführt zudem zu Abweichungen zwischen Handels- und Steuerbilanz und damit zu erheblichem Verwaltungsaufwand für die \r\nUnternehmen. Das Stichtagsprinzip ignoriert zukünftige Preis- und Kostensteigerungen. Rückstellungen sollten deshalb und \r\nzur Angleichung der EStG-Regelungen an die Regelungen des HGB unter Berücksichtigung von Preis- und \r\nKostensteigerungen zu bewerten sein. Damit wäre auch ein Gleichlauf von Handels- und Steuerbilanz möglich, was \r\nzu erheblichen Bürokratiekostenentlastungen führen würde. Im Zeitablauf käme es auch nicht zu endgültigen \r\nSteuermindereinnahmen. \r\n\r\n \r\n\r\nEinbringung von \r\nWirtschaftsgütern und \r\nAnteilstausch \r\n\r\nGemäß § 22 Abs. 3 UmwStG muss der Steuerpflichtige innerhalb eines Siebenjahreszeitraums nach einer Einbringung von \r\nWirtschaftsgütern oder einem Anteilstausch unter dem gemeinen Wert jährliche Nachweise über seine fortbestehende \r\nAnteilseignerstellung erbringen. Auf diesen Formalismus sollte verzichtet werden und stattdessen lediglich bei Bedarf \r\nein Nachweis erfolgen müssen (z. B. in der steuerlichen Betriebsprüfung). \r\n\r\n \r\n\r\nEinbringung von \r\nAnteilen an einer \r\nKapitalgesellschaft \r\n\r\n§ 21 Abs. 1 S. 2 UmwStG regelt, dass bei der Einbringung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft in eine Kapitalgesellschaft \r\ngegen Gewährung neuer Anteile an der übernehmenden Gesellschaft (Anteilstausch), die übernehmende Gesellschaft die \r\neingebrachten Anteile – abweichend von § 21 Abs. 1 S. 1 UmwStG – bei Vorliegen weiterer Voraussetzungen auf Antrag mit dem \r\nBuchwert oder einem höheren Wert ansetzen kann, höchstens jedoch mit dem gemeinen Wert. Aus der Formulierung „höchstens \r\njedoch mit dem gemeinen Wert“ folgert die Finanzverwaltung, dass abweichend vom Buchwertansatz der Ansatz zum gemeinen \r\nWert erfolgen muss, wenn dieser unterhalb des Buchwerts der eingebrachten Anteile liegt. Diese Auffassung steht im \r\nWiderspruch zum Sinn und Zweck des UmwStG und verursacht vermeidbare Bürokratiekosten. Denn der Ansatz zum \r\ngemeinen Wert erfordert eine Bewertung der eingebrachten Anteile i. d. R. durch ein Gutachten, das je nach Geschäftsumfang \r\nder übertragenen Gesellschaft langwierig und kostenintensiv sein kann. Sinnvolle Umstrukturierungen werden damit unnötig \r\n\r\n\r\nStand: 19.04.2024, Seite 16 von 16 \r\n\r\n \r\n\r\nDie hier aufgeführten Vorschläge dienen lediglich der ersten Darstellung von Möglichkeiten zur Anpassung des bankaufsichtlichen Regelwerks. Dieses Dokument erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und bedarf \r\ndetaillierterer Ausführungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nerschwert. Bei einem späteren Verkauf der übertragenen Beteiligung droht zudem die Versteuerung eines Scheingewinns in Höhe \r\nvon 5 % des Veräußerungsgewinns gemäß § 8b Abs. 3 KStG, der bei Beibehaltung des Buchwertes nicht angefallen wäre. \r\n\r\n \r\n\r\nEine vergleichbare Problematik ergibt sich analog auch für die §§ 3 Abs. 2, 11 Abs. 2, 15 Abs. 1, 20 Abs. 2 S. 2, 24 Abs. 2 S. 2 \r\nUmwStG. \r\n\r\n \r\n\r\nAnrechnung \r\nausländischer \r\nQuellensteuern \r\n\r\nDie Anrechnung von ausländischen Quellensteuern auf Dividenden und Zinsen aus Investments in ausländische Wertpapiere auf \r\ndie deutsche Körperschaftsteuer nach § 34c EStG unterliegt Beschränkungen, die in vielen Fällen eine Anrechnung der \r\nausländischen Quellensteuern unmöglich machen. Im Ausland existieren teilweise Regelungen, die derartige \r\nBeschränkungen nicht enthalten, so dass in Deutschland ansässige Investoren gegenüber Investoren aus anderen \r\nStaaten, z. B. aus UK, benachteiligt sind. \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-19"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-06-21"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005306","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Reduzierung der Regulierungslast auf nationaler Ebene","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/65/89/310857/Stellungnahme-Gutachten-SG2406100020.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Vorschläge zur Reduzierung der Regulierungslast auf naƟonaler und europäischer Ebene (kapitalmarktrechtliche Themen)\r\n\r\nI. Nationale Ebene\r\nKapitalmarktrechtliche Themen\r\n\r\nMitarbeiter- und\r\nBeschwerderegister,\r\n§ 87 WpHG\r\n\r\nDer Einsatz eines Mitarbeiters als Anlageberater, Vertriebsbeauftragter oder als Compliance-Beauftragter ist der BaFin vor\r\nAufnahme seiner Tätigkeit nach deutschem Recht anzuzeigen (§ 87 Abs. 1, Abs. 4 und Abs. 5 WpHG). Zudem sind\r\nanlageberatungsbezogene Beschwerden von Privatkunden der BaFin anzuzeigen (§ 87 Abs. 1 Satz 4 WpHG) – zusätzlich zu der\r\nAnforderung gemäß Art. 26 (6) DelVO (EU) 2017/565 (jährliche Berichtspflicht gegenüber der BaFin zu Beschwerden sämtliche\r\nWertpapier(neben)dienstleistungen – u. a. für die Anlageberatung sind dabei gesonderte Angaben erforderlich). Die (faktische)\r\nAufsichtspraxis der BaFin geht bei der Pflicht zur Anzeige von Beschwerden sogar über § 87 Abs. 1 Satz 4 WpHG hinaus, da nicht\r\nallein Beschwerden die Anlageberatung betreffend bei der BaFin anzuzeigen sind (so der ausschließliche Regelungsgehalt des\r\n§ 87 Abs. 1 Satz 4 WpHG), sondern auch solche Beschwerden, die sich gegen die übrigen Tätigkeiten eines Anlageberaters\r\nrichten. Auf die vorstehenden nationalen Sonderregelungen zur Anzeige von Mitarbeitern bzw. Beschwerden sollte\r\ndaher verzichtet werden.\r\n\r\nAusgestaltung, Umsetzung\r\nund Überwachung von\r\nVertriebsvorgaben,\r\n§ 80 Abs. 1 S. 2 Nr. 3\r\nWpHG\r\n\r\nEine weitere nationale Sonderregelung besagt, dass Grundsätze oder Ziele, die den Umsatz, das Volumen oder den Ertrag der im\r\nRahmen der Anlageberatung empfohlenen Geschäfte unmittelbar oder mittelbar betreffen (Vertriebsvorgaben), derart\r\nauszugestalten, umzusetzen und zu überwachen sind, dass Kundeninteressen nicht beeinträchtigt werden. Diese Vorgabe ist\r\nweiter als die europäischen Vorgaben zum Umgang mit Interessenkonflikten (vgl. Art. 33 ff. DelVO (EU) 2017/565).\r\n\r\nEinbeziehung von\r\nAltersvorsorgeprodukten,\r\nErwägungsgrund 89 MiFID\r\nII\r\n\r\nIm Erwägungsgrund 89 MiFID II hat der europäische Gesetzgeber festgehalten, dass individuelle und betriebliche\r\nAltersvorsorgeprodukte, deren Zweck in erster Linie darin besteht, dem Anleger im Ruhestand ein Einkommen zu gewähren,\r\nangesichts ihrer Besonderheiten und Zielsetzungen vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie ausgenommen werden sollten.\r\nDiese Erleichterung hat der deutsche Gesetzgeber leider nicht in das nationale Recht übernommen, so dass die\r\numfassenden Vorgaben für den Vertrieb von Wertpapieren entgegen der Wertung des europäischen Gesetzgebers\r\nauch beim Abschluss von Altersvorsorgeprodukten zu beachten sind.\r\n\r\nQualifiziertes\r\nKryptoverwahrgeschäft\r\n\r\nDie im Rahmen des FinmadiG-RegE vorgeschlagenen, neuen Tatbeständen von „kryptografischen Instrumenten“ und\r\n„qualifiziertem Kryptoverwahrgeschäft“ in Kapitel 5d KWG stellen einen Bruch mit der grundsätzlichen Dichotomie auf\r\nUnionsebene in Kryptowerte iSd MiCAR und Finanzinstrumenten iSd MiFID II dar und schießen mit der Schaffung eines dritten\r\nRegelwerks über das Ziel hinaus („gold plating“).\r\n\r\n\r\nProblemstellung:\r\nDie Neuregelungen des FinmadiG-RegE zur Definition von kryptografischen Instrumenten in § 1 S. 2 Nr. 6 KWG-E und zum\r\nqualifizierten Kryptoverwahrgeschäft in § 1 Abs. 1a Satz 2 Nr. 6 E-KWG-E stehen im Widerspruch zum Ziel der Umsetzung bzw.\r\nDurchführung der MiCAR sowie der Bewahrung eines regulatorischen Level-playing field in der EU hinsichtlich der Verwahrung und\r\nVerwaltung von Kryptowerten iSd MiCAR (s. Begründung zum FinmadiG-Reg, Seite 105). Es werden Anforderungen an die\r\nerlaubnispflichtige Erbringung der qualifizierten Kryptoverwahrung gestellt, die über die in der MiCAR festgelegten Maßstäbe\r\nhinausgehen. Auch im Hinblick auf das Prinzip der Vollharmoniserung der MiFID erscheinen die zusätzlichen Pflichten für\r\nKryptoverwahrer, die in Deutschland tätig sind, fraglich, denn dadurch erhöht sich die Gefahr eines „gold plating“.\r\n\r\nVorschlag:\r\nUm ein gold plating zu vermeiden sollten insbesondere die Neuregelungen zum qualifizierten Kryptoverwahrgeschäft entfallen.\r\nUm eine möglichst klare Abgrenzung zwischen Kryptowerten (iSd MiCAR) und Finanzinstrumenten (iSd MiFID) zu ermöglichen,\r\nbietet sich die Umbenennung des kryptografischen Instruments in das kryptografische Finanzinstrument an.\r\n\r\nZügige nationale\r\nUmsetzung erleichternder\r\nRichtlinienänderungen\r\n\r\nBeispiel:\r\nDie aktuell geänderte MiFIR sieht nicht nur die Möglichkeit der nationalen Ausnahme vom PFOF-Verbot vor (was im FinmadiG\r\numgesetzt werden wird), sondern die parallel erfolgte Änderung der MiFID sieht die Streichung der Best-Execution-Berichte der\r\nWertpapierfirmen sowie die Streichung des zwingenden Status als Systematischer Internalisierer im Nichteigenkapitalbereich vor.\r\nProblemstellung:\r\nSolange diese Erleichterungen nicht in das nationale Recht umgesetzt werden, gelten die alten Regeln fort.\r\n\r\nVorschlag:\r\nErleichternde Rechtsänderungen auf EU-Ebene sollten möglichst zügig in das nationale Recht umgesetzt werden, um die\r\ngewünschte Erleichterung für den Markt zeitnah zu gewährleisten. Hierfür bietet sich – wie für die PFOF-Ausnahme auch genutzt\r\n– das FinmadiG an, oder auch das CRR-Umsetzungsgesetz. Ein Abwarten mit einer Regierungsvorlage bis Ende 2024 stellt eine\r\nunmittelbare, mit - im Fall des SI - einer vermeidbaren Berechnungsbürokratie dar.\r\nII. Europäische Ebene\r\nKapitalmarktrechtliche Themen\r\nDie Regulierung des Kapitalmarkts ist stark europäisch getrieben (MiFID, MiFIR, EMIR, PRIIPs etc.). In den letzten\r\nJahren ist es zu einem massiven Bürokratieaufbau gekommen, der sowohl die Institute als auch die Kunden belastet\r\n\r\n\r\n(„information overload“). Neben dem Rückfahren der Bürokratie gilt es, das Entstehen neuer bürokratischer\r\nBelastungen zukünftig zu verhindern. Diesbezüglich verweisen wir v. a. auf die aktuellen Diskussionen zur RIS\r\nsowie die dem BMF bekannte Stellungnahme der DK."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-19"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-06-21"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005306","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Reduzierung der Regulierungslast auf nationaler Ebene","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/11/69/330443/Stellungnahme-Gutachten-SG2407030014.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\n\r\nNotwendigkeit für eine „smarte“ Regulierung\r\nIn diesem Positionspapier wird ein neuer regulatorischer Ordnungsrahmen vorgestellt, der die\r\neinzigartige Rolle verschiedener Institute, insbesondere kleinerer, risikoarmer Sparkassen und\r\nGenossenschaftsbanken, anerkennt. Ziel ist es, den Fortbestand dieser Institute zu sichern, um unser\r\nRückgrat für die regionalen und dezentralen Wirtschaftsstrukturen in unserem Land zu erhalten und\r\ndie finanzielle Stabilität zu bewahren.\r\n\r\nInstitute mit risikoarmen Geschäftsmodellen, insbesondere Genossenschaftsbanken und Sparkassen,\r\nhaben sich in vergangenen Krisen als wesentliche Stabilitätsanker erwiesen. Diese Diversität trägt\r\nsignifikant zur Verringerung des systemischen Risikos bei. Als integraler Bestandteil der von\r\nmittelständischen Unternehmen geprägten deutschen Wirtschaft leisten Sparkassen und\r\nGenossenschaftsbanken mit einem kumulierten Marktanteil von gut 70 % (rd. 75 % Privat- und rd.\r\n70 % Firmenkundenanteile) einen bedeutsamen Beitrag zur finanziellen Versorgung von Privat- und\r\nFirmenkunden in allen Regionen unseres Landes. Diese regionalen Wirtschafts- und\r\nBankenstrukturen gilt es nicht nur zu schützen, sondern auch strategisch hinsichtlich ihrer\r\nBedürfnislagen wie Deregulierung, persönlicher Erreichbarkeit u. a. weiter aufeinander abzustimmen,\r\num somit ihre langfristige Erhaltung zu sichern.\r\n\r\nEntscheidend ist, dass die Regulierung den lokalen Retail-Instituten ausreichend Handlungsspielraum\r\ngewährt, um die für ihre Kundinnen und Kunden essenziellen Finanzdienstleistungen weiterhin vor\r\nOrt anbieten zu können. Ein neuer Ordnungsrahmen in der Regulierung ist dafür unabdingbar, um zu\r\nverhindern, dass administrative Belastungen und zu komplexe Regulierungsvorschriften die Existenz\r\nkleiner, risikoarmer Institute gefährden. Diese sind durch die Zunahme der regulatorischen\r\nAnforderungen und Bürokratiekosten zunehmend stark belastet. Institutsinterne Schätzungen legen\r\noffen, dass die regulatorischen Kosten bei ihnen etwa 25 % der gesamten Verwaltungsausgaben\r\nausmachen. Im Einzelfall können diese Kosten auch noch darüber hinausgehen.\r\n\r\nSeit dem Jahr 2000 hat sich die Anzahl der Sparkassen um rund ein Drittel und die der\r\nGenossenschaftsbanken sogar um ca. 59 % verringert – von insgesamt 2.362 Sparkassen und\r\nGenossenschaftsbanken auf 1.098 Institute bis Ende 2022. Gleichzeitig ist der Anteil an größeren\r\nInstituten (mit einer Bilanzsumme von mehr als EUR 5 Mrd.) deutlich gestiegen: Bei den Sparkassen\r\nvon 6 % auf über 25 % und bei Genossenschaftsbanken von 0,3 % auf etwa 6 % aller Institute. Der\r\nzunehmende Fusionsdruck – wesentlich induziert durch die hohen Regulierungs- und\r\nBürokratiekosten – bedroht die Vielfalt der Finanzlandschaft und wirkt sich kontraproduktiv auf die\r\nWirtschafts- und Finanzstabilität in Deutschland aus. Die der Kleinteiligkeit der Realwirtschaft\r\nfolgende Struktur des deutschen Bankenmarktes inklusive der verschiedenen Sicherungssysteme\r\ndient der Finanzstabilität und sollte daher dringend erhalten werden.\r\n\r\nErst ein Jahrzehnt nach der Finanzkrise 2008/2009 wurden mit dem Bankenpaket I im Jahr 2019 jene\r\nInstitute in den Blick genommen, die die Krise nicht verursacht haben, aber unter den für die\r\nVerursacher gemachten Regeln am stärksten leiden. Mit dem Bankenpaket I wurde erstmals der\r\nBegriff der „kleinen, nicht komplexen Institute“ (small, non-complex institutions – SNCIs) für Institute\r\nmit einer Bilanzsumme von bis zu 5 Mrd. EUR und u. a. einem sehr kleinen Handels- und Derivatebuch\r\neingeführt. An diese Begriffsdefinition wurden verschiedene Entlastungen wie z. B. reduzierte\r\nOffenlegungspflichten und teils reduzierte Meldeanforderungen geknüpft.\r\n\r\n\r\n2\r\n\r\nDie mit der CRR III (Bankenpaket II) erwarteten Änderungen, die zum 1. Januar 2025 in Kraft treten \r\nsollen – aber auch vielfältige weitere inzwischen erlassene regulatorische Anforderungen – machen \r\ndiese Erleichterungen jedoch mehr als zunichte. Statt Entlastungen wurden und werden \r\nperspektivisch zahlreiche neue Berichtsanforderungen eingeführt, die zu weiteren hohen \r\nadministrativen Belastungen der Institute führen werden. Die überschaubaren Vereinfachungseffekte \r\ndes 1. Bankenpakets wurden und werden somit deutlich überkompensiert.\r\n\r\nWir – die Sparkassen und Genossenschaftsbanken – betonen daher die dringende Notwendigkeit, \r\nden Ordnungsrahmen für die Regulierung kleinerer Banken neu zu denken und in die Praxis \r\numzusetzen. Eine gute Regulierung muss die einzigartigen Rollen, Geschäftsmodelle und Risiken \r\nunterschiedlicher Finanzinstitutionen anerkennen und berücksichtigen. Nur so kann langfristig die \r\nVielfalt und Stabilität des deutschen Wirtschafts- und Finanzsystems bewahrt werden. Regulierung \r\nsollte „smart“ und nicht zunehmend komplex gestaltet sein, indem sie dem tatsächlichen Risikoprofil \r\nder kleineren Institute Rechnung trägt. Insbesondere risikoaversen Instituten muss ermöglicht \r\nwerden, Kundinnen und Kunden sowie die Wirtschaft im regionalen Raum weiterhin adäquat zu \r\nunterstützen.\r\n\r\nUnsere Lösungen und Empfehlungen\r\n Kurzfristig ein Regulierungsmoratorium ausrufen und Vereinfachungen in der Regulierung \r\nund Aufsicht für kleine und mittelgroße Institute vorsehen; insbesondere solche mit wenig \r\nriskanten Geschäftsmodellen.\r\n Eine „smarte“ Regulierung implementieren, die die Größe, das Risikoprofil und das \r\nGeschäftsmodell der Institutionen berücksichtigt; dies bedeutet eine Abkehr vom Dogma \r\ndes „single-rule-books“, ohne Stabilität und Resilienz aufzugeben.\r\n Einen stärker prinzipienorientierten Ansatz – anstelle von kleinteiligen Detailregelungen – in \r\nder Regulierung auf allen Ebenen (EU, national) verfolgen; dies gilt insbesondere für \r\nVorgaben der EBA bzw. deren nationale Umsetzung. Die regelmäßige 1 : 1-Übernahme von \r\nsehr detailreichen EBA-Vorgaben für alle Institute gleichermaßen sollte aufgegeben werden.\r\n Administrative Anforderungen für diese Institute reduzieren.\r\n\r\nMögliche Ausgestaltung der “smarten” Regulierung für diese Institute\r\n\r\nBeispiele:\r\n strikte Differenzierung der Regulierungs- und in der Folge der Aufsichtsintensität entlang \r\nGröße und tatsächlicher Systemrelevanz (insbesondere hinsichtlich EBA-Vorgaben).\r\n Wahlrecht einer pauschalen Quote an risiko-ungewichteter Eigenmittelvorhaltung (statt \r\nkomplexer Eigenkapital- und Liquiditätsregeln z. B. keine NSFR, vereinfachte LCR, da sich die \r\nInstitute im Wesentlichen über Retail-Einlagen refinanzieren).\r\n Anpassung des SNCI-Schwellenwerts in CRR (“Inflationsanpassung”).\r\n Keine Anwendung komplexer Vergütungsregeln.\r\n Verzicht LSI-Stresstest für sehr gut kapitalisierte Institute.\r\n Erleichterungen Meldewesen (insb. bei ESG) und Turnus anpassen sowie vollständiger\r\nVerzicht auf Offenlegungsanforderungen für nicht kapitalmarktorientierte Institute.\r\n keine Abwicklungsplanung/Abwicklungsmechanismus und MREL-Vorgaben."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-06-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005306","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Reduzierung der Regulierungslast auf nationaler Ebene","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e0/ce/380551/Stellungnahme-Gutachten-SG2412050001.pdf","pdfPageCount":34,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Weniger ist mehr\r\nGemeinsame Arbeitsgruppe von Sparkassen und Genossenschaftsbanken für weniger\r\nKomplexität in der Regulierung und Aufsichtspraxis\r\n\r\nStand: 18. November 2024\r\n\r\n Finanzgruppe\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\n\r\n\r\nRegulierungsflut – ein Wettbewerbsfaktor!\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n2\r\n\r\nBRRD\r\n\r\nMCD/CCD CRR/CRD\r\nDGSD\r\n\r\nPSD2\r\n\r\nEZB\r\n\r\nBaFin AMLD\r\n\r\nSRB\r\n\r\nESMA\r\n\r\n• Bankenregulierung in ihrem Gesamtumfang für\r\nniemanden mehr überschaubar - zu kleinteilig, wenig\r\nprinzipienbasiert, ständige Anpassungen und\r\nNeuregelungen\r\n• Hohe Anzahl von ESA-Vorgaben (in den letzten\r\n10 Jahren rd. 250 RTS/ITS und Leitlinien, ca. 6.800\r\nQ&As): bedeutet ca. alle 2 Wochen eine ESA-\r\nRegulierung, Q&As noch häufiger;\r\nallein durch CRR III/CRD VI rd. 140 weitere EBA-\r\nMandate\r\n• Komplexität der Regulierung als eigenes Risiko:\r\ninsgesamt geschwächte Wettbewerbsfähigkeit des\r\neuropäischen Marktes, strukturelle Benachteiligung\r\nv. a. kleinerer Institute durch anteilig höhere Fixkosten\r\nder regulatorischen Compliance\r\n\r\nBundesbank\r\n\r\nSustainable Finance\r\n\r\nEBA\r\n\r\nMiFID\r\n\r\nKWG,\r\nWpHG,\r\nZAG …\r\n\r\nDORA\r\n\r\n„Soft law“\r\n\r\n\r\nAbbau von unverhältnismäßiger Regulatorik, um Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten\r\nRegionale Finanzierungslösungen und finanzielle Kompetenz\r\nmüssen erhalten bleiben\r\n• KMUs benötigen finanzielle Mittel zur digitalen und nachhaltigen\r\nTransformation und zur Erhaltung der Innovationskraft.\r\n• Regionale Institute sind wichtige Geldgeber für KMUs und tragen somit\r\nzur Wettbewerbsfähigkeit und Arbeitsplatzsicherheit in Deutschland bei.\r\n• Finanzielle Kompetenz muss vor Ort sein, um KMUs bei ihren\r\nHerausforderungen zu unterstützen.\r\n• Bürokratie ist insgesamt ein Hemmnis – Abbau muss gelingen!\r\n\r\nHandlungsfähigkeit von Sparkassen und\r\nGenossenschaftsbanken durch unverhältnis-\r\nmäßige Regulatorik eingeschränkt\r\n• Regulierungsflut hindert regionale Sparkassen und\r\nGenossenschaftsbanken an der volkswirtschaftlichen\r\nAufgabenerfüllung, u. a. fehlen die Ressourcen für:\r\no Projektarbeiten für Wirtschaftsförderungen etc.\r\no Entwicklung digitaler Finanzprodukte und\r\nFinanzinnovationen\r\no Unterstützung der regionalen Wirtschaft mit einer\r\nbreiten Produktpalette\r\n• Regulatorik unverhältnismäßig im Hinblick auf die\r\nGeschäftsmodelle von Regionalbanken (Fokus auf\r\nRetailgeschäft), es entstehen volkswirtschaftliche\r\nSchäden in den Regionen.\r\n• Überproportionale Belastungen kleiner Institute (da\r\nOverhead-Kosten ähnlich, bei weniger Personal).\r\n• Diversität im Bankensystem muss erhalten bleiben, um\r\nkreditwirtschaftliche Versorgung in der Fläche zu\r\nerhalten und systemische Risiken gering zu halten.\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung und Aufsichtspraxis\r\n\r\n3\r\n\r\n\r\nRegulatorische Entlastung von regionalen Sparkassen und Genossenschaftsbanken notwendig\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\nTreiber für eine Deregulierung müssen identifiziert werden, um\r\nkleine und regionale Banken zu entlasten, z. B. durch:\r\n\r\no Regulierung am Risiko ausrichten und nicht - wie bei der aktuellen\r\nAusgestaltung des Single Rulebook - mit der Gießkanne verteilen.\r\no Wirksamkeit und Aufwand-Nutzen-Verhältnis regulatorischer Vorgaben\r\nkritisch beurteilen - wo fraglich, abschaffen bzw. von Neuregelungen\r\nabsehen.\r\no Vielzahl von unterschiedlichen Definitionen (z. B. KMU europäisch vs.\r\nnational) erhöht Komplexität unnötig (Doppelarbeit).\r\no Maßgaben/Veröffentlichungen zu ESG-Themen stehen oftmals\r\nnebeneinander (kein Gesamtkonzept) – Augenmaß erforderlich!\r\no Meldewesen und Berichtspflichten auf das Wesentliche einschränken\r\n(u. a. durch Vereinheitlichung von Datenfeldern), Dokumentationspflichten\r\nreduzieren.\r\no Zentralisierungsmöglichkeiten bei Auslagerungen auch für\r\naufsichtsrechtliche Zwecke konsequent nutzen.\r\no Bessere Digitalisierung für den Austausch mit der Aufsicht notwendig.\r\no Schaffung eines level playing field mit non und near banks.\r\n\r\nRessourcen richtig einsetzen, um dem Fachkräftemangel\r\nentgegenzuwirken\r\n• Humanressourcen sind essenziell im Dienstleistungssektor, aber knapp\r\nbemessen.\r\n• Banken müssen immer mehr Humanressourcen für Regulatorik vorhalten.\r\n• Hierdurch wird der Fachkräftemangel weiter verstärkt.\r\n• Es stehen weniger Ressourcen für die Beratung der Kunden und damit für die\r\nSchaffung wirtschaftlicher Mehrwerte in der Region zur Verfügung.\r\n\r\n4\r\n\r\n\r\nLösungsräume für mehr Proportionalität\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\nEU-Ebene\r\n(Single Rule Book)\r\nAdressat: politische Ebene EU\r\nbei nächster Überprüfung von CRR/CRD (vorauss.\r\n2028) angehen; ggf. zu prüfen: Strong-and-Simple-\r\nFramework der PRA (UK) o. Ä. als\r\nBlaupause auch für EU?\r\nSingle Rule Book-Ansatz muss überprüft werden!\r\n\r\nNationale Ebene\r\nSpielräume im\r\nRegulierungsrahmenwerk\r\nund Aufsichtspraxis nutzen\r\n\r\nkurz/mittelfristig\r\n\r\nlangfristig\r\n\r\nZeit\r\n\r\n Fokus der AG Weniger ist mehr liegt auf\r\nEntlastungen in Bezug auf nationale\r\nRegulierung und Aufsichtspraxis\r\n Aber: Kernproblem der Regulierungsflut\r\nliegt in überbordender EU-Regulierung\r\n(insbesondere EBA-Vorgaben).\r\nDaher: ganzheitlicher Ansatz in der\r\nAufarbeitung des Themas (auch auf EU-\r\nEbene) erforderlich!\r\n\r\n Diskussion mit Politik, Kreditwirtschaft\r\nund Aufsicht (langfristig)\r\n Ziel: Wettbewerbsfähigkeit als\r\nein Regulierungsziel bei ESAs;\r\nGrundsätzliches auf Level 1\r\nregeln und weniger\r\nauf Level 2/3\r\n Initiative „Less is more“\r\n(eur. Verbände und\r\nExperten): Bericht mit Ansätzen für\r\n5 Verbesserungen in der Bankenregulierung\r\n\r\nHinweis: Ziel für einen\r\nAustausch der AG mit\r\nder BaFin ist die\r\nnationale Ebene.\r\n\r\n\r\nFür folgende Bereiche hat die AG Ideen für regulatorische Entlastungen gesammelt\r\n(wo möglich mit geschätztem Entlastungseffekt je Institut – dieser differiert je nach Komplexität/Risikogehalt/Größe der\r\nGeschäfte bzw. des Instituts):\r\n\r\nVorgehensweise AG “Weniger ist mehr”\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n6\r\n\r\nVorschläge zu\r\nÄnderungen nationaler\r\nGesetze (KWG, o. Ä.),\r\nVerordnungen und\r\nRundschreiben national\r\n\r\nVorschläge für Änderungen\r\nin der nationalen\r\nAufsichtspraxis (u. a.\r\nAuslegungen national)\r\n\r\nVorschläge für\r\nÄnderungen in der\r\nnationalen Aufsichtspraxis\r\n\r\nVorschläge zu\r\nÄnderungen nationaler\r\nGesetze (WpHG, o. Ä.),\r\nVerordnungen oder\r\nRundschreiben national\r\n\r\nKritische ESA- oder EZB-Vorgaben – mehr Proportionalität erforderlich (Beispiele und Lösungen)\r\n\r\n1\r\n\r\n2\r\n\r\nBankenaufsichtsrecht Kapitalmarktrecht Sonstige\r\n\r\nNationale Regulierung /\r\nAufsichtspraxis (insb.\r\nbzgl. Geldwäsche)\r\n\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n7\r\n\r\nVorschläge regulatorische\r\nEntlastungen national –\r\nBankenaufsichtsrecht\r\n(Gesetzes- oder Verordnungs-\r\nänderung, z. B. KWG)\r\n\r\n\r\nThema: Vergütungsanforderungen für SNCIs\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n8\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• SNCIs sind durch Vergütungsanforderungen über Gebühr belastet (auch wenn diese lediglich die allgemeinen\r\nVergütungsanforderungen erfüllen müssen).\r\n• Neben KWG müssen IVV sowie diverse BaFin-FAQs beachtet werden, obwohl der aufsichtliche Nutzen gering ist.\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Anpassung KWG bzw. IVV: letztere sollte keine Anwendung auf Institute finden, bei denen mehr als 2/3 der\r\nBeschäftigten tariflich beschäftigt sind und variable Vergütungen nicht mehr als 100 % der festen Vergütung betragen.\r\nDurch „widerlegbare“ Regelung bleiben der Aufsicht ausreichende Befugnisse zum Einschreiten in Einzelfällen.\r\n• Vgl. auch Bundesrat DS 129/24 vom 26. April 2024 zum 4. Bürokratieentlastungsgesetz (Art. 39a)\r\n\r\n§§ Änderung § 25a Abs. 5 ff. KWG / Institutsvergütungsverordnung (IVV)\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: 3-6 Personentage p. a.\r\n\r\n\r\nThema: BaFin-Merkblätter Geschäftsleiter/Aufsichts- bzw. Verwaltungsräte für LSIs von SIs trennen\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n9\r\n\r\nBaFin-Merkblätter zu Geschäftsleitern bzw. Verwaltungs- und Aufsichtsräten (KWG, KAGB)\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• BaFin-Merkblätter zu Geschäftsleitern und Mitgliedern vom Verwaltungs- und Aufsichtsorgan wurden in den letzten\r\nJahren mehrfach überarbeitet und erweitert.\r\n• Insbesondere für kleine, regional ausgerichtete Institute ist ein vollständiger Überblick der regulatorischen\r\nAnforderungen schwierig. Zudem: EBA-Leitlinien (GL/2017/11 und GL 2017/12) stehen ausdrücklich unter dem\r\nVerhältnismäßigkeitsgrundsatz. Dies spiegelt sich nicht in den Merkblättern wider, die für alle Institute gleichermaßen\r\ngelten.\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Für LSIs gesonderte Merkblätter für Geschäftsleiter und für Verwaltungs- bzw. Aufsichtsräte vorhalten (Vorschlag schon\r\nüber DK beim BMF adressiert).\r\n• Anforderungen an LSI entsprechend der EBA-Leitlinien verhältnismäßig und praktikabel ausgestalten.\r\n• Keine verschärfenden Anforderungen durch nationale Umsetzung CRD VI oder Übernahme von EZB-Erwartungen.\r\n\r\n§§\r\n\r\n\r\nThema: Abwicklungsplanung für große LSIs unter BaFin-Aufsicht\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n10\r\n\r\nAbwicklungsplanung für große LSIs (unter BaFin-Aufsicht): Master-Playbook und Bail-in Data Set\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Anforderungen an die Abwicklungsfähigkeit durch BaFin sieht Master-Playbook für alle Abwicklungsinstitute vor,\r\nwährend SRB dies nur für komplexe SRB-Abwicklungsinstitute vorsieht (nationales Gold-Plating).\r\n• Nationales DE-IRT Bail-in Data Set nicht deckungsgleich mit SRB Minimum Bail-in Data Template (MBDT).\r\n• Bewertungsregeln: Data-Templates der BaFin und des SRB nur schwer miteinander vereinbar.\r\n• Abwicklungsplanung für LSI sehr umfangreich und teuer: Aufwandsschätzung für Abwicklungsfähigkeit (Beispiel große\r\nSparkasse) interner Projektaufwand rd. 1.000 bis 1.500 PT p.a. und ext. Projektunterstützung rd. 600 bis 900 PT p.a.\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Es sollte kein goldplating betrieben werden.\r\n• Gefahr: Durch CMDI-Review ggf. deutlich mehr Institute künftig „Abwicklungsinstitut“ – Aufwand ist zu hoch!\r\n\r\n§§\r\n\r\n\r\nThema: Erleichterungen für bei Jahresabschlussprüfungen\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n11\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Für SNCI ohne wesentliche Veränderungen des Portfolios und des Risikoprofils sowie ohne besondere Auffälligkeiten in externen\r\nsowie internen Prüfungsberichten erscheint der jährliche Prüfungsaufwand unangemessen hoch; gerade kleinere Institute sind\r\nüberproportional belastet (z. B. sehr kleines Institut mit BS EUR 67 Mio. hat JA-Prüfungskosten von TEUR 81 in 2023 (entspricht\r\n0,12% der BS), während größeres Institut mit BS von EUR 2,7 Mrd. Prüfungskosten von TEUR 226 verzeichnet (entspricht 0,008%\r\nder BS); bestehende Öffnungsklauseln (z. B. zweijährige Geldwäscheprüfung bei Bilanzsumme < 400 Mio. EUR) unzureichend.\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Anpassung PrüfbV: risikoorientierte Verlängerung des Turnus von Prüfungspflichten gemäß den Abschnitten 3 und 4 der PrüfbV,\r\nz. B. in den Themenbereichen Risikomanagement, Kredit, Depotprüfung, Geldwäsche. Prüfungen alternierend verteilen (bspw. in\r\neinem Jahr Kredit und im folgenden Jahr Risikomanagement prüfen, weitere Themen ggf. nur alle 3 Jahre)\r\n• Anlassbezogene Prüfung eines Themas (außerhalb des Regel-Turnus) bliebe möglich, wie z. B. bei Einführung einer neuen\r\nBanksteuerungsmethode.\r\n\r\n§§ Verlängerter Prüfungsturnus in PrüfbV (thematische Prüfungen alternierend statt jährlich)\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: 30-60 Personentage p.a.\r\n\r\n*1 Quelle: Umfrage Aufsichts- und Prüfungspraxis Sparkassen-Finanzgruppe\r\n\r\n\r\nThema: Meldungen gemäß FinaRisikoV\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n12\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Teile der FinaRisikoV beinhalten Doppelungen mit FINREP, dort besteht Entschlackungspotenzial.\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Abschaffung von Teilen der FinaRisikoV (für alle Institute): Die Meldung von Finanzinformationen gemäß §§ 2-7 (in\r\nBezug auf Kreditinstitute insbesondere § 4 FinaRisikoV) sollte gestrichen werden.\r\n• Mit der Streichung verbunden: es verbleibt für die Institute ein jährlicher Turnus für weitere Informationen, z. B. zur\r\nRisikotragfähigkeit.\r\n• Vorschlag über DK bereits im Frühjahr 2024 beim BMF/BaFin adressiert – Rückmeldung steht noch aus.\r\n\r\n§§ Wegfall von bestimmten Meldepflichten der FinaRisikoV\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: ca. 8 Personentage p.a.\r\n\r\n\r\nThema: Inhalt / Turnus der Risikoberichterstattung gemäß MaRisk bei SNCIs\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n13\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Der vierteljährliche Turnus für fast alle in BT 3 MaRisk geregelten Berichtsanforderungen verursacht hohe Aufwände.\r\nBei kleinen Instituten mit stabilen, risikoarmen Geschäftsaktivitäten (SNCIs) erscheint dies nicht unbedingt notwendig\r\nfür eine angemessene Steuerung und Überwachung des Instituts (bei besonderen Entwicklungen/Ereignissen würden\r\nanlassbezogene Prüf- und Berichtspflichten greifen).\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Öffnungsklauseln einführen, dass bei SNCIs mit risikoarmen Geschäftsmodellen verpflichtend lediglich halbjährlich eine\r\nvollumfängliche Risikoberichterstattung erfolgen muss und zu den anderen zwei Quartalen eine\r\n„Risikoberichterstattung-Light“ ausreichend ist (Management Summary + wesentliche Kennzahlen).\r\n• sofern keine wesentlichen neuen Entwicklungen, auch keine vierteljährlichen Revisions-, ISB- und Notfall-Berichte\r\n• nur noch halbjährliche interne Stresstests\r\n\r\n§§ Erleichterungen bei der Risikoberichterstattung gemäß BT 3 MaRisk und weiteren internen Berichten\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: ca. 60 Personentage p.a.\r\n\r\n\r\nThema: Berichterstattung über Adressenausfallrisiken\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n14\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Die Vorgaben in BT 3.2 Tz. 3 MaRisk sind sehr detailliert/konkret und führen v.a. bei Regionalbanken mit Fokus im\r\nRetailgeschäft zu einem unnötigen Aufblähen der ADR-Berichte (Adressenrisiko Zahlenfriedhöfe).\r\n• Informationen sind nicht immer empfängergerecht für Vorstand und Verwaltungsrat.\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Anforderungen an die Berichterstattung zu wesentlichen strukturellen Merkmalen des Kreditgeschäfts sollten\r\nprinzipienorientierter formuliert oder eine Öffnungsklausel ergänzt werden.\r\n\r\n§§ Ausgestaltung der Berichterstattung über Adressenausfallrisiken gemäß BT 3.2 MaRisk\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: ca. 8 Personentage p.a.\r\n\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n15\r\n\r\nVorschläge regulatorische\r\nEntlastungen national –\r\nBankenaufsichtliche Aufsichtspraxis\r\n\r\n\r\nThema: LSI-Stresstest – Vereinfachungen für alle LSIs erforderlich\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n16\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Die Vermögensallokation der Institute ist in den vergangenen Jahren diversifizierter und komplexer geworden; Aufbau\r\nund die aufsichtlichen Ausfüllhinweise zum LSI-Stresstest haben mit der Entwicklung nicht Schritt gehalten (in 2022\r\nÄnderungen in letzter Minute „Stichwort: Zurechnung Schuldscheindarlehen zu Marktpreisrisiken (MPR) oder\r\nAdressenrisiken (ADR)?“); erhebliche Kapazitäten bei Instituten, Regionalverbänden, Rechenzentren etc. gebunden.\r\nLösungsvorschläge und Begründung:\r\n• Turnus: sollte grundsätzlich auf 3 Jahre erhöht werden\r\n• Als „Opt-out-Option“ sollte für LSIs eine P2G-Ableitung aus Meldedaten ermöglicht werden.\r\n• Methodische Verbesserungen:\r\n• Deutliche Konkretisierung bzw. eine stärkere Praxisorientierung der Ausfüllhinweise wünschenswert (z.B. Zuordnung\r\nvon Instrumentenkategorien zu Kategorien MPR oder ADR, Fondskonstruktionen, Verrechnung stiller Reserven).\r\n• Die Aufsicht sollte sich an die veröffentlichten Zeitpläne halten.\r\n\r\nAP Änderung Aufsichtspraxis zu LSI-Stresstest\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: bei\r\nTurnus-Reduktion Ø ca. 20 Personentage p.a.\r\n\r\n\r\nThema: LSI-Stresstest – Wegfall-Option bei sehr gut kapitalisierten SNCI\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n17\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• LSI-Stresstest bindet hohe Kapazitäten, ist unter Aufwand-Nutzen-Gesichtspunkten nicht überall sinnvoll und\r\nerforderlich (mit Meldungen, u. a. FinaRisikoV / IRRBB sind viele Institutsdaten schon bei der Aufsicht vorhanden).\r\n• Makroökonomisches Szenario bzw. Ansatz für ein kleineres regionales Institut auch nur begrenzt aussagekräftig.\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung :\r\n• Für sehr gut kapitalisierte SNCIs (z. B. Einhaltung eines Kapitalüberschusses von 3 %-Punkten oberhalb OCR*) sollten\r\nLSI-Stresstests verzichtbar sein (wie schon im Rahmen CRD V-Umsetzung / Risikoreduzierungsgesetz in 2020\r\nvorgeschlagen).\r\n• Individuelle Festlegung der Eigenmittelempfehlung (P2G) durch die Aufsicht dort ebenfalls verzichtbar bei Einhaltung\r\neines bestimmten Kapitalüberschusses.\r\n• Entsprechende Opt-outs sollten ermöglicht werden.\r\n\r\nAP Änderung Aufsichtspraxis zu LSI-Stresstest und Eigenmittelempfehlung für SNCIs\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: ca. 100 Personentage pro Stresstest\r\n\r\n*) OCR – overall capital requirement\r\n\r\n\r\nThema: Validierungshandlungen gemäß MaRisk\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n18\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Trotz Unterstützung durch Verbund-Dienstleister und zentraler Validierung von Methoden/Verfahren und Modellen\r\nbinden die dezentralen Validierungen in den einzelnen Instituten hohe Kapazitäten, ohne nennenswerten Zusatznutzen!\r\n• besondere Probleme kleinerer Institute: Datenbasis/Fallzahlen zu gering (im Ergebnis muss ohnehin oft auf Pooldaten\r\nabgestellt werden), Verfügbarkeit qualifiziertes Personal\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Verbund-Dienstleister sollten für verbundorganisierte LSIs weitere Teile der Validierungshandlungen zentral\r\nübernehmen dürfen (Standardmodelle sind grds. auf die angeschlossenen Institute ausgerichtet). Überwachung erfolgt\r\ni. R. des Risiko- und Auslagerungsmanagements. Aufsichtliche Prüfungen i. W. zentral durchführen.\r\n• Institutsindividuelle Validierungen und Überprüfungen: Beschränkung auf wirklich wesentliche Elemente/Parameter,\r\nTurnus reduzieren (nur alle 3 Jahre statt jährlich; Pflicht zu anlassbezogenen Überprüfungen bleibt unabhängig davon\r\nbestehen), ggf. auch Verzicht für gut kapitalisierte SNCI (Einhaltung eines zusätzlichen Puffers).\r\n\r\nAP Vereinfachungen hinsichtlich der erwarteten institutsinternen Validierungs- und Überprüfungshandlungen\r\n\r\nAnmerkung: Vorschläge wurden teilweise bereits über Papier der K25-Sparkassen eingebracht\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: ca. 30-40 Personentage p.a.\r\n\r\n\r\nThema: Sonderprüfungen nach §44 KWG\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n19\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Aufsichtliche Sonderprüfungen stellen v. a. für kleinere Institute eine enorme Ressourcen- und Kostenbelastung dar.\r\nAnlasslose Sonderprüfungen erscheinen für sehr kleine Institute unangemessen, da mildere Instrumente zur Verfügung\r\nstehen (u. a. Aufsichtsbesuche).\r\n• Prüfungen führen stets zu Feststellungen und Verschärfungen der Aufsichtspraxis.\r\n• Sonderprüfungen: zeitlich hohe Belastungen im Fall von Sonderprüfungen der Aufsicht (Personentage stiegen um 38 %\r\nauf 178 Tage bei allen Sparkassen – 2023 vs. 2022*1)\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Weitgehender Verzicht auf § 44-Sonderprüfungen bei kleinen Instituten, bei denen keine Risikoauffälligkeiten vorliegen.\r\n• Bei Bedarf stärkere Nutzung des Instruments der \"Aufsichtsbesuche\".\r\n\r\nAP Sonderprüfungen nach § 44 KWG bei kleinen Instituten\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut und Sonderprüfung: mind. 150 Personentage\r\n\r\n*1 Quelle: Umfrage Aufsichts- und Prüfungspraxis Sparkassen-Finanzgruppe\r\n\r\n\r\nThema: Beispiel für zu hohe Belastungen im Meldewesen\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n20\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Generell ist der Pflege- und Korrekturaufwand im Rahmen der AnaCredit-Meldungen bereits hoch; durch verwirrende\r\nund teils inkorrekte Datensätze der Dt. Bundesbank im Zusammenhang mit der nationalen Kennung der Vertragspartner\r\nergab sich im Sommer/Herbst 2024 zusätzlich ein viel zu hoher Korrekturaufwand in den Instituten (teils auch daher\r\nbedingt, dass zwischenzeitliche Aktualisierungen der Bundesbank nicht bekannt gegeben wurden).\r\n• Meldebestände bei der Aufsicht werden nicht ausreichend aktualisiert (enthalten noch Vertragspartner, die nicht mehr\r\nmeldepflichtig sind und institutsseitig schon gelöscht wurden); daher passten Daten der Aufsicht tw. nicht zu Daten in\r\nden Instituten.\r\n• Ferner: Es bestehen ungelöste Probleme bei Vertragspartnern wg. fehlender ID (SteuerID ist häufig bei Gründung einer\r\nGbR nicht verfügbar bzw. erst Monate später verfügbar, wenn Steuerklärung vorliegt; fehlt dann für monatliche\r\nAnaCredit-Meldung).\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Eine Vereinfachung des Meldeverfahrens durch die Aufsicht ist dringend zu prüfen; Daten- und Prozessqualität bei\r\nAufsicht erhöhen. Verzicht auf zu kleinteilige Datenqualitätschecks/(Re-)Validierungen – Aufwand und potentiellen\r\nNutzen vorab prüfen!\r\n\r\nAP Korrekturaufwand bei Meldungen an die Bundesbank (AnaCredit)\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: mind. 3 Tage pro Meldung\r\n\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n21\r\n\r\nVorschläge regulatorische\r\nEntlastungen national –\r\nKapitalmarktrecht / gesetzliche\r\nÄnderungen national\r\n\r\n\r\nThema: Ausgestaltung, Umsetzung und Überwachung von Vertriebsvorgaben gemäß WpHG\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n22\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Eine nationale Sonderregelung in § 80 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 WpHG besagt, dass Grundsätze oder Ziele, die den Umsatz,\r\ndas Volumen oder den Ertrag der im Rahmen der Anlageberatung empfohlenen Geschäfte unmittelbar oder mittelbar\r\nbetreffen (Vertriebsvorgaben), derart auszugestalten, umzusetzen und zu überwachen sind, dass Kundeninteressen\r\nnicht beeinträchtigt werden.\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Diese Vorgabe geht weiter als die europäischen Vorgaben zum Umgang mit Interessenkonflikten (vgl. Art. 33 ff. DelVO\r\n(EU) 2017/565). Es sollten maximal die europäischen Vorgaben umgesetzt werden.\r\n\r\n§§ Organisationspflichten gemäß § 80 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 WpHG\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: ca. 10 Personentage p.a.\r\n\r\n\r\nThema: Mindeststückelung – kein goldplating\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung und Aufsichtspraxis\r\n\r\n23\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Gemäß § 65b WpHG dürfen nachrangige berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten sowie relevante\r\nKapitalinstrumente, d. h. Instrumente des zusätzlichen Kern- und Ergänzungskapitals, von SNCIs nur mit einer\r\nMindeststückelung von 25.000 EUR veräußert werden, von sonst. Banken nur mit Mindeststückelung von 50.000 EUR.\r\n• BRRD sieht die Anforderung aber zwingend nur für berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten vor.\r\n• Gerade für kleine und mittlere Institute wird die Generierung von zusätzlichem Kern- und Ergänzungskapital (z. B.\r\nnachrangige Einlagen im Genossenschaftssektor, Sparkassenkapitalbrief) damit faktisch verunmöglicht.\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• § 65b WpHG sollte die Mindeststückelung nur für nachrangige berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten vorsehen, die\r\nüber Eigenmittel hinaus bei einem Bail-in herangezogen werden, nicht für zusätzliches Kern- und Ergänzungskapital.\r\n• Bei Verbundinstituten mit Institutssicherungssystemen spielen Abwicklungsaspekte keine oder eine völlig\r\nuntergeordnete Rolle, so dass sich die Vorgabe auch nicht mit Verbraucherschutzaspekten begründen lässt.\r\n\r\n§§ Vorgaben zur Mindeststückelung gemäß § 65b WpHG\r\n\r\n\r\nThema: Anwendungsbereich MiFID II (Ausnahme von Altersvorsorgeprodukten)\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n24\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Im Erwägungsgrund 89 MiFID II hat der europäische Gesetzgeber festgehalten, dass individuelle und betriebliche\r\nAltersvorsorgeprodukte, deren Zweck in erster Linie darin besteht, dem Anleger im Ruhestand ein Einkommen zu\r\ngewähren, angesichts ihrer Besonderheiten und Zielsetzungen vom Anwendungsbereich dieser Richtlinie\r\nausgenommen werden sollten.\r\n• Diese Erleichterung hat der deutsche Gesetzgeber leider nicht in das nationale Recht übernommen, so dass die\r\numfassenden Vorgaben für den Vertrieb von Wertpapieren entgegen der Wertung des europäischen Gesetzgebers\r\nauch beim Abschluss von Altersvorsorgeprodukten zu beachten sind.\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Wir plädieren für eine Übernahme der Erleichterung ins nationale Recht.\r\n\r\n§§ Erwägungsgrund 89 MiFID II (fehlt in nationaler Gesetzgebung)\r\n\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n25\r\n\r\nVorschläge regulatorische\r\nEntlastungen national – Sonstige\r\nrechtliche Vorgaben für Banken\r\n\r\n\r\nThema: Abschaffung Herkunftsnachweis Geldwäsche\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n26\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Mit der AMLR (Geldwäscheverordnung) wird es ab Juli 2027 ein Barzahlungsverbot über 10.000 EUR im Handel geben.\r\n• Dazu korrespondierend wird eine verdachtsunabhängige Meldepflicht der Institute eingeführt, wenn Kunden mehr als\r\n10.000 EUR bar auf das Konto einzahlen (egal, ob Privatkunden oder Gewerbetreibende).\r\n• Die derzeit noch isoliert von der BaFin aufgestellte Regelung betreffend den Herkunftsnachweis verursacht ohne\r\nkorrespondierendes Barzahlungsverbot aber nur erhöhten Aufwand bei den Instituten und Irritationen bei Kunden. Eine\r\nVerbesserung der Geldwäscheprävention konnte in den vergangenen 3 Jahren nicht nachgewiesen werden.\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Streichung Ziff. 1 des Besonderen Teils der Auslegungs- und Anwendungshinweise zum Geldwäschegesetz.\r\n\r\n§§ Auslegungs- und Anwendungshinweise GwG (Abschaffung Ziff. 1 Besonderer Teil)\r\n\r\n\r\nThema: Geldwäsche-Verdachtsmeldungen\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n27\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Die Pflicht zur Abgabe einer GW-Verdachtsmeldung auch bei geringfügigen Beträgen (Bagatellerträge aus illegalem\r\n(Online-) Glücksspiel, Einlieferung einzelner Falschgeldnoten/-münzen) beschäftigt die Institute seit Einführung des\r\nAll-Crime-Ansatzes 2021. Aufwand und Nutzen der Meldungen stehen bei Kleinbeträgen in keinerlei sinnvollem\r\nVerhältnis, zumal eine behördliche Nachverfolgung dort nicht zu erwarten steht.\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Sachgerechte Anwendung des risikobasierten Ansatzes gem. § 3a GwG i. V. m. § 43 ff. GwG durch Einführung einer\r\nBagatellgrenze von 1.000 EUR, bis zu der Verdachtsmeldungen einschließlich nachgelagerter Sorgfaltspflichten\r\nentfallen können.\r\n• DK hat das Thema schon mehrfach bei BaFin/BMF angesprochen.\r\n\r\nAP Geldwäsche-Verdachtsmeldung – Einführung einer Bagatellgrenze\r\n\r\nGeschätzter Entlastungseffekt je Institut: ca. 15-20 Personentage p.a.\r\n\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n28\r\n\r\nGrundsatzkritik Vorgaben der ESAs\r\nund (potentiell) kritische EBA-\r\nLeitlinien sowie EZB-Vorgaben\r\n\r\n\r\n• ESA-Vorgaben (insb. Leitlinien) teils viel zu detailliert und umfangreich; allein die Anzahl von EBA-Vorgaben ist deutlich zu hoch\r\n• Zusätzliches Problem: ESA-Vorgaben werden teils 1:1 umgesetzt – ohne bzw. mit nur geringen nationalen Anpassungen (zu wenig\r\nProportionalität gegeben)\r\n• Ziel: Mehr Proportionalität erreichen! Zum Beispiel durch:\r\n• Reduktion Anzahl EBA-Vorgaben durch weniger Level-1-Mandate sowie\r\n• Reduktion der Arbeit der ESAs auf wesentliche Aspekte\r\n• zudem: Mehr Prinzipienorientierung – weniger Details!\r\nKritische EBA-Leitlinien oder EZB-Vorgaben (mit negativer Ausstrahlung auf LSIs) und Notwendigkeit für mehr\r\nProportionalität – Aufzählung nur beispielhaft:\r\n• EBA ITS zum ESG-Meldewesen (und darauf basierende Offenlegung) – Phase 2\r\n• EBA-Leitlinien zu ESG-Risiken im Risikomanagement (bereits konsultiert) – Phase 1\r\n• EBA ITS zu Daten zur Abwicklungsplanung (in Konsultation – EBA/CP/2024/18)\r\n• EBA-Leitlinien zum SREP (u. a. Output-Floor und dessen Auswirkungen in der Säule 2) Art. 104a(6a) CRD VI – Phase 1\r\n• EBA-Leitlinien zur Governance (u. a. Fit&Proper) – Phase 2\r\n• EZB-Guide Governance and Risk Culture (Veröffentlichung Ende 2024 geplant, laut Entwurf erwartet EZB eine Anwendung auch\r\nvon den nationalen Aufsichtsbehörden)\r\n\r\nGrundsatzkritik an Vorgaben der Europäischen Aufsichtsbehörden (ESAs)\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n29\r\n\r\n\r\nThema: EBA-Leitlinien zu ESG-Risiken im Risikomanagement\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n30\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• EBA-Leitlinien zum Management von ESG-Risiken (Konsultation abgeschlossen) sehen zwar punktuell angepasste\r\nAnforderungen für LSIs bzw. SNCI vor – diese Erleichterungen sind aber viel zu gering.\r\n• CRD VI: Art. 76(2) sieht sogar Verzichtsmöglichkeiten z. B. für Erstellung Transitionspläne o. Ä. für SNCIs vor – dieses\r\nMitgliedstaatenwahlrecht muss berücksichtigt werden!\r\n• Leitlinienentwurf ist viel zu detailliert, berücksichtigt Proportionalität zu allgemein (im Rahmen „Hintergrund“) das\r\nreicht nicht aus.\r\n\r\nLösungsvorschlag:\r\n• Keine Anwendung für LSIs bzw. mindestens deutlich differenziertere Anwendung?\r\n• Berücksichtigung der nationalen Umsetzung der CRD VI und dort angelegte Verzichtsmöglichkeiten für SNCIs in\r\nverschiedenen Bereichen (Mitgliedstaatenwahlrecht).\r\n• weniger ist mehr Prinzipienorientierung anstatt immer umfangreicherer, präskriptiver Detailanforderungen\r\n\r\nEBA EBA-Leitlinien zu ESG-Risiken im Risikomanagement nicht 1:1 für SNCIs umsetzen\r\n\r\n\r\nThema: Keine Datenabfrage von Abwicklungsplanungsdaten für Insolvenzinstitute\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n31\r\n\r\nBereitstellung von Abwicklungsplanungsdaten (vgl. EBA CP/2024/18)\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• EBA überarbeitet derzeit die Anforderungen für die Bereitstellung von Abwicklungsplanungsdaten (EBA/CP/2024/18).\r\n• Unter anderem will EBA von sog. „Insolvenzinstituten“, denen die zuständige Abwicklungsbehörde keine vereinfachten\r\nMeldeanforderungen nach VO (EU) 2018/1624 i.V.m. DelVO (EU) 2019/348 zugesteht, Daten über die\r\nAbwicklungsplanung einsammeln.\r\n• BaFin und BBk stellen regelmäßig fest: Von kleinen/mittelgroßen Banken (LSI) gehen nur sehr geringe Gefahren für die\r\nFinanzstabilität aus. Nur bei 2,7 % dieser Institute werden die potenziellen Auswirkungen einer Solvenz- oder\r\nLiquiditätskrise auf die Stabilität des Finanzsektors als „hoch“ bewertet (BaFin-Jahresbericht 2023).\r\n\r\nLösungsvorschlag und Begründung:\r\n• Verzicht auf die Einführung einer Meldeanforderung für Daten der Abwicklungsplanung für Insolvenzinstitute.\r\n• Begründung: Insolvenzinstitute zeigen regelmäßig keine oder nur vernachlässigbare Auswirkungen auf die\r\nFinanzstabilität.\r\n\r\nEBA\r\n\r\n\r\nThema: Entwurf: EZB-Leitfaden „Governance und Risikokultur“\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n32\r\n\r\nProblemstellung:\r\n• Der Leitfadenentwurf aus Juli 2024 (noch in Konsultation) der EZB zu Governance und Risikokultur enthält\r\nBeobachtungen aus der Aufsichtspraxis der EZB ergänzt um Erwartungshaltungen in den vorgenannten Bereichen, die\r\nteils normativen Charakter aufweisen und über reine „Praxisbeschreibungen“ hinausgehen.\r\n• Leitfaden richtet sich an bedeutende Institute unter direkter EZB-Aufsicht – allerdings empfiehlt die EZB den nationalen\r\nAufsichtsbehörden, sich auch für LSIs (weniger bedeutende Institute, BaFin-Aufsicht) an den Vorgaben zur Governance\r\nund Risikokultur der EZB zu orientieren (damit drohen mittelbare Auswirkungen auf LSIs).\r\n\r\nLösungsvorschlag:\r\n• EZB darf nicht der EBA vorgreifen, die ihrerseits wg. CRD-VI aufgefordert ist, die Governance-Vorgaben zu\r\nüberarbeiten (u. a. EBA-Leitlinien zur Bewertung der Eignung von Mitgliedern des Leitungsorgans/Schlüsselfunktionen).\r\n• Spielräume für nationale Aufsicht dürfen nicht eingeschränkt werden (kein Gold-Plating über einschlägige Rechtslage) –\r\ngerade in Bezug auf Governance Vorgaben (z. B. Größe/Unabhängigkeit von Aufsichtsorganen).\r\n\r\nEZB Leitfadenentwurf zu Governance und Risikokultur formuliert zu hohe Aufsichtserwartungen\r\n\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung\r\n\r\n33\r\n\r\nWeiteres Vorgehen und Mitwirkende\r\n\r\n\r\nStadtsparkasse Grebenstein\r\nKreissparkasse Ahrweiler\r\nStadt- und Kreissparkasse Erlangen\r\nHöchstadt Herzogenaurach\r\nKreissparkasse Döbeln\r\nKreissparkasse Düsseldorf\r\nSparkasse Grünberg\r\nKreissparkasse Schlüchtern\r\nStadtsparkasse Rahden\r\nStadtsparkasse Barsinghausen\r\nSparkasse Engen-Gottmadingen\r\nSparkasse Bergkamen-Bönen\r\nSparkasse Wedel\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\ne.V. (DSGV)\r\n\r\nRaiffeisenbank MEHR eG Mosel-Eifel-Hunsrück-\r\nRegion\r\nVR-Bank Spangenberg-Morschen eG\r\nVolksbank Raiffeisenbank AmmerGäu eG\r\nRaiffeisenbank Unteres Vilstal eG\r\nRaiffeisenbank eG – Owschlag und Brekendorf\r\nVolksbank Kierspe eG\r\nVereinigte Volksbank eG\r\nRaiffeisenbank im Fuldaer Land eG\r\nRaiffeisenbank Moselkrampen eG\r\nBaden-Württembergischer\r\nGenossenschaftsverband e.V.\r\nGenoverband e.V.\r\nBundesverband Volks- und Raiffeisenbanken e.V.\r\n(BVR)\r\n\r\nDie AG „Weniger ist mehr“ wünscht sich einen\r\nzeitnahen und persönlichen Austausch mit der\r\nBaFin zur Diskussion der einzelnen\r\nVorschläge\r\nTerminvereinbarungen bitte gern über DSGV\r\nund BVR\r\nZudem: Vorstellung einzelner Vorschläge im\r\nRahmen des Gesprächskreises kleiner\r\nInstitute am 21. November 2024\r\n\r\nMitwirkende Sparkassensektor Mitwirkende Genossenschaftssektor\r\n\r\nWeniger ist mehr - AG für weniger Komplexität in der Regulierung Weiteres Vorgehen und Mitwirkende\r\n\r\n34\r\n\r\nWeiteres Vorgehen"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-26"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005308","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge für Anpassungen im Gesetzesentwurf für die Intermediäre-Aufwendungsersatz-Verordnung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/2a/4c/310859/Stellungnahme-Gutachten-SG2406140080.pdf","pdfPageCount":22,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme \r\nzum Referentenentwurf einer Verordnung über \r\nden Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre \r\n(Intermediäre-Aufwendungsersatz-Verordnung \r\n– IntermAufwErsV) \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n \r\nBerlin, 14. Juni 2024 \r\n\r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nDISCLAIMER \r\n\r\n \r\n\r\nDie nachfolgende Stellungnahme wurde im Rahmen einer gemeinsamen Arbeitsgruppe der Verbände \r\nder Deutschen Kreditwirtschaft erarbeitet und spiegelt die Position aller Banken und Sparkassen in \r\nDeutschland wider.1 Eine Kommentierung oder Bewertung der Höhe des vorgeschlagenen Aufwen-\r\ndungsersatzes kann in diesem Rahmen nur sehr eingeschränkt erfolgen. Aus rechtlichen Gründen kön-\r\nnen konkrete Forderungen nach einer bestimmten Höhe des Aufwendungsersatzes nur bilateral zwi-\r\nschen den betroffenen Kreditinstituten und den am Gesetzgebungsverfahren beteiligten Bundesmini-\r\nsterien erfolgen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n                                                \r\n1 Die Clearstream Banking Frankfurt (CBF) ist Mitglied des Bundesverbandes deutscher Banken und damit der \r\nDeutschen Kreditwirtschaft und trägt daher die Stellungnahme vollumfänglich mit. Sie wird zudem, um ihrer Rolle \r\nals deutscher Zentralverwahrer gerecht zu werden, eine eigene Stellungnahme abgeben. \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nI. Zusammenfassung \r\n\r\n \r\n• Verordnung bringt Rechtssicherheit und Klarheit \r\nWir begrüßen ausdrücklich, dass das Bundesministerium der Justiz von seiner Ermächtigung in § 67f \r\nAbs. 3 AktG Gebrauch macht und eine Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen der Intermedi-\r\näre erlässt. Eine eindeutige Regelung mit Pauschbeträgen gibt den Intermediären und den Gesell-\r\nschaften die erforderliche Rechtssicherheit und Klarheit über die zu erwartenden Kosten. Richtiger-\r\nweise verzichtet der Referentenentwurf darauf, den Aufwendungsersatz nach einigen Jahren niedriger \r\nanzusetzen. Dies ist der europäischen Vorgabe geschuldet, die klare Vorgaben für die Automatisierung \r\nund Digitalisierung macht, die Gesellschaften und Intermediäre einhalten müssen. \r\n\r\n \r\n\r\n• Keine ausreichende Berücksichtigung des gesetzlich verankerten Veranlasserprinzips \r\nzu Lasten der Intermediäre \r\nAllerdings verteilt der Referentenentwurf die Kosten der Aktionärsinformation stark asymmetrisch zu \r\nLasten der Banken und Sparkassen (Intermediäre), obwohl das Aktiengesetz die Kostentragungspflicht \r\nnach dem Veranlasserprinzip den Gesellschaften zuweist (§ 67f Abs. 1 Satz 1 AktG). Damit wird die \r\nChance vertan, die Kosten der Aktionärsinformation fair und zukunftsgerecht zu verteilen. \r\n\r\n \r\n\r\n• Kosten der Aktionärsidentifikation tragen allein die Banken und Sparkassen \r\nKünftig soll jede Aktionärsabfrage nur noch 5 Euro kosten, unabhängig davon, ob Intermediäre dafür \r\n50.000 oder 50 Aktionäre offenlegen müssen. Dass dieser Betrag in keinerlei Verhältnis zu den tat-\r\nsächlichen Aufwendungen der Intermediäre für die Übermittlung der nach Tabelle 2 DFVO geforderten \r\nDaten steht, liegt auf der Hand. Weder der Personalaufwand noch die Kosten für die Übermittlung der \r\nISO-Nachrichten im SWIFT-Netzwerk sind davon auch nur ansatzweise abgedeckt. Und dies obwohl \r\nIntermediäre jährlich ca. 1.500 Aktionärsabfragen nach § 67d AktG beantworten. Gemäß § 67f Abs. 1 \r\nSatz 1 AktG hat die Gesellschaft auch die Kosten für die Aktionärsidentifikation zu tragen. Der Refe-\r\nrentenentwurf muss daher nachgebessert und eine gerechte Vergütungslogik etabliert werden. \r\n\r\n \r\n\r\n• Keine faire Kostenaufteilung bei der Information über Hauptversammlungen \r\nInsbesondere der Vorschlag, wonach Banken und Sparkassen für die Weiterleitung der Informationen \r\nüber die Hauptversammlung anders als bei anderen Unternehmensereignissen keine Pauschale erhal-\r\nten sollen, widerspricht der aktiengesetzlichen Regelung und einer fairen Kostenverteilung. Die finan-\r\nziellen Auswirkungen auf Intermediäre werden enorm sein. Derzeit informieren Intermediäre jährlich \r\nüber mehr als 1.000 Hauptversammlungen allein in Deutschland und schaffen damit die Vorausset-\r\nzung, dass die Aktionäre auf der Hauptversammlung ihre Rechte ausüben können. Etwa 60% dieser \r\nVersammlungen betreffen nicht-börsennotierte Gesellschaften, bei denen Intermediäre wegen § 121 \r\nAbs. 3 Satz 3 AktG einen hohen manuellen Aufwand betreiben müssen, der gänzlich unberücksichtigt \r\nbleiben soll. \r\n\r\n \r\n\r\n• Verordnung steht im Widerspruch zum gesetzlichen Leitbild der automatisierten In-\r\nformationsweitergabe \r\nDer Verordnungsentwurf setzt sich zudem in Widerspruch zu dem gesetzlich vorgegebenen Automatis-\r\nmus. Danach ist die Gesellschaft als Informationsquelle gesetzlich verpflichtet, die Aktionärsinforma-\r\ntion über die Hauptversammlung (§ 125 AktG) oder ein anderes Unternehmensereignis (§ 67a Abs. 1 \r\nAktG) in die Intermediärskette zu geben. Dies löst bei den Intermediären die gesetzliche Pflicht aus, \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\ndiese Information unverändert und ungeprüft in einem Straight-Through-Prozess bis zum Aktionär \r\nweiterzuleiten (vgl. z. B. § 67a Abs. 3, 67b AktG, Art. 2 und Art. 9 DFVO). Es ist wie bei einem Domi-\r\nnospiel: Mit der Einlieferung der Information in die Intermediärskette stößt die Gesellschaft den ersten \r\nStein um und es erfolgt eine Kettenreaktion in der Intermediärskette, bis die Information beim Aktio-\r\nnär ankommt. Daher ist jede Weiterleitung via STP notwendig und die dabei entstehenden Aufwen-\r\ndungen grundsätzlich von der Gesellschaft zu erstatten. Ausnahmen regelt § 67f Abs. 1 AktG. Dieses \r\ngesetzliche Leitbild muss in der Verordnung insgesamt und insbesondere in § 2 umgesetzt werden. \r\n\r\n \r\n\r\n• Einseitige Verteilung der Kostenlast schadet der Anlageform Aktie \r\nObwohl das Gesetz anordnet, dass die Gesellschaften die Kosten für die gesetzlich angeordneten \r\nDienstleistungen der Kreditinstitute zu tragen haben, werden im Ergebnis die Kleinanleger zur Kasse \r\ngebeten. Die Anlageform Aktien wird weiter an Attraktivität verlieren. Dies widerspricht dem wichtigen \r\nAnliegen der Kapitalmarktunion mehr Kleinanleger an den Kapitalmarkt zu bringen und den Kapital-\r\nmarkt für die Altersvorsorge zu nutzen. \r\n\r\n \r\n\r\n• Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruches auf Letztintermediäre steht im Wi-\r\nderspruch zu § 67f AktG \r\nGemäß § 67f AktG steht der Kostenersatz allen Intermediären zu. Eine abschließende Beschränkung \r\nauf Letztintermediäre, wie sie in § 3 Abs. 3 des RefE vorgenommen wird, dürfte im Widerspruch dazu \r\nstehen. Der Referentenentwurf berücksichtigt zudem die besondere Rolle des deutschen Zentralver-\r\nwahrers, Clearstream Banking Frankfurt (CBF), nicht ausreichend, wenn der Kostenersatz fast durch-\r\ngehend auf Letztintermediäre beschränkt bleibt. CBF als „Erstintermediär“ wird auf diese Weise von \r\nvorneherein von jedem gesetzlichen und vertraglichen Kostenersatz ausgeschlossen. Hierfür gibt es \r\nweder einen sachlichen Grund noch eine gesetzliche Rechtfertigung. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nII. Kommentierung der einzelnen Vorschriften \r\n\r\n \r\n\r\n1. Anwendungsbereich (§ 1) \r\n\r\n \r\n\r\nEs ist zu begrüßen, dass die Verordnung grundsätzlich für alle Emittenten von Aktien gilt, unabhängig \r\ndavon, ob sie börsennotiert sind oder nicht. Eine Differenzierung entsprechend der gesetzlichen Vor-\r\ngaben erfolgt in den einzelnen Vorschriften. Dies trägt der Tatsache Rechnung, dass in Deutschland \r\nweitaus mehr Gesellschaften keine Kapitalmarktorientierung haben, ihre Aktionäre aber trotzdem in-\r\nformiert werden müssen. So unterrichten Intermediäre allein in Deutschland jährlich über mehr als \r\n1.000 Hauptversammlungen. Etwa 60% betreffen Gesellschaften, die nicht börsennotiert sind.  \r\n\r\n \r\n\r\n2. Allgemeine Vorschriften (§ 2) \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird folgender Wortlaut für § 2 vorgeschlagen:2 \r\n\r\n \r\n\r\n§ 2 \r\n\r\n \r\n\r\nAllgemeine Vorschriften \r\n(1) Für den in dieser Verordnung geregelten Ersatz von Aufwendungen werden Pauschbeträge \r\nfestgesetzt. \r\n(2) Ein Intermediär kann Ersatz von notwendigen Aufwendungen nach dieser Verordnung nur ver-\r\nlangen, soweit er in Erfüllung seiner Pflicht hinsichtlich der in § 1 genannten Vorschriften tätig \r\ngeworden ist. Für ungeeignete, insbesondere unvollständige oder fehlerhafte Daten besteht \r\nkein Erstattungsanspruch. Sind Daten nicht notwendig, weil die Gesellschaft sie auf anderem \r\nWege erhält, so besteht der Anspruch nur dann nicht, wenn die Gesellschaft den Intermediär \r\ndarüber rechtzeitig vor Übermittlung unterrichtet hat. \r\n(3) Über den in dieser Verordnung festgelegten Ersatz hinaus kann Ersatz von Aufwendungen von \r\nLetztintermediären für die in § 1 genannten Handlungen nicht verlangt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung der Änderungen: \r\n\r\n \r\n\r\nIn § 2 Abs. 2 RefE sind die Sätze zwei und drei zu streichen. Die beiden Sätze entsprechen der Rege-\r\nlung des § 3 Abs. 2 KredInstAufV, der ausschließlich für die Weitergabe von Daten zur Führung des \r\nAktienregisters gilt. Diese Regelung findet aktuell – auch analog – keine Anwendung auf die anderen \r\nFälle der Informationsübermittlung gemäß der §§ 67a ff. AktG, auch in Verbindung mit § 125 AktG, \r\nweil dies dem in Art. 2 DFVO angeordneten STP-Verfahren entgegensteht. Gibt die Gesellschaft eine \r\nInformation gemäß § 67a Abs. 1 AktG in die Intermediärskette, wird diese Information gemäß der \r\nFristenregelung des Art. 9 Abs. 2 Unterabsatz 2 DFVO grundsätzlich noch am gleichen Tag via STP \r\nweitergeleitet. Eine Prüfung, ob die Gesellschaft die Information bereits auf anderem Wege erhalten \r\nhat, ist bei dem gesetzlich angeordneten Verfahren nicht möglich und auch nicht gefordert. \r\n\r\n \r\n\r\nIn diesem Zusammenhang ist zudem zu berücksichtigen, dass die Intermediäre grundsätzlich die Da-\r\nten weiterleiten, die sie von der Gesellschaft entsprechend der Durchführungsverordnung (EU) \r\n2018/1212 vom 3. September (nachfolgend: DFVO) erhalten (z. B. Tabelle 3). Dies geschieht in einem \r\nStraight-Through-Process (STP), der ebenfalls gesetzlich angeordnet ist (Art. 2 DFVO) Die Gesellschaft \r\nselbst als Quelle der Information ist daher verantwortlich für die Einlieferung vollständiger, korrekter \r\n                                                \r\n2 Änderungen werden durch Durchstreichungen und Einfügungen werden durch Unterstreichung kenntlich gemacht. \r\n\r\n\r\nSeite 6 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nund geeigneter Daten in die Intermediärskette nach § 67a Abs. 1 und § 125 AktG jeweils in Verbin-\r\ndung mit den Vorschriften aus der DFVO. Der § 67f Abs. 1 AktG gilt daher auch für die Gesellschaft \r\nselbst. Leitet der Letztintermediär Informationen vom Aktionär weiter (§ 67c AktG), gelten dieselben \r\nGrundsätze. Dies sollte bereits in der Verordnung klar erkennbar sein. In diesem Zusammenhang ist \r\ndarauf hinzuweisen, dass die Gesellschaften ihrer Pflicht aus Art. 2 Abs. 2 DFVO in den allermeisten \r\nFällen nicht nachkommen, weil sie die weiterzuleitende Information nicht in einem STP-fähigen Format \r\nanliefern. Sofern die Intermediäre deshalb gezwungen sind, Daten in ein STP-fähiges Format zu über-\r\ntragen, können dabei entstehende Fehler ebenfalls nicht zu ihren Lasten gehen. \r\n\r\n \r\n\r\nOhnehin steht nicht zweifelsfrei fest, welche Daten der Verordnungsgeber in § 2 Abs. 2 RefE meint. \r\nDie von der Gesellschaft stammenden Daten dürften es nicht sein, da für deren Vollständigkeit und \r\nKorrektheit die Gesellschaft verantwortlich ist. Die Daten des Aktionärs werden gemäß § 67c Ab. 1 \r\nund 2 AktG ebenfalls nur weitergereicht und sollten daher ebenfalls nicht Gegenstand der Regelung in \r\n§ 2 Abs. 2 RefE sein. Von den Intermediären selbst erhobene Daten enthält vor allem der Datensatz \r\naus der Tabelle 2 der DFVO über die Aktionärsidentität. Hier sollte in der Begründung zu § 2 Abs. 2 \r\noder zu § 6 RefE aus Gründen der Rechtssicherheit klargestellt werden, dass die durch den Interme-\r\ndiär zu liefernden Daten vollständig sind, wenn die Pflichtangaben aus der Tabelle 2 des Anhangs der \r\nDFVO geliefert werden. Optionale Felder, wie z. B. Feld C.9 der Tabelle 2, können leer bleiben, ohne \r\ndass der Datensatz dadurch unvollständig wird. \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte zudem zumindest in der Begründung festgehalten werden, dass ein Kostenersatzanspruch \r\nnicht alleine deshalb entfällt, weil ein Intermediär 15.000 Aktionäre offengelegt hat und in einem Da-\r\ntensatz der Name eines Aktionärs mit „ue“ anstatt mit „ü“ angegeben ist. Dies wäre unverhältnismä-\r\nßig. Ggf. kann in der Begründung zu § 6 RefE eine Klarstellung zur Datenqualität aufgenommen wer-\r\nden (siehe auch Ausführungen zu § 6). \r\n\r\n \r\n\r\nDer in der Begründung genannte Fall, der ausschließlich Namensaktiengesellschaften und deren \r\nHauptversammlung betrifft, kann ausdrücklich erwähnt bleiben. Ohnehin scheint die Formulierung des \r\nTatbestands, wonach es um Daten geht, die die Gesellschaft erhält, nicht zur Begründung zu passen, \r\nwo es um Daten geht, die der Aktionär erhält. \r\n\r\n \r\n\r\nEbenfalls zu streichen sind die Ausführungen in der Begründung, wonach Aufwendungen nicht erstat-\r\ntungsfähig sind, wenn die zugrundeliegende Handlung des Intermediärs nicht notwendig war. Dies wi-\r\nderspricht der klaren Anordnung und Systematik der §§ 67a ff., 125 AktG i.V.m. der DFVO. Danach \r\nlöst der Emittent eine Weiterleitungs- und Übermittlungspflicht der Intermediäre aus, wenn er eine In-\r\nformation über ein Unternehmensereignis (§ 67a AktG) oder eine Hauptversammlung (§ 125 AktG) \r\ngemäß seiner gesetzlichen Verpflichtung (vgl. auch Art. 9 Abs. 1 DFV) in die Intermediärskette gibt. \r\nDer Intermediär muss diese Information dann aufgrund seiner gesetzlichen Verpflichtung grundsätz-\r\nlich taggleich (Art. 9 DFVO) via STP (Art. 2 DFVO) weitergeben. Er hat keinerlei eigenes Ermessen zu \r\nprüfen, ob dies notwendig ist. Daher ist jede Weitergabe von Informationen, die der Emittent in die \r\nIntermediärskette gibt aufgrund der gesetzlichen Verpflichtung notwendig und damit dem Grunde \r\nnach auch erstattungsfähig. Diesen Grundsatz bildet auch § 67f Abs. 1 AktG ab, der die Erstattungsfä-\r\nhigkeit einer gesetzlich angeordneten Dienstleistung des Intermediärs allein von ihrer Erbringung ab-\r\nhängig macht. Der Begriff der Notwendigkeit in § 67f Abs. 1 Satz 1 AktG wird ausschließlich im Zu-\r\nsammenhang mit den Aufwendungen benutzt. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 7 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nIn der Begründung sollten die Ausführungen zum Stand der Technik gestrichen oder anhand der ge-\r\nsetzlichen Vorgaben aus der DFVO (Art 2) und dem AktG konkretisiert werden. Die Unterscheidung \r\nzwischen erstattbaren und nicht erstattbaren Aufwendungen für eine nicht elektronische Übermittlung \r\ntrifft bereits § 67f AktG selbst. So ordnet § 67f Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 AktG an, dass die Aufwendungen \r\nfür die nicht-elektronische Übermittlung von Informationen über andere Unternehmensereignisse als \r\nHauptversammlungen nicht erstattungsfähig sind. Für die Mitteilung über die Hauptversammlung bei \r\nInhaberaktiengesellschaften hingegen können auch die Kosten für nicht-elektronische Übermittlung \r\nverlangt werden. (§ 67f Abs. 1 Satz 1 AktG). Dies sollte die Verordnung, wie z. B. in § 4 Abs. 2, § 5 \r\nAbs. 1 RefE, abbilden. \r\n\r\n \r\n\r\nIn der Begründung zu § 5 Abs. 1 Nr. 2 RefE wird zudem klargestellt, dass die Rückmeldung der Aktio-\r\nnäre auch schriftlich und per Telefax eingehen können. Und in der Begründung zu § 1 Nr.1 RefE wird \r\ndarauf hingewiesen, dass Aktionäre ISO-Formate nicht lesen können, weshalb ein Fließtext erstellt \r\nwerden muss. Daher sollte bereits in der allgemeinen Vorschrift des § 2 RefE und in der Begründung \r\ndarauf hingewiesen werden, dass insbesondere die Kommunikation vom Letztintermediär zum Aktio-\r\nnär und vom Aktionär zum Letztintermediär in den Fällen, in denen es sich um einen Retailaktionär \r\nhandelt, vielfach noch schriftlich und z. T. postalisch erfolgt. Dies erkennt auch die DFVO ausdrücklich \r\nan (Art. 2 Abs. 4 DFVO), weil allgemein bekannt und anerkannt ist, dass Retailaktionäre die in der \r\nDFVO (Art. 2 Abs. 2 und 3) für die STP-Kommunikation vorgeschriebenen ISO-Formate weder emp-\r\nfangen noch lesen können. Auch die schriftliche Kommunikation kann daher dem Stand der Technik \r\nentsprechen. Der letzte Satz der Begründung zu § 2 Abs. 2 ist daher zu streichen oder entsprechend \r\nzu konkretisieren. \r\n\r\n \r\n\r\nIn § 2 Abs. 3 RefE sollte klargestellt werden, dass die IntermAufwErsV den Kostenersatz nur in Bezug \r\nauf die gesetzlichen Handlungen von Letztintermediären regelt. Die vorgeschlagene Beschränkung des \r\nAufwendungsersatzes auf Letztintermediäre bei gleichzeitiger Anordnung, dass die IntermAufwErsV \r\nabschließend für den Kostenersatz aller Intermediäre ist, steht im Widerspruch zu der in § 67f Abs. 1 \r\nAktG gesetzlichen angeordneten Kostentragungspflicht. Insbesondere der deutsche Zentralverwahrer \r\nClearstream Banking Frankfurt (CBF), der als „Erstintermediär“ der Adressat jeder Information und \r\njedes Identifikationsverlangen der Gesellschaft ist, wird auf diese Weise von vorneherein von jedem \r\ngesetzlichen und vertraglichen Kostenersatz ausgeschlossen. Hierfür gibt es weder einen sachlichen \r\nGrund noch eine gesetzliche Rechtfertigung. Dies ist auch deshalb unangemessen, weil viele Gesell-\r\nschaften entgegen ihrer gesetzlichen Verpflichtung aus Art. 2 Abs. 2 DFVO der CBF keine STP-fähigen \r\nDaten liefern und dem „Erstintermediär“ damit zusätzlichen Aufwand bescheren, der nach dem aktuel-\r\nlen Entwurf nicht ersatzfähig ist. \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird daher folgender Wortlaut für die Begründung zu § 2 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung zu Absatz 2 \r\n\r\n \r\n\r\nAbsatz 2 stellt klar, dass Aufwendungen für Handlungen nach den in § 1 in Bezug genommenen Rege-\r\nlungen nur dann ersatzfähig sind, wenn dies in dieser Verordnung geregelt ist. Hierdurch soll Rechtssi-\r\ncherheit geschaffen und Streitpotential in der Praxis vermieden werden. \r\n\r\n \r\n\r\nVoraussetzung für einen Ersatzanspruch ist, dass der (Letzt-)Intermediär seine Verpflichtungen im \r\nEinklang mit der jeweiligen gesetzlichen Regelung erfüllt, vgl. bspw. § 67f Absatz 2 AktG. Dies ist z. B. \r\nder Fall, wenn die Gesellschaft die gesetzliche Weiterleitungspflicht des Intermediärs auslöst, in dem \r\n\r\n\r\nSeite 8 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nsie ihrer gesetzlichen Pflicht nachkommt und die Informationen über ein Unternehmensereignis oder \r\neine Hauptversammlung in die Intermediärskette gibt (§§ 67a Abs. 1, 125 AktG). Der § 67f Abs. 2 \r\nAktG gilt insoweit auch für die Gesellschaft, die die Daten gemäß § 67a Abs. 1 und § 125 AktG jeweils \r\nin Verbindung mit den Vorschriften der DFVO (insbesondere Art. 9 Abs. 1) in die Intermediärskette \r\neinliefern muss. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Verordnung regelt nur die Höhe des Aufwendungsersatzes. Voraussetzung für das Entstehen eines \r\nsolchen Anspruchs ist immer zunächst die Erfüllung der gesetzlichen Anspruchsvoraussetzungen \r\n(§§ 67 – 67f, 118 f., 125, 129 AktG). Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Gesellschaft selbst als \r\nQuelle der Information diese richtig und vollständig anliefern muss. Aufgrund des gesetzlich vorge-\r\nschriebenen STP-Verfahrens ist eine Prüfung der Information durch die Intermediäre gerade nicht vor-\r\ngesehen.3 Daher sind Aufwendungen auch dann notwendig und erstattungsfähig, wenn Intermediäre \r\nfehlerhafte oder unvollständige Daten übermitteln, weil die Gesellschaft selbst als Datenquelle, die Da-\r\nten fehlerhaft oder unvollständig eingeliefert hat. Fehler der Gesellschaft können nicht zu Lasten der \r\nIntermediäre gehen. Dies entspricht der gesetzlichen Wertung in § 405 Abs. 2(a) AktG, wonach der \r\nIntermediär nicht ordnungswidrig handelt, wenn er nicht richtige oder unvollständige Informationen \r\nweitergibt, wenn diese bereits unrichtig oder unvollständig von der Gesellschaft in die Intermediärs-\r\nkette eingeliefert wurden. Ebenfalls zu beachten ist, dass optionale Felder, wie z. B. Feld C.9 der Ta-\r\nbelle 2, leer bleiben können, ohne dass der Datensatz dadurch unvollständig oder fehlerhaft wird. Bei \r\nder Ermittlung des Kostenersatzes bleiben unvollständige oder unrichtige Teile des Datensatzes unbe-\r\nrücksichtigt. \r\n\r\n \r\n\r\nBei Gesellschaften, die Namensaktien ausgegeben haben, ist im Regelfall davon auszugehen, dass die \r\neingetragenen Aktionäre die Mitteilung von der Gesellschaft selbst gemäß § 125 Abs. 2 AktG erhalten \r\nhaben und daher eine Weiterleitung wegen § 125 Abs. 5 Satz 3 AktG unterbleiben durfte. Leitet der im \r\nAktienregister eingetragene Intermediär Informationen an den Aktionär weiter, entfällt ein Aufwen-\r\ndungsersatzanspruch bereits gemäß § 67f Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AktG. Dazu gehört neben der tatsächli-\r\nchen Durchführung der dort genannten Handlungen insbesondere auch, dass die Handlungen notwen-\r\ndig (§ 67f Absatz 1 S. 1 AktG) waren. Eine Übermittlung von Informationen ist etwa dann nicht not-\r\nwendig, wenn dem Intermediär bekannt ist, dass der Aktionär Informationen von anderer Seite erhält \r\n(vgl. etwa § 125 Absatz 5 Satz 3 AktG). Daher wird bei Gesellschaften, die Namensaktien ausgegeben \r\nhaben, eine Notwendigkeit in der Regel bereits an der Eintragung der Aktionäre im Aktienregister \r\nscheitern. Satz 2 entspricht § 3 Absatz 2 KredAufwErsVO 2003 und stellt diesbezüglich eine nicht ab-\r\nschließende Regelung zur Notwendigkeit von Aufwendungen dar. Auf Kosten, die schon dem Grunde \r\nnach (§ 67f Absatz 1 Satz 2 AktG) nicht erstattungsfähig sind, findet die Verordnung ebenfalls keine \r\nAnwendung. \r\n\r\n \r\n\r\nAußerdem müssen die Handlungen dem Stand der Technik entsprechen. Für die Beurteilung, was dem \r\nStand der Technik entspricht, ist Art. 2 DFVO der gesetzlich vorgegebene Maßstab. Danach ist für die \r\nKommunikation in der Intermediärskette ein STP-fähiges Format, wie z. B. ISO, vorgeschrieben und \r\nfür die Unterrichtung des Aktionärs ein Format, das dieser empfangen und lesen kann. Daher ent-\r\nspricht es dem Stand der Technik, wenn der Aktionär die Informationen in einem Fließtext erhält, der \r\nin einem PDF entweder elektronisch oder postalisch zur Verfügung gestellt werden kann. Die Ersatzfä-\r\nhigkeit für die postalische Zurverfügungstellung ist bereits durch § 67f Abs. 1 AktG eingeschränkt. Sie \r\n                                                \r\n3 Eine Ausnahme statuiert Art. 10 Abs. 2 DFVO für die Aktionärsidentifikation. Danach ist der Intermediär, der die \r\nAnfrage erhält, in der Regel der Zentralverwahrer, verpflichtet zu prüfen muss, ob die Anfrage tatsächlich vom \r\nEmittenten initiiert wurde. \r\n\r\n\r\nSeite 9 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\ngilt im Wesentlichen nur für die Unterrichtung über die Hauptversammlung bei Inhaberaktien und für \r\ndie Informationsübermittlung vom Aktionär an die Gesellschaft oder den Intermediär (§ 67c Abs. 2 \r\nund 3 AktG). Eine schriftliche Übermittlung wird nicht mehr der Regelfall sein und nicht mehr dem ak-\r\ntuellen Stand der Technik entsprechen. Schriftliche Übermittlung wird nur noch dann grundsätzlich \r\ndem Stand der Technik entsprechen, wenn dies rechtlich zwingend oder von der Gesellschaft explizit \r\ngefordert ist. \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung zu Absatz 3 \r\n\r\n \r\n\r\nDie Verordnung ist in ihrem Anwendungsbereich abschließend für Letztintermediäre soweit sie Hand-\r\nlungen nach § 1 erbringen. Andere Dienstleistungen der Intermediäre, wie z. B. die Organisation eines \r\nUnternehmensereignisses als sogenannter Agent oder ihre Tätigkeit als Zahl- oder Anmeldestelle kön-\r\nnen selbstverständlich weiterhin aufgrund vertraglicher Abmachungen vergütet werden. So können \r\nLetztintermediäre insbesondere nur dann Aufwendungsersatz gegen die Gesellschaft geltend machen, \r\nwenn sie Letztintermediäre sind, es sei denn, in dieser Verordnung ist ausdrücklich etwas anderes ge-\r\nregelt. Vertragliche Vereinbarungen über Kosten und Aufwendungsersatz sind nur möglich, soweit es \r\num Kosten für Handlungen geht, die von der Verordnungsermächtigung des § 67f Absatz 3 AktG nicht \r\ngedeckt sind. \r\n\r\n \r\n\r\n3. Aufwendungsersatz für die Übermittlung von Informationen an die Aktionäre \r\naußer halb von § 4 (§ 3) \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird folgender Wortlaut für § 3 vorgeschlagen:4 \r\n\r\n \r\n\r\n§ 3 \r\n\r\n \r\n\r\nAufwendungs Kostenersatz für die Übermittlung von Informationen an die Aktionäre \r\naußerhalb von § 4 \r\n\r\n \r\n\r\nÜbermittelt ein Letztintermediär die nach § 67a Abs. 1 AktG erhaltenen Informationen über Unterneh-\r\nmensereignisse nach § 67b Absatz 1 des Aktiengesetzes, so kann er von der börsennotierten Gesell-\r\nschaft als Ersatz der notwendigen Aufwendungen folgende Beträge verlangen: \r\n1. für jedes Unternehmensereignis eine Pauschale von 200 Euro5; \r\n2. für jede elektronische Mitteilung 0,10 Euro. \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung der Änderungen: \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte einheitlich wie in der Überschrift zu § 9 RefE der Begriff Kostenersatz verwendet werden. Dies \r\nentspricht der gesetzlichen Vorgabe in § 67f AktG. \r\n\r\n \r\n\r\nDurch die Einfügung des Gesetzestextes aus § 67a Abs. 1 Satz 1 AktG wird klargestellt, dass es sich \r\nbei der Weiterleitung der Informationen gemäß § 67b AktG um keine Ermessensentscheidung der \r\nLetztintermediäre handelt. Letztintermediäre sind gesetzlich dazu verpflichtet alle Informatio-\r\nnen über Unternehmensereignisse, die sie von der Gesellschaft direkt (§ 67a Abs. 1 AktG) oder \r\n                                                \r\n4 Änderungen werden durch Durchstreichungen und Einfügungen werden durch Unterstreichung kenntlich gemacht. \r\n5 Ob die Höhe der Pauschalen in § 3 angemessen ist, ist bilateral bei den Intermediären abzufragen entsprechend \r\ndes bisherigen Verfahrensverlaufs. \r\n\r\n\r\nSeite 10 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nüber die Intermediärskette (§ 67a Abs. 3 AktG) erhalten, an den Aktionär weiterzugeben.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Gesellschaften selbst sind im Vorfeld gemäß § 67a Abs. 1 Nr. 2 AktG dazu verpflichtet, Informatio-\r\nnen über Unternehmensereignisse zur Weiterleitung an die Intermediäre zu übermitteln, die Aktien \r\nder Gesellschaft verwahren. Diese Vorschrift wird durch Art. 9 Abs. 1 DFVO flankiert. Danach ist die \r\nGesellschaft, die ein Unternehmensereignis initiiert dazu verpflichtet, den Intermediären die Informati-\r\nonen über dieses Unternehmensereignis zur Verfügung zu stellen. D. h. die Pflicht des Letztinter-\r\nmediärs aus § 67b AktG wird durch die Gesellschaft selbst ausgelöst, wenn sie ihre gesetzli-\r\nche Pflicht aus § 67a Abs. 1 AktG i.V.m. Art. 9 Abs. 1 DFVO erfüllt und die Information über \r\ndas Unternehmensereignis in die Intermediärskette gibt. Ein Auftrag der Gesellschaft daher ist \r\ngerade nicht erforderlich. Folglich ist auch die Begründung entsprechend anzupassen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Begründung verkennt zudem, dass jede elektronische Nachricht, die – wie von Art. 2 DFVO gefor-\r\ndert – via STP in ISO-Formaten von der Gesellschaft über die Kette transportiert wird, für den Retail-\r\naktionär in eine lesbare Form, wie z. B. PDF, übertragen werden muss. Andernfalls wäre die Informa-\r\ntion des Aktionärs sinnlos. Er kann ISO-Formate nicht empfangen und nicht lesen. Die Aufwendungen \r\nfür die Umwandlung gehört daher selbstverständlich zu den erstattbaren Aufwendungen und werden \r\nmit der Pauschale abgedeckt.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Begründung zu § 3 stellt sich zudem in Widerspruch zur Begründung von § 3 Nr. 1 RefE. Die Be-\r\ngründung des RefE zu § 3 Nr. 1 erläutert ausführlich, dass der Letztintermediär die Rohdaten aus den \r\nISO-Formaten aufbereiten und für Aktionäre lesbar machen muss. Daher ist folgender Satz in der Be-\r\ngründung zu § 3 zu streichen: \r\n\r\n \r\n\r\n„Dagegen sind Letztintermediäre nicht verpflichtet, die Informationen und Weisungen technisch aufzu-\r\nbereiten, sondern müssen diese nur übermitteln „ \r\n\r\n \r\n\r\nWünschenswert wäre zudem eine Klarstellung, dass § 3 grundsätzlich auch für Gesellschaften gilt, die \r\nNamensaktien ausgegeben haben. Für andere Unternehmensereignisse als Hauptversammlungen gilt \r\nnämlich der Ausschluss des Kostenerstattungsanspruch gemäß § 67f Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AktG nicht. \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird daher folgender Wortlaut für die Begründung zu § 3 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\n§ 3 regelt den Aufwendungsersatz für die Übermittlung von Informationen durch Letztintermediäre an \r\ndie Aktionäre gemäß § 67b Absatz 1 AktG. Mitteilungen im Rahmen der Hauptversammlung sind hier-\r\nvon nicht erfasst, hierfür enthält § 4 dieser Verordnung eine Sondervorschrift. Intermediäre in der \r\nKette können für die Weiterleitung (§ 67a Absatz 3 AktG) keinen Aufwendungsersatz verlangen. § 3 \r\ngilt außerdem nur für börsennotierte Gesellschaften. \r\n\r\n \r\n\r\nEs können nur notwendige Aufwendungen ersetzt verlangt werden, die in Erfüllung der Pflicht nach \r\n§ 67b Absatz 1 AktG entstehen. Diese Pflicht wird durch die Gesellschaft selbst ausgelöst, wenn sie \r\nihre gesetzliche Pflicht aus § 67a Abs. 1 AktG i.V.m. Art. 9 Abs. 1 DFVO erfüllt und die Information \r\nüber das Unternehmensereignis in die Intermediärskette gibt. Ein Auftrag der Gesellschaft ist daher \r\nnicht erforderlich. § 3 gilt auch für Gesellschaften, die Namensaktien ausgegeben haben. Für andere \r\nUnternehmensereignisse als Hauptversammlungen gilt der Ausschluss des Kostenerstattungsanspruch \r\ngemäß § 67f Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 AktG nicht. Dies setzt unter anderem einen Auftrag durch die Gesell-\r\nschaft, der auch über die Kette der Intermediäre weitergereicht werden kann, voraus. Dagegen sind \r\n\r\n\r\nSeite 11 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nLetztintermediäre nicht verpflichtet, die Informationen und Weisungen technisch aufzubereiten, son-\r\ndern müssen diese nur übermitteln. Hierfür anfallende Kosten können gesondert vereinbart werden, \r\nda diese Handlung nicht vom Anwendungsbereich der Verordnung erfasst ist. Bei einer schriftlichen \r\nÜbermittlung kann wegen § 67f Absatz 1 Satz 2 Nummer 1 AktG kein Aufwendungsersatz verlangt \r\nwerden. Dies gilt auch für etwaige Versandkosten. \r\n\r\n \r\n\r\nIm Vergleich zur KredAufwErsVO 2003 wurde die Berechnung vereinfacht, sodass der Aufwendungser-\r\nsatz nicht mehr in degressiver Abhängigkeit zur Anzahl der Mitteilungen steht. Soweit nach § 67a Ab-\r\nsatz 2 Satz 1 Dritte mit der Übermittlung oder Weiterleitung beauftragt werden, sind hierfür entste-\r\nhende Kosten nicht gesondert ersatzfähig. \r\n\r\n \r\n\r\n4. Aufwendungsersatz bei Mitteilungen hinsichtlich der Einberufung der Haupt-\r\nversammlung (§ 4) \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird folgender Wortlaut für § 4 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\n§ 4 \r\n\r\n \r\n\r\nAufwendungsKostenersatz bei Mitteilungen hinsichtlich der Einberufung der Hauptver-\r\nsammlung \r\n(1) Übermittelt ein Letztintermediär die Informationen von einer Gesellschaft, soweit diese Inha-\r\nberaktien ausgegeben hat, nach § 125 Absatz 5 Satz 3 oder 4 in Verbindung mit § 67b Absatz 1 \r\ndes Aktiengesetzes, so kann er von der Gesellschaft als Ersatz der notwendigen Aufwendungen \r\nfolgende Beträge verlangen: \r\n1. für jedes Hauptversammlung eine Pauschale von 200 Euro6; \r\n2. für jede elektronische Mitteilung 0,10 Euro; \r\n3. für jede schriftliche Mitteilung 0,20 Euro. \r\n\r\n \r\n\r\n(2) Im Fall der schriftlichen Übermittlung kann der Ersatz für die Versandkosten verlangt werden, \r\nwenn der Versand erforderlich war. \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung der Änderung \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte einheitlich wie in der Überschrift zu § 9 RefE der Begriff Kostenersatz verwendet werden. Dies \r\nentspricht der gesetzlichen Vorgabe in § 67f AktG. \r\n\r\n \r\n\r\nIn § 4 Abs. 1 RefE ist eine Nr. 1 nach dem Vorbild von § 3 Nr. 1 des RefE einzufügen, da der zugrun-\r\ndeliegende Sachverhalt identisch ist und die Begründung zu § 3 Nr. 1 daher wörtlich übernommen \r\nwerden kann. Selbstverständlich muss auch bei Hauptversammlungen eine Pauschale für das „abs-\r\ntrakte Aufsetzen“ der Mitteilung angesetzt werden. Hierzu gehört, wie in der Begründung zu § 3 Nr. 1 \r\nausgeführt wird, u. a. die Verarbeitung der von der Gesellschaft zur Verfügung gestellten Rohdaten. \r\nBei anderen Unternehmensereignissen als Hauptversammlungen kommen die Rohdaten entsprechend \r\nder Tabelle 8 DFVO. Bei Hauptversammlungen kommen die Rohdaten entsprechend der Tabelle 3 \r\nDFVO. Auch bei der Hauptversammlung ist daher zu berücksichtigen, dass Personalkosten entstehen, \r\n\r\n                                                \r\n6 Ist aus § 3 Nr. 1 entnommen. Ob die Höhe der Pauschalen in § 4 angemessen ist, ist bilateral bei den Intermedi-\r\nären abzufragen entsprechend des bisherigen Verfahrensverlaufs. \r\n\r\n\r\nSeite 12 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nweil die vom Emittenten zur Verfügung gestellten ISO-Formate mit den von Tabelle 3 DFVO geforder-\r\nten Inhalten für Aktionäre in lesbare Texte übertragen werden müssen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Begründung, dies sei nicht erforderlich, weil Hauptversammlungen „im Vergleich weniger ereignis-\r\nbezogen“ seien und „hier Automatisierungen in Form von Textbausteinen noch besser genutzt werden \r\nkönnen“ ist weder nachvollziehbar noch entspricht sie der Praxis. Hauptversammlungen sind ebenso \r\nereignisbezogen wie eine Kapitalerhöhung oder andere Unternehmensereignisse. Eine Hauptversamm-\r\nlung ist zudem hochkomplex, da beim Aufsetzen der Rücklauf der Informationen vom Aktionär mit sei-\r\nner Stimmrechtsausübung (Weisung, Eintrittskartenbestellung) gleich mitgedacht und vorbereitet wer-\r\nden muss. Nur weil die Intermediäre von Anfang an einen strukturierten Prozess für die Hauptver-\r\nsammlung aufsetzen, erhält die Gesellschaft standardisierte Informationen von ihren Aktionären ge-\r\nmäß § 67c AktG. Dies befähigt die Gesellschaften, die Aktionärsinformation standardisiert verarbeiten \r\nzu können. Das Aufsetzen der Hauptversammlung durch die Intermediäre entlastet die Gesellschaften \r\ndaher erheblich, z. B. bei der Erfassung der Stimmrechtsweisungen und der Eintrittskartenbestellung. \r\n\r\n \r\n\r\nZudem ist § 4 ebenso wie § 3 stets in Verbindung mit § 5 zu lesen. Das abstrakte Aufsetzen des Er-\r\neignisses dient zugleich der Vorbereitung des Rücklaufs der Informationen, die vom Aktionär kommt. \r\nBei Hauptversammlungen möchte er seine Stimmrechte ausüben und bei anderen Unternehmenser-\r\neignissen seine Rechte, wie z. B. das Bezugsrecht, ausüben. Dies kann nur dann standardisiert und \r\neffizient erfolgen, wenn das Ereignis aufgesetzt ist. Entsprechend ist das abstrakte Aufsetzen der Akti-\r\nonärsinformation für den Rücklauf quasi mit abgegolten durch die einmalige Pauschale bei § 3 und \r\n§ 4. Andernfalls müsste auch bei § 5 eine solche Pauschale angesetzt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nDer erhebliche Aufwand, den Intermediäre bei der Organisation der Hauptversammlung betreiben, \r\nergibt sich schon aus der Zahl der jährlich stattfindenden Hauptversammlungen deutscher Gesell-\r\nschaften. Derzeit informieren Intermediäre jährlich über mehr als 1.000 Hauptversammlungen allein in \r\nDeutschland und schaffen damit die Voraussetzung, dass die Aktionäre auf der Hauptversammlung \r\nihre Rechte ausüben können. \r\n\r\n \r\n\r\nEtwa 60% dieser Versammlungen betreffen Gesellschaften, die nicht-börsennotiert sind. Die Voraus-\r\nsetzungen für die Teilnahme an der Hauptversammlung und die Ausübung des Stimmrechts – als we-\r\nsentlicher Informationsbestandteil für die Aktionäre – sind in der Einberufung gemäß § 121 Abs. 3 \r\nSatz 3 AktG nur von börsennotierten Gesellschaften anzugeben. Das führt bei nicht-börsennotierten \r\nGesellschaften in einer Vielzahl von Fällen dazu, dass manueller Aufwand für die Beschaffung dieser \r\nelementaren Informationen entsteht – auch über die direkte Kontaktaufnahme mit der jeweiligen Ge-\r\nsellschaft. Der manuelle Aufwand ist dann auch beim Aufsetzen der Hauptversammlung entsprechend \r\nhöher, da keine STP-Verarbeitung der manuell zusammen getragenen Information möglich ist. \r\n\r\n \r\n\r\nHinzu kommt, dass Intermediäre bei nichtbörsennotierten Gesellschaften oftmals nur für wenige De-\r\npotkunden (Aktionäre) Aktien solcher Gesellschaften verwahren. Für den Aufwandsersatz lediglich \r\nCentbeträge je betreffendem Depotkunden anzusetzen, ist weder betraglich noch strukturell sachge-\r\nrecht. \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird daher folgender Wortlaut für die Begründung zu § 4 Abs. 1 Nr. 1 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\nEine Pauschale für das abstrakte Aufsetzen der Mitteilung ist auch bei Hauptversammlungen anders \r\nals bei anderen Kapitalmaßnahmen nicht anzusetzen., da diese im Vergleich weniger ereignisbezogen \r\n\r\n\r\nSeite 13 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nsind und hier Automatisierungen in Form von Textbausteinen noch besser genutzt werden können. \r\nKosten können daher insoweit linear betrachtet werden. Zusätzlicher Aufwand für nicht elektronisch \r\nübermittelte Mitteilungen an Aktionäre die ihr Depot nicht online führen, dürfte minimal ausfallen und \r\nist daher in der pauschalen Kalkulation je Mitteilung enthalten. Die Pauschale wird für das abstrakte \r\nAufsetzen der Mitteilung erhoben. Hierzu gehört etwa die Verarbeitung der von der Gesellschaft zur \r\nVerfügung gestellten Rohdaten. Ein pauschaler Aufwendungsersatz für jede Hauptversammlung in \r\nHöhe von 200 Euro berücksichtigt erforderliche technische Kosten sowie Personalkosten. Dabei ist \r\ninsbesondere zu berücksichtigen, dass Personalkosten deshalb entstehen, dass ein vom Emittenten \r\nzur Verfügung gestelltes ISO-Format durch zusätzliches Setzen von Parametern und ergänzen durch \r\nTextteile für Aktionäre lesbar gemacht werden muss. Die Kosten für die Übermittlung variieren ab-\r\nhängig von der Anzahl der übermittelten Mitteilungen und der jeweiligen Hauptversammlung. Die \r\nHöhe des Aufwendungsersatzes basiert auf einer Mischkalkulation.7  \r\nDie Übermittlung von Mitteilung betreffend die Hauptversammlung ist ein standardisierter Prozess. Ein \r\npauschaler Aufwendungsersatz für jede elektronische Mitteilung in Höhe von 0,10 Euro je Mitteilung \r\nist daher angemessen. \r\n\r\n \r\n\r\n5. Aufwendungsersatz für Mitteilungen an die börsennotierte Gesellschaft und \r\nfür den Nachweis des Anteilsbesitzes (§ 5) \r\n\r\n \r\nEs wird folgender Wortlaut für § 5 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n§ 5 \r\n \r\nAufwendungsKostenersatz für Mitteilungen an die börsennotierte Gesellschaft und für den \r\nNachweis des Anteilsbesitzes \r\n\r\n \r\n\r\n(1) Übermittelt ein Letztintermediär Informationen gemäß § 67c Absatz 1 Satz 1 oder 3 des Aktien-\r\ngesetzes an die börsennotierte Gesellschaft oder an einen Intermediär in der Kette, so kann der \r\nLetztintermediär von der Gesellschaft als Ersatz der notwendigen Aufwendungen folgende Be-\r\nträge verlangen: \r\n1. für jede elektronische Mitteilung 0,10 Euro8; \r\n2. für jede schriftliche Mitteilung 0,20 Euro. \r\n\r\n \r\n\r\n§ 4 Absatz 2 gilt entsprechend. \r\n\r\n \r\n\r\n(2) Stellt der Letztintermediär nach § 67c Absatz 3 dem Aktionär einen Nachweis aus oder übermit-\r\ntelt diesen an die börsennotierte Gesellschaft, so kann er als Ersatz der notwendigen Aufwen-\r\ndungen für jeden Nachweis 8 Euro verlangen. \r\n\r\n \r\n\r\nAnmerkung: \r\n\r\n \r\n\r\nIn der Begründung wird richtigerweise klargestellt, dass auch Namensaktiengesellschaften die Auf-\r\nwendungen für die Weiterleitung der Weisung der Aktionäre von den Intermediären an die \r\n                                                \r\n7 Begründung zu § 3 Nr. 1 wurde ab „Die Pauschale …“ wörtlich übernommen und das Wort „Unternehmensereig-\r\nnis“ durch „Hauptversammlung“ ersetzt. \r\n8 Ob die Höhe der Pauschalen in § 5 angemessen ist, ist bilateral bei den Intermediären abzufragen entsprechend \r\ndes bisherigen Verfahrensverlaufs. \r\n\r\n\r\nSeite 14 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nGesellschaft zu ersetzen haben. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die Namensaktiengesellschaft \r\nihre Aktionäre auf den Weg über die Intermediäre verweist. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Konzeption des § 5 bildet nur dann die tatsächlichen Aufwände Intermediäre ab, wenn sowohl in \r\n§ 3 als auch in § 4 des RefE eine Pauschale für das abstrakte Aufsetzen des Ereignissens in angemes-\r\nsener Höhe gewährt wird. Mit dem Aufsetzen etwa der Hauptversammlung strukturieren die Interme-\r\ndiäre auch den Rücklaufprozess, der im Retailgeschäft überwiegend manuell erfolgt. Dies ist daher \r\nschon bei der Bemessung der Höhe der Pauschale zu berücksichtigen. \r\n\r\n \r\n\r\nRichtigerweise stellt die Begründung zu § 5 Abs. 1 Nr. 1 RefE klar, dass auch bei einer gesammelten \r\nInformationsübermittlung für mehrere Depotkunden, die Rückmeldung jedes einzelnen Aktionärs beim \r\nLetztintermediär als eine ersatzfähige Mitteilung zählt. \r\n\r\n \r\n\r\nAllerdings verkennt die Begründung zu § 5 Abs. 1 RefE die heutige Praxis. Derzeit ist kein Emittent in \r\nder Lage ist, eine Weisung zur Hauptversammlung oder Kapitalmaßnahme elektronisch nach dem \r\nStand der Technik, also in einem ISO-Format via STP, zu empfangen und zu verarbeiten. In der Regel \r\nerfolgt der Weisungsfluss von den inländischen Banken (d.h. dem Zentralverwahrer sowie dessen di-\r\nrekten Kunden) an den Emittenten (bzw. beauftragten Dienstleister) über Fax, E-Mail und andere Me-\r\ndien. Daher ist auch die Begründung entsprechend zu ergänzen. Der manuelle Aufwand der Intermedi-\r\näre bei der Verarbeitung und Weiterleitung der Weisungen der Aktionäre wird von den Emittenten ver-\r\nursacht, die nicht auf dem Stand der Technik sind. Dies sollte sich in der Höhe des Aufwendungsersat-\r\nzes widerspiegeln. \r\n\r\n \r\n\r\nUnberücksichtigt bleibt zudem das grenzüberschreitende und das institutionelle Geschäft, obwohl dort \r\noft ein Großteil des investierten Kapitals verortet ist. Institutionelle Investoren nutzen bei der Stimm-\r\nrechtsvertretung in der Regel Intermediäre, die die Weisungen via STP in der Kette transportieren. Bei \r\nfreiwilligen Unternehmensereignissen, wie z. B. einer Kapitalerhöhung, erfolgt bereits durch die auf \r\neine Weisung folgende Verbuchung von Geld und Stücken immer eine Übertragung der Weisung durch \r\ndie Intermediärskette. Aufwände, wie die Prüfung des verfügbaren und berechtigten Bestands oder \r\nfolgende Buchungen sind deshalb in den Pauschalbeträgen zu berücksichtigen, denn ohne diese Prü-\r\nfung nebst Weiterleitung in der Kette, könnte das Aktionärsrecht nicht zur Ausübung gebracht werden. \r\nDaher geht die Darstellung der Praxis in der Begründung an der Realität vorbei. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Regelung des § 5 Abs. 2 RefE erscheint sachgerecht, da der dort geregelte Sachverhalt mit manu-\r\nellem Aufwand verbunden ist. \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird daher folgender Wortlaut für die Begründung zu § 5 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\n§ 5 regelt den Aufwendungsersatz des Letztintermediärs für Handlungen gemäß § 67c AktG. § 5 gilt \r\nnur für börsennotierte Gesellschaften. \r\n\r\n \r\n\r\nZu Absatz 1 \r\n\r\n \r\n\r\nAbsatz 1 Satz 1 regelt den Aufwendungsersatz des Letztintermediärs für die Übermittlung von Infor-\r\nmationen über die Ausübung von Aktionärsrechten (§ 67c Absatz 1 Satz 1 AktG) an die Gesellschaft \r\noder einen Intermediär in der Kette und von Weisungen des Aktionärs zur Ausübung von Rechten aus \r\nNamensaktien börsennotierter Gesellschaften an den im Aktienregister eingetragenen Intermediär \r\n\r\n\r\nSeite 15 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\n(§ 67c Absatz 1 Satz 3 AktG). Intermediäre in der Kette können für die Weiterleitung von Informatio-\r\nnen und Weisungen gemäß § 67c Absatz 1 Satz 2 AktG dagegen keinen Aufwendungsersatz verlan-\r\ngen. \r\n\r\n \r\n\r\nVoraussetzung für den Aufwendungsersatzanspruch ist insbesondere, dass die Vorgaben des § 67c Ab-\r\nsatz 2 in Verbindung mit Artikel 2 Absatz 1 und 3, Artikel 8 und 9 Absatz 4 der Durchführungsverord-\r\nnung (EU) 2018/1212 eingehalten wurden. Aufwendungen sind unter anderem nur dann notwendig, \r\nwenn eine Übermittlung auf Verlangen des Aktionärs erfolgt ist. Eine Übermittlung durch die Kette \r\nwird grundsätzlich nur dann notwendig sein, wenn der Aktionär dies verlangt, was jedoch in seinem \r\nfreien Ermessen steht. Im Einklang mit Artikel 3b Absatz 5 der Richtlinie 2007/36/EG in der Fassung \r\nder Richtlinie (EU) 2017/828 hat ein (Letzt-)Intermediär kein freies Wahlrecht, ob er Informationen \r\ndirekt an die Gesellschaft oder durch die Kette weiterer Intermediäre weitergibt (BeckOGK AktG/Cahn, \r\nStand 01.07.2023, § 67c Rn. 7). \r\n\r\n \r\n\r\nAnders ist dies beim Aktionär, der frei entscheiden und nach § 67c Absatz 2 den Letztintermediär \r\nanweisen kann, auf welchem Wege die Informationsübermittlung stattfinden soll, auch wenn solche \r\nAnweisungen in der Praxis wohl die Ausnahme darstellen dürften. Aufwendungsersatz kann daher nur \r\nverlangt werden, wenn eine Anweisung nach § 67c Absatz 2 Satz 1 vom Aktionär an den Letztinterme-\r\ndiär vorliegt oder der (Letzt-)Intermediär aus anderen Gründen nicht zu einer direkten Übermittlung in \r\nder Lage ist. Die Notwendigkeit der Übermittlung und Weiterleitung in der Kette ist bei der Geltendma-\r\nchung des Aufwendungsersatzes entsprechend darzulegen. Sie dürfte insbesondere bei allen Unterneh-\r\nmensereignissen (ohne die Hauptversammlung) der Regelfall sein. Hier ist die Übermittlung über die Kette \r\nerforderlich, um das Aktionärsrecht zur Ausübung bringen zu können, denn z. B. bei einer Kapitalerhöhung \r\nmuss auf jeder Stufe der Kette geprüft werden, welchen Bestand der Aktionär bzw. der vorangehende In-\r\ntermediär hat und welche Weisung er darauf gegeben hat. Im institutionellen und im grenzüberschreiten-\r\nden Geschäft kann auch bei der Hauptversammlung die Weiterleitung in der Kette via STP häufig vorkom-\r\nmen. In der Regel erfolgt der Weisungsfluss von den inländischen Banken (d. h. dem Zentralverwahrer so-\r\nwie dessen direkten Kunden) an den Emittenten (bzw. beauftragten Dienstleister) über Fax, E-Mail und an-\r\ndere Medien. Eine schriftliche Übermittlung wird nur ausnahmsweise erforderlich sein. Dagegen sind \r\nLetztintermediäre nicht verpflichtet, die Informationen und Weisungen technisch aufzubereiten, son-\r\ndern müssen diese nur übermitteln. Hierfür anfallende Kosten können gesondert vereinbart werden, \r\nda diese Handlung nicht vom Anwendungsbereich der Verordnung erfasst ist. \r\n\r\n \r\n\r\n6. Aufwendungsersatz bei Aktionärsidentifikation (§ 6) \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird folgender Wortlaut für § 6 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\n§ 6 \r\n\r\n \r\n\r\nAufwendungsKostenersatz bei Aktionärsidentifikation \r\n\r\n \r\n\r\nÜbermittelt ein Letztintermediär Informationen nach § 67d Absatz 4 Satz 1 oder übermittelt ein Inter-\r\nmediär diese an die börsennotierte Gesellschaft nach § 67d Absatz 4 Satz 3 des Aktiengesetzes, so \r\nkann der Letztintermediär oder der Intermediär von der Gesellschaft als Ersatz der notwendigen Auf-\r\nwendungen für jeden übermittelten Datensatz 5 Euro verlangen. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 16 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\n1. 0 bis XX identifizierte Aktionäre Y Euro9 \r\n2. XX bis XXX identifizierte Aktionäre YY Euro \r\n3. XXX bis XXXX identifizierte Aktionäre YYY Euro \r\n4. ………. \r\n\r\n \r\n\r\nverlangen. \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung der Änderung: \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte einheitlich wie in der Überschrift zu § 9 RefE der Begriff Kostenersatz verwendet werden. Dies \r\nentspricht der gesetzlichen Vorgabe in § 67f AktG. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Verordnungsbegründung (A.VII) stellt richtigerweise fest, dass die beteiligten Interessengruppen \r\nGelegenheit hatten, die Entstehung des Referentenentwurfs zu begleiten. So hatten die Mitglieder der \r\nVerbände der Deutschen Kreditwirtschaft (DK) die Gelegenheit, sich bilateral mit dem Bundesministe-\r\nrium der Justiz (BMJ) auszutauschen, um die tatsächlichen Aufwände darzulegen, die ihnen bei der \r\nErbringung der gesetzlichen Pflichten nach §§ 67a ff. AktG entstehen. Aus rechtlichen Gründen konnte \r\ndie konkrete Höhe der Aufwände nicht innerhalb der Verbandsgremien offengelegt und diskutiert wer-\r\nden. Es ist davon auszugehen, dass die Banken und Sparkassen aufgrund ihrer unterschiedlichen Or-\r\nganisationsstruktur auch unterschiedliche Aufwendungen haben und daher unterschiedliche Beträge \r\nangegeben haben. So ist z. B. zu berücksichtigen, dass zwar jede Sparkasse und jede Volksbank in \r\nDeutschland Letztintermediär ist, aufgrund der Verbundstruktur erfolgt die Wertpapierabwicklung und \r\n-verwahrung aber zentral über einige wenige Institute. Private Banken haben ebenfalls höchst unter-\r\nschiedliche Organisationsstrukturen. Die Größe des Hauses und das Geschäftsmodell haben Einfluss \r\nauf die tatsächlichen Aufwände, aber auch eine Auslagerung bestimmter Dienstleistung ist möglich. \r\n\r\n \r\n\r\nAuch wenn hier keine konkrete Höhe gefordert werden kann, ist festzustellen, dass 5 Euro pro Aktio-\r\nnärsabfrage nicht ansatzweise den tatsächlichen Aufwand ersetzen kann, den die Häuser an das BMJ \r\ngemeldet haben. So haben alle Institute angegeben, dass alleine die Kosten für die Nutzung des \r\nSWIFT-Netzwerkes10, in dem der Transport sowohl der Identifikationsanfragen als auch die Beantwor-\r\ntung stattfindet, deutlich höher sind als 5 Euro. Zum anderen lässt die Verordnungsbegründung nicht \r\nerkennen, warum 5 Euro eine realistische Größe für eine Aktionärsidentifikation sein soll und warum \r\neine Anknüpfung des Aufwendungsersatzes an die Zahl der offenzulegenden Aktionäre nicht dem \r\nStand der Technik entspricht. Ebenso bleibt unklar, warum „aus Gründen der Rechtssicherheit“(..) \r\n„keine weiteren Differenzierungen erfolgen“. Behauptet wird indes, dass der Personalaufwand berück-\r\nsichtigt worden sei (Seite 14), was bei 5 Euro pro Abfrage unrealistisch erscheint. Wir regen daher \r\ndringend an, dass sich das BJM mit den betroffenen Intermediären ins Benehmen setzt, um deren tat-\r\nsächlichen Aufwand zu ermitteln. \r\n\r\n \r\n\r\nZudem bildet die Logik des Kostenersatztatbestandes nach § 6 RefE, der pauschal für jede Abfrage \r\nnach § 67d AktG 5 Euro als Kostenersatz gewährt wird, nicht die tatsächlichen Aufwände und Kosten \r\nab. Dies kann nur durch eine stufenweise Staffelung der Kosten nach der Anzahl der offenzulegenden \r\n                                                \r\n9 Wegen der konkreten Höhe regen wir bilaterale Abfragen bei den Intermediären an entsprechend dem bisherigen \r\nVerfahrensablauf. \r\n10 SWIFT (kurz für Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) ist ein Anbieter von weltweiten \r\nKommunikationsdienstleistungen zum Austausch von Informationen zu Finanztransaktionen in standardisierter \r\nForm. Nachrichtenformate von SWIFT haben sich zum Industriestandard etabliert und können von den gängigen \r\nVerarbeitungssystemen in der Finanzindustrie verwendet werden. \r\n\r\n\r\nSeite 17 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nAktionäre erfolgen. Dabei muss die Höhe des Kostenersatzes auf der Eingangsstufe berücksichtigen, \r\ndass jeder Intermediär in der Kette bei Erhalt der Identifikationsabfrage prüfen muss, ob er Aktien der \r\nanfragenden Gesellschaft in seinen Depots verbucht hat. Auch der Intermediär, der an die Gesellschaft \r\nbzw. ihren Dienstleister meldet, dass er keine, also 0 Aktien in seinen Depots hat und daher keinen \r\nAktionär offenlegt, hat tatsächlichen Aufwand bei der Prüfung und der Beantwortung der Anfrage nach \r\n§ 67d AktG. Zudem steigt der tatsächliche Aufwand bei der Datenverarbeitung in den Systemen der \r\nIntermediäre mit der Anzahl der zu meldenden Aktionäre. Höhere Datenmengen produzieren höhere \r\nKosten. Dies sollte ebenfalls mit einer stufenweisen Anhebung der Pauschalen abgebildet werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch ist die Beschränkung des Aufwendungsersatzanspruches auf Letztintermediäre irreführend. Jeder \r\nIntermediär in der Kette, der die Aktionärsabfrage erhält, muss sich wie ein Letztintermediär verhalten \r\nund die Aktionärsabfrage beantworten. Selbst die Intermediäre, die keine Aktien der anfragenden Ge-\r\nsellschaft in ihren Depots haben, müssen die Anfrage beantworten und im Datensatz nach Tabelle 2 \r\nder DFVO angeben, dass sie 0 Aktien haben. Lassen sie die Anfrage unbeantwortet, kämen sie ihrer \r\nPflicht aus § 67d Abs. 4 Satz 1 AktG nicht nach.11 Zudem ist zu berücksichtigen, dass Intermediäre, \r\ndie Aktien der Gesellschaft in ihren Depots haben, im Regelfall nicht rechtssicher wissen, ob der Depo-\r\ntinhaber (Kunde) der Aktionär ist oder die Aktien selbst als Intermediär für einen Dritten hält. Daher \r\nagiert bei der Beantwortung der Aktionärsabfragen nach § 67d Abs. 1 AktG jeder Intermediär wie ein \r\nLetztintermediär und ist daher auch berechtigt, Aufwendungsersatz nach § 6 RefE zu verlangen. Diese \r\nVorgehensweise entspricht den Vorgaben der Market Standards for Shareholder Identification, zu de-\r\nnen sich auch die European Issuers bekannt haben.12 \r\n\r\n \r\n\r\nDer ebenfalls geregelte Sonderfall des sogenannten Partial Request (§ 6 2. Alt RefE) funktioniert \r\ngrundsätzlich nach dem gleichen Muster.13 Anders als beim Full Request ist der „Erstintermediär“ in \r\ndiesen Fällen nicht CBF. Alle weiteren Prozessschritte sind dann wieder identisch wie beim Full Requ-\r\nest, sodass bei den Partiell Requests jeder Intermediär wie ein Letztintermediär handeln muss und da-\r\nher auch ersatzberechtigt ist nach § 6 RefE. \r\n\r\n \r\n\r\nIn der Begründung zu § 6 sollte im zweiten Absatz unbedingt klargestellt werden, dass die durch den \r\nIntermediär zu liefernden Daten in Einklang mit § 67d Abs. 2 AktG sind, wenn die Pflichtangaben aus \r\nder Tabelle 2 des Anhangs der DFVO von den Intermediären geliefert werden. Optionale Felder, wie z. \r\nB. Feld C.9 der Tabelle 2, können leer bleiben, ohne dass der Datensatz dadurch unvollständig oder \r\nunrichtig wird. \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird daher folgender Wortlaut für die Begründung zu § 6 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\n§ 6 regelt den Aufwendungsersatz im Rahmen der Aktionärsidentifikation. Hierbei hat grundsätzlich \r\nder Letztintermediär die Informationen an die Gesellschaft zu übermitteln, § 67d Absatz 4 Satz 1 \r\nAktG. In diesem Fall steht der Aufwendungsersatz dem Letztintermediär zu. Allerding ist die Verwen-\r\ndung des Begriffs Letztintermediär bereits in § 67d Abs. 4 Satz 1 AktG irreführend. Jeder Intermediäre \r\nin der Kette, der die Aktionärsabfrage erhält, muss sich wie ein Letztintermediär verhalten und die Ak-\r\ntionärsabfrage beantworten. Selbst die Intermediäre, die keine Aktien der anfragenden Gesellschaft in \r\n                                                \r\n11 Erläuterungen zum Ablauf von Aktionärsabfragen finden sich in M Vgl. Modul 1 des Praxisleitfadens des BdB ab-\r\nrufbar unter: https://bankenverband.de/files/2022-12/2022-09-27-leitfaden-modul1-hv.pdf \r\n12 Abrufbar unter: https://ecsda.eu/wp-content/uploads/2020/12/2020_12_Market_Standards_for_Sharehol-\r\nder_identification.pdf \r\n13 Vgl. Modul 1 des Praxisleitfadens des BdB abrufbar unter II.1.a. \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 18 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nihren Depots haben, müssen die Anfrage beantworten und im Datensatz nach Tabelle 2 der DFVO an-\r\ngeben, dass sie 0 Aktien haben. Lassen sie die Anfrage unbeantwortet, kämen sie ihrer Pflicht aus \r\n§ 67d Abs. 4 Satz 1 AktG nicht nach. Zudem ist zu berücksichtigen, dass Intermediäre, die Aktien der \r\nGesellschaft in ihren Depots haben, im Regelfall nicht rechtssicher wissen, ob der Depotinhaber \r\n(Kunde) der Aktionär ist oder die Aktien selbst als Intermediär für einen Dritten hält. Daher agiert bei \r\nder Beantwortung der Aktionärsabfragen nach § 67d Abs. 1 AktG jeder Intermediär wie ein Letztinter-\r\nmediär und ist daher auch berechtigt, Aufwendungsersatz nach § 6 RefE zu verlangen. Dasselbe gilt, \r\nwenn die Gesellschaft keine Abfrage über die gesamte Intermediärskette verlangt (Partial Request, \r\nIndividual Request). In diesen Fällen, ist allerdings nur ein Teil der Intermediärskette oder nur ein In-\r\ntermediär zur Beantwortung der Abfrage verpflichtet und daher anspruchsberechtigt.  \r\n\r\n \r\n\r\nNur wenn die Gesellschaft es verlangt, hat die Übermittlung durch einen anderen Intermediär zu erfol-\r\ngen. Die Vorschrift vermeidet eine Verdopplung des Aufwendungsersatzes, wenn die Gesellschaft die \r\nÜbermittlung von einem anderen Intermediär in der Kette verlangt. In diesem Fall entfällt die Über-\r\nmittlungspflicht, es besteht dagegen eine Pflicht zur Weiterleitung an diesen anderen oder den jeweils \r\nnächsten Intermediär. In Abweichung von dem Grundsatz dieser Verordnung, dass nur der Letztinter-\r\nmediär Aufwendungsersatz verlangen können soll, ist es gerechtfertigt, in diesem speziellen Fall den \r\nAufwendungsersatz ausnahmsweise stattdessen dem Intermediär zuzusprechen, der die Übermittlung \r\nan die Gesellschaft übernimmt. § 6 gilt nur für börsennotierte Gesellschaften. \r\n\r\n \r\n\r\nWeitere Aufwendungsersatzansprüche gegen die Gesellschaft für die Handlungen nach § 67d AktG, \r\ninsbesondere die Weiterleitung der Informationen in der Intermediärskette nach § 67d Absatz 3 AktG \r\nsind ausgeschlossen. Ein Aufwendungsersatz entsteht nur, wenn die Übermittlung auf Verlangen der \r\nGesellschaft und auch im Übrigen im Einklang mit § 67d AktG erfolgt ist, insbesondere die durch § 67d \r\nAbsatz 2 AktG geforderten Angaben enthält. Dies ist der Fall, wenn die Pflichtangaben aus der Tabelle \r\n2 des Anhangs der DFVO von den Intermediären geliefert werden. Optionale Felder, wie z. B. Feld C.9 \r\nder Tabelle 2, können leer bleiben, ohne dass der Datensatz dadurch unvollständig oder unrichtig \r\nwird. Bei der Ermittlung des Kostenersatzes bleiben unvollständige oder unrichtige Teile des Datensat-\r\nzes unberücksichtigt. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Höhe der Aufwendungen wird stufenweise mit steigender Anzahl der offenzulegenden Aktionäre \r\npauschaliert. Die Höhe des Kostenersatzes auf der Eingangsstufe berücksichtigt, dass jeder Interme-\r\ndiär in der Kette bei Erhalt der Identifikationsabfrage prüfen muss, ob er Aktien der anfragenden Ge-\r\nsellschaft in seinen Depots verbucht hat. Auch der Intermediär, der an die Gesellschaft bzw. ihren \r\nDienstleister meldet, dass er keine, also 0 Aktien in seinen Depots hat und daher keinen Aktionär of-\r\nfenlegt, hat tatsächlichen Aufwand bei der Prüfung und der Beantwortung der Anfrage nach § 67d \r\nAktG. Zudem steigt der tatsächliche Aufwand bei der Datenverarbeitung in den Systemen der Inter-\r\nmediäre linear mit der Anzahl der zu meldenden Aktionäre. Höhere Datenmengen produzieren höhere \r\nKosten. Dies wird mit einer stufenweisen Anhebung der Pauschalen abgebildet werden. Mit der pau-\r\nschalen, stufenweisen festgelegten Höhe des Aufwendungsersatzes besteht für alle Beteiligten an der \r\nAktionärsabfrage Rechtssicherheit. Der Grundsatz des Veranlasserprinzips wird abgebildet. Die Gesell-\r\nschaften haben es selbst in der Hand, wie oft sie eine Aktionärsabfrage durchführen und ob sie diese \r\nüber die gesamte Intermediärskette oder nur über einen Teil organisieren.  \r\n\r\n \r\n\r\nIn den Pauschalen ist der Personalaufwand sowie die notwendigen Aufwendungen für die Weiterleitung \r\nder Daten aus Tabelle 2 der DFVO über STP-fähige Formate und SWIFT berücksichtigt. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 19 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nEin Datensatz bezieht sich dabei jeweils auf die Angaben nach Tabelle 2 der Durchführungsverordnung \r\n(EU) 2018/1212. Mithin ist der Aufwendungsersatz nicht an die Anzahl der vom jeweiligen Letztinter-\r\nmediär bekannten Aktionäre geknüpft (vgl. Abschnitt C der Tabelle 2). Die Kosten werden pauschaliert \r\nfür jede Mitteilung erhoben, da eine Differenzierung nach der Zahl der Aktionäre rechtsunsicher und \r\nkomplex wäre und nicht dem Stand der Technik entspräche. Ein Aufwendungsersatz für jeden über-\r\nmittelten Datensatz in Höhe von 5 Euro ist angemessen. Er berücksichtigt insbesondere erforderliche \r\ntechnische Kosten sowie Personalaufwand. Der Aufwand ist grundsätzlich unabhängig von der Art der \r\nAnfrage. Ein im Einzelfall erhöhter Aufwand, bspw. bei der Vorgabe von Schwellenwerten, ist im Rah-\r\nmen einer Mischkalkulation eingepreist. Aus Gründen der Rechtssicherheit sollen keine weiteren Diffe-\r\nrenzierungen erfolgen. Der Datensatz umfasst sämtliche Aktionäre eines Emittenten bei dem übermit-\r\ntelndem Intermediär. \r\n\r\n \r\n\r\n7. Aufwendungsersatz für die Übermittlung über den Zugang der Stimmen (§ 7) \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird folgender Wortlaut für § 7 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\n§ 7 \r\n\r\n \r\n\r\nAufwendung Kostensersatz für die Übermittlung über den Zugang der Stimmen (§ 7) \r\n\r\n \r\n\r\nÜbermittelt ein Letztintermediär die Bestätigung nach § 118 Absatz 1 Satz 4, Absatz 2 Satz 2 oder \r\n§ 118a Absatz 1 Satz 4 in Verbindung mit § 118 Absatz 1 Satz 4 des Aktiengesetzes, kann er von der \r\nGesellschaft als Ersatz der notwendigen Aufwendungen für jede elektronische Mitteilung 8 Euro ver-\r\nlangen. \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung der Änderung: \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte einheitlich wie in der Überschrift zu § 9 RefE der Begriff Kostenersatz verwendet werden. Dies \r\nentspricht der gesetzlichen Vorgabe in § 67f AktG. \r\n\r\n \r\n\r\nAnmerkung: \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte berücksichtigt werden, dass sich das institutionelle Geschäft deutlich vom Retailgeschäft un-\r\nterscheidet. Während im institutionellen Bereich die elektronische Stimmrechtsbestätigung der Regel-\r\nfall sein dürfte, ist die elektronische Bestätigung des Zugangs der elektronisch abgegebenen Stimme \r\nim Retailbereich die Ausnahme. Ob sich daran im Retailbereich in naher Zukunft etwas ändern wird, \r\nkann derzeit nicht beantwortet werden. \r\n\r\n \r\n\r\n8. Aufwendungsersatz bei Bestätigung über die Stimmzählung (§ 8) \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird folgender Wortlaut für § 8 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\n§ 8 \r\n\r\n \r\n\r\nAufwendungsKostenersatz bei Bestätigung über die Stimmzählung (§ 8) \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 20 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nÜbermittelt ein Letztintermediär die Bestätigung nach § 129 Absatz 5 Satz 3 und 4 des Aktiengeset-\r\nzes, kann er von der Gesellschaft als Ersatz der notwendigen Aufwendungen für die Übermittlung je-\r\nder Bestätigung 8 Euro verlangen. \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung der Änderung: \r\n\r\n \r\n\r\nEs sollte einheitlich wie in der Überschrift zu § 9 RefE der Begriff Kostenersatz verwendet werden. Dies \r\nentspricht der gesetzlichen Vorgabe in § 67f AktG. \r\n\r\n \r\n\r\nAnmerkung: \r\n\r\n \r\n\r\nAuch bei § 8 RefE sollte berücksichtigt werden, dass es Unterschiede zwischen den verschiedenen Ak-\r\ntionärsgruppen gibt. Vor allem Fondsgesellschaften dürften regelmäßig eine Bestätigung ihrer Stimm-\r\nabgabe fordern, denn sie sind nach den §§ 134 b ff. AktG dazu verpflichtet, ihre Anlagestrategie und \r\ndie Ausübung ihrer Aktionärsrechte öffentlich transparent zu machen. Retailaktionäre verlangen eine \r\nsolche Bestätigung nur im Ausnahmefall. Jedenfalls löst die Übermittlung einer Bestätigung nach \r\n§ 129 Abs. 5 Satz 3 und 4 AktG bei den Intermediären grundsätzlich manuelle Prozesse aus, unabhän-\r\ngig davon, von welcher Aktionärsgruppe dieses gestellt wird. Daher erschient die Regelung angemes-\r\nsen. \r\n\r\n \r\n\r\n9. Kostenersatz für die Übermittlung der Angaben bei Namensaktien (§ 9) \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird folgender Wortlaut für § 9 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\n§ 9 \r\n\r\n \r\n\r\nKostenersatz für die Übermittlung der Angaben bei Namensaktien \r\n\r\n \r\n\r\nGibt ein Letztintermediär nach § 67 Absatz 4 Satz 1 bis 3 des Aktiengesetzes die für die Führung des \r\nAktienregisters erforderlichen Angaben an die Gesellschaft weiter, so kann er von der Gesellschaft als \r\nErsatz der notwendigen Kosten für jeden Datensatz 0,10 Euro verlangen. Dies gilt entsprechend für \r\nÄnderungsmeldungen.  \r\n\r\n \r\n\r\nVon den dem Letztintermediär und der Gesellschaft in Rechnung gestellten Gesamtkosten eines Zen-\r\ntralverwahrers für die Übermittlung der für die Führung des Aktienregisters erforderlichen und geeig-\r\nneten Angaben (Fremdkosten) kann der Letztintermediär vorbehaltlich einer abweichenden Vereinba-\r\nrung der Beteiligten ihm in Rechnung gestellte Kosten erstattet verlangen, soweit diese 50 vom Hun-\r\ndert der Gesamtkosten übersteigen und diese Kosten nicht unangemessen hoch sind. \r\n\r\n \r\n\r\nBegründung der Änderung: \r\n\r\n \r\n\r\nDie derzeit in § 3 Abs. 3 KredInstAufwV geregelte Kostenteilung für die in Rechnung gestellten Ge-\r\nsamtkosten eines Zentralverwahrers für die Übermittlung der für die Führung des Aktienregisters er-\r\nforderlichen und geeigneten Angaben (Fremdkosten) muss auch mit der neuen Kostenverordnung \r\nfortgelten. Diese Kostenteilung war ein beim Erlass der KredInstAufV 2003 mühsam errungener Kom-\r\npromiss. Im Kern geht es darum, dass die Kosten für die Ein- und Austragung der Aktionäre ins Ak-\r\ntienregister, die über das System Cascade-RS erfolgen müssen, zwischen Intermediären und \r\n\r\n\r\nSeite 21 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nGesellschaften aufgeteilt werden. Es ist kein Grund ersichtlich, warum dieser Kompromiss nun nicht \r\nmehr gelten soll und die Kosten einseitig den Banken und Sparkassen aufgebürdet werden. \r\n\r\n \r\n\r\nSoweit die Begründung zu § 9 darauf hinweist, dass auch Zentralverwahrer Intermediäre sind und sie \r\ndaher nur einen Anspruch auf Aufwendungsersatz haben, wenn sie Letztintermediär sind, geht fehl. \r\nDer Zentralverwahrer Clearstream Banking Frankfurt (CBF) wird bei der Umtragung von Namensaktien \r\nnicht als Intermediär im Sinne von § 67a Abs. 5 AktG tätig, denn bei der Umtragung von Namensak-\r\ntien geht es gerade nicht um die Verwahrung von Aktien, sondern um eine durch den Emittenten be-\r\nauftragte Dienstleistung der CBF für die Vermittlung des Datenflusses zwischen Banken und dem Ak-\r\ntienregister. \r\n\r\n \r\n\r\nEs wird daher folgender Wortlaut für die Begründung zu § 9 vorgeschlagen: \r\n\r\n \r\n\r\n§ 9 legt die Höhe des Kostenersatzes für Intermediäre im Zusammenhang mit der Übermittlung von \r\nAngaben bei Namensaktien fest. Nach § 67 Absatz 4 Satz 1 sind die bei der Übertragung oder Verwah-\r\nrung von Namensaktien mitwirkenden Intermediäre verpflichtet, der Gesellschaft die für die Führung \r\ndes Aktienregisters erforderlichen Angaben gegen Erstattung der notwendigen Kosten zu übermitteln. \r\nNach Satz 2 hat der Eingetragene der Gesellschaft auf ihr Verlangen unverzüglich mitzuteilen, inwie-\r\nweit ihm die Aktien, für die er im Aktienregister eingetragen ist, auch gehören; soweit dies nicht der \r\nFall ist, hat er die in Absatz 1 Satz 1 genannten Angaben zu demjenigen zu übermitteln, für den er die \r\nAktien hält. Dies gilt nach Satz 3 entsprechend für denjenigen, dessen Daten nach Satz 2 oder Satz 3 \r\nübermittelt werden. Eine Kostenerstattung kommt auch nach Satz 2 und 3 nur in Betracht, soweit es \r\nsich bei dem Informationsschuldner im Sinne der Vorschrift um einen Letztintermediär handelt. Außer-\r\ndem dürfen die betreffenden Aktien nicht dem Informationsschuldner „gehören“, da dieser dann inso-\r\nweit nicht als Intermediär auftritt. Der Erstattungsanspruch des Letztintermediärs entsteht unabhän-\r\ngig davon, ob er als Depotinhaber von CBF selbst den Datensatz eingibt, oder ob er sich eines Dritten \r\nCBF-Depotinhabers zur Eingabe bedient. \r\n\r\n \r\n\r\nDie noch in § 3 Absatz 3 KredAufwErsVO 2003 enthaltene Regelung, wonach der Intermediär von den \r\ndem Intermediär und der Gesellschaft in Rechnung gestellten Gesamtkosten eines Zentralverwahrers \r\nfür die Übermittlung der für die Führung des Aktienregisters erforderlichen und geeigneten Angaben \r\n(Fremdkosten) vorbehaltlich einer abweichenden Vereinbarung der Beteiligten ihm in Rechnung ge-\r\nstellte Kosten erstattet verlangen konnte, soweit diese 50 vom Hundert der Gesamtkosten übersteigen \r\nund diese Kosten nicht unangemessen hoch sind, wurde in dieser Verordnung nicht übernommen. \r\nZentralverwahrer handeln im Falle der Datenübermittlung zur Ein- und Austragung von Aktionären in \r\ndas Aktienregister nicht als Intermediär im Sinne von § 67a Abs. 5 AktG. Der deutsche Zentralverwah-\r\nrer Clearstream Banking Frankfurt (CBF) handelt als Anbieter des Systems CASCADE-RS, über das \r\njede Umtragung von Aktionären in die Aktienregister der Gesellschaften prozessiert wird. Es geht bei \r\nder Führung des Aktienregisters gerade nicht um die Verwahrung von Aktien. sind insoweit Intermedi-\r\näre und haben gegen die Gesellschaft daher nur dann einen Ersatzanspruch, wenn sie zugleich Letztin-\r\ntermediäre sind. Dies schließt eine Vereinbarung zwischen dem Letztintermediär und den weiteren In-\r\ntermediären einschließlich Zentralverwahrern über eine Teilung des Aufwendungsersatzes nicht aus. \r\nVon der Gesellschaft können jedoch keine über die aufgrund dieser Verordnung ersatzfähigen Kosten \r\nhinausgehenden Aufwendungen für die Übermittlung der Angaben nach § 67 Absatz 4 Satz 1 bis 3 \r\nAktG verlangt werden. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 22 von 22 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf einer Verordnung über den Ersatz von Aufwendungen für Intermediäre (Intermediäre-\r\nAufwendungsersatz-Verordnung – IntermAufwErsV) vom 14. Juni 2024 \r\n\r\nDie Vorschrift entspricht grundsätzlich § 3 Absatz 1 KredAufwErsVO 2003. Da die Sätze 4 bis 7 von \r\n§67 Absatz 4 AktG keine Regelungen hinsichtlich der „Übermittlung von Angaben“ im Sinne des § 67f \r\nAbsatz 3 Nummer 1 AktG enthalten, wird klarstellend nun lediglich auf die Sätze 1 bis 3 verwiesen. \r\nEbenfalls klarstellend wird im Einklang mit dem Wortlaut des § 67 Absatz 4 Satz 1 nur noch auf die \r\n„erforderlichen Angaben“ anstelle auf die „erforderlichen und geeigneten Angaben“ abgestellt. Außer-\r\ndem wird auch hier klargestellt, dass nur der Letztintermediär einen Anspruch auf Aufwendungsersatz \r\nhat. \r\n\r\n \r\n\r\nSatz 1 entspricht im Grundsatz § 3 Absatz 1 KredAufwErsVO 2003. Jedoch wird nun nicht mehr da-\r\nnach differenziert, ob ein Datensatz mit oder ohne Aktionärsnummer übermittelt wird, da bei einer \r\nÜbermittlung nach dem Stand der Technik (vgl. § 67f Absatz 1 Satz 1 AktG) für diese zusätzliche In-\r\nformation keine weiteren Kosten anfallen. Eine Mitteilung ist auch hier nur erforderlich, wenn die Ge-\r\nsellschaft die Informationen nicht auf anderem Wege erhält. In der Praxis dürfte eine Mitteilung durch \r\ndie Intermediäre allerdings die Regel darstellen. \r\n\r\n \r\n\r\nEin Datensatz bezieht sich dabei jeweils auf die Angaben nach § 67 Absatz 1 Satz 1 AktG bezüglich \r\neines bestimmten Aktionärs. Ein Kostenersatz in Höhe von 0,10 Euro für jeden neuen Datensatz ist \r\nangemessen. Berücksichtigt wird insbesondere, dass es sich um einen weitgehend automatisierten \r\nProzess handelt. Gleichzeitig ist eine an konkrete Zeitpunkte geknüpfte Verringerung der Höhe des \r\nKostenersatzes anders als noch in der KredAufwErsVO 2003 nicht mehr enthalten. Denn es sind zum \r\nZeitpunkt des Erlasses dieser Verordnung keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass sich der Stand \r\nder Technik in einem konkret absehbaren Zeitraum derart ändern wird, dass es zu einer messbaren \r\nund schon jetzt abschätzbaren Verringerung der notwendigen Kosten kommen wird. Vielmehr können \r\nbei Vorliegen konkreter technischer Veränderungen, bspw. auf dem Gebiet der KI, zukünftig anlassbe-\r\nzogene Prüfungen für eine Überarbeitung der Verordnung durchgeführt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nSatz 2 entspricht inhaltlich der Regelung der KredAufwErsVO 2003. Es erscheint weiterhin angemes-\r\nsen, für Änderungsmitteilungen dieselben Kosten wie für Mitteilungen nach Satz 1 als ersatzfähig an-\r\nzusetzen. \r\n\r\n \r\n\r\n10. Außerkrafttreten (§ 11) \r\n\r\n \r\n\r\nDiese Regelung erscheint überflüssig, da die KredInstAufwv 2003 bereits außer Kraft ist. \r\n\r\n \r\n\r\n11. Wesentlicher Inhalt des Entwurfs \r\n\r\n \r\n\r\nIn der Begründung wird unter „II. Wesentlicher Inhalt des Entwurfs“ festgelegt, dass die neue Kosten-\r\nverordnung auf die Bereitstellung, Übermittlung und Vervielfältigung von Informationen nach § 167 \r\nAbs. 3 Satz 1 und 2 KAGB Anwendung findet. Dies ist aus Gründen der Rechtssicherheit zu begrüßen. \r\nUm weitere Klarheit zu schaffen, sollte eindeutig festgeschrieben werden, welche der neuen Vorschrif-\r\nten aus der KostenVO Anwendung findet. Wir schlagen vor, auf § 4 des RefE zu verweisen. Dies ent-\r\nspricht im Grunde der vorherigen Rechtslage. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-06-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005309","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Evaluation nach Art 107a EGInsO","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c2/24/310861/Stellungnahme-Gutachten-SG2406100040.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nEvaluation des Gesetzes zur weiteren Verkür-\r\nzung des Restschuldbefreiungsverfahrens (Art. \r\n107a EGInsO) \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 7. Mai 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 5 \r\nStellungnahme Evaluation des Gesetzes zur weiteren Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens (Art. 107a EGInsO) vom 7. \r\nMai 2024 \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft nimmt die Gelegenheit, zur Evaluation des Gesetzes zur weiteren Ver-\r\nkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens und zur Anpassung pandemiebedingter Vorschriften im \r\nGesellschafts-, Genossenschafts-, Vereins- und Stiftungsrecht sowie im Miet- und Pachtrecht (Art. \r\n107a EGInsO) Stellung zu nehmen, gerne wahr (vgl. unter I.). In diesem Zusammenhang nehmen wir \r\nergänzend auch Stellung zu einigen aktuellen Reformvorschlägen zum Verbraucherinsolvenzrecht (vgl. \r\nunter II.).  \r\n\r\n \r\n\r\nI. Auswirkungen der Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens auf das Zahlungs- \r\nund Wirtschaftsverhalten von Verbraucherinnen und Verbrauchern seit dem 1. Oktober \r\n2020  \r\n\r\n \r\n\r\nNach Auffassung der Deutschen Kreditwirtschaft ist aktuell noch keine verlässliche Analyse der Aus-\r\nwirkungen der Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens möglich, da die Insolvenzverfahren \r\nvon 2021 erst Ende des Jahres 2024 abgeschlossen sein werden, die Wohlverhaltensperioden für diese \r\nVerfahren noch nicht abgeschlossen sind und viele Insolvenzverwalter nur ein Mal auskehren. Erst mit \r\nAblauf des Jahres 2024 wäre erstmals ein abgeschlossener Jahrgang vorhanden, der Anfang 2025 \r\nanalysiert werden könnte. Sinnvoll wäre es schon vor diesem Hintergrund, zumindest auch den Ab-\r\nschluss der Verfahren des Jahres 2022 abzuwarten, um auf valide Zahlen zur Analyse zurückgreifen zu \r\nkönnen. \r\n\r\n \r\n\r\nAußerdem lassen sich angesichts der vielen Sondereffekte seit Oktober 2020 - wie das Zuwarten der \r\nbetroffenen Verbraucher auf das Inkrafttreten der Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens, \r\ndie Corona-Pandemie, die Energiekrise und der russische Angriffskrieg auf die Ukraine – zum aktuellen \r\nZeitpunkt (noch) keine aussagekräftigen Bewertungen zu den Auswirkungen der Verkürzung des \r\nRechtschuldbefreiungsverfahrens treffen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDeswegen regen wir an, eine zweite Evaluationsphase über einen längeren Zeitraum anzuschließen.  \r\n\r\n \r\n\r\nII. Vorschläge der Arbeitsgruppe Reform der Verbraucherinsolvenz \r\n\r\n \r\n\r\nWeil die Arbeitsgruppe „Reform der Verbraucherinsolvenz“ die hiesige Evaluation nach ihrem Bekun-\r\nden in u.a. der ZVI 2023, 341 ff. nutzen möchte, um Vorschläge für Änderungen der Regelungen zum \r\nInsolvenz- und Restschuldbefreiungsverfahren natürlicher Personen vorzuschlagen, nehmen wir zu ei-\r\nnigen dieser Punkte bereits vorsorglich Stellung: \r\n\r\n \r\n\r\n1. Reformüberlegungen auf Basis des Richtlinienentwurfs zur Harmonisierung bestimmter \r\nAspekte des Insolvenzrechts (Liquidationsverfahren für Kleinstunternehmen) \r\n\r\n \r\n\r\nFür seine Reformüberlegungen rekurriert der Arbeitskreis auf den Richtlinienentwurf zur Harmonisie-\r\nrung bestimmter Aspekte des Insolvenzrechts, konkret auf das dort geregelte „Liquidationsverfahren \r\nfür Kleinstunternehmen“ und hält eine Übertragung von Teilen der dortigen Regelungsinhalte auf die \r\nVerbraucherinsolvenzverfahren für angezeigt.  \r\n\r\n \r\n\r\nEine Übertragung des Verfahrens ist aber nicht sachgerecht: Nicht nur, dass die Regelungen des \r\nRichtlinienentwurfs für ein Liquidationsverfahren für Kleinstunternehmen insgesamt verfehlt sind und \r\nnicht verabschiedet werden sollten, kommt auch grundsätzlich eine Übertragung von Rechtsinstituten \r\nfür (Kleinst-) Unternehmen auf Verbraucher nicht ohne Weiteres in Betracht. Die Regelungsinhalte \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 5 \r\nStellungnahme Evaluation des Gesetzes zur weiteren Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens (Art. 107a EGInsO) vom 7. \r\nMai 2024 \r\n\r\n \r\n\r\nsind erkennbar verschieden. (Kleinst-) Unternehmer und Mittelständler gehen unternehmerische Risi-\r\nken ein und leisten damit einen Beitrag zum Gemeinwohl (Arbeitsplätze, Innovation etc.). Realisiert \r\nsich das unternehmerische Risiko und wird das Unternehmen insolvent, liegt damit ein deutlich ande-\r\nrer Sachverhalt vor als bei einer (lediglich) auf den konkreten Verbraucher bezogenen Insolvenz.  \r\n\r\n \r\n\r\n2. Verzicht auf Forderungsanmeldung, -prüfung bei masselosen Verbraucherinsolvenzver-\r\nfahren \r\n\r\n \r\n\r\nIm Hinblick auf masselosen Verbraucherinsolvenzverfahren wird vorgeschlagen, auf das Forderungs-\r\nanmeldungs-, -prüfungs- und -feststellungsverfahren zu verzichten, wobei an diese Verfahren ge-\r\nknüpfte Rechtsfolgen, wie beispielsweise die Feststellung der Beteiligtenstellung oder die Verjährungs-\r\nhemmung, gewahrt werden sollen. Masselosigkeit soll dabei vorliegen, wenn die Gläubiger nach freier \r\nSchätzung des Gerichts aus der Verwertung der Insolvenzmasse und den abgetretenen Beträgen nach \r\n§ 287 Absatz 2 InsO voraussichtlich nicht mehr als 5% ihrer Forderungen erhalten.  \r\n\r\n \r\n\r\nWährend der Vorschlag zum Verzicht auf das Forderungsanmeldungs-, -prüfungs- und -feststellungs-\r\nverfahren bei masselosen Verbraucherinsolvenzverfahren nach Auffassung der Deutschen Kreditwirt-\r\nschaft erwägenswert ist, sehen wir keine Notwendigkeit, den aktuell geltenden Begriff der Masseunzu-\r\nlänglichkeit insoweit abzuändern. Vielmehr sollte dieser beibehalten werden.  \r\n\r\n \r\n\r\n3. Anmeldefrist  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Arbeitskreis „Reform der Verbraucherinsolvenz“ schlägt vor, für Forderungsanmeldungen im Ver-\r\nbraucherinsolvenzverfahren eine Ausschlussfrist vorzusehen. Diese soll mit dem Eröffnungsbeschluss \r\ngem. § 28 Absatz 1 InsO oder mit der Aufforderung zur Forderungsanmeldung auf drei Monate be-\r\nstimmt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nBegründet wird dies damit, dass die Gläubiger durch das obligatorisch außergerichtliche Einigungsver-\r\nfahren sensibilisiert seien. Infolge der öffentlichen Bekanntmachung der Eröffnung des Insolvenzver-\r\nfahrens sei jeder Gläubiger überdies in der Lage, von dem Insolvenzverfahren Kenntnis zu nehmen. \r\nDadurch werde der Gläubiger in den Stand gesetzt, seine Forderung rechtzeitig anzumelden.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft lehnt eine solche Ausschlussfrist ab. Sie ist ungeeignet und unzumutbar. \r\nAuch der Verweis der Begründung auf die Kenntnisnahmemöglichkeiten angesichts der außergerichtli-\r\nchen Einigungsversuche und der öffentlichen Bekanntmachungen zur Insolvenzeröffnung geht fehl.  \r\n\r\n \r\n\r\nFestzuhalten bleibt, dass es dem Insolvenzschuldner obliegt, die gegen ihn bestehenden Forderungen \r\noffenzulegen, damit er am Ende des Insolvenzverfahrens von der Restschuldbefreiung profitieren \r\nkann.  \r\n\r\n \r\n\r\nMit dem Verweis auf die Insolvenzbekanntmachungen wird diese Verantwortung unsachgerecht auf \r\nden Gläubiger verlagert. Zu berücksichtigen ist insoweit auch, dass nach höchstrichterlicher Recht-\r\nsprechung - zu Recht - keine Verpflichtungen für den Gläubiger bestehen, Insolvenzbekanntmachun-\r\ngen zu prüfen. Im Hinblick auf Tatbestände wie § 82 InsO ist deswegen unter Berücksichtigung der \r\nInteressen aller Beteiligter positive Kenntnis normiert (BGH IX ZR 62/09 Rn. 13f.).  \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 5 \r\nStellungnahme Evaluation des Gesetzes zur weiteren Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens (Art. 107a EGInsO) vom 7. \r\nMai 2024 \r\n\r\n \r\n\r\nÜberdies werden in der Praxis viele Gläubiger von dem Schuldner gar nicht in den außergerichtlichen \r\nEinigungsversuch eingebunden. Darüber hinaus dürfte sich im Hinblick auf die stets nachträgliche Prü-\r\nfungsnotwendigkeit von vormals bestrittenen Forderungen regelmäßig keine relevante Zeitersparnis \r\nergeben. In diesem Zuge dürfte es keine Auswirkungen haben, wenn nachträglich angemeldete Forde-\r\nrungen ebenfalls mitbewertet werden.  \r\n\r\n \r\n\r\n4. Verstrickungsproblematik  \r\n\r\n \r\n\r\nWie die Arbeitsgruppe „Reform der Verbraucherinsolvenz“ sieht auch die Deutsche Kreditwirtschaft \r\nHandlungsbedarf zur Regelung der Verstrickungsproblematik.  \r\n\r\n \r\n\r\na. Problemstellung für Kreditinstitute als Drittschuldner \r\n\r\n \r\n\r\nFür Kreditinstitute als Drittschuldner besteht zum einen Unsicherheit über den Zeitpunkt, zu dem die \r\nWirkung der Pfändung wiedereinsetzt. Auch stellt sich die Frage, wie zu verfahren ist, wenn weder \r\nPfändungsgläubiger noch Insolvenzverwalter Maßnahmen treffen.  \r\n\r\n \r\n\r\nb. Lösungsansätze \r\n\r\n \r\n\r\nZur Lösung wird von dem Arbeitskreis „Reform der Verbraucherinsolvenz“ eine gesetzliche Regelung \r\n\r\n \r\n\r\n(1.) zur Aufhebung der Verstrickung mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder  \r\n(2.) zur rangwahrenden Aussetzung der Verstrickung mit der Eröffnung und endgültige Aufhebung mit \r\nder Erteilung der Restschuldbefreiung \r\n\r\n \r\n\r\nvorgeschlagen.  \r\n\r\n \r\n\r\nEine Entlastung für die Praxis könnte mit dem ersten Lösungsvorschlag erreicht werden. Das Gesetz \r\nordnet die Aufhebung aller Pfändungen und auch der Verstrickung mit Eröffnung des Insolvenzverfah-\r\nrens an. Von der Verfahrenseröffnung erfahren die Institute durch die Insolvenzverwalter, die den Er-\r\nöffnungsbeschluss und ihre Bestellung zum Insolvenzverwalter den Instituten übermitteln. Die \r\nschlankste Lösung bestünde darin, dass die vorhandenen Pfändungen und Verstrickungen endgültig \r\nentfallen, losgelöst vom Schicksal des eröffneten Insolvenzverfahrens (und losgelöst davon, ob Rest-\r\nschuldbefreiung gewährt wird). Diesem rigorosen Ansatz wird man den damit verbundenen Rangver-\r\nlust der bisherigen Pfändungsgläubiger entgegenhalten. Dazu stellt sich jedoch die Frage, wie „wert-\r\nhaltig“ der Rang überhaupt ist, ob der Rangverlust also tatsächlich zu einer finanziellen Einbuße bei \r\nden (vorrangigen) Gläubigern führt. Will man den Vorrang für den Fall der Beendigung oder des Schei-\r\nterns des Insolvenzverfahrens erhalten, so könnte man dem bisherigen vorrangigen Pfändungsgläubi-\r\nger die Möglichkeit eröffnen, dass er, soweit er eine erneute Pfändung anstrebt, seinen (früheren) \r\nVorrang wieder erhält, wenn er nachweist, dass er diesen vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens \r\ninnehatte. Als Nachweis können die Pfändungsunterlagen (gfl. auch erteilte Drittschuldnererklärungen \r\ndienen).  \r\n\r\n \r\n\r\nDa in der Praxis Pfändungs- und Einziehungsverfügungen öffentlicher Gläubiger weitaus häufiger vor-\r\nkommen als die durch private Gläubiger ausgelösten Pfändungs- und Überweisungsbeschlüsse ist es \r\nzur Entlastung unabdingbar, dass diese einbezogen werden. Hier müsste vergleichbar zu § 910 ZPO \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 5 \r\nStellungnahme Evaluation des Gesetzes zur weiteren Verkürzung des Restschuldbefreiungsverfahrens (Art. 107a EGInsO) vom 7. \r\nMai 2024 \r\n\r\n \r\n\r\ngeregelt werden, dass die gesetzliche Aufhebung der Pfändungen und Verstrickungen auch die öffentli-\r\nchen Pfändungs- und Einziehungsverfügungen erfasst. \r\n\r\n \r\n\r\n5. Speicherung insolvenzbedingter Informationen durch Wirtschaftsauskunfteien  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Arbeitskreis „Reform der Verbraucherinsolvenz“ ist der Auffassung, dass trotz der mittlerweile vor-\r\nliegenden EuGH-Entscheidung zur Speicherung insolvenzbedingter Informationen durch Wirtschafts-\r\nauskunfteien eine diesbezügliche gesetzliche Regelung geschaffen werden sollte.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft sieht hier indes keinen gesetzlichen Regelungsbedarf.  \r\n\r\n \r\n\r\n*** "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-08"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005312","regulatoryProjectTitle":"Einführung eines AGB-Anpassungsverfahrens (Zustimmungsfiktionslösung)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/3b/23/310863/Stellungnahme-Gutachten-SG2406180174.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Deutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. |  \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\n\r\nMitglieder des Rechtsausschusses und \r\ndes Finanzausschusses des Deutschen Bundestags \r\nPlatz der Republik 1 \r\n11011 Berlin \r\n\r\n \r\nUnsere Zeichen:  \r\nAZ DK: AGB \r\nAZ DSGV: 4221\r\n\r\nUnternehmen benötigen sehr zeitnah einen modernen und \r\nunbürokratischen AGB-Änderungsmechanismus \r\n\r\nSehr geehrte Damen und Herren Abgeordnete, \r\n\r\n\r\nseit dem BGH-Urteil vom 27. April 2021 (XI ZR 26/20) zur Änderung \r\nvon Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) bei Dauerschuldverhält-\r\nnissen ist die Situation bei in der Praxis immer wieder erforderlichen \r\nAGB-Anpassungen über die Kreditwirtschaft hinaus rechtsunsicher, bü-\r\nrokratisch, ressourcenintensiv und verbraucherunfreundlich. Nur der \r\nGesetzgeber kann schnelle Abhilfe schaffen, indem er einen rechtssi-\r\ncheren und ausgewogenen Rahmen für AGB-Änderungen setzt.  \r\n\r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft begrüßt daher, dass das Bundesministe-\r\nrium der Justiz (BMJ) an einer praxisgerechten Lösung arbeitet. Der \r\nVorschlag des BMJ, über dessen Eckpunkte in den Medien bereits be-\r\nrichtet wurde (vgl. z. B. Handelsblatt vom 17. November 2023), ist \r\neine interessengerechte Kompromisslösung zur Schaffung von Rechts-\r\nsicherheit, die sowohl Unternehmen als auch Verbrauchern zugute-\r\nkäme. \r\n\r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft bittet Sie, die laufenden Arbeiten des \r\nBMJ zu unterstützen und der eindeutigen Protokollerklärung zum Zu-\r\nkunftsfinanzierungsgesetz (Seite 106 der Beschlussempfehlung des Fi-\r\nnanzausschusses zur Bundestagsdrucksache 20/9363 vom 15. Novem-\r\nber 2023) Rechnung zu tragen. Die Protokollerklärung unterstreicht die \r\nNotwendigkeit einer praxistauglichen Regelung und betont, dass das \r\nBMJ eine umfassende – für viele Dauerschuldverhältnisse geltende – \r\nLösung zum Umgang mit AGB-Änderungen erarbeitet.  \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 2 \r\n\r\nDas Bürokratieentlastungsgesetz IV bietet einen geeigneten Anknüpfungspunkt und die Chance zur \r\nkurzfristigen Umsetzung. Der Regelungsbedarf besteht nicht nur in der gesamten Kreditwirtschaft, \r\nsondern auch in anderen Wirtschaftszweigen. Praxistaugliche AGB-Regelungen sind ein elementarer \r\nFaktor für die Attraktivität unseres Wirtschafts- und Finanzstandortes. Gerade in den aktuellen – wirt-\r\nschaftlich herausfordernden – Zeiten wäre eine entsprechende Regelung zum AGB-Änderungsmecha-\r\nnismus ein wichtiges Signal.  \r\n\r\nMit freundlichen Grüßen \r\nfür Die Deutsche Kreditwirtschaft\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-03-15"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005313","regulatoryProjectTitle":"Erreichung sachgerechter Ausnahmevorschriften bei der 5. EU-Antidiskriminierungsrichtlinie","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0a/66/310865/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110020.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nEntwurf einer EU-Richtlinie \r\nzur Anwendung des Grundsatzes der Gleichbehandlung ungeachtet der \r\nReligion oder der Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der \r\nsexuellen Ausrichtung \r\n(5. Antidiskriminierungsrichtlinie) \r\n\r\n \r\n\r\nKurzposition der deutschen Wirtschaft \r\n15.05.2024 \r\n\r\n \r\n\r\nI. Einleitung \r\n\r\n \r\n\r\nIm Jahr 2008 hat die EU-Kommission dem Rat und dem EU-Parlament einen \r\nVorschlag für eine Richtlinie vorgelegt, der Betroffene vor Diskriminierungen wegen \r\nbestimmter, in Art. 1 der Richtlinie abschließend genannter Merkmale schützen soll. \r\nIntendiert wird ein Diskriminierungsschutz wegen unterschiedlicher Behandlung \r\naufgrund der Religion oder der Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder \r\nder sexuellen Orientierung auch im Bereich des Zivilrechts. Ausdrücklich genannt wird \r\nder Zugang zu und die Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen, die der \r\nÖffentlichkeit zur Verfügung stehen (Art. 3 lit. d.). \r\n\r\n \r\n\r\nDer Richtlinienentwurf wurde im Rat 16 Jahre ergebnislos diskutiert, da die \r\nerforderliche Einstimmigkeit nicht erzielt werden konnte. Anfang 2024 hat die \r\namtierende Ratspräsidentschaft den Entwurf erneut zur Diskussion gestellt und hierzu \r\neine geringfügig modifizierte Fassung vorgelegt. Dabei wird das Ziel verfolgt, den \r\nEntwurf noch im ersten Halbjahr 2024 im Rat zu verabschieden. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Richtlinienentwurf hätte in der vorliegenden Fassung im Zivilrechtsverkehr \r\nerhebliche Auswirkungen für die Unternehmen, soweit diese in Vertragsbeziehungen \r\nzum Verbraucher stehen. Die geplanten Regeln würden in das etablierte und bewährte \r\nnationale Antidiskriminierungsrecht eingreifen und an einzelnen Stellen Änderungen \r\nerfordern, die mit erheblichen praktischen Problemen, wirtschaftlichen Belastungen, \r\nunangemessenen Ergebnissen sowie Eingriffen in die Presse- und Medienfreiheit \r\nverbunden wären. Die Wirtschaft betrachtet den Diskussionsprozess auf EU-Ebene, \r\nder ohne Beteiligung der Öffentlichkeit stattfindet, mit erheblicher Sorge. Nach 16 \r\nJahren wäre unbedingt eine erneute Konsultation der Medien- und \r\nWirtschaftsverbände und eine anschließende Berücksichtigung der Interessen \r\nbetroffener Unternehmen geboten, bevor eine Beschlussfassung im Rat erfolgt. \r\n\r\n \r\n\r\nIm Folgenden erläutern große Verbände der deutschen Wirtschaft ihre Position zu dem \r\nEU-Normgebungsvorhaben und konzentrieren sich dabei auf die geplanten, für den \r\nZivilrechtsverkehr relevanten Regelungen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n2 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nII. Grundsätzliches \r\n\r\n \r\n\r\nDie beteiligten Wirtschafts- und Medienverbände bekennen sich ausdrücklich zum \r\nverfassungsmäßigen Gleichheitsgrundsatz und lehnen daher ungerechtfertigte \r\nUngleichbehandlungen im Zivilrechtsverkehr ebenso wie Diskriminierungen \r\nentschieden ab. Sie unterstützen gesetzliche Maßnahmen, welche eine Durchsetzung \r\ndes Gleichheitsgrundsatzes unter Beachtung des Prinzips der Verhältnismäßigkeit \r\ngewährleisten. Gleichzeitig darf eine gesetzlich vorgegebene Pflicht zur \r\nGleichbehandlung aber berechtigte und rechtlich zulässige Differenzierungen im \r\nZivilrechtsverkehr nicht ausschließen. \r\n\r\n \r\n\r\nNeue EU-Regeln zum Diskriminierungsschutz dürfen daher nicht unangemessen in \r\nden Zivilrechtsverkehr der Unternehmen mit Verbraucher, sowie der Presse- und \r\nMedienfreiheit eingreifen. Erforderlich sind Differenzierungsmöglichkeiten für alle \r\nBranchen, soweit eine unterschiedliche Behandlung sachlich gerechtfertigt ist. Der \r\nKatalog der Diskriminierungsmerkmale darf insbesondere nicht dazu führen, dass \r\nMenschen mit gesellschaftlich unerwünschten, z. B. demokratie- oder das friedliche \r\nZusammenleben gefährdenden Positionen eine Gleichbehandlung und damit eine \r\nfaktische Akzeptanz ihrer verfehlten „Weltanschauung“ erzwingen können. Ebenso \r\nsollte der EU-Normgeber sicherstellen, dass die geplanten Neuregelungen keine \r\nunverhältnismäßige Bürokratie und wirtschaftliche Belastung bei den Unternehmen \r\nauslösen und eine rechtssichere Umsetzung immer möglich ist.  \r\n\r\n \r\n\r\nDer vorliegende Richtlinienentwurf berücksichtigt diese Prämissen nicht hinreichend. \r\n\r\n \r\n\r\nWegen des bestehenden und bewährten nationalen Antidiskriminierungsrechts \r\nbestehen berechtigte Zweifel, ob eine EU-rechtliche Regelung überhaupt erforderlich \r\nist. Da die nationalen Bestimmungen bereits durch die Rechtsprechung ausgeformt \r\nwurden, würden die neuen EU-Vorgaben unnötige neue Rechtsunsicherheiten und \r\nProbleme bei der praktischen Anwendung schaffen. Wir empfehlen daher, von dem \r\nEU-Regelungsvorhaben Abstand zu nehmen. Soweit dies den im Rat vertretenen \r\nnationalen Regierungen aus politischen Gründen nicht opportun erscheint, muss der \r\nRichtlinienentwurf mindestens erheblich überarbeitet werden. Eine Beschlussfassung \r\nin Form eines Schnellschusses sollte daher unterbleiben. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nIII. Problematische Regelungsvorhaben und Position \r\n\r\n \r\n\r\n1. Diskriminierungsmerkmale (Art. 1) \r\n\r\n \r\n\r\nMit Art. 1 soll ein Katalog mit Diskriminierungsmerkmalen eingeführt werden. \r\nDiese entsprechen weitgehend den bereits auf nationaler Ebene (§ 1 AGG) \r\netablierten Vorgaben und sind insofern grundsätzlich unproblematisch. \r\n\r\n \r\n\r\nBedenken bestehen jedoch im Hinblick auf die Einführung eines neuen \r\nDiskriminierungsmerkmals der „Weltanschauung“. Eine „Weltanschauung“ wird \r\nals Aussage zur Welt im Ganzen und zur Stellung des Menschen in der Welt \r\ndefiniert. Daher ist nicht ausgeschlossen, dass Anschauungen, welche mit der \r\nfreiheitlich-demokratischen Grundordnung unvereinbar sind oder diese sogar \r\n\r\n\r\n3 \r\n\r\n \r\n\r\naktiv bekämpfen, unter den Begriff der „Weltanschauung“ subsumiert werden. \r\nAuch Auffassung zur Überlegenheit bestimmter Personengruppen, Religionen \r\noder Völkern sowie zu autoritären Herrschaftsformen wie sie z. B. von \r\nIslamisten, der faschistischen oder nationalsozialistischen Lehre oder im \r\nKommunismus vertreten werden, enthalten nämlich Auffassungen zur Stellung \r\nder Menschen in der Welt und in der Gesellschaft, auch wenn diese in die Irre \r\ngehen und völlig inakzeptabel sind. \r\n\r\n \r\n\r\nMit guten Gründen hat der deutsche Gesetzgeber daher darauf verzichtet, die \r\n„Weltanschauung“ in den Katalog der Diskriminierungsmerkmale für den \r\nBereich des Zivilrechts (§ 19 AGG) aufzunehmen. Verfehlte, den \r\ngesellschaftlichen Frieden und die freiheitlich-demokratische Grundordnung \r\ngefährdende Weltbilder dürfen keinen Diskriminierungsschutz genießen. \r\nUnternehmen brauchen in diesen Fällen dringend \r\nDifferenzierungsmöglichkeiten, auch um zum Schutz ihrer öffentlichen \r\nReputation eine Zusammenarbeit mit entsprechenden Personen vermeiden zu \r\nkönnen. \r\n\r\n \r\n\r\nAuf das Diskriminierungsmerkmal der „Weltanschauung“ sollte daher für den \r\nZivilrechtsverkehr verzichtet werden. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Rechtfertigungsmöglichkeiten (Art. 2 Abs. 3 Nr. 5a. und 7.) \r\n\r\n \r\n\r\nMit Rücksicht auf die legitimen Interessen und Bedürfnisse der Versicherungs- \r\nund Kreditwirtschaft ermöglicht Art. 2 Abs. 3 Nr. 7 unterschiedliche Prämien, \r\nVersicherungsleistungen, Preise, Gebühren oder Entgelte bei der Erbringung \r\nder Leistungen dieser Branchen, soweit die differenzierte Behandlung objektiv \r\nund angemessen durch ein rechtmäßiges Ziel gerechtfertigt ist. Mit dieser \r\nRechtsfertigungsmöglichkeit wird nicht nur verhindert, dass die \r\nGeschäftsmodelle der Versicherungs- und Kreditwirtschaft gefährdet werden. \r\nVielmehr liegen Differenzierungen in diesen Bereichen auch im originären \r\nInteresse der Verbraucher. Ein Zwang zur pauschalen Gleichbehandlung würde \r\nnämlich insgesamt zu deutlich schlechteren Konditionen für alle Verbraucher \r\nführen, weil individuelle Risiken kollektiv eingepreist werden müssten. \r\n\r\n \r\n\r\nArt. 2 Abs. 3 Nr. 5a. sieht darüber hinaus auch eine Rechtfertigungsmöglichkeit \r\nbei unterschiedlicher Behandlung aufgrund des Alters für alle \r\nZivilrechtsverhältnisse vor. Dies ist wegen der teilweise bestehenden \r\nunterschiedlichen Bedürfnisse verschiedener Altersgruppen auch angemessen \r\nund wichtig.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Rechtfertigungsmöglichkeit darf allerdings nicht nur auf das Alter \r\nbeschränkt werden, sondern sollte alle Diskriminierungsmerkmale erfassen. \r\nAbhängig vom Einzelfall kann eine differenzierte Behandlung nämlich auch im \r\nInteresse der Betroffenen liegen. So kann es z. B. zur Gefahrenabwehr geboten \r\nsein, bei bestimmten Fahrgeschäften des Schaustellergewerbes körperlich \r\nbehinderten Menschen den Zutritt zu verwehren. Eine unterschiedliche \r\nBehandlung kann beispielsweise auch erforderlich sein, um individuellen \r\nBedürfnissen zum Schutz der Intimsphäre zu genügen (z. B. Zugang zur Sauna \r\noder Schwimmbad an einzelnen Tagen nur für Frauen).  \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n4 \r\n\r\n \r\n\r\nDa die Bedürfnisse für differenzierte Behandlungen im Einzelfall aus der \r\nindividuellen Situation ergeben können und sie keinesfalls nur auf ein \r\nbestimmtes Diskriminierungsmerkmal beschränkt sind, ist die im \r\nRichtlinienentwurf vorgesehene Rechtfertigungsmöglichkeit im Hinblick auf \r\nunterschiedliche Behandlungen wegen des Alters nicht praxisgerecht. Sie sollte \r\nfür den Zivilrechtsverkehr auf alle Diskriminierungsmerkmale erweitert werden. \r\n\r\n \r\n\r\n3. Bankdienstleistungspraxis \r\n\r\n \r\n\r\nBankdienstleistungen anbietende Unternehmen unterstützen seit jeher die Ziele \r\nder Antidiskriminierung. Jedoch dürfen bei der Zielstellung wesentliche \r\nEinschränkungen nicht außer Acht gelassen werden, um eine sachgerechte \r\nPraxis der Kreditvergabe und eine auf die jeweiligen Kunden passgenau \r\nzugeschnittene Angebotspalette für Bankdienstleistungen zu gewährleisten. \r\nUmso wichtiger sind daher die in Art. 2 Abs. 3 Nr. 7a und 7 formulierten \r\nAusnahmevorschriften, die unbedingt beibehalten werden sollten. Zudem dürfte \r\nes sinnvoll sein, spezifischen Antidiskriminierungsvorschriften wie etwa Art. 6 \r\nder Verbraucherkreditrichtlinie 2023/2225/EU zur Erhöhung der Rechtsklarheit \r\nsowie Widerspruchsfreiheit der Rechtsordnung Vorrang einzuräumen. Gleiches \r\ngilt für spezielle Tatbestände in Ansehung der Barrierefreiheit (z. B. RL (EU) \r\n2019/882 zu Barrierefreiheitsanforderungen für Produkte und \r\nDienstleistungen). \r\n\r\n \r\n\r\n4. Anwendungsbereich (Art. 3) \r\n\r\n \r\n\r\nAnders als das nationale Recht in Deutschland (§ 19 AGG) ist das \r\nBenachteiligungsverbot nach dem Richtlinienentwurf nicht auf \r\nMassengeschäfte beschränkt. Eine entsprechende Einschränkung wäre aber \r\nangemessen. \r\n\r\n \r\n\r\nMassengeschäfte werden in § 19 Abs. 1 Nr. 1 AGG als zivilrechtliche \r\nSchuldverhältnisse definiert, die „typischerweise ohne Ansehen der Person zu \r\nvergleichbaren Bedingungen in einer Vielzahl von Fällen zustande kommen“.  \r\n\r\n \r\n\r\nEine entsprechende Ergänzung der Richtlinie hätte für den Zivilrechtsverkehr \r\nmit Verbrauchern vor allem Bedeutung, soweit dem Vertragsabschluss eine \r\nindividuelle Bonitätsprüfung vorangeht. In diesen Fällen kommt der Vertrag \r\nnämlich gerade nicht „ohne Ansehen der Person“, sondern im Gegenteil unter \r\nBerücksichtigung des konkreten Vertragspartners zustande. Wenn die \r\nAnwendung des Diskriminierungsverbots auf Massengeschäfte beschränkt \r\nwürde, wären also legitime Differenzierungen (z. B. im Zusammenhang mit der \r\nSolvenz des Vertragspartners) beim Kauf auf Rechnung oder bei \r\nTeilzahlungsverkäufen hochwertiger Waren im stationären Handel weiterhin \r\nmöglich. Dies wäre angemessen, weil der Händler in diesen Fällen ein \r\nberechtigtes Interesse hat, sich vor dem Zahlungsausfall des Kunden zu \r\nschützen. Differenzierungen bei der Kundenbehandlungen helfen, Risiken für \r\nden Unternehmer zu minimieren und leisten damit mittelbar einen Beitrag, um \r\nVerbraucher solche Möglichkeiten überhaupt zu vertretbaren Konditionen \r\nanbieten zu können.  \r\n\r\n \r\n\r\nIn diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass Geschäfte im \r\n\r\n\r\n5 \r\n\r\n \r\n\r\nZivilrechtsverkehr häufig mit dem Risiko eines Zahlungsausfalls zu Lasten des \r\nUnternehmens verbunden sind. Gläubiger sollten daher jenseits der \r\nMassengeschäfte generell das Recht und die Möglichkeit haben, ihr Risiko \r\nindividuell und ohne Zwang zur Rechtfertigung einzuschätzen und ihr \r\nGeschäftsverhalten danach auszurichten. Anderenfalls wäre ein insgesamt \r\nrestriktiveres Marktverhalten der Unternehmen zu erwarten, welches zu \r\ntendenziell höheren Preisen sowie einem reduzierten Angebot führen und damit \r\nden Interessen der Gesamtheit der Verbraucher widersprechen würde.  \r\n\r\n \r\n\r\nDas Benachteiligungsverbot nach Art. 3 Abs. 1 des Richtlinienentwurfs sollte \r\ndaher (wie im deutschen Recht) ausschließlich auf Massengeschäfte \r\nAnwendung finden. Dies gilt umso mehr, als ein Verzicht auf eine \r\nentsprechende Beschränkung in einen Kontrahierungszwang münden würde, \r\nweil jeder (potentielle) Vertragsschluss im Privatrechtsverhältnis unter dem \r\n„Damoklesschwert“ einer vermeintlichen Diskriminierung stünde. Jeder \r\nAbbruch von Vertragsverhandlungen ohne offengelegten Sachgrund hätte das \r\nPotential, als Diskriminierung verstanden zu werden. Mithin bedeutete der \r\nWegfall dieser Einschränkung auf Massengeschäfte auch erheblichen „sozialen \r\nSprengstoff“. \r\n\r\n \r\n\r\nDas Diskriminierungsverbot des Richtlinienentwurfs sollte daher mit einer \r\nEinschränkung auf Massengeschäfte ergänzt werden. \r\n\r\n \r\n\r\n5. Pflicht zur Gewährleistung angemessener Vorkehrungen für Menschen mit \r\nBehinderungen (Art. 4a) \r\n\r\n \r\n\r\nMit Art. 4 a des Richtlinienentwurfs sollen Unternehmen zur Vornahme \r\nnotwendiger, geeigneter und verhältnismäßiger Änderungen und Anpassungen \r\n(„angemessene Vorkehrungen“) verpflichtet werden, um zu gewährleisten, dass \r\nPersonen mit einer Behinderung gleichberechtigten Zugang u. a. zu Gütern und \r\nDienstleistungen erhalten. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Verweigerung „angemessener Vorkehrungen“ zur Herstellung der \r\nBarrierefreiheit im Zivilrechtsverkehr wird gleichzeitig in Art. 2 Abs. 2 lit. e) des \r\nRichtlinienentwurfs als Benachteiligung im Sinne des AGG definiert. Damit wird \r\ndas Ziel verfolgt, Menschen mit Behinderungen eine gleichberechtigte Teilhabe \r\nam Geschäftsverkehr zu ermöglichen. Diese Zielsetzung ist grundsätzlich zu \r\nbegrüßen. \r\n\r\n \r\n\r\nAllerdings ist zu beachten, dass die praktischen Auswirkungen eines solchen \r\nfaktischen Anspruchs auf „angemessene Vorkehrungen“ zur Herstellung der \r\nBarrierefreiheit für die Unternehmen mit B2C-Kontakten mit erheblichen und \r\nsogar existenzgefährdenden Kostenbelastungen verbunden sein können.  \r\n\r\n \r\n\r\nWegen der zahlreichen denkbaren Behinderungen sind die möglichen \r\nEinschränkungen behinderter Menschen im Geschäftsverkehr vielfältig. Zwar \r\nbeschränkt Art. 4 a des Richtlinienentwurfs den Anspruch auf Maßnahmen, die \r\nkeine unverhältnismäßige Belastung für die Unternehmen auslösen. Da aber \r\nvöllig offen ist, welche Maßnahmen eine „unverhältnismäßige Belastung“ i. S. \r\nd. Norm darstellen würden, ist auch offen, welche Maßnahmen zur Herstellung \r\nder Barrierefreiheit im Einzelfall tatsächlich getroffen werden müssten. Die \r\n\r\n\r\n6 \r\n\r\n \r\n\r\ndrohenden wirtschaftlichen Belastungen für die Unternehmen sind daher wegen \r\nder Unbestimmtheit der Regelung nicht absehbar und müssten durch die \r\nRechtsprechung über viele Jahre anhand von Einzelfällen konkretisiert werden. \r\nWie die Rechtsprechung die neue Pflicht in der Praxis und bezogen auf \r\nkonkrete Einzelfälle ausformen wird, ist zudem kaum zu prognostizieren. \r\nDenkbar wäre z. B. eine Pflicht zur barrierefreien Gestaltung von Bedientheken, \r\nder Waren- und Dienstleistungsangebote einschließlich der Preisauszeichnung \r\nsowie der Zugänge zu Geschäftslokalen. \r\n\r\n \r\n\r\nUm Rechtssicherheit zu gewährleisten und die Unternehmen vor \r\nunverhältnismäßigen wirtschaftlichen Belastungen zu schützen, wäre eine \r\nKlärung der konkreten Anspruchsvoraussetzungen durch entsprechende \r\nNormen (auf nationaler oder EU-Ebene) zu gewährleisten, bevor eine \r\nRechtspflicht eingeführt wird. Hierzu wäre im Rahmen eines \r\nNormungsverfahrens klarzustellen, welche konkreten Vorkehrungen zur \r\nHerstellung der Barrierefreiheit unter Berücksichtigung des \r\nVerhältnismäßigkeitsgrundsatzes von den Unternehmen sicherzustellen sind. \r\nMindestens müsste in der Richtlinie selbst klargestellt werden, dass bauliche \r\nVeränderungen, z. B. auch im Zusammenhang mit der Warenpräsentation im \r\nEinzelhandel, immer als unverhältnismäßige Belastung der Unternehmen zu \r\nbewerten sind. Nur unter diesen Voraussetzungen könnte ein entsprechender \r\nAnspruch von den Unternehmen unter Vermeidung eines unverhältnismäßigen \r\nAufwands und grundlegender Veränderungen der Waren- und \r\nDienstleistungsangebote erfüllt werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nEine solche verbindliche Klärung muss aber erfolgen, bevor eine Rechtspflicht \r\nwie in Art. 4 a des Richtlinienentwurfs vorgesehen eingeführt wird. Nur dann \r\nlassen sich die wirtschaftlichen Auswirkungen einer entsprechenden Regelung \r\nseriös beurteilen und die Vorgaben rechtskonform umsetzen, ohne der Gefahr \r\neiner unnötigen (und kostenintensiven) Übererfüllung ausgesetzt zu sein. \r\n\r\n \r\n\r\nZu beachten ist nämlich, dass unterschiedliche Auslegungen bei der \r\nRechtsanwendung zu einem differenzierten Aufwand und unterschiedlichen \r\nwirtschaftlichen Belastungen im Zusammenhang mit der Herstellung der \r\nBarrierefreiheit führen. Die damit ausgelösten Wettbewerbsverzerrungen \r\nsollten durch klare und rechtssicher zu erfüllende Vorgaben vermieden werden. \r\n\r\n \r\n\r\nZu berücksichtigen ist auch, dass aktuell Teilhaberechte auf nationaler Ebene \r\ndurch neue, EU-rechtlich bedingte Normen (insbesondere RL (EU) 2019/882 zu \r\nBarrierefreiheitsanforderungen für Produkte und Dienstleistungen und ferner \r\nEU-Richtlinie zur Barrierefreiheit im Internet 2016/2102) eingeführt werden. In \r\nDeutschland ist dies z. B. das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG), \r\nwelches ab dem 28. Juni 2025 gilt. Dieses Gesetz hebt Barrierefreiheit für \r\nProdukte und Dienstleistungen auf eine ganz neue Stufe. Seine Auswirkungen \r\nsollten abgewartet werden. Die Begründung zu diesem Gesetz veranschlagt \r\nden jährlichen Erfüllungsaufwand für die Wirtschaft bei rund 61,9 Mio. Euro und \r\nden einmaligen Aufwand bei 212,3 Mio. Euro (RegE, BT-Drs. 19/28653, S. 97). \r\nDie Wirtschaft ist also derzeit mit der praktischen Umsetzung des BFSG bereits \r\nstark belastet. \r\n\r\n \r\n\r\nVon daher sollten die Auswirkungen der nationalen Umsetzung der Vorgaben \r\n\r\n\r\n7 \r\n\r\n \r\n\r\nder EU-Richtlinie zur Barrierefreiheit im Internet abgewartet werden, bevor \r\ndurch die EU neue Rechtspflichten mit einer zusätzlichen Belastung der \r\nWirtschaft eingeführt werden. Auf die Einführung eines gesetzlichen Anspruchs \r\nauf Herstellung „angemessener Vorkehrungen“ zur Gewährleistung der \r\nBarrierefreiheit ist daher bis auf weiteres zu verzichten. Sollte der EU-\r\nGesetzgeber die Einführung einer entsprechenden Rechtspflicht gleichwohl für \r\nunverzichtbar halten, sollte die bereits im Entwurf vorgesehene Beschränkung \r\ndes neuen Anspruchs auf „verhältnismäßige“ Maßnahmen klar, eindeutig und \r\nrechtssicher definiert werden, um eine Überlastung der Unternehmen zu \r\nvermeiden. Bauliche Veränderungen haben dabei immer als unverhältnismäßig \r\nzu gelten. \r\n\r\n \r\n\r\n6. Einschränkung der verfassungsrechtlich geschützten Werbe- und \r\nMedienfreiheit (Art. 3 Abs. Abs. 1 lit. d) \r\n\r\n \r\n\r\nEs ist seit jeher ein wesentliches Element der Pressefreiheit, dass jede \r\nZeitschrift oder Zeitung und jedes andere Medium frei entscheiden kann, ob sie \r\neine Anzeige annimmt oder nicht, ob eine Werbung geschaltet wird oder nicht. \r\nDer Richtlinienentwurf würde nun der Presse und anderen Medien verbieten, \r\nbeim Angebot von Produkten oder Dienstleistungen die Weltanschauung, \r\nReligion etc. des Nachfragers zu berücksichtigen und diese Freiheit durch einen \r\nKontrahierungszwang ersetzen. Somit steht ein wesentliches Element der \r\nPressefreiheit auf dem Spiel. \r\n\r\n \r\n\r\nArt. 5 Abs. 1 GG garantiert den Medienunternehmen die völlige - bis zur \r\nEinseitigkeit reichende - Entscheidungsfreiheit darüber, welche Nachrichten, \r\nInhalte und Meinungsäußerungen veröffentlicht werden. Und da die \r\nkommerzielle Kommunikation aufgrund ihrer Finanzierungsfunktion für die \r\nMedienunternehmen in vollem Umfang und gleichberechtigt am Schutz des Art. \r\n5 Abs. 1 (auch in Form der negativen Meinungsfreiheit) teilnimmt, muss dies \r\nauch für die Entscheidung gelten, ob Werbung geschaltet wird, unabhängig \r\ndavon, ob sie Tatsachenbehauptungen oder Meinungsäußerungen Dritter \r\n(Werbetreibende) enthält. Gleiches gilt auch für Art 10 \r\nMenschenrechtskonvention und Art 11 Grundrechtscharta.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Pressefreiheit schützt gerade auch die Freiheit der Verlage, Anzeigen nicht \r\nanzunehmen, die der redaktionellen Linie oder der Auffassung der Verlage \r\nwidersprechen. Der Richtlinienentwurf würde aber nach Art. 3 Abs. 1 lit. d \r\nVerlage verpflichten, Anzeigen anzunehmen, die der redaktionellen Linie oder \r\nder Weltanschauung der Publikation oder ihrer Leser widerspreche. So könnte \r\nbeispielsweise eine konfessionelle Zeitschrift keine Anzeigen einer religiösen \r\nSekte mehr ablehnen, oder eine Jägerzeitschrift keine Anzeigen von \r\nTierschützern, was zu Verärgerung und Leserverlust führen würde. \r\n\r\n \r\n\r\nAufgrund dieser Bedenken hat das EU-Parlament 2009 in einer legislativen \r\nEntschließung zum Vorschlag zu Recht eine Ausnahme für Werbung und \r\nMedien in Art. 3 Abs. 5a vorgesehen („Die Bereiche Werbung und Medien sind \r\nvon dem Anwendungsbereich dieser Richtlinie ausgenommen.“), die im Rat \r\nmitaufgenommen werden muss.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Richtigkeit einer solcher Ausnahme ist ebenso bereits im acquis \r\n\r\n\r\n8 \r\n\r\n \r\n\r\ncommunautaire verankert. 2003 nahm die EU ausdrücklich von einem \r\nanfänglichen Vorschlag der EU-Kommission Abstand, die \r\nGleichbehandlungsrichtlinie aufgrund des Geschlechts (2004/113/EG) auf \r\nWerbe- und Medieninhalte auszudehnen. Denn man hatte eingesehen, dass \r\nderartige Inhaltsbeschränkungen mit den Kommunikationsgrundrechten \r\nunvereinbar sind. Die Erläuterungen zum Entwurf der \r\nGleichbehandlungsrichtlinie stellen dazu fest (KOM [2003] 657 endg., S. 16): \r\n„Um einen Konflikt mit anderen Grundfreiheiten wie der Pressefreiheit [...] zu \r\nvermeiden, stellt Art. 1 klar, dass die Richtlinie [...] nicht anwendbar ist, wenn \r\nes um Medieninhalte und Werbeinhalte geht“. Und Erwägungsgrund (11) des \r\nRichtlinienentwurfs erklärt (KOM [2003] 657 endg., S. 24): „Durch das \r\nDiskriminierungsverbot dürfen andere Grundrechte [...] einschließlich der \r\nMedienfreiheit und des Medienpluralismus“ „nicht beeinträchtigt werden“, \r\nweswegen es nicht „für Medien- und Werbeinhalte“ gelten soll.“ \r\nDementsprechend bestimmt Art. 3 Abs. 3 der Richtlinie 2004/113/EG, dass die \r\nRichtlinie nicht „für den Inhalt von Medien und Werbung“ gilt (ABl. L 373/40 v. \r\n21.12.2004). "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) (20. WP)","shortTitle":"BMFSFJ (20. WP)","url":"https://www.bmfsfj.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-15"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005314","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur ersten Novellierung des Bundesdatenschutzgesetzes (BDSG)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/5c/04/310867/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110023.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Federführer:\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin\r\nTelefon: +49 30 20225-0\r\nTelefax: +49 30 20225-250\r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de\r\n\r\nStellungnahme\r\nzum Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein „Erstes Ge-\r\nsetz zur Änderung des Bundesdatenschutzgesetzes“ (BT-Drs.\r\n20/10859)\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459\r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95\r\n\r\nBerlin, 17. April 2024\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 7\r\nStellungnahme zum Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein „Erstes Gesetz zur Änderung des\r\nBundesdatenschutzgesetzes“ (BT-Drs. 20/10859) vom 17. April 2024\r\n\r\nA. Allgemeine Bewertung\r\n\r\nMit dem vorliegenden Gesetzesentwurf wird den Ergebnissen aus der Evaluierung des Bun-\r\ndesdatenschutzgesetzes (BDSG) zumindest teilweise Rechnung getragen und eine Verbes-\r\nserung des Datenschutzrechts angestrebt. Die Deutsche Kreditwirtschaft (DK) begrüßt,\r\ndass mit der Gesetzesnovelle die nach der EU-Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) wei-\r\nterhin möglichen Gestaltungsmöglichkeiten im nationalen Recht genutzt werden. Auch wird\r\neine Verbesserung der Kohärenz des Datenschutzes sehr unterstützt, um bürokratische\r\nHürden abzubauen, die Rahmenbedingungen für die Digitalisierung zu verbessern und\r\nRechtssicherheit zu gewährleisten.\r\n\r\nDes Weiteren ist positiv zu vermerken, dass das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom\r\n7. Dezember 2023 (C-634/21 „SCHUFA Holding (Scoring)“) mit einen neuen § 37a BDSG\r\nzum Anlass genommen wird, Rechtssicherheit für die Erstellung von Scorewerten durch\r\nAuskunfteien und die Verwendung dieser Werte durch Kreditinstitute zu gewährleisten.\r\n\r\nAllerdings halten wir die Streichung der bewährten Regelung zur Videoüberwachung für den\r\nnicht-öffentlichen Bereich (§ 4 BDSG) für die Praxis der Unternehmen nach wie vor nicht\r\nfür hilfreich. Auch bietet aus unserer Sicht das Gesetzesvorhaben die Chance, die Kohärenz\r\nin der Datenschutzaufsicht noch weiter als vorgesehen zu verbessern.\r\n\r\nB. Im Einzelnen\r\n\r\nIm Einzelnen haben wir folgende Anmerkungen:\r\n\r\n1. § 37a BDSG-E: Schaffung von Rechtssicherheit für das Scoring von Auskunf-\r\nteien wird begrüßt\r\n\r\nWir begrüßen den Vorschlag der Bundesregierung, das Urteil des Europäischen Gerichtshofs\r\nvom 7. Dezember 2023 (C-634/21 „SCHUFA Holding (Scoring)“) zum Anlass zu nehmen,\r\nRechtssicherheit für die Erstellung von Scorewerten durch Auskunfteien und die Verwen-\r\ndung dieser Werte durch Kreditinstitute zu gewährleisten. Hierbei wird zutreffend die Ge-\r\nstaltungsmöglichkeit des nationalen Gesetzgebers in Art. 22 Abs. 2 b DSGVO genutzt, um\r\ndas für die kreditgebende Wirtschaft wichtige Auskunftei-Scoring abzusichern und diesbe-\r\nzügliche Rahmenbedingungen für die hierbei verwendbaren Daten und die Transparenz ge-\r\ngenüber Betroffen zu schaffen.  Gleichwohl besteht Verbesserungsbedarf wie folgt:\r\n\r\n\r\nSeite 3 von 7\r\nStellungnahme zum Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein „Erstes Gesetz zur Änderung des\r\nBundesdatenschutzgesetzes“ (BT-Drs. 20/10859) vom 17. April 2024\r\n\r\n- Anwendungsbereich des § 37a BDSG\r\n\r\nGemäß der genannten EuGH-Rechtsprechung sollte der § 37a BDSG-E nur das Sco-\r\nring von Auskunfteien erfassen und dafür nach Art. 22 Abs. 2 b DSGVO eine geson-\r\nderte Grundlage schaffen. Für ein z.B. im Rahmen der Kreditwürdigkeitsprüfung nach\r\n§ 18a KWG erfolgendes bankinternes Scoring besteht kein Regelungsbedarf, weder\r\naufgrund der EuGH-Rechtsprechung noch aufgrund der DSGVO. Vielmehr ist das\r\nbankinterne Scoring EU-weit einheitlich bereits mit Art. 6 Abs. 1 b DSGVO i. V. m.\r\nArt. 22 Abs. 2 a DSGVO legitimiert. EU-rechtlich kann das bankinterne Scoring auch\r\nnicht in Bezug auf die hierfür nutzbaren Datenarten weiter eingeschränkt werden.\r\nDies würde dem Vollharmonisierungsansatz widersprechen, denn dann würden in\r\nDeutschland strengere Regelungen für das bankinterne Scoring gelten als in anderen\r\nEU-Mitgliedstaaten. Auch ein Konflikt mit bankaufsichtsrechtlichen Rahmen-\r\nbedingungen in § 10 Abs. 2 KWG würde auftreten. Denn § 10 Abs. 2 KWG\r\nkonkretisiert Art und Umfang des bankinternen Scorings, damit Kreditinstitute eine\r\nmöglichst treffsichere Bonitätsanalyse ihrer Kunden vornehmen und damit „Adress-\r\nausfallrisiken“ vermindern können. Etwaige Einschränkungen wären risikoerhöhend\r\nfür Kreditinstitute. Daher schlagen wir zur Klarstellung des Anwendungsbe-\r\nreichs der Vorschrift vor, bereits in der Überschrift zum Ausdruck zu brin-\r\ngen, dass § 37a BDSG-E nur für das Scoring von Auskunfteien Anwendung\r\nfindet.\r\n\r\n- Datenverwendungsverbote\r\n\r\nNach § 37a Abs. 2 Nr. 1 c) BDSG-E sollen „Informationen über Zahlungseingänge\r\nund -ausgänge auf und von Bankkonten“ nicht zum Zwecke des Scoring genutzt\r\nwerden dürfen. Wie oben bereits betont, sollte der § 37a BDSG insgesamt auf das\r\nScoring von Auskunfteien begrenzt werden. Denn für das bankinterne Scoring sind\r\ninsbesondere der Zahlungskontensaldo, auf dem Zahlungskonto in Anspruch genom-\r\nmene Überziehungskredite, die Zahl von auf dem Zahlungskonto mangels Deckung\r\nnicht eingelösten Lastschriften und etwaige Pfändungen in das Zahlungskonto wich-\r\ntige Risikoerkennungsmerkmale für die Bonitätsbewertung eines Kunden. Das er-\r\nkennt auch die bankaufsichtrechtliche Vorschrift des § 10 Abs. 2 KWG an, wonach\r\nvon Kreditinstituten im Rahmen der Bewertung von Ausfallrisiken u.a. das „Zah-\r\nlungsverhalten und (die) Vertragstreue der betroffenen Person“ und „Zwangsvollstre-\r\nckungsmaßnahmen“ einzubeziehen sind.\r\n\r\n- Zweckbindung\r\n\r\nAus Sicht von Auskunfteien und Auskunfteinutzern (z.B. Kreditinstitute) ist die in\r\n§ 37a Abs. 2 Nr. 3b BDSG-E vorgesehene Zweckbindung problematisch, da sie sich\r\n\r\n\r\nSeite 4 von 7\r\nStellungnahme zum Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein „Erstes Gesetz zur Änderung des\r\nBundesdatenschutzgesetzes“ (BT-Drs. 20/10859) vom 17. April 2024\r\n\r\nauf die Datengrundlage und nicht auf das Scoring-Ergebnis bezieht. Damit besteht\r\ndie Gefahr, dass eine Auskunftei keine Bonitätsauskunft (ohne Scoring) mehr geben\r\ndürfte, obwohl dies – allgemein anerkannt - der eigentliche Zweck von Kreditaus-\r\nkunfteien ist. Vermutlich liegt ein redaktionelles Versehen vor, denn der Bundesre-\r\ngierung geht es wohl eher darum, dass der Scorewert der Auskunftei nicht für an-\r\ndere als die beschriebenen Zwecke verwendet werden darf.  In der Stellungnahme\r\ndes Bundesrates vom 22. März 2024 wird dieser Aspekt auch angesprochen (vgl. BR-\r\nDrs. 72/24 Ziff. 5).\r\n\r\n- Remonstrationsrecht des Betroffenen\r\n\r\nDes Weiteren sollte der Anwendungsbereich von § 37a Abs. 6 BDSG-E auf solche\r\nEntscheidungen begrenzt werden, die sich im Sinne des EuGH-Urteils vom\r\n7. Dezember 2023 „maßgeblich“ auf den Scorewert einer Auskunftei stützen. Im Üb-\r\nrigen ist der Betroffene durch das allgemeine Remonstrationsrecht bei negativen\r\nvollautomatisierten Entscheidungen nach Art. 22 Abs. 3 DSGVO geschützt.\r\n\r\n- Umsetzungsfrist\r\n\r\nAuch wenn sich die Vorschrift richtigerweise nur auf Auskunfteien erstrecken sollte\r\n(s.o.), sind gleichwohl verfahrenstechnische Umsetzungsmaßnahmen bei Auskunf-\r\nteien und mittelbar bei den Nutzern von Auskunfteien (z.B. Kreditinstitute) zu be-\r\ndenken, die ihre Zeit brauchen. Es sollte daher eine Umsetzungsfrist von min-\r\ndestens 6 Monaten vorgesehen werden.\r\n\r\n2. Durchsetzung und Kohärenz des Datenschutzes: Weiterer Verbesserungsbe-\r\ndarf\r\n\r\nDer Regierungsentwurf schlägt vor, in Umsetzung der Vorgaben des Koalitionsvertrags der\r\nBundesregierung in § 16a, § 18, § 40a und § 27 Absatz 5 und § 40a Vorschriften „zur bes-\r\nseren Durchsetzung und Kohärenz“ zu treffen. Dieser Ansatz ist zu unterstützen, allerdings\r\nsind die Verbesserungen für die Wirtschaft nicht ausreichend. Mit § 40a BDSG wird zwar\r\neine als solche zu begrüßende Regelung für die federführende Aufsichtsbehörde im Falle\r\nder gemeinsamen Verantwortung etabliert. Klarstellend sollte für den Erhalt der Verwal-\r\ntungsvereinfachung auch aufgenommen werden, dass die Zuständigkeitsregel ebenfalls für\r\nden Fall der a) späteren Aufnahme eines weiteren Unternehmens mit größerem Umsatz, b)\r\ndas Ausscheiden der die Zuständigkeit begründenden Vertragspartei und c) für den Fall ei-\r\nner gemischt in Auftragsverarbeitung und gemeinsamer Verantwortung geführten Daten-\r\nverarbeitung gilt. Soweit bei gemischten Verträgen sowohl gemeinsame- als auch Auftrags-\r\ndatenverarbeitung wegen unterschiedlicher Datenverarbeitungszwecke vorkommen, drohen\r\n\r\n\r\nSeite 5 von 7\r\nStellungnahme zum Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein „Erstes Gesetz zur Änderung des\r\nBundesdatenschutzgesetzes“ (BT-Drs. 20/10859) vom 17. April 2024\r\n\r\nohne eine entsprechende Festlegung konkurrierende Zuständigkeiten. Derzeit sieht der\r\nEntwurf nur für den Fall veränderter Größenverhältnisse zwischen den Vertragsparteien\r\neine unveränderte Zuständigkeit vor.\r\nAllerdings spielt die gemeinsame Verantwortung nach Art. 26 DSGVO in der Kreditwirt-\r\nschaft bislang nur eine untergeordnete Rolle. Aus Sicht der Kreditwirtschaft besteht\r\naber allgemein ein Bedürfnis, dass die Datenschutzbehörden in ihrer Aufsichts-\r\npraxis mit einer Stimme sprechen. Die BDSG-Novelle könnte hierfür eine gute Chance\r\nbieten.\r\n\r\nDie teilweise unterschiedliche Verwaltungspraxis in verschiedenen Bundesländern stellt\r\nWirtschaft und betroffene Personen weiterhin vor erhebliche Probleme. Die bundesländer-\r\nspezifische Praxis von 16 Aufsichtsbehörden und deren Entwicklungen im Blick zu behalten,\r\nist ein wesentlicher Kosten- und Risikofaktor. Dies stellt sowohl bundesländerübergreifend\r\nals auch regional tätige Kreditinstitute vor große Herausforderungen und steht dem Grund-\r\nprinzip der DSGVO entgegen, wonach die Aufsichtsbehörden zusammenarbeiten müssen,\r\num eine einheitliche Anwendung und Durchsetzung der DSGVO zu gewährleisten (vgl. Arti-\r\nkel 57 Absatz 1 g DSGVO, Erwägungsgründe (7), (8), (119) Satz 1 DSGVO). Während zur\r\nBeförderung des EU-Binnenmarkts nach Kapitel VII der DSGVO für EU-grenzüberschrei-\r\ntende  Sachverhalte eine Einheitlichkeit der Vorgaben der Datenschutzaufsicht das Ziel ist,\r\nerlaubt die der Zusammenarbeit dienende Satzung der Datenschutzkonferenz der Daten-\r\nschutzaufsichtsbehörden (DSK) eine unterschiedliche Verwaltungspraxis, indem selbst bei\r\neinheitlichen Beschlüssen der DSK eine unterschiedliche  Rechtsanwendung möglich bleibt.\r\nIm Vergleich zu anderen EU-Mitgliedsstaaten, die nur eine einzige nationale Aufsichtsbe-\r\nhörde haben, ist diese heterogene Situation ein Standortnachteil für Wirtschaftsunterneh-\r\nmen in Deutschland.\r\n\r\nDie Zuständigkeit für Datenschutz auf Länderebene muss für eine Verbesserung der Lage\r\nnicht grundsätzlich geändert werden. Es dürfte unseres Erachtens genügen, die Ver-\r\nfahrensprinzipien aus Kapitel VII der DSGVO auf die DSK zu übertragen und dort,\r\nwo vergleichbare Sachverhalte bei mehr als einer Aufsichtsbehörde vorliegen,\r\neine Pflicht zum Einvernehmen zu schaffen. Zwar muss gemäß Erwägungsgrund (138)\r\nder DSGVO eine einheitliche Rechtsanwendung als Zulässigkeitsvoraussetzung nur zwi-\r\nschen den betroffenen Aufsichtsbehörden stattfinden. Soweit jedoch ein Sachverhalt mit\r\nbundesweiter Relevanz vorliegt, sollte eine zersplitterte Rechtsanwendung je nach Auf-\r\nsichtsbehörde vermieden werden.\r\n\r\nFür einen Bürokratieabbau sollte der one-stop-shop Mechanismus des Artikel 56\r\nDSGVO auch bei Sachverhalten in Deutschland gelten. Wie bei EU-grenzüberschrei-\r\ntender Datenverarbeitung sollte eine federführende Aufsichtsbehörde als Ansprechpartner\r\nfür Betroffene und Verantwortliche dienen. Eine verbindliche Abstimmung einheitlicher\r\nRechtsanwendung sollte unter den Aufsichtsbehörden stattfinden. Die Kohärenzab-\r\n\r\n\r\nSeite 6 von 7\r\nStellungnahme zum Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein „Erstes Gesetz zur Änderung des\r\nBundesdatenschutzgesetzes“ (BT-Drs. 20/10859) vom 17. April 2024\r\n\r\nstimmung unter den Datenschutzbehörden innerhalb Deutschlands sollte der Abstimmungs-\r\nnotwendigkeit zwischen den EU-Mitgliedsstaaten entsprechen.\r\n\r\n3. § 4 BDSG - Videoüberwachung öffentlich zugänglicher Räume: Regelung auch\r\nfür nicht-öffentlichen Bereich fortführen\r\n\r\n§ 4 BDSG zur Videoüberwachung öffentlich zugänglicher Räume ist für Banken und Spar-\r\nkassen von erheblicher Bedeutung. Denn die Aufzeichnung von Bilddaten dient dem Schutz\r\nvon Kunden und Mitarbeitern, der Wahrnehmung des Hausrechts und dem Zweck der Be-\r\nweissicherung von Straftaten (beispielsweise an Geldautomaten, an Selbstbedienungster-\r\nminals und in den öffentlich zugänglichen Geschäftsräumen).\r\n\r\nDer Gesetzentwurf begründet die in Art. 1 Ziffer 3 c) vorgesehene Beschränkung des § 4\r\nBDSG zur Videoüberwachung öffentlich zugänglicher Räume auf den öffentlichen Bereich\r\nmit dem BVerwG-Urteil vom 27. März 2019 (Az. 6 C 2.18). Diese Einschränkung halten wir\r\nnicht für zwingend erforderlich, zumal der § 4 BDSG eine wichtige Hilfestellung für die Pra-\r\nxis der Videoüberwachung im nicht-öffentlichen Bereich bietet. Zudem würde der Wegfall\r\nder auf das Wesentliche fokussierten Hinweispflicht in § 4 Absatz 2 BDSG erheblichen An-\r\npassungsbedarf für die Videoüberwachungshinweisschilder zur Folge haben. Daraus resul-\r\ntieren erhebliche Kosten, die in der Wirtschaft vermutlich im zweistelligen Millionenbereich\r\nliegen dürften und in der Gesetzesfolgenabschätzung bislang fehlen. Wir plädieren daher\r\nfür die Beibehaltung der Vorschrift, um zusätzlichen – bürokratischen - Aufwand\r\nfür die Wirtschaft zu vermeiden.\r\n\r\nSollte gleichwohl an dem Ansatz des Gesetzentwurfs festgehalten werden, ist die Aussage\r\nin der Gesetzesbegründung wichtig, dass sich in der Praxis der Videoüberwachung im nicht-\r\nöffentlichen Bereich gegenüber der bisherigen Rechtslage wenig ändern würde, da auch\r\nnach Artikel 6 Absatz 1 Unterabsatz 1 Buchstabe f DSGVO  die Rechtmäßigkeit der Video-\r\nüberwachung im nicht-öffentlichen Bereich weiterhin unter Beachtung der bisherigen Vo-\r\nraussetzungen fortbesteht.\r\n\r\n4. Weiterer Verbesserungsbedarf: Erhaltung des § 26 BDSG als kollektivrechtli-\r\nches Gestaltungsmittel\r\n\r\nMit EuGH-Urteil vom 30. März 2023 – C-34/21 wurde § 26 BDSG zum Beschäftigtendaten-\r\nschutz als unzureichend konkret für die Anforderungen des Artikels 88 Absatz 1 DSGVO an-\r\ngesehen. Kollektiv-arbeitsrechtliche Regelungen anstelle vieler Einzelregelungen stellen ge-\r\nrade im datenschutzrechtlich sensiblen Beschäftigtendatenschutz eine der Stärken des\r\nWirtschaftslebens in Deutschland dar. Erwägungsgrund (43) DSGVO hemmt umfassende\r\n\r\n\r\nSeite 7 von 7\r\nStellungnahme zum Gesetzentwurf der Bundesregierung für ein „Erstes Gesetz zur Änderung des\r\nBundesdatenschutzgesetzes“ (BT-Drs. 20/10859) vom 17. April 2024\r\n\r\nRegelungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer wegen des Ungleichgewichts der Ver-\r\ntragsparteien. Wegen des auf lange Zeit angelegten Beschäftigungsverhältnisses können\r\ndie wesentlichen Regeln für die Verarbeitung von Beschäftigtendaten nicht bei Abschluss\r\ndes Arbeitsvertrages ausgehandelt werden. Dagegen besteht bei den Parteien von Be-\r\ntriebs- und Tarifverträgen dieses Ungleichgewicht nicht und ermöglicht ausgewogene Rege-\r\nlungen im Interesse von Beschäftigten und Arbeitgebern.\r\n\r\nAuch im Hinblick auf ein von der Bundesregierung geplantes Beschäftigtendatenschutzge-\r\nsetz sollte § 26 BDSG zumindest vorläufig in der Weise angepasst werden, dass\r\nkollektivrechtliche Regelungen grundsätzlich weiter Anwendung im Datenschutz-\r\nrecht finden. Andernfalls könnte unter Umständen erheblicher Anpassungsauf-\r\nwand für Wirtschaftsunternehmen entstehen.\r\n\r\n5. § 34 Absatz 1 neuer Satz - Auskunftsrecht der betroffenen Person: Berücksich-\r\ntigung der Rechte Dritter wird unterstützt\r\n\r\nIm Gesetzentwurf ist in Artikel 1 Ziffer 10 a) bb) vorgesehen, unter Nutzung des Artikel 23\r\nAbsatz 1 Buchstabe i DSGVO eine ausdrückliche Ausnahme vom Auskunftsrecht für den Fall\r\nzu schaffen, dass das Interesse an der Geheimhaltung der Betriebs- und Geschäftsgeheim-\r\nnisse das Interesse der betroffenen Person an der Information überwiegt. Im Lichte der\r\nRechtsprechung des EuGH ist diese Einschränkung des Auskunftsrechts konsequent und\r\neine wichtige Hilfestellung für die Praxis bei der Bearbeitung von Auskunftsersuchen.\r\n\r\n***"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_ORGANS","de":"Organe","en":"Organs"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-17"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-05-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005315","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Ausgestaltung des digitalen Euro (VO-E EU-Kommission zum digitalen Euro)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a0/37/310869/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110046.pdf","pdfPageCount":12,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e.V. \r\nCharlottenstrasse 47 | 10117 Berlin  \r\nTelefon: +49 30 20 22 50 \r\nTelefax: +49 30 20 22 52 50 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\n\r\n \r\n\r\nzur Bundestagsanhörung am 19.02.2024 zum \r\n\r\n \r\n\r\nLegislativvorschlag der EU-Kommission zum \r\ndigitalen Euro vom 28.06.2023 \r\n \r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 62379064909-15 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nKontakt: \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 19.02.2024, Erstveröffentlichung am 14.08.2023 \r\n\r\n\r\nSeite 1 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAm 28. Juni 2023 hat die Europäische Kommission (KOM) ihren Legislativvorschlag für \r\neinen digitalen Euro nebst Annex (VO-DigE) veröffentlicht1. Während bisher eher \r\ntechnische Aspekte diskutiert wurden, müssen nun grundlegende Fragen beantwortet \r\nwerden. Andernfalls wächst die Gefahr, dass der digitale Euro negative Konsequenzen für \r\nEuropas Wirtschaft und Bürgerinnen und Bürger mit sich bringt und an der mangelnden \r\nAkzeptanz in der Gesellschaft scheitert. Die Deutsche Kreditwirtschaft (DK) hat die \r\nInvestigationsphase der EZB zu einem digitalen Euro von Beginn an konstruktiv begleitet. \r\nDie Einführung des digitalen Euro wird eine signifikante Auswirkung auf Wirtschaft, \r\nGesellschaft, das Geldsystem und die Zahlungsindustrie haben. Daher ist es wichtig, die \r\nExpertise aller Beteiligten zu nutzen, um mit dem digitalen Euro einen echten Mehrwert zu \r\nschaffen und unbeabsichtigte negative Auswirkungen zu vermeiden. Der nun \r\nveröffentlichte Vorschlag der Europäischen Kommission hat in diesem Zusammenhang \r\nzahlreiche Bedenken der DK bestätigt und sogar weiter verstärkt. Mit dieser ersten \r\nStellungnahme möchte die DK auf die wesentlichen Inhalte des Legislativvorschlags \r\neingehen und dazu konstruktiv Stellung beziehen.   \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nKernforderungen der Deutschen Kreditwirtschaft zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n(1) Der digitale Euro sollte als Pendant zum Bargeld ausgestaltet sein \r\n\r\n \r\n\r\nEin digitaler Euro kann zur Stärkung der europäischen Souveränität im \r\nZahlungsverkehr beitragen und wird von der Deutschen Kreditwirtschaft unterstützt, \r\nwenn er als digitales Pendant zum Bargeld gestaltet wird (insbesondere \r\nvergleichbare Anonymität wie Euro-Bargeld, Offlinefähigkeit, technische Sicherheit).  \r\n \r\n(2) Die EZB sollte den digitalen Euro als reines Zahlungsmittel emittieren, nicht \r\nals Zahlverfahren \r\n\r\n \r\n\r\nDie Ausgestaltung als digitales Pendant zum Bargeld heißt, dass der digitale Euro als \r\nZahlungsmittel entwickelt wird und nicht als Zahlverfahren. Die marktgerechte \r\nGestaltung von Zahlverfahren muss der Kreditwirtschaft überlassen bleiben. Die \r\nAusgestaltung des digitalen Euro als vollumfängliches Zahlverfahren durch die EZB \r\nhalten wir für nicht sachgerecht, da dieses kein zusätzliches Innovationpotential im \r\nVergleich zu den im Rahmen der SEPA-Standards möglichen Dienstleistungen \r\nerschließt. Vielmehr würden hierdurch bereits existierende und zukünftige europäische \r\nprivatwirtschaftliche Zahlverfahren benachteiligt und somit das Ziel des digitalen Euro, \r\ndie Souveränität Europas zu stärken, konterkariert. Dies gilt sowohl für den Status \r\nQuo bestehender privatwirtschaftlicher Zahlverfahren als auch für zukünftige \r\nInnovationen des Privatsektors im Zahlungsverkehr. Zudem ist fraglich, ob ein von der \r\n                                       \r\n1 Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlamentes und des Rates zur Einführung des \r\ndigitalen Euros vom 28.06.2023, COM(2023) 369 final. Parallel hierzu hat die KOM einen weiteren \r\nLegislativvorschlag veröffentlicht, der Regelungsvorschläge zum Euro-Bargeld beinhaltet (VO-Euro). Die \r\nDK geht auf diesen Legislativvorschlag in einer separaten Stellungnahme ein. \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nEZB geplanter digitaler Euro, der nicht Bargeld-gleich ausgestaltet und in ein neues \r\nEZB-Zahlverfahren integriert wird, über die legislativen Vorgaben des Art. 133 des \r\nVertrages über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) gerechtfertigt werden \r\nkann.  \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus weist der Legislativvorschlag in seiner jetzigen Ausgestaltung eine \r\nhohe technische Komplexität in verschiedenen Bereichen auf, die zu zusätzlichen \r\nProblemen bei der Realisierung des digitalen Euro führen kann (z.B. Anzahl Wallets \r\npro Nutzer, Funding-Quelle bei anderem Intermediär als Wallet, Funding/Defunding \r\nbei Corporate-Zahlungen, Risiko- und Fraud-Management). \r\n\r\n \r\n\r\n(3) Der digitale Euro darf nicht der Wertaufbewahrung dienen \r\n\r\n \r\n\r\nZur Sicherung der Stabilität des europäischen Finanzsystems muss der digitale Euro \r\nauf seine Funktion als Zahlungsmittel beschränkt bleiben und darf nicht zur \r\nWertaufbewahrung spekulativ missbraucht werden können. Hierzu muss der \r\nGesetzgeber ein rechtssicheres, niedriges dreistelliges Haltelimit und ein \r\nVerzinsungsverbot vorgeben, um den übermäßigen Abfluss von Einlagen bei Banken \r\nund Sparkassen zu verhindern, denn dies könnte negative Auswirkungen auf \r\nKreditvergabekapazitäten und -kosten haben und somit der gesamten Wirtschaft \r\nschaden. In jedem Fall ist eine fundierte, ganzheitliche und transparente \r\nAuswirkungsanalyse zusammen mit der Wissenschaft und unter Beteiligung der \r\nKreditwirtschaft vorzunehmen, um belastbar abschätzen zu können, in welchem \r\nUmfang potenzielle Einlagenabflüsse für die Kreditwirtschaft und die gesamte \r\nVolkswirtschaft verkraftbar sind. Sollte es sinnvoll erscheinen, die konkrete \r\nAusgestaltung bestimmter Prozesse zur Realisierung des digitalen Euro auf die EZB zu \r\nübertragen, so müssen die gesetzlichen Leitlinien hierfür immer die Prinzipien der \r\nFinanzmarkstabilität, insbesondere die Beibehaltung der bewährten Rollenteilung \r\nzwischen Staat, Zentralbank und den einzelnen Finanzmarktakteuren widerspiegeln. \r\n\r\n \r\n\r\n(4) Digitaler Euro ist nur mit einem Transaktionslimit sicher und wirtschaftlich \r\nverantwortbar  \r\n\r\n \r\n\r\nBei der Verwendung des digitalen Euro muss die Höhe der Zahlbeträge durch den \r\nGesetzgeber nach oben begrenzt werden, da ansonsten eine Erosion der \r\nbestehenden und zukünftigen privaten Bezahlverfahren droht. Der digitale Euro \r\nist als Ergänzung und analog zum Bargeld gedacht, aber nicht als Ersatz für z.B. \r\nKartenzahlungen. Die Höhe des Transaktionslimits sollte sich am maximalen Haltelimit \r\norientieren, das das aktuelle Guthaben in der digitalen Wallet definiert. Ähnlich wie bei \r\neinem Portemonnaie, in dem sich Euro-Bargeld befindet, kann man auch der Wallet \r\nnicht mehr digitale Euro entnehmen, als sich aktuell darin befinden. Sollte kein \r\nTransaktionslimit vorliegen, könnten zudem erhebliche Betrugsrisiken entstehen, die \r\ndeutlich größer wären, als im heutigen Zahlungsverkehr.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n(5) Annahmeverpflichtung darf bestehende Zahlverfahren nicht benachteiligen \r\n\r\n \r\n\r\nDie vorgeschlagene Qualifizierung des digitalen Euro als gesetzliches Zahlungsmittel \r\nmit Annahmeverpflichtung kann den Erfolg des digitalen Euro unterstützen. Eine \r\nderartige Vorgabe muss jedoch verhältnismäßig sein und die Vertragsfreiheit der \r\nMarktakteure angemessen berücksichtigen. Andernfalls besteht die Gefahr, dass \r\nbereits bestehende und zukünftige privatwirtschaftliche Bezahlverfahren im \r\nWettbewerb benachteiligt werden.  \r\n\r\n \r\n(6) Preise müssen sich im Markt bilden \r\n\r\n \r\n\r\nEine faire und marktorientierte Bepreisung für die Erbringung von \r\nDienstleistungen rund um den digitalen Euro muss zulässig sein. Diese Preise müssen \r\nsich im Markt bilden und dürfen nicht gesetzlich vorgegeben werden. Eine \r\ngesetzliche Preisvorgabe würde einen unzulässigen Eingriff in die Vertrags- und \r\nPreisgestaltungsfreiheit der beteiligten Akteure (Issuer, Acquirer) darstellen und wäre \r\nangesichts des funktionierenden Marktes und Wettbewerbs nicht sachgerecht.  \r\n\r\n \r\n\r\n(7) Der Privatsektor muss an Regelungen für Zahlverfahren angemessen beteiligt \r\nwerden  \r\n\r\n \r\n\r\nIm Interesse der europäischen Souveränität, der europäischen Unternehmen und auch \r\nder Bürgerinnen und Bürger muss die Wettbewerbsfähigkeit des europäischen \r\nZahlungsverkehrs gestärkt werden. Dies kann vor allem durch eine \r\npartnerschaftliche Zusammenarbeit mit Banken und Sparkassen sowie \r\neuropäischen privatwirtschaftlichen Initiativen wie z.B. EPI erreicht werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nAktuell werden die detaillierten Maßnahmen, Vorschriften und Standards für den \r\ndigitalen Euro in Form eines Regelwerks von der EZB definiert. Der Privatsektor wird \r\nbisher nur unzureichend eingebunden. Daher fordern wir, dass alle Regelungen für \r\neinen digitalen Euro, die für einheitliche und interoperable Zahlverfahren relevant sind, \r\nvom Privatsektor selbst definiert werden. \r\n\r\n \r\n\r\n(8) Frontend-Dienste zur Nutzung des digitalen Euros unterliegen der \r\nWahlfreiheit \r\n\r\n \r\n\r\nDie Verpflichtung von Kreditinstituten zur Verteilung des digitalen Euro über den \r\nvon der EZB entwickelten Frontend-Dienst muss entfallen. Ansonsten würden \r\nBanken und Sparkassen dazu gezwungen werden, die Entwicklung eines eigenen \r\nFrontend-Dienstes zu de-priorisieren, um in erster Linie die gesetzlich vorgeschriebene \r\nAnbindung an den EZB-Dienst sicher zu stellen. Kreditinstitute müssen die Wahl haben, \r\neinen eigenen Frontend-Dienst oder den von der EZB anzubieten.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n(9) Akzeptanz beim Kunden muss durch Marktanalyse getestet werden \r\n\r\n \r\n\r\nZur Vermeidung von Reputationsschäden für das Eurosystem muss eine fundierte \r\nund unabhängige Marktanalyse durchführt werden. Diese Analyse soll klären, ob die \r\nGesellschaft und die Bürgerinnen und Bürger in ausreichendem Maße bereit sind, einen \r\ndigitalen Euro in der geplanten Form neben den bereits bestehenden Zahlverfahren zu \r\nnutzen. Heute konkurrieren schon zahlreiche Verfahren um die Gunst der Kunden,  \r\nz. B. bei Debit- und Kreditkarten, Mobile Payment, Bezahlverfahren im E-Commerce, \r\nIn-App-Payment, Überweisung, Lastschrift.  \r\n\r\n \r\n\r\nWesentliche Inhalte des Legislativvorschlages zum Digitalen Euro und erste \r\nBewertung durch die Deutsche Kreditwirtschaft \r\n\r\n \r\n\r\na. Digitaler Euro als gesetzliches Zahlungsmittel mit Annahmeverpflichtung darf \r\nbestehende Zahlverfahren nicht benachteiligen \r\nInhalt des Legislativvorschlags: Nach Art. 7 VO-DigE hat der digitale Euro neben \r\ndem Euro-Bargeld den Status eines gesetzlichen Zahlungsmittels (legal tender)2, \r\nwelches grundsätzlich vom Zahlungsempfänger zur Bezahlung akzeptiert werden \r\nmuss. Zuschläge für die Bezahlung von Verbindlichkeiten mit dem digitalen Euro sind \r\nverboten, Art. 7 Abs. 4 Satz 2 VO-DigE. Nach Art. 10 VO-DigE ist ein einseitiger \r\nAusschluss der Bezahlung mit dem digitalen Euro durch den Zahlungsempfänger \r\nausgeschlossen. Entsprechende Vertragsbedingungen oder Geschäftspraktiken sind \r\nfür den Zahler nicht verbindlich. Ausnahmen von der Annahmeverpflichtung gelten \r\nnach Art. 9 VO-DigE für Kleinstunternehmen und Non-Profit-Organisationen, sofern \r\ndiese keine weiteren digitalen Bezahlverfahren akzeptieren, und für Privatpersonen. \r\nZudem soll die KOM nach Art. 11 VO-DigE weitere Ausnahmen per delegiertem \r\nRechtsakt regeln dürfen. \r\n\r\n \r\n\r\nErstbewertung durch die DK:  \r\nDie vorgeschlagene Qualifizierung des digitalen Euro als gesetzliches Zahlungsmittel \r\nmit Annahmeverpflichtung kann den Erfolg des digitalen Euro unterstützen. Eine \r\nderartige Vorgabe muss jedoch verhältnismäßig sein und die Vertragsfreiheit der \r\nMarktakteure angemessen berücksichtigen. Die getroffenen Regelungen sollten in \r\njedem Fall Konsistenz aufweisen mit der Annahmeverpflichtung von Euro-Bargeld, \r\nwelche in einem separaten Gesetzesvorschlag behandelt wird.3 Eine Benachteiligung \r\nprivatwirtschaftlicher Verfahren, für die es keine gesetzliche Annahmeverpflichtung \r\ngibt, ist auszuschließen, um so ein Level Playing Field für alle Zahlverfahren im Markt \r\nzu gewährleisten.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Ausgestaltung des digitalen Euro als vollumfängliches Zahlverfahren in \r\nKombination mit der strengen Annahmeverpflichtung, wie es aktuell von der EZB \r\navisiert wird, halten wir in diesem Kontext für nicht sachgerecht, da es heute bereits \r\n                                       \r\n2 Der Digitale Euro stellt eine Forderung gegenüber der EZB dar.  \r\n3 Die DK veröffentlicht hierzu eine separate Stellungnahme. \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nexistierende und zukünftige, europäische privatwirtschaftliche Zahlverfahren (z. B. \r\nEPI, RTP, SEPA etc.) benachteiligt und somit dem Ziel des digitalen Euro, die \r\nSouveränität und Innovation Europas zu stärken, nicht zuträglich ist. Es wirkt sogar \r\nkontraproduktiv, weil die Gefahr besteht, dass sich die Auswahl an angebotenen \r\nBezahlverfahren für EU-Bürgerinnen und Bürger verringern wird, wenn diese nicht \r\nmehr ökonomisch attraktiv angeboten werden können. \r\n\r\n \r\n\r\nb. Vorgesehene Rollenverteilung zwischen Kreditinstituten, anderen \r\nZahlungsdienstleistern und EZB stellt eine Gefahr für die \r\nmarktwirtschaftliche Ordnung dar \r\nInhalt des Legislativvorschlags: Nach Art. 13 VO-DigE dürfen alle in der EU \r\nzugelassenen Zahlungsdienstleister auch Zahlungsdienste mit dem digitalen Euro \r\nerbringen. Eine vertragliche Beziehung zwischen dem Nutzer des digitalen Euros und \r\nder Europäischen Zentralbank ist allerdings gesetzlich ausgeschlossen. Kreditinstitute \r\nsind nach Art. 14 Abs. 1 VO-DigE i. V. m. Art. 17 Abs. 1 VO-DigE auf Wunsch ihrer \r\nKunden (natürliche Personen) verpflichtet, bestimmte – sehr umfangreiche – \r\ngrundlegende digitale Euro-Zahlungsdienste (hierzu zählen u.a.: Onboarding, \r\nKontoführung, Kontoinformationen, Aufladen/Entladen, Ausführung von \r\nTransaktionen, Bereitstellung eines Zahlungsinstruments) kostenlos anzubieten. \r\nLediglich darüberhinausgehende Dienstleistungen dürfen bepreist werden. Nach Art. \r\n17 Abs. 2 VO-DigE unterliegen alle Händler- oder Inter-PSP-Entgelte dem Grundsatz \r\nder Verhältnismäßigkeit und müssen sich u. a. an den Kosten orientieren. Nach Art. \r\n28 VO-DigE sind Zahlungsdienstleister in jedem Fall verpflichtet, ihren Nutzern neben \r\ndem eigenen Frontend-Dienst (z. B. Banking-App) auch den von der EZB entwickelten \r\nFrontend-Dienst anzubieten.  \r\n\r\n \r\n\r\nErstbewertung durch die DK:  \r\nEine breite Akzeptanz des digitalen Euro in der Gesellschaft und bei den Bürgerinnen \r\nund Bürgern setzt ein flächendeckendes Angebot auf Seiten der Kreditwirtschaft \r\nvoraus. Die diesbezüglichen Pflichten müssen jedoch verhältnismäßig gestaltet und \r\nverteilt werden. Eine Teilnahme am digitalen Euro darf nicht pauschal für alle Banken \r\nund Sparkassen verpflichtend sein, sondern muss kleine Institute und Spezialinstitute \r\nvon dieser Verpflichtung ausnehmen.  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem muss, anders als im Gesetzesvorschlag vorgesehen, eine faire und \r\nmarktorientierte Bepreisung für die Erbringung von Dienstleistungen rund \r\num den digitalen Euro zulässig sein. Diese Preise müssen sich im Markt bilden und \r\ndürfen nicht gesetzlich vorgegeben werden. Eine gesetzliche Preisvorgabe würde einen \r\nunzulässigen Eingriff in die Vertrags- und Preisgestaltungsfreiheit der beteiligten \r\nAkteure (Issuer, Acquirer) darstellen und wäre angesichts des funktionierenden \r\nMarktes und Wettbewerbs nicht sachgerecht.  \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus wird der Wettbewerb durch eine staatliche Festsetzung der Entgelte \r\nfür Händler erheblich verzerrt. Generell können die Ziele eines digitalen Euro nur \r\nerreicht werden, wenn das zugrundeliegende Regelwerk eine Teilnahme am digitalen \r\n\r\n\r\nSeite 6 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nEuro als Zahlungsmittel und Zahlverfahren für alle Parteien ökonomisch gleichermaßen \r\nattraktiv macht. Dazu müssen bei einer gesetzlich vorgegebenen Pflicht für kostenfreie \r\nKerndienstleistungen (core features), sowohl Umfang dieser \r\nKerndienstleistungen, als auch eine adäquate Kompensation für diese Leistungen \r\nmarktwirtschaftlich angemessen sein, damit der digitale Euro eine breite \r\nUnterstützung erfährt. \r\n\r\n \r\n\r\nZudem ist sicherzustellen, dass das Eurosystem durch Internalisierung eigener \r\nKosten gegenüber anderen Zahlmethoden keinen kompetitiven Kostenvorteil \r\nschafft, europäische Bezahllösungen substituiert und außereuropäischen Plattformen \r\nden Markteintritt durch die Bereitstellung von Infrastrukturen erleichtert. Das \r\nangestrebte Ziel der europäischen Souveränität im Zahlungsverkehr wäre durch ein \r\nsolches Vorgehen gefährdet.   \r\n\r\n \r\n\r\nSchließlich sollte es Kreditinstituten freigestellt sein, den Frontend-Dienst der \r\nEZB anzubieten oder einen eigenen zu entwickeln. Die Frontend-Dienste müssen \r\nsich allerdings auch im privatwirtschaftlichen Wettbewerb behaupten und dürfen nicht \r\nvon der EZB vorgegeben werden. Darüber hinaus wird in Art. 28 Abs. 2 VO-DigE \r\nklargestellt, dass es keine Vertragsbeziehung zwischen End-Usern und der EZB geben \r\nsoll. Die Frage der Haftung, z.B. im Falle eines Ausfalles des Frontends oder des EZB \r\nBackends wird nicht beantwortet, muss jedoch zwingend vor der Einführung eines \r\ndigitalen Euro geklärt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nc. Haltegrenzen und Verzinsungsverbot sind zur Sicherung der \r\nFinanzmarktstabilität unverzichtbar \r\nInhalt des Legislativvorschlags: Nach Art. 16 Abs. 8 VO-DigE darf der digitale Euro \r\nim Rahmen der vorliegenden Verordnung nicht verzinst werden.4 Nach Art. 15 VO-\r\nDigE kann die Verwendung des digitalen Euro als Wertaufbewahrungsmittel zur \r\nGewährleistung der Stabilität des Finanzsystems eingeschränkt werden.5 Hierzu soll \r\ndie EZB-Instrumente entwickeln, um die Verwendung des digitalen Euro als \r\nWertaufbewahrungsmittel zu begrenzen, und über deren Parameter und Einsatz \r\nentscheiden. Art. 16 Abs. 2 VO-DigE definiert als Eckpunkte für die Entwicklung solcher \r\nInstrumente: \r\n\r\n \r\n\r\n• die Wahrung der Finanzstabilität, \r\n• die Gewährleistung der Verwendbarkeit und Akzeptanz des digitalen Euro als \r\ngesetzliches Zahlungsmittel, sowie \r\n• den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. \r\n\r\n \r\n\r\nNach Art. 40 Abs. 2 VO-DigE ist die EZB verpflichtet, dem Parlament, dem Rat, und \r\nder Kommission eine Analyse darüber vorzulegen, wie die Instrumente und ihre \r\nParameter das Ziel der Sicherung der Finanzstabilität erfüllen werden. \r\n                                       \r\n4 Siehe auch EG (37).  \r\n5 Siehe auch EG (31, 32ff.). \r\n\r\n\r\nSeite 7 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nErstbewertung durch die DK:  \r\nGrundsätzlich positiv zu bewerten ist die Regelung, wonach der digitale Euro nicht \r\nverzinst werden darf. Hierdurch wird eine wichtige Eigenschaft des Bargelds auf den \r\ndigitalen Euro übertragen. Jedoch lässt die gewählte Formulierung „im Rahmen dieser \r\nVerordnung“ ggf. Raum für Regelungen „außerhalb“ des Legislativvorschlags. Ein \r\nVerzinsungsverbot muss universell und für die Zukunft fest verankert gelten.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Einführung eines Haltelimits auf der Grundlage einer fundierten Analyse durch die \r\nEZB und unter Beteiligung u. a. des Parlaments und des Rates muss im \r\nGesetzesvorschlag von einer „kann“-Regelung zu einer bindenden Vorschrift geschärft \r\nwerden. Ein digitaler Euro stellt eine Forderung gegenüber der Zentralbank dar. \r\nInfolgedessen wird er auch in der Bilanz der EZB geführt. Verbraucher könnten also \r\nEinlagen von Banken und Sparkassen abziehen und diese in Zentralbankgeld \r\nverlagern. Die Auswirkungen dieser Verschiebung auf die Liquidität einzelner Institute \r\nhängt von deren Geschäftsmodell ab. Ohne ein angemessenes Haltelimit kann der \r\nAbfluss von Einlagen in den digitalen Euro die Kreditvergabefähigkeit der Banken und \r\nSparkassen erheblich einschränken. Kredite für Unternehmen und Verbraucher würden \r\nteurer, wodurch dringend benötigte und öffentlich diskutierte Investitionen im \r\nZusammenhang mit der ökologischen und digitalen Transformation eingeschränkt \r\nwerden. Damit diese Risiken effektiv begrenzt werden können, muss der \r\ndigitale Euro zwingend mit einem rechtssicheren Haltelimit versehen werden. \r\nDieses Haltelimit sollte in der Größenordnung der aktuellen Bargeldnutzung \r\nin der Eurozone und somit im niedrigen dreistelligen Euro-Bereich liegen. Die \r\ngrundlegenden Leitplanken für ein Haltelimit müssen aufgrund ihrer Bedeutung (vgl. \r\nArt. 290 AEUV) für die gesamte europäische Gesellschaft und Wirtschaft durch den \r\nGesetzgeber in einem demokratischen Prozess erarbeitet werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nBei der Übertragung der konkreten Ausgestaltung auf die EZB muss durch die \r\ngesetzlichen Leitplanken sichergestellt sein, dass der Grundgedanke mit Bedacht auf \r\ndie Finanzmarkstabilität sowie auf die Beibehaltung der bewährten Rollenteilung \r\nzwischen Staat, Zentralbank und den einzelnen Finanzmarktakteuren gewahrt bleibt. \r\n\r\n \r\n\r\nIn jedem Fall sind zuvor fundierte, ganzheitliche und transparente \r\nAuswirkungsanalysen vorzunehmen, um belastbar abschätzen zu können, in \r\nwelchem Umfang potenzielle Einlagenabflüsse für die Kreditwirtschaft und \r\ndie gesamte Volkswirtschaft verkraftbar sind. Die Durchführung derartiger \r\nAnalysen muss auch vor jeder zukünftigen Änderung des Haltelimits vorgeschrieben \r\nsein. Das Projekt der EZB hat sich mit solchen Analysen bislang nur unzureichend \r\nauseinandergesetzt.  \r\n\r\n \r\n\r\nJe nach Ausgestaltung des digitalen Euro könnte dessen Einführung auch zu \r\neiner signifikanten Vervielfachung der Transaktionen auf bestehenden \r\nInfrastrukturen des Eurosystems führen. Die sich daraus ergebenden Effekte, \r\n\r\n\r\nSeite 8 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nunter anderem hinsichtlich Leistungsfähigkeit, Stabilität und Cybersicherheit, müssen \r\nim Detail weiter untersucht werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nOffen bleibt zudem, wie die Einhaltung eines etwaigen Haltelimits von den \r\nPSPs sichergestellt werden kann (Vgl. Art. 16 Abs. 1 („PSPs shall apply these \r\nlimits“). Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass auch die Führung von \r\nGemeinschaftskonten ermöglicht werden soll und es darüber hinaus auch möglich sein \r\nsoll, mehrere Konten bei verschiedenen PSPs zu führen. Generell ist fraglich, ob \r\nderartig komplexe Ausgestaltungselemente bei der Ersteinführung eines digitalen Euro \r\nnotwendig und vorteilhaft für die Nutzer sind. \r\n\r\n \r\n\r\nd. Offlinefähigkeit, Privatsphäre und Anonymität müssen sicherstellt werden \r\nInhalt des Legislativvorschlags: Nach Art. 23 VO-DigE soll der digitale Euro online \r\nund offline einsetzbar sein. Während er in der Online-Version dieselben \r\nPrivatsphäreeigenschaften wie bestehende private Zahlverfahren ausweisen soll, soll \r\ner in der Offline-Variante Privatsphäre und Anonymität auf dem gleichen Niveau bieten, \r\nwie es derzeit durch Bargeld realisiert ist.  \r\n\r\n \r\n\r\nErstbewertung durch die DK:  \r\nJe mehr der digitale Euro die Eigenschaften bestehenden Bargelds in die \r\ndigitale Welt überträgt, desto höher ist vermutlich auch dessen Akzeptanz in \r\nder Bevölkerung. Verbraucher schätzen das bestehende Bargeld insbesondere \r\naufgrund seiner Einfachheit, Anonymität, der breiten Akzeptanz sowie der Möglichkeit, \r\nTransaktionen auch ohne Verbindung zum Internet abzuwickeln. Alle diese \r\nEigenschaften ließen sich mit einem entsprechenden Konzept zum digitalen Euro auch \r\nin die digitale Welt übertragen. Beschränkt auf bargeldähnliche Beträge sollten auch \r\nanonyme offline-Zahlungen im gesetzlichen Rahmen immer und überall z.B. per \r\nSmartphone ermöglicht werden.  Selbstverständlich müssen dabei geldwäsche- und \r\nsanktionsrechtliche Prüfungen möglich bleiben. Derzeit ist dem Gesetzentwurf keine \r\nPassage zu entnehmen, die für online-Zahlungen gegenüber Intermediären eine \r\nerhöhte Privatsphäre bis zu einer festgelegten Transaktionshöhe durch gesetzliche \r\nAusnahmen der Geldwäsche/Sanktionskontrollen ermöglichen würde.  \r\n\r\n \r\n\r\nEin Zahlungsmittel, das bei Online-Transaktionen dieselben Eigenschaften \r\naufweist wie bestehende und zukünftige privatwirtschaftliche Lösungen, \r\nbietet Verbrauchern keinen Mehrwert. Bestehende Lösungen behaupten sich seit \r\nJahren im Markt, wodurch eine breite Landschaft an innovativen Angeboten zu \r\nwettbewerbsfähigen Preisen für Wirtschaft und Gesellschaft entstanden ist.  \r\n\r\n \r\n\r\ne. Vereinbarkeit der geplanten Ausgestaltung des digitalen Euro mit dem \r\nVertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union ist fraglich  \r\nInhalt des Legislativvorschlags: Die EU-Kommission stützt den Vorschlag auf Art. \r\n133 AEUV. Danach kann der europäische Gesetzgeber im Wege des ordentlichen \r\nGesetzgebungsverfahrens diejenigen Maßnahmen erlassen, die für die Verwendung \r\ndes Euro als einheitliche Währung erforderlich sind. Der Rechtsrahmen kann \r\n\r\n\r\nSeite 9 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\ngesetzgeberisch durch weitere delegierte Rechtsakte der KOM konkretisiert werden \r\n(Art. 38 VO-DigE, EG (10)). Weiterhin erhält die EZB weitreichende Befugnisse auf \r\nBasis von detaillierten Maßnahmen, Vorschriften und Standards für die Ausgestaltung \r\ndes digitalen Euros und somit seine Ausgabe durch Zahlungsdienstleister und die \r\nNutzung durch Wirtschaft und Bürger zu bestimmen (Art. 4, 5 (2), 38 VO-DigE, EG \r\n(10).  \r\n\r\n \r\n\r\nErstbewertung durch die DK:  \r\nDie Europäische Kommission verknüpft die politischen Ziele mit dem \r\nwährungspolitischen Mandat des Eurosystems. Dies unterstreicht die hohe politische \r\nBedeutung der Ankerfunktion des Zentralbankgeldes und einer stärkeren europäischen \r\nSouveränität im Zahlungsverkehr. Allerdings kann dies nur gelingen, wenn der \r\nrechtliche Rahmen eine, für diese Ziele angemessene Rollenverteilung ermöglicht. \r\nDaraus sollte eine klare Aufteilung der Aufgaben der EZB auf der einen und der \r\nKreditwirtschaft bzw. der Zahlungsverkehrsbranche auf der anderen Seite resultieren.  \r\nDies muss sich an den Kernkompetenzen der jeweiligen Parteien orientieren: \r\nWährend die EZB durch die Ausgabe des digitalen Euros seine \r\ngesamteuropäische Verfügbarkeit sicherstellen kann, muss für seine Nutzung \r\nauf die Innovationskraft und Marktexpertise von Banken und Sparkassen \r\ngesetzt werden. Der digitale Euro hat so die Chance, ein kritischer Erfolgsfaktor für \r\ndie Entstehung europäischer Bezahlverfahren zu werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nFür eine breite gesellschaftliche Akzeptanz und eine demokratische Legitimation des \r\ndigitalen Euro braucht es eine intensive Debatte. Zudem müssen wesentliche Aspekte \r\nder Ausgestaltung vom Gesetzgeber festgelegt werden (Wesentlichkeitsgrundsatz) \r\nund können nicht allein der EZB überlassen werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nUm das bewährte, zweistufige Finanzsystem zu erhalten und durch privaten \r\nWettbewerb in einem freien Markt zu stärken, fordert die DK, den digitalen Euro \r\nlediglich als digitales Zahlungsmittel auszugestalten. Leider favorisiert der \r\nLegislativvorschlag ein eigenständiges staatliches Zahlungsverfahren und setzt damit \r\nfalsche Akzente. Es entsteht die Gefahr, den Erfolg eines digitalen Euro zu verspielen, \r\nda er auf diese Weise nicht in die etablierten Strukturen der Finanz-, Realwirtschaft \r\nund der Bürger sowie die legislativen Vorgaben des Art. 133 AEUV eingebettet werden \r\nkann. Die möglichen Fehlinvestitionen in ein staatliches Zahlverfahren hemmen \r\nInnovation und können die Wettbewerbsfähigkeit und Souveränität europäischer \r\nprivatwirtschaftlicher Lösungen zukünftig beeinträchtigen. Damit kann auch das \r\nVertrauen in den Euro beschädigt werden. Wir plädieren dafür, diese grundlegenden \r\nStrukturen zur Entwicklung des digitalen Euros zu überdenken.  \r\n\r\n \r\n\r\nRegeln und Standards sind essenziell für das Bezahlverfahren des digitalen Euro und \r\nstellen die Interoperabilität in der Eurozone sicher. Dies ist auch der Fall bei \r\nbestehenden privatwirtschaftlichen Bezahlverfahren, wie z.B. bei den SEPA-\r\nZahlverfahren, beim spanischen BIZUM-Verfahren und auch bei dem künftigen \r\nAngebot der European Payment Initiative (EPI). Für die erfolgreiche Einführung \r\n\r\n\r\nSeite 10 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\ndes digitalen Euro ist es wichtig, dass diese Regeln und Standards am \r\nMarktbedarf orientiert sind und in enger Kooperation zwischen dem \r\nEurosystem und dem Privatsektor entwickelt werden. Das Mandat der EZB muss \r\nbei der Definition der Regeln und Standards auf die Rolle als Hüter des Geldsystems \r\nund Emittent eines neuen Zahlungsmittels beschränkt bleiben. Die Regeln und \r\nStandards, die das konkrete Zahlverfahren betreffen, müssen dagegen von den \r\nIntermediären übereinstimmend einheitlich festgelegt und kontinuierlich \r\nweiterentwickelt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nAus Sicht der Rechtspraxis stellen sich im Zusammenhang mit dem \r\nLegislativvorschlag zur Einführung eines digitalen Euro bereits jetzt \r\nrechtliche Anschlussfragen, die erhebliche praktische Auswirkungen haben können. \r\nInsbesondere die zivilrechtliche Behandlung eines digitalen Euro steht hierbei im Fokus \r\nder Überlegungen. Als problematisch könnte sich der Umstand erweisen, dass die \r\nAusgestaltung des Zivilrechts und folglich auch die zivilrechtliche Behandlung eines \r\ndigitalen Euro grundsätzlich den einzelnen EU-Mitgliedsstaaten vorbehalten ist. \r\nInsbesondere vor dem Hintergrund (EU-) grenzüberschreitender Transaktionen mit \r\neinem digitalen Euro könnte der hieraus resultierende regulatorische Flickenteppich \r\neine erhebliche Herausforderung für den Erfolg des digitalen Euro darstellen. Zudem \r\nsind Haftungsfragen im Falle einer potenziellen Fälschung eines digitalen Euro \r\nzwingend gesetzlich zu regeln, wenn die Intermediäre, wie aktuell vorgesehen, \r\nverpflichtet werden, einen digitalen Euro auszugeben. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDigitaler Euro: Ein Blick nach vorn \r\n\r\n \r\n\r\nMit dieser Stellungnahme haben wir als Deutsche Kreditwirtschaft die, aus unserer Sicht \r\nwesentlichen Eckpunkte des Legislativvorschlags zum digitalen Euro initial eingeordnet. \r\nDoch der Weg zu einem „guten“ digitalen Euro ist noch lang. Viele Fragen sind bislang noch \r\noffen. Wir freuen uns, den Prozess zu einem neuen, zukunftsfähigen Geldsystem als \r\nDeutsche Kreditwirtschaft weiter aktiv begleiten und mitgestalten zu können.  \r\n\r\n \r\n\r\nDas Ziel dieser Bemühungen muss die Schaffung eines echten Mehrwerts für die \r\nBürgerinnen und Bürger, für die Wirtschaft sowie die gesamte Gesellschaft sein, um Europa \r\nauf dem Weg in eine neue Führungsposition in der digitalen Welt zu unterstützen. Das \r\nderzeitige Design eines digitalen Euro in Form eines vollumfänglichen Zahlsystems sowie \r\nder legislative Rahmen sind dafür nicht zielführend. Aus unserer Sicht kann ein digitaler \r\nEuro nur als digitales Pendant zum Bargeld, das heißt auch in Form eines Zahlungsmittels \r\nund nicht eines umfassenden Zahlungssystems, echten Mehrwert für Wirtschaft und \r\nGesellschaft liefern.  \r\n\r\n \r\n\r\nIn Anbetracht der zahlreichen Fragen rund um die Einführung eines digitalen Euro sollten \r\ndurch eine offene Diskussion klare Vorschläge zur Lösung der verschiedenen, oben \r\ndargestellten Fragestellungen und Kritikpunkte entwickelt werden, was die folgenden \r\nHerausforderungen umfasst: \r\n\r\n\r\nSeite 11 von 12 \r\nStellungnahme zum Legislativvorschlag der EU-Kommission zum digitalen Euro  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Sicherstellung der Finanzmarktstabilität und der reibungslosen Finanzierung \r\nder Wirtschaft, \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Schaffung von echten Mehrwerten für Bürgerinnen und Bürger, Wirtschaft und \r\nGesellschaft durch einen digitalen Euro als Zahlungsmittel, \r\n\r\n \r\n\r\n▪ sinnvolle Rollenverteilung zwischen Staat und Privatwirtschaft, \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Schutz der Privatsphäre und größtmögliche Anonymität bei der Nutzung digitaler \r\nZahlungsmittel, \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Gewährleistung der technischen Sicherheit, sowie \r\n\r\n \r\n\r\n▪ Einbezug des digitalen Euro (als Rohmaterial) in bestehende und zukünftige \r\nprivatwirtschaftliche Lösungen mit marktgerechten Preismodellen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft stellt sich diesen Herausforderungen und wird zu deren \r\nLösung gerne weiter konstruktiv und aktiv beitragen. \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005315","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Ausgestaltung des digitalen Euro (VO-E EU-Kommission zum digitalen Euro)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a9/be/355752/Stellungnahme-Gutachten-SG2409200015.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\nDie Einführung eines Digitalen Euros muss  \r\nrechtsstaatlichen Anforderungen genügen \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDie Europäische Kommission veröffentlichte am 28. Juni 2023 den Legislativvorschlag einer Verord-\r\nnung zum Digitalen Euro (VO-E)1 mit dem Ziel, diesen als vollwertiges gesetzliches Zahlungsmit-\r\ntel – neben dem traditionellen Bargeld – zu etablieren. Damit sollen die Akzeptanz des Digitalen Eu-\r\nros als alltägliches Zahlungsmittel gefördert und der (digitale) Binnenmarkt gestärkt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nDie EU-Kommission stützt ihren Verordnungsvorschlag auf Art. 133 des Vertrags über die Ar-\r\nbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), wonach der europäische Gesetzgeber gemäß dem \r\nordentlichen Gesetzgebungsverfahren die Maßnahmen, die für die Verwendung des Euros als ein-\r\nheitliche Währung erforderlich sind, erlassen darf. Diese Maßnahmen werden nach Anhörung der \r\nEZB erlassen. \r\n\r\n \r\n\r\nVoraussetzung für einen erfolgreichen Digitalen Euro ist seine breite Akzeptanz bei den Bürgerin-\r\nnen und Bürgern in Europa und bei der europäischen Wirtschaft, die erhebliche Investitionen in \r\neinen Digitalen Euro tätigen muss. Vor diesem Hintergrund dürfen keine Zweifel aufkommen, dass \r\ndie Einführung des Digitalen Euros rechtsstaatlichen Anforderungen nicht genügt, weil es an einer \r\nhinreichenden Rechtsgrundlage im europäischen Recht fehlt. \r\n\r\n \r\n\r\nRechtsgutachten der Deutschen Kreditwirtschaft \r\n\r\n \r\n\r\nUm den Digitalen Euro rechtssicher auszugestalten und damit die anstehenden, bedeutenden Inves-\r\ntitionen zu sichern und Reputationsschäden für das Eurosystem zu vermeiden, hat die Deutsche \r\nKreditwirtschaft bei Frau 2 ein Rechtsgutachten (Anlage) \r\nzum Legislativvorschlag der Europäischen Kommission zum Digitalen Euro in Auftrag gegeben, das \r\nsich mit signifikanten Problemstellen des Verordnungsvorschlags befasst und insbesondere unter-\r\nsucht, ob Art. 133 AEUV3 als taugliche Rechtsgrundlage die im VO-E zum Digitalen Euro zusammen-\r\ngefassten Regelungsziele und -zwecke sowie Funktionsmerkmale einer europäischen Digitalwährung \r\nabzudecken vermag.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Ergebnisse des Gutachtens lassen sich wie folgt zusammenfassen: \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n1 EU-Kommission, Vorschlag für eine Verordnung zur Einführung des digitalen Euros, COM(2023) 369 final, 28. Juni 2023. \r\n2 \r\n3 Art. 133 AEUV lautet: Unbeschadet der Befugnisse der Europäischen Zentralbank erlassen das Europäische Parlament und der Rat gemäß \r\ndem ordentlichen Gesetzgebungsverfahren die Maßnahmen, die für die Verwendung des Euro als einheitliche Währung erforder-\r\nlich sind. Diese Maßnahmen werden nach Anhörung der Europäischen Zentralbank erlassen.  \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 2 von 2 \r\n\r\n1. Der EU-Gesetzgeber darf grundsätzlich den Rechtsrahmen (Art. 133 AEUV) zur Ein-\r\nführung eines Digitalen Euros setzen, soweit dieser der Verwendung des Euros als \r\neinheitliche Währung dient. \r\n\r\n \r\n\r\n➢ Dazu gehört etwa die Anerkennung des Digitalen Euros als gesetzliches Zahlungsmittel. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Der Digitale Euro muss frei von Rechtsrisiken sein. Dafür muss sich der angedachte \r\nRechtsrahmen innerhalb des Mandats des EU-Gesetzgebers bewegen (Art. 133 AEUV) \r\nund zugleich die grundrechtlich zugesicherte unternehmerische Freiheit (Art. 16 \r\nGRCh4) von Marktakteuren beachten. Deshalb… \r\n\r\n \r\n\r\n➢ müssen für alle Kerndienstleistungen des Digitalen Euros (Anhang II VO-E) Entgelte erho-\r\nben werden dürfen, \r\n➢ muss die Vielzahl der angedachten Use Cases reduziert werden (kein neues EZB-Massen-\r\nzahlungsverkehrssystem),  \r\n➢ darf kein legislativer Preisdeckel für Dienstleistungsentgelte eingeführt werden, \r\n➢ können Zahlungsdienstleister nicht dazu verpflichtet werden, die EZB-App anzubieten. \r\n\r\n \r\n\r\n3. Die Verwendung eines Digitalen Euros muss ohne Hindernisse überall in der EU mög-\r\nlich sein. Dazu muss… \r\n\r\n \r\n\r\n➢ die Rechtsnatur des Digitalen Euros als sachähnlicher (dinglicher) Vermögenswert (wie Bar-\r\ngeld) festgeschrieben werden, \r\n➢ der Digitale Euro sich in die zivilrechtlichen Rahmenbedingungen der Mitgliedstaaten integ-\r\nrieren lassen, \r\n➢ der Verordnungsvorschlag Regelungen treffen, die eine rechtssichere Übertragung des Digi-\r\ntalen Euros innerhalb der EU sicherstellen. \r\n\r\n \r\n\r\nDas bestehende Zahlungsdiensterecht (PSD) kommt nicht zur Anwendung, da es auf die Übertra-\r\ngung von Buchgeld, nicht aber auf dingliche Vermögenswerte, zugeschnitten ist. \r\n\r\n \r\n\r\nFrau zieht folgendes Fazit: \r\n\r\n \r\n\r\n„Das aktuell laufende Gesetzgebungsverfahren bietet die dringend zu nutzende Chance, den Verord-\r\nnungsentwurf entlang der aufgezeigten Punkte inhaltlich nochmals grundlegend zu überarbeiten, um \r\nsie im Sinne der vorstehenden Ausführungen rechtstechnisch zu optimieren.“ \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n4 Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Art. 16 GRCh lautet: Die unternehmerische Freiheit wird nach dem Unionsrecht und den \r\neinzelstaatlichen Rechtsvorschriften und Gepflogenheiten anerkannt. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005315","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Ausgestaltung des digitalen Euro (VO-E EU-Kommission zum digitalen Euro)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/9c/5a/355754/Stellungnahme-Gutachten-SG2409200016.pdf","pdfPageCount":75,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n  \r\n\r\nRECHTSGUTACHTEN \r\n\r\n  \r\n\r\n  \r\n\r\nzum Vorschlag der Europäischen Kommission  \r\nfür eine Verordnung des Europäischen Parlaments und \r\ndes Rates zur Einführung des digitalen Euro  \r\n[COM(2023) 369 final]  \r\n\r\n  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nerstattet im Auftrag von \r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (DK)  \r\nvon  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n, 4. Juli 2024 \r\n\r\n\r\n2 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nInhalt  \r\nA. WESENTLICHE ERGEBNISSE ..................................................................................................................... 4 \r\nB. EINLEITUNG ............................................................................................................................................ 6 \r\nC. GUTACHTENAUFTRAG ............................................................................................................................. 8 \r\nD. STAND DES GESETZGEBUNGSVERFAHRENS ZUM DIGITALEN EURO ......................................................... 9 \r\nI. ZENTRALE INHALTE DES VERORDNUNGSENTWURFS ZUM DIGITALEN EURO ...................................... 9 \r\nII. ÄNDERUNGSVORSCHLAG DES RATES ................................................................................................. 13 \r\nIII. STELLUNGNAHME DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS ...................................................................... 14 \r\nE. AUSGEWÄHLTE PROBLEMFELDER DER EINFÜHRUNG DES DIGITALEN EURO ......................................... 15 \r\nI. AUSGANGSPUNKT: STRUKTURIERUNG DER RECHTSBEZIEHUNGEN BEI AUSGABE UND \r\nVERTEILUNG DES DIGITALEN EURO .................................................................................................... 15 \r\nII. ART. 133 S. 1 AEUV ALS TAUGLICHE RECHTSGRUNDLAGE DES VERORDNUNGSENTWURFS ............. 16 \r\n1. Reichweite der primärrechtlichen Rechtsetzungskompetenz ............................................................ 17 \r\na) Verbandskompetenz ...................................................................................................................................... 17 \r\nb) Organkompetenz ........................................................................................................................................... 18 \r\nc) Materielle Anforderungen ............................................................................................................................. 20 \r\n(a) Abgrenzung zwischen währungs- und geldschuldrechtlichen Regelungen .............................................. 20 \r\n(b) Erforderlichkeit i.S.d. Art. 133 S. 1 AEUV .................................................................................................. 22 \r\n2. Verhältnis zu weiteren Kompetenzbestimmungen ............................................................................ 24 \r\na) Art. 114 Abs. 1 S. 1 AEUV ............................................................................................................................... 24 \r\nb) Art. 352 Abs. 1 AEUV ...................................................................................................................................... 26 \r\n3. Grenze zu mitgliedstaatlichen Kompetenzen (Art. 345 AEUV) ........................................................... 27 \r\n4. Zwischenergebnis ............................................................................................................................... 28 \r\nIII. RECHTSNATUR DES DIGITALEN EURO ................................................................................................ 29 \r\n1. Merkmale des digitalen Euro als konstitutive Elemente seiner Rechtsnatur ..................................... 29 \r\n2. Nicht-physische Erscheinungsform .................................................................................................... 30 \r\na) Reichweite von Art. 128 AEUV ....................................................................................................................... 30 \r\nb) Münzgewinn .................................................................................................................................................. 32 \r\nc) Notwendigkeit einer Vertragsänderung? ....................................................................................................... 33 \r\nd) Zwischenergebnis .......................................................................................................................................... 33 \r\n3. Konkretisierung der Merkmale als gesetzliches Zahlungsmittel ........................................................ 33 \r\n4. Übertragbarkeit als Voraussetzung der Umlauffähigkeit ................................................................... 35 \r\na) Ausgangspunkt ............................................................................................................................................... 35 \r\nb) Ansatzpunkte für die Ausgestaltung der funktionalen Rechtsnatur: Zugang, Abwicklungsinfrastruktur oder \r\nÜbertragbarkeit? ...................................................................................................................................................... 37 \r\n(a) Hybrides Zugangsmodell durch Einschaltung von Intermediären ............................................................ 38 \r\n\r\n\r\n3 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\n(b) Einheitliche Abwicklungsinfrastruktur ...................................................................................................... 38 \r\n(c) Funktionale Ausgestaltung der Übertragung ............................................................................................ 39 \r\n(1) Online-Übertragbarkeit ....................................................................................................................... 41 \r\n(2) Offline-Übertragbarkeit ....................................................................................................................... 44 \r\nc) Befund: Notwendiger Änderungsbedarf hinsichtlich der Rechtsnatur .......................................................... 45 \r\n(a) Ziel: Funktionales Bargeldäquivalent ........................................................................................................ 45 \r\n(b) Postulat: Festschreibung als sachähnlicher Vermögenswert .................................................................... 48 \r\nd) Zwischenergebnis .......................................................................................................................................... 51 \r\nIV. DIGITALER EURO ALS MASSENZAHLUNGSVERKEHRSSYSTEM ............................................................ 52 \r\n1. Begriffliche Einordnung ...................................................................................................................... 52 \r\n2. Kompetenzrechtliche Aspekte............................................................................................................ 53 \r\na) Art. 114 AEUV ................................................................................................................................................ 53 \r\nb) Art. 133 AEUV und die Rolle von EZB und Eurosystem im Massenzahlungsverkehr...................................... 54 \r\n3. Grundrechtsrelevanz .......................................................................................................................... 58 \r\na) Eingriff in Schutzbereich ................................................................................................................................ 58 \r\nb) Rechtfertigung des Eingriffs ........................................................................................................................... 59 \r\nc) Zwischenergebnis .......................................................................................................................................... 61 \r\nV. LEGISLATIVER PREISDECKEL UND VERPFLICHTUNG ZUM KOSTENLOSEN ANGEBOT \r\nGRUNDLEGENDER ZAHLUNGSDIENSTE .............................................................................................. 62 \r\n1. Kompetenzrechtliche Aspekte............................................................................................................ 62 \r\na) Art. 133 S. 1 AEUV .......................................................................................................................................... 62 \r\nb) Art. 114 Abs. 1 S. 1 AEUV ............................................................................................................................... 64 \r\nc) Art. 352 Abs. 1 AEUV ...................................................................................................................................... 65 \r\nd) Zwischenergebnis .......................................................................................................................................... 65 \r\n2. Grundrechtsrelevanz .......................................................................................................................... 66 \r\nVI. VERPFLICHTUNG ZUR NUTZUNG DES EZB-FRONT-END, ART. 28 ABS. 1 S. 1 VOE .............................. 68 \r\n1. Kompetenzrechtliche Aspekte............................................................................................................ 68 \r\na) Art. 133 S. 1 AEUV .......................................................................................................................................... 68 \r\nb) Art. 127 AEUV ................................................................................................................................................ 69 \r\nc) Art. 114 Abs. 1 S. 1 AEUV ............................................................................................................................... 69 \r\nd) Art. 352 Abs. 1 AEUV ...................................................................................................................................... 70 \r\ne) Zwischenergebnis .......................................................................................................................................... 71 \r\n2. Grundrechtsrelevanz .......................................................................................................................... 71 \r\nF. ZUSAMMENFASSUNG ........................................................................................................................... 73 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n4 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nA. WESENTLICHE ERGEBNISSE \r\nDer Verordnungsentwurf zur Einführung des digitalen Euro (COM[2023] 369 final, \r\nnachfolgend: VOE) ist vom plausiblen Ziel geleitet, einen kohärenten Rechtsrahmen für die \r\nneue Erscheinungsform der Gemeinschaftswährung zu schaffen. An einzelnen, im Gutachten \r\nnäher beschriebenen Punkten weist der VOE indes gewisse systematische Inkonsistenzen auf. \r\n(1) Die für den VOE gewählte Rechtsgrundlage (Art. 133 S. 1 AEUV) ermächtigt prinzipiell den \r\nUnionsgesetzgeber, einen einheitlichen Rechtsrahmen für die Einführung und Verwendung \r\neines digitalen Euro zu setzen. Wenngleich einige Vorschriften des VOE in einem gewissen \r\nSpannungsverhältnis zu anderen Kompetenz- und Aufgabenbestimmungen (insb. Art. 114 \r\nAbs. 1, Art. 128, Art. 352 AEUV) stehen, verfolgt der Legislativvorschlag überwiegend \r\nwährungspolitische Ziele, die auch erforderlich scheinen. \r\nIn Bezug auf einige Vorschriften bestehen jedoch kompetenzmäßige Bedenken. Die \r\nVerpflichtung zum Angebot grundlegender Zahlungsdienste (Art. 14 Abs. 1 i. V. m. Anhang I, \r\nII VOE), die Einführung eines legislativen Preisdeckels (Art. 15 Abs. 2 i. V. m. Art. 17 VOE), die \r\nVerpflichtung zum kostenlosen Angebot grundlegender Zahlungsdienste für den digitalen \r\nEuro (Art. 17 Abs. 1 i. V. m. Anhang II VOE) sowie die Verpflichtung zur Nutzung des EZB-\r\nFront-Ends (Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE) lassen sich schwerlich als währungspolitische Regelungen \r\neinordnen und damit nicht bzw. nicht ausschließlich auf Art. 133 S. 1 AEUV stützen.  \r\n(2) Die vorgesehene Statuszuweisung als „bargeldähnliches“ gesetzliches Zahlungsmittel \r\nbetrifft maßgeblich die Umlauffähigkeit des digitalen Euro, wofür indes klare, unionsrechtlich \r\nvorstrukturierte Regeln zur Übertragbarkeit des digitalen Euro notwendig sind, die durch die \r\nmitgliedstaatlichen Zivilrechtsordnungen näher ausgestaltet werden müssen. Das bestehende \r\nEU-Zahlungsdiensterecht reicht insofern nicht aus. Entsprechender Nachbesserungsbedarf \r\nbesteht (i) bei der Erscheinungsform, die als „nicht-physisch“ zu definieren ist, vor allem aber \r\n(ii) in Bezug auf die funktionale Rechtsnatur des digitalen Euro, die als sachähnlicher \r\n(dinglicher) Vermögenswert auszugestalten ist. \r\n(3) Sowohl die Verpflichtung zum Angebot grundlegender Zahlungsdienste (Art. 14 Abs. 1 i. \r\nV. m. Anhang I, II VOE), der legislative Preisdeckel (Art. 15 Abs. 2 i. V. m. Art. 17 VOE), die \r\nVerpflichtung zum kostenlosen Angebot grundlegender Zahlungsdienste (Art. 17 Abs. 1 i. V. \r\nm. Anhang II VOE) als auch die Verpflichtung zur Nutzung des EZB-Front-Ends (Art. 28 Abs. 1 \r\n\r\n\r\n5 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nS. 1 VOE) sind in ihrer derzeitigen Ausgestaltung unter grundrechtlichen Aspekten nicht \r\nunbedenklich. Die Notwendigkeit dieser Regelungen sollte nochmals überdacht werden.  \r\nDas aktuell laufende Gesetzgebungsverfahren bietet die dringend zu nutzende Chance, den \r\nVOE entlang der im nachfolgenden Gutachten aufgezeigten Punkte inhaltlich grundlegend zu \r\nüberarbeiten und damit rechtstechnisch zu optimieren. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n6 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nB. EINLEITUNG \r\nIn einem wirtschaftlichen Umfeld, das dynamischer denn je von der Digitalisierung beeinflusst \r\nwird, erscheint die Notwendigkeit von digitalen Zahlungsmitteln als praktisch unabdingbarer \r\nNachvollzug der technologisch, teils disruptiven Entwicklung; mindestens könnte Digitalgeld \r\nbestehende (gesetzliche) Zahlungsmittel sowie Bezahlverfahren sinnvoll ergänzen.  \r\nSo zwingend diese Logik aus Sicht der an Zahlungsvorgängen beteiligten \r\nWirtschaftsteilnehmer zu sein scheint, so komplex und divers sind die damit adressierten \r\nrechtlichen Aspekte. Diese betreffen die grundlegende Frage, inwieweit es sich bei digitalem \r\nGeld um eine hoheitliche Währung handeln soll (Central Bank Digital Currency, CBDC), die \r\ntraditionell durch Zentralbanken emittiert und überwacht wird, oder aber um privates \r\nDigitalgeld (decentralized finance), das gerade nicht durch eine zentrale Stelle \r\n(Währungsbehörde) gesteuert wird. Weiters ist zu klären, in welchem Währungsraum – \r\nnational, supranational, international – eine solche Digitalwährung als Zahlungsmittel \r\neingesetzt werden soll. Schließlich stellt sich die Frage nach den funktionalen Merkmalen, die \r\neine Digitalwährung charakteristischerweise besitzen soll, wobei die Erscheinungsform als \r\nentmaterialisiertes Zahlungsmittel augenfällig scheint. Hinzu treten die typischen \r\nEigenschaften, die einem wirtschaftsrechtlichen Geldbegriff immanent sind, allen voran als \r\nweitgehend akzeptiertes, weil gesetzliches Zahlungsmittel („Einlösevertrauen“), in dessen \r\nFolge eine Abgrenzung zu privaten Erscheinungsformen, wie Buch-/Giral-, E-Geld sowie \r\nKryptowerten notwendig scheint. Zu berücksichtigen sind schließlich auch die weiteren, \r\nherkömmlichen Geldfunktionen als Wertspeicher sowie als Preismesser.1 \r\nBereits der Umriss der verschiedenen Regelungsebenen, Akteure, Funktionsmerkmale und \r\nErscheinungsformen von Geld illustriert die Vielgestaltigkeit der Interessenlage, in der sich der \r\nRegelungsrahmen einer europäischen Digitalwährung bewähren muss. Dies erklärt ein Stück \r\nweit auch den derzeitigen Stand der Entwicklung, denn für die breite Öffentlichkeit ist bislang \r\nnur das von Zentralbanken ausgegebene physische Bargeld als gesetzliches Zahlungsmittel \r\nnutzbar.2 Allerdings ist gerade dessen alltägliche Nutzung durch das Publikum, nicht erst seit \r\n\r\n \r\n\r\n1 Vgl. zu den Funktionen von Geld grundlegend Hahn/Häde, Währungsrecht, 2. Aufl. 2010, § 34 Rn. 34 m. w. N.; \r\nManger-Nestler, in: Omlor/Link, Kryptowährungen und Token, 2. Aufl. 2023, 465, 481.  \r\n2 Für die Eurozone folgt die Eigenschaft der gemeinsamen Währung Euro als gesetzliches Zahlungsmittel für \r\nBanknoten aus Art. 128 Abs. 1 S. 3 AEUV, für Münzen aus Art. 10 VO [EG] 974/98. Hingegen nutzt beispielsweise \r\nChina seit 2021 (stellenweise) digitales Zentralbankgeld (e-CNY) als gesetzliches Zahlungsmittel, s. Huang, RdZ \r\n2023, 210.  \r\n\r\n\r\n7 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nder COVID-19-Pandemie, spürbar rückläufig, während nicht physische, digitale \r\nBezahlmethoden (Kartenzahlung, PayPal, Google-/Apple-Pay etc.) Hochkonjunktur haben.3 \r\nSomit verlagert sich das tatsächliche Nutzungsverhalten weg vom Zentralbankbargeld hin zu \r\nprivaten Zahlungsmitteln (Buchgeld), die in privaten Zahlungsverkehrssystemen umlaufen.  \r\nNun könnte man diese Entwicklung von Seiten der Mitgliedstaaten, der Europäischen Union \r\n(EU)/Europäischen Zentralbank (EZB) und der Zivilgesellschaft dem „freien Spiel der \r\nMarktkräfte“ mit dem Argument überlassen, dass jeder (Geld-)Nutzer frei in der Wahl seines \r\nBezahlverhaltens sei. Regulatorisch wäre ein solches legislatives Untätigbleiben nur insoweit \r\nzu rechtfertigen, als technologisch innovative Bezahlmethoden oder private Zahlungsmittel \r\nkeine oder nur sehr begrenzte Risiken für die Marktteilnehmer, insb. die Finanzwirtschaft \r\nsowie die Gesellschaft (Endnutzer), mit sich bringen würden. Eine solche absolute Präferenz \r\nfür weitgehend unregulierte Märkte würde die Reichweite unterschätzen, die einer \r\nhoheitlichen Gewährleistungsverantwortung für die Rolle von unbedingt akzeptierten \r\ngesetzlichen Zahlungsmitteln zukommt; eine solche wäre nicht mehr hinreichend \r\ngewährleistet, wenn die existente Form von Zentralbankbargeld mangels Attraktivität im \r\ntäglichen Bezahlverhalten unter Bedeutungsverlust leidet und damit dem Risiko des \r\nMarktversagens ausgesetzt ist. Insofern ist nicht nur die Bereitstellung bzw. der Zugang zu \r\neinem gesetzlichen Zahlungsmittel Teil der (staatlichen) Daseinsvorsorge,4 sondern unterliegt \r\nvor allem auch die Bereitstellung einer nutzungsattraktiven und damit vom breiten Publikum \r\nakzeptierten Erscheinungsform der hoheitlichen Gewährleistungsverantwortung. Dazu zählt \r\nseit geraumer Zeit die von Zentralbanken weltweit sowie in Währungsverbünden aktiv \r\nbegleitete Entwicklung verschiedenster Modelle von digitalem Zentralbankgeld.5  \r\nAuch die EZB hat sich diesem Phänomen geöffnet und legte mit dem Report on a digital euro6 \r\nim Jahr 2020 ein eigenes Konzept vor, das zunächst zwei Szenarien zur Ausgestaltung von \r\n\r\n \r\n\r\n3 Laut einer Studie über Zahlungseinstellungen im Euroraum ist Bargeld zwar nach wie vor beliebtestes \r\nZahlungsmittel, der Trend ist jedoch deutlich rückläufig, siehe: ECB, Study on the payment attitudes of consumers \r\nin the euro area (SPACE), December 2020, S. 5 ff., abrufbar unter: https://www.ecb.europa.eu (04.07.2024). \r\n4 Dies betont auch der Rat der Europäischen Union, Rat der Europäischen Union, Interinstitutionelle Dossiers, \r\n05.12.2023, 16192/23 (Fn. 18), S. 1 ff., 6; vgl. im Kontext eines „monetären Ankers“ Broemel, RdZ 2024, 13, 16 f. \r\n5 Bank for International Settlement, BIS Papers No 125, Gaining momentum – Results of the 2021 BIS survey on \r\ncentral bank digital currencies, May 2022, https://www.bis.org/publ/bppdf/bispap125.pdf. Eine Übersicht über \r\ndie Projekte zu CBDCs findet sich auf der Webseite der BIS, https://www.bis.org/about/bisih/topics/cbdc.htm \r\n(04.07.2024). \r\n6 ECB, Report on a digital euro, October 2020, abrufbar unter: https://www.ecb.europa.eu (04.07.2024).  \r\n\r\n\r\n8 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nCBDC gegenüberstellte und als Nukleus des digitalen Euro, der digitalen Erscheinungsform der \r\ngemeinsamen Währung des Euroraums, bezeichnet werden kann.7  \r\nDie im Sommer 2023 von der EU-Kommission im Rahmen des Single Currency Package \r\nvorgeschlagene Einführung eines digitalen Euro bedeutet daher kaum weniger als ein \r\nMeilenstein in der europäischen Geldgeschichte, dessen eingehende Analyse unweigerlich \r\neine Vielzahl von Rechtsfragen auf den Plan treten lässt, mit denen regulatorische Vorhaben \r\nsolchen Ausmaßes regelmäßig konfrontiert sind.  \r\n\r\n \r\n\r\nC. GUTACHTENAUFTRAG \r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (DK) hat mich beauftragt, im Rahmen eines Rechtsgutachtens \r\nsignifikante Problemstellen des Verordnungsentwurfs zum digitalen Euro zu umreißen. Als \r\nAusgangspunkt und zugleich zentraler Querschnittsaspekt, auf den bei Einzelaspekten stets zu \r\nrekurrieren ist, steht die Frage im Raum, inwieweit Art. 133 S. 1 AEUV als taugliche \r\nRechtsgrundlage die im VOE zum digitalen Euro zusammengefassten Regelungsziele und -\r\nzwecke sowie Funktionsmerkmale einer europäischen Digitalwährung abzudecken vermag \r\n(s.u., Pkt. E. II.II). Bevor die einzelnen Aspekte einer gründlichen Analyse zugeführt werden, \r\nwerden ein Abriss der zentralen Inhalte des Verordnungsentwurfs (s. u., Pkt. D. I.) sowie der \r\nStand des europäischen Legislativprozesses (s. u., Pkt. D. II.) vorangestellt. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n7 Siehe zur Entwicklung; Kottmann/Shulman, NJW 2024, 267 f.; Manger-Nestler, ZBB 2023, 337, 338 f.; \r\nOmlor/Schneider, BKR 2023, 649, 649 f. \r\n\r\n\r\n9 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nD. STAND DES GESETZGEBUNGSVERFAHRENS ZUM DIGITALEN EURO \r\nI. Zentrale Inhalte des Verordnungsentwurfs zum digitalen Euro \r\nMit dem am 28. Juni 2023 als Teil des sog. Single Currency Package8 veröffentlichten, auf \r\nArt. 133 AEUV gestützten Verordnungsentwurf zum digitalen Euro (COM/2023/369 final, \r\nnachfolgend: VOE) 9 , setzte die EU-Kommission den unionalen Gesetzgebungsprozess zur \r\nEinführung eines digitalen Euro in Gang.  \r\nDer VOE10 umfasst insgesamt zehn Kapitel, wobei die zentralen inhaltlichen Aussagen in den \r\nKap. II – IX enthalten sind. In Kap. I, dem eigentlichen Regelungsinhalt vorangestellt, finden \r\nsich notwendige Begriffsbestimmungen. Der VOE dient dem Zweck, den Euro an den \r\ntechnologischen Wandel anzupassen und Vorschriften festzulegen, die seinen Status als \r\ngesetzliches Zahlungsmittel, seine Verbreitung und Verwendung sowie seine wesentlichen \r\ntechnischen Merkmale betreffen (Art. 1 VOE). Definiert wird der digitale Euro lapidar als \r\n„digitale Form der einheitlichen Währung, die natürlichen und juristischen Personen zur \r\nVerfügung steht“ (Art. 2 Nr. 1 VOE; EN: the digital form of the single currency available to \r\nnatural and legal persons, FR: «euro numérique», la forme numérique de la monnaie unique \r\naccessible aux personnes physiques et morales). \r\nKap. II enthält einige Bestimmungen zur Rechtsnatur des digitalen Euro (Art. 3 VOE), zur \r\nalleinigen Zuständigkeit des Eurosystems (EZB und nationale Zentralbanken der Eurozone) für \r\ndie Ausgabe (Art. 4 VOE) sowie zum anwendbaren Recht (Art. 5 VOE). Dabei wiederholt \r\nArt. 3 VOE die vermeintlich legaldefinitionsähnliche Beschreibung, wonach der digitale Euro \r\ndie digitale Form der einheitlichen Währung sein soll. Nach Art. 4 Abs. 1 VOE hat die EZB das \r\nausschließliche Recht die Ausgabe des digitalen Euro zu genehmigen; die EZB und die \r\nnationalen Zentralbanken (NZBen) des Eurosystems können den digitalen Euro ausgeben. In \r\nGestalt des digitalen Euro sollen die Endnutzer eine „direkte Verbindlichkeit“ gegenüber der \r\nEZB bzw. den NZBen (Art. 4 Abs. 2 VOE; EN: direct liability, FR: un passif direct) erhalten. Um \r\n\r\n \r\n\r\n8 Das Paket umfasst neben dem VO-Vorschlag zum digitalen Euro (s. Fn. 9) den VO-Vorschlag über den Status von \r\nEuro-Banknoten und -Münzen als gesetzliches Zahlungsmittel (COM/2023/364 final) sowie den \r\nVerordnungsvorschlag über die Erbringung von Diensten im Zusammenhang mit dem digitalen Euro durch EU-\r\nZahlungsdienstleister mit Sitz außerhalb der Eurozone (COM/2023/368 final).  \r\n9 VO-Vorschlag des Europäischen Parlaments und des Rates zur Einführung des digitalen Euro, \r\nCOM/2023/369 final, 28.6.2023.  \r\n10 Vgl. zu ersten Analysen Gentzsch, EuZW 2023, 839; Manger-Nestler, MDR 2023, R245; Omlor/Schneider, BKR \r\n2023, 649. \r\n\r\n\r\n10 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\neinen Gleichlauf mit dem anwendbaren Recht (Art. 5 Abs. 3 und 5 VOE) für herkömmliches \r\nBargeld herzustellen, sollen Zahlungsvorgänge in digitalem Euro auch der \r\nZahlungsdiensterichtlinie (PSD2) 11 , für die die EU-Kommission ebenfalls Neuregelungen 12 \r\nvorgeschlagen hat, sowie grundsätzlich auch dem Unionsrechtsrahmen für Geldwäsche \r\n(AMLD 13 /GeldtransferVO 14 ) unterliegen. Hingegen wird die Anwendbarkeit des neuen \r\nRegulierungsrahmens für Kryptowerte (MiCA) direkt ausgeschlossen.15 \r\nRichtungsweisend in Kap. III ist die Statuszuweisung an den digitalen Euro als gesetzliches \r\nZahlungsmittel (Art. 7 VOE) und die daraus abgeleitete, rechtstechnisch als Regel-Ausnahme-\r\nVerhältnis ausgestaltete Annahmepflicht (Art. 9 ff. VOE) sowie die Konvertierbarkeit von \r\ndigitalem Euro in Euro-Bargeld (Art. 12 VOE). Nach Art. 7 Abs. 1 VOE wird dem digitalen Euro \r\nder Status als gesetzliches Zahlungsmittel (EN: legal tender status, FR: cours légal) zuerkannt. \r\nEs schließt sich in Abs. 2 eine Legaldefinition des gesetzlichen Zahlungsmittels \r\n([i] verpflichtende Annahme, [ii] zum vollen Nennwert, [iii] mit schuldbefreiender Wirkung) \r\nan. In den Absätzen 3-5 folgt sodann eine Erläuterung jedes der drei Wesensmerkmale des \r\ngesetzlichen Zahlungsmittels. Art. 8 VOE begrenzt den räumlichen Geltungsbereich der \r\nStatuszuweisung. In Art. 9-11 VOE sind die grundsätzliche Annahmeverpflichtung und deren \r\nAusnahmen geregelt. Der grundsätzlichen Verpflichtung zur Annahme stehen eine Reihe von \r\nAusnahmen (Art. 9 VOE) gegenüber; etwa das Recht für Kleinstunternehmen, den digitalen \r\nEuro nicht anzunehmen, es sei denn, sie akzeptieren vergleichbare digitale Zahlungsmittel \r\n(Art. 9 lit. a] VOE). Kein Annahmezwang soll auch für natürliche Personen bestehen, die im \r\nRahmen einer „rein persönlichen Tätigkeit“ handeln (Art. 9 lit. c] VOE). Unbenommen bleibt \r\ndie einzelvertragliche Vereinbarung eines anderen Zahlungsmittels, sofern der \r\n\r\n \r\n\r\n11 RL (EU) 2015/2366 v. 25.11.2015, ABl 2015, L 337/35. \r\n12 Vorschlag für eine Richtlinie über Zahlungsdienste und E-Geld-Dienste im Binnenmarkt v. 28.6.2023, \r\nCOM(2023) 366 final (PSD3); Vorschlag für eine Verordnung über Zahlungsdienste im Binnenmarkt v. 28.6.2023, \r\nCOM(2023) 367 final (PSR). \r\n13 VO (EU) 2024/1624 des Europäischen Parlaments und des Rates v. 31.5.2024 zur Verhinderung der Nutzung \r\ndes Finanzsystems für Zwecke der Geldwäsche oder der Terrorismusfinanzierung v. 31.5.2024, ABl L, 2024/1624; \r\nRL (EU) 2024/1640 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31.5.2024 über die von den Mitgliedstaaten \r\neinzurichtenden Mechanismen zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems für Zwecke der Geldwäsche \r\noder der Terrorismusfinanzierung, zur Änderung der Richtlinie (EU) 2019/1937 und zur Änderung und Aufhebung \r\nder Richtlinie (EU) 2015/849, ABl L, 2024/1640. Vgl. noch zu den Legislativvorschlägen Gentzsch, BKR 2022, 693. \r\n14 VO (EU) 2015/847 des Europäischen Parlaments und des Rates v. 20.5.2015 über die Übermittlung von \r\nAngaben bei Geldtransfers, ABl 2015, L 141/1. \r\n15 Siehe Art. 2 Abs. 2 lit. c) sowie Erw.-gr. 13 VO (EU) 2023/1114 des Europäischen Parlaments und des Rates v. \r\n31.5.2023 über Märkte für Kryptowerte und zur Änderung der VO (EU) Nr. 1093/2010 und VO (EU) Nr. 1095/2010 \r\nsowie der RL 2013/36/EU und RL (EU) 2019/1937, ABl 2023, L 150/40. \r\n\r\n\r\n11 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nZahlungsempfänger ein solches mit dem Zahler ausdrücklich vor der Zahlung vereinbart hat \r\n(Art. 9 lit. d] VOE); Vertragsklauseln, die nicht im Einzelnen ausgehandelt wurden, sollen nicht \r\nverwendet werden dürfen (Art. 10 i. V. m. Art. 9 lit. d] VOE). Vorgesehen sind zudem \r\nAusnahmen währungsrechtlicher Natur (Art. 11 VOE), die durch einen delegierten \r\nUnionsrechtsakt näher ausgestaltet werden. Unbeschadet davon bleibt das Recht der \r\nMitgliedstaaten zur Regelung von Ausnahmen vom Annahmezwang, wobei die Kriterien der \r\nEuGH-Rechtsprechung zu Barzahlungsbeschränkungen (Rs. C-422/19)16 aufgegriffen werden. \r\nVorgeschrieben wird schließlich eine Nennwertgarantie, d. h. die Konvertibilität von digitalen \r\nEuro in Euro-Bargeld und umgekehrt (Art. 12 VOE). Untermauert wird die Konvertibilität durch \r\ndas Recht des Zahlers, in Fällen, in denen ein Annahmezwang unionsrechtlich vorgeschrieben \r\nist (insb. Art. 7 – 11 VOE), zwischen der digitalen Euro- oder Barzahlung zu wählen.  \r\nKap. IV regelt, dass die Bereitstellung von digitalen Euro innerhalb des Euro-Währungsgebiets \r\ndurch Zahlungsdienstleister erfolgen soll (Art. 13, 14 VOE) und gestaltet damit den \r\nLebenszyklus des digitalen Euro und dessen Ökosystem (Digital euro ecosystem) als \r\nmehrpoliges Rechtsverhältnis aus. Um eine direkte Vertragsbeziehung zwischen EZB und \r\nEndnutzer ausdrücklich auszuschließen (Art. 26 Abs. 2 S. 1 1. HS sowie Erw.-gr. [6] VOE), den \r\ndigitalen Euro aber als direkte Verbindlichkeit gegen die EZB auszugestalten \r\n(Art. 4 Abs. 2 VOE), nutzt der VOE die Einbeziehung von Intermediären (Zahlungsdienstleister, \r\nKreditinstitute, die auf Grundlage der PSD2 zugelassen sind). Das somit entstehende \r\nmehrteilige Rechtsverhältnis – gedanklich eine Art „Haus“ mit „Dach“ und „Fundament“ – \r\nenthält zwei Regelungsebenen (EZB – Intermediäre sowie Intermediäre – Endnutzer; s.u. \r\nPkt. E. I.) mit entsprechenden Rechtsbeziehungen, die aufgrund jeweils unterschiedlicher \r\nRechtswirkungen, aus denen u. U. komplexe Haftungskonstellationen entstehen können, \r\ngetrennt voneinander zu betrachten sind.  \r\nKap. V legt zentrale Grundsätze der Nutzung des digitalen Euro als Wertaufbewahrungs- und \r\nZahlungsmittel fest; insb. wird der EZB das Recht eingeräumt, die \r\nWertaufbewahrungsfunktion zu beschränken (Art. 16 Abs. 1-7 VOE), und normiert, dass der \r\ndigitale Euro unverzinst sein soll (Art. 16 Abs. 8 VOE). Art. 17 Abs. 1 VOE verpflichtet \r\nZahlungsdienstleister, grundlegende Zahlungsdienste im Zusammenhang mit dem digitalen \r\n\r\n \r\n\r\n16 Gentzsch, EuZW 2023, 839, 843 f.; vgl. Manger-Nestler/Gramlich, WM 2021, 1257, 1260; Omlor/Schneider, \r\nBKR 2023, 649, 653 f; Brauneck, RdZ, 148, 152 f. \r\n\r\n\r\n12 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nEuro für natürliche Personen kostenlos zu erbringen. Darüber hinaus müssen die \r\nHändlerentgelte nach Art. 17 Abs. 2 VOE verhältnismäßig sein, wobei der EZB die \r\nausschließliche Befugnis eingeräumt werden soll, entsprechende Obergrenzen festzulegen \r\n(Art. 17 Abs. 2, 5 VOE).  \r\nIn Kap. VI enthalten sind Regelungen zur Bereitstellung des digitalen Euro außerhalb des Euro-\r\nWährungsgebietes, die davon abhängig sind, ob die betreffenden natürlichen und juristischen \r\nPersonen ihren Aufenthalt oder ihre Niederlassung in einem nicht dem Euro-Währungsgebiet \r\nangehörenden Mitgliedstaat oder in einem Drittstaat haben. \r\nEs schließt sich Kap. VII an, das Regelungen zu technischen Merkmalen, insbesondere zu \r\nFunktionalitäten (Art. 22 ff. VOE) und Modalitäten der Bereitstellung des digitalen Euro \r\n(Art. 25 ff. VOE) enthält. Der digitale Euro soll ab seiner ersten Ausgabe sowohl für Offline- als \r\nauch für Online-Zahlungsvorgänge zur Verfügung stehen (Art. 23 Abs. 1 VOE), wobei Online- \r\nund Offline-Bestände (auf Antrag) untereinander zum Nennwert konvertierbar sind (Abs. 2). \r\nDie geplante Dichotomie der Übertragungsmöglichkeiten ist nur insoweit geregelt, als die \r\nOnline-Übertragung accountbasiert erfolgen soll, während der digitale Euro in der Offline-\r\nVariante wohl als inhaberbasierter Vermögenswert (bargeldähnlich?) transferiert werden soll. \r\nEine klare Zuweisung der Rechtsnatur, etwa als wert-/inhaberbasierter, zumindest \r\nsachähnlicher Vermögenswert, findet jedoch nicht statt. \r\nDer digitale Euro soll kein programmierbares Geld, etwa für den Kauf bestimmter Waren oder \r\nzeitlich befristet, sein, sondern als Digitalwährung vollständige Fungibilität besitzen \r\n(Art. 24 Abs. 2 VOE). Der Vorschlag enthält zudem Modalitäten zur Interoperabilität des \r\ndigitalen Euro mit den sog. EUDI-Wallets17 (EU Digital Identity Wallet, Art. 25 VOE) sowie mit \r\nden Standards für private digitale Zahlungsmittel (Art. 26 VOE). Front-End-Dienste sollen \r\nsowohl seitens der Zahlungsdienstleister bzw. Kreditinstitute als auch durch die EZB gestaltet \r\nwerden können, wobei dem Nutzer ein Wahlrecht eingeräumt werden soll \r\n(Art. 28 Abs. 1 VOE). Art. 30 VOE regelt sodann die Abwicklung von Zahlungsvorgängen in \r\n\r\n \r\n\r\n17 Die Änderung der eIDAS-Verordnung (VO [EU] Nr. 910/2014) durch die eIDAS-2-Verordnung wurden vom EU-\r\nParlament und Rat im Frühjahr 2024 beschlossen, wobei zum Zeitpunkt der Druckfassung noch keine \r\nDokumentennummer zugewiesen war. Im Zentrum der Änderung durch die eIDAS-2-Verordnung steht die \r\nEinführung der EUDI-Wallet, die viele Funktionen erhalten soll, die mit der digitalen Identität einer Person in \r\nZusammenhang stehen. S. dazu ausführlich Lange-Hausstein/Kremer, BKR 2024, 362 ff. \r\n\r\n\r\n13 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\ndigitalen Euro, wobei jede Zahlung nach Abs. 1 sofort abzuwickeln ist, indes zwischen Online-\r\nZahlungen (Abs. 2) und Offline-Zahlungen (Abs. 3) unterschieden wird.  \r\nRegelungen zum Schutz der Privatsphäre sowie zum Datenschutz finden sich in Kap. VIII, etwa \r\nin Gestalt von Pseudonymisierungspflichten für Zahlungsdienstleister (Art. 34 Abs. 4 VOE) \r\nsowie für EZB und Eurosystem (Art. 35 Abs. 4 VOE). Bei Offline-Zahlungen in digitalen Euro \r\nsollen EZB/Eurosystem ebenso wie Zahlungsdienstleister keinen Zugang zu \r\npersonenbezogenen Transaktionsdaten erhalten (Art. 34 Abs. 1 Unterabs. 2 VOE). Online-\r\nZahlungsvorgänge werden im Hinblick auf Geldwäsche wie private digitale Zahlungsmittel \r\nbehandelt werden, Offline-Zahlungsvorgänge hingegen separat geregelt (Art. 37 VOE).  \r\nDas letzte Kap. vor den Schlussbestimmungen widmet sich Aspekten der \r\nGeldwäschebekämpfung (Kap. IX). \r\nII. Änderungsvorschlag des Rates \r\nIm Rahmen der Tagung des Rates im Dezember 2023, anlässlich derer der VOE erstmals \r\ninnerhalb dieses EU-Organs diskutiert wurde,18 schlugen einige Mitgliedstaaten (Deutschland, \r\nFrankreich, Niederlande) erste Änderungsvorschläge inhaltlicher Natur zum VOE vor. \r\nErwähnenswert scheinen hierbei die Bestrebungen, die Rechtsnatur des digitalen Euro klarer \r\nzu regeln und diesen ausdrücklich als nicht physischen, dinglichen Vermögenswert (non-\r\nphysical in rem asset) zu qualifizieren, wobei sich dessen Regelung im Einzelnen nach dem \r\nPrivatrecht des jeweiligen Mitgliedstaates richten sollte.19  \r\nAuch der Begriff des Zahlungskontos für den digitalen Euro (Art. 2 Nr. 5 VOE) wurde kritisiert, \r\nda er nahelege, die Zahlungsdienstleister hätten eine (direkte schuldrechtliche) \r\nVerbindlichkeit gegenüber den Endnutzern (arg. ex Wortlaut Art. 4 Abs. 2 VOE). Die \r\nArbeitsgruppe schlug daher vor, die Formulierung zu ändern20 und zudem einen neutralen \r\nBegriff („digital euro holding“ oder „wallet“) zu verwenden. Ebenso sollte nach Ansicht der \r\n\r\n \r\n\r\n18 Rat der Europäischen Union, Interinstitutionelle Dossiers, 05.12.2023, 16192/23, abrufbar unter: \r\nhttps://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-16192-2023-INIT/de/pdf (04.07.2024). \r\n19 Erw.-gr. (9) könnte daher lauten: “Like euro banknotes and coins, the digital euro should be a liability item in \r\nthe balance sheet of the European Central Bank or of the national central banks of the Member States whose \r\ncurrency is the euro towards digital euro users. The digital euro shall be the property of digital euro users and \r\nnot of the payment services providers providing digital euro services. The nature of the digital euro shall be that \r\nof a non-physical in rem asset, as applicable pursuant to the private law of the respective member states […]“. \r\n20 Art. 4 Abs. 2 VOE sollte daher um folgenden Satz ergänzt werden: „The digital euro shall be the property of \r\ndigital euro users and not of the payment services providers providing digital euro services.“ \r\n\r\n\r\n14 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nGruppe von Mitgliedstaaten in die Verordnung ein Passus aufgenommen werden, der \r\nklarstellt, dass der digitale Euro als Passivposten in den Bilanzen der EZB bzw. NZBen („liability \r\nitem on the balance sheet of these entities“) abgebildet werden soll und als Zahlungsmittel \r\nim Eigentum der Endnutzer (nicht der Intermediäre/Zahlungsdienstleister) steht. 21 Der \r\nVorschlag, die Eigentumszuweisung zugunsten der Endnutzer des digitalen Euro als nicht-\r\nphysischen, dinglichen Vermögenswert auszugestalten, ist schon deshalb genauer zu \r\nuntersuchen (s.u., Pkt. E. III. 4. c]), weil er diametral zum VOE der EU-Kommission liegt, \r\nwonach der digitale Euro in der Online-Variante accountbasiert ausgestaltet sein soll, \r\nwährend die Offline-Übertragung sich eher an der wertbasierten Übertragung des physischen \r\nBargeldes orientieren will. \r\nIII. Stellungnahme des Europäischen Parlaments \r\nDas Europäische Parlament diskutiert den VOE zum digitalen Euro derzeit in erster Lesung und \r\nhat Anfang 2024 einige Stellungnahmen zum Stand der Beratungen (ECON-Ausschuss) \r\nveröffentlicht. Auch das EU-Parlament ist um eine Konkretisierung der Rechtsnatur bemüht, \r\nweshalb erste Standpunkte22 vorschlagen, den digitalen Euro nicht nur als digitale Form der \r\ngemeinsamen Währung (Art. 2 Nr. 1 VOE) zu definieren, sondern als „digitale Form von \r\nBanknoten und Münzen als Teil der einheitlichen Währung, die natürlichen und juristischen \r\nPersonen im Sinne von Artikel 128 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union \r\nzur Verfügung steht, von der Europäischen Zentralbank oder den nationalen Zentralbanken \r\nausgegeben wird und einen Passivposten in der Bilanz dieser Stellen darstellt“.23 Darüber \r\nhinaus wird auch von Mitgliedern des ECON-Ausschusses vorgeschlagen, den Begriff des \r\nZahlungskontos in Art. 2 Nr. 5 VOE durch den der „wallet“ und den Begriff „settlement“ \r\n(Abrechnung, Abwicklung) durch „transfer“ (Übertragung) zu ersetzen.24 Damit wird deutlich, \r\ndass auch das EU-Parlament die präzisere Festlegung der Rechtsnatur des digitalen Euro als \r\nnotwendig erachtet und dabei eine eindeutig(er)e Bargeldähnlichkeit präferiert.  \r\n\r\n \r\n\r\n21 Art. 2 Nr. 1 VOE könnte lauten: „digital euro’ means the digital form of the single currency available to natural \r\nand legal persons, issued by the ECB or the national central banks, constituting a liability item on the balance \r\nsheet of these entities […]”; dieselbe Änderung wäre auch in Art. 2 Nr. 11, Nr. 12 sowie Erw.-gr. (9) vorzunehmen. \r\n22 Informationen auf Grundlage des allgemein zugänglichen Standes des Gesetzgebungsverfahrens: https://eur-\r\nlex.europa.eu/advanced-search-form.html?action=update&qid=1709291777174 (04.07.2024). Zu den \r\nBeratungen des ECON-Ausschusses des EU-Parlaments s. insbesondere ECON, Draft Report, 09.02.2024, abrufbar \r\nunter: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/ECON-PR-758954_EN.pdf (04.07.2024). \r\n23 ECON, Draft Report (o. Fn. 22), S. 31 f. \r\n24 ECON, Draft Report (o. Fn. 22), S. 33 f.  \r\n\r\n\r\n15 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nE. AUSGEWÄHLTE PROBLEMFELDER DER EINFÜHRUNG DES DIGITALEN EURO \r\nEntsprechend des Gutachtenauftrags sollen nachfolgend ausgewählte Problemfelder genauer \r\nuntersucht werden, die bei der Analyse des Verordnungsentwurfs der EU-Kommission \r\naufgefallen sind. Schwerpunkte dabei bilden Überlegungen zur tauglichen \r\nKompetenzgrundlage (unter II.), zur Zuweisung der Rechtsnatur des digitalen Euro sowie zur \r\nrechtlichen Einordnung seiner Übertragungsvarianten (unter III.), zur Funktion des digitalen \r\nEuro als Massenzahlungsverkehrssystem (unter IV.), zum legislativen Preisdeckel und zu \r\nkostenlosen Diensten (unter V.) sowie zur „EZB-App“ (unter VI.).  \r\nI. Ausgangspunkt: Strukturierung der Rechtsbeziehungen bei Ausgabe und Verteilung \r\ndes digitalen Euro \r\nUm ein tieferes Verständnis für die genannten Einzelaspekte zu erzeugen, sollen vorab kurz \r\ndie Rechtsbeziehungen strukturiert werden, die bei der Ausgabe/Emission und Verteilung des \r\ndigitalen Euro von der EZB unter Einbeziehung von Intermediären an die Endnutzer entstehen \r\nund jeweils mitzudenken sind. \r\nDas durch den VOE vorgesehene multipolare Rechtsverhältnis, in dem mindestens drei \r\nAkteure (EZB, Intermediär(e), Endnutzer) auf zwei Ebenen interagieren, lässt sich sinnbildlich \r\nals ein Haus abbilden:  \r\n\r\n \r\n\r\n\r\n16 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nDas Verhältnis zwischen EZB und Intermediären ist als eine Art „Dach“ vorstellbar, in dessen \r\nKompetenzbereich die Ausgabe bzw. Emission des digitalen Euro als nicht-physische Form der \r\ngemeinsamen Währung einzuordnen ist. Die in diesem Verhältnis existierenden \r\nRechtsbeziehungen sind daher überwiegend öffentlich- bzw. währungsrechtlicher Natur.  \r\nDas (Rechts-)Verhältnis zwischen Intermediären und Endnutzern lässt sich als eine Art \r\n„Fundament“ assoziieren, worauf überwiegend Rechtsnormen aus dem Bereich des \r\n(nationalen) Zivilrechts anwendbar sind. Gleichwohl besitzen die Intermediäre in diesem \r\nRechtsverhältnis eine Doppelstellung, denn sie fungieren (nicht nur datenschutzrechtlich) als \r\neine Art Gatekeeper25, also als notwendiges Scharnier zwischen EZB und Endnutzern, und sind \r\nsomit sowohl an der Rechtsbeziehung zur EZB als auch dem Rechtsverhältnis zu den \r\nEndnutzern beteiligt. Demnach strukturieren die aus der funktionalen Ausgestaltung des \r\ndigitalen Euro folgenden Rechtspflichten nicht nur das Verhältnis zwischen EZB und \r\nIntermediären („Dach“), sondern wirken sich maßgeblich auf die Ausgestaltung der \r\nRechtsbeziehung zwischen Intermediären und Endnutzern aus („Fundament“) und setzen \r\nsomit der privatautonomen Gestaltungsfreiheit dieser Rechtsbeziehung (unionsrechtliche) \r\nGrenzen. \r\nNicht nur sinnbildlich, sondern vor allem auch rechtlich sind daher zwei, voneinander \r\nunabhängige Betrachtungsebenen zu trennen: (i) die Emission/Ausgabe der digitalen Euro \r\ndurch die EZB an die Intermediäre (einschließlich der damit verbundenen Vorgaben für den \r\nMassenzahlungsverkehr) sowie (ii) die Verteilung der digitalen Euro durch die Intermediäre \r\nan die Endnutzer. Dabei ist jede der genannten Ebenen anhand der im VOE geplanten, \r\ngrundrechtsrelevanten Rechtspflichten daraufhin zu überprüfen, ob sie kompetenzmäßig \r\ndem Zuständigkeitsbereich des Unionsgesetzgebers zuzuordnen ist und damit auf \r\nArt. 133 S. 1 AEUV gestützt werden kann, sowie im Einklang mit den systemprägenden \r\nGrundsätzen der Währungsunion, insbesondere dem Prinzip der Einheitlichkeit der \r\ngemeinsamen Währung, steht. \r\nII. Art. 133 S. 1 AEUV als taugliche Rechtsgrundlage des Verordnungsentwurfs \r\nAusgangspunkt der rechtlichen Betrachtung ist die von der EU-Kommission für den VOE \r\ngewählte Primärrechtsgrundlage des Art. 133 S. 1 AEUV. Die Norm eröffnet dem \r\n\r\n \r\n\r\n25 Ebenso Sillaber/Eggen, RDi 2023, 501, 504.  \r\n\r\n\r\n17 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nUnionsgesetzgeber eine Rechtsetzungsbefugnis für solche (Unions-)Rechtsakte, „die für die \r\nVerwendung des Euro als einheitliche Währung erforderlich sind“. Mit Blick auf den VOE zum \r\ndigitalen Euro ist im Folgenden zunächst ganz generell die Reichweite von Art. 133 AEUV in \r\nkompetenzmäßig-organisationsrechtlicher sowie materieller Hinsicht auszuloten (s. u., Pkt. \r\n1.), bevor das Verhältnis zu anderen primärrechtlichen Kompetenzbestimmungen geklärt \r\nwerden soll (s. u., Pkt. 2.).  \r\n1. Reichweite der primärrechtlichen Rechtsetzungskompetenz \r\nBei der Frage der Kompetenz ist grundsätzlich zu unterscheiden zwischen der Verbands- sowie \r\nder Organkompetenz.  \r\na) Verbandskompetenz \r\nDie Verbandskompetenz bestimmt, welche Ebene im unionalen Mehrebenensystem für den \r\nErlass des konkreten Rechtsaktes zuständig ist, wobei in Abhängigkeit vom jeweiligen \r\nPolitikbereich zwischen verschiedenen Zuständigkeitskategorien (Art. 2 – 6 AEUV) zu trennen \r\nist, die festlegen, in welchem Umfang und mit welcher Intensität die Union im Verhältnis zu \r\nden Mitgliedstaaten von einer ihr zugewiesenen Kompetenz Gebrauch machen darf.26 Für das \r\nPolitikfeld der gemeinsamen Währungspolitik haben bislang 20 (von insgesamt 27) EU-\r\nMitgliedstaaten die Zuständigkeit auf die Union übertragen. Art. 3 Abs. 1 lit. c) AEUV ist daher \r\nAusdruck der ausschließlichen währungspolitischen Verbandskompetenz27 der Union, die sich \r\nauf die Mitgliedstaaten der Eurozone erstreckt. Währungspolitik im Sinne dieser \r\nKompetenzzuweisungsnorm bezieht sich dabei nicht nur auf die Instrumente der \r\nWährungspolitik, sondern schließt auch das Zentralbankrecht sowie insbesondere auch \r\nBestimmungen darüber ein, wie die Mitgliedstaaten den Euro einführen können. Alle \r\ngesetzgeberischen Tätigkeiten in diesem Bereich obliegen der Union.28 Es bestehen daher \r\nkeine Zweifel, dass die Verbandskompetenz für den vorliegend zu beurteilenden VOE zum \r\ndigitalen Euro, der die Einführung und Ausgabe einer digitalen Form der gemeinsamen \r\nWährung zum Gegenstand hat, bei der Union anzusiedeln ist. Gestützt wird dieses Ergebnis \r\nauch durch den historischen Vergleich der Einführung des Euro als gemeinsame Währung \r\n\r\n \r\n\r\n26 Pache, in: Pechstein/Nowak/Häde EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 5 EUV, Rn. 33. \r\n27 Starski, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 138 AEUV, Rn. 1.  \r\n28 Ebenso Häde, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 3 AEUV, Rn. 8; Kriese, Central \r\nBank Digital Currency, 2023, S. 57; andere Auffassung vertreten offenbar Kottmann/Shulman, NJW 2024, 267, \r\n268 f. \r\n\r\n\r\n18 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\n(1999/2002), bei der die Mitgliedstaaten in dem Bewusstsein, dass zum damaligen Zeitpunkt \r\nnur physisches Bargeld als gesetzliches Zahlungsmittel existierte, die Regelungshoheit für eine \r\ngemeinsame Währung dem Gemeinschafts- bzw. heutigem Unionsgesetzgeber überantwortet \r\nhaben. Es bestehen in diesem Zusammenhang keine Anhaltpunkte, dass sie die Übertragung \r\nder Regelungshoheit auf die physische Darreichungsform des gesetzlichen Zahlungsmittels \r\nbeschränken wollten.29 Die tatsächliche Bezugnahme auf Bargeld ist schlicht dem Umstand \r\ngeschuldet, dass zum damaligen Zeitpunkt digitale Formen von Zentralbankgeld real nicht \r\nexistierten und – auch mit Blick auf den buchgeldbasierten Giralgeldverkehr zwischen \r\nGeschäftsbanken und Individuen (Private/Unternehmen) – nicht vorstellbar schienen. \r\nb) Organkompetenz \r\nDie Organkompetenz, wonach sich bestimmt, welches (Gesetzgebungs-)Organ zum Erlass des \r\nkonkreten Rechtsakts zuständig ist, lässt sich nicht so eindeutig klären, ist jedoch von \r\nerheblicher Relevanz für die Wahl der tauglichen Primärrechtsgrundlage.  \r\nUm die Frage nach der Organkompetenz für die Etablierung einer neuen Währungsform zu \r\nbeantworten, erscheint es zunächst sinnvoll, zwischen (i) der Einführung als solche und (ii) der \r\nAusgabe zu trennen. Dieses Verständnis liegt auch den Gründungsverträgen selbst zu Grunde, \r\nwie der historische Vergleich zur Situation der Einführung des Euro als gemeinsamer Währung \r\nzeigt. Im Zuge der Vertragsrevision von Maastricht wurde der gemeinsamen Währungspolitik \r\nein eigenes Kapitel (VIII) gewidmet, wobei die Befugnis zur Ausgabe von Bargeld (sog. \r\nNotenbankmonopol) dem Europäischen System der Zentralbanken (ESZB), genauer dem \r\nEurosystem (Art. 282 Abs. 1 S. 2 AEUV), übertragen wurde. 30 Die Dramaturgie der \r\nMaastrichter Vertragsbestimmungen sowie das unionsrechtliche Bestimmtheitsgebot 31 \r\nlassen keinen Zweifel daran, dass die Einführung einer neuartigen Erscheinungsform der \r\ngemeinsamen Währung durch den Unionsgesetzgeber selbst erfolgen muss,32 wohingegen bei \r\nder Ausgabe für das (physische) Euro-Bargeld zwischen der unionalen Ebene für Banknoten \r\n(Art. 128 Abs. 1 AEUV) sowie der mitgliedstaatlichen, unter Genehmigungsvorbehalt der EZB \r\n\r\n \r\n\r\n29 Zum historischen Ablauf der Euro-Einführung Hahn/Häde, Währungsrecht, 2. Aufl. 2010, § 14 Rn. 14 ff. \r\n30 S. ausführlich zur Dramaturgie der Währungsunion Manger-Nestler, in: Müller-Graff, EnzEuR, Bd. 4, 2. Aufl. \r\n2021, § 25, Rn. 18 ff. \r\n31 S. dazu Schröder, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 49 GRC, Rn. 10 f. \r\n32 So bereits Manger-Nestler/Gramlich, WM 2019, 1949, 1953; ebenso Rat der Europäischen Union, \r\nInterinstitutionelles Dossier (Fn. 18), S. 9. \r\n\r\n\r\n19 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nstehenden Ebene für Münzen (Art. 128 Abs. 2 AEUV) zu unterscheiden ist. Um dem Euro-\r\nBargeld den Status als gesetzliches Zahlungsmittel zuzuweisen und dabei dem Prinzip der \r\nEinheitlichkeit der gemeinsamen Währung 33 Rechnung zu tragen, findet sich in \r\nArt. 128 Abs. 1 S. 3 AEUV die Statusgarantie für Banknoten, während Art. 10 Euro-\r\nEinführungsVO (EG) Nr. 974/98 34 dies für Euro-Münzen regelt (und Euro-Banknoten \r\nwiederholt) und sich dafür auf die primärrechtliche Rechtsetzungsermächtigung des \r\nArt. 109 Abs. 4 Satz 3 EGV und damit die Vorgängervorschrift von Art. 133 AEUV stützt. \r\nSichtbar wird damit die historische Parallelität zwischen dem VOE zum digitalen Euro und der \r\nEuro-EinführungsVO, die somit die Kontinuität der gemeinsamen Währung gewährleistet. \r\nEin entgegengesetztes Verständnis, das eine originäre Rechtsetzungsbefugnis (lediglich der \r\nEZB) aus Art. 128 AEUV herzuleiten versucht,35 scheint diese historische Auslegung ein Stück \r\nweit zu vernachlässigen. Zudem verkennt diese Auffassung die systematische Stellung von \r\nArt. 128 AEUV, der – als direkte Nachbarnorm zu Art. 127 AEUV und ebenso wie diese – seiner \r\nhistorisch-teleologischen Grundkonzeption nach nicht als Rechtsetzungsermächtigung an den \r\nUnionsgesetzgeber, sondern – wie bereits die Überschrift (Ziele und Aufgaben des ESZB) \r\nverdeutlicht – als funktionsbezogene Aufgabenverteilungs- bzw. Befugnisnorm36 für die EZB \r\n(und das Eurosystem) dienen soll. Die EZB besitzt infolge ihrer besonderen Rechtsstellung37 \r\nals Unionsorgan (Art. 13 Abs. 2 EUV) und funktional unabhängige (Art. 130, Art. 282 AEUV) \r\nWährungsbehörde im Gegensatz zu anderen Unionsorganen ein strukturelles \r\nLegitimationsdefizit, 38 das nicht dazu dienen kann, grundlegende währungspolitische \r\nEntscheidungen wie die Einführung einer vollkommen neuartigen Erscheinungsform eines \r\ngesetzlichen Zahlungsmittels hinreichend zu legitimieren. Eine andere Sichtweise stünde in \r\nklarem Widerspruch zur Bedeutung und Tragweite eines solchen Meilensteins europäischer \r\n\r\n \r\n\r\n33 Dazu ausführlich Manger-Nestler, in: Müller-Graff, EnzEuR, Bd. 4, 2. Aufl. 2021, § 25, Rn. 68 ff. \r\n34 VO (EG) Nr. 974/98 des Rates v. 3.5.1998 über die Einführung des Euro, ABl 1998, L 139/1, zuletzt geändert \r\ndurch VO (EU) 2022/1207 des Rates v. 12.7.2022 zur Änderung der VO (EG) Nr. 974/98 im Hinblick auf die \r\nEinführung des Euro in Kroatien, ABl 2022, L 187/16. \r\n35 Kottmann/Shulman, NJW 2024, 267, 268 f.; Grünewald/Zellweger-Gutknecht/Geva, CMLR, Vol. 58, 2021, 1029, \r\n1040 ff. \r\n36 Vgl. Rodi, in: Vedder/Heintschel von Heinegg, Europäisches Unionsrecht, 2. Aufl. 2018, Art. 127 AEUV, Rn. 1. \r\n16 Vgl. Rodi, in: Vedder/Heintschel von Heinegg, Europäisches Unionsrecht, 2. Aufl. 2018, Art. 127 AEUV, Rn. 2.  \r\n37 Becker, in: Siekmann, Kommentar zur Europäischen Währungsunion, 2013, Art. 282 AEUV, Rn. 69; Manger-\r\nNestler, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 282 AEUV, Rn. 13; Streinz, in: Streinz, \r\nEUV/AEUV, 2. Aufl. 2018, Art. 13 EUV, Rn. 13. \r\n38 Vgl. zum strukturellen Legitimationsdefizit Manger-Nestler, in: Müller-Graff, EnzEuR, Bd. 4, 2. Aufl. 2021, § 25, \r\nRn. 82; Siekmann, in: Siekmann, Kommentar zur Europäischen Währungsunion, 2013, Art. 15 ESZB-Satzung, \r\nRn. 3. \r\n\r\n\r\n20 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nGeldgeschichte. Ein Tätigwerden des kompetenziell wie demokratisch hinreichend \r\nlegitimierten Unionsgesetzgebers (Rat und Parlament auf Grundlage von Art. 289 AEUV) \r\nscheint daher in Bezug auf den grundsätzlichen Rechtsrahmen der neuen Erscheinungsform \r\nder einheitlichen Währung zwingend.  \r\nSpeziell das Verhältnis zwischen Art. 133 AEUV und Art. 128 AEUV ist daher \r\nkompetenzrechtlich dahingehend kaskadiert,39 dass allein der Unionsgesetzgeber befugt ist, \r\nden Rechtsrahmen und damit auch Erscheinungsformen sowie implizit auch die Rechtsnatur \r\n(s. u., Pkt. E. III.) der gemeinsamen Währung festzulegen. Sofern – und erst wenn – dies \r\ngegeben ist, kommt Art. 128 AEUV als Befugnisverteilungs- bzw. Aufgabenzuweisungsnorm \r\nins Spiel, wonach EZB und Eurosystem die Befugnis zur Banknoten“ausgabe“ besitzen;40 Art. 4 \r\nAbs. 1 VOE aktualisiert diese Funktion für den digitalen Euro mit dem Ziel, Regelungen \r\nvornehmlich zu technischen Details der Ausgabe der digitalen Erscheinungsform festlegen zu \r\nkönnen. Diese, aus dem institutionellen Gleichgewicht der Unionsorgane (Art. 13 Abs. 1 EUV) \r\nfolgende, gleichzeitig die besondere Rechtsstellung der EZB berücksichtigende Interpretation \r\nwird letztlich auch durch den Wortlaut von Art. 133 S. 1 AEUV gestützt, der expressis verbis \r\nauf die „Befugnisse“ der EZB rekurriert.  \r\nc) Materielle Anforderungen \r\nZudem müsste der VOE zum digitalen Euro insgesamt als „währungspolitische Regelung“ \r\neinzustufen sein, der die materiellen Voraussetzungen von Art. 133 S. 1 AEUV erfüllt.  \r\n(a) Abgrenzung zwischen währungs- und geldschuldrechtlichen Regelungen \r\nDem Wortlaut nach ermächtigt Art. 133 S. 1 AEUV, der systematisch dem Kapitel zur \r\nWährungsunion angehört, nur zu unmittelbar währungspolitischen Regelungen in Bezug auf \r\nden Euro. Nicht umfasst sind hingegen Regelungen, die etwa dem privaten Geldschuldrecht \r\nzuzuordnen sind; diese unterfallen der Kompetenz der Mitgliedstaaten (Prinzip der \r\n\r\n \r\n\r\n39 In diesem Sinne auch EuGH, Rs. C-422/19 - Hessischer Rundfunk, ECLI:EU:C:2021:63, Rn. 50; Manger-Nestler, \r\nZBB 2023, 337, 345 ff.; dies./Gramlich, WM 2019, 1949, 1953; ähnlich Gentzsch, EuZW 2023, 839, 844 f.; \r\nSchäfer/Assakkali, EuZW 2023, 215, 219. Von einer umgekehrten Kaskadierung ausgehend wohl \r\nKottmann/Shulman, NJW 2024, 267, 270 f. \r\n40 Im Rahmen ihrer Aufgaben, hier speziell Art. 128 Abs. 1 AEUV, kann die EZB auf die in Art. 132 Abs. 1 AEUV \r\nvorgegebenen Rechtsakte, insbesondere Verordnungen (1. Sp.-str.) zurückgreifen. S. dazu Manger-Nestler, \r\nPechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 132, AEUV Rn. 5 ff. \r\n\r\n\r\n21 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nbegrenzten Einzelermächtigung, Art. 5 Abs. 3 EUV).41 Das systematische wie teleologische \r\nVerständnis von Art. 133 AEUV, das durch die Maastrichter Konzeption der Währungsunion \r\ngerahmt wird, legt indes nahe, auch währungsrechtliche Regelungen im weiteren Sinn42 \r\neinzuschließen. Darunter zu verstehen sind all diejenigen Rechtsakte, „die den Euro als \r\nWährung in seiner Einheitlichkeit und Integrität schützen und seine praktische Nutzung als \r\neinheitliche Währung im Wirtschaftsverkehr der Euro-Teilnehmerstaaten ermöglichen“.43  \r\nBei währungsrechtlichen Regelungen im weiteren Sinne, etwa solchen, die neben währungs- \r\nauch wirtschaftspolitische oder verbraucherschützende Zielsetzungen verfolgen,44 besteht \r\nregelmäßig ein Spannungsverhältnis zwischen (supranationalem) Währungsrecht und \r\n(wirtschaftspolitischen) Binnenmarktzielen, aber auch (mitgliedstaatlichem) Geldprivatrecht. \r\nBereits die Vielgestaltigkeit der dem VOE zum digitalen Euro vorangestellten, mit 85 durchaus \r\nzahlreichen Erwägungsgründe macht deutlich, dass die Setzung eines Rechtsrahmens für eine \r\neuropäische Digitalwährung ein ganzes Bündel von Zielsetzungen verfolgt, von denen \r\nwährungspolitische zwar vorrangig, aber eben nicht abschließend zu sein scheinen.  \r\nWelchem Bereich eine Einzelnorm bzw. der gesamte Rechtsakt zuzuordnen ist, lässt sich daher \r\nnicht generell, sondern nur abhängig vom jeweiligen Einzelfall beurteilen.45 Die Beurteilung ist \r\ndabei in erster Linie anhand des mit der Regelung verfolgten Ziels (Telos) der konkreten \r\n(Einzel-)Regelung vorzunehmen,46 die wiederum im Licht der systemprägenden Prinzipien47 \r\nzu betrachten ist, die den ordnungstheoretischen Rahmen der Währungsunion vorgeben. \r\nDabei ist der Einheitlichkeit der gemeinsamen Währung kontextbezogen die größte \r\nBedeutung zuzumessen. Nicht zuletzt der EuGH betonte, dass ein Rechtsakt, der die \r\nEigenschaft der Euro-Banknoten als gesetzliches Zahlungsmittel regele, als Maßnahme, die für \r\ndie Verwendung des Euro als einheitliche Währung erforderlich sei, auf Art. 133 AEUV gestützt \r\n\r\n \r\n\r\n41 Häde, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 6. Aufl. 2022, Art. 133 AEUV, Rn. 2, 13, der festhält, dass für nur mittelbar \r\nwährungspolitisch wirkende Maßnahmen keine Kompetenz der EU besteht; Kempen, in: Streinz, EUV/AEUV, 2. \r\nAufl. 2018, Art. 133 AEUV, Rn. 2.  \r\n42 Manger-Nestler, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 133 AEUV, Rn. 1; Wutscher, \r\nin: Schwarze/Becker/Hatje/Schoo, EU-Kommentar, 2019, Art. 133 AEUV, Rn. 2.  \r\n43 Selmayr, in: von der Groeben/Schwarze/Hatje, Europäisches Unionsrecht, 7. Aufl. 2015, Art. 133 AEUV, Rn. 7.  \r\n44 Zur Abgrenzungsproblematik bei sog. Wertsicherungsklauseln Häde, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 6. Aufl. \r\n2022, Art. 133 Rn. 12 f.  \r\n45 Vgl. Khan/Richter, in: Geiger/Khan/Kotzur/Kirchmair, EUV/AEUV, 7. Aufl. 2023, Art. 133 AEUV, Rn. 2 f.  \r\n46 Häde, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 6. Aufl. 2022, Art. 133 AEUV, Rn 1 ff., 4 ff.; EuGH, Rs. C-62/14 – Gauweiler, \r\nu.a., ECLI:EU:C:2015:400, Rn. 46; EuGH, Rs. C-370/12 – Pringle, ECLI:EU:C:2012:756, Rn. 53, 55 \r\n47 S. dazu insgesamt Manger-Nestler, in: Müller-Graff, EnzEuR, Bd. 4, 2. Aufl. 2021, § 25, Rn. 67 ff. \r\n\r\n\r\n22 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nwerden könne und daher auch insoweit von einer ausschließlichen Zuständigkeit der Union \r\nauszugehen sei.48  \r\nDer VOE zum digitalen Euro enthält eine ganze Reihe von Regelungen mit währungsrechtlicher \r\nZielrichtung, allen voran Art. 3 VOE (digitale Form der gemeinsamen Währung), Art. 4 VOE \r\n(Ausgabemonopol EZB/Eurosystem) sowie Art. 7 VOE, der die Eigenschaftszuweisung als \r\ngesetzliches Zahlungsmittel enthält, für die bereits der Generalanwalt explizit die \r\nwährungspolitische Kompetenz aus Art. 133 AEUV adressierte.49 Auch die Regelungen in Kap. \r\nIV und Kap. VI, die die Bereitstellung des digitalen Euro innerhalb wie außerhalb des Euro-\r\nWährungsgebiets regeln, sind insoweit währungspolitisch motiviert, als sie den räumlichen \r\nwie persönlichen Anwendungsbereich der neuen Erscheinungsform der Währung einheitlich \r\nregeln. Zweifel bestehen hingegen hinsichtlich der Standardsetzung für den Zahlungsverkehr \r\nmit digitalem Euro in Gestalt „grundlegender Zahlungsdienste“ (Art. 14 Abs. 1 VOE), denn der \r\nVOE spezifiziert derartige Zahlungsdienste in den Anhängen I und II genau und verpflichtet \r\nKreditinstitute, die Zahlungskonten anbieten (Erw.-gr. 28 VOE), zu deren Angebot. \r\nIn den Bestimmungen des Kap. V finden sich Regelungen zur Nutzung als Wertaufbewahrungs- \r\nund Zahlungsmittel, wobei zumindest die Rolle als Wertaufbewahrungsmittel (Art. 15-16 VOE) \r\nals währungspolitische Funktionszuweisung einzuordnen ist. Nicht ausschließlich \r\nwährungspolitisch motiviert scheint hingegen die Regelung in Art. 17 VOE, da im Hinblick auf \r\ndie Gebührenfreiheit für grundlegende Zahlungsdienste in digitalem Euro dort zumindest auch \r\nverbraucherschützende Bestimmungen bzw. wettbewerbsrechtliche Ziele mitverfolgt werden \r\n(s. u., Pkt. E. V.). Hingegen handelt es sich bei der Festlegung von technischen Merkmalen (Kap. \r\nVII, Art. 22-32 VOE) des digitalen Euro um Regelungen, die die Funktionsweise und \r\nUmlauffähigkeit der entmaterialisierten Erscheinungsform sowie die Konvertibilität zwischen \r\nphysischen und nicht-physischen Formen der einheitlichen Währung Euro betreffen.  \r\n(b) Erforderlichkeit i.S.d. Art. 133 S. 1 AEUV \r\nNeben dem Erfordernis einer währungspolitisch intendierten Regelung postuliert \r\nArt. 133 S. 1 AEUV mit dem Merkmal der Erforderlichkeit noch eine weitere Voraussetzung, \r\n\r\n \r\n\r\n48 EuGH, Rs. C-422/19 - Hessischer Rundfunk, ECLI:EU:C:2021:63, Rn. 23.  \r\n49 Schlussanträge GA Pitruzella, Rs. C-422/19 - Hessischer Rundfunk, ECLI:EU:C:2020:756, Rn. 25. \r\n\r\n\r\n23 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\ndie ihrem Schutzzweck zufolge vor übermäßiger Regulierung schützen soll.50 Dieses Telos \r\nzugrunde legend, trifft den Unionsgesetzgeber keine strenge Darlegungslast im Sinne eines \r\nnach strikten Verhältnismäßigkeitserwägungen zu prüfenden Übermaßverbotes.51 Insofern ist \r\ndem Unionsgesetzgeber ein weiter legislativer Einschätzungsspielraum zuzugestehen, den die \r\nErforderlichkeit lediglich im Sinne einer tatsächlichen, nicht vollkommen realitätsfernen \r\nNotwendigkeit zu umschreiben sucht und somit einen transparent (i. S. v. Art. 10 Abs. 3 EUV)52 \r\nbegründeten und nachvollziehbaren Gesetzgebungsprozess garantiert. \r\nBezogen auf das Merkmal der Erforderlichkeit begegnen die zuvor beschriebenen, \r\nwährungspolitisch motivierten Vorschriften des VOE zum digitalen Euro keinen \r\ngrundsätzlichen Bedenken. Die dynamische Digitalisierung des Zahlungsverkehrs (private \r\nZahlungsdienste/-mittel, Krypto“währungen“) und die damit verbundene Rückläufigkeit der \r\nprivaten Bargeldnutzung lassen die Einführung eines digitalen Bargeldäquivalents geeignet \r\nund angemessen erscheinen.53 Auch beabsichtigt der Unionsgesetzgeber keine Einschränkung \r\n(oder gar Abschaffung, die kompetenziell von Art. 133 S. 1 AEUV nicht gedeckt wäre!) einer \r\nbestimmten Erscheinungsform gesetzlicher Zahlungsmittel, sondern will den physischen (Bar-\r\n)Zahlungsmitteln ein nicht-physisches Äquivalent („offline und bargeldgleich“) zur Seite \r\nstellen. Er erweitert damit den gestaltbaren Rechtsrahmen für die Endnutzer wie die (Finanz-\r\n)Wirtschaft, wodurch gesetzliche Zahlungsmittel „wirksam genutzt“ (Erw.-gr. 28 S. 1 VOE) \r\nwerden können und somit auch zukünftig attraktiv bleiben. Eben diese Erweiterung des \r\nindividuellen Handlungsspielraums der Endnutzer, die per se nicht grundrechtsverkürzend \r\nwirken kann, darf jedoch umgekehrt nicht zu einer Beschränkung von Grundrechtspositionen \r\nanderer Marktteilnehmer (insbesondere Kreditinstitute) führen. Dem Unionsgesetzgeber \r\nobliegt insoweit eine grundlegende Gestaltungsaufgabe, einen Ausgleich zu schaffen zwischen \r\nverschiedenen Grundrechten der beteiligten Akteure und der für die gesellschaftliche \r\nWohlfahrt notwendigen Verwendung der Informations- und Kommunikationstechnologie; \r\n\r\n \r\n\r\n50 Becker, in: Siekmann, Kommentar zur Europäischen Währungsunion, 2013, Art. 133 AEUV; ähnlich auch \r\nManger-Nestler, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 133 AEUV, Rn. 4.  \r\n51 Vgl. Khan/Richter, in: Geiger/Khan/Kotzur, EUV/AEUV, Art. 133 AEUV Rn. 2; Becker, in: Siekmann, Kommentar \r\nzur Europäischen Währungsunion, 2013, Art. 133 AEUV. \r\n52 S. zum unionalen Transparenzgebot Heselhaus, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. \r\n10 EUV, Rn. 10. \r\n53 So auch Gentzsch, EuZW 2023, 839, 844 f.; Omlor/Schneider, BKR 2023, 649, 654. S. auch Erwägungsgründe (3) \r\nund (4) VOE, die auf „eine sich rasch digitalisierende Wirtschaft“ und das damit einhergehende geänderte \r\nGeldnutzungs- und Bezahlverhalten als Grund für die Notwendigkeit und Sinnhaftigkeit der Einführung einer \r\ndigitalen Variante des gesetzlichen Zahlungsmittels rekurrieren. \r\n\r\n\r\n24 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\ndabei müssen die grenzüberschreitende (europäische wie globale) Vernetzung der Akteure \r\nund Transaktionen bei der Ergebnisfindung angemessen einbezogen werden. \r\nDer währungspolitisch erforderliche Gestaltungsspielraum des Unionsgesetzgebers findet \r\nseine Grenzen daher dort, wo sich die Regelungen des VOE nicht mehr nur mit den \r\nFunktionsmerkmalen der digitalen Erscheinungsform in Bezug auf ihre „Verwendung […] als \r\nWährung“ beziehen (Ob), sondern die Art und Weise des „Vertriebs“ (Wie) standardisieren; \r\nbei „grundlegenden Zahlungsdiensten“ (Art. 14 Abs. 1 i.V.m. Anhänge I, II VOE) scheint diese \r\nGrenze erreicht, wenn nicht sogar überschritten, weshalb grundrechtsrelevante Aspekte noch \r\nnäher betrachtet werden (s. u., Pkt. E. V. 2.). \r\n2. Verhältnis zu weiteren Kompetenzbestimmungen \r\nWie bereits angerissen, steht die Rechtsetzungsermächtigung für währungspolitische \r\nMaßnahmen aus Art. 133 S. 1 AEUV in einem kompetenziellen Spannungsverhältnis zu \r\nanderen Primärrechtsgrundlagen, insbesondere zu Art. 114 Abs. 1 S. 1 AEUV (Binnenmarkt) \r\nund Art. 352 Abs. 1 AEUV (Arrondierungskompetenz), weshalb im Folgenden eine klare \r\nGrenzziehung zu beiden genannten Bestimmungen vorzunehmen ist.  \r\na) Art. 114 Abs. 1 S. 1 AEUV \r\nDen Art. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV als Rechtsgrundlage heranzuziehen, hat offenbar auch die EU-\r\nKommission erwogen, denn sie stützt jedenfalls den parallelen Verordnungsentwurf über die \r\nErbringung von Diensten im Zusammenhang mit dem digitalen Euro durch EU-\r\nZahlungsdienstleister mit Sitz außerhalb der Eurozone (COM/2023/368 final) auf eben diese \r\nRechtsangleichungskompetenz. Inwieweit Art. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV auch für den VOE zum \r\ndigitalen Euro passfähig wäre, ist daher genauer zu untersuchen.  \r\nNach Art. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV wird der Unionsgesetzgeber ermächtigt, „Maßnahmen zur \r\nAngleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten [zu erlassen], \r\nwelche die Errichtung und das Funktionieren des Binnenmarktes zum Gegenstand haben“. \r\nVoraussetzung hierfür ist zunächst die beabsichtigte Angleichung in Form einer \r\n„sachbezogene(n) Annäherung mitgliedstaatlicher Vorschriften an unionsrechtlich \r\nvorgegebene Standards mit denen nationale Rechtsunterschiede [...] beseitigt werden \r\n\r\n\r\n25 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nsollen“.54 Grundsätzlich muss daher der Sekundärrechtsakt, der auf Art. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV \r\ngestützt werden soll, nationales Recht modifizieren. Ist dies nicht der Fall, kann \r\nArt. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV nur dann in Ansatz gebracht werden, wenn qua Sekundärrecht neue \r\nStrukturen (wie etwa in der EU-Finanzaufsicht) geschaffen werden, die in einem engen \r\nsachlichen Zusammenhang zu einer Angleichungsmaßnahme stehen. 55 Gegenstand der \r\nAngleichung können Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten sein, wobei \r\ndieses Merkmal weit zu verstehen ist. 56 Eine Anpassung erfordert zudem keine \r\nUnterschiedlichkeit nationaler Regelungen, sondern kommt auch bei Gleichartigkeit derselben \r\noder sogar dann in Betracht, wenn keine nationalstaatlichen Regelungen existieren, solange \r\nin einem Mitgliedstaat eine angleichungsbedürftige Regelung besteht. Nach Ansicht des EuGH \r\nkann sogar eine sog. präventive Rechtsangleichung auf Art. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV gestützt \r\nwerden, wenn das Entstehen von Binnenmarkthemmnissen wahrscheinlich ist und die \r\nMaßnahme deren Vermeidung bezweckt.57 Letztlich muss die Regelung einen Binnenmarkt-\r\nbezug aufweisen, welcher dann vorliegt, wenn ohne die Rechtsangleichungsmaßnahme \r\nHemmnisse für den Binnenmarkt, etwa in Form von Wettbewerbsverfälschungen oder \r\nBeeinträchtigung von Grundfreiheiten, die Folge wären.58 \r\nAllerdings kommt Art. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV nur dann zum Tragen, wenn nicht eine speziellere \r\nRechtsgrundlage einschlägig ist. Denn Rechtsangleichung (und die entsprechende \r\nKompetenzgrundlage) ist für die Union nicht als Selbstzweck zu verstehen, sondern ihr kommt \r\nvielmehr stets eine dienende und integrationsbezogene Funktion im Kontext der \r\nVerwirklichung des Binnenmarktes zu. 59 Während etwa die Errichtung des Europäischen \r\nFinanzaufsichtssystems (2010) im Rahmen der ersten Säule der Bankenunion unter \r\norganisationsrechtlichen Gesichtspunkten noch auf Art. 114 AEUV gestützt werden konnte, \r\nwurde die Errichtung des Einheitlichen Aufsichtsmechanismus (2014) nicht mehr auf \r\nArt. 114 AEUV gegründet, sondern auf die sachlich näher liegende, wenn auch bis an ihre \r\nGrenzen gedehnte Kompetenzbestimmung des Art. 127 Abs. 6 AEUV. 60 Mit Blick auf \r\n\r\n \r\n\r\n54 Korte, in: Callies/Ruffert, EUV/AEUV, 2022, Art. 114 AEUV, Rn. 23 \r\n55 Korte, in: Callies/Ruffert, EUV/AEUV, 2022, Art. 114 AEUV, Rn. 24, der von einem „akzessorischen Charakter \r\n[...] zur eigentlichen Rechtsangleichung“ spricht.  \r\n56 Terhechte/Kübek, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 114 AEUV, Rn. 56 ff. \r\n57 EuGH, Rs. C-350/92, Slg. 1995, I-1985, Rn. 35 (Spanien/Rat).  \r\n58 Terhechte/Kübek, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 114 AEUV, Rn. 59 ff. \r\n59 Terhechte/Kübek, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 114 AEUV, Rn. 12. \r\n60 Manger-Nestler, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 127 AEUV, Rn. 54, 58 ff. \r\n\r\n\r\n26 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nArt. 127 Abs. 6 AEUV wird noch eine systematische Parallele sichtbar, da die Norm – ebenso \r\nwie Art. 133 S. 1 AEUV – organkompetenziell auf den Unionsgesetzgeber (Rat und Parlament \r\nim ordentlichen Gesetzgebungsverfahren) verweist.  \r\nWie bereits ausgeführt (s. o., Pkt. E. II. 1.), lassen sich weite Teile der Vorschriften des VOE zum \r\ndigitalen Euro auf die währungspolitische Rolle des neuen digitalen gesetzlichen \r\nZahlungsmittels stützen, weshalb die währungspolitische Rechtsetzungskompetenz \r\nschwerpunktmäßig als sachnäher einzustufen ist und Art. 133 S. 1 AEUV dem Grundsatz nach \r\nVorrang vor Art. 114 Abs. 1 AEUV genießt.  \r\nb) Art. 352 Abs. 1 AEUV \r\nZu prüfen ist schließlich, inwieweit Raum für die Arrondierungskompetenz aus \r\nArt. 352 Abs. 1 AEUV bestehen könnte, die jedoch nur dann einschlägig wäre, wenn sich \r\neinzelne Bestimmungen des VOE nicht auf speziellere Primärrechtsgrundlagen (insbesondere \r\nArt. 133 S. 1 AEUV) stützen lassen. Denn Art. 352 Abs. 1 AEUV wird unter strengen \r\nTatbestandsvoraussetzungen lediglich eine Lückenschließungsfunktion zugemessen, ohne die \r\nKompetenz der Union zu erweitern (keine Kompetenz-Kompetenz)61.  \r\nArt. 352 Abs. 1 AEUV ist anwendbar, sofern zwei Voraussetzungen kumulativ vorliegen: (i) ein \r\nTätigwerden der Union im Rahmen der in den Verträgen festgelegten Politikbereiche, welches \r\nzur Verwirklichung der Ziele der Verträge erforderlich ist, sowie (ii) das Fehlen der dazu \r\nnotwendigen Befugnis(se) in den Verträgen.  \r\nIm Rahmen der in Art. 3 EUV aufgeführten Ziele der Union nennt Absatz 4 als drittgereihtes \r\noperatives Hauptziel die Errichtung einer Wirtschafts- und Währungsunion, deren \r\ngemeinsame Währung der Euro ist.62 Bei der Frage der Erforderlichkeit der Regelung als \r\nkompetenzbegründendes Tatbestandsmerkmal ist dem Unionsgesetzgeber ein weiter \r\nEntscheidungsspielraum einzuräumen, der aber judiziell (zumindest eingeschränkt) \r\nüberprüfbar ist. 63 Der Maßstab der Erforderlichkeit ist im Einzelnen jedoch strittig. 64 \r\nAllgemein wird eine Erforderlichkeit dann angenommen, wenn eine Diskrepanz zwischen dem \r\n\r\n \r\n\r\n61 Statt vieler Streinz, in: Streinz: EUV/AEUV, 2. Aufl. 2018, Art. 352 AEUV, Rn. 1.  \r\n62 Vgl. ausführlich Manger-Nestler, in: Müller-Graff, EnzEuR, Bd. 4, 2. Aufl. 2021, § 25, Rn. 59 ff. \r\n63 So die herrschende Ansicht: Frenz, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 352 AEUV, \r\nRn. 24; Rossi, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 6. Aufl. 2022, Art. 352 AEUV, Rn. 51 ff.; Streinz, in: Streinz: \r\nEUV/AEUV, 2. Aufl. 2018, Art. 352 AEUV, Rn. 35. \r\n64 Streinz, in: Streinz: EUV/AEUV, 2. Aufl. 2018, Art. 352 AEUV, Rn. 37 ff.  \r\n\r\n\r\n27 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nZiel und dessen Verwirklichung besteht, wenngleich nicht jede noch so kleine Diskrepanz \r\nbereits eine Erforderlichkeit zu begründen vermag, denn zwischen einem Ziel und dessen \r\nVerwirklichung liegt denknotwendigerweise immer eine Diskrepanz, anderenfalls wäre das \r\nZiel bereits erreicht. Es bedarf daher einer Diskrepanz von einigem Gewicht zwischen dem \r\nunionalen Ziel und dessen Verwirklichung.65 \r\nMit Blick auf den VOE zum digitalen Euro lässt sich eine solche Diskrepanz grundsätzlich nicht \r\nfeststellen, jedenfalls nicht in erheblichem Ausmaß, weshalb Art. 352 AEUV als \r\nKompetenzgrundlage eher fernliegend scheint. \r\n3. Grenze zu mitgliedstaatlichen Kompetenzen (Art. 345 AEUV) \r\nNach Art. 345 AEUV lassen die Verträge die Eigentumsordnung der Mitgliedstaaten unberührt. \r\nDamit stellt die Vorschrift klar, dass die Union keine Kompetenz im Bereich der \r\nmitgliedstaatlichen Eigentumsordnung besitzt.66 Der Begriff der Eigentumsordnung ist dabei \r\nweit auszulegen und umfasst die Gesamtheit der mitgliedstaatlichen Vorschriften, die den \r\nBestand des Eigentums regeln.67 Auch der EuGH hat klargestellt, dass die ausschließliche \r\nRegelungsbefugnis der Union für die einheitliche Währung (Art. 3 Abs. 1 lit. c] i. V. m. \r\nArt. 133 AEUV) dort ihre Grenze findet, wo sie an die Regelungskompetenz der \r\nMitgliedstaaten für die Modalitäten der geld(schuld)rechtlichen Erfüllungswirkung \r\ngesetzlicher Zahlungsmittel stößt.68 Der Art. 345 AEUV statuiert damit ein Neutralitätsgebot \r\nder EU gegenüber den Eigentumsordnungen der Mitgliedstaaten.  \r\nDiese Grenze ist auch bei der Einführung eines digitalen Euro zu beachten. Stellen Regelungen \r\neiner Verordnung zum digitalen Euro einen solchen Eingriff in die mitgliedstaatlichen \r\nEigentumsordnungen dar, etwa durch die Zuweisung eigentumsrechtlich relevanter \r\nRechtspositionen, die nicht lediglich die grundsätzliche Rechtsnatur vorstrukturieren (s.u., Pkt. \r\nE. III.), wären diese grundsätzlich unzulässig (ultra-vires-Grenze).  \r\nOhne die detaillierte Prüfung vorwegzunehmen (s. u., Pkt. III. 4.), lässt sich überschlägig bereits \r\nhier vermerken, dass sich solche Regelungen im VOE nicht finden. Dies gilt vor allem auch für \r\ndie vorgesehene Abwicklung über die einheitliche EZB-Abwicklungsinfrastruktur (Art. 30 \r\n\r\n \r\n\r\n65 So wohl im Ergebnis auch Rossi, in: Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 6. Aufl. 2022, Art. 352 AEUV, Rn. 49.  \r\n66 Hatje, in: Schwarze/Becker/Hatje/Schoo, EU-Kommentar, 2019, Art. 345 AEUV, Rn. 1. \r\n67 Wernicke, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, EUV/AEUV, 80. EL 2023, 12 m.W.N.  \r\n68 EuGH, Rs. C-422/19 - Hessischer Rundfunk, ECLI:EU:C:2021:63, Rz. 56; ebenso Gentzsch, EuZW 2023, 839, 845. \r\n\r\n\r\n28 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nVOE). Der Aspekt, über welche Infrastruktur Zahlungen mittels eines gesetzlichen \r\nZahlungsmittels abgewickelt werden, ist fraglos von großer Bedeutung; anderenfalls wäre das \r\nZahlungsmittel wenig praktikabel, weil als umlauffähige einheitliche Währung kaum nutzbar. \r\nAllerdings betrifft das im VOE gewählte Modell der Abwicklung von Digitale-Euro-Zahlungen \r\ndie technisch einheitliche Infrastruktur, woraus jedenfalls keine expliziten Vorgaben für die \r\njeweilige mitgliedstaatliche Zivilrechtsordnung folgen.  \r\nAuch eine unionsseitige, sekundärrechtliche Regelung, die den digitalen Euro als nicht-\r\nphysischen Vermögenswert vorprägt, an dem der Endnutzer eine sachähnliche \r\nRechtsposition erlangt, würde die Eigentumsordnungen der Mitgliedstaaten in ihrem \r\nsubstanziellen materiellen Reglungsgehalt nicht unzulässig (Neutralitätsgebot, Art. 345 AEUV) \r\nbeeinflussen. Vielmehr scheint eine derartige unionsrechtliche Vorstrukturierung der \r\nRechtsnatur – etwa als sachähnlicher Vermögenswert – samt Ausgestaltungspflicht durch die \r\nmitgliedstaatlichen Zivilrechtsordnungen dringend geboten, da sie für Rechtsklarheit und \r\nSicherheit des Geschäftsverkehrs mit digitalen Euro sorgen und damit dem Grundsatz der \r\nEinheitlichkeit der gemeinsamen Währung Rechnung tragen würde.  \r\n4. Zwischenergebnis \r\nIn einem ersten Zwischenergebnis lässt sich feststellen, dass für die Einführung eines digitalen \r\nZentralbankgeldes in Form eines digitalen Euro an einigen Stellen ein Spannungsverhältnis \r\nzwischen verschiedenen Primärrechtsbestimmungen (insbesondere Art. 133 S. 1, \r\nArt. 128 Abs. 1 und Art. 345 AEUV) besteht. Auch wenn sich eine solche kompetenzielle \r\nGemengelage pauschal nur unzureichend beurteilen lässt, konnte die überschlägige Prüfung \r\nbereits zeigen, dass ein Großteil der Vorschriften des VOE zum digitalen Euro \r\nkompetenzrechtlich als währungspolitische Regelungen i. S. v. Art. 133 S. 1 AEUV einzuordnen \r\nsind, da sie schwerpunktmäßig währungspolitische Zielsetzungen verfolgen, die vom \r\nGrundsatz her auch erforderlich erscheinen. Trotz allem soll die Reichweite der in Betracht \r\nkommenden Kompetenznormen für ausgewählte Einzelregelungen des VOE nicht aus dem \r\nBlick geraten, sondern wird im Rahmen der Prüfung ausgewählter Einzelaspekte jeweils \r\ngesondert aufgegriffen (s. u., Pkt. III. – VI.). \r\n\r\n\r\n29 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nIII. Rechtsnatur des digitalen Euro \r\nBei der genauen Analyse des VOE zum digitalen Euro taucht immer wieder die Frage nach der \r\nrechtlichen Qualität der digitalen Währungs-/Werteinheiten, also nach der Rechtsnatur des \r\ndigitalen Euro auf. Der damit adressierte Aspekt, der für die Übertragbarkeit und \r\nUmlauffähigkeit zentral ist, lässt sich aus dem vorliegenden Entwurfstext der EU-Kommission \r\nnicht klar beantworten und ist auch Gegenstand der Beratungen von Rat und EU-Parlament; \r\ndie nachfolgende genauere Analyse ist daher elementar.  \r\n1. Merkmale des digitalen Euro als konstitutive Elemente seiner Rechtsnatur \r\nDer VOE definiert den digitalen Euro als digitale Form der einheitlichen Währung (Art. 2 Nr. 1, \r\nArt. 3 VOE) und verleiht ihm den Status als gesetzliches Zahlungsmittel69 mit grundsätzlicher \r\nAnnahmeverpflichtung zum vollen Nennwert und schuldbefreiender Wirkung \r\n(Art. 7 Abs. 2 VOE) 70 . Demnach soll der digitale Euro nicht lediglich ein neues, \r\ngiralgeldbasiertes Zahlungsverkehrssystem der Eurozone, sondern – parallel zum Euro-\r\nBargeld – eine weitere Erscheinungsform der gemeinsamen Währung etablieren, die eine \r\ndirekte Verbindlichkeit der EZB bzw. der nationalen Zentralbanken gegenüber den Endnutzern \r\nbegründen soll (Art. 4 Abs. 2 VOE). Damit scheint aus Sicht des Verordnungsentwurfs alles \r\ngesagt.  \r\nUnter währungsrechtlichen Gesichtspunkten mag man diesem Befund sogar ein Stück weit \r\nzustimmen können, wenngleich – erinnert sei an die Architektur des digitalen Euro als \r\nmultipolares Rechtsverhältnis („Haus“, s.o., Pkt. E. I.) – bereits Zweifel darüber aufkommen, \r\ndass eine rein währungsrechtliche Funktionszuweisung zu einseitig und überdies wenig \r\naussagekräftig im Hinblick auf die Dichotomie der Übertragungswege (online/offline) scheint. \r\nDabei ist zunächst zu betonen, dass die Verfügungsmöglichkeit on- wie offline an sich nicht zu \r\nkritisieren ist, bildet sie doch gerade die Bandbreite moderner Bezahlvorgänge und eröffnet \r\nsomit vielfältige Einsatzmöglichkeiten, was wiederum akzeptanzfördernd wirken sollte. Um \r\neben jene Akzeptanz zu gewährleisten, ist ein hohes Maß an Rechtssicherheit unerlässlich, die \r\n\r\n \r\n\r\n69 Ausweislich Art. 128 Abs. 1 AEUV i. V. m. Art. 10 VO Nr. 974/98 hat nur das Euro-Bargeld (Banknoten und \r\nMünzen) den Status als gesetzliches Zahlungsmittel; für Euro-Buch-/Giralgeld gilt dies nicht. Mit dem digitalen \r\nEuro würde das gesetzliche Zahlungsmittel um eine weitere (digitale) Ausprägungsform ergänzt.  \r\n70 Die drei Wesensmerkmale eines gesetzlichen Zahlungsmittels, welche bislang nur judikativ durch den EuGH \r\n(EuGH, Rs. C-422/19 - Hessischer Rundfunk, ECLI:EU:C:2021:63) definiert und konkretisiert wurden, werden hier \r\ndurch Art. 7 Abs. 3-5 VOE erstmals legislativ definiert.  \r\n\r\n\r\n30 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nbei der Statuszuweisung als gesetzliches Zahlungsmittel nicht stehen bleiben darf. Vielmehr \r\nist die Eigenschaft als gesetzliches Zahlungsmittel rechtstatsächlich untrennbar mit der Frage \r\nnach der Übertragbarkeit des digitalen Euro verbunden, also seiner rechtssicheren \r\nUmlauffähigkeit (s. u., Pkt. E. III. 4.). Dass in der Folge Anpassungen der derzeitigen \r\nRegelungsstruktur des VOE ebenso notwendig sind, wie der mitgliedstaatlichen (Zivil-)Rechts-\r\nordnungen, die von den nationalen Parlamenten entsprechend zu legitimieren wären, ist \r\nwahrscheinlich. Schließlich wird nicht klar, was mit dem Attribut „digital“ in Bezug auf die \r\nErscheinungsform tatsächlich gemeint ist. \r\nEs ist daher zu prüfen, inwieweit der VOE zum digitalen Euro die drei genannten Merkmale \r\n(Erscheinungsform, gesetzliches Zahlungsmittel, Übertragbarkeit) mit Blick auf die \r\nRechtsnatur des digitalen Euro hinreichend genau konstituiert. \r\n2. Nicht-physische Erscheinungsform \r\na) Reichweite von Art. 128 AEUV \r\nPrägendes Merkmal der digitalen Form der gemeinsamen Währung ist die nicht-physische und \r\ndamit entmaterialisierte, weil digitale Erscheinungsform.  \r\nEin solches technologisches Verständnis zugrunde gelegt, lassen sich (Primär-)Rechtsnormen, \r\nderen Wortlaut an eine materialisierte Form der gemeinsamen Währung anknüpft, allen voran \r\nArt. 128 Abs. 1 AEUV, nicht undifferenziert auf neuartige Erscheinungsformen digitaler \r\nWährungs-/Werteinheiten anwenden. Semantisch nimmt Art. 128 AEUV ausdrücklich auf \r\nphysische Banknoten (und i. V. m. VO 974/98 auf materialisiertes Münzgeld) Bezug, weshalb \r\nan einer, die Wortlautgrenze klar überschreitenden Anwendbarkeit auf eine entmaterialisierte \r\nForm der gemeinsamen Währung durchaus Zweifel bestehen. Auch eine analoge Anwendung \r\nscheint hier nicht möglich, da es insoweit an einer planwidrigen Regelungslücke fehlt. Nicht \r\nausgeschlossen ist jedoch, Art. 128 Abs. 1 AEUV teleologisch und insofern entwicklungsoffen \r\nzu interpretieren, dass neben physischem Bargeld auch nicht-physische Erscheinungsformen \r\nzumindest nicht von vornherein ausgeklammert werden. 71 Insofern steht \r\nArt. 128 Abs. 1 AEUV der Einführung einer entmaterialisierten Darreichungsform der \r\ngemeinsamen Währung als gesetzliches Zahlungsmittel nicht entgegen, ganz gleich, ob man \r\n\r\n \r\n\r\n71 In diesem Sinne, wenn auch ohne direkten Bezug zu Art. 128 AEUV Schlussanträge GA Pitruzella, Rs. C-422/19 \r\n- Hessischer Rundfunk, ECLI:EU:C:2020:756, Rn. 82. \r\n\r\n\r\n31 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nden digitalen Euro als Bargeldäquivalent, buchgeldähnlich oder als Zahlungsmittel sui generis \r\nbegreifen will.  \r\nDenn weder dem Wortlaut noch dem Telos von Art. 128 Abs. 1 AEUV lässt sich entnehmen, \r\ndass die Mitgliedstaaten bei der Maastrichter Vertragsrevision die Möglichkeit a priori \r\nausschließen wollten, nach gesetzgeberischem Ermessen eine neue, entmaterialisierte Form \r\nder gemeinsamen Währung zu schaffen und ihr den Status als gesetzliches Zahlungsmittel \r\nzuzuweisen. Auch der Satz 3 in Absatz 1 des Art. 128 AEUV, der bestimmt, dass die von der \r\nEZB ausgegebenen Banknoten die einzigen sind, die in der Union als gesetzliches \r\nZahlungsmittel gelten, widerspricht diesem Befund nicht, denn dieser Satz bezieht sich in \r\nsystematischer Zusammenschau mit den Sätzen 1 und 2 des ersten Absatzes von \r\nArt. 128 AEUV eben gerade nur auf materialisierte, nicht hingegen auf entmaterialisierte \r\nBanknoten bzw. digitale Währungs-/Werteinheiten. Telos der Regelung ist es, zu vermeiden, \r\ndass in einzelnen Mitgliedstaaten über das Euro-Bargeld hinaus, andere Währungsformen den \r\nStatus als gesetzliches Zahlungsmittel be- bzw. erhalten.72 Der Zuschnitt des Art. 128 AEUV auf \r\nein materialisiertes gesetzliches Zahlungsmittel ist daher vielmehr der Tatsache geschuldet, \r\ndass zu seinem Entstehungszeitpunkt73 entmaterialisiertes Zentralbankgeld weder existierte \r\nnoch gedanklich wie technisch vorstellbar schien. Das auf materialisiertes Bargeld (nicht \r\nBuchgeld!) gestützte Verständnis74 des Art. 128 AEUV schließt damit lediglich die direkte (und \r\nwohl auch mangels planwidriger Regelungslücke analoge) Anwendung des Art. 128 AEUV als \r\nPrimärrechtsgrundlage für einen entmaterialisierten (digitalen) Euro aus; nicht aber dessen \r\nEinführung durch einen Sekundärrechtsakt.  \r\n\r\n \r\n\r\n72 Konkreter Anlass war die in den Verhandlungen durch die Niederlande vertretene Ansicht, \r\nBanküberweisungen hätten in den Niederlanden den Status als gesetzliches Zahlungsmittel, siehe Freimuth, in: \r\nSiekmann, Kommentar zur Europäischen Währungsunion, 2013, Art. 128 AEUV, Rn. 1. Eine solche Zersplitterung \r\nin der Eurozone das gesetzliche Zahlungsmittel betreffend wollte man mit der Regelung des \r\nArt. 128 Abs. 1 S. 3 AEUV verhindern, nicht indes andere Formen des gesetzlichen Zahlungsmittels, welche für \r\ndie gesamte Eurozone gelten und vom Unionsgesetzgeber eingeführt werden.  \r\n73 Siehe zur Entstehungsgeschichte Freimuth, in: Siekmann, Kommentar zur Europäischen Währungsunion, 2013, \r\nArt. 128 AEUV, Rn. 1 ff.  \r\n74 S. dazu bereits oben, Fn. 29.  \r\n\r\n\r\n32 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nb) Münzgewinn \r\nFraglich erscheint, ob der VOE möglicherweise gegen die primärrechtliche Vorschrift des \r\nArt. 128 Abs. 2 AEUV verstößt, nach der der sog. Münzgewinn bei der Ausgabe von Euro-\r\nMünzen den Mitgliedstaaten zusteht.75 \r\nKompetenziell unterscheidet Art. 128 AEUV zwischen Banknoten und Münzen und bringt dies \r\nregelungstechnisch durch zwei getrennte Absätze zum Ausdruck. Während Absatz 176 für \r\nEuro-Banknoten das „ausschließliche Recht“ zur Ausgabe der EZB zuweist, verbleibt das Recht \r\nzur Emission von Euro-Münzen nach Absatz 2 bei den Mitgliedstaaten, steht aber unter \r\nGenehmigungsvorbehalt der EZB.77 \r\nIm VOE fehlt eine solche geteilte Zuständigkeit für die Ausgabe des digitalen Euro mit der \r\ngedanklichen Folge, dass der den Mitgliedstaaten verbleibende Münzgewinn durch die \r\nEinführung eines digitalen Euro (und dem weiteren Rückgang der Bargeldnutzung) \r\nperspektivisch zumindest geschmälert wird, währenddessen das digitale gesetzliche \r\nZahlungsmittel steten Zulauf erhalten könnte. Mit Blick auf die Regelung des \r\nArt. 128 Abs. 2 AEUV scheint eine solche tatsächliche Entwicklung jedoch unproblematisch.  \r\nZunächst dürfte der Münzgewinn durch den Rückgang der Bargeldnutzung auch unabhängig \r\nvon der Einführung eines digitalen Euro rückläufig sein, etwa weil sich das Nutzerverhalten \r\nstärker in den unbaren Zahlungsverkehr mit privaten Zahlungsdiensten/Kartenanbietern \r\nverlagert; es besteht insofern also kein adäquat-kausaler Zusammenhang zwischen Ursache \r\n(digitales Zentralbankgeld) und Wirkung (Münzgewinn).  \r\nDes Weiteren begründet Art. 128 Abs. 2 AEUV keinen Anspruch der Mitgliedstaaten auf einen \r\nMünzgewinn in dem Sinne, dass der Unionsgesetzgeber oder die EZB solche Maßnahmen \r\nunterlassen, die den Münzgewinn mittelbar tangieren oder gar bei rückläufigem Münzgewinn \r\naufgrund tatsächlicher Umstände aktiv Gegenmaßnahmen zum Schutz des Münzgewinns \r\nergreifen müssten. Ein solches Verständnis ist weder vereinbar mit dem Wortlaut noch dem \r\nTelos des Art. 128 Abs. 2 AEUV, der lediglich für den Fall, dass ein Münzgewinn aus der \r\nAusgabe von Euro-Münzen entsteht, diesen den Mitgliedstaaten zuordnet.  \r\n\r\n \r\n\r\n75 Siehe hierzu Freimuth, in: Siekmann, Kommentar zur Europäischen Währungsunion, 2013, Art. 128 AEUV, Rn. \r\n88. \r\n76 Inhaltlich gleichlautend Art. 16 Abs. 1 ESZB-Satzung. Erwähnt wird das Recht zur Ausgabe von Banknoten auch \r\nin Art. 282 Abs. 3 Satz 2 AEUV. \r\n77 Dazu Manger-Nestler, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 128 AEUV, Rn. 8 f., 13. \r\n\r\n\r\n33 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nDer Art. 128 Abs. 2 AEUV steht damit der Einführung eines digitalen Euro nicht entgegen, auch \r\nwenn diese mittelbar zu einer Verringerung des Münzgewinns bei den Mitgliedstaaten führen \r\nkann.  \r\nc) Notwendigkeit einer Vertragsänderung? \r\nDer Vollständigkeit halber erwähnt sei, dass Art. 128 AEUV für den digitalen Euro um einen \r\nAbsatz 3 erweitert werden könnte, was ohne Zweifel klarstellenden Charakter besitzen würde. \r\nZwingend ist eine solche Vertragsrevision indes nicht, da Regelungen zur Einführung, Ausgabe \r\nund Verteilung eines digitalen Euro als währungspolitische Regelungen zulässigerweise auch \r\nper Sekundärrechtsakt, gestützt auf Art. 133 S. 1 AEUV, getroffen werden können. Dies scheint \r\nauch der legislativ einfacher gestaltbare Weg, denn eine Ergänzung von Art. 128 AEUV wäre \r\nnur im Rahmen des in der Regel langwierigen, politisch schwer abschätzbaren \r\nVertragsänderungsverfahrens (Art. 48 EUV) möglich. \r\nd) Zwischenergebnis \r\nAusdrücklich zu begrüßen sind daher die Änderungsvorschläge des Rates sowie des EU-\r\nParlaments, die die entmaterialisierte Erscheinungsform des digitalen Euro nicht – wie \r\nArt. 2 Nr. 1, Art. 3 VOE („der digitale Euro […] als digitale Form der einheitlichen Währung“) – \r\nmit der Bezeichnung desselben versuchen zu erklären, sondern ihn als nicht-physische Form \r\n(non-physical asset) vom physischen Bargeld abzugrenzen suchen und die digitalen Währungs- \r\nbzw. Werteinheiten damit klarer attribuieren. \r\n3. Konkretisierung der Merkmale als gesetzliches Zahlungsmittel \r\nMit der Zuweisung des Status als gesetzliches Zahlungsmittel wird ein wesentliches Merkmal \r\neiner öffentlichen Währung78 in Art. 7 Abs. 2 VOE ausdrücklich benannt und nachfolgend \r\ndurch Legaldefinition (Abs. 3-5) der drei Merkmale, die ein solches Zahlungsmittel \r\nkonstituieren (Annahmepflicht/-zwang, Nennwertgarantie, schuldbefreiende Wirkung), \r\nweiter ausgeformt, wobei die Charakteristika sowohl vom EuGH79 als auch im Schrifttum80 \r\n\r\n \r\n\r\n78 Diese Funktionszuschreibung wird auch vom Rat der Europäischen Union, Interinstitutionelles Dossier (Fn. 18), \r\nS. 6, begrüßt. Darauf verweisend auch bereits Schlussanträge GA Pitruzella, Rs. C-422/19 - Hessischer Rundfunk, \r\nECLI:EU:C:2020:756, Rn. 69. \r\n79 EuGH, Rs. C-422/19 - Hessischer Rundfunk, ECLI:EU:C:2021:63, Rn. 49 unter Bezugnahme auf Empfehlung der \r\nKommission v. 22.3.2010 über den Geltungsbereich und die Auswirkungen des Status der Euro-Banknoten und \r\n-Münzen als gesetzliches Zahlungsmittel, EU ABl L 83, S. 7.  \r\n80 Broemel, RdZ 2024, 13, 17 ff.; Manger-Nestler/Gramlich, WM 2019, 1949, 1955. \r\n\r\n\r\n34 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nseit längerem als rechtsbegründend angesehen werden. Die nunmehr geplante \r\nsekundärrechtliche Festschreibung der Legaldefinition ist daher zu begrüßen, wenngleich sich \r\nnicht erschließt, warum eine solche zwingend im VOE zur digitalen Erscheinungsform der \r\neinheitlichen Währung, und nicht sinnvoller im VOE zum Bargeld81 – quasi als „Urform“ von \r\ngesetzlichen Zahlungsmitteln – verortet werden könnte und sollte.  \r\nWährend der in Art. 8 VOE geregelte räumliche Geltungsbereich auf das Territorium der Euro-\r\nMitgliedstaaten begrenzt wird und damit eine originär währungsrechtliche, auf \r\nArt. 133 S. 1 AEUV zu stützende Regelung darstellt, scheint dies bei den in Art. 9-11 VOE \r\ngeregelten Ausnahmen (insb. Art. 9 lit. d] i. V. m. Art. 10 VOE) von der grundsätzlichen \r\nAnnahmeverpflichtung nicht durchweg der Fall. Bereits der EuGH betonte, dass die \r\nStatuszuweisung als gesetzliches Zahlungsmittel „nicht etwa eine absolute, sondern nur eine \r\ngrundsätzliche“ Annahmepflicht erfordere; es sei auch nicht erforderlich, dass der \r\nUnionsgesetzgeber Ausnahmen von dieser grundsätzlichen Verpflichtung erschöpfend und \r\neinheitlich festlege.82 Die weitreichende Regelung der Annahmepflicht im VOE (Art. 9 lit. d] i. \r\nV. m. Art. 10 VOE), die de facto einen Ausschluss der Verwendung von Allgemeinen \r\nGeschäftsbedingungen für einen Zahlungsausschluss mit digitalem Euro bedeutet, kann nicht \r\nohne Weiteres als währungsrechtliche Regelung eingestuft werden und ist ggf. zumindest \r\nteilweise auch dem privaten Geldschuldrecht zuzuordnen, für das der Unionsgesetzgeber \r\nzumindest nicht auf eine währungsrechtliche Kompetenzbestimmung (wie Art. 133 AEUV) \r\nzurückgreifen kann. 83 \r\nSelbst wenn man einen Zusammenhang mit währungspolitischen Zielsetzungen noch \r\nhineinzudeuten vermag und deshalb eine (Verbands-)Kompetenz der Europäischen Union \r\nannehmen will, ist eine derart weitgehende (absolute) Annahmeverpflichtung84 jedenfalls \r\n\r\n \r\n\r\n81 Art. 4 Abs. 1 und 2 VOE-Bargeld enthält zwar den Grundsatz der obligatorischen Annahme als zentrales \r\nWesenselement eines gesetzlichen Zahlungsmittels. Gleichwohl folgen in den Art. 5 ff. VOE-Bargeld zahlreiche \r\nAusnahmen, die wohl auch einen AGB-Ausschluss zulassen. Somit ist der Annahmezwang für den digitalen Euro \r\nohne erkennbaren Grund deutlich weitgehender als der für das Euro-Bargeld. Ebenso Gentzsch, EuZW 2023, 839. \r\nS. zu den Grenzen des Annahmezwangs insgesamt Broemel, RdZ 2024, 13, 17 ff. \r\n82 EuGH, Rs. C-422/19 - Hessischer Rundfunk, ECLI:EU:C:2021:63, Rn. 55. \r\n83 Ebenso Gentzsch, EuZW 2023, 839, 845 f.; a. A. Omlor/Schneider, BKR 2023, 649, 654 ff., die die Regelung \r\ndarüber hinaus sowohl für erforderlich i. S. d. Art. 133 S. 1 AEUV als auch für einen verhältnismäßigen und damit \r\ngerechtfertigten Grundrechtseingriff halten.  \r\n84 Gleichzeitig normiert Art. 9 lit. a) VOE eine Ausnahme von Annahmepflicht für Kleinstunternehmen, was \r\ninkonsistent scheint. Eine flächendeckende Verbreitung des digitalen Euro scheitert womöglich daran, dass der \r\ndigitale Euro eben gerade nicht ausnahmslos auf Händlerseite akzeptiert werden muss. \r\n\r\n\r\n35 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nnicht i. S. d. Art. 133 S. 1 AEUV erforderlich. Mit einer solchen Regelung überschreitet der \r\nUnionsgesetzgeber den Bereich des kompetenziell zulässigen gesetzgeberischen \r\nEntscheidungsspielraums und damit womöglich die Grenze zur Überregulierung. 85 Dieses \r\nErgebnis stützt auch der rechtsvergleichende Blick auf den ebenfalls im Single Currency \r\nPackage vorgelegten VOE-Bargeld. Wie der VOE zum digitalen Euro verfolgt auch der VOE-\r\nBargeld das Ziel, eine hinreichende und flächendeckende Versorgung mit und umfassende \r\nNutzungsmöglichkeit des gesetzlichen Zahlungsmittels sicherzustellen (vgl. Erw.-gr. [6] und [7] \r\nVOE-Bargeld); im Gegensatz zum VOE zum digitalen Euro enthält der VOE-Bargeld jedoch \r\nkeine derartig umfassende Regelung zur Annahmepflicht. Es wird lediglich der Grundsatz der \r\nobligatorischen Annahme in Art. 4 Abs. 2 VOE-Bargeld festgeschrieben, der sogleich in Art. 5 \r\nund 6 VOE-Bargeld zahlreichen Ausnahmen unterliegt. So ist der Grundsatz der \r\nobligatorischen Annahme beim Bargeld etwa gem. Art. 5 Abs. 1 lit. b) VOE-Bargeld bei sog. \r\neinseitigen ex-ante-Ausschlüssen (vgl. Erw.-gr. [6] VOE-Bargeld) suspendiert. Damit sind AGB-\r\nAusschlüsse beim Bargeld möglich, beim digitalen Euro ist dies hingegen gerade nicht möglich. \r\nEs besteht somit bei gleichem Regelungsziel ein Regelungsgefälle zwischen beiden \r\nVerordnungsentwürfen, für welches es augenscheinlich keinen tragbaren Sachgrund gibt und \r\nnicht zuletzt dem Grundsatz der Einheitlichkeit der Währung widerstrebt.  \r\n4. Übertragbarkeit als Voraussetzung der Umlauffähigkeit \r\nNeben der währungsrechtlichen Einordnung als gesetzliches Zahlungsmittel in digitaler Form, \r\nsind Regelungen zur Umlauffähigkeit von entscheidender Bedeutung, da sie die \r\nÜbertragbarkeit des gesetzlichen Zahlungsmittels maßgeblich konstituieren. Der VOE trifft \r\ndazu en detail nur wenige, teils vage und vor allem inkonsistente Aussagen, weshalb an dieser \r\nStelle dringender Klarstellungsbedarf besteht.  \r\na) Ausgangspunkt \r\nAbstrakt-generelle Regelungen zur Übertragbarkeit sind zwingender Bestandteil eines jeden, \r\ninsbesondere auch gesetzlichen Zahlungsmittels, da anderenfalls die Umlauffähigkeit und \r\ndamit die praktische Nutzbarkeit des Zahlungsmittels nicht gewährleistet werden kann. Denn \r\nGeld ist ursprünglich kein „Geschöpf der Rechtsordnung“ 86 , sondern zunächst ein \r\n\r\n \r\n\r\n85 Für den Fall einer Annahmepflicht ebenso Schäfer/Assakkali, EuZW 2023, 215, 220. \r\n86 Grundlegend Knapp, Staatliche Theorie des Geldes, 1905, 1. \r\n\r\n\r\n36 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\ngesellschaftliches Phänomen, dem ein breites ökonomisches Nutzungsspektrum innewohnt. \r\nEben diese breite sozioökonomische Nutzbarkeit stellt daher gewisse Anforderungen an die \r\nFunktionen von Geld: Geld soll wertstabil, sicher, allgemein akzeptiert und effizient zu \r\ngebrauchen sein. Die Verknüpfung von ökonomischen Nutzungsmöglichkeiten mit einem \r\nhohen Maß an Rechtssicherheit ist damit eine maßgebliche, nicht aber die alleinige Bedingung \r\nfür Geldwert- und Währungsstabilität. Hinzutreten müssen – sozusagen als kollektive \r\nIntension – das Vertrauen in die Geldfunktionen und deren gegenwärtige wie zukünftige \r\nSicherung durch die kollektive Ordnung. 87 Formuliert sind damit funktionale „Sollens“-\r\nAnforderungen, auf deren Grundlage die jeweilige Rechtsordnung den Rahmen der \r\norganisatorisch-institutionellen Geldordnung legitimiert, Grenzen für Erscheinungsformen \r\nund Funktionen von Geld eingeschlossen.88 Die legislative Festlegung der Möglichkeit einer \r\n(zivilrechtlichen) Übertragbarkeit schafft daher Rechtssicherheit, die für jedes gesetzliche \r\nZahlungsmittel und gerade für eine neuartige Darreichungsform desselben essenziell ist. Dass \r\ngegenseitige und breite Akzeptanz das „Einlösungsvertrauen“89 abzusichern vermögen und \r\ndaher wichtig für den vitalen Bestand von Geld- und Währungsordnungen sind,90 ist keine \r\nneue Erkenntnis, wird aber dennoch vollkommen zu Recht von der EU-Kommission sowie der \r\nEZB im Kontext des Vorhabens zum digitalen Euro immer wieder betont. 91  \r\nNach derzeitigem Stand hat nur das Euro-Bargeld den Status eines gesetzlichen \r\nZahlungsmittels, was durch Art. 128 Abs. 1 AEUV i. V. m. Art. 10 VO Nr. 974/98 für Euro-\r\nBanknoten und -Münzen klargestellt wird.92 Buch- bzw. Giralgeld,93 eine „stofflose“ Geldform, \r\ndie als Zahlungsmittel nicht erst seit Digitalisierung und COVID-19-Pandemie einen wahren \r\nBoom verzeichnet, wird diese ausdrückliche Eigenschaftszuweisung als gesetzliches \r\nZahlungsmittel hingegen versagt, was e contrario aus dem Wortlaut der genannten \r\n\r\n \r\n\r\n87 Beckert, Imaginierte Zukunft, Fiktionale Erwartungen und die Dynamik des Kapitalismus, 1. Aufl. 2018, 165, \r\n181. \r\n88 Hahn/Häde, Währungsrecht, 2010, § 3, Rn. 1 ff. \r\n89 Auf den Begriff rekurrierte das BVerfG in seiner „Euro-Entscheidung“, BVerfGE 97, 350, 372. Vgl. auch Broemel, \r\nRdZ 2024, 13, 16. \r\n90 Vgl. etwa Eibl, Privatheit durch Bargeld, 2020, S. 43 f.; Ohler, JZ 2008, 317, 319. \r\n91 S. etwa Broemel, RdZ 2024, 13, 16 m. w. N. in Fn. 43. \r\n92 Manger-Nestler, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 128 AEUV, Rn. 1 f. \r\n93 Buchgeld umfasst Geldsummen, die in Büchern oder auf sonstigen Datenträgern verzeichnet und damit \r\nentmaterialisiert sind, vgl. zum Buchgeldbegriff Hahn/Häde, Währungsrecht, 2010, § 3, Rn. 23 ff.; Kirchhartz, in: \r\nClaussen/Erne, Bank- und Kapitalmarktrecht, 2023, § 1, Rn. 11. \r\n\r\n\r\n37 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nUnionsrechtsbestimmungen folgt.94 Die Frage nach der (zivilrechtlichen) Übertragbarkeit von \r\ngesetzlichen Zahlungsmitteln wird jeweils durch die Rechts- und Eigentumsordnungen der \r\nMitgliedstaaten95 geregelt; im Ergebnis ist damit die Umlauffähigkeit als Wesensmerkmal \r\neines Zahlungsmittels rechtstechnisch abgesichert, aber nicht unionseinheitlich geregelt, was \r\nsich wiederum recht leicht mit der Entstehungsgeschichte der Geldzeichen und der parallelen \r\nAufnahme in nationale Rechtsordnungen begründen lässt und sich auch im unionsrechtlichen \r\nNeutralitätsgebot (Art. 345 AEUV) niederschlägt.  \r\nGleichzeitig bestätigt aber die Zusammenschau aus den unterschiedlichen \r\nErscheinungsformen und Rechtsnaturen einmal mehr die These, dass „Geld im Rechtssinne“96 \r\nerst als Ergebnis der ineinander verschränkten Rechtswirkungen verschiedener Rechtsgebiete \r\n(währungs-/öffentlich-rechtlich bzw. zivilrechtlich) sowie bei Währungsverbünden zudem \r\nRegelungsebenen (supra- bzw. national) entsteht. \r\nb) Ansatzpunkte für die Ausgestaltung der funktionalen Rechtsnatur: Zugang, \r\nAbwicklungsinfrastruktur oder Übertragbarkeit? \r\nWie bereits oben festgestellt (s.o., Pkt. E. III. 1.), folgt aus der Statuszuweisung als gesetzliches \r\nZahlungsmittel notwendigerweise die praktische Übertragbarkeit, deren rechtssichere \r\nEinhegung zwingend erforderlich ist. Denn es darf de iure keinen Unterschied machen bzw. \r\nwomöglich davon abhängig sein, mit welcher Technologie (zentrale oder dezentrale \r\nAbwicklung, online oder offline) der digitale Euro übertragen werden kann. Vielmehr gilt \r\ngerade mit Blick auf die demokratisch und rechtstaatlich abgesicherte Legitimation, dass die \r\ntechnische Ausgestaltung – sowohl in inhaltlicher wie zeitlicher Abfolge – der normativ-\r\nrechtlichen Vorprägung durch den Unionsgesetzgeber nachfolgen muss (nicht umgekehrt).97 \r\n\r\n \r\n\r\n94 Im Übrigen sind auch E-Geld sowie Krypto“währungen“ keine gesetzlichen Zahlungsmittel, s. Manger-Nestler, \r\nZBB 2023, 337, 342 sowie 344. Brauneck, RdZ 2023, 148, 151 f., weist allerdings darauf hin, dass MiCAR-regulierte \r\nAnbieter von Krypto-Dienstleistungen ebenfalls berechtigt sein sollen, den digitalen Euro zu vertreiben, wenn sie \r\ngleichzeitig kontoführende Zahlungsdienstleister gemäß PSD2 sind. \r\n95 Nach deutschem Zivilrecht wird Euro-Bargeld als Sache (nach § 90, §§ 929 ff. BGB) übereignet, wohingegen \r\n(Euro-)Buchgeld kein gesetzliches Zahlungsmittel ist, sondern als schuldrechtliche Forderung (nach §§ 398 ff. \r\ni. V. m. §§ 675f ff. BGB). Denn das deutsche Recht sieht, insofern parallel zum Unionsrecht, weder währungs- \r\nnoch geldschuldrechtliche Vorschriften vor, die Buchgeld ausdrücklich und damit neben den Geldzeichen als \r\ngesetzliche Zahlungsmittel anerkennen. Zu Gestaltungsvorschlägen de lege ferenda s. Birne, ZEuP 2024, 407, \r\n432 ff.; s. auch Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 100 ff. \r\n96 Grundlegend Knapp, Staatliche Theorie des Geldes, 1905. \r\n97 Diese Erkenntnis scheint sich im VOE nicht vollständig durchgeschlagen zu haben, wenngleich die EZB dies in \r\nihren Fortschrittsberichten immer wieder betonte, siehe etwa ECB, Progress on the investigation phase of a \r\ndigital euro – third report, 24.04.2023, S. 14, abrufbar unter: https://www.ecb.europa.eu (04.07.2024).  \r\n\r\n\r\n38 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nAls rechtstechnische Ansatzpunkte in Betracht kommen drei verschiedene regulatorische \r\n„Stellschrauben“: (i) der Zugang (direkt/indirekt) des Endnutzers zur Digitalwährung, (ii) die \r\nAbwicklungsinfrastruktur (zentral/dezentral) sowie (iii) die funktionale (sachen-/zes-\r\nsionsrechtlich) Ausgestaltung der digitalen Währungseinheit.  \r\n(a) Hybrides Zugangsmodell durch Einschaltung von Intermediären \r\nFür Retail CBDC werden grundsätzlich ein direktes wie indirektes (hybrides) Zugangsmodell \r\ndiskutiert. 98 Während beim direkten Zugriff durch die Endnutzer diese ihre digitalen \r\nWährungseinheiten ohne Zwischenschaltung einer dritten Partei (Intermediär) verwalten, \r\nkann der Endnutzer beim indirekten Modell nur über Intermediäre auf die Währungseinheiten \r\nzugreifen. Auch wenn ein direkter Zugang zur Digitalwährung den Intermediären vorbehalten \r\nist, soll die Berechtigung an der jeweiligen digitalen Währungseinheit beim Endnutzer \r\nverbleiben, weshalb das intermediatisierte Zugangsmodell auch als Hybridlösung bezeichnet \r\nwird.99 \r\nDer VOE nutzt offensichtlich ein hybrides Zugangsmodell, da die berechtigten Endnutzer nicht \r\ndirekt mit der EZB kontrahieren (s. Art. 26 Abs. 2 S. 1 1. HS VOE), sondern sich zunächst \r\ngegenüber dem Intermediär identifizieren (und später diesen zu jeder Transaktion anweisen) \r\nmüssen, bevor sie über ihre digitalen Euro verfügen können. Aussagen zur Rechtsnatur der \r\ndigitalen Währungseinheit sind mit der Entscheidung über das Zugangsmodell jedoch noch \r\nnicht verbunden, sondern vielmehr von der funktionalen Ausgestaltung der \r\nÜbertragungsmöglichkeiten abhängig. \r\n(b) Einheitliche Abwicklungsinfrastruktur \r\nAuch aus der Ausgestaltung der Abwicklungs- bzw. Zahlungsinfrastruktur im VOE lassen sich \r\nnoch keine eindeutigen Aussagen zur Rechtsnatur des digitalen Euro ableiten.  \r\nGrundsätzlich kann die Infrastruktur zur Ausgabe und Übertragung von CBDC entweder als \r\nzentrales oder als dezentrales System ausgestaltet werden. Bei einer zentralen Infrastruktur \r\nwird diese von der Zentralbank bereitgestellt und betrieben, sodass alle Transaktionen über \r\ndie Zentralbank abgewickelt werden, wohingegen bei einer dezentralen Infrastruktur die \r\nEndnutzer oder die Intermediäre Transaktionen ausführen, ohne dass die Zentralbank \r\n\r\n \r\n\r\n98 Vgl. zu den verschiedenen Modellen Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 19 ff. \r\n99 S. dazu Birne/Sillaber/Eggen, Rdi 2022, 237, 238; Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 21 f. \r\n\r\n\r\n39 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nzwischengeschaltet ist. 100 Sowohl bei einer zentralen wie dezentralen Ausgestaltung der \r\nZahlungs-/Abwicklungsinfrastruktur müssen die Transaktionen im Einklang mit technischen \r\nStandards und Sicherheitsanforderungen des jeweiligen Währungsgebietes stehen und \r\nbeispielsweise durch die Zentralbank festgelegt bzw. konkretisiert werden.  \r\nWie beschrieben, votiert der VOE für ein hybrides Zugangsmodell unter Einbeziehung von \r\nIntermediären und damit für ein multipolares Rechtsverhältnis (s.o., Pkt. E. I.). Gleichzeitig \r\nsieht der VOE vor, dass die Übertragung von digitalen Euro nach Art. 30 i. V. m. \r\nArt. 2 Nr. 19 VOE über eine einheitliche, vom Eurosystem bereitgestellte \r\nAbwicklungsinfrastruktur, also zentralisiert erfolgen soll. Diese Entscheidung ist mit Blick auf \r\ndie dadurch mögliche Nutzung bereits bestehender Zahlungsverkehrsinfrastruktur durchaus \r\nnachvollziehbar und auch insoweit zu begrüßen, als die EZB dadurch versucht, \r\nDisintermediationsrisiken101 zu Geschäftsbanken und Zahlungsdienstleistern auszuschließen. \r\nZudem verfügen Kreditinstitute (Intermediäre) über Konten mit Sichtguthaben bei der EZB, \r\nsodass die Beträge der digitalen Währungseinheiten von diesen Guthaben abgebucht und dem \r\ndigitale-Euro-Konto des Intermediärs gutgeschrieben werden.102  \r\nInwieweit mit einer einheitlichen Abwicklungsinfrastruktur gleichzeitig auch einheitliche \r\nRegelungen für den Massenzahlungsverkehr mit digitalen Euro sowie zugleich Standards für \r\nharmonisierte Bezahlverfahren verbunden sind, wird unter kompetenz- wie grundrechtlichen \r\nAspekten noch genauer zu prüfen sein (s. u., Pkt. E. IV. 2.). \r\n(c) Funktionale Ausgestaltung der Übertragung \r\nGrundsätzlich lässt sich die Übertragung digitaler Währungseinheiten als konten- oder \r\nwertbasiertes System ausgestalten, wobei es bei beiden Ausgestaltungsoptionen um den für \r\ndie Legitimationsprüfung heranzuziehenden Überprüfungsmechanismus geht. Die \r\nTerminologie, die bislang nirgend einheitlich festgelegt ist, orientiert sich am Herkömmlichen: \r\neinerseits an Bankkonten, wobei die Kontenführung und Legitimation beim kontoführenden \r\nInstitut erfolgt, sowie andererseits an Banknoten, deren Legitimation sich von der Echtheit der \r\nBanknote ableitet.103 Übereinstimmend mit der überwiegenden Literatur wird der Begriff des \r\n\r\n \r\n\r\n100 Birne/Sillaber/Eggen, Rdi 2022, 237, 238; Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 33. \r\n101 Vgl. ECB, Progress on the investigation phase of a digital euro – second report, 19.12.2022, S. 2, abrufbar \r\nunter: https://www.ecb.europa.eu (04.07.2024). \r\n102 Ebenso Birne/Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 244. \r\n103 ECB, Report on a digital euro (o. Fn. 6), S. 29 f.; Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 505. \r\n\r\n\r\n40 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nkontenbasierten Systems dahingehend verstanden, dass die Durchführung einer Zahlung von \r\nder Verifizierung der Identität des Zahlers durch eine zentrale Instanz abhängt,104 sodass bei \r\nkontenbasiertem digitalem Zentralbankgeld die Identität des zahlenden Endnutzers überprüft \r\nwird. Das kontenbasierte System ist jedoch nicht vollkommen gleichzusetzen mit der \r\nKontoführung im Kontext von privat geschöpftem Buch-/Giralgeld, bei dem lediglich \r\nschuldrechtliche Ansprüche auf gesetzliche Zahlungsmittel gegenüber der kontoführenden \r\nInstanz (Kreditinstitut/Zahlungsdienstleister) dargestellt werden. Hingegen sollen digitale \r\nZentralbankgeldkonten einem sauberen Modellverständnis nach105 nicht lediglich Ansprüche \r\nauf eine (supra-)nationale Währung abbilden, sondern die Berechtigung und Inhaberschaft \r\ndes Endnutzers an den verbuchten Werteinheiten.  \r\nWird hingegen ein wertbasiertes System genutzt, wird bei der Zahlung lediglich die Echtheit \r\ndes eingesetzten Wertes, nicht aber die Identität des zahlenden Nutzers überprüft.106 Wird \r\neine Währung wertbasiert ausgestaltet, werden konzeptionell grundsätzlich die einzelnen \r\ndigitalen Währungseinheiten (z. B. als tokenisierte Werteinheiten) auf die Parteien \r\nübertragen, wohingegen bei einer kontenbasierten Ausgestaltung die Transaktionen im \r\nZahlungssystem auf Nutzerkonten (wie bei einem traditionellen Bankkonto als Saldo) \r\naggregiert und nicht mehr einzeln ausgewiesen werden.107 \r\nDer VOE betont ausdrücklich, dass die Übertragung des digitalen Euro sowohl online als auch \r\noffline möglich sein soll (Art. 23 Abs. 1 VOE), wobei beide Übertragungsmodi rechtlich \r\ngleichgestellt zu sein scheinen, denn sie sollen nach Nennwert äquivalent getauscht werden \r\nkönnen (Art. 23 Abs. 2 VOE) und sofort abgewickelt werden (Art. 30 Abs. 1 VOE). \r\nWeitergehende Aussagen zur Ausgestaltung eines privatrechtlichen Ordnungsrahmens für die \r\nÜbertragung der digitalen Währungseinheiten lässt der VOE jedoch vermissen. Die \r\nvermeintliche Austauschbarkeit wird auch dadurch vermittelt, dass „vor der Auslösung eines \r\nZahlungsvorgangs in digitalen Euro im Rahmen einer Nahzahlung der Zahlungsempfänger und \r\nder Zahler darüber informiert [werden], ob der Zahlungsvorgang in digitalen Euro offline oder \r\nonline erfolgt“ (Art. 23 Abs. 3 VOE). Bei genauerer Analyse ergibt sich jedoch ein wesentlich \r\n\r\n \r\n\r\n104 ECB, Report on a digital euro (o. Fn. 6), S. 29 f.; Birne/Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 238 f. \r\n105 Birne, in: Omlor/Möslein, Blockchain und Recht, 2024, S. 49; dies./Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 239; vgl. \r\nauch Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 107. \r\n106 Birne, ZEuP 2024, 407, 413; Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 505. \r\n107 Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 505 f. \r\n\r\n\r\n41 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\ndifferenzierteres Bild, sowohl hinsichtlich der rechtlichen Qualität der Übertragungsmodi als \r\nauch ihrer Gewichtung zueinander.  \r\n(1) Online-Übertragbarkeit \r\nIm Rahmen der Online-Übertragbarkeit werden die Zahlungskonten für den digitalen Euro \r\ndurch die Intermediäre (Zahlungsdienstleister) erzeugt und verwaltet (Art. 30 Abs. 2 i. V. m. \r\nArt. 2 Nr. 5, 14, 19 VOE), wobei der VOE die weiteren Details der Implementierung offen \r\nlässt.108 Im Rahmen des hybriden Zugangsmodells ist die Online-Variante als kontenbasiertes \r\nSystem im traditionellen Sinne ausgestaltet. Die EZB soll dafür eine zentrale \r\nAbwicklungsinfrastruktur bzw. Settlementplattform (Digital Euro Settlement Platform, DESP) \r\nbereitstellen (Art. 30 Abs. 2 sowie Erw.gr. [64] VOE), durch die sich die Autorisierung zur \r\nÜbertragung von der Legitimation des Nutzers gegenüber dem Intermediär als \r\nZahlungsdienstleister (Payment Service Provider) ableitet.109 Durch die von den Intermediären \r\nbereitgestellten Anwendungen (z. B. Apps im Mobile- oder Online-Banking) sollen die \r\nEndnutzer Weisungen zur Umbuchung (sowie zum On-/Offboarding) erteilen können, was \r\ngrundsätzlich für eine Nähe zum traditionellen kontenbasierten Weisungsmodell spricht,110 \r\nauf dem die meisten herkömmlichen Zahlungssysteme beruhen. Da die für die Übertragung \r\nvon Buchgeld notwendige Umbuchung nicht vom Nutzer selbst ausgeführt werden kann, weist \r\ndieser regelmäßig das Kreditinstitut zur Ausführung von Zahlungsvorgängen an. Die damit \r\nverbundene Erbringung von Zahlungsdiensten wird durch das unionsweit harmonisierte \r\nZahlungsdiensterecht (PSD1/2) abgebildet; in Deutschland sind die entsprechenden \r\nUmsetzungsbestimmungen in den §§ 675c – 676c BGB sowie im \r\nZahlungsdiensteaufsichtsgesetz (ZAG) enthalten.111  \r\nDabei scheint es zweifelhaft, ob das EU-Zahlungsdiensteregime überhaupt auf einen digitalen \r\n(Online-)Euro angewendet werden kann. Denn derzeit regelt die RL (EU) 2015/2366 (PSD2) \r\nnur die Übertragung von herkömmlichem, also privat geschöpftem Buchgeld. Zudem ist die \r\n\r\n \r\n\r\n108 Dies kritisiert auch Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 32; ähnlich Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, \r\n506, die auf die Diskussion von Prototypen verweisen, vgl. ECB, The Eurosystem’s technical onboarding package \r\nfor digital euro prototyping, Annex 1, Front-end prototype providers technical onboarding package, 7.12.2022, \r\nabrufbar unter: https://www.ecb.europa.eu (04.07.2024); ECB, Digital euro, Prototype summary and lessons \r\nlearned, Mai 2023, abrufbar ebenda. \r\n109 Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 506. \r\n110 Ebenso Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 506 f.; Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 32. \r\n111 Zentrale Regelungen zum Zahlungsdienstevertrag finden sich in §§ 675f, 675j ff. BGB; s. zum Überblick \r\nBirne/Zellweger-Gutknecht, RdZ 2022, 42, 42 ff.; dies./Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 240. \r\n\r\n\r\n42 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nPSD2 auf EZB und nationale Zentralbanken nur dann anwendbar, „wenn sie nicht \r\n(Hervorhebung durch Verf.) in ihrer Eigenschaft als Währungsbehörden oder andere \r\nBehörden handeln“ (Art. 1 lit. e] RL (EU) 2015/2366), was bei der Ausgabe des digitalen Euro \r\njedoch gerade der Fall wäre. Somit geht der Verweis auf die PSD2 in Art. 5 Abs. 3 VOE – \r\nzumindest de lege lata – ins Leere. Daran würden auch die Änderungsvorschläge der \r\nKommission (PSR/PSD3) nur bedingt etwas ändern. Zwar definieren Art. 3 Nr. 30 i. V. m. Erw.-\r\ngr. 28 PSR-Entwurf (COM(2023) 367 final) sowie Art. 3 Nr. 23 i. V. m. Erw.-gr. 15 PSD3-Entwurf \r\n(COM(2023) 367 final) übereinstimmend den „Geld“begriff weit, indem darunter für den \r\nMassenzahlungsverkehr ausgegebenes Zentralbankgeld, Giralgeld und E-Geld gefasst wird; \r\ndas Zahlungsdiensterecht wäre formal damit auch für Digitalgeld anwendbar, wenngleich die \r\nmitgliedstaatlichen Ausführungsbestimmungen, insb. §§ 675f ff. BGB, derzeit damit nicht im \r\nEinklang stehen. Ein noch schwerwiegenderes Argument liefert Art. 2 Abs. 1 lit. d) PSR-\r\nEntwurf, wonach der Anwendungsbereich der PSR für EZB und nationale Zentralbanken des \r\nEurosystems explizit nicht eröffnet sein soll, wenn diese in ihrer Eigenschaft als \r\nWährungsbehörden oder als sonstige Behörden, z. B. bei der Beaufsichtigung von \r\nZahlungsdienstleistern (Art. 24 ff. PSD3-Entwurf), handeln. Insofern halten auch die \r\nReformvorschläge des Zahlungsdiensterechts gerade an der bisherigen Rollenverteilung \r\nzwischen privaten Zahlungsdienstleistern/Kreditinstituten und hoheitlicher Aufsicht fest; \r\ndiese funktionale Grenzziehung würde durch die Einbeziehung des digitalen Euro zumindest \r\naufgeweicht, was bei der Folgenabschätzung mitgedacht werden müsste und weitreichende \r\nhaftungsrechtliche Fragen nach sich ziehen dürfte. \r\nHingegen liegt der Reiz eines bargeldäquivalenten, digitalen Retailmodells gerade in der \r\ndirekten Berechtigung an der konkreten Währungseinheit. Heißt mit anderen Worten: Mit der \r\nÜbertragung sollen nicht lediglich Gutschriften erteilt und neue Forderungen begründet \r\nwerden, sondern gerade ein Inhaberwechsel an einer konkreten Digitalwährungseinheit, \r\nwofür das Zahlungsdiensterecht, de lege lata wie ferenda nicht ausgelegt ist.112 Insofern passt \r\ndie Regelung in Art. 4 Abs. 2 VOE nur auf den forderungsähnlich ausgestalteten Digitalen-\r\n\r\n \r\n\r\n112 Ebenso Birne, in: Omlor/Möslein, Blockchain und Recht, 2024, S. 49; Birne/Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 243 \r\n(Zahlungsdiensterecht scheint „nicht die Übertragungsordnung der ersten Wahl zu sein“); Kriese, Central Bank \r\nDigital Currency, 2023, S. 63. Für die (direkte) Anwendbarkeit der Regelungen zum Zahlungsdienstevertrag \r\nplädiert Omlor, ZBB 2023, 1, 5. \r\n\r\n\r\n43 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nOnline -Euro, stellt aber keine tragfähige Regelung für die inhaber-/wertbasierte Übertragung \r\n(offline) dar. \r\nLetztlich erschöpft sich auch ein zessionsrechtliches Modell, wonach die Übertragung der \r\ndigitalen Währungseinheiten wie eine Forderung (aber durch Verfügungsvertrag) erfolgt und \r\ndurch Regeln der Zahlungsinfrastruktur auszugestalten wäre, 113 im Abtretungsvertrag \r\nzwischen den Parteien; die dingliche Zuordnungsänderung müsste daher als zusätzliches \r\nElement des Verfügungsvertrags (Bedingung, Formvorschrift) hinzutreten, was abgesehen von \r\nweiteren Hürden für die Vertragsgestaltung nach wie vor keine Bargeldähnlichkeit darstellt.  \r\nEine Bargeldannäherung wird indes nur dadurch erzielt, wenn der rechtliche \r\nÜbertragungsvorgang der digitalen Währungseinheiten direkt zwischen den Nutzern \r\nstattfindet. Im Falle des hybriden Zugangsmodells findet die Transaktion unter Einschaltung \r\nvon Intermediären statt, wobei die Berechtigung an den digitalen Währungseinheiten \r\nausschließlich zwischen Endnutzern übertragen wird.114 Die Intermediäre werden somit nie \r\nBerechtigte, sondern verwahren lediglich die digitalen Währungseinheiten für die Endnutzer. \r\nDa eine Beteiligung der Zentralbank am Übertragungstatbestand, ähnlich wie beim Bargeld, \r\nausscheidet, steht die Ausgestaltung des digitalen Euro als direkte Verbindlichkeit \r\n(Art. 4 Abs. 2 VOE) auch in offenem Widerspruch zu einem zessionsrechtlichen Ansatz, der \r\nseinerseits allerdings auch weniger passfähig scheint als ein sachenrechtliches Modell. \r\nTeilweise wird in der Literatur vorgeschlagen, dass auch eine hybride Ausgestaltung – also \r\neine Kombination aus konten- und inhaberbasiertem Modell – denkbar wäre, bei welcher \r\ndigitales Zentralbankgeld zentralisiert nach dem Weisungsmodell verwaltet, aber (ähnlich der \r\nAbhebung am Geldautomaten) dem Inhabermodell entsprechend „entnommen“ werden \r\nkönnte; nach Abschluss der Transaktionskette würde wieder eine Rückführung in das \r\nweisungsbasierte System erfolgen.115 Allerdings müsste eine solche, rechtlich ohnehin sehr \r\nkomplexe Ausgestaltung vermeiden, dass durch die Einbeziehung von Intermediären an \r\nirgendeinen Punkt in der Transaktions-/Buchungskette der „Rückfall“ der digitalen \r\nWährungseinheiten in buchgeldähnliche Positionen erfolgt; 116 kann dieses Risiko, auch \r\ntechnisch, nicht vollkommen ausgeschlossen werden, droht der Verlust der Eigenschaft als \r\n\r\n \r\n\r\n113 S. dazu Birne/Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 243; Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 119. \r\n114 Birne/Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 245; vgl. Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 21 f. \r\n115 Auf die damit verbundenen Herausforderungen verweisen Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 507, Fn. 66. \r\n116 Darauf verweisen auch Birne/Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 245. \r\n\r\n\r\n44 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\ninhaberbasierter und damit sachähnlicher Vermögenswert, weshalb dieser Ansatz jedenfalls \r\ndann nicht vorzugswürdig scheint, wenn die Bargeldäquivalenz ein zentrales Leitmotiv bildet. \r\n(2) Offline-Übertragbarkeit \r\nWenn die Bargeldäquivalenz das zentrale Leitmotiv bildet, dann kommt die Offline-\r\nÜbertragung von digitalem Euro dem Rechtlich dem Übertragungsvorgang von physischem \r\nBargeld rechtlich am nächsten.  \r\nAbstrakt kann bei der Offline-Übertragung durch bloße Inhaberschaft des Trägermediums (z. \r\nB. Smartphone) über den auf Trägermedien hinterlegten Wert verfügt werden. Die \r\nTrägermedien von Sender und Empfänger wickeln die Transaktion ab (decentralized finance), \r\nsobald Konsens zur Echtheit von Sender- und Empfängermedium besteht und die Transaktion \r\nentsprechend den Systemparametern (z. B. Betragsgrenzen/Limits) zulässig ist; eine zentrale \r\nStelle zur Validierung der Verfügungsbefugnis ist explizit nicht vorgesehen.117 Der VOE betont \r\nlediglich, dass der digitale Euro auch offline übertragbar sein soll (arg. ex Art. 30 Abs. 3 i. V. m. \r\nArt. 2 Nr. 15 VOE), lässt jedoch die konkrete Ausgestaltung der Übertragungsmodalitäten \r\nausdrücklich offen.118 Offensichtlich ist jedoch, dass die Offline-Übertragbarkeit (etwa durch \r\nVerknüpfung mit den EUDI-Wallets, Art. 25 ff. VOE sowie Erw.gr. [57] und [58]) weitgehend \r\nals wertbasiertes System ausgestaltet ist,119 wobei das Trägermedium durch die Registrierung \r\nbeim Herausgeber legitimiert ist, die Übertragung zwischen den Trägermedien jedoch \r\nausschließlich durch Validierung zwischen denselben funktioniert.  \r\nDie rechtliche Einordnung der Offline-Übertragbarkeit folgt dem Inhabermodell, wonach die \r\ndigitalen Werteinheiten ohne Mitwirkung eines Intermediärs übertragen werden können. Im \r\nGegensatz zum Weisungsmodell ermöglicht ein inhaberbasiertes Modell rein wertbasierte \r\nZahlungsoptionen.120 Vergleichbar mit der Übereignung von physischem Bargeld folgt das \r\nRecht am Wert der digitalen Euro der Inhaberschaft über den im Wertträger verkörperten \r\nVermögenswert. Auch wenn sachenrechtliche Grundsätze de lege lata nicht direkt auf nicht-\r\nphysische Vermögenswerte anwendbar sind, liefert ein an sachenrechtlichen Grundsätzen \r\n\r\n \r\n\r\n117 Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 506. \r\n118 Auf eine Umsetzung gemäß der sog. vier AKID-Prinzipien verweisen Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 506, Fn. 62. \r\n119 Ebenso Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 506. \r\n120 Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 507. \r\n\r\n\r\n45 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\norientiertes Übertragungsmodell die größte Bargeldannäherung.121 Dies legt wiederum eine \r\nwertbasierte Ausgestaltung der digitalen Währungseinheiten nahe, die nach \r\nunionsrechtlicher Vorstrukturierung durch die nationalen Rechtsordnungen auszuformen \r\nwären.  \r\nIm Umkehrschluss folgt daraus aber auch, dass für den Transfer das harmonisierte \r\nZahlungsdiensterecht (PSD2 sowie auch das geltende deutsche Zahlungsdiensterecht, vgl. \r\n§ 675f Abs. 4 BGB) nicht anwendbar122 ist. Denn derzeit regelt die RL (EU) 2015/2366 nur die \r\nÜbertragung von Buchgeld, nicht hingegen von wertbasierten, dinglichen Vermögenswerten. \r\nWie bereits gezeigt, sind die PSD2 wie die PSR/PSD3 auf EZB und nationale Zentralbanken \r\nnicht anwendbar, wenn diese in ihrer Eigenschaft als Währungsbehörde oder andere Behörde \r\nhandeln, was bei der Ausgabe des digitalen Euro jedoch gerade der Fall wäre.123 \r\nc) Befund: Notwendiger Änderungsbedarf hinsichtlich der Rechtsnatur \r\n(a) Ziel: Funktionales Bargeldäquivalent \r\nNach dem Willen der EU-Kommission sollen die digitalen Wert-/Währungseinheiten \r\n„bargeldähnlich“ ausgestaltet sein; erwähnt wird diese zentrale Eigenschaft indes nur für \r\nOffline-Zahlungen (Erw.-gr. [75] VOE sowie Begründung des VOE, S. 1). Das wirft die ganz \r\nzentrale Frage auf, was genau mit „Bargeldähnlichkeit“ eigentlich gemeint ist bzw. sein soll, \r\nda diese funktional sowohl das gesetzliche Zahlungsmittel, die dezentrale Übertragbarkeit \r\nsowie dessen sachenrechtliche, wertbasierte Ausgestaltung betreffen kann.  \r\nDiese unzureichende Kontextualisierung, die – bewusst oder unbewusst – viel Raum für \r\nInterpretation lässt, wird etwas greifbarer, wenn der digitale Euro als nicht-physische \r\nAlternative zu herkömmlichen gesetzlichen Zahlungsmitteln – im Sinne einer „digital form of \r\ncash“ – entwickelt werden soll. Vice versa folgt daraus dann aber auch, dass ein digitaler Euro \r\nals funktionales Bargeldäquivalent und inhaberbasierter (und sachähnlicher) Wertträger nicht \r\ngleichzeitig eine direkte Verbindlichkeit gegenüber der EZB (Art. 2 Nr. 11, Art. 4 Abs. 2 VOE) \r\ndarstellen kann, sodass „die Insolvenz der Zahlungsdienstleister keine Auswirkungen auf die \r\n\r\n \r\n\r\n121 Birne/Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 243. Ähnlich, wenn auch mit deutlicher Kritik („extremely problematic“) \r\nauch Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 32. \r\n122 Ebenso Birne/Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 243; Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 63. Hingegen \r\nfür die (direkte) Anwendbarkeit der Regelungen zum Zahlungsdienstevertrag wohl Omlor, ZBB 2023, 1, 5 m. w. \r\nN. \r\n123 S. dazu ausführlich m. w. N. oben, Pkt. (1). \r\n\r\n\r\n46 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nNutzer des digitalen Euro“ hätte (Erw.-gr. [9], letzter Satz VOE), da der Schuldner eines solchen \r\ninhaberbasierten digitalen Euro nicht der Zahlungsdienstleister, sondern die EZB sein soll.  \r\nDer VOE hat begrifflich mit „direkter Verbindlichkeit“ (Art. 4 Abs. 2 VOE) womöglich keine \r\nnach deutschem Rechtsverständnis schuldrechtlich zu interpretierende (Buchgeld-\r\n)Verbindlichkeit vor Augen, sondern eine Art hoheitliches „Einlöseversprechen/-\r\nverpflichtung“ (Gegenleistung) für den Annahmezwang, weshalb die Bestimmung das sog. \r\nEinlösevertrauen124 adressiert, also Mandat und Aufgabe der EZB, (auch) den digitalen Euro \r\nals gesetzliches Zahlungsmittel preisstabil (Art. 127 Abs. 1 S. 1, Art. 128 Abs. 1 S. 3 AEUV) und \r\ndamit funktions-, weil breit umlauffähig zu halten. Trotz allem besteht hier unbedingter \r\nKlarstellungsbedarf. Denn zwischen EZB und Endnutzern soll gerade keine direkte \r\nVertragsbeziehung entstehen (arg. ex. Art. 13 Abs. 6 VOE), weshalb das komplexe Modell der \r\nZwischenschaltung von Intermediären („Haus“) erdacht worden ist, sodass mit dem digitalen \r\nEuro eine digitale Währungsform, aber kein Buchgeld im traditionellen Sinne125 (oder gar \r\n„Zentralbankgeld erster und zweiter Klasse“) geschaffen wird, mit dem die EZB und das \r\nEurosystem – direkt oder indirekt – mit den Endnutzern in vertragliche Beziehungen tritt. Dies \r\nsollte in Art. 4 Abs. 2 VOE auch entsprechend zum Ausdruck kommen, etwa, dass der digitale \r\nEuro – parallel zu Banknotenumlauf – als Passivposten in den Bilanzen von EZB und \r\nEurosystem ausgewiesen wird (Art. 26.3 ESZB-Satzung). Ohnehin begrenzt Art. 17 ESZB-\r\nSatzung den Kreis der de lege lata zugelassenen Geschäftspartner von EZB und Eurosystem \r\nauf „Kreditinstitute, öffentliche Stellen und andere Marktteilnehmer“126, worauf im Kontext \r\nder Reichweite der Standardisierung des Massenzahlungsverkehrs durch den VOE nochmals \r\ngesondert eingegangen wird (s. u., Pkt. E. IV.). \r\nAuch die weitere systematische Durchleuchtung des VOE vermag keine eindeutige Zuordnung \r\nder Rechtsnatur des digitalen Euro (als inhaberbasierter Wertträger oder accountbasierte \r\nForderung) zu vermitteln, sondern sorgt für systematische Inkonsistenzen. So verwendet \r\nArt. 2 Nr. 5, Art. 13 VOE den Begriff „Zahlungskonto“, der herkömmlicherweise mit \r\nbuchgeldbasierten, privaten Zahlungssystemen verknüpft ist; passfähiger wäre hingegen ein \r\n\r\n \r\n\r\n124 So bereits BVerfGE 97, 350, 372 – Euro. Ähnlich auch Birne, ZEuP 2024, 407, 423 f.; zur Rolle von \r\nWährungsvertrauen Broemel, RdZ 2024, 11, 16. \r\n125 Birne, in: Omlor/Möslein, Blockchain und Recht, 2024, S. 49. \r\n126 Keller, in: Siekmann, Kommentar zur Europäischen Währungsunion, 2013, Art. 17 EZSB-Satzung, Rn. 12 ff.; \r\nWeenink, in: von der Groeben/Schwarze/Hatje, Europäisches Unionsrecht, 7. Aufl. 2015, Art. 17 Satzung \r\nEZB/EZSB, Rn. 2 ff. \r\n\r\n\r\n47 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nneutraler Begriff, etwa „digital euro holding“ oder „wallet“, wobei letzteres zudem \r\nbegriffseinheitlich zur Verknüpfung mit den EUDI-Wallets (Art. 25 VOE) wäre. Auch die \r\nAbwicklung zwischen EZB und Intermediären soll für Online-Zahlungen über eine zentrale \r\nAbwicklungsinfrastruktur erfolgen, d. h. mit zentraler Abwicklungsplattform (DESP, arg. ex Art. \r\n30 Abs. 2 VOE) und entsprechendem -register, also in herkömmlichen, weil kontenbasierten \r\nStrukturen des unbaren Zahlungsverkehrs. Während die zentrale Abwicklungsplattform für \r\nOnline-Zahlungen als kontenbasiertes System geführt wird, erinnert die dezentrale \r\nÜbertragung der Offline-Zahlungen (Art. 30 Abs. 3 VOE), die lediglich das periphere System \r\n(etwa bei eingeschränkter Netzverbindung, „Flugmodus“) darstellt, 127 eher an \r\nbargeldähnliche Strukturen. Die Wortwahl des VOE deutet daraufhin, dass aktuell ein \r\nkontenbasiertes Modell bevorzugt wird, wobei unklar bleibt, ob die ubiquitäre Nutzung des \r\nBegriffs „Konto“ auf einen forderungsähnlichen digitalen Euro oder „nur“ auf eine \r\nkontenbasierte Ausgestaltung (eines sachähnlichen digitalen Euro) hindeuten soll. Der VOE \r\nlässt keine eindeutigen Rückschlüsse zu; ebenso fehlen derzeit Einzelheiten zur rechtlichen \r\nAusgestaltung der Offline-Variante, was einmal mehr für dringenden Klarstellungsbedarf \r\nspricht. Dabei ist die Spezifizierung des Rechtsrahmens Aufgabe des Unionsgesetzgebers und \r\ndarf mit Blick auf die unzureichende demokratische Legitimation für die Vorstrukturierung der \r\nRechtsnatur keinesfalls allein der EZB überlassen werden.  \r\nKlar scheint damit auch, dass aus der Entscheidung für ein hybrides Zugangsmodell sowie eine \r\nzentrale Abwicklungsinfrastruktur praktisch kaum Rückschlüsse auf die funktionale \r\nRechtsnatur der übertragenen digitalen Währungs-/Werteinheiten gezogen werden können. \r\nVielmehr ist es umgekehrt: Auch wenn die verschiedenen Übertragungsmodelle \r\n(online/offline) die typischen Eigenschaften einer wertbasierten (inhabergebunden nach \r\nsachen- bzw. wertpapierrechtlichen Grundsätzen) oder accountbasierten (Weisungsmodell) \r\nÜbertragung besser oder schlechter abzubilden vermögen, wird die funktionale Rechtsnatur \r\nder digitalen Währungseinheiten, die die Grundlage der rechtsgeschäftlichen Übertragung \r\nbildet, nicht abschließend und damit nicht hinreichend genau festgelegt.  \r\n\r\n \r\n\r\n127 Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, 507. Zudem wurden Offline-Zahlungen in der politischen Diskussion erst im \r\nKontext des dritten Fortschrittsberichts der EZB aufgenommen, vgl. ECB, Third progress report (Fn. 97), 2023, \r\n10. \r\n\r\n\r\n48 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\n(b) Postulat: Festschreibung als sachähnlicher Vermögenswert \r\nAngesichts des soeben umrissenen, dringenden Nachbesserungsbedarfs stellt sich zunächst \r\ndie Frage, inwieweit die konkreten Änderungen der funktionalen Rechtsnatur des digitalen \r\nEuro von der währungsrechtlichen Rechtsetzungskompetenz des Unionsgesetzgebers \r\n(Art. 133 S. 1 AEUV) abgedeckt wären. Unter Heranziehung der allgemeinen Erwägungen zur \r\nKompetenzgrundlage (s. o., Pkt. E. II.) würde eine sekundärrechtliche Eigenschaftszuweisung, \r\ndie den digitalen Euro als nicht-physischer, aber sachähnlicher (wertbasierter) \r\nVermögenswert qualifiziert, unmittelbar an die währungsrechtliche Funktion als gesetzliches \r\nZahlungsmittel anknüpfen, da sie die Umlauffähigkeit eben dieses Zahlungsmittel rechtlich \r\nsicherstellt. Gleichzeitig greift eine derartige Funktionszuweisung an den digitalen Euro als \r\nsachähnlicher Vermögenswert, an dem der Endnutzer eine Eigentumsposition erlangt, nicht \r\nunzulässig in den substanziellen Regelungsgehalt der Eigentumsordnungen der \r\nMitgliedstaaten ein. Vielmehr wird dem Neutralitätsgebot (Art. 345 AEUV) gerade dadurch \r\nRechnung getragen, dass nur eine Vorstrukturierung qua Sekundärrecht erfolgt und dieses \r\nverknüpft wird mit der Ausgestaltungspflicht durch die jeweiligen nationalen Zivil-/ \r\nSachenrechtsordnungen. Erforderlich im Sinne von Art. 133 S. 1 AEUV ist also nicht lediglich \r\nein „28. Regime“ (bzw. 21. Regime für die Eurozone), das neben die existenten \r\nmitgliedstaatlichen Zivilrechtsordnungen tritt und eine Wahlmöglichkeit eröffnet, sondern \r\nvielmehr ein Junktim aus sekundärrechtlicher Vorprägung (VOE) und mitgliedstaatlicher \r\nAusgestaltungspflicht. Ein solches scheint sogar dringend geboten, um die Rechtssicherheit \r\ndes Geschäftsverkehrs mit digitalen Euro sicherzustellen und damit dem Grundsatz der \r\nEinheitlichkeit der gemeinsamen Währung Rechnung zu tragen. \r\nAuch unter dem, im VOE immer wieder durchscheinenden Zweck eines bargeldäquivalenten \r\ndigitalen Euro ist eine vorstrukturierte Normierung der funktionalen Rechtsnatur im VOE \r\nzwingend. Denn historisch betrachtet, bezieht sich die währungsrechtliche \r\nFunktionszuweisung als gesetzliches Zahlungsmittel (Art. 128 Abs. 1 S. 3 AEUV bzw. Euro-\r\nEinführungsVO) auf das physische Bargeld – und gerade nicht auf damals sehr wohl existentes \r\nund umfangreich genutztes Buch-/Giralgeld; der Unionsgesetzgeber hat insofern eine ganz \r\nbewusste Entscheidung zugunsten des (physischen) Zentralbankbargeldes getroffen, in deren \r\nkonsequenter Fortführung ihm nun auch die grundsätzliche Regelung der Rechtsnatur der \r\nnicht-physischen, aber bargeldäquivalenten Erscheinungsform („digitalen Bargeldzwilling“) \r\n\r\n\r\n49 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nobliegt. Inwiefern dieses Argument auch für ein nicht wertbasiertes, buchgeldähnliches \r\nModell digitaler Währungseinheiten fruchtbar gemacht werden könnte, scheint zumindest \r\nfraglich, wenn auch nicht vollkommen ausgeschlossen. Allerdings ist bislang der klare Wille \r\nder Euro-Mitgliedstaaten erkennbar, dem umlaufenden Buch-/Giralgeld jedenfalls nicht den \r\nStatus eines gesetzlichen Zahlungsmittels zuweisen zu wollen.  \r\nAuch wenn ein gewisses Regelungsgefälle hinsichtlich der technischen Übertragbarkeit \r\n(online/offline, zentral/dezentral) prima facie nicht zu beanstanden ist, darf ein solches \r\njedenfalls nicht so stark sein, dass die Rechtsnatur der digitalen Wert-/Währungseinheiten je \r\nnach Übertragungsweg, der external (Netzverbindung) oder vom Endnutzer („Flugmodus“ \r\neinschalten) determiniert wird, vollkommen unterschiedlich zu beurteilen ist. Vielmehr ist \r\nschon aus Gründen der Rechtssicherheit sowie des Gebots der Einheitlichkeit der \r\ngemeinsamen Währung 128 auch eine einheitliche funktionale Rechtsnatur durch den \r\nUnionsgesetzgeber festzulegen. Dafür bestehen zwei grundsätzlich unterschiedliche \r\nMöglichkeiten: entweder – wie derzeit offenbar im VOE geplant – die Ausgestaltung des \r\ndigitalen Euro als forderungsähnlicher oder als inhaberbasierter, dinglicher (sachähnlicher) \r\nVermögenswert; letzteres wird in den Vorschlägen des Rates und des EU-Parlaments \r\nfavorisiert (s.o., Pkt. D. III.).  \r\nAuch aus dem Gesichtspunkt einer demokratisch wie rechtsstaatlich solide abgesicherten \r\nLegitimationsgrundlage darf dabei nicht die Wahl der Übertragungstechnologie bzw. der \r\nAbwicklungsinfrastruktur oder das Datenschutzniveau129 die (zivilrechtliche) Rechtsnatur des \r\ndigitalen Euro determinieren, vielmehr ist die umgekehrte Reihenfolge geboten. Aus dem \r\nunionalen Bestimmtheitsgebot folgt, dass es Sache des (Unions-)Gesetzgebers – und nicht der \r\ndemokratisch schwächer legitimierten EZB bzw. des Eurosystems – ist, die rechtliche Qualität \r\nder digitalen Währungs-/Werteinheiten in Bezug auf deren Übertragbarkeit als Zahlungsmittel \r\nfestzulegen. Als Ausfluss der währungsrechtlichen Rechtsetzungskompetenz aus \r\nArt. 133 AEUV (s. o., Pkt. E. II.) ist es originäre Aufgabe des Unionsgesetzgebers, die aus der \r\nEigenschaft des digitalen Euro als nicht-physisches gesetzliches Zahlungsmittel folgende \r\nrechtliche Qualität seiner Übertragbarkeit zumindest dem Grunde nach zu regeln, d. h. im \r\nZuge des VOE zum digitalen Euro zumindest den Rechtsrahmen dafür – etwa in Gestalt eines \r\n\r\n \r\n\r\n128 S. dazu oben, Fn. 33. \r\n129 S. zu den Unterschieden bei Online-/Offline-Übertragung des digitalen Euro Sillaber/Eggen, Rdi 2023, 501, \r\n508. \r\n\r\n\r\n50 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\ninhaberbasierten, dinglichen Vermögenswertes (in rem asset) – zu setzen. In der Folge einer \r\nsolchen klaren Rahmensetzung, die dringend anzumahnen ist, hätten die Mitgliedstaaten aus \r\ndem als Verbundprinzip 130 auszulegenden Grundsatz der Unionstreue (Art. 4 Abs. 3 EUV), \r\nentsprechende Anpassungen im nationalen Zivilrecht vorzunehmen.  \r\nDie vorstehenden Erwägungen haben zwei Dinge deutlich hervorgehoben: (i) es bedarf eines \r\nklaren unionsrechtlichen Rechtsrahmens, der die Rechtsnatur des digitalen Euro \r\nfunktionsbezogen vorstrukturiert, wobei die weitere Ausgestaltung den nationalen \r\nZivilrechtsordnungen obliegt, und (ii) die Kompetenz für die rechtlich-funktionale Gestaltung \r\ndes digitalen Euro liegt infolge von Art. 133 AEUV beim Unionsgesetzgeber, wohingegen der \r\nEZB die alleinige Zuständigkeit für die Ausformung der währungstechnischen Details (, nicht \r\naber der Rechtsnatur als solches!) im Rahmen von Art. 128 AEUV i. V. m. Art. 4 Abs. 1 VOE \r\nübertragen werden kann.  \r\nDie funktionale Ausgestaltung der Rechtsnatur eines sachähnlichen (inhaber-/wertbasierten) \r\ndigitalen Euro muss und sollte somit direkt im vorliegenden VOE erfolgen; das geltende EU-\r\nZahlungsdiensterecht ist als Rechtsrahmen für die Übertragung nicht anwendbar. Einschlägig \r\nsind hingegen vielmehr sachen- (oder zessions-)rechtliche Regelungen, wobei eine am \r\nSachenrecht orientierte Übertragungsordnung vorzugwürdig wäre, um die funktionale Nähe \r\nzu (physischem) Bargeld äquivalent auszudrücken. Der Vorzug des sachenrechtlichen Modells \r\nbesteht somit darin, dass die Existenz der digitalen Währungseinheiten hier unabhängig von \r\nderen Zuordnung zu einem bestimmten Nutzer existiert. Hingegen kann beim \r\nzessionsrechtlichen Modell die abzutretende digitale Währungseinheit nicht ohne Bezug zum \r\naktuellen Endnutzer bzw. dessen Vorgängern existieren. Denn wie physisches Bargeld soll \r\nauch der digitale Euro gerade unabhängig von einem etwaigen „Gläubiger“ existieren und \r\nübertragen werden können.131 Im Übrigen gewährt der inhaberbasierte Vermögenswert auch \r\nim Falle der Insolvenz des Intermediärs dem Endnutzer des digitalen Euro die bessere \r\nRechtsposition, da dieser nicht lediglich über eine Forderung gegen einen Intermediär als \r\nSchuldner, sondern über eine mit Bargeld vergleichbare Rechtsposition gegenüber der \r\nemittierenden Zentralbank (EZB) verfügt. Damit wäre ein digitaler Euro, ausgestaltet als \r\ninhaberbasierter Vermögenswert, im Insolvenzfall nicht der Insolvenzmasse des Intermediärs \r\nzuzuordnen, wodurch die vom EU-Gesetzgeber angestrebte Insolvenzfestigkeit sichergestellt \r\n\r\n \r\n\r\n130 Franzius, in: Pechstein/Nowak/Häde, EUV/GRC/AEUV, 2. Aufl. 2023, Art. 4 EUV, Rn. 91 ff. \r\n131 Birne/Sillaber/Eggen, RDi 2022, 237, 245; Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 101 f. \r\n\r\n\r\n51 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nwäre; unzweifelhaft ein „vertrauensbildender Mehrwert“ des digitalen Euro gegenüber \r\nherkömmlichem Buchgeld.  \r\nDie Ausgestaltung der am Sachenrecht orientierten Übertragungsordnung muss indes durch \r\ndie Mitgliedstaaten erfolgen und ist von diesen, zumindest mit Blick auf Deutschland, erst \r\nnoch zu schaffen.132 Derzeit sind sachenrechtliche Vorschriften, die für die Übertragung des \r\nEuro-Bargeldes Anwendung finden (§§ 90, 929 ff. BGB), zumindest für digitale Währungs-/ \r\nWerteinheiten nicht direkt anwendbar; eine analoge Anwendbarkeit für einen sachähnlichen \r\n(dinglichen) digitalen Euro ist ebenfalls zweifelhaft, da eine entmaterialisierte \r\nErscheinungsform dem geltenden zivilrechtlichen Sachbegriff (§ 90 BGB), der die \r\nKörperlichkeit voraussetzt, (zumindest de lege lata noch) fremd ist. Eine erste vorsichtige \r\nAusnahme gilt für das elektronische Wertpapier, das gemäß § 2 Abs. 3 eWpG als Sache (i. S. \r\nd. § 90 BGB) gilt. Eine derartige Regelung scheint auch für einen digitalen Euro durchaus \r\nbedenkenswert. Auf der anderen Seite ist auch die Ausgestaltung als forderungsähnlicher \r\nVermögenswert nicht unproblematisch, da die (analoge) Anwendung des Forderungsrechts \r\n(insb. §§ 398 ff. BGB, aber auch § 413 BGB „anderes Recht“) sich mangels schuldrechtlicher \r\nForderung (gegen die EZB) nicht ohne weiteres herleiten lässt. Schließlich sollten und müssten \r\ndie nationalen Rechtsordnungen auch den deliktsrechtlichen Schutz digitalen Euro regeln. \r\nd) Zwischenergebnis \r\nDie vorstehenden Ausführungen konnten zeigen, dass eine eindeutige(re) Festschreibung der \r\nRechtsnatur von entscheidender Bedeutung für die Umlauffähigkeit und somit die breite \r\nAkzeptanz der digitalen Wert-/Währungseinheit dringend notwendig ist. Die Klarstellung \r\nbetrifft dabei die (digitale) Erscheinungsform, vor allem aber die Präzisierung der an die Rolle \r\nals gesetzliches Zahlungsmittel geknüpften Übertragbarkeit, die als sachähnlicher (dinglicher) \r\nVermögenswert ähnlich dem physischen Bargeld ausgestaltet werden sollte, wobei die \r\ninhaltlich überzeugenden Vorschläge der Ratsarbeitsgruppe und des EU-Parlaments \r\neinbezogen werden sollten. \r\nDer VOE sollte daher wie folgt modifiziert werden: \r\n(1) Die digitale Erscheinungsform ist in Art. 2 Nr. 1, Art. 3 VOE als „nicht-physisch“ zu \r\ndefinieren. \r\n\r\n \r\n\r\n132 Darauf verweist auch Kriese, Central Bank Digital Currency, 2023, S. 100 ff. \r\n\r\n\r\n52 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\n(2) Die Rechtsnatur des digitalen Euro ist in Art. 4 Abs. 2 VOE als sachähnlicher (dinglicher) \r\nVermögenswert („non-physical in rem asset“) zu definieren. Die nähere Ausgestaltung \r\nobliegt den Zivilrechtsordnungen der jeweiligen Mitgliedstaaten und muss von diesen \r\nzwingend (innerhalb einer bestimmten Frist) geregelt werden, da ein digitaler Euro sonst \r\nnicht rechtssicher von den Endnutzern verwendet werden kann. \r\n(3) Der digitale Euro darf nicht als direkte Verbindlichkeit gegen die EZB ausgestaltet sein. \r\nArt. 4 Abs. 2 VOE ist dahingehend anzupassen, dass der digitale Euro als Passivposten in \r\nden Bilanzen der EZB bzw. NZBen („liability item on the balance sheet of these entities“) \r\nausgewiesen wird (Art. 26.3 ESZB-Satzung). \r\n\r\n \r\n\r\nIV. Digitaler Euro als Massenzahlungsverkehrssystem \r\nAus den soeben umrissenen Anforderungen sowie dem Anpassungsbedarf an die funktionale \r\nRechtsnatur des digitalen Euro leitet sich die Frage ab, inwieweit die Verpflichtung zum \r\nAngebot „grundlegender Zahlungsdienste“ (Art. 14 Abs. 1 i.V.m. Anhang I, II VOE sowie Erw.-\r\ngr. 4 VOE) noch der „Verwendung als Währung“ dient oder aber die währungspolitische \r\nZielsetzung lediglich als Aufhänger genutzt wird, um eine neue Zahlungsverkehrsinfrastruktur \r\naufzubauen, die infolge vergleichbarer Funktionalitäten in Konkurrenz zu bestehenden \r\nprivatwirtschaftlichen Zahlungssystemen tritt. Betrachtet werden dabei zunächst \r\nkompetenzrechtliche und sodann grundrechtsrelevante Fragen aus Sicht der betroffenen \r\nKreditinstitute; die Endnutzer-/Verbraucherperspektive bleibt außen vor. \r\n1. Begriffliche Einordnung \r\nDabei verdeutlicht die aufgeworfene Frage, dass die Verwendung als Währung begrifflich \r\nbereits auf den ubiquitären Einsatz als (gesetzliches) Zahlungsmittel, also die Umlauffähigkeit \r\nabstellt. Unabhängig davon, ob private oder hoheitliche Zahlungsmittel genutzt werden, folgt \r\naus der breiten Akzeptanz als solches, dass der Verkehr mit diesen Zahlungsmitteln in \r\nbestimmten Zahlungs-/Bezahlverfahren sowie durch Zahlungs(verkehrs)systeme \r\nstandardisiert ist oder sein sollte; 133 alles andere wäre für „Massen“zahlungen nicht \r\npraktikabel. Die Reichweite möglicher Regulierungsmodelle kann dabei sowohl materiell wie \r\n\r\n \r\n\r\n133 Die verschiedenen, möglicherweise einschlägigen Regelungen zu Zahlungsdiensten diskutiert auch Birne, ZEuP \r\n2024, 407, 410 ff. \r\n\r\n\r\n53 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nkompetenziell unterschiedlich ausfallen und zwischen privatwirtschaftlicher Standardsetzung \r\n(etwa im Rahmen von SEPA bzw. European Payments Council, EPC) und hoheitlicher \r\nRegulierung mit verbindlicher Regelungswirkung (für gesetzliche Zahlungsmittel) oszillieren. \r\nDas EU-Zahlungsverkehrsrecht liegt genau im Schnittpunkt der genannten Ansätze, da \r\nsekundärrechtliche Regelungen (z. B. PSD2 sowie die Reformvorschläge, aber auch Instant \r\nPayment-VO) den unbaren, also unbaren, buchgeldbasierten (Massen-)Zahlungsverkehrs der \r\nEurozone, also des währungsrechtlichen Integrationsverbundes (20) innerhalb der EU (27) \r\nregeln und darüber hinaus bei einigen der gebräuchlichsten Zahlungsinstrumente \r\n(Lastschriften, Instant Payment) mit dem Europäischen Zahlungsraum (SEPA: 36 Staaten)134 \r\nregelungstechnisch verwoben sind. Diejenigen Regelungen des VOE, die Fragen des \r\nMassenzahlungsverkehrs betreffen, sind daher auch mit ebendieser Gemengelage \r\nkonfrontiert und können diese nicht ignorieren.  \r\n2. Kompetenzrechtliche Aspekte \r\nWie bereits angedeutet (s. o., Pkt. E. III. 4. ff.), lässt sich die Verpflichtung zum Angebot \r\ngrundlegender Zahlungsdienste mit digitalem Euro (Art. 14 Abs. 1 i. V. m. Anhang I, II VOE) \r\nnicht zweifelsfrei allein auf währungsrechtliche Belange und damit Art. 133 AEUV stützen. \r\nVielmehr erstreckt der VOE relevante Inhalte der Zahlungskonten-Richtlinie (RL \r\n2014/92/EU),135 auf die der VOE an zwei anderen Stellen (Art. 2 Nr. 16, Art. 34 Abs. 1 lit. e] \r\nVOE) ausdrücklich Bezug nimmt, implizit auch auf Digitale-Euro-Zahlungskonten. \r\na) Art. 114 AEUV \r\nDie RL 2014/92/EU über Zahlungskonten wurde zulässigerweise auf die \r\nRechtsangleichungskompetenz (Art. 114 Abs. 1 AEUV) gestützt, da sie das Ziel verfolgt, die \r\nlückenlose Erbringung von Zahlungsdiensten im Binnenmarkt zu fördern (Erw.-gr. 3) und \r\ninsbesondere den Zugang zu Zahlungskonten (Basiskonto; Art. 15, 16), deren grundlegende \r\nFunktionen (Art. 17) sowie Entgelte (Art. 18) zu harmonisieren. Die Regelungen zu \r\nZahlungskonten geben jedoch nur einen kleinen Ausschnitt aus dem europäischen \r\n\r\n \r\n\r\n134 Zum SEPA-Raum zählen 36 Mitgliedstaaten, d. h. neben den 27 EU-Mitgliedstaaten alle EFTA-Mitgliedstaaten \r\n(Island, Liechtenstein, Norwegen, Schweiz) sowie das Vereinigte Königreich, Andorra, Monaco, San Marino und \r\nVatikanstadt. \r\n135 Richtlinie 2014/92/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Juli 2014 über die Vergleichbarkeit \r\nvon Zahlungskontoentgelten, den Wechsel von Zahlungskonten und den Zugang zu Zahlungskonten mit \r\ngrundlegenden Funktionen, ABl L 257/214. \r\n\r\n\r\n54 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nZahlungsmarkt (Gemengelage) wieder, dessen rechtliche wie tatsächliche Fragmentierung in \r\nZahlungssysteme, -verfahren und -instrumente sich in verschiedene sekundärrechtliche \r\nRegelungen (insb. PSD, Finalitätsrichtlinie (RL 98/26/EG) 136 aufteilt. In Bezug auf \r\nZahlungsinstrumente/-vorgänge (Überweisung, Lastschrift), -dienstleister und -nutzer \r\nharmonisierte die PSD1 (RL 2007/64/EG) den Massenzahlungsverkehr, mit der PSD2 (RL [EU] \r\n2015/2366) wurden auch Mobile- und Online-Bezahlverfahren sowie Echtzeitüberweisungen/ \r\nInstant Payment-Zahlungen (VO (EU) 2024/886137) einbezogen. Nicht unional harmonisiert \r\nsind grenzüberschreitende Debitkartenzahlungen, die weitgehend über internationale \r\nZahlungsdienstleister und Kreditkartenanbieter (Mastercard, Visa) abgewickelt werden. \r\nDen vorgenannten Sekundärrechtsakten gemein ist, dass sie jeweils auf die \r\nBinnenmarktkompetenz (Art. 114 AEUV) gestützt sind. Dies ist auch überzeugend, denn sie \r\nbeziehen sich auf unbaren, also buchgeldbasierten Massenzahlungsverkehr in der EU und \r\nsatteln zudem jeweils auf etablierte Zahlungssysteme und vorhandene Marktinfrastrukturen \r\nauf, präferiert insofern also den Systemwettbewerb innerhalb der Finanzwirtschaft. Erwähnt \r\nsei in dem Zusammenhang die finanzwirtschaftliche SEPA-Initiative des EPC, infolgedessen der \r\nEuro-Massenzahlungsverkehr in EU und EWR in Bezug auf Verfahren (Regeln für \r\nZahlungsinstrumente) und Infrastrukturen (Clearing und Abwicklung) standardisiert 138 und \r\nzuletzt u. a. mit Regeln zu Instant Payment-Zahlungen (VO (EU) 2024/886) verzahnt wurde. \r\nb) Art. 133 AEUV und die Rolle von EZB und Eurosystem im Massenzahlungsverkehr \r\nGestützt wird der wettbewerbsrechtliche Ansatz im Massenzahlungsverkehr auch durch die \r\nRolle, die Zentralbanken als „Hüter des Zahlungsverkehrs“139 traditionell übertragen ist.  \r\nKonkret für das Eurosystem findet sich diese Aufgabenzuweisung in Art. 127 Abs. 2, 4. Sp.-str. \r\nAEUV, demnach die EZB gemeinsam mit den nationalen Zentralbanken „das reibungslose \r\n\r\n \r\n\r\n136 Richtlinie 98/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 1998 über die Wirksamkeit von \r\nAbrechnungen in Zahlungs- sowie Wertpapierliefer- und -abrechnungssystemen, ABl L 166/45. \r\n137 VO (EU) 2024/886 des Europäischen Parlaments und des Rates v. 13.3.2024 zur Änderung der Verordnungen \r\n(EU) Nr. 260/2012 und (EU) 2021/1230 und der Richtlinien 98/26/EG und (EU) 2015/2366 im Hinblick auf \r\nEchtzeitüberweisungen in Euro, ABl L, 2024/886. \r\n138 Dabei tritt die Deutsche Bundesbank mit ihrem Angebot Elektronischer Massenzahlungsverkehr (EMZ) bzw. \r\ndem SEPA-Clearer selbst als Infrastrukturanbieter für nicht-eilbedürftige nationale und grenzüberschreitende \r\nEuro-Zahlungen auf, die gebündelt abgewickelt werden; s. dazu Rolker/Strauß, RdZ 2024, 21, 22 f. Hingegen \r\nwürden sich Digitale-Euro-Zahlungen auf ein gesetzliches Zahlungsmittel (nicht lediglich Buchgeld) beziehen, das \r\naufgrund der hier vorgeschlagenen sachähnlichen Rechtsnatur nicht im kontenbasierten Verrechnungsmodell \r\nübertragen werden kann. \r\n139 Rolker/Strauß, RdZ 2024, 21. \r\n\r\n\r\n55 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nFunktionieren der Zahlungssysteme“ fördern soll, wofür Art. 22 ESZB-Satzung das notwendige \r\nInstrumentarium und damit das Recht (aber keine Pflicht)140 einräumt, einheitliche, effiziente \r\nund zuverlässige Verrechnungs- und Zahlungssysteme zur Verfügung zu stellen. Da EZB und \r\nnationale Zentralbanken im Rahmen der Geldpolitik nur mit einem begrenzten Kreis von \r\nGeschäftspartnern kontrahieren und die Abwicklung der geldpolitischen Geschäfte im \r\nunbaren Zahlungsverkehr, also kontenbasiert (und nur dort mittels Buchgeld!) erfolgt, \r\nbeschränkt Art. 17 ESZB-Satzung den Kreis der Geschäftspartner, für den EZB und nationale \r\nZentralbanken Konten führen, auf Kreditinstitute, öffentliche Stellen und andere \r\nMarktteilnehmer. Geschäfte mit dem Nichtbankensektor, sprich dem breiten Publikum bzw. \r\nVerbrauchern, sieht die genannte Norm ausdrücklich nicht vor,141 schließt sie aber umgekehrt \r\nvom Wortlaut her auch nicht aus. Vielmehr überlässt das Primärrecht dem EZB/Eurosystem, \r\nden Begriff des Marktteilnehmers näher zu bestimmen – und damit grundsätzlich auch zu \r\nverändern bzw. zu erweitern, was in der Praxis voraussetzungsvoll durch die Leitlinie142 der \r\nEZB zu TARGET2 und regelmäßig auf Kreditinstitute143 begrenzt ist.  \r\nMit der Entscheidung, die Ausgabe des digitalen Euro als ein hybrides Zugangsmodell \r\nauszugestalten (s. o., Pkt. E. III. 4. b]), macht der VOE deutlich, dass der Kreis der \r\nGeschäftspartner der EZB gerade nicht auf Endnutzer erweitert werden soll, denn eine direkte \r\nvertragliche Beziehung zum Endnutzer wird explizit ausgeschlossen (arg. \r\nArt. 13 Abs. 6 S. 2 VOE). Vertritt man die Auffassung, dass die EZB, etwa aufgrund einer \r\nmittelbaren Haftung „über das Dreieck“ für fehlerhafte Digitale-Euro-Zahlungen, direkt mit \r\ndem Endnutzer kontrahiert, wäre dafür eine Änderung der ESZB-Satzung notwendig. Diese \r\nsteht als integraler Bestandteil der Gründungsverträge (Protokoll Nr. 4) im Rang von \r\nPrimärrecht (Art. 51 EUV), wobei bestimmte Vorschriften der Satzung,144 insb. auch Art. 17 \r\nund Art. 22 ESZB-Satzung in einem vereinfachten Vertragsänderungsverfahren \r\n\r\n \r\n\r\n140 Waldhoff, in: Siekmann, Kommentar zur Europäischen Währungsunion, 2013, Art. 127 AEUV, Rn. 57. \r\n141 Ebenso Weenink, von der Groeben/Schwarze/Hatje, Europäisches Unionsrecht, 7. Aufl. 2015, Art. 17 Satzung \r\nEZB/ESZB, Rn. 2. \r\n142 Leitlinie (EU) 2022/912 der EZB v. 24.2.2022 über ein transeuropäisches automatisiertes Echtzeit-Brutto-\r\nExpress-Zahlungsverkehrssystem (TARGET) der neuen Generation und zur Aufhebung der Leitlinie EZB/2012/27 \r\n(EZB/2022/8), ABl L 163/84, konsolidiert durch Leitlinie (EU) 2023/2415 der EZB v. 7.9.2023 zur Änderung der \r\nLeitlinie (EU) 2022/912 über ein transeuropäisches automatisiertes Echtzeit-Brutto-Express-\r\nZahlungsverkehrssystem (TARGET) der neuen Generation (EZB/2022/8) (EZB/2023/22), ECB/2023/22, ABl L, \r\n2023/2415.  \r\n143 Gemäß Leitlinie (EU) 2022/912 (vorige Fn.) Art. 9 Abs. 2 lit. a) i. V. m. Anhang I Teil I Art. 4 Abs. 1 sind \r\nKreditinstitute als Teilnehmer zugelassen. \r\n144 Gemäß Art. 41.1 sind dies Artikel 5.1, 5.2, 5.3, 17, 18, 19.1, 22, 23, 24, 26, 32.2, 32.3, 32.4, 32.6, 33.1.a), 36 \r\nESZB-Satzung. \r\n\r\n\r\n56 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\n(Art. 41.1 ESZB-Satzung),145 das aber jeweils der Zustimmung des Europäischen Parlaments \r\nbedarf, geändert werden könnten.  \r\nIm Gegensatz zu TARGET2 (und auch dem EMZ) geht es beim digitalen Euro um individuelle \r\nMassenzahlungen mittels gesetzlichem Zahlungsmittel, die zu jeder Zeit und in Echtzeit mit \r\neinem unbegrenzten Kreis von Vertragspartnern stattfinden sollen (s. Erw.-gr. 64 VOE).146 \r\nGleichzeitig folgt aus dem hybriden Zugangsmodell die Einbeziehung von Intermediären, \r\nderen Aufgabe in der Bereitstellung des digitalen Euro an die Endnutzer bestehen soll, wobei \r\neine „Einmischung in die Kundenbeziehungen der Zahlungsdienstleister und ihre Rolle bei der \r\nBereitstellung des digitalen Euro“ (Erw.-gr. 62 VOE) gerade vermieden werden soll. Ein \r\ndigitaler Euro als bargeldähnliches gesetzliches Zahlungsmittel lässt sich mit den \r\ngegenwärtigen Abwicklungsinfrastrukturen jedoch nur unzureichend abbilden, ist also ohne \r\ndie bestehenden Zahlungssysteme praktisch schwer vorstellbar. Die zwangsweise Parallelität \r\nvon digitalem Euro- und Geschäftsbankkonto, die durch Haltegrenze und Wasserfall-Modell \r\n(Art. 16, Art. 13 Abs. 4 VOE) induziert sind, führt durch die ständigen Konvertierungen zu \r\narbeits- und kostenintensiven Prozessen bei den Intermediären; hinzukommt eine \r\nzunehmende Komplexität im Falle mehrerer Zahlungskonten (Art. 16 Abs. 6, 7 VOE), die mit \r\nhohem Abstimmungsbedarf auf Seiten der Kreditinstitute verbunden ist.147 Die genannten \r\nVorschriften verdeutlichen, dass mit dem digitalen Euro ein weitgehend neues Zahlungs- und \r\nAbwicklungssystem neben den bestehenden Zahlungsinfrastrukturen geschaffen werden \r\nmuss. Diese Absicht widerspiegelt auch die Verknüpfung mit den EUDI-Wallets, denn geplant \r\nist eine tiefe Integration mit dem digitalem Euro, da die „Frontend-Lösung“ (digitale Euro-App) \r\ndie technischen Spezifikationen der EUDI-Wallet berücksichtigen soll (Art. 25 VOE; Erw.-gr. \r\n57VOE).148 Es steht zu vermuten, dass sich der quantifizierbare Gesamtnutzen der EUDI-\r\n\r\n \r\n\r\n145 Entweder mit qualifizierter Mehrheit auf Empfehlung der EZB nach Anhörung der Kommission oder \r\neinstimmig auf Vorschlag der Kommission nach Anhörung der EZB; die Zustimmung des Europäischen Parlaments \r\nist dabei jeweils erforderlich. \r\n146 Rolker/Strauß, RdZ 2024, 21, 22, die zudem darauf hinweisen, dass nach Erw.-gr. 66 VOE die \r\nZahlungsdienstleister nicht an Zahlungsvorgängen in digitalen Euro zwischen zwei Nutzern beteiligt sind, weshalb \r\nbei ihnen keine Systemrisiken entstünden und es keiner Begrenzung auf den Teilnehmerkreis (nach der \r\nFinalitätsrichtlinie) bedürfe. Dies spreche dafür, dass jeder Nutzer über seine Schnittstelle direkt mit der \r\nAbwicklungsinfrastruktur kommunizieren und der Vorgang vollautomatisiert und in Echtzeit abgewickelt werden \r\nsoll. \r\n147 Rolker/Strauß, RdZ 2024, 21, 24. \r\n148 Zudem soll die EUDI-Wallet auch direkt zur Identifizierung der Nutzenden, zur Autorisierung von digitale-Euro-\r\nZahlungen und zum Aufbewahren von digitalen Euro bei Offline-Zahlung genutzt werden können (Erw.-gr. 57 f.), \r\nvgl. Lange-Hausstein/Kremer, BKR 362, 366. \r\n\r\n\r\n57 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nWallet als Massen(-zahlungsverkehrs-)system letztlich vor allem im Kontext von Zahlungen \r\nmit digitalen Euro messen lässt. \r\nDie Komplexität sowie Verwobenheit mit bestehenden Strukturen im Massenzahlungsverkehr \r\nwerden auch dadurch bestätigt, dass der VOE zum digitalen Euro rechtstechnisch nicht – wie \r\ndie PSD – in Gestalt einer Richtlinie zur stufenweisen, weil der Umsetzung durch die \r\nMitgliedstaaten (Art. 288 Abs. 3 AEUV) vorbehaltenen, Rechtsangleichung verfasst ist. \r\nVielmehr wird im Wege einer allgemein und unmittelbar geltenden Verordnung (Art. 288 Abs. \r\n2 AEUV) der unbare Massenzahlungsverkehr vollharmonisiert, wodurch vorhandene und \r\ngefestigte Marktstrukturen in wettbewerbsintensiven Prozessen neu geordnet, womöglich \r\nsogar parallele Zahlungsverkehrssysteme errichtet werden. Dies betrifft nicht mehr nur die \r\n„Verwendung“ der neuen digitalen Erscheinungsform „der gemeinsamen Währung“ (Art. 133 \r\nAEUV); es handelt sich vielmehr um eine regulierungspolitische Entscheidung, die den \r\nBinnenmarkt für Massenzahlungsverkehrssysteme betrifft und damit dem Unionsgesetzgeber \r\nim Rahmen von Art. 114 AEUV obliegt. Gestützt wird dieses Ergebnis auch durch einen \r\nVergleich der Rechtsgrundlage für den VOE zum digitalen Euro mit dem VOE für EU-\r\nZahlungsdienstleister außerhalb der Eurozone (COM/2023/368 final);149 letzterer wird, weil \r\nArt. 133 AEUV kompetenziell auf die Eurozone begrenzt ist, unmittelbar auf die \r\nBinnenmarktkompetenz gestützt, was aus Gründen der Einheit der unionalen Rechtsordnung \r\nauch ein gangbarer Weg für die Regelungen zu grundlegenden Zahlungsdiensten sein könnte.  \r\nSchließlich sei noch angemerkt, dass das auf die Geld- und Währungspolitik begrenzte Mandat \r\nder EZB jedenfalls keine tragfähige Legitimationsgrundlage für „grundlegende \r\nZahlungsdienste“ liefert, denn die Rechtssetzungsbefugnis ist funktional auf die Aufgabe der \r\nSorge um den Zahlungsverkehr im Eurosystem (Art. 127 Abs. 2, 4. Sp.-str. AEUV, d. h. nicht im \r\nBinnenmarkt!) begrenzt; nur in diesem Kontext kann die EZB die Systemvoraussetzungen, \r\netwa bei TARGET2/-Securities/TARGET Instant Payment Settlement (TIPS), regeln.  \r\nIm Ergebnis bestehen daher erhebliche kompetenzrechtliche Bedenken, wonach die Regelung \r\nzu grundlegenden Zahlungsdiensten (Art. 14 Abs. 1 i. V. m. Anhang I, II VOE) vollumfänglich \r\nauf Art. 133 AEUV gestützt werden kann.  \r\n\r\n \r\n\r\n149 S. o., Fn. 8. \r\n\r\n\r\n58 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\n3. Grundrechtsrelevanz \r\nGenauer zu prüfen ist auch die Grundrechtsrelevanz der Regelung. Die Verpflichtung zum \r\nAngebot grundlegender Zahlungsdienste mit dem digitalen Euro anzubieten, könnte einen \r\nEingriff in die unternehmerische Freiheit gemäß Art. 16 GRCh darstellen, dessen \r\nRechtfertigung anhand des in Art. 52 Abs. 1 GRCh festgelegten Maßstabs zu beurteilen ist.  \r\na) Eingriff in Schutzbereich \r\nDie unternehmerische Freiheit schützt die freie Ausübung der Wirtschafts- und \r\nGeschäftstätigkeit, insbesondere auch die Modalitäten derselben.150 Darin eingeschlossen ist \r\nauch die Entscheidung, bestimmte Dienstleistungen nicht anzubieten. Die Intermediäre \r\nwerden jedoch zu umfangreichen, in Anhang II des VOE in sieben Untergruppen151 detailreich \r\naufgezählten Zahlungsdienstleistungen verpflichtet. Eine solche Verpflichtung greift in die \r\nfreie unternehmerische Entscheidung ein, das eigene Geschäftsmodell nach \r\nWirtschaftlichkeitsgesichtspunkten gestalten zu können, und tangiert den Schutzbereich von \r\nArt. 16 GRCh. Nicht vollkommen auszuschließen ist zudem, dass durch die Verpflichtung zum \r\n(kostenlosen) Angebot von Digitale-Euro-Zahlungsdiensten institutseigene bzw. im Verbund \r\nder Kreditwirtschaft, etwa auch im Rahmen des grenzüberschreitenden SEPA-\r\nZahlungsverkehrsraums entwickelte Zahlungsverkehrsprodukte (z. B. girocard, Kreditkarten, \r\nE-Commerce-Lösungen) verdrängt und womöglich auch schrittweise substituiert werden. Dies \r\nkönnte sich nicht zuletzt durch das geplante Digital Euro Rulebook152 verschärfen, mit dem \r\neinheitliche Standards und Verfahren für Zahlungen in digitalem Euro im gesamten Euroraum \r\nfestgelegt werden, da bestehende Zahlungsinfrastrukturlösungen diese Anforderungen \r\nbislang nur rudimentär oder gar nicht erfüllen dürften. Kombiniert mit der Pflicht zum \r\n\r\n \r\n\r\n150 Jarass, in: Jarass, GRCh, 2021, Art. 16, Rn. 10.  \r\n151 Grundlegende Zahlungsdienste nach Anhang II VOE sind: Eröffnung, Führung und Schließung eines \r\nZahlungskontos für den digitalen Euro (lit. a), Einsicht in Salden und Transaktionen (lit. b), nicht-automatisierte \r\nAufladung und Auszahlung von einem bzw. auf ein Zahlungskonto für den nicht-digitalen Euro (lit. c), Aufladung \r\nund Auszahlung von/in Bargeld (lit. d), Auslösung und Entgegennahme von Zahlungsvorgängen in digitalen Euro \r\nmittels eines elektronischen Zahlungsinstruments, unter Ausschluss anderer bedingter Zahlungsvorgänge in \r\ndigitalen Euro als Daueraufträge in den folgenden Anwendungsfällen: Zahlungsvorgänge in digitalen Euro von \r\nPersonen zu Personen, Zahlungsvorgänge in digitalen Euro am Interaktionspunkt, einschließlich Verkaufsstelle \r\nund elektronischer Geschäftsverkehr, Zahlungsvorgänge in digitalen Euro von Personen an Regierungen (lit. e), \r\nZahlungsvorgänge in digitalen Euro gemäß Art. 13 Absatz 4 (lit. f) und Bereitstellung mindestens eines \r\nelektronischen Zahlungsinstruments für die Ausführung von Zahlungsvorgängen in digitalen Euro im Sinne von \r\nBuchstabe e (lit. g).  \r\n152 Jüngst wurde das Digital Euro Rulebook prominent im aktuellen Fortschrittsbericht der EZB angekündigt, siehe \r\nECB, Progress of the preparation phase of a digital euro, First progress report, S. 6 ff., abrufbar unter: \r\nhttps://www.ecb.europa.eu (04.07.2024). \r\n\r\n\r\n59 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nkostenlosen Angebot (s. u., Pkt. V.) grundlegender Zahlungsdienste in digitalem Euro könnte \r\ndies zu einer schleichenden Ersetzung bestehender, kostenpflichtiger Produkte und \r\nDienstleistungen führen (Substitutionseffekt), was durchaus erhebliche wirtschaftliche \r\nAuswirkungen auf die Geschäftsmodelle 153 sowie die Wettbewerbsfähigkeit einzelner \r\nKreditinstitute oder Institutsgruppen, etwa Sparkassen, haben könnte. Unter dem \r\nGesichtspunkt der Wettbewerbsfreiheit (Art. 16 GRCh) könnte die Verpflichtung zudem zu \r\neiner Marktverzerrung führen, da Kreditinstitute gezwungen wären, Dienstleistungen ohne \r\nEntgelt anzubieten, während andere Marktteilnehmer möglicherweise nicht denselben \r\nVerpflichtungen unterliegen. \r\nb) Rechtfertigung des Eingriffs \r\nIm Weiteren ist daher zu prüfen, ob der Eingriff gerechtfertigt154 sein könnte, was entlang der \r\naus Art. 52 Abs. 1 GRCh abzuleitenden Punkte Bestimmtheitsgrundsatz, \r\nWesensgehaltsgarantie, Verhältnismäßigkeit erfolgen muss. \r\nDer Bestimmtheitsgrundsatz erfordert, dass die Verpflichtung in einer abstrakt-generellen \r\n(gesetzlichen) Regelung klar und präzise verankert ist. Dies wäre in Gestalt von Art. 14 Abs. 1 \r\ni. V. m. Anhang I, II VOE gegeben. Die Verpflichtung müsste in einem klaren und präzisen \r\nGesetz verankert sein. Der Wesensgehalt des Grundrechts darf nicht angetastet sein, sprich, \r\ndie Verpflichtung darf nicht so weit reichen, dass sie die wirtschaftliche Existenz der \r\nKreditinstitute bedroht. Wie dargestellt, kann eine gewisse existenzgefährdende Wirkung \r\nnicht vollkommen ausgeschlossen werden.  \r\nDie Verpflichtung zum Angebot grundlegender Zahlungsdienste müsste zudem \r\nverhältnismäßig sein, wofür ein legitimer Zweck notwendig ist; dieser müsste geeignet, \r\nerforderlich und angemessen sein. Der legitime Zweck könnte hier zunächst in der finanziellen \r\nInklusion erblickt werden, denn – wie Erw.-gr. 5 sowie Art. 14 Abs. 3 lit. b), Abs. 4 und Abs. 5 \r\nVOE ausdrücklich erwähnen – soll sichergestellt sein, dass alle Bürger Zugang zu \r\ngrundlegenden Zahlungsdiensten mit digitalem Euro haben, unabhängig von ihrer finanziellen \r\nLage. Zudem dient die Verpflichtung zum Angebot von (kostenlosen) Zahlungsdiensten in \r\ndigitalem Euro dem Schutz der Verbraucher, z. B. vor übermäßigen Gebühren, sowie der \r\n\r\n \r\n\r\n153 So auch Broemel, RdZ 2024, 13, 16 unter Verweis auf Adalid et al, Central bank digital currency and bank \r\nintermediation, ECB, Occasional Paper Series No 293, 15 ff., 35 ff. \r\n154 Jarass, in: Jarass, GRCh, 2021, Grundlagen und Bedeutung der Grundrechte, Rn. 40.  \r\n\r\n\r\n60 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nFörderung eines flächendeckenden digitalen Euro-Zahlungsverkehrs sowie eines fairen \r\nZugangs zu entsprechenden Zahlungsdiensten (Erw.-gr. 28 VOE). Es lassen sich daher mehrere \r\nlegitime Zwecke identifizieren, die durch die fragliche Verpflichtung jedoch verhältnismäßig \r\numgesetzt sein müssten. \r\nDie Maßnahme müsste zunächst geeignet, also grundsätzlich tauglich sein, das angestrebte \r\nZiel zu erreichen.155 Kostenlos angebotene Zahlungsdienste könnten die Nutzung des digitalen \r\nEuros fördern und die finanzielle Inklusion verbessern. Zudem müsste die Maßnahme \r\nerforderlich sein, es dürfte demnach keine weniger einschneidenden, also milderen \r\nMaßnahmen geben, mit denen der legitime Zweck ebenso erreicht werden kann (Prinzip des \r\ngeringstmöglichen Eingriffs). 156 In Betracht kommen könnten beispielsweise öffentliche \r\nAnschubfinanzierungen (Subventionen), um die erheblichen Erstinvestitionen für die \r\nAufnahme des Betriebs des digitale-Euro-Zahlungsverkehrs ein Stück weit abzufedern. Zu \r\nprüfen wäre zudem, inwieweit durch eine technische Verschränkung mit vorhandenen \r\nprivaten digitalen Zahlungslösungen und -plattformen, etwa unter Einbeziehung von SEPA-\r\nStandards, die fraglichen Zahlungsdienste ebenfalls angeboten werden könnten und es daher \r\nnicht zwingend den Vorgaben in Art. 14 Abs. 1 VOE bedarf. Dies gilt gerade vor dem \r\nHintergrund, dass der VOE mehrfach (Erw.-gr. 59 VOE) und ausdrücklich betont, dass die EZB \r\ndie Interoperabilität „mit den einschlägigen Standards für private digitale Zahlungsmittel“ zu \r\ngewährleisten hat (Art. 26 UAbs. 1 VOE).  \r\nSchließlich müsste die Verpflichtung angemessen sein, was bedeutet, dass der Nutzen der \r\nMaßnahme in einem angemessenen Verhältnis zu den Einschränkungen stehen oder anders \r\nformuliert, dass die durch sie „bedingten Nachteile in angemessenem Verhältnis zu den \r\nangestrebten Zielen stehen“ müssen.157 Dies bedeutet, dass die finanziellen Belastungen und \r\ndie Einschränkung der unternehmerischen Freiheit der Kreditinstitute gegen die Vorteile für \r\ndie Allgemeinheit abgewogen werden müssten. Dabei steht außer Zweifel, dass die \r\nEinführung eines digitalen gesetzlichen Zahlungsmittels faktisch leerläuft, wenn die \r\nentsprechende Zahlungsinfrastruktur (als Teil der Daseinsvorsorge) nicht rechtlich \r\n\r\n \r\n\r\n155 EuGH, Rs. C-11/12 – Maatschap, NVwZ 2013, 134, Rn. 39; Rs. C-151/17 – Swedish Match, ECLI:EU:C:2018:938, \r\nRn. 35. \r\n156 EuGH, Rs. C-504/16 – Deister, ECLI:EU:C:2017:1009, Rn. 56; Rs. C-151/17 – Swedish Match, \r\nECLI:EU:C:2018:938, Rn. 35. \r\n157 EuGH, Rs. C-477/14 – Pillbox, ECLI:EU:C:2016:324, Rn. 48; Rs. C-62/14 – Gauweiler u. a., ECLI:EU:C:2015:400, \r\nRn. 67, 91; Rs. C-456/18 – Ungarn/Kommission, ECLI:EU:C:2020:421, Rn. 46. \r\n\r\n\r\n61 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nabgesichert und technisch gewährleistet ist, da ansonsten die Umlauffähigkeit nicht \r\ngewährleistet ist, was zu Lasten der breiten Akzeptanz und in der Folge zu \r\nWohlstandsverlusten führen wird. Entscheidet man sich für ein intermediatisiertes \r\nZugangsmodell (Hybridmodell) zur Digitalwährung, funktioniert dieses nur unter \r\nEinbeziehung von Intermediären, weshalb diese notwendigerweise Adressaten des \r\nInfrastrukturauftrages sind. Allerdings geht damit nicht zwingend ein weitreichender Eingriff \r\nin das Geschäftsmodell einher; vielmehr ist ein solcher umso problematischer, wenn die \r\nIntermediäre als notwendige Zwischenglieder für die Verteilung der Digitalwährung \r\neinbezogen werden. Sollte sie in Größenordnungen in wirtschaftliche Schieflage geraten, \r\nkönnte damit auch die Gewährleistung der Daseinsvorsorge zeitlich, örtlich oder bezogen auf \r\ngewisse Dienstleistungen mit digitalem Euro gefährdet sein, was durchaus systemrelevante \r\nRisiken („to[o] interconnected to fail“?) nach sich ziehen könnte. Auch die (Verfassungs-\r\n)Rechtsprechung sieht in Verpflichtungen, die einerseits der Daseinsvorsorge dienen, \r\ngleichzeitig aber kostenlos angeboten werden sollen, unverhältnismäßige Belastungen der \r\nbetroffenen Wirtschaftsteilnehmer.158 Der Eingriff ist daher unverhältnismäßig und lässt sich \r\ndamit nicht rechtfertigen. \r\nc) Zwischenergebnis \r\nIm Ergebnis scheint die Verpflichtung zum Angebot grundlegender Zahlungsdienste aus \r\ngrundrechtlicher Sicht problematisch. Dies gilt vor allem in Kombination mit der damit eng \r\nverwobenen Folgefrage, ob – wie im VOE vorgeschlagen – die Bereitstellung der Infrastruktur \r\nkostenlos erfolgen muss oder dafür entsprechende monetäre Gegenleistungen verlangt \r\nwerden können. Hinzutreten die beschriebenen Zweifel an der Tauglichkeit von Art. 133 S. 1 \r\nAEUV als Ermächtigungsgrundlage.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n158 BVerfG, Beschl. v. 16.9.2013, 1 BvR 2021/13, BeckRS 2013, 56588; EuGH, Rs. C-484/14 – Mc Fadden, \r\nECLI:EU:C:2016:689. \r\n\r\n\r\n62 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nV. Legislativer Preisdeckel und Verpflichtung zum kostenlosen Angebot grundlegender \r\nZahlungsdienste  \r\nEiner genaueren Analyse zu unterziehen sind zudem die Regelungen des VOE, die eine \r\nVerpflichtung der Intermediäre zur kostenlosen Erbringung von grundlegenden \r\nZahlungsdiensten im Zusammenhang mit dem digitalen Euro (Art. 17 Abs. 1 i. V. m. Anhang II \r\nVOE) sowie einen legislativen Preisdeckel dafür (Art. 15 Abs. 2 i. V. m. Art. 17 VOE) vorsehen. \r\nDabei soll der Schwerpunkt auf der kompetenz- wie grundrechtlichen Prüfung einer \r\nentsprechenden Verpflichtung der Intermediäre liegen, wohingegen die vice versa damit \r\nverbundenen Rechte der Endnutzer hier nicht weiter betrachtet werden. \r\nNach Art. 15 Abs. 2 VOE „wird die Höhe der Entgelte oder Gebühren, die von natürlichen \r\nPersonen oder Händlern an die Zahlungsdienstleister oder zwischen Zahlungsdienstleistern zu \r\nzahlen sind, begrenzt“. Maßstabsbildend dafür sind der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit \r\n(Art. 17 Abs. 2 S. 1 VOE), die Kosten des kosteneffizientesten Zahlungsdienstleisters sowie die \r\nfür vergleichbare digitale Zahlungsmittel verlangten Gebühren (Art. 17 Abs. 2 S. 2 VOE), \r\nwobei die Erbringung von grundlegenden Zahlungsdiensten im Zusammenhang mit dem \r\ndigitalen Euro nach Anhang II VOE159 gegenüber bzw. für natürliche Personen kostenlos zu \r\nerfolgen hat (Art. 17 Abs. 1 VOE).  \r\nDie Obergrenzen legt die EZB nach einem Reporting nach bestimmten Parametern \r\n(Art. 17 Abs. 5 VOE) fest. Mitgliedstaatliche Behörden sollen die Einhaltung überwachen (Art. \r\n16 VOE).  \r\n1. Kompetenzrechtliche Aspekte \r\nAuch im Hinblick auf den legislativen Preisdeckel sowie die kostenlosen Zahlungsdienste mit \r\ndigitalem Euro ist nochmals auf kompetenzrechtliche Fragen einzugehen, da hier bereits \r\ngewisse Zweifel hinsichtlich der Tauglichkeit der gewählten Rechtsgrundlage \r\n(Art. 133 S. 1 AEUV) bestehen.  \r\na) Art. 133 S. 1 AEUV \r\nDie Vorschriften könnten zulässigerweise auf Art. 133 S. 1 AEUV gestützt werden, wenn die \r\nbereits ausbuchstabierten Voraussetzungen (währungspolitische Regelung, Erforderlichkeit) \r\nvorliegen.  \r\n\r\n \r\n\r\n159 S. o., Fn. 151.  \r\n\r\n\r\n63 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nFraglich ist auch hier zunächst, ob es sich jeweils um währungsrechtliche Regelungen handelt, \r\nda nur solche vom Anwendungsbereich des Art. 133 S. 1 AEUV erfasst sind. Ziel beider \r\nRegelungen (kostenlose Zahlungsdienste, Preisdeckel) ist es, „einen breiten Zugang zum und \r\neine Nutzung des digitalen Euro im Einklang mit seinem Status als gesetzliches Zahlungsmittel \r\nzu gewährleisten und seine Rolle als monetärer Anker im Euro-Währungsgebiet zu \r\nunterstützen“ (Erw.-gr. [40] VOE). Die EU-Kommission sucht damit einen Zusammenhang zum \r\nStatus als gesetzliches Zahlungsmittel sowie zur Daseinsvorsorge (flächendeckende \r\nVersorgung mit und Nutzungsmöglichkeit des gesetzlichen Zahlungsmittels) zu begründen, \r\nwas eine währungspolitische Zielsetzung nahezulegen scheint.  \r\nGegen eine vordergründig währungspolitische Intention spricht jedoch der Umstand, dass \r\nVereinbarungen von Entgelten für Zahlungsdienste mit Kunden, ob durch Allgemeine \r\nGeschäftsbedingungen oder in Form einer Individualabrede, nicht nur rechtstheoretisch, \r\nsondern auch rechtspraktisch dem Bereich des privaten Bankrechts160 zuzuordnen sind. Als \r\nsolche sind sie aufgrund der Relevanz von Zahlungsdiensten für die Kunden (Daseinsvorsorge, \r\nfinanzielle Inklusion) nicht der gesetzgeberischen und gerichtlichen Kontrolle entzogen. Der \r\ndeutsche Gesetzgeber hat, teils unionsrechtlich motiviert, u. a. in §§ 305 ff. BGB (AGB-\r\nKontrolle), durch § 134 und § 138 BGB sowie das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz \r\n(AGG), 161 materielle Schranken statuiert; die Judikatur insbesondere des BGH 162 zu \r\nPreisklauseln bei Bankverträgen sei als richterrechtliche Grenzen zu erwähnen. Daher ist nicht \r\nersichtlich, worin der währungspolitische Mehrwert, etwa für die Einheitlichkeit der \r\ngemeinsamen Währung, durch zusätzliche Regelungen in Gestalt von Art. 15 Abs. 2 i. V. m. \r\nArt. 17 VOE liegen soll.  \r\nAuch die Erforderlichkeit i. S. d. Art. 133 S. 1 AEUV ist hier zumindest nicht klar erkennbar, da \r\ndie Zielsetzung bereits durch (mitgliedstaatliche) Instrumente (s. o., Pkt. E. IV. 2. b]) erreicht \r\nwird und auch für den digitalen Euro durch diese ein hinreichender Schutz besteht. Zudem ist \r\nauch nicht hinreichend begründet, inwiefern die Pflicht zur kostenlosen Bereitstellung für \r\n\r\n \r\n\r\n160 Ausführlich zum Begriff des privaten Bankrechts und der z.T. schwierigen Abgrenzung zum öffentlichen \r\nBankrecht Kirchhartz, in: Claussen/Erne, Bank- und Kapitalmarktrecht, 2023, § 1, Rn. 25 ff. An dieser Zuordnung \r\nändert auch der Umstand, dass Entgelte für Girokonten etc. im Unterschied zu Entgelten im Digitale-Euro-\r\nZahlungsverkehr sich nicht auf ein gesetzliches Zahlungsmittel beziehen nichts.  \r\n161 Vgl. zu den legislativen Schranken von Entgeltregelungen der Banken für Konten van Look, in: Claussen/Erne, \r\nBank- und Kapitalmarktrecht, 2023, § 2, Rn. 74.  \r\n162 Vgl. zu den judikativen Schranken von Entgeltregelungen der Banken für Konten van Look, in: Claussen/Erne, \r\nBank- und Kapitalmarktrecht, 2023, § 2, Rn. 75. \r\n\r\n\r\n64 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nEndkunden sowie der Preisdeckel bei Händlern für die flächendeckende Akzeptanz eines \r\ninsoweit bargeldäquivalenten Zahlungsmittels erforderlich sein sollte. Eine entsprechende \r\nFolgenabschätzung müsste etwa auch betrachten, dass ein mit (Mehr-)Kosten für den \r\nEndnutzer verbundener digitaler Euro durchaus akzeptiert werden könnte, wenn die \r\nsonstigen Vorteile dieses Zahlungsmittels dies aufwiegen. Dies ist bislang jedoch nicht \r\nersichtlich, weshalb eine Regelungslücke, die eine unionale Regelung erforderlich macht, nicht \r\nbesteht.  \r\nIm Übrigen handelt es sich beim legislativen Preisdeckel (Art. 15 Abs. 2 i. V. m. Art. 17 VOE) \r\nsowie der Verpflichtung zum kostenlosen Angebot grundlegender Zahlungsdienste für \r\nPrivatpersonen (Art. 17 Abs. 1 i. V .m. Anhang II VOE) auch nicht ohne Weiteres um währungs- \r\ngeldpolitische Befugnisse der EZB (Art. 127 Abs. 2, insb. 1. Sp.-str. AEUV), deren „detaillierte \r\nMaßnahmen, Vorgaben und Standards“ die EZB auf Grundlage von Art. 5 Abs. 2 VOE (und \r\ndamit in den Rechtsformen des Art. 132 AEUV) regeln könnte. Selbst wenn man eine gewisse \r\nVerbindung zum Aufgabenbereich des (Interbanken-)Zahlungsverkehrs (Art. 127 Abs. 2, 4. Sp.-\r\nstr. AEUV, Art. 22 ESZB-Satzung) annehmen würde, wäre dann allein das Verhältnis zwischen \r\nEZB und Intermediären (als Geschäftspartner von EZB/Eurosystem, Art. 17 ESZB-Satzung) \r\nbetroffen; verbindliche Regelungen gegenüber privaten Endnutzern könnte (bzw. darf, arg. ex \r\nArt. 4 Abs. 2 VOE) nicht die EZB, sondern nur der Unionsgesetzgeber treffen.  \r\nb) Art. 114 Abs. 1 S. 1 AEUV \r\nZumindest angerissen werden soll die Überlegung, ob die Regelungen zum Preisdeckel sowie \r\nzu kostenlosen Zahlungsdiensten auf die Rechtsangleichungskompetenz im Binnenmarkt aus \r\nArt. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV gestützt werden könnten.  \r\nZweifelsohne würden beide Regelungen zu einer Angleichung der mitgliedstaatlichen \r\nRechtsordnungen in Bezug auf Händlerentgelte bei Digitalen-Euro-Zahlungen führen. \r\nProblematisch scheint jedoch die Feststellung eines Binnenmarkthemmnisses für den Fall, \r\ndass eine solche Angleichung nicht stattfindet. Für ein Binnenmarkthemmnis könnte \r\nsprechen, dass ein Preisgefälle zwischen den Intermediären eine Kundenkonzentration bei \r\ndem/den günstigsten Intermediär(en) hervorruft, was wiederum zu einer \r\nWettbewerbsverschiebung zugunsten dieser Intermediäre führen kann.  \r\nDieser Befund ist jedoch nicht als unzulässige Wettbewerbsverzerrung, die das Funktionieren \r\ndes Binnenmarktes beeinträchtigt, anzusehen; vielmehr ist er gerade Ausdruck eines \r\n\r\n\r\n65 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nfunktionsfähigen („normalen“) Wettbewerbs unter Intermediären, dessen Variable in erster \r\nLinie der über Marktmechanismen gesteuerte Preis ist. Auch die Argumentation, man wolle \r\nso die Akzeptanz für den digitalen Euro und dessen breitenwirksame Nutzung sicherstellen \r\n(s. Erw.gr. [5] und [40] VOE) trägt nicht, denn es kann nicht angenommen werden, dass sich \r\nder (ungehinderte) Preiswettbewerb (mit den entsprechenden legislativen und judikativen \r\nSchranken auf mitgliedstaatlicher Ebene, s. o. Pkt. E. IV. 2. a]) uneingeschränkt negativ für den \r\nEndnutzer auswirken würde. Einer zusätzlichen, weil regulatorisch festgeschriebenen \r\nAkzeptanzsteigerung bedarf es daher nicht notwendigerweise.  \r\nAndere Anhaltspunkte für ein Binnenmarkthemmnis sind zum derzeitigen Zeitpunkt ebenfalls \r\nnicht ersichtlich bzw. hat die EU-Kommission solche auch nicht angeführt. Die Regelungen \r\nzum Preisdeckel sowie kostenlosen Zahlungsdiensten lassen sich daher schwerlich auf \r\nArt. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV stützen.  \r\nc) Art. 352 Abs. 1 AEUV \r\nLetztlich könnte der legislative Preisdeckel und die Verpflichtung zum kostenlosen Angebot \r\ngrundlegender Zahlungsdienste auf Art. 352 Abs. 1 AEUV gestützt werden, sofern eine \r\nunionale Regelung zur Verwirklichung der Ziele der Union erforderlich ist. Die eng zu \r\ninterpretierende (s. o., Pkt. E. II. 2. b]) Abrundungskompetenz käme indes nur dann zum \r\nTragen, wenn eine Diskrepanz zwischen dem Ziel – hier die mit der Währungsunion \r\nverbundene gemeinsame Währung – und dessen Verwirklichung auszumachen wäre. Die \r\nIntention (Akzeptanzsteigerung, Verbraucherfreundlichkeit des „digitalen Bargeldzwillings“) \r\nder EU-Kommission mag nachvollziehbar sein, trägt indes aber nicht zur Verwirklichung der \r\nWährungsunion unmittelbar bei, sodass insoweit die kompetenzmäßige \r\nLückenschließungsfunktion von Art. 352 Abs. 1 AEUV hier zu verneinen ist.  \r\nd) Zwischenergebnis \r\nIm Ergebnis kann der legislative Preisdeckel (Art. 15 Abs. 2 i. V. m. Art. 17 VOE) und die \r\nVerpflichtung zum kostenlosen Angebot grundlegender Zahlungsdienste in Zusammenhang \r\nmit dem digitalen Euro (Art. 17 Abs. 1 i. V. m. Anhang II VOE) kompetenziell weder auf \r\nArt. 133 S. 1 AEUV noch auf weitere primärrechtliche Ermächtigungsnormen (insb. Art. 114, \r\nArt. 352 AEUV) gestützt werden.  \r\n\r\n\r\n66 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\n2. Grundrechtsrelevanz \r\nDiskussionswürdig ist schließlich, inwieweit mit den zu prüfenden Regelungen \r\ngrundrechtsrelevante Eingriffe verbunden sind, die als solche rechtfertigungsbedürftig wären.  \r\nDurch die Regelungen des Art. 15 Abs. 2 i. V. m. Art. 17 VOE (legislativer Preisdeckel) und \r\nArt. 17 Abs. 1 i. V. m. Anhang II VOE (Verpflichtung zum kostenlosen Angebot grundlegender \r\nZahlungsdienste) betroffen sein könnte insbesondere der Schutzbereich der \r\nunternehmerischen Freiheit (Art. 16 GRCh). Art. 16 GRCh schützt die unternehmerische \r\nBetätigung, also die Wirtschafts- und Geschäftstätigkeit des Unternehmens, unabhängig von \r\nder Art der konkreten Aktivität.163 Konkret erfasst sind die Aufnahme und Beendigung, aber \r\nauch die Modalitäten ihrer Durchführung;164 ebenfalls einbezogen ist die Preisgestaltung \r\ninnerhalb von vertraglichen Rechtsverhältnissen.165 \r\nDa hier der legislative Preisdeckel Obergrenzen für Entgelte bei Dienstleistungen in Bezug auf \r\nden digitalen Euro festlegt und die Regelung des Art. 17 Abs. 1 VOE für bestimmte \r\nKonstellationen die Erhebung eines Entgeltes als vertragliche Gegenleistung für \r\nZahlungsdienste gänzlich ausschließt, ist der Schutzbereich von Art. 16 GRCh tangiert.  \r\nDarüber hinaus müsste ein Eingriff vorliegen. Ein solcher liegt jedenfalls dann vor, wenn die \r\nRegelung eine Beschränkung der unternehmerischen Freiheit unmittelbar bezweckt \r\nund/oder bewirkt.166 Bei nur mittelbaren bzw. faktischen Auswirkungen ist ein Eingriff nur \r\ndann anzunehmen, wenn sie dem Grundrechtsverpflichteten (hier dem Unionsgesetzgeber) \r\nzuzurechnen sind.167 \r\nNach Art. 15 Abs. 2 i. V. m. Art. 17 VOE dürfen Zahlungsdienstleister für grundlegende Digitale-\r\nEuro-Zahlungsdienstleistungen i. S. d. Anhang II keine Gebühren erheben. Darüber hinaus gilt \r\nein Preisdeckel, wodurch die freie Preisfestsetzung und damit die Wahl des ökonomisch \r\ntragfähigen Geschäftsmodells beschränkt bzw. aufgehoben ist. Mit der damit intendierten \r\nBeschränkung der freien Preisfestsetzung ist ein (unmittelbarer) Eingriff in die \r\nunternehmerische Freiheit nach Art. 16 GRCh verbunden.168 \r\n\r\n \r\n\r\n163 Jarass, in: Jarass, GRCh, 2021, Art. 16, Rn. 8 f.  \r\n164 Jarass, in: Jarass, GRCh, 2021, Art. 16, Rn. 10.  \r\n165 EuGH, Rs. C-283/11 – Sky Österreich, ECLI:EU:C:2013:28, Rn. 43. \r\n166 Jarass, in: Jarass, GRCh, Art. 16 GRCh, Rn. 13. \r\n167 Jarass, in: Jarass, GRCh, Art. 16 GRCh, Rn. 14. \r\n168 Vgl. Jarass, in: Jarass, GRCh, Art. 16 GRCh, Rn. 16 mit Verweis auf EuGH, Rs. C-363/01 − Deutsche Lufthansa, \r\nECLI:EU:C:2003:548, Rn. 32, 42 f. \r\n\r\n\r\n67 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nEine Rechtfertigung eines solchen Eingriffs scheint nicht ersichtlich. Insbesondere der \r\nvollständige Ausschluss einer monetären Gegenleistung für die Erbringung von \r\nZahlungsdiensten ist nicht ohne Weiteres angemessen. Dieses Ergebnis trägt auch nicht im \r\nVergleich mit der Entgeltregelung für Zahlungskonten, deren Funktionsumfang wiederum \r\nmaßgeblich sein soll für den digitalen Euro. Sowohl in Bezug auf die grundlegenden Dienste \r\nvon Zahlungskonten (sog. Basis-Konto) werden die Mitgliedstaaten lediglich verpflichtet, kein \r\n„höheres als das gegebenenfalls gemäß Artikel 18 festgesetzte angemessene Entgelt“ zu \r\nerheben (Art. 17 Abs. 5 ZahlungskontenRL169 ); zudem wird der von den Mitgliedstaaten \r\numzusetzende Grundsatz festgeschrieben, dass Kreditinstitute grundlegende Dienste von \r\nZahlungskonten „unentgeltlich oder gegen ein angemessenes Entgelt“ anbieten müssen; eine \r\nVerpflichtung zum kostenlosen Angebot besteht gerade nicht und scheint auch aus \r\nVerbraucherschutzgründen nicht erforderlich. Auch ist das kostenlose Angebot nur als \r\nAlternative, nicht als obligatorisch vorgesehen. Es erschließt sich daher nicht, warum für \r\nbuchgeldbasierte Zahlungskonten zumindest die Möglichkeit eines angemessenen Entgelts \r\neingeräumt wird, während bei Digitalen-Euro-Zahlungen von vornherein keines erhoben \r\nwerden darf. Auch der Vergleich zum Bargeld dürfte keine andere Beurteilung gebieten, da \r\ndie Finanzinstitute dieses den Endnutzern auch nicht in jedem Fall entgeltfrei bereitstellen \r\nmüssen. Insofern ist die gewählte Methodik des „Deckels“, die auf vergleichbare \r\nZahlungsmittel Bezug nimmt, kritisch zu beurteilen, da sie nicht klar begründet, inwieweit \r\ndamit die Wirtschaftlichkeit der Erbringung von Digitale-Euro-Zahlungsdiensten sichergestellt \r\nwerden kann. Auffallend ist schließlich, dass der Unionsgesetzgeber es im Fall des Basis-\r\nKontos offensichtlich für ausreichend erachtet hat, den Preisdeckel durch eine Richtlinie \r\n(Art. 288 Abs. 3 AEUV) vorzugeben und damit den Mitgliedstaaten Spielräume bei der \r\nrechtsangleichenden Umsetzung zu eröffnen; genau diese Gesetzgebungstechnik besteht \r\naber bei Art. 15 Abs. 2 i. V. m. 17 i. V. m. Anhang II VOE gerade nicht, denn beabsichtigt ist die \r\nlegislative Vollharmonisierung qua Verordnung (Art. 288 Abs. 2 AEUV). Vorgenannte \r\nVergleiche sprechen daher zumindest für eine gewisse Inkonsistenz der Regelung und für \r\nschließungsbedürftige Begründungslücken, will man die Regelung dergestalt \r\naufrechterhalten.  \r\n\r\n \r\n\r\n169 RL 2014/92/EU, s. Fn. 135. \r\n\r\n\r\n68 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nIm Ergebnis scheinen daher sowohl der legislative Preisdeckel als auch die Verpflichtung zum \r\nkostenlosen Angebot grundlegender Zahlungsdienste im Zusammenhang mit dem digitalen \r\nEuro für Privatpersonen auch aus grundrechtlicher Sicht nicht unbedenklich. Die \r\nNotwendigkeit einer solchen Regelung im Zusammenhang mit dem vorliegenden \r\nVerordnungsentwurf sollte daher nochmals überdacht werden. \r\n\r\n \r\n\r\nVI. Verpflichtung zur Nutzung des EZB-Front-End, Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE \r\nVor dem Hintergrund kompetenz- wie grundrechtlicher Schranken betrachtet werden soll \r\nschließlich die für die Intermediäre verpflichtende Nutzung und Bereitstellung des EZB-Front-\r\nEnds für die Endnutzer (Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE), gedanklich vorstellbar als eine Art „EZB-App“.  \r\nNach Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE müssen Zahlungsdienstleister dem Endnutzer die Wahl lassen \r\nzwischen der Nutzung von Front-End-Diensten, die von den Zahlungsdienstleitern selbst \r\nentwickelt wurden, und Front-End-Diensten, die von der EZB entwickelt wurden. Sofern ein \r\nZahlungsdienstleister keine eigenen Front-End-Dienste anbietet, ist er zur Nutzung des EZB-\r\nFront-Ends verpflichtet. \r\n1. Kompetenzrechtliche Aspekte \r\nAuch hier drängt sich zunächst die Frage nach einer tauglichen Primärrechtsgrundlage auf.  \r\na) Art. 133 S. 1 AEUV \r\nIn Betracht zu ziehen ist zunächst die unionsseitig gewählte Kompetenzgrundlage aus \r\nArt. 133 S. 1 AEUV.  \r\nEs erscheint zunächst sinnvoll und auch notwendig, mit der Einführung einer neuen, digitalen \r\nDarreichungsform der gemeinsamen Währung auch zu regeln, wie diese (technisch) nutzbar \r\nist. Damit einher geht auch die Notwendigkeit seitens der Währungsbehörde, also der EZB, \r\nein Front-End zur Verfügung zu stellen, sofern ein solch vorstrukturierter „Verteilungskanal“ \r\nfür die Nutzung des digitalen Zentralbankgeldes, etwa aus Gründen der Daseinsvorsorge (s. o., \r\nPkt. B.), zwingend notwendig scheint. Anderenfalls, also bei einer Einführung digitalen \r\nZentralbankgeldes ohne Bereitstellung eines nutzbaren Front-Ends, würde dies eine implizite \r\nVerpflichtung der Zahlungsdienstleister zur (kostenwirksamen) Entwicklung eigener Front-\r\nEnd-Lösungen darstellen. Eine Regelung, die die Zwecksetzung hat, die Bereitstellung eines \r\n\r\n\r\n69 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nwährungsbehördenseitigen Basis-Front-Ends zu gewährleisten ist daher als \r\nwährungspolitische Regelung einzuordnen.  \r\nEine solche stellt Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE aber gerade nicht dar, da die Norm kein Basis-Front-\r\nEnd gewährleistet, sondern lediglich dem Endnutzer die Wahl lässt, ob er das Front-End der \r\nEZB oder ein Front-End des Zahlungsdienstleisters nutzt. Die Regelung mag damit den Zweck \r\nverfolgen, dem Nutzer eine Wahlmöglichkeit zu geben und so die Akzeptanz des digitalen Euro \r\nzu steigern (vgl. Erw.-gr. [61]); überdehnt wird damit allerdings der von Art. 133 S. 1 AEUV \r\nintendierte Zweck, die Nutzbarkeit der digitalen Währung lediglich grundsätzlich \r\nsicherzustellen. In der derzeitigen Ausgestaltung ist Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE daher nicht als \r\nwährungspolitische Maßnahme einzuordnen. Auch eine Regelungslücke und damit die \r\nErforderlichkeit, eine derartige Wahlmöglichkeit für den Endnutzer legislativ festzuschreiben, \r\nist nicht ersichtlich.  \r\nb) Art. 127 AEUV \r\nDie Einführung einer „EZB-App“ als Basis-Front-End für den Digitaler-Euro-Zahlungsverkehr \r\nkönnte man als zahlungsverkehrsbezogene Maßnahme begreifen, die auf die \r\nAufgabenverteilung zugunsten der EZB aus Art. 127 Abs. 2, 4. Sp.-str. AEUV rekurriert. Indes \r\nzielt die Regelung, wie bereits analysiert, nicht auf die Bereitstellung eines Basis-Front-Ends, \r\nsondern auf die Schaffung einer Wahlmöglichkeit zwischen verschiedenen Front-End für den \r\nEndnutzer für die Endnutzer und damit eher auf verbraucherakzeptanzsteigernde Ziele ab. \r\nEine solche Wahlmöglichkeit zu schaffen, intendiert damit nicht das reibungslose \r\nFunktionieren des Zahlungsverkehrs zwischen EZB und ihren Geschäftspartnern (s. o., Pkt. E. \r\nV. 1. a]) zur Abwicklung der Geldpolitik, was für Art. 127 Abs. 2, 4. Sp.-str. AEUV indes \r\nkonstitutiv ist.  \r\nc) Art. 114 Abs. 1 S. 1 AEUV \r\nJedoch könnte die Regelung des Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE, nach der das EZB-Front-End \r\nverpflichtend anzubieten ist, möglicherweise auf Art. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV als taugliche \r\nPrimärrechtsgrundlage gestützt werden.  \r\nAuch hier erscheint indes das Vorliegen eines Binnenmarkthemmnisses ohne die o. g. \r\nRegelung fraglich. Wie bereits analysiert, stellt die Vorschrift gerade nicht sicher, dass – \r\nunabhängig von selbst entwickelten Front-End-Angeboten der Intermediäre – ein \"Basis-\r\nFront-End\" zur Verfügung steht, damit der digitale Euro überhaupt nutzbar ist. Vielmehr will \r\n\r\n\r\n70 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\ndie Regelung dem Endnutzer ausdrücklich die „Wahl“ (Art. 28 Abs. 1 VOE) und damit einen \r\neigenen Entscheidungsspielraum darüber einräumen, um die Akzeptanz zu steigern und das \r\nNutzungserlebnis des digitalen Euro zu verbessern. Unabhängig davon, ob das Ziel sinnvoll \r\nund die entsprechende Pflicht aus Art. 28 Abs. 1 AEUV das verhältnismäßige Mittel dazu ist, \r\nverfolgt die Regelung doch gerade nicht den Abbau möglicher Binnenmarkthemmnisse \r\n(sondern zielt womöglich eher in die gegenteilige Richtung). Die gesetzgeberische Intention, \r\nauf die es für die Tauglichkeit des Art. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV entscheidend ankommt (s. o., Pkt. \r\nE. II. 2. a]), ist eine andere, eher verbraucherschützende.  \r\nDamit kommt Art. 114 Abs. 1 S. 2 AEUV auch nicht als taugliche Primärrechtsgrundlage für die \r\nRegelung des Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE in Betracht.  \r\nd) Art. 352 Abs. 1 AEUV \r\nFraglich ist, ob die Regelung nicht auf Art. 352 Abs. 1 AEUV als Primärrechtsgrundlage gestützt \r\nwerden könnte. Das Bereitstellen eines Basis-Front-Ends für die Verwendung des digitalen \r\nEuro und die Verpflichtung, dieses zu verwenden, sofern kein eigenes geprüftes Front-End \r\nverwendet wird (s. o., Pkt. D. I.), sind dem digitalen Euro als digitale Form der gemeinsamen \r\nWährung systemimmanent.  \r\nFührt man eine neue Darreichungsform der gemeinsamen Währung ein, die nur mit einem \r\ntechnischen Front-End genutzt werden kann, muss seitens der Währungsbehörde sogleich ein \r\nBasis-Front-End zur Verfügung gestellt werden; anderenfalls wäre die neue Währungsform \r\npraktisch nicht nutzbar. Möchte man eine solche Regelung nicht bereits von Art. 133 S. 1 AEUV \r\nerfasst sehen (s. o., Pkt. E. V. 1. a)), wäre zumindest Art. 352 Abs. 1 AEUV eine taugliche \r\nPrimärrechtsgrundlage, da sie zur Zielverwirklichung erforderlich ist und die Kompetenz zur \r\nEinführung einer digitalen Darreichungsform der gemeinsamen Währung abrundet.  \r\nGleichsam zielt die Regelung gerade nicht auf oben Genanntes ab, sondern will dem Endnutzer \r\neine Wahlmöglichkeit zwischen verschiedenen Front-End belassen. Es geht also nicht um die \r\nSicherstellung einer Benutzbarkeit des digitalen Euro durch ein Basis-Front-End, sondern um \r\neine akzeptanzsteigernde, endnutzerfreundliche, unter Umständen auch \r\nverbraucherschützende Regelung. Als solche bezweckt die Regelung des \r\nArt. 28 Abs. 1 S. 1 VOE in ihrer derzeitigen Gestalt nicht die Überwindung von Diskrepanzen \r\n\r\n\r\n71 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nzur Verwirklichung der Währungsunion und ist damit nicht i. S. d. Art. 352 Abs. 1 AEUV \r\nerforderlich.  \r\nIn der Folge kann die Regelung des Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE ebenso nicht auf \r\nArt. 352 Abs. 1 AEUV gestützt werden.  \r\ne) Zwischenergebnis \r\nDie Verpflichtung zur Nutzung des EZB-Front-Ends nach Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE findet keine \r\nkompetenzielle Entsprechung im unionalen Primärrecht.  \r\n2. Grundrechtsrelevanz \r\nGleichsam überdenkenswert scheint die Grundrechtsrelevanz der Regelung. \r\nDie Verpflichtung zum Angebot und zur Nutzung des EZB-Front-Ends tangiert ebenso wie der \r\nlegislative Preisdeckel (s. o., Pkt. E. V.) den Schutzbereich der unternehmerischen Freiheit aus \r\nArt. 16 GRCh, da sie die Durchführung der Vertragsbeziehung bzgl. der technischen \r\nAusgestaltung betrifft, die vom Schutzbereich des Art. 16 GRCh geschützt ist170.  \r\nDer Einsatz von digitaler Datenverarbeitungstechnologie, der immer auch deren exklusive \r\nKontrollmöglichkeit einschließt, bewirkt stets eine (unter Umständen erhebliche) \r\nMachtposition, die sich darin ausdrückt, dass sich das Gegenüber, d. h. der \r\nKommunikationspartner, den Restriktionen unterwerfen muss, die ihm der Inhaber der \r\nDigitaltechnologie einseitig auferlegen kann. 171 In diesem Fall übt die EZB durch die \r\nKonzeption ihres eigenen Front-Ends mit der rechtlichen Verpflichtung zur Nutzung eine \r\ngewisse „Vormachtstellung“ gegenüber den Zahlungsdienstleistern aus. Nicht geklärt ist etwa \r\nauch die Risikoverteilung zwischen EZB und Kreditinstituten, die als Intermediäre die „EZB-\r\nApp“ bereitstellen müssen und gleichzeitig das Risiko tragen, dass deren Verwendung auch \r\nmit dem nationalen Recht in Einklang steht. Sollte es, wie die EZB betont, lediglich um die \r\nWiedererkennbarkeit des digitalen Euro, also des Gegenstandes der Applikation, gehen, \r\nwären wohl auch andere (marketing-)technische Lösungen, etwa Branding, denk- und \r\numsetzbar. Auf die im Zusammenhang mit der Verpflichtung zum Angebot grundlegender \r\nZahlungsdienste mit digitalem Euro (s. o., Pkt. E. V. 2.) dargestellte, hier ebenso einschlägige \r\n\r\n \r\n\r\n170 Jarass, in: Jarass, GRCh, 2021, Art. 16 GRCh, Rn. 10.  \r\n171 Eichenhofer, RPhZ 2023, 333, 349. \r\n\r\n\r\n72 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nArgumentation sei verwiesen. Die Verpflichtung zur Nutzung des EZB-Front-Ends ist daher ein \r\n(mittelbarer) Eingriff in die unternehmerische Freiheit. \r\nDer Eingriff erscheint auch nicht gerechtfertigt. Zwar ist die akzeptanzsteigernde und \r\nverbraucherschützende Zielsetzung grundsätzlich geeignet, auch Eingriffe in die \r\nunternehmerische Freiheit zu rechtfertigen. Vergleichbar mit der Regelung zum kostenlosen \r\nAngebot von grundlegenden Zahlungsdiensten (s.o., Pkt. E. V. 2.), ist aber nicht ersichtlich, \r\nweshalb der freie Wettbewerb hier nicht ebenso zu verbraucherfreundlichen (technischen) \r\nLösungen führen könnte.  \r\nIm Ergebnis ist daher auch die Regelung des Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE aus grundrechtlicher Sicht \r\nproblematisch. \r\n \r\n\r\n\r\n73 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nF. ZUSAMMENFASSUNG \r\nInsgesamt ist der vorliegende VOE für den digitalen Euro vom Ziel geleitet, eine angemessene \r\nBalance zwischen Innovationsoffenheit und -verantwortung in einen kohärenten \r\nRechtsrahmen zu gießen. Dies ist grundsätzlich zu begrüßen, denn eine künftige europäische \r\nDigitalgeldordnung muss rechtssicher eingefasst sein und gleichzeitig den Beteiligten, allen \r\nvoran den Intermediären, aber auch den Endnutzern, hinreichende Spielräume für individuelle \r\nPräferenzentscheidungen in Bezug auf die Ausgestaltung des Produktportfolios bzw. die Wahl \r\ndes Zahlungssystems/-mittels einräumen. \r\nAn mehreren, im Gutachten ausführlich beschriebenen Punkten weist der VOE jedoch \r\ndeutliche Schwachstellen sowie systematische Inkonsistenzen auf, weshalb ein konzeptionell \r\ngeschärfter Entwurf aus Gründen der notwendigen demokratisch-rechtstaatlichen \r\nLegitimation, aber auch mit Blick auf die Akzeptanz des „digitalen Bargeldzwilling“ durch die \r\nprivaten Endnutzer dringend einzufordern ist. Der Anpassungsbedarf betrifft vordergründig \r\ndie folgenden Punkte: \r\n(1) Die für den Verordnungsentwurf zum digitalen Euro (COM[2023] 369 final) gewählte \r\nRechtsgrundlage (Art. 133 S. 1 AEUV) ermächtigt prinzipiell den Unionsgesetzgeber \r\n(Verbands- wie Organkompetenz), einen einheitlichen Rechtsrahmen für die Einführung und \r\nVerwendung eines digitalen Euro zu setzen. Wenngleich einige Vorschriften des VOE in einem \r\ngewissen Spannungsverhältnis zu anderen Kompetenzbestimmungen (insb. Art. 114 Abs. 1, \r\nArt. 352 AEUV) stehen bzw. kaskadierend auch Aufgabenbestimmungen der EZB (insb. Art. \r\n128 Abs. 1, Art. 127 AEUV) tangieren, verfolgt der VOE schwerpunktmäßig \r\nwährungspolitische Zielsetzungen, die vom Grundsatz her auch erforderlich scheinen. \r\nIn Bezug auf einige Vorschriften bestehen jedoch kompetenzmäßige Bedenken. Der legislative \r\nPreisdeckel (Art. 15 Abs. 2 i. V. m. Art. 17 VOE) und die Verpflichtung zum kostenlosen \r\nAngebot grundlegender Zahlungsdienste in Zusammenhang mit dem digitalen Euro (Art. 17 \r\nAbs. 1 i. V. m. Anhang II VOE) lassen sich kompetenzmäßig weder auf Art. 133 S. 1 AEUV noch \r\nauf weitere primärrechtliche Ermächtigungsnormen (insb. Art. 114, Art. 352 AEUV) stützen. \r\nAuch die Verpflichtung zur Nutzung des EZB-Front-Ends (Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE) lässt sich \r\nschwerlich als währungspolitische Regelung einordnen und findet im Übrigen auch keine \r\nkompetenzielle Entsprechung im Primärrecht. Die Verpflichtung zum Angebot grundlegender \r\nZahlungsdienste (Art. 14 Abs. 1 i. V. m. Anhang I, II VOE) bezieht sich weitgehend auf die \r\n\r\n\r\n74 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\nSchaffung rechtsvereinheitlichter Standards im Massenzahlungsverkehr, die sich \r\nkompetenziell nicht ausschließlich auf Art. 133 S. 1 AEUV stützen lassen.  \r\n(2) Die vorgesehene Statuszuweisung als gesetzliches Zahlungsmittel betrifft maßgeblich die \r\nUmlauffähigkeit und somit die universelle Akzeptanz der digitalen Wert-/Währungseinheit. \r\nDafür sind klare Bestimmungen zur funktionalen Rechtsnatur notwendig, die die \r\nEigenschaftszuweisung als „bargeldähnliches“ Zahlungsmittel regeln und die \r\nmitgliedstaatlichen Zivilrechtsordnungen zu entsprechenden Anpassungen verpflichten. \r\nKlarstellungsbedarf besteht dabei bei der Definition der Erscheinungsform (Was heißt \r\n„digital“?), vor allem aber hinsichtlich der Präzisierung der funktionalen, weil an die Rolle als \r\ngesetzliches Zahlungsmittel geknüpften Rechtsnatur (Wie soll der digitale Euro übertragen \r\nwerden?); diese sollte als dinglicher Vermögenswert ähnlich dem physischen Bargeld \r\nausgestaltet werden. Der VOE sollte daher wie folgt modifiziert werden: \r\n(i) Die digitale Erscheinungsform ist in Art. 2 Nr. 1, Art. 3 VOE als „nicht-physisch“ zu \r\ndefinieren. \r\n(ii) Die Rechtsnatur des digitalen Euro ist in Art. 4 Abs. 2 VOE als sachähnlicher (dinglicher) \r\nVermögenswert („non-physical in rem asset“) zu definieren. Die nähere Ausgestaltung \r\nobliegt den Zivilrechtsordnungen der jeweiligen Mitgliedstaaten und muss von diesen \r\nzwingend (innerhalb einer bestimmten Frist) geregelt werden, da ein digitaler Euro sonst \r\nnicht rechtssicher von den Endnutzern verwendet werden kann. \r\n(iii) Der digitale Euro darf nicht als direkte Verbindlichkeit gegen die EZB ausgestaltet sein. Art. \r\n4 Abs. 2 VOE ist dahingehend anzupassen, dass der digitale Euro als Passivposten in den \r\nBilanzen der EZB bzw. NZBen („liability item on the balance sheet of these entities“) \r\nausgewiesen wird. \r\n(3) Unter grundrechtlichen Gesichtspunkten scheinen insbesondere sowohl die \r\nVerpflichtung zum Angebot grundlegender Zahlungsdienste mit digitalem Euro (Art. 14 Abs. \r\n1 i. V. m. Anhang I, II VOE), der legislative Preisdeckel (Art. 15 Abs. 2 i. V. m. Art. 17 VOE) als \r\nauch die Verpflichtung zum kostenlosen Angebot grundlegender Zahlungsdienste (Art. 17 \r\nAbs. 1 i. V. m. Anhang II VOE) im Zusammenhang mit dem digitalen Euro für Privatpersonen \r\nin ihrer derzeitigen Ausgestaltung nicht unbedenklich. Die Notwendigkeit solcher Regelungen \r\nim Zusammenhang mit dem vorliegenden Verordnungsentwurf sollte daher nochmals \r\nüberdacht werden. Ebenso verhält es sich mit der Verpflichtung zum Angebot und zur Nutzung \r\n\r\n\r\n75 Rechtsgutachten zum Verordnungsvorschlag der Kommission, COM(2023) 369 final \r\n\r\ndes EZB-Front-Ends nach Art. 28 Abs. 1 S. 1 VOE, die in ihrer derzeitigen Ausgestaltung \r\nebenso einen nicht zu rechtfertigenden Grundrechtseingriff darstellt.  \r\n\r\n \r\n\r\nDas aktuell laufende Gesetzgebungsverfahren bietet die dringend zu nutzende Chance, den \r\nVOE entlang der aufgezeigten Punkte inhaltlich nochmals grundlegend zu überarbeiten, um \r\nsie im Sinne der vorstehenden Ausführungen rechtstechnisch zu optimieren. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n , 4. Juli 2024 "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005315","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Ausgestaltung des digitalen Euro (VO-E EU-Kommission zum digitalen Euro)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/5e/53/449516/Stellungnahme-Gutachten-SG2501270002.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Federführer: \r\nBundesverband deutscher Banken e. V. \r\nBurgstraße 28 | 10178 Berlin \r\nTelefon: +49 30 1663-0 \r\nhttps://die-dk.de \r\n\r\nStellungnahme \r\nKernforderungen der Deutschen Kreditwirtschaft \r\nzum Digitalen Euro\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\nKontakt: \r\n\r\nBerlin, 22. Januar 2025 \r\n\r\n\r\nFederführer: \r\nBundesverband deutscher Banken e. V. \r\nBurgstraße 28 | 10178 Berlin \r\nTelefon: +49 30 1663-0 \r\nhttps://die-dk.de \r\n\r\nKernforderungen der Deutschen Kreditwirtschaft zum Digitalen Euro \r\n\r\nMit der Einführung eines Digitalen Euros soll Europa unabhängiger, wettbewerbsfähiger und \r\nresilienter werden. Die Deutsche Kreditwirtschaft unterstützt diese Ziele. Wir sind davon \r\nüberzeugt, dass ein Digitaler Euro unter bestimmten Bedingungen die Souveränität und \r\nWettbewerbsfähigkeit Europas im Zahlungsverkehr stärkt. Dies setzt insbesondere voraus, dass \r\nder Digitale Euro nicht nur für Nutzer und Händler, sondern auch für Zahlungsdienstleister echte \r\nMehrwerte bietet und eine breite Akzeptanz am Markt findet.  \r\n\r\nIn der Erarbeitung und Umsetzung erfordert dies eine enge Zusammenarbeit zwischen der EZB \r\nund dem Privatsektor, um die jeweiligen Kompetenzen sinnvoll zu bündeln und diese Ziele zu \r\nerreichen. Zur Stärkung der europäischen Wettbewerbsfähigkeit gilt es, die bereits bestehenden \r\nund bewährten europäischen Zahlungsverkehrsangebote zu erhalten sowie bestehende und neue \r\nVerfahren wie z.B. SEPA, Bizum und EPI/wero als Wegbereiter für einen Digitalen Euro zu \r\nfördern. Dies würde hohe Implementierungskosten vermeiden und privatwirtschaftliche \r\nInnovationsprojekte bis zum tatsächlichen Marktstart des Digitalen Euros stärken. \r\n\r\nEin Digitaler Euro muss so gestaltet werden, dass Kosten und Komplexität auf Basis \r\nmarktwirtschaftlicher Prinzipien minimiert werden. Bestehende und praxiserprobte \r\nInfrastrukturen sollten genutzt werden, um Planungssicherheit für Investitionen und \r\nInnovationen europäischer Zahlungsdiensteanbieter zu gewährleisten. Die angestrebte Stärkung \r\nder europäischen Souveränität im Zahlungsverkehr bedeutet auch, eine Balance zwischen \r\neuropäischen und außereuropäischen Anbietern herzustellen. \r\n\r\nAuf der Basis der derzeitigen Ausgestaltung des Projekts und des Produkts „Digitaler Euro“ lassen \r\nsich die angestrebten Ziele allerdings nicht erreichen. Daher sehen wir Verbesserungsbedarf: \r\nInsbesondere muss der Digitale Euro zweckmäßig und ausschließlich für das digitale Bezahlen \r\nkonzipiert werden sowie allen Beteiligten – Verbrauchern, Händlern, Unternehmen, Banken und \r\nSparkassen – echte Mehrwerte bieten. Nur dann ist auch mit einer breiten Akzeptanz am Markt \r\nzu rechnen. Zudem sind unbeabsichtigte Folgen zu vermeiden und ausgeglichene \r\nWettbewerbsbedingungen sowie Planungssicherheit für europäische Zahlungsverkehrsangebote \r\nzu schaffen. Schließlich ist ein rechtssicherer Rahmen die Voraussetzung für Vertrauen und \r\nAkzeptanz einer digitalen Währung. \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft wird diesen Prozess konstruktiv unterstützen und ihre umfassende \r\nExpertise einbringen, um den Digitalen Euro so erfolgreich zu machen, wie sein physisches \r\nPendant, das Euro-Bargeld. \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 6 \r\n\r\nStellungnahme, Kernforderungen der Deutschen Kreditwirtschaft zum Digitalen Euro, 22. \r\nJanuar 2025  \r\n\r\n1. Die bewährte Rollenverteilung zwischen Staat und Privatsektor sichert eine\r\nnachhaltige und marktfähige Lösung \r\n\r\nDie Entwicklung des Digitalen Euros muss in noch engerer Zusammenarbeit mit dem \r\nPrivatsektor erfolgen. Dies erschließt Innovationspotenziale und stellt sicher, dass die \r\nBedürfnisse der Nutzer noch besser verstanden werden.  \r\n\r\nDer Digitale Euro muss bestehende und zukünftige europäische privatwirtschaftliche \r\nZahlungsverkehrsangebote komplementieren oder innerhalb dieser nutzbar gemacht werden, \r\nanstatt diese vom Markt zu verdrängen. Dies erfordert eine ausgewogene und klare \r\nRollenteilung zwischen der EZB als ausgebende Institution des Digitalen Euros und der \r\nKreditwirtschaft: Banken und Sparkassen stellen ihren Kunden als Intermediäre den Digitalen \r\nEuro über ein Frontend ihrer Wahl zur Verfügung und schaffen innovative Mehrwerte für ihre \r\nKunden. Dies ermöglicht die Integration in Zahlungsverkehrsangebote unter Nutzung \r\netablierter Standardisierungsinitiativen und -organisationen der europäischen Kreditwirtschaft \r\n(z. B. European Payments Council).  \r\n\r\nDie Rolle der EZB sollte sich ausschließlich auf die Bereitstellung eines Digitalen Euro als \r\ngesetzliches Zahlungsmittel sowie auf die Zurverfügungstellung der Backend-Infrastruktur \r\nfokussieren.  \r\n\r\nNur durch eine klare Rollenverteilung können sonst drohende Interessenskonflikte der EZB \r\nvermieden werden, falls sie als Aufseher (z. B. im Rahmen des PISA-Framework) und als \r\nAnbieter von Zahlungsverkehrsangeboten agieren würde. \r\n\r\n2. Komplexität und Implementierungskosten deutlich reduzieren\r\n\r\nDie geplanten Anwendungsfälle und Funktionen eines Digitalen Euros sind derzeit \r\nausgesprochen umfangreich und wurden bisher keiner abschließenden Kosten-Nutzen-Analyse \r\nunterzogen. In der gegenwärtigen Ausgestaltung wird die Einführung des Digitalen Euros für \r\ndie Privatwirtschaft erhebliche Kosten verursachen und Ressourcen über mehrere Jahre binden. \r\nBereits heute ist abzusehen, dass diese Ressourcen anderen Innovationsprojekten jahrelang \r\nfehlen werden und damit die Wettbewerbsfähigkeit aller europäischen Zahlungsdienstleister \r\nlangfristig beeinträchtigt wird.  \r\n\r\nEs ist daher unerlässlich, dass sich die Ausgestaltung des Digitalen Euros klar an der \r\ntatsächlichen Nachfrage am Markt ausrichtet. Hierbei sollte der Digitale Euro Zentralbankgeld \r\ndort verfügbar machen, wo Bargeld als Zahlungsmittel nicht verwendet werden kann, \r\nvornehmlich im digitalen Raum, im Sinne „Digital Only“. Hierbei sollten bestehende Standards, \r\nInfrastrukturen und Zahlungsverkehrsangebote (bspw. SEPA, EPI/wero, etc.) genutzt werden, \r\ndenn diese werden bereits kontinuierlich entsprechend der Verbraucher- und \r\nHändlerbedürfnisse weiterentwickelt. Das Ziel, Sicherstellung einer hohen Privatsphäre, kann \r\nzudem nicht nur mithilfe einer Offline-Funktionalität erreicht werden, sondern auch durch eine \r\nWeiterentwicklung der bereits bestehenden Infrastruktur und des zugrundeliegenden \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 6 \r\n\r\nStellungnahme, Kernforderungen der Deutschen Kreditwirtschaft zum Digitalen Euro, 22. \r\nJanuar 2025  \r\n\r\nRechtsrahmens. Daher muss die Offline-Funktionalität nicht zwangsläufig gleichzeitig mit der \r\nOnline-Funktionalität umgesetzt werden. \r\n\r\n3. Souveränität stärken, unbeabsichtigte Folgen vermeiden\r\n\r\nEs ist für den europäischen Gesetzgeber von zentraler Bedeutung, dass der Digitale Euro zur \r\nStärkung der europäischen Souveränität, auch im Finanzsektor beiträgt. Der Digitale Euro soll \r\ndabei einer fortschreitenden Dominanz außereuropäischer Akteure beim laufenden Wettbewerb \r\num Bezahllösungen der Bürgerinnen und Bürger auf ihren Smartphones entgegenwirken. \r\nEuropäische Banken tun dies seit geraumer Zeit, indem Sie Angebote in Form nationaler Card \r\nSchemes schaffen und paneuropäische Initiativen vorantreiben (z. B. EPI/wero).  \r\n\r\nDer Digitalen Euro darf die europäische Souveränität im Finanzsektor nicht konterkarieren. \r\nDoch die aktuelle Ausgestaltung sorgt für eine unverhältnismäßig hohe Kostenbelastung auf \r\nSeiten der europäischen Sparkassen und Banken und bindet Ressourcen, die beim weiteren \r\nAusbau europäischer Angebote fehlen werden. Das wiederum führt dazu, dass im wachsenden \r\nMarkt von Wallet-Anbietern bereits bestehende Marktteilnehmer ihre Wettbewerbsvorteile und \r\nMarktanteile weiter ausbauen könnten, wenn sie den Digitalen Euro und die hierfür von Banken \r\nbereitgestellte Verbindung zu den Girokonten kostenfrei nutzen können. \r\n\r\n4. “Same business, same risk, same rules“ – angedachter Rechtsrahmen muss\r\nWettbewerbsverzerrungen vermeiden \r\n\r\nNach den derzeitigen Überlegungen der EZB und der Kommission soll sich das Bezahlen mit \r\ndem Digitalen Euro nach den Vorgaben des Zahlungsdiensterechts (PSD2, zukünftig PSR) \r\nrichten. In diesem Rahmen ist sicherzustellen, dass auch tatsächlich alle Regelungen des \r\nZahlungsdiensterechts (Haftung, Wertstellung, Informationspflichten), die auch für das \r\nBezahlen mit Giralgeld gelten, auf den Digitalen Euro zur Anwendung kommen. Eine \r\nBevorzugung des Digitalen Euros würde einen unverhältnismäßigen Markteingriff darstellen und \r\nzu Wettbewerbsverzerrungen führen. Ausgenommen hiervon ist die angedachte, gesetzlich \r\nnormierte Annahmeverpflichtung für einen Digitalen Euro als gesetzliches Zahlungsmittel, die \r\neinen wichtigen Bestandteil für den Erfolg des Digitalen Euros darstellt.  \r\n\r\n5. Der Digitale Euro muss Mehrwerte bieten\r\n\r\nDer Digitale Euro sollte nicht nur eine zusätzliche digitale Möglichkeit zur Zahlung mit \r\nZentralbankgeld in Ergänzung zum Bargeld darstellen, sondern muss für alle (Verbraucher, \r\nHändler, Staat, Banken und Sparkassen sowie Zahlungsdienstleister) attraktiv sein und \r\nMehrwerte bieten. In seiner Ausgestaltung muss er höchsten Sicherheits- sowie \r\nDatenschutzstandards genügen und über benutzerfreundliche Funktionen verfügen, die sich \r\nnahtlos in den Alltag der Menschen einfügen und dazu beitragen, den Zugang zu \r\nFinanzdienstleistungen noch weiter zu verbessern. Ansonsten wird er nicht die nötige \r\nAkzeptanz am Markt erreichen. \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 6 \r\n\r\nStellungnahme, Kernforderungen der Deutschen Kreditwirtschaft zum Digitalen Euro, 22. \r\nJanuar 2025  \r\n\r\n6. Angemessene Vergütungsmechanismen für alle Beteiligten ermöglichen\r\n\r\nBanken und Sparkassen werden den höchsten Anteil der Kosten bei der Implementierung und \r\ndem Betrieb des Digitalen Euros stemmen müssen, wie zum Beispiel die Bereitstellung der \r\nAufladungs- und Auszahlungs-Funktionalitäten auch gegenüber anderen \r\nZahlungsdienstleistern, die nur eine Wallet anbieten, so dass eine angemessene Kompensation \r\ndieser Kosten sichergestellt sein muss.  \r\n\r\nDarüber hinaus werden Banken und Sparkassen unverhältnismäßig in ihrer grundrechtlich \r\ngeschützten, unternehmerischen Freiheit eingeschränkt: Kreditinstitute werden gesetzlich \r\nverpflichtet, den Digitalen Euro anzubieten und zu vertreiben. Gleichzeitig müssen sie \r\nVerbraucherinnen und Verbrauchern umfangreiche Dienstleistungen entgeltlos bzw. zu \r\ngedeckelten Entgelten anbieten. Dieser Deckel orientiert sich an bereits etablierten \r\nZahlungssystemen. Allerdings bedarf der Digitale Euro neuer Infrastruktur für Zahlungsverkehr \r\nund Kontenführung in der Kreditwirtschaft. Diese Kosten werden aufgrund der vorgeschlagenen \r\ngesetzlichen Entgeltregelungen nicht angemessen kompensiert. Hier gilt es, im Interesse der \r\nMarktstabilität und der Gewährleistung eines verlässlichen und robusten Systems für den \r\nDigitalen Euro, angemessene, marktorientierte Vergütungsmodelle für alle Beteiligten zu \r\nfinden. \r\n\r\n7. Angemessene Halte- und Transaktionslimite zur Wahrung der\r\nFinanzmarktstabilität und zum Verbraucherschutz \r\n\r\nZur Sicherung der Finanzmarktstabilität ist ein angemessenes und rechtlich abgesichertes \r\nHaltelimit für den Digitalen Euro unerlässlich. Dieses Limit soll verhindern, dass Bankeinlagen \r\nin großem Umfang in den Digitalen Euro fließen, was die Liquidität der Banken und Sparkassen \r\nbeeinträchtigen und deren Fähigkeit zur Kreditvergabe schwächen könnte. Dies ist vor allem in \r\nKrisensituationen wichtig, um einen beschleunigten Einlagenabfluss aus dem Banksystem zu \r\nvermeiden.  \r\n\r\nWie grundsätzlich im Zahlungsverkehr sind Transaktionslimite vor allem zum Schutz des \r\nVerbrauchers und zur Bekämpfung von Betrug elementar. Ähnlich wie bei bestehenden \r\nGirokonten sollte dieses Limit flexibel bank- und kundenindividuell gestaltet werden können, \r\num auf die Bedürfnisse und Risikoprofile der jeweiligen Kunden einzugehen.  \r\n\r\n8. Der Digitale Euro muss rechtsstaatlichen Anforderungen genügen\r\n\r\nEin Digitaler Euro ist nur dann erfolgreich, wenn er von den Bürgern und der Wirtschaft \r\nEuropas akzeptiert wird. Dies setzt voraus, dass der Rechtsrahmen zur Einführung des \r\nDigitalen Euros rechtsstaatlichen Anforderungen genügt, so dass Rechts- und \r\nPlanungssicherheit geschaffen wird. Die Ausgestaltung des Digitalen Euros muss sich innerhalb \r\ndes Mandats des EU-Gesetzgebers bewegen und zugleich die grundrechtlich zugesicherte \r\nunternehmerische Freiheit von Marktakteuren beachten. Es ist entscheidend, dass die \r\nrechtlichen Rahmenbedingungen klar festgelegt werden, insbesondere in Bezug auf die \r\n\r\n\r\nSeite 6 von 6 \r\n\r\nStellungnahme, Kernforderungen der Deutschen Kreditwirtschaft zum Digitalen Euro, 22. \r\nJanuar 2025  \r\n\r\nAnwendung nationaler Vorschriften (u. a. zum Sachenrecht) bei der Übertragung des Digitalen \r\nEuros bzw. der Anwendung des EU-Zahlungsdiensterechts. \r\n\r\nExkurs: Zeitnahe Einführung einer Wholesale-Settlement-Lösung zur Stärkung des \r\neuropäischen Finanzmarkts \r\n\r\nDie internationale Entwicklung, wie bspw. die Aktivitäten der Bank für Internationalen \r\nZahlungsausgleich (BIS), zeigt eine Verlagerung der Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten \r\nhin zu Wholesale-CBDC, dem digitalen Zentralbankgeld für den Interbanken- und Finanzmarkt. \r\nFinanzdienstleister und Unternehmen im Eurosystem zeigen sich interessiert an der Einführung \r\nvon Möglichkeiten, durch auf Distributed Ledger Technologie (DLT) initiierte Transaktionen in \r\nZentralbankgeld zu setteln. Diese sind die Grundlage für Innovationen in der automatisierten \r\nAbwicklung von Wertpapiergeschäften, Zahlungsverkehr und Sicherheiten. \r\n\r\nDie Nutzung neuer Technologien wie Tokenisierung und Smart Contracts auf DLT schafft in \r\ndiesen Bereichen Potenzial für Effizienzgewinne, beispielsweise durch eine Verringerung von \r\nAbwicklungskosten, -zeiten und Ausfallrisiken. Die durch das Eurosystem im Jahr 2024 \r\ngetesteten Wholesale-Settlement-Lösungen würden bei finaler Implementierung Innovationen \r\nfördern und die Wettbewerbsfähigkeit des Eurosystems stärken. Nun ist es an der Zeit, den \r\nnächsten Schritt zu gehen und eine zeitnahe Einführung in Kooperation mit dem Privatsektor \r\nzügig voranzutreiben. Wir schließen uns der Sichtweise von Piero Cipollone (Mitglied des \r\nDirektoriums der EZB, Vorsitzender der High-Level Taskforce des Eurosystems zum digitalen \r\nEuro) an, dass DLT eine Möglichkeit bereitstellt, die europäische Kapitalmarktunion durch \r\nzukunftsweisende Technologien voranzutreiben.  \r\n\r\nMit einer Lösung des Eurosystems gilt es die internationale Rolle des Euros, sowie die \r\nVorreiter-Rolle der europäischen DLT-basierten Kapitalmärkte weiter auszubauen. \r\nInsbesondere im asiatischen Raum sind Zentralbanken aktiv in der Entwicklung von Wholesale-\r\nSettlement-Lösungen involviert. Eine Wholesale-Settlement-Lösung würde Europas globale \r\nBedeutung und die des Euros stärken. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat (BMI) (20. WP)","shortTitle":"BMI (20. WP)","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) (20. WP)","shortTitle":"BMBF (20. WP)","url":"https://www.bmbf.de/bmbf/de/home/home_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr (BMDV) (20. WP)","shortTitle":"BMDV (20. WP)","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-01-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005316","regulatoryProjectTitle":"Ermöglichung einer elektronischen Grundschuldbestellung (ohne Medienbrüche)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/68/4b/310871/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110047.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Einführung einer \r\nelektronischen Präsenzbeurkundung \r\n\r\n \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nBerlin, 20.03.2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 2 \r\nStellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Einführung einer elektronischen Präsenzbeurkundung \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (kurz DK) ist als Zusammenschluss des Bundesverbandes der Deutschen \r\nVolksbanken und Raiffeisenbanken, des Bundesverbandes deutscher Banken, des Bundesverbandes Öffentlicher \r\nBanken Deutschlands, des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes und des Verbandes deutscher \r\nPfandbriefbanken die Interessenvertretung der kreditwirtschaftlichen Spitzenverbände. \r\n\r\n \r\n\r\nDie DK dankt dem Bundesministerium der Justiz für die Übermittlung des Referentenentwurfs zum Entwurf \r\neines Gesetzes zur Einführung einer elektronischen Präsenzbeurkundung und für die Gelegenheit zur \r\nStellungnahme. \r\n\r\n \r\n\r\n Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs: Die Deutsche Kreditwirtschaft begrüßt die \r\nGesetzgebungsinitiative zur Einführung einer elektronischen Präsenzbeurkundung \r\n\r\n \r\n\r\nMit Blick auf die Herausforderungen der Digitalisierung begrüßt die DK die Gesetzgebungsinitiative sehr. Der \r\nEntwurf enthält praxistaugliche und interessengerechte Regelungen, die weitere Möglichkeiten zur Errichtung \r\nelektronischer Dokumente – anstelle von papierförmigen Urkunden – im Zusammenhang mit der notariellen \r\nBeurkundung schaffen. Dazu zählt auch die Ermöglichung der Aufnahme elektronischer Niederschriften zur \r\nBeurkundung von Willenserklärungen in Gegenwart der Urkundsperson. Dadurch werden weitere unnötige \r\nMedienbrüche bei Vertragsabschlussprozessen beseitigt. \r\n\r\n \r\n\r\nDas hilft allen Beteiligten in der Praxis, die Vertragsabschlussprozesse zu beschleunigen und zu optimieren. \r\nExemplarisch genannt seien hier die geplanten Gesetzesanpassungen zu § 130 Abs. 2 BGB (Referentenentwurf, \r\nS. 3 und S. 24 f.) sowie zu § 873 BGB (Entwurf, S. 2 und S. 25). Die Anordnung einer rechtsgeschäftlichen \r\nBindungswirkung zum Beispiel durch Überlassung einer beglaubigten Abschrift der Eintragungsbewilligung \r\n(Referentenentwurf, S. 25) fördert den elektronischen Rechtsverkehr und führt zwischen den Beteiligten zu \r\neiner schnelleren Klarheit ihrer Rechtsbeziehung. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n*** "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-20"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005318","regulatoryProjectTitle":"Erreichung von sachgerechten Anpassungen im Framework für Financial Data Access (FIDA) der EU","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d3/be/310873/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110048.pdf","pdfPageCount":17,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nBundesverband der Deutschen Volksbanken \r\nund Raiffeisenbanken e. V. \r\nSchellingstraße 4 | 10785 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2021-0 \r\nTelefax: +49 30 2021-1900 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nzum Kommissionsentwurf zum Framework for \r\nFinancial Data Access (FIDA) \r\n\r\n \r\n\r\n05.10.2023 \r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nBerlin, 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nMit dem Entwurf zum Framework for Financial Data Access (FIDA) zielt die EU-Kommission darauf ab, \r\nden Zugang zu Kundendaten für eine Vielzahl von Finanzdienstleistungen zu erleichtern. Damit soll \r\nder Datenaustausch zwischen Unternehmen im Finanzwesen insgesamt gefördert werden. FIDA setzt \r\nsomit den regulatorischen Rahmen für ein offenes Finanzwesen (Open Finance). \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (DK) unterstützt grundsätzlich ein „Framework for Financial Data \r\nAccess“, das die Chancen der Datenökonomie für europäische Verbraucher, Unternehmen und die EU-\r\nVolkswirtschaft insgesamt nutzt. Die deutschen Banken und Sparkassen wollen eine aktive Rolle \r\neinnehmen: als Datenhalter, die Drittanbietern Zugang zu Kundendaten ermöglichen, und als Nutzer \r\nvon externen Daten, um ihren Kunden passgenaue Angebote zu machen. Oberste Priorität ist es daher, \r\ndass FIDA eine sichere Infrastruktur zum Teilen der Kundendaten schafft, den Kunden- und \r\nMarktbedürfnissen Rechnung trägt und einen fairen Wettbewerb für ein offenes Finanzwesen fördert. \r\nAnsonsten drohen Akzeptanzprobleme auf Seiten der unterschiedlichen Marktakteure und \r\nMarktverzerrungen, wie beispielsweise bei Zahlungskonten, die von FIDA ausgeschlossen sind. In \r\ndieser Hinsicht unterstützen wir, dass der FIDA-Entwurf Schemes eine zentrale Rolle zuweist. Jedoch \r\nist zu erwarten, dass ein paritätisches Governance-Modell zwischen Datenhaltern und Datennutzern, \r\nwie im FIDA-Entwurf vorgesehen, zu schwierigen Verhandlungen zwischen den Parteien führen wird \r\nmit der Folge langwieriger Entscheidungsprozesse. Insofern wären andere Formen der Schemes-\r\nGovernance in Erwägung zu ziehen, die effizientere Entscheidungsprozesse ermöglichen und dennoch \r\neine hinreichende Partizipation der Datennutzer sicherstellen. Letztlich liegt eine erfolgreiche \r\nEtablierung von Datenaustausch-Schemes im Interesse aller Stakeholder.  \r\n\r\n \r\n\r\nDer vorliegende Kommissionsentwurf für ein offenes Finanzwesen ist in Teilen zu ambitioniert, als \r\ndass er sich unter den formulierten regulatorischen Anforderungen und der vorgegebenen \r\nUmsetzungsfrist erfolgreich implementieren lässt. Die Erfahrungen aus der Zweiten \r\nZahlungsdiensterichtlinie (PSD2) zeigen, dass sich die Umsetzung der technischen \r\nRegulierungsstandards als komplex und zeitaufwändig darstellten. Da der Anwendungsbereich von \r\nFIDA deutlich über den Anwendungsbereich der PSD2 hinausgeht, ist damit zu rechnen, dass sich die \r\nUmsetzung komplexer darstellen wird. Wir befürworten deshalb ein stufenweises Vorgehen mit \r\nsukzessiver Ausdehnung des Geltungsbereichs der FIDA, der vor jeder weiteren Ausbaustufe einer \r\nBewertung und möglichen Adjustierung unterzogen werden sollte. Nur so lassen sich notwendige \r\nErfahrungen sammeln und Schwierigkeiten vermeiden, die dem Ansinnen des Gesetzgebers auf lange \r\nSicht im Wege stehen würden. Als Ansätze zur Beantwortung der Frage, wann welche Art von Stufen \r\noder Stufenfokus in welcher Reihenfolge bei der Einführung von FIDA zu wählen wäre, könnte \r\nbeispielsweise die Segmentierung nach einzelnen Kundengruppen die Grundlage bilden oder auch \r\nMachbarkeitsanalysen der betroffenen Stakeholder, die hierüber in einen offenen Dialog treten sollten.  \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nNachfolgend stellen wir unsere Einschätzung zu den aus unserer Sicht wesentlichen Punkten dar. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n1. Der Schutz von Kundendaten hat oberste Priorität \r\n\r\n \r\n\r\n• Positiv zu bewerten ist, dass Art. 5 vorsieht, dass Unternehmen, die Open Finance \r\nDienstleistungen erbringen wollen, die ausdrückliche Zustimmung des Kunden einholen \r\nmüssen. In einem Open-Finance-Ökosystem steht das Kundeninteresse im Mittelpunkt, denn \r\nletztlich entscheidet der Kunde, wem er seine Daten anvertrauen möchte. Dies ist aus unserer \r\nSicht ein ganz wesentlicher Erfolgsfaktor für die Kundenakzeptanz und Inanspruchnahme des \r\nFinanzdatenaustausches in der Praxis.  \r\n\r\n \r\n\r\n• Der Entwurf sieht zudem in Art. 5 und 8 vor, dass Datenhalter ihren Kunden Dashboards zur \r\nVerfügung stellen müssen. Dies ist grundsätzlich positiv zu bewerten, da es Kunden die \r\nMöglichkeit gibt, ihre Zustimmung einfach und wirksam zu verwalten. Informationen über den \r\ngenauen Verwendungszweck ergeben sich in der Regel aus zwischen Kunde und Datennutzer \r\nvereinbarten, zum Teil umfangreichen Datennutzungsbestimmungen, die dem Datenhalter \r\nnicht bekannt sind. Datenhalter können und sollten daher keinen weitergehenden Pflichten \r\nunterliegen, als dem Kunden den vom Datennutzer übermittelten Verwendungszweck \r\nanzuzeigen. \r\n\r\n \r\n\r\n• Art. 4 sieht vor, dass ein Datenhalter, auf Anfrage des Kunden, die in Art. 2.1 aufgeführten \r\nDaten unverzüglich, kostenlos, kontinuierlich und in Echtzeit zur Verfügung stellt. Ein \r\nsolcher Anspruch lässt sich nach unserer Einschätzung derzeit bereits ideal über das Online-\r\nBanking als etablierte elektronische Kundenschnittstelle realisieren. Wenn Kunden nicht am \r\nOnline-Banking teilnehmen (wollen), darf kein Anspruch auf Nutzung eines anderen \r\nelektronischen Kanals mangels gangbarer Alternativen bestehen. Dies sollte im klarstellenden \r\nSinne deutlich aus dem Gesetzestext hervorgehen. Unberührt davon bestehen die Regelungen \r\nder Datenschutzgrundverordnung (DSGVO), die bereits umfangreiche Datenauskunftsrechte \r\nsowie ein Recht auf Datenportabilität statuieren und horizontal, d.h. sektorübergreifend \r\neinheitliche Bedingungen schafft. Der Datenzugangsanspruch nach der FIDA-Verordnung kann \r\nnicht als Rahmen für die sektorspezifische Erfüllung von Anforderungen aus der DSGVO \r\nbetrachtet werden, da hiermit unterschiedliche Ziele verfolgt werden. Auch dies sollte eindeutig \r\naus dem Gesetzestext hervorgehen.  \r\n\r\n \r\n\r\n• Art. 5.3.(e) und Art. 6.4.(b) sehen zudem sowohl für Datenhalter als auch für Datennutzer \r\ndie Pflicht vor, die Vertraulichkeit von Geschäftsgeheimnissen und Rechten an geistigem \r\nEigentum zu wahren, wenn auf Kundendaten gemäß Art. 5.1 zugegriffen wird. Eine Gewähr zur \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nWahrung von Geschäftsgeheimnissen bezogen auf die Kundendaten könnte jedoch weder der \r\nDatenhalter noch der Datennutzer geben, da ausschließlich der (Firmen-)Kunde weiß, ob der \r\nZugang zu bestimmten Daten seine Geschäftsgeheimnisse oder Rechte an geistigem Eigentum \r\nberührt. Eine derart gelagerte Prüfpflicht würde zudem in völlig unklarem Umfang ein großes \r\nHaftungspotential für die betreffenden Datenhalter und Datennutzer bedeuten. Ein \r\nSchutzbedürfnis für Geschäftsgeheimnisse sollte zudem vielmehr für den Datenhalter \r\nbestehen. Denn die Erfassung und Verarbeitung von Kundendaten in einem von dem \r\nDatenhalter individuell vorgegeben Umfang oder nach einer anbieterindividuellen Systematik \r\nkann ein Differenzierungsmerkmal im Wettbewerb sein und damit seine Geschäftsgeheimnisse \r\noder etwaige IP-Rechte tangieren. Wir empfehlen deshalb deutlich zu machen, dass die \r\neingangs genannten Absätze in Art. 5 und 6 dem Schutz des Datenhalters dienen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n2. Geltungsbereich von FIDA sollte mit Bedacht gesetzt werden. Ein \r\nabgestufter, evolutionärer Ansatz erhöht Chancen und begrenzt Risiken.  \r\n\r\n \r\nEin offenes Finanzwesen bietet Chancen für Kunden und Marktteilnehmer, geht aber auch mit Risiken \r\neinher1, die vom Gesetzgeber bedacht werden müssen. Der Umfang der in Art. 2 aufgelisteten \r\nDatenquellen, für die ein gesetzliches Datenzugangsrecht eingeführt werden soll, ist aus Sicht der DK \r\nzu groß gewählt, um die mit der Umsetzung verbundene hohe Komplexität zu bewältigen. Auch mit \r\nBlick auf die Kundenakzeptanz sollten neue Datenzugangsrechte in einem ersten Schritt dort etabliert \r\nwerden, wo der Kundennutzen unmittelbar erkennbar ist, und weitere Schritte unter Berücksichtigung \r\nder sukzessiv gewonnenen Erfahrungen vollzogen werden.  \r\n\r\n \r\n\r\n• Art. 2.1 definiert zwar die Datenkategorien, für die der Zugang durch den Kunden und dritte \r\nDatennutzer ermöglicht werden soll, jedoch ist nicht bei allen Kategorien klar, wer der \r\neigentliche Datenhalter ist und von dieser Verpflichtung konkret betroffen ist. Art. 2.2 nennt \r\nzwar die Finanzinstitute, die in den Anwendungsbereich der FIDA fallen, lässt aber eine klare \r\nZuordnung zwischen Datenhalter und Datenkategorien offen. Nach unserem Verständnis \r\nhandelt es sich dann um einen Datenhalter, wenn dieser das jeweilige Produkt oder die \r\nDienstleistung originär gegenüber dem Kunden bereitstellt. Nur durch eine solche \r\nKonkretisierung des Begriffs „Datenhalter“ kann gewährleisten werden, dass die Daten stets \r\naktuell sind und keine redundanten Zugangsansprüche bestehen, die zu widersprüchlichen \r\nKundendaten je nach Datenquelle führen mit negativen Auswirkungen auf die Datenqualität in \r\n\r\n \r\n1 Vgl. ESMA (2022): Final Report on the European Commission mandate on certain aspects relating to retail \r\ninvestor protection, S. 55 ff., Link: *esma35-42-\r\n1227_final_report_on_technical_advice_on_ec_retail_investments_strategy.pdf \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\ndem mit FIDA angestrebten Finanzdatenraum. Insofern bedarf es einer entsprechenden \r\nKlarstellung. \r\n\r\n \r\n\r\nFür einige der unter Art 2.1 genannten Datenkategorien ist diese eindeutige Zuordnung zu \r\neinem Datenhalter im Sinne der \"natürlichen Heimat“ der Daten nicht gegeben. Das betrifft \r\ninsbesondere Immobilien, die unter Art 2.1 (b) ausdrücklich einbezogen sind, allerdings kein \r\nFinanzvermögen, sondern Immobilienvermögen verkörpern. Anders als alle anderen dort \r\ngenannten Vermögensgüter lassen sich unmittelbare Immobilienvermögen einem \r\nFinanzinstitut nicht zurechnen, da sie kein Finanzprodukt darstellen und auch nicht von einem \r\nFinanzinstitut für den Kunden verwaltet werden. Anders verhält es sich mit Fondsanteilen an \r\nImmobilienvermögen, die als Finanzinstrument einzustufen sind. Daher sollten Immobilien, wie \r\nim Übrigen auch andere physische Vermögensgüter aus dem Anwendungsbereich der \r\nVerordnung ausgenommen sein. Die Tatsache, dass Immobilien regelmäßig als Sicherheit für \r\nderen Kreditfinanzierung herangezogen werden, darf nicht als Begründung gelten, von dem \r\nGrundsatz der unmittelbaren Zurechenbarkeit von Daten zu einem Datenhalter abzuweichen. \r\nDenn die Bewertung basiert auf einer Zeitpunktbetrachtung (i.d.R. beim Kreditabschluss) und \r\nsagt nichts über den aktuellen Marktwert aus. Naheliegender wäre es, einen entsprechenden \r\nZugangsanspruch gegenüber den betreffenden öffentlichen Stellen, dem Immobilienmakler \r\noder anderen auf die Schätzung des aktuellen Marktwertes spezialisierten Anbietern zu \r\nkonstituieren, die allerdings nicht vom Anwendungsbereich der FIDA erfasst sind. \r\n\r\n \r\n\r\n• Ferner lässt der Verordnungsentwurf offen, welche genauen Informationen durch \r\nDatenhalter bereitgestellt werden sollen. Diese sind von Datenkategorie zu Datenkategorie \r\nunterschiedlich und bedürfen einer weiteren Präzisierung. Während diese Informationen nach \r\nArt. 2.1 (a) für Konten und Kredite ausdrücklich Salden, Transaktionen und Konditionen \r\numfassen, ist dies für die weiteren Datenkategorien nicht näher bestimmt. Insbesondere die \r\nDetailtiefe der über FIDA zugänglich zu machenden Konditionen darf nicht über die ganz \r\nwesentlichen Eckpunkte des Produkts hinausgehen. Andernfalls besteht die Gefahr eines \r\nausufernden Anwendungsbereichs, der in keinem angemessenen Verhältnis zwischen dem zu \r\nerwartenden wirtschaftlichen Kundennutzen und dem Implementierungsaufwand bei den \r\nDatenhaltern steht. Denn es gilt zu bedenken, dass die Kosten der Umsetzung der technisch-\r\norganisatorischen Voraussetzungen an den Datenzugang je nach Datentiefe des \r\nDatenumfanges erheblich sein können, insbesondere wenn der Datenumfang über die bereits \r\nexistierende Online-Banking-Funktionalität deutlich hinaus geht. In diesem Zusammenhang ist \r\nzu berücksichtigen, dass der Datenhalter nicht zwingend mit einer angemessene Kompensation \r\nnach Art. 6 als Ausgleich rechnen kann. Denn eine Aussicht darauf besteht nur dann, wenn sich \r\neine Kundennachfrage nach entsprechenden Drittdienstleistungen einstellt, und zwar in \r\n\r\n\r\nSeite 6 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nsignifikantem Umfang, da ansonsten eine „im direkten Zusammenhang mit der Bereitstellung \r\nder Daten für den Datennutzer\" stehende angemessene Entschädigung die Umsetzungskosten \r\nkaum wird decken können. Zudem ist der Begriff \"conditions\" sehr weit gefasst und schließt \r\nmöglicherweise erweiterte Geschäftsbedingungen mit ein, die im Wesentlichen unstrukturierte \r\nDaten umfassen und für den vermeintlichen Zweck eines Produktvergleiches nicht verwendbar \r\nsind. Eine Vergleichbarkeit dieser Informationen ließe sich nur über eine \r\nProduktstandardisierung erreichen, was zu einer verminderten Angebotsvielfalt im Markt und \r\ngeringeren Auswahlmöglichkeiten für Kunden führen würde. Die Bereitstellung eines \r\nEchtzeitzugangs zu allen Bedingungen eines Produktvertrags scheint weder beabsichtigt noch \r\nwäre sie aus Aufwand/Kundennutzen-Gesichtspunkten vertretbar. Insofern sollten unter \r\n„Konditionen“ nur solche Daten verstanden werden, die einen unmittelbaren Vergleich zwischen \r\nProdukten verschiedener Anbieter zulassen. \r\n\r\n \r\n\r\nVor diesem Hintergrund sprechen wir uns dafür aus, die Kundendaten(kategorien) im \r\nAnwendungsbereich des Art. 2 der Verordnung entlang folgender Kriterien enger zu fassen:  \r\na) Der Zugangsanspruch ist auf Daten begrenzt, die keine Verringerung des \r\nProduktangebotes im Markt zur Folge haben, z.B. durch eine Standardisierung von \r\nProduktmerkmalen oder von institutsindividuellen Beratungs- oder \r\nEntscheidungsprozessen.  \r\nb) Der Zugangsanspruch ist auf solche Produkte oder Dienstleistungen beschränkt, die im \r\nMassengeschäft gegenüber Verbrauchern und Unternehmen angeboten werden. Konten \r\nvon anderen Finanzinstituten inkl. Zentralbanken, Konten von institutionellen Kunden \r\nsowie spezialisierte Produkte wie z.B. Konsortialkredite, sollten mangels erkennbaren \r\nKundennutzen aus dem Anwendungsbereich ausgenommen werden. \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus sollten bei dem von uns vorgeschlagenen stufenweisen Vorgehen zur \r\nUmsetzung bzw. Ausweitung des Datenscopes folgende Kriterien herangezogen werden: \r\n1) Der zu erwartende Nutzen des Datenzugangs für den Kunden \r\n2) Der bestehende Standardisierungsgrad der betroffenen Daten \r\n\r\n \r\n\r\nFür die notwendige Konkretisierung des Datenscopes und Präzisierung der zugänglich zu \r\nmachenden Dateninhalte ist es aus Sicht der DK unbedingt anzuraten, die Expertise der \r\nMarktteilnehmer im Prozess zu berücksichtigen.  \r\n\r\n \r\n\r\n• Parallel zu der Notwendigkeit einer Konkretisierung und Präzisierung des Datenscopes nach Art \r\n2.1 halten wir eine Anpassung der Definition von „Kundendaten“ in Art. 3 (3) für \r\nzwingend geboten. Denn die aktuelle Definition geht in ihrem Umfang deutlich über das hinaus, \r\n\r\n\r\nSeite 7 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nwas sich aus Art 2 (1) als vermeintlicher Datenscope ergibt: ‘customer data’ means personal \r\nand non-personal data that is collected, stored and otherwise processed by a financial \r\ninstitution as part of their normal course of business with customers which covers both data \r\nprovided by a customer and data generated as a result of customer interaction with the financial \r\ninstitution.” Insbesondere Daten, die im Rahmen einer Interaktion zwischen Kunde und \r\nFinanzinstitut gewonnen werden, können in signifikantem Maße Fachwissen und Know-how des \r\nAnbieters bzw. Datenhalters beinhalten, das aus Wettbewerbsgründen nicht Gegenstand einer \r\nDatenaustauschpflicht mit Dritten unterliegen darf. Zudem ist der Umfang der Daten, die im \r\nRahmen der Geschäftstätigkeit mit einem Kunden erfasst, verarbeitet und gespeichert werden, \r\nausufernd und würde jedwede kundenbezogene Datenverarbeitung umfassen, was weit über \r\ndie vom Gesetzgeber genannte Zielsetzung eines Open-Finance-Frameworks hinausgeht. Wir \r\nregen daher an, in der Definition von „customer data“ einen Bezug auf den in Art 2 (1) näher \r\nfestgelegten Datenscope herzustellen und zudem mit der ausdrücklichen Einschränkung zu \r\nversehen, dass nur solche Daten als Kundendaten anzusehen sind, die keine \r\nGeschäftsgeheimnisse oder anderweitigen Rechte des Datenhalters betreffen. \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus bedürfen aus Sicht der DK folgende Punkte einer näheren Chancen/Risiko-Abwägung:  \r\n\r\n \r\n\r\n• Kritisch zu hinterfragen ist der in Art. 2.1(b) definierte Umfang von Investmentdaten. \r\nInsbesondere lehnen wir die Einbeziehung der zum Zwecke der Eignungs- und \r\nAngemessenheitsprüfungen erhobenen Daten im Sinne der Art. 25(2) und Art. 25(3) der MiFID \r\nII ab. Aktuell bietet jede Bank und Sparkasse eine einzigartige Palette von Produkten und \r\nDienstleistungen an und verwendet unterschiedliche Methoden, um die Risikobereitschaft und \r\ndie sonstige Eignung des Produkts für den Kunden zu beurteilen. \r\n\r\n \r\n\r\nDabei handelt es sich überwiegend um interne Daten des Instituts, die auf die jeweiligen \r\nhauseigenen Prozesse zugeschnitten sind. Bei einem großen deutschen Anbieter sind dies z. B. \r\ndie Kundenrisikobereitschaft auf einer Skala von 1 bis 5, bei der gewünschten Anlagedauer: \r\nkurz-, mittel- und langfristig oder eine niedrige, mittlere oder hohe Investition in nachhaltige \r\nWirtschaftstätigkeiten. Ein anderer großer deutscher Anbieter nutzt eine Skala zur \r\nKundenrisikobereitschaft von 1 bis 7, einer Anlagedauer in konkreten Jahreszahlen und einer \r\nAngabe in nachhaltige Wirtschaftstätigkeiten in Prozent von 1-100. Diese internen Daten sind \r\nfür einen Dritten aufgrund der Individualität des internen Prozesses nicht nutzbar. Im \r\nGegenteil: Müssten diese Daten automatisiert bereitgestellt werden, würden Dritte dazu \r\nverleitet, sie einfach auf ihre eigenen Prozesse zu übertragen. Dadurch würde für die Kunden \r\neine enorme Gefahr von Falschberatungen bzw. falschen Investitionsentscheidungen \r\ngeschaffen.  \r\n\r\n\r\nSeite 8 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus treibt die Fähigkeit jeder Vertriebsstelle, ihren eigenen Ansatz für die Kunden \r\nzu bestimmen, den Wettbewerb und die Innovation innerhalb der Branche voran. Die \r\nspezifischen Details der Bewertung sind somit ein Qualitätsmerkmal, ein \r\nUnterscheidungsmerkmal der Anlageberatung der einzelnen Institute. Eine vollständige \r\nStandardisierung dieser Prozesse könnte möglicherweise zu einem Qualitätsverlust bei der \r\nBewertung führen und die Bemühungen der Institute, die Qualität dieser Prozesse \r\nkontinuierlich zu verbessern, behindern oder sogar ganz verhindern.  Die Übertragung dieser \r\nDaten stünde daher im Gegensatz zu der Zielsetzung der Verordnung, den Nutzen und die \r\nPassgenauigkeit von Finanzdienstleistungen für den einzelnen Kunden zu erhöhen.  \r\n\r\n \r\n\r\nHierbei gilt es auch die Bedenken der Europäischen Wertpapier und Marktaufsichtsbehörde \r\n(ESMA), die in einem offenen Brief an die EU-Kommission geäußert wurden, bei der \r\nAusgestaltung des Gesetzesrahmens zu berücksichtigen. Die ESMA weist zurecht darauf hin, \r\ndass sich die Kunden aufgrund verschiedener Faktoren, einschließlich kultureller Faktoren, \r\nmangelndem Vertrauen und Angst vor Cyber-Risiken dagegen sträuben, persönliche \r\nInformationen wie Anlagehistorie/Transaktionsdaten und Eignungsprofile zu teilen und dass \r\ndiese Ängste berücksichtigt werden müssen.2  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch müssten die Banken und Sparkassen die erhaltenen Daten verifizieren und daher den \r\nKunden erneut befragen. Denn auf Basis der Daten zur Kundenexploration werden \r\nProduktempfehlungen ausgesprochen. Aus Haftungsgründen im Rahmen der \r\nProduktempfehlung muss ausgeschlossen werden, dass die bezogenen Informationen vom \r\nKunden falsch interpretiert wurden oder fehlerhaft sind. Die erneute Verifizierung mit dem \r\nKunden nimmt den Vorteil, den die Übertragung von Daten gemäß dem Vorschlag zum \r\nFramework bieten soll. \r\n\r\n \r\n\r\nAus diesem Grund spricht sich die Deutsche Kreditwirtschaft auch dafür aus, auf die \r\nvorgeschlagene Pflicht in der Retail Investment Strategy, die im Zusammenhang mit dem \r\nOpen-Finance-Framework steht, zu verzichten (Art. 25 Abs. 1 UAbs. 3 bis 6 MiFID-E). Die \r\nPflicht besagt, dass dem Kunden sowohl bei der Anlageberatung als auch beim beratungsfreien \r\nGeschäft mit Angemessenheitsprüfung auf Verlangen ein Bericht in einem standardisierten \r\nFormat über die von ihm gemachten Kundenangaben zur Verfügung gestellt werden soll. Einen \r\nBedarf für eine solche Anforderung vermag die Deutsche Kreditwirtschaft nicht zu erkennen. \r\nGerade im Bereich der Anlageberatung erhält der Kunde bereits jetzt eine \r\n\r\n \r\n2 ESMA (2022): Ref: Consultation on options to enhance the suitability and appropriateness assessments, Link: \r\nesma35-43-3112_letter_to_ec_on_mifid_suitability_consultation.pdf (europa.eu). \r\n\r\n\r\nSeite 9 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nGeeignetheitserklärung, die auch detaillierte Angaben zum Kunden und Erläuterungen \r\ndahingehend enthält, wie die Beratung auf die Präferenzen, Ziele und sonstigen Merkmale des \r\nKleinanlegers abgestimmt wurde. \r\n\r\n \r\n\r\n• Unklar ist der Umfang der Daten nach Art. 2 (1)(f) bei der Prüfung der Kreditwürdigkeit \r\neines Unternehmens für einen Kreditantrag oder bei einem Rating. Während der damit \r\nverbundene Kundennutzen allenfalls in Form von operativen Erleichterungen bei der \r\nBereitstellung von Daten an mehrere, potenzielle Kreditgeber bzw. Ratingagenturen besteht, \r\ndürften auch hier die herangezogenen Daten von Institut zu Institut im Detail verschieden sein, \r\nwas sich durch anbieterindividuelle Ratingsysteme und Inputvariablen erklären lässt. Denn die \r\nRisikobewertung von Kreditengagements ist eine Kernkompetenz der Kreditgeber und ein \r\nwichtiger Wettbewerbsfaktor im Markt, der im Übrigen auch erhalten bleiben muss, um eine \r\nbreite Kreditversorgung und Angebotsvielfalt zu gewährleisten. Ein Teilen von Inputdaten unter \r\nverschiedenen Kreditgebern würde nur bei gleicher Datenbasis für die \r\nKreditwürdigkeitsprüfung Sinn ergeben, was heute nicht der Fall ist und aus \r\nWettbewerbsgründen auch nicht beabsichtigt werden sollte.  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Anwendungsbereich des Art. 2 (1)(f) könnte potenziell auch Daten von \r\nWirtschaftsauskunfteien betreffen, die auf vertraglicher Grundlage zwischen der Auskunftei und \r\ndem Kreditgeber ausgetauscht werden und zur Kreditwürdigkeitsprüfung und der Messung des \r\nKredit- und Gegenparteiausfallrisikos herangezogen werden. Diese Daten stellen das geistige \r\nEigentum und wesentliche Geschäftsgrundlage der Auskunfteien dar, die im Falle eines \r\nZugangsanspruches des Kunden verletzt bzw. in Frage gestellt würden, weshalb diese Daten \r\nexplizit vom Anwendungsbereich ausgenommen werden müssen. Ganz grundsätzlich gilt, dass \r\nder Kreditgeber über Daten, die an anderer Stelle als beim Kunden erhoben werden, in der \r\nRegel nicht frei verfügen kann, sondern an vertragliche Pflichten gegenüber dem \r\nDatenbereitsteller gebunden ist, die einem Datenzugang oder einer Datenweitergabe im Wege \r\nstehen können. \r\n\r\n \r\n\r\nSollte es dem Gesetzgeber vor allem um eine leichtere Portierbarkeit von Finanzdaten und \r\nUnternehmensnachweisen (wie z.B. Daten aus Bilanzen, Gewinn- und Verlustrechnungen, \r\nbetriebswirtschaftliche Auswertungen oder Handelsregisterauszügen) des kreditanfragenden \r\nUnternehmens gehen, dann sollten Steuerberater, Wirtschaftsprüfer und ggfs. öffentliche \r\nRegister in den Kreis der von FIDA betroffenen Datenhalter aufgenommen werden, die diese \r\nDaten originär vorhalten.  \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 10 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nIm Übrigen darf die Anforderung, verfügbare Daten zugänglich zu machen, nicht dazu führen, \r\ndass Datenhalter dazu verpflichtet werden, Informationen, die heute nach gesetzlichen \r\nVorgaben, nach Verstreichen bestimmter Fristen oder Ablehnung eines Kreditantrages gelöscht \r\nwerden, für eine mögliche zukünftige Anfrage vorgehalten werden müssen.  \r\n\r\n \r\n\r\n• Zudem können aus dem Datenzugriffsrecht des Kunden insbesondere in den beiden zuvor \r\ngenannten Fällen auch Rechte des Datenhalters auf die Wahrung von Geschäftsgeheimnissen \r\nbetroffen sein. Denn aus den erhobenen Daten lassen sich womöglich Rückschlüsse auf \r\nbankindividuell entwickelte Bewertungssystematiken ziehen, die ein wesentliches \r\nDifferenzierungsmerkmal im Wettbewerb der verschiedenen Anbieter darstellen. Insofern \r\nsprechen wir uns für eine ausdrückliche rechtliche Klarstellung in Art. 5.(e) und 6.4.(b) \r\nwie oben vorgeschlagen aus, der das Datenzugriffsrecht des Kunden bzw. des \r\nDatennutzers so limitiert, dass keine Geschäftsgeheimnisse des Datenhalters berührt \r\nwerden.  \r\n\r\n \r\n• Art. 7 sieht vor, dass EBA und EIOPA Leitlinien für Datenkategorien für Produkte und \r\nDienstleistungen im Zusammenhang mit der Bonitätsbewertung von Verbrauchern, respektive \r\nfür Produkte und Dienstleistungen im Zusammenhang mit der Risikobewertung und \r\nPreissetzung eines Verbrauchers im Fall von Lebens-, Kranken- und \r\nKrankenversicherungsprodukten, formulieren sollen. Wir bewerten Art. 7 aus mehreren \r\nGründen kritisch. Erstens werden die Anforderungen an die Kreditwürdigkeitsprüfung bei \r\nVerbraucherdarlehen bereits umfassend in der Verbraucherkreditrichtlinie geregelt. Darüber \r\nhinaus gelten seit 30. Juni 2021 für Neukredite (und seit 30. Juni 2022 auch für \r\nBestandskredite) die EBA-Leitlinien für die Kreditvergabe und Überwachung (EBA/GL/2020/06 \r\nGuidelines on loan origination and monitoring). Diese beinhalten bereits umfangreiche \r\nRegelungen zu Datenmanagement, Kreditvergabestandards und Kundenbeziehungen. Eine \r\nzusätzliche Notwendigkeit zur Mandatierung der EBA aus der FIDA-Verordnung erschließt sich \r\nuns daher nicht. Zweitens können Bonitätsprüfungen insgesamt an Qualität verlieren, wenn \r\nvom Gesetzgeber bzw. Regulator vorgegeben wird, welche Daten dazu herangezogen werden \r\nmüssen bzw. nicht herangezogen werden dürfen. Es muss in der Beurteilung des einzelnen \r\nKreditgebers liegen, welche Daten er für die Bonitätsprüfung für geeignet hält.  \r\n \r\nZusammenfassend sprechen wir uns dafür aus, die in den Zugangsanspruch nach Art. 2.1 \r\neinbezogenen Datenkategorien einer weiteren Kosten-Nutzen-Analyse zu unterziehen, um den Scope \r\nin einem ersten Schritt auf einen realisierbaren Datenumfang einzugrenzen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 11 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n3. Schemes spielen für den Erfolg von Open Finance eine zentrale Rolle \r\n\r\n \r\nDer Entwurf sieht vor, dass sogenannte Finanzdatenaustausch-Schemes eine zentrale Rolle der \r\nGovernance in einem offenen Finanzwesen einnehmen sollen. Dass der Datenzugriff auf Basis von \r\nSchemes stattfinden soll, wird als Bekenntnis des Gesetzgebers zu einem weitestmöglich \r\nmarktgetriebenen Ansatz verstanden, der innovative datenbasierte Geschäftsmodelle zulassen \r\nsoll. Jedoch kritisieren wir, dass Art. 10 ausschließlich ein paritätisches Governance-Modell für \r\nSchemes vorsieht, welches aus unserer Sicht die Gefahr ineffizienter Verhandlungen zwischen \r\nDatenhaltern und Datennutzern birgt. Deshalb plädieren wir dafür, dass FIDA Raum für alternative \r\nGovernance Modelle lässt, welche z.B. auch freie, bilaterale Vereinbarungen der Marktakteure über \r\nEntgelte zulassen. FIDA sollte die richtigen Anreize schaffen, damit sich Schemes im Markt \r\nherausbilden. Als DK sind wir der Überzeugung, dass zu strikte Vorgaben für das Governance Modell \r\ndiesem Ziel entgegenstehen und deshalb vermieden werden sollten.  \r\n\r\n \r\n\r\nAus Sicht der DK bestehen noch weitere offene Fragen bezüglich der genauen Rolle, Wirkweise und \r\nKonstruktion der Schemes. So bestehen Unklarheiten in Verbindung mit dem in Art. 5 formulierten \r\nDatenzugriffsrecht. Der Entwurf sieht vor, dass der Datenzugriff auf Basis von Schemes erfolgen soll. \r\nDatenhalter und Datennutzer werden in Art. 9.1 dazu verpflichtet, innerhalb von 18 Monaten nach \r\nInkrafttreten der Verordnung Mitglied in einem oder mehreren Schemes zu werden. Daraus leitet sich \r\nnach unserem Verständnis ab, dass Datennutzer nur dann ein Datenzugriffsrecht besitzen, wenn sie \r\nMitglied eines oder mehrerer Schemes sind, über das die Daten verfügbar gemacht werden. Dies wird \r\ndurch die von der Kommission formulierten Erwägungsgründe gestützt. So führt der Entwurf auf S. \r\n10 aus:  \r\n\r\n \r\n\r\n„Article 9 provides that the data falling within the scope of this Regulation must be made available \r\nonly to members of a financial data-sharing scheme, rendering the existence and membership to \r\nsuch schemes mandatory (FIDA 2023, S. 10).” \r\n\r\n \r\n\r\n• Art. 5.1. muss entlang des oben zitierten Erwägungsgrundes so angepasst werden, dass die \r\nMitgliedschaft in Schemes eine rechtliche Voraussetzung eines Datenzugriffsrechts für \r\nDatennutzer darstellt. Eine derartige Anpassung von Art. 5.1 ist notwendig, um \r\nRechtssicherheit herzustellen und um falsche Anreize im Markt zu verhindern. Sollte ein \r\nDatenzugriffsrecht nicht direkt an eine Mitgliedschaft in Schemes gekoppelt sein, könnte der \r\nText so interpretiert werden, dass Datennutzer automatisch einen kostenfreien Datenzugang \r\nerhalten und sie hätten damit keinen Anreiz mehr, sich am Aufbau von Schemes zu beteiligen. \r\nFür Datenhalter sind diese falschen Anreize ausgeschlossen, da die EU-Kommission ansonsten \r\nin einem „Delegated Act“ Regelungen für den Datenzugriff sowie auch zur Kompensation \r\n\r\n\r\nSeite 12 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nspezifizieren würde (Art. 11), sollten sich marktbasierte Schemes nicht rechtzeitig \r\nherausbilden. \r\n\r\n \r\n\r\n• Art. 5.2 sollte dementsprechend umformuliert werden, da er ansonsten auf einen Tatbestand \r\nBezug nimmt, der durch die verpflichtende Mitgliedschaft in Schemes (entweder \r\nmarktbasierten Schemes oder durch die Kommission mittels „Delegated Act“ vorgegebene \r\nRegelungen zur Kompensation) faktisch ausgeschlossen ist. Art. 5.2 sollte folgendermaßen \r\nformuliert werden: \r\n\r\n \r\n\r\n“A data holder may claim compensation from a data user for making customer data available \r\npursuant to paragraph 1 in accordance with the rules and modalities of a financial data sharing \r\nscheme, as provided in Articles 9 and 10, or if it is made available pursuant to Article 11.” \r\n\r\n \r\n\r\nWir teilen also die Intention der Kommission, mit der verpflichtenden Mitgliedschaft von Datenhaltern \r\nund Datennutzern in Schemes einen Ordnungsrahmen zu schaffen. Aus Sicht der DK greift der \r\nKommissionsentwurf aber an einigen Stellen in die Ausgestaltung bereits existierender oder \r\nzukünftiger Schemes ein, ohne dass dafür eine Notwendigkeit besteht. \r\n\r\n \r\n\r\n• Art. 10 schreibt konkrete Anforderungen vor, die Schemes zu erfüllen haben. Als DK \r\nbefürworten wir, dass FIDA bestimmte Mindeststandards vorgibt. Allerdings bewerten wir die \r\nEinschränkung des Art. 10.1 (d) als problematisch, die es den Schemes untersagt, zusätzliche \r\nBedingungen an die Gewährung des Datenzuganges zu stellen, die über die Vorgaben aus \r\ndieser Verordnung oder aus anderem EU-Recht hinausgehen. Diese pauschale Einschränkung \r\nwürde den Schemes die Möglichkeit nehmen, auf Erfordernisse im Sinne des Kundenschutzes \r\nund zur Abwehr von Risiken zu reagieren, die sich erst zu einem späteren Zeitpunkt z.B. im \r\noperativen Betrieb erkennen lassen. Damit wären später erforderlich werdende Anpassungen \r\nbeispielsweise hinsichtlich der geforderten Kundenauthentifizierung oder des Nachweises über \r\ndas Vorliegen der Kundenzustimmung faktisch ausgeschlossen.  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem sollten die Anforderungen an die Schemes, einschließlich der Vorgaben an die \r\nGovernance, nur für die Kundedaten gelten, die auch von der Verordnung erfasst sind. \r\nSchemes, wie auch die einzelnen Datenhalter, sollten für anderen Daten frei festlegen können, \r\nunter welchen Bedingungen diese auf freiwilliger bzw. vertraglicher Basis mit dritten \r\nDatennutzern geteilt werden, vorausgesetzt dass sie damit keine Rechte ihrer Kunden \r\nverletzen. Andernfalls würde bereits bestehenden oder in der Entstehung befindlichen \r\nDatenaustausch-Schemes die Anreize genommen werden, sich für die Rolle als FIDA-Scheme \r\nzu öffnen, was deren zeitnahe Etablierung erschweren würde. Wir regen eine dahingehende \r\nKlarstellung in der Verordnung an. \r\n\r\n\r\nSeite 13 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n• Als Beispiele für marktgetriebene Open-Finance-Schemes nennt die Kommission unter \r\nanderem das API Framework der Berlin Group und das SEPA Payment Account Access (SPAA) \r\nScheme.3 Aus Sicht der DK ist wichtig, dass auch im nationalen Markt entwickelte Schemes in \r\nden Anwendungsbereich der FIDA fallen und als Regelwerke des Datenaustauschs zwischen \r\nDatenhaltern und Datennutzern herangezogen werden können. Art. 10.1(a)(i) sollte deshalb \r\nso interpretiert werden, dass auch national geprägte Schemes von der FIDA abgedeckt sind. \r\n\r\n \r\n\r\n• Art. 10 (1)(h)(v) sieht vor, dass sich die in Schemes festgelegte Kompensation für den \r\nDatenzugang am niedrigsten Marktlevel orientieren soll. Eine derartige Regelung würde die \r\nGestaltungshoheit der Schemes einschränken und damit den Anreiz für deren Entstehung \r\nnehmen. Denn in den Erwägungsgründen (7) und (24) wird zurecht die Bedeutung einer hohen \r\nQualität des Datenaustausches und der APIs betont, die sich auch in der Höhe der möglichen \r\nKompensation niederschlagen können sollte. Zudem ist die Formulierung des „niedrigsten \r\nMarktniveaus“ stark interpretationsfähig und könnte sich im Zweifel auch auf Angebote \r\neinzelnen Datenhalter außerhalb von Schemes beziehen, die damit die maximale \r\nKompensationshöhe im Markt einseitig, bewusst oder unbewusst, vorgeben könnten. Da \r\nmarktbasierte Schemes Datenhalter und Datennutzer zusammenbringen, sollte die \r\nBepreisung des Datenzugangs den in den Schemes organisierten Marktakteuren \r\nüberlassen sein.  \r\n\r\n  \r\n\r\n• Kleinst-, kleine und mittlere Unternehmen, die als Datennutzer auftreten, sollen gegen eine \r\nreduzierte Kompensation, die sich auf die reinen Kosten beschränkt, im Einklang mit Art. 9.2. \r\ndes Data Acts, Zugang zu Kundendaten erhalten (Art. 10 (h)(vi)). Gleichzeitig sieht die EU-\r\nKommission keinen gleichwertigen Schutz für entsprechende Datenhalter vor. Diese \r\nUngleichbehandlung schadet einem fairen Wettbewerb. Wir sprechen uns grundsätzlich \r\ngegen eine differenzierte, regulatorische Vorgabe für die Bepreisung des Datenaustauschs je \r\nnach Größe des Datennutzers aus, da dies dem Grundgedanken unseres marktwirtschaftlichen \r\nAnsatzes widerspricht. Ein gesonderter Schutz durch eine rein kostenbasierte Kompensation \r\nsollte sich, wenn überhaupt, auf Kleinstunternehmen beschränken. Der Gesetzgeber müsste \r\njedenfalls sicherstellen, dass etwaige Größenschwellen von Datennutzern nicht umgangen \r\nwerden können, z.B. über Tochtergesellschaften, um einen vergünstigten Datenzugang zu \r\nerhalten. Es ist fraglich, ob dies bereits durch Art. 6(4)(f) gewährleistet wird. Danach dürfen \r\nFISPs zwar keine Daten an den Mutterkonzern weiterleiten, sie könnten jedoch Sektor-fremde \r\n\r\n \r\n\r\n3 EU Commission (2023):  \r\n COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT IMPACT ASSESSMENT REPORT, S. 127., Link: COMMISSION STAFF \r\nWORKING DOCUMENT IMPACT ASSESSMENT Accompanying the Proposal for a Regulation of the European \r\nParliament and of the Council on a framework for Financial Data Access (europa.eu). \r\n\r\n\r\nSeite 14 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDaten des Mutterkonzerns erhalten und dadurch einen Wettbewerbsvorteil erlangen. Ein \r\nbesonderer Schutz in Form reduzierter Kompensation wäre in dem Fall nicht gerechtfertigt.     \r\n\r\n \r\n\r\n• Art. 36 sieht vor, dass sich Datenhalter und Datennutzer innerhalb von 18 Monaten nach \r\nInkrafttreten der Verordnung Schemes anschließen müssen und der Kunde seine \r\nZugangsrechte bereits nach 24 Monaten ausüben kann. Vor dem Hintergrund der Erfahrungen \r\ndes im Verordnungsentwurf als Beispiel angeführten EPC SPAA Schemes, dass einen \r\nvergleichsweise viel geringeren Datenumfang hat, halten wir diese Umsetzungsfristen für \r\ndeutlich zu kurz. Stattdessen plädieren wir dafür, zunächst den Marktteilnehmern 18 Monate \r\nfür die Etablierung von Schemes einzuräumen plus weiteren 12 Monaten, um die Bedingungen \r\nfür den Datenaustausch zu verhandeln. Anschließend sollte allen Teilnehmern eines Schemes \r\nmindestens 12 Monate Vorlauf gewährt werden, um die Scheme-Regeln umzusetzen und die \r\nnotwendigen technischen, organisatorischen und rechtlichen Voraussetzungen hierfür zu \r\nschaffen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n4. FIDA verstärkt sektorübergreifende Asymmetrien \r\n\r\n \r\n\r\nDer FIDA-Entwurf verpflichtet regulierte Finanzinstitute dazu, sich gegenüber autorisierten \r\nUnternehmen (sogenannte Financial Services Information Providers, FISPs) zu öffnen. Dabei lässt die \r\nVerordnung offen, für welche Zwecke FISPs die Daten nutzen und ob sie daraus Vorteile ziehen, z.B. \r\nin der Kombination mit Daten aus anderem Branchenkontext, die für Finanzinstitute nicht zugänglich \r\nsind. Aus Sicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) muss Reziprozität aber ein \r\nzentrales Prinzip von FIDA sein, um einen fairen Wettbewerb zwischen Finanzinstituten und \r\nautorisierten Unternehmen zu garantieren und um Anreize für Investitionen in innovative Technologien \r\nzu schaffen.4   \r\n\r\n \r\n\r\nArt. 3.5 definiert den Begriff „customer data“ so, dass sich dieser nur auf Daten bezieht, die von \r\nFinanzinstituten nach Art. 3.8 gehalten werden.  Art. 2.2(a)-(n) definiert „Finanzinstitute“ und schließt \r\nexplizit FISPs aus.  Unternehmen, die kein Finanzinstitut nach Art. 2.2.(a)-(n) sind, jedoch eine FISP-\r\nLizenz besitzen, stellen somit rechtlich ausschließlich Datennutzer und keine Datenhalter dar. Dies \r\nbedeutet, dass Unternehmen aus anderen Sektoren (z.B. Energieunternehmen) mit einer FISP-Lizenz \r\nauf Bankdaten zugreifen dürfen, Banken und Sparkassen aber keinen rechtlichen Zugang zu Daten \r\ndieser Unternehmen haben. Die Kommission verweist in ihrem Impact Assessment Report darauf, \r\ndass Reziprozität durch den Digital Markets Act (DMA) hergestellt wird, da große Plattform-Gatekeeper \r\n\r\n \r\n4 Vgl. BaFin (2022): Paving the way towards open finance in the European Union, Link: BaFin - Expert Articles - \r\nPaving the way towards open finance in the European Union. \r\n\r\n\r\nSeite 15 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\ndazu verpflichtet werden, einen vereinfachten Zugang zu ihren Daten zu gewähren.5 Als DK betrachten \r\nwir den DMA als Meilenstein eines fairen Wettbewerbs einer europäischen Datenökonomie. Gleichzeitig \r\nreicht er aber nicht aus, um einen fairen Wettbewerb herzustellen. Die Verpflichtung des DMA gilt \r\naktuell ausschließlich für sieben Unternehmen (Amazon, Apple, Microsoft, Samsung, Alphabet, Meta \r\nund Bytedance). Es wird somit keine Reziprozität zu anderen Unternehmen hergestellt, die eine FISP-\r\nLizenz besitzen. Dadurch wird ein fairer Wettbewerb beschränkt, da Banken ihren Kunden deutlich \r\npassgenauere Produkte anbieten könnten, wenn sie Zugang zu Kundendaten in anderen Branchen \r\nhätten, wie Energie, Telekommunikation und Mobilität.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n5. Es braucht klare Regelungen über das Anwendungsverhältnis von FIDA und \r\nanderen EU-Rechtsakten \r\n\r\n \r\nAus Gründen der Rechtssicherheit braucht es klare Regelungen über das Anwendungsverhältnis von \r\nFIDA zu anderen EU-Rechtsakten. Die Verordnung weist aufgrund ihres weiten Anwendungsbereichs \r\neine Vielzahl von Berührungspunkten zu anderen bestehenden oder geplanten EU-Regelwerken auf, \r\ndie eigenständige Vorgaben für den professionellen Umgang mit Daten haben. Dabei bleibt im \r\nVerordnungsentwurf weitestgehend unklar, in welchem Anwendungsverhältnis die FIDA zu diesen \r\nRechtsakten steht. Denn mit Ausnahme der DSGVO, die in einigen Regelungsbereichen ausdrücklich \r\nErwähnung findet, lassen sich dem übrigen Verordnungstext – wenn überhaupt – nur einzelne vage \r\nformulierte Hinweise vor allem aus den Erwägungsgründen entnehmen. Diese Unklarheiten müssen \r\nbehoben werden. Ohne eine Klarstellung drohen insbesondere für den Datenhalter unüberschaubare \r\nHaftungsrisiken, die den Erfolg der Verordnung erheblich gefährden könnten.  \r\n\r\n \r\n\r\nHierzu im Einzelnen:  \r\n\r\n \r\n\r\nData Act  \r\n\r\n \r\n\r\nVon besonderer Bedeutung ist, in welchem Anwendungsverhältnis die FIDA zum geplanten Data Act \r\nsteht. Dabei ist insbesondere unklar, in welchem Umfang die einzelnen Regelungen des Data Acts zur \r\nKonkretisierung entsprechender Regelungen in der FIDA herangezogen werden können. \r\nErwägungsgrund (47) scheint hier nur bedingt zu helfen. Hiernach sollen beide Verordnungen im \r\nRegelungsbereich der gemeinsamen Datennutzung wechselseitig Anwendung finden. Dabei soll die \r\nFIDA zum einen die Vorschriften des geplanten Data Act ergänzen und präzisieren. Zum anderen sollen \r\ndie Bestimmungen des Data Acts wiederum die Vorgaben der FIDA im Verhältnis Dateninhaber und \r\nDatennutzer für bestimmte Regelungsbereiche abrunden. Zu diesen Bereichen zählen die \r\n \r\n5 EU Commission (2023): Impact Assessment Report on FIDA, S. 51., Link: COMMISSION STAFF WORKING \r\nDOCUMENT IMPACT ASSESSMENT Accompanying the Proposal for a Regulation of the European Parliament and \r\nof the Council on a framework for Financial Data Access (europa.eu). \r\n\r\n\r\nSeite 16 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStreitschlichtung, die Kompensation, die Haftung, die technischen Schutzmaßnahmen sowie der \r\ninternationale Zugriff und die Übermittlung von Daten. Nicht eindeutig ist, ob diese Aufzählung hier \r\nals abschließend anzusehen ist. Denn der Data Act hat darüber hinaus noch konkrete Regelungen im \r\nBereich des Urheberrechtes (Art. 35) oder des Schutzes von Geschäftsgeheimnissen (Art. 4(3) oder \r\nArt. 5(8), die die FIDA so nicht vorsieht. Dort heißt es lediglich, dass für die gemeinsamen \r\nDatennutzung die Vorgaben zum Schutz des Geschäftsgeheimnisses und des Urheberrechts \r\nberücksichtigt werden sollen (Art. 5(3)(e) FIDA).  \r\n\r\n \r\n\r\nEU-Datenbankrichtlinie \r\n\r\n \r\n\r\nUnklar ist ebenso die Regelungssystematik der FIDA zur bestehenden EU-\r\nDatenbankschutzrichtlichtlinie 96/9/EG. Es kann zumindest nicht von Vorneherein ausgeschlossen \r\nwerden, dass die Sammlung und Aufbereitung der von der FIDA erfassten Daten durch den \r\nDatenhalter, die Voraussetzungen einer urheberrechtlich geschützten Datenbank i. S. d. Art. 1 Abs. 2 \r\nEU-Datenbankschutzrichtlichtlinie (§ 87a UrhG) erfüllt. Folglich würden die Leistungsschutzrechte §§ \r\n87 a-e UrhG Anwendung finden. Diese Schutzrechte sollen insbesondere den Datenbankhersteller vor \r\neiner unberechtigten Entnahme von Daten aus seiner erstellten Datenbank schützen, weil er für die \r\nErstellung erhebliche Investitionen getätigt hat. Um möglichen Friktionen mit der EU-\r\nDatenbankschutzrichtlichtlinie vorzubeugen, sieht beispielsweise der Data Act in Art. 35 bestimmte \r\nEinschränkungen dieser Richtlinie vor. \r\n\r\n \r\n\r\nEU-Geheimnisschutzrichtlinie \r\n\r\n \r\n\r\nEbenso unklar ist, ob und inwieweit der Schutz von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen auf \r\nGrundlage der Geschäftsgeheimnisschutzrichtlinie (EU) 2016/943 (GeschGehG) im Rahmen der FIDA \r\nzu beachten ist. Es lassen sich der FIDA nur einige wenige Anhaltspunkte entnehmen, die Aufschluss \r\nüber das Verhältnis des Verordnungsentwurfes gegenüber dem Schutz von Geschäftsgeheimnissen \r\ngeben. Dazu heißt es gleichlautend zum urheberrechtlichen Schutz, dass im Rahmen der \r\ngemeinsamen Datennutzung die Vorgaben zum Schutz des Geschäftsgeheimnisses berücksichtigt \r\nwerden sollen. Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen dürfte insbesondere bei den vom Datenhalter \r\nvorgenommenen Kreditwürdigkeitsprüfungen eine Rolle spielen, nämlich in welchem Umfang der \r\nSchutz des Geschäftsgeheimnisses im Hinblick auf die zur Ermittlung der Bonität genutzten Daten \r\ngreift. Problematisch könnte sich hierbei der Umstand erweisen, dass sich unter der Vielzahl von \r\nDaten, die für die Bonitätsbewertung genutzt werden, auch solche Daten befinden, die der \r\nAuskunfteien Dritter entstammen (z. B. der SCHUFA-Score) und möglicherweise wiederum selbst als \r\nGeschäftsgeheimnis des Dritten geschützt sind. Ohne klare Regelungen führt dies den Dateninhaber \r\nin ein Dilemma mit nicht unerheblichen Haftungsrisiken: Verletzt der Dateninhaber mit dem Zugang \r\n\r\n\r\nSeite 17 von 17 \r\nStellungnahme  \r\n vom 05. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nzu bestimmten Daten Geschäftsgeheimnisse Dritter ist der diesen zu Schadenersatz verpflichtet (§ 10 \r\nAbs. 1 GeschGehG). Überdies kann auch eine unterlassene oder verspätete Auskunft über Verletzung \r\ndes Geschäftsgeheimnisses gegenüber dem Dritten zu einer Schadensersatzverpflichtung des \r\nDatenhalters führen (§ 8 Abs. 2 GeschGehG). Ob die einschlägigen Regelungen des Data Act hier \r\nAnwendung finden, ist wiederum unklar. \r\n\r\n \r\n\r\nSonstige EU-Rechtsakte i. S. d. Erwägungsgrundes (50) FIDA  \r\n\r\n \r\n\r\nErwägungsgrund (50) FIDA enthält auf den ersten Blick einen umfangreichen Katalog mit weiteren \r\nEU-Rechtsakten, die – soweit sie einen Bezug zu einem Datenzugang oder einer gemeinsamen \r\nDatennutzung aufweisen – vom Anwendungsbereich der FIDA unberührt bleiben sollen. Ein zweiter \r\nBlick zeigt jedoch, dass die Verweise des Erwägungsgrundes (50) FIDA teils ungenau sind. \r\nBeispielsweise verweist der Erwägungsgrund auf bestimmte Regelungen in der Geldwäscherichtlinie \r\n(EU) 2018/843 („provisions on outsourcing and reliance“), die so in der Richtlinie nicht ohne Weiteres \r\nenthalten sind. Auch hier sollte es zu einer Klarstellung kommen. \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-31"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005318","regulatoryProjectTitle":"Erreichung von sachgerechten Anpassungen im Framework für Financial Data Access (FIDA) der EU","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a2/8f/365744/Stellungnahme-Gutachten-SG2410170018.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\nDie deutsche Kredit- und Versicherungswirtschaft ist äußerst besorgt über die gegenwärtigen \r\nDiskussionen im Rat der Europäischen Union zu FiDA und die Absicht der ungarischen \r\nRatspräsidentschaft, trotz unbeantworteter grundsätzlicher Fragen kurzfristig zu einer \r\nallgemeinen Ausrichtung zu kommen. In der aktuellen Ausgestaltung wird FiDA zum \r\n„Bürokratie-Monster“ für den Finanzmarkt ohne die Aussicht auf einen signifikanten Nutzen für \r\ndie Kunden und die europäische Wirtschaft.  \r\nZwar werden aktuell wichtige Detailfragen besprochen, es sollte jedoch vielmehr die \r\nübergeordnete Frage im Vordergrund stehen, wie mit FiDA das Ziel datengestützter \r\nInnovationen und einer florierenden Datenökonomie im EU-Finanzmarkt überhaupt erreicht \r\nwerden kann. \r\nAnstatt Innovation und Wettbewerb zu beflügeln, haben wir die große Sorge, dass FiDA sich \r\nals schwerfälliges, ineffizientes und bürokratisches Regelwerk erweist, das die wirtschaftlichen \r\nChancen eher blockiert als fördert. Den Finanzunternehmen als Dateninhaber werden massive \r\nInvestitionen auferlegt, u. a. für den Aufbau von Systemen für den Austausch von Finanzdaten, \r\ndie Zurverfügungstellung von Kunden- und Drittanbieter-Schnittstellen, die Bereitstellung und \r\nStandardisierung von Daten und den Aufbau von Kundendashboards. Dies verursacht hohe \r\nKosten und schafft bürokratische Lasten für die datenhaltenden Institute. Damit werden die \r\nohnehin knappen Ressourcen in den Unternehmen gebunden, die an anderen Stellen der \r\ndigitalen Transformation fehlen werden.  \r\nZugleich ist es gegenwärtig unklar, ob und in welchem Umfang eine Nachfrage der Kunden \r\nüberhaupt besteht. Das Argument der Souveränität des Kunden über die Verwendung seiner \r\n„Kundendaten“ reicht nicht allein als Begründung für einen so breiten und unverhältnismäßigen \r\nwirtschaftlichen Eingriff aus. Solange noch nicht abzusehen ist, inwieweit tatsächliche \r\nKundenmehrwerte und erfolgversprechende Use Cases geschaffen werden, anhand derer \r\nsich die Datenökonomie sukzessive entwickeln kann und Vertrauen beim Kunden aufgebaut \r\nwird, drohen Investitionen zu verpuffen und FiDA zu scheitern. Die Komplexität und die Kosten \r\nfür die Umsetzung des vorgesehenen Datenaustauschrahmens, stehen in keinem Verhältnis \r\nzu dem aktuell erkennbaren Nutzen für die Kunden. Dies ist nicht akzeptabel. Der \r\nGesetzesrahmen muss verhältnismäßiger und flexibler gestaltet werden, um die Belastungen \r\nder Unternehmen sinnvoll zu kanalisieren, dass wirtschaftliche Chancen generiert werden \r\nkönnen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nPositionspapier \r\nFiDA droht Ziele zu verfehlen und gefährdet damit  \r\ndie Wettbewerbsfähigkeit Europas \r\n\r\n\r\nWir appellieren an den Gesetzgeber, hinreichende Sorgfalt an die Ausgestaltung des \r\nGesetzesrahmens zu legen und sich angesichts drohender Fehlentwicklungen die nötige Zeit \r\nfür eine zielgerichtete Anpassung zu nehmen.  \r\nInsbesondere sollte der Vorschlag zu FiDA die nachfolgenden Aspekte berücksichtigen:  \r\n• Die pauschale Einführung („Big Bang“-Ansatz) und der vorgesehene Zeitplan für die \r\nUmsetzung sind nicht realisierbar. Stattdessen ist ein Step-by-step-Approach \r\nzwingend erforderlich, der auf standardisierte Daten und Produkte fokussiert; nicht-\r\nstandardisierte Daten sollten ausgeschlossen werden, da sie keinen Mehrwert beim \r\nDatenteilen (z. B. Daten zur Angemessen- und Geeignetheitsprüfung, die auf Basis \r\ninstitutsindividueller Metriken erhoben werden) bieten.  \r\nEine stufenweise Umsetzung nach Produktkategorien ist vorzugswürdig, wobei der \r\nKomplexität angemessene Umsetzungsfristen vorzusehen sind und zwischen den \r\neinzelnen Phasen Überprüfungszeiträume mit einem „Stop-or-Go“-Mechanismus \r\neingeführt werden sollten.  \r\n• Sensible personenbezogene Daten sollten aus dem Anwendungsbereich \r\nausgeschlossen werden. Analog der Kranken- und Lebensversicherung sollte auch die \r\nUnfallversicherung ausgenommen werden. \r\n• Der Kundenbegriff sollte auf Verbraucher und Kleinstunternehmen beschränkt werden, \r\ndie am ehesten von einem standardisierten Datenaustausch profitieren würden. \r\nAndere Unternehmen sollten vom Anwendungsbereich ausgeschlossen werden.  \r\n• Die Datendefinition sollte weiter geschärft werden und insbesondere auf Rohdaten \r\nbeschränkt werden. Generierte Daten sind davon auszunehmen. Zudem ist \r\nsicherzustellen, dass die zu teilenden Daten keine Geschäftsgeheimnisse und auch \r\nkeine Daten Dritter enthalten.  \r\n• Die Real-time-Anforderung an das Datenteilen sollte nur bestehen, wo Vorteile für den \r\nKunden bzw. den Datennutzer erkennbar sind und die Umsetzung technisch möglich \r\nist. \r\n• Es ist sicherzustellen, dass der gesetzliche Datenzugang nur über die Systeme für den \r\nAustausch von Finanzdaten (FDSS) erfolgt, um Fehlanreize auszuschließen sowie \r\nTransparenz und Kontrolle zu gewährleisten. Ein Teilen von Daten auf freiwilliger Basis, \r\nz. B. im Rahmen bilateraler vertraglicher Vereinbarungen, sollte davon unberührt \r\nbleiben. \r\n• Darüber hinaus lassen die Regelungen zu den Systemen für den Austausch von \r\nFinanzdaten noch wichtige Fragen offen. Fragen der grundsätzlichen Gestaltung der \r\nSysteme, der Governance, der Kompensation und der zu teilenden Daten sind noch \r\nnicht zufriedenstellend geklärt. Ohne eine weitere, eingehende Befassung mit diesen \r\ngrundlegenden Fragen ist die praktische Umsetzung der Systeme kaum möglich. \r\nOhne Berücksichtigung dieser Punkte droht FiDA zum Misserfolg zu werden und Investitionen \r\nwirkungslos zu bleiben. Eine Fehlsteuerung von FiDA bremst die Wettbewerbsfähigkeit \r\neuropäischer Unternehmen und gefährdet die Entwicklung einer nachhaltigen, sicheren und \r\nsouveränen EU-Datenökonomie.  "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005319","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur nat. Umsetzung der novellierten VerbraucherR-RL 2011/83/EU idF der RL 2023/2673/EU","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/76/d2/310875/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110050.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme\r\nZur Umsetzung der EU-Richtlinie 2023/2673\r\nvom 22. November 2023 zur Änderung der\r\nRichtlinie 2011/83/EU bzgl. Fernabsatzverträge\r\nüber Finanzdienstleistungen\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459\r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95\r\n\r\nBerlin, 11. April 2024\r\n\r\nFederführer:\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin\r\nTelefon: +49 30 20225-0\r\nTelefax: +49 30 20225-250\r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 8\r\nStellungnahme Zur Umsetzung der EU-Richtlinie 2023/2673 vom 22. November 2023 zur Änderung der Richtlinie 2011/83/EU bzgl.\r\nFernabsatzverträge über Finanzdienstleistungen vom 11. April 2024\r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (DK) nimmt die Gelegenheit wahr, zu dem am 28. Novem-\r\nber 2023 veröffentlichten und am 18. Dezember 2023 in Kraft getretenen finalen Text der\r\nRichtlinie (EU) 2023/2673 vom 22. November 2023 zur Änderung der Richtlinie 2011/83/EU\r\nin Bezug auf im Fernabsatz geschlossene Finanzdienstleistungsverträge und zur Aufhebung\r\nder Richtlinie 2002/65/EG Stellung zu nehmen.\r\n\r\n\r\nSeite 3 von 8\r\nStellungnahme Zur Umsetzung der EU-Richtlinie 2023/2673 vom 22. November 2023 zur Änderung der Richtlinie 2011/83/EU bzgl.\r\nFernabsatzverträge über Finanzdienstleistungen vom 11. April 2024\r\n\r\n1 Zusammenfassung\r\n\r\nDie DK begrüßt die Ziele der Änderungsrichtlinie zur Verbraucherrechterichtlinie 2011/83/EU bezogen\r\nauf Fernabsatzverträge über die Finanzdienstleistungen, zum einen als Sicherheitsnetz für Verbrau-\r\ncher zu fungieren und damit den Verbraucherschutz in einer zunehmend digitalisierten Welt zu stärken\r\nsowie zum anderen Unternehmern (mehr) Rechtssicherheit und Transparenz zu bieten.\r\n\r\n Vor diesem Hintergrund sollte der nationale Umsetzungsspielraum genutzt werden, um eine\r\nkohärente und widerspruchsfreie Gesamtregulierung mit den nationalen Umsetzungsvor-\r\nschriften produktspezifischer EU-Richtlinien zu erreichen, die auch und gerade den Rechtsan-\r\nwendern eine möglichst einfache Handhabung erlaubt. Zur Sicherstellung dieser Kohärenz\r\nsollte die nationale Umsetzung daher in sehr enger Koordination mit der parallel notwendigen\r\nUmsetzung der novellierten Verbraucherkreditrichtlinie 2023/2225/EU erfolgen. Aus demsel-\r\nben Grund, zur erhöhten Transparenz und zur Reduktion einer überzogenen Bürokratisierung\r\neinfacher Vertragsschlüsse sollte jedwede richtlinienüberschießende Umsetzung vermieden\r\nwerden.\r\n\r\n Paradigmatisch ist die gegenwärtige, unsichere Rechtslage bezogen auf Immobiliarförderdar-\r\nlehen (§ 491 Abs. 3 S. 3 BGB). Hier sollten im Umsetzungsrecht Lösungen geschaffen wer-\r\nden, um (regelmäßig ausschließlich als Durchleitungsinstituten aktiven) Darlehensgebern\r\neine rechtssichere Handhabung zu ermöglichen. Gleichsam sollte die Umsetzung genutzt\r\nwerden, um Rechtsunsicherheiten der Vergangenheit zu beseitigen und Rechtsfrieden zu\r\nschaffen.\r\n\r\n Des Weiteren bedarf es einer rechtssicheren Gestaltung des Erlöschens des Widerrufsrechts;\r\ndas Erlöschen des Widerrufsrechts darf nur ausgeschlossen sein, wenn eine Widerrufsbeleh-\r\nrung grob fehlerhaft ist oder vollständig fehlt.\r\n\r\n Die Umsetzung des Widerrufsbuttons erfordert eine praxisgerechte Handhabung, insbeson-\r\ndere muss es weiterhin möglich sein, die Wirksamkeit eines Widerrufs, der mittels des Wi-\r\nderrufsbuttons erklärt wurde, materiellrechtlich vollumfänglich zu prüfen.\r\n\r\n Soweit richtlinienüberschießende Regulierungen zu Haustürgeschäften bei Finanzdienstleis-\r\ntungen beibehalten werden, sollten aus sozialpolitischen Motiven heraus Ausnahmen, z. B.\r\nfür den Förderkredit, geschaffen werden.\r\n\r\n2 Harmonisierte, praxisgerechte Umsetzung\r\n\r\nDie Fernabsatzvorschriften über Finanzdienstleistungen haben in ihrer Reinform heute wie künftig ei-\r\nnen weiten sachlichen Anwendungsbereich. Dieser reicht unter anderem von im Online-Vertrieb ge-\r\nschlossenen Zahlungsdiensterahmenverträgen, über Förderdarlehensverträge, bei denen Darlehensge-\r\nber als Durchleitungsinstitute sehr häufig lediglich staatliche Förderbedingungen als Vertragsbedingun-\r\ngen an die Verbraucher weiterreichen, über Altersvorsorgeprodukte bis hin zum Abschluss von Wert-\r\npapierdepotverträgen.\r\n\r\nAllerdings spielen die auf Finanzdienstleistungen bezogenen Fernabsatzvorschriften nahezu ausnahms-\r\nlos vertragsgestalterisch eine Rolle. Kreditinstitute sind zumeist mit der Integration der Vorschriften in\r\n\r\n\r\nSeite 4 von 8\r\nStellungnahme Zur Umsetzung der EU-Richtlinie 2023/2673 vom 22. November 2023 zur Änderung der Richtlinie 2011/83/EU bzgl.\r\nFernabsatzverträge über Finanzdienstleistungen vom 11. April 2024\r\n\r\nihre Vertragstexte und -prozesse beschäftigt. Eine darüberhinausgehende Praxisrelevanz entfalten die\r\nVorschriften zumeist nicht. Denn ein Verbraucher kann einen Zahlungsdiensterahmenvertrag z. B.\r\nnach § 675h Abs. 1 BGB (Art. 55 Abs. 1 Zweite Zahlungsdienste-RL) (ohnehin) jederzeit mit einer\r\nFrist von einem Monat kündigen. Ebenso kann ein Verbraucher seinen auf das Wertpapierdepot bezo-\r\ngenen Vertrag im Grundsatz jederzeit kündigen; abweichende Vorschriften bestehen insoweit zumeist\r\nnur für die ordentliche Kündigung des Kreditinstituts (z.B. Ziffer 19 Abs. 1 S. 3 AGB-Banken).\r\n\r\nBankkunden widerriefen und widerrufen z. B. ihre Girokontoverträge nicht in praxisrelevanter Zahl,\r\nsondern allenfalls in kaum erwähnenswerten Einzelfällen. Rechtsstreitigkeiten rund um diese Vor-\r\nschriften haben daher – blickt man auf veröffentlichte Entscheidungen und Literaturbeiträge – fast\r\nausschließlich Fragestellungen zu ihrer Abgrenzung im Ganzen oder in Teilen von anderen richtlinien-\r\ndeterminierten, produktspezifischen Vorschriften zum Gegenstand.\r\n\r\nVorstehende Gesichtspunkte sollten daher zum Anlass genommen werden, die von der Änderungs-\r\nrichtlinie getragenen Subsidiaritäts- und Rechtssicherheitsgedanken praxisgerecht in den Fokus zu\r\nstellen. Kreditinstituten sollte eine möglichst einfache sowie unbürokratische Handhabe gegeben wer-\r\nden, die aktualisierten Umsetzungsvorschriften in ihre Vertragsmuster und -prozesse zu integrieren\r\nund von der Anwendbarkeit produktspezifischer Vorschriften abzugrenzen bzw. abgrenzen zu können.\r\nDas gilt insbesondere für die Umsetzungsvorschriften der novellierten Verbraucherkreditrichtlinie\r\n2023/2225/EU und die des Wertpapierrechts. Mit der jetzt auf europäischer Ebene verabschiedeten\r\nRichtliniennovelle hat der EU-Gesetzgeber – u. a. in Bezug auf die bei einem Fernabsatzgeschäft zu\r\nerteilenden vorvertraglichen Informationen (s. Art. 16a Abs. 10), die Geltung des Widerrufsrechts\r\n(s. Art. 16b Abs. 6) und die in Bezug auf den angebotenen Finanzdienstleistungsvertrag zu erteilenden\r\nErläuterungen (s. Art. 16d Abs. 5 – klare Kollisionsregelungen geschaffen, die den Vorrang (d. h. die\r\nAlleingeltung) der jeweiligen spezialgesetzlichen Vorschriften (wie z. B. des Wertpapierrechts, des Ver-\r\nbraucherdarlehensrechts oder etwa der MiCAR-Vorschriften) normieren. Im Interesse der Rechtssi-\r\ncherheit und Rechtsklarheit muss das aus jenen Kollisionsregelungen – und gleichermaßen auch den\r\nErwägungsgründen der EU-Richtlinie [s. ErwG (16) und (17)] – zum Ausdruck kommende Stufenver-\r\nhältnis auch im deutschen Recht unzweideutig abgebildet werden.\r\n\r\nRichtlinienüberschießende Umsetzungen sind aus Gründen der Rechtssicherheit, des ohnehin weiten\r\nAnwendungsbereichs der novellierten Vorschriften der Richtlinie 2011/83 bei vergleichbar geringfügi-\r\nger (streiterheblicher) Praxisrelevanz und der ohnehin schon kaum (selbst von Fachexperten) zu über-\r\nblickenden Komplexität des Verbraucherschutzrechts zu vermeiden. Eine enge Orientierung an den\r\nRichtlinienvorgaben trüge auch dazu bei, der „empfundenen Bürokratie“ durch Verbraucherschutzvor-\r\nschriften zu begegnen. Etwaige, vermeintliche Defizite des Verbraucherschutzrechts sind im Nachgang\r\neines Umsetzungsprozesses ggf. punktuell nachzubessern.\r\n\r\n3 Insbesondere Immobiliarförderdarlehen\r\n\r\nAllein schon zum Erreichen der Klimaziele und damit notwendigen Sublimation der vorhandenen Ge-\r\nbäudesubstanz wird in Deutschland eine Vielzahl an grundpfandrechtlich gesicherten und geförderten\r\nDarlehen ausgereicht werden müssen. Eine ebenso effiziente wie einfache Handhabung der Darlehens-\r\nvergabe auf rechtlich gesicherter Zivilrechtsgrundlage ist daher erforderlich, um die damit erforderli-\r\nche Masse an Kreditverträgen bewältigen zu können. Solche Förderkredite sollten nicht nach erhebli-\r\nchem Zeitablauf widerrufen werden können, weil eine Widerrufsbelehrung vermeintlich mit\r\n\r\n\r\nSeite 5 von 8\r\nStellungnahme Zur Umsetzung der EU-Richtlinie 2023/2673 vom 22. November 2023 zur Änderung der Richtlinie 2011/83/EU bzgl.\r\nFernabsatzverträge über Finanzdienstleistungen vom 11. April 2024\r\n\r\nerheblichen, formalen Fehlern behaftet ist und zwischenzeitlich (kurzfristig) günstigere Darlehensbe-\r\ndingungen am Markt angeboten werden.\r\n\r\nNach gegenwärtiger Gesetzeslage ist zur Erlangung der „Gesetzlichkeitsfiktion“ der Widerrufsbeleh-\r\nrung – anders als vor dem 1. Januar 2022 – ein vollständiges ESIS-Merkblatt (Europäisches Standar-\r\ndisiertes Merkblatt, dient der Erfüllung gesetzlicher Informationspflichten) inkl. Widerrufsinformation\r\n(und nicht wie zuvor ein verkürztes ESIS-Merkblatt zzgl. fernabsatzrechtlicher Informationen mit Wi-\r\nderrufsbelehrung) zu erteilen. Die Verwendung des vollständigen ESIS-Merkblatts, die aus einer ver-\r\nmeintlich erforderlichen Berücksichtigung von Art 2 Abs. 2 der Wohnimmobilienkreditrichtlinie\r\n2014/17/EU an Art. 14 Abs. 6 der Wohnimmobilienkreditrichtlinie 2014/17/EU resultieren soll, ist äu-\r\nßerst problembehaftet, da einzelne Vorgaben des ESIS-Merkblatts nicht konform mit den Besonderhei-\r\nten bei Immobiliarförderdarlehen (Art. 3 Abs. 3 Buchst. c, Abs. 5 der Wohnimmobilienkreditrichtlinie\r\n2014/17/EU) umgesetzt werden können.\r\n\r\nBeispielhaft seien diesbezüglich folgende Probleme genannt:\r\n\r\n Die zwingende, nicht abänderliche Angabe im Abschnitt 9 des ESIS-Merkblatts, wonach der\r\nDarlehensnehmer das Darlehen vorzeitig zurückzahlen könne, ist unzutreffend: Ein gesetzli-\r\nches Recht auf eine vorzeitige Rückzahlung (§ 500 Abs. 2 BGB) gibt es bei Immobiliarför-\r\nderdarlehen nicht. Ob ein Recht zur vorzeitigen Rückzahlung besteht oder nicht, richtet sich\r\nnach dem jeweiligen Förderprogramm, welches Bestandteil des Immobiliarförderdarlehens\r\nwird.\r\n\r\n Nach dem Bearbeitervermerk zum ESIS-Merkblatt ist darin ein Anspruch auf den Tilgungs-\r\nplan zwingend aufzunehmen, „wenn im Kreditvertrag ein Zeitpunkt für die Rückzahlung des\r\nKredits bestimmt werden soll.“ Indes sieht das Gesetz bei Immobiliarförderdarlehen ein sol-\r\nches Recht des Darlehensnehmers generell nicht vor, selbst wenn ein Rückzahlungszeitpunkt\r\nbestimmt ist. Dies ist auch sinnvoll, da bei Erstellung eines Tilgungsplans nicht absehbar ist,\r\nob und – wenn ja – vor allem wann bestimmte, mit dem Förderzweck zusammenhängende\r\nTilgungszuschüsse gewährt werden können; denn bestimmte außerhalb des Darlehens lie-\r\ngende Umstände (z. B. Erreichbarkeit und Fertigstellung von Handwerkerleistungen) können\r\nkaum sicher antizipiert werden.\r\n\r\nDie Änderungsrichtlinie gewährleistet nun, über Art. 16a Abs. 10 der Richtlinie 2011/83 iVm ErwG\r\nNr. 16 und ErwG Nr. 18 das verkürzte ESIS-Merkblatt (§ 491a Abs. 4 BGB) als eines der fristauslösen-\r\nden Momente mit der Widerrufsinformation zu kombinieren, ohne neben diesen Informationen nach\r\nArt. 3 Abs. 5 der Wohnimmobilienkreditrichtlinie 2014/17/EU weitere fernabsatzrechtliche Vorschriften\r\n(mit Ausnahme der Information über das Widerrufsrecht aus Art. 16a Abs. 1 Buchst. p der Richtlinie\r\n2011/83) zwingend im vorvertraglichen Stadium zu berücksichtigen. Dieser Gesichtspunkt sollte mit\r\nRücksicht auf den Vollharmonisierungscharakter der Verbraucherrechterichtlinie 2011/83/EU im natio-\r\nnalen Recht eine ausdrückliche Klarstellung erfahren. Das gilt insbesondere auch bezogen auf das An-\r\nlaufen der Widerrufsfrist. Vor diesem Hintergrund bedarf es zu diesem Punkt einer modifizierten Um-\r\nsetzung von Art. 16b Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2011/83, damit der Beginn des Laufs\r\nder Widerrufsfrist an das verkürzte ESIS-Merkblatt (Art. 3 Abs. 3 Buchst. c, Abs. 5 der Wohnimmobili-\r\nenkreditrichtlinie 2014/17/EU bzw. § 491a Abs. 4 BGB) und nicht pauschal an „die Informationen nach\r\nArtikel 16a“ anknüpfen kann.\r\n\r\n\r\nSeite 6 von 8\r\nStellungnahme Zur Umsetzung der EU-Richtlinie 2023/2673 vom 22. November 2023 zur Änderung der Richtlinie 2011/83/EU bzgl.\r\nFernabsatzverträge über Finanzdienstleistungen vom 11. April 2024\r\n\r\nMit Blick auf die Kritik der Literatur zu der bisherigen Rechtslage [z. B. Freitag, BKR 2022, 1, 6] bedarf\r\nes einer Art. 229 § 38 Abs. 3 S. 1 EGBGB vergleichbaren Regelung, wonach bestehende Widerrufs-\r\nrechte zu einem bestimmten Zeitpunkt erlöschen und eben nicht unbefristet fortgelten. Darlehensge-\r\nber sollten wegen einer unsicheren, schwer umsetzbaren Rechtslage nicht dauerhaft deren Risiken\r\nausgesetzt sein. Mit Blick auf die erforderliche Transformation des Gebäudesektors zu energieeffizien-\r\nteren Immobilien sollten Darlehensgeber eines Immobiliarförderdarlehens nicht dem Risiko ausgesetzt\r\nsein, dass Zinsen am Markt (deutlich) sinken und Verbraucher (ausschließlich) vor diesem Hintergrund\r\nein Interesse haben, ihre Immobiliarförderdarlehen (vorfälligkeitsentschädigungsfrei) umzuschulden.\r\nEine solche Erlöschensfrist (für Immobiliarförderdarlehen) drei Monate ab Inkrafttreten der Umset-\r\nzungsvorschriften wäre uneingeschränkt europarechtlich zulässig. Denn Art. 6 Abs. 3 Unterabs. 1\r\nBuchst. b) der Finanzdienstleistungenfernabsatzrichtlinie 2002/65/EG erlaubt bei grundpfandrechtlich\r\ngesicherten Darlehen das fernabsatzrechtliche Widerrufsrecht gänzlich auszuschließen. Erst recht\r\nmuss es folglich möglich sein, dieses Recht und/oder seine Rechtsfolgen für die Zukunft zu beschrän-\r\nken.\r\n\r\n4 Erlöschen des Widerrufsrechts maximal nach einem Jahr und 14 Tagen\r\n\r\nDie Änderungsrichtlinie (EU) 2023/2673 sieht in Art. 16b Abs. 1 Unterabs. 2 Satz 2 der Richtlinie\r\n2011/83 iVm ErwG Nr. 35 vor, dass die Widerrufsfrist auf jeden Fall zwölf Monate und 14 Tage nach\r\nderen spätesten Beginn endet. Dies solle nach Art. 16b Abs. 1 Unterabs. 2 Satz 3 der Richtlinie\r\n2011/83 iVm ErwG Nr. 35 dieser Richtlinie lediglich dann nicht gelten, wenn der Verbraucher nicht ge-\r\nmäß Art. 16a Abs. 1 Buchst. p dieser Richtlinie belehrt worden sei.\r\n\r\nSchon leiten erste Stimmen in der Literatur für diese Maximalwiderrufsfrist das unbedingte Erfordernis\r\neiner ordnungsgemäßen Widerrufsbelehrung ab (Aßfalg, GPR 2023, 247, 260 f., 277). Nach Auffas-\r\nsung der DK ist dieses nach dem Wortlaut zwar mögliche Ergebnis jedoch nicht das tatsächlich Ge-\r\nmeinte im Sinne des Telos dieser Änderungsrichtlinie. Denn die Richtlinie zielt mit erheblicher Gewich-\r\ntung gerade auf Rechtssicherheit und -frieden für die Vertragsparteien. Folglich muss mit dem Lauf\r\nder Widerrufsfrist irgendwann Schluss sein, und zwar auch vor vollständiger Erfüllung der Vertrags-\r\npflichten beider Parteien. In der Konsequenz muss die Richtlinienbestimmung dahingehend ausgelegt\r\nwerden, dass die Widerrufsfrist nur bei gänzlichem Fehlen einer Widerrufsbelehrung einem absoluten\r\nErlöschen der Widerrufsfrist entgegensteht. Anders darf es nur sein, wenn die Widerrufsbelehrung/-\r\ninformation derart mangelbehaftet ist, dass sie von der Wertung her einer gänzlich fehlenden Wider-\r\nrufsbelehrung/-information gleichzusetzen ist. Andernfalls kann der gesetzgeberische Wille, die\r\nRechtssicherheit erhöhen zu wollen, nicht erreicht werden.\r\n\r\n5 Rechtssicher mögliche Gestaltung des Widerrufsbuttons\r\n\r\nDie Verpflichtung aus der Änderungsrichtlinie (EU) 2023/2673 zur Einführung eines Widerrufsbuttons\r\nnach Art. 11a der Richtlinie 2011/83 auch bei Fernabsatzverträgen über Finanzdienstleistungen (Art. 3\r\nAbs. 1b der Richtlinie 2011/83) stellt Kreditinstitute vor neue Herausforderungen. Diese Herausforde-\r\nrungen haben zwar einen technischen Schwerpunkt. Jedoch existieren auch rechtliche Unklarheiten,\r\ndie eine nationale Umsetzung beseitigen sollte.\r\n\r\nDie nationale Umsetzung sollte hinreichend berücksichtigen, dass ein entsprechender Widerrufsbutton\r\nals solcher, für sich genommen keine Aussagekraft für die materiell-rechtliche Wirksamkeit des Wider-\r\nrufs trifft und alleine die Nutzung eines Widerrufsbuttons für sich genommen nichts darüber aussagt,\r\n\r\n\r\nSeite 7 von 8\r\nStellungnahme Zur Umsetzung der EU-Richtlinie 2023/2673 vom 22. November 2023 zur Änderung der Richtlinie 2011/83/EU bzgl.\r\nFernabsatzverträge über Finanzdienstleistungen vom 11. April 2024\r\n\r\nob der Widerruf z. B. verfristet ist. Denn die Wirksamkeit eines Widerrufs kann nur nachträglich ge-\r\nprüft werden. Daher sollte dies in der Begründung zu den Umsetzungsnormen auch mit Rücksicht auf\r\nwettbewerbsrechtliche Gesichtspunkte, klargestellt werden. Andernfalls bliebe für die materiell-rechtli-\r\nche Prüfung des Widerrufs kein Raum, zumal nicht einmal jeder über eine Online-Benutzeroberfläche\r\nabgeschlossener Finanzdienstleistungsvertrag materiell-rechtlich auch ein Fernabsatzvertrag im Sinne\r\nder Richtlinienbestimmung sein muss. Denn es ist z. B. auch denkbar, dass eine Online-Benutzerober-\r\nfläche im Präsenzgeschäft eingesetzt wird oder die Vertragsanbahnung präsent und lediglich der Ver-\r\ntragsschluss online erfolgt.\r\n\r\nÜberdies sollte das Umsetzungsrecht Auslegungsprobleme der vollharmonisierenden Bestimmungen\r\nnach Art. 11a der Richtlinie 2011/83 iVm Art. 3 Abs. 1b der Richtlinie 2011/83 auflösen. So lassen sich\r\ndiese Bestimmungen der Richtlinie vom Allgemeinen (Sicherheitsnetzstruktur) zum Besonderen dahin\r\nverstehen, dass der Widerrufsbutton für sämtliche Fernabsatzgeschäfte über Finanzdienstleistungen\r\neinzurichten ist, selbst wenn besondere produktspezifische Richtlinienvorschriften bestehen. Schließ-\r\nlich gibt es insoweit keine spezifischen Vorschriften in den produktbezogenen Vorschriften zu einem\r\nWiderrufsbutton. Demgegenüber erlaubt ein weites Verständnis von Art 16b Abs. 6 der Richtlinie\r\n2011/83, z. B. bei Immobiliar-Verbraucherdarlehensverträgen, von einem Widerrufsbutton abzusehen.\r\nSchließlich konzediert die diesen Verträgen zugrunde liegende Wohnimmobilienkreditrichtlinie\r\n2014/17/EU in deren Art 14 Abs. 6 Unterabs. 2 gänzlich auf ein Widerrufsrecht zugunsten einer Be-\r\ndenkzeit zu verzichten. Ebenfalls erlaubt diese Norm auch, in begrenztem Maße Formvorschriften\r\n(z. B. Textform) für den Widerruf zugrunde zu legen, sodass eine Buttonlösung nicht mit der für die\r\nTextform (§ 126b BGB) gebotenen Abschlussfunktion harmonierte. Die Nichtberücksichtigung einer\r\nButtonlösung fügt sich auch besser mit Rücksicht auf das ESIS-Merkblatt ein, weil diese vorvertragli-\r\nchen Informationen anders als die gemäß Art. 16a Abs. 1 Buchst s) der Richtlinie 2011/83 keinen Hin-\r\nweis auf die Buttonlösung kennen.\r\n\r\nDie durch die Änderungsrichtlinie geschaffenen Regeln zum Widerrufsbutton geben auf die vorskizzier-\r\nten Abgrenzungsfragen keine eindeutige Antwort. Auch wenn der ErwG 18 jener Richtlinie wohl darauf\r\nhindeutet, dass kein „Rücktrittsbutton“ etwa im Zusammenhang mit der Richtlinie 2009/138/EG zu\r\nkonstruieren ist, sollte die nationale Umsetzung hier den Kreditinstituten klare Konturen hinsichtlich\r\ndes sachlichen und zeitlichen Anwendungsbereichs des neuen Buttons setzen, um ihnen eine mög-\r\nlichst einfache Umsetzung im Rahmen bestehender Prozesse zu ermöglichen und sie folglich allenfalls\r\nvor technische Herausforderungen zu stellen. Hierbei wäre anders als in Art. 11a Abs.1, 16e Abs. 1\r\nder Richtlinie 2011/83/EU und Art. 3 Buchst m der Verordnung 2022/2065/EU eine einheitliche Über-\r\nsetzung/Begriffswahl der Wortgruppe „online interface“ wünschenswert, weil dasselbe gemeint sein\r\nsoll.\r\n\r\n6 Haustürgeschäfte\r\n\r\nDas deutsche Recht kennt seit jeher eine Regulierung der Haustürschäfte und reguliert auch nach\r\nWegfall des Erfordernisses hinsichtlich Finanzdienstleistungen richtlinienüberschießend diesen Bereich.\r\nDie DK meint, dass diese richtlinienüberschießende Regulierung aus mehreren Gründen überholt ist.\r\nZum einen wird die diesbezügliche Regulierung durch produktspezifische Schutznormen zumeist ver-\r\ndrängt. Zum anderen drohen Verbrauchern heute Gefahren weniger von Haustürgeschäften über Fi-\r\nnanzdienstleistungen als damals. Eine exakte richtlinienkonforme Umsetzung der Richtlinie\r\n2011/83/EU trüge mithin dazu bei, der „empfundenen Bürokratie“ entgegenzutreten und diesbezüglich\r\nmehr als nur symbolisch überholte Regulatorik abzuschaffen.\r\n\r\n\r\nSeite 8 von 8\r\nStellungnahme Zur Umsetzung der EU-Richtlinie 2023/2673 vom 22. November 2023 zur Änderung der Richtlinie 2011/83/EU bzgl.\r\nFernabsatzverträge über Finanzdienstleistungen vom 11. April 2024\r\n\r\nSollte vorstehende Auffassung nicht geteilt werden, sollten in § 312b BGB für sozialpolitisch wün-\r\nschenswerte Haustürgeschäfte über Finanzdienstleistungen mit Zustimmung des Verbrauchers Aus-\r\nnahmen geschaffen werden. So leuchtet etwa nicht ein, warum ein Förderkredit zum barrierefreien\r\nUmbau den strengen Haustürvorschriften unterliegen und damit erschwert werden soll, nur weil der\r\nMitarbeiter des Darlehensgebers den (nach einem Unfall plötzlich) gehbehinderten Verbraucher auf\r\ndessen Wunsch und/oder Veranlassung hin z. B. bei ihm zu Hause aufsucht. In diesem Fall sollte eine\r\ngesetzlich zwingende Regulierung zurücktreten. Dies gilt umso mehr, als diese Fallgestaltung über die\r\nGenehmigung entsprechender Fördermittel ohnehin nicht vollumfänglich der staatlichen Kontrolle ent-\r\nzogen werden kann.\r\n\r\n******"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005320","regulatoryProjectTitle":"Vermeidung eines Vorab-Prüfungsverfahrens für ausdrückliche Umweltaussagen in Green Claims-RL.","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/89/98/310877/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110051.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n6. Mai 2024 \r\n\r\nSehr geehrte Frau , \r\nSehr geehrte Frau , \r\nsehr geehrter Herr , \r\nim Zuge der laufenden Verhandlungen im Rat der EU möchten wir erneut auf die erheblichen Bedenken \r\nbezüglich der gegenwärtig diskutierten Vorschläge zur Richtlinie über Umweltaussagen (2023/0085/COD) \r\nhinweisen. Eine branchenübergreifende Initiative zahlreicher deutscher Wirtschaftsverbände spricht sich mit \r\nNachdruck gegen die Einführung eines Vorab-Prüfungsverfahrens für ausdrückliche Umweltaussagen aus. \r\nDie Weiterentwicklung des Binnenmarkts in eine moderne, ressourceneffiziente und wettbewerbsfähige \r\nWirtschaft ist für die Umsetzung des ökologischen Wandels und die Erreichung der Ziele des European \r\nGreen Deals von entscheidender Bedeutung. Im Rahmen dessen ist es unabdingbar, wahrheitsgemäße \r\nwerbliche Umweltangaben zu fördern und irreführenden Behauptungen zur ökologischen Nachhaltigkeit \r\nvorzubeugen. Die kürzlich verkündete Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel \r\n(RL 2024/825) sieht zu diesem Zweck bereits weitreichende Änderungen im Lauterkeitsrecht vor. Die \r\nRichtlinie über Umweltaussagen soll diese Bestrebungen ergänzen, um einerseits Verbraucherinnen und \r\nVerbraucher vor „Greenwashing“ zu schützen und andererseits gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle \r\nWirtschaftsteilnehmer auf dem europäischen Markt zu schaffen. \r\nAllerdings würde das vorgeschlagene Vorab-Prüfungsverfahren für ausdrückliche Umweltaussagen, wie es \r\nin beiden Fassungen des Europäischen Parlaments und des Rates der EU gegenwärtig vorgesehen ist, dieser \r\nrichtungsweisenden Zielsetzung entgegenwirken: Durch die verpflichtende Vorab-Prüfung wären \r\neuropäische Unternehmen einem unverhältnismäßig großen Zeit- und Kostenaufwand ausgesetzt, was \r\nzusätzlich zu den Verpflichtungen im Rahmen der noch umzusetzenden Richtlinie zur Stärkung der \r\nVerbraucher für den ökologischen Wandel zu einem drastisch erhöhten bürokratischen Aufwand für die \r\nWirtschaft führen würde. Ein Verbot mit Erlaubnisvorbehalt würde zudem die Innovationsanreize für \r\nökologisch engagierte Unternehmen schwächen, da sie Fortschritte in Bezug auf Nachhaltigkeit nur \r\nkommunizieren dürften, wenn sie sich ex-ante auf einen zeit- und kostenintensiven Zertifizierungsaufwand \r\neinlassen würden. Sollten Unternehmen gerade diesen Aufwand scheuen, fehlen Verbraucherinnen und \r\nVerbrauchern wichtige Informationen, um nachhaltige Entscheidungen zugunsten der Umwelt treffen zu \r\nkönnen. Dies könnte unter Umständen dazu führen, dass unternehmerisch angestoßene Klima- und \r\nUmweltschutzmaßnahmen vermehrt verschwiegen werden, was letztendlich die Wettbewerbsfähigkeit \r\nEuropas, den Verbraucherschutz, den Umweltschutz und die grundlegenden Ziele des European Green \r\nDeals beeinträchtigen könnte. \r\n\r\n\r\n           \r\n\r\n \r\n\r\n           \r\n\r\nDie unterzeichnenden Verbände sprechen sich daher gegen die Einführung eines Vorab-Prüfungsverfahrens \r\nfür Umweltaussagen aus. Eine sorgfältige und ausgewogene Umsetzung der Richtlinie zur Stärkung der \r\nVerbraucher für den ökologischen Wandel bietet bereits einen ausreichenden Schutz vor irreführenden \r\nUmweltaussagen und macht damit die Notwendigkeit einer ex-ante Prüfung überflüssig. Wir bitten Sie \r\ndaher, sich dafür einzusetzen, dass Deutschland im Rat der EU gegen das Vorab-Prüfungsverfahren votiert. \r\nWir würden uns freuen, Ihnen unsere Position in einem persönlichen Gespräch näher zu erläutern und \r\nstehen hierzu jederzeit gerne zur Verfügung. \r\nMit freundlichen Grüßen \r\n\r\nBundesverband der Arzneimittel-Hersteller e.V. \r\n\r\nBundesverband der Deutschen Industrie e.V. \r\n\r\nBDEW Bundesverband der Energie-  \r\nund Wasserwirtschaft e.V. \r\n\r\nDeutsche Industrie- und Handelskammer DIHK \r\n\r\nGDV Gesamtverband der Versicherer e.V. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nICC Germany e. V. \r\n\r\nVerband der Privaten Bausparkassen e. V. \r\n\r\n \r\n\r\nWettbewerbs Frankfurt am Main e.V. \r\n\r\nZentralverband der deutschen  \r\nWerbewirtschaft e.V.  "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-06"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005321","regulatoryProjectTitle":"Beibehaltung der Vorteile des dt. Insolvenzrechts i.R.d. europ. Regulierungen zur Kapitalmarktunion","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/06/64/310879/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110052.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\n www.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nPositionspapier \r\n\r\n \r\n\r\nzu den europäischen Bestrebungen zur \r\nHarmonisierung des Insolvenzrechts \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nBerlin, 22. Februar 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 3 \r\nPositionspapier zu den europäischen Bestrebungen zur Harmonisierung des Insolvenzrechts  \r\nvom 22. Februar 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAuf europäischer Ebene wird in unterschiedlichem Kontext über die Harmonisierung des Insolvenzrechts inner-\r\nhalb der Europäischen Union diskutiert. So wird aktuell im Rat und im Europäischen Parlament über den Kom-\r\nmissionsvorschlag für eine „Richtlinie zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Insolvenzrechts“ beraten. \r\nAußerdem gibt es Bestrebungen in der Eurogruppe, die Kapitalmarktunion durch die im Richtlinienvorschlag \r\nnicht vorgesehene Harmonisierung der Insolvenzgründe und der Rangfolgen von Forderungen voranzutreiben.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft begleitet diese Diskussionen mit Sorge. Denn das gut austarierte bestehende \r\ndeutsche Insolvenzrecht ist ein wesentlicher Faktor für die gute Kreditversorgung der deutschen Wirtschaft und \r\ninsbesondere des gerade in Deutschland so ausgeprägten Mittelstandes sowie der kleineren und mittleren Un-\r\nternehmen. Diese Vorteile des deutschen Systems dürfen nicht aufgegeben werden. \r\n\r\n \r\n\r\nErhebliche Auswirkungen von nachteiligen Eingriffen in das Insolvenzrecht \r\n\r\n \r\n\r\nNach Auffassung der Weltbank gehört das aktuell geltende deutsche Insolvenzrecht zu den besten Insolvenzor-\r\ndnungen der Welt. Die Schuldner- und Gläubigerinteressen werden angemessen gegeneinander abgewogen, es \r\ngibt keine bevorzugten Gläubigergruppen (wie noch zuvor unter der Konkursordnung) und der Bestand der Kre-\r\nditsicherheiten ist auch in der Insolvenz gewährleistet.  \r\n\r\n \r\n\r\nWird die Stellung gesicherter Gläubiger beeinträchtigt, hat dies unmittelbare Auswirkungen auf den jeweiligen \r\nKreditmarkt und die Versorgung der Wirtschaft mit Fremdkapital. Das Vertrauen in die Kreditsicherheiten auch \r\nin der Insolvenz des Kreditnehmers macht die Kreditvergabe in vielen Fällen erst möglich und eröffnet die Mög-\r\nlichkeit niedrigerer Kreditzinsen. Das gilt zuvörderst für den Mittelstand bzw. für kleinere und mittlere Unter-\r\nnehmen, die sich vorrangig mit Krediten finanzieren.  \r\n\r\n \r\n\r\nUnzureichende Berücksichtigung der Wirtschafts- und Kreditmarktinteressen bei der europäischen \r\nGesetzgebung zum Insolvenzrecht  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Erfahrung mit europäischen Gesetzgebungsverfahren zum Insolvenzrecht hat aber wiederholt eine starke \r\nTendenz offenbart, Schuldnerinteressen bzw. die Interessen einzelner Schuldner deutlich über die Interessen \r\nder Wirtschaft und die Anforderungen der Kreditmärkte zu stellen. Dies entspricht auch den Insolvenzrechtsre-\r\ngimen in vielen Mitgliedstaaten. Während das deutsche Insolvenzrecht wesentlich an der Gläubigerbefriedigung \r\nausgerichtet ist und den Gläubigern relevante Mitwirkungsrechte einräumt, ist z. B. das französische Insolvenz-\r\nrecht sehr schuldnerfreundlich ausgestaltet, Gläubiger haben kaum Einfluss.  \r\n\r\n \r\n\r\nIm Kontext der Diskussionen zu Rangfolgen von Forderungen auf europäischer Ebene wird auch immer wieder \r\nder Umgang mit Kreditsicherheiten erörtert. Im Rahmen der Konsultation zum aktuellen Vorschlag der Kommis-\r\nsion für eine „Richtlinie zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Insolvenzrechts“ wurden z. B. Carve-outs \r\nerörtert, also konkret das Heraustrennen von Beträgen aus Kreditsicherheiten, um damit ungesicherte Gläubi-\r\nger zu befriedigen. Auch der Richtlinienvorschlag selbst ermöglicht z. B. unter bestimmten Voraussetzungen \r\nden Verkauf von Unternehmensteilen in der Insolvenz ohne Ablösung der darauf bezogenen Sicherungsrechte; \r\ndiese könnten ersatzlos entfallen. Auch die Entwicklung des Gesetzgebungsverfahrens zur 2019 verabschiede-\r\nten „Richtlinie über Restrukturierung und Insolvenz“ (Richtlinie (EU) 2019/1023) hat gezeigt, dass wesentliche \r\nFaktoren, wie die Reduzierung von Non – Performing Loans und der Schutz von Kreditsicherheiten, nur dank \r\nder nachdrücklichen Positionierung der deutschen Bundesregierung überhaupt – im Rahmen von Mitgliedstaa-\r\ntenoptionen (insoweit also gerade nicht harmonisiert) – Berücksichtigung fanden. Vor dem Hintergrund dieser \r\nErfahrungen erscheint eine im Ergebnis ausgewogene, auch an den Bedürfnissen der Wirtschaft und der Kredit-\r\nmärkte orientierte europäische Vorgabe für ein harmonisiertes Insolvenzrecht eher unwahrscheinlich. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 3 \r\nPositionspapier zu den europäischen Bestrebungen zur Harmonisierung des Insolvenzrechts  \r\nvom 22. Februar 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFehlen eines durchdachten Gesamtkonzepts \r\n\r\n \r\n\r\nSchon ganz grundlegend fehlt auf europäischer Ebene ein solides Fundament für eine Harmonisierung des In-\r\nsolvenzrechts. Es fehlt eine Diskussion und Übereinkunft über die wirtschaftlichen Zusammenhänge und Grund-\r\nprinzipien, denen ein europäisches Insolvenzrecht folgen soll. Bislang werden Entscheidungen ad hoc und zu \r\nEinzelthemen getroffen, ohne dabei einem insoweit aber dringend erforderlichen abgestimmten Gesamtkonzept \r\nzu folgen.  \r\n\r\n \r\n\r\nZu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang außerdem, dass dem Insolvenzrecht aufgrund der vielen Be-\r\nrührungspunkte zu anderen Rechtsgebieten, wie z. B. dem Arbeits-, Gesellschafts- und Steuerrecht in beson-\r\nders hohem Maße eine wirtschaftsrechtliche Schnittstellenfunktion zukommt. Eine Harmonisierung des Insol-\r\nvenzrechts setzt deswegen auch inhaltlich eine Harmonisierung der entsprechenden rechtlichen Vorgaben in \r\ndiesen Rechtsgebieten voraus. Auch dies muss bei einer Gesamtkonzeption mitgedacht werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nEs ist – gerade für Deutschland und seinen Mittelstand aber auch im europäischen sowie internationalen Kon-\r\ntext – nichts gewonnen, wenn das Insolvenzrecht in Europa zwar harmonisiert ist, diese Harmonisierung aber \r\nwirtschafts- und investitionsfeindlich gerät.  \r\n\r\n \r\n\r\nHarmonisierung des Insolvenzrechts geht an den Bedürfnissen der Kapitalmärkte vorbei \r\n\r\n \r\n\r\nInsbesondere ist die Ausgestaltung von Insolvenzrechtsregimen kein Schlüsselfaktor für Entscheidungen über \r\ngrenzüberschreitende Investitionen. Entscheidend sind vielmehr Ertragschancen, Marktzugänge und bürokrati-\r\nsche sowie steuerliche Rahmenbedingungen. In rechtlicher Hinsicht wäre hier vorranging die europaweite Ver-\r\nbesserung der Gerichts- und Verwaltungsorganisationen und Verfahrensordnungen mit dem Ziel der Beschleuni-\r\ngung von Zivilrechts- sowie Verwaltungsverfahren voranzubringen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDer fehlende Zusammenhang zwischen den aktuellen Bestrebungen zur Harmonisierung des Insolvenzrechts \r\nund zur Schaffung der Kapitalmarktunion zeigt sich auch deutlich am Regelungsgehalt des aktuellen Vorschlags \r\nder Kommission für eine „Richtlinie zur weiteren Harmonisierung bestimmter Aspekte des Insolvenzrechts“, \r\nnach dem u. a. ein Liquidationsverfahren für Kleinstunternehmen eingeführt werden soll. Kleinstunternehmen \r\nnehmen regelmäßig aber gar nicht am Kapitalmarkt teil, so dass mit der vorgeschlagenen Regelung keine Aus-\r\nwirkungen für die Kapitalmarktunion verbunden sein werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nAnders als eine ungezielte weitere Harmonisierungen des Insolvenzrechts, würde eine planvolle Harmonisierung \r\nvon insolvenzbezogenen Aspekten des Kapitalmarktrechts tatsächlich Fortschritte für die Kapitalmarktunion mit \r\nsich führen, konkret sollten hier Nachbesserungen bei den in dieser Hinsicht dringend überarbeitungsbedürfti-\r\ngen Finanzsicherheiten- und Finalitätsrichtlinien vorangebracht werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nInsolvenzrecht als agiles Reaktionsmittel in Krisen \r\n\r\n \r\n\r\nDie COVID-19-Pandemie hat überdies gezeigt, wie wichtig ein auf die nationalen Volkswirtschaften abgestimm-\r\ntes Insolvenzrecht in Krisenzeiten ist. Nur so konnten die Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen \r\nUnion die jeweils geeigneten Maßnahmen ergreifen, um noch größeren wirtschaftlichen Schaden in den Einzel-\r\nstaaten und damit in der Europäischen Union zu verhindern. Bei einem einheitlichen europäischen Insolvenz-\r\nrecht bestünde diese Möglichkeit nicht mehr.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n*** "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005321","regulatoryProjectTitle":"Beibehaltung der Vorteile des dt. Insolvenzrechts i.R.d. europ. Regulierungen zur Kapitalmarktunion","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/60/42/333697/Stellungnahme-Gutachten-SG2407110002.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\nBerlin, den 2. Juli 2024 \r\n\r\nVerbändeinitiative \r\nKeine Notwendigkeit einer umfassenden Harmonisierung des Insolvenzrechts zur \r\nFortentwicklung des EU-Kapitalmarkts \r\nZur Transformationsfinanzierung müssen sowohl die Kapitalmarktfinanzierung als auch die \r\nKreditfinanzierung gefördert werden \r\nIm Zusammenhang mit der Kapitalmarktunion wird immer wieder eine umfassende europäische \r\nVereinheitlichung des Insolvenzrechts gefordert. Diese Forderung wird im Wesentlichen damit \r\nbegründet, dass grenzüberschreitende Investitionen im und in den EU-Binnenmarkt unterblieben, \r\nweil Investoren aufgrund der Diversität der Insolvenzregime in den Mitgliedstaaten das Schicksal \r\nihrer Investitionen im Insolvenzfall nicht einschätzen könnten. Abgesehen davon, dass kein Investor – \r\nzumal kein Investor am Finanzmarkt – das Insolvenzrisiko in den Vordergrund seiner Entscheidung \r\nstellt, kann eine europäische Vereinheitlichung des Insolvenzrechts mit großen Nachteilen für den \r\nWirtschaftsstandort Deutschland verbunden sein, auf die wir im Folgenden hinweisen. Dabei geht es \r\nexplizit nicht um das Festhalten an Gewohntem, sondern um eine sachliche Auseinandersetzung mit \r\nden tatsächlichen Anforderungen der Kapitalmarktunion und der Transformationsfinanzierung.  \r\nI. Hintergrund \r\nAktuell gibt es Bestrebungen, Anreize für private Investitionen in die Transformation am \r\neuropäischen Kapitalmarkt zu schaffen, wozu eine Harmonisierung des Insolvenzrechts für \r\nerforderlich gehalten wird. 1 Damit soll für Investoren das Insolvenzrisiko beherrschbarer werden, \r\ndenn, so der Gedanke, uneinheitliche Regelungen beim Forderungsausfall in der Insolvenz halten \r\nFinanzinvestoren davon ab, sich bei der Transformationsfinanzierung zu beteiligen. Zugleich legen \r\nDiskussionen nahe, dass auch die im deutschen Recht bestehende Insolvenzfestigkeit der \r\nSicherheiten für Waren-, Bank- oder sonstige Kredite abgeschafft oder eingeschränkt werden soll, \r\ndamit im Fall der Insolvenz „mehr für alle“ bleibt. Die Insolvenzrechte anderer Mitgliedstaaten sehen \r\ndies zum Teil bereits jetzt vor.  \r\nII. Bewertung \r\n1. Auch ein vereinheitlichtes Insolvenzrecht wird das Insolvenzrisiko nicht ausschalten können.  \r\nAuch das beste Insolvenzrecht ändert nichts am Verlustrisiko in einer Insolvenz. Ob und inwieweit ein \r\neuropaweit vollharmonisiertes Insolvenzrecht das Insolvenzszenario im jeweiligen Einzelfall \r\n\r\n                                                             \r\n1 Vgl. Rede des Bundeskanzlers Olaf Scholz beim 23. Deutschen Bankentag am 23. April 2024 in Berlin (abrufbar unter: Rede \r\nvon Bundeskanzler Scholz beim 23. Deutschen Bankentag am 23. April 2024 in Berlin (bundesregierung.de). \r\n\r\n\r\nzumindest vorhersehbarer machen würde und ob davon ein positiver Effekt auf \r\nInvestitionsentscheidungen ausgehen könnte, ist höchst fraglich. In jedem Fall hängt das konkrete \r\nVerfahrensergebnis von der nationalen Rechtsanwendung ab.  \r\n2. Die umfassende Harmonisierung des Insolvenzrechts ist kein Erfordernis für den europäischen \r\nKapitalmarkt. \r\nDer europäische Kapitalmarkt bedarf keiner umfassenden Harmonisierung des Insolvenzrechts. Die \r\nPolitik sollte sich stattdessen auf die dafür wichtigen Themen fokussieren. Die Modernisierung \r\nbestimmter insolvenzbezogener Kapitalmarktregelungen im Rahmen der Finanzsicherheiten- und \r\nFinalitätsrichtlinie wäre deutlich relevanter zur Schaffung eines europäischen Kapitalmarkts. Auch für \r\nden Verbriefungsmarkt bedarf es keiner umfassenden Harmonisierung des Insolvenzrechts. Zu \r\nüberlegen wäre insoweit allenfalls, den Übergang der Forderungen (einschließlich der Sicherheiten) \r\ninsolvenzrechtlich abzusichern.  \r\n3. Eine Entwertung der Sicherheiten für Kredite im Insolvenzverfahren erschwert die Kreditvergabe \r\ndeutlich.  \r\nDie Kreditfinanzierung ist für die deutsche Wirtschaft und insbesondere den deutschen Mittelstand \r\nvon zentraler Bedeutung. Dies gilt nicht nur für möglichst günstige Kreditkonditionen, sondern vor \r\nallem für den ungehinderten Zugang zu der Kreditvergabe selbst. Schränkt man die Bestandskraft der \r\nKreditsicherheiten in der Insolvenz ein, geht das unmittelbar zulasten der Kreditversorgung der \r\nWirtschaft und insbesondere des Mittelstandes. Insolvenzfeste Kreditsicherheiten ermöglichen eine \r\nKreditvergabe in vielen Fällen erst oder sind Grundlage für niedrigere Kreditzinsen. \r\nAuch die in der Praxis sehr relevante Gewährung von Warenkrediten in laufenden \r\nGeschäftsbeziehungen würde durch die Schwächung der Rechte der gesicherten Gläubiger für diese \r\ndeutlich riskanter, was unmittelbar zu einer Einstellung oder jedenfalls Verteuerung dieser Kredite \r\nführen würde. Dies wiederum hätte eine faktische Zunahme von Insolvenzen zur Konsequenz.  \r\n4. Die Kapitalmarktfinanzierung ist kein Ersatz für die Kreditfinanzierung, sondern kann diese nur \r\nergänzen. \r\nKapitalmarktinstrumente sind in erster Linie für Großunternehmen geeignet, in Deutschland also \r\ninsbesondere für die ca. 1.000 Großunternehmen mit mehr als 2.000 Beschäftigten. Davon \r\nemittieren beispielsweise weniger als 250 Unternehmen Anleihen. Als Gründe werden die viel zu \r\nhohen Emissionsvolumina sowie Kosten-Nutzen-Aspekte angeführt. Für viele Unternehmen sind die \r\nFixkosten für den Kapitalmarktzugang und die Kosten für Ratings zu hoch. Diese Nachteile können ein \r\nbreiteres Publikum und der Zugang zu Retail-Investoren nicht ausgleichen. Eine Finanzierung am \r\nKapitalmarkt ist in der Struktur starr, in der Wert- bzw. Zinsentwicklung volatiler, stärker von einer \r\nFristigkeitsperspektive gelenkt und krisenanfälliger gegenüber dem Risiko der Anschlussfinanzierung.  \r\nKreditfinanzierungen sind demgegenüber regelmäßig auf langfristigere und stabile \r\nGeschäftsbeziehungen gerichtet. Es ist vor allem der Mittelstand (und damit ca. 3,2 Mio. \r\nUnternehmen in Deutschland), der sich in der Regel über Kredite finanziert. Der Kapitalmarkt gibt \r\nFinanzierungen für diese Größenordnung regelmäßig auch nicht her. Überdies werden \r\nKapitalmarkfinanzierungen i.d.R. als unbesicherte Kredite, sog. Senior Unsecured Notes, begeben, die \r\nkeinerlei Sicherheiten (Collateral) vorsehen. Sie sind damit letztlich teurer als ein zumindest in Teilen \r\nbesicherter Kredit, weil die Risikoprämie (Credit Spread) als Teil der Kreditkondition nur auf den \r\nrisikobehafteten Teil (rechnerischen Blankoanteil) berechnet wird. \r\nD.h., die Kreditfinanzierung bildet die bewährte Basisfinanzierung, die durch den Ausbau der \r\nFinanzierung über den Kapitalmarkt sinnvoll ergänzt werden kann. Deshalb kann es nicht der richtige \r\n\r\n\r\nWeg sein, die Finanzierung über den Kapitalmarkt zulasten der Kreditfinanzierung voran zu bringen. \r\nVielmehr müssen beide Finanzierungswege gleichermaßen gefördert werden. Beide Instrumente \r\nhaben ihre Berechtigung. Sie sind nebeneinander erforderlich und bedienen unterschiedliche \r\nZielgruppen und Bedürfnisse.  \r\nIII. Fazit  \r\nWill man die europäische Harmonisierung des Insolvenzrechts angehen, so sind dazu in jedem Fall \r\neine vorgeschaltete Diskussion und Übereinkunft über die wirtschaftlichen Zusammenhänge und die \r\nPrinzipien, denen ein solches Recht folgen soll, erforderlich. Es ist weder für Deutschland und seine \r\nWirtschaft, allen voran den Mittelstand, noch im europäischen und internationalen Kontext etwas \r\ngewonnen, wenn das Insolvenzrecht in Europa zwar harmonisiert ist, diese Harmonisierung aber \r\nwirtschafts- und investitionsfeindlich gerät.  \r\nZur Vollendung eines europäischen Kapitalmarkts ist eine umfassende Harmonisierung des \r\nInsolvenzrechts nicht erforderlich. Während die zusätzlichen Anreize für Finanzinvestoren mehr als \r\nfraglich sind, sind die unmittelbaren Nachteile für die deutsche Wirtschaft bei einer Erschwerung der \r\nKreditfinanzierung greifbar nah.  \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-07-02"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005325","regulatoryProjectTitle":"Vermeidung v. Bürokratie-, Aufwand- u. Kostenerhöhung d. mgl. Regulierung zu nachrichtenlosen Konten","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b2/62/310889/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110063.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 25.02.2021 \r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nzu den Anträgen „Mittel aus nachrichtenlosen Bankkonten \r\nfür gemeinnützige Zwecke sowie Start-ups nutzen“ (Drs. \r\n19/2335) und „Stiftung zur Verwendung der Mittel aus \r\nnachrichtenlosen Konten einrichten“ (Drs. 19/2578) im \r\nSchleswig-Holsteiner Landtag \r\n\r\nUnsere Zeichen \r\nAZ DK: ZA-AN \r\nAZ DSGV: 4220 \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 2 von 7 \r\nStellungnahme zu den Anträgen „Mittel aus nachrichtenlosen Bankkonten für gemeinnützige Zwecke sowie Start-ups \r\nnutzen“ (Drs. 19/2335) und „Stiftung zur Verwendung der Mittel aus nachrichtenlosen Konten einrichten“ (Drs. \r\n19/2578) im Schleswig-Holsteiner Landtag vom 25.02.2021 \r\n\r\nGerne nehmen wir die Gelegenheit wahr, als Deutsche Kreditwirtschaft (DK), die Interessenvertre-\r\ntung der fünf kreditwirtschaftlichen Spitzenverbände (Bundesverband der Deutschen Volksbanken und \r\nRaiffeisenbanken, Bundesverband deutscher Banken, Bundesverband Öffentlicher Banken Deutschlands, \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband und Verband deutscher Pfandbriefbanken) im Rahmen der \r\nschriftliche Anhörung des Finanzausschusses des Landtages Schleswig-Holstein zum Thema „nachrichten-\r\nlose Bankkonten“ Stellung zu nehmen. \r\nAusgangslage \r\nAktuell beraten der Finanzausschuss und der Wirtschaftsausschuss des Schleswig-Holsteiner Landtags \r\nüber zwei Anträge, die sich mit dem Thema „nachrichtenlose Konten“ befassen.  \r\nBeide Anträge fordern  \r\n• die Etablierung eines zentralen Registers für nachrichtenlose Konten, mit dessen Hilfe berechtigte \r\nPersonen ihr Vermögen leichter aufspüren können sollen (jeweils Nr. 1 der Anträge) und  \r\n• dass bei der Verwendung der Mittel aus nachrichtenlosen Konten sichergestellt wird, dass die finanzi-\r\nellen Ansprüche der Kontoeigentümer bzw. deren Erben erhalten bleiben (jeweils Nr. 3).  \r\nDie Anträge unterscheiden sich lediglich im Hinblick auf die Frage der Verwendung der Mittel aus nach-\r\nrichtenlosen Konten (jeweils Nr. 2). Während der Antrag der Fraktionen von CDU, Bündnis 90/Die Grünen \r\nund FDP fordert, zwei durch die KfW verwaltete Fonds aufzulegen, auf die das Guthaben dieser Konten \r\nnach einer geeigneten Zeit der Nachrichtenlosigkeit jeweils hälftig transferiert wird, um daraus gleicher-\r\nmaßen gemeinnützige Zwecke zu unterstützen als auch deutschen Start-ups Risikokapital zur Verfügung \r\nzu stellen, fordert der Alternativantrag der Fraktion der SPD, eine öffentlich-rechtliche Stiftung zu grün-\r\nden, die nach Ablauf eines zu bestimmenden Zeitraums Gelder von nachrichtenlosen Konten für gemein-\r\nnützige Zwecke in Sozial-, Klimaschutz- und Umweltprojekte sowie Projekte der Erinnerungskultur an die \r\nOpfer und Gräueltaten des NS-Regimes einsetzt. \r\nI. Zusammenfassung \r\nDas Thema „nachrichtenlose Konten“ war wiederholt Gegenstand der politischen Diskussion. Die Bundes-\r\nregierung lässt aktuell bereits eine vertiefende Studie zum Thema „Nachrichtenlose Vermögenswerte“ \r\ndurchführen (vgl. dazu unter II.1). \r\nOb die Guthaben auf nachrichtenlosen Konten tatsächlich eine relevante Größe haben ist der DK nicht be-\r\nkannt (vgl. dazu unter II.2).  \r\nEs bedarf keines zentralen Registers für nachrichtenlose Konten. Überdies würde ein zentrales Register \r\nkeinen Nutzen bringen, sondern nur den Aufwand für alle Beteiligten erhöhen. Die Situation in anderen \r\nLändern lässt sich nicht auf Deutschland übertragen (vgl. dazu unter II.3).  \r\nGuthaben nachrichtenloser Konten fallen nicht nach 30 Jahren an das Kreditinstitut. Kunden und deren \r\nRechtsnachfolger haben grundsätzlich auch nach 30 Jahren einen Anspruch auf das Kontoguthaben (vgl. \r\ndazu unter II.4).  \r\nIn Deutschland existiert bereits eine gesetzliche Regelung zur Übertragung von Eigentum auf den Fiskus \r\n(§ 1936 BGB). Darüber hinaus gehende Regelungen müssten die Übertragung von Geldern ohne die Ein-\r\nwilligung des Kontoinhabers regeln. Dies erscheint problematisch und ist rechtlich und tatsächlich hoch \r\nkomplex (vgl. dazu unter II.5).  \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 3 von 7 \r\nStellungnahme zu den Anträgen „Mittel aus nachrichtenlosen Bankkonten für gemeinnützige Zwecke sowie Start-ups \r\nnutzen“ (Drs. 19/2335) und „Stiftung zur Verwendung der Mittel aus nachrichtenlosen Konten einrichten“ (Drs. \r\n19/2578) im Schleswig-Holsteiner Landtag vom 25.02.2021 \r\n\r\nII. Einzelanmerkungen \r\n1. Hintergründe \r\nAls „nachrichtenlos“ werden allgemein Konten verstanden, die über längere Zeiträume unbewegt sind und \r\nbei denen kein Kundenkontakt mehr besteht (die Post kommt beispielsweise als unzustellbar zurück).  \r\nAus steuerlichen Gründen müssen diese unbewegten Konten zwar spätestens nach 30 Jahren ausgebucht \r\nwerden. Der individuelle (zivilrechtliche) Kundenanspruch bleibt jedoch erhalten, d. h. der Berechtigte \r\nbekommt auch später noch sein Geld.  \r\nDas Thema war wiederholt Gegenstand der politischen Diskussion. Beispielsweise gab es 2016/2017 in \r\nNordrhein-Westfalen Überlegungen, als unbewegt bezeichnete Konten in eine Fiskalerbschaft zu überfüh-\r\nren. Dabei trat auch die nicht geringe Komplexität des Themas zu Tage. Nach intensiver Befassung wurde \r\ndie Thematik zunächst nicht weiterverfolgt.  \r\nAuch der Deutsche Bundestag hat sich bereits verschiedentlich mit dieser Thematik befasst. Auf eine \r\nschriftliche Frage der Abgeordneten Nicole Maisch zur Einrichtung eines Zentralregisters für nachrichten-\r\nlose Konten und Versicherungen (Bundestagsdrucksache 18/10923 vom 20. Januar 2017, Frage 17) ant-\r\nwortete die Bundesregierung wie folgt:  \r\n„Die BaFin hat die Einrichtung eines solchen Registers kritisch bewertet. Die alleinige Erfassung \r\nvon nachrichtenlosen Konten in einem Register zur Ermittlung von Nachlasskonten sei nicht ziel-\r\nführend, da nicht davon ausgegangen werden könne, dass jedes Konto eines Verstorbenen zu-\r\ngleich als nachrichtenlos eingestuft werde. Umgekehrt liegt aber auch nicht bei jedem über einige \r\nZeit nachrichtenlosen Konto ein Erbfall vor. Insgesamt sind die Notwendigkeit und der Verwal-\r\ntungsaufwand für das Einrichten und Führen eines solchen Registers im Verhältnis zur Zwecker-\r\nreichung kritisch zu betrachten. Die gegenwärtige Rechtslage ermöglicht einen Umgang mit nach-\r\nrichtenlosen Konten, der die Interessen der betroffenen Akteure (mögliche Erben, Banken, Staat) \r\nangemessen berücksichtigt. Daneben bestehen datenschutzrechtliche und bankgeheimnisbezo-\r\ngene Bedenken gegen die Einrichtung eines Zentralregisters für nachrichtenlose Konten.“ \r\nAuch die kleine Anfrage der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (Bundestagsdrucksache 18/13040 vom \r\n14. Juli 2017) drehte sich um die Frage der Einrichtung eines Zentralregisters für nachrichtenlose Konten. \r\nNach Bewertung der Fragesteller ist die bestehende Datenlage zu dünn, um tiefgreifende Maßnahmen \r\nwirklich ablehnen oder beschließen zu können.  \r\nZuletzt hat die Fraktion der FDP dazu zwei Anträge in den Deutschen Bundestag eingebracht (Bundes-\r\ntagsdrucksache 19/17708 und 19/18238). Auch hier wurde vorgeschlagen, ein zentrales Melderegister zu \r\nschaffen (vgl. bei den hiesigen Anträgen jeweils unter 1.)) und mit Mitteln aus nachrichtenlosen Assets, \r\ndie nicht zugeordnet werden können, Start-ups und soziale Entrepreneure zu finanzieren (vgl. bei den \r\nhiesigen Anträgen jeweils unter 3.)). Auf eine kleine Anfrage der Fraktion der FPD zu diesen Anträgen \r\nvom 21. Oktober 2020 (Drucksache 19/23154) führt die Bundesregierung in ihrer Antwort aus (Drucksa-\r\nche 19/23544), dass sie derzeit eine Studie zum Thema „Nachrichtenlose Vermögenswerte“ ausschreibe. \r\nAufgabe des Auftragnehmers werde es u. a. sein, eine rechtlich tragfähige Definition des Begriffs vorzu-\r\nschlagen, die Höhe der verfügbaren Mittel belastbar abzuschätzen sowie rechtliche und angrenzende \r\nSachverhaltsfragen zur möglichen Schaffung eines Melderegisters zu klären. Nach Erhalt der Studie \r\nwerde die Bundesregierung über mögliche weitere Schritte entscheiden. Ein Auftragnehmer ist bereits ge-\r\nfunden. Dieser führt aktuell Experteninterviews durch.  \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 4 von 7 \r\nStellungnahme zu den Anträgen „Mittel aus nachrichtenlosen Bankkonten für gemeinnützige Zwecke sowie Start-ups \r\nnutzen“ (Drs. 19/2335) und „Stiftung zur Verwendung der Mittel aus nachrichtenlosen Konten einrichten“ (Drs. \r\n19/2578) im Schleswig-Holsteiner Landtag vom 25.02.2021 \r\n\r\n2. Betroffene Volumina \r\nIn den Anträgen wird ausgeführt, dass nach Schätzungen bis zu neun Milliarden Euro auf nachrichtenlo-\r\nsen Konten liegen würden. Der Schätzung des (damaligen) nordrhein-westfälischen Finanzministers Wal-\r\nter-Borjans zu folge liegen rund zwei Milliarden Euro auf nachrichtenlosen Konten. Die Bundesregierung \r\nverweist insoweit (wohl zu Recht) darauf, dass es sich bei nachrichtenlosen Konten vorrangig um Spar-\r\nkonten mit geringem Guthaben handelt (Bundestagsdrucksache 18/10923 vom 20. Januar 2017, \r\nFrage 17). Um welches Gesamtvolumen es sich tatsächlich handelt, ist auch der DK nicht bekannt.  \r\n3. Zentrales Register für nachrichtenlose Konten \r\nEs bedarf keines zentralen Registers für nachrichtenlose Konten. Überdies würde ein zentrales Register \r\nkeinen Nutzen bringen, sondern nur den Aufwand für alle Beteiligten erhöhen.  \r\na) Funktionierende Nachforschungsverfahren/Kenntnis öffentlicher Stellen \r\nDer Überlegung der Schaffung eines zentralen Registers für nachrichtenlose Konten liegt die Behauptung \r\nzugrunde, Anspruchsberechtigte müssten viele Hindernisse überwinden, um ihr Vermögen aufzuspüren. \r\nSchon diese Prämisse ist unzutreffend.  \r\nZunächst ist festzuhalten, dass nicht alle nachrichtenlosen Konten einem Erbfall entspringen. Auch ist es \r\nkeinesfalls so, als wüssten die Anspruchsberechtigten bei nachrichtenlosen Konten zwingend nicht mehr \r\ndavon. Zum Teil besteht z. B. wegen eines geringen Guthabens nur wenig Interesse an dem Konto.  \r\nAber auch für den Fall, dass ein Angehöriger verstirbt und dessen Erben überprüfen wollen, ob der Ver-\r\nstorbene Spar- oder Girokonten oder Wertpapierdepots besaß, von denen die Erben bislang keine Kennt-\r\nnis haben, stehen gut funktionierende Verfahren der Kreditwirtschaft zur Verfügung. So können Konten-\r\nnachforschungsersuchen an die betroffenen Kreditinstitute, Regional- oder Bundesverbände gerichtet \r\nwerden. In allen Verbandsbereichen existieren gut funktionierende und unbürokratische Verfahren zur \r\nKontenermittlung – bei den privaten und genossenschaftlichen Kreditinstituten sowie den Sparkassen \r\n(insgesamt: 98,5 % der deutschen Kreditinstitute) auch über die Dachverbände. Eine Bearbeitung der \r\nErsuchen erfolgt dabei dann, wenn der Anfragende seine Legitimation zur Durchführung einer Konten-\r\nnachforschung nachweist (Datenschutz). Die Anfrage kann unkompliziert jeweils an den Dachverband \r\n(Deutscher Sparkassen- und Giroverband, Bundesverband deutscher Banken und Bundesverband der \r\nVolks- und Raiffeisenbanken) gerichtet werden; durch diese werden dann die weiteren Schritte veran-\r\nlasst. Für alle Nachforschungen der angesprochenen Dachverbände gilt, dass auch Nachforschungen au-\r\nßerhalb des Bundeslandes, in dem der Erblasser zuletzt gemeldet war, vorgenommen werden, wenn ent-\r\nsprechende Berührungspunkte vorliegen, wie z. B. ein Studium in einem anderen Bundesland. In diesem \r\nZusammenhang möchten wir auch auf die Antwort der Bundesregierung auf eine Kleine Anfrage zu dieser \r\nThematik hinweisen (Bundestagsdrucksache 19/14458). Hiernach liegen der Bundesregierung keine Er-\r\nkenntnisse darüber vor, dass die Nachforschungsverfahren der Kreditwirtschaft ineffektiv organisiert \r\nseien. Ferner weist sie darauf hin, dass der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht keine Be-\r\nschwerden zum Kontonachforschungsangebot der Verbände vorliegen. \r\nZudem sollte auch nicht aus den Augen verloren werden, dass solche Nachforschungen durch die Erben \r\ni. d. R. nur in Ausnahmefällen in Betracht gezogen werden müssen. Voraussetzung ist, dass der Kontoin-\r\nhaber seiner mit dem Institut vereinbarten Verpflichtung zur Information seines Kreditinstituts über \r\nAdress- und Namensänderungen nicht nachgekommen ist und Kontounterlagen sowie Kontoauszüge nicht \r\naufbewahrt hat. Die Situation ist also vergleichbar mit derjenigen bei Versicherungen. Bei Versicherungen \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 5 von 7 \r\nStellungnahme zu den Anträgen „Mittel aus nachrichtenlosen Bankkonten für gemeinnützige Zwecke sowie Start-ups \r\nnutzen“ (Drs. 19/2335) und „Stiftung zur Verwendung der Mittel aus nachrichtenlosen Konten einrichten“ (Drs. \r\n19/2578) im Schleswig-Holsteiner Landtag vom 25.02.2021 \r\n\r\ngeht man dann aber davon aus, dass es keiner Regelung bedarf: Selbst, wenn keine Versicherungsunter-\r\nlagen auffindbar seien, könnten Erben anhand von Kontoauszügen die bestehenden Versicherungspolicen \r\nleicht recherchieren (vgl. Bundestagsdrucksache 18/10923 vom 20. Januar 2017, Frage 17). Das trifft zu, \r\ngilt so aber eben auch für Konten bei Kreditinstituten.  \r\nNeben der Möglichkeit betroffener Anspruchsberechtigter, die Nachforschungsverfahren der Dachver-\r\nbände der DK zu nutzen, besteht auch von öffentlicher Seite kein weiterer Informationsbedarf. Den Prü-\r\nfungsfinanzämtern sind die über längere Zeit umsatzlosen Konten bekannt bzw. werden im Rahmen lau-\r\nfender Betriebsprüfungen bekannt. Zudem sind Kreditinstitute nach § 33 Absatz 1 ErbStG verpflichtet, \r\neine zeitnahe Erbfallmeldung an die zuständigen Finanzämter abzufassen.  \r\nb) Die Schaffung eines zentralen Registers erhöht den Nachforschungsaufwand \r\nEin zentrales Register, das Informationen über nachrichtenlose Konten enthält, also Konten, die seit 30 \r\nJahren unbewegt/nachrichtenlos sind, kann überdies auch keinen über die aktuellen Verfahren hinausge-\r\nhenden Nutzen bringen. Auch dort muss ein potentieller Berechtigter sich (schon aus datenschutzrechtli-\r\nchen Gründen) ausreichend legitimieren und kann dann auch nur Zugang zu den ihn betreffenden Daten \r\nerhalten, wie dies z. B. bei der Grundbucheinsicht erforderlich ist. Ein relevanter Mehrwert ist nicht er-\r\nkennbar. Tatsächlich würde das Verfahren für alle Beteiligten nur aufwändiger. Dies gilt auch für den An-\r\nspruchsberechtigten. Weil er regelmäßig nicht wissen kann, wann ein unbekanntes Konto eröffnet wurde \r\noder ab wann es „nachrichtenlos“ wurde, müsste er zukünftig sowohl bei den betroffenen Kreditinstituten \r\nrecherchieren als auch bei dem zentralen Register anfragen. Auch für die Kreditinstitute entstünde erheb-\r\nlicher, mit entsprechenden Kosten verbundener Verwaltungsaufwand. Daten müssten gesammelt, aufbe-\r\nreitet, dupliziert und an die Meldestelle übermittelt sowie aktualisiert werden. Es darf schon bezweifelt \r\nwerden, ob dies dem Grundsatz der Datensparsamkeit entspricht. Zudem erscheint es unangemessen, \r\nden Instituten in dieser Situation weitergehende Pflichten aufzuerlegen, deren Kosten verursacherunab-\r\nhängig letztlich in höheren Kontenentgelten resultieren dürften. Der Nachforschungsaufwand wird regel-\r\nmäßig entweder durch die Pflichtverletzung des Kunden verursacht (fehlende Adressaktualisierung) oder \r\ndie Nachforschung geht ins Leere, weil es das vermutete Konto nicht gibt. Nicht zuletzt ist es Sache der \r\nKontoinhaber und Erblasser, ihre Angelegenheiten zu ordnen. Unabhängig hiervon sind Kreditinstitute im \r\nInteresse ihrer Kunden bestrebt, Unterbrechungen der Geschäftsbeziehung zu ihren Kunden bzw. deren \r\nRechtsnachfolge zu beheben, z. B. durch Anfragen beim Einwohnermeldeamt.  \r\nc) Vergleiche mit anderen Ländern führen nicht weiter \r\nVergleiche mit anderen Ländern führen ebenfalls nicht weiter. So hat beispielsweise das in der Schweiz \r\ngeschaffene Register einen völlig anderen Hintergrund und ist nicht auf die deutsche Situation übertrag-\r\nbar. Anders als in Deutschland, wo Konten seit dem Jahr 1919 auf den Kontoinhaber geführt werden (vgl. \r\nauch § 154 Abgabenordnung), werden in der Schweiz auch Nummernkonten oder „anonyme“ Konten ge-\r\nführt. Hier hat nur ein sehr eingeschränkter Kreis von Personen überhaupt Kenntnis von dem Konto und \r\ndem Kontoinhaber, was das Auffinden erschwert. Darüber hinaus können in Deutschland schon historisch \r\ngesehen Guthabenbestände in Reichsmark seit 1976 und auf Mark der DDR lautende Bestände seit spä-\r\ntestens 1993 nicht mehr realisiert werden. Vergleichbare Währungsreformen gab es in der Schweiz dem-\r\ngegenüber nicht, so dass dort noch wesentlich ältere Guthaben auszuzahlen sind. Das Schweizer Register \r\ndient vor diesem Hintergrund auch insbesondere dazu, über entsprechende Meldefristen die Geltendma-\r\nchung von Ansprüchen aus Altguthaben durch die Berechtigten abzuschneiden und diese Mittel dem Bund \r\nzuzuführen.  \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 6 von 7 \r\nStellungnahme zu den Anträgen „Mittel aus nachrichtenlosen Bankkonten für gemeinnützige Zwecke sowie Start-ups \r\nnutzen“ (Drs. 19/2335) und „Stiftung zur Verwendung der Mittel aus nachrichtenlosen Konten einrichten“ (Drs. \r\n19/2578) im Schleswig-Holsteiner Landtag vom 25.02.2021 \r\n\r\nd) Hohe Sicherheitsanforderungen \r\nEin neues Verfahren müsste neben den von der BaFin adressierten rechtlichen Anforderungen auch hohen \r\ntechnischen Anforderungen genügen. Informationen über Konten dürfen nur unter erhöhten Sicherheits-\r\nanforderungen übermittelt werden, E-Mails u. ä. sind insoweit regelmäßig ausgeschlossen.  \r\n4. Guthaben nachrichtenloser Konten fallen nicht nach 30 Jahren an das jeweilige Kreditinsti-\r\ntut \r\nUnzutreffend ist auch die in den Anträgen enthaltene Vorstellung, dass die Guthaben aus unbewegten \r\nKonten nach einem gewissen Zeitraum (hier nach 30 Jahren) an die Kreditinstitute „fallen“ würden. Kre-\r\nditinstitute zahlen selbstverständlich immer (auch nach mehreren Jahrzehnten) das Guthaben eines Kon-\r\ntos an den Berechtigten (insbesondere: Kunden, Erben) aus, wenn dieser dies wünscht. Dieser Grundsatz \r\ngilt selbstverständlich auch für Anspruchsberechtigte an unbewegten bzw. nachrichtenlosen Konten.  \r\nDavon zu trennen, sind die von den Kreditinstituten einzuhaltenden steuerrechtlichen Vorgaben der Fi-\r\nnanzverwaltung im Hinblick auf unbewegte Konten, wobei es steuerbilanzrechtlich nicht darauf ankommt, \r\nob ein Kundenkontakt besteht. Diese Vorgaben verlangen, gestützt auf ein BFH-Urteil vom 27. März 1996 \r\n(BStBl. II 1996, S. 470), spätestens nach 30 Jahren eine Auflösung dieser unbewegten Konten in der \r\nSteuerbilanz. Diese Auflösung erfolgt als außerordentlicher Ertrag, der sofort den zu versteuernden Ge-\r\nwinn erhöht und in der Folge auch das Steuersubstrat. Der Fiskus profitiert also selbst von der Ausbu-\r\nchung der Verbindlichkeiten. Dies hat aber keinerlei Einfluss auf den zivilrechtlichen Auszahlungsanspruch \r\ndes Berechtigten. Daher werden selbstverständlich auch noch nach Auflösung in der Steuerbilanz Gutha-\r\nben an Kunden bzw. deren Erben ausgezahlt und eine erfolgte steuerpflichtige Auflösung der Konten \r\nrückgängig gemacht.  \r\n5. Erhalt der Ansprüche der Anspruchsberechtigten/Übertragung der Guthaben auf zwei \r\ndurch die KfW verwaltete Fonds/auf eine öffentlich-rechtliche Stiftung \r\nFür die beabsichtigte Nutzung der Gelder für öffentliche Zwecke dürften die Initiatoren insbesondere sol-\r\nche Konten im Blick haben, deren Kontoinhaber verstorben sind und für deren Nachlass keine Erben be-\r\nstehen oder bei denen die Erben die Erbschaft ausgeschlagen haben. Diese Fallgruppen sind aber in \r\nDeutschland bereits gesetzlich in § 1936 BGB geregelt:  \r\n„Ist zur Zeit des Erbfalls kein Verwandter, Ehegatte oder Lebenspartner des Erblassers vorhanden, \r\nerbt das Land, in dem der Erblasser zur Zeit des Erbfalls seinen letzten Wohnsitz oder, wenn ein sol-\r\ncher nicht feststellbar ist, seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Im Übrigen erbt der Bund.“ \r\nBei darüberhinausgehenden Fallgruppen müsste eine Übertragung der Gelder ohne die Einwilligung vor-\r\nhandener Berechtigter erfolgen. Schon dies erscheint problematisch. Überdies wäre eine Übertragung von \r\nKontoguthaben auf KfW-Fonds oder Stiftungen sowohl rechtlich als auch praktisch komplex, zumal unter-\r\nschiedliche Rechtspositionen zu berücksichtigen sind (siehe Bundestagsdrucksache 19/14458). So müss-\r\nten Kreditinstitute mit Auflösung des Kontos zur Übertragung des Kontoguthabens von dem Anspruch der \r\nKontoberechtigten sowie sonstiger (auch strafrechtlicher) Haftung freigestellt werden. In diesem Zusam-\r\nmenhang wirft u. a. auch die Frage der Datenspeicherung Probleme auf. Instituten ist es nicht zumutbar, \r\nKontendaten zeitlich unbeschränkt aufzubewahren. Gleichwohl würden Anspruchsberechtigte sich erst \r\neinmal an das betreffende Kreditinstitut wenden, um Auszahlungsansprüche geltend zu machen. Um sich \r\ngegen diese Ansprüche wehren zu können, müssten Kreditinstitute (ggf. noch Jahrzehnte später) aber \r\nnachweisen können, dass sie das Kontoguthaben rechtmäßig auf den KfW-Fonds/die Stiftung übertragen \r\nhaben. Auch hier wäre also eine Freistellung der Kreditinstitute – z. B. im Sinne einer Regelung, nach der \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 7 von 7 \r\nStellungnahme zu den Anträgen „Mittel aus nachrichtenlosen Bankkonten für gemeinnützige Zwecke sowie Start-ups \r\nnutzen“ (Drs. 19/2335) und „Stiftung zur Verwendung der Mittel aus nachrichtenlosen Konten einrichten“ (Drs. \r\n19/2578) im Schleswig-Holsteiner Landtag vom 25.02.2021 \r\n\r\ngrundsätzlich von einer Übertragung des Guthabens auf die Fonds/die Stiftung auszugehen ist - erforder-\r\nlich. Auch die Frage, wie und mit welchen Unterlagen der Anspruchsberechtigte seinen Anspruch gegen-\r\nüber den Fonds oder der Stiftung geltend machen kann, ist insoweit ungeklärt. Haben Kreditinstitute die \r\nKontoguthaben übertragen und die Konten entsprechend aufgelöst, müssten sie auch insoweit von einer \r\nMitwirkung befreit werden.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n******** \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) (20. WP)","shortTitle":"BMBF (20. WP)","url":"https://www.bmbf.de/bmbf/de/home/home_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-24"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005326","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Überarbeitung des EU-Zahlungsdiensterechts (EU-Zahlungsdienste-Richtlinie und -VO)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a7/2f/310891/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110067.pdf","pdfPageCount":12,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nBundesverband der Deutschen Volksbanken \r\nund Raiffeisenbanken e. V. \r\nSchellingstraße 4 | 10785 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2021-0 \r\nTelefax: +49 30 2021-1900 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\n\r\n \r\n\r\nzu den Legislativvorschlägen der Europäischen \r\n\r\n \r\n\r\nKommission vom 28. Juni 2023 zur \r\nÜberarbeitung der Zweiten \r\nZahlungsdiensterichtlinie \r\n \r\n\r\n \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n \r\nBerlin, 25. Oktober 2023 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVorbemerkung \r\n\r\n \r\n\r\nAm 28. Juni 2023 hat die Europäische Kommission zusammen mit dem geplanten „Framework \r\nfor Financial Data Access (FIDA)“ ihre Legislativvorschläge zur Überarbeitung der Zweiten \r\nZahlungsdiensterichtlinie (PSD2) vorgelegt, nämlich die Entwürfe einer dritten \r\nZahlungsdiensterichtlinie (Payment Services Directive - PSD3-E) und einer neuen EU-\r\nZahlungsdiensteverordnung (Payment Services Regulation – PSR-E). Im Folgenden legt die \r\nDeutsche Kreditwirtschaft ihre bisherige Bewertung der aus ihrer Sicht wichtigsten Punkte in \r\ndiesen Legislativvorschlägen dar. Eine weitergehende Bewertung sowie ergänzende detaillierte \r\nÄnderungshinweise, auch zu gegebenenfalls weiteren Themenbereichen, werden sukzessive im \r\nweiteren Verlauf des Gesetzgebungsprozesses eingebracht. \r\n\r\n \r\n\r\nKomplette Überarbeitung des Zahlungsdiensterechts führt zu hoher \r\nKomplexität und beinhaltet potenziell ungewollte Wechselwirkungen  \r\n\r\n \r\n\r\nIm Sinne der mit der Ersten Zahlungsdiensterichtlinie (PSD1) verfolgten Ziele ist es nun für die \r\nweitere Ausgestaltung des Zahlungsdiensterechts wichtig, den bestehenden Rechtsrahmen für \r\nZahlungsdienste entlang der Bedürfnisse von Verbrauchern, Unternehmen und \r\nZahlungsdienstleistern weiterzuentwickeln und dabei das Ziel der Stabilität und Kontinuität nicht \r\naus dem Auge zu verlieren. Eine erneute einseitige bzw. weiter erhöhte regulatorische \r\nBelastung von Banken und Sparkassen zugunsten einzelner Geschäftsmodelle bzw. \r\nMarktteilnehmer trägt weder dem Gedanken des Wettbewerbes noch der Schaffung \r\neuropäischer Souveränität im Zahlungsverkehr oder einer ausgewogenen Risikoverteilung \r\nRechnung. \r\n\r\n \r\n\r\nEntgegen der Ankündigung der EU-Kommission, mit ihren Regelungsvorschlägen nur eine \r\nWeiterentwicklung des Zahlungsdienstrechts anzustreben („no revolution / rather \r\nevolution“), sind nach erster Einschätzung der Kreditwirtschaft im Vergleich zu den bisherigen \r\nRegulierungstexten doch überraschend viele Änderungen im Detail festzustellen. Diese \r\nÄnderungen führen in Summe zu einer hohen Komplexität und potenziell ungewollten \r\nWechselwirkungen. Beispielhaft anzuführen sind erhebliche Änderungen bei den Definitionen in \r\nArtikel 2 PSD-E und Artikel 3 PSR-E und wichtigen Vorschriften zur Zahlungsausführung und \r\nHaftung in Artikel 49 ff. PSR-E. So wird in der Definition „Ausführung eines Zahlungsauftrags“ in \r\nArtikel 3 Abs. 8 PSR-E die bisherige Trennung der Pflichtenkreise von Zahlerbank und \r\nZahlungsempfängerbank nicht beachtet (vgl. dazu insbesondere Artikel 69 PSR-E). In Artikel 55 \r\nPSR-E wird der Begriff „authentifizieren“ durch „autorisieren“ ausgetauscht, was zu einer \r\ndeutlichen Veränderung der Beweissituation für den Zahlungsdienstleister führen kann. Folglich \r\nmüssen die geplanten Änderungen einer umfassenden und detaillierten Bewertung unterzogen \r\nwerden. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nZugleich ist es bedauerlich, dass eine eigentlich notwendige, bessere Differenzierung \r\nzwischen Angeboten für Verbraucher und Nicht-Verbraucher von der Europäischen \r\nKommission unberücksichtigt bleibt. Auch dieser Aspekt muss im weiteren Verlauf des \r\nGesetzgebungsverfahrens zielorientiert berücksichtigt werden. Allerdings begrüßen wir es, dass \r\ndie Legislativvorschläge kaum wesentliche neue Regelungskreise eröffnen und somit ein \r\ngewisses Maß an Stabilität für geschäftspolitische Entscheidungen ermöglichen. \r\n\r\n \r\n\r\nKonsequenzen des Wechsels von der Richtlinie zur Verordnung und der \r\nAufgliederung in zwei Rechtsakte bedenken \r\n\r\n \r\n\r\nNach den Vorstellungen der EU-Kommission sollen die Vorschriften der PSD2 als ein in sich \r\ngeschlossener Rechtsakt in zwei Rechtsakte aufgefächert werden, nämlich in die PSD3 mit \r\nvorrangig aufsichtsrechtlichen Vorgaben sowie in die PSR mit den wesentlichen zivilrechtlichen \r\nVorgaben. Wie schon an den Begriffsbestimmungen in Artikel 2 PSD3-E und Artikel 3 PSR-E \r\ndeutlich wird, führt dies teilweise zu unnötigen Doppelungen und Abgrenzungsfragen. \r\n\r\n \r\n\r\nGerade der Wechsel von einer Richtlinie zur Verordnung muss bei den zivilrechtlichen \r\nVorschriften genau bedacht sein. Denn seit der Umsetzung der PSD1 vor über 15 Jahren haben \r\nwir gerade in Deutschland ein in das Bürgerliche Gesetzbuch gut integriertes \r\nZahlungsdienstezivilrecht, das auf das Auftrags- und Geschäftsbesorgungsrecht sowie den \r\nsonstigen zivilrechtlichen Grundsätzen (z. B. zur Haftung in § 280 BGB) aufbaut. Hierzu gibt es \r\nmittlerweile eine ausgereifte rechtswissenschaftliche Literatur und eine Vielzahl von \r\nhöchstrichterlicher Rechtsprechung. Aus Gründen der Rechtssicherheit darf nicht allein aus \r\ndem Wechsel in die EU-Verordnung und der daraus resultierenden weitgehenden Streichung der \r\nVorschriften in §§ 675c ff. BGB mit einem Federstrich rechtswissenschaftliche Literatur und \r\nRechtsprechung obsolet werden. Daher sollte die bisherige Systematik der Regelung mittels \r\neiner alle Themenbereiche umfassende EU-Richtlinie beibehalten werden. Zudem ist auch \r\nfraglich, ob das von der EU-Kommission bezweckte Ziel der EU-weiten Harmonisierung des \r\nRechts durch eine Verordnung maßgeblich erreicht werden könnte: Dies gilt insbesondere vor \r\ndem Hintergrund, dass der Verordnungsvorschlag weiterhin eine Vielzahl von nationalen \r\nAbweichungen in verschiedenen Regelungsbereichen ermöglicht. Ebenso wirkt es im Lichte des \r\nvorgeschlagenen Wechsels des Rechtsinstruments nicht plausibel, dass trotzdem eine hohe \r\nAnzahl von delegierten Rechtsakten vorgesehen wird: Denn die Erfahrungen aus der PSD2 \r\nhaben gezeigt, dass diese zu einer weiteren zeitlichen und geographischen Fragmentierung bei \r\nder Umsetzung führen und die Planungsunsicherheit erhöhen können. \r\n\r\n \r\n\r\nAus Sicht der Deutschen Kreditwirtschaft sollten daher nur Änderungen vorgenommen werden, \r\nwo begründeter Anpassungsbedarf besteht. Ansonsten sollte das Zahlungsdiensterecht \r\nunverändert bleiben, um Rechtssicherheit, Stabilität und Kontinuität zu gewährleisten, den \r\nAnpassungsaufwand für Zahlungsdienstleister, wie Banken und Sparkassen und deren Nutzer \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n(Kundinnen und Kunden), auf das Nötigste zu beschränken und die Funktionsfähigkeit des \r\netablierten Zahlungsverkehrsangebotes – insbesondere im Massenzahlungsverkehr (Einheitlicher \r\nEuro-Zahlungsraum, SEPA) – zu bewahren. Nur hierdurch wird dem Markt die notwendige \r\nregulatorische und innovationsfördernde Stabilität geboten. \r\n\r\n \r\n\r\nStabilität bei den technischen Vorgaben zur Nutzung von Drittdiensten nur \r\nteilweise gegeben \r\n\r\n \r\n\r\nZu begrüßen ist, dass der Zugriff auf Zahlungskonten der Kundinnen und Kunden mittels \r\nDrittdienstleistern zukünftig nur noch über die von der Kreditwirtschaft geschaffenen \r\ntechnischen Infrastrukturen und dedizierte Schnittstellen (APIs) erfolgen und die Vorgabe \r\nzur sogenannten „Fallback-Schnittstelle“ entfallen sollen (Artikel 35 Absatz 1 PSR-E). Dies \r\nerhöht die Transparenz und die Sicherheit auch für den Verbraucher. In diesem Zusammenhang \r\nist besonders die Orientierung an internationalen Industriestandards zu begrüßen, wie sie die \r\nDeutsche Kreditwirtschaft heute bereits mit der Berlin-Group-Schnittstelle umgesetzt hat. \r\nGleichwohl wird dies durch die Vorgaben zu alternativen Schnittstellen im Falle eines Ausfalls \r\nder dedizierten Schnittstelle gem. Artikel 38 Absatz 2 PSR-E konterkariert. Dies ist zudem vor \r\ndem Hintergrund damit verbundener potentieller Doppelinvestitionen nicht angemessen. \r\n\r\n \r\n\r\nFür Banken und Sparkassen hat der Schutz ihrer Kundinnen und Kunden und deren Daten \r\nhöchste Priorität. Hierfür kann die weitere Nutzung und der Ausbau von Übersichten, welche \r\nBerechtigungen erteilt wurden („Dashboards“), zu einer besseren Transparenz für das immer \r\nkomplexere Ökosystem für Zahlungsdienste führen (Artikel 43 PSR-E). Viele deutsche \r\nKreditinstitute bieten bereits heute eine solche Übersicht an. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Ausweitung der gegenüber Drittdiensten entgeltfrei zu unterstützenden Angebote wird \r\njedoch sehr kritisch gesehen. Damit wird erneut gesetzlich in die Produktgestaltungsfreiheit von \r\nKreditinstituten eingegriffen, ohne dass es dafür eine Notwendigkeit gibt. Denn die kostenlosen \r\nAngebote reduzieren die Motivation, die Angebote der Kreditinstitute zu optimieren und \r\nbehindern gleichzeitig deren Innovationsfähigkeit. Es sollen keinesfalls Services für Privatkunden \r\ngefordert werden, die diese nicht benötigen bzw. die heute noch nicht angeboten werden und \r\ndie wiederum ein unkalkulierbares Risiko für Kunden und Banken bedeuten, wie z. B. „multiple \r\nBeneficiaries“ oder die Anforderungen zu Lastschriften (Artikel 36 Absatz 4 PSR-E). Nicht zuletzt \r\nwürde durch eine solche Ausweitung die Entwicklung von und Teilnahme an marktwirtschaftlich \r\norientierten Verfahren weniger attraktiv gemacht. Dies widerspricht den erklärten Zielen des \r\nGesetzgebers. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nBetrugsverhinderung verbessern ohne Fehlanreize zu Lasten von Kunden und \r\nKreditwirtschaft zu setzen  \r\n\r\n \r\n\r\nDie EU-Kommission möchte mit zusätzlichen Instrumenten bestimmten Betrugsszenarien im \r\nZusammenhang mit dem Zahlungsverkehr begegnen, um Verbraucher zu schützen. Vor dem \r\nHintergrund der wachsenden Bedeutung digitaler Angebote und dem notwendigen Vertrauen in \r\nihre Sicherheit ist dies zwar grundsätzlich zu begrüßen. Doch gilt es die Instrumente in ein \r\nvernünftiges Verhältnis zu bringen und einen stimmigen Ansatz zu finden. Insbesondere \r\nÜberlegungen zu weitreichenderen Vorgaben in Bezug auf Haftung und Rückerstattungsrechte, \r\ndie über die eigentliche Abwicklung von Zahlungen hinausgehen, bedürfen einer sorgfältigen \r\nAusbalancierung. Anderenfalls könnten Fehlanreize gesetzt werden, die effektiv zu einer \r\nZunahme von Betrugsfällen führen, anstatt diese einzudämmen.  \r\n\r\n \r\n\r\nAus Sicht der Deutschen Kreditwirtschaft muss auf die nachfolgenden Aspekte besonderes \r\nAugenmerk gelegt werden: \r\n\r\n \r\n\r\nHaftungsrecht, insbesondere Artikel 56 Absatz 2 sowie Artikel 59 PSR-E:  \r\n\r\n \r\n\r\n• Die PSD2 beinhaltet bereits ein ausgewogenes Haftungsregime, das den Zahler im Falle \r\nvon ihm nicht autorisierten Zahlungen umfänglich schützt (vgl. nunmehr Art. 56 PSR-E). \r\nUnausgewogen sind hingegen die Vorschläge zu weitreichenderen Vorgaben in Bezug auf \r\nHaftung, die über die generelle Abwicklung von Zahlungen hinausgehen, wie bei der \r\nHaftung der Zahlerbank für aufgrund betrügerischer Manipulation des Zahlers („Social \r\nEngineering“) autorisierten Zahlungen nach Art. 59 PSR-E. Denn damit wird ein allein in \r\nder Sphäre des Kunden/Zahlers liegendes Risiko auf sein Kreditinstitut und damit auf alle \r\nanderen Kunden dieses Instituts verlagert (Sozialisierung von Betrugsschäden). \r\n• Für Banken und Sparkassen ist der Schutz der Kunden von jeher ein wesentliches \r\nAnliegen. Die entsprechenden Systeme werden daher regelmäßig den aktuellen \r\nRahmenbedingungen angepasst und die Aufklärung und Information der Kunden in \r\ndiesem Zusammenhang erfolgt bereits sehr umfangreich.  \r\n• Eine Ausdehnung der Haftung bei autorisierten Zahlungen durch „Social \r\nEngineering“ (Artikel 59 PSR-E) würde hingegen den Kreditinstituten weitere Risiken \r\naußerhalb ihres eigenen Verantwortungsbereiches aufbürden und falsche Anreize \r\nfür Kunden schaffen, weniger sorgfältig zu sein, da diese dann den Eindruck haben, das \r\nKreditinstitut hafte immer (Vollkasko-Mentalität). Dies ist auch mit Blick auf die \r\nvorgesehene Beweislastverteilung äußerst problematisch. Es ist unklar, wie hierdurch \r\neffektiv Betrug verhindert werden soll: Vielmehr besteht die Gefahr, dass Betrüger diese \r\nVorgaben ausnutzen und die diesbezüglichen Schäden – zu Lasten der Kreditwirtschaft \r\nund ihrer Kunden – zunehmen und zudem weitere Risiken, etwa im Bereich der \r\nGeldwäsche, verschärfen könnten.  \r\n\r\n\r\nSeite 6 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n• Der ergänzende Vorschlag, zur Verhinderung von „Spoofing“ (Verschleierung der \r\nAnruferdaten) auch andere betroffene Akteure (Telekommunikationsunternehmen, siehe \r\nArtikel 59 Absatz 5 PSR-E) in die Betrugsverhinderung einzubeziehen, ist zwar \r\ngrundsätzlich begrüßenswert. Allerdings bleibt völlig unklar, wie dies in der Praxis \r\numgesetzt werden kann. Die konkreten Pflichten der Telekommunikationsunternehmen \r\nzur Kooperation mit Zahlungsdienstleistern müssen gesetzlich definiert werden. \r\n• Sollte der Gesetzgeber an dem problematischen Artikel 59 PSR-E festhalten, müssten \r\nunbedingt u. a. folgende Punkte berücksichtigt werden: \r\no Der Zahlerbank müsste in Artikel 65 PSR-E das Recht eingeräumt bekommen, \r\nZahlungsaufträge bei Verdacht auf betrügerische Manipulation des Zahlers \r\nentweder gar nicht oder erst nach eingehender Prüfung (z. B. durch Rückfrage \r\nbeim Zahler) auszuführen. Liegen der Zahlerbank Informationen vor, dass das \r\nvom Zahler angegebene Zahlungsempfängerkonto für betrügerische Zwecke \r\nbereits missbraucht worden ist, muss die Zahlerbank – wie beim Sanktions- und \r\nGlücksspielrecht - das Recht haben, alle Zahlungsaufträge zugunsten betrügerisch \r\ngenutzter Konten ablehnen zu können.  \r\no Kreditinstitute können keine unbegrenzten Haftungsrisiken außerhalb ihrer Sphäre \r\ntragen, zumal diese nicht versicherbar sind. Deshalb muss der Erstattungs-\r\nanspruch nach Artikel 59 PSR-E durch eine Obergrenze beschränkt werden. \r\no Wird der Kunde von seinem Kreditinstitut nach Artikel 84 PSR-E umfassend über \r\nVorsichtsmaßnahmen zur Verhinderung von Betrug unterrichtet, muss sich der \r\nKunde hieran auch vertraglich messen lassen. Verstößt er gegen seine \r\nvertraglichen Sorgfaltspflichten, sollte dies in Artikel 59 PSR-E als grob fahrlässig \r\neingeordnet werden können. \r\no Auch die faktische Verkürzung der Prüfungs- und Bearbeitungszeit von \r\nunautorisierten Zahlungen bei einem begründeten Betrugsverdacht gegenüber \r\ndem Zahler selbst auf 10 Tage (Artikel 56 Absatz 2 PSR-E), wird den \r\nHerausforderungen in der Praxis wie z. B. der erforderlichen Ermittlung der \r\ntatsächlichen Sachlage durch den Zahlungsdienstleister nicht gerecht. \r\n\r\n \r\n\r\n„IBAN-Namens-Abgleich“ des Zahlungsempfängers,  \r\ninsbesondere Artikel 50, 57 PSR-E: \r\n• Eine vollständige Konsistenz hinsichtlich Funktionsweise und Haftungsregeln mit den \r\nparallelen Vorgaben für die SEPA-Echtzeitüberweisung (novellierte SEPA-Verordnung) ist \r\nzwingend notwendig. \r\n• Das Zusammenspiel mit den weiteren vorgeschlagenen Regelungen zur \r\nBetrugsbekämpfung soll gesetzlich klargestellt werden: So wäre es wünschenswert, dass \r\naus dem Abgleich resultierende Unstimmigkeiten für den Datenaustausch zwischen \r\nZahlungsdienstleistern gemäß Artikel 83 PSR-E genutzt werden können. Auch sollte die \r\nZahlerbank in die Lage versetzt werden, Erkenntnisse aus dem „IBAN-Namens-\r\n\r\n\r\nSeite 7 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAbgleich“ für die eigene Betrugsbekämpfung nutzen zu dürfen. Denn stellt sich heraus, \r\ndass bestimmte IBAN‘s von Zahlungsempfängern für betrügerische Zwecke genutzt \r\nwerden, sollte der Zahlerbank das Recht in Artikel 65 PSR-E eingeräumt werden, weitere \r\nZahlungsaufträge zugunsten einer solchen „Betrugs-IBAN“ insgesamt ablehnen zu \r\nkönnen. \r\n• Ebenso soll klargestellt werden, dass sich aus dem Angebot des Abgleichdienstes \r\nSorgfaltspflichten für Zahlungsdienstnutzer ergeben können, die auf Haftungsregeln \r\n(insbesondere Artikel 59 PSR-E) Einfluss haben können. \r\n• Die auch Folgeschäden umfassende Haftung in Artikel 57 PSR-E sollte analog den \r\nRegelungen zu Artikel 56 Absatz 6 PSR-E durch den nationalen Gesetzgeber gestaltet \r\nund begrenzt werden können. Ob ein Kreditinstitut für etwaige Folgeschäden haften \r\nsollte, ist eine Frage des Zurechnungszusammenhangs. Diese Frage könnte ein \r\nKreditinstitut nur beurteilen, wenn es sich bei jeder Überweisung nach ihrer \r\n„Schadensträchtigkeit“ erkundigen würde. Das ist aber bei dem Massengeschäft des \r\nZahlungsverkehrs nicht zu leisten. Die Kreditinstitute müssten sich deshalb \r\nzweckmäßigerweise gegen solche Risiken versichern, was aber die Kosten insgesamt \r\nerhöhen und letztlich zum Nachteil des Kunden gereichen würde. Dieser Nachteil lässt \r\nsich nur durch die Möglichkeit einer Haftungsbegrenzung für Folgeschäden vermeiden, \r\nwie im deutschen Zahlungsdienstrecht bereits seit über 15 Jahren kodifiziert (vgl. § 675 z \r\nBGB). \r\n\r\n \r\n\r\n„Fraud Data Sharing“ (Artikel 83 PSR-E): \r\n• Eine effektive und rechtssichere Möglichkeit zur Kommunikation von möglichen \r\nBetrugsfällen zwischen Zahlungsdienstleistern ist begrüßenswert. Allerdings ist fraglich, \r\nob der konkrete Regelungsvorschlag in Bezug auf die beiden folgenden Aspekte bereits \r\nausgereift ist und zu sinnvollen Ergebnissen führt. Dies gilt es im weiteren Verlauf des \r\nGesetzgebungsverfahren zu prüfen und zu schärfen. \r\n• Die Vorgaben müssen einen angemessenen Schutz der personenbezogenen Daten der \r\nKunden sicherstellen und zugleich eine effiziente EU-weite Umsetzung ermöglichen. \r\nEtwaige unterschiedliche nationale Auffassungen und Konsultationsvorgaben auf Ebene \r\nder Mitgliedsstaaten könnten dieses Ziel gefährden. Dies spricht dafür, die Vorgaben zur \r\nDatenschutzfolgeabschätzung an den Betreiber der multilateralen „Plattform“-Lösungen \r\nanzuknüpfen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass ein entsprechender \r\nInformationsaustausch nicht nur durch die im Regelungsvorschlag adressierten \r\nmultilateralen „Plattform“-Lösungen, sondern auch bilateral zwischen \r\nZahlungsdienstleistern erfolgen kann.  \r\n• Es muss klargestellt werden, dass die gegebenen Vorgaben zur \r\nDatenschutzfolgeabschätzung dies nicht erschweren dürfen und somit nur für \r\nmultilaterale Plattform-Lösungen gelten können. \r\n\r\n\r\nSeite 8 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n• Zudem sollten die Handlungsoptionen für Banken, die sich aus dem \r\nInformationsaustausch ergeben können, bewertet und gegebenenfalls konkretisiert \r\nwerden. Ein Beispiel hierfür liegt darin, dass in der Praxis betrügerische Zahlungen \r\noftmals schnell „weitergeleitet“ oder anderweitig verfügt werden.  \r\n• Die Anforderungen an die Transaktionsüberwachung und den Informationsaustausch \r\nberücksichtigen nicht in letzter Konsequenz, dass aufgrund der eingesetzten \r\nMechanismen und/oder des Informationsaustausches, die rechtliche Möglichkeit einer \r\nVerzögerung oder Ablehnung der Transaktionsausführung ohne Pflichtverletzung sowohl \r\nauf Seiten des mit der Zahlung beauftragten Instituts als auch des empfangenden \r\nInstituts bestehen muss. Insoweit fehlt hier eine adäquate Regelung zur Umsetzung des \r\nRegelungszwecks, nämlich die mögliche Verhinderung des Schadenseintritts in \r\nBetrugsverdachtsfällen durch das Ergreifen geeigneter zusätzlicher Maßnahmen seitens \r\nder Kreditinstitute. Konkret heißt das: Es bedarf einer rechtssicheren Möglichkeit, bei \r\neinem Betrugsverdacht Zahlungsaufträge ablehnen und eingegangene Zahlungen \r\n„sperren“ zu können, um dem Betrug entgegenwirken zu können. Art. 56 PSR-E muss \r\ndaher um den Ablehnungsgrund Betrugsverdacht ergänzt werden, d.h. die Zahlerbank \r\nsollte berechtigt sein, bei Betrugsverdacht den Zahlungsauftrag des Zahlers \r\nzurückzuweisen. In Artikel 69 Abs. 2 und Artikel 73 PSR-E müsste die Gutschriftsperre \r\nbei Betrugsverdacht verankert werden. \r\n\r\n \r\n\r\nAufklärung von Kunden und Mitarbeitern (Artikel 84 PSR-E): \r\n• Die Sensibilisierung hinsichtlich der Gefahren aus Betrugsversuchen ist ein wichtiges \r\nInstrument und wird von Kreditinstituten bereits vielfach erbracht. \r\n• Die Vorschläge sind zu begrüßen. Gleichwohl gilt es auch hier, sie in Beziehung zu den \r\nanderen Vorschlägen zur Betrugsvermeidung (insbesondere der Haftungsregeln und \r\ndamit einhergehenden Sorgfaltspflichten für Kunden) zu setzen. Denn die dem Kunden \r\nerteilten Informationen und Warnhinweise bestimmen seine vertraglichen \r\nSorgfaltspflichten. In Schadensfällen muss er sich daran messen lassen, ob er seine \r\nvertraglichen Sorgfaltspflichten beachtet hat. \r\n\r\n \r\n\r\nÄnderungsvorschläge zur starken Kundenauthentifizierung entsprechen nicht \r\nden Marktbedürfnissen \r\n\r\n \r\n\r\nEs ist zu begrüßen, dass die EU-Kommission die Erfolge bei der Bekämpfung von Betrug durch \r\nden Einsatz der starken Kundenauthentifizierung anerkennt. Die vorgeschlagenen Änderungen \r\nbedürfen jedoch einer kritischen Bewertung: \r\n• Eine Kombination gleicher Authentifikationskategorien (Artikel 85 Absatz 12 PSR-E) \r\nbeeinflusst das Sicherheitsniveau und die bisherige Kundenkommunikation negativ.  \r\nDie Ausnahmen von den bisherigen Anforderungen müssen unter Berücksichtigung der \r\npotenziellen Risiken in einem zukünftigen RTS geregelt werden.  \r\n\r\n\r\nSeite 9 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n• Der dem Artikel 88 PSR-E zugrundeliegende Gedanke der Inklusion begrüßen wir. \r\nAllerdings hat das Smartphone hohen Kundenkomfort, bietet hohe Sicherheit und eignet \r\nsich besonders, um die Anforderungen der Barrierefreiheitsrichtlinie zu erfüllen. Nur ein \r\ngeringer Teil der Kunden, die das Online-Banking nutzen, verfügen nicht über ein \r\nSmartphone bzw. möchten dieses für die Authentifizierung nicht nutzen. Wenn die PSR \r\ndie Bereitstellung alternativer, d. h. nicht-Smartphone-basierter Verfahren vorschreibt, \r\nmuss eine marktgerechte Bepreisung weiterhin möglich sein.  \r\n• Die Verlagerung der Zustimmung des Kunden zum Zugriff auf Kontodaten weg vom \r\nkontoführenden Kreditinstitut hin zum Drittdienst mittels dessen SCA (Artikel 86 Absatz 4 \r\nPSR-E) bewirkt, dass der Kunde keine klaren Regeln mehr für die SCA vom \r\nkontoführenden Institut erhalten kann. Auch die Haftungsfragen hierfür bleiben offen. \r\nDie Kreditinstitute sollen weiterhin die Möglichkeit haben, sich vom Willen des Kunden \r\nregelmäßig zu überzeugen. Das künftige Dashboard ist zwar eine sinnvolle Ergänzung, \r\nwird aber nicht als ausreichend gesehen, weil hier allein der Kunde aktiv werden muss. \r\nWenn die Kontoinformationsdienste (AISP) eine eigene SCA durchführen, müssen für \r\ndiese aus Verbraucherschutzgründen dieselben Pflichten und Anforderungen bezüglich \r\nder SCA-Verfahren wie für kontoführende Institute gelten. Die Verfahren müssen \r\nregelmäßig vom Regulator überprüft werden. \r\n• Die PSD3/PSR unterscheidet weiterhin nicht deutlich zwischen Verbrauchern und Nicht-\r\nVerbrauchern. Die mit der PSD2 getroffenen Vorgaben orientieren sich am \r\nSchutzbedürfnis und den technischen Ausgestaltungen im Privatkundenbereich. Im \r\nFirmenkundenbereich gängige Kommunikationsprotokolle und zukunftsweisende \r\nEntwicklungen, beispielsweise im Rahmen DLT-basierter Geschäftsprozesse und \r\nMaschine-an-Maschine-Zahlungen (M2M), sind hiermit nicht immer in Einklang zu \r\nbringen. Dieser innovationshemmenden Wirkung der Regulierung muss durch eine \r\nbessere Differenzierung begegnet werden: Der Firmenkundenbereich sollte von den \r\nstarren Vorgaben zur starken Kundenauthentifizierung ausgenommen werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nEinsatz eigener Endgeräte von Kunden im Rahmen der starken \r\nKundenauthentifizierung ist kein Fall des Outsourcings von \r\nBankdienstleistungen \r\n\r\n \r\n\r\nDie Formulierung des Artikel 87 PSR-E ist missverständlich, denn sie könnte den unzutreffenden \r\nSchluss zulassen, dass auch das vom Kunden im Rahmen der starken Kundenauthentifizierung \r\nverwendete, eigene Endgerät (zum Beispiel Smartphone) einen vom Kreditinstitut zu \r\nverantwortenden Auslagerungstatbestand begründen könnte. Es ist schon fraglich, ob das \r\nbankaufsichtsrechtliche Konstrukt der Auslagerungskontrolle vor dem Hintergrund bereits \r\nbestehender sicherheitstechnischer Möglichkeiten überhaupt einen effektiven Mehrwert bieten \r\nwürde. Zugleich besteht die Gefahr, dass signifikante Einschränkungen für Gerätehersteller, \r\nBanken und ihre Kunden entstehen könnten. \r\n\r\n\r\nSeite 10 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nEin „Outsourcing“-Tatbestand sollte daher nur dann vorliegen, falls - wie heute üblich - die Bank \r\nden Dienstleister selber aussucht. Er liegt nicht vor, falls ein Endkunde sich für die Nutzung \r\neines Kundengeräts eines bestimmten Herstellers entscheidet. Die Nutzung eines Kundengeräts \r\nkann nicht als Dienstleistung eines Technischen Service Provider im Auftrag des Kreditinstituts \r\nbetrachtet werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nSollte die Forderung nach „Outsourcing Agreements“ für sämtliche Infrastruktur gelten, die für \r\ndurch die PSD3/PSR regulierte Angebote genutzt wird, wird besonders im Fall von \r\nKundengeräten das bisher bestehende Angebot wesentlich eingeschränkt. Dies hat vor allem \r\nAuswirkungen auf die Kundengeräte, die in der Regel beim Online-Banking von den Kunden \r\neingesetzt werden, sei es als Kundenterminal oder als Sicherheitsmedium mit entsprechenden \r\nApps (sog. Commercial-of-the-shelf - (COTS-) Geräten).  \r\n\r\n \r\n\r\nEs ist nämlich zu erwarten, dass das Kreditinstitut \r\n\r\n \r\n\r\na) nicht alle Hersteller/Provider überhaupt erreichen kann (zum Beispiel wegen sprachlicher \r\nBarrieren, unterschiedlicher Rechtsverständnisse in den Ländern der Provider oder \r\nmangelndem Kommunikationswillen ausländischer Hersteller) und  \r\nb) dass die Hersteller/Provider gar kein Interesse an vertraglichen Vereinbarungen mit \r\neinem (deutschen) Kreditinstitut haben, zu denen sie auch nicht verpflichtet sind. \r\n\r\n \r\n\r\nAus diesen Gründen ist es wahrscheinlich, dass nicht mit allen in Betracht kommenden \r\nDrittparteien vertragliche Vereinbarungen erzielt werden können, so dass die Kreditinstitute die \r\nNutzung der bei den Kunden möglichen Hard- und Software dieser Provider – sofern die Pflicht \r\ndurch die PSR-E etabliert würde – aktiv einschränken müssten. \r\n\r\n \r\n\r\nBeispielhaft würde dann die Unterstützung von Apple-/Google-Pay sowie die Nutzung von \r\nFinanzsoftware-Produkten auf dem eigenen PC/Tablet/Smartphone des Kunden nicht mehr \r\nmöglich sein, falls die Bank mit den entsprechenden technischen Herstellern/Anbietern kein \r\nOutsourcing-Agreement hat. \r\n\r\n \r\n\r\nRegelungen zu Drittstaatenzahlungen mangels Beeinflussbarkeit nicht \r\nerweitern  \r\n\r\n \r\n\r\nAufgrund der auf die EU-Mitgliedstaaten begrenzten Wirkung des EU-Zahlungsdiensterechts sind \r\nkonsequenterweise Regelungen für Zahlungen mit Drittstaatenbezug heute die Ausnahme. Eine \r\nvon der EU-Kommission beabsichtigte Erweiterung von Informationspflichten der Kreditinstitute \r\nbzgl. Ausführungszeiten und Währungskonversionen für Vorgänge, die vom jeweiligen Drittstaat \r\nentscheidend abhängen, ist nicht sachgerecht (Artikel 13 und 20 PSR). Denn ein Kreditinstitut \r\n\r\n\r\nSeite 11 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nkann mangels globaler Wirkung des EU-Zahlungsdiensterechts keine Informationen zu \r\nbestimmten Aspekten geben, die außerhalb seines kontrollierbaren Einflussbereichs liegen. \r\nEbenso würden hierbei diese weiteren Informationen zu möglichen Verwirrungen bei den \r\nKunden führen sowie derzeit sachgerechte Kundeninformationen in diesem Umfeld mit neuen \r\nInhalten überladen.  \r\n\r\n \r\n\r\nZugang zu Bargeld flexibilisieren ist der richtige Weg \r\n\r\n \r\n\r\nErgänzende Dienstleistungen, bei denen in Einzelhandelsgeschäften Bargeld ohne Waren- bzw. \r\nDienstleistungskauf bereitgestellt wird, sind generell sinnvoll, da dies die Möglichkeiten des \r\nZuganges zu Bargeld auf eine breitere Basis stellt und heutige Möglichkeiten ergänzt (Artikel 37 \r\nPSD3-E). Die Grundsätze eines gegebenen Level Playing Field sind hierbei generellen zu \r\nbeachten. \r\n\r\n \r\n\r\nRisikoadäquate Zugangsregelungen zu Zahlungssystemen beibehalten \r\n\r\n \r\n\r\nMit der mittels Settlement Finality Directive (SFD) geplanten Erweiterung des Teilnehmerkreises \r\nan Zahlungssystemen (Artikel 46 PSD3-E) sollten ein faires Wettbewerbsumfeld (Level \r\nPlaying Field) beibehalten und systemische Risiken durch adäquate Vorgaben der \r\nSystembetreiber verhindert werden. Ein solches „SFD-Zahlungssystem“ stellt hier das \r\nTARGET-System des Eurosystems dar. Dort dürfen bisher nur Kreditinstitute direkt teilnehmen. \r\nZahlungsinstitute können bisher nur indirekt, d. h. mittels eines beauftragten Kreditinstitutes, \r\nteilnehmen. Die unterschiedlichen aufsichtlichen Anforderungen an Kreditinstitute und \r\nZahlungsinstitute jenseits des Zahlungsdiensterechts können gleichwohl in unterschiedlichen \r\nRisikoprofilen mit entsprechender Auswirkung auf die Zahlungssysteme und ihre Teilnehmer \r\nresultieren. Betreiber von Zahlungssystemen müssen die Möglichkeit erhalten, dies durch \r\nergänzende Teilnahmeanforderungen oder -einschränkungen kompensieren zu können. \r\n\r\n \r\n\r\nRealistische Umsetzungsfristen erforderlich  \r\n\r\n \r\n\r\nHinsichtlich der Vorgaben für die geplanten Umsetzungsfristen (Artikel 112 PSR-E) sind aus \r\nSicht der Deutschen Kreditwirtschaft grundsätzlich sachgerechte Umsetzungsfristen \r\nnotwendig. Diese sollen sich an den Erfahrungen aus der Umsetzung der PSD2 orientieren und \r\ndaher generell mindesten 24 Monate statt 18 Monate betragen. Ergänzende Umsetzungen mit \r\numfassenden IT-Auswirkungen, wie zum Beispiel die angedachten Vorgaben nach Artikeln 50 \r\nbzw. 57 PSR-E, bedürfen unseres Erachtens mindestens einer Umsetzungsfrist von 36 Monaten. \r\n\r\n \r\n\r\nWeiterhin haben die Erfahrungen aus der Umsetzung der PSD2 gezeigt, dass vor allem auch für \r\ndie Umsetzung von sog. „Level-2-Regelungen“ frühzeitige Planungssicherheit notwendig ist. \r\nSofern entsprechende Standards bzw. ergänzende delegierte Vorgaben (zum Beispiel RTS) \r\nerforderlich sind, sind die entsprechenden Umsetzungsfristen an die Veröffentlichung der \r\n\r\n\r\nSeite 12 von 12 \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme zu den Legislativvorschlägen der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2023  \r\nzur Überarbeitung der Zweiten Zahlungsdiensterichtlinie  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\nentsprechenden RTS-Standards zu koppeln. Auseinanderlaufende Umsetzungsfristen zu \r\nRegelungsbereichen, die Abhängigkeiten hinsichtlich ihrer technischen oder kundenvertraglichen \r\nImplementierung beinhalten, sind zu vermeiden, um im Sinne der Institute und ihrer \r\nKundinnen und Kunden eine effiziente Umsetzung zu ermöglichen. Dies betrifft insbesondere die \r\nRegelungsbereiche der Betrugsvermeidung, der starken Kundenauthentifizierung und des \r\nZugriffs auf Zahlungskonten mittels Drittdiensten und vor allem auch solche Themen, bei \r\nwelchen zusätzlich eine Änderung der Vertragsbedingungen im Kundenverhältnis erforderlich ist. \r\n\r\n \r\n\r\nPerspektivisches Verhältnis zwischen Zahlungsrecht und FIDA antizipieren \r\n\r\n \r\n\r\nNeben der Neufassung des Rechtsrahmens für Zahlungsdienste hat die EU-Kommission ein \r\n„Framework for Financial Data Access (FIDA)“ vorgeschlagen. Gegenüber den bestehenden \r\nVorgaben zur Nutzung von Daten aus Zahlungskonten nach der PSD2 sollen in der FIDA \r\nmarktgerechtere Regeln gelten. So soll unter FIDA beispielsweise die Möglichkeit bestehen, \r\nEntgelte für die Datenbereitstellung gegenüber Dienstleistern zu erheben. Mit der \r\nNovellierung des Rechtsrahmens für Zahlungsdienste muss ein Weg aufgezeigt werden, wie dies \r\nauf die Vorgaben zum Zusammenspiel mit Drittdiensten im Zahlungsverkehr übertragen werden \r\nkann. Schließlich bietet ein geeigneter Rechtsrahmen zur Nutzung von \r\nFinanzdienstleistungsdaten langfristig Vorteile für das gesamte Ökosystem Zahlungsverkehr. \r\n\r\n \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005326","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Überarbeitung des EU-Zahlungsdiensterechts (EU-Zahlungsdienste-Richtlinie und -VO)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/37/67/333699/Stellungnahme-Gutachten-SG2407110025.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"EU-Zahlungsdiensteverordnung braucht effektive und \r\nausgewogene Regelungen zur Betrugsprävention und Haftung \r\n\r\nSehr geehrter Herr , \r\n\r\n \r\n\r\nwir wenden uns aus Anlass der derzeitigen Beratungen in der EU-Rats-\r\nArbeitsgruppe zum Legislativentwurf der EU-Kommission für eine EU- \r\nZahlungsdiensteverordnung („Payment Services Regulation“) an Sie.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie aktuelle Diskussion zur Betrugsprävention und dem damit ver-\r\nknüpften Haftungsregime gibt Anlass zur Sorge, dass rein verbraucher-\r\npolitisch getriebene, jedoch für die Betrugsbekämpfung kontraproduk-\r\ntive Regelungen geschaffen werden könnten. Sie würden zudem den \r\nKreditinstituten überbordende Schadensrisiken außerhalb ihres Verant-\r\nwortungsbereichs aufbürden.  \r\n\r\n \r\n\r\nZiel der Kreditinstitute ist es, Schäden durch Betrugsfälle gar nicht ent-\r\nstehen zu lassen. Wirksam sind Maßnahmen dann, wenn sie Anreize für \r\nBetrüger reduzieren oder im Betrugsfall das Schadensausmaß für das \r\nKreditinstitut und die Kundinnen und Kunden begrenzen. Hierzu gehö-\r\nren bereits heute u. a. eine adressatengerechte Kundenaufklärung oder \r\nder Einsatz von KI zur Betrugsmustererkennung. Der Gesetzgeber \r\nkann dies zum Beispiel unterstützen, indem er Kreditinstituten im Ver-\r\ndachtsfall das Anhalten verdächtiger Finanzströme ermöglicht oder den \r\nInformationsaustausch zwischen betroffenen Kreditinstituten erleich-\r\ntert. \r\n\r\n \r\n\r\nBetrug findet in einem komplexen Umfeld statt, das Kundinnen und \r\nKunden, Kreditinstitute, Telekommunikationsanbieter und Internet-\r\nplattformen (u. a. soziale Medien) umfasst. Der Großteil der betrügeri-\r\nschen Aktivitäten beginnt außerhalb der Kreditwirtschaft (z. B. \r\nPhishing, Call-ID-Spoofing, Smishing). Daher muss eine effektive Ge-\r\nsetzgebung alle Beteiligten in den Fokus nehmen. Ein Beispiel ist hier \r\ndie Weiterentwicklung der Vorgaben zur Unterbindung von Call-ID-\r\nSpoofing durch Telekommunikationsanbieter. \r\n\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. |  \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\n \r\nBundesministerium der Finanzen \r\n\r\nWilhelmstraße 97  \r\n10117 Berlin \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nKontakt:  \r\nTelefon: +49 30 20225-\r\nE-Mail: l@dsgv.de \r\nUnsere Zeichen:  \r\nAZ DK: ZA \r\nAZ DSGV: 4439/11 \r\n\r\n27. Juni 2024 \r\n\r\n  \r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 2 \r\n\r\nEine rein verbraucherpolitische Lösung, nach denen Kreditinstitute pauschal für Schäden haften, die \r\naußerhalb ihres Einflussbereichs liegen, sehen wir daher kritisch. Diese wirken kontraproduktiv und \r\nerhöhen die Anreize für Betrüger. Statt Betrug zu verhindern, wird Europa zu einem „attraktiven“ \r\nStandort für Cyberkriminelle und damit für organisierte Kriminalität und Terrorismusfinanzierung. Der \r\nAusschluss der Haftung durch Verbraucherinnen und Verbraucher kann bei diesen das notwendige Be-\r\nwusstsein für Risiken im Internet unterwandern – mit negativen Auswirkungen über den Zahlungsver-\r\nkehr hinaus und entgegen den Bemühungen die Resilienz gegenüber Betrug in der Bevölkerung zu er-\r\nhöhen1. Die Erhöhung der Risikokosten hätte im Zahlungsverkehr generelle Folgen für die Risikovor-\r\nsorge und damit negative Konsequenzen für die Kreditwirtschaft insgesamt. \r\n\r\n \r\n\r\nWir wissen, dass die Bundesregierung die möglichen rechtlichen und kreditwirtschaftlichen Auswirkun-\r\ngen im Blick hat und sind dankbar für die bisherige Unterstützung. Aber die aktuelle Zuspitzung der \r\nDiskussion in der Rats-Arbeitsgruppe macht es aus unserer Sicht erforderlich, nochmal deutlicher für \r\ndie verheerenden Auswirkungen solcher Regelungsansätze zu sensibilisieren. Diese unterminieren die \r\nBetrugsbekämpfung und stellen ein bisher ausgewogenes Haftungsregime auf den Kopf. Der politische \r\nFokus muss auf einem ausgewogenen und sachgerechten Verhältnis zwischen Verbraucherschutz und \r\nschlagkräftigen Maßnahmen zur Verhinderung von Finanzmarktkriminalität liegen. \r\n\r\n \r\n\r\nWir möchten Sie eindringlich darum bitten, dass sich Ihr Haus in den weiteren Beratungen im Rat in \r\ndiesem Sinne für eine faire und praxisgerechte Haftungsregelung einsetzt. Für ergänzende Erläuterun-\r\ngen stehen wir Ihnen jederzeit gern zur Verfügung. \r\n\r\n \r\n\r\nMit freundlichen Grüßen \r\nfür Die Deutsche Kreditwirtschaft \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\n\r\n \r\n\r\n                                                \r\n1 Cybersicherheitsmonitor 2024 des Bundesamts für Sicherheit in der Informationstechnik: BSI - Cy-\r\nbersicherheitsmonitor- Befragung zur Cybersicherheit (bund.de) "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-06-27"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005330","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Verbesserung des geplanten Vermögensverschleierungsbekämpfungsgesetzes - VVBG","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d9/00/310893/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110074.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme\r\nzu dem Entwurf eines „Gesetzes zum Schutz des Wirtschafts- und Finanz-\r\nsystems vor der Verschleierung und Einbringung bedeutsamer inkriminier-\r\nter Vermögenswerte (Vermögensverschleierungsbekämpfungsgesetz –\r\nVVBG)“\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459\r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95\r\n\r\nBerlin, 14. Mai 2024\r\n\r\nFederführer:\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin\r\nTelefon: +49 30 20225-0\r\nTelefax: +49 30 20225-250\r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 7\r\nStellungnahme vom 28. Mai 2024\r\n\r\nI. Allgemeine Anmerkungen/Hauptsächliche Kritikpunkte\r\n\r\nMit Schreiben vom 23. April 2024 (Geschäftszeichen: BBF - WK 5023/23/10005:005) hat das Bundes-\r\nministerium Finanzen (BMF) verschiedene Verbände um Stellungnahme zu dem Entwurf eines „Geset-\r\nzes zum Schutz des Wirtschafts- und Finanzsystems vor der Verschleierung und Einbringung bedeut-\r\nsamer inkriminierter Vermögenswerte (Vermögensverschleierungsbekämpfungsgesetz - VVBG)“ gebe-\r\nten.\r\n\r\nZwar zählt die Deutsche Kreditwirtschaft nicht zum Adressatenkreis des Konsultationsschreibens. Nach\r\nunserem Verständnis werden die vorgeschlagenen gesetzlichen Regelungen allerdings vielfach Sach-\r\nverhalte betreffen, in denen der Eigentümer einer Sache oder Inhaber einer Forderung und der Adres-\r\nsat einer Erklärungsanordnung oder Sicherstellungsmaßnahme im Sinne des Gesetzentwurfs verschie-\r\ndene Personen sind. Angesichts der naturgemäßen Funktion von Banken und Sparkassen als Verwalter\r\nund Verwahrer von Vermögenswerten ihrer Kunden gehen wir daher davon aus, dass die Kreditwirt-\r\nschaft durchaus von den vorgeschlagenen Regelungen betroffen sein kann. Wir erlauben uns daher,\r\nebenfalls zu dem Gesetzentwurf Stellung zu nehmen.\r\n\r\nZunächst ist grundsätzlich anzumerken, dass der Gesetzentwurf eine seit geraumer Zeit kontroverse\r\nDiskussion über den Umfang staatlicher Zugriffe auf Vermögensgegenstände, deren Herkunft aus ei-\r\nner Straftat nicht ohne weiteres ersichtlich ist,1 mit einer erneuten Vertiefung substanzieller Grund-\r\nrechtseingriffe wieder aufgreift. Dabei wird zum einen die verfassungsrechtlich gebotene klare Abgren-\r\nzung zwischen repressiver Strafverfolgung (Gesetzgebungskompetenz des Bundes, Art. 74 Abs. 1 Nr.\r\n1 GG) einerseits und polizeirechtlicher Gefahrenabwehr (grundsätzlich Gesetzgebungskompetenz der\r\nBundesländer, Artt. 30, 70 GG) durch den Gesetzentwurf verwischt. Dies begründet erste verfas-\r\nsungsrechtliche Zweifel.\r\n\r\nZum anderen ergeben sich Zweifel an der Erforderlichkeit zusätzlicher Regelungen durch die erst am\r\n18. März 2021 eingeführte deutliche Verschärfung der selbstständigen Einziehung gemäß § 76a Abs. 4\r\nStGB2. Werden in der Literatur bereits hiergegen verfassungsrechtliche Bedenken geltend gemacht,3\r\nmuss dies für den vorliegenden Gesetzentwurf mindestens entsprechend gelten. Zudem dürfte § 76a\r\nAbs. 4 StGB in drei Jahren seit Inkrafttreten kaum hinreichend erprobt sein. Einzelfälle in der forensi-\r\nschen Praxis deuten vielmehr im Gegenteil eher darauf hin, dass bereits das geltende Recht weitge-\r\nhende Vermögenseinziehungen ohne den Nachweis einer rechtswidrigen Tat der von der Einziehung\r\nbetroffenen Person ermöglicht.4 Weitere Erfahrungen, insbesondere Entscheidungen höherer Gerichte\r\nsollten abgewartet werden, bevor zusätzliche Regelungen erlassen werden. Daher ist gegenwärtig ein\r\nGesetzgebungsbedarf nicht zu bejahen.\r\n\r\nDies vorausgeschickt, sind aus Sicht der Deutschen Kreditwirtschaft hauptsächlich folgende Aspekte\r\ndes Entwurfs kritisch:\r\n\r\n1. Bei lebensnaher Betrachtung ist davon auszugehen, dass in der Praxis in relevantem Umfang\r\nSachverhalte auftreten werden, bei denen die Zuordnung eines Vermögensgegenstandes zu\r\neiner bestimmten Person zweifelhaft sein kann, der Gegenstand jedoch von einem\r\n\r\n1 Zum Streitstand El-Ghazi/Marstaller/Zimmermann, NZWiSt 2021, 297 Fußnoten 7 und 8.\r\n2 Eingeführt durch das Gesetz zur Verbesserung der Bekämpfung der Geldwäsche vom 9. März 2021 (BGBl. I S. 327)\r\n3 El-Ghazi/Marsteller/Zimmermann, a.a.O. 304.\r\n4 LG Hamburg, Beschl. Vom 7. März 2019, Az. 619-Qs 21/18, BeckRS 2019, 8228, dazu Beukelmann, NJW-Spezial 2019, 376.\r\n\r\n\r\nSeite 3 von 7\r\nStellungnahme vom 28. Mai 2024\r\n\r\nKreditinstitut verwahrt bzw. verwaltet wird. Solche Dreipersonenverhältnisse werden im Ent-\r\nwurf nicht in gebührender Weise berücksichtigt.\r\n\r\n2. Dieser Befund schlägt sich einmal bei der fehlenden Unterscheidung von Maßnahmen gemäß\r\n§§ 3 und 6 VVBG-E gegenüber den unmittelbar Betroffenen und Dritten (wie insbesondere\r\nKreditinstituten) nieder. Gegenüber Dritten bedarf es zusätzlicher Eingriffsvoraussetzungen,\r\nwie sie sich beispielsweise in § 103 StPO finden.\r\n\r\n3. Zum anderen bedarf es für die mögliche Beschneidung von Ertragschancen der hauptsächlich\r\nBetroffenen einer Haftungsfreistellung der von einer Maßnahme mittelbar betroffenen Ver-\r\ntragspartner. Vorbild für eine solche Regelung könnte § 48 Abs. 1 GwG sein.\r\n\r\n4. Nicht durchgängig überzeugend sind die erforderlichen begleitenden Regelungen zur Gewähr-\r\nleistung des Datenschutzes. Auf die diesbezüglichen Anmerkungen im weiteren Verlauf der\r\nStellungnahme wird verwiesen.\r\n\r\nII. Im Einzelnen:\r\n\r\nZu Seite 2, B. Lösung, 3. Absatz, letzter Satz:\r\n„Liegt ein solcher Verdacht vor, können diverse Ermittlungsbefugnisse ausgeübt und vom Inhaber des\r\nVermögensgegenstandes Auskunft verlangt werden, eine Pflicht zur Mitwirkung wird dabei aber nicht\r\nstatuiert.“\r\n\r\nKommentierung:\r\nKreditinstitute sind bereits nach geltendem Recht auf der Grundlage strafprozessualer Regelungen\r\nzahlreichen Auskunftsersuchen von Ermittlungsbehörden ausgesetzt. Hinzu treten die Verdachtsmel-\r\ndepflicht nach dem Geldwäschegesetz sowie Auskunftsrechte der Bundesanstalt für Finanzdienstleis-\r\ntungsaufsicht (BaFin). Dennoch sieht der Gesetzentwurf in § 3 Abs. 1 Nr. 4 VVBG-E eine zusätzliche\r\nBefugnis für das Ermittlungszentrum Vermögensverschleierung (als zuständige Behörde gemäß § 1\r\nAbs. 3 VVBG-E) vor. Aufgrund der bereits nach geltender Rechtslage in der Praxis oftmals festzustel-\r\nlenden fehlenden Abstimmung des Handelns verschiedener Behörden bestehen gegen diese zusätzli-\r\nchen Ermittlungsbefugnisse gegenüber Kreditinstituten und die damit zu erwartende Erhöhung des\r\nAufwands zur Beantwortung solcher Auskunftsersuchen Bedenken. Dies gilt umso mehr, als ausweis-\r\nlich der oben zitierten Passage aus dem Gesetzentwurf eine Mitwirkungspflicht nicht besteht, wenn ein\r\nInstitut im Besitz des in Rede stehenden Vermögensgegenstandes ist. Gegen eine Mitwirkungspflicht\r\nsprechen zudem das Bankgeheimnis und datenschutzrechtliche Bestimmungen.\r\n\r\nZu § 2 Abs. 1 Satz 1\r\n„(1) Vermögensgegenstand im Sinne dieses Gesetzes ist\r\n1. jeder Gegenstand, gleich ob körperlich oder nicht körperlich, beweglich oder unbeweglich, materi-\r\nell oder immateriell, sowie\r\n2. jeder Rechtstitel und jede Urkunde, die das Eigentumsrecht oder sonstige Rechte an Gegenstän-\r\nden nach Nummer 1 verbriefen,\r\nderen Wert 100.000 € übersteigt.“\r\n\r\n\r\nSeite 4 von 7\r\nStellungnahme vom 28. Mai 2024\r\n\r\nKommentierung:\r\nDie Fixierung des Wertes des Vermögensgegenstandes auf 100.000 € lässt die Volatilität verschiede-\r\nner Finanzwerte (zum Beispiel von Wertpapieren und Kryptowerten) außer Betracht. Für solche Ver-\r\nmögensgegenstände sind für die Bestimmung des Schwellenwertes zusätzliche Kriterien (z. B. bezo-\r\ngen auf den Zeitpunkt des Erwerbs) erforderlich. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der vorgese-\r\nhene Schwellenwert sachlich ähnlich gelagerte Wertgrenzen in Art. 74 AMLR, die bei 250.000 € begin-\r\nnen, deutlich unterschreitet. Widersprüche zu den künftig zu erfüllenden EU-rechtlichen Maßgaben\r\nsollten vermieden werden.\r\n\r\nZu § 2 Abs. 2 Nr. 2 und 3 c):\r\n„(2) ein Vermögensgegenstand ist verdächtig, wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass er aus einer\r\nrechtswidrigen Tat nach § 11 Nr. 5 des Strafgesetzbuches herrührt. Anhaltspunkte für das Herrühren\r\naus einer rechtswidrigen Tat im Sinne von Satz 1 können sich aus einer Gesamtschau insbesondere\r\nder folgenden Kriterien ergeben: (…)\r\n\r\nKommentierung:\r\nDie Anknüpfung an § 11 Nr. 5 StGB ermöglicht Verdachtszuschreibungen wegen jedweder Straftat des\r\nKern- und Nebenstrafrechts. Dies erscheint insbesondere im Zusammenhang mit manchen der in der\r\nFolge genannten Kriterien für einen Verdacht uferlos und damit letztlich unverhältnismäßig.\r\n\r\n„2. es besteht keine Transparenz über den wirtschaftlich Berechtigten an einem Vermögensgegen-\r\nstand“\r\n\r\nKommentierung:\r\nDie voranstehend dargelegte Kritik gilt z. B. für § 2 Abs. 2 Nr. 2. Durch die umgangssprachliche Ver-\r\nwendung des Begriffes „Transparenz“ bleibt unklar, welche Mängel in Bezug auf die zum wirtschaftlich\r\nBerechtigten zu erhebenden Daten konkret gemeint sind. Die Regelung ist mithin zu unbestimmt.\r\n\r\n„3. der Gegenstand steht im Besitz oder in der Verfügungsbefugnis (…)\r\nc) einer natürlichen Person, die in geografischen Risikogebieten ansässig ist oder dort eine erhebliche\r\nGeschäftstätigkeit entfaltet, oder (…)“\r\n\r\nKommentierung:\r\nDie Definition des „geographischen Risikogebietes“ ist insofern verwirrend, als § 2 Abs. 3 VVBG-E eine\r\neigenständige Definition („im Sinne dieses Gesetzes“) formuliert, während in der Gesetzesbegründung\r\n(S. 44) hierzu auf Nr. 3 der Anlage 2 zum Geldwäschegesetz verwiesen wird. Unter anderem ist frag-\r\nlich, ob die jeweils aufgeführten Kriterien kumulativ oder alternativ vorliegen sollen. Nicht konkreti-\r\nsiert wird ferner der Begriff der „erheblichen Geschäftstätigkeit“ in einem Risikogebiet, der daher nicht\r\nhinreichend bestimmt ist.\r\n\r\n\r\nSeite 5 von 7\r\nStellungnahme vom 28. Mai 2024\r\n\r\nZu § 2 Abs. 3 Ziffer Nr. 2., 3. und 5.:\r\n(3) Geografisches Risikogebiet im Sinne dieses Gesetzes ist das Staatsgebiet eines Drittlandes,\r\n(…)\r\n„2. dessen Finanzsystem laut glaubwürdigen Quellen nicht über hinreichende Systeme zur Verhinde-\r\nrung, Aufdeckung und Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung verfügt,“\r\n„3. in dem kriminelle Tätigkeiten laut glaubwürdigen Quellen stark ausgeprägt sind,“(…)\r\n„5. das laut glaubwürdigen Quellen terroristische Aktivitäten unterstützt oder in dem bekannte terro-\r\nristische Organisationen aktiv sind.\r\nGlaubwürdige Quellen im Sinne des Satzes 1 Nummer 2, 3 und 5 können insbesondere gegenseitige\r\nEvaluierungen, detaillierte Bewertungsberichte oder veröffentlichte Folgeberichte sein.“\r\n\r\nKommentierung:\r\nAus Sicht der Entwurfsverfasser mag angesichts des regelmäßigen Umgangs mit der Financial Action\r\nTask Force (FATF) der Begriff der „gegenseitigen Evaluierung“ etc. eindeutig sein. Für den mit dieser\r\nMaterie nicht notwendig des öfteren befassten Gesetzesanwender wie für andere Behörden und Ge-\r\nrichte mangelt es insoweit jedoch an der Bestimmtheit.\r\n\r\nZu § 3 Abs. 2:\r\n„(2) Für die Mitwirkung von Personen bei Vernehmungen nach Absatz 1 Nummer 3 gelten die §§ 48\r\nbis 58b sowie 68 bis 71 der Strafprozessordnung und die Regelungen des fünften Abschnitts des Ge-\r\nsetzes über die Vergütung von Sachverständigen, Dolmetscherinnen, Dolmetschern, Übersetzerinnen\r\nund Übersetzern sowie die Entschädigung von ehrenamtlichen Richterinnen, Zeuginnen, Zeugen und\r\nDritten entsprechend.“\r\n\r\nKommentierung:\r\nZunächst mag es sich bei dieser Passage um ein Redaktionsversehen handeln. Denn § 3 Abs. 1 Nr. 3\r\nVVBG-E bezieht sich auf Informationen, die aus einem Kontodatenabruf gemäß § 24c KWG gewonnen\r\nwerden. Eine Mitwirkung von Personen ist für diese Alternative nicht erforderlich. Sofern sich die Pas-\r\nsage auf § 3 Abs. 1 Nr. 4 VVBG-E beziehen sollte, stehen die dortigen Ausführungen im Widerspruch\r\nzu der Gesetzesbegründung, der zufolge es sich um ein Verwaltungs- und nicht um ein strafprozessu-\r\nales Verfahren handeln soll und eine Mitwirkungspflicht nicht besteht.\r\n\r\nZu § 6 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 und 2, Abs. 4:\r\n„(1) Mit dem Erlass der Anordnung ist die zuständige Behörde befugt, über die in § 3 Absatz 1 ge-\r\nnannten Befugnisse hinaus die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um Informationen oder Beweis-\r\nmittel zur späteren Überprüfung der Erklärung der Anordnungsgegnerin oder des Anordnungsgegners\r\nsowie zur Durchführung von vorläufigen Sicherstellungen nach § 7 Absatz 1 zu erlangen.“\r\n„(2) Insbesondere kann die zuständige Behörde\r\n1. Geschäfts- oder Betriebsräume während der üblichen Geschäfts- oder Betriebszeiten betreten,\r\nwenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass dies für die Ermittlungen nach Absatz 1 erforderlich\r\nist,\r\n2. nach Maßgabe des Absatzes 4 angeordnete Durchsuchungen von Geschäfts- oder Betriebsräumen\r\nsowie Wohnungen durchführen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass diese den Vermö-\r\ngensgegenstand oder sachdienliche Hinweise auf dessen Herkunft und die wirtschaftliche Berechtigung\r\n\r\n\r\nSeite 6 von 7\r\nStellungnahme vom 28. Mai 2024\r\n\r\nhervorbringt, (…)\r\n\r\n(4) Beschlagnahmen, auch von Postsendungen, und Durchsuchungen von Wohnungen sowie Ge-\r\nschäfts- und Betriebsräumen dürfen nur durch den Richter angeordnet werden, bei Gefahr im Verzug\r\nauch durch die zuständige Behörde. Zuständig ist das Verwaltungsgericht, in dessen Bezirk die zustän-\r\ndige Behörde ihren Sitz hat.“\r\n\r\nKommentierung:\r\nDie in § 6 VVBG-E aufgeführten eingriffsintensiveren Maßnahmen folgen als zweite Stufe auf die Be-\r\nfugnisse der zuständigen Behörde gemäß § 3 VVBG-E. Anzuerkennen ist, dass der Gesetzentwurf be-\r\nsonders eingriffsintensive Maßnahmen gemäß § 6 Abs. 4 VVBG-E einem Richtervorbehalt unterwirft,\r\num die Verhältnismäßigkeit zu gewährleisten. Dies ist in Bezug auf Kreditinstitute wegen des erhebli-\r\nchen Eingriffs in die Berufsfreiheit und ggf. das Eigentumsgrundrecht auch erforderlich.\r\n\r\nAllerdings erscheint die systematische Zuordnung der Befugnisse uneinheitlich. So spricht einerseits\r\ndie Gesetzesbegründung zu § 6 Abs. 1 von Gefahrerforschung und die Zuständigkeit für richterliche\r\nAnordnungen soll gemäß § 6 Abs. 4 VVBG-E bei den Verwaltungsgerichten liegen. Andererseits sollen\r\nfür Beschlagnahmen und Durchsuchungen die Regelungen der Strafprozessordnung gelten, § 6 Abs. 6\r\nVVBG-E. Doch selbst wenn dieser systematische Bruch hingenommen würde, ist jedenfalls bedenklich,\r\ndass die Maßnahmen nicht zwischen Anordnungen gegen den unmittelbar Betroffenen und Anordnun-\r\ngen gegenüber Dritten unterscheiden.\r\n\r\nKreditinstitute dürften von den Maßnahmen gemäß §§ 3 und 6 VVBG-E regelmäßig als Dritte, d. h. als\r\nVertragspartner eines Kunden, für den Vermögenswerte verwahrt bzw. verwaltet werden, betroffen\r\nsein. Vor diesem Hintergrund bedarf es schon aus Rechtsgründen zusätzlicher Eingriffsvoraussetzun-\r\ngen für ihnen gegenüber angeordnete Maßnahmen. Eine solche Differenzierung findet sich zu Recht in\r\nder Strafprozessordnung z. B. in den §§ 102 und 103 StPO. Im VVBG-E würde hierdurch zusätzlich\r\nsichergestellt, dass Kreditinstitute in der Praxis nicht regelmäßig als „Ersatzbetroffene“ herangezogen\r\nwerden, wenn die Ermittlung der hauptsächlich von der Maßnahme eigentlich betroffenen Person der\r\nzuständigen Behörde zu mühsam erscheint. Die Praxis belegt, dass diese Sorge bereits in Bezug auf\r\ngeltende Regelungen zu Auskunftsersuchen berechtigt ist.\r\n\r\nZu § 16 Abs. 3:\r\n„(3) Sind mit Daten, die übermittelt werden dürfen, weitere personenbezogene Daten der betroffenen\r\nPerson oder eines Dritten so verbunden, dass eine Trennung nicht oder nur mit unvertretbarem Auf-\r\nwand möglich ist, so ist die Übermittlung auch dieser Daten nur zulässig, wenn schutzwürdige Interes-\r\nsen der betroffenen Person oder eines Dritten an deren Geheimhaltung nicht überwiegen; eine Verän-\r\nderung oder Verwendung dieser Daten ist unzulässig.“\r\n\r\nKommentierung:\r\nEs dürfte davon auszugehen sein, dass die in der Vorschrift genannten Daten ebenfalls automatisiert\r\nverarbeitet werden sollen, wofür auch § 16 Abs. 4 VVBG-E spricht. Dann fragt es sich allerdings, wie\r\nes sich in dieser Hinsicht mit Datenschutzrechten der betroffenen Person/Dritten etwa auf Auskunft\r\nund Löschung verhält.\r\n\r\n\r\nSeite 7 von 7\r\nStellungnahme vom 28. Mai 2024\r\n\r\nZu § 17 Abs. 4:\r\n„Die Verarbeitung biometrischer Daten in automatisierten Anwendungen zur Datenanalyse ist unzuläs-\r\nsig.“\r\n\r\nKommentierung:\r\nDiese Aussage steht im Widerspruch zu § 15 Abs. 3, der die automatisierte Verarbeitung von Lichtbil-\r\ndern vorsieht. Lichtbilder sind biometrische Daten.\r\n\r\nZu § 23 Abs. 3:\r\n„(3) Die zuständige Behörde kann unter den Voraussetzungen des Absatzes 1 personenbezogene Da-\r\nten auch an nichtöffentliche Stellen übermitteln. Die zuständige Behörde hat einen Nachweis zu füh-\r\nren, aus dem Anlass, Inhalt und Tag der Übermittlung sowie die Aktenfundstelle und der Empfänger\r\nersichtlich sind. Die Nachweise sind gesondert aufzubewahren und gegen unberechtigten Zugriff zu\r\nsichern. Am Ende des Kalenderjahres, das dem Kalenderjahr ihrer Erstellung folgt, sind die Nachweise\r\nzu löschen. (…)“\r\n\r\nKommentierung:\r\nAnsprüche wegen Verletzung von (Datenschutz)rechten können mindestens drei Jahre lang geltend\r\ngemacht werden. Die vorgesehene frühe Löschung erschwert den Nachweis unberechtigter Weiterga-\r\nben.\r\n\r\nZu § 27 Abs. 2:\r\n„(2) Absatz 1 findet auf automatisierte Dateisysteme, die nur vorübergehend geführt und innerhalb\r\nvon sechs Monaten beendet werden, keine Anwendung.“\r\n\r\nKommentierung:\r\nAuch solche Systeme dürfen nicht im rechtsfreien Raum genutzt werden. Art. 5 DSGVO und die ent-\r\nsprechenden Vorschriften des KI Acts gelten auch für diese.\r\n\r\nZu § 29:\r\n\r\n„Erleidet jemand bei der Erfüllung der Aufgaben durch die zuständige Behörde einen Schaden, so gel-\r\nten die §§ 51 bis 56 des Bundespolizeigesetzes entsprechend.“\r\n\r\nKommentierung:\r\nIm Hinblick auf den Ausgleich von Schäden, die bei der Durchführung von Maßnahmen nach dem\r\nVVBG-E ggf. entstehen können, mangelt es dem Entwurf wiederum an sachgerechten Regelungen für\r\nDreipersonenverhältnisse. So können etwa durch einen Zugriff auf von Kreditinstituten verwahrte bzw.\r\nverwaltete Vermögenswerte vertraglich vorgesehene Ertragsmöglichkeiten eines Kunden (als von der\r\nMaßnahme unmittelbar Betroffener) vereitelt werden. Da aus Sicht der Kreditwirtschaft durchaus da-\r\nmit zu rechnen ist, dass derartige Sachverhaltskonstellationen in der Praxis auftreten werden, bedarf\r\nes für solche Fälle dringend einer Haftungsbeschränkung für den Dritten, die etwa § 48 Abs. 1 GwG\r\nnachgebildet werden könnte.\r\n\r\n*     *     *"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005331","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Einführung einer Rechtsverordnung zur Videoidentifizierung (GwVideoIdentV-E)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/bb/d2/310895/Stellungnahme-Gutachten-SG2406230014.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme\r\nzum Referentenentwurf der GwVideoIdentV\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459\r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95\r\n\r\nBerlin, 16. Mai 2024\r\n\r\nFederführer:\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin\r\nTelefon: +49 30 20225-0\r\nTelefax: +49 30 20225-250\r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 8\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf der GwVideoIdentV vom 16. Mai 2024\r\n\r\nAm 18. April 2024 hat das Bundesministerium der Finanzen (BMF) den Entwurf einer Rechtsverord-\r\nnung zur geldwäscherechtlichen Identifizierung durch Videoidentifizierung (GwVideoIdentV-E) zur Kon-\r\nsultation veröffentlicht.\r\n\r\nGrundsätzlich begrüßt die Deutsche Kreditwirtschaft (DK) das Bestreben des BMF, das Videoidentifizie-\r\nrungsverfahren auf eine solide rechtliche Grundlage zu stellen, es für alle weiteren Verpflichteten zu\r\nöffnen und auch die technologische Weiterentwicklung mit der Ermöglichung der Nutzung von teil- und\r\nvollautomatisierten Identifizierungsverfahren zu fördern.\r\n\r\nMit dem BaFin-Rundschreiben 3/2017 (GW) sind bereits ausgereifte und dem technischen Sicherheits-\r\nstandard weitestgehend entsprechende Anforderungen an das Videoidentifizierungsverfahren gestellt\r\nworden, die sich bisher in der Praxis gut bewährt haben. Spätestens 2027 - also bereits in drei Jahren\r\n– wird allerdings die neue EU-Anti-Geldwäscheverordnung (AMLR) Geltung erlangen, die neue Rah-\r\nmenbedingungen für die Videoidentifizierung schaffen wird. Entsprechend ist auch in § 21 Abs. 2 des\r\nGwVideoIdentV-E ein Außerkrafttreten der GwVideoIdentV zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der AMLR\r\nvorgesehen. Eine Anpassung der in der Kreditwirtschaft seit Jahren etablierten und beanstandungsfrei\r\neingesetzten Verfahren zur Videoidentifizierung für einen jetzt bereits absehbaren kurzen Zeitraum\r\nvon nur drei Jahren halten wir deshalb aktuell nicht (mehr) für zielführend und aufgrund der im weite-\r\nren dargestellten Auswirkungen auf das Verfahren insgesamt auch nicht für verhältnismäßig.\r\n\r\nDaher schlagen wir vor, den Anwendungsbereich der GwVideoIdentV auf den Nichtfinanz-\r\nsektor zu beschränken und parallel das BaFin-Rundschreiben 3/2017 (GW) für die der Auf-\r\nsicht der BaFin unterstehenden GwG-Verpflichteten aufrecht zu erhalten.\r\n\r\nFür den Fall, dass diese Anregung nicht aufgegriffen wird, erlauben wir uns folgende Hinweise:\r\n\r\nDer vorliegende Verordnungsentwurf bedarf jedenfalls einiger wesentlicher Änderungen, um der In-\r\ntention des Verordnungsentwurfs nicht vollständig entgegenzuwirken. Der Verordnungsentwurf in\r\nder vorliegenden Fassung würde einem faktischen Verbot der Videoidentifizierung gleich-\r\nkommen, mit verheerenden Konsequenzen für das KYC-Onboarding und die Identifizierung\r\nvon Verfügungsberechtigten nach § 154 AO im Finanzsektor. Die bereits lange am Markt etab-\r\nlierte Videoidentifizierung ist neben anderen Identifizierungsverfahren weiterhin die von den Nutzern\r\nmeistgewählte Identifizierungsmethode. Nach unserer Schätzung werden bei Instituten, die sowohl die\r\nVideoidentifizierung als auch die eID anbieten, über 80 Prozent der Identifizierungen mit der Vi-\r\ndeoidentifizierung durchgeführt. Rund 30 Prozent der Identifizierungen betreffen Personen mit einem\r\nausländischen Ausweisdokument, die keine eID haben.\r\n\r\nNach den im Verordnungsentwurf neu geregelten Anforderungen an die geeigneten Ausweisdoku-\r\nmente (§ 10 GwVideoIdentV-E) wären 75 Prozent der 20 am häufigsten geprüften ausländi-\r\nschen Ausweisdokumente nicht mehr zulässig. Insbesondere könnten im Ausland ansässige\r\nPersonen mit einem ausländischen Personalausweis überhaupt nicht mehr mit einem nicht-\r\nortsgebundenen Verfahren identifiziert werden. Im Kontext der EU ist damit zu rechnen, dass\r\ndies zu einem Vertragsverletzungsverfahrungen gegen die Bundesrepublik Deutschland führen wird.\r\nIm Einzelnen weisen wir exemplarisch und schätzungsweise auf folgende Auswirkungen der geänder-\r\nten Anforderungen hin:\r\n\r\n\r\nSeite 3 von 8\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf der GwVideoIdentV vom 16. Mai 2024\r\n\r\n Die Anforderung, dass das Ausweisdokument mindestens eine beugungsoptisch wirksame\r\nStruktur im Lichtbildbereich enthalten muss, würde 19 Prozent der aktuell verwendeten Aus-\r\nweisdokumente ausschließen.\r\n Die Anforderung, dass mindestens eine Prägung im Bereich individueller Eintragungen oder\r\nmindestens eine taktile individuelle Eintragung enthalten sein muss, würde 52 Prozent der ak-\r\ntuell verwendeten Ausweisdokumente, einschließlich deutscher Ausweisdokumente, ausschlie-\r\nßen.\r\n Die Anforderung, dass mindestens ein Sekundärlichtbild enthalten sein muss, würde 26 Pro-\r\nzent der Ausweisdokumente ausschließen.\r\n\r\nHinzu kommen die verschärften Anforderungen an die Überprüfung der geeigneten Ausweisdokumente\r\n(§ 11 GwVideoIdentV-E). Diese Anforderungen würden dazu führen, dass selbst deutsche Aus-\r\nweisdokumente praktisch nicht mehr überprüfbar wären, sodass zusammen mit den ver-\r\nschärften Anforderungen an die geeigneten Ausweisdokumente der Anwendungsbereich\r\nder Videoidentifizierung praktisch auf Null reduziert werden würde. Im Einzelnen weisen wir\r\nexemplarisch auf folgende Auswirkungen der geänderten Anforderungen hin:\r\n\r\n Die Anforderung, dass vorhandene Sekundärlichtbilder mit den übrigen Lichtbildern abzuglei-\r\nchen sind, ist praktisch nicht zu erfüllen, da Sekundärlichtbilder zu klein, zu ungenau oder\r\nnicht vollständig sichtbar sind. Hiervon sind deutsche Ausweisdokumente auch betroffen.\r\n Es ist nicht klar, wie in einer Videoidentifizierung die physische Dokumentenoberfläche geprüft\r\nwerden soll.\r\n Die Anforderung, dass alle in Sicherheitsmerkmalen integrierten Individualdaten mit den in der\r\nvisuellen Zone integrierten Daten abzugleichen und auf Echtheit zu prüfen sind, ist ebenfalls\r\npraktisch nicht erfüllbar, weil Individualdaten in Sicherheitsmerkmalen zu klein oder nicht voll-\r\nständig sichtbar sind. Hiervon sind deutsche Ausweisdokumente auch betroffen.\r\n Die Kategorisierung der Sicherheitsmerkmale erscheint zum einen inkonsistent, z. B. enthält\r\ndas Identigram (Kategorie 1) auch Personalisierungstechnik (Kategorie 2). Zum anderen wer-\r\nden einige Merkmale (auch ausländischer Ausweisdokumente) nicht mehr aufgeführt. Durch\r\ndie Reduzierung der Sicherheitsmerkmale wird eine zufällige Auswahl der zu prüfenden Merk-\r\nmale teilweise faktisch unmöglich (z. B. in der Kategorie 3).\r\n Die zusätzlichen Anforderungen, wenn nur chromatische, kinematische Strukturen in der Kate-\r\ngorie 1 geprüft werden, widersprechen der Anforderung, dass die Prüfung nicht nach einem\r\nfestgelegten Rhythmus erfolgen darf.\r\n\r\nAus diesen Gründen halten wir es für zwingend notwendig, die Anforderungen an die geeig-\r\nneten Ausweisdokumente und deren Überprüfung aus dem BaFin Rundschreiben 3/2017\r\n(GW) weitestgehend beizubehalten, um die Videoidentifizierung weiterhin flächendeckend\r\nund diskriminierungsfrei nutzen zu können. Nicht zuletzt erscheint uns eine Änderung der Anfor-\r\nderungen in dieser Art und in diesem Umfang aufgrund der künftigen europäischen Neuregelung der\r\nKYC-Verfahren mit der AMLR für nicht zielführend. Vielmehr sollten die bisherigen bewährten Anforde-\r\nrungen für diese überschaubare Übergangszeit beibehalten werden.\r\n\r\n\r\nSeite 4 von 8\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf der GwVideoIdentV vom 16. Mai 2024\r\n\r\nDies vorausgeschickt, halten wir eine Anpassung folgender weiterer Punkte für angezeigt:\r\n\r\nI. Keine Verpflichtung zum Angebot der eID neben der Videoidentifizierung\r\n\r\nGrundsätzlich begrüßen wir das Bestreben, die Verbreitung der deutschen eID zu fördern. Damit kön-\r\nnen sowohl GwG-Verpflichtete als auch die zu identifizierenden Personen von einer sicheren, zuverläs-\r\nsigen, schnellen und kostengünstigen Identifizierungsmethode gleichermaßen profitieren. Ebenfalls\r\nunterstützen wir auch die Zielsetzung, dem Nutzer eine Auswahlmöglichkeit an verschiedenen Identifi-\r\nzierungsverfahren zu bieten. Nichtsdestotrotz halten wir die Verpflichtung zum Angebot eines\r\nbestimmten Verfahrens (hier die eID) für nicht zielführend und insbesondere nicht verein-\r\nbar mit dem ebenfalls erstrebenswerten Ansatz der Technologieneutralität, Innovationsfrei-\r\nheit und der diskriminierungsfreien Angebotsvielfalt. Vielmehr sollte die Verordnung die Grund-\r\nlage für ein marktgerechtes, inklusives, nachhaltiges und zukunftsfähiges ID-Ökosystem schaffen. Aus\r\nunserer Sicht würde folgende Formulierung des § 5 Abs. 2 GwVideoIdentV-E alldem Rechnung tragen:\r\n\r\n„Das Videoidentifizierungsverfahren, sowie das teil- und vollautomatisierte Identifizierungsverfahren\r\ndürfen nur verwendet werden, wenn der Verpflichtete neben diesem Verfahren auch ein anderes Ver-\r\nfahren zur Identifizierung gemäß § 12 Abs. 1 GwG anbietet.“\r\n\r\nZudem halten wir eine Verpflichtung, für jede Antragsstrecke, in der das Videoidentifizierungsverfah-\r\nren verwendet wird, gleichermaßen die eID zwingend anbieten zu müssen, in der Form und in dem\r\nUmfang wie sie im Verordnungsentwurf vorgeschlagen wird, nicht zuletzt vor dem Hintergrund der\r\nkünftigen Verpflichtung zur Akzeptanz der EUDI-Wallet nach der novellierten eIDAS-Verordnung für\r\nnicht zielführend. Die Implementierung der eID in jeder Antragsstrecke wäre für die Verpflichteten mit\r\neinem unverhältnismäßigen Aufwand verbunden und würde aufgrund der Vorgaben in Bezug auf die\r\nEUDI-Wallet letztendlich einen doppelten Implementierungsaufwand in einer relativ kurzen Zeitspanne\r\n(bis voraussichtlich 2027) nach sich ziehen.\r\n\r\nII. Anwendungsbereich und Umsetzungsfrist\r\n\r\nHinsichtlich des Anwendungsbereichs der Rechtsverordnung halten wir folgende Anpassungen bzw.\r\nKlarstellungen für angezeigt:\r\n\r\n1. Die Videoidentifizierung sollte entsprechend dem BaFin Rundschreiben 3/2017 (GW) weiterhin\r\neiner Identifizierung unter Anwesenden gleichgestellt bleiben.\r\n\r\n2. Es sollte klargestellt werden, dass die Videoidentifizierung auch für die Identifizierung von\r\nVerfügungsberechtigten im Sinne des § 154 der Abgabenordnung und für die gegenüber\r\nden Verpflichteten auftretenden Personen nach § 10 Abs. 1 Nummer 1 GwG verwendet\r\nwerden kann.\r\nDies entspricht der heutigen Praxis und ist insbesondere im Hinblick für die Identifizierung von\r\nausländischen Verfügungsberechtigten bei internationalen Geschäfts- und Firmenkunden die ein-\r\nzige Identifizierungsmöglichkeit über ein nicht-ortsgebundenen Verfahren. Wir erlauben uns an\r\ndieser Stelle den Hinweis, dass selbst EU-Ausländer häufig nicht über ein Ausweisdokument mit\r\neiner eID verfügen.\r\n\r\n\r\nSeite 5 von 8\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf der GwVideoIdentV vom 16. Mai 2024\r\n\r\n3. Nach § 5 Abs. 1 Halbsatz 2 des Entwurfs können Videoidentifizierungsverfahren und teilautomati-\r\nsierte Videoidentifizierungsverfahren nur verwendet werden, „soweit die zuständigen Aufsichtsbe-\r\nhörden (…) dies (…) nicht ausschließen“. Beispielweise hat die Landesaufsicht in Bayern das Vi-\r\ndeoidentifizierungsverfahren für die weiteren GwG-Verpflichteten nicht zugelassen. Durch die\r\nMöglichkeit der Aufsichtsbehörden, die Verfahren auszuschließen, droht eine Fragmen-\r\ntierung. Das erschwert den in der jeweiligen Region sowie deutschlandweit ansässigen\r\nAkteuren den Wettbewerb gegenüber Akteuren, die der jeweiligen regionalen Aufsicht\r\nnicht unterliegen und sollte daher unterbleiben. Aus unserer Perspektive gibt es auch aus\r\nRisikoperspektive keinen triftigen Grund, für eine solche Öffnungsklausel zugunsten der zuständi-\r\ngen Aufsichtsbehörden. Andernfalls könnte die Ausdehnung der Rechtsverordnung auf die weite-\r\nren Verpflichteten konterkariert werden.\r\n\r\n4. In § 5 Abs. 2 GwVideoIdentV-E wird das gleichwertige Angebot eines Verfahrens „zur Überprüfung\r\neines elektronischen Identitätsnachweises nach § 18 des Personalausweisgesetzes, nach § 12 des\r\neID-Karte-Gesetzes oder nach § 78 Absatz 5 des Aufenthaltsgesetzes anbietet“ vorgeschrieben.\r\nDies suggeriert, dass es sich um drei unterschiedliche Verfahren handelt und es im Zweifel auch\r\ngenügen würde, nur eines dieser Verfahren anzubieten („oder“). Tatsächlich handelt es sich\r\naber technisch um dasselbe Verfahren, das auch rechtlich in § 12 GwG gleichbehandelt\r\nwird. Die Regelung des Anwendungsbereichs der Verordnung sollte dies durch eine Be-\r\nzugnahme auf § 12 Abs. 1 S. 1 Nr. 2 oder Nr. 4 GwG widerspiegeln und insbesondere\r\nauch die kommende EU Digital Identity Wallet als zulässiges Ausweismedium bzw. -Ver-\r\nfahren zulassen.\r\n\r\nSpätestens ab Ende 2026 werden Verpflichtete in Deutschland die EU Digital Identity Wallet\r\n(EUDI Wallet) zur Identifizierung nutzen können. Diese Wallet wird die „eID“ als Identitätsmerk-\r\nmal enthalten (ErwG 8 eIDAS2-VO). Die Wallet wird daher unter Sicherheitsgesichtspunkten\r\ngleichwertig sein. Marktteilnehmer sollten daher auch das Recht haben, die EUDI Wallet anzubie-\r\nten. Es ist derzeit allerdings nicht klar, ob die EUDI Wallet ein Identifizierungsmittel nach § 12\r\nAbs. 1 S. 1 Nr. 2 oder Nr. 4 GwG sein wird (Wand DuD 2024, 1, 2; Lange-Hausstein/Kremer BKR\r\n2024, 362, 363).\r\n\r\n5. Die Umsetzungsfrist ist zu knapp bemessen. Um gemäß § 5 Abs. 2 des Entwurfs ein weiteres\r\nIdentifizierungsverfahren einführen zu können, benötigen die Verpflichteten eine Übergangs-\r\nphase von mindestens 12 Monaten. Die Umsetzung der Vorgaben der GwVideoIdentV führt bei\r\nden Verpflichteten zu nicht zu unterschätzenden organisatorischen Aufwänden und Vorlaufzeiten\r\nfür eine operative Umsetzung. Insbesondere sind Anpassungen und Erweiterungen der eingesetz-\r\nten Datenverarbeitungssysteme erforderlich, da infolge der Vorgaben des § 8 Abs. 2 S. 6 GwG das\r\ndienste- und kartenspezifische Kennzeichen aufzuzeichnen ist, Art, die Ausweisnummer und die\r\nausstellende Behörde des Ausweisdokuments dagegen nicht. Deshalb schlagen wir vor, als\r\nUmsetzungsfrist das Ende des auf dem Jahr des Inkrafttretens der Verordnung folgen-\r\nden Jahres vorzusehen.\r\n\r\n\r\nSeite 6 von 8\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf der GwVideoIdentV vom 16. Mai 2024\r\n\r\nIII. Weitere Anpassungen\r\n\r\n1. Anpassungen hinsichtlich des teil- und vollautomatisierten Identifizierungsverfahrens\r\n\r\n Teilautomatisierte und vollautomatisierte Verfahren sollten konsistent an allen relevanten Stel-\r\nlen in der Verordnung berücksichtigt werden (z. B. in den §§ 4, 5 und 18 des Entwurfs).\r\n Für die Erprobung eines vollautomatisierten Identifizierungsverfahrens sollten transparente\r\nKriterien aufgestellt werden. Zudem sollte Rechtssicherheit für die in der Erprobungsphase\r\ndurchgeführten Identifizierungen hergestellt werden. Dies erfordert die Klarstellung, dass sol-\r\nche Identifizierungen nicht erneut zu erfolgen haben, sollte das vollautomatisierte Verfahren\r\nnach der Erprobungsphase als nicht gleichwertig und damit für die geldwäscherechtliche Iden-\r\ntifizierung ungeeignet eingestuft werden.\r\n Die Erfüllung der Anforderungen in § 17 Abs. 2. Nummer 2 GwVideoIdentV-E würde die Prü-\r\nfung des Risikos der Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung vor Legitimation voraussetzen\r\nund ist damit praxisfern und entspricht nicht der bisherigen Systematik der Sorgfaltspflichten.\r\nEinem erhöhten Risiko der Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung wird durch zusätzliche\r\nSorgfaltspflichten Rechnung getragen, nicht jedoch durch eine andere Art der Legitimation.\r\n\r\n2. Anforderungen an die Identifizierung durch geschulte Mitarbeiter (§ 6 GwVideoIdentV-\r\nE)\r\n\r\n Für die Sicherstellung des aktuellen Kenntnisstandes der Mitarbeiter, die die Identifizierung\r\ndurchführen, wären regelmäßige und aktuelle Informationen, beispielweise in Form von Typo-\r\nlogien, seitens der Aufsichtsbehörden hilfreich und wünschenswert.\r\n Eine Klarstellung hinsichtlich der Anforderungen an die Räumlichkeiten wäre wünschenswert.\r\nEin Verweis auf technische Normen, z. B. ETSI EN 319, wäre hilfreich.\r\n Weiterhin könnte § 6 Abs. 1 Satz 2 GwVideoIdentV so verstanden werden, dass bisherige,\r\nnach den Vorgaben des BaFin RS 3/2017 (GW) etablierte Lösungen von „Mehrparteienverträ-\r\ngen“ bei Auslagerungen nicht mehr möglich wären. Dies würde bereits etablierte Verfahren\r\nund Prozesse einschränken, so dass hier eine Anpassung an Ziffer I Satz 2 des BaFin-RS\r\n3/2017 (GW) erfolgen sollte.\r\n\r\n3. Einverständnis (§ 8 GwVideoIdentV-E)\r\n\r\nEine Klarstellung, ob die Einverständniserklärung der zu identifizierenden Person durch Ankreuzen ei-\r\nner Checkbox erfolgen kann, oder ob sie im Rahmen der Videoaufzeichnung durch eine mündliche Äu-\r\nßerung erfolgen muss, wäre hilfreich.\r\n\r\n4. Technische und organisatorische Anforderungen (§ 9 GwVideoIdentV-E)\r\n\r\n Eine Klarstellung zur Anforderung der Durchführung „in Echtzeit und ohne Unterbrechung“ (§\r\n9 Abs. 2 GwVideoIdentV-E) hinsichtlich der automatisierten Verfahren wäre hilfreich.\r\n In § 9 Abs. 3 Satz 3 wird auf die TR-03116 statt richtigerweise auf die TR-02102 verwiesen.\r\n\r\n\r\nSeite 7 von 8\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf der GwVideoIdentV vom 16. Mai 2024\r\n\r\n5. Überprüfung der zu identifizierenden Person\r\n\r\n§ 12 Abs. 3 GwVideoIdentV-E sieht vor, dass die Mitarbeiter dahingehend zu schulen sind, dass sie\r\nfeststellen können, ob die zu identifizierende Person nach eigenem Willen handelt. Die Begründung\r\nerläutert, hierdurch solle insbesondere auch Verhalten unter Druck, den Dritte auf die zu identifizie-\r\nren-de Person ausüben, erkannt werden. Hilfreich wäre eine Klarstellung dahingehend, dass es\r\ndafür nicht erforderlich ist, dass die zu identifizierende Person allein ist. Vielmehr sollten die\r\ngeschulten Mitarbeiter des Identifizierungsdienstleisters in der Lage sein, in der konkreten Situation\r\nden freien Willen bzw. die Abwesenheit einer Beeinflussung feststellen zu können. Die Anwesenheit\r\neiner weiteren Person darf nicht per se als Beeinflussung verstanden werden. So kann etwa die Anwe-\r\nsenheit von Kleinkindern keinen „Druck“ im Sinne der Verordnung darstellen. Auch benötigen gegebe-\r\nnenfalls ältere Kunden technische Hilfestellungen durch in dieser Hinsicht versiertere möglicherweise\r\njüngere Verwandte. Sollte in den genannten Fällen die Anwesenheit von Dritten zum Abbruch\r\nder Identifizierung führen, würden bestimmte Kundengruppen faktisch von einzelnen Bank-\r\ndienstleistungen ausgeschlossen.\r\n\r\n6. Abbruch des Videoidentifizierungsverfahrens (§ 13 GwVideoIdentV-E)\r\n\r\n Die Anforderungen an einer Reaktionsverzögerung im Gesprächsverlauf und zur Umsetzung\r\nvon Aufforderungen unterhalb von einer Sekunde ist unrealistisch und sollte angepasst wer-\r\nden. Sie beinhaltet zudem eine rechtlich nicht gerechtfertigte Diskriminierung von\r\nVerbrauchern mit gesundheitlichen Einschränkungen in ihrer Bewegungs- und Hand-\r\nlungsfähigkeit.\r\n Hinsichtlich der Anforderungen an die Bildqualität und der Bildübertragung könnte hier eben-\r\nfalls auf technische Normen verwiesen werden (z. B. ETSI TS 119 461). Die aktuellen Anforde-\r\nrungen an die Bildqualität und Bildübertragung sowie die zeitlichen Vorgaben von mindestens\r\n25 Frames pro Sekunde mag wünschenswert sein, ist aber aus unserer Perspektive realitäts-\r\nfern. Die Beibehaltung dieser Anforderungen würde dazu führen, dass Verbraucher\r\nmit älteren Endgeräten oder schlechter Internetanbindung faktisch von der Möglich-\r\nkeit der Nutzung des Videoidentifizierungsverfahrens ausgeschlossen würden. Auch\r\ndies beinhaltet eine ungerechtfertigte Diskriminierung, vor allem älterer Verbrau-\r\ncher.\r\n\r\n7. Einsatz teilautomatisierter Verfahren (§ 16 GwVideoIdentV-E)\r\n\r\nWir begrüßen die Möglichkeit, teilautomatisierte Verfahren künftig nutzen zu können. Aus unserer\r\nSicht bietet das Zusammenspiel zwischen automatisierten, KI-basierten Schritten sowie interaktiven\r\nFragen zwischen Kunde und Agent den bestmöglichen Schutz vor Identitätsmissbrauch, insbesondere\r\nin Fällen von sog. Social Engineering. Die automatisierte Überprüfung von § 9 Absatz 5 und §§ 11 und\r\n12 gefolgt von einer kurzen Videokommunikation, in welcher der Agent die restlichen ausstehenden\r\nAnforderungen in einem interaktiven Gespräch mit dem Kunden zusammen durchführt, erscheint uns\r\ndaher sehr sinnvoll. Eine präzisere Formulierung, dass eine Videokommunikation stattfinden muss,\r\nwäre daher hilfreich.\r\n\r\n\r\nSeite 8 von 8\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf der GwVideoIdentV vom 16. Mai 2024\r\n\r\n8. Aufbewahrung und Aufzeichnung (§ 18 GwVideoIdentV-E)\r\n\r\nBei der Regelung zur Aufbewahrung sehen wir Bedarf zur Differenzierung und Klarstellung. In Kombi-\r\nnation mit § 8 GwG ergibt sich aus der Regelung, dass die Aufbewahrung der Ton- und Bildaufzeich-\r\nnung (Video aus der Videoidentifizierung) zusammen mit dem Ergebnis der Identifizierung und dem\r\nBild des Ausweisdokuments 5 Jahre ab Ende des Kalenderjahres der Beendigung der Geschäftsbezie-\r\nhung aufzubewahren ist. Mit Blick auf das hohe Datenvolumen sowie auch das Datenformat, sollte hier\r\neine Differenzierung der Aufbewahrungsfrist erfolgen:\r\n\r\n Für das Bild des Ausweisdokuments sowie das Ergebnis der Identifizierung sollte die\r\nbisherige Aufbewahrungsfrist des § 8 Abs. 4, S. 2 GwG gelten.\r\n Für die reine Videoaufzeichnung (Bild und Ton) sollte eine geringere Aufbewah-\r\nrungsfrist, die unabhängig von der Dauer der Geschäftsbeziehung ist, festgelegt\r\nwerden, z. B. 5 Jahre ab der Durchführung der Videoidentifizierung.\r\n\r\nFür diese Differenzierung wäre voraussichtlich auch eine Anpassung des § 8 GwG erforderlich, um eine\r\nnach Sinn und Zweck differenzierte Vorgabe der Aufbewahrungsfrist zu erreichen, zumal § 8 Abs. 2 S.\r\n2 GwG die Aufzeichnungen von Video- und Tonaufnahmen ausdrücklich nennt und damit dem Anwen-\r\ndungsbereich des § 8 GwG unterstellt.\r\n\r\nZudem weisen wir darauf hin, dass nach der aktuellen Ausgestaltung des § 18 GwVideoIdentV-E we-\r\nder das teilautomatisierte Videoidentifizierungsverfahren noch ein künftiges vollautomatisiertes Vi-\r\ndeoidentifizierungsverfahren erfasst sind. Das hängt mit der gesonderten Begriffsdefinition des Be-\r\ngriffs der Videoidentifizierung in § 2 Abs. 1 GwVideoIdentV-E zusammen. Dieses ist gerade nicht als\r\nOberbegriff für die verschiedenen Varianten der Videoidentifizierung nach der Verordnung ausgestal-\r\ntet, was insbesondere die weitere Definition des Begriffs des teilautomatisierten Videoidentifizierungs-\r\nverfahrens nach § 2 Abs. 2 GwVideoIdentV-E zeigt.\r\n\r\nAbschließend möchten wir uns für die Möglichkeit zur Stellungnahme bedanken und beto-\r\nnen, dass sowohl elektronische Identitäten (wie die deutsche eID) als auch andere Verfah-\r\nren zur digitalen Identifizierung nicht in Konkurrenz, sondern komplementär zueinander\r\nwesentliche Bausteine für den Digitalisierungswandel sowohl im öffentlichen als auch im\r\nprivatwirtschaftlichen Bereich darstellen. Deshalb würden wir die Berücksichtigung unserer\r\nAnpassungsvorschläge im Sinne eines inklusiven und wettbewerbsfähigen ID-Ökosystems\r\nin Deutschland und im europäischen Kontext gesehen sehr begrüßen.\r\n\r\n* * *"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005333","regulatoryProjectTitle":"Beibehaltung der aktuellen Rechtslage i.R.d. EU-VO-E COM(2023) 533 final","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e6/aa/310897/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110082.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\n\r\nVon:\r\nGesendet: Mittwoch, 20. März 2024 13:50\r\nAn: @bmj.bund.de\r\nCc:\r\nBetreff: AW: Kommissionsvorschlag für eine Verordnung zur Bekämpfung von\r\nZahlungsverzug im Geschäftsverkehr\r\n\r\nSehr geehrter Herr , sehr geehrte Damen und Herren,\r\n\r\nich erlaube mir, auf die unten angehangene Korrespondenz zurück zu kommen. Die Deutsche Kreditwirtschaft (DK)\r\nhat sich nun auch im Vorfeld der aktuell anstehenden IMCO – Abstimmung zum Berichtsentwurf positioniert.\r\nDarüber möchten wir Sie gerne informieren.\r\n\r\nWir wiederholen insoweit unsere Einschätzung, dass der Vorschlag nicht weiterverfolgt werden sollte. Die KMU und\r\nder Mittelstand, auf deren Stärkung die Initiative eigentlich zielt, bewerten den Verordnungsentwurf kritisch und\r\nlehnen ihn im Ergebnis ab.\r\n Dabei weist u.a. die AG Mittelstand zutreffend darauf hin, dass die neuen Regelungen die Vertragsfreiheit\r\nder Unternehmen in den Lieferketten unsachgerecht einschränken, effiziente und funktionierende\r\nGeschäftsbeziehungen in Frage stellen und so die Existenz erfolgreich wirtschaftender kleiner und\r\nmittelständischer Unternehmen gefährden.\r\n Die mit den geplanten Maßnahmen verbundenen wirtschaftlichen Risiken und Kosten werden durch die\r\nFolgenabschätzung der EU-Kommission nicht ansatzweise abgebildet.\r\n Im B2B-Bereich sind die mit dem Verordnungsentwurf geplanten Regelungen im Kern ungeeignet,\r\npünktliche und vertragsgerechte Zahlungen zu gewährleisten und damit einen Beitrag zur Bekämpfung des\r\nZahlungsverzugs zu leisten.\r\n Der gewählte Ansatz, die Zahlungsmoral durch Gesetz verbessern zu wollen, ist insgesamt verfehlt.\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft, die als Finanzierer des Mittelstands und der KMU von einer Verschlechterung deren\r\nWirtschaftsumfeldes reflexhaft betroffen wäre, unterstützt die Position der AG Mittelstand ausdrücklich. Wie die AG\r\nMittelstand meinen wir, dass der aktuelle Vorschlag insgesamt nicht zielführend ist und nicht weiterverfolgt werden\r\nsollte.\r\n\r\nUnsachgerechter Eingriff in die Privatautonomie\r\n\r\nInsbesondere greifen die Vorschläge der Kommission unsachgerecht in die Privatautonomie ein.\r\n Eine weitere Beschränkung zulässiger Zahlungsfristen - über das aktuell bereits geregelte Maß hinaus - ist\r\nunverhältnismäßig\r\n Auch der Zwang, Verzugszinsen zu fordern, ist unsachgerecht.\r\n U.U. würde ein solcher Zwang auch – noch unverhältnismäßiger - nach sich ziehen, dass Unternehmen nicht\r\nmehr auf Forderungen (als Grundlage für Verzugszinsen) verzichten dürfen.\r\n Darüber hinaus missachten diese Vorgaben auch die Usancen im gesamten B2B-Geschäftsverkehr. So\r\nkommt es z.B. häufiger vor, dass in (längerfristigen) Geschäftsbeziehungen zeitweilige finanzielle\r\nSchwierigkeiten eines Vertragspartners durch Stundung oder ggf. Forderungs(teil)verzichte abgefedert\r\nwerden. Dies kann ein wirksames Mittel sein, unnötige Insolvenzen zu verhindern. Zu Recht fordert auch die\r\nRestrukturierungsrichtlinie (Richtlinie (EU) 2019/1023), dass Unternehmen möglichst frühzeitig - auch\r\nbereits außerhalb eines gesetzlich festgelegten Verfahrens - auf finanzielle Schwierigkeiten\r\nreagieren sollen. Auch vor diesem Hintergrund ist es kontraproduktiv, Unternehmen diesen sinnvollen Weg\r\ndurch die hiesige gesetzgeberische Maßnahme zu versperren.\r\n\r\nUnklarheiten des Anwendungsbereichs\r\n\r\n\r\n2\r\n\r\nAuch wenn der Verordnungsentwurf nicht darauf zielt, ist insbesondere der Anwendungsbereich so unklar gefasst,\r\ndass zumindest eine Klarstellung erforderlich wäre, dass z.B. Darlehensverträge oder das Factoring nicht erfasst sein\r\nsollen. Darlehensverträge sind das wesentliche Finanzierungsinstrument für den Mittelstand; die Regelungen des\r\nhiesigen Verordnungsentwurfes passen nicht auf diese Vertragsart und würden das Kreditgeschäft – bei ihrer\r\nAnwendbarkeit - erheblich beeinträchtigen und es im Ergebnis „auf den Kopf stellen“.\r\n\r\nUnnötige Schaffung neuer Bürokratie- und Verwaltungsaufwände\r\n\r\nNicht zuletzt ist es unnötig und kontraproduktiv, eine Verwaltungsbehörde, wie die Durchsetzungsbehörde, zu\r\nschaffen, die den Zivilrechtsverkehr kontrollieren soll. Das Zivilverfahrens- und das Zivilrecht verfügen über\r\nausreichende und effiziente Mechanismen; eine behördliche Ergänzung ist unnötig und löst nur weitere Bürokratie-\r\nund Verwaltungskosten (insbesondere zulasten des Mittelstandes) aus.\r\n\r\nWir stehen jederzeit gerne für einen Austausch oder Rückfragen zur Verfügung.\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nFür die Deutsche Kreditwirtschaft\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\n\r\n____________________________________\r\n\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.\r\nAbteilung Recht, Steuern und Verbraucherpolitik\r\n- Gruppe Zivilrecht I -\r\nCharlottenstraße 47\r\n10117 Berlin\r\nTelefon: (030) 2 02 25 \r\nTelefax: (030) 2 02 25 \r\nE-Mail: @dsgv.de\r\nwww.dsgv.de\r\n\r\nDer DSGV ist ein nach § 2 Abs. 1 LobbyRG im Lobbyregister mit der Registernummer R002090 eingetragener Verband\r\nder politischen Interessenvertretung. Den Verhaltenskodex für Interessenvertreterinnen und Interessenvertreter im\r\nRahmen des Lobbyregistergesetzes setzen wir vollständig um.\r\n\r\nVon: \r\nGesendet: Montag, 12. Februar 2024 14:40\r\nAn: @bmj.bund.de>\r\nCc: @dsgv.de>\r\nBetreff: Kommissionsvorschlag für eine Verordnung zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr\r\n\r\nSehr geehrter Herr , sehr geehrte Damen und Herren,\r\n\r\nwir erlauben uns, als diesjähriger Federführer der Deutschen Kreditwirtschaft (DK), in o.g. Angelegenheit auf Sie\r\nzuzukommen. Die DK ist als Zusammenschluss des Bundesverbandes der Deutschen Volksbanken und\r\nRaiffeisenbanken (BVR), des Bundesverbandes deutscher Banken (BdB), des Bundesverbandes Öffentlicher Banken\r\nDeutschlands (VÖB), des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes (DSGV) und des Verbandes deutscher\r\nPfandbriefbanken (vdp) die Interessenvertretung der kreditwirtschaftlichen Spitzenverbände.\r\n\r\n\r\n3\r\n\r\nAnbei übermitteln wir Ihnen als Deutsche Kreditwirtschaft die Position der AG Mittelstand, der u.a. BVR und DSGV\r\nangehören, zum Kommissionsvorschlag für eine Verordnung zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im\r\nGeschäftsverkehr (Anlage). Die Deutsche Kreditwirtschaft unterstützt die Position der AG Mittelstand ausdrücklich.\r\n\r\nWie die AG Mittelstand meinen wir, dass der aktuelle Vorschlag insgesamt nicht zielführend ist und nach\r\nMöglichkeit nicht weiterverfolgt werden sollte.\r\n\r\n- Eine Beschränkung zulässiger Zahlungsfristen - über das in § 271a BGB bereits geregelte Maß hinaus - ist\r\nunverhältnismäßig.\r\n- Auch der Zwang, Verzugszinsen zu fordern, ist unsachgerecht.\r\n\r\nDie diesbezüglichen Vorschläge der Kommission greifen unsachgemäß in die Privatautonomie ein und missachten\r\ndie Usancen im gesamten B2B-Geschäftsverkehr. So kommt es z.B. häufiger vor, dass in (längerfristigen)\r\nGeschäftsbeziehungen zeitweilige finanzielle Schwierigkeiten eines Vertragspartners durch Stundung oder ggf.\r\nForderungs(teil)verzichte abgefedert werden. Dies kann ein wirksames Mittel sein, unnötige Insolvenzen zu\r\nverhindern. Zu Recht fordert auch die Restrukturierungsrichtlinie (Richtlinie (EU) 2019/1023), dass Unternehmen\r\nmöglichst frühzeitig – auch bereits außerhalb eines gesetzlich festgelegten Verfahrens – auf finanzielle\r\nSchwierigkeiten reagieren sollen. Auch vor diesem Hintergrund ist es kontraproduktiv, Unternehmen diesen\r\nsinnvollen Weg durch die hiesige gesetzgeberische Maßnahme zu versperren.\r\n\r\nWir stehen jederzeit gerne für einen Austausch oder Rückfragen zur Verfügung.\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nFür die Deutsche Kreditwirtschaft\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\n\r\n____________________________________\r\n\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e.V.\r\nAbteilung Recht, Steuern und Verbraucherpolitik\r\n- Gruppe Zivilrecht I -\r\nCharlottenstraße 47\r\n10117 Berlin\r\nTelefon: (030) 2 02 25 \r\nTelefax: (030) 2 02 25 \r\nE-Mail: @dsgv.de\r\nwww.dsgv.de\r\n\r\nDer DSGV ist ein nach § 2 Abs. 1 LobbyRG im Lobbyregister mit der Registernummer R002090 eingetragener Verband\r\nder politischen Interessenvertretung. Den Verhaltenskodex für Interessenvertreterinnen und Interessenvertreter im\r\nRahmen des Lobbyregistergesetzes setzen wir vollständig um."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-20"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005333","regulatoryProjectTitle":"Beibehaltung der aktuellen Rechtslage i.R.d. EU-VO-E COM(2023) 533 final","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/58/b8/338715/Stellungnahme-Gutachten-SG2407290001.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\nNovellierung der Zahlungsverzugsrichtlinie: \r\nDarlehen und besondere Finanzierungsformen klarstellend vom Anwendungsbereich \r\nausnehmen \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (DK) befürwortet eine Klarstellung zum Anwendungsbereich der \r\navisierten EU-Regulierung zum Zahlungsverzug. Andernfalls laden sehr weite und daher \r\nmissverständliche Formulierungen der Regulierung dazu ein, die Normen der ZahlungsverzugsVO \r\nbzw. ZahlungsverzugsRL entgegen der eigentlichen Regelungsintention sinnwidrig auszudehnen. \r\nDas hätte mitunter negative Auswirkungen auf das Handlungsspektrum von Kreditinstituten sowie \r\nauf die Produktvielfalt und damit auf die Wirtschaft insgesamt. \r\n\r\n \r\n\r\nDarlehen im Verständnis von § 488 BGB allgemein \r\n\r\n \r\n\r\nDie avisierte Zahlungsverzugsregulierung bedarf einer (vollumfänglichen) Ausnahme für Darlehen \r\nim Sinne von § 488 BGB allgemein. Nach dem letzten Kompromissvorschlag der Belgischen \r\nRegierung zur Zahlungsverzugsregulierung als EU-Richtlinie unterfallen Entgeltforderungen (vgl. \r\nArt. 2 Abs. 1 neu: ‘commercial transactions’ sowie auch §§ 286 Abs. 3 S. 1, 288 Abs. 2 BGB) in \r\nvollem Umfang deren Anwendungsbereich. In der Konsequenz ist der \r\nDarlehensrückzahlungsanspruch aus § 488 Abs. 1 S. 2 Fall 2 BGB vom Anwendungsbereich des \r\nRichtlinienentwurfs eindeutig nicht erfasst (vgl. auch BGH, Urt. v. 4. Mai 2023 – XI ZR 157/21, WM \r\n2023, 1218 Rn. 54). Das dürfte auch der eigentlichen Regelungsintention entsprechen, Darlehen zur \r\nVermeidung von nur kurzen Zahlungszielen und Fristen vom Anwendungsbereich auszunehmen. \r\nDies hätte auch den Vorteil, dass Kreditinstitute im Vorfeld eines Insolvenzverfahrens mit breitem \r\nHandlungsspielraum auf die Bedürfnisse ihrer Darlehensnehmer reagieren können. \r\n\r\n \r\n\r\nProblematisch ist nun, dass der Zinsanspruch aus § 488 Abs. 1 S. 2 Fall 1 BGB in den \r\nAnwendungsbereich der Zahlungsverzugsregulierung fallen dürfte. Denn diese Pflicht steht im \r\nSynallagma (vgl. Grüneberg/Weidenkaff, 83. Aufl. 2024, Vorb v § 488 Rn. 2) und ist in der \r\nKonsequenz Entgeltforderung im Verständnis des Richtlinienentwurfs. Ein enges Verständnis des \r\nVerbots des Verzichts oder der Beschränkung von Verzugszinsen (Art. 5 Nr. 3 Kompromissvorschlag \r\nder Belgischen Regierung zur Zahlungsverzugsregulierung als EU-Richtlinie) schränkte wegen der \r\nAkzessorietät der Verzugszinsforderung mitunter die Möglichkeit der Institute ein, bezogen auf den \r\naufgelaufenen Vertragszins ein Entgegenkommen zeigen zu können. Dies und der Verzug \r\nhinsichtlich des Zinsanspruchs könnten mitunter erst zu der Insolvenz eines Darlehensschuldners \r\nführen oder sie zumindest begünstigen.  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch die Vertragsgestaltung bliebe mitunter eingeschränkt, wenn ohne Ausnahmemöglichkeiten \r\nZahlungszielvereinbarungen entsprechend Art. 3 des Richtlinienentwurfs eingeschränkt wären. Um \r\nder Kreditwirtschaft den erforderlichen Gestaltungsspielraum auch und gerade im Interesse \r\nunternehmerisch tätiger und staatlicher Darlehensnehmer zu belassen, sind Darlehen im weiteren \r\nSinne vom Anwendungsbereich der Richtlinie klarstellend auszunehmen. \r\n \r\n\r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nSeite 2 von 2 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nBesondere Finanzierungsinstrumente, insbesondere in der Lieferkette \r\n\r\n \r\n\r\nDes Weiteren sind neben Darlehen im Verständnis von § 488 BGB auch besondere Produkte zur \r\nFinanzierung in der Lieferkette aus dem Anwendungsbereich der Regulierung auszunehmen. Gemäß \r\nder Grafik in der Anlage betrifft dies alle dort bezeichneten Produktgruppen einschließlich der \r\n„Related“ - Produkte (vgl. Grafik in der Anlage). Spezifische Finanzierungsformen in der Lieferkette \r\nwie etwa die Forfaitierung profitieren im besonderen Maße von der Vertragsfreiheit, teils in \r\nmehrseitigen Vertragsverhältnissen. Verdikte zur Vereinbarung von längeren Zahlungszielen \r\nkönnten mitunter die Produktvielfalt oder sogar gängige Produktformen, auch und gerade im \r\ninternationalen Handelsverkehr, ausschließen oder einschränken. Damit würde wiederum die \r\nRegelungsintention denaturiert. Denn damit bliebe mitunter das Potential für Unternehmen \r\nausgeschlossen oder beschränkt, ihren Waren- und Dienstleistungsvertrieb zeitnah mit Liquidität zu \r\nversorgen. Ihre Insolvenzrisken erhöhen sich nicht, da bei einem regresslosen Verkauf (true sale) \r\neiner existierenden, einrede- und aufrechnungsfreien Forderung aus Lieferungen und Leistungen \r\nkeine Regressverpflichtungen gegenüber dem Kreditinstitut bestehen. Finanzierungsformen der \r\nLieferkette sind dadurch gekennzeichnet, dass das produzierende Unternehmen bereits nach \r\nwenigen Tagen die Zahlung erhält. Das Risiko eines Zahlungsverzugs oder eines Schuldnerausfalls \r\n(zusammen: Zahlungsrisiko) geht auf das Kreditinstitut über. Für das Unternehmen ergeben sich \r\ndaraus zwei Vorteile: Einerseits profitiert es von der vorzeitigen Liquidität, andererseits vom \r\nZahlungsrisikoübergang auf das Kreditinstitut. \r\n\r\n \r\n\r\n***** \r\n\r\n\r\nAnlage\r\n\r\n\r\nFigure 2: Supply Chain Finance portfolio\r\n\r\nSource: The “Umbrella”, EBA Market Guide to Supply Chain Finance – 2014\r\n\r\nSupply Chain Finance\r\n\r\nAccounts Payable-centric Accounts Receivable-centric\r\n\r\n• Approved Payables Finance\r\n(also known as Reverse\r\nFactoring or Confirming\r\n• Dynamic Discounting\r\n\r\n• Receivables Finance\r\n• Receivables Purchase\r\n• Invoice Discounting\r\n• Factoring\r\n• Forfaiting\r\n\r\n“Other SCF”\r\n\r\n• Pre-shipment or Purchase\r\nOrder-based finance\r\n• Inventory Finance (including\r\nWarehouse Finance) “Related”\r\n• Documentary Trade Finance\r\n• Bank Payment Obligation\r\n• Asset-based Lending\r\n• Payments and Foreign Exchange\r\n\r\nSupply Chain Finance\r\n\r\nAccounts Payable-centric Accounts Receivable-centric\r\n\r\n\"Other SCF\"\r\n\r\n\"Related\""},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-07-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005334","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Umsetzung des CMDI-Reviews (SRMR, BRRD, DGSD)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/44/07/310899/Stellungnahme-Gutachten-SG2406110091.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nCMDI-Review und Institutssicherung \r\nDie Institutssicherung (IPS) ist das prägende Merkmal der Sparkassen und Genossenschafts-\r\nbanken in Deutschland. Sie ersetzt faktisch die Einlagensicherung, ist als solche anerkannt und \r\nwird daher aus Mitteln der Einlagensicherung finanziert. Das IPS dient der Finanzstabilität, \r\ndem Vertrauen der Menschen in das Finanzsystem und einer verlässlichen Kreditfinanzierung \r\ndes Handwerks sowie regionaler KMU. \r\nDie EU-KOM formuliert in der Änderung der Einlagensicherungsrichtlinie (DGSD) sehr hohe \r\nHürden als Voraussetzung zur Durchführung institutssichernder Maßnahmen. Zeitnahe und \r\npragmatische Stabilisierungsmaßnahmen wären künftig nicht mehr möglich. \r\nFür einen Erhalt der Institutssicherungssysteme sind im Wesentlichen drei Änderungen gegen-\r\nüber dem Entwurf der EU-KOM erforderlich: \r\n\r\n1)  Anerkennung präventiver IPS-Maßnahmen: Differenzierung zwischen (i) präventiven Maß-\r\nnahmen von Einlagensicherungssystemen im Allgemeinen und (ii) Maßnahmen von Insti-\r\ntutssicherungssystemen, die nach Art. 113(7) CRR aufsichtlich zertifiziert wurden. Letztere \r\nhaben bereits einen aufsichtlichen Zulassungsprozess durchlaufen, in dem ihre Prozesse für \r\ninstitutssichernde Maßnahmen geprüft worden sind. Der Regelungsumfang für institutssi-\r\nchernde Maßnahmen darf über den jetzigen Stand in der Einlagensicherungsrichtlinie nicht \r\nhinausgehen. Insbesondere ein standardisierter Least-Cost-Test stünde der Funktionsfähig-\r\nkeit des IPS entgegen. \r\n2)  Keine „Abwicklung für alle“: Abwicklung sollte ein Konzept für solche Institute sein, die \r\naufsichtlich als systemrelevant (d. h. global oder anderweitig systemrelevante Institute) ein-\r\ngeordnet sind. Eine Einstufung kleiner und mittelgroßer Institute als sog. Abwicklungsinsti-\r\ntute würde diese mit hohen administrativen Kosten belasten und stünde der Proportionali-\r\ntät entgegen. Abzulehnen ist daher der Ansatz der EU-KOM, wonach bereits eine regionale \r\nBedeutung eine kritische Funktion im Sinne der Abwicklung darstellen soll. \r\n3)  Vorrang Institutssicherung vor Abwicklung: Vorschläge der EU-KOM zur BRRD sehen einen \r\nfrüheren vorbereitenden Beginn von Abwicklungsmaßnahmen vor. Vor allem entscheidet die \r\nAbwicklungsbehörde über den Zeitrahmen, in dem andere Maßnahmen als die Abwicklung \r\neinen Ausfall des Instituts mutmaßlich noch abwenden können. Dies beeinflusst die Funkti-\r\nonsweise von IPS negativ, da es IPS zwingen würde, finanzielle Stützungsmaßnahmen für das \r\nbetroffene Institut einzuleiten, noch bevor es „likely to fail“ ist. Um einen Konflikt zu vermei-\r\nden, sollte in der BRRD klargestellt werden, dass institutssichernde Maßnahmen Vorrang vor \r\nAbwicklungsmaßnahmen haben. \r\n\r\n \r\n\r\n* * * \r\n\r\n28.09.2023 "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-03-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005335","regulatoryProjectTitle":"Ablehnung einer vergemeinschafteten europäischen Einlagensicherung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b8/1c/310901/Stellungnahme-Gutachten-SG2406230015.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" Finanzgruppe\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\n\r\n1\r\n\r\nVorschlag EU-KOM für Verordnung zur Schaffung eines europäischen\r\nEinlagensicherungssystems (EDIS): Sachstand\r\nFebruar 2024\r\n\r\nI. Genese des EDIS-Vorschlags\r\n\r\n Bereits in den ersten Skizzen der EU-Kommission – nachfolgend zum Grundsatzbe-\r\nschluss der Euro-Staaten vom Juni 2012 zur Schaffung einer Bankenunion – wurde die\r\ngemeinsame Einlagensicherung aufgeführt. Seinerzeit stand indes die Schaffung der\r\nEZB-Aufsicht an erster Stelle.\r\n\r\n Obwohl Europäisches Parlament (EP) und Rat im Rahmen der Novellierung der EU-\r\nEinlagensicherungsrichtlinie vom April 2014 eine Vergemeinschaftung der Einlagensi-\r\ncherung oder ein verpflichtendes Rückversicherungssystem abgelehnt hatten, wurde\r\ndas Thema durch die EU-Kommission alsbald wieder auf die politische Bühne gehoben.\r\nIm Bericht „Die Wirtschafts- und Währungsunion Europas vollenden“ (sog. Bericht der\r\nfünf Präsidenten: Jean-Claude Juncker, Donald Tusk, Jeroen Dijsselbloem, Mario Draghi,\r\nMartin Schulz) vom Juni 2015 wird als Ziel eine gemeinsame Einlagensicherung bis Ende\r\nJuni 2017 genannt.\r\n\r\n Nachfolgend zum „Bericht der fünf Präsidenten“ – und ungeachtet politischer Bedenken\r\nder Bundesrepublik Deutschland – hat die EU-KOM am 24. November 2015 einen Ver-\r\nordnungsvorschlag zur Schaffung eines europäischen Einlagensicherungssystems (Eu-\r\nropean Deposit Insurance Scheme [EDIS]) vorgelegt.\r\n\r\n EDIS soll über drei Phasen „Rückversicherung“, „Mitversicherung“, „Vollversicherung“\r\ngeschaffen werden. Anschließend wären die nationalen Einlagensicherungen nur noch\r\nAuszahlungsstelle, die auf Anweisung des SRB handelten. Der Verordnungsvorschlag zu\r\nEDIS (formal Änderung der SRMR) befindet sich seit 2015 im europäischen Gesetzge-\r\nbungsverfahren. Aufgrund des stockenden Gesetzgebungsprozesses veröffentlichte EU-\r\nKOM im Oktober 2017 eine Mitteilung (COM(2017) 592 final). Darin hält die EU-KOM am\r\nZiel der Vollvergemeinschaftung fest, gesteht indes zu, die Phasenübergänge an Schwel-\r\nlenwerte von Risikoindikatoren knüpfen zu können.\r\n\r\n Als langfristiges Ziel formulieren EZB, SRB und EU-KOM regelmäßig die Schaffung einer\r\nEU-FDIC nach US-amerikanischem Vorbild, d. h. die Zusammenführung des Abwicklungs-\r\nfonds SRF und des perspektivischen Einlagensicherungsfonds (Deposit Insurance Fund\r\n[DIF]) unter dem Dach des SRB, ggf. mit Aufsichtskompetenzen des SRB für kleinere /\r\nmittlere Institute.\r\n\r\n\r\n Finanzgruppe\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\n\r\n2\r\n\r\n EU-KOM erwartet von EDIS / EU-FDIC: Herauslösung Risiken der Einlagensicherung aus\r\nnationalen Staatshaushalten sowie Erleichterungen bei grenzüberschreitenden Fusionen\r\n/ Großbankenexpansion (Zielbild europäische Champions mit globaler Bedeutung).\r\n\r\n DSGV lehnt European Deposit Insurance Scheme ab:\r\no Wahrscheinlichkeit eines Bank Run in Deutschland stiege infolge zahlreicher Zugriffs-\r\nrechte auf den DIF und seiner entsprechend geringen Glaubwürdigkeit.\r\no Dysfunktionalität wegen Fehlens eines fiskalischen Lenders of Last Resort; Zielkon-\r\nflikte mit Preisniveaustabilität, da EZB als Letztkreditgeber für DIF fungieren müsste.\r\no Zunahme grenzüberschreitender Ansteckungsgefahren (Interconnectedness)\r\no zwischenstaatliche Verteilungskonflikte bei ungleicher Befüllung / Nutzung des DIF\r\no Im Fall der Institutssicherungssysteme entstünde zudem das spezielle Problem von\r\nDoppelzahlungen, weil die DGS-Zielausstattung in den europäischen Fonds transfe-\r\nriert werden müsste, wodurch Institutssicherung über DGS-Mittel nicht mehr möglich\r\nwäre.\r\n\r\nII. Politischer Sachstand: EU-Parlament (EP)\r\n\r\n Berichterstatterin zur EDIS-VO: Esther de Lange (EVP, NL); ab 15.02.2024 Chief of Staff for\r\nEU Climate Commissioner Wopke Hoekstra\r\n\r\n Schattenberichterstatter\r\no Jonas Fernandez (S&D, ES)\r\no Kira Marie Peter-Hansen (Greens, DK)\r\no Johan van Overtveldt (ECR [European Conservatives and Reformists], BE)\r\no Dimitrios Papadimoulis (GUE [Group of European United Left/Nordic Green Left], EL)\r\no Billy Kelleher (RE [Renew Europe], IE)\r\no Gunnar Beck (ID, DE)\r\n Der Wirtschafts- und Währungsausschuss (ECON) konnte sich auf Basis des Berichtsent-\r\nwurfs der Berichterstatterin im November 2016 nicht auf eine gemeinsame Position ei-\r\nnigen. Nachfolgend ruhten die Arbeiten im ECON. Esther de Lange sah eine Priorisierung\r\nder Risikoteilung ohne hinreichende Risikoreduzierung sowie eine Vollvergemeinschaf-\r\ntung kritisch.\r\n\r\n Eine Mehrheit im EP bzw. ECON unterstützen EDIS. So wurden im Auftrag des ECON beim\r\nwissenschaftlichen Dienst des Europäischen Parlaments vier Studien zur regulatorischen\r\nBehandlung von Institutssicherungssystemen in Auftrag gegeben und im April 2022\r\nveröffentlicht. Eine der Studien wurde von vier Professoren der Universität Frankfurt ver-\r\nfasst (Proff. Haselmann, Krahnen, Tröger, Wahrenburg). Alle Studien sehen Institutssi-\r\n\r\n\r\n Finanzgruppe\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\n\r\n3\r\n\r\ncherungssysteme, insb. das System der Sparkassen und ihrer Verbundinstitute, kritisch\r\nund stellen ihre derzeitige regulatorische Stellung sowohl bei der Anerkennung als Ein-\r\nlagensicherungssystem als auch bei Verbundgeschäften infrage. Die Studien sprechen\r\nsich für EDIS aus. Das Erscheinen der Studien im seinerzeitigen Vorfeld des CMDI-\r\nReviews war bewusst gewählt. Die starke Stellung der Sparkassen und Genossenschafts-\r\nbanken ist auch verschiedenen europäischen Großbanken ein Hindernis beim europäi-\r\nschen Expansionsstreben. Insofern dürfte eine Schwächung der beiden deutschen Fi-\r\nnanzverbünde im Interesse zahlreicher europäischer Akteure liegen.\r\n\r\n Die Vorsitzende des ECON-Ausschusses, Irène Tinagli (S&D, IT), sowie die Koordinatoren\r\nder sechs Fraktionen im ECON bedauerten in einem Schreiben vom 7. Dezember 2022 an\r\nEU-KOM und Rat, dass bisher keine Fortschritte bei der Schaffung eines EDIS erzielt wor-\r\nden sind. EU-KOM solle den EDIS-Vorschlag von 2015 nicht zurückziehen, sondern als\r\nGrundlage für eine Wiederaufnahme der Gespräche verwenden. Zudem könne das CMDI-\r\nReview nicht als Ersatz für ein EDIS angesehen werden. Der Rat wird aufgefordert, kon-\r\nstruktiv mit dem EP zusammenzuarbeiten, um eine Einigung über EDIS zu erzielen.\r\n\r\n Aktuell treiben verschiedene Abgeordnete (insb. S&D, RE und Greens) die Arbeiten an\r\neiner Position des Parlaments zum EDIS-Vorschlag noch in dieser Legislatur voran. Dor-\r\ntiges bisheriges Zielbild war eine Vergemeinschaftung von zunächst 50 % der Mittel, die\r\nbei Bedarf als Kredit oder Zuschuss (Loss Coverage) an nationale Sicherungssysteme\r\nausgereicht werden. Zusätzlich sollten die nationalen Systeme über ein System der ver-\r\npflichtenden Kreditvergabe verbunden werden.\r\n\r\n MdEP de Lange verlies nach dem 15.02.2024 das EP. Sie wurde Kabinettschefin des nie-\r\nderländischen Kommissars in der EU-KOM. Die Nachbesetzung des Berichterstatters ist\r\nnoch unklar (vermutlich EVP-Fraktion). Absehbar wird der Prozess der Nachbesetzung\r\neine Positionsfindung im ECON verzögern, aber nicht aufgehalten.\r\n\r\nIII. Politischer Sachstand: Rat\r\n\r\n Auf der Sitzung der EU-Finanzminister (ECOFIN) Anfang Dezember 2015 zeigten sich\r\nDeutschland, Österreich, Finnland und die Niederlande ablehnend gegenüber EDIS. In-\r\nzwischen konzentriert sich die Ablehnung primär auf Deutschland.\r\n\r\n Die Arbeiten waren auf die Arbeitsebene (temporär auch sog. High Level Working Group\r\nauf Staatssekretärsebene) delegiert worden. Die Arbeitsgruppen behandelten techni-\r\nsche Details eines EDIS und Maßnahmen zum Risikoabbau, ohne jedoch eine Einigung in\r\nden strittigen Punkten zu erzielen.\r\n\r\n\r\n Finanzgruppe\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\n\r\n4\r\n\r\n Zuletzt unternahm Eurogruppen-Präsident Paschal Donohoe 2022 intensive Versuche,\r\nim Rat eine Allgemeine Ausrichtung zu EDIS herbeizuführen. Um die IPSs zu berücksich-\r\ntigen, stand ein Rabatt in der DGS-Zielausstattung im Raum, der vom DSGV wegen seiner\r\nzu geringen Höhe und Nichtdauerhaftigkeit zurückgewiesen wurde.\r\n\r\n Im Eurogruppen-Statement vom Juni 2022 tauchte EDIS als Zielbild des Rates nicht auf.\r\nStattdessen wurden die Leitlinien zum CMDI-Review definiert, die – auch nach Einschät-\r\nzung des BMF – im nachfolgenden Gesetzesentwurf von EU-KOM nicht hinreichend be-\r\nrücksichtigt wurden. Die Formulierung im Statement, wonach die Besonderheiten der na-\r\ntionalen Bankenmärkte und der Erhalt der Funktionsfähig der Institutssicherung beach-\r\ntet werden müssen, erzeugte seinerzeit eine gewisse Beruhigung bei den deutschen\r\nVerbundsystemen. Indes konzentrierte sich EU-KOM auf Passagen, wonach es ein Level\r\nPlaying Field geben müsse.\r\n\r\n Aktuell ist EDIS weder in Ratsgruppen auf Arbeitsebene noch im ECOFIN-Rat ein Thema.\r\nEine Allgemeine Ausrichtung des Rates ist nicht erkennbar. Damit wird es – selbst im Fal-\r\nle einer Positionierung des Parlamentes – absehbar keine Trilogberatungen geben.\r\n\r\n Bei den Konsultationen zwischen DK und FeBAF im Februar 2024 hat die italienische\r\nRegierungsseite bei internen Gesprächen bestätigt, dass man fest am Ziel eines “fully-\r\nfledged EDIS” festhalte. Zielbild müsse weiterhin eine EU-FDIC sein. Der kürzlich im\r\nECON andiskutierte Vorschlag zu einem EDIS-Bericht war aus italienischer Sicht unzu-\r\nreichend, da dort „nur“ ein „Liquiditäts-EDIS“ vorgesehen war.\r\n\r\nIV. Position des DSGV\r\n\r\n Kein Mitgliedsstaat darf mit EDIS schlechter gestellt werden. Die bestehenden Struktu-\r\nren der Bankenmärkte dürfen nicht untergraben oder regulatorisch geändert werden\r\n(Strukturneutralität der Regulierung).\r\n\r\nDie Institutssicherung wirkt als Einlagensicherung, weil sich präventiv Solvenz- und Li-\r\nquidität der Institute sichert und somit den Insolvenz- sowie Entschädigungsfall verhin-\r\ndert. Sie ist daher auch als Einlagensicherung behördlich anerkannt. Strukturell stellt die\r\nInstitutssicherung ein zentrales Element der Verbundorganisation der regionalen Spar-\r\nkassen und Genossenschaftsbanken dar, da sie die Nutzung einer gemeinsamen Marke\r\nermöglicht und regulatorische Basis der arbeitsteiligen Verbundzusammenarbeit ist.\r\n\r\nDie Institutssicherung ist nicht kompatibel mit EDIS, da sie vor dem Entschädigungsfall\r\nansetzt. Für jegliche Art der Ausgestaltung einer gemeinsamen europäischen Einlagen-\r\n\r\n\r\n Finanzgruppe\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\n\r\n5\r\n\r\nsicherung müsste die spezifische Funktionsweise berücksichtigt und dürfte ihr eigen-\r\nständiges Handeln nicht eingeschränkt werden.\r\n\r\n Nach jetziger Rechtslage müssen die als Einlagensicherungssystem amtlich anerkannten\r\ninstitutsbezogenen Sicherungssystemen nur 25 % der Zielausstattung, d. h. 0,2 % der\r\ngedeckten Einlagen, ausschließlich zum Zwecke der Einlagenentschädigung vorgehalten\r\n(sog. Bodensatz nach Art. 11 Abs. 5 b) DGSD). Müssten die Institutssicherungssysteme\r\njedoch wie im EDIS-Vorschlag der EU-KOM ihre Zielausstattung in Teilen oder in Gänze in\r\nein EDIS einbringen, wären die Sparkassen und ihre Verbundinstitute zu Doppelzahlun-\r\ngen im Milliardenbereich gezwungen.\r\n\r\n Der DSGV fordert daher eine strukturelle Ausnahme der als Einlagensicherungssystem\r\namtlich anerkannten institutsbezogenen Sicherungssysteme im Sinne des Art. 4(2) S. 2\r\nDGSD aus der Teilnahme an einer vergemeinschafteten europäischen Einlagen- oder Ein-\r\nlagenrückversicherung.\r\n\r\n Im Übrigen verweist der DSGV auf eine Rechtsgutachten von Prof. Dr. Dr. h.c. Herdegen –\r\nDirektor des Instituts für Öffentliches Recht und des Instituts für Völkerrecht an der\r\nRechts- und Staatswissenschaftliche Fakultät der Rheinische Friedrich-Wilhelms-\r\nUniversität Bonn – aus dem Jahr 2016, wonach Art. 114 AEUV keine ausreichende\r\nRechtsgrundlage zur Implementierung eines European Deposit Insurance Scheme dar-\r\nstelle. Hierzu darf es als Rechtsgrundlage zumindest Art. 352 AEUV (einstimmige Ver-\r\ntragsergänzung) oder eines völkerrechtlichen Vertrags bzw. einer Änderung des AEUV\r\nselbst.\r\n\r\n********************************"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-03-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005335","regulatoryProjectTitle":"Ablehnung einer vergemeinschafteten europäischen Einlagensicherung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/74/56/310903/Stellungnahme-Gutachten-SG2406230016.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Fünf Gründe gegen die vorschnelle \r\nEDIS-Abstimmung im ECON  \r\n\r\n15.04.2024 \r\n\r\nDie Genossenschaftliche FinanzGruppe und die Sparkassen  \r\nFinanzgruppe fordern den ECON-Ausschuss des Europäischen  \r\nParlaments dazu auf, die Abstimmung über die gemeinsame  \r\nEuropäische Einlagensicherung (EDIS) von der Agenda zu neh- \r\nmen, bis der derzeit laufende Review des Krisenmanagements  \r\nfür Banken (CMDI) abgeschlossen ist.    \r\n1. Die Bankenunion ist mehr als EDIS  \r\nDie Europäische Einlagensicherung mit der Vollendung der  \r\nBankenunion gleichzusetzen ist falsch. Die Bankenunion ver- \r\nfügt schon heute über ein dezentrales und funktionierendes  \r\nEinlagensicherungssystem. Denn der Schutz der Einlagen ist   \r\nin jedem Mitgliedstaat durch eine Mindestzielausstattung um- \r\nfassend gesichert. Safeguards im Fall der Insolvenz einer Bank  \r\nstellen sicher, dass es keinen Liquiditätsmangel im Entschädi- \r\ngungsfall gibt. Die Bankenunion hat viele Baustellen, die nicht  \r\nabgeschlossen sind. Ein übereilter EDIS-Beschluss des ECON   \r\nist kein konstruktiver Beitrag zur Gesamtdebatte.  \r\n2. EDIS passt nicht zu CMDI: Keinen zweiten vor dem   \r\nersten Schritt machen  \r\nUnser oberstes Ziel ist, Insolvenzen unter Banken zu verhin-  \r\ndern. Prävention und Sicherheit unserer Systeme sollen im  \r\nRahmen des CMDI Reviews – der Überarbeitung des Krisenma- \r\nnagements der Banken und Sparkassen – weiter geschärft wer- \r\nden, EDIS wiederum setzt Anreize für Insolvenz und Entschä- \r\ndigung. Und zwar dadurch, dass Mittel, die Institutsgruppen  \r\nselbst für Krisenmanagement ansparen, für Bankenabwicklung  \r\nin ganz Europa verteilt werden können. Die Behauptung, es  \r\nhandele sich beim vorgeschlagenen Hybridmodell nur um eine  \r\ntemporäre Liquiditätshilfe, trifft nicht zu. Ein Auseinanderfallen  \r\nvon Haftung und Kontrolle wäre unvermeidlich. Mit weitrei- \r\nchenden Folgen.   \r\n3. Keine Experimente: Finanzstabilität geht vor  \r\nDer unausgewogene Kompromissvorschlag im ECON gefährdet \r\ndie europäischen Institutssicherungssysteme massiv. Diese sind \r\nkein Fremdkörper, sondern fester Bestandteil der Finanzstabili- \r\ntät. Aufgrund einer verbundweiten gegenseitigen Absicherung  \r\nsind sämtliche Ansprüche der Einlegerinnen und Einleger  \r\ngeschützt. Wertvoll ist auch, dass die Institutssicherung Unter- \r\nbrechungen von Kreditlinien und Zahlungsverkehrsleistungen  \r\nfür Unternehmens- und Privatkunden bei Schieflagen einzelner \r\nInstitute ausschließt. Die Institutssicherung funktioniert gerade \r\ndeshalb so gut, weil sie bestehende Stärken und Besonder- \r\nheiten berücksichtigt. Nicht ohne Grund gibt es Institutssiche- \r\nrungssysteme unter anderem in Deutschland, Spanien, Polen,  \r\nItalien und Österreich. Vielfalt und Regionalität ist Garant für  \r\ndie Stabilität des Gesamtsystems und vermeidet unbeabsich- \r\ntigte Dominoeffekte.    \r\n4. Wegfall der Institutssicherung würde Wettbewerbs-  \r\nfähigkeit der Europäischen Union gefährden  \r\nIn Anbetracht multipler globaler Risiken muss die Europäische   \r\nUnion ihre eigene Wettbewerbsfähigkeit und Stabilität sichern. \r\nDie Genossenschaftliche FinanzGruppe sowie die Sparkassen  \r\nFinanzgruppe unterstützen eine stärkere europäische Inte- \r\ngration der Kapitalmärkte. Trotz aller Bemühungen werden  \r\nFortschritte bei der Kapitalmarktunion aber viele Jahre dauern, \r\nso dass Unternehmen auf absehbare Zeit unverändert auf die  \r\nFinanzierung durch Banken und Sparkassen angewiesen sind.  \r\nEine starke europäische Wirtschaft – insbesondere der Mittel- \r\nstand – braucht deshalb starke und verlässliche Banken. Eine  \r\ngemeinsame Europäische Einlagensicherung würde im Krisen- \r\nfall die Ansteckungsgefahr zwischen den Mitgliedstaaten  \r\nsteigern und nicht nur bankbasierte Finanzierungen, sondern  \r\ndie Finanzstabilität der gesamten Eurozone schwächen.  \r\n5. Hektische Entscheidungen untergraben Vertrauen in   \r\ndie EU-Politik  \r\nEs gibt keinen nachvollziehbaren Grund für ein Eilverfahren im   \r\nECON-Ausschuss. Im Europawahljahr muss Politik Vertrauen  \r\ngewinnen und Stabilität vermitteln. Ein Schnellschuss bei EDIS \r\nist ein Wahlgeschenk für Populisten. Angesichts der großen  \r\nHerausforderungen unserer Zeit braucht es einen ausgewo- \r\ngenen und zukunftsfesten Vorschlag, damit die Banken- und  \r\nKapitalmarktunion die Zukunftsfähigkeit Europas stärkt und  \r\nnicht hinterfragt. Dieser Herausforderung stellen sich die Ge- \r\nnossenschaftliche FinanzGruppe und die Sparkassen Finanz- \r\ngruppe aktiv im Rahmen des laufenden Reviews des Krisenma- \r\nnagements für Banken (CMDI). \r\n\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-15"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005336","regulatoryProjectTitle":"Beibehaltung des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes in der geltenden Fassung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/1e/ae/310905/Stellungnahme-Gutachten-SG2406130106.pdf","pdfPageCount":11,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Position der AG Mittelstand \r\nZur Novelle des Allgemeinen \r\nGleichbehandlungsgesetzes (AGG) \r\n\r\n Stand: 19.03.2024 \r\n\r\n 2 \r\n\r\n\r\nI. Einleitung \r\n\r\nIm Koalitionsvertrag haben sich die Regierungsparteien darauf verständigt, \r\n„Schutzlücken“ im Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG) zu schließen, den \r\nRechtsschutz zu verbessern und den Anwendungsbereich des Gesetzes auszuweiten. \r\nHierzu hat die Antidiskriminierungsstelle des Bundes (ADS) im Juli 2023 Vorschläge \r\nvorgelegt. Die SPD-Bundestagsfraktion hat sich ebenfalls bereits im vergangenen Jahr \r\ninoffiziell positioniert.  \r\n\r\nZahlreiche Vorschläge zur Änderung des AGG betreffen (auch) den Zivilrechtsverkehr \r\nund können nicht unerhebliche Auswirkungen für die Unternehmen der \r\nmittelständischen Wirtschaft haben, soweit diese in Vertragsbeziehungen zum \r\nVerbraucher stehen. Daneben werden auch Vorschläge diskutiert, die sich auf den \r\nBereich der Arbeitswelt auswirken. In Hinblick auf diese Vorschläge wird vorliegend auf \r\neine Positionierung verzichtet und auf die entsprechende Stellungnahme der \r\nBundesvereinigung der deutschen Arbeitgeberverbände (BDA) verwiesen.  \r\n\r\nDie folgende Positionierung der mittelständischen Wirtschaft konzentriert sich auf \r\nmögliche Änderungen des AGG, die (auch) für den Zivilrechtsverkehr Bedeutung haben \r\nkönnen.  \r\n\r\nII. Grundsätzliches \r\n\r\nDie mittelständische Wirtschaft bekennt sich ausdrücklich zum verfassungsmäßigen \r\nGleichheitsgrundsatz und lehnt daher ungerechtfertigte Ungleichbehandlungen im \r\nZivilrechtsverkehr ebenso wie Diskriminierungen entschieden ab. Sie unterstützt \r\nausdrücklich gesetzliche Maßnahmen, welche eine Durchsetzung des \r\nGleichheitsgrundsatzes unter Beachtung des Prinzips der Verhältnismäßigkeit \r\ngewährleisten. Gleichzeitig darf eine gesetzlich vorgegebene Pflicht zur \r\nGleichbehandlung aber berechtigte und rechtlich zulässige Differenzierungen im \r\nZivilrechtsverkehr nicht ausschließen.  \r\n\r\nIm Hinblick auf die von der Regierungskoalition geplante Novelle des AGG ist zu \r\nbeachten, dass sich seit Inkrafttreten keine grundsätzlichen gesellschaftlichen \r\nVeränderungen eingestellt oder gesetzliche Defizite offenbart haben, die eine \r\numfassende Novelle des AGG notwendig erscheinen lassen. Dagegen hat sich in den \r\nletzten Jahren eine Rechtsprechung zum AGG etabliert, die ein gewisses Maß an \r\nRechtssicherheit im Umgang mit den Regelungen gewährleistet. Diese Rechtssicherheit \r\nwird durch eine Reihe der vorgesehenen Vorschriften gefährdet. \r\n\r\n 3 \r\n\r\nIII. Zu den einzelnen Vorschlägen \r\n\r\n1. Einführung neuer Diskriminierungsmerkmale (§ 1 AGG)  \r\n\r\nVon der ADS wird vorgeschlagen, den Katalog der Diskriminierungsmerkmale (§ 1 \r\nAGG) u. a. mit den Merkmalen „soziale Herkunft“, „Fürsorgeverantwortung“ und \r\n„Staatsangehörigkeit“ zu erweitern. Zu „Klarstellungszwecken“ sollen die Merkmale \r\naußerdem durch die Begriffe „Sprache“, „chronische Krankheit“ und \r\n„Geschlechtsidentität“ ergänzt und der Begriff „Alter“ durch den Begriff „Lebensalter“ \r\nersetzt werden.  \r\n\r\na) „Soziale Herkunft“ \r\n\r\nFür besonders problematisch halten wir die vorgeschlagene Ergänzung der \r\nDiskriminierungsmerkmale durch den Begriff „soziale Herkunft“. Dieser Begriff ist \r\nin der EU-Antidiskriminierungsrichtlinie nicht vorgesehen, er ist uferlos und stellt \r\nein völlig unbestimmtes und damit nicht rechtssicher anzuwendendes \r\nDiskriminierungsmerkmal dar.  \r\n\r\nBesonders problematisch ist, dass ausweislich der Begründung der ADS auch \r\nBenachteiligungen wegen (geringerer) finanzieller Leistungsfähigkeit erfasst \r\nwerden sollen. Unmittelbare Benachteiligungen aufgrund eines in § 1 AGG \r\ngenannten Merkmals sind nach § 2 Abs. 1 i. V. m. § 3 Abs. 1 AGG bei \r\nMassengeschäften immer unzulässig und können (anders als mittelbare \r\nDiskriminierungen) nicht durch sachliche Gründe gerechtfertigt werden. Weil \r\ngleichzeitig die Beschränkung des zivilrechtlichen Benachteiligungsverbots auf \r\nMassengeschäfte gemäß § 19 AGG gestrichen werden soll (vgl. hierzu III.3.), \r\nwürde dies bedeuten, dass z. B. eine unterschiedliche Behandlung wegen der \r\nmangelnden oder deutlich schlechteren Solvenz eines Kunden nicht mehr \r\nmöglich wäre.  \r\n\r\nDie Überprüfung der Solvenz ist aber eine zwingende Voraussetzung, um im \r\nOnlinehandel den Kauf auf Rechnung und in der Kreditwirtschaft \r\nDarlehensverträge unter angemessenen Bedingungen anbieten zu können. \r\n\r\nSollte im Online-Handel eine differenzierte Behandlung der Kunden abhängig von \r\nihrer Bonität nicht mehr möglich sein, so würde der Verkäufer mit dem Risiko der \r\nmangelnden Zahlungsfähigkeit des Kunden belastet. Zur Vermeidung der damit \r\nverbundenen Kostenrisiken müsste der Händler darauf verzichten, den Kauf auf \r\nRechnung anzubieten. In der Praxis würde der Kauf auf Rechnung damit als \r\nZahlungsmethode faktisch ausfallen. Gerade der Kauf auf Rechnung wird aber \r\nvon vielen Kunden gewünscht, weil er eine sichere Zahlungsart darstellt, den \r\nKunden vor Betrug durch Fakeshops schützt und bei Ausübung des \r\nWiderrufsrechts eine Zahlung mit der Notwendigkeit einer nachfolgenden \r\nRückabwicklung vermieden werden kann. Ein Verbot der differenzierten \r\nBehandlung von Kunden abhängig von ihrer Solvenz wäre im Onlinehandel mithin \r\nfür alle Verbraucher mit Nachteilen verbunden, ohne denjenigen Konsumenten \r\nzu helfen, welchen aufgrund ihrer ungenügenden Solvenz heute der Kauf auf \r\nRechnung nicht angeboten werden kann.  \r\n\r\n 4 \r\n\r\nAuch in der Kreditwirtschaft hätten alle Verbraucher die Nachteile eines \r\nDifferenzierungsverbots zu tragen: Es liegt auf der Hand, dass die Risiken des \r\nZahlungsausfalls in die Kreditkosten eingepreist werden müssten. Weiterhin wäre \r\nallen Verbrauchern unabhängig von ihrer Zahlungsmoral ein einheitlicher \r\nZinssatz anzubieten, der sich am maximalen Ausfallrisiko orientieren müsste. \r\nDarlehen würden damit voraussichtlich für alle Verbraucher erheblich verteuert. \r\nDies gilt auch für Teilzahlungskäufe im Handel. \r\n\r\nAuf die Einführung eines neuen Diskriminierungsmerkmals der „sozialen \r\nHerkunft“ sollte daher verzichtet werden.  \r\n\r\nb) „Chronische Krankheit“ \r\n\r\n Auch die Einführung eines neuen Diskriminierungsmerkmals der „chronischen \r\nKrankheit“ stößt auf ernste Bedenken.  \r\n\r\n Die Einführung dieses Merkmals stellt nicht nur eine Klarstellung dar. Es geht \r\ndeutlich über das in der EU-Antidiskriminierungsrichtlinie enthaltene Merkmal der \r\n„Behinderung“ hinaus. Während der Begriff der „Behinderung“ klar abgrenzbar \r\nist, gilt dies für das Merkmal der „chronischen Krankheit“ nicht.  \r\n\r\n\r\nDie Einführung eines entsprechenden Diskriminierungsmerkmals wäre daher mit \r\nerheblichen Rechtsunsicherheiten verbunden und wird daher abgelehnt. \r\n\r\nc) Diskriminierungsmerkmale als Regelbeispiele \r\n\r\nDie SPD-Bundestagsfraktion plant, die geltenden Diskriminierungsmerkmale als \r\nRegelbeispiele zu gestalten. Dieses Vorhaben ist ebenfalls kritisch zu bewerten.  \r\n\r\nWährend die EU-Richtlinie wie das geltende nationale Recht abschließend \r\naufgezählte Diskriminierungsmerkmale benennt und damit für abgrenzbare \r\nSachverhalte Ungleichbehandlungen aufgrund dieser Merkmale verbietet, würde \r\neine Gestaltung des Katalogs der Diskriminierungsmerkmale als Regelbeispiele \r\ndas Diskriminierungsverbot unbestimmt und in derzeit nicht zu \r\nprognostizierendem Umfang erweitern. Letztlich bliebe es weitgehend der \r\nRechtsprechung überlassen, auf welche Fallkonstellationen das \r\nAntidiskriminierungsrecht anzuwenden wäre. Für die Unternehmen würde so auf \r\nunabsehbare Zeit ein untragbarer Zustand der Rechtsunsicherheit begründet. \r\nDies wäre auch deshalb inakzeptabel, weil ein Verstoß gegen die Vorgaben des \r\nAGG unabhängig von möglichen Schadensersatzansprüchen des Betroffenen \r\nmit erheblichen Reputationsverlusten für das Unternehmen verbunden ist. \r\n\r\nHinreichend bestimmte und rechtssicher anwendbare Regeln liegen \r\ninsbesondere im Interesse mittelständischer Unternehmen, die häufig über keine \r\neigene Rechtsabteilung verfügen und daher besonders auf klare und eindeutige \r\nVorgaben angewiesen sind. \r\n\r\n 5 \r\n\r\nAuf die Gestaltung der Diskriminierungsmerkmale als Regelbeispiele sollte daher \r\nunbedingt verzichtet werden, um der Wirtschaft gerade in dem sensiblen Bereich \r\ndes Antidiskriminierungsrechts eine sichere Rechtsanwendung zu ermöglichen.  \r\n \r\n\r\n2. Pflicht zur Herstellung „angemessener Vorkehrungen“ zur Gewährleistung der \r\nBarrierefreiheit \r\n\r\nDie Verweigerung „angemessener Vorkehrungen“ zur Herstellung der \r\nBarrierefreiheit im Zivilrechtsverkehr soll in § 3 AGG als Benachteiligung im Sinne \r\ndes AGG definiert werden. Damit wird das Ziel verfolgt, Menschen mit \r\nBehinderungen eine gleichberechtigte Teilhabe am Geschäftsverkehr zu \r\nermöglichen. Diese Zielsetzung ist grundsätzlich zu begrüßen. \r\n\r\nAllerdings ist zu beachten, dass die praktischen Auswirkungen eines solchen \r\nfaktischen Anspruchs auf „angemessene Vorkehrungen“ zur Herstellung der \r\nBarrierefreiheit für die Unternehmen der mittelständischen Wirtschaft mit B2C-\r\nKontakten mit erheblichen und sogar existenzgefährdenden Kostenbelastungen \r\nverbunden sein könnten.  \r\n\r\nWegen der zahlreichen denkbaren Behinderungen sind die möglichen \r\nEinschränkungen behinderter Menschen im Geschäftsverkehr vielfältig. Da der \r\nBegriff der „Angemessenheit“ unbestimmt ist und sehr weit ausgelegt werden kann, \r\nist völlig offen, welche Maßnahmen zur Herstellung der Barrierefreiheit im Einzelfall \r\ngetroffen werden müssten. Denkbar wäre z. B. eine Pflicht zur barrierefreien \r\nGestaltung von Bedientheken, der Waren- und Dienstleistungsangebote \r\neinschließlich der Preisauszeichnung sowie der Zugänge zu Geschäftslokalen. \r\n\r\nSollte ein entsprechender Anspruch normiert werden, wäre zuvor eine rechtssichere \r\nKlärung der Anspruchsvoraussetzungen zu gewährleisten. Hierzu wäre im Rahmen \r\neines Normungsverfahrens klarzustellen, welche konkreten Vorkehrungen zur \r\nHerstellung der Barrierefreiheit unter Berücksichtigung des \r\nVerhältnismäßigkeitsgrundsatzes von den Unternehmen sicherzustellen sind. Nur \r\nunter diesen Voraussetzungen könnte ein entsprechender Anspruch von den \r\nUnternehmen unter Vermeidung eines unverhältnismäßigen Aufwands und \r\ngrundlegender Veränderungen der Waren- und Dienstleistungsangebote erfüllt \r\nwerden.  \r\n\r\nEine solche verbindliche Klärung muss zunächst erfolgen und abgeschlossen \r\nwerden. Unterschiedliche Auslegungen bei der Rechtsanwendung würden zu einem \r\ndifferenzierten Aufwand und unterschiedlichen wirtschaftlichen Belastungen im \r\nZusammenhang mit der Herstellung der Barrierefreiheit führen. Dies könnte \r\nerhebliche Wettbewerbsverzerrungen verursachen. \r\n\r\nZu berücksichtigen ist auch, dass aktuell Teilhaberechte durch neue Normen, \r\ninsbesondere das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG), welches ab dem 28. \r\nJuni 2025 gilt, geschaffen werden. Dieses Gesetz hebt Barrierefreiheit für Produkte \r\nund Dienstleistungen auf eine ganz neue Stufe. Seine Auswirkungen sollten \r\nabgewartet werden. Die Begründung zu diesem Gesetz veranschlagt den jährlichen \r\n\r\n 6 \r\n\r\nErfüllungsaufwand für die Wirtschaft bei rund 61,9 Mio. Euro und den einmaligen \r\nAufwand bei 212,3 Mio. Euro (RegE, BT-Drs. 19/28653, S. 97). Die Wirtschaft ist \r\nalso derzeit mit der praktischen Umsetzung des BFSG bereits stark belastet. \r\n\r\nVon daher sollten die Auswirkungen des BFSG vor einer Nachsteuerung über das \r\nAGG abgewartet werden, um eine zusätzliche Belastung der Wirtschaft auch und \r\ngerade in Folge von Abgrenzungsproblemen im Zusammenhang mit der \r\n„Angemessenheit“ von Vorkehrungen zu vermeiden. \r\n\r\nDie Einführung eines gesetzlichen Anspruchs auf Herstellung „angemessener \r\nVorkehrungen“ zur Gewährleistung der Barrierefreiheit sollte jedenfalls bis zum \r\nvollständigen Abschluss eines klarstellenden Normungsverfahrens zurückgestellt \r\nwerden.  \r\n\r\n3. Keine Sondervorschriften zum Schutz vor Diskriminierung durch künstliche \r\nIntelligenz (KI) im AGG erforderlich \r\n\r\nSondervorschriften im AGG zum Schutz vor Diskriminierung durch KI sind nicht \r\nerforderlich. Bei automatisierten Entscheidungen haben betroffene Personen das \r\nRecht ein menschliches Eingreifen zu verlangen (Art. 22 DSGVO). Etwaige Fehler \r\nvon Systemen können dadurch korrigiert werden und sind nicht kausal für \r\nvermeintliche Diskriminierungen. Die bestehenden Vorschriften werden auch \r\nzunehmend bereichsspezifisch flankiert, etwa für die automatisierte Verarbeitung \r\npersonenbezogener Daten nach Art. 18 Abs. 8 und Abs. 9 der \r\nVerbraucherkreditrichtlinie 2023/2225/EU. Darüber hinaus verbietet Art. 6 der \r\nVerbraucherkreditrichtlinie 2023/2225/EU im Grundsatz jede nicht sachlich \r\ngerechtfertigte Diskriminierung bei der Kreditvergabe. \r\n\r\n\r\n4. Streichung der Beschränkung des zivilrechtlichen Benachteiligungsverbots auf \r\nMassengeschäfte (§ 19 AGG) \r\n\r\nDie Beschränkung des zivilrechtlichen Benachteiligungsverbots auf \r\nMassengeschäfte (§ 19 AGG) soll nach dem Vorschlag der ADS gestrichen werden. \r\n \r\nMassengeschäfte werden in § 19 Abs. 1 Nr. 1 AGG als zivilrechtliche \r\nSchuldverhältnisse definiert, die „typischerweise ohne Ansehen der Person zu \r\nvergleichbaren Bedingungen in einer Vielzahl von Fällen zustande kommen“.  \r\n\r\nDie vorgeschlagene Änderung hat für den Zivilrechtsverkehr mittelständischer \r\nUnternehmen mit Verbrauchern vor allem Bedeutung, soweit dem Vertragsabschluss \r\neine individuelle Bonitätsprüfung vorangeht. In diesen Fällen kommt der Vertrag \r\nnämlich gerade nicht „ohne Ansehen der Person“, sondern im Gegenteil unter \r\nBerücksichtigung des konkreten Vertragspartners zustande. Dies ist zum Beispiel im \r\nOnlinehandel beim Kauf auf Rechnung oder bei Teilzahlungs- und \r\nRatenkreditverkäufen der Fall. Besonders relevant ist die geltende Beschränkung \r\ndes zivilrechtlichen Benachteiligungsverbots auf Massengeschäfte für \r\nDarlehensverträge der Kreditwirtschaft, die bei einer Streichung dieser \r\n\r\n\r\n 7 \r\nBeschränkung in Zukunft vollständig von dem Benachteiligungsverbot erfasst \r\nwürden. \r\n\r\nProblematisch ist diese Erweiterung des Anwendungsbereichs im Zusammenspiel \r\nmit dem von der ADS vorgeschlagenen neuen Diskriminierungsmerkmal der \r\n„sozialen Herkunft“. Soweit unter dieses Diskriminierungsmerkmal tatsächlich auch \r\ndie individuelle Solvenz subsumiert würde, wären Differenzierungen beim Abschluss \r\ndieser Rechtsgeschäfte wegen mangelnder Solvenz des Vertragspartners nicht \r\nmehr möglich. Aus den unter Gliederungspunkt III.1. genannten Gründen würde dies \r\nzu erheblichen negativen Folgen für die Verbraucher führen. \r\n  \r\nZudem ist zu berücksichtigen, dass Geschäfte im Zivilrechtsverkehr häufig mit dem \r\nRisiko eines Zahlungsausfalls zu Lasten des Unternehmens verbunden sind. \r\nGläubiger sollten daher jenseits der Massengeschäfte das Recht und die Möglichkeit \r\nhaben, ihr Risiko individuell und ohne Zwang zur Rechtfertigung einzuschätzen und \r\nihr Geschäftsverhalten danach auszurichten. Anderenfalls wäre ein insgesamt \r\nrestriktiveres Marktverhalten der Unternehmen zu erwarten, welches zu tendenziell \r\nhöheren Preisen sowie einem reduzierten Angebot führen und damit den Interessen \r\nder Gesamtheit der Verbraucher widersprechen würde.  \r\n\r\nDas zivilrechtliche Benachteiligungsverbot sollte daher wie bisher ausschließlich auf \r\nMassengeschäfte i. S. d. § 19 AGG Anwendung finden. Dies gilt umso mehr, als die \r\nErweiterung darüber hinaus in einen Kontrahierungszwang münden würde, wenn \r\njeder (potentielle) Vertragsschluss im Privatrechtsverhältnis unter dem \r\n„Damoklesschwert“ einer vermeintlichen Diskriminierung stünde. Jeder Abbruch von \r\nVertragsverhandlungen ohne offengelegten Sachgrund hätte das Potential, als \r\nDiskriminierung verstanden zu werden. Mithin bedeutete der Wegfall dieser \r\nEinschränkung auf Massegeschäfte auch erheblichen „sozialen Sprengstoff“. \r\n\r\n\r\n5. Frist zur Geltendmachung von Ansprüchen (§ 21 Abs. 5 AGG) \r\n\r\nDie Frist zur Geltendmachung von Ansprüchen wegen Verstoßes gegen die \r\nVorgaben des AGG soll von derzeit zwei Monate auf 12 Monate verlängert werden, \r\num die Rechtsschutzmöglichkeiten der Betroffenen zu verbessern. \r\n\r\nDie geltende Frist von zwei Monaten ist mit Blick auf die Interessenlage der \r\nUnternehmen und der möglichen Betroffenen angemessen und ausreichend. \r\nKeinesfalls darf der Gesetzgeber davon ausgehen, dass jeder \r\nDiskriminierungsvorwurf berechtigt ist. Im Gegenteil gilt auch hier grundsätzlich die \r\nUnschuldsvermutung. Gerade wegen der gleichwohl bestehenden \r\nBeweiserleichterungen (vgl. hierzu unter III.5.) muss der Unternehmer hinreichende \r\nMöglichkeiten haben, um die Berechtigung der Vorwürfe des Betroffenen prüfen und \r\nggf. entkräften zu können. Dies wird dem Unternehmer aber mit Zeitablauf immer \r\nschwerer fallen, weil mehrere Monate nach der behaupteten Diskriminierung \r\nBeweismittel wie z. B. Zeugen nicht mehr zur Verfügung stehen oder der konkrete \r\nSachverhalt sich nicht mehr rekonstruieren lässt.  \r\n\r\n Gerade im Zusammenspiel mit den Beweiserleichterungen ist daher die Frist von \r\n\r\n 8 \r\n\r\nzwei Monaten zur Geltendmachung der Ansprüche angemessen. Sie widerspricht \r\nauch nicht den Interessen der Betroffenen. Eine solche Frist bietet Betroffenen \r\nhinreichende Gelegenheit, die Rechtslage zu klären und rechtlichen Rat bei \r\nVerbänden oder Rechtsanwälten einzuholen. Gerade bei berechtigten Ansprüchen \r\nist davon auszugehen, dass die Betroffenen unverzüglich tätig werden und keine \r\nunnötige Zeit bis zur Kompensation des erlittenen Unrechts verstreichen lassen. \r\nWird aber ein Anspruch erst mehrere Monate nach der behaupteten Diskriminierung \r\ngeltend gemacht, besteht die Gefahr, dass spätere – mit der Diskriminierung nicht in \r\nZusammenhang stehende Ereignisse – die Geltendmachung des Anspruchs \r\nmotiviert haben. \r\n\r\n\r\nAuf eine Verlängerung der Frist in § 21 Abs. 5 AGG sollte daher verzichtet werden.  \r\n\r\n\r\n6. Erweiterung der Beweiserleichterungen für Betroffene (§ 22 AGG) \r\n\r\n \r\nZur Verbesserung der Rechtsschutzmöglichkeiten der Betroffenen werden \r\nBeweiserleichterungen vorgeschlagen. Während der Betroffene bereits heute \r\ngemäß § 22 AGG lediglich Indizien für das Vorliegen einer unzulässigen \r\nDiskriminierung darlegen muss, soll nach dem Vorschlag der ADS in Zukunft eine \r\n„Glaubhaftmachung“ ausreichen. Danach würde gemäß § 294 ZPO die \r\n„überwiegende Wahrscheinlichkeit“ einer unzulässigen Diskriminierung zur \r\nDurchsetzung der Ansprüche aus dem AGG genügen. In Form von Regelbeispielen \r\nsoll festgelegt werden, unter welchen Voraussetzungen eine „überwiegende \r\nWahrscheinlichkeit“ für eine unzulässige Diskriminierung besteht. Die SPD-\r\nBundestagsfraktion unterstützt die Einführung erweiterter Beweiserleichterungen. \r\n\r\nGrundsätzlich widerspricht bereits die geltende Regel des § 22 AGG dem \r\nzivilprozessrechtlichen Grundsatz, nach dem der Anspruchssteller das Vorliegen der \r\nAnspruchsvoraussetzungen nachweisen muss. Eine darüberhinausgehende \r\nBeweiserleichterung würde die Unternehmen in einer gerichtlichen \r\nAuseinandersetzung erheblich benachteiligen und die „Waffengleichheit“ der \r\nParteien empfindlich zugunsten des Anspruchsstellers beeinträchtigen, da dieser \r\nnoch nicht einmal Indizien für die behauptete Rechtsverletzung vorlegen müsste. \r\nSchon bei einer „überwiegend wahrscheinlichen“ Diskriminierung müsste der \r\nUnternehmer den kaum möglichen Gegenbeweis antreten. \r\n\r\nEine solche einseitig an den Interessen der Betroffenen orientierte Regelung wäre \r\nnur unter der Prämisse zu rechtfertigen, dass geltend gemachten Ansprüchen nach \r\ndem AGG immer eine diskriminierende Handlung des betroffenen Unternehmens zu \r\nGrunde liegt. Die Wirtschaft wäre gedanklich unter Generalverdacht gestellt.  \r\n\r\nDer Gesetzgeber sollte gegenüber den Marktteilnehmern neutral agieren, auf \r\neinseitige mittelbare Vorverurteilungen verzichten und daher allen Prozessparteien \r\nvergleichbare Chancen zur Verteidigung einräumen. Dabei ist in Rechnung zu \r\nstellen, dass auch missbräuchlich handelnde Verbraucher ohne Grund Ansprüche \r\nnach dem AGG geltend machen können. Gerade in einer zunehmend aufgeklärten \r\nund modernen Zivilgesellschaft gibt es zudem weder Grund noch Anlass, \r\nDiskriminierungen mittelbar über Beweiserleichterungen zu vermuten. \r\n\r\n 9 \r\n\r\n \r\nDie vorgeschlagene Erweiterung der bereits geltenden Beweiserleichterungen wäre \r\ndaher unverhältnismäßig. Sie ist auch abzulehnen, weil sie wegen der drohenden \r\nImageschäden, die mit einer ungerechtfertigten, aber durch die Beweiserleichterung \r\nunabwendbaren Verurteilung zu Lasten des Unternehmens verbunden wären, \r\nerhebliches Erpressungspotential für außergerichtliche Vergleichsverhandlungen \r\nschaffen würde. \r\n\r\n\r\n7. Gewährleistung „wirksamer, verhältnismäßiger und abschreckender“ \r\nSanktionen gemäß § 21 AGG \r\n\r\nIn § 21 AGG soll nach dem Vorschlag der ADS klargestellt werden, dass Sanktionen \r\nbei Diskriminierungen wirksam, verhältnismäßig und abschreckend sein müssen. \r\nDamit sollen die gerichtlich durchsetzbaren Entschädigungen offensichtlich über das \r\nderzeit in der Rechtspraxis übliche Maß hinaus erhöht werden.  \r\n\r\n \r\nBei materiellen Schäden gilt derzeit der Grundsatz, dass durch den Schadenersatz \r\nder ohne das schädigende Ereignis bestehende Zustand wiederherzustellen ist. \r\nImmaterielle Schäden sind durch eine angemessene Geldzahlung auszugleichen.  \r\n\r\nNach dem Vorschlag der ADS soll dieser Zweck der bestehenden \r\nSchadensersatzansprüchen deutlich erweitert werden. Offensichtlich sollen die \r\nzivilrechtlichen Entschädigungsansprüche des § 21 Abs. 2 AGG in Zukunft auch den \r\nCharakter eines Strafschadensersatzes erhalten, um eine hinreichende \r\nPräventionswirkung zu entfalten.  \r\n\r\n\r\nDiese Zielsetzung verkennt den Zweck zivilrechtlicher Schadenersatzansprüche. \r\nDiese dienen dem Ausgleich konkreter, erlittener Nachteile. Dies wird in der Praxis \r\nmeist durch eine Geldzahlung, bei immateriellen Schäden in angemessener Höhe, \r\ngewährleistet. Anders als Sanktionen im Strafrecht sind zivilrechtliche Ansprüche \r\naber nicht mit darüberhinausgehenden Präventionszielen verbunden. Ein \r\nentsprechender Ansatz würde den Grundsätzen des deutschen Zivilrechts \r\nwidersprechen und ist daher abzulehnen. \r\n\r\n\r\nDie Regelungen zum Schadenersatz in § 21 Abs. 2 AGG sollten daher unverändert \r\naufrechterhalten werden. \r\n\r\n\r\n8. Einführung eines Verbandsklagerechts \r\n\r\nVorgeschlagen wird weiterhin die Einführung eines Verbandsklagerechts und ein \r\n„altruistisches“ Klagerecht der Antidiskriminierungsstelle des Bundes. Damit sollen \r\nKlagen auch ohne Nachweis einer individuellen Betroffenheit möglich werden. \r\nVerbände und die Behörde könnten gegen Unternehmen klagen, auch wenn sich \r\nkein Verbraucher durch das unternehmerische Verhalten diskriminiert fühlt.  \r\n\r\nVerbandsklagemöglichkeiten zur Durchsetzung von Leistungsansprüchen wie z. B. \r\nSchadenersatz bestehen in Deutschland erst seit Oktober 2023. Im Hinblick auf das \r\n\r\n 10 \r\n\r\ndamit verbundene Missbrauchspotential sind sie nur unter strengen \r\nprozessrechtlichen Voraussetzungen möglich. Hinreichende praktische Erfahrungen \r\nmit diesem neuen Instrumentarium liegen noch nicht vor. Eine nationale Evaluierung \r\nist für 2028 vorgesehen (§ 50 VDuG). Daher erscheint es geboten, zunächst die \r\npraktischen Erfahrungen mit dem Verbraucherrechtedurchsetzungsgesetz (VDuG) \r\nabzuwarten, bevor neue kollektive Klagemöglichkeiten mit weiteren \r\nMissbrauchsmöglichkeiten begründet werden.  \r\n\r\nUnabhängig davon zielt der Vorschlag, kollektive Klagen auch ohne individuelle \r\nBetroffenheit zu ermöglichen, deutlich über die im VdUG vorgesehenen \r\nMöglichkeiten hinaus. Nach § 4 Abs. 1 VDuG ist eine Verbandsklage nämlich nur \r\ndann zulässig, wenn die klageberechtigte Stelle nachvollziehbar darlegt, dass von \r\nder Klage die Ansprüche von mindestens 50 Verbrauchern betroffen sein können. \r\nDamit soll ein Missbrauch der neuen Klagemöglichkeiten ausgeschlossen und \r\nsichergestellt werden, dass keine Verbandsklagen mit lediglich individueller \r\nBedeutung angestrengt werden können. Nach dem Vorschlag der ADS müsste aber \r\nnoch nicht einmal eine konkrete individuelle Betroffenheit dargelegt werden. \r\nVerbände könnten Unternehmen damit zum Selbstzweck mit Klagen überziehen. Es \r\nliegt auf der Hand, dass sich dadurch die rechtlichen Risiken für die Unternehmen – \r\nauch im Hinblick auf mögliche Reputationsverluste – erheblich erhöhen würden. Eine \r\nsolche Möglichkeit würde zudem die Gerichte unverhältnismäßig belasten und einer \r\neffizienten Rechtsdurchsetzung im Interesse der Betroffenen entgegenstehen. \r\n\r\nÜberdies ist ein zusätzliches Verbandsklagerecht im AGG nicht erforderlich. \r\nVerbände haben mit §§ 32 f BFSG Verbandsklagerechte erhalten. Deren \r\nAuswirkungen müsste zunächst abgewartet werden. \r\n\r\n \r\nAuf die Einführung neuer Verbandsklagemöglichkeiten oder eines altruistischen \r\nKlagerechts der ADS ist daher zu verzichten. \r\n\r\n \r\n9. Pflicht für Unternehmen zur Teilnahme an Schlichtungsverfahren \r\n\r\nDie ADS schlägt vor, Unternehmen auf Wunsch eines Betroffenen zu verpflichten, \r\nan einem Schlichtungsverfahren bei der Antidiskriminierungsstelle des Bundes \r\nteilzunehmen.  \r\n\r\n \r\nDie Durchführung eines Schlichtungsverfahrens setzt Freiwilligkeit voraus, damit das \r\nVerfahren effizient durchgeführt werden kann und die Entscheidung bei den Parteien \r\nAkzeptanz findet. Der Vorschlag, Unternehmen zur Beteiligung an \r\nSchlichtungsverfahren zu verpflichten, widerspricht damit den Grundsätzen der \r\nalternativen Streitbeilegung. Eine solche Pflicht stünde einer effizienten \r\nStreitbeilegung auch im Interesse des Betroffenen entgegen und würde \r\nvoraussichtlich die Dauer des Rechtstreits bis zur endgültigen (gerichtlichen) Klärung \r\ndes Streits lediglich verlängern. Es bestünde zudem die Gefahr, dass sich \r\nUnternehmen mit Rücksicht auf drohende Imageverluste den Schlichtungssprüchen \r\nunterwerfen könnten, auch wenn sie eigentlich von der Rechtmäßigkeit ihres \r\nHandels überzeugt sind.  \r\n\r\n 11 \r\n\r\nEine Verpflichtung von Unternehmen, an weiteren Schlichtungsverfahren neben § 34 \r\nBFSG teilzunehmen, wäre daher ineffizient und unangemessen. Sie dient nicht der \r\nRechtsfortbildung und leistet damit keinen Beitrag zur Rechtsklarheit. Die Einführung \r\neiner Pflicht zur Teilnahme an Schlichtungsverfahren wird daher abgelehnt. \r\n\r\n\r\nIV. Zusammenfassung \r\n\r\nDie diskutierten Vorschläge zur Änderung des AGG sind insgesamt zu weitgehend. \r\nInsbesondere mittelständische Unternehmen ohne eigene Rechtsabteilungen würden \r\ndurch die Neuregelungen und die damit verbundenen Rechtsunsicherheiten belastet. \r\nEine Novelle des AGG ist auch nicht erforderlich. Zu schließende „Schutzlücken“ sind \r\nbisher nicht überzeugend dargelegt worden.  \r\n\r\n\r\nDer Rechtsschutz der Betroffenen ist mit weitgehenden Beweiserleichterungen und \r\nangemessenen Fristen zur Geltendmachung bestehender Ansprüche bereits \r\nsachgerecht ausgestaltet. Darüberhinausgehende Maßnahmen würden die \r\nVerteidigungsmöglichkeiten der Unternehmen bei Rechtsstreitigkeiten nach dem AGG \r\nunverhältnismäßig beeinträchtigen und damit die „Waffengleichheit“ im Prozess \r\nernsthaft gefährden.  \r\n\r\n\r\nDie mittelständische Wirtschaft darf nicht durch weitere bürokratische Vorgaben belastet \r\nwerden. Dies gilt auch für eine mit erheblichen Kostenwirkungen verbundene \r\nVerpflichtung, angemessene Vorkehrungen zur Gewährleistung der Barrierefreiheit \r\nsicherzustellen. Entsprechende neue Vorgaben würden dem Ziel der Bundesregierung, \r\ndie Wirtschaft durch Entbürokratisierungsmaßnahmen zu entlasten, eklatant \r\nwidersprechen.  \r\n\r\n\r\nSchließlich ist eine europarechtlich nicht erforderliche Erweiterung des \r\nAnwendungsbereichs der Antidiskriminierungsregeln abzulehnen, da diese mit neuen \r\nRechtsunsicherheiten verbunden wäre, die bei der Umsetzung insbesondere \r\nmittelständische Betriebe, wegen ihrer praktischen Folgen aber auch die Gesamtheit der \r\nVerbraucher belasten würde. \r\n\r\n\r\nWenn der Gesetzgeber es aus politischen Gründen für unverzichtbar hält, das AGG zu \r\nnovellieren, sollte er sich auf klarstellende Regelungen beschränken und auf \r\nVerschärfungen des geltenden Rechts zu Lasten der Wirtschaft unbedingt verzichten. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005337","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Einführung eines nationalen Durchführungsgesetzes zur KI-Verordnung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f1/d1/310907/Stellungnahme-Gutachten-SG2406180051.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Positionspapier  \r\n\r\nDie Forderungen der deutschen Wirtschaft zur Umsetzung der KI-VO  \r\n\r\n \r\n0 2 S T E L L U N G N A H M E \r\n\r\n\r\nDie Forderung der Deutschen Wirtschaft zur weiteren Regulierung von künstli-\r\ncher Intelligenz und zur Umsetzung der KI-VO  \r\n\r\n\r\nDie KI-VO ist nach einem langen und holprigen Legislativverfahren kurz vor den Neuwahlen zum \r\nEuropäischen Parlament verabschiedet worden. Damit ist Europa Vorreiter bei der ersten umfas-\r\nsenden Regulierung von künstlicher Intelligenz (KI). Das ist gut so, denn der geschaffene regu-\r\nlatorische Rahmen gibt Verbrauchern und Unternehmen Sicherheit beim Einsatz von KI und \r\nschafft Vertrauen in diese zukunftsweisende Technologie.  \r\n\r\n\r\nDas ist wichtig, denn KI gehört zu den Schlüsseltechnologien des 21. Jahrhunderts und bietet \r\nenorme wirtschaftliche Anwendungsmöglichkeiten. Während ein traditionelles KI-System insbe-\r\nsondere Daten analysiert und Ergebnisse vorhersagt, erschafft die generative KI eigenständig \r\nneue Inhalte. Hier muss auf bestehende Texte, Bilder und Werke anderer zurückgegriffen wer-\r\nden. \r\n \r\n\r\nKI bietet ein großes Potenzial für die Steigerung von Innovation, Wachstum, Produktivität und die \r\nSchaffung von Arbeitsplätzen. Dennoch setzen deutsche Unternehmen KI nur sehr zögerlich ein. \r\nNach einer aktuellen Studie des Branchenverbandes Bitkom spielt beispielsweise der Einsatz von \r\nGenerativer KI für 54 Prozent der deutschen Firmen heute und auch in Zukunft keine Rolle. Diese \r\nZurückhaltung beim Einsatz von KI darf nicht durch bürokratische Hürden, die für Unternehmen \r\neine hohe Kostenbelastung darstellen, verstärkt werden. Der technische Fortschritt sollte nicht \r\nohne unsere Unternehmen stattfinden! Gleichzeitig muss dafür gesorgt werden, dass bei Gene-\r\nrativer KI nicht geistiges Eigentum missbräuchlich verwertet wird. \r\n\r\n\r\nDaher wäre bei der KI-VO ein wenig mehr Rücksicht bei der Frage, was man Unternehmen zu-\r\nmutet, ratsam gewesen. \r\n\r\n\r\nDamit das Innovationspotential nicht an einer zu strikten Regulierung scheitert, ist auch nach \r\nVerabschiedung der KI-VO auf europäischer und nationaler Ebene noch einiges zu tun. Vor allem \r\nbei der KI-Definition, der Schaffung der Behördenstrukturen, der Konkretisierung der regulatori-\r\nschen Anforderungen und insbesondere bei der Zusammenführung der Anforderungen der KI-\r\nVO mit den bestehenden Regelungen. Die KI-VO gilt direkt in den Mitgliedstaaten, dennoch wird \r\nes ein nationales Durchführungsgesetz für die Festlegung der Behördenstruktur und auch der \r\nSanktionen geben. Auch wird es Leitlinien der Europäischen Kommission und des KI-Office ge-\r\nben, welche die Regelungen der KI-VO konkretisieren werden. Zudem wurden die europäischen \r\nNormungskomitees mit der Erarbeitung von Standards beauftragt. Wichtig ist bei all diesen künf-\r\ntigen Umsetzungsmaßnahmen, dass die Innovationskraft von KI nicht durch Überregulierung ge-\r\nhemmt wird. Daher ist vor allem eine einheitliche, innovationsfreundliche und rechtssichere Um-\r\nsetzung der neuen Vorgaben in der gesamten EU von großer Bedeutung. Es darf nicht passieren, \r\ndass durch verschiedene Auslegungen der Vorgaben Unternehmen je nach Standort in der EU \r\nvor unterschiedliche Anforderungen gestellt werden. Einen „Flickenteppich“ wie bei den daten-\r\nschutzrechtlichen Vorgaben darf es nicht geben. Zudem sollte es auch kein „Goldplating“, also \r\ndie Übererfüllung der Verordnung durch nicht vorgeschriebene Regelungen, geben. Der nationale \r\nGesetzgeber sollte keine verschärfenden Regelungen treffen, die Unternehmen zusätzlich belas-\r\nten würden.  \r\n \r\n\r\n0 3 S T E L L U N G N A H M E \r\n \r\n\r\nIm Einzelnen empfehlen wir folgende Punkte zu berücksichtigen:  \r\n\r\n\r\n1. Definition von KI \r\n\r\n\r\nWir haben bereits im Gesetzgebungsverfahren deutlich gemacht, dass die KI-Definition für den \r\nAnwendungsbereich der künftigen Regulierung entscheidend sein wird. Die nun verabschiedete \r\nDefinition orientiert sich an der international anerkannten OECD-Definition und ist im Vergleich \r\nzum ursprünglichen Vorschlag der Europäischen Kommission deutlich enger gefasst. Das ist zu \r\nbegrüßen. Dennoch lässt die Definition noch Auslegungsspielraum. Wichtig ist nun, dass die \r\nKommission in ihren Leitlinien nach Art. 96 eine ausgewogene Präzisierung der KI-Definition vor-\r\nnimmt. Konventionelle IT-Systeme dürfen nicht unter die KI-Definition fallen. Insbesondere Algo-\r\nrithmen, die keine Form des maschinellen Lernens oder der Selbstoptimierung beinhalten, sollten \r\nvon der KI- Definition ausgenommen werden. Dasselbe gilt für lineare Modelle, unterstützende \r\nMethoden aus dem Bereich der erklärbaren KI und etablierte statistische Methoden (z. B. logisti-\r\nsche Regression). \r\n\r\n \r\n\r\n2. Risikodefinition unter Berücksichtigung des Einsatzzweckes \r\n\r\n \r\n\r\nDie Berücksichtigung des konkreten Einsatzzweckes einer KI-Anwendung und der Risikofilter \r\nnach Art. 6 Abs. 3 ist eine gute und richtige Entscheidung des Gesetzgebers. Wird die KI nur \r\nunterstützend oder vorbereitend eingesetzt, sind die Pflichten des Anbieters auf Dokumentation \r\nund Registrierung der KI-Anwendung beschränkt. Auch hier ist es wichtig, dass die konkrete Aus-\r\ngestaltung dieses Risikofilters das bestehende Risiko der Anwendung berücksichtigt. Hier ist vor \r\nallem eine innovationsfreundliche Auslegung von großer Bedeutung.  \r\n\r\n \r\n\r\n3. Doppelregulierung vermeiden \r\n\r\n \r\n\r\nGerade im Bereich der Anforderungen an hochriskante KI-Anwendungen hat der Gesetzgeber \r\nbereits Erleichterungen vorgesehen, wie beispielsweise für KI-Anwendungen im Banken- und \r\nVersicherungsbereich, so z. B. beim Risikomanagement oder der Einrichtung des Qualitätsma-\r\nnagementsystems. Die Verzahnung der neuen Regelungen der KI-VO mit den bestehenden Re-\r\ngelungen sollte berücksichtigen, dass den Unternehmen keine unnötigen bürokratischen Hürden \r\nauferlegt werden. Eine Kohärenz mit bestehenden Vorschriften und Aufsichtsstrukturen ist unbe-\r\ndingt herzustellen. Dies betrifft insbesondere die Berücksichtigung der bereits normierten Anfor-\r\nderungen aus der DSGVO für die Datenschutz-Folgeabschätzung, die Grundlage für die Grund-\r\nrechte-Folgenabschätzung der KI-VO ist und damit eine Doppelung der Anforderungen verhin-\r\ndert. \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus sollte „Goldplating“ durch den deutschen Gesetzgeber verhindert werden. Über \r\ndie Anforderungen der KI-VO hinausgehend sollten nationale Regelungen keine zusätzlichen An-\r\nforderungen für den Einsatz von KI vorsehen. \r\n\r\n \r\n\r\n4. Einheitlichkeit der Regulierung in Europa sicherstellen \r\n\r\n \r\n\r\nVon zentraler Bedeutung ist eine einheitliche, innovationsfreundliche und rechtssichere Umset-\r\nzung der neuen Vorgaben in der gesamten EU. Es darf nicht passieren, dass Unternehmen – je \r\nnach Standort in der EU – aufgrund von unterschiedlichen Auslegungen der Vorgaben vor unter-\r\nschiedliche Anforderungen gestellt werden. Ein „Flickenteppich“ wie bei der EU-\r\n\r\n\r\n0 4 S T E L L U N G N A H M E \r\n\r\n \r\n\r\nDatenschutzgrund-Verordnung würde vor allem die Innovationskraft von kleinen und mittelstän-\r\ndischen Unternehmen hemmen. Dies muss auch den nationalen Parlamenten ein wichtiges An-\r\nliegen sein. \r\n\r\n\r\nEs muss insbesondere sichergestellt werden, dass es keine nationalen Sonderregelungen für die \r\nVerwendung von Trainingsdaten gibt, die die Verwendung der trainierten KI-Modelle über Län-\r\ndergrenzen hinweg erschweren oder gar unmöglich machen würde. \r\n\r\n \r\n\r\n5. Angemessene Governance-Struktur gewährleisten \r\n\r\n \r\n\r\nDie Behördenstruktur zur Überwachung der KI-VO wird erheblichen Einfluss auf die Funktionsfä-\r\nhigkeit der KI-VO haben. Die in Deutschland grundsätzlich zuständige Behörde benötigt eine gut \r\nfunktionierende Struktur und vor allem fachkundiges Personal. Diese Behörde sollte zentral für \r\nalle Fragen zur KI-VO zuständig sein, es sei denn es stehen bereits bestehende sektorale Auf-\r\nsichtsbehörden zur Verfügung.  \r\n\r\n \r\n\r\nZur Gewährleistung einer angemessenen Governance-Struktur ist der im Kommissionsvorschlag \r\nvorgesehene Rückgriff auf bereits bestehende Aufsichtsstrukturen und nationale Zuständigkeits-\r\nverteilungen zu begrüßen und entsprechend umzusetzen. Dadurch werden Doppelungen der \r\nAufsichtstätigkeiten vermieden. Insbesondere in bereits regulierten und unter besonderer Auf-\r\nsicht stehenden Branchen wären Doppelstrukturen nicht zielführend. Dies betrifft vor allem die \r\nbestehenden sektoralen Aufsichtsbehörden, bei denen die KI-VO vorsieht, dass diese als zustän-\r\ndige nationale Aufsichtsbehörden benannt werden können. Das nationale Umsetzungsgesetz \r\nsollte daher die sektoralen Besonderheiten unbedingt berücksichtigen und bei der Benennung \r\nder national zuständigen Behörde mit Umsicht vorgehen. Eine Situation wie bei der DSGVO mit \r\n17 unterschiedlichen Behörden auf Bundes- und Länderebene muss unbedingt vermieden wer-\r\nden, um eine möglichst harmonisierte und effiziente Umsetzung zu gewährleisten. \r\n\r\n \r\n\r\nBestehende Behörden für die Aufsicht in speziellen Sektoren wie Banken und Versicherungen \r\nsowie eine allgemein zuständige Behörde gewährleisten eine zukunftsfähige Marktüberwachung \r\nohne unnötige Doppelstrukturen und zusätzliche Bürokratie für die Unternehmen. Da die KI-VO \r\nim Gegensatz zu z. B. DORA oder FIDA nicht nur für bestimmte Sektoren wie den Finanzbereich \r\ngilt, wird es unterschiedliche zuständige Marktaufsichtsbehörden geben, die je nach KI-Anwen-\r\ndung zuständig sind. Wünschenswert wäre deshalb eine einheitliche Sicht auf die grundsätzli-\r\nchen Punkte der KI-VO, da z. B. Anwendungen im Personalbereich unabhängig vom Unterneh-\r\nmenszweck sind. \r\n\r\n \r\n\r\n6. Aufbau einer sinnvollen europäischen Governance \r\n\r\n \r\n\r\nDie Aufgaben des AI-Office (KI-Amt) wurden mit dem Einsetzungsbeschluss der EU-Kommission \r\nfestgelegt. Es soll das Zentrum für KI-Expertise in der gesamten EU sein. Wichtig wird vor allem \r\ndessen personelle Ausstattung und die Zusammenarbeit mit den Institutionen, Experten und Sta-\r\nkeholdern sein. \r\n\r\n \r\n\r\nDas AI-Board (KI-Ausschuss) als weitere wichtige und kompetente Einrichtung der europäischen \r\nGovernance wird sich aus Vertretern der Mitgliedstaaten zusammensetzen. Zu seinen Aufgaben \r\nzählen unter anderem die Koordination der nationalen Aufsichtsbehörden sowie die Bereitstellung \r\nvon Expertenwissen und best practices. Hier wird es wichtig sein, dass eine kohärente \r\n\r\n\r\n0 5 S T E L L U N G N A H M E \r\n\r\n\r\nUmsetzung der KI-VO zwischen den zuständigen nationalen Behörden sichergestellt wird. Es \r\nwäre auch hier anzuraten, weitere Stakeholder institutionell z. B. über Beiräte oder zumindest \r\nüber regelmäßige Austauschformate ergänzend in die Arbeit einzubinden. \r\n\r\n \r\n\r\n7. Leitlinien für die Anwendung der KI-VO \r\n\r\n \r\n\r\nEs ist ausdrücklich zu begrüßen, dass die EU-Kommission beauftragt wurde, Leitlinien für die \r\nAnwendung der KI-VO zu erlassen. Wichtig ist, dass die Regelungen praxisnah und einfach ver-\r\nständlich für Entwickler von KI „übersetzt“ werden, z. B. mit entsprechenden Checklisten und \r\nStep-by-Step-Anleitungen. Die Leitlinien könnten Entwickler beispielsweise bei der Beantwortung \r\nder Fragen unterstützen, wann von einer KI-Anwendung ein hohes Risiko ausgeht oder wie si-\r\nchergestellt werden kann, dass Datensätze keine Bias enthalten. \r\n\r\n \r\n\r\nEs ist erforderlich, dass die kommenden Leitlinien der EU-Kommission zeitnah vorliegen und \r\nnoch offene Rechtsfragen für alle Beteiligten, etwa bei der Einordnung von Hochrisiko-KI-Syste-\r\nmen, geklärt werden. \r\n\r\n \r\n\r\n8. Schutz von Urheberrechten \r\n\r\n \r\n\r\nMedien- und Kreativinhalte tragen erheblich zu der Entwicklung und Funktionalität generativer KI \r\nbei. Entscheidend ist daher, das geistige Eigentum und die Urheberrechte der Schöpfer dieser \r\nInhalte zu schützen. Die Umsetzung sollte nicht hinter den in der KI-VO festgelegten Regelungen \r\nzurückbleibt. Insbesondere die in Art. 53 Abs. 1 lit. b, c KI-VO normierte Nachweispflicht ist ent-\r\nscheidend. Hierdurch ist es den Rechteinhabern möglich, ihre Verfügungsrechte zu wahren, so-\r\nfern diese für die Entwicklung und den Ausbau generativer KI genutzt wurden. Die Nachweis-\r\npflicht sollte zudem in den durch das Amt für künstliche Intelligenz geförderten Verhaltenskodizes \r\nfestgehalten werden. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr (BMDV) (20. WP)","shortTitle":"BMDV (20. WP)","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-06-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0005338","regulatoryProjectTitle":"Beibehaltung der etablierten privaten Rechtsdurchsetzung im Verbraucherrecht i.R.d. 12. GWB-Novelle","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/6c/8c/310909/Stellungnahme-Gutachten-SG2406230013.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Seite 1 von 2 des Schreibens vom 19. Juni 2024 \r\n \r\n\r\n\r\nBundesministerium für Wirtschaft \r\nund Klimaschutz \r\nHerrn \r\nScharnhorststraße 34 - 37 \r\n10115 Berlin \r\n \r\n\r\nBerlin, den 19. Juni 2024 \r\n \r\n\r\nVerbändeschreiben zur erwogenen Einrichtung der behördlichen Rechtsdurchsetzung \r\n\r\n \r\nSehr geehrter Herr , \r\nim Rahmen des für diesen Monat angekündigten Pakets zur Änderung des Gesetzes gegen \r\nWettbewerbsbeschränkungen (GWB) wird erneut eine Erweiterung der Befugnisse des \r\nBundeskartellamts bei Verstößen gegen Verbraucherrecht Gegenstand der Diskussion sein. \r\nDie unterzeichnenden Verbände begrüßen grundsätzlich das in der wettbewerbspolitischen \r\nAgenda festgehaltene Ansinnen Ihres Ministeriums, die Verbraucherrechtsdurchsetzung so zu \r\ngestalten, dass sie den Interessen der Verbraucherinnen und Verbraucher gerecht wird und \r\nfair ausgestaltet ist. Auch die rechtskonform handelnden Wettbewerber haben ein Interesse \r\nan einer wirksamen Durchsetzung des Verbraucherrechts. \r\nGleichzeitig möchten wir darauf hinweisen, dass durch eine Vielzahl an Vorhaben, die in dieser \r\nLegislaturperiode umgesetzt wurden, insbesondere die behördliche und in geringem Maße \r\nauch die zivilrechtliche Verbraucherrechtsdurchsetzung gestärkt wurden. Einigkeit besteht \r\ndahingehend, dass sich die Durchsetzung von Verbraucherrechten durch zivilgesellschaftlich \r\norganisierte Verbände seit Jahrzehnten bewährt hat. Die private Rechtsdurchsetzung \r\nfunktioniert schnell, effizient und ohne unnötige Bürokratie. Die Einrichtung einer öffentlich-\r\nrechtlichen Rechtsdurchsetzung parallel zu den bestehenden privatrechtlichen Instrumenten \r\noder selbst nach einer vorangehenden Sektoruntersuchung wird nach unserer Einschätzung \r\ndagegen das etablierte und bewährte System ohne Not schwächen. Ein mögliches \r\nAufgreifermessen für eine behördliche Rechtsdurchsetzung muss daher auf die wenigen \r\nBereiche beschränkt bleiben, die von der zivilrechtlichen Rechtsdurchsetzung nachweisbar \r\nnicht erreicht werden können. Dies kann sich weder nach der bloßen Anzahl der Fälle \r\nbemessen noch durch den Vergleich mit den nur vermeintlich effektiveren Optionen des § 32 \r\nGWB. Auch für Streuschäden sollten alleine die neuen Instrumente des kollektiven \r\nRechtsschutzes einschlägig bleiben. Das Bundeskartellamt wird anderenfalls in die Rolle einer \r\nparallelen oder ergänzenden Justiz für verbraucherpolitisch sensible Konstellationen \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 2 des Schreibens vom 19. Juni 2024 \r\n \r\ngedrängt, und die bislang allseits gewünschte unbürokratische zivilrechtliche \r\nRechtsdurchsetzung stünde unter Vorbehalt. \r\nAuch um unnötige, kontraproduktive und kostenintensive Doppelstrukturen zu vermeiden, \r\nsollte daher zunächst eine erneute Analyse möglicher verbleibender Lücken durchgeführt und \r\nidentifizierte Defizite vorrangig durch eine Anpassung zivilrechtlicher Instrumente geschlossen \r\nwerden. Die Anspruchsbefugnis anerkannter und gemeinnütziger Verbände zur Verfolgung \r\nvon Lauterkeitsrechtsverletzungen sollte in künftigen Rechtsakten eigens klargestellt werden. \r\nEine bereits aktuell offenbare Lücke ist im Hinblick auf die Marktüberwachung im Bereich des \r\nWarenverkehrs zu verorten: Diese ist weder personell, finanziell noch organisatorisch den \r\nneuen Herausforderungen der massenhaften Einfuhr von Waren aus Drittstaaten gewachsen. \r\nEs braucht eine bessere Ausstattung der Marktüberwachungsbehörden und ggf. zentralisierte \r\nStrukturen, effektive Möglichkeiten der Rechtsdurchsetzung gegenüber Marktakteuren ohne \r\nSitz in der EU und vor allem Strategien für eine effiziente Online-Marktüberwachung. Daneben \r\nsollten auch wirksame Maßnahmen getroffen werden, um ein verbraucherrechtskonformes auf \r\nden nationalen Markt ausgerichtetes Produkt- und Dienstleistungsangebot auch dann zu \r\ngewährleisten, wenn der Anbieter seinen Sitz in einem Drittstaat hat und wegen fehlender \r\nKooperationsabkommen auch im Rahmen der öffentlich-rechtlichen Rechtsdurchsetzung für \r\ndie nationalen Behörden in der EU faktisch nicht erreichbar ist. \r\nMit freundlichen Grüßen \r\n\r\n \r\n\r\nBundesverband der Deutschen Industrie e.V. Deutsche Industrie- und Handelskammer DIHK \r\n \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e.V. \r\nfür Die Deutsche Kreditwirtschaft  \r\n\r\n Handelsverband Deutschland e.V. (HDE) \r\n\r\n GDV Gesamtverband der Versicherer e.V.  \r\n\r\n Markenverband e.V. \r\n\r\nVerbraucherzentrale Bundesverband e.V. (vzbv) \r\n\r\nZentralverband der deutschen Werbewirtschaft e.V.  \r\n\r\n\r\nZentrale zur Bekämpfung unlauteren \r\nWettbewerbs Frankfurt am Main e.V. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-06-20"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011499","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Verordnung zur Neufassung der Ladesäulenverordnung (LSVO)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/74/66/341610/Stellungnahme-Gutachten-SG2408070023.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Erneute Stellungnahme zum Referentenentwurf einer (vierten)\r\nVerordnung zur Neufassung der Ladesäulenverordnung und zur\r\nÄnderung weiterer Vorschriften\r\n\r\nSehr geehrte Damen und Herren,\r\n\r\ndie Deutsche Kreditwirtschaft (DK) begrüßte ausdrücklich die zweite\r\nVerordnung zur Änderung der Ladesäulenverordnung und die Verord-\r\nnung (EU) 2023/1804 des Europäischen Parlaments und des Rates vom\r\n13. September 2023 über den Aufbau der Infrastruktur für alternative\r\nKraftstoffe und zur Aufhebung der Richtlinie 2014/94/EU – AFIR. Die\r\nRegelung zum einheitlichen Bezahlsystem wurde mit der zweiten Ver-\r\nordnung zur Änderung der Ladesäulenverordnung eingeführt und sollte\r\nursprünglich ab dem 1. Juli 2022 gelten. Mit der dritten Verordnung\r\nwurde die Frist zur Umsetzung noch einmal um ein Jahr verlängert. Die\r\nneuen Anforderungen sollten für alle Ladepunkte gelten, die ab dem 1.\r\nJuli 2024 erstmalig in Betrieb genommen oder öffentlich zugänglich ge-\r\nmacht werden.\r\n\r\nMit dem erneut vorliegenden Referentenentwurf (Bearbeitungsstand:\r\n26.07.2024, 13:33 Uhr) zur vierten Verordnung zur Neufassung der La-\r\ndesäulenverordnung und zu Änderungen weiterer Vorschriften des Bun-\r\ndesministeriums für Wirtschaft und Klimaschutz fällt die Bundesregie-\r\nrung hinter dem eigenen Anspruch an die Verbraucherfreundlichkeit\r\nbeim Bezahlen von geladenem Strom zurück:\r\n\r\nKunden von Ladesäulen/-punkten für elektrische Fahrzeuge konnten\r\nsich aufgrund der gesetzlichen Regelung in der Ladesäulenverordnung\r\n(LSV) sicher sein, dass sie ab dem 01. Juli 2024 (§ 4 Verordnung über\r\n\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. |\r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin\r\n\r\nBundesministerium für Wirtschaft und\r\nKlimaschutz (BMWK)\r\n\r\nScharnhorststr. 34-37\r\n10115 Berlin\r\n\r\nper e-Mail an:\r\n\r\nKontakt:\r\nTelefon:\r\nE-Mail:\r\n\r\nUnsere Zeichen:\r\nAZ DK: ZA-KG-ZV\r\nAZ DSGV: 4441\r\n\r\n7. August 2024\r\n\r\nAnlagen: keine\r\n\r\nFederführer:\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin\r\nTelefon: +49 30 20225-0\r\nTelefax: +49 30 20225-250\r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459\r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 3\r\n\r\ntechnische Mindestanforderungen an den sicheren und interoperablen Aufbau und Betrieb von öffent-\r\nlich zugänglichen Ladepunkten für elektrisch betriebene Fahrzeuge „Ladesäulenverordnung – LSV“)\r\nmit ihren gängigen Debit- und Kreditkarten einen kontaktlosen Zahlungsvorgang mindestens durch\r\nVorhalten einer Karte mit der Fähigkeit zur Nahfeldkommunikation bei allen Ladesäulen/-punkten, die\r\nab dem 1. Juli 2024 erstmalig in Betrieb genommen oder öffentlich zugänglich gemacht werden, nut-\r\nzen können. Dabei machte die LSV anhand der anliegenden Ladeleistung bei den Ladesäulen keine\r\nUnterscheidung. Die AFIR wiederum unterscheidet nun die Möglichkeit der Bezahlung anhand der La-\r\ndeleistung und sieht die angeführten Möglichkeiten der Bezahlung alternativ vor. Demnach werden\r\nKunden von Ladesäulen/-punkten für elektrische Fahrzeuge, die unter 50 KW Ladeleistung aufweisen,\r\nnicht mehr zwingend die Möglichkeit haben, mit ihren gängigen Debit- und Kreditkarten einen kon-\r\ntaktlosen Zahlungsvorgang mindestens durch Vorhalten einer Karte mit der Fähigkeit zur Nahfeldkom-\r\nmunikation bezahlen zu können.\r\n\r\nIn dem vorliegenden angepassten Referentenentwurf wird erneut verwiesen, dass durch den Anwen-\r\ndungsvorrang des EU-Rechts die LSV mit Inkrafttreten der AFIR in den sie betreffenden Bereichen au-\r\ntomatisch unanwendbar ist. Das hat an sich nicht zur Folge, dass auch die bislang strengere nationale\r\nRegelung nach § 4 Satz 2 Nr. 2b unanwendbar ist, wonach unabhängig von der Ladeleistung (insbe-\r\nsondere unter 50 kW) die Nutzung eines kontaktlosen Zahlungsvorgangs mit gängigen Debit- und Kre-\r\nditkarten mindestens durch Vorhalten einer Karte mit der Fähigkeit zur Nahfeldkommunikation zu er-\r\nmöglichen ist. Insofern kann auf die europarechtliche Möglichkeit verwiesen werden, dass die Mitglied-\r\nstaaten in ihrem Hoheitsgebiet strengere, nicht widersprüchliche innerstaatliche Vorschriften erlassen\r\nkönnen. Aber die bisherige Regelung in § 4 Satz 2 Nr. 2b ist in der Neufassung der Ladesäulenverord-\r\nnung ausweislich des Referentenentwurfes gar nicht mehr vorgesehen bzw. wird aufgehoben, so dass\r\nsich die Frage deren verbleibende Anwendbarkeit nicht mehr stellen würde.\r\n\r\nDie Mitgliedsinstitute der Spitzenverbände der Deutschen Kreditwirtschaft setzen sich weiterhin für\r\neine Dekarbonisierung der Mobilität und den Ausbau der Elektromobilität in Deutschland und Europa\r\nein. Eine wichtige Voraussetzung für den Erwerb von Elektrofahrzeugen ist, dass diese Fahrzeuge\r\nüberall in der EU ohne Überraschungen beim Betanken genutzt werden können.\r\n\r\nDie DK möchte daher das Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz darüber informieren,\r\ndass Anbieter von Ladesäulen/-punkten an bestimmten Orten ihre Ladeleistung reduziert haben, damit\r\nsie nicht unter die Anforderungen zur Verfügungstellung von kundenfreundlichen kontaktlosen Zah-\r\nlungsvorgängen fallen. Für die DK ist es daher angezeigt, dass die vierte Verordnung zur Neufassung\r\nder Ladesäulenverordnung nicht hinter die zweite Verordnung zur Änderung der Ladesäulenverord-\r\nnung zurückfällt.\r\n\r\nFür Kunden von Ladesäulen/-punkten unter 50 KW ist es eine kunden- und somit verbraucherun-\r\nfreundliche Situation, dass bei jedem Betreiber von Ladesäulen/-punkten eine eigene App auf das\r\nSmartphone heruntergeladen werden muss. Damit einhergehend müssen die persönlichen Daten je-\r\nweils hinterlegt werden, wenn ein kontaktloser Zahlungsvorgang wie oben beschrieben nicht ermög-\r\nlicht wird. Kunden erwarten eine schnelle, unkomplizierte und datensparsame Möglichkeit der Bezah-\r\nlung von geladenem Strom. Diese Möglichkeit ist mit einer kontaktlosen Kartenzahlung uneinge-\r\nschränkt möglich.\r\n\r\nIn Deutschland verfügt fast jeder Bürger ab 18 Jahren über mindestens ein Girokonto und 97 % der\r\nBefragten über eine Debit- und 52 % der Befragten eine Kreditkarte Zahlungsverhalten (s.\r\n\r\n\r\nSeite 3 von 3\r\n\r\nZahlungsverhalten in Deutschland 2023 | Deutsche Bundesbank). Nach unserem Kenntnisstand sind\r\nalle von in Deutschland ansässigen Banken und Sparkassen ausgegebenen Karten mit der NFC-Tech-\r\nnologie ausgestattet.\r\n\r\nDarüber hinaus bestünde die Möglichkeit, dass eine Registrierung beim Betreiber der Ladesäule entfal-\r\nlen könnte. Bezahlvorgänge, wie sie heute geübte Praxis sind, wie an Tankstellen für bspw. fossile\r\nKraftstoffe, sind durch Kunden akzeptiert, geübt und werden präferiert.\r\n\r\nNach Ansicht der DK würde dies dem Ansinnen des Artikels 5c Datenschutz-Grundverordnung (Verord-\r\nnung (EU) 2016/679 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz na-\r\ntürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur\r\nAufhebung der Richtlinie 95/46/EG) der Datenminimierung Rechnung tragen.\r\n\r\nMit Blick auf die europarechtliche Möglichkeit der Mitgliedstaaten in ihrem Hoheitsgebiet strengere,\r\nnicht widersprüchliche innerstaatliche Vorschriften zu erlassen, setzt sich die DK weiterhin dafür ein,\r\ndass inhaltlich §4 Satz 2 Nr. 2b der Verordnung über technische Mindestanforderungen an den siche-\r\nren und interoperablen Aufbau und Betrieb von öffentlich zugänglichen Ladepunkten für elektrisch be-\r\ntriebene Fahrzeuge (Ladesäulenverordnung – LSV) in der Fassung der Dritten Novelle in der Verord-\r\nnung zur Neufassung der Ladesäulenverordnung und zur Änderung weiterer Vorschriften weiterhin Be-\r\nrücksichtigung findet. Aufgrund der Verzögerungen im Erlass der Verordnung sollte die (vierte) Ver-\r\nordnung zur Neufassung der Ladesäulenverordnung und zur Änderung weiterer Vorschriften am 1.\r\nSeptember 2024 in Kraft treten.\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nfür Die Deutsche Kreditwirtschaft\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\n\r\ni.A. i.A."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-08-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011543","regulatoryProjectTitle":"Vermeidung einer Doppelregulierung im Rahmen der nationalen Umsetzung der NIS-2-Richtlinie","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/59/60/341970/Stellungnahme-Gutachten-SG2408080008.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Referentenentwurf des Bundesministeriums des Innern und für \r\nHeimat für ein Gesetz zur Umsetzung der NIS-2-Richtlinie und \r\nzur Regelung wesentlicher Grundzüge des Informationssicher-\r\nheitsmanagements in der Bundesverwaltung (NIS-2-Umset-\r\nzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetz – NIS2UmsuCG) \r\n\r\nSehr geehrter Herr ,  \r\n\r\nim überarbeiteten Referentenentwurf des BMI für ein NIS-2-Umset-\r\nzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetz vom 26.6.2024 wurde im \r\n§28 (6) die Definition der Betreiber kritischer Anlagen wie folgt er-\r\ngänzt: \r\n\r\nEin Betreiber kritischer Anlagen ist eine natürliche oder juristische Per-\r\nson oder eine rechtlich unselbständige Organisationseinheit einer Ge-\r\nbietskörperschaft, die unter Berücksichtigung der rechtlichen, wirt-\r\nschaftlichen und tatsächlichen Umstände bestimmenden Einfluss auf \r\neine oder mehrere kritische Anlagen ausübt. Abweichend von Satz 1 \r\nhat im Sektor Finanzwesen bestimmenden Einfluss auf eine Anlage, \r\nwer die tatsächliche Sachherrschaft ausübt. Die rechtlichen und wirt-\r\nschaftlichen Umstände bleiben insoweit unberücksichtigt.  \r\n\r\nWir plädieren dafür, den in rot ergänzten Satz wieder zu streichen. \r\nBegründung: \r\n\r\nDer Entwurf zum NIS2-Umsetzungsgesetz sieht vor, dass Finanzdienst-\r\nleister, die unter die Verordnung (EU) 2022/2554 (DORA) fallen, von \r\nden meisten Pflichten ausgenommen werden - in Umsetzung von Erwä-\r\ngungsgrund 28 der NIS-2-Richtlinie. \r\n\r\nBetreiber kritischer Anlagen, die die tatsächliche Sachherrschaft ausü-\r\nben (ohne Berücksichtigung der rechtlichen und wirtschaftlichen Um-\r\nstände) sind insbesondere Dienstleister, auf die Finanzunternehmen \r\n\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. |  \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nBundesministerium des Inneren \r\nund für Heimat \r\n11014 Berlin \r\n\r\nKontakt: \r\nTelefon: +49 30 20225- \r\nE-Mail: @dsgv.de \r\n\r\n \r\n\r\nUnsere Zeichen:  \r\nAZ DK: [AZ DK] \r\nAZ DSGV: [AZ DSGV] \r\n\r\n3. Juli 2024 \r\n\r\nAnlagen: [Anzahl] \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 2 \r\n\r\nihre IT ausgelagert haben. Diese können nicht auf die Ausnahmen nach §28 (5) Referentenentwurf \r\nabstellen.  \r\n\r\n \r\n\r\nWenn diesen IT-Dienstleistern jedoch weiterhin Pflichten nach den Kriterien für das Finanzwesen auf-\r\nerlegt werden (unbeschadet anderer NIS2-Kategorien in die diese ggf. fallen), so führt dies zu doppel-\r\nten Anforderungen und Meldepflichten aus dem Blickwinkel des Finanzwesens. \r\nFinanzinstitute müssen gemäß DORA schwerwiegende IKT-bezogene und Zahlungssicherheitsvorfälle \r\nan die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) melden, auch wenn diese von ihren \r\nDienstleistern verursacht wurden. Diese wären dann zusätzlich doppelt durch die betroffenen Dienst-\r\nleister an das BSI zu melden. \r\n\r\n \r\n\r\nÜber das Gesetz zur Stärkung der Finanzmarktintegrität (Finanzmarktintegritätsstärkungsgesetz - \r\nFISG) aus dem Jahr 2021 wurde zudem das Gesetz über das Kreditwesen (KWG) dahingehend novel-\r\nliert, dass die BaFin auch unmittelbar gegenüber Auslagerungsunternehmen, auf die wesentliche Akti-\r\nvitäten und Prozesse im Sinne ausgelagert wurden, direkt Anordnungen treffen kann (siehe §25 b \r\nKWG Absatz (4a)). Die BaFin nimmt auf Basis dieses Paragrafen Sonderprüfungen direkt bei den IT-\r\nDienstleistern vor, um eine IT-regulatorikkonforme Umsetzung bei den Dienstleistern zu prüfen und \r\nbei Bedarf Anordnungen zu treffen. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Referentenentwurf zum NIS2-Umsetzungsgesetz sieht im § 3 (1) Nr. 29 bereits vor, dass die Bun-\r\ndesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) mit dem BSI kooperiert und Informationen aus-\r\ntauscht, soweit dies für deren Aufgabenerfüllung erforderlich ist, insbesondere in Bezug auf die ergrif-\r\nfenen Maßnahmen gemäß der Verordnung (EU) 2022/2554; die Bundesanstalt für Finanzdienstleis-\r\ntungsaufsicht übermittelt an das Bundesamt die für dessen Aufgabenerfüllung erforderlichen Informa-\r\ntionen. Damit sind sowohl die Vorfallsmeldungen, als auch die Erkenntnisse der BaFin in Bezug auf die \r\nAuslagerung an IT-Dienstleister umfasst.  \r\nEine gesonderte Berücksichtigung von Betreibern, die die tatsächliche Sachherrschaft über Anlagen \r\nhaben, ist aus den genannten Gründen im Sektor Finanzwesen nicht mehr erforderlich.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nMit freundlichen Grüßen \r\nfür Die Deutsche Kreditwirtschaft \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat (BMI) (20. WP)","shortTitle":"BMI (20. WP)","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-07-03"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011864","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Verbesserung des geplanten Fondsmarktstärkungsgesetzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d8/42/349922/Stellungnahme-Gutachten-SG2409030011.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nReferentenentwurf des  \r\nBundesministeriums der Finanzen für ein \r\nFondsmarktstärkungsgesetz \r\n  \r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 2. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 4 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des BMF für ein Fondsmarktstärkungsgesetz vom 2. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVorbemerkung: \r\n\r\n \r\n\r\nWir bedanken uns für die Möglichkeit zum Referentenentwurf für ein Fondsmarktstärkungsgesetz Stel-\r\nlung nehmen zu können. Gleichzeitig bedauern wir die außerordentlich kurze Konsultationsfrist.  \r\nWir beschränken uns daher auf einige ausgewählte Aspekte und bitten um Verständnis dafür, im wei-\r\nteren Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens erforderlichenfalls noch Gesichtspunkte einzubringen.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n1. Liquiditätsmanagementtools \r\n\r\n \r\n\r\nDas Gesetz dient im Wesentlichen der Umsetzung der Vorgaben des geänderten AIFM- und OGAW-\r\nRichtlinie in deutsches Recht. Ein Kern der Neuregelungen auf europäischer Ebene ist die Einführung \r\nvon Liquiditätsmanagementinstrumenten/Liquiditätsmanagementtools. Diese existieren im deutschen \r\nRecht bereits – wenn auch in anderer Form.  \r\n\r\n \r\n\r\nFür die Neuregelung ist nach dem Gesetzentwurf eine Einführungsphase vorgesehen: Ab dem 1. Juli \r\n2025 sollen diese eingeführt werden können, bis sie im April 2026 schließlich verbindlich werden. \r\nGrundsätzlich kann eine solche Einführungsphase die Umsetzung erleichtern, weil die Beteiligten im \r\nkomplexen Zusammenspiel des Investmentdreiecks diese nicht zwingend zu einem bestimmten Stich-\r\ntag einführen müssen, sondern gestaffelt einführen können.  \r\n\r\n \r\n\r\nAllerdings darf daraus nicht der (faktische) Zwang resultieren, diese vor Inkrafttreten der Pflichten am \r\n16. April 2026 nach europäischem Recht einführen zu müssen. Ein solcher faktischer Zwang war bei \r\nder seinerzeitigen Einführung der LMTs nach gegenwärtigem Recht, die optional ausgestaltet waren \r\nund sind, durchaus zu spüren. \r\n\r\n \r\n\r\nFür bestimmte Fondskategorien gibt es zudem bereits nach gegenwärtigem Recht verpflichtende Liqui-\r\nditätssteuerungsinstrumente. Dies betrifft insbesondere offene Immobilienfonds, die nur nach einer \r\nMindesthaltefrist und nach Abgabe einer Rückgabeerklärung („Kündigung“) mit einer Frist von einem \r\nJahr zurückgegeben werden können. Damit sollte sich für diese Fondskategorien die Einführung weite-\r\nrer Liquiditätsmanagementinstrumente erübrigen: Zwar sollen ausweislich der AIFM-Richtlinie die für \r\nden „Krisenfall“ vorgesehenen Instrumente zu den ohnehin schon vorgeschriebenen Maßnahmen zur \r\nSteuerung der Liquidität hinzutreten. Nach unserem Verständnis kann sich dieser Hinweis nur auf In-\r\nstrumente beziehen, die nach europäischen Vorgaben verpflichtend sind. Die Mindesthalte- und Kündi-\r\ngungsfristen für Immobilienfonds sind aber rein nationales Recht, so dass einer „Abdeckung“ der neu \r\neinzuführenden Instrumente durch die bereits bestehenden Regelungen nichts entgegenstehen dürfte. \r\nInsofern wären wir für eine gesetzgeberische Klarstellung dankbar. Im Einzelnen könnte eine solche \r\nKlarstellung durch Neufassung des § 255 Absatz 5 KAGB erfolgen, wie folgt: „Mit Einhaltung der Vo-\r\nraussetzungen der Absätze 3 und 4 gelten die Anforderungen des § 30a Absatz 1 und 2 als erfüllt.“ \r\n\r\n \r\n\r\nGerne nutzen wir die Gelegenheit dieser Stellungnahme, um darauf hinzuweisen, dass im Zuge der \r\nUmsetzung der Regelungen auf eine europaweit einheitliche Umsetzung hingewirkt werden sollte, bei \r\nder die bestehenden deutschen Umsetzungsverfahren möglichst unverändert weitergeführt werden \r\nsollten.  \r\n \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 4 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des BMF für ein Fondsmarktstärkungsgesetz vom 2. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n2. Ermöglichung der Bürgerbeteiligung an Anlagen zur Gewinnung erneuerbarer Energien \r\nmittels Geschlossener Publikums-AIFs \r\n\r\n \r\n\r\nWir begrüßen die vorgesehene Umgestaltung des Rechtsrahmens für geschlossene Publikums-AIFs zur \r\nErmöglichung der Nutzung dieses Fonds-Typus für Anlagen zur Gewinnung erneuerbarer Energien. Auf \r\ndiese Weise wird das Spektrum der möglichen Gestaltungsformen sachgerecht erweitert. Die Beschrän-\r\nkung des Anlegerkreises auf Ansässige erscheint ebenfalls sachgerecht, zumal die Identifizierung und \r\ndamit die Akzeptanz der Anlage dadurch steigen dürfte.  \r\n\r\n \r\n\r\nNicht ganz eindeutig erscheint uns jedoch die Formulierung in § 262 Abs. 4 Nr. 2 a. E. KAGB n. F.: \r\nRegulatorisch soll offenbar vermieden werden, dass sich die Eigentümerstellung und damit die Ansäs-\r\nsigkeit gerade aus der Stellung als Anleger des geschlossen Publikums-AIFs ergibt und damit nur über \r\ndiesen Weg „Ortsfremde“ zu Ansässigen werden. Denkbar ist aber zumindest auch die Konstellation, \r\nwonach Eigentum an einem (sonstigen) Grundstück besteht (z. B. als Handwerksbetrieb) und in der \r\nFolge zudem die Anlage an einem geschlossenen Publikums-AIF erfolgt, der die Anleger zu Miteigentü-\r\nmern am entsprechend zu bebauenden Grundstück macht. Hier ergibt sich die Ansässigkeit aus dem \r\nsonstigen Grundstück, so dass einer Anlage in einem geschlossenen Publikums-AIF nichts entgegenste-\r\nhen sollte.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n3. Abwicklung von Sondervermögen nach Kündigung des Verwaltungsrechts durch die KVG  \r\n\r\n \r\n\r\nNach § 99 Abs. 1 KAGB soll künftig die Verwaltungsgesellschaft das Sondervermögen abwickeln, wenn \r\ndiese das Verwaltungsrecht gekündigt hat.  \r\n\r\n \r\n\r\nWir begrüßen diese Neuregung ausdrücklich, wird dadurch doch nach langer Zeit eine regulatorische \r\nUnwucht beseitigt, wonach durch die Entscheidung der KVG die Verwahrstelle, der im Investmentdrei-\r\neck Verwahr- und Kontrollaufgaben zugewiesen sind, in deren Position einrücken muss.  \r\nEs bestand zudem ein inhärenter Regelungswiderspruch, wonach die Folgen der Handlungen der Kapi-\r\ntalverwaltungsgesellschaft nicht auch von dieser selbst zu tragen waren.  \r\nWir würden es zum einen begrüßen, wenn mit der Neuregelung des § 99 KAGB auch die damit im Zu-\r\nsammenhang stehenden Regelungen in § 100, § 154 Abs. 2 und § 257 Abs. 4 KAGB entsprechend an-\r\ngepasst würden. \r\n\r\n \r\n\r\nIm Zuge dessen möchten wir zum anderen vorschlagen, darüberhinausgehend in § 99 KAGB – spezi-\r\nfisch im Hinblick auf die Regelung des § 99 Abs. 3 KAGB – sogleich konsistente Regelungen der \r\nRechtsfolgen auch für die Fälle der Insolvenz der Verwaltungsgesellschaft oder deren Lizenzentzug zu \r\nimplementieren.  \r\n\r\n \r\n\r\nEs wäre ganz im Sinne einer Stärkung des deutschen Fondsmarkts, wenn als Folge einer Insolvenz \r\noder des Lizenzentzugs der Kapitalverwaltungsgesellschaft Investmentvermögen nicht grundsätzlich \r\nabgewickelt werden müssten, sondern weiter ver- und betrieben werden könnten. Insofern sollte das \r\nRegel-Ausnahme-Verhältnis, das sich aus § 100 Abs. 2 und Abs. 3 KAGB ergibt, überdacht werden. So \r\nbedeutet die Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder der Lizenzentzug bezüglich der Kapitalverwal-\r\ntungsgesellschaft nicht, dass auch betroffene Fonds dieses Schicksal teilen und abgewickelt werden \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 4 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des BMF für ein Fondsmarktstärkungsgesetz vom 2. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nmüssten. Dies dient insbesondere dem Anlegerschutz, denn der gesetzliche Zwang der Abwicklung ei-\r\nnes Investmentvermögens durch die Verwahrstelle liegt oft nicht im Interesse des Anlegers. Dies be-\r\nstätigen die Erfahrungen der Verwahrstellen aus den vergangenen Jahren. \r\n  \r\nNeben der Möglichkeit, eine andere Kapitalverwaltungsgesellschaft zu bestimmen, z. B. durch die \r\nBaFin oder bei einem Spezialfonds durch die Anleger, oder die Verwahrstelle in die Pflicht zu nehmen, \r\nkönnte auch ein durch die BaFin gerichtlich bestellter Verwalter zur Weiterführung von „gesunden“ In-\r\nvestmentvermögen eingesetzt werden oder auch zu deren Abwicklung. Dies scheint auch vor dem Hin-\r\ntergrund des mit dem Fondsmarktstärkungsgesetz eingeführten Sonderbeauftragten ein probates Mit-\r\ntel.  \r\n\r\n \r\n\r\nDes Weiteren sollte explizit festgelegt werden, dass im Fall der Übertragung auf eine andere Kapital-\r\nverwaltungsgesellschaft das Sondervermögen nebst allen für Rechnung des Sondervermögens beste-\r\nhenden Verbindlichkeiten und allen gegen das Sondervermögen bestehenden Aufwendungsersatzan-\r\nsprüchen zu übertragen ist. \r\n  \r\n\r\n \r\n\r\n*** \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-02"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012006","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zum Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (ZuFinG II)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/65/cd/356258/Stellungnahme-Gutachten-SG2409230002.pdf","pdfPageCount":16,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nzum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes \r\nzur Finanzierung von zukunftssichernden Inves-\r\ntitionen (Zweites Zukunftsfinanzierungsgesetz – \r\nZuFinG II) \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU Transparenzregister Nr. 52646912360 95 \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 13. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nVorbemerkung  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Gesetzentwurf enthält begrüßenswerte Maßnahmen zur Erleichterung des Kapitalmarktzugangs, \r\nzur Förderung des Fondsmarkts sowie zur Reduzierung bürokratischer Belastungen. Die Deutsche Kre\r\nditwirtschaft (DK) hält dies für geeignete Schritte, den Finanzstandort Deutschland zu stärken \r\nund seine Wettbewerbsfähigkeit im internationalen Vergleich zu verbessern. \r\n\r\n \r\n\r\nInsbesondere die vorgesehene Verdoppelung der Schwellen für das Millionenkreditmeldewesen \r\nvon 1 auf 2 Mio. Euro sowie die Einführung einer Bagatellgrenze leistet einen positiven Beitrag zur \r\nEntlastung der Banken und Sparkassen. Dies wird die administrativen Belastungen sowohl für die \r\nAufsicht als auch für die Institute verringern. \r\n\r\n \r\n\r\nJedoch sieht die DK bei einigen zentralen Punkten des Entwurfs Nachbesserungsbedarf. Es ist vor \r\nallem bedauerlich, dass Regelungen zur rechtssicheren Anpassung von Allgemeinen Geschäftsbedin-\r\ngungen (AGB) und zur Klarstellung bei der Ausführung von Echtzeitüberweisungen nicht im Gesetzent-\r\nwurf enthalten sind. Nach unserer Ansicht bedarf es hierfür einer praxistauglichen und rechtssicheren \r\nRegelung.  \r\n\r\n \r\n\r\nIn den geplanten Änderungen des Investmentsteuergesetzes sehen wir einen wichtigen Impuls für \r\nmehr nachhaltige Investitionen in erneuerbare Energien und Infrastruktur sowie zur Stärkung der Fi-\r\nnanzierungsmöglichkeiten junger, innovativer Unternehmen. Durch das ab 2025 geltende Verbot, \r\nZinszahlungen auf Unternehmens- und Bankanleihen sowie Verbriefungen im Verhältnis zu Steueroa-\r\nsen steuerlich als Betriebsausgaben geltend zu machen, wird Deutschland für die kapitalmarktge-\r\nstützte Finanzierung der Wirtschaft allerdings unattraktiv. Auch der bürokratische Aufwand steigt hier-\r\ndurch weiter. Um die Attraktivität des Finanzstandortes Deutschland nachhaltig zu stärken, muss das \r\nVerbot im Steueroasen-Abwehrgesetz deshalb dringend aufgehoben werden. \r\n\r\n \r\n\r\nIm Einzelnen haben wir folgende Anmerkungen: \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nPraxis benötigt dringend einen rechtssicheren AGB-Änderungsmechanismus  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft betont die Notwendigkeit, die durch das BGH-Urteil vom 27. April 2021, \r\nXI ZR 26/20 = BB 2021, 1488) zum AGB-Änderungsmechanismus entstandene und bis heute fortdau-\r\nernde Rechtsunsicherheit durch eine geeignete Gesetzesanpassung schnellstmöglich zu beseitigen. Die \r\ngegenwärtige Situation hat unverhältnismäßigen bürokratischen Aufwand zur Folge und ist verbrau-\r\ncherunfreundlich. Ganz überwiegend besteht Einigkeit darüber, dass die Praxis eine massengeschäfts-\r\ntaugliche Gesetzeslösung zum AGB-Änderungsmechanismus benötigt. Das haben nicht nur die Finanz-\r\npolitiker der Regierungskoalition in ihrer Protokollnotiz zum ersten Zukunftsfinanzierungsgesetz (Seite \r\n106 der Beschlussempfehlung des Finanzausschusses zur Bundestagsdrucksache 20/9363 vom 15. \r\nNovember 2023) betont, sondern auch der Bundesrat in seinen Stellungnahmen vom 29. September \r\n2023 zum ersten Zukunftsfinanzierungsgesetz (Drucksache 362/23, Seite 5) und vom 26. April 2024 \r\nzum Bürokratieentlastungsgesetz IV (BR-Drs. 129/24, Seite 28). Zudem bejaht auch die Rechtswis-\r\nsenschaft einen gesetzgeberischen Handlungsbedarf, was der wissenschaftliche Appell von 30 Profes-\r\nsorinnen und Professoren eindrucksvoll belegt (veröffentlicht in ZIP 2023, Heft 13, Seite 684). \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft fordert eine praxisorientierte Lösung noch in dieser Legislaturperiode. \r\nDas Zukunftsfinanzierungsgesetz II böte einen geeigneten Anknüpfungspunkt und die Chance zur \r\nkurzfristigen Umsetzung.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nVorschlag zur Änderung des Steueroasen-Abwehrgesetzes  \r\n\r\n \r\n\r\nDurch Art. 24 des Jahressteuergesetzes 2022 wurde § 10 Abs. 1 Nr. 1 Steueroasen-Abwehrgesetz \r\n(StAbwG) dahingehend geändert, dass Inhaberschuldverschreibungen unter bestimmten Vorausset-\r\nzungen keine Finanzierungsbeziehungen sind und damit nicht in den Anwendungsbereich des § 10 \r\nStAbwG fallen. Maßgeblicher Grund für die Einführung der Regelung in § 10 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 \r\nStAbwG war, dass Emittenten von Inhaberschuldverschreibungen als Schuldner und Steuerpflichtige \r\nkeine Quellensteuer einbehalten können, weil sie nicht wissen, wer eine Inhaberschuldverschreibung \r\nhält und wo der Inhaber steuerlich ansässig ist.  \r\n\r\n \r\n\r\nZum Quellensteuerabzug vergleichbare Anwendungsprobleme stellen sich ab 2025 auch in Bezug auf \r\ndas Betriebsausgabenabzugsverbot in § 8 StAbwG. Die Vorschrift ist anwendbar, weil auf Grund der \r\nAusnahme vom Quellensteuerabzug bei Inhaberschuldverschreibungen nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 \r\nStAbwG die Befreiung vom Betriebsausgabenabzugsverbot nach § 8 Satz 2 Nr. 2 StAbwG nicht zur An-\r\nwendung kommt. Mangels Kenntnis der Gläubiger kann auch hier der Steuerpflichtige das Betriebs-\r\nausgabenabzugsverbot in Fällen von Inhaberschuldverschreibungen nicht einhalten. Vor diesem Hin-\r\ntergrund wäre es widersprüchlich, wenn man bei Inhaberschuldverschreibungen das Vorliegen einer \r\nFinanzierungsbeziehung im Sinne des § 10 StAbwG verneinen und gleichzeitig das Vorliegen einer Ge-\r\nschäftsbeziehung im Sinne des § 8 StAbwG annehmen würde.  \r\n\r\n \r\n\r\nUnseres Erachtens stellt die Finanzierungsbeziehung einen Unterfall der Geschäftsbeziehung dar. D. \r\nh., dass mangels Geschäftsbeziehung § 8 StAbwG unseres Erachtens auch nicht anzuwenden sei. \r\nDenn sonst wäre es widersprüchlich, dem Schuldner der Zahlungen die Ausnahme bei § 10 StAbwG \r\nwegen Unbekanntheit der Inhaber zu gewähren, aber ihm gleichzeitig den Betriebsausgabenabzug \r\nnach § 8 StAbwG zu versagen. Das Grundproblem ist in beiden Konstellationen identisch. Wir möchten \r\nhierzu auch auf die Eingabe der DK vom 9. Juli 2024 verweisen, mit der die DK zuletzt auf den drin-\r\ngenden Änderungsbedarf des Steueroasen-Abwehrgesetzes hingewiesen hatte und einen konkreten \r\nFormulierungsvorschlag unterbreitet hatte.  \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum:  \r\nEs sollte eine Regelung in § 8 StAbwG aufgenommen werden, die bei Inhaberschuldverschreibungen \r\neine entsprechende Regelung wie in § 10 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 StAbwG anordnet.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nZu EMIR: Artikel 6 Nummer 7 \r\n\r\n \r\n\r\nDie Änderungen in § 32 Absatz 1 Satz 1 WpHG (Artikel 6 Nummer 7) beschränken das Erfordernis für \r\nUnternehmen, beim Abschluss von außerbörslichen Derivategeschäften die Einhaltung bestimmter auf\r\nsichtlicher Anforderungen von einem Wirtschaftsprüfer bescheinigen zu lassen, auf die unter Risikoge-\r\nsichtspunkten relevanten Unternehmen.  \r\n\r\n \r\n\r\n• Der Schwellenwert von 100 Mio Euro Gesamtnominal OTC Derivatekontrakte steigt auf 200 \r\nMio. \r\n• Der Schwellenwert von 100 OTC Derivatekontrakten steigt auf 200 OTC Derivatekontrakte \r\n• Beide Schwellenwerte müssen von dem Unternehmen überschritten werden. Nur dann ist eine \r\nWirtschaftsprüferbescheinigung erforderlich \r\n\r\n \r\n\r\nDadurch reduziert sich für die Wirtschaft der jährliche Erfüllungsaufwand um rund 15,4 Millionen Euro. \r\nDieser resultiert aus dem Wegfall von Sachkosten für Wirtschaftsprüferleistungen von geschätzt rund \r\n15 Millionen Euro und dem Wegfall von Personalkosten in Höhe von rund 400 000 Euro. \r\n\r\n \r\n\r\nDiese Entlastung für kleinere exportorientierte Unternehmen ist zu begrüßen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 6 Nr. 2 (Änderungen des WpHG - hier: Sachkunde an Anlageberater etc., Mitar-\r\nbeiter und Beschwerderegister) \r\n  \r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft begrüßt den Vorschlag zur Abschaffung des Mitarbeiter- und Beschwer-\r\nderegisters. Die Streichung der entsprechenden Vorgaben im WpHG und in der WpHGMaAnzVO (siehe \r\nhierzu insbes. Art. 6 Nr. 12 und Art. 57 Abs. 2 ZuFinG II-RefE) ist im Sinne des Bürokratieabbaus und \r\ndient der Entlastung der Institute sowie der BaFin. Die Aufhebung der WpHGMaAnzV und die Überfüh-\r\nrung der verbleibenden Regelungen aus der WpHGMaAnzVO in die WpDVerOV ist nachvollziehbar. \r\n  \r\nAus Sicht der Deutschen Kreditwirtschaft sind jedoch weitere Entlastungen und Änderungen notwen-\r\ndig, ohne dass diese zu einer Beeinträchtigung des Anlegeschutzes führen würden: \r\n  \r\n1. Erweiterung der Möglichkeit einer Untersagungsverfügung nicht nachvollziehbar \r\n  \r\nBisher beschränkt sich die Möglichkeit der BaFin, bei den Mitarbeitern im Sinne des § 87 Abs. 1 bis 5 \r\nWpHG u. a. die Ausübung der Tätigkeit für bis zu zwei Jahre zu untersagen auf Verstöße gegen Vor-\r\nschriften des 11. Abschnitt (§§ 63 bis 96 WpHG; siehe entsprechend § 87 Abs. 6 Satz 1 Nr. 2 WpHG). \r\nZukünftig soll diese Möglichkeit weit über den 11. Abschnitt hinaus ausgedehnt werden (siehe hierzu \r\nArt. 6 Nr. 12, Buchst. d) aa) ccc) ZuFinG II-RefE).  \r\n  \r\nIm Rahmen des Anlegerschutzverbesserungsgesetzes wurde die o. a. Befugnis der BaFin zur Untersa-\r\ngung der Tätigkeit eines Mitarbeiters im Sinne des § 87 Abs. 1 bis 5 WpHG (damals: § 34d WpHG) \r\neingeführt und u. E. zu Recht auf Verstöße gegen den 11. Abschnitt des WpHG beschränkt, also gegen \r\nAnforderungen, die typischerweise von dem o. a. Mitarbeiterkreis einzuhalten sind. Eine Ausdehnung \r\nder o. a. Befugnis der BaFin auf weitere Verstöße wäre u. E. dagegen nicht sachgerecht.  \r\n  \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nDies gilt auch für die in der Gesetzesbegründung beispielhaft angeführten Verstöße gegen die Markt\r\nmissbrauchsverordnung. Dabei ist zu beachten, dass eine Untersagung der Tätigkeit kein Verschulden \r\ndes Mitarbeiters voraussetzt (siehe hierzu auch Sajnovits in: Assmann/Schneider/Mülbert: Wertpapier-\r\nhandelsrecht, 8. Auflage, Band II, § 87 WpHG, RdNr. 23). Dagegen erfordert ein mögliches Bußgeld \r\nwegen Marktmissbrauch (zumindest) leichtfertiges Handeln (§ 120 Abs. 14 und Abs. 15 Nr. 2 WpHG). \r\nDies ist auch sachgerecht, da die Tatbestände des Marktmissbrauchs sehr weit gefasst sind. U. E. be-\r\nsteht damit keine Regelungslücke bei den möglichen Sanktionen im Fall von Verstößen gegen das Ver\r\nbot von Insidergeschäften und Marktmanipulation (zu weiteren Bußgeld bewährten Verstößen gegen \r\ndie Marktmissbrauchsverordnung (für die die Untersagungsbefugnis zukünftig u. a. ebenfalls gelten \r\nsoll) siehe zudem § 120 Abs. 15 WpHG). Insbesondere darf es nicht dazu kommen, dass Schwierigkei-\r\nten beim Nachweis des Verschuldens dadurch umgangenen werden könnten, dass die Tätigkeit eines \r\nMitarbeiters für bis zu zwei Jahre ohne Nachweis eines leichtfertigen Verhaltens untersagt werden \r\nkann.  \r\n  \r\nErgänzend weisen wir darauf hin, dass u. a. die o. a. Befugnis der BaFin nach ihrer Einführung Gegen-\r\nstand von Evaluierungen gewesen ist (siehe hierzu BT-Drucksache 17/4739, S. 12). Einer solchen \r\nEvaluierung würde es u. E. erst recht im Vorfeld einer Ausdehnung dieser Befugnis auf weitere Ver-\r\nstöße bedürfen.   \r\n  \r\n2. Ausweitung der geplanten Regelungen in der WpDVerOV gegenüber geltende Anforderungen \r\ngemäß WpHGMaAnzV nicht erforderlich \r\n  \r\nNeu vorgesehen ist zudem eine Regelung zur Fort- bzw. Weiterbildung für den Compliance-\r\nBeauftragten in § 18 Abs. 1 Satz 2 WpDVerOV-RefE. Die derzeit geltende WpHGMaAnzV enthält \r\nkeine Regelung zur Fort- bzw. Weiterbildung für den Compliance-Beauftragten.  \r\n  \r\nAus unserer Sicht ist eine Regelung zum Aktualisierungserfordernis der Sachkunde des Compliance-\r\nBeauftragten nicht erforderlich. \r\n  \r\nBereits aus § 80 Abs. 1 a. E. WpHG i. V. m. Art. 21 Abs. 1 Buchst. b und d MiFID II-DVO (2017/565) \r\nergibt sich, dass im Rahmen der ordnungsgemäßen Geschäftsorganisation ein Institut verpflichtet ist, \r\nnur sachkundiges Personal einzusetzen. Insoweit besteht ein hohes Eigeninteresse der Institute, dass \r\ndie Sachkunde ihrer Compliance-Beauftragten stets auf dem aktuellen Stand ist. Nur so können sie \r\nihre internen Überwachungsaufgaben fortlaufend sach- und fachgerecht erfüllen. Zusätzlich ist zu be-\r\nrücksichtigen, dass Compliance-Beauftragte (im Gegensatz bspw. zu Anlageberatern) bereits frühzei-\r\ntig in alle relevanten Prozesse und Verfahren einzubinden sind und sie dadurch stets auch über haus-\r\ninterne Entwicklungen und Vorgänge Kenntnis erlangen. Eine stets aktuelle Sachkunde der Compli-\r\nance-Beauftragten ist demgemäß heute bereits gelebte Praxis in den Häusern und ihrer Tätigkeit im-\r\nmanent. Etwaige Missstände sind uns nicht bekannt. \r\n  \r\nAus hiesiger Sicht könnte eine entsprechende Vorgabe allenfalls zu Verunsicherung in der Praxis füh-\r\nren (Ist ein \"add on\" erforderlich?) und im Zweifel die derzeit bestehenden – beanstandungslos – \r\netablierten hausinternen Vorkehrungen zur Sicherstellung der fortlaufenden Sachkunde ohne Not auf \r\nden Prüfstand stellen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 6 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nZu Artikel 7: Weitere Änderung des WpHG (konkret zu Nr. 6: § 70 Abs. 6a S. 1 Ziff. 3 \r\nWpHG): \r\n\r\n \r\n\r\nDie Formulierung in § 70 Abs. 6a S. 1 Ziff. 3 WpHG lautet wie folgt (Hervorhebungen durch den Ver\r\nfasser): \r\n  \r\n3. das Wertpapierdienstleistungsunternehmen die jährlich verwendeten Analysen hinsicht\r\nlich ihrer Qualität, ihrer Nutzbarkeit und ihres Werts sowie auch dahingehend bewertet, ob die \r\nverwendeten Analysen zu besseren Anlageentscheidungen beitragen können. \r\n  \r\nOffenbar handelt es sich um ein redaktionelles Versehen. Klarstellend regen wir daher an, in Anleh-\r\nnung an Art. 24 Abs. 9a Buchstabe c MiFID II in der Fassung des Listing Acts (konkret: Artikel 1 Abs. \r\n2 b) (i) (c) Listing Act) wie folgt zu formulieren:  \r\n\r\n \r\n\r\n3. das Wertpapierdienstleistungsunternehmen bewertet jährlich die verwendeten Analysen \r\nhinsichtlich ihrer Qualität, ihrer Nutzbarkeit und ihres Werts sowie auch dahingehend bewer-\r\ntet, ob die verwendeten Analysen zu besseren Anlageentscheidungen beitragen können. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 15: Änderung des WpPG \r\n\r\n \r\n\r\nZu Nr. 5: § 6 WpPG \r\nDer in Art. 17 Nr. 4 angeführte Grund der Deregulierung, der zur Aufhebung der Regelung in § 6 \r\nWpPG führt, greift bereits jetzt. Es ist nicht ersichtlich, warum für einen Übergangszeitraum von 18 \r\nMonaten an der Regelung in § 6 WpPG festgehalten werden sollte. Wir regen daher an, die in Art. 17 \r\nNr. 4 getroffene Regelung in Art. 15 zu überführen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Nr. 6: § 9 WpPG \r\nDer Entwurf des ZuFinG II sieht eine Ergänzung des § 9 Abs. 4 WpPG vor, wonach die Bestimmungen \r\nfür die Prospekthaftung nach § 9 Abs. 1-3 WpPG auch für auf das 11-seitige zusammenfassende Do-\r\nkument gelten, das die Prospektverordnung in der Fassung des Listing Act für folgende Fälle vorsieht: \r\n  \r\n• Angebote in einem Volumen von weniger als 30 % der Wertpapiere einer bereits zum geregel-\r\nten Markt oder einem KMU-Wachstumsmarkt zugelassenen Gattung, die zu demselben Markt \r\nzugelassen werden sollen, \r\n• Angebote von Wertpapieren einer Gattung, die bereits durchgängig seit mindestens 18 Mona-\r\nten bereits zu einem geregelten Markt oder einem KMU-Wachstumsmarkt zugelassen sind,  \r\n• Zulassung von 30 % oder mehr einer Gattung von Wertpapieren, die bereits zum Handel an \r\neinem geregelten Markt zugelassen sind, wenn die Gattung bereits durchgängig seit mindes-\r\ntens 18 Monaten zu einem geregelten Markt zugelassen ist. \r\n  \r\nFür ein solches zusammenfassendes Dokument soll nach denselben Anforderungen gehaftet werden \r\nwie für einen (vollständigen) Prospekt. Prospekthaftungsansprüche sollen also bestehen, wenn das zu-\r\nsammenfassende Dokument in Bezug auf für die Bewertung der Wertpapiere wesentliche Informatio-\r\nnen unrichtig oder unvollständig ist.  \r\n  \r\n\r\n\r\nSeite 7 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nDieses Konzept erscheint – auch für andere prospektersetzende Dokumente, für die die Regelung be\r\nreits bisher galt – unbefriedigend. Die Anforderungen für ein 11-seitiges zusammenfassendes Doku-\r\nment können nicht dieselben sein wie diejenigen, die an einen vollständigen Prospekt gestellt werden.  \r\n  \r\nZudem bezieht sich der Verweis auf die allgemeine Haftungsregelung nach § 9 Abs. 1-3 WpPG nur auf \r\nein zusammenfassendes Dokument, das als Grundlage der Zulassung der betreffenden Wertpapiere \r\nzum Handel an einem geregelten Markt dient. Er erwähnt ein solches zusammenfassendes Dokument, \r\ndas für ein öffentliches Angebot von Wertpapieren einer bereits zugelassenen Gattung verwendet wird, \r\nnicht.  \r\n  \r\nEs sollte daher eine Klarstellung vorgenommen werden, wonach – angelehnt an § 11 WpPG ‑ die Haf-\r\ntung für ein solches zusammenfassendes Dokument nur an seine Unrichtigkeit, seinen irreführenden \r\nInhalt oder das Fehlen einer gesetzlich aufzunehmenden Mindestinformation anknüpft. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Nr. 8: § 18 WpPG \r\nDer Referentenentwurf ändert die Voraussetzungen für eine Bekanntmachung von auch nur vermeint-\r\nlichen Verstößen gegen die Prospektverordnung nach § 18 Abs. 3 WpPG auf der Internetseite der \r\nBaFin. Bisher war hierfür ein „hinreichend begründeter Verdacht“ erforderlich. Künftig sollen bereits \r\n„Anhaltspunkte“ genügen. Die Begründung des RefE verweist hier auf diese Wortwahl in der entspre-\r\nchenden Bestimmung des VermAnlG und führt aus, dass in der Sache inhaltlich kein Unterschied be-\r\nstehe. Im Ergebnis müssten (weiterhin) konkrete Tatsachen vorliegen, aus denen sich eine hinrei-\r\nchende Wahrscheinlichkeit für die Annahme eines Verstoßes gegen das WpPG bzw. das VermAnlG ab-\r\nleiten lasse. Die Qualität eines Beweises sei nicht notwendig, bloße Vermutungen würden nicht ausrei-\r\nchen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDiese Einschätzung deckt sich nicht mit der überwiegenden Auffassung im Schrifttum:  \r\nHier wird überwiegend differenziert und die Begrifflichkeiten „Anhaltspunkte“ und „hinreichend be-\r\ngründeter Verdacht“ gerade eben nicht gleichgesetzt (vgl. Naumann in Frankfurter Kommentar EU \r\nProspektV und WpPG, 3. Aufl. 2024, § 18 WpPG Rz. 48; Ritz in Just/Voß/Ritz/Zeising, Wertpapierpros-\r\npektrecht, 2. Auflage 2023, § 18 WpPG Rn. 35). Für einen hinreichenden Verdacht muss aufgrund des \r\nvorliegenden Sachverhalts die überwiegende Wahrscheinlichkeit (d.h. mehr als 50 %) für einen Ver-\r\nstoß gegeben sein (Mayston in Heidel, Aktienrecht und Kapitalmarktrecht, 6. Auflage 2024, § 18 \r\nWpPG Rn. 10).  \r\n\r\n \r\n\r\nDamit entspricht der Maßstab des geltenden Rechts jenem für den Eröffnungsbeschluss im Strafver-\r\nfahren nach § 203 StPO (vgl. Schneider in Karlsruher Kommentar zur StPO, 9. Auflage 2023, § 203 \r\nRz. 4; Wenske in Münchener Kommentar zur StPO, 2. Auflage 2024, § 203 Rz. 13). Dagegen begrün-\r\nden tatsächliche Anhaltspunkte im Strafprozessrecht einen Anfangsverdacht, der für die Einleitung ei-\r\nnes Ermittlungsverfahrens nach § 152 StPO, keinesfalls aber für eine Anklageerhebung oder einen Er-\r\nöffnungsbeschluss ausreicht und von dem dafür erforderlichen hinreichenden Tatverdacht zu unter-\r\nscheiden ist (Diemer in Karlsruher Kommentar zur StPO, 9. Auflage 2023, § 152 Rn. 6, 7; Peters in \r\nMünchener Kommentar zur StPO; 2. Auflage 2024, § 152 StPO Rz. 36). \r\nMit Blick auf die Rufschädigung und faktische Vorverurteilung des Betroffenen, die mit einer solchen \r\nVeröffentlichung zwangsläufig einhergeht, erscheint die im RefE vorgesehene Herabsetzung des Ver-\r\ndachtsmaßstabs unverhältnismäßig. Eine Streichung wird daher angeregt. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 8 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nZu Nr. 9: § 21 WpPG \r\nWir begrüßen die Aufnahme der englischen Sprache als anerkannte Sprache i.S.d. WpPG. \r\n\r\n \r\n\r\nZu Nr. 10 lit. d: § 22 WpPG \r\nIn Art. 15 Nr. 10 lit. d) wird § 22 WpPG dahin geändert, dass Abs. 4 zu Abs. 3 wird. Ein § 22 Absatz 4 \r\nWpPG existiert jedoch derzeit nicht, weshalb offenbar ein redaktioneller Fehler vorliegt. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 17: Weitere Änderung des WpPG \r\n\r\n \r\n\r\nZu Nr. 3: § 4 WpPG \r\n§ 4 WpPG wird mit den gem. Art. 17 Nr. 3 vorgeschlagenen Änderungen übersichtlicher und leichter \r\nverständlich. Dies wird begrüßt. \r\n\r\n \r\n\r\nZu Nr. 4: § 6 WpPG \r\nDie Löschung des § 6 und die damit einhergehende Deregulierung wird begrüßt. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 19: Weitere Änderung des WpPG \r\n\r\n \r\n\r\nZu Nr. 2: § 24 a WpPG \r\nMit Art. 19 Nr. 2 soll § 24a Abs. 2 WpPG geändert werden. Derzeit existiert kein § 24a WpPG, weshalb \r\nhier offenbar ein redaktioneller Fehler vorliegt. \r\nZudem wird „Art. 15 a“ in Bezug genommen, ohne dass die dazugehörige Verordnung genannt wird. \r\nAuch insoweit liegt offenbar ein redaktioneller Fehler vor. Gemeint ist hier wohl Art. 15a der Verord-\r\nnung (EU) 2017/1129 (ProspektVO). \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 24:  \r\n\r\n \r\n\r\nZu begrüßen ist, dass nach dem Entwurf eines Zweiten Zukunftsfinanzierungsgesetzes Aktiengesell-\r\nschaften die Möglichkeit erhalten sollen, in der Satzung einen niedrigeren Nennwert vorzusehen (§ \r\n8 Abs. 7 AktG-RefE; Artikel 24 Nr. 1 des Entwurfs). Dies wird die Eigenkapitalaufnahme der Gesell-\r\nschaften weiter flexibilisieren und u.a. die Eigenkapitalfinanzierung von kleinen und mittleren Unter-\r\nnehmen über den Kapitalmarkt verbessern.  \r\n\r\n \r\n\r\nEs besteht jedoch weitergehender Regelungsbedarf. Das Zweite Zukunftsfinanzierungsgesetz sollte \r\ndazu genutzt werden, den mit dem Zukunftsfinanzierungsgesetz vom 11. Dezember 2023 eingeschla-\r\ngenen Weg, Regelungen im Gesellschaftsrechts zur Stärkung der Leistungsfähigkeit des deutschen Ka-\r\npitalmarktes und der Erhöhung der Attraktivität des deutschen Finanzstandortes weiterzuentwickeln, \r\nkonsequent fortzusetzen: \r\n\r\n \r\n\r\nSo sollte die gesetzliche Anordnung zur Entstehung von Teilrechten in den §§ 213 AktG, 266 \r\nUmwG gestrichen oder zumindest angepasst werden mit dem Ziel, die Abwicklung von Teilrechten zu \r\nvereinfachen und der internationalen Praxis anzugleichen.  \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 9 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nDie gesellschaftsrechtlichen Vorschriften sollten insgesamt mit dem Ziel überprüft werden, eine effizi-\r\nenteren Buchungspraxis bei Intermediären zu ermöglichen (z.B. Konformität nationaler Vorgaben \r\nmit EU-Marktstandards bei Kapitalmaßnahmen).  \r\n\r\n \r\n\r\nAuch sollte die Durchführbarkeit eines Kapitalschnitts durch die Herabsetzung und Wiederer-\r\nhöhung des Grundkapitals verbessert werden. Diese kann im Kontext einer Unternehmenskrise zur \r\nErmöglichung einer Sanierung von entscheidender Bedeutung sein. Dabei steht das Erfordernis einer \r\nSicherheitsleistung nach § 225 AktG der Durchführung eines solchen Kapitalschnitts oft im Wege. \r\nWünschenswert wäre, wenn darauf nach dem Vorbild des § 7 Abs. 6 Satz 4 WStBG verzichtet wird \r\n(vgl. dazu Lieder/Singhof, VGR-Sonderband „Reformbedarf im Aktienrecht, 2024, Rz. 14.27; Meyer \r\nNZG 2024, 1151). \r\n\r\n \r\n\r\nDas Gesetzgebungsvorhaben sollte auch genutzt werden, die bestehenden gesellschaftsrechtlichen \r\nRahmenbedingungen für Verbriefungen und Verbriefungsgesellschaften zu modernisieren, \r\num den Verbriefungsstandort Deutschland zu stärken und auch im innereuropäischen Vergleich wett-\r\nbewerbsfähiger zu machen. Zielführend und effektiv wären hier insbesondere \r\n\r\n \r\n\r\n• die Schaffung einer Verbriefungszweckgesellschaft als besondere GmbH-Form mit der Möglichkeit, \r\nVermögenswerte in insolvenzrechtlich getrennten „Compartments“ zu halten (in Orientierung an \r\ndas entsprechende Modell im luxemburgischen Recht und vergleichbar mit Sondervermögen von \r\nKapitalverwaltungsgesellschaften) sowie die  \r\n\r\n \r\n\r\n• insolvenzrechtliche Absicherung der Forderungsübertragung an solche Verbriefungszweckgesell-\r\nschaften. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 29 Nr. 11: Änderung des Investmentsteuergesetzes \r\n\r\n \r\n\r\nDie in Artikel 29 Nr. 11 des Gesetzentwurfs enthaltene Ergänzung der Anwendungsregelung in § 57 \r\nInvStG sollte zur Vermeidung einer unzulässigen Rückwirkung angepasst werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nMit dem Wachstumschancengesetz wurden Einkünfte aus der Veräußerung von Anteilen an Kapitalge-\r\nsellschaften i.S.d. § 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe e, Doppelbuchstabe cc EStG zu sonstigen Einkünften \r\ngem. § 6 Abs. 5 Satz 1 Nummer 1 InvStG erklärt. § 57 Abs. 8 Satz 2 InvStG schränkt dies zeitlich ein \r\nauf Veräußerungen ab dem Tag nach der Gesetzesverkündung und nur soweit den Gewinnen nach \r\ndem 27. März 2024 eingetretene Wertveränderungen zugrunde liegen. Mit der in die Zukunft gerichte-\r\nten Anwendungsregelung sollten - ausweislich der Gesetzesbegründung – verfassungsrechtlich recht-\r\nfertigungsbedürftige Rückwirkungen vermieden werden.   \r\n\r\n \r\n\r\nNach dem ZukFinG II sollen Einkünfte aus der Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften \r\ni.S.d. § 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe e, Doppelbuchstabe cc EStG nicht mehr als sonstige inländische \r\nEinkünfte nach § 6 Abs. 5 InvStG, sondern - zur Vermeidung einer Benachteiligung steuerbegünstigter \r\nAnleger - als inländische Immobilienerträge nach § 6 Abs. 4 Nr. 3 (neu) InvStG behandelt werden. Die \r\nNeuregelung soll erstmals auf Einkünfte anzuwenden sein, die einem Investmentfonds oder Spezial-\r\nInvestmentfonds in einem Geschäftsjahr zufließen, das nach dem 31. Dezember 2025 beginnt, § 57 \r\nAbs. 9 InvStG-E. Anders als die Anwendungsregelung i.S.d. § 57 Abs. 8 Satz 2 InvStG wird damit \r\n\r\n\r\nSeite 10 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nnicht mehr an den Veräußerungszeitpunkt, sondern an den Zufluss angeknüpft und es ist auch keine \r\nBegrenzung auf die nach dem 27. März 2024 eingetretenen Wertveränderungen vorgesehen.  \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: \r\nWir bitten bei der Anwendungsregelung in § 57 Abs. 9 Satz 2 InvStG-E zu § 6 Abs. 4 Satz 1 Nummer \r\n3 (neu) InvStG dahin zu ergänzen, dass die Neuregelung nur auf Einkünfte angewendet wird, die auf \r\neiner Veräußerung von Anteilen im Sinne des § 49 Absatz 1 \r\nNummer 2 Buchstabe e Doppelbuchstabe cc des Einkommensteuergesetzes beruhen, die nach dem \r\n27. März 2024 erfolgt sind und sich nur auf die seit dem eingetretenen Wertveränderungen bezieht.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 34 Nr. 8 (§ 54 KWG)  \r\n\r\n \r\n\r\nZu begrüßen ist das nach der Begründung des Entwurfs für ein Zweites Zukunftsfinanzierungsgesetz \r\nverfolgte Ziel, durch Anpassung des Straftatbestandes des § 54 Abs.1 KWG Einwänden von Rechtsan-\r\nwendern und rechtswissenschaftlicher Literatur gegen dessen derzeitige Fassung aufgrund des Be-\r\nstimmtheitsgebots, der Rechtsklarheit und Praktikabilität und Bedenken gegen das strafrechtliche Ul-\r\ntima Ratio-Prinzip begegnen zu wollen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDiesem Ziel läuft jedoch entgegen, dass nach § 54 Absatz 1 Nr. 2 KWG-RefE neben den nach § 3 Ab-\r\nsatz 3 Satz 1 Nr. 1 KWG ermittelten „verbotenen“ Geschäfte im Sinne des § 3 Absatz 2 Satz 2 KWG \r\nalternativ auch auf „gleichartig betriebene Geschäfte“ abgestellt werden soll. An der Verfassungs-\r\nkonformität einer Strafbewehrung eines Betreibens von „gleichartigen“ Geschäften bestehen erhebli-\r\nche Zweifel. Durch diesen unbestimmten und nicht praktikablen Begriff „gleichartig“ würden sich Ge-\r\nschäftsleiter von betroffenen Instituten unverändert in schwer einschätzbarer Weise zusätzlich neuen \r\nRisiken strafrechtlicher Verfolgung ausgesetzt sehen. In 54 Absatz 1 Nr. 2 KWG-RefE sollten daher die \r\nWörter „oder gleichartige Geschäfte betreibt“ gestrichen werden.  \r\n\r\n \r\n\r\nNicht übersehenen werden sollte, dass die Kritik sich nicht allein auf den mit dem Gesetz zur Abschir-\r\nmung von Risiken und zur Planung der Sanierung und Abwicklung von Kreditinstituten und Finanz-\r\ngruppen eingeführten Straftatbestand, sondern auch gegen den im Jahr 2013 im Vorgriff auf eine da-\r\nmals erwarteten europäischen Regelung mit § 3 Absatz 2 bis 4 KWG eingeführten Verbotstatbestand \r\nrichtet. Der Verbotstatbestand des § 3 Absatz 2 KWG ist zur Sicherstellung der Finanzstabili-\r\ntät weder erforderlich noch verhältnismäßig. Dies zeigt insbesondere die Entscheidung der Euro-\r\npäischen Kommission im Jahr 2018, ihren Regelungsvorschlag für eine EU-Trennbankenverordnung \r\nzurückzunehmen (2018/C 233/05). Zur Begründung verweist sie insbesondere auf den Single Supervi-\r\nsory Mechanism (SSM) und den Single Resolution Mechanism (SRM), mit denen zwischenzeitlich Regu-\r\nlierungsmaßnahmen etabliert wurden, die zur Sicherung der Finanzstabilität beitragen. Hinzu tritt, \r\ndass etwaige strukturelle Risiken bei einem Institut Aufsichts- wie auch Abwicklungsbehörden bereits \r\nauf anderem Wege begegnen können (siehe hierzu zum Beispiel bereits die Monopolkommission, \r\nHauptgutachten XX, 2012/2013, Rn. 1545).  \r\n\r\n \r\n\r\nSeit der Einführung erleiden die Institute in Deutschland einen Wettbewerbsnachteil und verlieren \r\ndurch den Verbotstatbestand und dessen extensive Auslegung durch die BaFin im europäischen Finan-\r\nzierungsmarkt kontinuierlich weiter Finanzierungsvolumen an europäische und amerikanische Wettbe-\r\nwerber. Vor diesem Hintergrund ist es aus unserer Sicht angezeigt, auch mit Blick auf die \r\n\r\n\r\nSeite 11 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nWettbewerbsfähigkeit des Finanzstandortes Deutschland und zur Entlastung der Regelungsadressaten \r\nauf den Verbotstatbestand des § 3 Absatz 2 bis 4 KWG zu verzichten. \r\n\r\n \r\n\r\nSollte an dem Verbotstatbestand festgehalten werden, müsste zumindest die von BaFin und Deutsche \r\nBundesbank verfasste Auslegungshilfe zum Abschirmungsgesetz mit dem Ziel einer Entlastung \r\nder Regelungsadressaten überarbeitet werden. Angezeigt ist insbesondere eine grundsätzliche Auf-\r\ngabe die unter Verstoßes gegen das strafrechtliche Analogieverbot praktizierte exzessive \r\nAuslegung des Verbotstatbestandes sowie eine Bereinigung der Auslegungshilfe und Klarstellung, \r\ndass auch die Aufsichtspraxis explizit den gesetzlichen Verbotstatbestand auf die direkte Finanzierung \r\ndes in § 3 Absatz 2 KWG aufgeführten Personenkreises beschränkt, außer im Falle einer für das CRR-\r\nInstitut erkennbar missbräuchlichen Nutzung einer indirekten Finanzierungsstruktur, um das Verbot \r\ndes § 3 Absatz 2 KWG zu umgehen.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 35 Nr. 2: Änderungen des § 14 KWG \r\n\r\n \r\n\r\nWir sprechen uns weiterhin nachdrücklich für eine Abschaffung des Millionenkreditmeldewesens im \r\nZuge der Einführung des Integrated Reporting Framework (IReF) aus. Da die konkrete Ausgestaltung \r\nvon IReF, insbesondere auch etwaige „national add-ons“ und der weitere Zeitplan, unbekannt sind, \r\nkann mit einer solchen Abschaffung bestenfalls mittelfristig gerechnet werden. Wir begrüßen daher die \r\nvorgesehene Anhebung der Meldeschwelle von 1 Mio. EUR auf 2 Mio. EUR ausdrücklich und sehen da-\r\nmit klare Entlastungswirkungen verbunden.  \r\n\r\n \r\n\r\nMit dem ZuFinG II sollen diverse gesetzliche Anpassungen umgesetzt werden, die weit über das Millio-\r\nnenkreditmeldewesen hinaus reichen. Es muss aus Sicht der DK durch den Gesetzgeber sichergestellt \r\nwerden, dass insbesondere die Anpassungen des § 14 KWG und damit die bürokratischen Erleichte-\r\nrungen zügig verabschiedet werden. Sollte sich eine Verzögerung des Gesetzgebungsprozesses zum \r\nZuFinG II abzeichnen, erwarten wir eine Ausgliederung der Änderungen des § 14 KWG und der Gro-\r\nMiKV in ein anderes Gesetzesvorhaben. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 37: Änderungen der GroMiKV \r\n\r\n \r\n\r\nZu Nr. 1 ZuFinG II (§ 15 Abs. 1a GroMiKV-E): \r\nWir begrüßen die Einführung einer Bagatellschwelle in Höhe von 20.000 EUR für die sogenannten \r\n„Nullmeldungen“ im Millionenkreditmeldewesen. Angesichts der in Rede stehenden Größenordnung der \r\nBagatellschwelle und der institutsindividuell unterschiedlich starken Entlastungswirkung schlägt die DK \r\ndie Ausgestaltung der Schwelle als Wahlrecht vor, sodass weniger stark entlastete Institute keine Um-\r\nsetzungskosten haben. \r\n\r\n \r\n\r\nInsofern sollte die Formulierung „Abweichend von Absatz 1 haben die am Millionenkreditmeldeverfah-\r\nren beteiligten Unternehmen die nach Absatz 1 Nummer 1 und 2 geforderten Daten eines einzelnen \r\nKunden nicht zu melden…“ geändert werden in „Abweichend von Absatz 1 brauchen die am Millionenk-\r\nreditmeldeverfahren beteiligten Unternehmen die nach Absatz 1 Nummer 1 und 2 geforderten Daten \r\neines einzelnen Kunden nicht zu melden…“. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 12 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nZu Nr. 2 bis 4 ZuFinG II (GroMiKV Meldeformulare EA, STA und MKNE): \r\nAusweislich des Gesetzentwurfs sollen die Felder „Referenzschuldner – Name“, „-ID (falls bekannt)“ \r\nund „Referenzschuldner – ID“ aufgehoben werden. Wir begrüßen diese Änderungen. Das Feld „Be-\r\ngründung der Zuordnung – Code“, das die Einheitenzuordnung des gemeldeten Kreditnehmers über \r\ndie Verbindung zum Referenzschuldner erläutert, soll indes nicht entfallen. Wir gehen davon aus, dass \r\nes sich hierbei um ein redaktionelles Versehen handelt. Das in Rede stehende Feld sollte ebenfalls er-\r\nsatzlos gestrichen werden, da es durch den Wegfall des Referenzschuldners entbehrlich ist und keinen \r\nzusätzlichen Erkenntnisgewinn bringt. Der angestrebte Entlastungseffekt kann nur eintreten, wenn alle \r\nFelder im Zusammenhang mit dem Referenzschuldner entfallen. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 58 Absatz 2: Inkrafttreten der Änderungen \r\n\r\n \r\n\r\nDie Änderungen im Millionenkreditmeldewesen sollen am ersten Tag des auf die Verkündung folgen-\r\nden Quartals in Kraft treten. Das könnte in einem Extremszenario dazu führen, dass weniger als 24 \r\nStunden für eine Umstellung (IT und Prozesse) zur Verfügung stünden. Wir halten diese Regelung zum \r\nInkrafttreten aus Gründen der Planbarkeit von Ressourcen und der Möglichkeit zur Information der \r\nMeldeverpflichteten über das Inkrafttreten (z.B. durch zentrale Dienstleister oder Verbände) für nicht \r\nvertretbar. Wir präferieren eine Regelung, die zumindest einen 6-monatigen Zeitraum für die Umstel-\r\nlung erlaubt. Insbesondere für die Umsetzung der Änderungen aus Artikel 37 Nr. 1 ZuFinG II wird aus-\r\nreichend Zeit benötigt.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nSonstige Anmerkungen zum Millionenkreditmeldewesen \r\n\r\n \r\n\r\nMit Schreiben der Deutschen Bundesbank und der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht \r\n(BaFin) vom 14. August 2024 wurde die DK informiert, dass die Bundesbank zu Ende 2026 plant, das \r\nverschlankte Millionenkreditmeldewesen in die aufsichtlichen Neuanwendungen zu integrieren, zu de-\r\nnen u. a. PRISMA gehört. Im gleichen Zuge plant die Bundesbank, das statistische Stammdateneinrei-\r\nchungsverfahren um die aufsichtlich notwendigen Stammdatenmeldungen für Kreditnehmer zu erwei-\r\ntern, um eine vollumfänglich elektronische Einreichung und einen zentralen Datenhub für statistische \r\nund aufsichtliche Stammdaten zu schaffen. Detailinformationen, die eine Abschätzung mit einer sol-\r\nchen Umstellung verbundener Kosten (IT und Prozesse) erlauben, liegen nicht vor.  \r\n\r\n \r\n\r\nEs muss gewährleistet sein, dass eine solche Umstellung nur dann angegangen wird, wenn grundsätz-\r\nliche Klarheit über die Abschaffung des nationalen Millionenkreditmeldewesens herrscht (siehe Ein-\r\ngangsbemerkungen) und die zu tätigenden Investitionen unter Kosten-Nutzen-Gesichtspunkten ver-\r\ntretbar sind.  \r\n\r\n \r\n\r\nAnderenfalls drohen sämtliche Bemühungen für bürokratische Entlastungen und Kostenreduktionen, \r\ndie jetzt angegangen werden, konterkariert zu werden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 13 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nBegleitgesetzgebung zur SEPA-VO wegen Echtzeitüberweisungen  \r\n\r\n \r\n\r\nDer Gesetzentwurf sieht aufgrund der VERORDNUNG (EU) 2024/886 DES EUROPÄISCHEN PARLA-\r\nMENTS UND DES RATES vom 13. März 2024 zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 260/2012 und \r\n(EU) 2021/1230 und der Richtlinien 98/26/EG und (EU) 2015/2366 im Hinblick auf Echtzeitüberwei-\r\nsungen in Euro (SEPA-VO) Änderungen in den folgenden Artikeln vor: \r\n\r\n \r\n\r\n• Artikel 35 (Weitere Änderung des KWG), \r\n• Artikel 41 (Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz (ZAG)), \r\n• Artikel 54 (Prüfungsberichtsverordnung (PrüfbV), \r\n• Artikel 39 (Zahlungsinstituts-Prüfungsberichtsverordnung (ZahlPrüfbV)), \r\n• Artikel 56 Absatz 2 bis 8 (Folgeänderungen). \r\n\r\n \r\n\r\nAuch werden die Änderungen der Richtlinie (EU) 2015/2366 im deutschen Recht umgesetzt.  \r\n\r\n \r\n\r\nZu diesen Vorschlägen haben wir folgende Anmerkungen: \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAllgemein \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft unterstützt grundsätzlich die Bestrebungen des BMF, die Verordnung \r\n(EU) 2024/886 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 13. März 2024 durch natio-\r\nnale Vorschriften auszufüllen und zu konkretisieren, um einen reibungslosen Übergang und eine ein-\r\nheitliche Anwendung innerhalb Deutschlands zu gewährleisten.  \r\n\r\n \r\n\r\nUm die Modernisierung des SEPA-Raums voranzutreiben und die Wettbewerbsfähigkeit des Finanz-\r\nstandorts Deutschland zu stärken, besteht jedoch die Notwendigkeit einer praxisnahen Gestaltung der \r\nneuen Regelungen. Diese sollten daher weitere Ergänzungen umfassen, die die Haftung der Zahlungs-\r\ndienstleister für Folgeschäden im Zusammenhang mit der Prüfung von IBAN und Name des Zahlungs-\r\nempfängers begrenzen und die Ausnahmen für kleine und spezialisierte Institute vorsehen. Schließlich \r\nsollten zukünftigen Meldepflichten besser koordiniert werden. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nZu Artikel 35 Nr. 5, Buchstaben b) dd) Nr. 16 und Buchstaben c), d) - Korrekturbedarf in der \r\nBußgeldregelung \r\n\r\n \r\n\r\nLaut der Begründung zum Referentenentwurf wird mit den Reglungen die durch die SEPA-VO harmoni-\r\nsierte Vorgabe zur zu verhängenden Geldbuße mit einem Höchstbetrag von mindestens fünf Millionen \r\nEuro im Falle eines Verstoßes gegen die Pflichten aus Artikel 5d SEPA-VO durch eine natürliche Person \r\numgesetzt.  \r\n\r\n \r\n\r\nArtikel 5d SEPA-VO betrifft aber nicht die „Empfängerprüfung“, die in Art. 5c SEPA-VO geregelt ist, \r\nsondern die Sanktionsprüfung. In dem durch Artikel 35 Nummer 5, Buchstaben b) dd) Nr. 16 einge-\r\nfügten Bußgeldtatbestand wird jedoch – wahrscheinlich aufgrund eines redaktionellen Versehens - auf \r\nArtikel 5c SEPVO referenziert und nicht richtigerweise auf Artikel 5d. Dies gilt es zu korrigieren. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 14 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nBegrenzbarkeit der Haftung für Folgeschäden bei der „Empfängerüberprüfung“ \r\n\r\n \r\n\r\nIn Art. 5c Abs. 8 SEPA-VO sind für die Prüfung von IBAN und Name des Zahlungsempfängers („Emp-\r\nfängerüberprüfung“) spezifische Haftungsregelungen für den Fall vorgesehen, dass diese nicht oder \r\nnicht ordnungsgemäß durchgeführt worden ist. Der letzte Satz des Absatzes 8 sieht in Hinblick auf et-\r\nwaige über den Zahlbetrag hinausgehende Schäden des Zahlers vor, dass \r\n\r\n \r\n\r\n„Weitere beim Zahler verursachte finanzielle Verluste, können nach dem für den Vertrag zwischen \r\ndem Zahler und dem einschlägigen Zahlungsdienstleister maßgebenden Recht erstattet werden.“ \r\n\r\n \r\n\r\nDie SEPA-VO verweist bezüglich etwaiger „Folgeschäden“ somit analog zu Art. 73 Abs. 3, Art. 91 der \r\nZweite EU-Zahlungsdiensterichtlinie (PSD2) auf die entsprechenden nationalen Regelungen der EU-\r\nMitgliedsstaaten. Die zahlungsrechtliche Folgeschädenhaftung wird in § 675z Satz 2 BGB geregelt, die \r\ndie Möglichkeit einer vertraglichen Begrenzung der Folgeschädenhaftung auf 12.500 Euro vorsieht:    \r\n\r\n \r\n\r\n„(…). Die Haftung eines Zahlungsdienstleisters gegenüber seinem Zahlungsdienstnutzer für einen we-\r\ngen nicht erfolgter, fehlerhafter oder verspäteter Ausführung eines Zahlungsauftrags entstandenen \r\nSchaden, der nicht bereits von § 675y erfasst ist, kann auf 12 500 Euro begrenzt werden; dies gilt \r\nnicht für Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit, den Zinsschaden und für Gefahren, die der Zahlungsdienst-\r\nleister besonders übernommen hat. (…)“   \r\n\r\n \r\n\r\nAuch wenn der Fall „fehlerhafte Ausführung“ in Anknüpfung an Art. 5c Abs. 8 2. Unterabsatz SEPA-VO \r\netwaige Folgeschäden aus einer fehlerhaften Empfängerprüfung bereits einschließen sollte, wäre es \r\nunseres Erachtens zur Klarstellung sinnvoll, den Wortlaut des § 675z BGB entsprechend zu ergänzen \r\nund einen direkten Bezug zu Art. 5c SEPA-VO-neu herzustellen.  \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAusnahmen / Lösungen für Spezial- / Sonderinstitute notwendig \r\n\r\n \r\n\r\nSchon in den bisherigen Stellungnahmen zum Legislativvorschlag der Europäischen Kommission hat-\r\nten wir eine verpflichtende Umsetzung der regulatorischen Vorgaben durch alle Arten von Kreditinsti-\r\ntuten, also auch durch kleine bzw. hoch spezialisierte Institute, stets als nicht sachgerecht abgelehnt.  \r\n\r\n \r\n\r\nIn dem vorliegenden Referentenentwurf sollten daher Ausnahmen für diejenige Art von Instituten ge-\r\nregelt werden, die angesichts ihrer Geschäftsvolumina oder speziellen Geschäftsausrichtung nur ein \r\ngeringes Zahlungsverkehrsaufkommen aufweisen und keine elektronischen bzw. onlinefähigen Zah-\r\nlungskonten für Kunden anbieten.  \r\n\r\n \r\n\r\nFür diese Institute bedarf es der vollständigen Ausnahme, auch von den Vorgaben des Art. 5c SEPA-\r\nVO zu einem Kontonummer-Namens-Abgleich, auch in Bezug auf Standard-Überweisungen. So haben \r\nbestimmte Institute nach wie vor keine elektronische Anbindung an eine Rechenzentrale. Derzeit ge-\r\nhen wir von wenigen betroffenen Instituten aus (ca. einer einstelligen bzw. niedrigen zweistelligen An-\r\nzahl). In dem nunmehr vorliegenden Gesetzentwurf sollten für diese Institute Ausnahmeregelungen \r\ngeschaffen werden, um sicherzustellen, dass sie nicht aus dem Markt gedrängt werden.   \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 15 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nMeldepflichten der Zahlungsdienstleister zu, u.a. Entgelten, an die zuständige Behörde \r\n\r\n \r\n\r\nNach Art. 15 Abs. 3 SEPA-VO sind Zahlungsdienstleister verpflichtet, der zuständigen Behörde \r\n\r\n \r\n\r\n- die Höhe der Entgelte für Überweisungen, Echtzeitüberweisungen und Zahlungskonten, sowie \r\n- den Anteil der verweigerten Zahlungsausführungen, getrennt für nationale und grenzüber-\r\nschreitende Zahlungsvorgänge, aufgrund der Anwendung von gezielten finanziellen restrikti\r\nven Maßnahmen, zu melden. \r\n\r\n \r\n\r\nDiese Meldungen haben alle 12 Monate zu erfolgen. Die erste Meldung wird am 9. April 2025 vorgelegt  \r\nund enthält Informationen über die Höhe der Entgelte und über verweigerten Zahlungsausführungen \r\nim Zeitraum vom 26. Oktober 2022 bis zum Ende des vorangegangenen Kalenderjahrs. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Umsetzung dieser Meldepflichten sollte mit anderen Meldevorgaben koordiniert werden. So sind \r\nZahlungsdienstleister nach § 17 Abs. 2 Zahlungskontengesetz (ZKG) verpflichtet, bestimmte Informa-\r\ntionen zu Entgelten, u.a. zu Überweisungen, Echtzeitüberweisungen und Zahlungskonten an die BaFin \r\nzu melden, damit die BaFin diese in ihrer Vergleichswebsite (vgl. § 16 ZKG) verwenden kann und \r\ndiese ihr mithin ohnehin – stetig aktualisiert – zur Verfügung stehen.  \r\n\r\n \r\n\r\nUm insoweit Doppelmeldungen, die regelmäßig mit nicht unerheblichem Aufwand für die Banken und \r\nSparkassen verbunden sind, zu vermeiden, ist hier eine Synchronisierung geboten.   \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nWeitere regelungsbedürftige Themen \r\n\r\n \r\n\r\nStärkung Finanzplatz durch Anpassung Regelung Abfindungszahlungen für Bankmanager \r\n\r\n \r\n\r\nDie Höhe der durch Gerichte festgelegten Abfindungszahlung der Bankmanager bleibt ein Hindernis für \r\ndie Entscheidung von Banken, Funktionen in Deutschland anzusiedeln. Für Risikoträger bei Instituten \r\n(deren jährliche Festvergütung das Dreifache der Beitragsbemessungsgrenze in der allgemeinen Ren-\r\ntenversicherung übersteigt) fordert das deutsche Arbeitsrecht eine Abfindung von bis zu 18 Monaten \r\nEinkommen und die maximal mögliche Abfindung ist auf Basis der festen und variablen Vergütung der \r\nbetroffenen Risikoträger zu ermitteln. \r\n\r\n \r\n\r\nAnpassung der Arbeitsmarktgesetze, um mehr Flexibilität zu bieten und Spitzenkräfte für den deut-\r\nschen Finanzsektor zu gewinnen. Die Abfindung für Risikoträger sollte auf 12 Monatsgehälter begrenzt \r\nund nur auf einer festen Vergütungsbasis berechnet werden. \r\n\r\n \r\n\r\nKonkreter Formulierungsvorschlag zu § 25a Abs. 5a KWG \r\n[...] (5a) Auf Risikoträger und Risikoträgerinnen Institute, deren jährliche fixe Vergütung das Dreifa-\r\nche der Beitragsbemessungsgrenze in der allgemeinen Rentenversicherung im Sinne des § 159 des \r\nSechsten Buches Sozialgesetzbuch überschreitet und die keine Geschäftsführer, Betriebsleiter und \r\nähnliche leitende Angestellte sind, die zur selbständigen Einstellung oder Entlassung von Arbeitneh-\r\nmern berechtigt sind, findet § 9 Absatz 1 Satz 2 des Kündigungsschutzgesetzes mit der Maßgabe An-\r\nwendung, dass der Antrag des Arbeitgebers auf Auflösung des Arbeitsverhältnisses keiner Begründung \r\nbedarf, und § 10 Abs. 2 KSchG findet keine Anwendung. Monatsverdienst im Sinne von § 10 \r\n\r\n\r\nSeite 16 von 16 \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (Zweites \r\nZukunftsfinanzierungsgesetz – ZuFinG II) vom 13. September 2024 \r\n\r\nKSchG ist ausschließlich die fixe Vergütung der Risikoträger und Risikoträgerinnen. § 14 Ab-\r\nsatz 1 des Kündigungsschutzgesetzes bleibt unberührt. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nAnwendung der AGB-Einbeziehungsvoraussetzungen und AGB-Inhaltskontrolle auf Anlei-\r\nhebedingungen  \r\n\r\n \r\n\r\nAnleihebedingungen unterliegen in Deutschland nach höchstrichterlicher Auffassung sowohl den Einbe-\r\nziehungsvoraussetzungen des § 305 Abs. 2 BGB (gegenüber Verbrauchern) als auch einer vollständi-\r\ngen AGB-Inhaltskontrolle. Die mit dem Zukunftsfinanzierungsgesetz eingeführte Bereichsausnahme in \r\n§ 310 BGB hat dieses Problem nur für Geschäfte unter professionellen Kapitalmarktteilnehmern und \r\nhier auch nur aus dem Finanzbereich adressiert. Bei Anleihen, die auch von Nichtfinanzunternehmen \r\noder Privatanleger gehalten werden (was eher der Regelfall ist) bleibt es daher bei den durch eine po-\r\ntentielle AGB-Inhaltkontrolle hervorgerufenen rechtlichen Unwägbarkeiten - und zwar insbesondere \r\ndann, wenn die Anleihebedingungen internationalen bzw. europäischen Marktstandards entsprechen. \r\nInsbesondere sind die Rechtsfolgen eines Verstoßes gegen das Angemessenheitsgebot nicht ausrei-\r\nchend durchdacht bzw. nicht auf die Besonderheiten des Anleihegeschäfts maßgeschneidert. Wir regen \r\ndaher an: \r\n\r\n \r\n\r\n• Die AGB-Inhaltskontrolle bei marktüblichen Anleihebedingungen in Schuldverschreibungen \r\n(gemessen an internationalen und europäischem Marktstandards) sollte grundsätzlich einge-\r\nschränkt werden. \r\n\r\n \r\n\r\n• Die Einbeziehung von Anleihebedingungen in Schuldverschreibungen beim Ersterwerb sollte im \r\nÜbrigen internationalen Gepflogenheiten angepasst werden und nicht den strengen Einbezie-\r\nhungsvoraussetzungen des § 305 Abs. 2 BGB unterliegen (vgl. Urteil BGH vom 28. 6. 2005 - \r\nXI ZR 363/04, Ziff. II. 1 a) ff.: Erfordernis einer „funktionalen Reduktion“).  \r\n\r\n \r\n\r\n• Mit Blick auf die Änderung des § 21 Wertpapierprospektgesetz (Anerkennung der englischen \r\nSprache für Prospekte und Prospektzusammenfassung) sollte zudem eine Klarstellung erfol-\r\ngen, dass Anleihebedingungen in englischsprachigen Wertpapierprospekten wirksam Bestand-\r\nteil der Rechtsbeziehung zwischen Emittenten und Gläubigern werden und aufgrund der \r\nSprachwahl keine unangemessene Benachteiligung der Gläubiger besteht. Eine entsprechende \r\nAusnahme würde für das Thema europaweiter Emissionen in einer einheitlichen Sprache mit \r\neiner ISIN weiterhelfen und somit auch der Zielsetzung der Kapitalmarktunion folgen. \r\n\r\n \r\n\r\nDiese Maßnahmen würden Wertpapieremissionen in Deutschland, auch in Fällen, in denen Wertpapiere \r\nin mehreren Mitgliedstaten der EU angeboten werden, erleichtern, die Attraktivität des Finanzstandor-\r\ntes Deutschlands steigern und der besseren Durchsetzung der Kapitalmarktunion in Deutschland die-\r\nnen. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-13"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-09-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012113","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung der EU Richtlinie 2024/1226 (Richtlinie Sanktionsstrafrecht)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f9/c7/355413/Stellungnahme-Gutachten-SG2409190019.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des \r\nAußenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechts-\r\nvorschriften \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 19. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 5 \r\nStellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechtsvorschriften vom 19. \r\nSeptember 2024 \r\n\r\n \r\n\r\nAnmerkungen zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsge-\r\nsetzes und anderer Rechtsvorschriften \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n1. Pflicht zur Verhinderung der Verwendung (§ 18 Abs. 1 Nr. 2 n.F.) \r\n\r\n \r\n\r\n§ 18 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe d fordert die „Pflicht zur Verhinderung der Verwendung von \r\nwirtschaftlichen Ressourcen für den Erwerb von Geldern, Waren oder Dienstleistungen“. \r\nDiese Vorschrift ist sachlich nachvollziehbar, aber in der vorliegenden Formulierung für Fi-\r\nnanzinstitute problematisch.  \r\n\r\n \r\n\r\nDas Einfriergebot, um das es hier geht, gilt nach gängiger Rechtsauffassung qua Gesetz und \r\nerfordert keinen Umsetzungsakt. Für die „Verhinderung der Verwendung“ ist jedoch ein ak-\r\ntives Tun der Institute notwendig, z.B. ist ein Sperrvermerk vorzuzeigen. Ein Unterlassen \r\ndieses Tuns wäre gemäß der vorliegenden Formulierung strafbewehrt. Der Gesetzestext \r\nwürde sich von geltender Haltung – auch von Bundesbank und BMWK – entfernen, dass \r\nGelder qua Gesetz eingefroren werden. Ein Unterlassen verlangt Garantenstellung – Kredit-\r\ninstitute als Garanten wären also stärker in Haftung genommen als alle anderen Wirt-\r\nschaftsteilnehmer. \r\n\r\n \r\n\r\nUnser Vorschlag wäre stattdessen, an das Verfügungsverbot anzuknüpfen („Verbot über … \r\nzu verfügen“). Die Konsequenz wäre, dass man an bestehenden Rechtsauffassungen und \r\nRechtsbegriffen festhält.  \r\n\r\n \r\n\r\n2. Strafbewehrung der Umgehung (§ 18 Abs. 1 Nr. 3) \r\n\r\n \r\n\r\nAngesichts der verfassungsrechtlichen Herausforderung, die sich aus der Entscheidung des \r\nBundesgerichtshofs vom 23.04.2010 (AK 2/10) ergibt, ist der hier gefundene gesetzgeberi-\r\nsche Ansatz wohl vertretbar: Er knüpft lediglich am Einfriergebot an und verlangt darüber \r\nhinaus verschleiernde Absichten.  \r\nEs muss aber vermieden werden, dass sich Defizite bei der wirksamen Bekämp-\r\nfung der Sanktionsumgehung der produzierenden Industrie unmittelbar nachteilig \r\nauf den Bankensektor auswirken. Eine nicht ausreichende Sanktionscompliance bei der \r\nIndustrie (insbesondere No-Russia-Clause bzw. No-Belarus-Clause) darf nicht zu Lasten der \r\nInstitute wirken, indem sie das diesbezüglich höhere Umgehungsrisiko bei ihren Kunden in \r\nihrer Gefährdungsanalyse berücksichtigen und ihre Sorgfaltspflichten dementsprechend an-\r\npassen müssen. Finanzinstitute sind aber bereits jetzt mit umfangreichen Maßnahmen be-\r\nlastet. Aus diesem Grund können wir nicht nachvollziehen, warum sich der Entwurf „weitest-\r\ngehend im von der Richtlinie Sanktionsstrafrecht zwingend vorgegebenen Umfang“ be-\r\nschränkt. Es gibt daher keinen Grund, auf eine Strafbewehrung der Nichtbeachtung der „No-\r\nRussia-“ bzw. „No-Belarus-Clause“ zu verzichten. Auch die von den Exporteuren durchzu-\r\nführende Risikobewertung gemäß Abs 12gb VO 833/2014 sollte unseres Erachtens Eingang \r\nins Gesetz finden. Unser Petitum ist an dieser Stelle, die Compliancelasten entsprechend der \r\nunterschiedlichen Rollen von Unternehmenskunden und Bank zu verteilen. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 5 \r\nStellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechtsvorschriften vom 19. \r\nSeptember 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n3. Strafbewehrung bestimmter Berichtspflichten, insbes. sog. „Jedermanns-\r\npflicht“ (§ 18 Abs. 5a n.F.) \r\n\r\n \r\n\r\nDie Strafbarkeit der Jedermannspflicht ist eine verfassungsrechtlich problematische Durch-\r\nbrechung des Grundsatzes, dass nur wenige, schwerste Straftaten (strafbewehrt) anzeige-\r\npflichtig nach StGB sind.  \r\nIn der Gesetzesbegründung zu Buchstabe b heißt es, dass die Jedermannspflicht „lediglich \r\nim Umfang der zwingenden Vorgaben der Richtlinie Sanktionsstrafrecht strafbewehrt“ \r\nwerde. Dies kann nicht nachvollzogen werden; wo in der Richtlinie werden die Berichts-\r\npflichten adressiert? \r\n\r\n \r\n\r\nGrundsätzlich ist das Kreditinstitut meldepflichtig, nicht der einzelne Mitarbeiter. \r\nAngesichts der Weite der Berichtspflichten, unter Einschluss der Jedermannspflicht, ist es \r\nauch unangemessen, die Verletzung der entsprechenden Pflichten unter Strafandrohung zu \r\nstellen; vielmehr sollte es auch mit Blick auf die unverhältnismäßigen operativen Aufwände, \r\nden die jeweiligen Berichtspflichten schaffen, ausreichend sein, und entspricht eher dem \r\nverfassungsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgebot, die entsprechenden Handlungen bzw. \r\nUnterlassungen als Ordnungswidrigkeiten zu qualifizieren.  \r\nZur Vermeidung unnötiger Kriminalisierung sollte zumindest eine Bestimmung aufgenom-\r\nmen werden, wonach die in gleicher Angelegenheit erstellte Geldwäscheverdachtsmeldung \r\nstrafausschließend ist.  \r\nWeiterhin fehlt bei den Verstößen gegen die Meldepflichten eine eindeutige Klarstellung, \r\ndass sich die Strafen bzw. Bußgelder nur auf die für die meldende Person bekannten \r\nInformationen beschränkt. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n4. Strafbefreiung für „humanitäre Hilfe für eine bedürftige Person“ (§ 18 Abs. \r\n11 n.F.) \r\n\r\n \r\n\r\nDieser Strafausschließungsgrund ist völlig verkürzt, in dem nur die direkte humanitäre Hilfe \r\nfür eine Person erfasst ist. Besser wäre es, wenn die gesamte Bestimmung von Art. 3 Abs. 5 \r\nSanktionsrichtlinie umgesetzt würde. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Umsetzung scheint nicht unerheblich hinter dem Spielraum zurückzubleiben, den die \r\nRichtlinie bietet: das Mindeste sollte sein, den vollständigen Text der Richtlinie (Art. 3 Abs. \r\n5) aufzunehmen, so dass „humanitäre Hilfe für bedürftige Personen oder Tätigkeiten \r\nzur Unterstützung grundlegender menschlicher Bedürfnisse“ straffrei gestellt wer-\r\nden. Vor allem geht es nicht bloß um eine einzelne „bedürftige Person“; vielmehr sollten hu-\r\nmanitäre Zahlungen an ganze Personengruppen, Bevölkerungen und globale Gebiete be-\r\nrücksichtigt werden können, wenn sie dem Zweck der humanitären Hilfe dienen. Andernfalls \r\nstehen z.B. projektbezogene Zahlungen immer unter der Gefahr einer Strafbarkeit. \r\nWirtschaftsgüter wie Getreide- oder Düngemittellieferungen, Medikamente und medizinische \r\nGüter sollten freistellungsfähig sein. Es ist widersinnig, den Fortgang der Lieferung solcher \r\nProdukte in sanktionierte Länder einzufordern, ohne dies kriminalpolitisch zu flankieren. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 5 \r\nStellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechtsvorschriften vom 19. \r\nSeptember 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n5. Wegfall der 2-Tages-Umsetzungsfrist (§18 Abs. 11 a.F.) \r\n\r\n \r\n\r\nDie ersatzlose Streichung der Umsetzungsfrist für das Einspielen von Sanktionslisten ist \r\nnicht akzeptabel. Übergangsregelungen sind Teil des Rechtsstaatsprinzips. Zwar ist es nach-\r\nvollziehbar, dass Sanktionen sofort und überraschend wirken müssen und daher ausnahms-\r\nweise auf sonst übliche Übergangsregelungen verzichtet wird. Dieses legitime Vorgehen zu-\r\nlasten von sanktionierten Personen darf aber nicht zu Lasten von Kreditinstituten gehen und \r\nderen Strafbarkeitsrisiko erhöhen. Es muss hier eine Lösung geschaffen werden, da es \r\nfür Finanzinstitute schlichtweg nicht möglich ist, unmittelbar nach Veröffentli-\r\nchung der Rechtsakte die Maßnahmen in der gesamten Organisation umzusetzen. \r\nÜblicherweise muss jeder neue Rechtsakt innerhalb der Kreditinstitute von den zuständigen \r\nAbteilungen analysiert und auf prozessuale Konsequenzen überdacht werden, die dann noch \r\ninnerhalb der Organisation an alle relevanten Stellen kommuniziert werden müssen. Dies \r\nnimmt Zeit in Anspruch (die 2 Tage waren schon knapp). Wenn während dieser Zeit ein \r\nBankmitarbeiter im Markt einen nun rechtswidrig gewordenen Vertrag unterschreibt (weil er \r\nihn irrtümlich für noch rechtmäßig hielt), war vorher durch § 18 Abs. 11 AWG a.F. klarge-\r\nstellt, dass er schuldlos handelte. Die Streichung führt nun auf die allgemeinen Regelungen \r\ndes § 17 StGB (Verbotsirrtum) zurück, deren Grenzen unklar sind, wodurch sich die Rechts-\r\nunsicherheit für Kreditinstitute und deren Mitarbeiter drastisch erhöht. Eine solche Verschär-\r\nfung der Bankenhaftung ist zu Sanktionszwecken weder notwendig noch angemessen. Die \r\ngesetzliche Vorgabe muss eine realistische Umsetzung ermöglichen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Beibehaltung der Umsetzungsfrist würde nicht im Widerspruch zur Richtlinie stehen, da \r\ndie bisherige Umsetzungsfrist allein den faktischen Umsetzungsproblemen Rechnung trug, \r\ndie sich aus der sofortigen Wirkung der Sanktionsregeln einerseits und den operativen Her-\r\nausforderungen bei deren Umsetzung andererseits ergibt; dies ist unter den Russlandsankti-\r\nonen nur noch komplexer geworden: Längere Listen, neuartige Sanktionsanforderungen, \r\nhäufigere Änderungen – und das alles ohne die Möglichkeit für Finanzinstitute, sich auf \r\ndiese Maßnahmen vorzubereiten. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n6. Keine Strafbefreiung für Taten unter einem Gegenwert von EUR 10.000 (Art. \r\n3 Abs. 2 RL2024/1226) \r\n\r\n \r\n\r\nUnseres Erachtens ist es nicht nachvollziehbar, dass der deutsche Gesetzgeber nicht von \r\nden Erleichterungen für Taten unter einem Gegenwert von EUR 10.000 Gebrauch machen \r\nwill, wenigstens für die Zwecke der Strafzumessung. Der Grenzwert sollte jedenfalls dann \r\neine Rolle spielen, soweit es eine Überlappung mit anderen rechtspolitisch relevanten Berei-\r\nchen gibt (Strafbefreiung für humanitäre Hilfe, 2-Tages Umsetzungsfrist, Besserstellung von \r\nCompliance Officers). \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n7. Keine Erleichterung für Handlungen von Compliance Officers \r\n\r\n \r\n\r\nSanctions Compliance Officer stehen in Ausübung ihrer Berufspflichten in einem besonders \r\nhohen Risiko, dass sie unter hohem Zeitdruck, insbes. wenn die Sanktionsregeln neu in \r\nKraft getreten sind, im Einzelfall, aber auch aufgrund zunächst entstandener \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 5 \r\nStellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechtsvorschriften vom 19. \r\nSeptember 2024 \r\n\r\n \r\n\r\nMissverständnisse mit Wirkung für eine Vielzahl von Fällen Handlungen begehen, die als \r\nstrafrechtlich relevant qualifiziert werden – obwohl ihre Absicht typischerweise auf die Erfül-\r\nlung der gesetzlichen Pflichten gerichtet ist. Dieser Umstand sollte in einer strafrechtlich re-\r\nlevanten Besserstellung dieser Berufsgruppe münden, jedenfalls dann, wenn die entspre-\r\nchenden Handlungen den zuständigen Behörden freiwillig offenkundig gemacht worden sind \r\n(hierzu auch nächsten Absatz). Dieses Petitum besteht, nicht obgleich es eine höchstrichter-\r\nliche Entscheidung (vgl. BGH, Urteil vom 17. Juli 2009 – 5 StR 394/08) gibt, die Compliance \r\nOfficers in bestimmten Fällen sogar eine Garantenstellung zuweist, sondern gerade deswe-\r\ngen: Es bedarf gesetzgeberischer Korrektur, wenn die Rechtsprechung in historisch einzig-\r\nartigen Konstellationen zu rechtspolitisch unangemessenen Ergebnissen führt. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n8. Keine Strafbefreiung für selbst angezeigte Taten \r\n\r\n \r\n\r\nDie ersatzlose Streichung des Strafausschließungsgrundes für Selbstanzeigen ist nicht nach-\r\nvollziehbar. Selbstanzeigen werden ausdrücklich als mildernder Grund in der Sanktionsricht-\r\nlinie genannt. Wegen des großen Zeitdrucks bei der Umsetzung neu in Kraft tretender Sank-\r\ntionsregeln, der hohen rechtlichen Komplexität insbes. neu geschaffener Beschränkungen, \r\ndie oft mit gleichzeitig zu beachtenden Anforderungen mehrerer Sanktionsregime einher-\r\ngeht, und der großen operativen Herausforderungen für global ausgerichtetes Massenge-\r\nschäft, muss eine strafbefreiende Selbstanzeige jedenfalls dann in Erwägung gezogen wer-\r\nden, wenn die entsprechenden Handlungen innerhalb eines bestimmten Zeitfensters nach \r\nInkrafttreten der jeweiligen Regelung vorgenommen wurden (bzw. es zu Unterlassungen \r\ngekommen ist). Unseres Erachtens ist es zumindest dann angemessen, von der Möglichkeit \r\nGebrauch zu machen, wenn eine solche Selbstanzeige sich auf Handlungen und Unterlas-\r\nsungen bezieht, zu denen es ohne relevantes wirtschaftliches Eigeninteresse des Selbstan-\r\nzeigenden gekommen ist. \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus wäre es angemessen, bei Selbstanzeigen (bedeutende) Rabatte bei der \r\nStrafzumessung vorzusehen. Der Verzicht auf die Strafbefreiung ist insbesondere angesichts \r\nder in den EU-Regelungen ebenfalls enthaltenen Verpflichtungen an die Mitgliedstaaten, \r\numfassende Möglichkeiten der strafbefreienden Selbstanzeige vorzusehen, nicht nachvoll-\r\nziehbar. Gerade Selbstanzeigen sind zudem wertvolle Erkenntnisquellen für die Behörden. \r\nDes Weiteren schonen sie auch die Personalressourcen der Behörden. \r\n\r\n \r\n\r\n*** "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012113","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung der EU Richtlinie 2024/1226 (Richtlinie Sanktionsstrafrecht)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c9/01/365670/Stellungnahme-Gutachten-SG2410170012.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des \r\nAußenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechts-\r\nvorschriften \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 19. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 5 \r\nStellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechtsvorschriften vom 19. \r\nSeptember 2024 \r\n\r\n \r\n\r\nAnmerkungen zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsge-\r\nsetzes und anderer Rechtsvorschriften \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n1. Pflicht zur Verhinderung der Verwendung (§ 18 Abs. 1 Nr. 2 n.F.) \r\n\r\n \r\n\r\n§ 18 Abs. 1 Nr. 2 Buchstabe d fordert die „Pflicht zur Verhinderung der Verwendung von \r\nwirtschaftlichen Ressourcen für den Erwerb von Geldern, Waren oder Dienstleistungen“. \r\nDiese Vorschrift ist sachlich nachvollziehbar, aber in der vorliegenden Formulierung für Fi-\r\nnanzinstitute problematisch.  \r\n\r\n \r\n\r\nDas Einfriergebot, um das es hier geht, gilt nach gängiger Rechtsauffassung qua Gesetz und \r\nerfordert keinen Umsetzungsakt. Für die „Verhinderung der Verwendung“ ist jedoch ein ak-\r\ntives Tun der Institute notwendig, z.B. ist ein Sperrvermerk vorzuzeigen. Ein Unterlassen \r\ndieses Tuns wäre gemäß der vorliegenden Formulierung strafbewehrt. Der Gesetzestext \r\nwürde sich von geltender Haltung – auch von Bundesbank und BMWK – entfernen, dass \r\nGelder qua Gesetz eingefroren werden. Ein Unterlassen verlangt Garantenstellung – Kredit-\r\ninstitute als Garanten wären also stärker in Haftung genommen als alle anderen Wirt-\r\nschaftsteilnehmer. \r\n\r\n \r\n\r\nUnser Vorschlag wäre stattdessen, an das Verfügungsverbot anzuknüpfen („Verbot über … \r\nzu verfügen“). Die Konsequenz wäre, dass man an bestehenden Rechtsauffassungen und \r\nRechtsbegriffen festhält.  \r\n\r\n \r\n\r\n2. Strafbewehrung der Umgehung (§ 18 Abs. 1 Nr. 3) \r\n\r\n \r\n\r\nAngesichts der verfassungsrechtlichen Herausforderung, die sich aus der Entscheidung des \r\nBundesgerichtshofs vom 23.04.2010 (AK 2/10) ergibt, ist der hier gefundene gesetzgeberi-\r\nsche Ansatz wohl vertretbar: Er knüpft lediglich am Einfriergebot an und verlangt darüber \r\nhinaus verschleiernde Absichten.  \r\nEs muss aber vermieden werden, dass sich Defizite bei der wirksamen Bekämp-\r\nfung der Sanktionsumgehung der produzierenden Industrie unmittelbar nachteilig \r\nauf den Bankensektor auswirken. Eine nicht ausreichende Sanktionscompliance bei der \r\nIndustrie (insbesondere No-Russia-Clause bzw. No-Belarus-Clause) darf nicht zu Lasten der \r\nInstitute wirken, indem sie das diesbezüglich höhere Umgehungsrisiko bei ihren Kunden in \r\nihrer Gefährdungsanalyse berücksichtigen und ihre Sorgfaltspflichten dementsprechend an-\r\npassen müssen. Finanzinstitute sind aber bereits jetzt mit umfangreichen Maßnahmen be-\r\nlastet. Aus diesem Grund können wir nicht nachvollziehen, warum sich der Entwurf „weitest-\r\ngehend im von der Richtlinie Sanktionsstrafrecht zwingend vorgegebenen Umfang“ be-\r\nschränkt. Es gibt daher keinen Grund, auf eine Strafbewehrung der Nichtbeachtung der „No-\r\nRussia-“ bzw. „No-Belarus-Clause“ zu verzichten. Auch die von den Exporteuren durchzu-\r\nführende Risikobewertung gemäß Abs 12gb VO 833/2014 sollte unseres Erachtens Eingang \r\nins Gesetz finden. Unser Petitum ist an dieser Stelle, die Compliancelasten entsprechend der \r\nunterschiedlichen Rollen von Unternehmenskunden und Bank zu verteilen. \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 5 \r\nStellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechtsvorschriften vom 19. \r\nSeptember 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n3. Strafbewehrung bestimmter Berichtspflichten, insbes. sog. „Jedermanns-\r\npflicht“ (§ 18 Abs. 5a n.F.) \r\n\r\n \r\n\r\nDie Strafbarkeit der Jedermannspflicht ist eine verfassungsrechtlich problematische Durch-\r\nbrechung des Grundsatzes, dass nur wenige, schwerste Straftaten (strafbewehrt) anzeige-\r\npflichtig nach StGB sind.  \r\nIn der Gesetzesbegründung zu Buchstabe b heißt es, dass die Jedermannspflicht „lediglich \r\nim Umfang der zwingenden Vorgaben der Richtlinie Sanktionsstrafrecht strafbewehrt“ \r\nwerde. Dies kann nicht nachvollzogen werden; wo in der Richtlinie werden die Berichts-\r\npflichten adressiert? \r\n\r\n \r\n\r\nGrundsätzlich ist das Kreditinstitut meldepflichtig, nicht der einzelne Mitarbeiter. \r\nAngesichts der Weite der Berichtspflichten, unter Einschluss der Jedermannspflicht, ist es \r\nauch unangemessen, die Verletzung der entsprechenden Pflichten unter Strafandrohung zu \r\nstellen; vielmehr sollte es auch mit Blick auf die unverhältnismäßigen operativen Aufwände, \r\nden die jeweiligen Berichtspflichten schaffen, ausreichend sein, und entspricht eher dem \r\nverfassungsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgebot, die entsprechenden Handlungen bzw. \r\nUnterlassungen als Ordnungswidrigkeiten zu qualifizieren.  \r\nZur Vermeidung unnötiger Kriminalisierung sollte zumindest eine Bestimmung aufgenom-\r\nmen werden, wonach die in gleicher Angelegenheit erstellte Geldwäscheverdachtsmeldung \r\nstrafausschließend ist.  \r\nWeiterhin fehlt bei den Verstößen gegen die Meldepflichten eine eindeutige Klarstellung, \r\ndass sich die Strafen bzw. Bußgelder nur auf die für die meldende Person bekannten \r\nInformationen beschränkt. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n4. Strafbefreiung für „humanitäre Hilfe für eine bedürftige Person“ (§ 18 Abs. \r\n11 n.F.) \r\n\r\n \r\n\r\nDieser Strafausschließungsgrund ist völlig verkürzt, in dem nur die direkte humanitäre Hilfe \r\nfür eine Person erfasst ist. Besser wäre es, wenn die gesamte Bestimmung von Art. 3 Abs. 5 \r\nSanktionsrichtlinie umgesetzt würde. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Umsetzung scheint nicht unerheblich hinter dem Spielraum zurückzubleiben, den die \r\nRichtlinie bietet: das Mindeste sollte sein, den vollständigen Text der Richtlinie (Art. 3 Abs. \r\n5) aufzunehmen, so dass „humanitäre Hilfe für bedürftige Personen oder Tätigkeiten \r\nzur Unterstützung grundlegender menschlicher Bedürfnisse“ straffrei gestellt wer-\r\nden. Vor allem geht es nicht bloß um eine einzelne „bedürftige Person“; vielmehr sollten hu-\r\nmanitäre Zahlungen an ganze Personengruppen, Bevölkerungen und globale Gebiete be-\r\nrücksichtigt werden können, wenn sie dem Zweck der humanitären Hilfe dienen. Andernfalls \r\nstehen z.B. projektbezogene Zahlungen immer unter der Gefahr einer Strafbarkeit. \r\nWirtschaftsgüter wie Getreide- oder Düngemittellieferungen, Medikamente und medizinische \r\nGüter sollten freistellungsfähig sein. Es ist widersinnig, den Fortgang der Lieferung solcher \r\nProdukte in sanktionierte Länder einzufordern, ohne dies kriminalpolitisch zu flankieren. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 5 \r\nStellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechtsvorschriften vom 19. \r\nSeptember 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n5. Wegfall der 2-Tages-Umsetzungsfrist (§18 Abs. 11 a.F.) \r\n\r\n \r\n\r\nDie ersatzlose Streichung der Umsetzungsfrist für das Einspielen von Sanktionslisten ist \r\nnicht akzeptabel. Übergangsregelungen sind Teil des Rechtsstaatsprinzips. Zwar ist es nach-\r\nvollziehbar, dass Sanktionen sofort und überraschend wirken müssen und daher ausnahms-\r\nweise auf sonst übliche Übergangsregelungen verzichtet wird. Dieses legitime Vorgehen zu-\r\nlasten von sanktionierten Personen darf aber nicht zu Lasten von Kreditinstituten gehen und \r\nderen Strafbarkeitsrisiko erhöhen. Es muss hier eine Lösung geschaffen werden, da es \r\nfür Finanzinstitute schlichtweg nicht möglich ist, unmittelbar nach Veröffentli-\r\nchung der Rechtsakte die Maßnahmen in der gesamten Organisation umzusetzen. \r\nÜblicherweise muss jeder neue Rechtsakt innerhalb der Kreditinstitute von den zuständigen \r\nAbteilungen analysiert und auf prozessuale Konsequenzen überdacht werden, die dann noch \r\ninnerhalb der Organisation an alle relevanten Stellen kommuniziert werden müssen. Dies \r\nnimmt Zeit in Anspruch (die 2 Tage waren schon knapp). Wenn während dieser Zeit ein \r\nBankmitarbeiter im Markt einen nun rechtswidrig gewordenen Vertrag unterschreibt (weil er \r\nihn irrtümlich für noch rechtmäßig hielt), war vorher durch § 18 Abs. 11 AWG a.F. klarge-\r\nstellt, dass er schuldlos handelte. Die Streichung führt nun auf die allgemeinen Regelungen \r\ndes § 17 StGB (Verbotsirrtum) zurück, deren Grenzen unklar sind, wodurch sich die Rechts-\r\nunsicherheit für Kreditinstitute und deren Mitarbeiter drastisch erhöht. Eine solche Verschär-\r\nfung der Bankenhaftung ist zu Sanktionszwecken weder notwendig noch angemessen. Die \r\ngesetzliche Vorgabe muss eine realistische Umsetzung ermöglichen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Beibehaltung der Umsetzungsfrist würde nicht im Widerspruch zur Richtlinie stehen, da \r\ndie bisherige Umsetzungsfrist allein den faktischen Umsetzungsproblemen Rechnung trug, \r\ndie sich aus der sofortigen Wirkung der Sanktionsregeln einerseits und den operativen Her-\r\nausforderungen bei deren Umsetzung andererseits ergibt; dies ist unter den Russlandsankti-\r\nonen nur noch komplexer geworden: Längere Listen, neuartige Sanktionsanforderungen, \r\nhäufigere Änderungen – und das alles ohne die Möglichkeit für Finanzinstitute, sich auf \r\ndiese Maßnahmen vorzubereiten. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n6. Keine Strafbefreiung für Taten unter einem Gegenwert von EUR 10.000 (Art. \r\n3 Abs. 2 RL2024/1226) \r\n\r\n \r\n\r\nUnseres Erachtens ist es nicht nachvollziehbar, dass der deutsche Gesetzgeber nicht von \r\nden Erleichterungen für Taten unter einem Gegenwert von EUR 10.000 Gebrauch machen \r\nwill, wenigstens für die Zwecke der Strafzumessung. Der Grenzwert sollte jedenfalls dann \r\neine Rolle spielen, soweit es eine Überlappung mit anderen rechtspolitisch relevanten Berei-\r\nchen gibt (Strafbefreiung für humanitäre Hilfe, 2-Tages Umsetzungsfrist, Besserstellung von \r\nCompliance Officers). \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n7. Keine Erleichterung für Handlungen von Compliance Officers \r\n\r\n \r\n\r\nSanctions Compliance Officer stehen in Ausübung ihrer Berufspflichten in einem besonders \r\nhohen Risiko, dass sie unter hohem Zeitdruck, insbes. wenn die Sanktionsregeln neu in \r\nKraft getreten sind, im Einzelfall, aber auch aufgrund zunächst entstandener \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 5 \r\nStellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Außenwirtschaftsgesetzes und anderer Rechtsvorschriften vom 19. \r\nSeptember 2024 \r\n\r\n \r\n\r\nMissverständnisse mit Wirkung für eine Vielzahl von Fällen Handlungen begehen, die als \r\nstrafrechtlich relevant qualifiziert werden – obwohl ihre Absicht typischerweise auf die Erfül-\r\nlung der gesetzlichen Pflichten gerichtet ist. Dieser Umstand sollte in einer strafrechtlich re-\r\nlevanten Besserstellung dieser Berufsgruppe münden, jedenfalls dann, wenn die entspre-\r\nchenden Handlungen den zuständigen Behörden freiwillig offenkundig gemacht worden sind \r\n(hierzu auch nächsten Absatz). Dieses Petitum besteht, nicht obgleich es eine höchstrichter-\r\nliche Entscheidung (vgl. BGH, Urteil vom 17. Juli 2009 – 5 StR 394/08) gibt, die Compliance \r\nOfficers in bestimmten Fällen sogar eine Garantenstellung zuweist, sondern gerade deswe-\r\ngen: Es bedarf gesetzgeberischer Korrektur, wenn die Rechtsprechung in historisch einzig-\r\nartigen Konstellationen zu rechtspolitisch unangemessenen Ergebnissen führt. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n8. Keine Strafbefreiung für selbst angezeigte Taten \r\n\r\n \r\n\r\nDie ersatzlose Streichung des Strafausschließungsgrundes für Selbstanzeigen ist nicht nach-\r\nvollziehbar. Selbstanzeigen werden ausdrücklich als mildernder Grund in der Sanktionsricht-\r\nlinie genannt. Wegen des großen Zeitdrucks bei der Umsetzung neu in Kraft tretender Sank-\r\ntionsregeln, der hohen rechtlichen Komplexität insbes. neu geschaffener Beschränkungen, \r\ndie oft mit gleichzeitig zu beachtenden Anforderungen mehrerer Sanktionsregime einher-\r\ngeht, und der großen operativen Herausforderungen für global ausgerichtetes Massenge-\r\nschäft, muss eine strafbefreiende Selbstanzeige jedenfalls dann in Erwägung gezogen wer-\r\nden, wenn die entsprechenden Handlungen innerhalb eines bestimmten Zeitfensters nach \r\nInkrafttreten der jeweiligen Regelung vorgenommen wurden (bzw. es zu Unterlassungen \r\ngekommen ist). Unseres Erachtens ist es zumindest dann angemessen, von der Möglichkeit \r\nGebrauch zu machen, wenn eine solche Selbstanzeige sich auf Handlungen und Unterlas-\r\nsungen bezieht, zu denen es ohne relevantes wirtschaftliches Eigeninteresse des Selbstan-\r\nzeigenden gekommen ist. \r\n\r\n \r\n\r\nDarüber hinaus wäre es angemessen, bei Selbstanzeigen (bedeutende) Rabatte bei der \r\nStrafzumessung vorzusehen. Der Verzicht auf die Strafbefreiung ist insbesondere angesichts \r\nder in den EU-Regelungen ebenfalls enthaltenen Verpflichtungen an die Mitgliedstaaten, \r\numfassende Möglichkeiten der strafbefreienden Selbstanzeige vorzusehen, nicht nachvoll-\r\nziehbar. Gerade Selbstanzeigen sind zudem wertvolle Erkenntnisquellen für die Behörden. \r\nDes Weiteren schonen sie auch die Personalressourcen der Behörden. \r\n\r\n \r\n\r\n*** "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-10-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012299","regulatoryProjectTitle":"Beibehaltung der aktuellen Rechtslage zur Vorfälligkeitsentschädigung bei Immobiliar-Verbraucherdarlehensverträgen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b3/60/358362/Stellungnahme-Gutachten-SG2409270020.pdf","pdfPageCount":38,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Langfristige Finanzierung und\r\nvorzeitige Rückzahlung von\r\ngrundpfandrechtlich besicherten Darlehen in \r\nDeutschland und anderen Ländern der \r\nEuropäischen Union\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nInhaltsverzeichnis (I)\r\n\r\no Zusammenfassung\r\no A) Ökonomische Aspekte\r\n▪ Niedrigere Sollzinssätze bei grundpfandrechtlich besicherten Darlehen \r\n▪ Das vorzeitige Rückzahlungsrecht in Deutschland sorgt für Marktstabilität\r\n▪ Verteilung von grundpfandrechtlich besicherten Darlehen in Europa nach der Zinssatzart\r\n▪ Hypotheken(re)finanzierung in Europa: Gedeckte Schuldverschreibungen (covered bonds) wie Pfandbriefe vs. andere \r\nInstrumente (vgl. auch Diagramm in Anhang I)\r\n\r\no B) Überblick über andere Länder der EU\r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von grundpfandrechtlich besicherten \r\nDarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union\r\n\r\nDie in Abschnitt A und B \r\nerfassten Länder sind \r\nnicht deckungsgleich, da \r\nnicht zu allen Ländern \r\ngleichermaßen \r\nInformationen vorlagen \r\noder zu erhalten waren.\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nAnhang I: Diagramm zu Hypotheken(re)finanzierung in Europa: Gedeckte Schuldverschreibungen \r\n(covered bonds) wie Pfandbriefe vs. andere Instrumente\r\nAnhang II: Deutsche Regelung\r\n• Variable vs. Sollzinsbindungen bei Immobiliar-Verbraucherdarlehen\r\n• Von Rechts wegen eingeschränktes Kündigungsrecht, §§ 489 Abs. 1, 490, 500 Abs. 2 S. 2 BGB\r\n• Vorzeitige Rückzahlung von Immobiliar-Verbraucherdarlehen mit gebundenem Sollzinssatz mit berechtigtem Interesse des \r\nDarlehensnehmers\r\n• Vorzeitige Rückzahlung ohne berechtigtes Interesse des Darlehensnehmers\r\n• Die Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung bei vorzeitiger Rückzahlung\r\n• Methode des Zinssatzvergleichs (Aktiv-Aktiv-Methode)\r\n• Die Methode zum Vergleich von Zinssatz und Finanzierungskosten (Aktiv-Passiv-Methode)\r\n• Berechnung der Finanzierungskosten\r\n• Transparenz des durch die vorzeitige Rückzahlung bedingten Schadens\r\nFazit: Es besteht kein Änderungsbedarf aus deutscher Sicht.\r\n\r\nInhaltsverzeichnis (II)\r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von grundpfandrechtlich besicherten \r\nDarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nZusammenfassung\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• Vorfälligkeitsentschädigung (VE) in EU nicht einheitlich geregelt. Es gibt Rechtsordnungen, in denen\r\n− die VE unbeschränkt geltend gemacht werden kann (Verursacherprinzip),\r\n− die VE zulässig, aber auf bestimmte Fallgruppen und/oder der Höhe nach beschränkt ist und\r\n− die VE nicht geltend gemacht werden kann (Sozialisierungsprinzip).\r\n• Verursacherprinzip: Rückzahlungswillige Kunde trägt die durch seinen Rückzahlungswunsch entstehenden Kosten.\r\n• Sozialisierungsprinzip: Entstehende Kosten werden ganz oder zum Teil sozialisiert, indem das Kreditinstitut die Kosten auf\r\nalle Kreditnehmer umlegt. Die Umlage erfolgt meist nicht über den Zinssatz. Im Sollzins nicht erfasste Kosten werden z. B. durch\r\nQuerverkäufe (cross-selling, z. B. Versicherungen), Kontoführungsgebühren, Bearbeitungsgebühren u. ä. auf alle Kunden umgelegt.\r\nHinzu kommen in einigen Ländern hohe externe Kosten beim Wechsel des Kreditinstituts (Notar, Grundbuch).\r\n• Es gibt in jeder Rechtsordnung Besonderheiten, eng verbunden mit dem jeweiligen Kreditsicherungs-, Bankaufsichts- und \r\nCovered-Bond-Recht (covered bonds = gedeckte Schuldverschreibungen iSv Art. 3 Nr. 1 EU-Richtlinie 2019/2162). Vergleiche\r\nzwischen den Rechtsordnungen anhand einzelner oder nur weniger Parameter wie dem Zinssatz führen meist zu falschen\r\nSchlussfolgerungen.\r\n• Im Ergebnis kann man feststellen: Je weniger eine VE geltend gemacht werden kann, umso weniger werden die mit dem Kredit\r\nverbunden Kosten von den Zinsen gedeckt. Die Kosten, die dem Kreditinstitut durch die vorfällige Rückzahlung entstehen, müssen\r\nvon anderen Einnahmen getragen werden. \r\n• Verursacherprinzip wie in Deutschland sorgt für niedrige Kreditkosten für diejenigen, die ihre Kredite nach der\r\nvereinbarten Fälligkeit bedienen. Es sind keine Gründe dafür ersichtlich, dieses Prinzip einzuschränken.\r\n\r\nZusammenfassung\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nA) Ökonomische Aspekte\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nDeutschland hat eine der niedrigsten Sollzinssätze bei grundpfandrechtlich besicherten\r\nDarlehen in Europa\r\n\r\nA. Ökonomische Aspekte – Niedrigere Sollzinssätze bei \r\ngrundpfandrechtlich besicherten Darlehen\r\n\r\nDurchschnittlicher Sollzinssatz für grundpfandrechtlich gesicherte Darlehen mit anfänglicher\r\nSollzinsbindung 5 - 10 Jahren Laufzeit, in % p.a.\r\n\r\nHäufig werden Kosten nicht \r\nim Zinssatz berechnet\r\n\r\nZinsen sind nur ein  \r\nKostenelement\r\n\r\nDatenreihen in diesem \r\nAbschnitt A enthalten nur \r\ndie erreichbaren Zahlen.\r\nDie Datenreihen enden \r\ndaher häufig vor \r\n2023/2024.\r\n\r\nKosten für die Rückzahlung \r\nhäufig anders umgelegt\r\n\r\nsource: European Mortgage Federation, Quarterly Review \r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nÖkonomische Aspekte – Niedrigere Sollzinssätze bei \r\ngrundpfandrechtlich besicherten Darlehen\r\nDie Möglichkeit zur vorzeitigen Rückzahlung ist mit Kosten verbunden\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nPlanungssicherheit für Verbraucher\r\n➢ bietet Darlehensnehmern langfristige grundpfandrechtlich besicherte Darlehen zu niedrigen Festzinsen\r\n➢ schützt Darlehensnehmer vor Volatilität der Sollzinssätze\r\n➢ schränkt nicht die Produktvielfalt ein\r\n➢ befriedigt die Verbrauchernachfrage, die auf langfristige feste Sollzinssätze abzielt\r\n(Schutz gegen das Steigen der Sollzinsen)\r\n\r\nÖkonomische Aspekte – Das vorzeitige Rückzahlungsrecht in Deutschland sorgt \r\nfür Marktstabilität\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nUnterstützt Finanzmarktstabilität\r\n➢ Geringeres Vollstreckungsrisiko in einem Umfeld steigender Zinssätze für Verbraucher\r\n➢ Geringeres Ausfallrisiko in den Kreditbüchern in einem Umfeld steigender Zinssätze\r\n• Finanzierung z. B. durch Pfandbriefe\r\n• kein Zinsänderungsrisiko für Bank und Kunde während der Kreditlaufzeit (Kalkulationssicherheit)\r\n• spiegelt Kundenpräferenzen\r\n• favorisiert bei internationalen Investoren\r\n➢ Führt zu günstigen Kreditangeboten und zu einem liquiden und stabilen Immobilienmarkt\r\n\r\nÖkonomische Aspekte – Das vorzeitige Rückzahlungsrecht in Deutschland sorgt \r\nfür Marktstabilität\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nÖkonomische Aspekte - Verteilung von grundpfandrechtlich besicherten Darlehen\r\nin Europa nach der Zinssatzart\r\n\r\nNeue Wohnungsbaukredite - Aufschlüsselung nach Zinssatzart(%) - 2023_Q4)\r\n\r\n100%\r\n90%\r\n\r\n80%\r\n70%\r\n60% 75,2 75,1 68,4 66,3\r\n\r\n59,6\r\n\r\n1,9 1,0 0,0 0,0\r\n\r\n16,8 16,0\r\n\r\n52,6\r\n\r\n50%\r\n40%\r\n30%\r\n\r\n99,2 98,1 99,0 100,0 100,0\r\n83,2 84,0\r\n\r\n47,4\r\n\r\n20%\r\n10%\r\n\r\n0%\r\n\r\n24,8 24,9\r\n\r\n31,6 33,7\r\n\r\n0,8\r\n\r\n40,4\r\n\r\nBelgien Ungarn Deutschland Niederlande Italien Spanien Dänemark Tschechien Rumänien Schweden UK Polen Irland\r\nVariable Sollzinssaätze und kurzfristige\r\nSollzinsbindung (bis zu 5J anfängliche Bindung)\r\nQuelle: European Mortgage Federation, * Moody’s, ** estimate\r\n\r\nMittlere bis langfristige Sollzinssatzbindung (über 5J anfängliche \r\nSollzinsbindung)\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nB) Regelungen in anderen Ländern der EU\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• Belgien\r\n• Dänemark\r\n• Frankreich\r\n• Ungarn\r\n• Niederlande\r\n• Polen\r\n• Slowakei\r\n• Spanien\r\n\r\nB) Regelungen in anderen Ländern der EU\r\n\r\nAnm.\r\nIn vielen ausländischen Rechtsordnungen \r\nexistiert als Grundpfandrecht lediglich die \r\nHypothek, weshalb auf den \r\nnachfolgenden Folien analog der \r\nenglischen Bezeichnung mortgage credit\r\nvon Hypothekenkredit/-darlehen die Rede \r\nist.\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• Über 90% Festzins-Hypothekendarlehen.\r\n• Ein Verbraucher kann jederzeit zurückzahlen.\r\n• Der Darlehensgeber kann verlangen, dass Verluste aus vorzeitiger Rückzahlung bis zu einer gesetzlich festgelegten Grenze ersetzt werden: \r\nDer maximale Ersatz liegt bei einer Summe von drei Monaten Zinsen.\r\n• Der Darlehensgeber kann keinen Ersatz verlangen, wenn die Rückzahlung im Rahmen des bestehenden Darlehens erfolgt \r\n(neue gesetzliche Regelung seit 10.06.2024). Es ist also nicht mehr möglich, bei bestehenden Darlehen [einseitig] eine \r\nKonditionenanpassung durch eine „interne Refinanzierung“ vorzunehmen. \r\n= Es ist für die Bank nicht mehr möglich, das bestehende Darlehen vorzeitig zurückzuzahlen (und eine VFE iHv drei Monaten Zinsen zu \r\nfordern) und dem Kunden ein neues Darlehen mit anderem Zinssatz anzubieten. Fragt der Verbraucher nach einer Änderung des Zinssatzes, \r\nkann die Bank dies annehmen oder ablehnen. Ist die Bank aber bereit, einen neuen Zinssatz zu akzeptieren, muss dies durch eine Änderung \r\ndes bestehenden Darlehensvertrages ohne VFE erfolgen.\r\n• Es ist allgemein üblich, dass weitere Dienstleistungen (z. B. Versicherungen, Kontoführung) gegen Entgelt vereinbart werden. \r\nSeit dem 01.06.2024 haben Verbraucher einen gesetzlichen Anspruch, den Zinssatz für ein Hypothekendarlehen \r\nbeizubehalten, auch wenn sie die weiteren Dienstleistungen bei anderen Banken oder sonstigen Anbietern erwerben.\r\n• Es bestehen hohe Notar-, Eintragungs- und Verwaltungsgebühren für die Bestellung einer neuen Hypothek (z. B. Darlehen \r\n200TEUR - Gebühren Notar 5.500 EUR + Grundbuch 2.200 EUR + Verwaltungsgebühren 600 EUR, im Ergebnis: 4,2%).\r\n• Zinshedging für das Gesamtportfolio zur Absicherung des Zinsänderungsrisikos der Bank. Kosten werden auf alle Kunden umgelegt \r\n(z. B. höhere Kontoführungsentgelte).\r\n\r\nBelgien\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• Jederzeitige Rückzahlung gegen Übernahme aller Kosten durch den Kreditnehmer.\r\n• Jedem Darlehen entspricht ein Covered Bond (= eine gedeckte Schuldverschreibung iSv Art. 3 Nr. 1 RL (EU 2019/2162)).\r\n• Traditionelles Covered-Bond-System = Volles Kongruenzprinzip (Full matching principle).\r\n• Bedingungen für ein Hypothekendarlehen = Bedingungen für einen Hypotheken-Covered-Bond.\r\n• Der Schuldner des Hypothekendarlehens kann jederzeit folgendermaßen zurückzahlen:\r\n− Rückkauf eines Covered Bonds auf dem Kapitalmarkt zum Marktpreis und Einlieferung dieses Covered Bonds bei der Bank als \r\nRückzahlung, oder\r\n− Rückzahlung in Geld zum Rückkauf des Covered Bonds durch die Bank zum Marktpreis auf dem Kapitalmarkt.\r\n− Auf diese beiden Arten kann das Darlehen vorzeitig komplett oder teilweise zurückgezahlt werden.\r\n− Zudem kann der Schuldner das Darlehen zu Par an den Zahltagen (bei Festzinsdarlehen typischerweise quartalsweise) \r\nzurückzahlen, an denen die Bank den Covered Bond im Kapitalmarkt zu Par kündigen kann.\r\n• Im Ergebnis trägt der Verbraucher das Zinsrisiko bei vorzeitiger Rückzahlung, nicht die Bank.\r\n• Es gibt daneben kein Entgelt (fee) für die vorzeitige Rückzahlung und auch keinen Schadensersatz bei Rückzahlung des Darlehens.\r\n\r\nDänemark\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• Der starke Verbraucherschutz und die schwierige Vollstreckung aus Grundpfandrechten haben in Frankreich zu einem Garantiesystem \r\nneben der Hypothek geführt. Dieses Garantiesystem ist in Art. 129 Abs. 1 UntAbs. 1 lit e CRR (=VO (EU) 575/2013) dem \r\nHypothekenkredit weitgehend gleichgestellt.\r\n• Rückzahlung eines Hypothekenkredits ist jederzeit möglich. Mindestens 10% der ausstehenden Darlehenssumme müssen \r\nzurückbezahlt werden.\r\n• Eine mögliche Entschädigung für die vorzeitige Rückzahlung darf die Summe von 6 Monaten durchschnittlicher Zinsen für den \r\nzurückgezahlten Darlehensbetrag bis max. 3% des ausstehenden Darlehensbetrages nicht überschreiten.\r\n• Rückzahlungen bei sinkenden Zinsen sind üblich.\r\n• Für Banken sind Hypothekendarlehen ein Instrument zur Kundengewinnung. \r\nQuerverkäufe (sog. Cross selling): Hypothekendarlehen werden neuen Kunden mit anderen Finanzprodukten (andere Darlehen, \r\nAnlageprodukte, Lebens- und andere Versicherungen) angeboten.\r\n• In vielen Fällen muss der Darlehensnehmer eine Kreditversicherung erwerben.\r\n• Die Einnahmen aus den Querverkäufen (Cross Selling Fees) sind erhöht, um die Verluste der Banken aus vorzeitigen \r\nRückzahlungen abzudecken (Sozialisierung der Verluste). \r\n• Ein übliches Instrument sind Personalsicherheiten (Garantien oder Versicherungen) als Kreditsicherheiten anstelle von Hypotheken. \r\nSicherungsgeber sind andere Finanzinstitutionen oder Versicherungen.\r\n• Eine solche Personalsicherheit kann als Sicherheit für verschiedene Immobilien oder andere Darlehen genutzt werden.\r\n\r\nFrankreich\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• Über 99% der neu ausgereichten Hypothekendarlehen sind Festzinsdarlehen, durchschnittliche Laufzeit der Sollzinsbindung ist 5 bis 10 \r\nJahre bzw. langfristig fest für 10 Jahre.\r\n• Festzinsdarlehen haben in den meisten Fällen eine Laufzeit der Sollzinsabrede von 10 Jahren.\r\n• Die Ungarische Nationalbank drängt auf Festzinsdarlehen und Covered-Bond-Refinanzierung:\r\nMindestens 25% der Hypothekendarlehen müssen über Hypotheken-Covered-Bonds refinanziert werden.\r\n• 80 – 85 % der Covered Bonds sind festverzinst, 15 – 20% sind variabel verzinst.\r\n• Darlehensnehmer können jederzeit zurückzahlen.\r\n• Die darlehensgebende Bank kann Verluste aus der vorzeitigen Rückzahlung im Rahmen gesetzlicher Grenzen fordern:\r\n− 1% des bei Rückzahlung noch ausstehenden Kapitals.\r\n− 0,5% wenn die ausstehende Festzinslaufzeit kürzer als ein Jahr ist. \r\n− 2% wenn das Darlehen über gedeckte Schuldverschreibungen (Covered Bonds) refinanziert ist.\r\n• Einzelheiten der Berechnung sind unklar bzw. rechtlich nicht gesichert.\r\n\r\nUngarn\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• Die Regelung in den Niederlanden ist derjenigen in Deutschland ähnlich.\r\n• Über 90% der Hypothekendarlehen, die als Deckungswerte für niederländische gedeckte Schuldverschreibungen (Covered Bonds, zur \r\nBegrifflichkeit s. a. Art. 3 Nr. 1 Richtlinie 2019/2162 vom 27. November 2019) genutzt werden, sind fest verzinslich.\r\n• Die durchschnittliche Sollzinsbindung beträgt 9 oder 10 Jahre.\r\n• Üblich sind Vereinbarungen über einen Korridor von 10 – 20% der Darlehenssumme, in der der Kreditnehmer ein Sondertilgungsrecht \r\nohne Vorfälligkeitsentschädigung hat.\r\n• Vorzeitige Rückzahlungen von weniger als 10% (pro Jahr) der ursprünglichen Darlehenssumme kann die Bank ablehnen. Regelmäßig \r\nwerden 10 – 20% Sondertilgung vereinbart.\r\n• Für höhere Rückzahlungen kann der Darlehensgeber ein Entgelt verlangen.\r\n• Das Entgelt ist gewöhnlich berechnet als Barwert der Differenz zwischen den von Verbraucher zu zahlenden Zinsen und dem \r\ngegenwärtigen Zinssatz. Vereinbarungen über abweichende Berechnungsmethoden für das Entgelt sind möglich.\r\n• Ausnahmen vom Entgelt bestehen in Fällen von freiwilligem Verkauf zum Wechsel des privaten Wohnorts und in bestimmten Fällen \r\nwie dem Ableben des Verbrauchers.\r\n\r\nNiederlande\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• In Österreich sind nur ca. 20 - 30% der Darlehen festverzinslich. Grund: Die Banken fürchten das Risiko der vorzeitigen \r\nRückzahlung.\r\n• Ein Verbraucher hat das Recht zur jederzeitigen Rückzahlung eines Hypothekendarlehens. Dafür muss er bei Festzins- wie variablen\r\nKrediten eine Zahlung von 1% des Darlehenskapitals entrichten.\r\n• Sonderregeln für Pfandbrief-refinanzierte Kredite bestehen nicht mehr.\r\n• Laufzeitabhängige Entgelte (z. B. Kontoentgelte) sind im Falle der Rückerstattung teilweise rückerstattungspflichtig.\r\n• Kosten für die Bewertung der Immobilie können gesondert umgelegt werden (sog. Schätzkosten).\r\n• Querverkäufe bestehen hauptsächlich durch niedrige Einlagenzinsen: Einlagen dienen zur Kreditrefinanzierung.\r\n• Der Verkauf von Versicherungen und Finanzierungen anderer Objekte (z. B. Autos) erfolgt unabhängig von der \r\nHypothekenfinanzierung, oft außerhalb des Bankensystems.\r\n• Teure Hypothekeneintragung: 1,1% vom Darlehenskapital. Notarielle Beglaubigungskosten: 130,-- EUR.\r\n• Bei Umschuldung Hypothekenübertragung durch Forderungseinlösung (§ 1422 ABGB). Dies ist auch ohne Grundbucheintragung \r\ndeckungsfähig, § 14 Abs. 3 öPfandBG.\r\n\r\nÖsterreich\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• Über viele Jahre haben die Banken lediglich variabel verzinste Darlehen angeboten, da\r\n− die Kunden von sinkenden Zinsen profitieren wollten\r\n− die Banken nicht das Zinsänderungsrisiko tragen wollten.\r\n• Seit Mitte 2021 verpflichtet die „Rekomendacja S“ der polnischen Bankaufsichtsbehörde KNF die Banken, bei privaten \r\nWohnungshypotheken dem Verbraucher ein Festzinsdarlehen vorzuschlagen. \r\nDie Wohnimmobilienkreditrichtlinie 2014/17/EU wurde im Gesetz über Hypothekendarlehen umgesetzt. Dieses Gesetz erlaubt die \r\nvorzeitige Rückzahlung aller Hypothekendarlehen. \r\nBei Festzinsdarlehen ist eine Entschädigung möglich, wenn der Darlehensvertrag eine präzise Berechnungsmethode vorsieht.\r\n• Es ist unklar, welche Formulierung von Gerichten akzeptiert werden würde. Daher verzichten Banken oft auf die Aufnahme einer \r\nentsprechenden Klausel in den Darlehensvertrag. Gleichwohl ist eine gewisse Entschädigung für vorzeitige Rückzahlung möglich und in \r\nder Praxis üblich. \r\nEine wachsende Zahl von Verbrauchern entscheidet sich aufgrund der Unsicherheit über die künftige Zinsentwicklung für \r\nfestverzinsliche Darlehen. Dies führt bei den Banken zu wachsender Besorgnis hinsichtlich steigender Zinsänderungsrisiken. \r\nDie polnische Finanzaufsichtsbehörde KNF plant, eine sog. WFD Anforderung für langfristige festverzinsliche Refinanzierung \r\neinzuführen.\r\n• Mindestens 25% der Hypothekendarlehen müssen durch „Hypotheken-Covered-Bonds“ refinanziert werden. Die genaue \r\nAusgestaltung der WFD ist noch in der Abstimmung. Die Wirkungen dieser Maßnahme sind erst mittelfristig zu erwarten.\r\n\r\nPolen\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• Üblich sind festverzinsliche Verbraucher-Hypothekendarlehen mit einer Laufzeit von 1, 3, oder 5, manchmal 10 Jahren.\r\n• Verbraucher können jederzeit zurückzahlen.\r\n• Ist die Rückzahlungssumme innerhalb eines Jahres niedriger als 30% der ursprünglichen Darlehenssumme oder verlangt ein \r\nVerbraucher die vorzeitige Rückzahlung am Ende der Zinsbindungsfrist, ist kein Entgelt oder keine Entschädigung zu zahlen\r\n• Ist der Rückzahlungsbetrag in einem Kalenderjahr höher als 30%, kann der Darlehensgeber den Ersatz der mit der Rückzahlung \r\nverbundenen Kosten bis zu einer gesetzlich festgelegten Obergrenze von max. 1% des zurückgezahlten Betrags verlangen.\r\n• In der Praxis wird diese 1% regelmäßig verlangt.\r\n\r\nSlowakei\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n• Banken bieten Hypothekendarlehen mit festen Zinsen für Laufzeiten von 10 oder 20 Jahren an.\r\n• Alle natürlichen Personen (nicht nur Verbraucher) können Hypothekendarlehen jederzeit zurückzahlen.\r\n• Entgelte bei variabel verzinsten Darlehen: Der Kreditnehmer kann zwischen zwei Varianten wählen:\r\n• Rückzahlung in den ersten\r\n− 5 Jahren: Entgelt iHv 0,15% des Darlehenskapitals\r\n− 2 Jahren: 0,25% des Darlehenskapitals.\r\n• Entgelte bei fest verzinsten Darlehen: Der Kreditnehmer kann zwischen zwei Varianten wählen:\r\n− Rückzahlung in den ersten 10 Jahren: Gebühr nicht mehr als 2% des Darlehenskapitals\r\n− nach mehr als 10 Jahren: 1,5% des Darlehenskapitals.\r\n• In den Jahren 2023/2024 wurden die Rückzahlungsentgelte von der Regierung ganz verboten.\r\n• Serviceentgelte, z. B. zur Darlehensauszahlung sind von der Rechtsprechung sehr stark begrenzt worden.\r\n• Hypothekenkredite sind ein Instrument zur Kundengewinnung für Querverkäufe (cross selling). Verschiedene Finanzprodukte, z. B. \r\nPensionsverträge, werden nur Kunden mit einem Hypothekendarlehen angeboten.\r\n• Alle Gebühren bei der Hypothekeneintragung müssen von den Banken getragen werden.\r\n\r\nSpanien\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nEU-Staaten sind von vorzeitiger Rückzahlung unterschiedlich betroffen, abhängig von:\r\n• Anteil festverzinslicher grundpfandrechtlich besicherter Darlehen\r\n• Laufzeit der festverzinslichen grundpfandrechtlich besicherter Darlehen\r\n• Refinanzierungssysteme (kurzfristige Einlagen oder langfristige gedeckte Schuldverschreibungen (Covered Bonds, zur Begrifflichkeit\r\ns. a. Art. 3 Nr. 1 Richtlinie 2019/2162 vom 27. November 2019 über die Emission gedeckter Schuldverschreibungen und die öffentliche \r\nAufsicht über gedeckte Schuldverschreibungen und zur Änderung der Richtlinien 2009/65/EG und 2014/59/EU)\r\n• Nationale Vorschriften für vorzeitige Rückzahlungen\r\n• Fehlende Rechtsprechung zur Berechnung einer Vorfälligkeitsentschädigung\r\n• Spezielle nationale Regelungen zu gedeckten Schuldverschreibungen (covered bonds) und Festzinsdarlehen\r\n\r\nZusammenfassung – Regelung in anderen Länder der EU\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nAnhänge: Übersicht zur Refinanzierung (Anhang I)\r\nund Deutsche Regelung (Anhang II)\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nAnhang I\r\nRefinanzierung\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nWirtschaftliche Aspekte – Refinanzierung von grundpfandrechtlich besicherten Darlehen in Europa: \r\nGedeckte Schuldverschreibungen (covered bonds) wie Hypothekenpfandbriefe vs. andere Instrumente\r\n\r\n* DK, DE, ES, IT: laufende Pfandbriefe/ laufende Hypothekendarlehen für Wohn- und Gewerbeimmobilien; andere Länder: laufende Pfandbriefe / laufende Hypothekendarlehen für Wohnimmobilien\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nAnhang II\r\nDeutsche Regelung\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nVariabel verzinste Immobiliardarlehen:\r\n• jederzeit rückzahlbar mit 3 Monaten Kündigungsfrist ohne Entschädigung, § 489 Abs. 2, 4 S. 1 BGB.\r\n\r\nFest verzinste Immobiliardarlehen\r\n• rückzahlbar zum Ende jeder Zinsbindungsperiode ohne Entschädigung; Darlehensnehmer kann Dauer der Zinsfestschreibung am \r\nMarkt frei wählen (üblicherweise zwischen 1 und 15 Jahren, teilweise auch länger),\r\n• in jedem Falle rückzahlbar nach 10 Jahren (bei längerer Zinsbindung) ohne Entschädigung, § 489 Abs. 1 Nr. 2 BGB, \r\n• rückzahlbar während der Zinsbindungsdauer im Falle eines berechtigten Interesses gegen Vorfälligkeitsentschädigung \r\n§§ 490 Abs. 2 S. 2, § 500 Abs. 2 S. 2 BGB, Art. 25 V MCD (Vorfälligkeitsentschädigung § 490 Abs. 2 S. 3 BGB).\r\n\r\nArt. 25 Abs. 5 MCD: Fällt die vorzeitige Rückzahlung in einen Zeitraum, für den ein fester Sollzinssatz vereinbart wurde, können die \r\nMitgliedstaaten die Möglichkeit der Ausübung des Rechts nach Absatz 1 an die Voraussetzung knüpfen, dass aufseiten des Verbrauchers \r\nein berechtigtes Interesse vorliegt.\r\n\r\nB. Rechtliche Aspekte in Deutschland – variabel vs. fest verzinste\r\nImmobiliardarlehen\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nPacta sunt servanda - Grundsatz der Vertragstreue\r\n• Berechtigtes Interesse - Abwägung zwischen den schutzwürdigen Interessen des Verbrauchers und denen des Kreditgebers.\r\n• Eine weitere Abweichung vom Grundsatz der Vertragstreue erscheint nicht gerechtfertigt \r\n(erläuternde Begründung siehe BR-Drucks. 359/15).\r\n• Der deutsche Gesetzgeber wollte den unerwünschten Effekt einer Verteuerung der Kredite für alle Kreditnehmer vermeiden und \r\nbeschränkte das Kündigungsrecht, §§ 489 Abs. 1, 490 BGB.\r\n• Zinssätze für Festzinsimmobiliardarlehen in Deutschland gehören seit Jahren zu den niedrigsten in Europa (European Mortgage\r\nFederation, Quarterly Reviews).\r\n\r\nGesetzlich ausgeschlossenes Kündigungsrecht, § 489 Abs. 1 BGB\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\nEine vorzeitige Rückzahlung ist in verschiedenen Fällen von berechtigtem Interesse des Kreditnehmers möglich § 490 Abs. 2 S. 1 BGB \r\nund § 500 Abs. 2 S. 2 BGB.\r\nArt. 25 Abs. 2 MCD: Die Mitgliedstaaten können die Ausübung des in Absatz 1 genannten Rechts an bestimmte Bedingungen\r\nknüpfen. Solche Bedingungen können die zeitliche Begrenzung der Ausübung dieses Rechts, eine je nach Art des Sollzinssatzes\r\noder je nach Zeitpunkt, zu dem der Verbraucher das Recht ausübt, unterschiedliche Behandlung oder Beschränkungen hinsichtlich\r\nder Umstände, unter denen dieses Recht ausgeübt werden kann, beinhalten.\r\nArt. 25 Abs. 5 MCD: Fällt die vorzeitige Rückzahlung in einen Zeitraum, für den ein fester Sollzinssatz vereinbart wurde, können die\r\nMitgliedstaaten die Möglichkeit der Ausübung des Rechts nach Absatz 1 an die Voraussetzung knüpfen, dass aufseiten des\r\nVerbrauchers ein berechtigtes Interesse vorliegt.\r\n➢ Berechtigtes Interesse (§ 490 Abs. 2 S. 2 BGB):\r\n− Kreditnehmer verkauft die Immobilie, häufig wegen Umzugs \r\n− Scheidung.\r\n➢ Rechtliche Folgen:\r\n− Ersatz des Schadens, der dem Kreditgeber entsteht.\r\n\r\nVorzeitige Rückzahlung von Festzinsimmobiliardarlehen mit berechtigtem\r\nInteresse\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n➢ Den Banken steht es frei, eine vorzeitige Rückzahlung während der Zinsbindungsfrist zuzulassen, wenn kein berechtigtes Interesse\r\nbesteht.\r\n➢ Rechtsfolge: Ersatz des der Bank entstandenen „Schadens“ in Form eines Entgelts, das sich an der Höhe des Schadens orientiert.\r\n➢ Wird häufig in gleicher Weise berechnet wie die Vorfälligkeitsentschädigung im Falle einer vorzeitigen Rückzahlung mit berechtigtem \r\nInteresses (Begrifflichkeit kann zu Missverständnissen führen).\r\n\r\nIm Falle eines berechtigten Interesses: Vorfälligkeitsentschädigung (gesetzlich). \r\nIm Falle eines Vertrags zwischen Bank und Kreditnehmer: Vorfälligkeitsentgelt (vertraglich).\r\n\r\nVorzeitige Rückzahlung ohne berechtigtes Interesse\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n➢ Für die Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung gibt es zwei Methoden \r\n(nach Wahl des Darlehensgebers, s. aber auch § 492 Abs. 2 BGB iVm Art. 247 § 7 Abs. 2 Nr. 1 EGBGB):\r\n− Zinssatzvergleich (sog. Aktiv-Aktiv-Methode)\r\n− Vergleich Zinssatz/Finanzierungskosten (sog. Aktiv-Passiv-Methode).\r\n➢ Beide Methoden sind vom Bundesgerichtshof anerkannt worden.\r\n\r\nArt. 25 Abs. 3 MCD: \r\nDie Mitgliedstaaten können vorsehen, dass der Kreditgeber, sofern gerechtfertigt, eine angemessene und objektive Entschädigung für die \r\nmöglicherweise entstandenen, unmittelbar mit der vorzeitigen Rückzahlung des Kredits zusammenhängenden Kosten verlangen kann; sie \r\nverhängen jedoch keine Vertragsstrafen gegen den Verbraucher. Hierbei darf die Entschädigung den finanziellen Verlust des Kreditgebers \r\nnicht überschreiten. Vorbehaltlich dieser Voraussetzungen können die Mitgliedstaaten vorsehen, dass die Entschädigung einen \r\nbestimmten Umfang nicht überschreiten darf oder nur für eine bestimmte Zeitspanne zulässig ist.\r\n\r\nDie Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n➢ Der Darlehensgeber setzt das vorzeitig zurückgezahlte Darlehen kurzfristig wieder ein, um ein neues Hypothekendarlehen zu \r\ngewähren.\r\n➢ Die Differenz zwischen dem Zinssatz des vorzeitig zurückgezahlten Darlehens und dem niedrigeren Zinssatz des neuen Darlehens \r\nstellt den Verlust der Bank dar.\r\n➢ Zusätzlich zu diesem sogenannten Zinsverschlechterungsschaden hat die Bank Anspruch auf Entschädigung für den bis zum Ende der \r\nZinsbindungsfrist entstandenen Gewinnverlust, dem sogenannten Zinsmargenschaden.\r\n\r\nDie Methode des Zinssatzvergleichs (Aktiv-Aktiv-Methode)\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n➢ Der Darlehensgeber setzt das vorzeitig zurückgezahlte Darlehen für eine Anlage in sicheren Kapitalmarkttitel (Hypotheken-Pfandbrief) \r\nmit der gleichen Laufzeit wie die verbleibende Zinsbindungsfrist des vorausbezahlten Darlehens ein.\r\n➢ Der Schaden des Darlehensgebers ergibt sich aus der Differenz zwischen dem Zinssatz des vorzeitig zurückgezahlten Darlehens und \r\nder Rendite der Anlage in Hypotheken-Pfandbriefen (entsprechend der Renditestatistik der deutschen Bundesbank).\r\n\r\nDie Methode zum Vergleich von Zinssatz und Finanzierungskosten \r\n(Aktiv-Passiv-Methode)\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n➢ Die Berechnungsmethoden sind Vorgaben des Bundesgerichtshofs (BGH-Urteil vom 30.11.2004 - XI ZR 285/03).\r\n➢ Dabei wird die Kapitalmarktstatistik der Deutschen Bundesbank genutzt.\r\n➢ Es erfolgt keine Berechnung mit Pfandbriefindex PEX oder DGZF-Rendite.\r\n➢ Die Rendite von Staatsanleihen wurde nie verwendet. Dies wäre auch nicht richtig, denn es würde sowohl dem Grundsatz der \r\nSchadensminderungspflicht als auch der Vorgabe des Bundesgerichtshofs widersprechen.\r\n➢ Im Jahr 2024 erklärte der EuGH die deutsche gesetzliche Regelung und Berechnungsmethode (Aktiv-Passiv) für vereinbar mit der \r\nWohnimmobilienkreditrichtlinie 2014/17/EU (WKR), sofern die Entschädigung gerecht und objektiv ist, dem Verbraucher keine \r\nSanktionen auferlegt werden und die Entschädigung den finanziellen Verlust des Kreditgebers nicht übersteigt (EuGH-Urteil vom \r\n14.03.2024 - C-536/22).\r\n\r\nBerechnung der Finanzierungskosten\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n➢ Die Höhe des Schadens kann nicht im Voraus, d. h. bei Unterzeichnung des Darlehensvertrags, in Form einer Zahl oder eines \r\nbestimmten Prozentsatzes des Darlehensbetrags angegeben werden, da er von verschiedenen Umständen abhängt:\r\n− dem ausstehenden Darlehensbetrag zum Zeitpunkt der Rückzahlung,\r\n− der Restlaufzeit bis zum Ende der Zinsbindungsfrist,\r\n− dem Zinsniveau (bei Hypothekendarlehen oder Pfandbriefanlagen) zum Zeitpunkt der Rückzahlung des Darlehens.\r\nDie Bereitstellung konkreter Daten ist zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht möglich und wäre aufgrund ihrer Variabilität\r\nauch nicht sinnvoll. Derart konkrete Daten widersprächen der tatsächlichen Schadensberechnung.\r\n➢ Der Kreditnehmer muss vor der Kreditvergabe über diese Parameter informiert werden, § 493 Abs. 5 BGB, Art. 25 Abs. 4 WKR.\r\n\r\nArt. 25 Abs. 4 WKR: Beabsichtigt ein Verbraucher, seine Verbindlichkeiten aus einem Kreditvertrag vor Ablauf des Vertrags zu erfüllen,\r\nso erteilt der Kreditgeber dem Verbraucher unverzüglich nach Eingang des Antrags die für die Prüfung dieser Möglichkeit erforderlichen\r\nInformationen auf Papier oder einem anderen dauerhaften Datenträger. Diese Informationen müssen mindestens eine Quantifizierung\r\nder Auswirkungen der Erfüllung der Verbindlichkeiten vor Ablauf des Kreditvertrags für den Verbraucher enthalten sowie etwaige\r\nherangezogene Annahmen klar angeben. Alle herangezogenen Annahmen müssen vernünftig und zu rechtfertigen sein.\r\n\r\nTransparenz des durch die vorzeitige Rückzahlung bedingten Schadens\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union, 27.09.2024\r\n\r\n➢ Anforderungen der Richtlinie 2014/17/EU sind Teil des deutschen Zivilrechts\r\n▪ Recht auf vorzeitige Rückzahlung bei berechtigtem Interesse (Art. 25 Abs. 2 und 5 RL 2014/17/EU)\r\n▪ Gerechter und objektiver Ausgleich, keine Sanktion (Art. 25 Abs. 3 RL 2014/17/EU)\r\n▪ Informationen zur Quantifizierung der Folgen, die sich für den Verbraucher aus der Erfüllung seiner Verpflichtungen ergeben\r\n➢ Der EuGH (Urteil vom 14. März 2024 – C-536/22) hat bestätigt, dass die deutsche Regelung der vorzeitigen Rückzahlung und die \r\nBerechnungsmethode der Vorfälligkeitsentschädigung gerecht und angemessen ist.\r\n➢ Es entstehen keine Belastungen der Kunden, die nicht vorzeitig zurückzahlen; keine Sozialisierung der Kosten, keine Notwendigkeit \r\nfür Garantie- oder Versicherungssysteme neben dem Grundpfandrecht zur Absicherung dieses Risikos der Bank. \r\n\r\nFazit – es besteht kein Änderungsbedarf aus deutscher Sicht\r\n\r\n\r\nTitel der Veranstaltung, Datum C2 Interne Informationen \r\n\r\nVielen Dank!\r\n27. September 2024\r\n\r\nLangfristige Finanzierung und vorzeitige Rückzahlung von Hypothekendarlehen in Deutschland und anderen Ländern der Europäischen Union,  27.09.2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-27"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012331","regulatoryProjectTitle":"Beibehaltung der aktuellen Rechtslage bzgl. des anzuwendenden Rechts bei der Drittwirkung von Forderungsübertragungen bei Devisenkassageschäften","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ab/93/361116/Stellungnahme-Gutachten-SG2410010005.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nVorschlag für eine Verordnung des Europäi-\r\nschen Parlamentes und des Rates über das auf \r\ndie Drittwirkung von Forderungsübertragungen \r\nanzuwendende Recht \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 30. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 4 \r\nStellungnahme Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlamentes und des Rates über das auf die Drittwirkung von \r\nForderungsübertragungen anzuwendende Recht vom 30. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (kurz DK) ist als Zusammenschluss des Bundesverbandes der Deut-\r\nschen Volksbanken und Raiffeisenbanken, des Bundesverbandes deutscher Banken, des Bundesver-\r\nbandes Öffentlicher Banken Deutschlands, des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes und des \r\nVerbandes deutscher Pfandbriefbanken die Interessenvertretung der kreditwirtschaftlichen Spitzenver-\r\nbände. Die Deutsche Kreditwirtschaft steht für eine gemeinsame Meinungs- und Willensbildung der \r\nkreditwirtschaftlichen Verbände in Deutschland – in bankrechtlichen, bankpolitischen und bankprakti-\r\nschen Fragen. \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft dankt für die Gelegenheit zur Stellungnahme zum Trilogverfahren zum \r\nVorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlamentes und des Rates über das auf die Drittwir-\r\nkung von Forderungsübertragungen anzuwendende Recht. \r\n\r\n \r\n\r\nIn dem Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlamentes und des Rates über das auf die \r\nDrittwirkung von Forderungsübertragungen anzuwendende Recht wird unter Ziffer 28 lit. a vorgeschla-\r\ngen, dass auf die Forderungsabtretung aus Devisenkassageschäften anwendbare Recht nach dem ge-\r\nwöhnlichen Aufenthalt des Zedenten zu bestimmen. Damit würde die bislang in Art. 4 Nr. 2 lit. e in der \r\nFassung der „Allgemeinen Ausrichtung“ enthaltene Regelung wegfallen. Danach soll für die Drittwir-\r\nkung der Abtretung von Forderungen aus Devisengeschäften ebenfalls das Recht der abgetretenen \r\nForderung, hier aus Devisenkassageschäften gelten. \r\n\r\n \r\n\r\nNachfolgend wird allgemein auf die Funktionsweise des Devisenkassageschäftes eingegangen, um ein \r\ngemeinsames Verständnis herzustellen und anschließend auf die Position der DK zum Vorschlag des \r\nEuropäischen Parlamentes und des Rates eingegangen. \r\n\r\n \r\n\r\nI. Funktionsweise eines Devisenkassageschäftes \r\n\r\n \r\n\r\nEin Devisenkassageschäft ist ein Geschäft auf dem Devisenmarkt, bei dem zwei Parteien eine Wäh-\r\nrung gegen eine andere tauschen. Dieses Geschäft wird üblicherweise innerhalb von zwei Geschäftsta-\r\ngen nach Abschluss des Vertrags abgewickelt. Ein Devisenkassageschäft wird in der Regel wie folgt \r\nabgewickelt: \r\n\r\n \r\n\r\n1. Vertragsschluss \r\n\r\n \r\n\r\nZwei Parteien (zum Beispiel eine Bank und ein Unternehmen) vereinbaren, einen bestimmten Betrag \r\neiner Währung gegen eine andere zu einem festgelegten Wechselkurs zu tauschen. Dieser Wechsel-\r\nkurs wird im Moment des Vertragsabschlusses festgelegt. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Valuta \r\n\r\n \r\n\r\nDas Geschäft wird normalerweise zwei Geschäftstage nach dem Abschluss durchgeführt, was als \"Va-\r\nluta\" bezeichnet wird. Es gibt Ausnahmen, zum Beispiel bei Geschäften, die den US-Dollar und den ka-\r\nnadischen Dollar betreffen; hier erfolgt die Abwicklung bereits einen Tag nach Vertragsabschluss. \r\n\r\n \r\n\r\n3. Lieferung \r\n\r\n \r\n\r\nAm Tag der Valuta liefern die Parteien die vereinbarten Währungsbeträge. Eine Partei überweist bei-\r\nspielsweise Euro, während die andere Partei den entsprechenden Betrag in US-Dollar überweist. \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 4 \r\nStellungnahme Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlamentes und des Rates über das auf die Drittwirkung von \r\nForderungsübertragungen anzuwendende Recht vom 30. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n4. Kein Kreditrisiko \r\n\r\n \r\n\r\nDa das Geschäft sehr kurzfristig abgewickelt wird, gibt es im Vergleich zu anderen Devisengeschäften, \r\nwie Forward-Geschäften, ein geringeres Ausfallrisiko. \r\n\r\n \r\n\r\nDevisenkassageschäfte werden in der Regel genutzt, um schnell auf Wechselkursschwankungen zu re-\r\nagieren oder um kurzfristigen Bedarf an einer bestimmten Währung zu decken. \r\n\r\n \r\n\r\nII. Potentielle Forderungsabtretungen aus Devisenkassageschäften \r\n\r\n \r\n\r\nBei der Forderungsabtretung aus einem Devisenkassageschäft wird in der Regel die Forderung auf die \r\nZahlung der gekauften Währung abgetreten. Das bedeutet, dass der Zedent seine Forderung gegen \r\ndie Gegenpartei auf Zahlung der Währung an den Zessionar überträgt. Der Zessionar übernimmt dann \r\ndie Rechte des Zedenten und kann die Erfüllung der Forderung gegenüber der Gegenpartei des ur-\r\nsprünglichen Geschäfts verlangen. Die Verpflichtung zur Zahlung der verkauften Währung bleibt beim \r\nursprünglichen Zedenten, es sei denn, es wird eine Vereinbarung getroffen, die auch diese Verpflich-\r\ntung betrifft (was allerdings eher untypisch wäre). \r\n\r\n \r\n\r\nIII. Üblichkeit von Forderungsabtretungen bei Devisenkassageschäften \r\n\r\n \r\n\r\nForderungsabtretungen dürften im Zusammenhang mit Devisenkassageschäften eher unüblich sein. \r\nDer Grund dafür liegt in der Abwicklung von Devisenkassageschäften:  \r\n\r\n \r\n\r\n1. Kurzfristige Natur der Geschäfte \r\n\r\n \r\n\r\nDevisenkassageschäfte werden typischerweise innerhalb von zwei Geschäftstagen abgewickelt. Auf-\r\ngrund dieser kurzen Abwicklungsfrist besteht normalerweise kein Bedarf an einer Abtretung der Forde-\r\nrungen, da die Zahlung und die Lieferung der Währungen sehr zeitnah erfolgen. \r\n\r\n \r\n\r\n2. Liquidität und Effizienz des Devisenmarktes \r\n\r\n \r\n\r\nDer Devisenmarkt ist extrem liquide und effizient, was bedeutet, dass die Marktteilnehmer in der Re-\r\ngel schnell auf ihre Forderungen zugreifen können. Das Bedürfnis, Forderungen abtreten zu müssen, \r\ndürfte daher gering sein. \r\n\r\n \r\n\r\n3. Gegenseitige Verrechnung der Forderungen \r\n\r\n \r\n\r\nOft erfolgt im Devisenhandel eine Verrechnung der Forderungen und Verbindlichkeiten zwischen den \r\nParteien (Netting), wodurch der tatsächliche Übertragungsbedarf minimiert wird. \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 4 \r\nStellungnahme Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlamentes und des Rates über das auf die Drittwirkung von \r\nForderungsübertragungen anzuwendende Recht vom 30. September 2024 \r\n\r\n \r\n\r\nIV. Ist die Forderungsabtretung aus Devisenkassageschäften ein financial instrument? \r\n\r\n \r\n\r\nBei der Forderungsabtretung aus einem Devisenkassageschäft dürfte es sich nicht um ein Finan-\r\nzinstrument im Sinne von Section C von Anhang I der Richtlinie 2014/65/EU (MiFID II) handeln. Ge-\r\nmäß MiFID II umfasst die Definition von Finanzinstrumenten verschiedene Kategorien, wie beispiels-\r\nweise übertragbare Wertpapiere, und Geldmarktinstrumente. Zu den relevanten Finanzinstrumenten \r\ngehören unter anderem: \r\n- Termingeschäfte (Derivate) auf Währungen (z. B. Forwards, Futures) \r\n- Optionen, Swaps und andere derivative Instrumente auf Währungen \r\n\r\n \r\n\r\nEin Devisenkassageschäft fällt im Allgemeinen nicht unter diese Definition, da es sich um eine einfache \r\nWährungstransaktion handelt, die innerhalb der kurzen Frist von zwei Geschäftstagen abgewickelt \r\nwird. Diese kurzfristigen Geschäfte gelten in der Regel nicht als Finanzinstrumente im Sinne der Mi-\r\nFID II. Da eine Forderungsabtretung aus einem Devisenkassageschäft lediglich die Übertragung eines \r\nZahlungsanspruchs aus einem bestehenden Vertrag darstellt und kein neues Finanzinstrument be-\r\ngründet, dürfte diese Abtretung nicht unter die in MiFID II spezifizierten Finanzinstrumente fallen. \r\n\r\n \r\n\r\nV. Position der DK \r\n\r\n \r\n\r\nFolgende Argumente sprechen gegen die Änderung der bislang vorgeschlagenen Regelung (Forde-\r\nrungsstatut): \r\n\r\n \r\n\r\n Das Forderungsstatut (oder Systemstatut bei Abwicklung über ein System) ist bei solchen Ge-\r\nschäften (genau wie bei Finanzinstrumenten) der eindeutig sachgerechtere und naheliegen-\r\ndere Anknüpfungspunkt: Das den abgetretenen Forderungen zugrunde liegende Vertragsver-\r\nhältnis und daraus folgende anwendbare Recht ist, genau wie bei Finanzinstrumenten (insbe-\r\nsondere Derivate- und Wertpapierfinanzierungsgeschäften), auch für das Rechtsverhältnis zwi-\r\nschen Forderungsabtretenden und Forderungsempfänger von zentraler Bedeutung. Das rele-\r\nvante Forderungsstatut lässt sich auch regelmäßig leicht/eindeutig identifizieren. \r\n\r\n \r\n\r\n Der Gleichlauf mit Finanzinstrumenten in diesem Punkt ist ebenfalls wichtig, um Wertungswi-\r\ndersprüche und vor allem divergierende Ergebnisse bei Forderungsabtretungen von Forderun-\r\ngen unter einem einheitlichen Vertrag zu vermeiden: Denn Devisenkassageschäfte werden in \r\nder Praxis oft zusammen mit anderen, als Finanzinstrumente einzustufenden Geschäften unter \r\neinem einheitlichen Rahmenvertrag abgeschlossen und bilden mit diesen einen einheitlichen \r\nVertrag. Eine unterschiedliche Behandlung bei Forderungsabtretungen wäre hier sogar sinn-\r\nwidrig. \r\n\r\n \r\n\r\n Hinzu kommt, dass Devisenkassageschäfte (wie ja auch im BMJ-Schreiben richtigerweise an-\r\ngemerkt wird) nicht trennscharf von Finanzinstrumenten abgegrenzt werden können. \r\n\r\n \r\n\r\n Der Lösungsansatz, bei Devisenkassageschäften anders als bei Finanzinstrumenten auf das \r\nSitzstatut abzustellen, würde deshalb erhebliche und unnötige Rechtsunsicherheiten schaffen. \r\n\r\n \r\n\r\nDaher lehnen wir den Vorschlag des Europäischen Parlamentes und des Rates ab. Die bislang beste-\r\nhende Regelung, wonach auch für Devisenkassageschäfte das Forderungsstatut gelten würde sollte \r\nunbedingt beibehalten werden. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012891","regulatoryProjectTitle":"Beibehaltung des gegenwärtigen Regulierungsstandes nach CRD VI und CRR III in Bezug auf ESG-Risiken","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/63/d6/366682/Stellungnahme-Gutachten-SG2410220009.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 22.10.2024 \r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nzum Referentenentwurf für ein Gesetz zur Verbesserung \r\ndes Anlegerschutzes bei Vermögensanlagen (AnlVerG) \r\nGZ B5 – WK 6100/24/10002 \r\nDOK 2024/0783572  \r\n\r\nUnsere Zeichen \r\nAZ DK: 763-VVM \r\nAZ DSGV: 4515 \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 2 von 4 \r\nStellungnahme DOK 2024/0783572 vom 22.10.2024 \r\n\r\nVorbemerkung \r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft begrüßt das Vorhaben der Bundesregierung, den Anlegerschutz im Bereich \r\nder Vermögensanlagen weiter auszubauen. Auf die Notwendigkeit entsprechender Schritte haben wir seit \r\nJahren angesichts von Missständen und Fehlentwicklungen in dem Bereich hingewiesen.  \r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft ist auch weiterhin der Ansicht, dass es nicht ausreicht, die Vermögensanlagen \r\nnur von der Produktseite einer stärkeren Aufsicht der BaFin zu unterstellen. Vielmehr müssen auch die \r\nAkteure einer stärkeren Kontrolle unterworfen werden. Die Deutsche Kreditwirtschaft spricht sich daher \r\ndafür aus, die aufsichtsrechtliche Ungleichbehandlung zwischen Finanzanlagenvermittlern und \r\nKreditinstituten zu beseitigen und die Finanzanlagenvermittler der Aufsicht der BaFin zu unterstellen. \r\nMit dem vorliegenden Entwurf sollen auch Regelungsbereiche geändert werden, die nicht das \r\nVermögensanlagengesetz betreffen. Die vorgeschlagenen Änderungen im WpHG und WpPG sind aus \r\nunserer Sicht nicht erforderlich.      \r\n\r\nIm Einzelnen \r\nArtikel 1 Änderung des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG) \r\nZu § 15 Absatz 4 WpHG-E: \r\nDie neue Befugnis der BaFin soll als Warnfunktion dienen, um Anlegerinnen und Anleger vor möglichen \r\nSchäden zu schützen, wenn eine Produktinterventionsprüfung noch nicht abgeschlossen ist, die \r\nentsprechenden Finanzinstrumente oder strukturierten Einlagen aber bereits vertrieben werden. \r\n\r\n \r\n\r\nWir halten die Einführung einer solch weitreichenden Ermächtigung – über die bereits bestehenden \r\nBefugnisse der BaFin hinaus – nicht für erforderlich und lehnen diese daher entschieden ab. \r\n\r\n \r\n\r\nEin entsprechendes Verwaltungsverfahren dient gerade dazu zu prüfen, ob die notwendigen \r\nVoraussetzungen vorliegen, um eine Produktintervention zu veranlassen und ob erste Bedenken für den \r\nAnlegerschutz auch wirklich stichhaltig und damit „erheblich“ im Sinne der Vorgaben sind. Es besteht die \r\ngroße Gefahr, dass bereits durch die Bekanntmachung des Verfahrens zur Prüfung einer \r\nProduktintervention das Ergebnis der Prüfung dadurch vorweggenommen wird. Denn eine entsprechende \r\nBekanntmachung würde faktisch einen Vermarktungs-, Verkaufs- oder Vertriebsstopp für das Produkt \r\nbedeuten, selbst wenn das eröffnete Verwaltungsverfahren nicht dazu führt, dass eine \r\nProduktinterventionsmaßnahme aus Sicht der BaFin verhängt werden muss. In den vergleichsweise \r\nwenigen Fällen bisheriger (auch geplanter) Produktinterventionsmaßnahmen der BaFin, aber auch der \r\nESMA, trat nach unserer Wahrnehmung bereits mit Beginn der öffentlichen Anhörung bzw. \r\nVeröffentlichung der beabsichtigten Maßnahme eine erhebliche „Stigmatisierung“ des in Rede stehenden \r\nFinanzinstruments ein, wobei auch in diesen Fällen nicht jede avisierte Maßnahme schlussendlich \r\nverhängt wurde. Mit § 15 Absatz 4 WpHG-E wird der Zeitpunkt aber weiter nach vorne verlagert und \r\nwürde nach unserer Einschätzung zu mehr (auch dann wohl mehr unkritischen) Anwendungsfällen \r\nführen, was wir aus den vorgenannten Gründen sehr bedenklich finden.  \r\n\r\n \r\n\r\nWeiterhin ist darauf hinzuweisen, dass die bloße Bekanntmachung einer Prüfung noch nicht hinreichend \r\nbestimmt den sachlichen Anwendungsbereich der potentiellen Produktintervention umreißt und damit \r\nauch die Gefahr besteht, dass hier Fehlvorstellungen und dadurch unbeabsichtigte Effekte ausgelöst \r\nwerden. Auch einzelne bisher verhängte Produktinterventionsmaßnahmen führten sowohl im \r\nAnhörungsverfahren als auch nach Veröffentlichung bereits zu vielfältigen Auslegungsfragen. Beispielhaft \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 3 von 4 \r\nStellungnahme DOK 2024/0783572 vom 22.10.2024 \r\n\r\nsei hier die Maßnahme der ESMA zu „binary options“ im Jahr 2018 erwähnt, wo angesichts des weiten \r\nWortlauts länger im Markt unklar war, was aus Sicht der Behörde alles umfasst sein soll. Der zuvor \r\nerwähnte „faktische Stopp“ trat daher auch bei Produkten ein, auf die nicht abgezielt wurde. Diese Fälle \r\nkönnten zunehmen, wenn bereits die Einleitung des Verwaltungsverfahrens bekannt gemacht wird.  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem handelt es sich bei den „erheblichen Bedenken des Anlegerschutzes“ um einen \r\nauslegungsbedürftigen Begriff, was angesichts der drohenden Konsequenzen aus der Bekanntmachung \r\nkritisch zu sehen ist.  \r\n\r\n \r\n\r\nEs bleibt festzuhalten, dass der Gesetzgeber sehr hohe Hürden für die Verhängung von \r\nProduktinterventionsmaßnahmen vorgesehen hat und diese aus Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten nur \r\n„ultima ratio“ sein dürfen. Damit wäre aus unserer Sicht eine drohende Entwicklung in Richtung „naming \r\nand shaming“ durch den vorgelagerten Zeitpunkt nicht vereinbar. Die im Referentenentwurf betonte \r\nWarnfunktion, die die neue Befugnis erfüllen soll, kann auch anderweitig wahrgenommen werden. Sowohl \r\ndie BaFin als auch die ESMA können bereits „Warnungen“ zu Produkten oder Praktiken aussprechen und \r\nhaben davon in der Vergangenheit auch häufiger Gebrauch gemacht. Eine Regelungsnotwendigkeit \r\nerkennen wir daher nicht, vielmehr stellen diese bereits bestehenden Befugnisse aus unserer Sicht ein \r\nmilderes Mittel dar, das nicht gleich die geschilderten erheblichen Auswirkungen hat.  \r\n\r\n \r\n\r\nWir würden es daher sehr begrüßen, wenn § 15 Absatz 4 WpHG-E wieder gestrichen wird. \r\n\r\n \r\n\r\nArtikel 2 Änderung des Wertpapierprospektgesetzes (WpPG)  \r\nZu § 4 Absatz 3 Satz 2 Nr. 3 WpPG-E:  \r\nWir sehen keine Notwendigkeit, die Pflichtangaben im Wertpapier-Informationsblatt um den \r\n„wirtschaftlich Berechtigten“ zu erweitern. Der Mehrwert der Information ist für den Anleger nicht \r\nersichtlich, zumal der wirtschaftlich Berechtigte nicht als Anspruchsgegner für etwaige Ansprüche \r\naufgrund eines fehlenden oder falschen Wertpapier-Informationsblatts in Betracht kommt. Trotz der \r\nVerpflichtung zur Aufnahme zusätzlicher Informationen verbliebe es zudem bei der Seitenzahlbegrenzung \r\nfür das Wertpapier-Informationsblatt. Die zusätzlichen Angaben würden somit den Platz für andere \r\nwesentliche Informationen über das Wertpapier (z. B. zur Funktionsweise des Wertpapiers, § 4 Abs. 3 Nr. \r\n2 WpPG) verknappen. \r\nFerner fehlt eine Definition des Begriffs „wirtschaftlich Berechtigter“. Sofern damit der wirtschaftlich \r\nBerechtigte gemäß § 3 GwG gemeint sein soll, ergibt sich die Information über den wirtschaftlich \r\nBerechtigten bereits aus dem eigens hierfür errichteten Transparenzregister.  \r\nZu § 4 Abs. 9 WpPG-E:  \r\nKritisch sehen wir auch die pauschale zeitliche Beschränkung der Gültigkeitsdauer eines Wertpapier-\r\nInformationsblattes (zwölf Monate ab Gestattung seiner Veröffentlichung). Bereits jetzt besteht eine \r\nAktualisierungspflicht für den Emittenten, sofern vor dem endgültigen Schluss des öffentlichen Angebots \r\nein wichtiger neuer Umstand eintritt oder eine wesentliche Unrichtigkeit in Bezug auf die im Wertpapier-\r\nInformationsblatt enthaltenen Angaben festgestellt wird, die die Beurteilung des Wertpapiers beeinflussen \r\nkönnten (§ 4 Abs. 8 WpPG). Damit besteht schon keine Gefahr, dass Anlageentscheidungen aufgrund von \r\nveralteten Informationen getroffen werden. Die mit dem Referentenentwurf geplante zusätzliche \r\nBeschränkung der Gültigkeitsdauer führt zu erhöhtem Aufwand und Kosten auf Seiten der Emittenten als \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 4 von 4 \r\nStellungnahme DOK 2024/0783572 vom 22.10.2024 \r\n\r\nauch auf Seiten der BaFin (die ein öffentliches Angebot nach Ablauf der Gültigkeit zu untersagen hat,  \r\n§ 18 Abs. 4 Nr. 7 WpPG-E), ohne dass damit ein Mehrwert für den Anleger verbunden ist.  \r\nDarüber hinaus besteht die Gefahr, dass der Wortlaut der Entwurfsfassung nicht dem in der Begründung \r\nverfolgten Zweck entspricht. Nach der Begründung des Referentenentwurfs sollen alle Wertpapier-\r\nInformationsblätter von der Gültigkeitsbeschränkung erfasst werden. Dem Wortlaut folgend bezieht sich \r\ndie Gültigkeitsbeschränkung jedoch nur auf ein Wertpapier-Informationsblatt, „sofern es um etwaige \r\ngemäß Absatz 8 erforderliche Angaben aktualisiert wird“. Diese Formulierung könnte zu dem \r\nMissverständnis führen, dass nur aktualisierte Wertpapier-Informationsblätter der \r\nGültigkeitsbeschränkung unterliegen.  \r\nWird ein Wertpapier-Informationsblatt gem. § 4 Abs. 8 WpPG aktualisiert, so sollte dies zumindest dazu \r\nführen, dass die Gültigkeitsdauer von zwölf Monaten ab dem Zeitpunkt der Aktualisierung neu zu laufen \r\nbeginnt. \r\nZu § 4 Abs. 10 WpPG-E: \r\nWir regen an, den in § 4 Abs. 10 WpPG-E verwendeten und „WpPG-fremden“ Begriff „Anhaltspunkt“ \r\ndurch den „WpPG-gerechten“ Begriff „hinreichend begründeter Verdacht“ – als Maßstab für die \r\nWahrnehmung der entsprechenden Befugnisse durch die Bundesanstalt – zu ersetzen.  \r\n\r\n \r\n\r\nLetzterer stellt den gängigen Maßstab zur Wahrnehmung der Befugnisse der Bundesanstalt nach § 18 \r\nWpPG dar. Eine entsprechende Anpassung wäre ggf. im gesamten WpPG vorzunehmen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Begriffe „Anhaltspunkte“ und „hinreichend begründeter Verdacht“ sind nicht gleichzusetzen  \r\n(vgl. Naumann in: Frankfurter Kommentar EU ProspektV und WpPG, 3. Aufl. 2024, § 18 WpPG Rz. 48; \r\nRitz in: Just/Voß/Ritz/Zeising, Wertpapierprospektrecht, 2. Auflage 2023, § 18 WpPG Rn. 35). Für einen \r\nhinreichenden Verdacht muss aufgrund des vorliegenden Sachverhalts die überwiegende \r\nWahrscheinlichkeit (d.h. mehr als 50 %) für einen Verstoß gegeben sein (Mayston in: Heidel, Aktienrecht \r\nund Kapitalmarktrecht, 6. Auflage 2024, § 18 WpPG Rn. 10). Damit entspricht der Maßstab des geltenden \r\nRechts jenem für den Eröffnungsbeschluss im Strafverfahren nach § 203 StPO (vgl. Schneider in: \r\nKarlsruher Kommentar zur StPO, 9. Auflage 2023, § 203 Rz. 4; Wenske in: Münchener Kommentar zur \r\nStPO, 2. Auflage 2024, § 203 Rz. 13).  \r\n\r\n \r\n\r\nDagegen begründen tatsächliche Anhaltspunkte im Strafprozessrecht einen Anfangsverdacht, der für die \r\nEinleitung eines Ermittlungsverfahrens nach § 152 StPO, keinesfalls aber für eine Anklageerhebung oder \r\neinen Eröffnungsbeschluss ausreicht und von dem dafür erforderlichen hinreichenden Tatverdacht zu \r\nunterscheiden ist (Diemer in: Karlsruher Kommentar zur StPO, 9. Auflage 2023, § 152 Rn. 6, 7; Peters \r\nin: Münchener Kommentar zur StPO, 2. Auflage 2024, § 152 StPO Rz. 36). \r\n\r\n \r\n\r\nDie wirtschaftlichen Folgen und die Reputationsschäden, die sich für den Emittenten und andere Beteiligte \r\nergeben können, wenn die BaFin bei Vorliegen bloßer „Anhaltspunkte“ verwaltungsrechtlich tätig wird \r\nbzw. werden muss, erscheinen unverhältnismäßig. Daher regen wir an, die Schwelle des \r\nVerdachtsmaßstabes nicht herabzusetzen bzw. bei „hinreichend begründetem Verdacht“ zu belassen. \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012892","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Anpassung des geplanten Anlegerschutzverbesserungsgesetzes (AnlVerG)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/7c/ee/366684/Stellungnahme-Gutachten-SG2410220008.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 22.10.2024 \r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nzum Referentenentwurf für ein Gesetz zur Verbesserung \r\ndes Anlegerschutzes bei Vermögensanlagen (AnlVerG) \r\nGZ B5 – WK 6100/24/10002 \r\nDOK 2024/0783572  \r\n\r\nUnsere Zeichen \r\nAZ DK: 763-VVM \r\nAZ DSGV: 4515 \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 2 von 4 \r\nStellungnahme DOK 2024/0783572 vom 22.10.2024 \r\n\r\nVorbemerkung \r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft begrüßt das Vorhaben der Bundesregierung, den Anlegerschutz im Bereich \r\nder Vermögensanlagen weiter auszubauen. Auf die Notwendigkeit entsprechender Schritte haben wir seit \r\nJahren angesichts von Missständen und Fehlentwicklungen in dem Bereich hingewiesen.  \r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft ist auch weiterhin der Ansicht, dass es nicht ausreicht, die Vermögensanlagen \r\nnur von der Produktseite einer stärkeren Aufsicht der BaFin zu unterstellen. Vielmehr müssen auch die \r\nAkteure einer stärkeren Kontrolle unterworfen werden. Die Deutsche Kreditwirtschaft spricht sich daher \r\ndafür aus, die aufsichtsrechtliche Ungleichbehandlung zwischen Finanzanlagenvermittlern und \r\nKreditinstituten zu beseitigen und die Finanzanlagenvermittler der Aufsicht der BaFin zu unterstellen. \r\nMit dem vorliegenden Entwurf sollen auch Regelungsbereiche geändert werden, die nicht das \r\nVermögensanlagengesetz betreffen. Die vorgeschlagenen Änderungen im WpHG und WpPG sind aus \r\nunserer Sicht nicht erforderlich.      \r\n\r\nIm Einzelnen \r\nArtikel 1 Änderung des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG) \r\nZu § 15 Absatz 4 WpHG-E: \r\nDie neue Befugnis der BaFin soll als Warnfunktion dienen, um Anlegerinnen und Anleger vor möglichen \r\nSchäden zu schützen, wenn eine Produktinterventionsprüfung noch nicht abgeschlossen ist, die \r\nentsprechenden Finanzinstrumente oder strukturierten Einlagen aber bereits vertrieben werden. \r\n\r\n \r\n\r\nWir halten die Einführung einer solch weitreichenden Ermächtigung – über die bereits bestehenden \r\nBefugnisse der BaFin hinaus – nicht für erforderlich und lehnen diese daher entschieden ab. \r\n\r\n \r\n\r\nEin entsprechendes Verwaltungsverfahren dient gerade dazu zu prüfen, ob die notwendigen \r\nVoraussetzungen vorliegen, um eine Produktintervention zu veranlassen und ob erste Bedenken für den \r\nAnlegerschutz auch wirklich stichhaltig und damit „erheblich“ im Sinne der Vorgaben sind. Es besteht die \r\ngroße Gefahr, dass bereits durch die Bekanntmachung des Verfahrens zur Prüfung einer \r\nProduktintervention das Ergebnis der Prüfung dadurch vorweggenommen wird. Denn eine entsprechende \r\nBekanntmachung würde faktisch einen Vermarktungs-, Verkaufs- oder Vertriebsstopp für das Produkt \r\nbedeuten, selbst wenn das eröffnete Verwaltungsverfahren nicht dazu führt, dass eine \r\nProduktinterventionsmaßnahme aus Sicht der BaFin verhängt werden muss. In den vergleichsweise \r\nwenigen Fällen bisheriger (auch geplanter) Produktinterventionsmaßnahmen der BaFin, aber auch der \r\nESMA, trat nach unserer Wahrnehmung bereits mit Beginn der öffentlichen Anhörung bzw. \r\nVeröffentlichung der beabsichtigten Maßnahme eine erhebliche „Stigmatisierung“ des in Rede stehenden \r\nFinanzinstruments ein, wobei auch in diesen Fällen nicht jede avisierte Maßnahme schlussendlich \r\nverhängt wurde. Mit § 15 Absatz 4 WpHG-E wird der Zeitpunkt aber weiter nach vorne verlagert und \r\nwürde nach unserer Einschätzung zu mehr (auch dann wohl mehr unkritischen) Anwendungsfällen \r\nführen, was wir aus den vorgenannten Gründen sehr bedenklich finden.  \r\n\r\n \r\n\r\nWeiterhin ist darauf hinzuweisen, dass die bloße Bekanntmachung einer Prüfung noch nicht hinreichend \r\nbestimmt den sachlichen Anwendungsbereich der potentiellen Produktintervention umreißt und damit \r\nauch die Gefahr besteht, dass hier Fehlvorstellungen und dadurch unbeabsichtigte Effekte ausgelöst \r\nwerden. Auch einzelne bisher verhängte Produktinterventionsmaßnahmen führten sowohl im \r\nAnhörungsverfahren als auch nach Veröffentlichung bereits zu vielfältigen Auslegungsfragen. Beispielhaft \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 3 von 4 \r\nStellungnahme DOK 2024/0783572 vom 22.10.2024 \r\n\r\nsei hier die Maßnahme der ESMA zu „binary options“ im Jahr 2018 erwähnt, wo angesichts des weiten \r\nWortlauts länger im Markt unklar war, was aus Sicht der Behörde alles umfasst sein soll. Der zuvor \r\nerwähnte „faktische Stopp“ trat daher auch bei Produkten ein, auf die nicht abgezielt wurde. Diese Fälle \r\nkönnten zunehmen, wenn bereits die Einleitung des Verwaltungsverfahrens bekannt gemacht wird.  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem handelt es sich bei den „erheblichen Bedenken des Anlegerschutzes“ um einen \r\nauslegungsbedürftigen Begriff, was angesichts der drohenden Konsequenzen aus der Bekanntmachung \r\nkritisch zu sehen ist.  \r\n\r\n \r\n\r\nEs bleibt festzuhalten, dass der Gesetzgeber sehr hohe Hürden für die Verhängung von \r\nProduktinterventionsmaßnahmen vorgesehen hat und diese aus Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten nur \r\n„ultima ratio“ sein dürfen. Damit wäre aus unserer Sicht eine drohende Entwicklung in Richtung „naming \r\nand shaming“ durch den vorgelagerten Zeitpunkt nicht vereinbar. Die im Referentenentwurf betonte \r\nWarnfunktion, die die neue Befugnis erfüllen soll, kann auch anderweitig wahrgenommen werden. Sowohl \r\ndie BaFin als auch die ESMA können bereits „Warnungen“ zu Produkten oder Praktiken aussprechen und \r\nhaben davon in der Vergangenheit auch häufiger Gebrauch gemacht. Eine Regelungsnotwendigkeit \r\nerkennen wir daher nicht, vielmehr stellen diese bereits bestehenden Befugnisse aus unserer Sicht ein \r\nmilderes Mittel dar, das nicht gleich die geschilderten erheblichen Auswirkungen hat.  \r\n\r\n \r\n\r\nWir würden es daher sehr begrüßen, wenn § 15 Absatz 4 WpHG-E wieder gestrichen wird. \r\n\r\n \r\n\r\nArtikel 2 Änderung des Wertpapierprospektgesetzes (WpPG)  \r\nZu § 4 Absatz 3 Satz 2 Nr. 3 WpPG-E:  \r\nWir sehen keine Notwendigkeit, die Pflichtangaben im Wertpapier-Informationsblatt um den \r\n„wirtschaftlich Berechtigten“ zu erweitern. Der Mehrwert der Information ist für den Anleger nicht \r\nersichtlich, zumal der wirtschaftlich Berechtigte nicht als Anspruchsgegner für etwaige Ansprüche \r\naufgrund eines fehlenden oder falschen Wertpapier-Informationsblatts in Betracht kommt. Trotz der \r\nVerpflichtung zur Aufnahme zusätzlicher Informationen verbliebe es zudem bei der Seitenzahlbegrenzung \r\nfür das Wertpapier-Informationsblatt. Die zusätzlichen Angaben würden somit den Platz für andere \r\nwesentliche Informationen über das Wertpapier (z. B. zur Funktionsweise des Wertpapiers, § 4 Abs. 3 Nr. \r\n2 WpPG) verknappen. \r\nFerner fehlt eine Definition des Begriffs „wirtschaftlich Berechtigter“. Sofern damit der wirtschaftlich \r\nBerechtigte gemäß § 3 GwG gemeint sein soll, ergibt sich die Information über den wirtschaftlich \r\nBerechtigten bereits aus dem eigens hierfür errichteten Transparenzregister.  \r\nZu § 4 Abs. 9 WpPG-E:  \r\nKritisch sehen wir auch die pauschale zeitliche Beschränkung der Gültigkeitsdauer eines Wertpapier-\r\nInformationsblattes (zwölf Monate ab Gestattung seiner Veröffentlichung). Bereits jetzt besteht eine \r\nAktualisierungspflicht für den Emittenten, sofern vor dem endgültigen Schluss des öffentlichen Angebots \r\nein wichtiger neuer Umstand eintritt oder eine wesentliche Unrichtigkeit in Bezug auf die im Wertpapier-\r\nInformationsblatt enthaltenen Angaben festgestellt wird, die die Beurteilung des Wertpapiers beeinflussen \r\nkönnten (§ 4 Abs. 8 WpPG). Damit besteht schon keine Gefahr, dass Anlageentscheidungen aufgrund von \r\nveralteten Informationen getroffen werden. Die mit dem Referentenentwurf geplante zusätzliche \r\nBeschränkung der Gültigkeitsdauer führt zu erhöhtem Aufwand und Kosten auf Seiten der Emittenten als \r\n\r\n\r\n \r\n\r\nSeite 4 von 4 \r\nStellungnahme DOK 2024/0783572 vom 22.10.2024 \r\n\r\nauch auf Seiten der BaFin (die ein öffentliches Angebot nach Ablauf der Gültigkeit zu untersagen hat,  \r\n§ 18 Abs. 4 Nr. 7 WpPG-E), ohne dass damit ein Mehrwert für den Anleger verbunden ist.  \r\nDarüber hinaus besteht die Gefahr, dass der Wortlaut der Entwurfsfassung nicht dem in der Begründung \r\nverfolgten Zweck entspricht. Nach der Begründung des Referentenentwurfs sollen alle Wertpapier-\r\nInformationsblätter von der Gültigkeitsbeschränkung erfasst werden. Dem Wortlaut folgend bezieht sich \r\ndie Gültigkeitsbeschränkung jedoch nur auf ein Wertpapier-Informationsblatt, „sofern es um etwaige \r\ngemäß Absatz 8 erforderliche Angaben aktualisiert wird“. Diese Formulierung könnte zu dem \r\nMissverständnis führen, dass nur aktualisierte Wertpapier-Informationsblätter der \r\nGültigkeitsbeschränkung unterliegen.  \r\nWird ein Wertpapier-Informationsblatt gem. § 4 Abs. 8 WpPG aktualisiert, so sollte dies zumindest dazu \r\nführen, dass die Gültigkeitsdauer von zwölf Monaten ab dem Zeitpunkt der Aktualisierung neu zu laufen \r\nbeginnt. \r\nZu § 4 Abs. 10 WpPG-E: \r\nWir regen an, den in § 4 Abs. 10 WpPG-E verwendeten und „WpPG-fremden“ Begriff „Anhaltspunkt“ \r\ndurch den „WpPG-gerechten“ Begriff „hinreichend begründeter Verdacht“ – als Maßstab für die \r\nWahrnehmung der entsprechenden Befugnisse durch die Bundesanstalt – zu ersetzen.  \r\n\r\n \r\n\r\nLetzterer stellt den gängigen Maßstab zur Wahrnehmung der Befugnisse der Bundesanstalt nach § 18 \r\nWpPG dar. Eine entsprechende Anpassung wäre ggf. im gesamten WpPG vorzunehmen.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Begriffe „Anhaltspunkte“ und „hinreichend begründeter Verdacht“ sind nicht gleichzusetzen  \r\n(vgl. Naumann in: Frankfurter Kommentar EU ProspektV und WpPG, 3. Aufl. 2024, § 18 WpPG Rz. 48; \r\nRitz in: Just/Voß/Ritz/Zeising, Wertpapierprospektrecht, 2. Auflage 2023, § 18 WpPG Rn. 35). Für einen \r\nhinreichenden Verdacht muss aufgrund des vorliegenden Sachverhalts die überwiegende \r\nWahrscheinlichkeit (d.h. mehr als 50 %) für einen Verstoß gegeben sein (Mayston in: Heidel, Aktienrecht \r\nund Kapitalmarktrecht, 6. Auflage 2024, § 18 WpPG Rn. 10). Damit entspricht der Maßstab des geltenden \r\nRechts jenem für den Eröffnungsbeschluss im Strafverfahren nach § 203 StPO (vgl. Schneider in: \r\nKarlsruher Kommentar zur StPO, 9. Auflage 2023, § 203 Rz. 4; Wenske in: Münchener Kommentar zur \r\nStPO, 2. Auflage 2024, § 203 Rz. 13).  \r\n\r\n \r\n\r\nDagegen begründen tatsächliche Anhaltspunkte im Strafprozessrecht einen Anfangsverdacht, der für die \r\nEinleitung eines Ermittlungsverfahrens nach § 152 StPO, keinesfalls aber für eine Anklageerhebung oder \r\neinen Eröffnungsbeschluss ausreicht und von dem dafür erforderlichen hinreichenden Tatverdacht zu \r\nunterscheiden ist (Diemer in: Karlsruher Kommentar zur StPO, 9. Auflage 2023, § 152 Rn. 6, 7; Peters \r\nin: Münchener Kommentar zur StPO, 2. Auflage 2024, § 152 StPO Rz. 36). \r\n\r\n \r\n\r\nDie wirtschaftlichen Folgen und die Reputationsschäden, die sich für den Emittenten und andere Beteiligte \r\nergeben können, wenn die BaFin bei Vorliegen bloßer „Anhaltspunkte“ verwaltungsrechtlich tätig wird \r\nbzw. werden muss, erscheinen unverhältnismäßig. Daher regen wir an, die Schwelle des \r\nVerdachtsmaßstabes nicht herabzusetzen bzw. bei „hinreichend begründetem Verdacht“ zu belassen. \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012895","regulatoryProjectTitle":"Erweiterung des Zwecks der Stiftung \"Geld und Währung\" um Forschung zur Finanzbildung i.R.d. Finanzbildungsstärkungsgesetzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f9/4f/366482/Stellungnahme-Gutachten-SG2410210010.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme  \r\n\r\n \r\n\r\nReferentenentwurf Finanzbildungsstärkungsgesetz \r\n\r\n \r\n\r\nDer DSGV begrüßt ausdrücklich den Referentenentwurf zum Finanzbildungsstärkungsge-\r\nsetz. Die darin formulierte Erweiterung der bestehenden Stiftung „Geld und Währung“ um \r\ndas Themenfeld „Finanzbildung“ sichert eine dauerhafte Struktur zur Koordination der \r\nbegonnenen Maßnahmen im Rahmen der Finanzbildungsinitiative.  \r\nZiel muss eine Stärkung und Verstetigung der Finanzbildung in Deutschland sein. Der DSGV \r\nverweist dazu auch auf das gemeinsame Statement der Deutschen Kreditwirtschaft mit BVI \r\nund Schufa. \r\nErgänzend gehört aus Sicht des DSGV die explizite Verankerung der Forschung zu Finanz-\r\nbildung. Bisher ist im Stiftungszweck nur die Forschung aus wirtschaftswissenschaftlicher \r\nund juristischer Perspektive zu den Themen Geld und Währungsstabilität verankert. For-\r\nschungsarbeiten zur Finanzbildung müssen auch nach Auslaufen der vom Bundesministe-\r\nrium für Bildung und Forschung zur Verfügung gestellten Fördermittel weiterhin unterstützt \r\nwerden. Deshalb sollte die Forschung ebenso Teil des Stiftungszwecks werden. \r\n\r\n "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013091","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Entlastung des Mittelstands im Rahmen der europäischen und nationalen Gesetzgebung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/53/77/377055/Stellungnahme-Gutachten-SG2411280017.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stand 10/2024  •  Seite 1 / 4\r\n\r\nS Finanzgruppe \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\n\r\nDie Europäische Kommission richtet den Fokus ihrer An-\r\nstrengungen in den bevorstehenden fünf Jahren auf die \r\nWettbewerbsfähigkeit Europas. Nach Jahrzehnten der Glo-\r\nbalisierung wächst der Protektionismus, und Souveränität \r\nimpliziert regional geschlossene Lieferketten. Insbeson-\r\ndere die robusten und oft stark spezialisierten mittelstän-\r\ndischen Wirtschaftsstrukturen in Deutschland, Österreich, \r\nNorditalien, den Niederlanden und den skandinavischen \r\nLändern tragen in diesen Zeiten des Wandels zu Europas \r\nStabilität und zur Innovationskraft bei.  \r\n\r\n \r\n\r\nIn Deutschland gibt es etwa 600 Großunternehmen mit mehr  \r\nals 2000 Beschäftigten. Dem stehen 3,2 Millionen kleine und  \r\nmittlere (KMU) sowie Kleinst-Unternehmen (im Folgenden  \r\nzusammen: „Mittelstand“) gegenüber. Dieses weite Mittel- \r\nstandsfeld prägt Deutschlands Wirtschaft mit seiner Dyna-\r\nmik, Anpassungsfähigkeit und Erneuerungskraft maßgeblich.  \r\nDoch dieser Mittelstand steht unter Druck. Als Hauptfinan-\r\nzierer mittelständischer Strukturen in Deutschland sehen \r\ndie Sparkassen und ihre Verbundpartner mit Sorge, dass \r\nEU-Kommission und -Parlament mit einer massiven Stei- \r\ngerung von detailliertesten Regularien für fast alle Lebens-\r\nbereiche schlichtweg für Überforderung sorgen. Das gilt \r\ninsbesondere für die Wirtschaft: DSGVO, Lieferkettenge-\r\nsetz, Verbraucherschutz, sektorbezogene Verordnungen \r\n\r\nund Richtlinien, der Vollzug zuständiger Aufsichtsbehör-\r\nden – die Anzahl mittelbar oder unmittelbar zu beachten-\r\nder Vorschriften wächst ungebremst. \r\nDabei muss die Wirtschaft auch die dringend erforderliche \r\nTransformation stemmen: Für den Wandel der Realwirtschaft  \r\nin Richtung Nachhaltigkeit prognostiziert der Deutsche \r\nSparkassen- und Giroverband (DSGV) allein bis 2030 einen \r\nInvestitionsbedarf von 1,1 Billionen Euro. Ungefähr die Hälfte \r\nwerden die kleinen und mittleren Unternehmen tragen \r\nmüssen. Während ein Teil aus Eigenmitteln erbracht werden \r\nkann, schätzt der Verband das Finanzierungsvolumen für \r\nKMU auf 290 Milliarden Euro, bei steigender Tendenz bis \r\nzur angestrebten Klimaneutralität. \r\nDie Sparkassen appellieren an die Entscheidungsträger, \r\nmittelständische Strukturen nicht preiszugeben. Anders  \r\nals Großkonzerne oder wirtschaftliche Monostrukturen  \r\nkann der Mittelstand keinen korporatistischen Interessen-\r\ndruck ausüben, mithin stehen ihm auch keine wirksamen \r\nStellhebel zur Verfügung. Die Folge ist: KMU und Kleinstun- \r\nternehmen treten schleichend und leise aus dem Markt aus. \r\nDie Ziele der EU mögen nachvollziehbar sein, die für den \r\nMittelstand unerfüllbaren bürokratischen Regulierungsauf-\r\nwände sind es nicht. Viele Mittelständler sind sozusagen \r\n\r\nHerausgeber: \r\nDeutscher Sparkassen-  \r\nund Giroverband (DSGV) \r\nCharlottenstraße 47 \r\n10117 Berlin\r\nTelefon +49 30 20225- \r\nTelefax +49 30 20225-\r\nwww.dsgv.de\r\n\r\nExecutive Summary  \r\nMittelständische Unternehmen sind ein bedeutender Pfeiler der europäischen Wirtschaft. Sie sorgen für Innovationskraft  \r\nund Beschäftigung. Doch während sie versuchen, sich in einer Welt des Wandels – Nachhaltigkeit, Digitalisierung und  \r\nFinanzierung – zu behaupten, treffen sie auf ein alles überwucherndes Netz aus Bürokratie und Regulierungen: DSGVO,  \r\nLieferkettengesetze, Nachhaltigkeitsberichte. Die Liste ist lang und wird immer komplexer. \r\nPolitischen Praktikern bietet dieses Papier des Deutschen Sparkassen- und Giroverbands (DSGV) einen klaren Blick auf  \r\ndie Lage und verdeutlicht: Wenn wir nicht handeln, bricht das Rückgrat unserer Wirtschaft unter der Last der Vorschriften.  \r\nDie Botschaft ist ebenso simpel wie dringend: Weniger Bürokratie, mehr Freiraum. Das Argumentationspapier liefert praxis- \r\nnahe Vorschläge, wie der Mittelstand von der Politik entlastet werden kann – von vereinfachten Berichtspflichten bis hin  \r\nzu unterstützenden Finanzierungslösungen. \r\nWer sich politisch mit der Zukunft unserer Wirtschaft beschäftigt, sollte diesen Appell lesen, um konkrete Ansätze zu  \r\nverstehen, die dem Mittelstand den benötigten Freiraum geben – und damit auch die Zukunft Europas sichern.\r\n\r\nArgumente und Positionen\r\nMittelstand braucht Freiraum! Ein dringlicher Appell  \r\naus der Perspektive seiner Finanzierungspartner\r\n\r\n\r\nStand 10/2024  •  Seite 2 / 4\r\n\r\n„too small to comply“, und die zusätzlichen Regulierungs-\r\nkosten lähmen die Gesamtwirtschaft. \r\nWenn aber gerade diejenigen auf der Strecke bleiben, die \r\ndas Rückgrat von Wettbewerbs- und Innovationskraft bilden  \r\nund zugleich Wirtschaft und Finanzsystem stabilisieren, \r\nkann die Politik am Ende nur noch feststellen: Operation \r\ngelungen, Patient tot. Damit es nicht so weit kommt, möch-\r\nten die Sparkassen Lösungsansätze für drei wesentliche \r\nZukunftsbereiche vorschlagen: Nachhaltigkeit, Digitalisie-\r\nrung und Finanzierung. \r\nSoziale und ökologische Verantwortung\r\nDie gesamte Wirtschaft muss sich bekanntlich auf nach-\r\nhaltigere und sozialere Arten des Wirtschaftens einstellen. \r\nDer deutsche Mittelstand stellt sich tagtäglich seiner sozi-\r\nalen und ökologischen Verantwortung. Themen in diesem \r\nZusammenhang sind beispielsweise Dekarbonisierung, \r\nökologisches Bauen, nachhaltige Tierhaltung, regionale \r\nProdukte, Diversität und Arbeitsschutz. \r\nBeispiel Klassifizierungs- und Berichtsstandards: Ange-\r\nsichts der in Rede stehenden Volumina erscheint es umso \r\nwichtiger, den Transformationsfortschritt der deutschen \r\nWirtschaft transparenter zu machen. Ohne freiwillige und  \r\npragmatisch anwendbare Klassifizierungs- und Berichts-\r\nstandards fehlt es dem Mittelstand hier nicht nur an Orien- \r\ntierung, sondern vor allem auch an Möglichkeiten, den Fort- \r\nschritt zu dokumentieren und damit öffentlich zu machen.\r\nBeispiel Lieferkettenvorgaben: Vorgaben zur Nachverfol-\r\ngung von Lieferketten sollen den Schutz der Menschen-\r\nrechte verbessern, indem sie Unternehmen zur Einhaltung \r\nvon Menschenrechts- und Umweltstandards in ihrer ge-\r\nsamten Lieferkette verpflichten. Gemäß dem nationalen \r\nLieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) müssen Unter-\r\nnehmen mit Sitz in Deutschland jährlich einen Bericht über \r\ndie Erfüllung ihrer Sorgfaltspflichten erstellen. \r\nDie neue EU-Lieferkettenrichtlinie geht in einigen Punkten  \r\nsogar über das deutsche LkSG hinaus und wird dieses weiter  \r\nverschärfen. Zwar fallen erst Unternehmen mit mehr als \r\n1000 Mitarbeitenden unter das LkSG. Dennoch ist der Mit-\r\ntelstand oftmals indirekt ebenso betroffen, weil er Teil der \r\nLieferkette von berichtspflichtigen Unternehmen ist (s. u.). \r\nDiese Anforderungen stellen Mittelständler zum Teil vor \r\nenorme bürokratische und finanzielle Herausforderungen. \r\nWenn Mittelständler ihren Zuliefererstatus behalten oder \r\nnicht von Ausschreibungen ausgeschlossen werden möch-\r\nten, müssen sie sich diesen Anforderungen vollumfänglich \r\nunterwerfen. \r\nUm den Mittelstand effektiv vor einer indirekten Anwen-\r\ndung der Vorgaben zur Nachverfolgung von Lieferketten \r\nzu bewahren, könnte beispielsweise eine Bagatellgrenze \r\n\r\neingeführt werden, ab der Zulieferbeziehungen von Mit-\r\ntelständlern von den Informationsanforderungen ausge-\r\nnommen sind. Auch die in der Wachstumsinitiative der \r\nBundesregierung avisierten verbindlichen Standards zur \r\nInformationsgewinnung bei Mittelständlern in der Liefer-\r\nkette könnten helfen, den Aufwand zu begrenzen. \r\nBeispiel Nachhaltigkeitsberichterstattung: Die Corporate \r\nSustainability Reporting Directive (CSRD) vereinheitlicht als  \r\nEU-Richtlinie die Pflichten in der Nachhaltigkeitsberichter-\r\nstattung für Unternehmen in der EU und weitet sie deutlich \r\naus. Die Richtlinie hat zum Ziel, einheitliche, vergleichbare \r\nund verlässliche Nachhaltigkeitsinformationen von Unterneh- \r\nmen zu erhalten, um Stakeholdern eine bessere Bewertung  \r\nvon Nachhaltigkeitsleistungen zu ermöglichen. Die verbind- \r\nlichen und komplexen Berichtsinhalte stellen alle Unterneh- \r\nmen vor erhebliche Herausforderungen, Mittelständler aber \r\nvor besonders große. \r\nUm den Mittelstand zu entlasten, sind nicht börsennotierte \r\nkleinste, kleine und mittlere Unternehmen zu Recht zwar von  \r\nder Berichtspflicht ausgenommen. In der Praxis fällt aber \r\nauch der Mittelstand unter eine indirekte Berichtspflicht, \r\ninsofern er oftmals Teil der Lieferkette berichtspflichtiger \r\nGroßunternehmen ist. CSRD-berichtspflichtige Unterneh- \r\nmen fordern beispielsweise Informationen über den CO2-\r\nFußabdruck ihrer mittelständischen Zulieferer, um ihre \r\neigene Treibhausgasbilanz aufstellen zu können. \r\nBei einer notwendigen Novellierung der CSRD sollte für den  \r\nMittelstand eine Begrenzung der relevanten Lieferkette \r\n(„Value Chain Cap“) festgelegt werden, um einen unkontrol-\r\nlierten Trickle-down-Effekt, der die Mittelständler überlas- \r\nten würde, zu verhindern und um Rechtssicherheit für die \r\nberichtspflichtigen Unternehmen zu schaffen.\r\nDigitalisierung meistern\r\nMittlerweile gibt es 113 europäische Gesetze, die den digi- \r\ntalen Sektor regulieren sollen. Die Mehrheit der Verordnun-\r\ngen, Richtlinien und Durchführungsbeschlüsse wurde in \r\nder vorigen Legislatur auf den Weg gebracht. Die Gesetze \r\ngreifen ineinander und befassen sich mit verschiedenen \r\nAspekten der digitalen Transformation, von Datenschutz \r\nund Cybersicherheit bis zu E-Commerce und künstlicher  \r\nIntelligenz (KI). Der Gesetzgeber verbindet mit der Vielzahl \r\nder Vorhaben das Ziel, Verbraucher und Bürger zu schützen,  \r\neinen fairen Wettbewerb zu gewährleisten, Innovationen zu \r\nfördern sowie Kriminalität und Terrorismus zu bekämpfen. \r\nWer in dieser Vielfalt auch nur annähernd den Überblick \r\nbehalten will, benötigt enorme personelle und finanzielle \r\nRessourcen oder eine eigene Compliance-Abteilung. Ge-\r\nrade mittelständische Unternehmen verfügen i. d. R. über \r\nbeides nicht. Auch hier ist eine Anpassung der Vorgaben \r\nan das tatsächlich durch den Mittelstand Leistbare erfor-\r\nderlich. \r\n\r\nPositionspapier des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes\r\n\r\n\r\nStand 10/2024  •  Seite 3 / 4\r\n\r\nBeispiel KI-Verordnung: Entwickler und Betreiber von \r\nKI-Systemen werden mit regulatorischen Anforderungen \r\nkonfrontiert, die nur von großen Konzernen erfüllt werden \r\nkönnen. Konzerne sind grundsätzlich besser dafür gerüstet, \r\ndie KI-Verordnung einzuhalten. Deren Komplexität ist so \r\nenorm, dass Mittelständler davor zurückscheuen müssen, \r\nüberhaupt KI-Systeme zu nutzen. \r\nNeben einer einheitlichen, innovationsfreundlichen und \r\nrechtssicheren Umsetzung der neuen Vorgaben in der \r\ngesamten EU ist sicherzustellen, dass die Erfüllung gesetz-\r\nlicher Pflichten (z. B. Zertifizierung und Dokumentation) \r\nbeim Betrieb von KI-Systemen keine derart hohen Kosten \r\nverursacht, dass der Mittelstand Wettbewerbsnachteile \r\nerleidet. So ist bei den Leitlinien künftig darauf zu achten, \r\ndass nicht jedwede Art von Software unter die KI-Definition \r\nfällt. Allein ein differenzierterer Blick auf technische An-\r\nwendungen würde Mittelständler signifikant entlasten. \r\nBeispiel Data Act: Mit dem Data Act sollen die rechtlichen \r\nRahmenbedingungen des Datenzugangs und der Daten-\r\nnutzung in Wertschöpfungsketten neu geregelt werden. \r\nFür Mittelständler ist das Recht auf Datenzugang und auf \r\ndie Anwendung nutzergenerierter Daten von großer Be-\r\ndeutung. Viele Mittelständler verfügen aber nicht über die \r\nerforderliche Datenlogistik. Sie stoßen leicht an die Gren-\r\nzen des Datenzugangsrechts. Die Anforderungen dürfen \r\nnicht dazu führen, dass Geschäftsgeheimnisse preisgege-\r\nben werden. Offenheit des digitalen Transformationspro-\r\nzesses bedeutet, dass eine kleinteilige Regulierung die \r\nVielzahl innovativer Digitallösungen nicht schon im Keim \r\nersticken darf. Die Digitalregulierung darf die europäische \r\nWirtschaft nicht sogar schwächen, sondern muss einen \r\nBeitrag zur Stärkung des Wettbewerbs leisten. Das gilt vor \r\nallem für den Mittelstand.\r\nFinanzierung ermöglichen\r\nDer Transformationsdruck auf Unternehmen ist angesichts \r\nvon Klimawandel, Digitalisierung und Globalisierung \r\nvielfältig. Konzerne und große Unternehmen können bei \r\nTransformationsprojekten auf Kreditfinanzierungen und \r\nzusätzlich auf den Kapitalmarkt zurückgreifen. Dagegen \r\ngibt der Kapitalmarkt Finanzierungen in der vom Mittel-\r\nstand benötigten Größenordnung regelmäßig nicht her. \r\nDie Kreditfinanzierung wird auch weiterhin essenzieller \r\nPfeiler wirtschaftlicher Stabilität bleiben. Um diese Basis-\r\nfinanzierung nicht zu gefährden, sind negative (Neben-)\r\nEffekte der Gesetzgebung zu erkennen und zu vermeiden. \r\nEin schneller wie leichter Zugang zu Finanzierungsmitteln \r\nist Voraussetzung für eine erfolgreiche Transformation der \r\neuropäischen Wirtschaft. Erforderlich ist insoweit, dass sich \r\ndie Vorgaben zur Kreditvergabe nicht unnötig weiter ver-\r\nkomplizieren und verschärfen. Auch muss darauf geachtet \r\nwerden, dass die aufsichtsrechtlichen Vorgaben proportio-\r\nnal ausgestaltet werden.\r\n\r\nNeben der Regulierung des Kreditgeschäfts gilt die Anforde- \r\nrung der sorgfältigen Berücksichtigung von Auswirkungen \r\ngeplanter Gesetze auf die Kreditvergabe auch für mittelba-\r\nre Auswirkungen durch Regulierungen in anderen Themen-\r\nfeldern:\r\nBeispiel Bankenregulierung: Mittelständische Kreditinsti-\r\ntute wie Sparkassen unterliegen einer extrem hohen Regu-\r\nlierungs- und Bürokratiedichte. Da sie nicht über Strukturen \r\nwie internationale Großbanken verfügen, sind sie hierdurch \r\nhäufig stark belastet. Mögliche Folgen sind die Einschrän-\r\nkung von Dienstleistungen und Finanzierungsspielräumen \r\nbis hin zu Fusionen und immer größeren Einheiten. Dies \r\nbetrifft auch strukturverändernde Eingriffe wie bspw. die \r\nZentralisierung der europäischen Einlagensicherung (EDIS) \r\noder den CMDI-Review. Dabei gilt es, Strukturen, die die \r\nVersorgung des Mittelstands mit Finanzdienstleistungen \r\nund Finanzierungen in der Fläche sicherstellen, zu un-\r\nterstützen. Ziel muss daher auch hier sein, bürokratische \r\nLasten abzubauen und Regelungen proportional auszuge-\r\nstalten. Weniger ist hier in der Regel mehr.\r\nBeispiel Richtlinienvorschlag zum Insolvenzrecht: Der \r\naktuelle Richtlinienentwurf zur Harmonisierung bestimm-\r\nter Aspekte des Insolvenzrechts will u. a. ein einheitliches \r\nLiquidationsverfahren für Kleinstunternehmen und ein \r\nharmonisiertes sogenanntes Pre-Pack-Verfahren für den \r\nvereinfachten Verkauf von Unternehmensteilen in der In-\r\nsolvenz einführen. \r\nDoch diese Vorschläge für Liquidations- und Pre-Pack-\r\nVerfahren erschweren durch hohe Missbrauchsanfälligkeit \r\nwegen fehlender Kontrollinstanzen wie Insolvenzverwalter \r\nund Gläubigerbeteiligung sowie unzureichende Berück-\r\nsichtigung der Interessen gesicherter Gläubiger die Ver-\r\ngabe von Krediten und können darüber hinaus zu einem \r\nfrühzeitigen Rückzug aus Kreditengagements im Fall von \r\nZahlungsschwierigkeiten führen. Daher ist der Vorschlag \r\nzur Regulierung des Liquidationsverfahrens für Kleinstun-\r\nternehmen in vielen Mitgliedsstaaten auf große Bedenken \r\ngestoßen und sollte nicht fortgeführt werden. Doch auch \r\nder Vorschlag für das Pre-Pack-Verfahren muss im Hinblick \r\nauf die Ordnungsmäßigkeit des Insolvenzverfahrens, die \r\nBerücksichtigung der Gläubigerinteressen und die Insol-\r\nvenzfestigkeit von Kreditsicherheiten dringend nachge-\r\nbessert werden, denn dies sind wesentliche Faktoren für \r\nKreditengagements. \r\nBeispiel aufsichtsrechtlicher KMU-Begriff: Mit der Neu- \r\nfassung des Bankenpakets CRR III wird richtigerweise an \r\ndem bewährten Risikogewicht für Kredite an KMU festge-\r\nhalten. Allerdings ist der KMU-Begriff innerhalb der CRR \r\nund anderer aufsichtsrechtlicher Regulierungen nicht \r\neinheitlich definiert. Anstatt eine Definition allein an die \r\nHöhe des Jahresumsatzes von 50 Millionen Euro zu knüp-\r\nfen, sind teilweise weitere Kriterien heranzuziehen. Dies \r\n\r\nPositionspapier des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes\r\n\r\n\r\nStand 10/2024  •  Seite 4 / 4\r\n\r\nführt in der Praxis der Kreditinstitute zu hohem Aufwand. \r\nHilfreich wäre insofern eine einheitliche KMU-Definition \r\nfür aufsichtsrechtliche Zwecke, die allein auf die Höhe des \r\nJahresumsatzes von 50 Millionen Euro abstellt. Das würde \r\nzu einer erheblichen Entlastung aller Beteiligten beitragen, \r\nohne aufsichtsrechtlich zu schaden.\r\nFazit\r\nDer Mittelstand ist das Rückgrat der deutschen und der \r\neuropäischen Wirtschaft und unerlässlich für Innovation, \r\nBeschäftigung und sozialen Zusammenhalt. Doch trotz  \r\nder enormen Bedeutung des Mittelstands wird dieser \r\ndurch die wachsende Regulierungsdichte, insbesondere \r\nauf europäischer Ebene, zunehmend belastet. Ob durch  \r\ndie Anforderungen an Nachhaltigkeitsberichterstattung, \r\ndie KI-Verordnung oder den europäischen Data Act – die \r\nwachsende Detailregulierung narkotisiert die Wirtschaft \r\nund hemmt so die Wettbewerbsfähigkeit und Innovations-\r\nkraft des Mittelstands.\r\nDie europäische Wirtschaft benötigt mehr Pragmatismus \r\nund weniger Vorschriften, um die gesetzten Ziele wie wirt-\r\nschaftliches Wachstum, Wettbewerbsfähigkeit, Innovati-\r\nonsförderung und ökologische Nachhaltigkeit zu erreichen. \r\nEin wesentliches Hindernis ist das fehlende Augenmaß des \r\neuropäischen Gesetzgebers bei regulatorischen Tätigkei-\r\nten. Die zunehmende Detailregulierung trägt nur wenig \r\ndazu bei, die ambitionierten wirtschaftlichen Ziele der EU \r\nzu erreichen. Vielmehr fördert sie eine Überbürokratisie-\r\nrung, die den Handlungsspielraum des Mittelstands ein-\r\nschränkt.\r\nDringend nötig ist daher eine Ex-post-Überprüfung von \r\nRichtlinien und Vorgaben auf ihre Auswirkungen auf den \r\nMittelstand. Dabei müssen Bagatellgrenzen und Schwellen-\r\n\r\nwerte festgelegt werden, um zu verhindern, dass der Mit-\r\ntelstand unverhältnismäßig belastet wird. Zudem müssen \r\nspezielle Vorgaben geschaffen werden, um Mittelständlern \r\nmehr Rechtssicherheit zu bieten, beispielsweise durch die \r\nEinführung von Regulierungs-Sandboxes, die Innovationen \r\nund neue Geschäftsmodelle unter gesicherten Rahmenbe-\r\ndingungen erproben lassen.\r\nDie Diversität der Unternehmenslandschaft ist eine zentra-\r\nle Stärke der deutschen und europäischen Wirtschaft und \r\nmacht sie krisenresistenter. Um diese Vielfalt zu bewahren, \r\nmuss der Fokus der Regulierung darauf liegen, Hindernisse \r\nabzubauen, anstatt neue zu schaffen. Insbesondere muss \r\nsichergestellt werden, dass die Kreditfinanzierung, auf die \r\nder Mittelstand in besonderer Weise angewiesen ist, nicht \r\ndurch regulatorische Vorgaben behindert wird. Mehr Prag-\r\nmatismus und weniger Vorschriften sind entscheidend, um \r\ndie wirtschaftlichen Ziele der EU zu erreichen und den Mit-\r\ntelstand zu stärken.\r\n\r\nPositionspapier des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes\r\n\r\nKontakt\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband\r\n\r\nTelefon: 030.20225 \r\n@dsgv.de\r\nwww.dsgv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-11-20"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013268","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur nationalen Umsetzung der Änderung der Amtshilferichtlinie (DAC 8) und zur Änderung des Finanzkonten-Informationsaustauschgesetzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c8/c9/374436/Stellungnahme-Gutachten-SG2411180006.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des \r\nDAC 8-Umsetzungsgesetzes \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\n \r\n\r\nBerlin, 15. November 2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 5 \r\nStellungnahme Stellungnahme zum Referentenentwurf des DAC 8-Umsetzungsgesetzes vom 15. November 2024 \r\n\r\nZu Art. 1 (Kryptowerte-Steuertransparenzgesetz) \r\n\r\n \r\n\r\nAllgemein \r\n\r\n \r\n\r\nBedauerlicherweise lässt sich das Gesetz nur bedingt gut lesen, da es u. a. viele Rechtsverweise bein-\r\nhaltet, so dass die Einbeziehung diverser anderer Gesetze und der Richtlinien von Nöten ist. \r\n\r\n \r\n\r\nTeilweise sind die Begriffsbestimmungen (insb. in § 6 KStTG) unpräzise und interpretationsbedürftig \r\noder erschließen sich nicht direkt aus dem Gesamtkontext der Regulatorik. Beispielsweise wird in § 6 \r\nAbs. 5 KStTG (und fortfolgende Absätze) ausgeführt: „Ein als natürliche Person agierender Krypto-\r\nwert-Nutzer ist ein Kryptowert-Nutzer, der eine natürliche Person ist“. Aus dieser Definition geht we-\r\nder der Sinn und Zweck der Regelung noch der abzubildende Lebenssachverhalt hervor. \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: Die Ausformulierung der Vorschriften sollte dahingehend überarbeitet werden, dass die Re-\r\ngelungen aus sich heraus erklärbar sind. \r\n\r\n \r\n\r\nBei der ersten Durchsicht wird deutlich, dass die Meldepflicht auf die Person abzustellen scheint, nicht \r\nauf das Konto, was eine grundsätzliche Unterscheidung zu den CRS/FATCA-Regelungen darstellt.  \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: Wir bitten, bei der Neuregelung und etwaigen Änderungen stets sicherzustellen, dass auf \r\neinen Gleichlauf der beiden Regime geachtet wird. Es ist für die Praxis essenziell, dass die KStTG-Vor-\r\nschriften in Anlehnung an die CRS-Regelungen festgelegt werden. Das sollte sowohl hinsichtlich der \r\nPflichten als auch der Konsequenzen gelten, wie beispielsweise der Bußgeldvorschrift gem. § 23 \r\nKStTG-E. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass selbst geringe Abweichungen enormen Aufwand und \r\nunnötige Rechtsunsicherheit auslösen.  \r\n\r\n \r\n\r\nZu § 13  Plausibilität der Selbstauskunft –  \r\n\r\n \r\n\r\nGem. § 13 Abs. 1 KStTG-E hat zur Bestätigung der Plausibilität der Angaben der Selbstauskunft der \r\nAnbieter der Krypto-Dienstleistungen alle in seiner Verfügungsmacht stehenden oder öffentlich verfüg-\r\nbaren Informationen, einschließlich der nach den Verfahren zur Erfüllung von Sorgfaltspflichten gegen-\r\nüber Kunden erhobenen und verwahrten Informationen, heranzuziehen. Es ist unklar, auf was sich die \r\nPrüfung genau bezieht. Die aktuelle Formulierung es sind „alle in der Verfügungsmacht oder öffentlich \r\nverfügbaren Informationen“ heranzuziehen führt in die Irre und geht dem Wortlaut nach zu weit.  \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: § 13 Abs. 1 KStTG sollte ersatzlos gestrichen werden. Die Prüfungsparameter sollten viel-\r\nmehr in Anlehnung an die Vorgaben zur CRS-Prüfung erfolgen. \r\n\r\n \r\n\r\nZu § 15 – Aussetzung für die Gültigkeit von Selbstauskünften \r\n\r\n \r\n\r\nIm geplanten § 15 Abs. 1 KStTG wird ausgeführt, dass eine Selbstauskunft nur dann gültig ist, wenn \r\nsie „unterzeichnet oder anderweitig ausdrücklich bestätigt wurde“.  \r\n\r\n \r\n\r\nNach dem FKAustG können Selbstauskünfte grundsätzlich formfrei erfolgen. Dies sollte auch im KStTG \r\nso weiter gehandhabt werden, da nur so eine medienbruchfreie Verarbeitung der Informationen bei \r\nden Instituten gewährleistet werden kann. Im Gesetzestext sollte daher eine Festlegung auf eine \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 5 \r\nStellungnahme Stellungnahme zum Referentenentwurf des DAC 8-Umsetzungsgesetzes vom 15. November 2024 \r\n\r\nunterzeichnete Selbstauskunft unterbleiben. Ebenso ist unklar, was mit einer „ausdrücklichen Bestäti-\r\ngung“ gemeint sein soll. \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: Die Formulierung in § 15 Abs 1 KStTG-E sollte nur darauf abstellen, dass eine Selbstaus-\r\nkunft abgegeben worden sein muss. Formfreie Selbstauskünfte sollten grundsätzlich möglich sein. \r\n\r\n \r\n\r\nZu § 22 – Aufzeichnungs- und Aufbewahrungsfristen \r\n\r\n \r\n\r\nIm geplanten § 22 Abs. 1 Nr. 1 wird gefordert, dass eine Beschreibung der Prozesse erstellt wird, ein-\r\nschließlich der automationstechnischen, operativen und organisatorischen Vorkehrungen, insbeson-\r\ndere der relevanten Geschäftsbeziehungen, Zuständigkeiten und Fristen, sowie aller Änderungen \r\nhierzu, die zur Erfüllung der in den Abschnitten 2 und 3 genannten Pflichten in Bezug auf einen Melde-\r\nzeitraum angewendet werden. \r\n\r\n \r\n\r\nDer Gesetzestext ist nicht konkret genug, damit die Verpflichteten das von ihnen Verlangte umsetzen \r\nkönnen. Auch die Gesetzesbegründung enthält keine näheren Ausführungen. So sollte z. B. erläutert \r\nwerden, inwieweit auf die einzelne „relevante Geschäftsbeziehung“ eingegangen werden muss. Der \r\nUmfang der festzuhaltenden Daten muss genau beschrieben und begrenzt werden. Denn es ist zu be-\r\nachten, dass Kryptowerte zwar jetzt noch vergleichsweise junge und neue Anlageinstrumente sind, \r\naber schon bald ein Massengeschäft darstellen könnten. Im Massengeschäft wäre jedoch ein weitest-\r\ngehend automatisiertes Verfahren notwendig und ein kundenindividuelles Eingehen auf jede einzelne \r\nGeschäftsbeziehung aus Ressourcengründen nicht darstellbar.  \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: Es sollte in der Gesetzesbegründung unter Beachtung bestehender Prozesse in der Praxis \r\nund dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit klargestellt werden, welche Anforderungen an eine Pro-\r\nzessbeschreibung gestellt werden und wie sich die automationstechnischen, operativen und organisa-\r\ntorischen Vorkehrungen dazu verhalten und welche Beschreibungstiefe hinsichtlich der relevanten Ge-\r\nschäftsbeziehungen gefordert wird. Spätestens in einem Anwendungsschreiben zum KStTG muss dies \r\nerfolgen. \r\n\r\n \r\n\r\nZu Art. 3 (Änderung des Finanzkonten-Informationsaustauschgesetzes) \r\n\r\n \r\n\r\nZu § 1 Abs. 2a - neu  \r\n\r\n \r\n\r\nKünftig sollen auch Drittstaaten, die die mehrseitige Zusatzvereinbarung unterschrieben haben, in den \r\nAnwendungsbereich mit aufgenommen werden. Derzeit werden die finalen Staatenaustauschlisten im-\r\nmer erst zur Jahresmitte veröffentlicht. Es verbleibt für die Institute daher nur eine kurze Zeit bis zur \r\nAbgabe der Jahresmeldung.   \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: Den verpflichteten Finanzinstituten sollte eine einheitliche Liste mit den Staaten, in die die \r\nInformationen gemeldet werden müssen, am Anfang eines jeden Jahres zur Verfügung gestellt wer-\r\nden. \r\n\r\n \r\n\r\nZu § 2 Nr. 1 a) - neu \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 4 von 5 \r\nStellungnahme Stellungnahme zum Referentenentwurf des DAC 8-Umsetzungsgesetzes vom 15. November 2024 \r\n\r\nPetitum: Auch hier sollte statt der Formulierung „eine gültige Selbstauskunft vorgelegt“ besser die \r\nFormulierung „eine gültige Selbstauskunft abgegeben“ erfolgen, da Selbstauskünfte nicht zwingend \r\nkörperlich, d. h. in Schriftform abgegeben werden müssen (Begründung vgl. oben zum KStTG).  \r\n\r\n \r\n\r\nZudem sollte bereits an dieser Stelle kurz durch die Verwendung des Zusatzes “ausländische“ klarge-\r\nstellt werden, dass die Erfassung von Steueridentifikationsnummern nur dann erforderlich ist, wenn \r\ndie Kunden steuerlich im Ausland ansässig sind. Inländische Steueridentifikationsnummern werden \r\nnicht ausgetauscht und führen bei inländischen Rechtsträgern, an denen Personen mit steuerlicher An-\r\nsässigkeit im Ausland wirtschaftlich berechtigt sind, in der Regel zu dem Problem, dass für den inlän-\r\ndischen Rechtsträger keine Steueridentifikationsnummer angegeben werden kann, weil die Wirt-\r\nschafts-ID noch nicht ausgeteilt ist und Umsatzsteueridentifikationsnummern nicht in allen Fällen exis-\r\ntieren (insbesondere bei Rechtsträgern wie einer GbR oder Personenzusammenschlüssen, die nicht ge-\r\nwerblich tätig sind, aber als Rechtsträger zu qualifizieren sind).  \r\n\r\n \r\n\r\nZu § 2 Nr. 1 b) - neu \r\n\r\n \r\n\r\nKünftig sollen die Funktion oder die Funktionen gemeldet werden, aufgrund derer ein bestimmter wirt-\r\nschaftlich Berechtigter gemeldet wird. Hierbei bleibt offen, wie der Begriff „Funktion oder Funktionen“ \r\ndefiniert ist. Die Finanzinstitute verfügen regelmäßig nicht über vollständige Informationen, warum \r\nund in welcher Funktion wirtschaftlich Berechtigte von den Kunden angegeben werden. Bei bereits be-\r\nstehenden Kontoverbindungen ist offen, ob es den Finanzinstituten gelingt, diese Informationen recht-\r\nzeitig beschaffen zu können (trotz der dankenswerterweise diesbezüglich gewährten Fristverlänge-\r\nrung). Denn über ein wirksames Druckmittel gegenüber den Kunden verfügen die Institute nicht. \r\n\r\n \r\n\r\nIm Übrigen ist es unseres Erachtens für das vom FKAustG verfolgte Ziel nicht entscheidend, ob und \r\naufgrund welcher Funktion oder Funktionen der wirtschaftlich Berechtigte gemeldet wird, da es ausrei-\r\nchend sein sollte, dass er gemeldet wird. Die weitergehenden Informationen sind für den Zweck des \r\nFKAustG nicht zwingend erforderlich und belasten die Institute mit zusätzlicher Bürokratie. Da Kredit-\r\ninstitute diese Information bisher nicht systematisch abfragen, werden sie vor Herausforderungen ge-\r\nstellt sein, die sich u. E. nicht rechtfertigen lassen. \r\n\r\n \r\n\r\nZu § 7  \r\n\r\n \r\n\r\nDie Melde- und Sorgfaltspflichten dieses Gesetzes sollen hiernach nur insoweit gelten, wie meldende \r\nFinanzinstitute nicht auf Grundlage des KStTG Sorgfalts- und Meldepflichten unterliegen. Der Begrün-\r\ndung nach wird dies zwar dahingehend konkretisiert, dass soweit im KStTG bereits Regelungen enthal-\r\nten sind, die das Finanzkonten-Informationsaustauschgesetz zum lex specialis bestimmen, diese hier-\r\nvon unberührt bleiben. Jedoch ergibt sich dies nicht aus dem Gesetzestext selbst. \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: Wir bitten, § 7 FKAustG entsprechend der Gesetzesbegründung dahingehend zu spezifizie-\r\nren, dass von dem Vorrang des KStTGzum FKAustG die Regelungen unberührt bleiben, die Finanzinsti-\r\ntuten den Rückgriff im KStTG auf das FKAustG einräumen.   \r\n\r\n \r\n\r\nZu § 8 Abs. 1 Satz 1 \r\n\r\n \r\n\r\nDurch Änderungen des § 8 FKAustG sollen die Meldepflichten der Institute um weitere zusätzliche An-\r\ngaben in Bezug auf meldepflichtige Konten erweitert werden, wie beispielsweise die Art des \r\n\r\n\r\nSeite 5 von 5 \r\nStellungnahme Stellungnahme zum Referentenentwurf des DAC 8-Umsetzungsgesetzes vom 15. November 2024 \r\n\r\nFinanzkontos. Dabei bleibt unberücksichtigt, dass diese verschärfenden Erweiterungen der Melde-\r\npflichten für die Kreditinstitute erheblichen Anpassungen/Erweiterungen der existierenden IT-Systeme \r\nnotwendig machen, die wiederum mit hohen Kosten verbunden sein werden. Zur Klärung der Verhält-\r\nnismäßigkeit bedarf es unseres Erachtens dringend einer Kosten-Nutzen-Abwägung. Schließlich brin-\r\ngen jegliche Bürokratieabbauvorhaben nichts, wenn bürokratieaufbauende Regelungen unkritisch ein-\r\ngeführt werden. \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: Wir empfehlen eine kritische Überprüfung der Tatbestandserweiterung unter Heranziehung \r\ndes Verhältnismäßigkeitsprinzips.  \r\n\r\n \r\n\r\nZu § 19 Nr. 19 f) - neu \r\n\r\n \r\n\r\nKünftig soll ein Einlagenkonto, das E-Geld repräsentiert, gemeldet werden. Dazu wird der Begriff Ein-\r\nlagenkonto in § 19 Nr. 19 FKAustG entsprechend erweitert. Die für E-Geld geltende Erleichterungsre-\r\ngelung stellt dabei auf den US-Dollar als Referenzkurs ab. Wir verstehen dies so, dass innerhalb eines \r\ngleitenden Zeitraums von 90 Tagen der Gegenwert des E-Geldes an einem beliebigen Tag den Wert \r\nvon 10.000 US-Dollar nicht überschreiten darf.  \r\n\r\n \r\n\r\nBeispiel: Ein Kunde hat E-Geld im Gegenwert von 9.000 US-Dollar am 1. Tag des 90 Tage Zeitraums. \r\nDer Wert des E-Geldes steigt bis zum 85. Tag um 12 % und damit über 10.000 US-Dollar. Obwohl der \r\nGegenwert am 1. Tag deutlich unter der Aufgriffsgrenze lag, wird das Konto zu einem meldepflichtigen \r\nKonto, da es am 85. Tag die 10.000 US-Dollar-Grenze überschritt.  \r\n\r\n \r\n\r\nSollte die Regelung jedoch dahingehend zu verstehen sein, dass nur die einmalige Überschreitung der \r\n10.000 US-Dollar-Grenze an einem Tag gemeint ist, bedürfte es des 90 Tage-Zeitraums nicht. \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: Insgesamt erscheint die vorgesehene Gesetzesregelung mit einem Zeitraum von 90 Tagen \r\numsetzbar. Es ist jedoch nicht klar, was mit “einem anderen geeigneten Meldezeitraum“ gemeint sein \r\nsoll. Wir bitten daher um einen Hinweis in der Begründung des Regierungsentwurfs. \r\n\r\n \r\n\r\nEbenso begrüßen wir, dass die Vereinfachungsregelung dazu dienen soll, die Bürokratie bei betrags-\r\nmäßig geringen Auswirkungen einzudämmen. Es stellt sich jedoch die gleichheitsrechtliche Frage, \r\nwieso künftig Kontoinhaber von E-Geld, die unter der 10.000 US-Dollar-Nichtaufgriffsgrenze liegen, \r\nnicht gemeldet werden müssen und dadurch einen Vorteil gegenüber allen anderen Kontoinhabern ha-\r\nben, die ab dem ersten Euro gemeldet werden müssen. Denn bei allen anderen Währungen, die durch \r\nnatürliche Personen erworben werden, gibt es bekanntlich keine Nichtaufgriffsgrenze (und bei FATCA \r\nbeträgt sie sogar 50.000 US-Dollar). \r\n\r\n \r\n\r\nPetitum: Die Bundesrepublik Deutschland sollte sich dafür einsetzen, dass bei allen Finanzkonten \r\nkünftig nur noch dann gemeldet werden muss, wenn es sich um Beträge über 10.000 US-Dollar han-\r\ndelt. Dies wäre für die Institute eine Bürokratieentlastung, würde den Blick auf die wesentlichen Fälle \r\nschärfen und stünde dann auch in einem angemessenen Verhältnis zur durch das JStG 2024 vorge-\r\nnommenen betragsmäßigen Erhöhung der Bußgeldandrohungen. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-15"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013278","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Umsetzung der Zuständigkeitskonzentration bei Gerichtsvollziehern und Zuständigkeitserweiterung bei Rechtspflegern","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/73/a4/374614/Stellungnahme-Gutachten-SG2411190007.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Ich bin damit einverstanden, dass meine \r\nStellungnahme veröffentlicht wird: (Pflichtfeld)\r\n\r\nja\r\n\r\ndatenschutz_zustimmung - Ich habe die \r\nDatenschutzhinweise zur Kenntnis genommen. \r\n(Pflichtfeld)\r\n\r\n1\r\n\r\nArt der Organisation*\r\n* Pflichtfeld\r\n\r\nVerband\r\n\r\nBezeichnung der Organisation*\r\n* Pflichtfeld (als Privatperson tragen Sie hier bitte \r\n\"Privatperson\" ein)\r\n\r\nDeutsche Kreditwirtschaft\r\n\r\nAnschrift der Organisation\r\n(wird nicht veröffentlicht)\r\n\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstr. 47\r\n10117 Berlin \r\n(Federführer)\r\n\r\nHauptsitz der Organisation bzw. Wohnsitz in \r\nDeutschland?*\r\n*Pflichtfeld\r\n\r\nja\r\n\r\nArtikel 1 Nummer 1 Buchstabe c) (§ 16 Absatz 3 \r\nRPflG-E)\r\n\r\n1\r\nArtikel 3 Nummer 6 (§ 828 Absatz 1 ZPO-E) 1\r\nArtikel 3 Nummer 12 (§ 846 Absatz 1 ZPO-E) 1\r\nArtikel 3 Nummer 23 (§ 857 ZPO-E) 1\r\nStimmen Sie den vorgeschlagenen Änderungen \r\nnach Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe c) (§ 16 \r\nAbsatz 3 RPflG-E) zu?*\r\n* Pflichtfeld\r\n\r\nNein\r\n\r\nBegründung Ihres Votums bzw. weitere \r\nVorschläge oder Anmerkungen zu Artikel 1 \r\nNummer 1 Buchstabe c) (§ 16 Absatz 3 RPflG-E):*\r\n* Pflichtfeld\r\n\r\nDie Übertragung der Zuständigkeit der Erteilung von Testamentsvollstreckerzeugnissen auf den Rechtspfleger gemäß § 16 Abs. 3 Nr. 4 RPflG-E ist abzulehnen. Nach § 2368 S. 2 BGB sind die \r\nVorschriften des Erbscheinverfahrens, §§ 352 – 354 FamFG, analog für die Erteilung des Testamentsvollstreckungserzeugnisses anzuwenden. Deshalb sind entsprechende Kenntnisse \r\nerforderlich und die Zuständigkeit sollte beim Gericht verbleiben.\r\n\r\nStimmen Sie den vorgeschlagenen Änderungen \r\nnach Artikel 3 Nummer 6 (§ 828 Absatz 1 ZPO-\r\nE) zu?*\r\n* Pflichtfeld\r\n\r\nTeilweise\r\n\r\nBegründung Ihres Votums bzw. weitere \r\nVorschläge oder Anmerkungen zu Artikel 3 \r\nNummer 6 (§ 828 Absatz 1 ZPO-E):*\r\n* Pflichtfeld\r\n\r\nDie Formulierung „Zwangsvollstreckung in Geldforderungen“ in Untertitel 3 und § 828 Abs. 1 S. 1 ZPO-E ist nicht treffend bzw. ungenau. Beispielsweise wird bei den Kreditinstituten der \r\nAnspruch auf Auszahlung des Kontoguthabens gepfändet.\r\n\r\nZu welchen Teilvorschriften des Entwurfs eines Gesetzes zur Zuständigkeitskonzentration der zivilrechtlichen Mobiliarvollstreckung bei den Gerichtsvollziehern und zu Zuständigkeitserweiterungen für die Rechtspfleger in Nachlass- und \r\nTeilungssachen möchten Sie Stellung nehmen?\r\n\r\n\r\nGgf. gesonderte Anmerkungen zur umfassenden \r\nZuständigkeitsübertragung der Vollstreckung in \r\nGeldforderungen:*\r\n* Pflichtfeld\r\n\r\nNach den §§ 828 ff. ZPO-E soll die Zuständigkeit der zivilrechtlichen Mobiliarvollstreckung auf die Gerichtsvollzieher übertragen werden. Dies erscheint sachgerecht und bringt einige Vorteile \r\nmit sich: Künftig sollen die Daten für die Forderungspfändungen per XJustiz-Datensatz übermittelt werden. Es ist zu begrüßen, dass dann einheitliche Datensätze verwendet werden, welche \r\nvon den Drittschuldnern, also den Kreditinstituten, besser verarbeitet werden können. Zudem bilden hier validere Daten die Grundlage. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die \r\nGerichtsvollzieher auf mehr Daten Zugriff haben, da ihnen der Zwangsvollstreckungsschuldner in der Regel bereits aus ihrem Bezirk bekannt ist. Beim derzeitigen Zustellungsverfahren von \r\nPfändungs- und Überweisungsbeschlüssen findet keine Überprüfung der Daten durch den Gerichtsvollzieher statt. Dies hat zur Folge, dass die Pfändungs- und Überweisungsbeschlüsse häufig \r\nfehlerbehaftet sind. Erstellte jedoch der Gerichtsvollzieher den Datensatz, so führte dies zu einer besseren Verarbeitung der Daten. Ebenso hätte dies eine erhebliche \r\nVerfahrensbeschleunigung zur Folge. Aus den Austauschen mit dem Deutschen Gerichtsvollzieherbund e. V. ergab sich, dass der Gerichtsvollzieher etwa einen Tag für die Erstellung eines \r\nPfändungs- und Überweisungsbeschlusses bräuchte. Dies sei darauf zurückzuführen, dass der Zwangsvollstreckungsschuldner bereits in das System eingepflegt sei und der Gerichtsvollzieher \r\nlediglich noch einen „Knopfdruck“ vornehmen müsse. Als weitere positive Folge ist der daraus resultierende Rückgang von vorläufigen Zahlungsverboten nach § 845 ZPO anzusehen. Aufgrund \r\ndes deutlich schnelleren Erlasses eines Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses würden diese entbehrlich. Die Zuständigkeitskonzentration darf jedoch nicht zu einer Überlastung der \r\nGerichtsvollzieher führen. Es ist dafür Sorge zu tragen, dass zum einen ausreichend Gerichtsvollzieher für die neuen Aufgaben zur Verfügung stehen werden. Zum anderen sollte sichergestellt \r\nsein, dass Gerichtsvollzieher dieselbe Qualifikation wie Rechtspfleger haben. Ferner sollte die Auffindbarkeit und Erreichbarkeit von Gerichtsvollziehern ausreichend gewährleistet sein (z. B. \r\ngibt es in einem Berliner Amtsgerichtsbezirk freitags nur einen erreichbaren Gerichtsvollzieher von insgesamt 36 für nur eine Stunde). Denkbar wäre die Einrichtung von Geschäftsstellen an den \r\nAmtsgerichten, um die Erreichbarkeit sicherzustellen. \r\n \r\n \r\nDer Gesetzentwurf bedarf jedoch einiger Nachbesserungen, auf die nachfolgend näher eingegangen werden soll. \r\n \r\nDie neue Zuständigkeit der Gerichtsvollzieher wird an sich befürwortet. Durch die Aufteilung der Zuständigkeiten auf die Vollstreckungsgerichte und Gerichtsvollzieher sind zur Pfändung von \r\nAnsprüchen bei den Kreditinstituten jedoch mehrere Pfändungen erforderlich, was zu einer Steigerung der zu bearbeitenden Pfändungen führt. Bei Kreditinstituten gibt es mehrere Arten von \r\nPfändungen, die relevant sein dürften: etwa von Schließfächern, Rückgewähransprüchen, Wertpapiere usw. Durch die unterschiedlichen Zuständigkeiten gibt es verschiedene \r\nZustellungszeitpunkte, woraus wiederum ungleiche Rangfolgen für Pfändungen resultieren. Damit sind u. U. technische Herausforderungen verbunden. Dies führt zudem dazu, dass die \r\nKreditinstitute in ihrer Rolle als Gläubiger ggf. mehrere Vordrucke verwenden müssen. Diese Anträge müssen dann mittels separater Mail an das besondere elektronische Behördenpostfach an \r\ndas Gericht bzw. den Gerichtsvollzieher gesandt werden. Dies bedeutete einen Mehraufwand für die Kreditinstitute.\r\n\r\nStimmen Sie den vorgeschlagenen Änderungen \r\nnach Artikel 3 Nummer 12 (§ 846 Absatz 1 ZPO-\r\nE) zu?*\r\n* Pflichtfeld\r\n\r\nJa\r\n\r\nBegründung Ihres Votums bzw. weitere \r\nVorschläge oder Anmerkungen zu Artikel 3 \r\nNummer 12 (§ 846 Absatz 1 ZPO-E):*\r\n* Pflichtfeld\r\n\r\nRichtigerweise sollte die Zuständigkeit für die Vollstreckung von Herausgabeansprüchen und in andere Vermögensgegenstände nach den §§ 846, 857 ZPO-E wegen der erhöhten rechtlichen \r\nKomplexität weiterhin bei den Vollstreckungsgerichten verbleiben.\r\n\r\nStimmen Sie den vorgeschlagenen Änderungen \r\nnach Artikel 3 Nummer 23 (§ 857 ZPO-E) zu?*\r\n* Pflichtfeld\r\n\r\nJa\r\n\r\nBegründung Ihres Votums bzw. weitere \r\nVorschläge oder Anmerkungen zu Artikel 3 \r\nNummer 23 (§ 857 ZPO-E):*\r\n* Pflichtfeld\r\n\r\nRichtigerweise sollte die Zuständigkeit für die Vollstreckung von Herausgabeansprüchen und in andere Vermögensgegenstände nach den §§ 846, 857 ZPO-E wegen der erhöhten rechtlichen \r\nKomplexität weiterhin bei den Vollstreckungsgerichten verbleiben.\r\n\r\n\r\nHier haben Sie die Möglichkeit allgemeine bzw. \r\nweitere Anmerkungen zum Entwurf eines \r\nGesetzes zur Zuständigkeitskonzentration der \r\nzivilrechtlichen Mobiliarvollstreckung bei den \r\nGerichtsvollziehern und zu \r\nZuständigkeitserweiterungen für die Rechtspfleger \r\nin Nachlass- und Teilungssachen einzutragen:\r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (kurz DK) ist als Zusammenschluss des Bundesverbandes der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken, des Bundesverbandes deutscher Banken, des \r\nBundesverbandes Öffentlicher Banken Deutschlands, des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes und des Verbandes deutscher Pfandbriefbanken die Interessenvertretung der \r\nkreditwirtschaftlichen Spitzenverbände. Die Deutsche Kreditwirtschaft steht für eine gemeinsame Meinungs- und Willensbildung der kreditwirtschaftlichen Verbände in Deutschland – in \r\nbankrechtlichen, bankpoliƟschen und bankprakƟschen Fragen.  \r\n \r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft dankt für die Gelegenheit zur Stellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Zuständigkeitskonzentration der zivilrechtlichen Mobiliarvollstreckung \r\nbei den Gerichtsvollziehern und zu Zuständigkeitserweiterungen für die Rechtspfleger in Nachlass- und Teilungssachen (RefE).  \r\n \r\nDie DK begrüßt den vom BMJ vorgelegten Gesetzentwurf und die damit beabsichƟgte Effizienzsteigerung bei der Mobiliarzwangsvollstreckung. \r\n \r\nDas Gesetz zur Zuständigkeitskonzentration der zivilrechtlichen Mobiliarvollstreckung bei den Gerichtsvollziehern und zu Zuständigkeitserweiterungen für die Rechtspfleger in Nachlass- und \r\nTeilungssachen sollte in 7 bis 10 Jahren evaluiert werden. Da dieses Gesetz wesentliche Zuständigkeitsänderungen mit sich bringt, ist zu überprüfen, ob sich diese Neuerungen bewährt und \r\ntatsächlich zu mehr Effizienz und einer Entlastung der Richter geführt haben.\r\n\r\ns_98 - Ja, ich möchte die Stellungnahme jetzt \r\nabsenden.\r\n\r\n1\r\nGesamtstatus - Abgeschlossen 1"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-12"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013377","regulatoryProjectTitle":"Änderungs- und Ergänzungsvorschläge zum Entwurf eines Gesetzes zur Förderung und Entbürokratisierung der Verbraucherstreitbeilegung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a6/91/378444/Stellungnahme-Gutachten-SG2412030018.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme\r\nzum Referentenentwurf des\r\nBundesministeriums der Justiz zu einem\r\nGesetz zur Förderung und Entbürokratisierung\r\nder Verbraucherstreitbeilegung\r\n\r\nKontakte:\r\n\r\nFür Die Deutsche Kreditwirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R001459\r\nder Federführer: Deutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\n\r\nOmbudsstelle für Investmentfonds des BVI\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R000965\r\n\r\nOmbudsstelle für Sachwerte und Investmentvermögen e. V.\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R006737\r\n\r\nVerband der Privaten Bausparkassen e. V.\r\nSchlichtungsstelle Bausparen\r\n\r\nLobbyregister-Nr. R000755\r\n\r\nBerlin, 28. November 2024\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 4\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Justiz zu einem Gesetz zur\r\nFörderung und Entbürokratisierung der Verbraucherstreitbeilegung\r\n\r\nI. Vorbemerkung\r\n\r\nDie anerkannten Verbraucherschlichtungsstellen im Finanzbereich und ihre Träger danken für die Möglichkeit,\r\nzu dem Referentenentwurf des Bundesministeriums der Justiz Stellung nehmen zu können.\r\n\r\nGrundsätzlich begrüßen wir den Ansatz der Entbürokratisierung der Verbraucherstreitbeilegung und das Ziel,\r\ndurch die vorgeschlagenen Regelungen zu mehr Rechtssicherheit der Schlichtungsstellen beizutragen.\r\nGleichzeitig möchten wir gerne einige Punkte aufzeigen, die nach unserem Dafürhalten nachjustiert werden\r\nsollten.\r\n\r\nII. Anmerkungen zu Artikel 1 – Änderung des Verbraucherstreitbeilegungsgesetzes (VSBG)\r\n\r\n1. Neuregelung § 21a VSBG-RefE (Aufbewahrungsfrist)\r\n\r\nWir begrüßen die von uns bereits in der Vergangenheit angeregte und nunmehr in den Referentenentwurf\r\naufgenommene Neuregelung für die Aufbewahrungsfrist der Verfahrensakten, die uns auch im Hinblick auf\r\ndatenschutzrechtliche Anforderungen eine rechtssichere Vorgabe bieten kann.\r\n\r\nDer § 21a VSBG-RefE ist jedoch eingebettet in Abschnitt 3 des VSBG zu den Regelungen des\r\nStreitbeilegungsverfahrens. Die Vorschriften dieses Abschnitts sind für die Verbraucherschlichtungsstellen im\r\nFinanzbereich nach § 14 Unterlassungsklagengesetz (UKlaG) nicht – auch nicht subsidiär – anzuwenden, da\r\n§ 14 UKlaG und die Finanzschlichtungsstellenverordnung (FinSV) hier lex specialis zu dem VSBG sind und die\r\nOrganisation der Schlichtungsstellen, die Anforderungen an die Schlichter und das Schlichtungsverfahren für die\r\nbehördlichen und privaten Schlichtungsstellen abschließend regeln (vgl. Begründung zur FinSV, BAnz AT vom\r\n11.11.2016, Abschnitt A.I. a.E.).\r\n\r\nWir regen daher an, die vorgeschlagene Regelung über die Aufbewahrungsfrist der Verfahrensakten entweder\r\ninnerhalb des VSBG an anderer Stelle zu verorten, so dass sie auch für die Verbraucherschlichtungsstellen im\r\nFinanzbereich maßgebend sein wird, oder aber eine vergleichbare Regelung in die FinSV aufzunehmen.\r\n\r\nZudem soll die vorgeschlagene Frist zur Aufbewahrung der Verfahrensakten nach dem derzeitigen\r\nReferentenentwurf nur für die von der Verbraucherschlichtungsstelle durchgeführten Streitbeilegungsverfahren\r\ngelten. Wir halten indessen eine Klarstellung für notwendig, dass die Aufbewahrungsfrist auch für\r\nAblehnungsentscheidungen gemäß § 14 VSBG bzw. § 6 FinSV, Abgaben an die zuständige\r\nVerbraucherschlichtungsstelle gemäß § 24 Abs. 1 FinSV sowie sonstige Beendigungen, beispielsweise nach\r\nRücknahme des Schlichtungsantrages gemäß § 7 Abs. 2 FinSV sowie Anerkennung des Anspruchs oder\r\nErledigung in sonstiger Weise gemäß § 8 Abs. 3 Satz 5 FinSV, gelten soll, und regen daher an, die\r\nEinschränkung auf „durchgeführte“ Streitbeilegungsverfahren zu streichen, und die Regelung so zu fassen, dass\r\nsie sich auf alle Verfahrensakten erstreckt, die im Zusammenhang mit einem – wenn auch nur möglichen –\r\nStreitbeilegungsverfahren bei den Verbraucherschlichtungsstellen angelegt werden, wie z. B. im Falle bloßer\r\nAnfragen.\r\n\r\nIn diesem Fall müsste auch die vorgesehene Bestimmung für den Fristbeginn dahingehend ergänzt werden,\r\ndass die Frist mit Ablauf des Kalenderjahres beginnt, „in dem das Streitbeilegungsverfahren oder der mit dem\r\nangebotenen Verfahren im Zusammenhang stehende Vorgang abgeschlossen wurde.“\r\n\r\n\r\nSeite 3 von 4\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Justiz zu einem Gesetz zur\r\nFörderung und Entbürokratisierung der Verbraucherstreitbeilegung\r\n\r\nDarüber hinaus möchten wir anregen, in der Gesetzesbegründung eine Formulierung aufzunehmen, die\r\nklarstellt, dass eine elektronische Aufbewahrung der zuvor bezeichneten Verfahrensakten ausreicht und keine\r\nphysischen Akten aufbewahrt werden müssen. Da der Gesetzgeber bereits davon ausgeht (siehe Ausführungen\r\nzu dem für die Wirtschaft zu erwartenden Erfüllungsaufwand zu Vorgabe 4.2.4 (S. 15.)), dass die\r\nSchlichtungsstellen Anträge elektronisch bearbeiten und auch die Aufbewahrung von Verfahrensakten\r\nelektronisch durchführen, wäre ein entsprechender Zusatz aus Gründen der Rechtssicherheit sinnvoll.\r\n\r\n2. Änderung des § 37 VSBG (Informationen nach Entstehen der Streitigkeit)\r\n\r\nIn der neuen Fassung des § 37 Abs. 2 Satz 1 VSBG-RefE soll der Zeitpunkt der Informationspflicht nach dem\r\nEntstehen einer Streitigkeit dergestalt konkretisiert werden, dass die Mitteilung über die zuständige\r\nVerbraucherschlichtungsstelle unverzüglich erfolgen muss, wenn der Verbraucher gegenüber dem Unternehmer\r\neinen Anspruch geltend macht und der Unternehmer entscheidet, diesen Anspruch nicht oder nicht vollständig\r\nzu erfüllen. Die Gesetzesbegründung versteht hierunter den Zeitpunkt, in dem der Anspruch „erstmalig“ ganz\r\noder zum Teil zurückgewiesen wird.\r\n\r\nWir halten diesen frühen Zeitpunkt insbesondere in den Fällen für nicht angebracht, in denen sich die Parteien\r\n(noch) in Vergleichsverhandlungen befinden, die durch einen solchen Hinweis konterkariert werden könnten.\r\nSchließlich liegt es zunächst in der Selbstverantwortlichkeit der Vertragspartner, die als grundlegendes Prinzip\r\ndie außergerichtliche Streitbeilegung beherrscht, ihren Streit bilateral beizulegen. Ohne Not die Konfliktparteien\r\nvorzeitig in die außergerichtliche Streitbeilegung abzudrängen, nähme ihnen die Möglichkeit, ihre\r\nLebensverhältnisse im Rahmen der Rechtsordnung durch Rechtsgeschäft eigenverantwortlich zu gestalten, und\r\nwäre mit dem Grundsatz der Privatautonomie u. E. daher nicht mehr vereinbar.\r\n\r\nAuch in Streitfällen, bei denen mehrere Ansprüche geltend gemacht werden oder der Verbraucher neben dem\r\ngeltend gemachten Hauptanspruch einen weiteren Anspruch hilfsweise geltend macht, könnte ein zu früh\r\nerteilter Hinweis auf die Möglichkeit der Streitbeilegung zu einem Abbruch der Verhandlungen zwischen den\r\nVertragsparteien führen und den Gedanken der Beilegung des Streits inter partes konterkarieren.\r\n\r\nSo ist es beispielsweise denkbar, dass ein Unternehmer in Bezug auf einen Streitfall einen aus seiner Sicht nicht\r\ngegebenen Anspruch ablehnt (z. B. die Rückabwicklung eines Vertrags), während er sich in Hinblick auf den\r\nhilfsweise geltend gemachten Anspruch (z. B. die Anpassung der Konditionen des Vertrags) verhandlungsbereit\r\nzeigt. In diesem Fall müsste er bereits allein aufgrund der Ablehnung des ersten Anspruchs den Hinweis auf die\r\nMöglichkeit der Streitbeilegung geben, was den Verbraucher veranlassen könnte, den weiteren Schriftwechsel\r\nmit dem Unternehmer abzubrechen, obwohl es noch zu einer Einigung – zumindest in Bezug auf den hilfsweise\r\ngeltend gemachten Anspruch – kommen könnte.\r\n\r\nDies wäre wenig sachgerecht und für keinen der Beteiligten – weder für den Verbraucher, weder für den\r\nUnternehmer, noch für die Schlichtungsstelle – vorteilhaft, da auf allen Seiten durch die verfrühte Anrufung der\r\nSchlichtungsstelle Aufwand entstehen würde, der hätte vermieden werden können.\r\n\r\nWir sprechen uns daher dafür aus, dass die Mitteilungspflicht über die zuständige Verbraucherschlichtungsstelle\r\nzu erfüllen ist, wenn der Unternehmer „endgültig“ entscheidet, den geltend gemachten Anspruch nicht oder\r\nnicht vollständig zu erfüllen. Dies sollte sich zumindest in der Gesetzesbegründung wiederfinden.\r\n\r\nDiesem Gedanken trägt auch die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht in ihrem u.a. von CRR-\r\nKreditinstituten und Kapitalverwaltungsgesellschaften zu beachtenden Rundschreiben 06/2018\r\n„Mindestanforderungen an das Beschwerdemanagement“ in der Form Rechnung, dass ein Unternehmen erst bei\r\n\r\n\r\nSeite 4 von 4\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf des Bundesministeriums der Justiz zu einem Gesetz zur\r\nFörderung und Entbürokratisierung der Verbraucherstreitbeilegung\r\n\r\neiner abschließenden Entscheidung, die den Forderungen des Beschwerdeführers nicht vollständig\r\nnachkommt, auf die Möglichkeit der Nutzung alternativer Streitbeilegungsverfahren hinzuweisen hat (Ziffer 24\r\ndes Rundschreibens 06/2018). Das Rundschreiben dient der Umsetzung der Leitlinien zur\r\nBeschwerdeabwicklung für den Wertpapierhandel (ESMA) und das Bankwesen (EBA) vom 4. Oktober 2018 (JC\r\n2018 35). Hier wird bei der Informationspflicht an die „endgültigen Entscheidung“ angeknüpft (siehe Leitlinie\r\nZiffer 7).\r\n\r\nIII. Anmerkungen in redaktioneller Hinsicht zu Verweisungen in anderen Gesetzen\r\n\r\nGemäß § 62 Abs. 4 Zahlungsdiensteaufsichtsgesetz (ZAG) hat ein Zahlungsdienstleister die\r\nZahlungsdienstnutzer entsprechend § 36 Abs. 1 Nr. 1 VSBG über die zuständige Verbraucherschlichtungsstelle\r\nzu informieren. Da die Neufassung des § 36 Abs. 1 VSBG-RefE jedoch keine Nummer 1 mehr aufweist, sollte\r\nder Text des § 62 Abs. 4 ZAG der guten Ordnung halber entsprechend angepasst werden."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013676","regulatoryProjectTitle":"Unterstützung der Vorschläge des BMJ zur Digitalisierung des Vollzugs v. Immobilienverträgen & der gerichtl. Genehmigungen von notar. Rechtsgeschäften","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/64/2b/383975/Stellungnahme-Gutachten-SG2412130002.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nFederführer: \r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. \r\nCharlottenstraße 47 | 10117 Berlin \r\nTelefon: +49 30 20225-0 \r\nTelefax: +49 30 20225-250 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\n \r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nStellungnahme \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Digitalisierung \r\ndes Vollzugs von Immobilienverträgen, der ge- \r\n\r\n \r\n\r\nrichtlichen Genehmigungen von notariellen \r\nRechtsgeschäften und der steuerlichen Anzeigen \r\n\r\n \r\n\r\nder Notare \r\n\r\n \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n \r\n\r\nBerlin, 11.12.2024 \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\n\r\nSeite 2 von 2 \r\nStellungnahme zum Entwurf eines Gesetzes zur Einführung einer elektronischen Präsenzbeurkundung \r\n\r\n \r\n\r\n \r\n\r\nDie Deutsche Kreditwirtschaft (kurz DK) ist als Zusammenschluss des Bundesverbandes der Deutschen Volks-\r\nbanken und Raiffeisenbanken, des Bundesverbandes deutscher Banken, des Bundesverbandes Öffentlicher Ban-\r\nken Deutschlands, des Deutschen Sparkassen- und Giroverbandes und des Verbandes deutscher Pfandbriefban-\r\nken die Interessenvertretung der kreditwirtschaftlichen Spitzenverbände. \r\n\r\n \r\n\r\nDie DK dankt dem Bundesministerium der Justiz für die Gelegenheit zur Stellungnahme zum Entwurf eines Ge-\r\nsetzes zur Digitalisierung des Vollzugs von Immobilienverträgen, der gerichtlichen Genehmigungen von notari-\r\nellen Rechtsgeschäften und der steuerlichen Anzeigen der Notare. \r\n\r\n \r\n\r\n Förderung des digitalen Rechtsverkehrs: Die Deutsche Kreditwirtschaft begrüßt die Gesetz-\r\ngebungsinitiative zur Einführung digitaler Abläufe bei Immobilienkäufen \r\n\r\n \r\n\r\nDerzeit werden Immobilienkäufe in der Regel analog abgeschlossen und vollzogen. Die Kommunikation zwi-\r\nschen Notaren, Gerichten und Behörden erfolgt größtenteils papiergebunden, was zu Verzögerungen, erhöhtem \r\nAufwand und Datenredundanz führt. Wichtige Daten und Dokumente müssen mehrfach erfasst werden, was \r\nfehleranfällig ist. Rückmeldungen an Gutachterausschüsse oder andere Institutionen erfolgen oft verspätet oder \r\nunvollständig. \r\n\r\n \r\n\r\nDer eingangs genannte Entwurf des Bundesministeriums der Justiz zielt auf die Digitalisierung von Abläufen bei \r\nder Abwicklung von Immobilienverträgen, der gerichtlichen Genehmigung notarieller Rechtsgeschäfte und der \r\nsteuerlichen Anzeigepflichten durch Notare ab.  \r\n\r\n \r\n\r\nDie DK begrüßt diese Gesetzgebungsinitiative, die eine zweckmäßige Ergänzung des Entwurfs eines Gesetzes \r\nzur Einführung einer elektronischen Präsenzbeurkundung darstellt, der inzwischen als Regierungsentwurf vor-\r\nliegt. \r\n\r\n \r\n\r\n Ziele des Gesetzes sind sinnvoll \r\n\r\n \r\n\r\nDie Ziele der Gesetzesinitiative sind praxisgerecht und sinnvoll. Exemplarisch genannt sei das Ziel der Einfüh-\r\nrung eines elektronischen Datenaustauschs zwischen den Beteiligten, um den Verwaltungsaufwand zu reduzie-\r\nren und Verfahren zu beschleunigen. Dadurch werden auch Medienbrüche und Redundanzen vermieden. Dies \r\nist auch im Sinne der Nachhaltigkeit. Ferner wird die geplante Nutzung strukturierter Datensätze (z. B. im XML-\r\nFormat), um Daten automatisiert weiterzuverarbeiten, einen enormen Mehrwert schaffen. \r\n\r\n \r\n\r\n Die angedachten Lösungen sind praxistauglich und vorteilhaft \r\n\r\n \r\n\r\nNicht nur die Ziele, sondern auch die geplanten Lösungen sind praxisgerecht. Dazu zählt zum Beispiel die \r\nschrittweise verbindliche Einführung des elektronischen Austauschs über bestehende Plattformen wie Elektroni-\r\nsches Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) oder ELSTER für steuerliche Angelegenheiten. Genannt sei \r\nauch die geplante Pflicht zur digitalen Mitteilung durch Notare mit klarer Regelung der Informationspflichten. \r\n\r\n \r\n\r\nDie erwarteten Vorteile eines solchen Gesetzes liegen auf der Hand. Zum einen ist die Zeit- und Kostenerspar-\r\nnis für Bürger, Wirtschaft und Verwaltung zu nennen. Zum anderen werden die Verfahren durch eine direkte \r\ndigitale Datenübertragung nicht nur vereinfacht, sondern deutlich weniger fehleranfällig. Digitale Verfahren tra-\r\ngen auch zur Bekämpfung von Geldwäsche bei. \r\n\r\n \r\n\r\n*** "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-12-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014483","regulatoryProjectTitle":"Erweiterung d. Ausnahme v. d. Rotationspflicht bei Prüfern d. auftragsbegleitenden Qualitätssicherungsprüfung auf Prüfungsstellen i.R.d. Reform d. WPO","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b1/59/450282/Stellungnahme-Gutachten-SG2501280020.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Von: @dsgv.de\r\nGesendet: Dienstag, 28. Januar 2025 09:10\r\nAn: @bmwk.bund.de\r\nCc: @bmwk.bund.de\r\nBetreff: Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Berufsrechts der Wirtschaftsprüfer -\r\nRotationspflicht bei Prüfern der auftragsbegleitenden Qualitätssicherungsprüfung\r\nAnlagen: DSGV_Formulierungsvorschlag_Bundesrat_Ausnahme_§_43_Abs_7_Satz_3_WPO.pdf\r\n\r\nSehr geehrte Frau\r\n\r\nich wende mich mit einem Anliegen zu dem Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des\r\nBerufsrechts der Wirtschaftsprüfer an Sie, welcher am 18. Dezember 2024 durch das Bundeskabinett\r\nbeschlossen wurde und sich derzeit zu Beratungen im Bundesrat befindet (Bundesrats-Drucksache\r\n7/25).\r\n\r\nIm Regierungsentwurf wurde in § 43 Absatz 7 WPO-E (Rotationspflicht bei Prüfern der\r\nauftragsbegleitenden Qualitätssicherungsprüfung) ein Satz 3 ergänzt, welcher eine Ausnahme von\r\nder in § 43 Absatz 7 Satz 1 WPO-E vorgesehenen Rotationspflicht nur für \"gesetzlich vorgeschriebene\r\nAbschlussprüfungen durch genossenschaftliche Prüfungsverbände\" und damit folglich nicht für die\r\nPrüfungsstellen der Sparkassen- und Giroverbände vorsieht. Im Referentenentwurf war diese\r\nAusnahme noch nicht enthalten. Es ist für uns auch nicht ersichtlich, vor welchem Hintergrund diese\r\nErgänzung vorgenommen wurde, da diese in den Stellungnahmen zum Referentenentwurf an keiner\r\nStelle gefordert wurde. Die Gesetzesbegründung verweist für die genannte Ausnahme auf das\r\nMitgliedstaatenwahlrecht nach Artikel 2 Absatz 2 (nach unserer Auffassung müsste es richtigerweise\r\nArtikel 2 Absatz 3 heißen) der europäischen Abschlussprüfer-Verordnung (EU) Nr. 537/2014, welches\r\nGrundlage für die Ausnahme von genossenschaftlichen Prüfungsverbänden und Prüfungsstellen der\r\nSparkassen- und Giroverbände von der externen Prüfer-Rotation ist. Das Mitgliedstaatenwahlrecht\r\nist in Deutschland in § 340k HGB sowohl für genossenschaftliche Prüfungsverbände als auch\r\nPrüfungsstellen der Sparkassen- und Giroverbände umgesetzt. Die rechtliche Gleichstellung der\r\ngenossenschaftlichen Prüfungsverbände und der Prüfungsstellen der Sparkassen- und Giroverbände\r\nsowohl auf europäischer als auch auf nationaler Ebene beruhen auf den vergleichbaren Strukturen\r\nder beiden Prüfungssysteme.\r\n\r\nIm Sinne der Gleichbehandlung halten wir es daher für angezeigt, die in § 43 Absatz 7 Satz 3 WPO-E\r\nvorgesehene Ausnahme sowohl für die genossenschaftlichen Prüfungsverbände als auch die\r\nPrüfungsstellen der Sparkassen- und Giroverbände vorzusehen. Dazu ist es aus unserer Sicht\r\nsachgerecht, in Artikel 1 Ziffer 15 Buchstabe b des Regierungsentwurfs (Ergänzung des § 43 WPO um\r\neinen neuen Absatz 7) in Satz 3 nach den Worten „genossenschaftliche Prüfungsverbände“ die Worte\r\n„und Prüfungsstellen der Sparkassen- und Giroverbände“ zu ergänzen.\r\nWir haben unser oben genanntes Anliegen nun in die Beratungen im Bundesrat eingebracht. Den\r\nentsprechenden Formulierungsvorschlag habe ich zur Information beigefügt. Wäre es aber ggf. auch\r\nmöglich – je nach weiterem Fortgang des Gesetzgebungsverfahrens noch in der laufenden\r\nLegislaturperiode oder erst in der kommenden Legislaturperiode – den Regierungsentwurf eines\r\nGesetzes zur Modernisierung des Berufsrechts der Wirtschaftsprüfer von Ministeriumsseite noch vor\r\nEinbringung in den Deutschen Bundestag im Hinblick auf unser Anliegen anzupassen? Ansonsten\r\nwerden wir uns mit unserem Anliegen im Rahmen der Beratungen im Deutschen Bundestag an die\r\nentsprechenden Ausschüsse wenden.\r\n\r\nBei Fragen oder Anmerkungen stehe ich gerne zur Verfügung.\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n\r\n\r\nInternationale Rechnungslegung und finanzielles Meldewesen\r\nAbteilung Sicherungssystem, Bankaufsicht & Grundsatzfragen\r\nDeutscher Sparkassen- und Giroverband e. V.\r\nCharlottenstraße 47\r\n10117 Berlin\r\nTel.: +4930/20225\r\nFax: +4930/20225\r\n\r\n                    @dsgv.de\r\nwww.dsgv.de\r\n\r\nDer DSGV ist ein nach § 2 Abs. 1 LobbyRG im Lobbyregister mit der Registernummer R002090 eingetragener Verband der\r\npolitischen Interessenvertretung. Den Verhaltenskodex für Interessenvertreterinnen und Interessenvertreter im Rahmen\r\ndes Lobbyregistergesetzes setzen wir vollständig um.\r\n\r\n\r\nFormulierungsvorschlag des Deutschen Sparkassen- und Giroverband e.V. zur\r\nErgänzung des\r\nEntwurfs eines Gesetzes zur Modernisierung des Berufsrechts der\r\nWirtschaftsprüfer\r\nBundesrats-Drucksache 7/25\r\n\r\nDer Bundesrat fordert die Bundesregierung auf, in Artikel 1, Ziffer 15, Buchstabe b (§ 43 Absatz 7\r\nWirtschaftsprüferordnung - WPO) folgende Ergänzungen vorzunehmen (vgl. Fettdruck):\r\n„(7) Ein Berufsangehöriger ist von der Teilnahme an der auftragsbegleitenden\r\nQualitätssicherungsprüfung nach Artikel 8 der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 ausgeschlossen, wenn\r\ner sieben aufeinanderfolgende Jahre entweder verantwortlicher Prüfungspartner für die\r\nDurchführung der gesetzlich vorgeschriebenen Abschlussprüfung bei dem Unternehmen von\r\nöffentlichem Interesse nach § 316a Satz 2 des Handelsgesetzbuchs war oder bei dieser\r\nAbschlussprüfung die auftragsbegleitende Qualitätssicherungsprüfung durchgeführt hat. Ein\r\nAusschluss nach Satz 1 entfällt, wenn seit der letzten Teilnahme an der gesetzlich vorgeschriebenen\r\nAbschlussprüfung oder der letzten Durchführung der auftragsbegleitenden\r\nQualitätssicherungsprüfung bei dem Unternehmen von öffentlichem Interesse drei Jahre vergangen\r\nsind. Satz 1 gilt nicht für gesetzlich vorgeschriebene Abschlussprüfungen durch genossenschaftliche\r\nPrüfungsverbände und Prüfungsstellen der Sparkassen- und Giroverbände.“\r\n\r\nBegründung:\r\nGenossenschaftliche Prüfungsverbände und die Prüfungsstellen der Sparkassen- und Giroverbände\r\nverfügen über eine vergleichbaren Struktur und sind beide unter Nutzung der Mitgliedstaatenoption\r\nnach Artikel 2 Absatz 3 (hier ist in der Gesetzesbegründung fehlerhaft Absatz 2 genannt) der\r\nVerordnung (EU) Nr. 537/2014 von den Rotationsvorgaben für gesetzliche Abschlussprüferinnen und\r\nAbschlussprüfer und verantwortliche Prüfungspartnerinnen und Partner ausgenommen. Im Sinne der\r\nGleichbehandlung ist es daher sachgerecht, die in § 43 Absatz 7 Satz 3 WPO vorgesehene Ausnahme\r\nsowohl für die genossenschaftlichen Prüfungsverbände als auch die Prüfungsstellen der Sparkassen-\r\nund Giroverbände vorzusehen.\r\n\r\nAnlage"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-01-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014626","regulatoryProjectTitle":"Vorschläge zur Änderung des Mindeststeuergesetzes mit dem Ziel der Vermeidung von Bürokratieaufwand","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ba/b1/453912/Stellungnahme-Gutachten-SG2502070017.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Federführer: \r\nBundesverband deutscher Banken e. V. \r\nBurgstraße 28 | 10178 Berlin \r\nTelefon: +49 30 1663-0 \r\nwww.die-deutsche-kreditwirtschaft.de \r\n\r\nLobbyregister-Nr. R001459 \r\nEU-Transparenzregister-Nr. 52646912360-95 \r\n\r\nBundesverband deutscher Banken e. V. | PF 040307 | 10062 Berlin \r\n\r\nBundesministerium der Finanzen \r\nWilhelmstraße 97  \r\n10117 Berlin \r\nPer E-Mail: \r\n\r\nStellungnahme der DK zum zweiten Diskussionsentwurf \r\nzum Mindeststeueranpassungsgesetz  \r\n\r\n \r\n\r\nwir danken Ihnen für die Gelegenheit, zum zweiten \r\nDiskussionsentwurf des Mindeststeueranpassungsgesetzes \r\n(MinStAnpG) Stellung zu nehmen. \r\nZunächst möchten wir vor dem Hintergrund, dass die USA \r\ndie Umsetzung der globalen Mindestbesteuerung \r\naufgekündigt haben, unsere Bedenken hinsichtlich der \r\nweiteren Verfolgung des Mindeststeuergesetzes (MinStG) \r\näußern. Ohne die Beteiligung der USA, als eine der \r\ngrößten Volkswirtschaften der Welt, ist kaum damit zu \r\nrechnen, dass die gesteckten Erwartungen an das MinStG \r\nerfüllt werden können. Die globale Mindestbesteuerung \r\nverliert dadurch erheblich an Wirksamkeit und das \r\nFesthalten an dem Besteuerungsregime könnte zu \r\nWettbewerbsnachteilen für deutsche Unternehmen führen. \r\nWir halten es deshalb für notwendig, weitergehende Erleich-\r\nterungen für Unternehmen zu schaffen, um die \r\nWettbewerbsfähigkeit zu erhalten und unnötige Belastungen \r\nzu vermeiden. Positiv anzumerken ist, dass mit dem \r\nvorliegenden Entwurf bereits erste Erleichterungen im \r\nRahmen der weiteren steuerlichen Begleitmaßnahmen \r\nenthalten sind. \r\nAllerdings ist u. E., die Verfolgung des MinStG in der \r\naktuellen Form zu überdenken und es sind alternative \r\nMaßnahmen zu prüfen, die eine faire und effektive \r\nBesteuerung sicherstellen, ohne die deutsche Wirtschaft \r\nzu benachteiligen. Dies gilt \r\n\r\n31. Januar 2025\r\n\r\nAnlage 1\r\n\r\n\r\nSeite 2 von 3 \r\n\r\ninsbesondere für Institute, die bereits weitreichende Berichtspflichten unterliegen und \r\nfür überwiegend national tätige Unternehmen. \r\nZu den einzelnen Regelungen möchten wir uns wie folgt äußern: \r\nZu § 83 MinStG (Übergangsregelung bei untergeordneter internationaler \r\nTätigkeit)  \r\n§ 83 Abs. 1 regelt eine Befreiung von der Mindeststeuer für Unternehmensgruppen für\r\ndie ersten fünf Jahre, wenn sie nur eine untergeordnete internationale Tätigkeit im Sinne\r\ndes Absatzes 2 ausüben.\r\nPetitum: Die Übergangsregelung im § 83 MinStG sollte entfristet werden. \r\n\r\nZu § 84 MinStG (Verwendung länderbezogener Berichte multinationaler Un-\r\nternehmensgruppen (CbCR-Safe-Harbour)) \r\nDie CbCR-Safe-Harbour gemäß § 84 MinStG wurden als Übergangsregelung eingeführt, \r\num den administrativen Aufwand für multinationale Unternehmensgruppen bei der Im-\r\nplementierung zu verringern, indem für diese die Anforderungen an die Datenbereitstel-\r\nlung und -verarbeitung vereinfacht werden. Eine Entfristung würde sicherstellen, dass \r\nUnternehmen auch langfristig von diesen Erleichterungen profitieren ohne, dass die Ef-\r\nfizienz der Regelung darunter leiden würde. \r\nMit Blick auf die dringend notwendige Förderung der Wettbewerbsfähigkeit sollte den \r\nUnternehmen ermöglicht werden, durch die Entfristung der Übergangsregelung ihre \r\nRessourcen effizienter zu nutzen und sich stärker auf ihre Kernaktivitäten zu konzent-\r\nrieren.  \r\nPetitum: Die Befristung der CbCR-Safe-Harbour sollte aufgehoben werden. \r\n\r\nZu § 87 Abs. 1 S. 2 MinStG (Definitionen für den CbCR-Safe-Harbour) \r\nNach § 87 Abs. 1 S. 2 MinStG-E soll, sofern die Anforderungen für den CbCR-Safe-\r\nHarbour für ein getestetes Steuerhoheitsgebiet nicht erfüllt oder erforderliche Anpas-\r\nsungen unterblieben sind, die Anwendung des § 84 MinStG für das jeweilige getestete \r\nSteuerhoheitsgebiet ungeachtet des Umstands ausscheiden, dass dies im Ergebnis kei-\r\nnen Einfluss auf die Erfüllung der in § 84 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 MinStG genannten \r\nTests hätte. \r\nDiese - ohne Notwendigkeit weitreichende Einschränkung - erschließt sich uns nicht. \r\nDer Erleichterungsgedanke sollte im Vordergrund stehen. Jegliche Einschränkungen lau-\r\nfen dem Ziel der CbCR-Safe-Harbour Regelungen zuwider. Insbesondere in der Über-\r\ngangszeit muss jedoch das Ziel der Safe-Harbour Regelungen stärker gewichtet werden. \r\n\r\n\r\nSeite 3 von 3 \r\n\r\nDenn die Erleichterung der temporären Safe-Harbour Regelungen wurde eingeführt, um \r\nUnternehmen in der Übergangsphase zu entlasten und administrative Hürden zu redu-\r\nzieren. Diese Einschränkungen würden den Erleichterungsgedanken konterkarieren und \r\nzu zusätzlichem Aufwand führen. Die Nutzbarkeit der Entlastungsregelung muss in \r\nFrage gestellt werden, wenn selbst eine versehentlich fehlerhaft ermittelte Anpassung \r\nnach MinStG schädlich sein soll, auch wenn sie im Ergebnis keinen Einfluss auf die Er-\r\nfüllung eines CbCR-Safe-Harbour-Tests hat. Eine derart weitreichende Einschränkung \r\nergibt auch nicht aus den OECD-Vorgaben.  \r\nSollte den vorliegenden Ausführungen nicht für alle Unternehmen entsprochen werden, \r\nwäre es zumindest für Kreditinstitute, die dem CbCR gemäß § 26a KWG (öffentliches \r\n„CRD IV“ CbCR) unterliegen, eine Erleichterung, wenn diese Daten oder die diesem \r\nCbCR zugrundeliegenden Daten/Berichtspakete für die Ermittlung der Safe-Harbour-Re-\r\ngeln ohne weitere Anpassungen herangezogen werden können.  \r\nPetitum: § 87 Abs. 1 S. 2 MinStG-E sollte dahingehend geändert werden, dass die \r\nInanspruchnahme des Safe Harbours nicht untersagt wird, wenn die unterbliebenen An-\r\npassungen ohne Auswirkung auf die Erfüllung der in § 84 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 \r\nMinStG genannten Tests sind. Zumindest für Kreditinstitute, die dem CbCR gemäß § 26a \r\nKWG (öffentliches „CRD IV“ CbCR) unterliegen, sollte die Möglichkeit eröffnet werden, \r\ndiese Daten oder die diesem CbCR zugrundeliegenden Daten/Berichtspakete für die Er-\r\nmittlung der Safe-Harbour-Regeln heranzuziehen. \r\n\r\nZu § 87 Abs. 2 Nr. 3 MinStG u.a. \r\nUm Missverständnisse zu vermeiden, sollte der Begriff „Jahresabschluss“ im gesamten \r\nEntwurf dahingehend angepasst werden, dass auf die Datenquellen zurückgegriffen \r\nwerden kann, die für das CbCR verwendet werden und damit auch Rechnungslegung, \r\ndie für regulatorische Zwecke oder interne Managementberichte verwendet werden, \r\nherangezogen werden können.  \r\nPetitum: Der Begriff „Jahresabschluss“ sollte im gesamten Entwurf, einschließlich in \r\n§ 87 Abs. 2 Nr. 3 MinStG, entsprechend angepasst werden.\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen \r\nfür Die Deutsche Kreditwirtschaft \r\nBundesverband deutscher Banken "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-01-31"}]}]},"contracts":{"contractsPresent":false,"contractsCount":0,"contracts":[]},"codeOfConduct":{"ownCodeOfConduct":false}}