{"$schema":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/json-schemas/R2.25/Lobbyregister-Registereintrag-schema-R2.25.json","source":"Deutscher Bundestag, Lobbyregister für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung","sourceUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de","sourceDate":"2026-07-28T03:08:13.082+02:00","jsonDocumentationUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/informationen-und-hilfe/open-data-1049716","registerNumber":"R001604","registerEntryDetails":{"registerEntryId":58303,"legislation":"GL2024","version":7,"detailsPageUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R001604/58303","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a5/99/545608/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R001604-2025-06-23_10-50-03.pdf","validFromDate":"2025-06-23T10:50:03.000+02:00","validUntilDate":"2025-08-13T11:23:46.000+02:00","fiscalYearUpdate":{"updateMissing":false,"lastFiscalYearUpdate":"2024-08-15T14:19:20.000+02:00"}},"accountDetails":{"activeLobbyist":true,"activeDateRanges":[{"fromDate":"2024-08-15T14:19:20.000+02:00"}],"firstPublicationDate":"2022-02-25T13:15:51.000+01:00","lastUpdateDate":"2025-06-23T10:50:03.000+02:00","registerEntryVersions":[{"registerEntryId":58303,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001604/58303","version":7,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-23T10:50:03.000+02:00","validUntilDate":"2025-08-13T11:23:46.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":56550,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001604/56550","version":6,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-16T16:41:45.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-23T10:50:03.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":53408,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001604/53408","version":5,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-04-14T15:53:19.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-16T16:41:45.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":42856,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001604/42856","version":4,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-08-15T14:19:20.000+02:00","validUntilDate":"2025-04-14T15:53:19.000+02:00","versionActiveLobbyist":true}],"accountHasCodexViolations":false},"lobbyistIdentity":{"identity":"ORGANIZATION","name":"Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft e.V. (BÖLW)","legalFormType":{"code":"JURISTIC_PERSON","de":"Juristische Person","en":"Legal person"},"legalForm":{"code":"LF_EV","de":"Eingetragener Verein (e. V.)","en":"Registered association"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+493028482300","emails":[{"email":"info@boelw.de"}],"websites":[{"website":"www.boelw.de"}]},"address":{"type":"NATIONAL","street":"Marienstraße","streetNumber":"19-20","zipCode":"10117","city":"Berlin","country":{"code":"DE","de":"Deutschland","en":"Germany"}},"capitalCityRepresentationPresent":false,"legalRepresentatives":[{"lastName":"Röhrig","firstName":"Peter","function":"geschäftsführender Vorstand","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Andres","firstName":"Tina","function":"Vorstandsvorsitzende","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Sinn","firstName":"Matthias","function":"Vorstand","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Lang","firstName":"Thomas","function":"Vorstand","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}}],"entrustedPersonsPresent":true,"entrustedPersons":[{"lastName":"Röhrig","firstName":"Peter","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Andres","firstName":"Tina","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Sinn","firstName":"Matthias","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"von Mering","firstName":"Friedhelm","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Barbian","firstName":"Tanja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Krieger","firstName":"Carola","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Zöller","firstName":"Tamira","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Lang","firstName":"Thomas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Martin","firstName":"Christian","recentGovernmentFunctionPresent":false}],"membersPresent":true,"membersCount":{"naturalPersons":0,"organizations":16,"totalCount":16,"dateCount":"2025-06-23"},"membershipsPresent":true,"membershipsCount":2,"memberships":[{"membership":"IFOAM Organics Europe"},{"membership":"IFOAM Organics International"}]},"activitiesAndInterests":{"activity":{"code":"ACT_TRADE_ASSOC","de":"Wirtschaftsverband oder Gewerbeverband/-verein","en":"Trade association"},"typesOfExercisingLobbyWork":[{"code":"SELF_OPERATED_OWN_INTEREST","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse selbst wahrgenommen","en":"Interest representation is self-performed in its own interest"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_AF_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Landwirtschaft und Ernährung\"","en":"Other in the field of \"Agriculture and food\""},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_ECONOMY_HANDCRAFT","de":"Handwerk","en":"Handcraft"},{"code":"FOI_SCIENCE_RESEARCH_TECHNOLOGY","de":"Wissenschaft, Forschung und Technologie","en":"Science, research and technology"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SPECIES","de":"Artenschutz/Biodiversität","en":"Species protection/biodiversity"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Umwelt\"","en":"Other in the field of \"Environment\""},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_ANIMAL","de":"Tierschutz","en":"Animal welfare"},{"code":"FOI_AF_FORESTRY","de":"Land- und Forstwirtschaft","en":"Agriculture and forestry"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_POLLUTION","de":"Immissionsschutz","en":"Immission control"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_AF_FOOD_SAFETY","de":"Lebensmittelsicherheit","en":"Food safety"},{"code":"FOI_AF_FOOD_INDUSTRY","de":"Lebens- und Genussmittelindustrie","en":"Food and luxury food industry"},{"code":"FOI_AF_AQUACULTURE","de":"Fischerei/Aquakultur","en":"Fishery/aquaculture"}],"activityDescription":"Der Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft e. V. (BÖLW) ist der Spitzenverband der Erzeuger, Verarbeiter und Händler ökologischer Lebensmittel in Deutschland. Der BÖLW fördert die Entwicklung der ökologischen Lebensmittelwirtschaft und vertritt die gemeinsamen Interessen seiner Mitglieder in Politik und Gesellschaft. Er versteht sich als lebendiges Netzwerk und offene Kommunikationsplattform für seine Mitglieder.\r\n\r\nUm die Rahmenbedingungen für Bio-Bauern, Bio-Verarbeiter und Bio-Händler zu verbessern, verfasst der BÖLW Stellungnahmen, Positionspapiere und Regelungsvorschläge und sendet diese auch direkt an Mitglieder des Deutschen Bundestages und die Bundesministerien sowie deren Mitarbeitende. In Austauschgesprächen mit PolitikerInnen übermittelt der BÖLW mündlich seine Forderungen. Des weiteren veranstaltet der BÖLW Fachveranstaltungen zu denen MdBs sowie Mitarbeitende der Bundesministerien eingeladen werden."},"employeesInvolvedInLobbying":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","employeeFTE":0.88},"financialExpenses":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","financialExpensesEuro":{"from":70001,"to":80000}},"mainFundingSources":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","mainFundingSources":[{"code":"MFS_PUBLIC_GRANTS","de":"Öffentliche Zuwendungen","en":"Public grants"},{"code":"MFS_MEMBERSHIP_FEES","de":"Mitgliedsbeiträge","en":"Membership fees"},{"code":"MFS_ECONOMIC_ACTIVITY","de":"Wirtschaftliche Tätigkeit","en":"Economic activity"}]},"publicAllowances":{"publicAllowancesPresent":true,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","publicAllowances":[{"name":"Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE)","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_FEDERAL","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Bund","en":"German Public Sector – Federal"},"location":"Bonn","publicAllowanceEuro":{"from":110001,"to":120000},"description":"Netzwerk Pflanzengesundheit"},{"name":"Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE)","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_FEDERAL","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Bund","en":"German Public Sector – Federal"},"location":"Bonn","publicAllowanceEuro":{"from":100001,"to":110000},"description":"Wissenstransfer Praxis Forschung"},{"name":"Bundesministerium für Umwelt (BMU)","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_FEDERAL","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Bund","en":"German Public Sector – Federal"},"location":"Bonn","publicAllowanceEuro":{"from":10001,"to":20000},"description":"Berufliche Bildung"},{"name":"Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE)","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_FEDERAL","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Bund","en":"German Public Sector – Federal"},"location":"Bonn","publicAllowanceEuro":{"from":1,"to":10000},"description":"Nährstoffmanagement im Ökolandbau"},{"name":"Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE)","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_FEDERAL","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Bund","en":"German Public Sector – Federal"},"location":"Bonn","publicAllowanceEuro":{"from":1860001,"to":1870000},"description":"Humusaufbau in landwirtschaftlich genutzten Böden"},{"name":"Bundesamt für Naturschutz (BfN)","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_FEDERAL","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Bund","en":"German Public Sector – Federal"},"location":"Bonn","publicAllowanceEuro":{"from":40001,"to":50000},"description":"Umweltschutz und neue Gentechniken"},{"name":"Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (BLE)","type":{"code":"GERMAN_PUBLIC_SECTOR_FEDERAL","de":"Deutsche Öffentliche Hand – Bund","en":"German Public Sector – Federal"},"location":"Bonn","publicAllowanceEuro":{"from":80001,"to":90000},"description":"BioVerarbeitungStark, WSK"}]},"donators":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","totalDonationsEuro":{"from":0,"to":0}},"membershipFees":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2023-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2023-12-31","totalMembershipFees":{"from":710001,"to":720000},"individualContributorsPresent":true,"individualContributors":[{"name":"Bioland e.V."}]},"annualReports":{"annualReportPreviousLastFiscalYearExists":true,"previousLastFiscalYearStart":"2022-01-01","previousLastFiscalYearEnd":"2022-12-31","annualReportPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c5/25/545607/240527_JA_2022_LR.pdf"},"regulatoryProjects":{"regulatoryProjectsPresent":true,"regulatoryProjectsCount":8,"regulatoryProjects":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0008168","title":"Einführung europäische \"Gemeinsame Agrarpolitik\" ab 2028","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Beeinflussung der neuen GAP für den Zeitraum 2028-2032 hin zu mehr Honorierung von Gemeinwohlleistung","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Verordnung zur Durchführung der GAP-Direktzahlungen","shortTitle":"GAPDZV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gapdzv"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_AF_FORESTRY","de":"Land- und Forstwirtschaft","en":"Agriculture and forestry"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008169","title":"BLE Richtlinien zur \"Förderung des Umbaus der Tierhaltung 2024-2030\"  ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":" Im Rahmen der Premiumförderung der Förderrichtlinien \"investive Förderung\" sowie \"laufende Mehrkosten\" für die Zielsysteme \"Außenklimastall\" und \"Stall mit Auslauf\" sollten die gleichen Vorgaben gelten wie für die analogen Haltungsformen im TierHaltKennzG  \"Frischluftstall\" sowie Haltungsform \"Auslauf/Weide\"","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_AF_FORESTRY","de":"Land- und Forstwirtschaft","en":"Agriculture and forestry"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008170","title":"EU-Öko-VO: Vereinfachung und Bürokratieabbau (Fit4Future)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vereinfachung und Reduzierung der bürokratischen Lasten für Bio-Unternehmen","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Durchführung der Rechtsakte der Europäischen Union auf dem Gebiet des ökologischen Landbaus sowie zur Regelung der Anforderungen an die Bio-Kennzeichnung in gemeinschaftlichen Verpflegungseinrichtungen","shortTitle":"ÖLG 2009","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/_lg_2009"},{"title":"Verordnung zur Durchführung des Öko-Landbaugesetzes","shortTitle":"ÖLG-DV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/_lg-dv"},{"title":"Verordnung zur Regelung der Produktion, der Kontrolle und der Kennzeichnung von Bio-Zutaten und Bio-Erzeugnissen sowie zur Auszeichnung des Gesamtanteils an Bio-Lebensmitteln in gemeinschaftlichen Verpflegungseinrichtungen","shortTitle":"Bio-AHVV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bio-ahvv"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008171","title":"Änderung des Tierarzneimittelgesetz","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Tierarzneimittelgesetzes und des Apothekengesetzes","printingNumber":"20/14514","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/145/2014514.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-%C3%A4nderung-des-tierarzneimittelgesetzes-und-des-apothekengesetzes/317299","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft","shortTitle":"BMEL","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Änderung des Tierarzneimittelgesetzes","publicationDate":"2024-03-22","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft","shortTitle":"BMEL","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Glaeserne-Gesetze/Referentenentwuerfe/1-gesetz-aend-tierazneimittelgesetz.pdf?__blob=publicationFile&v=3","draftBillProjectUrl":"https://www.bmel.de/SharedDocs/Gesetzestexte/DE/1-gesetz-aend-tierazneimittelgesetz.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Abschaffung der \"Nullmeldung\" in der TAM-Datenbank. Änderung des Gesetzes, dass Homöopathika durch einen Tierarzt verschrieben werden müssen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über den Verkehr mit Tierarzneimitteln und zur Durchführung unionsrechtlicher Vorschriften betreffend Tierarzneimittel","shortTitle":"TAMG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/tamg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_AF_FORESTRY","de":"Land- und Forstwirtschaft","en":"Agriculture and forestry"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008172","title":"Änderung des Düngegesetzes","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"a) zu dem Gesetzentwurf der Bundesregierung - Drucksache 20/8658 - Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Düngegesetzes - b) zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung - Drucksachen 20/411, 20/549 Nr. 3 - Berichtt über die Auswirkungen der verbindlichen Stoffstrombilanzierung","printingNumber":"20/11664","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/116/2011664.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/zweites-gesetz-zur-%C3%A4nderung-des-d%C3%BCngegesetzes/302749","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Der BÖLW setzt sich für eine praxistaugliche Ausgestaltung des Düngerechts ein, die den weiteren Ausbau der ökologischen Land- und Lebensmittelwirtschaft unterstützt (Details s. Dokument).","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Düngegesetz","shortTitle":"DüngG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/d_ngg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_AF_FORESTRY","de":"Land- und Forstwirtschaft","en":"Agriculture and forestry"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008173","title":"Änderung des Düngegesetzes","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"a) zu dem Gesetzentwurf der Bundesregierung - Drucksache 20/8658 - Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Änderung des Düngegesetzes - b) zu der Unterrichtung durch die Bundesregierung - Drucksachen 20/411, 20/549 Nr. 3 - Berichtt über die Auswirkungen der verbindlichen Stoffstrombilanzierung","printingNumber":"20/11664","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/116/2011664.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/zweites-gesetz-zur-%C3%A4nderung-des-d%C3%BCngegesetzes/302749","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"BÖLW und ZVG setzen sich für eine Regelung ein, die den besonderen Anforderungen im Gartenbau gerecht wird.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Düngegesetz","shortTitle":"DüngG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/d_ngg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_AF_FORESTRY","de":"Land- und Forstwirtschaft","en":"Agriculture and forestry"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008174","title":"Green-Claims-Richtlinie","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Keine neuen bürokratischen Hürden bei der Verwendung von Warenzeichen der etablierten Bio-Verbände.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016905","title":"Bürokratieabbau -  GAP","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Forderung \"Green-by-Concept\" ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Durchführung der im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik finanzierten Direktzahlungen","shortTitle":"GAPDZG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gapdzg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]}]},"statements":{"statementsPresent":true,"statementsCount":7,"statements":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0008168","regulatoryProjectTitle":"Einführung europäische \"Gemeinsame Agrarpolitik\" ab 2028","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c3/10/320925/Stellungnahme-Gutachten-SG2404170003.pdf","pdfPageCount":10,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\nStufenmodell zur Neugestaltung der Gemeinsamen Europäischen Agrarpolitik ab 2028\r\nEinfach und wirksam zu mehr Gemeinwohl mit der Landwirtschaft (Langversion)\r\nDie GAP zwischen ökologischem Anspruch und Wirklichkeit\r\nWährend bei der Gründung der GAP 1962 vor allem die Ernährungssicherung Europas im Fokus stand, soll die GAP heutzutage auch dazu beitragen, umwelt- und klimapolitische Ziele der EU zu erreichen. Im Zuge dessen sind die seit den 1990er Jahren bestehenden Direktzahlungen mit jeder Reform immer stärker umweltpolitisch qualifiziert worden, zuerst über die Cross Compliance (ab 2003), das Greening (ab 2014) und mit der aktuellen Reform durch die Konditionalität (seit 2023). Doch der umwelt- und klimapolitische Anspruch der GAP spiegelt nicht die Realität wider, wie auch der Europäische Rechnungshof in seinen Berichten wiederholt bemängelt hat1. Allein in Deutschland verursacht die Landwirtschaft Schäden in Höhe von 90 Mrd. € jährlich an Gemein-gütern, wie die Zukunftskommission Landwirtschaft (ZKL) zitiert. Dem gegenüber steht (nur) eine jährliche Wertschöpfung von ca. 50 Mrd. € durch landwirtschaftliche Waren2. Die Auszahlung der GAP-Milliarden an die Landwirtschaft wird auch aufgrund dieses Widerspruchs immer grundsätz-licher in Frage gestellt, denn sie ist in ihrer jetzigen Form nicht in der Lage, den immer drängen-deren umwelt- und gesellschafts-politischen Herausforderungen angemessen zu begegnen.\r\nIm Folgenden wird zunächst die aktuelle GAP aus deutscher Perspektive bewertet. Im zweiten Schritt wird dargestellt, welche Konsequenzen aus den Fehlern der aktuellen GAP für die Neuge-staltung der europäischen Agrarförderung folgen, die Aufgaben, Ziele und Strukturprinzipien einer neuen GAP 2028. Wie dieses neue GAP-Modell ganz konkret aussehen kann, wird schließlich im dritten Schritt beschrieben. Dieses neue Modell ist dabei zunächst für die deutsche Landwirtschaft entworfen, kann aber europaweit angepasst und umgesetzt werden.\r\n1. Konstruktionsfehler der GAP 2023 bis 2027\r\nDie sogenannte „Grüne Architektur“ der GAP ab 2023 mit den drei Elementen Konditionalität, Eco-Schemes und Agrarumwelt- und Klimamaßnahmen (AUKM) ist ausgesprochen komplex und wird voraussichtlich weiterhin europäische Umweltziele verfehlen3456. Für Betriebe ist sie hochgradig intransparent und sie führt sowohl bei Verwaltung als auch Betrieben zu sehr hohen bürokrati-schen Belastungen. Die Notwendigkeit einer Verwaltungsvereinfachung der GAP trifft daher seit Jahren auf einen breiten Konsens7. Aus der uneinheitlichen Finanzkraft und der unterschiedlichen\r\n1 z.B.: https://www.eca.europa.eu/de/Pages/DocItem.aspx?did=53892\r\n2 BMEL 2020: Landwirtschaft verstehen, S. 4.\r\n3 Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, acatech – Deutsche Akademie der\r\nTechnikwissenschaften, Union der deutschen Akademien der Wissenschaften (2020):\r\nBiodiversität und Management von Agrarlandschaften – Umfassendes Handeln ist jetzt wichtig.\r\nHalle (Saale).\r\n4 Indikatoren Bericht 2019 der Bundesregierung zur Nationalen Strategie zur biologischen Vielfalt: https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/Naturschutz/nbs_indikatorenbericht_2019_bf.pdf\r\n5 UBA (2022): Klimaschutz in der GAP 2023-2027 (https://www.umweltbundesamt.de/publikationen/klimaschutz-in-der-gap-2023-2027, Abruf am 18.10.2022).\r\n6 z.B.: https://www.eca.europa.eu/de/Pages/DocItem.aspx?did=53892\r\n7 Martínez J., et al. (2019): Möglichkeiten, Ansatzpunkte und Grenzen einer Verwaltungsvereinfachung der Gemein-samen Agrarpolitik der EU. Berichte über Landwirtschaft. Sonderheft 226, 2019.\r\n2\r\nUmsetzung von AUKM in den Bundesländern resultieren zudem relevante Wettbewerbsverzer-rungen für die Betriebe. Im Detail heißt das:\r\nHohe Komplexität\r\n• Prämien von AUKM und für den Ökolandbau bzw. Eco-Schemes gleichen in Deutsch-land nur den Einkommensverlust gegenüber der konventionellen Bewirtschaftung aus – damit werden die Möglichkeiten eingeschränkt, Umweltleistungen angemessen zu hono-rieren (fehlende Anreizfunktion).\r\n• Das Verbot der Doppelförderung von Umweltleistungen führt zu weitgehenden Aus-schlüssen von Fördermaßnahmen bzw. sehr komplizierten Prämienberechnungen und der Notwendigkeit von Prämienabzügen bei den AUKMs.\r\n• Jede Prämienberechnung eines Eco-Schemes bzw. einer AUKM muss als Grundlage die spezifischen Konditionalitäts-Anforderungen berücksichtigen.\r\nGeringe Umweltwirkung der Eco-Schemes bei erhöhtem Verwaltungsaufwand\r\n• Die nur einjährige Bindungspflicht der Eco-Schemes hat eine weitaus geringere Umwelt-wirkung im Vergleich zur fünfjährigen Bindung der AUKM in der 2. Säule.\r\n• Die jährliche Wechselmöglichkeit erhöht den Verwaltungsaufwand für die Bundesländer.\r\n• Die freiwillige jährliche Maßnahmenauswahl erfolgt überwiegend nach betriebswirtschaft-lichen Gesichtspunkten und nicht nach ökologischen Erfordernissen.\r\n• Geringe Wirkung auf mehrere Umweltziele\r\nHeterogene Ausgestaltungen in Bund und Bundesländern:\r\n• Die Prämienberechnung für Eco-Schemes und für AUKM erfolgen mit unterschiedlichen Methoden.\r\n• Maßnahmenangebote und deren Ausgestaltung im Bereich der AUKM (2. Säule) als Er-gänzung zu Eco-Schemes gehen sehr weit auseinander.\r\n• Die Kombinationsmöglichkeiten von Eco-Schemes mit AUKM in den Bundesländern sind unterschiedlich (Kombinationstabellen).\r\nNegative Wirkung auf AUKM der 2. Säule:\r\n• Hohe Komplexität und Wechselwirkungen zwischen Konditionalität, Eco-Schemes und AUKM führen zu erhöhtem Programmierungsaufwand in den Ländern und verhindern den Ausbau gezielter spezifischer AUKM-Maßnahmen in der 2. Säule.\r\n• Bei der Überführung bestimmter AUKM in die 1. Säule wurden Prämienhöhen (beispiels-weise Eco-Scheme 2 „Vielfältige Kulturen“) deutlich gekürzt bzw. Auflagen bei gleichzeiti-ger Kürzung der Prämien verschärft (beispielsweise Eco-Scheme 4 „extensives Grün-land“). Dies führt zu einer geringeren Akzeptanz auf Betriebsebene bzw. schränkt den potenziellen Nutzerkreis ein. Bestimmte Länder bieten inhaltsgleiche Fördermaßnahmen nun mehrjährig in der 2. Säule mit höheren Prämien an. Dies führt zu deutlichen Wettbe-werbsverzerrungen zwischen den Bundesländern.\r\nFazit zur Grünen Architektur:\r\n3\r\n• Die Administrierbarkeit der GAP ab 2023 hat sowohl für die Verwaltung als auch die Be-triebe ein unverhältnismäßiges Maß angenommen.\r\n• Der benötigte hohe Verwaltungsaufwand für die Umsetzung der „Grünen Architektur“ führt aber nicht zu einer besseren Erreichung von Umweltzielen.\r\n• Die Umweltwirkung wird insgesamt als gering eingeschätzt.\r\n• Die Grüne Architektur ist in ihrer Komplexität nicht zukunftsfähig und muss grundsätzlich neu aufgesetzt werden.\r\n2. Für mehr Umweltwirkung und weniger Bürokratie: Aufgaben, Ziele und Struktur-prinzipien für die Gestaltung eines neuen Fördermodells\r\nAus den Konstruktionsfehlern der GAP und den negativen Folgen einer komplexen nationalen Umsetzung müssen die landwirtschaftlichen, die bisherigen flächenbezogenen Förderungen der 1. und 2. Säule nach einem neuen Modell erfolgen.\r\n2.1 Die GAP ab 2028 an den Zielen der „Farm to Fork“-Strategie (F2F) und an nationalen Bio-Zielen ausrichten\r\nMit der Veröffentlichung des “Green Deal”8 2019 als zentrale Umwelt- und Klimastrategie der EU-Kommission hat auch die GAP einen strategischen Überbau bekommen. Landwirtschaft ist mit der Teilstrategie “Farm to Fork (F2F)”9 Kern des „Green Deals“. Grundlage für ein neues GAP-Modell sind die in der F2F-Strategie genannten Leitziele, deren Umsetzung und Zielerreichung auch für weitere EU-Ziele wie die EU-Biodiversitätsstrategie, aber auch für verbindliche EU-Ge-setzgebungen wie die Wasserrahmen- oder die Nitratrichtlinie von zentraler Bedeutung sind:\r\n• Bis 2030 den Einsatz von und das Risiko durch chemische Pestizide insgesamt um 50 % und den Einsatz von Pestiziden mit höherem Risiko um 50 % zu verringern\r\n• Reduzierung der Nährstoffverluste um mindestens 50 %, wobei gleichzeitig sichergestellt wird, dass es zu keiner Verschlechterung der Bodenfruchtbarkeit kommt. Dadurch wird der Einsatz von Düngemitteln bis 2030 um mindestens 20 % reduziert.\r\n• Ökologische Bewirtschaftung von 25 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche bis 2030\r\n• Verringerung der Gesamtverkäufe von antimikrobiellen Mitteln für Nutztiere und Aquakul-tur in der EU um 50 % bis 2030\r\nDiese EU-Ziele stellen eine wichtige Grundlage bei der konkreten Ausgestaltung des GAP-Mo-dells ab 2028 dar. Berücksichtigt werden aber auch zentrale nationale Ziele wie der Ausbau der ökologisch bewirtschafteten Fläche auf 30 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche bis 2030 oder Öko-Flächenziele der Bundesländer, die teilweise sogar über das Ziel der Bundesregierung hin-ausgehen.\r\n2.2 Die GAP systemisch aufbauen und damit wirkungsvoller machen\r\n8 EC 2022: Europäischer Grüner Deal (https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_de, Zugriff am 13.05.2022).\r\n9 EC 2022: Farm to Fork Strategy (https://food.ec.europa.eu/horizontal-topics/farm-fork-strategy_de), Zugriff am 13.05.2022).\r\n4\r\nIn der bisherigen GAP gibt es im Bereich der Agrarumweltmaßnahmen grundsätzlich zwei Maß-nahmentypen: Einzelflächenbezogene Maßnahmen wie Blühflächen oder betriebszweigbezo-gene wie etwa vielfältige Fruchtfolgen. Zunehmend wird deutlich, dass spezifische Einzelmaßnah-men den großen Herausforderungen, vor denen wir stehen, nicht gerecht werden, da sie eine zu geringe synergistische Wirkung auf verschiedene Umweltziele erreichen. Zudem fehlt eine aus-reichende Breitenwirkung in der Fläche. Ein guter, weit gefasster Indikator könnte etwa die in der F2F-Strategie vorgeschlagene Halbierung des Einsatzes von Pflanzenschutzmitteln in der EU bis 2030 sein. In der Praxis umsetzbar wird ein Verzicht auf chemisch-synthetische Pflanzenschutz-mittel jedoch erst, wenn weitere Kulturmaßnahmen wie die Fruchtfolge, Düngung und Sortenwahl angepasst werden. Kurz: es muss das gesamte Anbausystem angepasst werden, und zwar über mehrere Jahre hinweg. Ganz im Gegensatz zum gegenwärtigen System der GAP, das kaum sy-nergetische Wirkungen zwischen verschiedenen Umweltmaßnahmen erzielt und somit vor dem Hintergrund der Ziele der Europäischen Union ineffizient ist10 11 12. Anders als das heutige Förder-instrumentarium isolierter Einzelmaßnahmen wie Eco-Schemes und AUKM bietet der Ökolandbau die Möglichkeit, synergistische Umwelt- und Klimaschutzziele wesentlich effektiver zu erreichen. Diese systemischen Vorteile des Öko-Landbaus hinsichtlich seiner Umweltleistungen wurden 2019 in einer Studie des Thünen Instituts klar herausgearbeitet13. Ein über den ökologischen Landbau hinaus gedachter Systemansatz für die gesamte Landwirtschaft kann also helfen, Um-welt- und Klimaschutzziele, wesentlich effektiver zu erreichen.\r\n2.3 Öffentliches Geld für öffentliche Leistungen Im Kern der künftigen GAP muss neben dem Systemansatz das Prinzip „öffentliches Geld für öffentliche Leistungen“ stehen. Mit dem neuen GAP-Modell soll deshalb der gesamte landwirt-schaftliche Betrieb angesprochen werden. Das ist auch deshalb sinnvoll, da der landwirtschaftli-che Betrieb eine Wirtschaftseinheit darstellt, dessen Inhaber mit dem Ziel der Nutzenmaximierung wirtschaftet und sein System idealerweise optimal an den gegebenen Ressourcen ausrichtet. Demnach müssen Klima-, Ressourcen- und Artenschutz bei gleichzeitig ausreichender Lebens-mittelproduktion gewährleistet werden. Die Lebensmittelproduktion stellt individuell käufliche Gü-ter her, deren Produktion auf dem Markt entlohnt wird. Für öffentliche Güter wie sauberes Wasser, Artenvielfalt und Klimaschutz gibt es keinen Markt. Die Bereitstellung dieser Güter muss deshalb von der Gesellschaft entlohnt werden und es müssen finanzielle Anreize geschaffen werden, da-mit diese öffentlichen Leistungen erbracht werden.\r\n2.4 Vereinfachung für Betriebe und Verwaltung\r\n10 Pe’er, G., Bonn, A., Bruelheide, H., Dieker, P., Eisenhauer, N., Feindt, P. H., Hagedorn, G., Hansjürgens, B., Her-zon, I., Lomba, A., Marquard, E., Moreira, F., Nitsch, H., Oppermann, R., Perino, A., Röder, N., Schleyer, C., Schind-ler, S., Wolf, C., Zinngrebe, Y., Lakner, S., 2020. Action needed for the EU Common Agricultural Policy to address sustainability challenges, People and Nature.\r\n11 Peter H. Feindt, Christine Krämer, Andrea Früh-Müller, Alois Heißenhuber, Claudia Pahl-Wostl, Kai P. Purnhagen, Fabian Thomas, Caroline van Bers, Volkmar Wolters (2019) Ein neuer Gesellschaftsvertrag für eine nachhaltige Landwirtschaft. Wege zu einer integrativen Politik für den Agrarsektor.\r\n12 Norbert Röder, Andrea Ackermann, Sarah Baum, Maren Birkenstock, Marcel Dehler*, Sandra Ledermüller, Sebas-tian Rudolph, Thomas Schmidt Thünen-Institut für Ländliche Räume, (2019) Evaluierung der GAP-Reform aus Sicht des Umweltschutzes – GAPEval.\r\n13 Sanders / Heß (Hrsg.), 2019: Leistungen des ökologischen Landbaus für Umwelt und Gesellschaft. Thünen Report 65.\r\n5\r\nDie GAP kann nur erfolgreich sein, wenn Betriebe und Verwaltung sie auch umsetzen können. Ziele eines neuen GAP-Modells müssen daher sein:\r\n• Die Komplexität der Förderangebote und deren vielfältige Verknüpfungen deutlich zu re-duzieren\r\n• Für Betriebe ein transparentes und überschaubares Förderangebot schaffen, welches Planungssicherheit für die gesamte Förderperiode bietet\r\n• Durch ein schwerpunktmäßig bundesweit einheitliches Förderangebot die Wettbewerbs-verzerrungen für Betriebe reduzieren\r\n• Entlastung der Länderverwaltungen von der Programmierung bestimmter AUKM (bun-desweites Angebot) und damit Potential zum Ausbau und zur Verbesserung länderspezi-fischer Maßnahmen schaffen\r\n• Die Honorierung der ökologischen Leistungen sollte sich an der Erreichung der Ziele der F2F-Strategie ausrichten), statt an der bisherigen Prämienberechnung über Einkom-mensausgleich. Über eine attraktive Honorierung von ökologischen Leistungen würde so auch eine Einkommenswirkung erzielt.\r\n2.5. Budget- und Planungsräume für die Transformation schaffen\r\n• Im neuen Transformationsmodell wird es eine Zusammenführung aller flächenbezoge-nen Direktzahlungen der aktuellen 1. Säule (Einkommensgrundstützung für Nachhaltig-keit, ergänzende Umverteilungseinkommensstützung für Nachhaltigkeit, Eco-Schemes) mit den AUKM der jetzigen 2. Säule geben, um einen gemeinsamen Budget- und Pla-nungsraum für flächenbezogene Umweltleistungen zu schaffen. (siehe Grafik 1)\r\n• In Verantwortung der Bundesländer gibt es weiterhin ein Budget für alle nicht flächenbe-zogenen landwirtschaftlichen Maßnahmen und die ländliche Entwicklung. Dies umfasst weiterhin ein breites Maßnahmenset von Investitionsförderung bis Dorferneuerung. Hier-unter zählt beispielsweise auch der Aufbau von regionalen Wertschöpfungsketten.\r\n• Die bisher praktizierten Finanzierungsinstrumente (EU-, Bund- uns Länderbudgets etc.) sollen weiterhin genutzt werden.\r\no Für das „Hauptbudget“ der flächenbezogenen Zahlungen ist zukünftig auch eine niederschwellige Kofinanzierung des Bundes und der Länder vorzusehen (GAK-Mittel, Länderbudgets für AUKM).\r\no Für nicht flächenbezogene landwirtschaftliche Maßnahmen & ländliche Ent-wicklung ist (wie bisher) ein höherer Kofinanzierungsatz von Bund und Ländern notwendig.\r\n6\r\nGrafik 1: Schematische Überführung der aktuellen GAP in das GAP-Modell ab 2028\r\n3. Ein systemisches Stufenmodell für die Transformation: Vorschlag für eine neue GAP ab 2028\r\nIm Folgenden wird die konkrete inhaltliche Ausgestaltung des Modells beschrieben:\r\n• Die künftige GAP fußt auf drei mehrjährigen Förderstufen (Basis, Basis Plus und Bio [Ge-samtbetriebsumstellung nach EU-Öko-VO]), welche durch bundesweite und länderspezi-fische Zusatzmaßnahmen (Top-ups) ergänzt werden (siehe Grafik 2).\r\n• Die Anforderung der Förderstufen adressieren ein unterschiedliches Niveau des Grund-schutzes der Ressourcen Wasser, Boden, Luft/Klima (THG, NH3) und Biodiversität über eindeutige Regelungen für die Bereiche Pflanzenschutz, Düngung, Viehbesatz, Frucht-folge und Leguminoseneinsatz (im Ackerbau), siehe Tabelle 1.\r\n• Die ökologischen Leistungen werden mit jeder Förderstufe anspruchsvoller und entspre-chend höher honoriert.\r\n• Die Betriebe können zu jeder Leistungsstufe betriebsindividuell Top-ups wählen. Es wird zwischen bundesweit und länderspezifisch angeboten Maßnahmen unterschieden. Bei-spiele für bundesweite Maßnahmen sind unter der Überschrift „Bundes- und Ländertop-ups“ aufgeführt.\r\n• Die Fördermaßnahmen der drei Leistungsstufen müssen mehrjährig (analog zu den aktu-ellen 5-Jahres-Verpflichtungen der AUKMs) über den gesamten Verpflichtungszeitraum erbracht werden. Dies gilt in der Regel auch für die Einzelmaßnahmen der bundesweiten bzw. länderspezifischen Top-ups.\r\n• Ein Aufstieg in eine höhere Stufe ist innerhalb der Förderperiode jedes Antragsjahrs mög-lich, ein Abstieg nicht.\r\n• Nur Betriebe, die die Anforderungen einer der drei Stufen (mindestens Basis) erfüllen, be-kommen finanzielle Unterstützung aus der GAP.\r\n7\r\n• Agrarstrukturelle Unterstützung: Betriebe bekommen für die ersten 50 Hektare mehr Geld pro Stufe durch die Anwendung eines Faktors (bspw.: 1,3) pro Hektar.\r\n• Unterstützung für „benachteiligte Gebiete“: Betriebe, die auf Ungunststandorten wirtschaf-ten, bekommen mehr Geld pro Stufe durch die Anwendung eines Faktors pro Hektar\r\nGrafik 2: Stufen der Transformation - Modell zur Neuausrichtung der landwirtschaftlichen Förderung\r\n8\r\nTabelle 1: Anforderung an die Stufen der Transformation:\r\nSchutz von Boden, Gewässer, Klima und Biodiversität\r\n9\r\nBundes- und Länder-top-ups\r\nZusätzlich zu den Grundanforderungen (siehe Tabelle 1), beinhaltet das Transformationsmodell die Möglichkeit, verschiedene zusätzlich wirksame Umweltmaßnahmen auf Bundes- und Länder-ebene zu wählen. Bundes-top-ups werden bundesweit einheitlich angeboten. Länder-top-us bie-ten sich in den Bereichen an, in denen regionalspezifische Standortbedingungen nicht ausrei-chend durch Bundes-top-ups berücksichtigt werden14.\r\nBeispiele für Bundestop-ups:\r\n• Förderung für Junglandwirte und -wirtinnen\r\n• Förderung für Existenzgründer- und gründerinnen\r\n• Agroforst\r\n• Hoftorbilanz (besonders niedrige N und P Salden)\r\n• Extensiver Viehbesatz (0,3 - 1,4 GV)\r\n• Kleinteilige Bewirtschaftung\r\n• Fruchtfolge zum Humuserhalt und -aufbau (hohe Anteile Klee- und Luzernegras)\r\n• Artenreiches und extensives Grünland (Kennarten u.a.)\r\n• Weidehaltung\r\n• Nichtproduktive Flächen und Altgrasstreifen\r\n• Reduzierter Bodendruck (bei Landmaschinen)\r\n• Sommergetreide\r\n• Hecken\r\nBeispiele für Ländertop-ups:\r\n• Regionale Kennarten und Schnittzeitpunkt auf Grünland\r\n• Spezifische Artenschutzprogramme\r\n• Insektenschonende Mahd\r\n• Förderung von regional angepassten Blüh- und Wildmischungen\r\nOrdnungsrecht und bisherige Konditionalität\r\nUm zukünftig GAP-Gelder zu erhalten, gelten ab der Stufe „Basis“ neue ambitionierte Anforderun-gen. Es könnte sein, dass zukünftig mehr Betriebe auf diese Zahlungen verzichten werden, bei-spielsweise aufgrund von guten Bedingungen am Markt. Parallel zur Weiterentwicklung der GAP muss daher dem Ordnungsrecht und dessen Verknüpfungen mit der GAP eine besondere Auf-merksamkeit geschenkt werden. Dabei ist zukünftig eine „Entflechtung“ von Ordnungsrecht und GAP anzustreben.\r\n14 Maßnahmen zur Moorwiedervernässung werden durch andere Programme finanziert (bspw. Aktionsprogramm Na-türlicher Klimaschutz (ANK)).\r\n10\r\n• Für Betriebe, die aus der GAP-Förderung aussteigen, müssen Mindeststandards (Ord-nungsrecht EU, Bund, Länder) gelten, die in den nächsten Jahren weiterentwickelt wer-den müssen. In diesem Zusammenhang ist auch ein geeigneter Kontroll- und Sanktions-rahmen zu entwickeln.15 Denn nur über gesetzliche Regelungen können wesentliche Grundanforderungen für alle Betriebe sichergestellt werden.\r\n• Zukünftig wird es keine Verknüpfung der gesetzlichen Anforderungen (Grundanforderun-gen an die Betriebsführung - GAB) mit der GAP-Förderung mehr geben.\r\n• Die weiteren Anforderungen der Konditionalität (GLÖZ) in der aktuellen GAP müssen auf ihre Umweltwirkung hin überprüft und zukünftig in geeignete Umsetzungsinstrumente überführt werden:\r\n1. Überführung ins Ordnungsrecht\r\n2. Überführung als Anforderung in die drei Stufen\r\n3. Überführung in Fördermodell als Top-ups\r\nStand: 08.06.2023\r\n15 Dieses Papier adressiert die Inhalte eines GAP-Modells nach 2027. Die Standards und der Umgang mit Betrieben, die nicht Teil des GAP-Modells sein werden, ist nicht Teil dieses Papiers."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) (20. WP)","shortTitle":"BMEL (20. WP)","url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008169","regulatoryProjectTitle":"BLE Richtlinien zur \"Förderung des Umbaus der Tierhaltung 2024-2030\"  ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/56/f8/320927/Stellungnahme-Gutachten-SG2406270179.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Sehr geehrter Herr Minister,\r\nim Rahmen der neuen Förderrichtlinien zum Umbau der Nutztierhaltung\r\na) „Förderung des Umbaus der Tierhaltung 2024 bis 2030 – Investive Vorhaben“\r\nim Bundesprogramm Umbau der Tierhaltung\r\nb) „Förderung des Umbaus der Tierhaltung 2024 bis 2030 – Laufende Mehrkosten“ im Bundesprogramm Umbau der Tierhaltung werden jeweils unter Anlage 2\r\nfür die Haltung von Absatzferkeln, Zuchtläufern und Mastschweinen folgende Vorgaben für die Tränkegestaltung formuliert:\r\n• Allen Tieren ist mittels geeigneter Schalen- oder Beckentränken permanent das Sau-fen aus einer offenen Fläche zu ermöglichen. Zulässig ist ein Tier-Tränke-Verhältnis von einer offenen Tränke für jeweils bis zu zwölf Tiere.\r\n• In allen Buchten steht überdies mindestens eine Zapfentränke für jeweils maximal zwölf Tiere zur Verfügung, aus der die Tiere jeweils in normaler Körperhaltung Was-ser aufnehmen können.\r\nDiese Vorgaben bedeuten eine Verdoppelung der Tränkeeinheiten je 12 Mastschweine ge-genüber dem Tierhaltungskennzeichnungsgesetz (TierHaltKennzG) wie auch der Tierschutz Nutztierhaltungsverordnung (TierSchNutztV). Dort gilt bisher die Vorgabe 12 Tiere je Trän-keeinheit.\r\nIm Hinblick auf die angestrebte einheitliche Umsetzung/Vorgaben der verschiedenen Instru-mente im Rahmen des Bundesprogramms Umbau der Tierhaltung, wie aber auch die Ver-waltungsvereinfachung sollten die neuen Vorgaben zur Tränkegestaltung aus den oben ge-nannten Förderrichtlinien fachlich/inhaltlich an das TierHaltKennzG angepasst werden.\r\nIm Rahmen der Premiumförderung der Förderrichtlinien \"investive Förderung\" sowie \"lau-fende Mehrkosten\" für die Zielsysteme \"Außenklimastall\" und \"Stall mit Auslauf\" sollten die gleichen Vorgaben gelten wie für die analogen Haltungsformen im TierHaltKennzG \"Frisch-luftstall\" sowie Haltungsform \"Auslauf/Weide\".\r\nAuch aus Gründen der Tiergesundheit ist eine Verdoppelung der Tränkeeinheiten je 12 Tiere kontraproduktiv, der Gesundheit der Tiere sogar abträglich. Die Tatsache, dass bei dieser hohen Anzahl an Tränken nie alle benutzt werden, führt dazu, dass die unbenutzten Becken „vergammeln“. Dies stellt ein nicht unbeträchtliches Hygienerisiko dar und birgt die Gefahr einer Erkrankung von Tieren in sich.\r\nUm das beabsichtigte hohe Niveau der Tierwohlvorgaben zur Wasseraufnahme, der Tier-gesundheit, sowie gleichzeitig einheitliche Vorgaben sicherstellen zu können, wird vorge-schlagen die Formulierung zur Tränkegestaltung aus dem TierHaltKennzG in Haltungsform „Stall + Platz“ für die beiden oben genannten Förderrichtlinien in folgender Form abzuwan-deln:\r\n\"Je 24 Tiere mind. 1 Platz zum Saufen aus offener Wasserfläche, die Vorgaben § 29 Absatz 3 in Verbindung mit § 28 Absatz 2 Nummer 5 der Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung gel-ten unverändert.\".\r\nFür Rückfragen stehe ich Ihnen gern zur Verfügung und verbleibe\r\nmit freundlichen Grüßen.\r\n23.03.2024, Hubert Heigl"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) (20. WP)","shortTitle":"BMEL (20. WP)","url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008170","regulatoryProjectTitle":"EU-Öko-VO: Vereinfachung und Bürokratieabbau (Fit4Future)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/9d/58/320929/Stellungnahme-Gutachten-SG2406270184.pdf","pdfPageCount":13,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Input to the consultation Fit4Future\r\nSuggestions for simplifying and reducing burden for the organic sec-tor arising from Regulation (EU) 2018/848 and other legislation\r\nBÖLW is the umbrella organisation of German producers, processors and traders of organic food and represents the interests of the organic farming and food industry in Germany. Over 57,000 organic farms generate an annual turnover of 16 billion euros with organic food and drink. So we are the representative for the organic sector in Germany.\r\nThe following suggestions for simplifying and reducing burden for the organic sector were ga-thered through consultation and exchange with experts in DE and in the EU. The proposals for reducing bureaucratic burdens focus on the entire chain from production to trade. They include proposals for the further development of the Organic Regulation itself, for the coherence of the Organic Regulation with other legal requirements and for implementation in the Member States, which can also result in considerable burdens. This is an amended version that includes some more and some amended proposals.\r\n1.\r\nEnsure overview of the legislative framework and relevant interpretations – simplify the understanding of Organic Regulation\r\nDescription: Since the new Organic Regulation (EU) 2018/848 – the basic act - has been adopted, it has been supplemented by at least 18 delegated Regulations and 7 implementing Regulations, with more on the way. Sometimes it lasts more than six months until a consolidated version of the modified legal acts is available EUR-LEX. This endangers transparency. The legal labyrinth represents a significant barrier for operators, in particular smaller ones, who have less resources for screening the regulatory environment and its further development. This also con-tradicts the objective of simplification which was one of the main goals for drafting a new Organic Regulation.\r\nThe complexity of the regulatory framework is a risk for organic integrity because often operators are not able to oversee and understand the requirements for their context. Huge efforts are dedi-cated by organic actors to understand the regulatory text in its complexity.\r\nThere is a need to simplify the reading of the organic regulation with a consolidated text that in-cludes all the secondary regulations (delegated acts and implementing acts) that directly com-plement Regulation (EU) 2018/848. A better solution would be to really simplify the Organic Re-gulation and to reduce its complexity.\r\nFurthermore, at the request of operators or national authorities, the European Commission, in cooperation with Member States, issues interpretative letters answering questions on the application of the provisions of Regulation 2018/848 and its secondary legislation. Some of these in-terpretations are contained in the ‘Frequently asked questions on organic rules’ document which is regularly updated and publicly available on the Commission's website. This helps stakeholders in the organic sector to better understand and correctly apply the provisions of Regulation (EU) 2018/848. Some EU Member States also make some of these interpretations available to their national stakeholders, others do not.\r\nAs a result, the interpretations of the European Commission and the member states, despite their added value for all stakeholders in the organic production and certification chain, are only available in a patchy and uneven manner. In order to further promote harmonisation of the provi-sions of Regulation (EU) 2018/848 between the member states and to support stakeholders in the organic sector in correctly implementing the organic rules, it would be very helpful to provide public access to all of the Commission's interpretative letters via its website.\r\nExpected benefits: Better overview on existing regulations for all stakeholders which is the ba-sis for compliance with the requirements for organic production. Reduction of non-compliances due to lack of knowledge. The availability of all interpretations promotes harmonisation of the provisions of Regulation (EU) 2018/848 between the member states and supports stakeholders in the organic sector in correctly implementing the organic rules.\r\n2. Carry out impact assessment for the secondary legislation regarding additional costs and burden for the organic sector and retain from adopting more burdensome secondary legislation\r\nDescription: The comprehensive legislative basic act Regulation 2018/848 gives mandate to the Commission to introduce multiple implementing and delegated acts, today accounting for 25. While the basic act was submitted to an impact assessment - even if incomplete - that considers the negative impacts on small business, this is not the case for secondary legislation. Conse-quently, the initial assessment has been diluted and is partially no more relevant, as the propor-tion of implementing and delegated acts has expanded.\r\nConsidering the already considerable number of secondary acts impacting organic operators, we suggest that no further implementing or delegated act that may entail significant cost or burden for businesses be adopted without thoroughly assessing the additional and cumulative impacts on costs and administrative burden for organic operations and especially SMEs. Furthermore, the existing legislative acts should be evaluated systematically regarding their impact on additio-nal costs and administrative burden for the organic sector in order to reduce costs and burden for the sector. For this, a thorough exchange with stakeholders would help to assess the impacts that should be considered during the legislative process.\r\nExpected benefits: Avoid or reduce additional costs and burden already in the drafting phase of legislative acts, in line with the objectives of REFIT.\r\n3. Grant appropriate transitional periods of at least 12 months for organic oper-ators to adapt to new requirements\r\nDescription: The considerable number of legal acts issued in a short period of time has led to bottlenecks and too short transitional periods for adaption to the new requirements, preventing companies from anticipating changes, making informed decisions and organizing the necessary adjustments. This shortcoming has also been highlighted by Member States in the letter ‘prospects of organic farming’ addressed to the Commission.\r\nAs an example, on 1st January 2025 a new import regime for organic products will apply (see suggestion 7). While it is common commercial practice to conclude several months in advance the contracts with suppliers of raw materials in third countries, the list of control entities recog-nized for certifying such suppliers under the new import regime will be only published in the sec-ond half of 2024. This does not take into consideration the real market situation and its dynamics and creates legal uncertainty for operators and control bodies.\r\nWe therefore suggest a reasonable transitional period of at least 12 months for all new require-ments affecting organic businesses. For new requirements concerning technical facilities such as animal housing (e.g. new interpretation of “production unit”), buildings, technical facilities or production processes, even longer transitional periods are necessary.\r\nExpected benefits: Time for adaptation to new requirements. More legal certainty for operators all over the production chain, thus encouraging organic production.\r\n4. Address the non-uniform and inappropriate interpretation of procedures in the case of residue findings\r\nDescription: Importers and operators within or outside the EU face serious problems and considerable burdens with different interpretation of the procedures in cases of residue findings in organic products. Residue findings can result either from the prohibited use of unauthorised substances, from comminglingor from accidental or technically unavoidable contamination. Often these substances are found in organic products because they are carried over from neighbou-ring non-organic fields or due to other factors related to the coexistence of organic and conventi-onal food production.\r\nThe migration of plant protection products used in conventional agriculture into the organic food chain is well documented by EFSA. Despite this evidence, organic producers who do not use pesticides and other chemicals in the production of food are not only obliged to take measures to prevent contamination with chemicals used in conventional agriculture, but they also bear the burden of proof if such substances are found in an organic product. This leads to numerous and\r\n4\r\nexpensive laboratory analyses and lengthy investigations, during which the entire organic pro-duction is put on hold - or in case of fresh products wasted. This procedure not only represents a reversa of the “polluter pays”principle, but also leads to enormous bureaucratic hurdles and associated costs.\r\nThe Organic Regulation (EU) 2018/848 regulates the handling of unauthorised substances in Articles 27-29, which explain the obligations and measures for organic operators, competent au-thorities and control bodies. However, the interpretation and implementation of these articles is still the subject of intensive discussions and divergent approaches by Member States, compa-nies and control bodies.\r\nIn some Member States, organic products with a residue finding — that becomes apparent right before entry into the EU for organic imports or during controls of products produced within the EU — are decertified by the customs of the country of entry or the control authorities or control bodies in the EU without any investigation being made and without even checking whether the residue finding is a substantiated information and gives raise to a suspicion of non-compliance. In certain Member States, these are not isolated cases but rather the official policy.\r\nThis approach causes the downgrade of organic goods without an investigation and with the risk that nothing was wrong with the products in the end. Such an unjustified and unproportionate de-nial of trade of organic products results in massive financial and credibility losses for the compa-nies. The legally established control and certification processes throughout the entire production chain that assures that the products comply with the Organic Regulation is not taken into ac-count.\r\nFurther burdens for the organic stakeholders arise when investigations on residue cases com-pleted by the inspection body are questioned by the authorities of a Member State and a new investigation procedure is started. Not only is the control system for organic certification called into question, but all parties involved (operators, authorities, control body, EU) are forced to deal with the same issue once again. This not only results in an enormous expenditure of time and money, but also in unequal treatment of the same goods within the EU. This increases the risk of organic products spoiling or having to be marketed conventionally.\r\nOperators are the first who want a robust and demanding control system to create a climate of confidence between operators and consumers, but this control system must be efficient, provide real added value in terms of detecting and eliminating all kinds of non-compliances and prevent-ing fraud. It should be avoided that for every presence of unauthorized substances, despite not being a substantiated suspicion a heavy procedure is launched that consumes huge resources from organic operators, control bodies, control authorities and competent authorities. The key point here is that the investigation should be appropriate to the situation (level of presence, risks in supply chain & operator etc.). To focus on cases of substantiated suspicion corresponds both to the legal requirements in the organic regulation and to the risk-based approach of controls.\r\nWhile clearly a Member States implementation issue, it still harms the whole EU organic market. The Commission may contribute to rectifying the situation by providing clear regulatory provisi-ons, more guidance as well as technical support where needed. As indicated by other suggesti-ons, there is an urgent need for more uniform and implementable interpretation of the proce-dures, in this specific case for handling residue findings in import.\r\nExpected benefits: By addressing interpretation issues in some Member States procedures that result in unjustified denials of trade, the Commission can help establish fair, proportionate, and harmonised procedures for handling residue findings in EU and import procedures, thereby safe-guarding the integrity of the organic market and promoting economic stability within the EU.\r\n5. Withhold Certificates of Inspection only in substantiated cases of non-com-pliance\r\nDescription: The organic regulations set very detailed rules on procedures to be followed by control bodies and control authorities when carrying out controls and issuing certificate of in-spections (COIs), as well as how to proceed when substantiated suspicion of non-compliance arises regarding import consignments of organic products intended to be put on the EU market. These specific provisions are laid down, in addition to the rules set by Regulation (EU) 2018/848, in various delegated and implementing acts.\r\nWhen a contamination is found in one batch (very often linked to the checks required by the Commission in specific country-product combinations regarded and listed as high-risk products in accordance with Article 8 of Regulation (EU) 2021/1698), the investigation starts, but no COI is issued for the operator until the investigation is closed. Therefore, not only the product under investigation is blocked but also all the other products of that operator are blocked until the in-vestigation on one batch, shipment, or COI is finalised. Although applied as common practice by some of the third-country control bodies, it does not come from the relevant provisions of the abovementioned regulations where only blocking of the batch concerned is required.\r\nControl bodies operating in third countries report that the EU Commission requires them to with-hold inspection certificates. As the EU Commission is the competent authority for authorising and supervising the third country control bodies, and as the Commission questions the authori-sation of the control bodies concerned in the event of repeated cases of contaminations, many control bodies in third countries are forced to withhold the certificate of inspection if the presence of non-authorised substances occurs. However, the presence of unauthorised substances in a product is not automatically a suspicion of non-compliance.\r\nThe import of organic products relies on the COI. COI is qualifying a batch of goods for being im-ported as organic in the EU. Not signing a COI in cases where a suspicion arises about the presence of an unauthorised substance is a denial of the import of the respective product into\r\nthe EU. In practice, this means the product is decertified and no longer available for the EU or-ganic market. Not signing a COI is the right option in cases of substantiated suspicion of a non-compliance or an established non-compliance. In other cases, this is an unjustified denial of trade, which is a huge loss in financial and credibility terms for the companies along the supply chain.\r\nThe impact is that organic products from third countries are blocked for a long period of time, causing severe disruption in trade and, sometimes, reducing the products’ quality. The legally secured and previously executed control and certification processes throughout the entire pro-duction chain are ignored and devalued. As a result, companies are turning to “easier” new mar-kets like the United States, taking routine pre-shipment samples, and investing in costly own in-vestigations before trade to avoid disruptions as much as possible.\r\nTherefore, the Commission should take steps to ensure a correct and harmonised implementa-tion of the EU organic legislation in a way that the COI should only be withheld in cases of sub-stantiated suspicion of a non-compliance or an established non-compliance in order to prevent market distortion. To that end, procedures to be followed in OFIS should be implemented in a ti-mely and more harmonised way, both in the EU and in third countries. A review of these proce-dures should also include possibilities to shorten time frames for responses or to close cases if no further response or investigation steps can be expected. Sharing best practices and developing guidelines on export control could also be ways forward.\r\nExpected benefits: Prevention of disproportionate measures can preserve organic integrity and reduce disruptions in trade, ultimately benefiting both producers and consumers in the organic market.\r\n6. Ensure a healing process for clerical errors in the Certificate of Inspection without undermining the proper functioning of the internal market in organic products\r\nDescription: The aim of issuing Certificate of Inspection (COI) documents is to ensure the traceability of the products imported into the EU and intended to be placed on the EU market. Ensuring the full traceability of all products is a key concept in organic production.\r\nDuring the implementation of the new import requirements, the sector discovered a problem with the application of issuing COI documents for imports into the EU. There is no so-called „healing process“ established in case a formal mistake or “clerical error” is being made when issuing the COI in a situation where organic integrity is ensured. Such mistakes can occur:\r\n•when choosing the CN (Combined Nomenclature) codes, which are often not easily as-signable if the names of products are similar.\r\n•if the date of issue stated in the COI is after the date of dispatch of the goods. For example, due to disruptions in general trade, the ship with the consignment leaves the port earlier\r\nthan planned and this information cannot be communicated to the third country inspection\r\nbody in time.\r\n•Disrupted or delayed processes at the third country inspection centre (e.g. due to public holidays, illness of employees, etc.) can also lead to a delayed issue of the COI.\r\n•due to distortions in general trade traffic, when products are shipped on another ship than intended, and the information does not reach the control body in time.\r\nIf these formalities are recognised after the goods are shipped to the EU, the mistakes cannot be corrected anymore, even if the organic status of the product is fully ensured. This can have dras-tic consequences. Even though an identity check by the importer’s control body in an EU Mem-ber State has shown that the organic status is not in question, apart from the formal mistake, two things can happen. Either the goods have to be imported as conventional, or they have to be re-turned to the country of origin of the shipment to resume the export process to maintain their or-ganic status. The former causes serious financial loss and - in the worst case - the goods end up as food waste. The latter is also very costly and far from being sustainable. The third possibility is that the organic products are spoilt directly at the point of entry into the EU as they are not al-lowed to be imported - with the same consequences for the operators.\r\nIn Delegated Regulation EU 2021/2306, Article 6 (1) establishes the possibility for national au-thorities to correct a COI after its issuance and before its endorsement by an officer in the Mem-ber States. Enabling such corrections in cases of clerical mistakes was obviously the intention of the legislator. Still, such changes should be allowed as far as they do not open the door to abu-ses. However, it appears that these provisions are either not sufficient to solve the problem effectively or are not properly implemented at the moment.\r\nTo prevent these issues and to provide a solution in accordance with the proportionality prin-ciple, the Commission should assess the legal and administrative mechanisms intended in Ar-ticle 6 (1) of Regulation EU 2021/2306 and propose legal amendments to ensure the effective correction (“healing”) of clerical errors in cases where the organic integrity of products or proces-ses is ensured. Moreover, the Commission might explore the possibilities of defining the conditi-ons for errors that can and cannot be covered by Article 6 (1), such as through guidance or a workshops, and take it into consideration in future evaluation of the regulation.\r\nExpected benefits: A more efficient and fair import process for organic products. Prevention of financial loss and potential food waste that can occur if goods have to be imported as conventio-nal due to clerical errors. Avoidance of costly and unsustainable practices such as returning goods to the country of origin to maintain their organic status. Upholding the proportionality prin-ciple in the import procedures of organic products.\r\n7. Avoid disruption of international organic trade by bureaucratic overload when switching to compliance\r\nDescription: As stipulated in Art. 57 (1) of the Organic Regulation (EU) 2018/848, the recogni-tion of control authorities and control bodies granted in the so called “equivalence“ import regime under Art. 33 (3) of Regulation (EC) No. 834/2007 will expire by 31.12.2024. According to the current state of play, imports of organic products under the equivalency regime will no longer be possible. A transitional period from “equivalence” to “compliance” is still missing.\r\nFor this shift to “compliance” import regime based on Art. 45 and 46 of Regulation (EU) 2018/848, a really sophisticated set of procedural requirements has been set in force e.g. by De-legated Regulation (EU) 2021/1698 and subsequent and additional regulations. The whole pro-cedure seems to involve paradoxical and partly contradictory demands.\r\nFor example:\r\n•A company in a third country is supposed to be certified under the compliance regime already in 2024 in order to be able to deliver organic products accompanied by Certificates of Inspection stating compliance with EU Regulation from 1.1.2025. As a consequence, the CB is supposed to grant operator certification stating compliance in the inspection year 2024 although the compliance regime will start by 1.1.2025 and a certification according to the compliance regime in 2024 has not yet been legally permissible.\r\n•A CB needs to be accredited by its national accreditation body according to the compliance regime in its third country activities although the application of compliance rules is allowed only AFTER being recognized by EU-COM under the compliance regime.\r\nHowever, the recognition process of CBs for compliance is quite delayed, only a part of the CBs are in the final “pipeline” of recognition in the middle of 2024. Even if some more CBs are recog-nized in the remaining months of 2024, this might provoke a run on them, with serious market distortions. There is a high risk that existing relations in organic trade will be disturbed or even interrupted.\r\nConclusions:\r\n•Reduce the bureaucratic burden and concentrate the recognition process to the very im-portant points only and eliminate contradictory demands in the recognition process.\r\n•Grant a transitional period from “equivalence” to “compliance” until end of 2025.\r\n•Keep organic operator certificates issued under the equivalence regime legally valid until they can be replaced by certificates under the compliance regime.\r\n•Enable TRACES from 1.1.2025 onwards to issue Organic Operator Certificates and Cer-tificates of Inspection under the equivalence and the compliance regime, for a transitional period of one year.\r\nExpected benefits: Smooth implementation of new rules in international organic trade. Avoiding possible conflicts with international trade rules. Avoiding disruption of relations between organic\r\ntrading partners and their certification bodies and authorities. Increasing acceptance of interven-tions to improve legal acts. Securing the supply of the European organic market.\r\n8. A simpler and clearer regulatory framework letting sufficient flexibility for an appropriate implementation at national or regional level\r\nDescription: Excessive regulation and unnecessary detailed rules are the first limiting factor for companies in the organic sector. Especially within the husbandry rules, there are many very de-tailed rules that do not fit to the different geographical and climatic situations all over Europe. This makes it difficult for organic farmers to comply with the requirements. In many cases, the detailed requirements limit the flexibility of the organic farms to adapt to their local situation and reduce the willingness of farmers to convert to organic farming. This is in contrast to the political aims of expanding organic farming within in the Member States and the EU.\r\nSome examples:\r\n- In poultry production, the number of poultry houses for fattening poultry might be limited due to a new interpretation of production unit. This would lead to the loss of substantial production capacities in organic production in some countries.\r\n- For cattle and pigs, a maximum percentage of 50% for outdoor covering is defined regard-less the different situations regarding housings, weather, soil etc. within Europe. The di-chotomous approach (from the 1990s) of distinguishing between the barn and the outdoor area does not fit in with new, innovative and animal-friendly barn systems in which the functional areas inside and outside cannot be clearly separated For organic processing and trading facilities the set up of new detailed substance lists for cleaning and disinfection products (see suggestion 10) is an example to show that adaptation for organic food op-erations might be difficult or extremely burdensome.\r\n- For organic food production, additives and processing aids must be specifically approved. In many cases, specific conditions of use for specific products are defined for these sub-stances. The distinction between an additive and a processing aid does not correspond to the horizontal food law and therefore repeatedly leads to problems with implementation. Besides that, more and more of the additives and processing aids must be of organic origin. If an ingredient is of organic origin, it can be used without further authorization in organic food production whereas a processing aid must first be authorized. This could be harmo-nized and simplified.\r\n- In the labelling, elements such as the place of origin and the code number are mandatory. There is no solution if the origin of the products changes during the year and the last preparating operator changes. More flexibility in the labelling for such cases would be de-sirable.\r\nExpected benefits: Simplification and letting sufficient flexibility in organic regulation for an ap-propriate implementation at national or regional level depending on the geographical and cli-matic conditions, traditions and socioeconomic realities helps organic farmers and operators to comply with the rules. A simplified framework would be an incentive for operators to convert to organic.\r\n9. Eliminate double reporting and take into account the performance of organic farming in certain basic requirements of the CAP: “green by concept”\r\nDescription: In general, the current system does not favour organic farmers, especially small and medium-scale farmers who need to complete a lot of paperwork to receive funding that, in some cases, may not compensate for the cost incurred. At the same time, the stakeholders re-port that the administration of EU subsidies for organic producers is becoming even more time-consuming and burdensome. This may discourage organic farmers from applying for these sub-sidies as well as deter conventional farmers from considering conversion to organic.\r\nAt present, it seems that goals such as pesticide reduction, less dependence on fossil fuels, mi-neral fertilisers and protein crop imports, or the reduction of antibiotics in animal husbandry are being pushed into the distant future by legislation. For this reason, organic farming should be more strongly focussed on as a transformation path. This is because organic farming, enshrined in law by the EU Organic Regulation and secured by even higher standards under private law, is already realising these goals today. Unlike conventional agriculture, organic farming uses en-vironmentally friendly production methods that prioritise biodiversity, soil health, and natural pro-cesses. It emphasises crop rotation, composting, green manures, and biological pest control.\r\nAll these organic requirements are legally established by Regulation 2018/848, ensuring legal certainty and vouching for environmental excellence in agricultural production methods. Organic farmers must pass a number of inspections to demonstrate that they adhere to the strict regula-tory requirements. Therefore, these requirements should be taken into consideration whenever possible to avoid double controls, double reporting obligation and other administrative require-ments for farmers.\r\nAs a result, organic should, in many cases, qualify and mean automatic compliance with CAP conditionality. Instead, organic farmers in many Member States report that they are being sub-jected to the same requirements and reporting as conventional farmers, which sometimes does not make sense. For instance, an organic farmer may be inspected for compliance with agro-en-vironmental climate measures required by organic regulations and may then be inspected again for participation in eco-schemes related to organic farming. This results in an increased workload for both the inspection body and the farmer.\r\nUnfortunately, one year after the start of the new funding period, it is becoming apparent that the national CAP implementation is slowing down the development of organic farming instead of hel-ping to achieve the expansion targets for organic farming of the EU, of federal governments and\r\nfederal states. Organic farming, with its systemic and sustainable approach, is in a relatively worse position in the new support system. This can be seen - in addition to the disadvantages in the Organic Regulations - also in the CAP conditionality.\r\nThere is a clear margin for improvement by taking advantage of the well-functioning system of organic certification and controls to align with CAP requirements. The system that would recog-nise and—in a practical way—favour organic farmers would also incentivize more farmers to convert to organic agriculture.\r\nIn the previous CAP period, organic farms were considered completely \"green by definition\" and fulfilled the requirements of so-called \"greening\". This concept was appreciated by organic farms throughout Europe and brought real relief and greater environmental performance. We therefore propose \"green by concept\" as a further development of \"green by definition\". In concrete terms, this means greater differentiation within conditionality.\r\nExpected benefits: Introducing the idea of a green-by-concept system in which being organic could qualify and mean automatic compliance with the CAP conditionality would be a real game changer for organic farmers, potentially nudging more farmers towards this path and significantly contributing to the 25% organic goal set by the EU in its Farm to Fork strategy.\r\n10. Simplify the introduction of requirements for cleaning and disinfection adapted to the needs of organic companies\r\nDescription: Food safety is a basic requirement for any food production. Any proposal for new rules for cleaning and disinfection within the Organic Regulation must ensure that food safety can be efficiently guaranteed by organic operators when using cleaning and disinfection (C&D) products while limiting the use of harmful substances. No organic operator should be excluded from the organic market due to restraints for cleaning and disinfection products in Organic Regu-lation.\r\nThe concept COM proposed was to make a positive list of approved C&D products for organic processing and storing facilities. However, in a preliminary assessment it became obvious that for all different types of organic food production in Europe more than 1.200 C&D substances would be necessary to be included in a positive list. As a result, the majority of stakeholders think an exhaustive positive list of C&D substances or products is not a realistic concept for the organic sector. This is also evidenced by surveys and projects (e.g. IFOAM OE, RuDi project, AISE) carried out in different Member States. Any reduced positive list could lead to the block-age of the organic sector: If e.g. the positive list would include 216 priority substances (proposed once by the Commission), 80% of operators would have zero compliant C&D product that they could use. Furthermore, the whole evaluation and legislative process for such long lists of au-thorized C&D products entails huge administrative costs and burden which are not justified if a more adequate and pragmatic solution can be found.\r\nMost of the stakeholders are in favor of a list of criteria being the backbone for the decision on the compliance of the C&D products used. We are aware that such an approach will probably require an adaptation of the Regulation 2018/848 or eventually of a secondary regulation (Reg. (EU) 2021/1165) by adding the definition of a restrictive list only for the case of C&D products and establishing a restrictive list of criteria (respecting the principles of the Organic Regulation) in order to have a limited use of products.\r\nFurthermore, the new rules must take into account that special situations may arise when atypi-cal aggressive infections appear in a production facility for which special control measures are necessary. In case of such a crisis, the companies must remain capable to act without losing their organic status.\r\nIt is important that all stakeholders need enough time to adapt to any new requirements regard-ing the use of C&D products. A roadmap with clear objectives to be achieved step by step is necessary to maintain the course all over the time.\r\nExpected benefits: Substantial reduction of cost and administrative burden with a pragmatic ap-proach for regulating C&D in Organic Regulation, both during the legislative process including updates and for the operators in the application. No interruption of organic food production if a restricted list of criteria (instead of a too restricted list of C&D products) is chosen and stepwise introduced.\r\n11. Improve access to existing datasets and provide access to relevant data-bases for stakeholders\r\nDescription: Control bodies around the EU and even control authorities need to collect data in enormous in quantities, even with type of data which are already available and registered in vari-ous national or EU databanks. These data are very often data linked to production (e.g. fields registers, livestock registers, general operational authorizations, financial data), collected and kept by national or regional authorities to which control bodies have no access. Consequently, existing data have to be collected several times. This huge administrative burden results in extra need for capacities, IT background, time and cost, increasing certification costs in the end be-cause they have to be recorded again every year by the control bodies.\r\nOrganic control and certification are part of the official control system. Data should therefore be accessible to control bodies (exchange with food safety authorities, etc.). It is often experienced that control bodies receive delegation from authorities to do official controls, but still authorities perceive control bodies as private actors and do not trust their work and results instead of coop-erating. Examples of good practices of data exchange in various member states should be shared to encourage shared access to data in other member states and better cooperation be-tween control authorities and control bodies.\r\nOrganic stakeholders are of course not part of the official control system. Nevertheless, giving them access to e.g. the OFIS database (respecting data protection rules) would enable them to better refine their risk analyses and analysis plans. This would help the stakeholders to improve their internal systems. Also access to the TRACES database would be helpful for operators as it gathers all certificates. TRACES should be further developed so that organic operators could use the database for checking their supplier certificates and thus easily improve their quality sys-tems.\r\nExpected benefits: Repeated collection of data could be avoided leading to a substantial reduc-tion in costs and burden both for control bodies and organic operators. More efficiency in organic controls as more time could be dedicated to the control itself. Improvement of the internal sys-tems of stakeholders and reduced burden for gathering cerficates of the suppliers.\r\n13/06/2024\r\nBund Ökologische Lebensmittelwirtschaft e.V., Marienstr. 19-20, 10117 Berlin\r\n+49 30 28482-300 info@boelw.de www.boelw.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) (20. WP)","shortTitle":"BMEL (20. WP)","url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-06-13"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008171","regulatoryProjectTitle":"Änderung des Tierarzneimittelgesetz","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/78/ed/320931/Stellungnahme-Gutachten-SG2406270197.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme zur Änderung des Tierarzneimittelgesetz\r\nSehr geehrter Herr Wilhelmi,\r\nvielen Dank für die Gelegenheit, dass wir uns im Rahmen der Verbändeanhörung zur Ände-rung des TAMG äußern konnten. Wie bereits bei der Anhörung letzten Donnerstag ange-bracht, möchten wir unsere Punkte nochmals schriftlich zusammenfassen:\r\nAntibiotikameldungen für die staatliche Datenerfassung erfolgen durch den Tierarzt. Allerdings müssen tierhaltende Betriebe, in denen keine Antibiotika eingesetzt wurde, eine “Nullmel-dung”, in die die TAM-Datenbank eingeben. Bio-Tierhalter setzen sehr oft gar keine Antibiotika ein, da für sie durch das Bio-Recht bereits strenge Medikamenten-Vorgaben gelten: Antibioti-kagaben sind auf ein Minimum beschränkt, während alternative Behandlungsmethoden zu be-vorzugen sind. Die Nullmeldung in der TAM wird daher als unnötige bürokratische Hürde durch unsere Tierhalter empfunden.\r\nIn diesem Zusammenhang möchten wir auch noch auf einen weiteren Punkt hinweisen, der bei der Anhörung nicht mehr direkt kommuniziert werden konnte.\r\nDurch die oben erwähnten Vorgaben zu alternativen Behandlungsmethoden in der EU-Öko-Verordnung 2018/848 sind Bio-Tierhalter insbesondere auf die Verwendung von homöopathi-schen Arzneimitteln angewiesen. Tierärzte, die sich mit dieser Art der Behandlung auskennen, gibt es nach wie vor nur wenige. Jedoch müssen registrierte Homöopathika am lebensmittel-liefernden Tier durch einen Tierarzt verschrieben werden. Diese bürokratische Hürde ist für professionelle (Bio-)Tierhalter nicht nachvollziehbar, da die gleichen Mittel beim nicht-lebens-mittelliefernden Tier ohne Verschreibung durch einen Tierarzt vom Tierhalter oder Tierheil-praktiker verabreicht werden dürfen. Im Übrigen unterliegen auch in der Humanmedizin re-gistrierte Homöopathika keiner Verschreibungspflicht.\r\nFür Rückfragen stehe ich Ihnen gern zur Verfügung und verbleibe mit freundlichen Grüßen.\r\nPeter Röhrig"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) (20. WP)","shortTitle":"BMEL (20. WP)","url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-29"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008172","regulatoryProjectTitle":"Änderung des Düngegesetzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cf/df/320933/Stellungnahme-Gutachten-SG2406270202.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stoffstrombilanzverordnung: strukturelle Benachteiligung ökologisch wirtschaftender Gemüsebaubetriebe verhindern\r\nSehr geehrte Frau Staatssekretärin,\r\nes ist grundsätzlich richtig, wenn die Bundesregierung dafür sorgen will, dass Umweltbelas-tungen durch die Landwirtschaft gemindert werden. Um die gewünschten Effekte zu erzielen, muss aber das Verursacherprinzip Berücksichtigung finden und es dürfen auf Nachhaltigkeit ausgerichtete Betriebskonzepte nicht erschwert werden.\r\nEin zentrales Element der laufenden Novelle des Düngegesetzes ist die Ermächtigung für eine neue Stoffstrombilanzverordnung (StoffBilV). Wir haben mehrfach darauf hingewiesen, dass eine Umsetzung der diskutierten Entwürfe besonders für Öko-Gemüsebaubetriebe mit vielfäl-tiger Vermarktung erhebliche zusätzliche Bürokratie-Belastungen mit sich bringen würde. Der zu erwartende Mehraufwand von jährlich bis zu über 150 Arbeitsstunden ergibt sich vor allem aus der vorgesehenen Pflicht zur Dokumentation der Nährstoff-Abflüsse über Belege zu den verkauften Produkten. Mit den Regulierungsplänen wird die Zukunft dieses Betriebstyps ge-fährdet, der für die Erreichung der Ziele der Bio-Strategie 2030, vor allem aber auch der Er-nährungsstrategie der Bundesregierung von größter Bedeutung ist.\r\nLeider hat eine Diskussion von Fachleuten aus der Öko-Gemüsebauberatung, mit Gärtnerin-nen und Gärtnern und dem zuständigen Referat des BMEL unsere Bedenken eher bestätigt als ausgeräumt. Offenbar ist nach wie vor keine differenzierte Ausgestaltung der StoffBilV vor-gesehen, die die Situation vielfältig produzierender und vermarktender Öko-Gemüsebaube-triebe berücksichtigt. Auch Höfe mit z. B. Milchtankstellen oder Eier- oder Kartoffelautomaten sind negativ betroffen. Die zu erwartenden Mehrbelastungen werden im BMEL offenbar mas-siv unterschätzt. Die Aussage, es könne bei der StoffBilV nicht „mit zweierlei Maß gemessen“ und zwischen Betriebstypen differenziert werden, können wir mit Blick auf die Folgen einer undifferenzierten Verordnung nicht akzeptieren. Auch die Einschätzung Ihres Hauses, die EU-Kommission werde eine differenzierte Regelung nicht akzeptieren ist angesichts der aktuellen agrarpolitischen Veränderungen auf EU-Ebene nicht nachvollziehbar.\r\nZiel der neuen StoffBilV ist laut Referat 711 einerseits die Erfassung der innerbetrieblichen Nährstoffströme als Instrument zur Verbesserung des Nährstoffmanagements der Betriebe. Gleichzeitig sollen mit der Verordnung aber offenbar auch Betriebe identifiziert werden, deren Nährstoffbilanz mit Blick auf den Boden- und Gewässerschutz kritisch sind.\r\nDie besonderen Leistungen der ökologischen Bewirtschaftung, insbesondere für den Boden- und Gewässerschutz, sind umfänglich wissenschaftlich nachgewiesen (s. Thünen-Report 65). Insofern kann davon ausgegangen werden, dass zertifizierte Öko-Gemüsebaubetriebe hin-sichtlich ihrer Nährstoffbilanzen die Zielsetzungen des neuen Düngerechts im Wesentlichen erfüllen. Potenzielle Verbesserungen im betriebsindividuellen Nährstoffmanagement lassen\r\n2\r\nsich über die Öko-Fachberatung und einen breiteren Wissenstransfer mit deutlich geringerem Aufwand realisieren als mit einer umfangreichen Beleg-Dokumentation.\r\nWir bitten Sie, dass die künftige Nährstoffbilanzierung die Boden- und Wasserschutzleistungen ökologisch wirtschaftender Gemüsebaubetriebe anerkennt, die über die strengen Anforderun-gen der EU-Öko-Verordnung erfüllt werden. Die bisher vorgesehenen Regelungen würden stattdessen auf eine fachlich nicht gerechtfertigte, massive Ungleichbehandlung und Benach-teiligung dieser Betriebe hinauslaufen.\r\nIm Kontext der aktuellen Diskussion über Entbürokratisierungsmaßnahmen hat der BÖLW konkrete Vorschläge auch zu einer verursachergerechten StoffBilV auch gegenüber dem BMEL eingebracht.\r\nFür Rückfragen oder weitere Informationen zu diesen Vorschlägen stehe ich gern zur Verfü-gung!\r\nMit freundlichen Grüßen.\r\nPeter Röhrig"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) (20. WP)","shortTitle":"BMEL (20. WP)","url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-03"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008173","regulatoryProjectTitle":"Änderung des Düngegesetzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/24/fd/320935/Stellungnahme-Gutachten-SG2406270208.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gemeinsamer Verbändeappell zur Stoffstrombilanz Verordnung\r\nSehr geehrte Frau Staatssekretärin Bender,\r\nseit Monaten schwebt über dem heimischen Gemüsebau das Damoklesschwert der Auswei-tung der Stoffstrombilanz Verordnung. Leider haben wir auch nach intensiven Gesprächen mit der zuständigen Fachabteilung bislang nicht den Eindruck, dass dort nach Wegen gesucht wird, welche gleichermaßen den Umweltzielen, der betrieblichen Machbarkeit und der Orien-tierung am Verursacherprinzip gerecht werden. Dabei ist es ein gemeinsames politisches und gesellschaftliches Ziel, die Produktion von regionalem Gemüse im Land aufrecht zu erhalten, wenn möglich sogar zu steigern.\r\nIhre Bewertung und Sorgen haben die beteiligten Verbände wiederholt gegenüber der Fach-ebene in Ihrem Haus zum Ausdruck gebracht. Trotz mehrfacher, intensiver Gespräche mit der zuständigen Fach-Ebene des BMEL, in denen Linien der zukünftigen StoffBilV skizziert wur-den, konnten wir kein Verständnis für unsere Anliegen erzielen. Mit diesem gemeinsamen Schreiben der Bioanbauverbände (unter dem Dach des BÖLW) und des Zentralverbandes Gartenbau wollen wir Ihnen nun noch einmal die Konsequenzen aufzeigen, da aus unserer Sicht die Tragweite der Regelungen für vielfältig aufgestellte Gemüsebau-Betriebe nicht er-kannt worden ist.\r\nFür die vielfältig aufgestellten Gemüseproduzenten – allen voran mit Direktvermarktung und unabhängig von der Bewirtschaftungsform - ist eine belegbasierte Erstellung einer Stoffstrom-bilanz ein massiver Strukturwandeltreiber. Das Vorhaben löst darüber hinaus keine Anpas-sungsstrategien aus und steht in keinem Verhältnis zu der Belastung, die den Betrieben auf-erlegt wird.\r\nDabei belegt auch das Experten-Gutachten für den Deutschen Bundestag zur Evaluierung und Verbesserung der StoffBilV (Bundestags-Drucksache 20/411) eindeutig, dass durch die ge-planten Änderungen vor allem vielfältig produzierende und vermarktende Gemüsebaubetriebe mit hohen Belastungen durch die StoffBilV rechnen müssen. Die Dokumentation der Nährstoff-ausfuhren durch unterschiedliche Erzeugnisse über mehrere Vermarktungswege gestaltet\r\nZentralverband Gartenbau e.V. (ZVG)\r\nsich als sehr komplex. Die betroffenen Betriebe produzieren oft 40 bis 50 verschiedene Kultu-ren und vermarkten diese in unterschiedlichsten Gebinden über Hofläden, Marktstände oder Abo-Kisten, den Naturkostgroßhandel, die Großhandlungen des traditionellen Lebensmitte-leinzelhandels (LEH), Einrichtungen der Außer-Haus-Verpflegung oder größere regionale Ein-zelhändler. Aber auch SoLaWi oder Selbsternte zählen dazu. Im Gemüsebau erzeugt allein ein Anbausatz je nach Abernte mehrere Lieferscheine, insbesondere bei selbst- und direktver-marktenden Betrieben, die an verschiedene Abnehmer liefern. Zusätzlich kommt es zu Unge-nauigkeiten bei der Umrechnung von Bund- und Stückware in Kilogramm, beispielsweise bei Radieschen oder Frühlingszwiebeln. Im Laufe der Saison ist die Spannweite der Gewichte sehr hoch.\r\nWir bitten Sie, die beschriebene Problematik sehr ernst zu nehmen, und sich für praxistaugli-che Lösungen einzusetzen. Eine Einschränkung des Geltungsbereichs der zu novellierenden StoffBilV stellt hierfür eine Möglichkeit dar.\r\nGerne stehen wir für ein gemeinsames Gespräch zur Verfügung, um die Aspekte näher zu erläutern.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nJürgen Mertz Hubert Heigl\r\n- Präsident - - Vorstand -"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) (20. WP)","shortTitle":"BMEL (20. WP)","url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-25"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008174","regulatoryProjectTitle":"Green-Claims-Richtlinie","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/48/8e/320937/Stellungnahme-Gutachten-SG2406270209.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Nachrichtlich an: Staatssekretärin Silvia Bender, BMEL\r\nGreen-Claims-Richtlinie / Gefährdung der etablieren Bio-Warenzeichen\r\nSehr geehrte Frau Staatssekretärin,\r\nim Rat der EU-Mitgliedstaaten wird in den nächsten Tagen die Position zum Entwurf der Green-Claims-Richtlinie finalisiert. Selbstverständlich unterstützen der BÖLW und seine Mitgliedsverbände Initiativen gegen Werbeaussagen oder Label, die den Verbraucherinnen und Verbrauchern fälschlicherweise Nachhaltigkeit suggerieren (Greenwashing). Die zuletzt im Rat diskutierten Regelungsvorschläge würden in Kombination mit der Position des Europäischen Parlaments jedoch auch die Warenzeichen der im BÖLW organisierten ökologischen Anbauverbände massiv belasten, obwohl die hinter diesen Zeichen stehenden Richtlinien über das Niveau der EU-Öko-Verordnung hinausgehen, die aufgrund der wissenschaftlich belegten Umweltleistungen von Bio aus dem Geltungsbereich der Richtlinie ausgenommen wird.\r\nNoch im Januar war in Art. 1, Ziffer 3. vorgesehen, dass Umweltaussagen, die auf über entsprechende EU-Rechtsakte hinausgehenden Systemen basieren, ebenso wie die EU-Öko-Verordnung selbst aus dem Geltungsbereich der Richtlinie ausgenommen werden.\r\nIn den letzten Monaten wurde der Vorschlag im Rat jedoch grundlegend überarbeitet und unter anderem eine klare Trennung zwischen den Regelungen für Claims und denjenigen für Label eingeführt. Die o. g. Erleichterungen können demnach nur noch für Claims, aber nicht für Label wie die Warenzeichen der Bio-Verbände in Anspruch genommen werden. Umweltzeichen unterliegen nach der aktuellen Ratsposition sowohl den Begründungs-anforderungen nach Artikel 3 als auch den Verifizierungspflichten nach Artikel 10 der Green Claims Richtlinie. Ausnahmetatbestände sind also nicht vorgesehen. Gemäß Artikel 7 1a. in der vom Europäischen Parlament beschlossenen Fassung müssten die Bio-Verbände künftig ihre Umweltleistungen anhand wissenschaftlicher und reproduzierbarer Bewertungs-methoden zusätzlich substantiieren. In den im Rat diskutierten Erwägungsgründen werden dafür auch lebenszyklusbasierte Methoden wie der Product Environment Footprint (PEF) erwähnt, die für die Bewertung von Industrieprodukten, aber nicht für Lebensmittel entwickelt wurden und die die besonderen Umweltleistungen von Bio-Produkten systematisch diskriminieren.\r\nUns ist bekannt, dass Ihr Haus und das Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) sich auf Arbeitsebene für bessere Lösungen in dieser Frage eingesetzt haben. Der Fokus der Diskussion im Rat scheint jedoch auf anderen\r\nThemenfeldern zu liegen. Wir sind deshalb in großer Sorge, dass unter dem Zeitdruck der letzten Beratungen und Verhandlungen dieses wichtige „Detail“ nicht mit der gebotenen Sorgfalt diskutiert werden könnte.\r\nDie ambitionierten Bio-Ziele der EU und der Bundesregierung und die Weiterentwicklung der Produktionsregeln für den Ökolandbau können nur erreicht werden, wenn die in den Bio-Verbänden organisierten Betriebe ihre intrinsische Motivation und ihre Innovationspotenziale aktiv einbringen können. Ausgerechnet den Verbänden als Speerspitze des Ökolandbaus jetzt neue Hürden in den Weg zu legen, würde die so dringend notwendige ökologische Transformation unseres Agrar- und Ernährungssystems massiv sabotieren.\r\nWir appellieren daher an Sie: bitte setzen Sie sich bei den abschließenden Beratungen im Rat mit ganzer Kraft dafür ein, dass die neue Richtlinie das hohe ökologische Niveau der Warenzeichen der Bio-Verbände und damit das Umweltengagement der in ihnen organisierten fast 20.000 Bio-Verbandsbetriebe allein in Deutschland anerkennt!\r\nKonkret empfehlen wir folgende Anpassung der im Januar für Art. 1 3. diskutierten Formulierung :\r\nThis Directive does not apply to explicit environmental claims or environmental labels stating that the environmental impact, environmental aspect or environmental performance of a product or a trader exceeds minimum legal requirements set out in other Union acts being excluded from the Green Claims Directive according to Art 1(1), in so far as that explicit environmental claim or environmental label is based on the same substantiation as that required in these Union acts.\r\nEine Green-Claims-Richtlinie, die die Verwendung der Bio-Verbandszeichen erschwert, würde das Nachhaltigkeits- und Verbraucherschutzniveau im Lebensmittelbereich nicht steigern, sondern senken!\r\nFür Rückfragen stehe ich Ihnen gern zur Verfügung und verbleibe\r\nmit freundlichen Grüßen.\r\nPeter Röhrig"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) (20. WP)","shortTitle":"BMEL (20. WP)","url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-28"}]}]},"contracts":{"contractsPresent":false,"contractsCount":0,"contracts":[]},"codeOfConduct":{"ownCodeOfConduct":false}}