{"$schema":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/json-schemas/R2.22/Lobbyregister-Registereintrag-schema-R2.22.json","source":"Deutscher Bundestag, Lobbyregister für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung","sourceUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de","sourceDate":"2026-04-22T10:48:52.896+02:00","jsonDocumentationUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/informationen-und-hilfe/open-data-1049716","registerNumber":"R001562","registerEntryDetails":{"registerEntryId":72904,"legislation":"GL2024","version":26,"detailsPageUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R001562/72904","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/6b/9f/698466/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R001562-2026-02-24_18-53-38.pdf","validFromDate":"2026-02-24T18:53:38.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-17T10:46:56.000+01:00","fiscalYearUpdate":{"updateMissing":false,"lastFiscalYearUpdate":"2025-06-27T19:36:52.000+02:00"}},"accountDetails":{"activeLobbyist":true,"activeDateRanges":[{"fromDate":"2024-10-18T10:49:47.000+02:00"}],"firstPublicationDate":"2022-02-25T11:44:37.000+01:00","lastUpdateDate":"2026-02-24T18:53:38.000+01:00","registerEntryVersions":[{"registerEntryId":72904,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/72904","version":26,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-02-24T18:53:38.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-17T10:46:56.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":72856,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/72856","version":25,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-02-24T17:18:46.000+01:00","validUntilDate":"2026-02-24T18:53:38.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":72172,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/72172","version":24,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-02-12T10:16:05.000+01:00","validUntilDate":"2026-02-24T17:18:46.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":70573,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/70573","version":23,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-09T11:43:35.000+01:00","validUntilDate":"2026-02-12T10:16:05.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":69526,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/69526","version":22,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-12-19T15:50:36.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-09T11:43:35.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":58556,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/58556","version":21,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-27T19:36:52.000+02:00","validUntilDate":"2025-12-19T15:50:36.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":56394,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/56394","version":20,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-05-28T11:34:39.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-27T19:36:52.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":52703,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/52703","version":19,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-05-06T16:17:36.000+02:00","validUntilDate":"2025-05-28T11:34:39.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":52008,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/52008","version":18,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-03-19T14:16:44.000+01:00","validUntilDate":"2025-05-06T16:17:36.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":49960,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/49960","version":17,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-31T16:44:06.000+01:00","validUntilDate":"2025-03-19T14:16:44.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":49013,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/49013","version":16,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-10T14:36:51.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-31T16:44:06.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46323,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/46323","version":15,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-06T11:19:30.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-10T14:36:51.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45174,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R001562/45174","version":14,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-18T10:49:47.000+02:00","validUntilDate":"2024-11-06T11:19:30.000+01:00","versionActiveLobbyist":true}],"accountHasCodexViolations":false},"lobbyistIdentity":{"identity":"ORGANIZATION","name":"Allianz SE","legalFormType":{"code":"JURISTIC_PERSON","de":"Juristische Person","en":"Legal person"},"legalForm":{"code":"LF_SE","de":"Europäische Aktiengesellschaft (SE)","en":"European stock company (SE)"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+498938000","emails":[{"email":"info@allianz.com"}],"websites":[{"website":"https://www.allianz.com"}]},"address":{"type":"NATIONAL","street":"Königinstraße","streetNumber":"28","zipCode":"80802","city":"München","country":{"code":"DE","de":"Deutschland","en":"Germany"}},"capitalCityRepresentationPresent":true,"capitalCityRepresentation":{"address":{"type":"NATIONAL","nationalAdditional1":"Allianz Forum","street":"Pariser Platz","streetNumber":"6","zipCode":"10117","city":"Berlin"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+493020622711","email":"repraesentanz-berlin@allianz.com"}},"legalRepresentatives":[{"lastName":"Bäte","firstName":"Oliver","function":"Vorsitzender des Vorstands der Allianz SE","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Boshnakova","firstName":"Sirma","function":"Mitglied des Vorstands der Allianz SE","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Karuth-Zelle","firstName":"Barbara","function":"Mitglied des Vorstands der Allianz SE","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Röhler","firstName":"Klaus-Peter","function":"Mitglied des Vorstands der Allianz SE","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Coste-Lepoutre","firstName":"Claire-Marie","function":"Mitglied des Vorstands der Allianz SE","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Thallinger","firstName":"Günther","function":"Mitglied des Vorstands der Allianz SE","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Townsend","firstName":"Christopher","function":"Mitglied des Vorstands der Allianz SE","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Wagner","firstName":"Renate","function":"Mitglied des Vorstands der Allianz SE","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Wimmer","firstName":"Andreas","function":"Mitglied des Vorstands der Allianz SE","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}}],"entrustedPersonsPresent":true,"entrustedPersons":[{"lastName":"Bäte","firstName":"Oliver","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Boshnakova","firstName":"Sirma","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Karuth-Zelle","firstName":"Barbara","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Röhler","firstName":"Klaus-Peter","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Coste-Lepoutre","firstName":"Claire-Marie","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Thallinger","firstName":"Günther","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Townsend","firstName":"Christopher","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Wagner","firstName":"Renate","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Wimmer","firstName":"Andreas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Schmitz","firstName":"Michelle","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Fischer","firstName":"Udo","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Ruprecht","firstName":"Wilhelm","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Schott","firstName":"Sara","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Lange","firstName":"Matthias","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Meyer-Schipflinger","firstName":"Eva","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Chalupnik","firstName":"Ralf","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Keßler","firstName":"Andreas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Biesel","firstName":"Ina","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Sigl","firstName":"Uta","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Schabel","firstName":"Antonia","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2025-01","type":{"code":"HOUSE_OF_REPRESENTATIVES","de":"Bundestag","en":"House of representatives"},"houseOfRepresentatives":{"function":{"code":"FUNCTION_FOR_MEMBER","de":"Funktion für ein Mitglied des Deutschen Bundestages","en":"Function for a member of the German Bundestag"},"functionPosition":"Wissenschaftliche Mitarbeiterin"}}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Frühinsfeld","firstName":"Sebastian","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2025-11","type":{"code":"HOUSE_OF_REPRESENTATIVES","de":"Bundestag","en":"House of representatives"},"houseOfRepresentatives":{"function":{"code":"FUNCTION_FOR_PARLIAMENTARY_GROUP","de":"Funktion für eine Fraktion/Gruppe im Deutschen Bundestag","en":"Function for a parliamentary group/group in the German Bundestag"},"functionPosition":"Büroleiter der Parlamentarischen Geschäftsführung"}}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Driever","firstName":"Klaus","recentGovernmentFunctionPresent":false}],"membersPresent":false,"membershipsPresent":true,"memberships":[{"membership":"Afrika-Verein der deutschen Wirtschaft e.V."},{"membership":"American Chamber of Commerce in Germany e.V."},{"membership":"Asien-Pazifik-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft (APA)"},{"membership":"Atlantik-Brücke e.V."},{"membership":"Bitkom e.V."},{"membership":"British Chamber of Commerce in Germany e.V."},{"membership":"Charter of Trust Initiative"},{"membership":"Collegium"},{"membership":"Deutsches Aktieninstitut e.V."},{"membership":"Europäische Bewegung Deutschland e.V."},{"membership":"Finanzplatz München Initiative (FPMI)"},{"membership":"Förderkreis der Deutschen Industrie e.V."},{"membership":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. (GDV)"},{"membership":"Gesellschaft für Versicherungswissenschaft (GVG)"},{"membership":"Wirtschaftsvereinigung der Grünen e.V."},{"membership":"Lateinamerika-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft (LADW)"},{"membership":"Ost-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft e.V."},{"membership":"Wirtschaftsbeirat der Union e.V."},{"membership":"Wirtschaftsforum der SPD e.V."},{"membership":"Wirtschaftsrat der CDU e.V."},{"membership":"Bundesvereinigung Energiespeicher Systeme e.V."},{"membership":"Charter der Vielfalt e.V."},{"membership":"Ostasiatischer Verein e.V."}]},"activitiesAndInterests":{"activity":{"code":"ACT_ORGANIZATION_V2","de":"Sonstiges Unternehmen","en":"Other company"},"typesOfExercisingLobbyWork":[{"code":"SELF_OPERATED_OWN_INTEREST","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse selbst wahrgenommen","en":"Interest representation is self-performed in its own interest"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_LONGTERM","de":"Pflegeversicherung","en":"Long term care"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ENERGY_OVERALL","de":"Allgemeine Energiepolitik","en":"Energy policy in general"},{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"},{"code":"FOI_WORK_POLICY","de":"Arbeitsmarkt","en":"Job market"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_SS_HEALTH","de":"Krankenversicherung","en":"Health insurance"},{"code":"FOI_SS_ACCIDENT","de":"Unfallversicherung","en":"Accident insurance"},{"code":"FOI_FOREIGN_TRADE","de":"Außenwirtschaft","en":"Foreign trade"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_IS_CYBER","de":"Cybersicherheit","en":"Cyber security"},{"code":"FOI_MEDIA_INTERNET_POLICY","de":"Internetpolitik","en":"Internet policy"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}],"activityDescription":"Die Allianz ist ein global aufgestellter Finanzdienstleister mit Tochtergesellschaften in großen Teilen der Welt. Über 100 Millionen Privat- und Unternehmenskunden setzen auf Wissen, globale Reichweite, Kapitalkraft und Solidität der Allianz, um finanzielle Chancen zu nutzen, Risiken zu vermeiden und sich abzusichern. Die Allianz SE ist die Holdinggesellschaft, der direkt und indirekt die einzelnen Tochtergesellschaften zugeordnet sind. \r\n\r\nIn der politischen Interessenvertretung ist es unsere Aufgabe, Positionen und Informationen aus dem Finanzdienstleistungs- und Versicherungssektor einzubringen. Hierzu stehen wir in Kontakt mit:\r\n\r\n- EU-Kommission und EU-Parlament\r\n- Bundesregierung und Bundesministerien\r\n- Bundestag / Bundesrat\r\n- Landesregierungen\r\n- Deutsche und europäische Finanzaufsicht\r\n\r\nDer Sitz des Teams der Hauptstadtrepräsentanz ist das Allianz Forum am Pariser Platz. Das Forum bietet eine Plattform des Dialogs und der interdisziplinären Arbeit. In diesem Zusammenhang werden auch Diskussionsveranstaltungen wie beispielsweise der \"Allianz Impuls\" durchgeführt, zu denen Regierungsmitglieder, Abgeordnete sowie Vertreterinnen und Vertreter der Ministerien eingeladen werden. "},"employeesInvolvedInLobbying":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","employeeFTE":3.73},"financialExpenses":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","financialExpensesEuro":{"from":970001,"to":980000}},"mainFundingSources":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","mainFundingSources":[{"code":"MFS_ECONOMIC_ACTIVITY","de":"Wirtschaftliche Tätigkeit","en":"Economic activity"}]},"publicAllowances":{"publicAllowancesPresent":false,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31"},"donators":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalDonationsEuro":{"from":0,"to":0}},"membershipFees":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalMembershipFees":{"from":0,"to":0},"individualContributorsPresent":false,"individualContributors":[]},"annualReports":{"annualReportLastFiscalYearExists":true,"lastFiscalYearStart":"2024-01-01","lastFiscalYearEnd":"2024-12-31","annualReportPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/05/54/698465/de-allianz-se-geschaeftsbericht-2024.pdf"},"regulatoryProjects":{"regulatoryProjectsPresent":true,"regulatoryProjectsCount":12,"regulatoryProjects":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0007210","title":"Anpassungen zum Legislativvorschlag über ein Rahmenwerk für den Zugang zu Finanzdaten (FiDA)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Mit dem Entwurf zu FiDA zielt die EU-Komm darauf ab, Unternehmen Zugang zu bei Versicherungen und Finanzinstituten gespeicherten Kundendaten zu geben, wenn Kunden dies wünschen. Die deutsche Versicherungswirtschaft sieht diesen Verordnungsentwurf äußerst kritisch, da die zu erwartenden finanziellen und personellen Aufwendungen des Vorhabens in keinem Verhältnis zum erkennbaren Nutzen für Unternehmen und Verbraucher stehen. Weitere Informationen siehe Stellungnahmen des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungsindustrie.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007211","title":"Maßnahmen der EU zur Vertiefung ihrer Kapitalmärkte (Spar- und Investitionsunion)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Ziel der Vertiefung der SIU ist es, für die grüne und digitale Transformation in der EU erforderliche private Investitionen zu mobilisieren. Als Einzelmaßnahmen werden u.a. eine Europäisierung des Aufsichtsrechts (Stärkung der Konvergenz) oder die Einführung eines europäischen Spar- bzw. Investitionsprodukts diskutiert. Wir unterstützen die Initiative für ein \"Finance Europe\"-Label, das an regulierte Anlageprodukte vergeben wird, die festgelegte Kriterien erfüllen. Es sollte auf erfolgreichen bestehenden Rahmenwerken aufbauen, nationale Kompetenzen respektieren und die langfristige Beteiligung von Privatkunden fördern. Bei der inhaltlichen Gestaltung der SIU schließen wir uns den aktuellen Positionen des GDV an.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007212","title":"Anpassungen im Legislativpaket zum Kleinanlegerschutz (Retail Investment Strategy, RIS)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Ziel der Kleinanlegerstrategie ist Ausbau des Schutzes von Privatpersonen, um Investitionen an den Kapitalmärkten zu fördern. Diskutiert werden u.a. Änderungsvorschläge zur Versicherungsvertriebsrichtline (IDD), die folgende Themen betreffen: Wahrung des bestmöglichen Kundeninteresses, partielle Provisionsverbote, angemessener Kundennutzen (Value for Money). In Übereinstimmung mit dem GDV begrüßen wir die Zielsetzung der EU-Komm, die Beteiligung von Privatkunden an den Finanzmärkten zu erhöhen. Die Umstellung auf digitale Kundenkommunikation, eine einfachere Qualifizierung als professioneller Anleger sowie Förderung der Finanzkompetenz sind zu unterstützen. Bei der Zielerreichung befürworten wir die Vorschläge, bürokratischen Aufwand nicht weiter zu erhöhen.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007213","title":"Anpassungen in der Delegierten Verordnung zu Solvency II","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Solvency II ist die rechtliche Grundlage für die Tätigkeit von Versicherungsunternehmen in der EU. Hinsichtlich der Überarbeitung der Delegierten Verordnung zu Solvency II, um sie an die geänderte Solvency II Richtlinie anzupassen, schließt sich die Allianz grundsätzlich den Positionen des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungsindustrie an.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007214","title":"Ausgestaltung der EU-Versicherungs-Sanierungs- und Abwicklungsrichtlinie (Insurance Recovery and Resolution Directive, IRRD)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Konkretisierung der kürzlich erlassenen Direktive zur Sanierung und Abwicklung von (Rück-)Versicherungsunternehmen erfolgt über in der Entstehung befindliche technische Regulierungs- und Durchführungsstandards u.a. zur Ausgestaltung von Sanierungs- und Abwicklungsplänen, Rolle und Befugnis der Abwicklungsbehörde. Bezüglich dieser Standards schließt sich die Allianz grundsätzlich den Positionen des GDV an. Aus Sicht der Allianz sind dabei von besonderer Bedeutung: Zeitnahe Rechtssicherheit bezüglich Anforderungen an die Erstellung von (Gruppen-) Sanierungsplänen, möglichst EU-einheitliche Definition von \"kritischen Funktionen\", praxisnahe Ausgestaltung der Interventionsrechte der Abwicklungsbehörden, proportionale und realistische Anforderungen an Abwicklungsplanung und Finanzierung.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007215","title":"Ausgestaltung der Nachhaltigkeitsberichterstattung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Nachhaltigkeitsberichterstattung ist für die Allianz als Ersteller und Nutzer von Daten wichtig. Die CSRD eignet sich mit ihrem Fokus auf doppelte Wesentlichkeit gut als standardisierte Entscheidungsgrundlage für Investoren. Wir begrüßen die Reduzierung regulatorischen Aufwands, sehen aber eine zu starke Reduzierung des Anwendungsbereichs von CSRD und CSDDD aufgrund der Nachteile für Datennutzer und bezüglich Sorgfaltspflichten kritisch. Die Streichung der Verpflichtung zu Transitionsplänen innerhalb der CSDDD sehen wir kritisch. Wir begrüßen die Rechtssicherheit, die die Änderung des LKSG und die CSRD-Umsetzung bringen. Bei der Überarbeitung der SFDR und vorgeschlagenen Einführung eines Kategorisierungssystems sollten die Besonderheiten des Versicherungssektors berücksichtigt werden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007216","title":"Reform der privaten Altersvorsorge","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge (Altersvorsorgereformgesetz)","printingNumber":"21/4088","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/040/2104088.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-reform-der-steuerlich-gef%C3%B6rderten-privaten-altersvorsorge-altersvorsorgereformgesetz/329543","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"Angesichts der demographischen Herausforderungen ist die private Altersvorsorge zu stärken. Als Lebensversicherer unterstützen wir die diskutierte Reform, die auf ein System privatwirtschaftlicher, sozialpolitisch wirksamer Angebote zielt. Ein von Beginn an stabiles System schafft Vertrauen. Es braucht eine anbieterneutrale Ausgestaltung, damit Angebote vergleichbar zugänglich sind. Zudem gilt es, Fehlentscheidungen beim Förderwechsel zu vermeiden. Die Reform lässt sich mit wenigen Änderungen deutlich verbessern, etwa durch breitere Anlagemöglichkeiten, flexiblere Garantien in der Anspar- und in der Auszahlphase und eine optionale Zusatzabsicherung, die bei Berufsunfähigkeit die Zahlungen der vereinbarten Beiträge und Zulagen in das Altersvorsorgeprodukt bis zum Rentenbeginn übernimmt.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Zertifizierung von Altersvorsorge- und Basisrentenverträgen","shortTitle":"AltZertG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/altzertg"},{"title":"Verordnung zur Durchführung der steuerlichen Vorschriften des Einkommensteuergesetzes zur Altersvorsorge und zum Rentenbezugsmitteilungsverfahren sowie zum weiteren Datenaustausch mit der zentralen Stelle","shortTitle":"AltvDV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/altvdv"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007217","title":"Diskussionen um die Einführung einer Elementarschaden-Pflichtversicherung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Einige Stimmen in der Gesellschaft fordern die Einführung einer Pflichtversicherung für Elementarschäden. Die Allianz hat sich in die Positionierung des Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft eingebracht und trägt das dort entwickelte Gesamtkonzept mit. Dieses Gesamtkonzept enthält drei Kernelemente:\r\n\r\n1. Verbindliche Schritte zur Klimafolgenanpassung\r\n2. Versicherungsschutz für private Hauseigentümer\r\n3. Vorsorge für den katastrophalen Kumulschadenfall","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013138","title":"Reform des Beschäftigtendatenschutzes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Im Oktober 2024 wurde ein Entwurf eines Beschäftigtendatengesetzes bekannt. Der Entwurf enthält u.a. Detailregelungen zur Datenverarbeitung, Regelungen zu Einwilligung und Datenschutzrechten der Beschäftigten, wie auch ein Mitbestimmungsrecht in Bezug auf die Benennung des Datenschutzbeauftragten. Der Entwurf des Gesetzes geht damit weit über die bisherigen Regelungen des § 26 BDSG hinaus. Die Allianz setzt sich für die nach DSGVO und BDSG intendierte Unabhängigkeit des Datenschutzbeauftragten sowie für praxisbezogene Regelungen ein. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundesdatenschutzgesetz","shortTitle":"BDSG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021602","title":"Diskussionen um private Finanzierung von Infrastruktur (Errichtungsgesetz Sondervermögen Infrastruktur und Klimaschutz, Deutschlandfonds)","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Errichtung eines Sondervermögens Infrastruktur und Klimaneutralität (SVIKG)","printingNumber":"21/779","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/007/2100779.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-errichtung-eines-sonderverm%C3%B6gens-infrastruktur-und-klimaneutralit%C3%A4t-svikg/323369","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Über den Koalitionsvertrag verteilt finden sich verschiedene Ankündigungen zur Mobilisierung und Hebelung privaten Kapitals, u.a. für Infrastrukturzwecke. Die Allianz bringt sich aus der Perspektive eines institutionellen Investors in die Debatte ein. Zwar bieten sich überall auf der Welt Investitionsmöglichkeiten, der Standort Deutschland profitiert im internationalen Vergleich aber bislang wenig von privaten Investitionen in Infrastruktur (umgekehrter \"Home Bias\").","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ENERGY_OVERALL","de":"Allgemeine Energiepolitik","en":"Energy policy in general"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021603","title":"Ergänzende Altersvorsorge (Pensionspaket u.a. PEPP, IORP)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Mit der Initiative zur ergänzenden Altersvorsorge zielt die EU-Komm darauf ab, ihren Bürgern im Ruhestand ein angemessenes Einkommen zu sichern. Die vorgeschlagenen Maßnahmen, u. a. zur PEPP-Regulierung sowie zur IORP-II-Richtlinie, sollen die gesetzlichen Pensionssysteme der Mitgliedsstaaten ergänzen. Bei der Ausgestaltung der ergänzenden Altersvorsorge schließen wir uns der Position des GDV an. Insbesondere die PEPP-Kriterien, die eine Einführung bisher erschwert haben, sollten im Rahmen der Verhandlungen auf EU-Ebene adressiert werden. Wir haben uns an der Konsultation zur PEPP beteiligt: https://finance.ec.europa.eu/regulation-and-supervision/consultations-0/targeted-consultation-supplementary-pensions-2025_en","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021604","title":"Ausgestaltung Frühstart-Rente","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir begrüßen die Frühstart-Rente und die Ziele einer besseren Finanzbildung und einer Stärkung des Bewusstseins für privaten Vorsorgebedarf. Positiv sind die geplante freiwillige und privatwirtschaftliche Organisation. Für die Attraktivität der Frühstart-Rente sind eine unbürokratische, einfache und digitale Gestaltung wichtig. Da der diskutierte staatliche Zuschuss allein nicht ausreicht, um eine Altersvorsorge aufzubauen, sollten ergänzende private Einzahlungen und eine Fortführung nach dem 18. Lebensjahr in Form einer privaten Altersvorsorge möglich sein. Die Auszahlung sollte als lebenslange Rente erfolgen, um eine dauerhafte Absicherung des Lebensstandards und Förderzwecks zu gewährleisten. Die Frühstart-Rente kann Reformen in der 2. und 3. Säule der Alterssicherung nicht ersetzen.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"}]}]},"statements":{"statementsPresent":true,"statementsCount":5,"statements":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0007210","regulatoryProjectTitle":"Anpassungen zum Legislativvorschlag über ein Rahmenwerk für den Zugang zu Finanzdaten (FiDA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a5/f1/663399/Stellungnahme-Gutachten-SG2512190045.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Sehr geehrter ..., \r\nmit der Financial Data Access Regulation (FiDA) beabsichtigt die EU-Kommission, einen einheitlichen Rahmen für den Datenaustausch zu schaffen und datengetriebene Produkte und Services in der Finanzwirtschaft zu fördern. Über FiDA wird aktuell im Trilog zwischen den europäischen CO-Gesetzgebern verhandelt. \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft sieht diesen Verordnungsentwurf \r\näußerst kritisch, da die zu erwartenden finanziellen und personellen Aufwendungen des Vorhabens in keinem Verhältnis zum erkennbaren Nutzen für Unternehmen und Verbraucher stehen. Insbesondere fehlt unverändert der Nachweis, ob und in welchem Umfang überhaupt eine \r\nNachfrage auf Seiten der Kunden besteht. \r\nGleichzeitig erfordert die Umsetzung von FiDA enorme Anstrengungen \r\nund Investitionen von Unternehmen; beispielsweise für den Aufbau von \r\nSystemen für den Datenaustausch, Dashboards oder Schnittstellen. Den \r\nUnternehmen würden durch FiDA nicht nur finanzielle und personelle \r\nKapazitäten bei anderen wichtigen Projekten der digitalen Transformation fehlen, sondern auch erhebliche Mehraufwendungen ohne erkennbaren Nutzen entstehen. \r\nAngesichts der aktuellen geopolitischen Lage sind wir zudem sehr besorgt, dass auch Gatekeeper Zugang zu Daten unserer Unternehmen \r\nbekommen könnten. FiDA darf die Dominanz von Nicht-EU-Akteuren \r\nnicht stärken und die digitale Souveränität Europas gefährden. Zwar haben die EU-Kommission und vor allem die Mitgliedstaaten erkannt, dass \r\nein vollständigen Ausschluss von Gatekeepern als Datennutzer essenziell ist und dies in den vergangenen Monaten intensiv diskutiert. Das \r\nbegrüßen wir nachdrücklich, halten aber einen rechtssicheren und auch \r\npolitisch haltbaren Ausschluss für kaum möglich. Die Gefahr, dass FiDA \r\neuropäische Unternehmen im Vergleich zu globalen Wettbewerbern benachteiligt, ist keineswegs gebannt. \r\nLeider hält vor allem die EU-Kommission unverändert an dem Vorschlag \r\nfest. Auch wenn sie mittlerweile auf Drängen der Mitgliedstaaten und \r\ndes Europäischen Parlaments Vereinfachungsvorschläge vorgelegt hat, \r\nreichen diese bei weitem nicht aus, um das Vorhaben in die richtige \r\nRichtung zu lenken. FiDA wird personelle und finanzielle Ressourcen \r\nbinden, die z. B. für die Einführung von KI-Anwendungen und der Umsetzung der DORA-Vorgaben gebraucht werden. Statt punktueller \r\nNachbesserungen sollte FiDA grundsätzlich in Frage gestellt werden. \r\nFiDA sollte kein bürokratisches Regelwerk sein, das mehr hemmt als \r\nfördert. Gerade im internationalen Wettbewerb ist es entscheidend, \r\ndass europäische Unternehmen nicht durch überbordende Regulierung \r\nausgebremst werden. Auch Kompromissvorschläge der dänichen \r\nRatspräsidentschaft räumen diese Bedenken nicht aus. \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft sieht in FiDA ein grundsätzliches \r\nRisiko für die europäische Wettbewerbsfähigkeit und empfiehlt das Vorhaben zu stoppen. \r\nFür ein Gespräch stehen wir sehr gern zur Verfügung. \r\nMit freundlichen Grüßen"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007210","regulatoryProjectTitle":"Anpassungen zum Legislativvorschlag über ein Rahmenwerk für den Zugang zu Finanzdaten (FiDA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/57/f9/663401/Stellungnahme-Gutachten-SG2512190047.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Hohe Kosten, wenig Nutzen: \r\nWarum FiDA die Versicherungswirtschaft zu stark belastet\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft sieht den Entwurf der Europäischen Kommission eines Rahmenwerks für den Zugangs zu Finanzdaten (FiDA) sehr kritisch und hat die vermeintliche Rücknahme des bestehenden Vorschlags im Rahmen der Agenda 2025 begrüßt. Die \r\nTatsache, dass FiDA als „Pending Proposal“ nun doch Bestandteil des Arbeitsprogramms \r\nbleibt, hat für Diskussionen und Verunsicherung gesorgt. Insbesondere bleibt es fraglich, wie \r\nsich FiDA mit den Zielen der Kommission, Europas Wirtschaft wettbewerbsfähiger zu machen, Unternehmen von bürokratischen Lasten zu befreien und Innovationen zu fördern, vereinbaren lässt. Die Absicht, mit FiDA eine moderne Datenökonomie im europäischen Finanzsektor zu schaffen sowie Innovation und Wettbewerb zu fördern, wird durch die gegenwärtige \r\nAusgestaltung nicht erreicht. Vielmehr würden erhebliche finanzielle und personelle Ressourcen auf Versicherungsunternehmen zukommen, die in keinem Verhältnis zum Nutzen von \r\nFiDA – weder für die Verbraucher noch für die Unternehmen – stehen.\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft sieht ein Risiko für die Wettbewerbsfähigkeit \r\nder Unternehmen in Europa und empfiehlt FiDA nicht fortzuführen.\r\nFiDA stellt den Kunden und dessen Kontrolle über seine Daten in den Mittelpunkt. Daten \r\nsollen dem Kunden zur Verfügung gestellt oder mit anderen Finanzinstituten oder Finanzin\u0002formationsdienstleistern geteilt werden, wenn der Kunde dies wünscht und seine Einwilligung \r\nerklärt. Noch immer fehlt der Nachweis, ob und in welchem Umfang eine Nachfrage der Kunden überhaupt besteht. Zudem ist der Kunde bereits heute im Besitz sämtlicher Informationen, sei es per Papierunterlagen oder in den zahlreichen Webportalen der Versicherer. Da \r\nes keine eindeutigen Anzeichen für eine Kundennachfrage gibt, verursachen die Anforderungen der FiDA-VO bei den Unternehmen unverhältnismäßig hohe Kosten und schwächen deren Wettbewerbsfähigkeit. \r\nDie Vereinfachung der regulatorischen Rahmenbedingungen und Entbürokratisierung sind \r\ngerade in der jetzigen Zeit für den wirtschaftlichen Erfolg von Unternehmen von großer Bedeutung. Die Konkurrenz aus dem außereuropäischen Ausland verlangt von den Unternehmen große Kraftanstrengungen, um im internationalen Wettbewerb bestehen zu können. \r\nFiDA würde weitere enorme Anstrengungen und Investitionen erfordern, um allein die Anforderungen umzusetzen und die notwendigen Systeme zu entwickeln, für den Aufbau von Systemen für den Datenaustausch, Kunden-Dashboards oder Schnittstellen für Kunden und \r\nDritte. \r\nFiDA würde knappe und wertvolle Ressourcen in den Unternehmen binden, die bereits bei \r\nwichtigen Transformationsprojekten rund um den Einsatz künstlicher Intelligenz oder der\r\nSicherstellung der Cyber-Resilienz benötigt werden. Unternehmensintern würden Kapazitäten zur Umsetzung von Technologiesprüngen, die der Einsatz von KI-Anwendungen ermöglicht, fehlen. Investitionen für den Einsatz von KI als Werttreiber in Europa sollten nicht durch \r\nFiDA gebremst werden. Darüber hinaus bindet die Umsetzung von DORA bereits weitreichende IT-Kapazitäten, so dass die zur Verfügung stehenden Mittel durch zusätzliche Anforderungen durch FiDA noch weiter eingeschränkt würden. Die aus der technischen Umsetzung von FiDA resultierende Belastung würde daher vor allem kleine und mittlere Unternehmen an ihre Grenzen bringen und letztlich zu einer Verteuerung von Finanzprodukten zu \r\nLasten der Kunden führen. Die Intention, mit FiDA Innovation und Wettbewerb zu fördern, \r\nwird dadurch ins Gegenteil verkehrt.\r\nDarüber hinaus darf die Gefahr für Sicherheit und Datenschutz durch das geplante Datenteilen nicht außer Acht gelassen werden. Der Austausch von Finanzdaten birgt zusätzliche Gefahren für die Cyber-Sicherheit. Zudem ist die geopolitische Lage zu beachten. Jüngste Entwicklungen unterstreichen den Druck, dem Europa von außen ausgesetzt ist. In seiner jetzigen Form könnte FiDA den Weg für eine weitere Konsolidierung der bereits starken Dominanz von Nicht-EU-Akteuren auf den EU/EWR-Verbraucherdatenmärkten ebnen; dies \r\nkönnte die bereits bestehenden Asymmetrien beim Zugang zu Kundendaten mit regulierten \r\nFinanzinstituten weiter verstärken. Anstatt die Wettbewerbsposition Europas zu stärken, besteht die Gefahr, dass FiDA unternehmensinterne Hindernisse einführt, die Innovationen \r\nhemmen und in Europa tätige Unternehmen im Vergleich zu globalen Wettbewerbern benachteiligen könnten. In diesem Zusammenhang und angesichts der Sensibilität der auszutauschenden Daten sollten die zusätzlichen Risiken im Zusammenhang mit der Datensicherheit und dem Schutz der Privatsphäre der europäischen Bürger berücksichtigt werden.\r\nDie immensen Anforderungen, die durch diese Regulierung auf die Unternehmen zukommen \r\nwürden, haben aus unserer Sicht nur dann eine Berechtigung, wenn FiDA die gesetzten Ziele \r\nerreichen kann und wenn es keine Möglichkeit gibt, diese Ziele mit weniger einschneidenden \r\nMitteln zu erreichen. Es sollte ein Gleichgewicht zwischen den Belastungen der Finanzunternehmen durch die Komplexität der Regulierung und dem Ziel der Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit und Innovation gefunden werden. \r\nBerlin, 18. März 2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007212","regulatoryProjectTitle":"Anpassungen im Legislativpaket zum Kleinanlegerschutz (Retail Investment Strategy, RIS)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ca/87/663403/Stellungnahme-Gutachten-SG2512190137.pdf","pdfPageCount":33,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Executive summary\r\nGerman insurers support the objective of the Retail Investment Strategy (RIS) to \r\nincrease participation in capital markets. To achieve this the new framework needs\r\nto provide easy access to regulated advice, streamline the advice process, make \r\ncustomer information easier to understand and ensure that supervisory authorities \r\ncan identify outliers that do not provide value for money.\r\nAlthough the current proposals by the European Parliament (hereinafter ‘the Parliament’) and the Council of the EU (hereinafter ‘the Council’) provide good approaches, they also contain provisions that run against the objective of increasing the participation of retail investors in capital markets. In particular they run the risk of increasing the length and complexity of the individual decision-making process\r\nwhile at the same time increasing the bureaucratic burden on product manufactur\u0002ers and intermediaries.\r\nThe objective of the RIS can only be achieved if the co-legislators take a pragmatic \r\nand balanced approach, particularly in terms of administrative, documentation and \r\nreporting burdens. Given the European Commission (hereinafter ‘the Commission’) commitment to reduce reporting obligations for companies and administrations by at least 25%, we call on the co-legislators to take a realistic and nuanced \r\napproach that weighs up the costs and benefits of such requirements. In general, \r\nthe new regulations introduced by the RIS should be simplified, and the complexity \r\nof the rules should be reduced. Clear rules are to be defined at level 1 and additional regulations at level 2 to be kept to a minimum. Member states need sufficient \r\ntime to transpose the new requirements into national law. Manufacturers also need \r\nadequate time to apply the new rules. The start of all transposition and implemen\u0002tation deadlines should therefore be linked to the publication of the level 2 \r\nmeasures in the Official Journal.\r\nIn the trilogue it is essential to carefully examine where the proposed texts line up\r\nwith the stated objective of the RIS and where they don’t. This is particularly important for the design of the conditions under which products can be offered and the conditions which inducement schemes should obey. Furthermore, German insurers would like to encourage a discussion on key issues, such as the avoidance  of new bureaucracy/ reduction of existing bureaucracy and information overload. \r\nThis is particularly important when discussing disclosure requirements.\r\nThe German insurance industry will strive to ensure that the further debate will be \r\ndedicated to the chances that are presented by the RIS. For this purpose, we would \r\nlike to make the following suggestions."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-12-09"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007212","regulatoryProjectTitle":"Anpassungen im Legislativpaket zum Kleinanlegerschutz (Retail Investment Strategy, RIS)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cb/17/663405/Stellungnahme-Gutachten-SG2512190141.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"RIS /overarching principles \r\nWir unterstützen die Positionierung des GDV und möchten dabei insbesondere die Notwendigkeit \r\nvon Änderungen der folgenden Punkte hervorheben, die sich beide auf „inducements“ beziehen: \r\n1. Delete point (d) of the IDD and MIFID tests (i.e., delete the ban on \"value accelerator\"):\r\nRationale: This requirement is well working, well regulated, well documented, and there is no conflict \r\nof interest as the value accelerator is not dependent on a specific product. \r\nSuggested amendment if maintained: \r\nno variable or contingent threshold, no value accelerator:\r\n“the inducement does not contain any form of variable or contingent threshold or any other kind \r\nof value accelerator which is unlocked by attaining a target based on volume or value of sales \r\naimed at pushing a specific product or a specific tariff. Sales targets within a remuneration \r\nsystem that take into account qualitative and quantitative factors may considered \r\npermissible.”\r\n2. Modify principles b) and d) “tangible benefits to the consumer” by\r\n- Remove the word “tangible” and all L2 empowerments\r\nRationale: this would legally lead to redefining all our distribution contract, a massive work for all \r\nfirms operating in the EU, to little to no practical benefit to investors as we (i) already have in \r\nplace all the stringent MIFID and IDD standards; (ii) any added safeguards will come via VfM. On \r\ntop, with future L2, each requirement could become a mini-granular test per se, creating \r\ncontinuous backlog for firms. \r\n- Modify from \"consumer\" to \"consumers\"\r\nRationale: use plural to avoid forcing to explain the specific benefit provided for each individual \r\ncontract basis, which is unnecessarily cumbersome for the vast number of small retail clients. \r\nThe benefit is still provided to the whole client base, but this slight change removes resourceintensive administrative work."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-12-09"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0007215","regulatoryProjectTitle":"Ausgestaltung der Nachhaltigkeitsberichterstattung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/5d/5c/558854/Stellungnahme-Gutachten-SG2506230034.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Allianz Group position on the \"Omnibus Simplification Package\"\r\n\r\nOn 26 Feb 2025, the European Commission published its proposal for an Omnibus Simplification Package (Omnibus). To help shape the policy debate, we present hereinafter what we consider to be the most relevant aspects for the review of the Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), the Taxonomy Regulation (TR) and the Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDDD).\r\n\r\nGeneral considerations\r\n\r\nAllianz supports the EU Green Deal, the Sustainable Finance regulatory framework (the SF framework) and the overall concept of sustainability reporting. We consider the CSRDa suitable and needed instrument for establishing a reliable and standardized database for action and investment decisions to address the transformation towards a sustainable economy. We are committed to core elements of the CSRD, such as its focus on double materiality, the coverage of the full value chain and the full scope of environmental disclosure.\r\nAt the same time, we believe that the SF framework has introduced a level of complexity that has resulted activities being foremost focused on compliance rather than on taking relevant action. In this context, we welcome the Omnibus as a means to help reduce the regulatory burden and increase consistency across EU legislation as well as interoperability with the International Sustainability Standards Board (ISSB). Nonetheless, in terms of the steering capabilities of data users towards a sustainable future, implications with regard to decreased data availability need to be considered. Also, full consistency requires that Financial Market Participants (FMPs) must be able to rely on reported data by companies in order to fulfill their duties. This means FMPs disclosure duties need to be fully consistent with companies reporting requirements. Overall, the review of sector-agnostic European Sustainability Reporting Standards (ESRS) will be crucial to reach an appropriate balance for a meaningful yet simpler reporting. Allianz stands ready to contribute constructively to this process.\r\n\r\nCSRD/ESRS\r\n\r\nOur comments on the proposed changes for level 1:\r\n• We support the proposal not toproceed with the development ofsector-specific standards. We believethat the necessary clarification forfinancial institutions can be reached byamending and clarifying the sector-agnostic standards. However, if sectorstandards are driven forward, theyshould concentrate on clarifyingexisting requirements of the sector-agnostic standards, closing regulatorygaps to enhance decision usefulness instead of developing additional requirements.\r\n• The proposed changes related to the reduced scope of the CSRD would result in significantly less reported data being available in the value chain, unless companies choose to report voluntarily under the Voluntary Sustainability Reporting Standard for non-listed SMEs (VSME). This would have a detrimental effect on the steering capabilities of data users towards sustainability. Also, this could lead to an increased need for estimates in areas where reported data is unavailable. Accordingly, if estimates are not robust enough for steering, preparers should be able to reject estimates for reporting. In addition, both the revised and simplified sector-agnostic ESRS as well as supervisory expectations for financial institutions should account for the significant impact on future data availability.\r\n\r\nOur comments in regards to the review of the sector-agnostic ESRS (level 2):\r\n• Streamlining of sector-agnostic ESRS should aim at structural improvements to the overarching report design (such as reporting on methodologies, governance and policies) as well as the removal of qualitative and quantitative data points which have limited relevance for steering from a user perspective or an undue cost/benefit evaluation.\r\n• Refinements of existing disclosure requirements should be minimized to areas where consistency with other regulation has not yet been achieved or clarification directly leads to lower efforts in standard interpretation and audit procedures.\r\n• The materiality of disclosure items could be improved on a principles-based level by further supporting the concept of information materiality, as it allows for considerations of entity- and sector-specific circumstances more explicitly, ensuring relevancy and usefulness of reported information from both the preparer and user perspective. The concept should also allow for the omissions of metrics and data points where they are not relevant for the sector. Currently, there is ambiguity around which information is material or not, resulting in lengthy and detailed disclosures on a qualitative and quantitative level without a clear link to materiality, which is also partially driven by diverging views of auditing firms.\r\n• Concerning the use of estimates, regulation should emphasize accuracy and reliability of reported data, ensuring that the mandatory use of estimates is limited to where it enables enhancing the understanding of the requirements can be interpreted as mandating estimates, with quality being of minor concern, as they are disclosed with a data quality score. This creates a misguiding incentive to achieve 100% data coverage with low-quality estimates, rather than prioritizing high-quality, verified data for management purposes, such as target setting. The focus should be on enhancing data availability and quality and reducing reporting burden by focusing on the most important data points a process that may take several years. For example, using sector averages for low-quality data areas is simple, but investors need to differentiate companies to identify risks and opportunities.\r\n• The data set and reported metrics should support information needs of users, i.e. the datapoints in cross-cutting standards and topical standards that derive from other EU legislation (ESRS 2 Appendix B) should be directly reflected in CSRD reporting requirements. These include, in particular, the 16 Principle Adverse Impact (PAI) indicators contained in the Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR). Also, the VSME standard should include these datapoints.\r\n• The disclosure of governance, policies, quantified targets and quantified actions is useful and should generally be kept. Both from a data preparer and user perspective, all of these aspects are necessary to understand the robustness of sustainability approaches of companies.\r\n• Qualitative technical information regarding processes and internal methodologies should continue to be shared with auditors as evidence, but should not form a mandatory part of the disclosures in the Sustainability Statement, given its limited value from a user perspective.\r\n\r\nTaxonomy Regulation (TR)\r\n• We support the introduction of a reporting materiality filter, set at 10% denominator for both non-financial and financial undertakings, allowing to focus on the disclosure of material information only.\r\n• Full alignment of the Taxonomy Regulation with CSRD and CSDDD should be established, particularly and social safeguards. Both rule sets should be harmonized to ensure that compliance with CSRD/CSDDD Human Rights Due Diligence meets the requirements of Minimum Social Safeguards under Art. 18 TR.\r\n• The datapoints for the DNSH assessment and reporting should be simplified as to deliver information that is relevant from an investor / insurance\r\nperspective.\r\nIn addition, it is key that the future SFDR review and Principle Adverse Impact (PAI) disclosure is brought in consistency with the (improved) DNSH principle.\r\n• We support the proposal of shortening and simplifying general reporting templates. In particular, the reporting templates on performance and exposures to fossil gas and nuclear activities should be reduced.\r\n\r\nCSDDD\r\n• We welcome the move towards ensuring coherent implementation across EU member states. When providing technical guidance and guidelines for implementation, a truly risk-based approach should be pursued, as it is more effective than a compliance or process-based approach. Key for international companies such as Allianz is the possibility of Group consolidation in the implementation of due diligence (as it is already the case for CSRD).\r\n• The ESRS (S1-3) should be adjusted to enable companies to report on CSDDD due diligence in CSRD-based sustainability statements.\r\n• We support the proposal to remove the review on whether or not to include downstream financial services into CSDDD due diligence. The CSDDD was written primarily for supply chains of manufacturing companies. The due diligence provisions are ill-suited for investments, insurance or lending.\r\n• We support that the requirements for transition plans as defined in CSRD/ESRS and in CSDDD are synchronized and consistent. In particular, it should be clarified that target setting in the course of a transition plan is only mandatory and appropriate where the corporate has reasonable influence\r\non emissions reduction. Otherwise target setting should be voluntary.\r\n• We strongly support the requirement in the existing text of the CSDDD to put into effect a mandatory climate transition plan (Art. 22 CSDDD). The new wording proposal should thus be clarified. Corporates should continue to be obliged to plan and implement actions that are suitable to achieve the decarbonization roadmap according to the Paris Agreement, taking guidance from international science regarding transition pathways for business sectors into account (Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Greenhouse Gas (GHG) Protocol). We are supportive of mandatory intermediate target setting for implementation and action. Requirements for transition plans should be fully consistent with the reporting requirements under CSRD.\r\n\r\nFurther considerations\r\n• Given transition plan requirements are already set out under the CSDDD and in order to avoid duplicative reporting under CSRD and Solvency II, the provision on sustainability risk plans in the Solvency II Amending Directive should be deleted. Sustainability risk plans would increase the reporting burden without adding value to sustainability risk management."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-05-14"}]}]},"contracts":{"contractsPresent":false,"contractsCount":0,"contracts":[]},"codeOfConduct":{"ownCodeOfConduct":false}}