{"$schema":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/json-schemas/R2.22/Lobbyregister-Registereintrag-schema-R2.22.json","source":"Deutscher Bundestag, Lobbyregister für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung","sourceUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de","sourceDate":"2026-04-07T18:08:39.191+02:00","jsonDocumentationUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/informationen-und-hilfe/open-data-1049716","registerNumber":"R000774","registerEntryDetails":{"registerEntryId":74620,"legislation":"GL2024","version":129,"detailsPageUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R000774/74620","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/8a/0d/715994/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R000774-2026-03-31_09-22-53.pdf","validFromDate":"2026-03-31T09:22:53.000+02:00","validUntilDate":"2026-04-02T16:54:32.000+02:00","fiscalYearUpdate":{"updateMissing":false,"lastFiscalYearUpdate":"2025-06-13T12:07:08.000+02:00"}},"accountDetails":{"activeLobbyist":true,"activeDateRanges":[{"fromDate":"2024-10-01T15:00:44.000+02:00"}],"firstPublicationDate":"2022-02-21T16:12:29.000+01:00","lastUpdateDate":"2026-03-31T09:22:53.000+02:00","registerEntryVersions":[{"registerEntryId":74620,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/74620","version":129,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-03-31T09:22:53.000+02:00","validUntilDate":"2026-04-02T16:54:32.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":74488,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/74488","version":128,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-03-27T16:54:39.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-31T09:22:53.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":73638,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/73638","version":127,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-03-20T14:32:29.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-27T16:54:39.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":73634,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/73634","version":126,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-03-11T16:07:45.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-20T14:32:29.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":73264,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/73264","version":125,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-03-04T10:51:43.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-11T16:07:45.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":72946,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/72946","version":124,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-02-25T14:19:39.000+01:00","validUntilDate":"2026-03-04T10:51:43.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":72802,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/72802","version":123,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-02-23T09:12:24.000+01:00","validUntilDate":"2026-02-25T14:19:39.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":71487,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/71487","version":122,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-30T15:41:13.000+01:00","validUntilDate":"2026-02-23T09:12:24.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":71314,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/71314","version":121,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-26T13:03:05.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-30T15:41:13.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":71275,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/71275","version":120,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-26T08:06:21.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-26T13:03:05.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":70965,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/70965","version":119,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-16T11:46:27.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-26T08:06:21.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":70674,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/70674","version":118,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-09T09:19:15.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-16T11:46:27.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":70589,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/70589","version":117,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-07T11:15:36.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-09T09:19:15.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":70174,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/70174","version":116,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2026-01-05T10:08:41.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-07T11:15:36.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":69547,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/69547","version":115,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-12-22T10:07:56.000+01:00","validUntilDate":"2026-01-05T10:08:41.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":69544,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/69544","version":114,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-12-16T16:17:42.000+01:00","validUntilDate":"2025-12-22T10:07:56.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":69405,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/69405","version":113,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-12-15T12:40:29.000+01:00","validUntilDate":"2025-12-16T16:17:42.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":68494,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/68494","version":112,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-12-15T12:28:06.000+01:00","validUntilDate":"2025-12-15T12:40:29.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":67720,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/67720","version":111,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-11-11T16:11:01.000+01:00","validUntilDate":"2025-12-15T12:28:06.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":67442,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/67442","version":110,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-11-03T16:37:27.000+01:00","validUntilDate":"2025-11-11T16:11:01.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":67387,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/67387","version":109,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-31T16:25:06.000+01:00","validUntilDate":"2025-11-03T16:37:27.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":67104,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/67104","version":108,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-27T08:06:52.000+01:00","validUntilDate":"2025-10-31T16:25:06.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":67103,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/67103","version":107,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-27T08:01:12.000+01:00","validUntilDate":"2025-10-27T08:06:52.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":66917,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/66917","version":106,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-21T15:41:09.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-27T08:01:12.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":66905,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/66905","version":105,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-21T14:19:15.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-21T15:41:09.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":66863,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/66863","version":104,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-20T17:13:33.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-21T14:19:15.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":66572,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/66572","version":103,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-13T09:53:13.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-20T17:13:33.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":66536,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/66536","version":102,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-10T12:31:46.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-13T09:53:13.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":66221,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/66221","version":101,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-10-02T13:27:40.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-10T12:31:46.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":65956,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/65956","version":100,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-29T16:31:16.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-02T13:27:40.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":65927,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/65927","version":99,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-29T14:44:49.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-29T16:31:16.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":65434,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/65434","version":98,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-19T09:17:29.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-29T14:44:49.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":65268,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/65268","version":97,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-16T17:01:19.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-19T09:17:29.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":64995,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/64995","version":96,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-09T08:08:31.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-16T17:01:19.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":64472,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/64472","version":95,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-02T14:12:00.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-09T08:08:31.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":64388,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/64388","version":94,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-08-26T16:09:01.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-02T14:12:00.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":63552,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/63552","version":93,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-08-15T09:13:11.000+02:00","validUntilDate":"2025-08-26T16:09:01.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":62656,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/62656","version":92,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-24T14:39:17.000+02:00","validUntilDate":"2025-08-15T09:13:11.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":62300,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/62300","version":91,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-22T11:13:48.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-24T14:39:17.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":62211,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/62211","version":90,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-17T10:39:56.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-22T11:13:48.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":61927,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/61927","version":89,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-14T13:58:39.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-17T10:39:56.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":61421,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/61421","version":88,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-07T15:01:40.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-14T13:58:39.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":61130,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/61130","version":87,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-03T15:51:06.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-07T15:01:40.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":59821,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/59821","version":86,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-01T16:22:34.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-03T15:51:06.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":59767,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/59767","version":85,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-27T12:20:15.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-01T16:22:34.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":59628,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/59628","version":84,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-26T15:25:46.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-27T12:20:15.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":59233,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/59233","version":83,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-24T15:32:25.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-26T15:25:46.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":58639,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/58639","version":82,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-19T08:57:53.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-24T15:32:25.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":57852,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/57852","version":81,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-13T12:07:08.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-19T08:57:53.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":57839,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/57839","version":80,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-11T19:06:27.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-13T12:07:08.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":56716,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/56716","version":79,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-03T10:29:55.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-11T19:06:27.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":56461,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/56461","version":78,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-05-30T12:13:53.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-03T10:29:55.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":54084,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/54084","version":77,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-05-14T14:54:10.000+02:00","validUntilDate":"2025-05-30T12:13:53.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":53939,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/53939","version":76,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-04-28T09:35:58.000+02:00","validUntilDate":"2025-05-14T14:54:10.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":52936,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/52936","version":75,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-04-02T10:50:15.000+02:00","validUntilDate":"2025-04-28T09:35:58.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":52164,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/52164","version":74,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-04-01T17:43:48.000+02:00","validUntilDate":"2025-04-02T10:50:15.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":51479,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/51479","version":73,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-03-10T10:04:04.000+01:00","validUntilDate":"2025-04-01T17:43:48.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":51360,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/51360","version":72,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-03-07T10:10:40.000+01:00","validUntilDate":"2025-03-10T10:04:04.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":51165,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/51165","version":71,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-03-05T11:46:50.000+01:00","validUntilDate":"2025-03-07T10:10:40.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":50753,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/50753","version":70,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-02-19T16:31:00.000+01:00","validUntilDate":"2025-03-05T11:46:50.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":50248,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/50248","version":69,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-02-07T15:10:57.000+01:00","validUntilDate":"2025-02-19T16:31:00.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":49913,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/49913","version":68,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-30T14:00:11.000+01:00","validUntilDate":"2025-02-07T15:10:57.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":49305,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/49305","version":67,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-20T10:47:45.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-30T14:00:11.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":48820,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/48820","version":66,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-07T16:40:57.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-20T10:47:45.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":48621,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/48621","version":65,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-02T16:09:31.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-07T16:40:57.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":48588,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/48588","version":64,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-01-02T09:04:09.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-02T16:09:31.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47507,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/47507","version":63,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-12-04T10:22:55.000+01:00","validUntilDate":"2025-01-02T09:04:09.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47192,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/47192","version":62,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-27T16:48:04.000+01:00","validUntilDate":"2024-12-04T10:22:55.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":47033,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/47033","version":61,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-22T17:22:44.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-27T16:48:04.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46675,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/46675","version":60,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-14T12:52:47.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-22T17:22:44.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46595,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/46595","version":59,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-13T14:27:37.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-14T12:52:47.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46585,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/46585","version":58,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-13T14:22:55.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-13T14:27:37.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46164,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/46164","version":57,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-05T10:14:48.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-13T14:22:55.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45941,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/45941","version":56,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-01T10:37:11.000+01:00","validUntilDate":"2024-11-05T10:14:48.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45665,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/45665","version":55,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-23T09:47:04.000+02:00","validUntilDate":"2024-11-01T10:37:11.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45654,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/45654","version":54,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-21T12:14:05.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-23T09:47:04.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45462,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/45462","version":53,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-14T17:06:00.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-21T12:14:05.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45405,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/45405","version":52,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-11T16:27:03.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-14T17:06:00.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45194,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/45194","version":51,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-11T09:05:00.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-11T16:27:03.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45168,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/45168","version":50,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-08T08:59:19.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-11T09:05:00.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":45010,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000774/45010","version":49,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-10-01T15:00:44.000+02:00","validUntilDate":"2024-10-08T08:59:19.000+02:00","versionActiveLobbyist":true}],"accountHasCodexViolations":false},"lobbyistIdentity":{"identity":"ORGANIZATION","name":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V.","legalFormType":{"code":"JURISTIC_PERSON","de":"Juristische Person","en":"Legal person"},"legalForm":{"code":"LF_EV","de":"Eingetragener Verein (e. V.)","en":"Registered association"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+493020205000","emails":[{"email":"berlin@gdv.de"}],"websites":[{"website":"www.gdv.de"}]},"address":{"type":"NATIONAL","street":"Wilhelmstr.","streetNumber":"43/43G","zipCode":"10117","city":"Berlin","country":{"code":"DE","de":"Deutschland","en":"Germany"}},"capitalCityRepresentationPresent":false,"legalRepresentatives":[{"lastName":"Asmussen","firstName":"Jörg","function":"Hauptgeschäftsführer und geschäftsführendes Präsidiumsmitglied","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Eurich","firstName":"Andreas","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Junker","firstName":"Jürgen","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Jurecka","firstName":"Christoph","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Köstlin","firstName":"Monika","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Puls","firstName":"Edgar","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Rieß","firstName":"Markus","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Röhler","firstName":"Klaus-Peter","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Rollinger","firstName":"Norbert","function":"Präsident","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Walthes","firstName":"Frank","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Heitmann","firstName":"Klaus-Jürgen","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Schumacher","firstName":"Thilo","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Brahm","firstName":"Thomas","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Kleuker","firstName":"Mathias","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Lehmann","firstName":"Stefan","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Schildknecht","firstName":"Carsten","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"lastName":"Schlick","firstName":"Stefanie","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr. ","lastName":"Kubat","firstName":"Ruedi","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Jahn","firstName":"Andreas","function":"Mitglied des Präsidiums","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":false,"contactDetails":{}}],"entrustedPersonsPresent":true,"entrustedPersons":[{"lastName":"Asmussen","firstName":"Jörg","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Rollinger","firstName":"Norbert","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Baltruschat","firstName":"Florian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Bartel","firstName":"Karen","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Bohne","firstName":"Jochen","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Brachwitz","firstName":"Nadja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Burghoff","firstName":"Olaf","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Dwars","firstName":"Andreas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Dzaack","firstName":"Matthias","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Fritz","firstName":"Daniel","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Gehlert","firstName":"Tina","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Hauner","firstName":"Oliver","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Heinemann","firstName":"Mario","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Hellberg","firstName":"Nils","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Henschel","firstName":"Jürgen","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Hillmer-Möbius","firstName":"Gabriele","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Hustedt","firstName":"Thiemo","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Imgrund","firstName":"Jan","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Jaeger","firstName":"Jens","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Jansen","firstName":"Christine","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Just","firstName":"Alexander","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Käfer-Rohrbach","firstName":"Anja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Kaufmann","firstName":"Martin","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Krol","firstName":"Katja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.-Ing.","lastName":"Kühn","firstName":"Matthias","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Kunz","firstName":"Markus","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Kupfer","firstName":"Björn","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Küsel","firstName":"Alexander","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Kustermann","firstName":"Werner","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Lämmrich","firstName":"Thomas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Lamping","firstName":"Maike","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Landwehr","firstName":"Volker","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Lohmann","firstName":"Mareike","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Lonsing","firstName":"Marco","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Lueg","firstName":"Thomas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Maeyer","firstName":"Patrik","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Malchau","firstName":"Nikolas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Meckling-Geis","firstName":"Sarah","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Menning","firstName":"Thomas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Ockenga","firstName":"Tim","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Ortlepp","firstName":"Jörg","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Ortmann","firstName":"Karl","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Palm","firstName":"Carsten","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Pareras","firstName":"Sabine","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Pfister","firstName":"Maja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Pfütze","firstName":"Paul","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Podubrin","firstName":"Anja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Pohlücke","firstName":"Jörg","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Proschko","firstName":"Verena","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Raulf","firstName":"Markus","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Rehmann","firstName":"Sven","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Schult","firstName":"Jörg","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Sieck","firstName":"Gabriele","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Sominka","firstName":"Beate","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Stiller","firstName":"Elisabeth","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeAfter":"LL.M. Eur.","lastName":"Tenschert","firstName":"Alice","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Theis","firstName":"Anja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Tiefenthal","firstName":"Susanne","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Treber","firstName":"Götz","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Tremmel","firstName":"Theo","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Weber","firstName":"Lutz","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Wehling-Mauntel","firstName":"Ulrike","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Weiße","firstName":"Beate","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Willert","firstName":"Michaela","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Winkin","firstName":"Jan","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Winters","firstName":"Pascal","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Bökenheide","firstName":"Christian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Pommer","firstName":"Ariane ","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Berenberg-Gossler","firstName":"Paul","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Hahn","firstName":"Andreas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Frohreich","firstName":"Susanne","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Perov","firstName":"Alexander","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Ziemann","firstName":"Lawrence","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2021-07","type":{"code":"HOUSE_OF_REPRESENTATIVES","de":"Bundestag","en":"House of representatives"},"houseOfRepresentatives":{"function":{"code":"FUNCTION_FOR_MEMBER","de":"Funktion für ein Mitglied des Deutschen Bundestages","en":"Function for a member of the German Bundestag"},"functionPosition":"Sachbearbeiter/Geprüfter Rechtskandidat bei MdB"}}},{"lastName":"Zeidler","firstName":"Kirstin","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Schumann","firstName":"Moritz","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Alton","firstName":"Vasco Matias","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Mück","firstName":"Laura","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Sommerfeld","firstName":"Marc","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Lobina","firstName":"Savina","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2021-10","type":{"code":"HOUSE_OF_REPRESENTATIVES","de":"Bundestag","en":"House of representatives"},"houseOfRepresentatives":{"function":{"code":"FUNCTION_FOR_MEMBER","de":"Funktion für ein Mitglied des Deutschen Bundestages","en":"Function for a member of the German Bundestag"},"functionPosition":"Wissenschaftliche Mitarbeiterin / Büroleiterin"}}},{"lastName":"Schade","firstName":"Filip","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Günther","firstName":"Lena","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2024-07","type":{"code":"FEDERAL_ADMINISTRATION","de":"Bundesverwaltung","en":"Federal administration"},"federalAdministration":{"supremeFederalAuthority":"Bundesministerium für Bildung, Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMBFSFJ) oder dessen Geschäftsbereich","supremeFederalAuthorityShort":"BMBFSFJ","supremeFederalAuthorityElectionPeriod":21,"function":"Sachbearbeiterin"}}},{"lastName":"Gloth","firstName":"Ian Jesse","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Wahbé","firstName":"Nora","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Köpp","firstName":"Silvana","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Feltens","firstName":"Henrik","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2023-07","type":{"code":"FEDERAL_ADMINISTRATION","de":"Bundesverwaltung","en":"Federal administration"},"federalAdministration":{"supremeFederalAuthority":"Bundesministerium für Gesundheit (BMG) oder dessen Geschäftsbereich","supremeFederalAuthorityShort":"BMG","supremeFederalAuthorityElectionPeriod":20,"function":"Sachbearbeiter"}}},{"lastName":"Grosch","firstName":"Simon","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Bergemann","firstName":"Timo","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2025-03","type":{"code":"HOUSE_OF_REPRESENTATIVES","de":"Bundestag","en":"House of representatives"},"houseOfRepresentatives":{"function":{"code":"FUNCTION_FOR_MEMBER","de":"Funktion für ein Mitglied des Deutschen Bundestages","en":"Function for a member of the German Bundestag"},"functionPosition":"Wissenschaftlicher Mitarbeiter"}}},{"lastName":"Zimmerling","firstName":"Lisa","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Böhme","firstName":"Maximilian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Emmler","firstName":"Manuel","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2025-03","type":{"code":"HOUSE_OF_REPRESENTATIVES","de":"Bundestag","en":"House of representatives"},"houseOfRepresentatives":{"function":{"code":"FUNCTION_FOR_MEMBER","de":"Funktion für ein Mitglied des Deutschen Bundestages","en":"Function for a member of the German Bundestag"},"functionPosition":"Büroleiter"}}},{"lastName":"Pützschler","firstName":"Thomas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"van Heck","firstName":"Soeren","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2025-03","type":{"code":"HOUSE_OF_REPRESENTATIVES","de":"Bundestag","en":"House of representatives"},"houseOfRepresentatives":{"function":{"code":"FUNCTION_FOR_MEMBER","de":"Funktion für ein Mitglied des Deutschen Bundestages","en":"Function for a member of the German Bundestag"},"functionPosition":"Wissenschaftlicher Mitarbeiter und Büroleiter "}}},{"lastName":"Heiduk","firstName":"Michael","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Rudolph","firstName":"Julia","recentGovernmentFunctionPresent":false}],"membersPresent":true,"membersCount":{"naturalPersons":0,"organizations":467,"totalCount":467,"dateCount":"2024-11-22"},"membershipsPresent":true,"memberships":[{"membership":"Ost-Ausschuss der deutschen Wirtschaft"},{"membership":"Deutsche Gesellschaft für Versicherungs-und Finanzmathematik "},{"membership":"Deutsche Verkehrswacht                   "},{"membership":"Deutscher Nautischer Verein von 1868"},{"membership":"Deutscher Verkehrssicherheitsrat"},{"membership":"Gemeinschaftsausschuss der Deutschen Gewerblichen Wirtschaft"},{"membership":"Institut der deutschen Wirtschaft Köln "},{"membership":"Verein für Socialpolitik"},{"membership":"Verein zur Förderung der Versicherungswissenschaft in Berlin"},{"membership":"Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft"},{"membership":"Zukunftsforum Öffentliche Sicherheit"},{"membership":"International Union of Marine Insurance"},{"membership":"Gesellschaft für Versicherungswissenschaft und -gestaltung"},{"membership":"Adlerkreis"},{"membership":"Arbeitsgruppe Telematik"},{"membership":"Deutsches Rechnungslegungs Standards Committee"},{"membership":"Berufsbildungswerk der Deutschen Versicherungswirtschaft"},{"membership":"Wirtschaftsforum der SPD "},{"membership":"Wirtschaftsrat der CDU"},{"membership":"Wirtschaftsforum der FDP"},{"membership":"Wirtschaftsvereinigung der Grünen "},{"membership":"Wirtschaftsbeirat der Union"}]},"activitiesAndInterests":{"activity":{"code":"ACT_TRADE_ASSOC","de":"Wirtschaftsverband oder Gewerbeverband/-verein","en":"Trade association"},"typesOfExercisingLobbyWork":[{"code":"SELF_OPERATED_OWN_INTEREST","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse selbst wahrgenommen","en":"Interest representation is self-performed in its own interest"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_FOREIGN_TRADE","de":"Außenwirtschaft","en":"Foreign trade"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_POLITICAL_PARTIES","de":"Politisches Leben, Parteien","en":"Political life, parties"},{"code":"FOI_ECONOMY_ECOMMERCE","de":"E-Commerce","en":"E-commerce"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_SS_ACCIDENT","de":"Unfallversicherung","en":"Accident insurance"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_SS_BASIC","de":"Grundsicherung","en":"Basic security"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"},{"code":"FOI_EU_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Europapolitik und Europäische Union\"","en":"Other in the field of \"European politics and the EU\""},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_MEDIA_INTERNET_POLICY","de":"Internetpolitik","en":"Internet policy"},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_ADMINISTRATION","de":"Verwaltungstransparenz/Open Government","en":"Public administration"},{"code":"FOI_LAW_CRIMINAL","de":"Strafrecht","en":"Criminal law"},{"code":"FOI_EU_POLITICS","de":"Institutionelle Fragen der EU","en":"Institutional questions of European politics"},{"code":"FOI_ECONOMY_HANDCRAFT","de":"Handwerk","en":"Handcraft"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AUTOMOBILE","de":"Straßenverkehr","en":"Road traffic"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_EU_SAFETY_POLICY","de":"Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik der EU","en":"Common foreign and security policy of the EU"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_POLLUTION","de":"Immissionsschutz","en":"Immission control"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SPECIES","de":"Artenschutz/Biodiversität","en":"Species protection/biodiversity"},{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_INDRASTRUCTURE","de":"Verkehrsinfrastruktur","en":"Infrastructure"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}],"activityDescription":"Die Belegschaft ist divers: im GDV wie im gesamten Sektor. Versicherer und Vermittler beschäftigen knapp 474.000 Männer und Frauen unterschiedlicher Nationalität und mit vielfältigen Talenten: Programmierer, Mathematiker, Schadengutachter, Kundenbetreuer oder Ingenieure. Sie sind die Gesichter einer Branche, die so tief wie kaum eine andere in der Gesellschaft verankert ist.\r\n\r\nDenn wir Versicherer sind Partner für alle: für öffentliche Einrichtungen, Organisationen, Unternehmen, Vereine und natürlich für die Menschen. Die Risiken unserer Kunden und Kundinnen sind so vielfältig wie der Versicherungsschutz, den wir anbieten. Dazu gehören beispielsweise Produkte zur Absicherung des Ruhestands und von Lebensrisiken. Wir schützen unsere Kundschaft vor den finanziellen Folgen, falls einmal etwas passiert. Ob das Haus brennt, der Verdienst wegen einer längeren Krankheit wegbricht, die Produktion wegen eines Maschinenschadens ausfällt oder ein Hochwasser ein Krankenhaus überflutet: die Versicherer sind da: 488 Millionen Verträge zählen sie.  Das sind genauso viele Leistungsversprechen wie Vertrauensbeweise unserer Kundinnen und Kunden. \r\n\r\nWir sichern aber nicht nur Existenzen ab, wir sind zugleich Enabler. Unser Sektor macht Wirtschaften überhaupt erst möglich, indem er Unternehmen finanzielle Risiken abnimmt. Ohne Versicherungsschutz würden Fabriken stillstehen, Warenströme versiegen und Innovationen gar nicht erst das Licht der Welt erblicken. Versicherer spielen somit auch eine wichtige gesamtwirtschaftliche Rolle: für Wachstum und Wohlstand, für die Sicherung von Arbeitsplätzen, als Türöffner für neue Produkte oder Technologien. Gerade in einer Zeit, in der Komplexität und Unsicherheit zunehmen. \r\n\r\nUnser Anspruch ist es aber nicht nur, Schäden zu begleichen, sondern auch alles dafür zu tun, dass es erst gar nicht dazu kommt. Die Branche engagiert sich mit verschiedenen Initiativen in der Risikovorsorge und Prävention: auf dem Gebiet der Verkehrssicherheit mit einer eigenen Unfallforschung, im Brand- und Einbruchschutz, bei der Verbesserung des Hochwasserschutzes, auf dem Feld der IT-Sicherheit oder bei der Entwicklung von Sicherheitsstandards für Geräte oder Industrieanlagen. \r\n\r\nIn einer größeren, globalen Perspektive bedeutet Prävention für uns aber vor allem, die Natur zu bewahren und die Folgen der Erderwärmung einzudämmen. Der Klimawandel zerstört Lebensräume, er bedroht Menschenleben und Artenvielfalt. Deshalb müssen wir ihm entschieden begegnen.  \r\n\r\nZum Zwecke der Interessenvertretung führt der GDV Gespräche mit Vertreterinnen und Vertretern der Bundesregierung, der Bundesministerien sowie mit Mitgliedern des Deutschen Bundestages und organisiert parlamentarische Abende und Diskussionsveranstaltungen. Außerdem nimmt der Verband regelmäßig zu relevanten Gesetzgebungsvorhaben Stellung. Ziel der Interessenvertretung ist es jeweils, den Adressaten Perspektive der Versicherungswirtschaft nahezubringen. Der Versicherungssektor erfordert sehr spezielles Fachwissen u.a. im juristischen und aktuariellen Bereich. Versicherungsverträge berühren quasi alle Lebenssachverhalte – Änderungen im gesetzlichen Rahmen in allen Ressorts können daher Auswirkungen auf Risiken oder die Anforderungen an den Versicherungsschutz haben. Der Verband ist daher mit einer Vielzahl an Ansprechpartnern in den Ministerien und im Deutschen Bundestag im Dialog."},"employeesInvolvedInLobbying":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","employeeFTE":24.61},"financialExpenses":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","financialExpensesEuro":{"from":15290001,"to":15300000}},"mainFundingSources":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","mainFundingSources":[{"code":"MFS_MEMBERSHIP_FEES","de":"Mitgliedsbeiträge","en":"Membership fees"},{"code":"MFS_OTHERS","de":"Sonstiges","en":"Others"},{"code":"MFS_ECONOMIC_ACTIVITY","de":"Wirtschaftliche Tätigkeit","en":"Economic activity"}]},"publicAllowances":{"publicAllowancesPresent":false,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31"},"donators":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalDonationsEuro":{"from":0,"to":0}},"membershipFees":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalMembershipFees":{"from":67150001,"to":67160000},"individualContributorsPresent":false,"individualContributors":[]},"annualReports":{"annualReportLastFiscalYearExists":true,"lastFiscalYearStart":"2024-01-01","lastFiscalYearEnd":"2024-12-31","annualReportPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/be/09/715992/GDV-GuV-GJ-2024.pdf"},"regulatoryProjects":{"regulatoryProjectsPresent":true,"regulatoryProjectsCount":108,"regulatoryProjects":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0008771","title":"Einführung einer Geldwäschevideoidentifizierungsverordnung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Verordnung zur geldwäscherechtlichen Identifizierung durch Videoidentifizierung (Geldwäschevideoidentifizierungsverordnung - GwVideoIdentV) (20. WP)","publicationDate":"2024-04-18","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/20_Legislaturperiode/2024-04-18-GwVideoIdentV/1-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/20_Legislaturperiode/2024-04-18-GwVideoIdentV/0-Gesetz.html"}]},"description":"Die durch das BaFin-Rundschreiben 3/2017 (GW) gesetzten und bewährten Sicherheitsstandards dürfen nicht -bewusst oder unbewusst- dergestalt verschärft werden, dass die Nutzbarkeit des Videoidentifizierungsverfahrens praktisch unmöglich gemacht wird. Die Nutzung darf nicht von der gleichzeitigen Bereitstellung eines Verfahrens zur Überprüfung eines elektronischen Identitätsnachweises abhängig gemacht werden. Die Nutzung des Videoidentifizierungsverfahrens muss zudem dauerhaft sichergestellt werden. Es muss klargestellt werden, dass auch die Zugänglichmachung der Identifizierungsdaten aus einer verordnungskonform durchgeführten Videolegitimation durch einen anderen Verpflichteten möglich und zulässig ist. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008774","title":"CSRD - Nachhaltigkeitsberichterstattung","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2022/2464 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Dezember 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 und der Richtlinien 2004/109/EG, 2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich der Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen","printingNumber":"385/24","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2024/0385-24.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-umsetzung-der-richtlinie-eu-2022-2464-des-europ%C3%A4ischen/314977","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2022/2464 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Dezember 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 und der Richtlinien 2004/109/EG, 2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich der Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen","publicationDate":"2024-03-22","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_CSRD_UmsG.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2024_CSRD_UmsG.html?nn=110518"}]}},{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2022/2464 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Dezember 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 und der Richtlinien 2004/109/EG, 2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich der Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen","printingNumber":"20/12787","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/127/2012787.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-umsetzung-der-richtlinie-eu-2022-2464-des-europ%C3%A4ischen/314977","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2022/2464 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Dezember 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 und der Richtlinien 2004/109/EG, 2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich der Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen","publicationDate":"2024-03-22","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_CSRD_UmsG.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2024_CSRD_UmsG.html?nn=110518"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Aus Sicht der Versicherer besteht u. a.  Anpassungs- bzw. Diskussionsbedarf bei den Themen: Erfüllungsaufwand für die Wirtschaft, Notwendigkeit proportionaler Lösungen für kleinere Versicherer, Synchronisierung mit LkSG-Berichtspflicht, pragmatische Lösungen bei der Bestellung des Prüfers.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Handelsgesetzbuch","shortTitle":"HGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/hgb"},{"title":"Einführungsgesetz zum Handelsgesetzbuch","shortTitle":"HGBEG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/hgbeg"},{"title":"Gesetz über die unternehmerischen Sorgfaltspflichten zur Vermeidung von Menschenrechtsverletzungen in Lieferketten","shortTitle":"LkSG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/lksg"},{"title":"Aktiengesetz","shortTitle":"AktG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/aktg"},{"title":"Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung","shortTitle":"GmbHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gmbhg"},{"title":"Gesetz über das Kreditwesen","shortTitle":"KredWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kredwg"},{"title":"Kapitalanlagegesetzbuch","shortTitle":"KAGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kagb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008780","title":"Versicherungspflicht Elementarschäden / Naturgefahren","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Versicherer sprechen sich für ein Gesamtkonzept aus, das insbesondere Prävention gegen Elementarschäden und zunehmende Naturgefahrenereignisse in den Mittelpunkt rückt. Damit würden Schäden beherrschbar und damit auch zukünftig versicherbar gehalten. Eine Pflichtversicherung halten die Versicherer für den falschen Weg. Zudem setzen sie sich für eine Stop-Loss-Regelung ein, um Prämien und Tragfähigkeit der Risiken durch private Versicherer dauerhaft gewährleisten zu können. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über den Versicherungsvertrag","shortTitle":"VVG 2008","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vvg_2008"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008782","title":"NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetz","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der NIS-2-Richtlinie und zur Regelung wesentlicher Grundzüge des Informationssicherheitsmanagements in der Bundesverwaltung (NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetz)","printingNumber":"380/24","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2024/0380-24.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-umsetzung-der-nis-2-richtlinie-und-zur-regelung/314976","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat","shortTitle":"BMI","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetzes","publicationDate":"2024-05-07","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat","shortTitle":"BMI","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/Downloads/referentenentwuerfe/CI1/NIS-2-RefE.pdf?__blob=publicationFile&v=5","draftBillProjectUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/nis2umsucg.html"}]}},{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der NIS-2-Richtlinie und zur Regelung wesentlicher Grundzüge des Informationssicherheitsmanagements in der Bundesverwaltung (NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetz)","printingNumber":"20/13184","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/131/2013184.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-umsetzung-der-nis-2-richtlinie-und-zur-regelung/314976","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat","shortTitle":"BMI","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetzes","publicationDate":"2024-05-07","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat","shortTitle":"BMI","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/Downloads/referentenentwuerfe/CI1/NIS-2-RefE.pdf?__blob=publicationFile&v=5","draftBillProjectUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/nis2umsucg.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Die deutsche Versicherungswirtschaft als Teil der Kritischen Infrastruktur Deutschlands unterstützt das Vorhaben , die Cyberresilienz in Deutschland als Teil des europäischen Raums weiter zu stärken. \r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik","shortTitle":"BSIG 2009","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bsig_2009"},{"title":"Gesetz über die Voraussetzungen und das Verfahren von Sicherheitsüberprüfungen des Bundes und den Schutz von Verschlusssachen","shortTitle":"SÜG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/s_g"},{"title":"Gesetz über den Bundesnachrichtendienst","shortTitle":"BNDG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bndg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"},{"code":"FOI_MEDIA_INTERNET_POLICY","de":"Internetpolitik","en":"Internet policy"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008783","title":"Neuntes Gesetz zur Änderung des Steuerberatungsgesetzes","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung beschränkter und unentgeltlicher geschäftsmäßiger Hilfeleistung in Steuersachen sowie zur Änderung weiterer Vorschriften im Bereich der steuerberatenden Berufe","printingNumber":"20/8669","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/086/2008669.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-neuregelung-beschr%C3%A4nkter-und-unentgeltlicher-gesch%C3%A4ftsm%C3%A4%C3%9Figer-hilfeleistung-in-steuersachen/302803","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]},{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung beschränkter und unentgeltlicher geschäftsmäßiger Hilfeleistung in Steuersachen sowie zur Änderung weiterer Vorschriften im Bereich der steuerberatenden Berufe","printingNumber":"361/23","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2023/0361-23.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-neuregelung-beschr%C3%A4nkter-und-unentgeltlicher-gesch%C3%A4ftsm%C3%A4%C3%9Figer-hilfeleistung-in-steuersachen/302803","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"Die Versicherer bitten darum, eine Regelung einzuführen, die Lohnsteuerhilfevereinen mehr Zeit gibt, den Abschluss einer Haftpflichtversicherung nachzuweisen. Denn die Versicherer benötigen Zeit für die Anpassung ihrer IT-Systeme und Arbeitsprozesse, um neue Versicherungsbestätigungen zu erstellen, die aufgrund von geplanten Änderungen in den Vorschriften zur Versicherungspflicht der Berufshaftpflichtversicherung erforderlich sind.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Steuerberatungsgesetz","shortTitle":"StBerG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/stberg"},{"title":"Abgabenordnung","shortTitle":"AO 1977","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977"},{"title":"Verordnung zur Durchführung der Vorschriften über die Lohnsteuerhilfevereine","shortTitle":"LStHVDV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/lsthvdv"},{"title":"Umsatzsteuergesetz","shortTitle":"UStG 1980","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ustg_1980"},{"title":"Gesetz über den Lastenausgleich","shortTitle":"LAG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/lag"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008786","title":"Unterstützung der Einführung eines Mobilitätsdatengesetzes","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Bereitstellung und Nutzung von Mobilitätsdaten und zur Änderung des Personenbeförderungsgesetzes","printingNumber":"496/24","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2024/0496-24.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-bereitstellung-und-nutzung-von-mobilit%C3%A4tsdaten-und-zur-%C3%A4nderung/316399","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr","shortTitle":"BMDV","electionPeriod":20,"url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Bereitstellung und Nutzung von Mobilitätsdaten und zur Änderung des Personenbeförderungsgesetzes","publicationDate":"2024-04-19","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr","shortTitle":"BMDV","electionPeriod":20,"url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://bmdv.bund.de/SharedDocs/DE/Anlage/Gesetze/Gesetze-20/entwurf-eines-gesetz-bereitstellung-und-nutzung-von-mobilitaetsdaten.pdf?__blob=publicationFile","draftBillProjectUrl":"https://bmdv.bund.de/SharedDocs/DE/Gesetze-20/entwurf-eines-gesetz-bereitstellung-und-nutzung-von-mobilitaetsdaten.html?nn=508840"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Eine nationale gesetzliche Regelung mit einer Verpflichtung der Kfz-Hersteller zum Teilen der Daten und eine Standardisierung der Schnittstellen sollte aus Sicht der Versicherer beschlossen werden, bis eine sektorspezifische Regulierung auf EU-Ebene geschaffen ist. Die Datenhoheit der betroffenen Personen, soweit es sich um personenbezogene Daten aus vernetzten Kfz handelt, muss dabei gewährleistet werden, d.h. diese müssen entscheiden, mit wem sie ihre Daten teilen möchten.\r\n","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008788","title":"Reform der betrieblichen Altersvorsorge","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Eine bAV-Reform sollte bestehende Lücken (insb. KMU und Geringverdiener) schließen: Stärkung und Verbreitung der bAV als „Hidden Champion“ sowie neben Sozialpartnermodell auch die anderen Zusagearten stärken. Die Verbesserung der Geringverdienerförderung ist hierfür ein wichtiger Schritt; eine Lockerung der Garantien wäre sinnvoll. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung","shortTitle":"BetrAVG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/betravg"},{"title":"Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen","shortTitle":"VAG 2016","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vag_2016"},{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"},{"title":"Gesetz über den Versicherungsvertrag","shortTitle":"VVG 2008","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vvg_2008"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008789","title":"Beschäftigtendatenschutzgesetz - Zweifel an der Erforderlichkeit","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Inwieweit neben den Regelungen in der DSGVO noch ein spezielles Beschäftigtendatenschutzgesetz erforderlich ist, muss sorgfältig geprüft werden. Es muss möglich bleiben, dass der Arbeitgeber mit Einwilligung der Beschäftigten Versicherungsverträge in deren Interesse abschließt.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008792","title":"Fremdkapitalbeteiligung an Anwaltsgesellschaften","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Versicherungswirtschaft steht einer Öffnung der Kapitalbeteiligungsmöglichkeit an Anwaltsgesellschaften auch für Versicherer (u.a. auch Rechtsschutzversicherer) grundsätzlich offen gegenüber.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundesrechtsanwaltsordnung","shortTitle":"BRAO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/brao"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008794","title":"Gesetz zur Förderung von Investitionen von Investmentfonds in erneuerbare Energien und Infrastruktur","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Als große institutionelle Kapitalanleger sind die Rahmenbedingungen für Investitionen für die Versicherer von Bedeutung. Sie setzen sich dafür ein, dass insbesondere für Investitionen in Infrastrukturen und die Transformation passende und rechtssichere Rahmen gesetzt werden. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Investmentsteuergesetz","shortTitle":"InvStG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/invstg_2018"},{"title":"Kapitalanlagegesetzbuch","shortTitle":"KAGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kagb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008797","title":"Reform des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die deutsche Versicherungswirtschaft unterstützt das Anliegen, Diskriminierungen zu verhindern. Gleichzeitig ist sie darauf angewiesen, dass sachgerechte Differenzierung nach dem Risiko möglich ist. Insbesondere ist daher wichtig, im Falle einer Erweiterung der Diskriminierungsmerkmale des AGG auch für diese Merkmale – jedenfalls soweit für die Versicherungswirtschaft relevant – eine unterschiedliche Behandlung zuzulassen, sofern sie auf anerkannten Prinzipien risikoadäquater Kalkulation beruht. Zudem sollte das AGG auch zukünftig technologieneutral formuliert sein.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz","shortTitle":"AGG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/agg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008799","title":"Elektronische Identifizierung und Vertrauensdienste für elektronische Transaktionen (eiDAS-Verordnung)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Versicherer brauchen für ihre Geschäftsprozesse vertrauenswürdige und sichere dezentrale digitale Identitäten. Bei der Umsetzung der eIDAS-Verordnung in deutsches Recht sollten nationale praktikable und niedrigschwellige Verfahren für die Bürgerinnen und Bürger angeboten werden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_ECOMMERCE","de":"E-Commerce","en":"E-commerce"},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_ADMINISTRATION","de":"Verwaltungstransparenz/Open Government","en":"Public administration"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_MEDIA_INTERNET_POLICY","de":"Internetpolitik","en":"Internet policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008800","title":"EU-Regelung für Zugang zu Mobilitätsdaten","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Verbraucher sollen selbstbestimmt über die Daten aus ihren Fahrzeugen verfügen können. Die Versicherungswirtschaft setzt sich für eine sektorspezifische Regelung ein.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AUTOMOBILE","de":"Straßenverkehr","en":"Road traffic"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008801","title":"Zahlungsverzugsverordnung - Ausnahme für Zahlungen im Rahmen der Versicherungsregulierung","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"über die gemäß § 93 der Geschäftsordnung an die Ausschüsse überwiesenen bzw. nicht überwiesenen Unionsdokumente - (Eingangszeitraum: 11. September bis 22. September 2023)","printingNumber":"20/8829","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/088/2008829.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-verordnung-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/303424","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Der Anspruch aus einem Versicherungsvertrag im Rahmen der Versicherungsregulierung ist nicht vergleichbar mit Zahlungsansprüchen aus anderen Verträgen und sollte daher nicht denselben Regelungen unterliegen. Vielmehr sollten Zahlungen im Rahmen der Versicherungsregulierung aus der Verordnung ausgenommen sein. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008802","title":"Überarbeitung der PEPP-Verordnung (EU) 2019/1238","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Verband unterstützt die Überarbeitung des Pan-European Personal Pension Product (PEPP) als wichtigen Beitrag zur Stärkung der privaten Altersvorsorge in Europa. Der Verband beteiligt sich konstruktiv an der Reformdiskussion und bringt Vorschläge ein, wie PEPP weiterentwickelt und wirksamer ausgestaltet werden kann.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008803","title":"Kleinanlegerstrategie - bestmögliche Beratung bei Finanzprodukten ","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinien (EU) 2009/65/EG, 2009/138/EG, 2011/61/EU, 2014/65/EU und (EU) 2016/97 im Hinblick auf die Unionsvorschriften zum Schutz von Kleinanlegern","printingNumber":"302/23","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2023/0302-23.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-richtlinie-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/301480","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Um die bestmögliche Beratung bei Finanzprodukten sicherzustellen, ist es notwendig, dass mehrere Beratungswege zur Verfügung stehen. Insbesondere die Provisionsberatung, bei der die Verbraucher/-innen für die Beratung nur dann zahlen, wenn es auch zu einem Abschluss eines Vertrags kommt, leistet einen wichtigen Beitrag insbesondere für die Altersvorsorge. Bei der Betrachtung von Finanzprodukten für Kleinanleger sollte das Prinzip \"Value for Money\" in den Mittelpunkt gerückt werden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008805","title":"Zugang zum Recht","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Rechtsschutzversicherer spielen eine zentrale Rolle beim Zugang zum Recht. Ziel des Verbands ist eine maßvolle Anpassung der Anwalts- und Gerichtsgebühren, um den Zugang zum Recht nicht über Gebühr zu erschweren.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte","shortTitle":"RVG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/rvg"},{"title":"Gerichtskostengesetz","shortTitle":"GKG 2004","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gkg_2004"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008806","title":"Sustainable Finance","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Versicherungswirtschaft setzt sich für eine Ausweitung der Investitionsmöglichkeiten in etablierte Technologien der Energiewende (z. B. Windkraft, Photovoltaik) durch Abbau rechtlicher Hürden ein, eine Vereinfachung und Verschlankung der Planungs- und Genehmigungsverfahren sowie die Optimierung der Risiko-Rendite-Profile.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_INDRASTRUCTURE","de":"Verkehrsinfrastruktur","en":"Infrastructure"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008807","title":"Umsetzung der Richtlinie Fernabsatz-Finanzdienstleistungsverträge / Änderung Verbrauchervertragsrecht","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Gesetz zur Änderung des Verbrauchervertrags- und des Versicherungsvertragsrechts (20. WP)","publicationDate":"2024-12-09","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/DiskE/DiskE_AendG_VVVVR.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2024_AendG_VVVVR.html?nn=110518"}]},"description":"Die Umsetzung der neuen EU-Vorgaben für den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen sollte im Hinblick auf die überarbeiteten Vorgaben zum Widerrufsrecht sparten- und vertriebsartübergreifend im VVG erfolgen. Das muss insbesondere auch für die Regelung zum Erlöschen des Widerrufsrechts nach einem Jahr bei fehlerhafter Erteilung der (zusätzlichen) Verbraucherinformationen gelten. Daneben wird auch eine Klarstellung im Hinblick auf die Implementierung einer Schaltfläche für den Widerruf angeregt.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"},{"title":"Gesetz über den Versicherungsvertrag","shortTitle":"VVG 2008","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vvg_2008"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008808","title":"Anmerkungen zur EU-Führerscheinrichtlinie","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Aufnahme von evidenzbasierten Verkehrssicherheitsmaßnahmen in die Richtlinie wird unterstützt, wie z.B. das Begleitete Fahren mit 17 Jahren für Pkw, die Probezeit für Fahranfänger:innen oder eine Rückmeldefahrt für Senioren. Verpflichtende Fahreignungstests für alle älteren Pkw-Fahrer:innen werden abgelehnt, da dies lt. wissenschaftlicher Untersuchungen nicht zu einer Verbesserung der allgemeinen Verkehrssicherheit führt. Teilweise wurde sogar eine Zunahme der älteren Verunfallten bei ungeschützter Verkehrsteilnahme beobachtet. Kritisch gesehen wird auch die Einführung von Begleitetem Fahren mit 17 Jahren für Lkw. Eine Übertragung vom Pkw ist nur mit Einschränkungen möglich. Es muss erst ein passendes BF-System für Lkw entwickelt, erprobt und positiv evaluiert werden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AUTOMOBILE","de":"Straßenverkehr","en":"Road traffic"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","title":"Überprüfung Solvency II","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Verband setzt sich dafür ein, dass die Überarbeitung der Delegierten Verordnung die politische Einigung auf Ebene der Richtlinie reflektiert: balancierte Kapitalanforderungen, pragmatische Umsetzung des Rahmenwerks zur Proportionalität, unbürokratische Umsetzung.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008810","title":"Richtlinien-Vorschlag zur Änderung der Richtlinie (EU) 2015/2302 (Pauschalreise-Richtlinie)","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinie (EU) 2015/2302 zur wirksameren Gestaltung des Schutzes von Reisenden und zur Vereinfachung und Klarstellung bestimmter Aspekte der Richtlinie","printingNumber":"24/24","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2024/0024-24.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-richtlinie-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/308103","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Weitgehende Beibehaltung der geltenden Regelungen zum Insolvenzschutz von Reisenden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008811","title":"Richtlinien-Vorschlag zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Insolvenzrechts","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Insolvenzrechts","printingNumber":"25/23","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2023/0025-23.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-richtlinie-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/295792","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Stärkere Berücksichtigung der Gläubigerinteressen, Verhinderung der Einführung verwalterloser Verfahren für Kleinstunternehmen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Insolvenzordnung","shortTitle":"InsO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/inso"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008812","title":"Framework for Financial Data Access (FIDA)","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über einen Rahmen für den Zugang zu Finanzdaten und zur Änderung der Verordnungen (EU) Nr. 1093/2010, (EU) Nr. 1094/2010, (EU) Nr. 1095/2010 und (EU) Nr. 2022/2554","printingNumber":"429/23","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2023/0429-23.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-verordnung-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/303285","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"\r\nDer GDV setzt sich für eine schrittweise Einführung der FIDA-Verordnung ein (\"Phasing In\"). Vorrang sollten Anwendungsfälle mit einem klar belegbaren und messbaren Kundenmehrwert erhalten. Der sehr weit gefasste Anwendungsbereich sollte für den Versicherungsbereich weiter reduziert werden, bspw. durch eine Beschränkung auf das Neugeschäft sowie Herausnahme der Unfallversicherung und des Geschäftskundenbereichs. Bei den zu teilenden Daten ist u. a. darauf zu achten, dass die Geschäftsgeheimnisse der Unternehmen gewahrt bleiben. Weitere Forderungen betreffen das Prinzip des \"Level Playing Fields\" sowie die Übergangsfristen.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008813","title":"Umsetzung der KI-Verordnung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der GDV setzt sich für eine einheitliche, innovationsfreundliche und rechtssichere Umsetzung der neuen Vorgaben in der gesamten EU ein. Wichtig sind besonders der Rückgriff auf bereits bestehende Aufsichtsstrukturen und nationale Zuständigkeitsverteilungen und eine kluge Verzahnung mit bestehenden Vorschriften zur Vermeidung von Doppelregulierung.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008814","title":"Umsetzung Richtlinie zum ökologischen Wandel / 3. Gesetz zur Änderung des UWG","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Umsetzung der Richtlinie hinsichtlich der Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel durch besseren Schutz gegen unlautere Praktiken und durch bessere Informationen sollte 1:1 erfolgen und Rechtsklarheit beim Begriff \"Umweltaussage\" schaffen. Zudem sollte, soweit der von den Anbietern zu entwickelnde Umsetzungsplan für beworbene Umweltleistungen von einem unabhängigen externen Sachverständigen zu überprüfen sind, klargestellt werden, dass diese Prüfung auch durch die Abschlussprüfer erfolgen kann.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb","shortTitle":"UWG 2004","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/uwg_2004"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008815","title":" Anforderungen an das Akustische Fahrzeug-Warnsystem (AVAS) für die EU-Typgenehmigung von Fahrzeugen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Elektrofahrzeuge werden beim Beschleunigen auch mit AVAS noch schlechter wahrgenommen als Fahrzeuge mit Verbrennungsmotoren. Es ist daher notwendig, die gesetzlichen Vorgaben für AVAS in Bezug auf die Beschleunigung zu optimieren.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AUTOMOBILE","de":"Straßenverkehr","en":"Road traffic"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008816","title":"Vorbereitung der Umsetzung der Richtlinie zur Sanierung und Abwicklung von Versicherungs- und Rückversicherungsunternehmen","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Festlegung eines Rahmens für die Sanierung und Abwicklung von Versicherungs- und Rückversicherungsunternehmen und zur Änderung der Richtlinien 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2009/138/EG, (EU) 2017/1132 und der Verordnungen (EU) Nr. 1094/2010 und (EU) Nr. 648/2012","printingNumber":"807/21","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2021/0807-21.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-richtlinie-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/282911","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Bürokratiearme Umsetzung der Richtlinie in Anlehnung an die in Deutschland bereits vorhandenen Sicherungssysteme zum Schutz der Versicherungsnehmer.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen","shortTitle":"VAG 2016","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vag_2016"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008817","title":"Weitere Vertiefung der Kapitalmarktunion","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Ein großer und liquider Kapitalmarkt ist ein zentraler Baustein für die Wettbewerbsfähigkeit der EU im globalen Standortwettbewerb. Die Versicherer setzen sich daher für eine weitere Vertiefung der Kapitalmarktunion ein. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_EU_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Europapolitik und Europäische Union\"","en":"Other in the field of \"European politics and the EU\""},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008818","title":" Richtlinie über Umweltaussagen (Green Claims Directive)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der GDV spricht sich gegen die Einführung eines Vorab-Prüfungsverfahrens für Umweltaussagen aus, da die kürzlich verkündete Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel (RL 2024/825) bereits ausreichenden Schutz bietet.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008819","title":"Digitalisierungstaugliches Datenschutzrecht","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Verband setzt sich dafür ein, das Datenschutzrecht digitalisierungstauglich zu machen. Das Verbot vollautomatisierter Entscheidungen ist nicht mehr zeitgemäß und sollte durch Vorgaben zu Transparenz und Überprüfbarkeit ersetzt werden. Es bedarf klarer und erfüllbarer Regeln für die Anonymisierung von Daten und den Einsatz personenbezogener Daten zur Entwicklung und zum Test von IT-Anwendungen, Produkten und Systemen. Die technischen und organisatorischen Anforderungen an eine Datenübermittlung in Drittstaaten sollten risikobasiert getroffen werden können. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundesdatenschutzgesetz","shortTitle":"BDSG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008820","title":"Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten in der Versicherungswirtschaft ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Verband setzt sich dafür ein, dass - wie in anderen Mitgliedstaaten der EU auch – eine klare gesetzliche Erlaubnis für die in bestimmten Versicherungssparten notwendige Verarbeitung von Gesundheitsdaten geschaffen wird. Ebenso sollte klargestellt werden, dass die aufgrund von versicherungsaufsichtsrechtlichen Vorgaben und im Rahmen der Durchführung einiger Versicherungsverträge notwendige Verarbeitung von Daten über Straftaten zulässig ist.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundesdatenschutzgesetz","shortTitle":"BDSG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008821","title":" Rrisikobasierte Differenzierungen in der EU-Antidiskriminierungsrichtlinie","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die deutsche Versicherungswirtschaft unterstützt das Anliegen, Diskriminierungen zu verhindern. Gleichzeitig ist sie darauf angewiesen, dass sachgerechte Differenzierung nach dem Risiko möglich ist. Angestrebt wird deshalb eine Klarstellung in der Richtlinie, dass die risikobasierte Differenzierung nach dem Alter oder nach Behinderung durch Versicherer keine Diskriminierung ist.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz","shortTitle":"AGG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/agg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008822","title":"Überarbeitung der Richtlinie über die alternative Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten (ADR-Richtlinie)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die deutsche Versicherungswirtschaft unterstützt das Konzept eines effizienten alternativen Streitbeilegungssystems für Verbraucheransprüche im Zusammenhang mit Versicherungsverträgen. Was jedoch die vorgeschlagene Ausweitung des Anwendungsbereichs der ADR-Richtlinie betrifft, so werden nicht alle Auswirkungen, die dieser Ansatz mit sich bringen würde, berücksichtigt. Während die Einbeziehung von Streitigkeiten aus vorvertraglichen Schuldverhältnissen für die Verbraucher von Vorteil sein könnte und bereits in den Zuständigkeitsbereich des deutschen Versicherungsombudsmanns fällt, haben wir Vorbehalte gegen die Einbeziehung von Streitigkeiten über außervertragliche Verbraucherrechte in den Anwendungsbereich der Richtlinie. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008823","title":"Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge und zur Einführung eines Altersvorsorgedepots (Altersvorsorgedepotgesetz)","printingNumber":"20/14027","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/140/2014027.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-reform-der-steuerlich-gef%C3%B6rderten-privaten-altersvorsorge-und-zur/318218","leadingMinistries":[],"migratedDraftBill":{"title":"Gesetz zur Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz) (20. WP)","publicationDate":"2024-09-30","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_IV/20_Legislaturperiode/2024-09-30-pAV-ReformG/1-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_IV/20_Legislaturperiode/2024-09-30-pAV-ReformG/0-Gesetz.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Grundlegende Überarbeitung der geförderten pAV:\r\n- für freiwillige u. privatwirtschaftliche Lösungen,\r\n- für lebenslange Renten als primäre Auszahlform,\r\n- für eine neue Balance aus Chancen u. Sicherheit mit einer Lockerung der Bruttobeitragsgarantie, dabei Level-Playing-Field für alle Anbieter,\r\n- für ein einfaches, transparentes u. attraktives, beitragsproportionales Fördersystem unter Einbeziehung von Selbstständigen,\r\n- Bestandsschutz für bestehende Verträge, Wechsel im gegenseitigen Einvernehmen von Kunden und Anbietern.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Zertifizierung von Altersvorsorge- und Basisrentenverträgen","shortTitle":"AltZertG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/altzertg"},{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"},{"title":"Verordnung zum Produktinformationsblatt und zu weiteren Informationspflichten bei zertifizierten Altersvorsorge- und Basisrentenverträgen nach dem Altersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetz","shortTitle":"AltvPIBV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/altvpibv"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008824","title":"Rentenversicherungspflicht für Selbständige","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Bundesregierung beabsichtigt für neue Selbstständige, die keinem obligatorischen Alterssicherungssystem unterliegen, eine Pflicht zur Altersvorsorge mit Wahlfreiheit einzuführen. Selbstständige sollen in der gesetzlichen Rentenversicherung versichert werden, sofern sie sich nicht im Rahmen eines Opt-Outs für privates Vorsorgeprodukt entscheiden. Die Versicherungswirtschaft setzt sich für die Basisrente als Opt-Out-Produkt ein, weil sie 2005 für Selbstständige eingeführt wurde, lebenslange Leistungen bietet und pfändungsgeschützt ist.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Sechstes Buch (VI) - Gesetzliche Rentenversicherung - (Artikel 1 des Gesetzes v. 18. Dezember 1989, BGBl. I S. 2261, 1990 I S. 1337)","shortTitle":"SGB 6","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_6"},{"title":"Gesetz über den Versicherungsvertrag","shortTitle":"VVG 2008","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vvg_2008"},{"title":"Gesetz über die Zertifizierung von Altersvorsorge- und Basisrentenverträgen","shortTitle":"AltZertG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/altzertg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008825","title":"Evaluierung der DSGVO","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Evaluierung der DSGVO sollte genutzt werden, um das Datenschutzrecht digitalisierungstauglich zu machen: \r\n- Modernisierung der Regeln zu vollautomatisierten Entscheidungen sowie klare und erfüllbare Vorgaben für die Anonymisierung von Daten und den Einsatz personenbezogener Daten zur Entwicklung und zum Test von IT-Anwendungen, Produkten und Systemen. \r\n- Die technischen und organisatorischen Anforderungen an eine Datenübermittlung in Drittstaaten sollten risikobasiert getroffen werden können. \r\n- Beschränkung der Anforderungen an Binding Corporate Rules (BCRs) und Einwilligungen in die Datenübermittlung in Drittstaaten auf das gesetzlich geforderte Maß. \r\n- EU-einheitliche Regelung der Erlaubnisgrundlagen für die Verarbeitung von Gesundheitsdaten in der Versicherungsbranche.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundesdatenschutzgesetz","shortTitle":"BDSG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008826","title":"Versicherungsteuerbefreiung für die Transportgüterversicherung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Versicherungsteuerliche Behandlung der Transportgüterversicherung bereitet in der Praxis immer wieder Probleme. Die gesetzlichen Rahmenbedingungen bedürfen aus Sicht der deutschen Versicherungswirtschaft entweder einer praxisgerechten Anpassung oder einer weniger restriktiven und praxisgerechteren Auslegung.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008827","title":"Vermeidung einer Doppelbesteuerung von Renten","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Aus Sicht der deutschen Versicherungswirtschaft gilt es, eine Rentendoppelbesteuerung gerade auch mit Blick auf steuerlichen Rahmenbedingungen der Basisrente zu vermeiden. Bei etwaigen künftigen gesetzlichen Anpassungen ist allerdings im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu beachten, dass eine strukturelle doppelte Besteuerung von ganzen Rentnergruppen beziehungsweise -jahrgängen verhindert wird.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008828","title":"Verbraucherkreditrichtlinie (nationale Umsetzung) -- Recht auf Vergessenwerden und Wartefrist","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2225 über Verbraucherkreditverträge","printingNumber":"21/1851","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/018/2101851.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-umsetzung-der-richtlinie-eu-2023-2225-%C3%BCber-verbraucherkreditvertr%C3%A4ge/325529","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz","shortTitle":"BMJV","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2225 über Verbraucherkreditverträge","publicationDate":"2025-06-23","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz","shortTitle":"BMJV","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_VerbraucherkreditRL.html?nn=110518","draftBillProjectUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2025_VerbraucherkreditRL.html?nn=110518"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Angestrebt wird eine evidenzbasierte Umsetzung des Rechts auf Vergessenwerden für ehemalige Krebspatienten bei Versicherungsverträgen zur Absicherung von Verbraucherkrediten. Nötig ist eine gute Balance zwischen den Interessen der ehemaligen Krebspatienten und der Versichertengemeinschaft. Wichtig ist, dass das Recht auf Vergessenwerden auf zurückliegende Krebserkrankungen beschränkt wird. Nötig sind zudem klare Definitionen und evidenzbasierte Fristen. Darüber hinaus setzt sich der Verband für die Abschaffung der im Zukunftsfinanzierungsgesetz geregelten 7-tägigen Wartefrist in der Restkreditversicherung ein. Diese Regelung steht im Widerspruch zu den Vorgaben der Verbraucherkreditrichtlinie.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen","shortTitle":"VAG 2016","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vag_2016"},{"title":"Gesetz über den Versicherungsvertrag","shortTitle":"VVG 2008","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vvg_2008"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008829","title":" bAV-Reform (Betriebsrentenstärkungsgesetz)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Bessere Verbreitung von betrieblicher Altersversorgung (bAV), gerade bei KMU und Menschen mit geringen Einkommen. Dazu Stärkung der bAV auch außerhalb von tariflichen Sozialpartnermodellen, u. a.\r\n- für doppelt freiwillige Modelle der automatischen Entgeltumwandlung mit Opt-out auf\r\nBetriebsebene,\r\n- für Erhöhung und Dynamisierung der Geringverdienerförderung,\r\n- für eine Lockerung der Bruttobeitragsgarantie auf z. B. 80 Prozent für eine neue Balance aus\r\nSicherheit und Renditechance.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung","shortTitle":"BetrAVG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/betravg"},{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"},{"title":"Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen","shortTitle":"VAG 2016","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vag_2016"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008830","title":"Data Act (Nationale Umsetzung)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Verband ist der Auffassung, dass eine Bundesbehörde als einheitliche Aufsicht über den Data Act förderlich und wünschenswert wäre. Nationale Sanktionsregelungen nach dem Data Act sollten nicht auf die Sanktionsregelungen der DSGVO zurückgreifen. Für die Streitbeilegung gilt es, eine effiziente sowie kostengünstige Lösung zu finden. Sinnvoll wäre eine einheitliche Streitbeilegungsstelle für alle potenziell beteiligten Dateninhaber und Dritten.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008831","title":"Reform des EU-Arzneimittelrechts","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates zur Festlegung der Verfahren der Union für die Zulassung und Überwachung von Humanarzneimitteln und zur Festlegung von Vorschriften für die Europäische Arzneimittel-Agentur, zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1394/2007 und der Verordnung (EU) Nr. 536/2014 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 726/2004, der Verordnung (EG) Nr. 141/2000 und der Verordnung (EG) Nr. 1901/2006","printingNumber":"453/23","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2023/0453-23.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/vorschlag-f%C3%BCr-eine-verordnung-des-europ%C3%A4ischen-parlaments-und-des-rates/300827","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Ziel der Verordnung sind innovationsfreundliche rechtliche Rahmenbedingungen für Forschung, Entwicklung und Herstellung von Arzneimitteln. Diese Ziele werden vom GDV unterstützt. Artikel 177 (7) des Verordnungsvorschlags sieht eine Erweiterung der Deckungsvorsorgepflicht bei klinischen Prüfungen auf Schäden Dritter und Schäden an der Umwelt vor. Die deutschen Versicherer halten diese Erweiterung für nicht notwendig und problematisch. Sie könnte klinische Forschung erheblich erschweren und sollte daher gestrichen werden.\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln","shortTitle":"AMG 1976","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/amg_1976"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008832","title":"Verordnung über Euro-Banknoten und Euro-Münzen als gesetzliches Zahlungsmittel","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Möglichkeit eines formularmäßigen Ausschlusses von Bargeldannahmen sollte für Versicherungsverträge erhalten bleiben.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_ECOMMERCE","de":"E-Commerce","en":"E-commerce"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008833","title":"Digitaler Euro","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der GDV unterstützt den Legislativvorschlag der EU-Kommission zur Schaffung eines Rechtsrahmens für einen digitalen Euro als logische Weiterentwicklung der Gemeinschaftswährung. Positiv ist, dass der Vorschlag die möglichen Folgewirkungen für die Finanzstabilität im Blick hat. Richtig ist, die EZB mit der Wahrung der Finanzstabilität zu betrauen und die Verzinsung von Guthaben in digitalen Euro auszuschließen.\r\n\r\nWichtig ist unseres Erachtens u. a. ein effizientes Zusammenwirken von digitalem Euro und privaten Zahlungssystemen, der Erhalt bzw. idealerweise die Erhöhung von Anreizen und Möglichkeiten für private Innovationen. Auch sollten Ineffizienzen und übermäßige Belastungen sowohl beim Aufbau der Infrastruktur für den digitalen Euro als auch im laufenden Betrieb vermieden werden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_ECOMMERCE","de":"E-Commerce","en":"E-commerce"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008837","title":"Verarbeitung personenbezogener Daten in der Versicherungswirtschaft","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Verband setzt sich dafür ein, dass – wie in anderen Mitgliedstaaten der EU auch – eine klare gesetzliche Erlaubnis für die in bestimmten Versicherungssparten notwendige Verarbeitung von Gesundheitsdaten geschaffen wird. Ebenso sollte klargestellt werden, dass die aufgrund von versicherungsaufsichtsrechtlichen Vorgaben und im Rahmen der Durchführung einiger Versicherungsverträge notwendige Verarbeitung von Daten über Straftaten zulässig ist.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen","shortTitle":"VAG 2016","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vag_2016"},{"title":"Bundesdatenschutzgesetz","shortTitle":"BDSG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018"},{"title":"Gesetz über den Versicherungsvertrag","shortTitle":"VVG 2008","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vvg_2008"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011001","title":"Anmerkungen zum Betriebsausgabenabzugsverbot des § 8 Steueroasen-Abwehrgesetz u. a. Vorschriften","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Das Betriebsausgaben- und Werbungskostenabzugsverbot des § 8 StabwG sollte rechtssystematisch korrekt angepasst werden. Sowohl Versicherungsleistungen als auch Zinszahlungen aufgrund von Inhaberschuldverschreibungen und vergleichbarer Schuldtitel sollten vom Betriebsausgabenabzugsverbot ausgenommen werden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Abwehr von Steuervermeidung und unfairem Steuerwettbewerb","shortTitle":"StAbwG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/stabwg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011089","title":"Makroprudenzielle Aufsicht in der Versicherungswirtschaft","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Das Themenfeld Finanzstabilität und makroprudenzielle Aufsicht ist für den GDV in mehrerlei Hinsicht sehr relevant. Ein stabiles Finanzsystem ist für die Geschäftstätigkeit der Versicherungswirtschaft von hoher Bedeutung. Die Versicherer haben daher ein großes Interesse an einer effektiven makroprudenziellen Aufsicht. Gleichzeitig ist eine sachgerechte Ausgestaltung des makroprudenziellen Aufsichtsrahmens zentral, um unerwünschte Nebenwirkungen zu vermeiden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011398","title":"Sachgerechtes Gebäudetyp-E-Gesetz","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Gesetzes zur zivilrechtlichen Erleichterung des Gebäudebaus","customDate":"2024-06-21","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}]},"description":"Baunormen dienen dazu, gesetzliche Anforderungen an Bauwerke bautechnisch und mit einem allgemein anerkannten Qualitätsmaßstab zu konkretisieren. Sie bilden auch eine Grundlage zur Klärung von Haftungsfragen. Mit Sicherheitsanforderungen, z.B. an den Brandschutz, sollen die Gefährdungen von Leben, Gesundheit und Gebäuden samt Inhalt minimiert werden. Dieser Schutz muss erfahrungsgemäß beim Bauen zukünftig auf den Schutz vor Extremwetterereignissen, die im Zuge des Klimawandels zunehmend zu erwarten sind, ausgedehnt werden, parallel zur gesellschaftlichen Diskussion über bezahlbares Wohnen und Nachhaltigkeit. Dabei soll die gesetzliche und in der Praxis bewährte Einordnung der Baunormen gewahrt und normativ zugleich eine leistungs- und damit kostenadäquate Abstufung ermöglicht werden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"},{"title":"Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche","shortTitle":"BGBEG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgbeg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011399","title":" Verordnung zur Änderung der Elektrokleinstfahrzeuge-Verordnung und anderer straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Verordnung zur Änderung der Elektrokleinstfahrzeuge-Verordnung und anderer straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften","customDate":"2024-03-15","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr","shortTitle":"BMDV","electionPeriod":20,"url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html"}]},"description":"Bei der Anpassung der Vorschriften über Elektrokleinstfahrzeuge wie eScooter muss die Verkehrssicherheit aller Verkehrsteilnehmer/-innen zentrales Anliegen sein. Sowohl die Verkehrssicherheit der Nutzer von Elektrokleinstahrzeugen als auch der Fußgänger muss angemessen berücksichtigt werden. Das Nutzen von Gehwegen durch Elektrokleinstfahrzeuge erhöht die Unfallgefahr für sich und Fußgänger, daher sollten sie dort nicht fahren dürfen.  ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Verordnung über die Teilnahme von Elektrokleinstfahrzeugen am Straßenverkehr","shortTitle":"eKFV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ekfv"},{"title":"Straßenverkehrs-Ordnung","shortTitle":"StVO 2013","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AUTOMOBILE","de":"Straßenverkehr","en":"Road traffic"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011401","title":"Bürokratieabbau (allgemein)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Bürokratieabbau ist eine Daueraufgabe sowohl für den Gesetzgeber als auch für die ausführenden Behörden. Die Versicherer setzen sich daher für gesetzliche Klarstellungen sowie eine möglichst bürokratiearme Umsetzung im konkreten Verwaltungsverfahren ein. So sollten etwa Umfang, Häufigkeit, Anlassbezogenheit oder Dopplungen bei Berichtspflichten oder (aufsichtsrechtlichen) Prüfvorgängen reduziert werden, sofern dies ohne Einschränkungen des Schutzzwecks möglich ist. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011417","title":"Gesetz zur Stärkung der integrierten Stadtentwicklung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung der integrierten Stadtentwicklung","customDate":"2024-07-27","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen","shortTitle":"BMWSB","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmwsb.bund.de/Webs/BMWSB/DE/startseite/startseite-node.html"}]},"description":"Die Versicherer unterstreichen die Bedeutung einer integrierten Stadtentwicklung. Wir sehen die Thematisierung der Abwägung bei Zielkonflikten als positiv, doch insbesondere bei Klimafolgenanpassungen besteht Nachbesserungsbedarf. Eine stärkere Abstimmung mit anderen gesetzlichen Bestimmungen, wie dem Gebäudetyp-E-Gesetz, ist notwendig, da Bauplanung immer komplexer wird. Angesichts zunehmender Extremwetterereignisse fordern wir konkrete Maßnahmen zur lokalen Klimafolgenanpassung und eine höhere Umsetzungsrate, um zukünftige Schäden zu minimieren und Versicherungsbeiträge stabil zu halten.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Baugesetzbuch","shortTitle":"BBauG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bbaug"},{"title":"Verordnung über die bauliche Nutzung der Grundstücke","shortTitle":"BauNVO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/baunvo"},{"title":"Verordnung über die Ausarbeitung der Bauleitpläne und die Darstellung des Planinhalts","shortTitle":"PlanzV 90","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/planzv_90"},{"title":"Raumordnungsgesetz","shortTitle":"ROG 2008","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/rog_2008"},{"title":"Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushalts","shortTitle":"WHG 2009","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/whg_2009"},{"title":"Gesetz über Maßnahmen zur Verbesserung der Agrarstruktur und zur Sicherung land- und forstwirtschaftlicher Betriebe","shortTitle":"GrdstVG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/grdstvg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_INDRASTRUCTURE","de":"Verkehrsinfrastruktur","en":"Infrastructure"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011647","title":"Bauvertragsrecht (Schriftform bei Kündigung, § 650 BGB).","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der GDV hält die Änderung des § 650 h BGB (Erleichterung im Hinblick auf das Schriftformerfordernis bei Kündigung des Bauvertrags) für einen geeigneten Beitrag zum Bürokratieabbau","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011801","title":"Formulierungshilfe für einen Änderungsantrag zu Neuregelungen zur Umsetzung von rentenpolitischen Maßnahmen der Wachstumsinitiative","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Versicherungswirtschaft unterstützt Maßnahmen, die im demografischen Wandel auf ein längeres Erwerbsleben abzielen. Zum einen, um dem Fachkräftemangel zu begegnen, zum anderen, um das Versorgungsniveau zu stabilisieren, ohne die Gesetzliche Rentenversicherung (GRV) zusätzlich zu belasten. Um die GRV dauerhaft tragfähig zu gestalten, insbesondere, um das politisch gewünschte, höhere Rentenniveau von 48 Prozent zu halten, sind aus Sicht des GDV weitere Maßnahmen erforderlich. Dazu gehört u. a., die Regelaltersgrenze mit Blick auf die weiter steigende Lebenserwartung anzupassen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Sozialgesetzbuch - Allgemeiner Teil -","shortTitle":"SGBAT","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgbat"},{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Drittes Buch (III) - Arbeitsförderung - (Artikel 1 des Gesetzes vom 24. März 1997, BGBl. I S. 594)","shortTitle":"SGB 3","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_3"},{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Viertes Buch (IV) - Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung - (Artikel I des Gesetzes vom 23. Dezember 1976, BGBl. I S. 3845)","shortTitle":"SGB 4","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011885","title":"Fondsmarktstärkungsgesetz - 1:1 Umsetzung der EU-Regeln","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung des deutschen Fondsmarktes und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2024/927 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. März 2024 zur Änderung der Richtlinien 2009/65/EG und 2011/61/EU im Hinblick auf Übertragungsvereinbarungen, Liquiditätsrisikomanagement, die aufsichtliche Berichterstattung, die Erbringung von Verwahr- und Hinterlegungsdienstleistungen und die Kreditvergabe durch alternative Investmentfonds","customDate":"2024-07-18","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]},"description":"Die Versicherer unterstreichen die außerordentliche Bedeutung von Investmentvermögen für die Kapitalanlage. Aus Gründen der benötigten Rechtssicherheit und zur Wahrung des Anlegervertrauens erachten sie die vorgesehene 1:1 Umsetzung der geänderten europäischen Vorgaben für Investmentvermögen als positiv. Sie werden darauf achten, dass sich die notwendigen Anpassungen im KAGB ebenso wie die darüber hinausgehenden geplanten Neuregelungen, die die Möglichkeiten der Ausgestaltung und Verwaltung von Investmentvermögen flexibilisieren sollen, friktionsfrei in das etablierte und gut funktionierende Gesamtgefüge einfügen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Kapitalanlagegesetzbuch","shortTitle":"KAGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kagb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011956","title":"Mindeststeueranpassungsgesetz - Etablierung von Safe Harbour-Regelungen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuergesetzes und weiterer Maßnahmen","customDate":"2024-08-08","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]},"description":"Die Versicherer regen an, dass sich Deutschland auf OECD-Ebene für die Einführung und dauerhafte Etablierung von Safe Harbour-Regelungen einsetzt.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Gewährleistung einer globalen Mindestbesteuerung für Unternehmensgruppen","shortTitle":"MinStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/minstg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012077","title":"Zweites Zukunftsfinanzierungsgesetz","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Finanzierung von zukunftssichernden Investitionen (ZuFinG II)","customDate":"2024-08-27","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]},"description":"Die Versicherer regen an, die mit dem Gesetzentwurf verfolgten wichtigen Ziele, den Wirtschaftsstandort Deutschland wettbewerbs- und zukunftsfähig aufzustellen und zusätzliche Wachstumsimpulse zu setzen, weiter zu denken und hierfür wachstumsfördernde Rahmenbedingungen, insbesondere im Bereich Infrastruktur für private Investitionen, in Deutschland zu schaffen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Handelsgesetzbuch","shortTitle":"HGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/hgb"},{"title":"Gesetz über den Wertpapierhandel","shortTitle":"WpHG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wphg"},{"title":"Gewerbeordnung","shortTitle":"GewO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gewo"},{"title":"Kapitalanlagegesetzbuch","shortTitle":"KAGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kagb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012763","title":"Verordnung zur Änderung der Versicherungsvermittlungsverordnung (VersVermV)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Verordnung zur Änderung der Verordnung über die Versicherungsver-mittlung und -beratung","customDate":"2024-09-27","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz","shortTitle":"BMWK","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html"}]},"description":"Der GDV begrüßt, die Liste von Berufsqualifikationen, die der Sachkundeprüfung für Versicherungsvermittlung gleichgestellt sind, in der vom BMWK vorgeschlagenen Weise anzupassen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Verordnung über die Versicherungsvermittlung und -beratung","shortTitle":"VersVermV 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/versvermv_2018"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013114","title":"eIDAS Durchführungsgesetz II","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 910/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Juli 2014 über elektronische Identifizierung und Vertrauensdienste für elektronische Transaktionen im Binnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 1999/93/EG in der durch die Verordnung (EU) 2024/1183 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. April 2024 geänderten Fassung (eIDAS-Durchführungsgesetz II) (20. WP)","publicationDate":"2024-10-22","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr","shortTitle":"BMDV","electionPeriod":20,"url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://bmdv.bund.de/SharedDocs/DE/Anlage/Gesetze/Gesetze-20/eIDAS-durchfuehrungsgesetz.pdf?__blob=publicationFile","draftBillProjectUrl":"https://bmdv.bund.de/SharedDocs/DE/Gesetze-20/eIDAS-durchfuehrungsgesetz.html?nn=77076"}]},"description":"Die vorgeschlagene Streichung der Pflicht zur Archivierung und Aufbewahrung des dienste- und kartenspezifischen Kennzeichens, sowie die Forderung der Streichung der sog. Referenzüberweisung im Zusammenhang mit der Identitätsüberprüfung anhand einer qualifizierten elektronischen Signatur  wird begrüßt.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten","shortTitle":"GwG 2017","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gwg_2017"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013217","title":"Hochwasserschutzgesetz III","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Beschleunigung des Wohnungsbaus und zur Wohnraumsicherung","printingNumber":"21/1084","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/010/2101084.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-beschleunigung-des-wohnungsbaus-und-zur-wohnraumsicherung/322623","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Wohnen, Stadtentwicklung und Bauwesen","shortTitle":"BMWSB","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmwsb.bund.de/Webs/BMWSB/DE/startseite/startseite-node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Referentenentwurf eines Gesetzes zur Verbesserung des Hochwasserschutzes und des Schutzes vor Starkregenereignissen sowie zur Beschleunigung von Verfahren des Hochwasserschutzes (20. WP)","publicationDate":"2024-10-13","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz","shortTitle":"BMUV","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmuv.de/","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmuv.de/fileadmin/Daten_BMU/Download_PDF/Glaeserne_Gesetze/20._Lp/hwsg_3/Entwurf/hwsg_3_refe_bf.pdf","draftBillProjectUrl":"https://www.bmuv.de/gesetz/referentenentwurf-hochwasserschutzgesetz-iii"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Prävention gegen Hochwasser und Schutz gegen Starkregen sind zentrale Elemente eines Gesamtkonzepts zum Umgang mit Naturgefahren. Der Umgang mit Wasser ist wesentlich bei der Anpassung an die Folgen des Klimawandels. Wir sind der festen Überzeugung, dass die klimawandelbedingten Risiken für Menschenleben und Sachwerte in Deutschland derzeit weitaus rascher zunehmen als der Gesetzgeber hierauf reagiert. Es braucht deutlich konsequentere und raschere Maßnahmen, um die Bevölkerung zu schützen und Deutschland klimaangepasst zu gestalten. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Baugesetzbuch","shortTitle":"BBauG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bbaug"},{"title":"Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushalts","shortTitle":"WHG 2009","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/whg_2009"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SPECIES","de":"Artenschutz/Biodiversität","en":"Species protection/biodiversity"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013343","title":"DAC8-Umsetzungsgesetz - Keine Ausweitung des Datensatzes","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2226","printingNumber":"21/1937","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/019/2101937.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-umsetzung-der-richtlinie-eu-2023-2226/324801","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2226 des Rates vom 17. Oktober 2023 zur Änderung der Richtlinie 2011/16/EU des Rates über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden im Bereich der Besteuerung (DAC8-Umsetzungsgesetz - DAC8-UmsG) (20. WP)","publicationDate":"2024-11-04","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":20,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_IV/20_Legislaturperiode/2024-11-04-DAC8-UmsG/1-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_IV/20_Legislaturperiode/2024-11-04-DAC8-UmsG/0-Gesetz.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Kritisch gesehen wird die vorgesehene Ausweitung des Datensatzes bei den Mitteilungspflichten grenzüberschreitender Steuergestaltungen gemäß Artikel 4 Nr. 1 um alle sonstigen Informationen, die den zuständigen Behörden bei der Beurteilung eines Steuerrisikos helfen könnten.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zum automatischen Austausch von Informationen über Finanzkonten in Steuersachen","shortTitle":"FKAustG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/fkaustg"},{"title":"Abgabenordnung","shortTitle":"AO 1977","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ao_1977"},{"title":"Gesetz über die Meldepflicht und den automatischen Austausch von Informationen meldender Plattformbetreiber in Steuersachen","shortTitle":"PStTG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/psttg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014332","title":"Vertragsverletzungsverfahren der EU-Kommission wegen nationaler Umsetzung der IDD","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die EU-Kommission hat ein Vertragsverletzungsverfahren wegen nicht ordnungsgemäßer Umsetzung der IDD gegen Deutschland eingeleitet. Sie vertritt die Auffassung, dass § 34d Abs. 8 Nr. 2, 3 GewO nicht von Art. 1 Abs. 3 IDD gedeckt sind. Der GDV vertritt die Auffassung, dass die Regelungen nach Sinn  und Zweck als richtlinienkonform angesehen werden können. Für den Fall einer Anpassung werden eine Übergangsregelung von zwei Jahren sowie Bestandsschutzregelungen gefordert.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gewerbeordnung","shortTitle":"GewO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gewo"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014749","title":"Omnibus-Initiative zur Vereinfachung der CSRD, CSDDD sowie der EU-Taxonomie","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der GDV setzt sich für effizientere Berichts- und Dokumentationspflichten ein. Bei der Nachhaltigkeitsberichterstattung und bei der EU-Taxonomie insgesamt sollte sich auf die wesentlichen Daten konzentriert werden. Der Grundsatz der Proportionalität sollte zur Anwendung kommen. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_EU_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Europapolitik und Europäische Union\"","en":"Other in the field of \"European politics and the EU\""},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014982","title":"Entwurf einer Verordnung der Kommission zur Änderung der VO (EU) 2023/1803 der Kommission im Hinblick auf IFRS 9 und IFRS 7","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der durch die Europäische Kommission vorgeschlagenen Übernahme der beschlossenen Änderungen an den Standards IFRS 9 und IFRS 7 ins europäische Recht stimmen wir zu.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016339","title":"Deckungsvorsorgepflicht für gentechnische Anlagen - Gentechnikgesetz (GenTG)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Das BMJ prüft die Notwendigkeit einer Deckungsvorsorgepflicht für gentechnische Anlagen. Der Verband hält dies nicht für erforderlich, da bereits jetzt ausreichender Versicherungsschutz verfügbar ist.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Regelung der Gentechnik","shortTitle":"GenTG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gentg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016341","title":"Effektive Umsetzung der Frühstart-Rente","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Positionierung der Versicherungswirtschaft zum Vorhaben der Frühstart-Rente aus dem Koalitionsvertrag (2025) für Erfolgsfaktoren zur effektiven Umsetzung.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016786","title":"EU-Verordnungsentwurf kreislauforientierte Konstruktion von Fahrzeugen und Entsorgung von Altfahrzeugen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Keine Nachweis- und Bewertungsverpflichtung der Versicherungswirtschaft darüber, ob ein Fahrzeug ein Altfahrzeug iSv Artikel 37 des Ratsvorschlages geworden ist oder nicht.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AUTOMOBILE","de":"Straßenverkehr","en":"Road traffic"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0017306","title":"Keine Pflicht-Haftpflichtversicherung in der Sportschifffahrtverordnung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Versicherer begrüßen die mit der Sportschifffahrtsverordnung angestrebte Rechts- und Verwaltungsvereinfachung. Für den Fall, dass der Kreis von Anbietern im Führerscheinwesen der Sportschifffahrt vergrößert wird, spricht sich der Verband für differenzierte risikoadäquate Prüfungsinhalte aus. Die geplante Regelung zum Nachweis der Haftpflichtversicherung von Wassersportverbänden erachtet der Verband wir als nicht erforderlich.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0017307","title":"Einführung eines Online-Verfahrens in der Zivilgerichtsbarkeit (OVErpG)","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Entwicklung und Erprobung eines Online-Verfahrens in der Zivilgerichtsbarkeit","printingNumber":"371/25","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2025/0371-25.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-entwicklung-und-erprobung-eines-online-verfahrens-in-der/324804","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz","shortTitle":"BMJV","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Entwicklung und Erprobung eines Online-Verfahrens in der Zivilgerichtsbarkeit","publicationDate":"2025-06-13","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz","shortTitle":"BMJV","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_Online_Verfahren_Zivilgerichtsbarkeit.html?nn=110518","draftBillProjectUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2025_Online_Verfahren_Zivilgerichtsbarkeit.html?nn=110518"}]}},{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Entwicklung und Erprobung eines Online-Verfahrens in der Zivilgerichtsbarkeit","printingNumber":"21/1509","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/015/2101509.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-entwicklung-und-erprobung-eines-online-verfahrens-in-der/324804","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz","shortTitle":"BMJV","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Entwicklung und Erprobung eines Online-Verfahrens in der Zivilgerichtsbarkeit","publicationDate":"2025-06-13","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz","shortTitle":"BMJV","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_Online_Verfahren_Zivilgerichtsbarkeit.html?nn=110518","draftBillProjectUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2025_Online_Verfahren_Zivilgerichtsbarkeit.html?nn=110518"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"\r\nVersicherer haben Möglichkeiten, selbst oder gemeinsam mit kooperierenden Rechtsdienstleistern eine Informations-, Lenkungs- und Filterfunktion mit Blick auf das Online-Verfahren wahrzunehmen. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Zivilprozessordnung","shortTitle":"ZPO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/zpo"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0018019","title":"Praxisnahe Konzeption eines steuerlichen Meldesystems für E-Rechnung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Notwendig ist eine ausreichende Vorlaufzeit zur Einführung des Meldesystems.\r\nDer Rechnungsersteller sollte die Wahl haben, ob er die E-Rechnung selbst ausstellt und versendet (wie heute auch) oder diese Dienstleistung an eine staatliche oder private Plattform auslagert.\r\nBei der Etablierung einer E-Rechnungsplattform sollte bedacht werden, dass die Übertragung von bestimmten Funktionen und Aufgaben auf diese Stelle als datenschutz- und aufsichtsrechtliche Ausgliederung qualifiziert werden könnte. Dies ist unter anderem für die Versicherungsunternehmen von Bedeutung.\r\nDie Anforderungen an eine Zertifizierung als Plattform i. S. des Meldesystems sollten einfach und praxisnah sein.\r\nDie Einführung eines Meldesystems sollte mit Maßnahmen zum Bürokratieabbau verbunden werden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0018020","title":"Maßvolle Gebührenanpassung im KostenrechtsänderungsG 2025","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung der Vormünder- und Betreuervergütung und zur Entlastung von Betreuungsgerichten und Betreuern","printingNumber":"20/14259","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/142/2014259.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-neuregelung-der-vorm%C3%BCnder-und-betreuerverg%C3%BCtung-und-zur-entlastung/318787","leadingMinistries":[],"migratedDraftBill":{"title":"Gesetz zur Änderung des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes und des Justizkostenrechts (Kostenrechtsänderungsgesetz 2025 - KostRÄG 2025) (20. WP)","publicationDate":"2024-06-18","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_KostRAEG.pdf?__blob=publicationFile&v=4","draftBillProjectUrl":"https://www.bmj.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2024_KostRAEG.html?nn=110518"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"\r\nDie Rechtsschutzversicherer spielen eine zentrale Rolle beim Zugang zum Recht. Ziel des Verbands ist eine maßvolle Anpassung der Anwalts- und Gerichtsgebühren, um den Zugang zum Recht nicht über Gebühr zu erschweren.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Vergütung der Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte","shortTitle":"RVG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/rvg"},{"title":"Gerichtskostengesetz","shortTitle":"GKG 2004","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gkg_2004"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0018276","title":"Gesetz zur Stabilisierung des Rentenniveaus und zur vollständigen Gleichstellung der Kindererziehungszeiten","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Stabilisierung des Rentenniveaus und zur vollständigen Gleichstellung der Kindererziehungszeiten","printingNumber":"357/25","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2025/0357-25.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-stabilisierung-des-rentenniveaus-und-zur-vollst%C3%A4ndigen-gleichstellung-der/324800","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales","shortTitle":"BMAS","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Stabilisierung des Rentenniveaus und zur vollständigen Gleichstellung der Kindererziehungszeiten ","publicationDate":"2025-07-03","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales","shortTitle":"BMAS","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetze/Referentenentwuerfe/ref-rentenpaket2025.pdf?__blob=publicationFile&v=3","draftBillProjectUrl":"https://www.bmas.de/DE/Service/Gesetze-und-Gesetzesvorhaben/rentenpaket2025.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Mit dem vorgelegten Entwurf eines Gesetzes zur Stabilisierung des Rentenniveaus\r\nund zur vollständigen Gleichstellung der Kindererziehungszeiten soll das\r\nRentenniveau von 48 Prozent bis zum Jahr 2031 festgeschrieben werden. Überdies\r\nsoll das Gesetz über die Ausweitung der Mütterrente einen Beitrag zur Rentengerechtigkeit\r\nleisten und die Aktivrente arbeitsrechtlich flankieren. Die Versicherungswirtschaft hält es für wichtig, die  Tragfähigkeit der ergänzenden kapitalgedeckten Säulen zu stärken. Die Reformen der betrieblichen Altersversorgung und der geförderten Privatvorsorge für das Alter sollten daher jetzt angegangen werden. Für die Frühstart-Rente muss ein passender Rahmen gefunden werden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Sechstes Buch (VI) - Gesetzliche Rentenversicherung - (Artikel 1 des Gesetzes v. 18. Dezember 1989, BGBl. I S. 2261, 1990 I S. 1337)","shortTitle":"SGB 6","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_6"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019069","title":"Steuerliche Arbeitsanreize","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Bewertung der im Koalitionsvertrag vorgesehene Einführung steuerlicher Arbeitsanreize in Form einer Steuerfreistellung von Überstundenzuschlägen, einer sog. „Teilzeitaufstockungsprämie“ und einer sog. „Aktivrente“","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019070","title":"Allgemeine Steuerpolitik (Unternehmensbesteuerung)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"steuerlichen Rahmenbedingungen in Deutschland; Bewertung der steuerpolitischen Schwerpunkte,  die eine hohe aktuelle Bedeutung für die gewerbliche Wirtschaft haben.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019071","title":"Umsetzung der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherungs-Richtlinie","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2021/2118 im Hinblick auf die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und die Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht","printingNumber":"229/23","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2023/0229-23.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-umsetzung-der-richtlinie-eu-2021-2118-im-hinblick/300146","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"ur Umsetzung der geänderten KH-Richtlinie wurde das PflVG geändert. Fast alle Fahrzeuge, die ausschließlich auf eingefriedetem Gebiet gebraucht werden, sind von der Versicherungspflicht ausgenommen. Der GDV möchte, dass auch selbstfahrende Arbeitsmaschinen und Stapler mit über 20 km/h bauartbedingter Höchstgeschwindigkeit von der Versicherungspflicht ausgenommen werden, so dass sie - weiterhin - in der Betriebshaftpflichtversicherung mitversichert werden können.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Haftpflichtversicherung für ausländische Kraftfahrzeuge und Kraftfahrzeuganhänger","shortTitle":"AuslPflVG 2024","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/auslpflvg_2024"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AUTOMOBILE","de":"Straßenverkehr","en":"Road traffic"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019072","title":"Nationale Umsetzung der Änderungsrichtlinie zu Solvency II und der Richtlinie für die Sanierung und Abwicklung von (Rück-)Versicherungsunternehmen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Verzicht auf Gold-Plating bei Umsetzung des Solvency-II-Reviews und der Richtlinie für die Sanierung und Abwicklung von (Rück-)Versicherungsunternehmen","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen","shortTitle":"VAG 2016","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vag_2016"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019274","title":"Gesetz zur Anpassung des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze (SGB VI-Anpassungsgesetz)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Gesetz zur Anpassung des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze ","customDate":"2025-08-12","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales","shortTitle":"BMAS","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html"}]},"description":"Den Zahlstellen von Versorgungsbezügen werden erneut Meldepflichten auferlegt. Der GDV bedauert dies. Der zusätzliche Erfüllungsaufwand für die private Wirtschaft passt nicht zum Ziel des Bürokratieabbaus, insbesondere zum Ziel, die betriebliche Altersvorsorge zu entbürokratisieren. Zudem sind die vorgesehenen Fristen für die Umsetzung der Meldepflichten zu kurz.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Sechstes Buch (VI) - Gesetzliche Rentenversicherung - (Artikel 1 des Gesetzes v. 18. Dezember 1989, BGBl. I S. 2261, 1990 I S. 1337)","shortTitle":"SGB 6","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_6"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019275","title":"Gesetz zur Errichtung eines Sondervermögens Infrastruktur und Klimaneutralität","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Errichtung eines Sondervermögens Infrastruktur und Klimaneutralität (SVIKG)","printingNumber":"21/779","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/007/2100779.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-errichtung-eines-sonderverm%C3%B6gens-infrastruktur-und-klimaneutralit%C3%A4t-svikg/323369","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"Die 500 Mrd. Euro werden nicht reichen, da ein enormer Investitionsbedarf in fast allen Infrastrukturbereichen besteht. Wie im KOAV vereinbart, sollte zur Verstärkung privates Kapital einbezogen werden. Dies sollte als politisches Ziel und als Aspekt bei der Mittelverwendung etabliert werden. Im Rahmen einer verpflichtenden Wirtschaftlichkeitsuntersuchung sollte geprüft werden, ob ein Infrastrukturprojekt öffentlich oder unter Einbindung privater Partner (ÖPP) umgesetzt werden soll. Es sollte die Einbeziehung einer Infrastrukturgesellschaft bzw. der Förderbanken in Erwägung gezogen werden. Es sollten nur Investitionen in Infrastruktur und nicht konsumtive Ausgaben finanziert werden. Die Erfolgskontrolle sollte im SVIKG jährlich erfolgen.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019276","title":" Verordnung zur Änderung der Fahrzeug-Zulassungsverordnung (FZV) und weiterer Vorschriften","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Verordnung zur Änderung der Fahrzeug-Zulassungsverordnung (FZV) und weiterer Vorschriften","customDate":"2025-07-17","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Verkehr","shortTitle":"BMV","electionPeriod":21,"url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html"}]},"description":"Der Verband begrüßt die Weiterentwicklung der digitalen Prozesse bei der Kfz-Zulassung.\r\nGegen die Einführung einer Übergangsfrist zur Anbringung von Versicherungsplaketten und -kennzeichen bestehen erhebliche rechtiche und praktische Bedenken. Sie ist nicht notwendig, schafft Probleme und würde auf Seiten der Versicherer einen erheblichen bürokratischen Mehraufwand verursachen, ohne dass dem ein entsprechender Nutzen gegenübersteht. Die Einführung einer Übergangsfrist ist vor diesem Hintergrund weder angemessen noch verhältnismäßig und wird abgelehnt.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Verordnung über die Zulassung von Fahrzeugen zum Straßenverkehr","shortTitle":"FZV 2023","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/fzv_2023"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AUTOMOBILE","de":"Straßenverkehr","en":"Road traffic"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019277","title":"EU-Verordnungsentwurf kreislauforientierte Konstruktion von Fahrzeugen und Entsorgung von Altfahrzeugen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Keine Nachweis- und Bewertungsverpflichtung der Versicherungswirtschaft darüber, ob ein Fahrzeug ein Altfahrzeug iSv Artikel 37 des Ratsvorschlages geworden ist oder nicht.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019396","title":"Fondsrisikobegrenzungsgesetz - Zustimmung","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Begrenzung der Risiken durch Investmentfonds und zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2024/927 im Hinblick auf Übertragungsvereinbarungen, Liquiditätsrisikomanagement, die aufsichtliche Berichterstattung, die Erbringung von Verwahr- und Hinterlegungsdienstleistungen und die Kreditvergabe durch alternative Investmentfonds sowie zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2024/2994 im Hinblick auf die Behandlung des Konzentrationsrisikos, das aus Risikopositionen gegenüber zentralen Gegenpart...","printingNumber":"21/3510","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/035/2103510.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-begrenzung-der-risiken-durch-investmentfonds-und-zur-umsetzung/327969","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Gesetz z. Begrenzung d. Risiken durch Investmentfonds u. z. Ums. d. RL (EU) 2024/927 i. Hinbl. auf Übertragungsvereinbarungen, Liquiditätsrisikomanagement, d. aufsichtliche Berichterstattung, d. Erbringung v. Verwahr- u. Hinterlegungsdienstleistungen u. d. Kreditvergabe durch alt. Investmentfonds sowie z. Ums. d. RL (EU) 2024/2994 hins. d. Behandlung d. Konzentrationsrisikos, d. aus Risikopositionen ggü. zentr. Gegenparteien erwächst, u. d. Ausfallrisikos bei zentr. geclearten Derivategeschäften","publicationDate":"2025-08-08","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/21_Legislaturperiode/2025-10-29-Fondrisikobegrenzungsgesetz/1-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=3","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/21_Legislaturperiode/2025-10-29-Fondrisikobegrenzungsgesetz/0-Gesetz.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Die Versicherer unterstreichen die außerordentliche Bedeutung von Investmentvermögen für die Kapitalanlage. Sie unterstützen die vorgesehene 1:1 Umsetzung der geänderten europäischen Vorgaben für Investmentvermögen in nationales Recht ebenso, wie die vorgesehene Förderung des Clearings über zentrale Gegenparteien mit Sitz in der EU.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Kapitalanlagegesetzbuch","shortTitle":"KAGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kagb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019397","title":" Gesetz zur Finanzierung von Infrastrukturinvestitionen von Ländern und Kommunen","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Finanzierung von Infrastrukturinvestitionen von Ländern und Kommunen (Länder-und-Kommunal-Infrastrukturfinanzierungsgesetz - LuKIFG)","printingNumber":"21/1085","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/010/2101085.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-finanzierung-von-infrastrukturinvestitionen-von-l%C3%A4ndern-und-kommunen-l%C3%A4nder/323274","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]},{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Finanzierung von Infrastrukturinvestitionen von Ländern und Kommunen (Länder-und-Kommunal-Infrastrukturfinanzierungsgesetz - LuKIFG)","printingNumber":"314/25","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2025/0314-25.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-finanzierung-von-infrastrukturinvestitionen-von-l%C3%A4ndern-und-kommunen-l%C3%A4nder/323274","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"Die 500 Mrd. Euro werden nicht reichen, da ein enormer Investitionsbedarf in fast allen Infrastrukturbereichen besteht. Wie im KOAV vereinbart, sollte zur Verstärkung privates Kapital einbezogen werden. Dies sollte als politisches Ziel und als Aspekt bei der Mittelverwendung etabliert werden. Im Rahmen einer verpflichtenden Wirtschaftlichkeitsuntersuchung sollte geprüft werden, ob ein Infrastrukturprojekt öffentlich oder unter Einbindung privater Partner (ÖPP) umgesetzt werden soll. Es sollte die Einbeziehung einer Infrastrukturgesellschaft bzw. der Förderbanken in Erwägung gezogen werden. Es sollten nur Investitionen in Infrastruktur und nicht konsumtive Ausgaben finanziert werden. Die Erfolgskontrolle sollte im SVIKG jährlich erfolgen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundeshaushaltsordnung","shortTitle":"BHO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bho"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019398","title":"Standortförderungsgesetz weiter denken","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Gesetzes zur Förderung privater Investitionen und des Finanzstandorts (Standortfördergesetz / StoFöG)","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}]},"description":"\r\nWir begrüßen die Vorschläge zur Verschlankung der aufsichtsrechtlichen Prozesse bei der BaFin und zur Förderung der Investitionen von Investmentfonds in Erneuerbare Energien. Neben der Vielzahl an sinnvollen Einzelmaßnahmen regen wir an, das mit dem Gesetzentwurf verfolgt Ziel, private Investitionen anzukurbeln und zusätzliche Wachstumsimpulse zu setzen, weiter zu denken und hierfür wachstumsfördernde Rahmenbedingungen für private Investitionen insbesondere im Bereich Infrastruktur zu schaffen. Die Maßnahmen sollten darauf abzielen, durch Einbindung privaten Kapitals das 500 Mrd. Euro Infrastruktursondervermögen, wie im Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD vereinbart, zu hebeln und insoweit dessen wachstumsfördernde Wirkung deutlich zu verstärken","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Kapitalanlagegesetzbuch","shortTitle":"KAGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kagb"},{"title":"Investmentsteuergesetz","shortTitle":"InvStG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/invstg_2018"},{"title":"Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen","shortTitle":"VAG 2016","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vag_2016"},{"title":"Gesetz über das Aufspüren von Gewinnen aus schweren Straftaten","shortTitle":"GwG 2017","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gwg_2017"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019399","title":" Umsetzung der Richtlinie zur Vereinheitlichung von Straftatbeständen bei Sanktionsverstößen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"customTitle":"Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung von Straftatbeständen und Sanktionen bei Verstößen gegen restriktive Maßnahmen der Europäischen Union","customDate":"2025-08-14","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie","shortTitle":"BMWE","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html"}]},"description":"Wir halten die beabsichtigte Umsetzung insgesamt für sachgerecht. Die in der Richtlinie vorgesehene starre Bagatellgrenze sollte jedoch dahingehend umgesetzt werden, dass bei Beträgen unter EUR 10.000 die Strafe zu mindern ist.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Außenwirtschaftsgesetz","shortTitle":"AWG 2013","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/awg_2013"},{"title":"Außenwirtschaftsverordnung","shortTitle":"AWV 2013","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/awv_2013"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_FOREIGN_TRADE","de":"Außenwirtschaft","en":"Foreign trade"},{"code":"FOI_LAW_CRIMINAL","de":"Strafrecht","en":"Criminal law"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019624","title":" Konsultationen zur OECD Working Party on Insurance and Pensions","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir möchten die Bedeutung von Versicherungsprodukten in der Altersvorsorge hervorheben und treten für klare, praxistaugliche Regulierung ein. Wir setzen uns dafür ein, dass Aufsichtsbehörden nicht direkt in Investitionsentscheidungen eingreifen dürfen, da dies die Verantwortung der Unternehmen und die Stabilität der Märkte gefährden würde. Zudem möchten wir übermäßige Bürokratie und Preiskontrollen verhindern, die die Attraktivität von Betriebsrenten und anderen Vorsorgeprodukten mindern könnten. Unser Ziel ist es, nachhaltige, verlässliche Altersvorsorgeangebote für die Menschen zu sichern und gleichzeitig faire Wettbewerbsbedingungen für Anbieter zu erhalten.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019691","title":"KRITIS-Dachgesetz","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2022/2557 und zur Stärkung der Resilienz kritischer Anlagen","printingNumber":"21/2510","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/025/2102510.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-umsetzung-der-richtlinie-eu-2022-2557-und-zur/326823","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern","shortTitle":"BMI","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2022/2557 und zur Stärkung der Resilienz kritischer Anlagen","publicationDate":"2025-09-01","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern","shortTitle":"BMI","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/Downloads/referentenentwuerfe/KM4/Kritis-Dachgesetz.pdf?__blob=publicationFile&v=1","draftBillProjectUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/KM4/KRITIS-Dachgesetz.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Wir begrüßen den All-Gefahren-Ansatz des KRITIS-Dachgesetzes, um für mehr physische Sicherheit und eine Stärkung der Resilienz kritischer Anlagen zu sorgen. Zudem teilen wir das Ziel, eine hohe Kohärenz der Gesetzgebung zum Schutz kritischer Infrastruktur zu erreichen, und begrüßen v.a. die Ausnahmeregelungen für Finanzunternehmen, die bereits durch DORA reguliert werden. Gleichzeitig schafft das KRITIS-Dachgesetz bzw. die bislang unveröffentlichten Rechtsverordnungen jedoch Unsicherheit hinsichtlich des Anwendungsbereichs und des Umfangs der Regelungen. Wir halten es daher für erforderlich, die gleichen Regelungen wie in der neuen BSI-KritisV (nach dem Stand des Regierungsentwurfs zum NIS2UmsuCG) in die Rechtsverordnungen aufzunehmen, um eine inkohärente Regelung zu vermeiden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019906","title":"Gesetz zur Änderung der Gewerbeordnung (Umsetzung der Versicherungsvertriebsrichtlinie)","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Gewerbeordnung und anderer Gesetze","printingNumber":"21/3947","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/039/2103947.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-%C3%A4nderung-der-gewerbeordnung-und-anderer-gesetze/329529","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie","shortTitle":"BMWE","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Gewerbeordnung","publicationDate":"2025-08-15","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie","shortTitle":"BMWE","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundeswirtschaftsministerium.de/Redaktion/DE/Downloads/Gesetz/2025/20250812-entwurf-eines-gesetzes-zur-aenderung-der-gewerbeordnung-referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=16","draftBillProjectUrl":"https://www.bundeswirtschaftsministerium.de/Redaktion/DE/Artikel/Service/Gesetzesvorhaben/20250812-entwurf-eines-gesetzes-zur-aenderung-der-gewerbeordnung.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Der vorgeschlagene Zeitraum von einem Jahr für eine Übergangsfrist sollte angesichts der Vielzahl und der Geschäftsbeziehungen und der eingeschränkten Handlungsoptionen auf zwei Jahre ausgedehnt werden.\r\nGewerbetreibenden, die lediglich Versicherungen vermitteln, die eine Zusatzleistung zur Lieferung einer Ware oder zur Erbringung einer Dienstleistung darstellen, sollte die Möglichkeit zur Befreiung von der Erlaubnispflicht eingeräumt werden.\r\nMehrmarkenhändler sollten als vertraglich gebundene Versicherungsvermittler registriert werden können, wenn einem Kunden keine konkurrierenden Produkte mehrerer Versicherungsunternehmen angeboten werden.\r\nEs sollte eine Bestandsschutzregelung zur notwendigen Sachkunde ergänzt werden.\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gewerbeordnung","shortTitle":"GewO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gewo"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019907","title":"Siebte Verordnung zur Änderung steuerlicher Verordnungen","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Siebte Verordnung zur Änderung steuerlicher Verordnungen","printingNumber":"626/25","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2025/0626-25.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/siebte-verordnung-zur-%C3%A4nderung-steuerlicher-verordnungen/327824","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Siebte Verordnung zur Änderung steuerlicher Verordnungen","publicationDate":"2025-08-04","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_IV/21_Legislaturperiode/2025-11-05-7-VO-Aenderung-steuerlicher-VOen/1-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=3","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_IV/21_Legislaturperiode/2025-11-05-7-VO-Aenderung-steuerlicher-VOen/0-Verordnung.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Der Verband setzt sich für eine Verbesserung der Regelungen in der geplanten sog. Mantelverordnung ein. Es geht dabei insbesondere um die Themen der Aufteilung des Gesamtkaufpreises von Grundstücken auf Boden und Gebäude, den Nachweis einer kürzeren Abschreibungsdauer von Gebäuden, die Digitale Lohnsteuer-Schnittstelle und die Aufteilung des Dotationskapitals bei inländischen Betriebsstätten ausländischer Versicherungsunternehmen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einkommensteuer-Durchführungsverordnung","shortTitle":"EStDV 1955","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estdv_1955"},{"title":"Lohnsteuer-Durchführungsverordnung","shortTitle":"LStDV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/lstdv"},{"title":"Verordnung zur Anwendung des Fremdvergleichsgrundsatzes auf Betriebsstätten nach § 1 Absatz 5 des Außensteuergesetzes","shortTitle":"BsGaV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bsgav"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019908","title":" 28. Regime im Gesellschaftsrecht - Überlegung der EU-Kommission","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Das Ziel der EU-Kommission, für Start-ups und Wachstumsunternehmen eine europäische harmonisierte Gesellschaft im Sinne einer „EU-GmbH“ einzuführen, deren Errichtung einfach sein und nach einheitlichen Regelungen in allen Mitgliedstaaten erfolgen soll, ist sinnvoll.\r\nDie Überlegungen zum 28. Regime sollten sich zunächst primär auf das Gesellschaftsrecht konzentrieren. Anpassungen des Insolvenzrechts für diese Unternehmen sind kompliziert und bedürfen einer gründlichen Vorbereitung.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020234","title":"Bankenrichtlinienumsetzungs- und Bürokratieentlastungsgesetz ","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2024/1619 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. Mai 2024 zur Änderung der Richtlinie 2013/36/EU im Hinblick auf Aufsichtsbefugnisse, Sanktionen, Zweigstellen aus Drittländern sowie Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungsrisiken und zur Entlastung der Kreditinstitute von Bürokratie (Bankenrichtlinienumsetzungs- und Bürokratieentlastungsgesetz – BRUBEG)","printingNumber":"21/3058","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/030/2103058.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-umsetzung-der-richtlinie-eu-2024-1619-des-europ%C3%A4ischen/326804","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Entwurf eines Bankenrichtlinienumsetzungs- und Bürokratieentlastungsgesetzes - BRUBEG","publicationDate":"2025-08-22","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Finanzen","shortTitle":"BMF","electionPeriod":21,"url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/21_Legislaturperiode/2025-10-10-BRUBEG/1-Referentenentwurf.pdf?__blob=publicationFile&v=3","draftBillProjectUrl":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Gesetzestexte/Gesetze_Gesetzesvorhaben/Abteilungen/Abteilung_VII/21_Legislaturperiode/2025-10-10-BRUBEG/0-Gesetz.html"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Die Ausstattung der BaFin mit quasi-polizeilichen Betretens- und Besichtigungsrechten von Geschäfts- und insbesondere Wohnräumen ist im Bereich des Finanzmarktaufsichtsrechts weder geeignet noch erforderlich und erst recht nicht angemessen. Auch die angestrebte Angleichung der rechtlichen Möglichkeiten der Bundesanstalt an die „Veränderungen der modernen Arbeitswelt“ überzeugt nicht. Die vorgeschlagene Ausdehnung der Auskunftspflicht auf ausgeschiedene Organmitglieder und Beschäftigte lässt die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen außer Acht. Dies gilt auch für die entsprechende Ausweitung der Befugnisse im Geltungsbereich des VAG. Wir plädieren für eine Streichung der entsprechenden Anpassungen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Verordnung über die vertraglich gebundenen Vermittler und das öffentliche Register nach § 2 Absatz 10 Satz 5 des Kreditwesengesetzes und nach § 3 Absatz 2 Satz 5 des Wertpapierinstitutsgesetzes","shortTitle":"KWGVermV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kwgvermv"},{"title":"Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen","shortTitle":"VAG 2016","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vag_2016"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020340","title":"Aktivrente - späteres Inkrafttreten","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Verband setzt sich für ein späteres Inkrafttreten des Gesetzes ein, um den betroffenen Arbeitgebern genügend Zeit für die Umsetzung zu geben. Daneben spricht er sich für einen Abbau von Frühverrentungsanreizen aus, die gegenteilig zur Aktivrente wirken. Ebenso sollte die Aktivrente aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht nur für Arbeitnehmereinkünfte gelten.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020341","title":"Gesetz zur Modernisierung des Produkthaftungsrechts","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Produkthaftungsrechts","printingNumber":"21/4297","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/21/042/2104297.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-modernisierung-des-produkthaftungsrechts/329483","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz","shortTitle":"BMJV","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}],"migratedDraftBill":{"title":"Gesetz zur Modernisierung des Produkthaftungsrechts","publicationDate":"2025-09-11","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz","shortTitle":"BMJV","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_Produkthaftung.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2025_Produkthaftung.html?nn=110518"}]}}],"draftBillPresent":false,"description":"Strenge 1:1-Umsetzung der neuen EU-Produkthaftungs-Richtlinie.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020491","title":"Neuregelung von Vorschriften in der Sportschifffahrt","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"\"Verordnung zur Neuregelung von Vorschriften in der Sportschifffahrt und zur Änderung von Vorschriften im Schifffahrtsrecht\"","publicationDate":"2025-10-16","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Verkehr","shortTitle":"BMV","electionPeriod":21,"url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Anlage/Gesetze/Gesetze-21/verordnung-neuregelung-sportschifffahrt-schifffahrtsrecht.pdf?__blob=publicationFile","draftBillProjectUrl":"https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Gesetze-21/verordnung-neuregelung-sportschifffahrt-schifffahrtsrecht.html?nn=171876"}]},"description":"Die Versicherungswirtschaft setzt sich für die Erhaltung des sicheren Betriebs von Sportbooten und Yachten ein.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020623","title":"Gesetz zur Neuordnung aufsichtsrechtlicher Verfahren und zur Änderung weiterer Vorschriften im Bereich der rechtsberatenden Berufe","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung aufsichtsrechtlicher Verfahren und zur Änderung weiterer Vorschriften im Bereich der rechtsberatenden Berufe","publicationDate":"2025-09-22","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz","shortTitle":"BMJV","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_Neuordnung_Verfahren_Aufsichtsrecht.pdf?__blob=publicationFile&v=3","draftBillProjectUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2025_Neuordnung_aufsichtsrechtlicher_Verfahren.html?nn=110518"}]},"description":"Durch das Gesetz kann ein Haftungsrisiko entstehen, wenn eine Berufsausübungsgesellschaft nach der Bundesrechtsanwaltsordnung oder dem Steuerberatergesetz bspw. die Rechtsform wechselt. Dies sollte vermieden werden, auch zum Schutz des Mandanten.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundesrechtsanwaltsordnung","shortTitle":"BRAO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/brao"},{"title":"Patentanwaltsordnung","shortTitle":"PatAnwO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/patanwo"},{"title":"Steuerberatungsgesetz","shortTitle":"StBerG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/stberg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021298","title":" Dritte Verordnung zur Änderung der Binnenschiffsuntersuchungsordnung und sonstiger schifffahrtsrechtlicher Vorschriften","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. nimmt Stellung zu geplanten Änderungen schifffahrtsrechtlicher Vorschriften. Es bestehen Zweifel, ob die Änderung in der Binnenschiffspersonalverordnung, mit der die Risikostrecken auf der Elbe nahezu vollständig reduziert werden, angemessen ist. Es wird angeregt, die zukünftige Entwicklung des Unfallgeschehens auf den nicht mehr als Risikostrecken ausgewiesenen Gewässerabschnitten zu untersuchen und erforderlichenfalls besondere Berechtigungen für Risikostrecken einzuführen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Verordnung über die Schiffssicherheit in der Binnenschifffahrt","shortTitle":"BinSchUO 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/binschuo_2018"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021299","title":"Gesetz zur Änderung des Behindertengleichstellungsgesetzes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Gesetz zur Änderung des Behindertengleichstellungsgesetzes","publicationDate":"2025-11-19","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales","shortTitle":"BMAS","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetze/Referentenentwuerfe/gesetzes-zur-aenderung-des-behindertengleichstellungsgesetzes.pdf?__blob=publicationFile&v=2","draftBillProjectUrl":"https://www.bmas.de/DE/Service/Gesetze-und-Gesetzesvorhaben/gesetzes-zur-aenderung-des-behindertengleichstellungsgesetzes.html#page-start"}]},"description":"Die Versicherungswirtschaft unterstützt die Bemühungen um eine barrierefreie und gleichberechtigte Teilhabe von Menschen mit Behinderungen am gesellschaftlichen Leben. Das AGG bietet bereits einen weitgehenden Schutz vor Benachteiligungen; demnach ist eine unterschiedliche Behandlung nur zulässig, soweit sie auf anerkannten Prinzipien risikoadäquater Kalkulation beruht. Wir begrüßen, dass der vorliegende Entwurf diesen in der privaten Versicherung essentiellen Punkt im Grundsatz ebenfalls berücksichtigt. Es sollten jedoch auch auf technischer Ebene bei den Regelungen zur Reichweite der Ausnahme und zum Ausschluss von Schadenersatzansprüchen Klarstellungen erfolgen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Gleichstellung von Menschen mit Behinderungen","shortTitle":"BGG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021371","title":"Gesetz über die internationale Unternehmensverantwortung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir setzen uns für eine vorgezogene, bürokratiearme und vollzugsfreundliche Umsetzung der EU-Lieferkettenrichtlinie (CSDDD) entsprechend dem Omnibus-I-Verfahren durch ein Gesetz über die internationale Unternehmensverantwortung ein, das das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) ersetzt und u.a. den Anwendungsbereich auf sehr große Unternehmen mit mindestens 5.000 Mitarbeitern und 1,5 Mrd. EUR Umsatz reduziert. Die Begrenzung des Anwendungsbereichs wird dazu führen, dass ca. zwei Drittel der heute nach LkSG verpflichteten Versicherungsgruppen spätestens 2028 nicht mehr von der Lieferkettenregulierung erfasst werden. Diese Entlastung sollte nicht erst 2028, sondern so schnell wie möglich wirksam werden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die unternehmerischen Sorgfaltspflichten zur Vermeidung von Menschenrechtsverletzungen in Lieferketten","shortTitle":"LkSG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/lksg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_FOREIGN_TRADE","de":"Außenwirtschaft","en":"Foreign trade"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021920","title":"Rechtssichere Umsetzung der KI-Verordnung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der GDV setzt sich für eine einheitliche, innovationsfreundliche und rechtssichere Umsetzung der Vorgaben der KI-Verordnungn in Europa ein.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021921","title":"Gesetz zur Gewährleistung einer globalen Mindestbesteuerung für Unternehmensgruppen (Mindeststeuergesetz - MinStG)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vereinfachung und sonstige Anpassungen der Regelungen im Mindeststeuergesetz zur Behandlung von Investmenteinheiten","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Gewährleistung einer globalen Mindestbesteuerung für Unternehmensgruppen","shortTitle":"MinStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/minstg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022007","title":"Klimaschutzprogramm der Bundesregierung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Vor dem Hintergrund geopolitischer Risiken und einer schwachen wirtschaftlichen Entwicklung ist der Transformations- und Wettbewerbsdruck enorm. Daher sollte der derzeitige Fokus der Klimaschutzpolitik auf effizienten Emissionsminderungsmaßnahmen und guten Rahmenbedingungen für klimanützliches Wirtschaften und Wachstum liegen. Eine der größten Herausforderungen für die Dekarbonisierung Deutschlands bis 2045 ist die Mobilisierung der notwendigen Investitionen. Insgesamt übersteigen aber die Kosten des Nicht-Handelns die Transformationskosten bei weitem. Das deutsche Klimaschutzprogramm sollte dazu beitragen, Zukunftsinvestitionen zu priorisieren und privates Kapital zu mobilisieren.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022136","title":"Überarbeitung der EbAV-II-Richtlinie","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der Verband unterstützt die Ziele der Überarbeitung de Richtlinie über die Tätigkeiten und die Beaufsichtigung von Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung (EbAV-II-Richtlinie) wie die stärkere Verbreitung der bAV, Stärkung der risikobasierten Aufsicht, Verbesserung der Transparenz und Resilienz. Der Verband beteiligt sich konstruktiv an der Reformdiskussion und bringt Vorschläge ein, wie die EbAV-II-Richlinie als europäischer Rahmen für die betriebliche Altersvorsorge weiterentwickelt werden kann.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022225","title":"Bürokratieabbau auf EU-Ebene","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Bürokratieabbau ist eine Daueraufgabe sowohl für den Gesetzgeber als auch für die ausführenden Behörden. Die Versicherer setzen sich daher für gesetzliche Klarstellungen sowie eine möglichst bürokratiearme Umsetzung im konkreten Verwaltungsverfahren auf EU-Ebene ein. So sollten etwa Umfang, Häufigkeit, Anlassbezogenheit oder Dopplungen bei Berichtspflichten oder (aufsichtsrechtlichen) Prüfvorgängen reduziert werden, sofern dies ohne Einschränkungen des Schutzzwecks möglich ist. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Europapolitik und Europäische Union\"","en":"Other in the field of \"European politics and the EU\""},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_ADMINISTRATION","de":"Verwaltungstransparenz/Open Government","en":"Public administration"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022637","title":"Praktische Anforderungen an die European Business Wallet (EUBW)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Praktische Anforderungen der Versicherungswirtschaft an die European Business Wallet berücksichtigen: Enge Verzahnung mit der EUDI-Wallet zur Vermeidung paralleler Strukturen, ein hohes Sicherheits- und Vertrauensniveau, eine verlässliche Governance sowie eindeutige Regelungen zu Verantwortlichkeit und klarer Vertrauensschutz für nutzende Unternehmen und Behörden","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_ECOMMERCE","de":"E-Commerce","en":"E-commerce"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022697","title":"Cyber (Resilienz, Versicherungsschutz, Rechtsrahmen, Forensik und IT-Dienstleistungen)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die deutsche Wirtschaft muss in der Breite technisch, organisatorisch und finanziell widerstandsfähiger gegen digitale Risiken werden. Entsprechende Lösungen zu entwickeln ist angesichts der volkswirtschaftlichen Schäden eine gesamtgesellschaftliche und mithin auch öffentliche Aufgabe.\r\nDer Staat muss mit dem Ernstfall einer Cyberpandemie rechnen und sollte eine entsprechende Reaktion vorbereiten. Angesichts der aktuellen Erwartungshaltung seitens der Wirtschaft ist dabei insbesondere zu verhindern, dass die Unternehmen in Erwartung staatlicher Hilfen eigene Bemühungen um Prävention und Reaktion vernachlässigen (Moral Hazard). Stattdessen sollte eine Lösung so gestaltet sein, dass sie Anreize für eine stärkere individuelle Prävention aufseiten der Unternehmen setzt.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_INTERNET_POLICY","de":"Internetpolitik","en":"Internet policy"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022944","title":"Digitaler Omnibus","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Der GDV begrüßt den Vorschlag der EU-Kommission für einen Digital Omnibus. Er enthält wichtige Ansätze zur Vereinfachung der digitalen Regulierung, ohne die Schutzstandards zu schwächen. Wir ermutigen die europäischen Gesetzgeber, diesen Weg weiterzugehen und das notwendige Gleichgewicht zwischen regulatorischen Anforderungen, Innovation und starkem Verbraucherschutz wiederherzustellen.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0023108","title":"Gesetz zur Stärkung der Cybersicherheit","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Gesetzesentwurf zur Stärkung der Cybersicherheit","publicationDate":"2026-02-27","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern","shortTitle":"BMI","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/Downloads/referentenentwuerfe/CI1/cyberabwehr-RefE.pdf?__blob=publicationFile&v=3","draftBillProjectUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/CI1/cyberabwehr.html"}]},"description":"Der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) teilt grundsätzlich das gesetzgeberische Ziel die Cybersicherheit in Deutschland weiter zu stärken. Dabei schlagen wir insbesondere eine Verbesserung des Informationsflusses von Daten des BSI an die Versicherungswirtschaft, aber auch an die Wirtschaft insgesamt vor. Kritisch sehen wir insbesondere neue Eingriffsbefugnisse für die Sicherheitsbehörden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über das Bundeskriminalamt und die Zusammenarbeit des Bundes und der Länder in kriminalpolizeilichen Angelegenheiten","shortTitle":"BKAG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bkag_2018"},{"title":"Gesetz über die Bundespolizei","shortTitle":"BGSG 1994","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgsg_1994"},{"title":"Gesetz über das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik und über die Sicherheit in der Informationstechnik von Einrichtungen","shortTitle":"BSIG 2025","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bsig_2025"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_INTERNET_POLICY","de":"Internetpolitik","en":"Internet policy"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0023351","title":"Gesetz zur Änderung des Versorgungsausgleichsrechts","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Gesetz zur Änderung des Versorgungsausgleichsrechts","publicationDate":"2026-02-05","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz","shortTitle":"BMJV","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Downloads/DE/Gesetzgebung/RefE/RefE_Versorgungsausgleichsrecht.pdf?__blob=publicationFile&v=4","draftBillProjectUrl":"https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/DE/2026_Versorgungsausgleichsrecht.html?nn=110518"}]},"description":"Der Referentenentwurf eines Gesetzes zur Änderung des Versorgungsausgleichs-rechts enthält sachgerechte und praxisnahe Regelungen, die bestehende Gerechtigkeitslücken im Versorgungsausgleich schließen und zugleich die Rechtssicherheit wahren. Die vorgesehenen Neuregelungen entsprechen weitgehend den in den vergangenen Jahren vom Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) eingebrachten Positionen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über den Versorgungsausgleich","shortTitle":"VersAusglG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/versausglg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0023352","title":"Gesetzesentwurf zur Durchführung der Verordnung (EU) 2024/2847 (Cyberresilienz-Verordnung)","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":true,"draftBill":{"title":"Entwurf eines Gesetzes zur Durchführung der Verordnung (EU) 2024/2847 über horizontale Cybersicherheitsanforderungen für Produkte mit digitalen Elementen (Cyberresilienz-Verordnung)","publicationDate":"2026-03-18","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium des Innern","shortTitle":"BMI","electionPeriod":21,"url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","draftBillDocumentUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/Downloads/referentenentwuerfe/CI3/vo-entwurf-cyberresilienz.pdf?__blob=publicationFile&v=1","draftBillProjectUrl":"https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/CI3/cyberresilienz-vo.html"}]},"description":"Der Verband setzt sich für eine Konkretisierung der Zusammenarbeit zwischen dem BSI und der BaFin bei der Durchführung der Cyberresilienz-Verordnung ein. Dies stellt sicher, dass die BaFin als für die Versicherungswirtschaft zuständige Aufsichtsbehörde angemessen in die Entscheidungen des BSI nach der Cyberresilienz-Verordnung in Bezug auf Versicherungsunternehmen eingebunden wird.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]}]},"statements":{"statementsPresent":true,"statementsCount":154,"statements":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0008771","regulatoryProjectTitle":"Einführung einer Geldwäschevideoidentifizierungsverordnung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b9/e6/322650/Stellungnahme-Gutachten-SG2406130004.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nRecht/Compliance/Verbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf der Verordnung zur geldwä\u0002scherechtlichen Identifizierung durch Videoidentifizie\u0002rung (Geldwäschevideoidentifizierungsverordnung -\r\nGwVideoIdentV)\r\nInhalt\r\n1. Einleitung..........................................................................................................3\r\n1.1 Verschärfung der Anforderungen an die Geeignetheit von \r\nAusweisdokumenten und deren Überprüfbarkeit – §§ 10 und 11 \r\nGwVideoIdentV-E......................................................................................4\r\n1.2 Zwingende Bereitstellung von Verfahren zur Überprüfung eines \r\nelektronischen Identitätsnachweises – § 5 Absatz 2 GwVideoIdentV-E..5\r\n1.3 Außerkrafttreten der Verordnung – 21 Absatz 2 GwVideoIdentV-E.........6\r\n1.4 Zulässigkeit des Rückgriffs auf Daten aus einer Videoidentifizierung, die \r\nim Auftrag eines anderen Verpflichteten durchgeführt wurde – §§ 3, 6 \r\nAbsatz 1 Satz 2 GwVideoIdentV-E............................................................7\r\n1.5 Weitere Anmerkungen...............................................................................8\r\n0 2 S T E L L U N G N A H M E\r\nZusammenfassung\r\nDer GDV begrüßt und unterstützt die Zielsetzung des Verordnungsentwurfs, einen \r\ngesetzlichen Rahmen für die Nutzung des Videoidentifizierungsverfahrens zu \r\nschaffen, der allen Verpflichteten des Geldwäschegesetzes offensteht. Das BMF \r\nhebt zutreffend hervor, dass es sich bei der Videoidentifizierung um ein bereits \r\netabliertes, praxiserprobtes und von Verpflichteten und Kunden gleichermaßen ak\u0002zeptiertes Verfahren handelt, um den geldwäscherechtlichen Identifizierungsan\u0002forderungen ortsungebunden gerecht werden zu können. Vor diesem Hintergrund \r\nsollte der Verordnungsentwurf in folgenden Bereichen nachgebessert werden:\r\n→ Die durch das BaFin-Rundschreiben 3/2017 (GW) gesetzten und bewähr\u0002ten Sicherheitsstandards dürfen nicht -bewusst oder unbewusst- derge\u0002stalt verschärft werden, dass die Nutzbarkeit des Videoidentifizierungs\u0002verfahrens praktisch unmöglich gemacht wird. Die vorgesehenen Anforde\u0002rungen an die Geeignetheit von Ausweisdokumenten und deren Überprüfbar\u0002keit gehen über die aktuellen Anforderungen hinaus und drohen im Ergebnis \r\nauf ein weitgehendes Verbot der Zulässigkeit einer geldwäscherechtlich kon\u0002formen Identifizierung im Wege der Videoübertragung hinauszulaufen. Das \r\nstünde im diametralen Widerspruch zum Regelungsziel des Verordnungsent\u0002wurfs. Zudem haben BaFin, BSI, BNetzA und BKA die Verfahrenssicherheit \r\nMitte 2022 einer umfassenden Evaluierung unterzogen und gegen eine fortge\u0002setzte Verwendung keine Einwände erhoben. Dieser Befund wurde Anfang \r\n2023 seitens der BaFin nach einer erneuten Überprüfung anlässlich aufge\u0002deckter Manipulationsfälle außerhalb des Finanzsektors nochmals bestätigt.\r\n→ Die Nutzung darf nicht von der gleichzeitigen Bereitstellung eines Verfah\u0002rens zur Überprüfung eines elektronischen Identitätsnachweises abhän\u0002gig gemacht werden. Die Ermächtigungsgrundlage für den Erlass der Verord\u0002nung dient nicht der Förderung bzw. Privilegierung von vermeintlich „daten\u0002schutzfreundlichen“ Identifizierungsverfahren. Für die angeblich unerwünsch\u0002ten Eingriffe in die Privatsphäre, die mit der Durchführung eines Videoidentifi\u0002zierungsverfahrens einhergehen, werden keine empirischen Belege vorge\u0002bracht. Die Behauptung widerspricht zudem der Feststellung, dass es sich bei \r\nder Videoidentifizierung um ein etabliertes Verfahren handelt, mithin also auch \r\nbei den Verbrauchern auf breite Akzeptanz stößt. Hilfsweise muss den Ver\u0002pflichteten eine Übergangszeit von mindestens 12 Monaten nach Inkrafttreten\r\neingeräumt werden, da – bedingt durch die begrenzten Ressourcen und die \r\nallgemein üblichen Planungsverfahren – die notwendige technische Anpas\u0002sung der Antragsprozesse nicht kurzfristig umgesetzt werden kann.\r\n→ Die Nutzung des Videoidentifizierungsverfahrens muss zudem dauerhaft \r\nsichergestellt werden. Dem steht jedoch das vorgesehene Außerkrafttreten \r\nder Verordnung mit Anwendbarkeit der unmittelbar geltenden europäischen\r\nRegelungen zur Durchführung von geldwäscherechtlichen Sorgfaltspflichten\r\nund zu Einzelheiten der dafür erforderlichen Identifizierungsverfahren\r\n0 3 S T E L L U N G N A H M E\r\nentgegen. Diese Regelung nimmt Bezug auf den Entwurf der Verordnung des \r\nEuropäischen Parlaments und des Rats zur Verhinderung der Nutzung des Fi\u0002nanzsystems für Zwecke der Geldwäsche oder der Terrorismusfinanzierung, \r\nder aller Voraussicht nach noch im Sommer 2024 verkündet und drei Jahre \r\nnach Inkrafttreten in den Mitgliedstaaten unmittelbare Geltung beanspruchen \r\nwird. Nicht nachvollziehbar ist indes, warum die Anwendung dieser EU-Verord\u0002nung der Geldwäscheidentifizierungsverordnung die Rechtsgrundlage entzie\u0002hen soll. Nach diesseitigem Verständnis erkennt der EU-Verordnungsentwurf \r\nsowohl die Identifizierung und Überprüfung aus der Ferne als auch auf elekt\u0002ronischem Wege als Methoden der nicht-ortsgebunden Identifizierung an.\r\n→ Es muss klargestellt werden, dass auch die Zugänglichmachung der\r\nIdentifizierungsdaten aus einer verordnungskonform durchgeführten Vi\u0002deolegitimation durch einen anderen Verpflichteten möglich und zulässig \r\nist. In der Praxis wird der VideoID-Dienstleister häufig nicht vom verpflichteten\r\nVersicherungsunternehmen selbst, sondern von einem anderen Verpflichteten\r\n(z. B. Bank oder Versicherungsvermittler) beauftragt. Dem Zugriff des ver\u0002pflichteten Versicherungsunternehmens auf diese Daten und der damit einher\u0002gehenden Erfüllung seiner Sorgfaltspflicht dürfen keine über § 17 GwG hinaus\u0002gehenden Beschränkungen auferlegt werden. Daher ist insbesondere die \r\nReichweite des in § 6 Absatz 1 Satz 2 des Entwurfs vorgesehenen Auslage\u0002rungsverbots auf weitere Dritte zu begrenzen.\r\n1. Einleitung\r\nMit dem Entwurf der Geldwäscheidentifizierungsverordnung will das BMF Rechts\u0002sicherheit für die Nutzung des Videoidentifizierungsverfahrens schaffen und auf \r\nalle Verpflichteten des Geldwäschegesetzes ausweiten. Bislang werden die Vo\u0002raussetzungen für die Erfüllung der geldwäscherechtlichen Sorgfaltspflichten bei \r\nNutzung des Videoidentifizierungsverfahrens durch das BaFin-Rundschreiben \r\nRS 3/2017 (GW) vom 10. April 2017 auf untergesetzlicher Ebene festgelegt. Auf \r\ndieses Rundschreiben können sich allerdings nur die Verpflichteten berufen, die \r\nder Aufsicht durch die BaFin unterliegen. Mit dem Gesetz zur Umsetzung der Vier\u0002ten EU-Geldwäscherichtlinie, zur Ausführung der EU-Geldtransferverordnung und \r\nzur Neuorganisation der Zentralstelle für Finanztransaktionsuntersuchungen vom \r\n23.06.2017 wurde in § 13 Absatz 2 GwG die Möglichkeit geschaffen, durch Rechts\u0002verordnung des BMF sonstige geeignete Verfahren zur geldwäscherechtlichen \r\nÜberprüfung der Identität festzulegen, die der angemessenen Prüfung eines vor \r\nOrt vorgelegten Dokuments gleichwertig sind. Der vorgelegte Verordnungsentwurf \r\ndes BMF beruht auf der Ausübung dieser Ermächtigung. Der GDV begrüßt den \r\nEntwurf insoweit, als er das Videoidentifizierungsverfahren auf eine gesetzliche \r\nGrundlage stellt und seine Nutzung für alle Verpflichteten des Geldwäschegeset\u0002zes ermöglicht. Ungeachtet dessen halten wir aber die folgenden Anpassungen für \r\nangezeigt:\r\n0 4 S T E L L U N G N A H M E\r\n1.1 Verschärfung der Anforderungen an die Geeignetheit von Ausweisdo\u0002kumenten und deren Überprüfbarkeit – §§ 10 und 11 GwVideoIdentV-E\r\nPetitum: Die Anforderungen an die Geeignetheit von Ausweisdokumenten (§ 10 \r\nGwVideoIdentV-E) und deren Überprüfbarkeit (§ 11 GwVideoIdentV-E) sollten\r\neins zu eins den Ziffern V. und VI. des BaFin-Rundschreibens 372017 (GW) ent\u0002sprechen.\r\nBegründung:\r\nNach Ziffer V. des BaFin-Rundschreibens 3/2017 (GW) müssen Ausweisdoku\u0002mente über ausreichend fälschungssichere, im Weißlicht visuell und bei Bildüber\u0002tragung mittels verfügbarer Technik ausreichend deutlich erkennbare und damit \r\nprüfbare Sicherheitsmerkmale sowie über einen maschinenlesbaren Bereich ver\u0002fügen. § 10 GwVideoIdentV-E geht insbesondere mit der Forderung nach Vorhan\u0002densein einer beugungsoptisch wirksamen Struktur im Lichtbildbereich (Absatz 3 \r\nSatz 1), einer Prägung im Bereich individueller Eintragungen oder mindestens ei\u0002ner taktilen individuellen Eintragung (Absatz 3 Satz 2) und eines Sekundärlichtbilds \r\n(Absatz 4) darüber hinaus. Die Begründung verweist lediglich auf das Erfordernis \r\nder Fälschungssicherheit, geht aber auf die daraus abgeleitete Notwendigkeit der \r\nzusätzlichen Merkmale nicht im Einzelnen ein. Nach Einschätzung der Anbieter \r\nvon Videoidentifizierungsleistungen werden diese Verschärfungen jedoch nicht \r\nnur zum Ausschluss einiger (wie in der Begründung suggeriert), sondern der gro\u0002ßen Mehrheit der im Finanz- und Versicherungsbereich gängigen ausländischen \r\nAusweisdokumente führen.\r\nEine Videoidentifizierung anhand nationaler Ausweisdokumente droht ebenfalls \r\nunmöglich zu werden. Verantwortlich dafür sind praxisferne Anforderungen an die \r\nÜberprüfung nach § 11 GwVideoIdentV-E. So dürfte beispielsweise die verlangte \r\nPrüfung aller weiteren in Sicherheitsmerkmalen integrierten Individualdaten, die \r\nmit den in der visuellen Zone integrierten Daten abzugleichen sind, faktisch nicht \r\nerfüllbar sein.\r\nLaut Einleitung zum Verordnungsentwurf sollen die Anforderungen des BaFin\u0002Rundschreibens unter Berücksichtigung aktueller sicherheitsspezifischer Erkennt\u0002nisse Eingang finden. Wir geben zu bedenken, dass diese mutmaßlich in die §§ \r\n10 und 11 GwVideoIdentV-E eingeflossenen Erkenntnisse entgegen der Zielset\u0002zung des BMF nicht zur rechtssicheren Fortführung des Videoidentifizierungsver\u0002fahrens als Brückentechnologie beitragen werden, sondern praktisch das Ende der \r\nTechnologie besiegeln könnten.\r\n0 5 S T E L L U N G N A H M E\r\n1.2 Zwingende Bereitstellung von Verfahren zur Überprüfung eines elekt\u0002ronischen Identitätsnachweises – § 5 Absatz 2 GwVideoIdentV-E\r\nPetitum: Die Vorschrift sollte ersatzlos gestrichen werden. Hilfsweise sollte die Be\u0002reitstellung von Verfahren zur Überprüfung eines elektronischen Identitätsnach\u0002weises in einer gesonderten Vorschrift adressiert werden und frühestens 12 Mo\u0002nate nach Inkrafttreten wirksam werden.\r\nBegründung:\r\nDie Verordnungsermächtigung nach § 13 Absatz 2 Nummer 2 GwG dient aus\u0002schließlich der Bestimmung von sonstigen Verfahren, die einer Überprüfung eines \r\nvor Ort vorgelegten (Ausweis-) Dokuments gleichwertig sind. Es ist nicht Sinn und \r\nZweck der Verordnungsermächtigung, auf das Verhältnis von verschiedenen\r\nÜberprüfungsmethoden zueinander einzuwirken. Die Überprüfung von Angaben \r\nzum Zweck der Identifizierung anhand eines elektronischen Identitätsnachweises \r\n(§ 12 Absatz 1 Satz 1 Nummer 2 GwG) steht selbstständig und unabhängig neben \r\nder – Vorort- oder ortsungebundenen – Überprüfung von Angaben zum Zweck der \r\nIdentifizierung anhand eines gültigen amtlichen Ausweises (§ 12 Absatz 1 Satz 1 \r\nNummer 1 GwG). Das Gesetz schreibt den Verpflichteten nicht vor, welche nach \r\n§ 12 Absatz 1 Satz 1 zulässigen Methoden heranzuziehen sind. Diese Methoden\u0002freiheit kann u. E. nicht durch eine auf § 13 Absatz 2 Nummer 2 GwG gestützte \r\nRechtsverordnung zur Disposition des BMF gestellt werden.\r\nEbenso wenig ist es die Aufgabe des Verordnungsgebers, die gesetzlichen Über\u0002prüfungsmethoden hinsichtlich ihrer „Datenschutzfreundlichkeit“ zu bewerten und \r\ndaraus Anforderungen an die Verpflichteten abzuleiten. Die darauf abzielende Be\u0002gründung zu § 5 Absatz 2 GwVideoIdentV-E überzeugt daher nicht. Die Behaup\u0002tung, dass Videoidentifizierungsverfahren häufig mit unerwünschten Eingriffen in \r\ndie Privatsphäre verbunden seien, ist nicht durch empirische Nachweise belegt \r\nund steht auch im Kontrast zur millionenfachen Inanspruchnahme dieser Identifi\u0002zierungsmethode. Zudem geht aus dem Verordnungsentwurf selbst hervor, dass \r\n85 % der Videoidentifizierungsverfahren kundenseitig über tragbare Mobilfunkge\u0002räte wie Smartphones abgewickelt werden. Hier hat der Kunde durch die Wahl des \r\nHintergrundbilds selbst entscheidenden Einfluss darauf, ob und ggf. in welchem \r\nUmfang er Einblicke in sein privates Umfeld zulassen möchte.Wenn die Regelung \r\ntatsächlich dem größtmöglichen Schutz der Privatsphäre der Verbraucher dient, \r\nwürde es zudem ausreichen, den verpflichteten Unternehmen aufzugeben, zusätz\u0002lich die Identifizierung im PostIdent-Verfahren zu ermöglichen.\r\nSollte das BMF trotzdem an § 5 Absatz 2 GwVideoIdentV-E festhalten wollen, ist \r\nfolgendes zu beachten: Selbst wenn der jeweilige VideoID-Dienstleister des ver\u0002pflichteten Versicherungsunternehmens oder des anderen Verpflichteten, auf des\u0002sen Daten das verpflichtete Versicherungsunternehmen zurückgreift, auch die \r\n0 6 S T E L L U N G N A H M E\r\nNutzung von eID-Verfahren anbieten sollte, benötigt die technische Umsetzung in \r\nden Unternehmen einen angemessenen zeitlichen Vorlauf. Dieser zeitliche Vorlauf \r\nist bei verpflichtender Anwendung ab dem ersten Tag des auf das Inkrafttreten \r\nfolgenden Quartals nicht gewährleistet. Antragsstrecken und Buchführungssys\u0002teme müssen angepasst und neue Schnittstellen zum Dienstleister eingerichtet \r\nwerden. Dafür muss ein Umsetzungszeitraum von mindestens 12 Monaten einkal\u0002kuliert werden.\r\n1.3 Außerkrafttreten der Verordnung – 21 Absatz 2 GwVideoIdentV-E\r\nPetitum: Die Vorschrift sollte ersatzlos gestrichen werden.\r\nBegründung:\r\nDen Ausführungen im Referentenentwurf zur Zielsetzung und Notwendigkeit der \r\nRegelungen ist zu entnehmen, dass das Videoidentifizierungsverfahren als derzeit \r\nvorherrschendes Verfahren zur nicht-ortsgebundenen Identifizierung als Brücken\u0002technologie hin zu den elektronischen Identifizierungssystemen fortgeführt werden \r\nsoll. Vor diesem Hintergrund verstehen wir § 21 Absatz 2 GwVideoIdentV-E da\u0002hingehend, dass das BMF diese Entwicklung mit verpflichtender Anwendung der \r\nVerordnung des Europäischen Parlaments und des Rats zur Verhinderung der \r\nNutzung des Finanzsystems für Zwecke der Geldwäsche oder der Terrorismusfi\u0002nanzierung als abgeschlossen betrachtet und das Videoidentifizierungsverfahren \r\nab diesem Zeitpunkt seine Daseinsberechtigung als Brückentechnologie unwider\u0002ruflich verliert.\r\nDem kann nicht gefolgt werden. Aus der derzeit bekannten Textfassung des Ent\u0002wurfs der EU-Geldwäscheverordnung kann u. E. kein rechtliches Verbot einer \r\nIdentifizierung mittels Videoidentifizierungsverfahren abgeleitet werden. Erwä\u0002gungsgrund Nummer 36 zum Verordnungsentwurf führt vielmehr aus, dass tech\u0002nologische Entwicklungen und Fortschritte bei der Digitalisierung bei angehenden \r\nund bestehenden Kunden eine sichere Identifizierung und Überprüfung aus der \r\nFerne oder auf elektronischem Wege ermöglichen und die Erfüllung der Sorgfalts\u0002pflichten in Bezug auf den Kunden aus der Ferne erleichtern können. Damit steht \r\naus unserer Sicht fest, dass die elektronische Identifizierung nach den Vorgaben \r\nden eIDAS-Verordnung andere Methoden der Fernidentifizierung nicht kategorisch \r\nausschließen soll.\r\nDie Begründung zu § 21 Absatz 2 GwVideoIdentV-E weist zwar zutreffend darauf \r\nhin, dass konkretisierende Vorschriften zur Regelung von Einzelheiten zur Anwen\u0002dung der EU-Geldwäscheverordnung von der geplanten EU-Geldwäschebekämp\u0002fungsbehörde erlassen werden. Das ist allerdings kein zwingender Grund zur Au\u0002ßerkraftsetzung der GwVideoIdentV-E, solange diese der EU-Geldwäscheverord\u0002nung und den auf ihrer Grundlage erlassenen Regelungen nicht widerspricht.\r\n0 7 S T E L L U N G N A H M E\r\nSollte dies der Fall sein, wäre die GwVideoIdentV-E aufzuheben oder verord\u0002nungskonform anzupassen.\r\n1.4 Zulässigkeit des Rückgriffs auf Daten aus einer Videoidentifizierung, \r\ndie im Auftrag eines anderen Verpflichteten durchgeführt wurde –\r\n§§ 3, 6 Absatz 1 Satz 2 GwVideoIdentV-E\r\nPetitum: In der Begründung zu § 6 Absatz 1 Satz 2 GwVideoIdentV-E sollte klar\u0002gestellt werden, dass sich das Verbot der Weiterauslagerung nicht auf den Fall \r\nbezieht, dass der Dritte (VideoIdent-Dienstleister) von einem anderen Verpflichte\u0002ten beauftragt wird, auf dessen Identifizierungsdaten der Verpflichtete zugreift. \r\nFlankierend sollte § 3 GwVideoIdentV-E wie folgt ergänzt werden: „Die Verantwor\u0002tung für die Durchführung der Identifizierung einschließlich der Erfüllung der An\u0002forderungen der folgenden Abschnitte an die Verfahren liegt bei den Verpflichteten \r\nnach § 2 Absatz 1 des Geldwäschegesetzes: „Dies gilt auch soweit sie sich selbst \r\nim Rahmen des § 17 GwG zur Durchführung der Sorgfaltspflichten eines Dritten \r\nbedienen oder auf die Identifizierung durch andere Verpflichtete zurückgrei\u0002fen, die sich zu deren Durchführung eines Dritten bedient haben.“\r\nBegründung:\r\nEs ist gängige Praxis, dass verpflichtete Versicherungsunternehmen auch auf die \r\nIdentifizierungsdaten anderer Verpflichteter wie z. B. Banken oder Versicherungs\u0002vermittler zurückgreifen. Diese Praxis ist in den Grenzen des § 17 GwG hinsichtlich \r\nder Erfüllung ihrer Sorgfaltspflichten zulässig. Die vorgeschlagenen Anpassungen \r\ndienen der Klarstellung. Insbesondere § 6 Absatz 1 Satz 2 GwVideoIdentV-E\r\nkönnte dahingehend missverstanden werden, dass die Vorschrift den Zugriff auf \r\ndie Identifizierungsdaten des anderen Verpflichteten (in der Terminologie des GwG \r\n„Dritter“ im Sinne des § 17 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1) untersagt, wenn dieser die \r\nIdentifizierung durch einen VideoID-Diensteister (= „weiterer Dritter“) durchführen \r\nlässt. Das wäre nicht im Einklang mit den gesetzlichen Vorgaben. Aus dem Rege\u0002lungskontext des § 6 Absatz 1 GwVideoIdentV-E lässt sich die Vermutung ableiten, \r\ndass der Verordnungsgeber verhindern will, dass der VideoID-Dienstleister seiner\u0002seits Dritte mit ungeschultem Personal in Anspruch nimmt. Das sollte in der Be\u0002gründung deutlich gemacht werden.\r\n0 8 S T E L L U N G N A H M E\r\n1.5 Weitere Anmerkungen\r\n→ § 5 Absatz 1 GwVideoIdentV-E stellt die Nutzung des Videoidentifizierungsver\u0002fahrens unter Vorbehalt der Auslegungs- und Anwendungshinweise der zu\u0002ständigen Aufsichtsbehörden. Das konterkariert die Zielsetzung der Verord\u0002nung, Rechtssicherheit für die Verpflichteten zu schaffen.\r\n→ Auf Seite 20 fehlt im unteren Drittel nach dem Wort „Zu“ der Bezug zu „Ab\u0002satz 4“.\r\nBerlin, den 16.05.2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008774","regulatoryProjectTitle":"CSRD - Nachhaltigkeitsberichterstattung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/50/b4/322656/Stellungnahme-Gutachten-SG2406140069.pdf","pdfPageCount":19,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nRechnungslegung/Risikomanagement/\r\nRevision\r\nE-Mail\r\ncsr-reporting@gdv.de\r\nSUSTAINABILITY REPORTING\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung \r\nder Richtlinie (EU) 2022/2464 zur Änderung der \r\nVerordnung (EU) Nr. 537/2014 und der Richtlinien \r\n2004/109/EG, 2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich \r\nder Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen \r\n(Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD)\r\n0 2 STELLUNGNAHME\r\nInhalt\r\n1. Konzernklausel uneingeschränkt behalten ................................................6\r\n2. Erfüllungsaufwand in den Fokus nehmen..................................................7\r\n3. Für Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz schnell Rechtssicherheit \r\nschaffen ........................................................................................................8\r\n4. Bei Proportionalität nachbessern................................................................9\r\n4.1 Übergang zu Erleichterungen nach Solvency II ....................................10\r\n4.2 Abbildung der Marktstruktur beim Größenkriterium...............................11\r\n5. Überschießende Vorgaben bereinigen .....................................................12\r\n5.1 Übergangsregelung für Erstanwendung................................................12\r\n5.2 Immaterielle Ressourcen ......................................................................13\r\n5.3 Unterrichtung der Arbeitnehmervertreter...............................................14\r\n6. Flexibilität bei Übergangsplänen bewahren .............................................14\r\n7. Bestellung des Prüfers pragmatisch gestalten ........................................15\r\n7.1 Opt-out-Lösung.....................................................................................15\r\n7.2 Übergangsregelung zur Bestellung.......................................................16\r\n8. Offenlegungsansatz für Formatvorgaben verankern...............................17\r\n9. Verordnungsermächtigungen nur in begründeten Fällen erlassen........18\r\n10. Befreiung des Pensions-Sicherungs-Vereins VVaG (PSVaG) klarstellen\r\n.....................................................................................................................18\r\n0 3 STELLUNGNAHME\r\nZusammenfassung\r\nFür die Möglichkeit, zum Referentenentwurf des CSRD-Umsetzungsgesetzes \r\nStellung zu nehmen, bedanken wir uns ausdrücklich. Die deutschen Versicherer \r\nhaben von Beginn an die Entwicklung der Richtlinie (EU) 2022/2464, der Corporate \r\nSustainability Reporting Directive (CSRD), unterstützt. Versicherer haben auf\u0002grund ihrer Doppelrolle ein ganz besonderes Interesse an der Regulatorik der \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung. Zum einen sind sie langfristig ausgerichtete, in\u0002ternational tätige Datennutzer als Investoren und Zeichner von Risiken. Zum an\u0002deren sind Versicherer Ersteller von Nachhaltigkeitsberichten. Der Großteil der \r\ndeutschen Versicherungsunternehmen – darunter Versicherer mit Marktanteil un\u0002ter als 0,5 Prozent und mit deutlich weniger als 250 Mitarbeitern – wird voll be\u0002richtspflichtig sein. Daher ist eine sachgerechte, ausgewogene und praktikable \r\nUmsetzung der europäischen Vorgaben von zentraler Bedeutung.\r\nDie Zielsetzung des Referentenentwurfs, die Vorgaben der CSRD 1:1 in deutsches \r\nRecht zu übernehmen, unterstützen wir voll und ganz. In diesem Zusammenhang \r\nbegrüßen wir insbesondere, dass der Referentenentwurf im HGB die sog. Kon\u0002zernklausel für Versicherer uneingeschränkt übernommen hat (Abschnitt 1 unse\u0002rer Stellungnahme). Aufgrund der rechtlich verankerten Spartentrennung sind Ver\u0002sicherer in Versicherungsgruppen organisiert. Wären die gruppenzugehörigen Un\u0002ternehmen verpflichtet, jeweils eigene Nachhaltigkeitsberichte offenzulegen, wür\u0002den innerhalb einer Gruppe etliche Berichte mit redundanten Angaben veröffent\u0002licht.\r\nAnpassungs- bzw. Diskussionsbedarf sehen wir bei folgenden Themen:\r\nErfüllungsaufwand der Wirtschaft (Abschnitt 2): Mit 1,4 Mrd. EURO Bürokratie\u0002kosten gehört der Referentenentwurf zu den teuersten Gesetzgebungsvorhaben \r\nder letzten Jahre. Der immense Umsetzungsaufwand macht deutlich, wie wichtig \r\nes ist, dass die deutsche Bundesregierung den Bürokratieabbau bei der Berichter\u0002stattung stärker in den Fokus nimmt und sich bei den Europäischen Institutionen \r\nfür einen konsequenten Bürokratie-Check der bestehenden sowie insbesondere \r\nder neu entstehenden Regelwerke einsetzt.\r\nSynchronisierung mit der LkSG-Berichtspflicht (Abschnitt 3): Den politischen \r\nWillen, doppelte Berichtspflichten nach CSRD und Lieferkettensorgfaltspflichten\u0002gesetz (LkSG) zu vermeiden, begrüßen wir ausdrücklich. Kritisch ist dagegen, \r\ndass die geplante Einführung einer Ersetzungsbefugnis aktuell für den LkSG-Be\u0002richt 2023 ins Leere laufen würde. Das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkon\u0002trolle (BAFA) sollte schnellstmöglich Rechts- und Planungssicherheit für die be\u0002troffenen Unternehmen herstellen. Damit die geplante Entlastung ihre Wirkung ent\u0002falten kann, sollte zudem die Frist für die Offenlegung des Berichts gemäß \r\n0 4 STELLUNGNAHME\r\n§ 10 Absatz 2 LkSG entsprechend verlängert werden. Dringender Anpassungsbe\u0002darf besteht bei der Konzernklausel gemäß LkSG: Diese wurde nicht vollständig \r\nim Artikel 3 zur Änderung des LkSG berücksichtigt.\r\nNotwendigkeit proportionaler Lösungen für kleine Versicherer (Abschnitt 4): \r\nFür die dringend benötigte Stärkung von Proportionalität sollte in den Referenten\u0002entwurf eine Übergangslösung für proportionale Erleichterungen nach Solvency II \r\naufgenommen und die Marktstruktur der Versicherungsbranche besser im Anwen\u0002dungsbereich berücksichtigt werden, wie das der Referentenentwurf bspw. für \r\nPensionskassen und Pensionsfonds vorsieht.\r\nBereinigung der Abweichungen zur CSRD (Abschnitt 5): Um der Zielsetzung \r\neiner 1:1-Umsetzung gerecht zu werden, sollten die Abweichungen zum Wortlaut \r\nder deutschen CSRD-Fassung bereinigt werden. Das betrifft insbesondere das In\u0002krafttreten der Berichtspflicht sowie die Vorgaben zur Unterrichtung der Arbeitneh\u0002mervertreter und zur Berichterstattung über immaterielle Ressourcen.\r\n„Comply-or-explain“-Ansatz für Übergangspläne (Abschnitt 6): Um die Ausle\u0002gung der neuen Vorschriften zu erleichtern, sprechen wir uns dafür aus, den „com\u0002ply-or-explain“-Ansatz aus den Europäischen Sustainability Reporting Standards \r\n(ESRS) für die Berichterstattung über die Übergangspläne in der Gesetzesbegrün\u0002dung des Referentenentwurfs zu verankern. Ferner sollte die abweichende For\u0002mulierung im § 289c Absatz 1 HGB-E an den Wortlaut der deutschen Fassung der \r\nCSRD angepasst werden.\r\nPragmatische Lösungen für die Bestellung des Prüfers (Abschnitt 7): Die Not\u0002wendigkeit einer separaten Bestellung des Prüfers für den Nachhaltigkeitsbericht \r\nneben der Prüfung des Jahresabschlusses sollte kritisch hinterfragt werden. Der \r\nGrundsatz der Prüfung des Nachhaltigkeitsberichts durch den Abschlussprüfer \r\n(sog. Opt-out-Lösung) würde unnötige Bürokratie verhindern. Mit Einführung der \r\nOpt-out-Lösung könnte auch die Übergangsregelung zur Bestellung des Prüfers \r\ndes Nachhaltigkeitsberichts nach Artikel 2 Absatz 1a zu den Änderungen des Ein\u0002führungsgesetzes zum HGB wegfallen. \r\nVerortung der Formatvorgaben (Abschnitt 8): Aus unserer Sicht hat sich für die \r\nDigitalisierung der Berichte der Offenlegungsansatz bewährt. Dieser sollte vom \r\nGesetzgeber in Analogie zur bisherigen Umsetzung der ESEF-Verordnung im \r\n§ 328 HGB zu Form, Format und Inhalt der Unterlagen bei der Offenlegung, Ver\u0002öffentlichung und Vervielfältigung geregelt werden.\r\n0 5 STELLUNGNAHME\r\nUnklare Zielsetzung der Verordnungsermächtigungen (Abschnitt 9): Ange\u0002sichts der hohen Komplexität der europäischen Vorgaben bleibt unklar, zu wel\u0002chem Zweck im Referentenentwurf für das Bundesministerium der Justiz zahlrei\u0002che Verordnungsermächtigungen vorgesehen sind. Nationale Verordnungen zu \r\nden ohnehin bindenden europäischen Vorgaben sollten nur in begründeten Fällen \r\nerlassen werden.\r\nIm Abschnitt 10 sprechen wir uns für eine dringend notwendige Klarstellung für \r\nPensions-Sicherungs-Verein VVaG (PSVaG) aus. Der PSVaG ist gemäß § 14 \r\nAbs. 1 Betriebsrentengesetzt (BetrAVG) ein Träger der gesetzlichen Insolvenzsi\u0002cherung der betrieblichen Altersversorgung. Es sollte klargestellt werden, dass da\u0002mit keine Berichtspflicht nach CSRD besteht.\r\n0 6 STELLUNGNAHME\r\n1. Konzernklausel uneingeschränkt behalten\r\nDer Referentenentwurf strebt eine 1:1-Umsetzung der Vorgaben der CSRD in na\u0002tionales Recht an. Das trifft auch auf die in der CSRD vorgesehenen Befreiung \r\neines Tochterunternehmens von der CSRD-Berichtspflicht zu, sofern es Teil des \r\nkonsolidierten Lageberichts des Mutterunternehmens ist (sog. Konzernklausel). \r\nDie Umsetzung der Konzernklausel erfolgt im HGB zutreffend dreidimensional: für \r\nTochterunternehmen, Mutterunternehmen von Teilkonzernen und oberste Mutter\u0002unternehmen für ihren jeweiligen eigenen Lagebericht. Allerdings wurden die zwei \r\nletzteren Konstellationen nicht im Artikel 3 zur Änderung des Sorgfaltspflichtenlie\u0002ferkettengesetzes (LkSG) berücksichtigt (siehe dazu Abschnitt 3 der Stellung\u0002nahme).\r\nFür die deutschen Versicherer ist die Beibehaltung der Konzernklausel von beson\u0002derer Bedeutung, da aufgrund der rechtlich verankerten Spartentrennung die Un\u0002ternehmen in Versicherungsgruppen organisiert sind. Diese bestehen aus separa\u0002ten, spartenspezialisierten Unternehmenseinheiten wie beispielsweise der Le\u0002bens- oder der Sachversicherung. Dabei bleiben sowohl Steuerungsfunktionen als \r\nauch Berichtsprozesse auf Gruppenebene zentralisiert. Das gilt unter anderem \r\nauch für Investitionsentscheidungen und den Umgang mit Nachhaltigkeitsrisiken. \r\nEine unzureichende Umsetzung der Konzernklausel hätte bedeutet, dass sich die \r\nAnzahl der veröffentlichten Nachhaltigkeitsberichte vervielfacht - ohne inhaltlichen \r\nMehrwert. Weder Investoren noch Verbraucher hätten von solch einem Reporting\u0002Overload profitiert, da die Einzelberichte der gruppenzugehörigen Unterneh\u0002men sehr ähnliche, wenn nicht sogar identische Angaben beinhalten würden. \r\nDer Aufwand für die Erstellung, Abstimmung und Prüfung der Berichte durch die \r\nAbschlussprüfer hätte in keinem Verhältnis zum Nutzen der Berichterstattung ge\u0002standen und hätte die Akzeptanz der Regelungen negativ beeinträchtigt.\r\nDie deutschen Versicherer begrüßen daher ausdrücklich, dass der Referentenent\u0002wurf die Anwendungsmöglichkeit der Konzernklausel für Versicherungsun\u0002ternehmen uneingeschränkt nach der CSRD übernommen hat (§§ 341a Ab\u0002satz 2a Satz 3 und 341j Absatz 2a Satz 3 HGB-E). Im Sommer 2020 ist mit dem \r\nFinanzmarktintegritätsstärkungsgesetz im Handelsrecht verankert worden, dass \r\nnahezu alle Versicherer Unternehmen von öffentlichem Interesse (Public Interest \r\nEntities, PIEs) sind. Gleichzeitig schränkt der Artikel 40 der EU-Bilanzrichtline Be\u0002freiungen für PIEs ein. Demnach müssen Befreiungen für PIEs immer explizit ge\u0002nannt werden. In diesem Kontext hat der europäische Gesetzgeber die Anwen\u0002dungsmöglichkeit der Konzernklausel für PIEs für die Nachhaltigkeitsberichterstat\u0002tung über die Artikel 19a Absatz 10 und Artikel 29a Absatz 9 der EU-Bilanzrichtline \r\nausdrücklich geregelt. Dem ist der deutsche Gesetzgeber gefolgt.\r\n0 7 STELLUNGNAHME\r\n2. Erfüllungsaufwand in den Fokus nehmen\r\nIm Referentenentwurf wird der laufende Erfüllungsaufwand der Wirtschaft auf \r\n1,4 Mrd. EURO jährlich geschätzt. Damit ist das CSRD-Umsetzungsgesetz eines \r\nder teuersten Gesetzgebungsvorhaben der Bundesregierung. Der immense Um\u0002setzungsaufwand ist dabei – so die Gesetzesbegründung - ausschließlich auf Bü\u0002rokratiekosten aus Informationspflichten zurückzuführen. Das bringt nicht nur \r\nden Umfang und die Komplexität des europäischen CSRD-Regelwerks zum Aus\u0002druck, sondern verdeutlicht auch die Notwendigkeit eines umfassenden Bürokra\u0002tieabbaus bei Berichtsanforderungen.\r\nZwar hält das Bundesministerium der Justiz zutreffend fest, dass der Gesetzent\u0002wurf nicht der „One in, one out“-Regel der Bundesregierung unterliegt, da es sich \r\num EU-Recht handelt. Nichtdestotrotz sollte die nationale Umsetzung als Anlass\r\ngenommen werden, die Anstrengungen zur Verschlankung und zur Entbüro\u0002kratisierung der Berichtspflichten zu verstärken. Dabei kommt der europäi\u0002schen Rechtssetzung eine besondere Bedeutung zu. Bürokratische Anforderun\u0002gen, die in Brüssel beschlossen werden, können zwar im Zuge der nationalen Bü\u0002rokratieabbau-Initiativen identifiziert werden, eine kurzfristige Nachsteuerung ist \r\nallerdings nur in den seltensten Fällen möglich. Es ist zudem viel effizienter, büro\u0002kratische Vorschriften bereits bei der Entstehung zu verhindern, statt sie \r\nnachträglich um überbordende Bürokratie national zu bereinigen. Die Bundesre\u0002gierung sollte daher die europäische Nachhaltigkeitsregulierung stärker in den Fo\u0002kus nehmen und sich bei den Europäischen Institutionen für einen konsequenten \r\nBürokratie-Check der bestehenden sowie insbesondere der neu entstehenden Re\u0002gelwerke einsetzen.\r\nMit Blick auf die Umsetzungskosten der CSRD-Vorgaben ist zudem zu beachten, \r\ndass die im Referentenentwurf enthaltenen Angaben zum einmaligen und laufen\u0002den Erfüllungsaufwand aus unserer Sicht lediglich als erste Anhaltpunkte dienen \r\nkönnen und in der Praxis vermutlich noch höher ausfallen werden. Die CEPS-Stu\u0002die, die der Kostenschätzung des Bundesministeriums der Justiz zugrunde liegt, \r\nist in ihrer Aussagekraft deutlich beschränkt. Zum einen ist die Studie anhand \r\neines Fragebogens mit ca. 500 Einzelfragen durchgeführt worden, was die Beant\u0002wortung durch Unternehmen maßgeblich erschwert hat und nur eine grobe \r\nSchätzung zu einzelnen Positionen erlaubte. Zum anderen sind im Zuge der \r\nStudie europaweit lediglich 19 Finanzunternehmen befragt worden. Dabei ist ab\u0002solut unklar, wie viele davon auf Banken, Versicherer oder andere Finanzdienst\u0002leister entfallen. Auch die geografische Zusammensetzung der befragten Häuser \r\nwirft Fragen auf. So stellt der Ergebnisbericht selbst fest (S. 12), dass die deutsche \r\nWirtschaft in der Erfassung unterrepräsentiert war. Ebenfalls offen bleibt, in wel\u0002chem Umfang kleine und mittelgroße Versicherer in die Erfassung einbezogen \r\nwurden. Insbesondere für KMUs gestaltet sich die Umsetzung der (erstmaligen) \r\n0 8 STELLUNGNAHME\r\nNachhaltigkeitsberichterstattung äußerst kostenintensiv und ist häufig ohne Her\u0002anziehen externer Expertise nicht möglich, was mit zusätzlicher Kostenbelastung \r\neinhergeht. Auch in größeren, grenzüberschreitenden Versicherungsgruppen mit \r\nkomplexen Konzernstrukturen können überdurchschnittliche Umsetzungskos\u0002ten entstehen, da die Nachhaltigkeitsdaten von Tochterunternehmen weltweit ag\u0002gregiert und aufbereitet werden müssen. Ob und inwiefern diese Besonderheiten \r\nbei der Ermittlung des durchschnittlichen Erfüllungsaufwands berücksichtigt wur\u0002den, geht aus dem CEPS-Ergebnisbericht nicht hervor. \r\nEs ist insgesamt fraglich, ob eine Studie mit gerade einmal 115 Teilnehmern –\r\nund darunter sind nicht nur Ersteller, sondern auch Nutzer der Berichte erfasst –\r\neine fundierte Grundlage für eine branchen- und länderübergreifende Kosten-Nut\u0002zen-Analyse dienen kann. Die deutsche Bundesregierung sollte sich daher mög\u0002lichst zeitnah für eine Evaluierung und für effiziente und wirksame Nachhaltig\u0002keitsberichterstattung ohne unnötige Bürokratie einsetzen. \r\n3. Für Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz schnell Rechtssicherheit \r\nschaffen\r\nDie Versicherer begrüßen den in Artikel 3 zur Änderung des Lieferkettensorgfalts\u0002pflichtengesetzes (LkSG) zum Ausdruck kommenden politischen Willen, doppelte \r\nBerichtspflichten zu vermeiden. Die in § 10 Absatz 5 LkSG-E vorgesehene Befug\u0002nis, den LkSG-Bericht durch die Zugänglichmachung eines nach § 289b HGB-E \r\nverpflichtend zu erstellenden Nachhaltigkeitsbericht zu ersetzen, lässt die Be\u0002richtspflicht nach dem LkSG ab dem Berichtsjahr 2024 faktisch entfallen.\r\nDie in § 12 Absatz 4 LkSG-E geregelte Fristverlängerung soll nach unserem Ver\u0002ständnis den Unternehmen die Möglichkeit geben, auch den LkSG-Bericht für \r\n2023 mit dem erstmals im Jahr 2025 offenzulegenden CSRD-Nachhaltigkeitsbe\u0002richt zu synchronisieren. Diese Option droht durch den Zeitplan des Gesetzge\u0002bungsverfahrens allerdings ins Leere zu laufen. Die LkSG-Berichte für 2023 \r\nsind nach geltender Rechtslage grundsätzlich bereits zum 30. April einzureichen, \r\nauch wenn das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) eine spä\u0002tere Einreichung bis zum 31. Mai nicht beanstanden wird. Es ist unwahrscheinlich, \r\ndass die Anpassung des LkSG bis dahin in Kraft tritt. Daher sollte das BAFA \r\nschnellstmöglich Rechts- und Planungssicherheit für die betroffenen Unter\u0002nehmen herstellen. \r\nDarüber hinaus besteht Anpassungsbedarf im Zusammenhang mit der Kon\u0002zernklausel. In § 10 Absatz 5 LkSG-E sollte durch ergänzende Verweise klarge\u0002stellt werden, dass nach § 289b Absatz 5 HGB-E auch oberste Mutterunterneh\u0002men, die nach dem LkSG berichtspflichtig sind und einen konsolidierten Nachhal\u0002tigkeitsbericht erstellen, und nach § 315b Abs. 2 HGB-E Mutterunternehmen von \r\n0 9 STELLUNGNAHME\r\nTeilkonzernen, die nach dem LkSG berichtspflichtig sind und in den Konzernlage\u0002bericht des übergeordneten Mutterunternehmens einbezogen sind, von der Erset\u0002zungsbefugnis Gebrauch machen können.\r\nUngeachtet dessen gewährt der Wortlaut des § 12 Absatz 4 LkSG-E nur eine Ver\u0002längerung der Einreichungsfrist. Damit die geplante Entlastung ihre Wirkung ent\u0002falten kann, muss auch die Frist für die Offenlegung des Berichts gemäß § 10 Ab\u0002satz 2 LkSG entsprechend verlängert werden. Zudem sollte geprüft werden, ob die \r\nBußgeldtatbestände gemäß 10 Absatz 1 Nummern 10 bis 13 anzupassen sind. \r\nDiese beziehen sich auf den „regulären“ LkSG-Bericht. Bei Ausübung der Erset\u0002zungsbefugnis stehen dem BAFA nach § 13 Absatz 2 Satz 3 LkSG-E keine Sank\u0002tionsbefugnisse zu.\r\n4. Bei Proportionalität nachbessern\r\nDie dem Anwendungsbereich zugrunde liegende Definition großer Unternehmen \r\nbezieht sich auf drei Größenkriterien1\r\n: 25 Mio. Euro Bilanzsumme, 50 Mio. Euro \r\nUmsatzerlöse (für Versicherungsunternehmen ist die Bezugsgröße 50 Mio. Euro \r\nBruttobeitragseinnahmen nach § 341a Absatz 2 Satz 7 HGB-E) und 250 Arbeit\u0002nehmern. Wenn ein Unternehmen zwei der oben genannten Kriterien überschrei\u0002tet, gilt es als groß.\r\nVersicherungsunternehmen überschreiten aufgrund ihres Geschäftsmodells \r\nschnell die zwei Größenkriterien Bilanzsumme und Bruttobeitragseinnahmen. Das \r\nKriterium Arbeitnehmer spielt in der Praxis keine Rolle. Aus diesem Grund betref\u0002fen die CSRD-Berichtspflichten für große Unternehmen mehr als 99 Prozent des \r\ndeutschen Versicherungsmarktes2\r\n. Selbst sehr kleine Versicherer mit weniger \r\nals 0,5 Prozent Marktabdeckung und deutlich weniger als 250 Arbeitnehmer \r\nfallen als große Unternehmen vollständig unter die Berichtspflichten der \r\nCSRD. Diese Häuser spielen aus gesamtwirtschaftlicher Perspektive mit ihrer sehr \r\ngeringen Marktabdeckung eine untergeordnete Rolle, sind aber häufig wichtige re\u0002gionale Anbieter und für die Vielfalt des deutschen Versicherungsmarktes essen\u0002ziell. Sie sind in der Regel als Versicherungsvereine organisiert und verfügen ge\u0002mäß Rechtsform über keinen Zugang zum Kapitalmarkt. \r\nDie deutschen Versicherer setzen sich dafür ein, dass die Besonderheiten der Ver\u0002sicherungswirtschaft im Referentenentwurf besser berücksichtigt werden. Das be\u0002trifft insbesondere folgende Punkte: \r\n1 Die Stellungnahme bezieht sich auf die zwei Größenkriterien Bilanzsumme und Umsatz\u0002erlöse, die nach dem Beschluss des Bundesrates vom 22. März 2024 inflationsbasiert auf \r\ndie oben genannten Werte angehoben wurden (vgl. Artikel 2 und 3 des Zweiten Gesetzes \r\nzur Änderung des DWD-Gesetzes sowie zur Änderung handelsrechtlicher Vorschriften).\r\n2 Marktabdeckung nach Bruttobeitragseinnahmen. \r\n1 0 STELLUNGNAHME\r\n4.1 Übergang zu Erleichterungen nach Solvency II\r\nDie Überarbeitung der Solvency II-Richtlinie auf europäischer Ebene ist nahezu \r\nabgeschlossen. Die deutsche Versicherungswirtschaft begrüßt, dass in der Eini\u0002gung zur Änderung der Solvency II-Richtlinie der Aspekt der Proportionalität ge\u0002stärkt wurde. Hier ist insbesondere die neue Klassifizierung der kleinen und nicht \r\nkomplexen Versicherungsunternehmen (Small and Non-Complex Undertakings -\r\nSNCUs) nach Artikel 13 Nummer 10a Solvency II-Richtlinie zu nennen. Die Schaf\u0002fung dieser neuen Klassifizierung ist ein Schritt in die richtige Richtung, proportio\u0002nale Maßnahmen in der Gesetzgebung zu stärken. Zukünftig dürfen gemäß Arti\u0002kel 1a Solvency II-Änderungsrichtlinie alle SNCUs nach dem vereinfachten \r\nNachhaltigkeitsberichtsstandard für kapitalmarktorientierte kleine und mitt\u0002lere Unternehmen nach der CSRD (sog. LSME-Berichtsstandard) nach Arti\u0002kel 19a Absatz 6 der EU-Bilanzrichtlinie 2013/34/EU berichten. \r\nAllerdings ist derzeit noch offen, wann die Änderungen der Solvency II-Richtlinie \r\nim EU-Amtsblatt veröffentlicht werden und in Kraft treten. Darüber hinaus haben \r\ndie Mitgliedstaaten eine 24-monatige Umsetzungsfrist. Es ist wichtig, dass die Ver\u0002sicherungsunternehmen während dieses Zeitraums nicht mit zusätzlichen oder \r\nneuen Anforderungen belastet werden, wenn absehbar ist, dass sie in Kürze ver\u0002einfachte Berichtsstandards anwenden werden können. Es ist daher essenziell, \r\ndass der Anwendungsbeginn der LSME-Erleichterungen für SNCUs mit dem Re\u0002ferentenentwurf synchronisiert wird. Andernfalls besteht die Gefahr, dass den \r\nzukünftigen SNCUs Umsetzungsaufwand und Kosten für die vollumfängliche \r\nCSRD-Berichtspflicht entstehen, die nach der Umsetzung der Änderungen der Sol\u0002vency II-Richtlinie obsolet sind. \r\nFür SNCUs sollte daher bereits jetzt eine Übergangsregelung aufgenommen\r\nwerden, um zu vermeiden, dass diese bereits für ein nach dem 31. Dezember \r\n2024 beginnendes Geschäftsjahr als nach dem HGB groß definierte Versiche\u0002rungsunternehmen vollständig nach der CSRD berichtspflichtig sind. Es sollte in \r\nArtikel 2 zum ersten neuen fortlaufenden Artikel des EGHGB-E (noch ohne Zähl\u0002nummer, Seite 51) Absatz 2 Satz 1 Nummer 3 wie folgt geändert werden (siehe \r\nStreichung und Unterstreichung): \r\n„3. kein firmeneigenes Versicherungsunternehmen im Sinne des Artikels 13 Num\u0002mer 2 der Richtlinie 2009/138/EG des Europäischen Parlaments und des Rates \r\nvom 25. November 2009 betreffend die Aufnahme und Ausübung der Versiche\u0002rungs- und der Rückversicherungstätigkeit (Solvabilität II) (ABl. L 335 vom \r\n17.12.2009, S. 1) und kein firmeneigenes Rückversicherungsunternehmen im \r\nSinne des Artikels 13 Nummer 5 der Richtlinie 2009/138/EG sind und zukünftig \r\nkein kleines und nicht komplexes Versicherungsunternehmen im Sinne des Arti\u0002kels 13 Nummer 10a der Richtlinie 2009/138/EG sind.“ \r\n1 1 STELLUNGNAHME\r\nDarüber hinaus ist die gleiche Änderung auch in Artikel 17 Absatz 7 zu § 143 Ab\u0002satz 2 Satz 1 Nummer 3 WpHG-E zu verankern, um auch hier eine Übergangsre\u0002gelung bei der Finanzberichterstattung für den Jahresfinanzbericht von Inlands\u0002emittenten für kleine und nicht komplexe Versicherungsunternehmen zu erreichen.\r\nDa nach Inkrafttreten des Artikels 1a der Solvency II-Änderungsrichtlinie die \r\nCSRD-Vorgabe in Artikel 19a Absatz 6 der EU-Bilanzrichtlinie 2013/34/EU erneut\r\nangepasst werden müsste und gleichzeitig die Verabschiedung der bereits aus\u0002verhandelten Solvency II-Änderungsrichtlinie vor dem Inkrafttreten des CSRD\u0002Umsetzungsgesetzes zu erwarten ist, schlägt die Versicherungswirtschaft zudem \r\nvor, bereits jetzt im Referentenentwurf die notwendige nationale Umsetzung in Ar\u0002tikel 1 Absatz 54 lit d zu § 341a Absatz 2a HGB-E letzter Satz durch folgende Er\u0002gänzung zu verankern: \r\n“Firmeneigene Versicherungsunternehmen im Sinne des Artikels 13 Nummer 2 der \r\nRichtlinie 2009/138/EG und firmeneigene Rückversicherungsunternehmen im \r\nSinne des Artikels 13 Nummer 5 der Richtlinie 2009/138/EG und kleine und nicht \r\nkomplexe Versicherungsunternehmen im Sinne des Artikels 13 Nummer 10a der \r\nRichtlinie 2009/138/EG dürfen den Nachhaltigkeitsbericht in entsprechender An\u0002wendung von § 289d beschränken.” \r\nSollte sich entgegen allen Erwartungen der Prozess des Inkrafttretens der bereits \r\nfinal verhandelten Solvency II-Änderungsrichtlinie verzögern, wäre eine Rück\u0002nahme im weiteren nationalen Gesetzgebungsverfahren ohne weiteres möglich.\r\n4.2 Abbildung der Marktstruktur beim Größenkriterium\r\nDie Bundesregierung sollte ferner prüfen, welche Möglichkeiten sie hat, um pro\u0002portionale Maßnahmen für kleine Versicherer im Referentenentwurf zu ver\u0002ankern. Es ist zu begrüßen, dass das bisherige Größenkriterium von 500 Arbeit\u0002nehmern im Referentenentwurf für bestimmte Pensionsfonds und -kassen beibe\u0002halten wird und damit eine Befreiung von der CSRD-Berichtspflicht einhergeht \r\n(§ 341 Absatz 4 HGB-E). Es sollte geprüft werden, inwiefern ähnliche Lösungen \r\nauch im Versicherungsbereich möglich sind.\r\nAuch innerhalb einer Versicherungsgruppe sollte es möglich sein, proportionale \r\nLösungen anzuwenden. Bei der Umsetzung soll beachtet werden, dass grenzüber\u0002schreitend tätige Versicherungsgruppen ihre internen Prozesse zur Aufarbeitung\r\nvon Nachhaltigkeitsdaten (global) ausrollen müssen. Das betrifft auch kleinere \r\nTochtergesellschaften, die im Gruppenverbund eine nachgelagerte Rolle spielen. \r\nZur Abbildung dieser Häuser sollte es auf der Gruppenebene möglich sein, mit \r\npauschalen Annahmen bzw. Schätzungen zu arbeiten.\r\n1 2 STELLUNGNAHME\r\n5. Überschießende Vorgaben bereinigen\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft unterstützt ausdrücklich die Zielsetzung ei\u0002ner 1:1-Umsetzung ins nationale Recht. Dieser 1:1-Ansatz wird allerdings an eini\u0002gen Stellen gebrochen, so dass durch Abweichung vom Wortlaut der CSRD\u0002Richtlinie verschärfende Anforderungen entstehen. Diese sollen dringend berei\u0002nigt werden.\r\n5.1 Übergangsregelung für Erstanwendung\r\nDie CSRD legt im Artikel 5 Absatz 2 Buchstabe a verbindlich fest, welche Unter\u0002nehmen die neuen Vorgaben erstmals bereits für am oder nach dem 1. Januar \r\n2024 beginnende Geschäftsjahre zu befolgen haben und dies durch den Gesetz\u0002geber umzusetzen ist. Demnach handelt es sich um große Unternehmen im Sinne \r\nvon Artikel 3 Absatz 4 der Richtlinie 2013/34/EU, bei denen es sich um Unterneh\u0002men von öffentlichem Interesse im Sinne von Artikel 2 Nummer 1 der genannten \r\nRichtlinie handelt und die am Bilanzstichtag die durchschnittliche Zahl von 500 \r\nwährend des Geschäftsjahres Beschäftigten überschreiten.\r\nDie Anforderungen werden im Referentenentwurf über den Artikel 2 zum ersten \r\nneuen fortlaufenden Artikel des EGHGB-E (noch ohne Zählnummer, Seite 50f.) \r\numgesetzt. Nach Absatz 1 EGHGB-E sind diejenigen Unternehmen für ein nach \r\ndem 31. Dezember 2023 beginnendes Geschäftsjahr CSRD-berichtspflichtig, \r\nwenn sie die folgenden Kriterien erfüllen:\r\n- Sie sind groß im Sinne des § 267 Absatz 3 Satz 1 und Absatz 4 bis 5 HGB\u0002E in Verbindung mit § 341a Absatz 2 Satz 7 HGB-E. \r\n- Sie sind kapitalmarkorientiert im Sinne des § 264d Absatz 3 Satz 1 oder \r\nunterliegen den Vorschriften des Ersten oder Zweiten Unterabschnitts des \r\nVierten Abschnitts des Dritten Buchs des HGB.\r\n- Außerdem beschäftigen sie im Jahresdurchschnitt mehr als 500 Arbeitneh\u0002mer.\r\nDer Referentenentwurf übernimmt einerseits folgerichtig die Größenkriterien (im \r\nSinne von Artikel 3 Absatz 3 bzw. Artikel 3 Absatz 7) und in Bezug auf den Schwel\u0002lenwert von 500 Arbeitnehmern. \r\nGleichzeitig weicht der Entwurf von der CSRD-Regelung insoweit ab, indem nicht \r\nauf den europäischen Begriff „Unternehmen von öffentlichem Interesse im Sinne \r\nvon Artikel 2 Nummer 1 der Richtlinie 2013/34/EU“ abgestellt wird. Der Geset\u0002zesentwurf stellt dagegen auf die Struktur des HGB ab. Darum nimmt der Entwurf \r\nBezug auf Unternehmen, die „kapitalmarktorientiert im Sinne des § 264d des Han\u0002delsgesetzbuchs oder den Vorschriften des Ersten oder Zweiten Unterabschnitts \r\n1 3 STELLUNGNAHME\r\ndes Vierten Abschnitts des Dritten Buchs des Handelsgesetzbuchs unterworfen \r\nsind“.\r\nDer Grund für diese Verweistechnik bleibt unklar, denn der Begriff „Unternehmen \r\nvon öffentlichem Interesse im Sinne von Artikel 2 Nummer 1 der Richtlinie \r\n2013/34/EU“ ist inhaltsgleich mit den europäischen Vorgaben in § 316a Satz 2 \r\nHGB bereits übernommen worden. Und er bezieht in Nummer 3 explizit Versiche\u0002rungsunternehmen im Sinne des Artikels 2 Absatz 1 der Richtlinie 91/674/EWG\r\nmit ein.\r\nDer Abgleich der beiden referenzierten Begriffe zeigt, dass die im Referentenent\u0002wurf vorgeschlagene Umsetzung der CSRD-Übergangsregelung kürzer greift, \r\nals es von der CSRD vorgesehen ist. Denn gemäß dem Referentenentwurf greift \r\ndie Berichtspflicht für am oder nach dem 1. Januar 2024 beginnende Ge\u0002schäftsjahre bereits bei allen Versicherungsunternehmen, die dem Zweiten Un\u0002terabschnitt des Vierten Abschnitts des Dritten Buches des HGB unterliegen. Die \r\nCSRD beschränkt den Anwendungsbeginn auf Versicherungsunternehmen im \r\nSinne des Artikels 2 Absatz 1 der Richtlinie 91/674/EWG und damit Unternehmen \r\nvon öffentlichem Interesse. \r\nEs ist daher notwendig, den Kreis der ab 1. Januar 2024 berichtspflichtigen Unter\u0002nehmen im Sinne der 1:1-Umsetzung auszugestalten und auf die europäische \r\nVorgabe zurückzuführen. Das kann beispielsweise erfolgen, indem im Rahmen der \r\nÜbergangsregelungen im EGHGB der Verweis auf Unternehmen von öffentli\u0002chem Interesse im Sinne des § 316a Satz 2 berichtigt wird. Damit werden unbe\u0002absichtigte Implikationen in Bezug auf den persönlichen Anwendungsbereich der \r\nErstanwendung der Berichtspflichten im Bereich der Versicherungsindustrie ge\u0002zielt und zutreffend unterbunden. \r\n5.2 Immaterielle Ressourcen\r\nArtikel 19 Absatz 1 Unterabsatz 4 der EU-Bilanzrichtlinie regelt die Berichtspflich\u0002ten zu den wichtigsten immateriellen Ressourcen. CSRD-berichtspflichtige Unter\u0002nehmen „erstatten Bericht über Informationen über die wichtigsten immateriellen \r\nRessourcen und erläutern, inwiefern das Geschäftsmodell des Unternehmens \r\ngrundlegend von diesen Ressourcen abhängt und inwiefern diese Ressourcen \r\neine Wertschöpfungsquelle für das Unternehmen darstellen.“\r\nIm Referentenentwurf wurden diese Vorgaben im § 289 3a HGB-E allerdings ab\u0002weichend umgesetzt. Ein CSRD-berichtspflichtiges Unternehmen ist angehalten \r\n„diejenigen Ressourcen ohne physische Substanz anzugeben, von denen das Ge\u0002schäftsmodell der Gesellschaft grundlegend abhängt und die eine Wertschöp\u0002fungsquelle für die Gesellschaft darstellen […]. Dabei ist zu erläutern, inwiefern \r\ndas Geschäftsmodell der Gesellschaft grundlegend von diesen Ressourcen \r\n1 4 STELLUNGNAHME\r\nabhängt und inwiefern diese Ressourcen eine Wertschöpfungsquelle für die Ge\u0002sellschaft darstellen.“ \r\nWir plädieren dafür, dass der Referentenentwurf sich möglichst nah am Wortlaut \r\nder durch die CSRD ergänzten EU-Bilanzrichtlinie (deutsche Version) orientiert. \r\nZiel sollte stets sein, vom Richtlinientext abweichende Interpretationen zu \r\nvermeiden. Insbesondere die Übernahme des Adjektivs „wichtigste“ dient \r\nder eindeutigen Klarstellung, dass durch den Gesetzgeber keine über die Vor\u0002gaben der Bilanzrichtlinie hinausgehenden Berichtspflichten beabsichtigt werden.\r\n5.3 Unterrichtung der Arbeitnehmervertreter\r\nIn Artikel 19a Absatz 5 der EU-Bilanzrichtlinie wird die Unterrichtung der Arbeit\u0002nehmervertreter geregelt: „Die Unternehmensleitung unterrichtet die Arbeitneh\u0002mervertreter auf geeigneter Ebene und erörtert mit ihnen die einschlägigen Infor\u0002mationen und die Mittel zur Einholung und Überprüfung von Nachhaltigkeitsinfor\u0002mationen […].“ \r\nIm Referentenentwurf wurden diese Vorgaben im § 289b Absatz 6 HGB-E aller\u0002dings abweichend umgesetzt. „Die Mitglieder des vertretungsberechtigten Organs \r\nder Kapitalgesellschaft haben die Arbeitnehmervertreter auf geeigneter Ebene bei \r\nder Erstellung des Nachhaltigkeitsberichts über die vorgesehenen Inhalte des \r\nNachhaltigkeitsberichts zu unterrichten und mit ihnen die einschlägigen Informati\u0002onen und die Mittel zur Einholung und Überprüfung von Nachhaltigkeitsinformati\u0002onen zu erörtern […].“ \r\nWir plädieren dafür, dass der Gesetzgeber nicht vorschreiben sollte, zu welchem \r\nZeitpunkt die Unterrichtung der Arbeitnehmervertreter erfolgen sollte. Der Refe\u0002rentenentwurf sollte entsprechend angepasst werden und damit den Unternehmen \r\ndie Möglichkeit zur individuellen Entscheidung geben.\r\n6. Flexibilität bei Übergangsplänen bewahren\r\nDie Vorgaben zum Inhalt des (Konzern-)Nachhaltigkeitsberichts werden in \r\n§§ 289c Absatz 2 und 315c Absatz 1 HGB-E geregelt. Im § 289c Absatz 2 Nummer \r\n1 HGB-E wird eine kurze Beschreibung von Geschäftsmodell und Strategie des \r\nUnternehmens gefordert. Unter Nummer c) wird ergänzt, dass hierzu die Bericht\u0002erstattung über Investitions- und Finanzpläne, wie das Unternehmen das 1,5-\r\nGrad-Ziel erreichen möchte (sog. Transitionspläne), gehört. Im § 289c Absatz 6 \r\nSatz 1 HGB-E und in der Begründung des Referentenentwurfs (Seite 118) wird \r\nklargestellt, dass die Details der Berichtsinhalte nach § 289c Absatz 2 HGB-E \r\ndurch die European Sustainability Reporting Standards (ESRS) konkretisiert wer\u0002den. \r\n1 5 STELLUNGNAHME\r\nDie entsprechende Konkretisierung in den ESRS ist in der „Angabepflicht E1-1 –\r\nÜbergangsplan für den Klimaschutz“ nach dem ESRS E1 zu finden. Unter den \r\nTextziffern 14 bis 16 heißt es sinngemäß, dass ein Unternehmen seinen Über\u0002gangsplan für den Klimaschutz anzugeben hat. Ziel der Angabepflicht ist es, dem \r\nLesenden das Verständnis zu geben, inwiefern die Strategie und das Geschäfts\u0002modell des Unternehmens im Einklang mit dem 1,5-Grad-Ziel steht. Unter der \r\nTextzimmer 16h wird auch die Finanzplanung des Unternehmens einbezogen. Al\u0002lerdings soll ein Unternehmen einen solchen Übergangsplan gemäß Textziffer 17 \r\nnur dann angeben, wenn es über einen Übergangsplan verfügt. Sollte das Unter\u0002nehmen über keinen Übergangsplan verfügen, reicht der Hinweis, ob und gegebe\u0002nenfalls wann es einen Übergangsplan annehmen wird (sog. „comply-or-ex\u0002plain“-Ansatz).\r\nDie zentrale Klarstellung, dass der Angabepflicht über Übergangspläne der „com\u0002ply-or-explain“-Ansatz zugrunde liegt, erfolgt damit erst auf der Ebene der ESRS. \r\nUm Rechtssicherheit zu schaffen und den Auslegungsspielraum so gering wie \r\nmöglich zu halten, schlagen wir vor, den „comply-or-explain“-Ansatz aus den \r\nESRS in der Gesetzesbegründung (Referentenentwurf Seite 118) zu verankern.\r\nDes Weiteren sollte die Formulierung im § 289c Absatz 1 HGB-E an den Wort\u0002laut der deutschen Fassung der CSRD angepasst werden. In Artikel 29a Ab\u0002satz 2 der EU-Bilanzrichtlinie heißt es: „Die in Absatz 1 genannten Informationen \r\numfassen Folgendes […]“. § 289c Absatz 1 HGB-E fordert dagegen: „Die in Ab\u0002satz 1 Satz 1 genannten Angaben müssen Folgendes enthalten […]“. Diese For\u0002mulierungsabweichung wirkt ohne Not verschärfend und höhlt den Wesentlich\u0002keitsgedanken aus.\r\n7. Bestellung des Prüfers pragmatisch gestalten\r\n7.1 Opt-out-Lösung\r\nDer Referentenwurf sieht vor, dass Unternehmen den Prüfer des Nachhaltig\u0002keitsberichts künftig explizit und separat neben dem Prüfer des Jahresab\u0002schlusses (einschließlich des Lageberichts) durch die Hauptversammlung/Gesell\u0002schafterversammlung bestellen lassen. Es ist uns nicht ersichtlich, welcher Mehr\u0002wert durch die beabsichtigte Doppelbestellung erzielt werden soll. \r\n1 6 STELLUNGNAHME\r\nAuch wird der Referentenentwurf in der Praxis zu erheblichen Auslegungs\u0002schwierigkeiten führen. Paragraf 316 Absatz 1 HGB wird durch den Entwurf nicht \r\nangepasst. Nach dieser Vorschrift ist aber der Jahresabschluss und der Lagebe\u0002richt (der Nachhaltigkeitsbericht wird als Ergänzung Teil des Lageberichts) durch \r\nden Abschlussprüfer zu prüfen. Die in § 317 Absatz 2 HGB-E vorgesehene Ände\u0002rung schafft hier keinen Mehrwert, erhöht aber im Gegensatz die Unsicherheiten \r\nbei Anwendern. \r\nWir plädieren daher dafür, dass der Prüfer des Nachhaltigkeitsberichts nicht zwin\u0002gend gesondert zu bestellen sein sollte. Ausreichend wäre hierfür, den Grundsatz \r\nder Prüfung des Nachhaltigkeitsberichts durch den Abschlussprüfer mit einer ent\u0002sprechenden Opt-out-Lösung zu schaffen. Eine solche Opt-out-Lösung ließe sich \r\nbeispielsweise in Parallele zu § 318 Absatz 2 Seite 1 HGB durch eine Änderung \r\nvon § 324e Absatz 2 HGB-E umsetzen. In diesem Fall würde sich auch die im Re\u0002ferentenentwurf vorgeschlagene Übergangsregelung zur Bestellung des Prüfers \r\ndes Nachhaltigkeitsberichts nach Artikel 2 Absatz 1a zu den Änderungen des Ein\u0002führungsgesetzes zum HGB erübrigen (siehe dazu nächster Unterabschnitt).\r\n7.2 Übergangsregelung zur Bestellung\r\nIn Artikel 2 Absatz 1a zum ersten neuen fortlaufenden Artikel des EGHGB-E (noch \r\nohne Zählnummer, Seite 50) heißt es:\r\n„Als Prüfer des Nachhaltigkeitsberichts […] der sich auf ein Geschäftsjahr bezieht, \r\ndas vor dem 1. Januar 2025 beginnt, gilt, wenn der Prüfer des Jahresabschlusses \r\nvor dem … [einsetzen: Datum des Inkrafttretens nach Artikel 32 Absatz 1 dieses \r\nGesetzes] bestellt wurde […], der Prüfer als bestellt, der für die Prüfung des Jah\u0002resabschlusses bestellt worden ist […]“.\r\nDer Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes dürfte für Gesellschaften zum Zeit\u0002punkt der Festlegung der Tagesordnung ihrer Hauptversammlung/Gesellschafter\u0002versammlung und damit zum Zeitpunkt der Entscheidung über einen etwaigen Vor\u0002schlag zur Bestellung eines Prüfers des Nachhaltigkeitsberichts nicht absehbar \r\nsein. Selbst zum Zeitpunkt der Einberufung im Bundesanzeiger ist dies, zumindest \r\nderzeit, nicht klar ersichtlich. Es führt daher zu unnötigen Rechtsunsicherhei\u0002ten. Diese ließen sich dadurch vermeiden, dass die Übergangsregelung für \r\nalle Fälle gilt, in denen ein Prüfer des Jahresabschlusses für vor dem 1. Ok\u0002tober 2024 beginnende Geschäftsjahre bestellt wurde.\r\n1 7 STELLUNGNAHME\r\n8. Offenlegungsansatz für Formatvorgaben verankern\r\nDer Referentenentwurf setzt über §§ 289g und 315e HGB-E die Vorgabe des Ar\u0002tikel 29d der EU-Bilanzrichtlinie um: \r\n- Nach §§ 289g Satz 1 Nummer 1 und § 315e Satz 1 Nummer 1 HGB-E ist \r\nder (Konzern-)Lagebericht von den betroffenen Unternehmen gemäß Arti\u0002kel 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2019/815 (European Single Electro\u0002nic Format-Verordnung, ESEF-Verordnung) im XHTML-Format aufzustel\u0002len. \r\n- Nach §§ 289g Satz 1 Nummer 2 und § 315e Satz 1 Nummer 2 HGB-E ist \r\nder Nachhaltigkeitsbericht gemäß der ESEF-Verordnung auszuzeichnen \r\n(sog. Tagging). \r\nEs ist wichtig, dass den Unternehmen nicht vorgeschrieben wird, wie die Digitali\u0002sierungsvorgaben unternehmensintern und prozessual umzusetzen sind. Den be\u0002troffenen Unternehmen sollte zur Umsetzung der neuen Formatvorgaben so viel \r\nFreiraum wie möglich gegeben werden und damit auch die Chance, unterneh\u0002mensindividuelle Ansätze finden zu können. Eine Möglichkeit, dieses Ziel zu errei\u0002chen, bestünde darin, dass der Gesetzgeber die Formatanforderungen nicht über \r\ndie §§ 289g und 315e HGB-E definiert, wie im Referentenentwurf vorgeschlagen. \r\nStattdessen sollte der Gesetzgeber die Formatvorgaben im § 328 HGB zu Form, \r\nFormat und Inhalt der Unterlagen bei der Offenlegung, Veröffentlichung und Ver\u0002vielfältigung verankern; in Analogie zur bisherigen Umsetzung der ESEF-Verord\u0002nung. Aus Sicht der deutschen Versicherer hat sich der Offenlegungsansatz be\u0002währt.\r\nMit dem Anknüpfen der Formatvorgaben für die Nachhaltigkeitsberichte an die Of\u0002fenlegungsvorschriften sehen die Versicherer die Chance, dass den betroffenen \r\nUnternehmen die nötige Zeit eingeräumt wird, sich an die neuen Vorgaben \r\nzum digitalen Format zu gewöhnen. Zugleich kann die Erfüllung der neuen \r\nNachhaltigkeitsberichtspflichten an die etablierten Prozesse in den Unterneh\u0002men anknüpfen, ohne diese verändern zu müssen. Gleichzeitig ermöglicht der \r\nOffenlegungsansatz den bereits unter die ESEF-Verordnung fallenden Emittenten, \r\ndie Einheitlichkeit der unternehmensinternen Berichtswege- und Validie\u0002rungsprozesse zu gewährleisten. Ein abweichendes Vorgehen würde unnötige \r\nDisruption für die etablierten Prozesse bedeuten, ohne einen Nutzen für den ex\u0002ternen Berichtsadressaten zu generieren. \r\nDes Weiteren muss berücksichtigt werden, dass zwar die neuen Formatvorga\u0002ben mit der CSRD-Berichtspflicht direkt greifen. Allerdings wird die Europäische \r\nKommission den Delegierten Rechtsakt für eine XBRL-Taxonomie für die bran\u0002chenübergreifenden ESRS absehbar nicht vor dem Inkrafttreten des \r\n1 8 STELLUNGNAHME\r\nUmsetzungsgesetzes verabschieden können. Aus diesem Grund sollte in den Ge\u0002setzentwurf eine Klarstellung aufgenommen werden, dass die neuen Formatvor\u0002gaben erst nach der Vorlage der Taxonomie Anwendung finden. Ferner sollte eine \r\nangemessene Übergangsfrist vorgesehen werden, damit allen Unternehmen die \r\nnötige Vorbereitungszeit eingeräumt wird.\r\n9. Verordnungsermächtigungen nur in begründeten Fällen erlassen\r\nMit dem Referentenentwurf ermächtigt sich das Bundesministerium der Justiz \r\nmehrfach, die jeweils genannten europäischen Rechtsakte (unter anderem zu den \r\nEuropäischen Sustainability Reporting Standards, ESRS) durch Rechtsverordnun\u0002gen, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedürfen, näher zu bezeichnen \r\n(siehe unter anderem §§ 289c Absatz 6 Satz 1, 289d Satz 3, 289g Satz 2, 315c \r\nAbsatz 2 und 315e Satz 2 HGB-E).\r\nDie Notwendigkeit dieser Verordnungsermächtigungen wird dabei nicht klar.\r\nSo gelten die ESRS als delegierter Rechtsakt unmittelbar auch auf nationaler \r\nEbene – der Bedarf an weiteren nationalen Konkretisierungen ist nicht erkennbar.\r\nInsgesamt ist die Nachhaltigkeitsberichterstattung allein schon durch die europäi\u0002schen Vorgaben sehr komplex. Durch Hinzufügen einer weiteren nationalen Ebene \r\nvon Rechtsverordnungen besteht die Gefahr, dass die Komplexität in der Report\u0002ing-Landschaft noch weiter ansteigt und gleichzeitig die Akzeptanz der Regelun\u0002gen gefährdet wird. \r\nAus diesen Gründen spricht sich die deutsche Versicherungswirtschaft dafür aus, \r\ndass genau geprüft werden sollte, an welchen Stellen im Referentenentwurf \r\nwirklich Bedarf für zusätzliche nationale Verordnungsermächtigungen besteht. So\u0002fern der Bedarf bestätigt wird, ist sicherzustellen, dass aufgrund der hohen Kom\u0002plexität der aktuell bereits bestehenden europäischen Regulatorik in der Nachhal\u0002tigkeitsberichterstattung keine Widersprüche über die nationale Ebene einge\u0002führt werden.\r\n10.Befreiung des Pensions-Sicherungs-Vereins VVaG (PSVaG) klar\u0002stellen\r\nDie CSRD sieht hinsichtlich des Anwendungsbereichs der Nachhaltigkeitsbericht\u0002erstattung in Artikel 1 eine Erweiterung der Richtlinie 2013/43/EU (EU-Bilanzricht\u0002linie) unter anderem um „Versicherungsunternehmen“ im Sinne von Artikel 2 Ab\u0002satz 1 der Richtlinie 91/674/EWG (Versicherungsbilanzrichtlinie) vor. Die Versi\u0002cherungsbilanzrichtlinie verweist für den Begriff „Versicherungsunternehmen“ auf \r\ndie Richtlinien 73/239/EWG (Schadenversicherung) und 79/267/EWG (Lebensver\u0002sicherung), die zwischenzeitlich aufgehoben und durch die Richtlinie 2009/138/EG \r\n(Solvency II-Richtlinie) ersetzt wurden. Auf Basis des Artikels 310 und der \r\n1 9 STELLUNGNAHME\r\nEntsprechungstabelle im Anhang VII der Solvency II-Richtlinie sind grundsätzlich \r\nnur die Solvency II-pflichtigen Unternehmen als „Versicherungsunternehmen“ im \r\nSinne der EU-Bilanzrichtlinie einzustufen. \r\nDer PSVaG ist gemäß § 14 Absatz 1 Betriebsrentengesetz (BetrAVG) als Träger \r\nder gesetzlichen Insolvenzsicherung der betrieblichen Altersversorgung Teil eines \r\ngesetzlichen Systems der sozialen Sicherheit und damit gemäß Artikel 3 der Sol\u0002vency II-Richtlinie vom Anwendungsbereich ausgenommen. Da der PSVaG vom \r\nAnwendungsbereich der Solvency II-Richtlinie ausgenommen ist, ist er auf euro\u0002päische Ebene auch vom Anwendungsbereich der CSRD nicht erfasst.\r\nDurch die im Referentenentwurf vorgeschlagenen Regelungen wird der PSVaG \r\nauf nationaler Ebene dennoch einbezogen. Gemäß § 14 Absatz 2 Satz 2 BetrAVG \r\ngelten für den PSVaG die Vorschriften für kleine Versicherungsunternehmen nach \r\nden §§ 212 bis 216 VAG und die auf Grund des § 217 VAG erlassenen Rechtsver\u0002ordnungen entsprechend, soweit keine weiteren Maßgaben gemäß § 14 Absatz 2 \r\nSatz 3 BetrAVG gelten. \r\nAufgrund seiner Rechtsform als Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit (VVaG) \r\ngelten für den PSVaG zudem unter anderem auch weitere Vorschriften des Akti\u0002engesetzes (AktG) und des Handelsgesetzbuches (HGB) entsprechend, soweit \r\ndie §§ 171 ff. VAG auf diese verweisen. Über die für die Rechtsform des VVaG \r\ngeltende Verweiskette des § 172 VAG kämen nach dem aktuellen Referentenent\u0002wurf auch für den PSVaG die Pflichten zur Erstellung der Nachhaltigkeitsbericht\u0002erstattung nach CSRD zur Anwendung. Die Neuregelungen in §§ 289 Absatz 3a, \r\n289b bis 289e und 289g HGB wären über § 172 VAG (i.V.m. §§ 341 Absatz 1, \r\n341a Absatz 2a HGB) auch vom PSVaG anzuwenden. Es handelt sich damit\r\nrechtstechnisch um eine Erweiterung des Anwendungsbereichs der CSRD. \r\nDas Ziel einer 1:1-Umsetzung wird damit verfehlt.\r\nVor diesem Hintergrund bedarf es für den PSVaG einer Eingrenzung des Anwen\u0002dungsbereichs auf die tatsächlich von der CSRD umfassten (Versicherungs-)Un\u0002ternehmen. Die Ausnahme des PSVaG könnte direkt im HGB oder durch eine ent\u0002sprechende Ergänzung des § 14 BetrAVG erfolgen.\r\nBerlin, den 19. April 2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-29"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-08-02"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008774","regulatoryProjectTitle":"CSRD - Nachhaltigkeitsberichterstattung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e3/b0/355735/Stellungnahme-Gutachten-SG2409200014.pdf","pdfPageCount":14,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nRechnungslegung/Risikomanagement/\r\nRevision\r\nE-Mail\r\ncsr-reporting@gdv.de\r\nSUSTAINABILITY REPORTING\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung \r\nder Richtlinie (EU) 2022/2464 zur Änderung der \r\nVerordnung (EU) Nr. 537/2014 und der Richtlinien \r\n2004/109/EG, 2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich \r\nder Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen \r\n(Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD)\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nInhalt\r\n1. Gesamteinschätzung....................................................................................3\r\n2. Zentrale Anliegen .........................................................................................5\r\n2.1 Erleichterungen für kleine und nicht komplexe \r\nVersicherungsunternehmen (SNCUs) mit Solvency II synchronisieren ...5\r\n2.2 Offenlegungsansatz für (Konzern-)Lagebericht verankern......................8\r\n2.3 Überschießende Vorgaben im Anwendungsbereich zur Berichterstattung \r\nzu den wichtigsten immateriellen Ressourcen bereinigen.......................9\r\n2.4 Redundanzen in der Corporate Governance-Berichterstattung \r\nvermeiden.............................................................................................10\r\n3. Weitere Punkte............................................................................................12\r\n3.1 Technische Anpassungen im Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz \r\nvornehmen ...........................................................................................12\r\n3.2 Erstanwendung der Formatvorgaben flexibilisieren ..............................12\r\n3.3 Redaktionellen Fehler bei Übergangsregelung für Erstanwendung \r\nbereinigen.............................................................................................13\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Gesamteinschätzung\r\nAufgrund ihrer Doppelrolle haben Versicherungsunternehmen ein besonderes In\u0002teresse an der Regulierung der Nachhaltigkeitsberichterstattung. Zum einen sind \r\nVersicherer als langfristig ausgerichtete, international tätige Investoren und Zeich\u0002ner von Risiken zentrale Nutzer von Nachhaltigkeitsinformationen. Zum ande\u0002ren sind sie Ersteller von Nachhaltigkeitsberichten. Daher ist eine ausgewo\u0002gene Umsetzung der europäischen Vorgaben, die eine unverhältnismäßige Be\u0002lastung von berichtspflichtigen Unternehmen verhindert und gleichzeitig die Ver\u0002fügbarkeit von hochwertigen Nachhaltigkeitsdaten sicherstellt, von großer Bedeu\u0002tung für die Versicherungswirtschaft. \r\nVor diesem Hintergrund begrüßen wir ausdrücklich, dass der Entwurf des CSRD\u0002Umsetzungsgesetzes das Ziel einer „1:1“-Umsetzung verfolgt. Das betrifft ins\u0002besondere, dass der Gesetzentwurf die Anwendungsmöglichkeit der sog. Kon\u0002zernklausel für Versicherungsunternehmen uneingeschränkt nach der CSRD \r\nübernommen hat. Aufgrund der regulatorisch verankerten Spartentrennung sind \r\nVersicherer in Deutschland überwiegend als Versicherungsgruppen organisiert. \r\nDiese bestehen aus separaten, spartenspezialisierten Unternehmenseinheiten wie \r\nbeispielsweise Lebens- oder Sachversicherung. Sowohl Steuerungsfunktionen als \r\nauch Berichtsprozesse bleiben dabei auf Gruppenebene zentralisiert. Die Kon\u0002zernklausel ermöglicht den Gruppengesellschaften eine gebündelte Nachhaltig\u0002keitsberichterstattung als Teil des konsolidierten Lageberichts des Mutterunter\u0002nehmens (§§ 341a Absatz 2a Satz 3 und 341j Absatz 2a Satz 4 HGB-E). Es ist \r\nsehr wichtig, dass diese Regelung im weiteren Gesetzgebungsverfahren unver\u0002ändert beibehalten wird. \r\nTrotz der „1:1“-Umsetzung und der sichtbaren Bemühungen der Bundesregierung, \r\nweitere Belastungen für CSRD-Anwender zu vermeiden, geht der Gesetzentwurf \r\nmit hohen Implementierungskosten einher. In der Gesetzesbegründung wird \r\nder laufende Erfüllungsaufwand der Wirtschaft mit 1,58 Mrd. EURO jährlich an\u0002gegeben. Damit ist das CSRD-Umsetzungsgesetz eines der teuersten Gesetzge\u0002bungsvorhaben der Bundesregierung. Nach Schätzung unserer Mitglieder können \r\ndie tatsächlichen Umsetzungskosten um ein Vielfaches höher liegen. \r\nInsbesondere für kleine Versicherer gestaltet sich die Umsetzung der (erstmali\u0002gen) Nachhaltigkeitsberichterstattung äußerst kostenintensiv und ist häufig ohne \r\nHeranziehen externer Expertise nicht möglich, was mit zusätzlicher Kostenbe\u0002lastung einhergeht. Auch in größeren, grenzüberschreitenden Versicherungs\u0002gruppen mit komplexen Konzernstrukturen können überdurchschnittliche Um\u0002setzungskosten entstehen, da die Nachhaltigkeitsdaten von Tochterunterneh\u0002men weltweit aggregiert und aufbereitet werden müssen. Daher ist es notwendig, \r\nden bürokratischen Aufwand durch die neuen Vorgaben auf das absolut \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nerforderliche Mindestmaß zu begrenzen und alle bestehenden nationalen Spiel\u0002räume für eine bürokratiearme Gestaltung auszuschöpfen. \r\nPotenzial für weitere Entlastung der berichtspflichtigen Versicherungsunterneh\u0002men sehen wir insbesondere bei folgenden Punkten: \r\nAnwendung des vereinfachten Berichtsstandards bei kleinen und nicht kom\u0002plexen Versicherungsunternehmen (SNCUs) (Abschnitt 2.1): \r\nFür die dringend benötigte Stärkung von Proportionalität sollte eine Übergangslö\u0002sung für proportionale Erleichterungen für kleine und nicht komplexe Versiche\u0002rungsunternehmen (SNCUs) nach Solvency II aufgenommen werden. Die Rege\u0002lungen werden damit an die Erleichterungen für kleine und nicht komplexe Banken \r\nangeglichen, welche bereits jetzt im Gesetzentwurf verankert sind. Die Änderun\u0002gen betreffen:\r\n- § 341a Absatz 2a Satz 4 HGB-E,\r\n- Artikel 2 zum ersten neuen fortlaufenden Artikel (noch ohne Zählnummer, \r\nSeite 49ff.) Absatz 1 Nummer 5 und Absatz 3 Nummer 3 EGHGB-E. \r\nVerankerung des Offenlegungsansatzes für die Digitalisierung der\r\n(Konzern-)Lageberichte im § 328 HGB (Abschnitt 2.2): \r\nDer Regierungsentwurf setzt über §§ 289g und 315e HGB-E die Vorgaben zur Di\u0002gitalisierung der (Konzern-)Lageberichte als sog. Aufstellungslösung um. Aus un\u0002serer Sicht hat sich der Offenlegungsansatz bewährt. Dieser sollte vom Gesetzge\u0002ber in Analogie zur bisherigen Umsetzung der ESEF-Verordnung im § 328 HGB \r\nzu Form, Format und Inhalt der Unterlagen bei der Offenlegung, Veröffentlichung \r\nund Vervielfältigung geregelt werden. Ein abweichendes Vorgehen würde höheren \r\nBürokratieaufwand und Rechtsunsicherheit sowie unnötige Disruption für die etab\u0002lierten Prozesse bedeuten, ohne einen Nutzen für Adressatinnen und Adressaten\r\nzu generieren.\r\nAdressatenorientierte Berichterstattung zu den wichtigsten immateriellen\r\nRessourcen (Abschnitt 2.3): \r\nWir begrüßen, dass sich der Regierungsentwurf im Vergleich zum Referentenent\u0002wurf inhaltlich näher an der durch die CSRD ergänzten EU-Bilanzrichtlinie orien\u0002tiert (vgl. § 289 Absatz 3a HGB-E). Allerdings wird der 1:1-Ansatz weiterhin im An\u0002wendungsbereich zur Berichterstattung zu den wichtigsten immateriellen Ressour\u0002cen durchbrochen. Wir plädieren dafür, dass der Gesetzgeber die durch den euro\u0002päischen Gesetzgeber bewusst getroffene Unterscheidung im Anwendungsbe\u0002reich zwischen der Berichterstattung zu den wichtigsten immateriellen Ressourcen \r\nund der Nachhaltigkeitsberichterstattung im CSRD-Umsetzungsgesetz nachzieht \r\nund den Anwendungsbereich auf nationaler Ebene entsprechend übernimmt. \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nVermeidung der Redundanzen zur Corporate Governance-Berichterstattung\r\n(Abschnitt 2.4):\r\nWir begrüßen, dass der Regierungsentwurf bereits über § 289f Absatz 5 Satz 2 \r\nHGB-E eine Verweismöglichkeit vorsieht, um Angaben von kapitalmarktorientier\u0002ten Unternehmen zum Diversitätskonzept in den Nachhaltigkeitsbericht zu integ\u0002rieren. Allerdings sieht der Regierungsentwurf keine Verweismöglichkeit für wei\u0002tere Bestandteile der Erklärung zur Unternehmensführung vor. Dies wäre aus un\u0002serer Sicht über die Einführung eines neuen Absatzes unter § 289f HGB möglich \r\nund für die Vermeidung von Redundanzen angezeigt.\r\nUnsere konkreten Korrektur- und Ergänzungsvorschläge zu einzelnen Themen\r\nwerden im Folgenden ausführlich erläutert und aus der Perspektive der Datennut\u0002zer reflektiert.\r\n2. Zentrale Anliegen\r\n2.1 Erleichterungen für kleine und nicht komplexe Versicherungsunter\u0002nehmen (SNCUs) mit Solvency II synchronisieren\r\nDie Überarbeitung der Solvency-II-Richtlinie auf europäischer Ebene ist nahezu \r\nabgeschlossen. Wir begrüßen ausdrücklich, dass in der Einigung zur Änderung \r\nder Solvency-II-Richtlinie der Aspekt der Proportionalität gestärkt wurde. Hier ist \r\ninsbesondere die neue Klassifizierung der kleinen und nicht komplexen Versiche\u0002rungsunternehmen (Small and Non-Complex Undertakings, SNCUs) i. S. d. neuen\r\nArtikels 13 Nummer 10a der Solvency II-Richtlinie (Richtlinie 2009/138/EG) zu \r\nnennen. Demnach dürfen alle SNCUs nach dem vereinfachten Nachhaltigkeits\u0002berichtsstandard für kapitalmarktorientierte kleine und mittlere Unterneh\u0002men nach der CSRD (sog. LSME ESRS) nach Artikel 19a Absatz 6 der EU-Bi\u0002lanzrichtlinie 2013/34/EU berichten. Die Regelungen werden damit an die Erleich\u0002terungen für kleine und nicht komplexe Banken (Small and Non-Complex Instituts, \r\nSNCIs) angeglichen, welche bereits jetzt im Gesetzentwurf verankert sind (vgl. Ar\u0002tikel 1 Nummer 47 Buchstabe d) zu § 340a Absatz 5 Satz 3 HGB-E; Artikel 2 zum \r\nersten neuen fortlaufenden Artikel (noch ohne Zählnummer, Seite 49ff.) Absatz 1 \r\nNummer 4 EGHGB-E; Artikel 2 zum ersten neuen fortlaufenden Artikel (noch ohne \r\nZählnummer, Seite 49ff.) Absatz 3 Nummer 2 EGHGB-E).\r\nEs ist derzeit noch offen, wann die Änderungen der Solvency-II-Richtlinie im EU\u0002Amtsblatt veröffentlicht werden und in Kraft treten. Mit der Veröffentlichung der \r\nÄnderungen im EU-Amtsblatt wird der oben genannte Artikel 19a Absatz 6 der EU\u0002Bilanzrichtlinie 2013/34/EU durch die Aufnahme der SNCUs angepasst. Darauf \r\nfolgt eine 24-monatige Umsetzungsfrist der Solvency-II-Änderungen durch die Mit\u0002gliedstaaten, so dass die Erleichterungen für SNCUs voraussichtlich erst für das \r\nGeschäftsjahr 2027 erstmalig angewendet werden können. Bis dahin gelten die \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nbetroffenen Unternehmen gemäß dem vorliegenden Gesetzentwurf als „große“ \r\nUnternehmen im Sinne des § 341a Absatz 2a HGB-E und sind bereits ab dem \r\nGeschäftsjahr 2025 voll berichtspflichtig. Es ist daher essenziell, dass der deut\u0002sche Gesetzgeber die Erstanwendung der durch die Solvency-II-Änderungen ein\u0002geführten Erleichterungen mit der Berichtspflicht gemäß CSRD synchronisiert\r\nund im CSRD-Umsetzungsgesetz eine geeignete Übergangsregelung vorsieht. \r\nAndernfalls besteht die Gefahr, dass den zukünftigen SNCUs Umsetzungsauf\u0002wand und Kosten für die vollumfängliche CSRD-Berichtspflicht entstehen, die zwei \r\nJahre später obsolet werden. \r\nAuch aus Investorensicht besteht keinerlei Bedarf, dass SNCUs bereits 2025 im \r\nvollen Umfang berichtspflichtig werden. Bei den betroffenen Unternehmen handelt \r\nes sich um sehr kleine Versicherer ohne Kapitalmarktorientierung. Diese sind fast \r\nausschließlich als Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit organisiert und ha\u0002ben per Definition keinen Zugang zum Kapitalmarkt.\r\nWir schlagen daher vor, den Gesetzentwurf wie folgt zu ergänzen (Änderungen \r\ndurch Unterstreichungen gekennzeichnet): \r\nArtikel 1 Nummer 54 Buchstabe d) zu § 341a Absatz 2a Satz 4 HGB-E wird die \r\nfolgt ergänzt:\r\n„Firmeneigene Versicherungsunternehmen im Sinne des Artikels 13 Nummer 2 der \r\nRichtlinie 2009/138/EG und firmeneigene Rückversicherungsunternehmen im \r\nSinne des Artikels 13 Nummer 5 der Richtlinie 2009/138/EG, sowie alle sonstigen \r\nVersicherungsunternehmen, die im Artikel 19a Absatz 6 der Richtlinie 2013/34/EU \r\nin der jeweils geltenden Fassung genannt sind, dürfen den Nachhaltigkeitsbericht \r\nin entsprechender Anwendung von § 289d beschränken.“\r\nArtikel 2 zum ersten neuen fortlaufenden Artikel (noch ohne Zählnummer, \r\nSeite 49ff.) Absatz 1 Nummer 5 EGHGB-E wird wie folgt ergänzt:\r\n„5. kein firmeneigenes Versicherungsunternehmen im Sinne des Artikels 13 Num\u0002mer 2 der Richtlinie 2009/138/EG des Europäischen Parlaments und des Rates \r\nvom 25. November 2009 betreffend die Aufnahme und Ausübung der Versiche\u0002rungs- und der Rückversicherungstätigkeit (Solvabilität II) (ABl. L 335 \r\nvom 17.12.2009, S. 1) und kein firmeneigenes Rückversicherungsunternehmen im \r\nSinne des Artikels 13 Nummer 5 der Richtlinie 2009/138/EG oder keines der weiter \r\nin Art. 19a Absatz 6 der Richtlinie 2013/34/EU des Europäischen Parlaments und \r\ndes Rates vom 26. Juni 2013 über den Jahresabschluss, den konsolidierten Ab\u0002schluss und damit verbundene Berichte von Unternehmen bestimmter Rechtsfor\u0002men und zur Änderung der Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\nund des Rates und zur Aufhebung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG \r\ngenannten Versicherungsunternehmen in der jeweils geltenden Fassung sind.“\r\nArtikel 2 zum ersten neuen fortlaufenden Artikel (noch ohne Zählnummer, \r\nSeite 49ff.) Absatz 3 Nummer 3 EGHGB-E wird wie folgt ergänzt:\r\n„3. kein firmeneigenes Versicherungsunternehmen im Sinne des Artikels 13 Num\u0002mer 2 der Richtlinie 2009/138/EG des Europäischen Parlaments und des Rates \r\nvom 25. November 2009 betreffend die Aufnahme und Ausübung der Versiche\u0002rungs- und der Rückversicherungstätigkeit (Solvabilität II) (ABl. L 335 \r\nvom 17.12.2009, S. 1) und kein firmeneigenes Rückversicherungsunternehmen im \r\nSinne des Artikels 13 Nummer 5 der Richtlinie 2009/138/EG oder keines der weiter \r\nin Art. 19a Absatz 6 der Richtlinie 2013/34/EU des Europäischen Parlaments und \r\ndes Rates vom 26. Juni 2013 über den Jahresabschluss, den konsolidierten Ab\u0002schluss und damit verbundene Berichte von Unternehmen bestimmter Rechtsfor\u0002men und zur Änderung der Richtlinie 2006/43/EG des Europäischen Parlaments \r\nund des Rates und zur Aufhebung der Richtlinien 78/660/EWG und 83/349/EWG \r\ndes Rates genannten Unternehmen in der jeweils geltenden Fassung sind.“\r\nAnalog sollten die gleichen Änderungen im Regierungsentwurf auch in Artikel 17 \r\nNummer 7 zu § 144 WpHG-E verankert werden, um auch hier eine Übergangsre\u0002gelung bei der Finanzberichterstattung für den Jahresfinanzbericht von Inlandse\u0002mittenten für kleine und nicht komplexe Versicherungsunternehmen zu erreichen.\r\nZusätzlich sollte geprüft werden, ob § 144 Absatz 1 WpHG-E um die Klarstellung \r\nergänzt werden sollte, dass keine kleinen und nicht komplexen Institute bzw. fir\u0002meneigene (Rück-)Versicherungsunternehmen für ein nach dem 31. Dezem\u0002ber 2024 beginnendes Geschäftsjahr CSRD-berichtspflichtig sind. Diese Klarstel\u0002lung wurde analog im Regierungsentwurf in Artikel 2 zur Änderung des Einfüh\u0002rungsgesetzes zum HGB ergänzt (vgl. Artikel 2 zum ersten neuen fortlaufenden \r\nArtikel (noch ohne Zählnummer, Seite 49ff.) Absatz 1 Nummer 4 und 5 EGHGB\u0002E).\r\nMit den ergänzenden Verweisen auf Artikel 19a Absatz 6 der Richtlinie 2013/34/EU\r\n(sog. EU-Bilanzrichtlinie) wird der bevorstehenden Erweiterung des Anwen\u0002dungsbereichs der Erleichterungen auf SNCUs Rechnung getragen. Die vor\u0002geschlagenen Ergänzungen gewährleisten, dass SNCUs des Versicherungssek\u0002tors ebenso wie SNCIs des Bankensektors vereinfachten Berichtspflichten unter\u0002liegen und die erstmalige Berichtspflicht für beide Gruppen erst für nach dem 31. \r\nDezember 2025 beginnende Geschäftsjahre greift. Diese politisch gewollte \r\nGleichstellung wird mit den ergänzenden Verweisen rechtssicher antizipiert und \r\nmacht eine erneute Anpassung des HGB zu einem späteren Zeitpunkt entbehrlich.\r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\n2.2 Offenlegungsansatz für (Konzern-)Lagebericht verankern\r\nDer Regierungsentwurf setzt über Artikel 1 Nummer 9 zu § 289g HGB-E und Arti\u0002kel 1 Nummer 18 zu §315e HGB-E die Vorgabe des Artikels 29d der EU-Bilanz\u0002richtlinie als sog. Aufstellungslösung um:\r\nNach §§ 289g Satz 1 Nummer 1 und 315e Satz 1 Nummer 1 HGB-E ist der (Kon\u0002zern-)Lagebericht von den betroffenen Unternehmen gemäß Artikel 3 der Dele\u0002gierten Verordnung (EU) 2019/815 (European Single Electronic Format-Verord\u0002nung, ESEF-Verordnung) im XHTML-Format aufzustellen. \r\nLeider wurde die umfangreiche Kritik der Wirtschaft und des Instituts der Wirt\u0002schaftsprüfer (IDW) an der sog. Aufstellungslösung im Regierungsentwurf nicht \r\nberücksichtigt. Gemäß § 289g HGB-E wäre der so aufgestellte (Konzern-)Lagebe\u0002richt im juristischen Sinne eine elektronische Datei im XHTML-Format. Einzelne \r\nSchritte der Aufstellung einschließlich der Prüfung durch den gesetzlichen Ab\u0002schlussprüfer und durch den Aufsichtsrat wären softwareabhängig und aus\u0002schließlich im Dateiformat möglich. Auch kleinste Korrekturen von redaktionellen \r\nFehlern wären nur durch die Erstellung einer neuen Datei umsetzbar. Damit wird \r\nder gesamte Prozess zeitintensiv, technisch aufwendig und fehleranfällig. \r\nDer Hinweis in der Gesetzesbegründung (S. 135), dass die Aufstellungslösung \r\nder Richtlinienkonformität geschuldet ist, überzeugt nicht: Der Begriff „aufstellen“ \r\nist auf eine unzutreffende Übersetzung des in der englischen Fassung der Bi\u0002lanzrichtlinie verwendeten Begriffs „prepare“ zurückzuführen. \r\nWir plädieren daher ausdrücklich, dass anstelle der Aufstellung eine Offenle\u0002gung im XHTML-Format gefordert wird. Eine Möglichkeit, dieses Ziel zu errei\u0002chen, bestünde darin, dass der Gesetzgeber die Formatanforderungen nicht über \r\ndie §§ 289g und 315e HGB-E definiert, wie im Regierungsentwurf vorgeschlagen. \r\nStattdessen sollte der Gesetzgeber die Formatvorgaben im § 328 HGB zu Form, \r\nFormat und Inhalt der Unterlagen bei der Offenlegung, Veröffentlichung und Ver\u0002vielfältigung verankern; in Analogie zur bisherigen Umsetzung der ESEF-Verord\u0002nung. Aus Sicht der deutschen Versicherer hat sich der Offenlegungsansatz be\u0002währt. Für Investoren als primäre Nutzer der Berichte bestehen dadurch keine \r\nNachteile, da die Berichtsinhalte identisch bleiben und die Maschinenlesbar\u0002keit ohne Einschränkungen gegeben ist. \r\nGleichzeitig ermöglicht der Offenlegungsansatz den bereits unter die ESEF-Ver\u0002ordnung fallenden Emittenten, die Einheitlichkeit der unternehmensinternen \r\nBerichtswege- und Validierungsprozesse zu gewährleisten. Ein abweichendes \r\nVorgehen würde höheren Bürokratieaufwand und Rechtsunsicherheit sowie \r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E\r\nunnötige Disruption für die etablierten Prozesse bedeuten, ohne einen Nutzen für \r\ndie Adressaten und Adressatinnen zu generieren.\r\n2.3 Überschießende Vorgaben im Anwendungsbereich zur Berichter\u0002stattung zu den wichtigsten immateriellen Ressourcen bereinigen\r\nWir unterstützen ausdrücklich die Zielsetzung einer 1:1-Umsetzung ins nationale \r\nRecht und begrüßen daher ausdrücklich, dass sich der Regierungsentwurf im Ver\u0002gleich zum Referentenentwurf inhaltlich näher an der durch die CSRD ergänzten \r\nEU-Bilanzrichtlinie orientiert (vgl. Artikel 1 Nummer 5 Buchstabe c zu § 289 Ab\u0002satz 3a HGB-E). Insbesondere die Übernahme des Adjektivs „wichtigste“ dient der \r\neindeutigen Klarstellung, dass durch den Gesetzgeber keine über die Vorgaben \r\nder Bilanzrichtlinie hinausgehenden Berichtspflichten beabsichtigt werden.\r\nAllerdings wird der 1:1-Ansatz weiterhin im Anwendungsbereich zur Bericht\u0002erstattung zu den wichtigsten immateriellen Ressourcen durchbrochen. Die \r\nAbweichung von den europäischen Vorgaben führt zu verschärfenden Anforderun\u0002gen auf deutscher Ebene, die dringend bereinigt werden sollten. Unsere Sicht\u0002weise wird auch vom erst am 7. August 2024 veröffentlichten Entwurf von Klar\u0002stellungen zur Nachhaltigkeitsberichterstattung der EU-Kommission gestützt \r\n(Link zur Website der EU-Kommission). Die FAQs 81 bis 83 beziehen sich direkt \r\nauf die Berichterstattung zu den wichtigsten immateriellen Ressourcen. In der Ant\u0002wort zur Frage 82 wird im zweiten Satz speziell für Versicherer und Banken\r\nklargestellt, dass nur die im Artikel 1 Absatz 1 der EU-Bilanzrichtlinie genannten \r\nRechtsformen von der Anforderung erfasst sind.\r\n1 Der Artikel 1 Absatz 1 der EU\u0002Bilanzrichtlinie verweist auf die Anlagen I und II der EU-Bilanzrichtlinie. In der An\u0002lage I werden für Deutschland die folgenden Rechtsformen genannt: die Aktien\u0002gesellschaft, die Kommanditgesellschaft auf Aktien sowie die Gesellschaft mit be\u0002schränkter Haftung. In der Anlage II werden für Deutschland die weiteren Rechts\u0002formen aufgezählt: die offene Handelsgesellschaft und die Kommanditgesell\u0002schaft. \r\nHätte die EU-Kommission gewollt, dass alle großen und alle kapitalmarktorientier\u0002ten KMU-Versicherer unabhängig von der Rechtsform auch den Berichtpflichten \r\nzu den wichtigsten immateriellen Ressourcen unterliegen, dann hätte sie im Arti\u0002kel 1 Absatz 3 EU-Bilanzrichtlinie entsprechend auch den Artikel 19 Absatz 1 Un\u0002terabsatz 4 EU-Bilanzrichtlinie zur Berichterstattung zu den wichtigsten immateri\u0002ellen Ressourcen aufgenommen. Denn genau hier – im Artikel 1 Absatz 3 – wird \r\nunabhängig von den allgemeinen Regelungen zur Lageberichterstattung die An\u0002wendbarkeit der Nachhaltigkeitsberichterstattung gesondert geregelt, mit der \r\n1\r\n“[…] Article 19 of the Accounting Directive only applies to the types of undertakings re\u0002ferred to in Article 1(1) of the Accounting Directive, including credit institutions and insur\u0002ance undertakings that fulfil the conditions in Article 1(1) of the Accounting Directive. […]”.\r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E\r\nFolge, dass alle großen und alle kapitalmarktorientierten KMU-Versicherer unab\u0002hängig von der Rechtsform unter Artikel 19a EU-Bilanzrichtlinie zur Nachhaltig\u0002keitsberichterstattung fallen könnten.\r\nNeben Artikel 1 Absatz 3 der EU-Bilanzrichtlinie macht es die EU-Kommission mit \r\ndem Verweis auf die oben genannten Anlagen I und II in den FAQs noch klarer, \r\ndass bei Versicherern nur die oben genannten Rechtsformen der Pflicht zur Be\u0002richterstattung zu den wichtigsten immateriellen Ressourcen unterliegen. Wir plä\u0002dieren daher dafür, dass der Gesetzgeber diese durch den europäischen Ge\u0002setzgeber bewusst getroffene Unterscheidung im Anwendungsbereich zwi\u0002schen der Berichterstattung zu den wichtigsten immateriellen Ressourcen und der \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung im CSRD-Umsetzungsgesetz nachzieht und \r\nden Anwendungsbereich auf nationaler Ebene entsprechend übernimmt. Die An\u0002wendung der neuen Berichterstattung zu den wichtigsten immateriellen Ressour\u0002cen soll allein auf die durch die EU-Kommission in der EU-Bilanzrichtlinie inten\u0002dierten Rechtsformen beschränkt werden.\r\nEine passgenaue Umsetzung der CSRD-Vorgaben stünde im Einklang sowohl mit \r\nder Sicht der Investoren als auch mit dem Erwägungsgrund 32 der CSRD, der \r\ndie Interessen der Anleger in der Berichterstattung zu den wichtigsten immateriel\u0002len Ressourcen in den Fokus stellt. Perspektivisch regen wir deshalb an, im Rah\u0002men des künftigen Reviews der europäischen CSRD-Vorgaben die Berichterstat\u0002tung zu den wichtigsten immateriellen Ressourcen allein für kapitalmarktorientierte \r\nUnternehmen vorzuschreiben.\r\n2.4 Redundanzen in der Corporate Governance-Berichterstattung ver\u0002meiden\r\nWeitere Entlastungspotenziale sehen wir in der Bereinigung der Redundanzen zur \r\nCorporate Governance-Berichterstattung. Mit dem Regierungsentwurf wird es für \r\nkapitalmarktorientierte Unternehmen zu Doppelungen in der Corporate Gover\u0002nance-Berichterstattung kommen. Zum einen sind im Nachhaltigkeitsbericht zwin\u0002gend auch Informationen zur Corporate Governance aufzunehmen (insbesondere \r\nüber den ESRS 2). Zum anderen sind Angaben zur Corporate Governance für ka\u0002pitalmarkorientierte Unternehmen nach der aktuellen Rechtslage insbesondere \r\nbereits nach §§ 289f und 315d HGB in der (Konzern-)Erklärung zur Unterneh\u0002mensführung enthalten.\r\nWir begrüßen, dass im Regierungsentwurf bereits über Artikel 1 Nummer 8 Buch\u0002stabe b zu § 289f Absatz 5 Satz 2 HGB-E eine Verweismöglichkeit vorgesehen\r\nist, Angaben zum Diversitätskonzept in den Nachhaltigkeitsbericht zu integrieren. \r\nEs besteht damit keine Pflicht mehr, das Diversitätskonzept in der Erklärung \r\nzur Unternehmensführung zu beschreiben. Aus unserer Sicht ist auch die dabei \r\n1 1 S T E L L U N G N A HM E\r\ngewählte Verweisrichtung sinnvoll – von der Erklärung zur Unternehmensführung \r\nin den Nachhaltigkeitsbericht – da der Nachhaltigkeitsbericht das höhere Prüflevel \r\n(sog. prüferische Durchsicht) aufweist. Damit würden die Informationen der Erklä\u0002rung zur Unternehmensführung dem höheren Prüflevel des Nachhaltigkeitsbe\u0002richts unterworfen, weshalb die Verlagerung der Informationen wie im Regierungs\u0002entwurf vorgesehen ein Wahlrecht bleiben sollte.\r\nAllerdings sieht der Regierungsentwurf keine Verweismöglichkeit für weitere \r\nBestandteile der Erklärung zur Unternehmensführung vor. Dies wäre aus unserer \r\nSicht jedoch zielführend und für die Vermeidung von Redundanzen angezeigt. So \r\nkönnte die Verweisungsmöglichkeit in § 289f Absatz 5 Satz 2 HGB-E des Re\u0002gierungsentwurfs inhaltlich erweitert und in einen neuen Absatz aufgenommen \r\nwerden. Anstatt einer Integrationsmöglichkeit in dem zuvor genannten Absatz 5, \r\nder sich nur auf das Diversitätskonzept bezieht, könnte wie folgt ein neuer Absatz 6 \r\nin § 289f HGB-E eingeführt werden, der alle Bestandteile der Erklärung zur Un\u0002ternehmensführung erfasst:\r\n„(6) Die Gesellschaft ist von der Pflicht zur Aufnahme der erforderlichen Angaben \r\nnach Absatz 2 und 5, auch jeweils in Verbindung mit Absatz 3, in die Erklärung zur \r\nUnternehmensführung befreit, wenn und soweit die Gesellschaft \r\n1. den Lagebericht gemäß § 289b um einen Nachhaltigkeitsbericht zu erwei\u0002tern hat,\r\n2. die nach Absatz 2 und 5 erforderlichen Angaben in den Nachhaltigkeitsbe\u0002richt aufnimmt und\r\n3. in der Erklärung zur Unternehmensführung auf die Angaben nach Num\u0002mer 2 verweist.“\r\nWichtig ist auch, dass sichergestellt ist, dass die oben vorgeschlagene Regelung \r\nauch die Konzernerklärung zur Unternehmensführung nach § 315d Satz 2 HGB \r\nerfasst.\r\nAus Investorensicht wäre eine zentrale Veröffentlichung der Angaben zur Corpo\u0002rate Governance ebenfalls vorteilhaft, da dadurch die Gefahr abweichender Aus\u0002sagen zwischen beiden Berichtsformaten vermieden wird. \r\nSollte der Gesetzgeber keine weitere Verweisungsmöglichkeit zulassen, führt dies \r\naus unserer Sicht zu einer unnötigen Belastung der betroffenen Unternehmen \r\nund weiteren Überfrachtung des Lageberichts. \r\n1 2 S T E L L U N G N A HM E\r\n3. Weitere Punkte\r\n3.1 Technische Anpassungen im Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz\r\nvornehmen\r\nDie Änderung des Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) zur Vermeidung \r\nvon doppelten Berichtspflichten begrüßen wir ausdrücklich. Durch die im Regie\u0002rungsentwurf vorgenommenen Anpassungen wird zudem sichergestellt, dass die \r\nAusübung der Ersetzungsbefugnis des LkSG-Berichts durch den Nachhaltigkeits\u0002bericht auch in Konzernfällen die angestrebte Wirkung entfaltet.\r\nPositiv ist auch die gesetzliche Klarstellung im Regierungsentwurf zu würdigen, \r\ndass die LkSG-Berichte für vor dem 1. Januar 2024 beginnenden Geschäftsjahre \r\nzum 31. Dezember 2025 einzureichen sind (Artikel 3 Nummer 2 zu § 12 Absatz 4 \r\nLkSG-E). Damit haben die bereits ab 1. Januar 2023 verpflichteten Unternehmen \r\nRechtssicherheit, auch für den Berichtszeitraum 2023 von der Ersetzungsbefug\u0002nis Gebrauch machen zu können. \r\nWir regen jedoch an, im oben genannten Artikel 3 Nummer 2 zu § 12 Absatz 4 \r\nLkSG-E auch die Einreichungsfrist für vor dem 1. Januar 2025 beginnende \r\nGeschäftsjahre entsprechend zu verlängern. In Anbetracht der zurzeit nicht ab\u0002sehbaren Dauer des weiteren Gesetzgebungsverfahrens benötigen auch die ab \r\n1. Januar 2024 verpflichteten Unternehmen ausreichend Zeit für die Prüfung, ob \r\nsie die Ersetzungsbefugnis in Anspruch nehmen möchten. Ohne die Ausweitung \r\nergäbe sich zudem die schwer nachzuvollziehende Konsequenz, dass der LkSG\u0002Bericht für 2024 ggf. früher fällig wäre als derjenige für 2023. \r\nWir weisen zudem nochmals darauf hin, dass das LkSG zwischen der Erstellung \r\nund Offenlegung (§ 10 Absatz 2) einerseits und der Einreichung des Berichts bei \r\nder zuständigen Behörde (§ 12 Absatz 2) andererseits unterscheidet. Eine Verlän\u0002gerung der Einreichungsfrist sollte mit der Offenlegungsfrist im § 10 Abs. 2 \r\nLkSG synchronisiert werden. Das ist auch nach dem Gesetzentwurf nicht der \r\nFall. Sollte das Gesetz in der vorliegenden Fassung in Kraft treten, wäre z. B. der \r\nBericht für das vor dem 1. Januar 2024 beginnende Geschäftsjahr zwar erst am \r\n31. Dezember 2025 beim Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA)\r\neinzureichen (Artikel 3 Nummer 2 zu § 12 Absatz 4 LkSG-E), aber im Fall der \r\nAusübung der Ersetzungsbefugnis spätestens am 31. Dezember 2024 offenzule\u0002gen (Artikel 3 Nummer 1 zu § 10 Absatz 5 Satz 1 LkSG-E).\r\n3.2 Erstanwendung der Formatvorgaben flexibilisieren\r\nDer Regierungsentwurf sieht in den §§ 289g und 315e HGB-E vor, dass der (Kon\u0002zern-)Lagebericht im vorgegebenen Format aufzustellen (vgl. Abschnitt 2.2) und \r\n1 3 S T E L L U N G N A HM E\r\ndie Angaben im Nachhaltigkeitsbericht auszuzeichnen sind (sog. Tagging). Die da\u0002für erforderlichen technischen Definitionen sollen auf europäischer Ebene in der \r\nsog. XBRL-Taxonomie festgelegt werden, die in die ESEF-Verordnung einfließt.\r\nDer dafür vorgesehene Delegierte Rechtsakt für eine XBRL-Taxonomie wird aller\u0002dings nicht von der EU-Kommission absehbar vor dem Inkrafttreten des Umset\u0002zungsgesetzes verabschiedet werden können. Aus diesem Grund begrüßen wir \r\nausdrücklich die im Regierungsentwurf aufgenommene Klarstellung, dass die \r\nneuen Formatvorgaben erstmalig für ein nach dem 31. Dezember 2025 be\u0002ginnendes Geschäftsjahr greifen. Im Regierungsentwurf wird diese Klarstellung \r\nzur Einführung der Formatvorgaben für den Nachhaltigkeitsbericht auf Einzelun\u0002ternehmensebene über den Artikel 2 zum ersten neuen fortlaufenden Artikel (noch \r\nohne Zählnummer, Seite 49ff.) in Absatz 7 EGHGB-E umgesetzt. Die Einführung \r\nder Formatvorgaben für den Nachhaltigkeitsbericht auf Gruppenebene erfolgt über \r\nden Artikel 2 zum zweiten neuen fortlaufenden Artikel (noch ohne Zählnummer, \r\nSeite 53ff.) in Absatz 6 EGHGB-E. \r\nIn Anbetracht der zurzeit unklaren Zeitplanung für die Verabschiedung der XBRL\u0002Taxonomie regen wir an, dass die erstmalige Anwendung der Vorgaben gem. \r\n§§ 289g und 315e HGB-E im Gesetz offengelassen wird. Die erstmalige Pflicht \r\nzur Umsetzung sollte davon abhängig gemacht werden, dass der oben genannte \r\nDelegierte Rechtsakt der EU-Kommission für eine XBRL-Taxonomie gesetzlich \r\nverankert wurde und den Unternehmen eine angemessene Übergangsfrist zuge\u0002sprochen wurde. Damit würde das CSRD-Umsetzungsgesetz auch in diesem \r\nPunkt (vgl. Abschnitt 2.3) dem erst am 7. August 2024 veröffentlichten Entwurf von \r\nKlarstellungen zur Nachhaltigkeitsberichterstattung der EU-Kommission \r\nRechnung tragen (Link zur Website der EU-Kommission). In der Antwort zur \r\nFrage 38 hat die EU-Kommission die Digitalisierungsvorgaben nach Artikel 29d \r\nder EU-Bilanzrichtlinie so lange vollständig ausgesetzt, bis die XBRL-Taxonomie \r\nzur Auszeichnung der Nachhaltigkeitsinformationen, inklusive den Angaben nach \r\nArtikel 8 Taxonomieverordnung, als Delegierter Rechtsakt von der EU-Kommis\u0002sion verabschiedet wird.\r\n3.3 Redaktionellen Fehler bei Übergangsregelung für Erstanwendung \r\nbereinigen\r\nIm Regierungsentwurf wird die stufenweise Einführung der CSRD-Berichts\u0002pflichten über den Artikel 2 zum ersten neuen fortlaufenden Artikel (noch ohne \r\nZählnummer, Seite 49ff.) EGHGB-E umgesetzt. Gemäß Absatz 4 sind diejenigen \r\nUnternehmen für ein nach dem 31. Dezember 2025 beginnendes Geschäftsjahr \r\nerstmalig CSRD-berichtspflichtig, wenn sie „nicht bereits den Absätzen 1 oder 2 \r\nunterliegen“. Hier ist allerdings ein redaktioneller Fehler unterlaufen. Absatz 2 \r\n1 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nbezieht sich auf die neu eingefügte Übergangsregelung zur Bestellung des Prüfers \r\ndes Nachhaltigkeitsberichts. Stattdessen sollte auf Absatz 3 verwiesen werden. \r\nKonkret sollte Absatz 4 aus unserer Sicht wie folgt geändert werden (siehe Strei\u0002chung und Unterstreichung): \r\n„(4) § 289 Absatz 3 und 3a, die §§ 289b bis 289e, 289f Absatz 2 Nummer 6, Ab\u0002satz 5, die §§ 289h Absatz 2 Satz 2, § 317 Absatz 2 und 5, § 319 Absatz 3 Satz 1, \r\n§ 320 Absatz 1 und 3, § 321 Absatz 2, § 322 Absatz 6, die §§ 324b bis 324m, \r\n325 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 hinsichtlich des Prüfungsvermerks, § 328 Ab\u0002satz 3, § 331 Absatz 1 Nummer 1, § 332 Absatz 1 und 1a, die §§ 333a, 334 Ab\u0002satz 1 Satz 1 Nummer 3, Absatz 2a und 2b, § 336 Absatz 2 Satz 1, § 339 Absatz 1, \r\n§ 340a Absatz 1, 5 und 6, § 340k Absatz 1, 2, 2a, 3 und 5, § 340m Absatz 2, § 340n \r\nAbsatz 1 Satz 1 Nummer 3, Absatz 2a und 2b, § 341 Absatz 4, § 341a Absatz 1, \r\n2a und 2b, § 341k Absatz 1 und 3, die §§ 341m, 341n Absatz 1 Satz 1 Nummer 3, \r\nAbsatz 2a und 2b und § 341p des Handelsgesetzbuchs in der jeweils ab dem … \r\n[einsetzen: Datum des Inkrafttretens nach Artikel 34 Absatz 1 dieses Gesetzes] \r\ngeltenden Fassung sind erstmals anzuwenden auf Unterlagen der Einzelrech\u0002nungslegung für ein nach dem 31. Dezember 2025 beginnendes Geschäftsjahr \r\nvon Unternehmen, die nicht bereits den Absätzen 1 oder 23 unterliegen.“\r\nBerlin, den 12. September 2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008774","regulatoryProjectTitle":"CSRD - Nachhaltigkeitsberichterstattung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/16/dc/364476/Stellungnahme-Gutachten-SG2410110032.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"CSRD-Umsetzungsgesetz / Aufgaben des Prüfungsausschusses \r\nUnternehmen können sich unter bestimmten Umständen nach dem CSRD\u0002Umsetzungsgesetz-E von der Pflicht zur Nachhaltigkeitsberichterstattung befreien lassen, \r\nwenn sie in den um einen konsolidierten Nachhaltigkeitsbericht erweiterten \r\nKonzernlagebericht eines übergeordneten Mutterunternehmens einbezogen wurden. \r\nArt. 4 Nr. 2 des CSRD-Umsetzungsgesetz-E sieht eine Änderung des § 107 AktG-E \r\ndahingehend vor, dass die Nachhaltigkeitsberichterstattung expliziter Bestandteil der \r\nÜberwachung des Rechnungslegungsprozess durch den Prüfungsausschuss des \r\nAufsichtsrats sein soll. Hiergegen ist grundsätzlich nichts einzuwenden. Die Formulierung in \r\n§ 107 AktG-E könnte jedoch dahingehend verstanden werden, dass dies stets die Aufgabe \r\ndes Prüfungsausschusses sei – und damit eine Befreiung nach dem o.g. Konzernprivileg \r\nobsolet würde. Sinnvollerweise obliegt dem Prüfungsausschuss diese Aufgabe daher nur, \r\nsofern ein entsprechender Nachhaltigkeitsbericht erstellt wurde (und nicht aufgrund des \r\nKonzernprivilegs im konkreten Fall entbehrlich ist). \r\nDaher sollte § 107 AktG-E durch eine entsprechende Ergänzung direkt im Rechtstext an § \r\n171 AktG angepasst werden, welcher die Prüfpflichten des Aufsichtsrats festlegt. Dieser \r\nstatuiert eine Prüfungspflicht - etwa des gesonderten nichtfinanziellen Berichts und der \r\nErklärung nach § 342d Abs. 2 Nr. 1 HGB - nur, “sofern sie erstellt wurden”. Eine \r\nentsprechende Ergänzung in § 107 Abs. 3 S. 2 Nr. 1 AktG-E erachten wir für angebracht, um \r\nauch einen Gleichlauf mit § 171 AktG zu gewährleisten. \r\nAnhang: \r\nArtikel 4 (Änderung des Aktiengesetzes) \r\n2. § 107 Absatz 3 wird wie folgt geändert: \r\na) Satz 2 wird wie folgt gefasst: \r\n„Er kann insbesondere einen Prüfungsausschuss bestellen, der sich befasst mit \r\n1. der Überwachung des Rechnungslegungsprozesses einschließlich des Prozesses der \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung, \r\n2. der Bereitstellung von Berichten akkreditierter unabhängiger dritter Parteien \r\nals Anlage zum Lagebericht oder auf andere öffentlich zugängliche Weise, \r\n3. der Wirksamkeit des internen Kontrollsystems, des Risikomanagementsystems und des \r\ninternen Revisionssystems sowie \r\n4. der Abschlussprüfung und der Prüfung des Nachhaltigkeitsberichts, hier insbesondere der \r\nAuswahl und der Unabhängigkeit der Prüfer, der Qualität der \r\nPrüfungen und der von den Prüfern zusätzlich erbrachten Leistungen.“ \r\nb) In Satz 3 werden nach dem Wort „Rechnungslegungsprozesses“ die Wörter \r\n„einschließlich des Prozesses der Nachhaltigkeitsberichterstattung“ eingefügt. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-10-10"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008774","regulatoryProjectTitle":"CSRD - Nachhaltigkeitsberichterstattung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/15/c2/364478/Stellungnahme-Gutachten-SG2410110034.pdf","pdfPageCount":12,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"12.09.2024 | Rechnungslegung/Risikomanagement/Revision 1 / 12\r\nCSRD/ESRS: Überlegungen zur Weiterentwicklung der Nachhaltigkeits\u0002berichterstattung \r\nInhaltsverzeichnis\r\nNachhaltigkeitsberichterstattung (CSRD / ESRS) ................................................................................................................................................ 2\r\nCSRD................................................................................................................................................................................................................... 3\r\nESRS................................................................................................................................................................................................................... 7\r\n2 / 12\r\nNachhaltigkeitsberichterstattung (CSRD / ESRS)\r\nDie Bundesregierung verfolgt mit Nachdruck das Ziel, die Bürokratie zu reduzieren und deutschen Unternehmen einen „Wachstumsturbo“ zu \r\nverleihen. Im Rahmen des Haushaltsentwurfs 2025 und eines kürzlich verabschiedeten Maßnahmenpakets zur Stärkung des Wirtschafts\u0002standorts Deutschland setzen sich die Ampel-Koalitionspartner für eine Entlastung der Unternehmen ein. Besonders im Fokus steht hierbei die \r\nReduzierung der umfangreichen Berichtspflichten im Bereich der Nachhaltigkeitsberichterstattung.\r\nUnter Randziffer 15 des Maßnahmenpakets hat sich die Bundesregierung verpflichtet, bei der EU-Kommission auf eine signifikante Verringe\u0002rung der Anforderungen nach der Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) hinzuwirken. Ziel ist es, die Berichtspflichten so zu ge\u0002stalten, dass sie sowohl aussagekräftige Informationen liefern als auch praktische Steuerungsimpulse für Unternehmen setzen, während sie \r\ngleichzeitig die Öffentlichkeit effektiv erreichen.\r\nDie EU-Kommission plant eine Überprüfung der CSRD im Jahr 2029. In der Zwischenzeit sollte Deutschland die Gelegenheit nutzen, um sich \r\nintensiv für eine bürokratiearme und pragmatische Ausgestaltung der European Sustainability Reporting Standards (ESRS) einzusetzen. Der \r\nFokus sollte vor allem auf entscheidungsrelevante Daten gerichtet werden, die für Unternehmen Steuerungsimpulse, etwa bei der Kapitalanlage \r\noder im Risikomanagement, setzen. \r\nDieses Dokument sammelt Ideen und Ansätze zur Verschlankung der Nachhaltigkeitsberichterstattung, um die Berichtspflichten der CSRD \r\nund ESRS effizienter zu gestalten und so einen wichtigen Beitrag zur Entlastung der Unternehmen zu leisten.\r\n3 / 12\r\nCSRD\r\nThema Problemstellung Forderungen\r\n1.1: Anpassung des \r\nAnwendungsbe\u0002reichs und der Grö\u0002ßenkriterien\r\nVersicherer überschreiten aufgrund ihres Geschäftsmodells schnell die \r\nzwei Größenkriterien Bilanzsumme und Bruttobeitragseinnahmen (Letzte\u0002res gilt bei Versicherern anstatt der Umsatzerlöse). Das Kriterium von 250 \r\nBeschäftigten hat in der Praxis kaum Bedeutung. Aus diesem Grund betref\u0002fen die CSRD-Berichtspflichten für große Unternehmen mehr als 99 Pro\u0002zent des deutschen Versicherungsmarktes (Marktabdeckung nach Brutto\u0002beitragseinnahmen). Selbst sehr kleine Versicherer mit weniger als 0,5 Pro\u0002zent Marktabdeckung und deutlich weniger als 250 Beschäftigten fallen als \r\ngroße Unternehmen vollständig unter die CSRD-Berichtspflicht. Diese Häu\u0002ser spielen aus gesamtwirtschaftlicher Perspektive mit ihrer sehr geringen \r\nMarktabdeckung eine untergeordnete Rolle, sind aber häufig wichtige regi\u0002onale Anbieter und für die Vielfalt des deutschen Versicherungsmarktes es\u0002senziell. Sie sind in der Regel als Versicherungsvereine organisiert und ver\u0002fügen gemäß Rechtsform über keinen Zugang zum Kapitalmarkt.\r\nGenerell sollte man dem Kriterium der Beschäftigtenzahl eine größere Be\u0002deutung geben. Nicht-kapitalmarktorientierte Unternehmen, welche die \r\nGrößenkriterien erfüllen, aber weniger als 250 Beschäftigte haben, sollten \r\nvon der CSRD-Berichtspflicht befreit werden bzw. Unternehmen, die weni\u0002ger als 750 Beschäftigte haben, sollten die Möglichkeit haben, die verein\u0002fachten CSRD-Berichtsstandards anwenden zu können. Gründe sind: klare \r\nAusprägung auf der Kostenseite und keine Synergieeffekte im Unterneh\u0002men, ein sehr geringer Hebel bei den Nachhaltigkeitsanstrengungen und im \r\nFall der nicht-kapitalmarktorientierten Unternehmen nur die Öffentlichkeit \r\nals Nutzer der Nachhaltigkeitserklärungen.\r\n- Anwendungsbereich der CSRD an\u0002passen:\r\no nicht-kapitalmarktorientierte \r\nUnternehmen, welche die Grö\u0002ßenkriterien nach der EU-Bi\u0002lanzrichtlinie erfüllen, aber we\u0002niger als 250 Beschäftigte ha\u0002ben: Ausnahme von den\r\nCSRD-Berichtspflichten\r\no Unternehmen mit weniger als \r\n750 Beschäftigten: Anwen\u0002dung der vereinfachten CSRD\u0002Berichtsstandards (ESRS \r\nLSME).\r\n- Größenkriterien nach Art. 3 der EU\u0002Bilanzrichtlinie zur Definition großer \r\nUnternehmen für Versicherungen an \r\nihre spezifische Marktstruktur anpas\u0002sen.\r\n4 / 12\r\n1.2: Aufschub der \r\nCSRD-Berichts\u0002pflicht, inkl. Art. 8 \r\nTaxonomieverord\u0002nung, um ein Jahr \r\nfür Unternehmen, \r\ndie erstmalig ab \r\ndem Jahr 2026 bzw. \r\n2027 Berichte offen\u0002legen müssen\r\nDie CSRD-Berichtspflicht stellt die Unternehmen vor große Herausforde\u0002rungen. Selbst die größten Unternehmen, die bereits für das am oder nach \r\ndem 1. Januar beginnende Geschäftsjahr 2024 CSRD-berichtspflichtig sind\r\n(sog. „erste Welle“), melden großen Aufwand und Einsatz von Ressourcen, \r\num den Berichtspflichten nachzukommen.\r\nVorteile eines Aufschubs: \r\n- Die profitierenden Unternehmen aus der zweiten und dritten Welle\r\nbekommen mehr Zeit zur Vorbereitung. \r\n- Best practices der Unternehmen aus der ersten Welle können sich \r\nverbreiten und den profitierenden Unternehmen bei der CSRD-Be\u0002richterstattung unterstützen.\r\n- Die digitale Taxonomie ist möglicherweise für die Geschäftsjahre \r\n2026 erstmalig anzuwenden. Ein Unternehmen, das erstmalig eine \r\nNachhaltigkeitserklärungen für das Geschäftsjahr 2026 offenzule\u0002gen hat, kann von Anfang an die digitale Struktur berücksichtigen \r\nund die Nachhaltigkeitserklärungen daran anpassen. \r\n- Aufschub der CSRD-Berichtspflicht \r\num ein Jahr für das erstmalig am oder \r\nnach dem 1. Januar beginnende: \r\no Geschäftsjahr 2025 auf das \r\nGeschäftsjahr 2026; \r\no Geschäftsjahr 2026 auf das \r\nGeschäftsjahr 2027.\r\n- Das Aufschieben umfasst auch die\r\nAngaben nach Art. 8 Taxonomiever\u0002ordnung. \r\n1.3: Aufnahme einer \r\nGeneralnorm\r\nWährend die beiden unterschiedlichen Wesentlichkeitsperspektiven explizit \r\nin Art. 19a der EU-Bilanzrichtlinie erwähnt werden, vermissen wir eine über\u0002greifende Klarstellung, dass die Nachhaltigkeitserklärung ein den tatsächli\u0002chen Verhältnissen entsprechendes Bild der Auswirkungen der Tätigkeiten \r\ndes Unternehmens auf Nachhaltigkeitsaspekte sowie der Auswirkungen \r\nvon Nachhaltigkeitsaspekten auf Geschäftsverlauf, Geschäftsergebnis und \r\nLage des Unternehmens vermitteln sollte.\r\n \r\nReicht die Anwendung des Art. 19a der EU-Bilanzrichtlinie nicht aus, um \r\nein den tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Auswirkungen \r\ndes Unternehmens zu vermitteln, so sind zusätzliche Angaben zu machen.\r\nErgänzung der übergreifenden Klarstellung, \r\ndass die CSRD-Berichterstattung ein den tat\u0002sächlichen Verhältnissen entsprechendes \r\nBild vermitteln soll. \r\n5 / 12\r\nEine solche übergreifende Klarstellung ist in der Finanzberichterstattung \r\nangelegt (s. Art. 4 Abs. 3 EU-Bilanzrichtlinie). Eine solche Klarstellung hilft \r\nUnternehmen bei der Berichterstattung und reduziert Belastungen.\r\n1.4: Aufnahme ei\u0002nes echten Propor\u0002tionalitätsprinzips\r\nDie ESRS sollten mehr Flexibilität nicht nur für das berichtende Unterneh\u0002men, sondern auch für den Prüfer der Nachhaltigkeitserklärungen ermögli\u0002chen. Ein solcher echter Mechanismus für mehr Proportionalität ist bspw. \r\nim Aufsichtsrecht in der Solvency-II-Richtlinie (2009/138/EG) verankert. Un\u0002ter Artikel 29 Absatz 3 der Solvency-II-Richtlinie stehen die „Allgemeinen \r\nGrundsätzen der Beaufsichtigung“ entsprechend formuliert: „Die Mitglied\u0002staaten stellen sicher, dass die Vorschriften dieser Richtlinie auf eine Art \r\nund Weise angewandt werden, die der Wesensart, dem Umfang und der \r\nKomplexität der Risiken angemessen ist, die mit der Tätigkeit des Versiche\u0002rungs- oder des Rückversicherungsunternehmens einher gehen.“ \r\nDieser Grundsatz ermöglicht einen unternehmensspezifischen Ansatz, der \r\nder Wesensart, dem Umfang und der Komplexität der Geschäftstätigkeit \r\nentspricht und sollte daher den Grundpfeiler der ESRS bilden. \r\nIn der Praxis könnte dies bedeuten, dass ein Unternehmen – wenn es der \r\nWesensart, dem Umfang und der Komplexität der Geschäftstätigkeit ent\u0002spricht sowie der Prüfer dies als angemessen bestätigt – weniger (quanti\u0002tative) Informationen offenlegen kann, als in den ESRS vorgeschrieben, \r\nund sich auf die wesentlichsten Informationen konzentrieren kann.\r\nErgänzend zu 1.3 (Aufnahme einer General\u0002norm) soll auch das Proportionalitätsprinzip \r\naus dem Aufsichtsrecht, Solvency-II-Richtlinie \r\n(2009/138/EG), aufgenommen werden, dass \r\nsich, mit dem Ziel einer angemessenen Ent\u0002lastung des berichtspflichtigen Unterneh\u0002mens, die CSRD-Berichterstattung an einem \r\nunternehmensspezifischen Ansatz orien\u0002tieren soll, der der Wesensart, dem Umfang \r\nund der Komplexität der Geschäftstätigkeit \r\nentspricht.\r\n6 / 12\r\n1.5: Gezielte Entlas\u0002tungen nicht-kapi\u0002talmarktorientierter\r\nUnternehmen\r\nDie CSRD-Vorgaben folgen aktuell einem „Gießkannenprinzip“. Die Unter\u0002nehmen sind verpflichtet, zwischen 167 und 783 Datenpunkte zu erheben\r\nund offenzulegen. Über die finale Anzahl an Datenpunkten entscheidet das \r\nErgebnis der unternehmensindividuellen Wesentlichkeitsanalyse, welches \r\nmaßgeblich durch die Interessensträger eines Unternehmens bedingt ist. \r\nIm ESRS 1, Kapitel 3.1 „Interessenträger und ihre Bedeutung für die Be\u0002wertung der Wesentlichkeit“ werden zwei Hauptgruppen von Interessens\u0002trägern definiert: betroffene Interessenträger und Nutzer von Nachhaltig\u0002keitserklärungen. Aufgrund der so breiten Definition können auch die Er\u0002gebnisse der Wesentlichkeitsanalyse so umfangreich ausfallen, was zu ei\u0002nem großen Umfang der offenzulegenden Daten führen kann. \r\nWürde man schon im CSRD-Rechtstext der Interessensgruppe der Nutzer \r\nvon Nachhaltigkeitserklärungen – und hier primär dem Kapitalmarkt – den \r\nVorrang geben bzw. den Fokus auf diese Informationsbedürfnisse setzen, \r\nkönnten nicht-kapitalmarktorientierte Unternehmen direkt in der CSRD-Be\u0002richterstattung entlastet werden.\r\nDurch die Klarstellung, dass der Fokus der \r\nCSRD-Berichterstattung auf den Informati\u0002onsbedürfnissen des Kapitalmarktes liegt, \r\nkönnen nicht-kapitalmarktorientierte Unter\u0002nehmen gezielt entlastet werden:\r\n- Beschränkung der Offenlegung auf \r\ndie für die breite Öffentlichkeit rele\u0002vanten Informationen,\r\n- freiwillige Umsetzung der Format\u0002vorgaben (ESEF), inkl. freiwilliges \r\nEinreichen der Nachhaltigkeitserklä\u0002rungen unter dem European Single \r\nAccess Point (ESAP),\r\n- Beibehaltung der limited Assurance \r\nfür die Nachhaltigkeitserklärungen, da \r\ndiese Prüftiefe für die breite Öffentlich\u0002keit als ausreichend angesehen wird.\r\n7 / 12\r\nESRS\r\nThema Problemstellung Forderungen\r\n2.1: Sektorspezifi\u0002sche ESRS erst \r\nnach Evaluierung\r\nDie sektoragnostischen ESRS sind bereits sehr umfassend und decken mit \r\nden definierten Nachhaltigkeitsaspekten ein breites Spektrum an ESG-The\u0002men ab. Daher stellt sich die Frage, ob die Entwicklung zusätzlicher sektor\u0002spezifischer Standards erforderlich ist oder ob die bestehenden ESRS aus\u0002reichen, um die Berichtspflichten der verschiedenen Sektoren abzudecken.\r\nMit Blick auf die bestehenden Berichtspflich\u0002ten in den sektoragnostischen ESRS sollte die \r\ndie Zielsetzung sein, die sektoragnostischen \r\nBerichtsanforderungen auf die jeweiligen \r\nsektorspezifischen Bedürfnisse auszule\u0002gen und dabei auch für die jeweilige Branche \r\nals nicht wesentlich erkannte Berichtsan\u0002forderungen zu streichen.\r\nMit Blick auf die besorgniserregenden Diskus\u0002sionen bei EFRAG über die Aufnahme zusätz\u0002licher Berichtsanforderungen in den sektor\u0002spezifischen ESRS sollte unbedingt vor der \r\nweiteren Fortsetzung der Erarbeitung der sek\u0002torspezifischen ESRS eine kritische Evaluie\u0002rung der Nachhaltigkeitserklärungen nach \r\nden sektoragnostischen ESRS auf fehlende \r\nsektorspezifische Berichtsinhalte durchge\u0002führt werden.\r\n8 / 12\r\n2.2: Aufnahme ei\u0002ner Generalnorm\r\nWährend die beiden unterschiedlichen Wesentlichkeitsperspektiven explizit \r\nin Art. 19a der EU-Bilanzrichtlinie erwähnt werden, vermissen wir eine über\u0002greifende Klarstellung, dass die Nachhaltigkeitserklärung ein den tatsächli\u0002chen Verhältnissen entsprechendes Bild der Auswirkungen der Tätigkeiten \r\ndes Unternehmens auf Nachhaltigkeitsaspekte sowie der Auswirkungen \r\nvon Nachhaltigkeitsaspekten auf Geschäftsverlauf, Geschäftsergebnis und \r\nLage des Unternehmens vermitteln sollte.\r\n \r\nReicht die Anwendung des Art. 19a der EU-Bilanzrichtlinie nicht aus, um ein \r\nden tatsächlichen Verhältnissen entsprechendes Bild der Auswirkungen des \r\nUnternehmens zu vermitteln, so sind zusätzliche Angaben zu machen. \r\nEine solche übergreifende Klarstellung ist in der Finanzberichterstattung an\u0002gelegt (s. Art. 4 Abs. 3 EU-Bilanzrichtlinie). Eine solche Klarstellung hilft Un\u0002ternehmen bei der Berichterstattung und reduziert Belastungen.\r\nErgänzung der übergreifenden Klarstellung, \r\ndass die CSRD-Berichterstattung ein den tat\u0002sächlichen Verhältnissen entsprechendes \r\nBild vermitteln soll.\r\n2.3: Aufnahme ei\u0002nes echten Propor\u0002tionalitätsprinzips\r\nDie ESRS sollten mehr Flexibilität nicht nur für das berichtende Unterneh\u0002men, sondern auch für den Prüfer der Nachhaltigkeitserklärungen ermögli\u0002chen. Ein solcher echter Mechanismus für mehr Proportionalität ist bspw. \r\nim Aufsichtsrecht in der Solvency-II-Richtlinie (2009/138/EG) verankert. Un\u0002ter Artikel 29 Absatz 3 der Solvency-II-Richtlinie stehen die „Allgemeinen \r\nGrundsätzen der Beaufsichtigung“ entsprechend formuliert: „Die Mitglied\u0002staaten stellen sicher, dass die Vorschriften dieser Richtlinie auf eine Art \r\nund Weise angewandt werden, die der Wesensart, dem Umfang und der \r\nKomplexität der Risiken angemessen ist, die mit der Tätigkeit des Versiche\u0002rungs- oder des Rückversicherungsunternehmens einher gehen.“ \r\nErgänzend zu 2.2 (Aufnahme einer General\u0002norm) soll auch das Proportionalitätsprinzip \r\naus dem Aufsichtsrecht, Solvency-II-Richtli\u0002nie (2009/138/EG), aufgenommen werden, \r\ndass sich die CSRD-Berichterstattung an ei\u0002nem unternehmensspezifischen Ansatz orien\u0002tieren soll, der der Wesensart, dem Umfang \r\nund der Komplexität der Geschäftstätigkeit \r\nentspricht.\r\n9 / 12\r\nDieser Grundsatz ermöglicht einen unternehmensspezifischen Ansatz, der \r\nder Wesensart, dem Umfang und der Komplexität der Geschäftstätigkeit \r\nentspricht und sollte daher den Grundpfeiler der ESRS bilden. \r\nIn der Praxis könnte dies bedeuten, dass ein Unternehmen – wenn es der \r\nWesensart, dem Umfang und der Komplexität der Geschäftstätigkeit ent\u0002spricht sowie der Prüfer dies als angemessen bestätigt – weniger (quantita\u0002tive) Informationen offenlegen kann, als in den ESRS vorgeschrieben, und \r\nsich auf die wesentlichsten Informationen konzentrieren kann.\r\n2.4: Verschiebung \r\naller schrittweisen \r\nErleichterungen \r\n(Phase-Ins) auf die \r\nersten drei Jahre \r\nder Erstellung der \r\nNachhaltigkeitser\u0002klärung \r\nUnternehmen sind verpflichtet, zwischen 167 und 783 Datenpunkte zu er\u0002heben, wobei zusätzliche freiwillige Datenpunkte möglich sind. Die von den \r\nESRS vorgesehenen Erleichterungen für die schrittweise Einführung der \r\nAngabepflichten gelten nur für das erste, zweite und dritte Jahr der Erstel\u0002lung der Nachhaltigkeitserklärung. Diese Erleichterungen variieren je nach \r\nUnternehmensgröße, insbesondere hinsichtlich der Beschäftigtenzahl. Un\u0002ternehmen, die die Schwelle von 750 Beschäftigten nicht überschreiten, un\u0002terliegen anderen Anforderungen als größere Unternehmen.\r\nEFRAG hat erkannt, dass für bestimmte Themen mehr Vorlaufzeit erforder\u0002lich ist, und hat deshalb schrittweise Erleichterungen in die ESRS aufge\u0002nommen. Diese umfassen:\r\n- 520* Datenpunkte für Unternehmen, die am Bilanzstichtag durch\u0002schnittlich nicht mehr als 750 Beschäftigte im Geschäftsjahr haben.\r\n- 100** zusätzliche Datenpunkte für Unternehmen, die mehr als 750 \r\nBeschäftigte im Geschäftsjahr haben.\r\n- Alle Phase-Ins sollten einheitlich auf \r\neinen Zeitraum von 3 Jahren festge\u0002legt werden.\r\n- Vor Ablauf der 3 Jahre muss eine um\u0002fassende objektive Evaluierung der \r\nPhase-Ins erfolgen. Es ist zu prüfen, \r\nob die Datenpunkte, die einem Phase\u0002In unterliegen, für die zukünftige Be\u0002richterstattung tatsächlich erforderlich \r\nsind.\r\n10 / 12\r\n*Zahl aus der Implementation Guidance 3: Anlage C – ESRS, Datenpunkte, \r\ndie den schrittweisen Einführungsvorschriften für Unternehmen mit weniger \r\nals 750 Beschäftigten unterliegen\r\n**Zahl aus der Implementation Guidance 3: Anlage C – ESRS, Datenpunkte, \r\ndie den schrittweisen Einführungsvorschriften für alle Unternehmen unter\u0002liegen\r\n2.5: Keine unter\u0002nehmensspezifi\u0002schen Angaben \r\nWenn ein Unternehmen zu dem Schluss kommt, dass bestimmte Auswir\u0002kungen, Risiken oder Chancen, die nicht oder nur unzureichend durch die \r\nESRS-Themenstandards abgedeckt sind, aufgrund ihrer spezifischen Fak\u0002ten und Umstände dennoch wesentlich sind, muss es zusätzliche unterneh\u0002mensspezifische Angaben bereitstellen.\r\nEs wird jedoch davon ausgegangen, dass die ESRS-Themenstandards \r\nausreichend granular sind, um alle relevanten unternehmensspezifischen \r\nThemen abzudecken. ESRS 1, Rz. 130 weist bereits darauf hin, dass der \r\nBedarf an unternehmensspezifischen Angaben im Laufe der Zeit voraus\u0002sichtlich abnehmen wird, insbesondere mit der Annahme zukünftiger sek\u0002torspezifischer Standards. Die Aufnahme unternehmensspezifischer Infor\u0002mationen führt lediglich zu zusätzlicher Komplexität und mangelnder Ver\u0002gleichbarkeit der Berichtsinhalte.\r\nDie ESRS-Themenstandards gewährleis\u0002ten die notwendige Granularität für eine \r\numfassende und adäquate Berichterstat\u0002tung. Daher sollten Unternehmen zusätzliche \r\nunternehmensspezifische Angaben nur er\u0002stellen, wenn die Anwendung des Art. 19a der \r\nEU-Bilanzrichtlinie nicht ausreicht, um ein den \r\ntatsächlichen Verhältnissen entsprechendes \r\nBild der Auswirkungen des Unternehmens zu \r\nvermitteln (vgl. dazu „2.2: Einführung einer \r\nGeneralnorm“), oder in Form freiwilliger Anga\u0002ben.\r\n2.6: Schätzungen \r\nanhand von Sektor\u0002durchschnitten und \r\nNäherungswerten \r\nzulassen\r\nDie Beschaffung von Informationen zur Wertschöpfungskette können nicht \r\nnur für KMUs und andere Unternehmen in der vor- und/oder nachgelagerten \r\nWertschöpfungskette, die nicht in den Anwendungsbereich der gemäß der \r\nArtikel 19a und 29a der EU-Bilanzrichtlinie vorgeschriebenen Nachhaltig\u0002keitsberichterstattung fallen, eine Herausforderung darstellen.\r\n- Auch kleinere Tochtergesellschaften, \r\ndie im Unternehmensverbund eine \r\nnachgelagerte Rolle spielen, sind mit \r\ndieser Problematik konfrontiert. Für \r\ndiese Tochtergesellschaften sollte da\u0002her eine Möglichkeit bestehen, die er\u0002forderlichen Informationen über ihre \r\n11 / 12\r\nvor- und nachgelagerte Wertschöp\u0002fungskette zu schätzen, indem sie ge\u0002eignete und belastbare Daten wie Sek\u0002tordurchschnittswerte und andere Nä\u0002herungswerte verwenden.\r\n- Innerhalb einer Versicherungsgruppe \r\nsollen proportionale Lösungen, wie die \r\nNutzung von Schätzungen, erlaubt \r\nsein. Bei der Implementierung sind die \r\nglobalen Prozesse zur Erfassung von \r\nNachhaltigkeitsdaten zu berücksichti\u0002gen, einschließlich der kleineren Toch\u0002tergesellschaften.\r\n- Auf der Gruppenebene soll die Mög\u0002lichkeit bestehen, pauschale Annah\u0002men oder Schätzungen zur Berück\u0002sichtigung kleinerer Einheiten zu ver\u0002wenden.\r\n- Schätzungen sollten insbesondere auf \r\nder Passivseite für Angaben zur vor\u0002und nachgelagerten Wertschöpfungs\u0002kette ausreichend sein.\r\nKritische Überprü\u0002fung aller Daten\u0002punkte\r\nDer Umfang der Berichtsinhalte ist sehr komplex und erschwert maßgeblich \r\ndie Verständlichkeit und Verarbeitung der darin enthaltenen Informationen. \r\nEs ist eine Überprüfung erforderlich, ob die verlangten Daten für die Errei\u0002chung der Nachhaltigkeitsziele bzw. für die Vermittlung eines den tatsächli\u0002chen Verhältnissen entsprechenden Bildes des Unternehmens erforderlich \r\nsind. \r\n- Reduzierung der Komplexität der Da\u0002tenpunkte: So sind gemäß dem Vor\u0002schlag der Finanzindustrie eines Ge\u0002meinsamen ESG-Datenkatalogs für \r\nGroßunternehmen von BdB, GDV \r\nund VÖB (Link) für die Beurteilung \r\n12 / 12\r\nder Nachhaltigkeitsleistungen von Un\u0002ternehmen deutlich weniger Daten\u0002punkte notwendig, als in den ESRS \r\nderzeit vorgeschrieben ist. \r\n- Quantitative Daten kritisch überprüfen, \r\nob überhaupt Standardisierung/Ver\u0002gleichbarkeit möglich ist. Falls Ver\u0002gleichbarkeit nicht möglich ist, Daten\u0002punkt streichen.\r\n- Definition eines Basissets an Daten\u0002punkten bis ESAP verfügbar ist."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-10-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008774","regulatoryProjectTitle":"CSRD - Nachhaltigkeitsberichterstattung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/9d/e2/373301/Stellungnahme-Gutachten-SG2411130008.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Bereinigung des redaktionellen Fehlers im § 315b Abs. 5 HGB \r\nProblemstellung \r\n§ 315b HGB-E legt die Anforderungen an den Konzernnachhaltigkeitsbericht vor und weicht dabei im \r\nWortlaut ohne ersichtlichen Grund sowohl von der deutschen CSRD-Fassung als auch von \r\nkorrespondierenden Vorgaben für die Nachhaltigkeitsberichte auf Einzelunternehmensebene ab. \r\nDie deutsche Fassung des Art. 29a Abs. 6 der Bilanzrichtlinie lautet: \r\n(6) Die Unternehmensleitung des Mutterunternehmens unterrichtet die Arbeitnehmervertreter auf \r\ngeeigneter Ebene und erörtert mit ihnen die einschlägigen Informationen und … \r\nDie Bilanzrichtlinie macht damit keine Vorgaben, zu welchem Zeitpunkt die Unterrichtung der \r\nArbeitnehmervertreter erfolgen sollen, um Unternehmen die Möglichkeit zur individuellen \r\nGestaltung zu geben. \r\n§ 315b Abs. 5 HGB-E verweist dagegen explizit auf die Erstellung des Nachhaltigkeitsberichtes: \r\n(5) Die Mitglieder des vertretungsberechtigten Organs des Mutterunternehmens haben die \r\nArbeitnehmervertreter auf geeigneter Ebene bei der Erstellung des Konzernnachhaltigkeitsberichts\r\nüber die vorgesehenen Inhalte des Konzernnachhaltigkeitsberichts zu unterrichten. \r\nDamit liegt auch eine Abweichung zu korrespondierenden Vorgaben auf der \r\nEinzelunternehmensebene nach § 289b Abs. 6 HGB-E vor: \r\n(6) Die Mitglieder des vertretungsberechtigten Organs der Kapitalgesellschaft haben die \r\nArbeitnehmervertreter auf geeigneter Ebene über die Inhalte des Nachhaltigkeitsberichts zu \r\nunterrichten. \r\nWir gehen davon aus, dass es sich um einen redaktionellen Fehler handelt, der im weiteren \r\nVerfahren bereinigt werden sollte. Zum einen wird damit der 1:1 Umsetzung der europäischen \r\nVorgaben beigetragen und zum anderen eine unbegründete Abweichung zwischen den \r\nAnforderungen an Nachhaltigkeitsberichte auf Konzern- und Einzelunternehmensebene vermieden. \r\nUmsetzungsvorschlag (Änderungen durch Unterstreichungen gekennzeichnet) \r\nWir schlagen vor, § 315b Abs. 5 HGB-E an den Wortlaut des § 289b Abs. 6 HGB-E anzupassen: \r\n(5) Die Mitglieder des vertretungsberechtigten Organs des Mutterunternehmens haben die \r\nArbeitnehmervertreter auf geeigneter Ebene bei der Erstellung des Konzernnachhaltigkeitsberichts \r\nüber die vorgesehenen Inhalte des Konzernnachhaltigkeitsberichts zu unterrichten. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-11-06"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008774","regulatoryProjectTitle":"CSRD - Nachhaltigkeitsberichterstattung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ef/4a/397596/Stellungnahme-Gutachten-SG2501200002.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nAccounting/Risk Management/Internal Audit\r\nEuropean and International Affairs\r\nE-Mail\r\ncsr-reporting@gdv.de\r\nbruessel@gdv.de\r\nPOSITION PAPER\r\nPosition Paper\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non the Omnibus Simplification Package\r\nIntroduction\r\nThe German insurance industry remains strongly committed to supporting the \r\ngreen transition of the EU economy, both as providers of risk coverage and as \r\nmajor institutional investors. Insurers and reinsurers – perhaps more than any \r\nother sector – already deal with the effects of climate change on a day-to-day basis. \r\nWe are convinced that an effective sustainable finance framework is necessary to \r\naccelerate the transition to a sustainable economy.\r\nThe volume, the level of granularity and potential overlaps of the individual\r\nframeworks developed over the last 5 years, however, are putting the \r\ncompetitiveness of Europe’s world-leading insurance industry at risk. By expanding \r\na highly complex system of reporting and disclosure requirements, these \r\nframeworks in their current form demand more and more financial and human \r\nresources that could otherwise be used to further sustainable activities and \r\ninnovation in actual business operations.\r\n0 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nAgainst this background, we propose 5 key adjustments to make the EU’s \r\nsustainable finance framework fit for purpose:\r\n1. Accounting Directive – Promoting proportionality and strengthening \r\nSMEs: Introduce insurance-specific size categories or require companies \r\nin the financial sector to meet all three relevant criteria for classification as\r\nlarge undertakings. Distinguish between significant and non-significant \r\ninsurers within the definition of Public Interest Entities.\r\n2. CSRD – Quick-fix for immediate streamlining of the existing reporting \r\nstandards: Reduce the scope of reporting requirements under the existing \r\nESRS by removing, simplifying, and focusing on decision-critical data. \r\nDownstream reporting, particularly on insured portfolios, should be \r\nvoluntary.\r\n3. CSRD – Evaluation phase and strategic shift at EFRAG: Postpone the \r\ndevelopment of sector-specific ESRS until reporting under the sector\u0002agnostic standards has been evaluated after at least two reporting cycles.\r\nMandate EFRAG to provide clear, concise, and practical implementation \r\nsupport on existing requirements.\r\n4. CSDDD & Solvency 2 – Avoid double regulation on transition plans: \r\nThe new requirement for sustainability risk plans according to the amended\r\nSolvency II Directive should be removed because it is redundant given the \r\nframework’s general risk management provisions and the transition plans \r\nrequired under the CSDDD.\r\n5. Taxonomy & SFDR – Consistency and alignment in sustainable \r\nfinance: Focus on essential KPIs to deliver relevant, comparable, and \r\nreliable information for investors. Align the different pieces of the \r\nsustainable finance framework to provide legal certainty and usability to \r\nusers.\r\nThese points are explained in further detail below. In addition to these key \r\nadjustments of the sustainable finance framework, further proposals for \r\nsimplification can be found here.\r\nAccounting Directive – Promoting proportionality and strengthening \r\nSMEs\r\nThe Accounting Directive currently uses size categories to define the CSRD scope, \r\nclassifying companies as \"large\" if they exceed two of three criteria: turnover > \r\nEUR 50 million, balance sheet total > EUR 25 million, or employees > 250. These \r\ncriteria do not fit SME insurers, that due to their business model typically have \r\nhigher turnover and balance sheets relative to their employee numbers. \r\nConsequently, 99.71% of the German insurance market (by net turnover), \r\nincluding small regional insurers with less than 20 employees, are deemed to be \r\n\"large undertakings.\" These small insurers face the same requirements as \r\n0 3 P O SI T I O N PA PE R\r\ninternational groups in the real economy.\r\nAttempts to address this via the new “small and non-complex undertakings” \r\n(SNCU) category in the revised Solvency II Directive have fallen short, benefiting \r\nfewer than 10 insurers in Germany. We recommend developing and introducing \r\ninsurance-specific size categories to reflect the industry's unique \r\ncharacteristics. Alternatively, requiring companies in the financial sector to \r\nmeet all three criteria would classify insurers with less than 250 employees as \r\nSMEs, providing meaningful relief for small undertakings.\r\nFurthermore, all insurers within the scope of Solvency II are currently classified as \r\nPublic Interest Entities (PIEs), regardless of size or stock market listing. However, \r\nmany SME insurers are not of public interest due to their size, activity, or low \r\nmarket share and should be excluded from the PIE category. We recommend \r\ndifferentiating between significant and non-significant insurers within the \r\nPIE definition. Only significant insurers should be treated as regular PIEs and \r\nmeet full requirements, while non-significant insurers should face less stringent \r\nrules.\r\nAs suggested in the Draghi Report, we propose creating a new category for small \r\nmid-caps, applying also to the insurance industry, to ease regulatory burdens and \r\nenhance proportionality. This includes applying the simplified CSRD reporting \r\nstandard for SMEs to small mid-caps and reducing the assurance intensity. \r\nCSRD – Quick-fix for immediate streamlining of the existing reporting\r\nstandards\r\nThe Omnibus Simplification Package should aim to reduce the scope of reporting \r\nrequirements under the current ESRS (Set 1) by removing, simplifying, and \r\nfocusing on decision-critical data. This would provide immediate relief to \r\ncompanies and achieve a 25% reduction in bureaucratic burdens. The recently \r\nfinalised Joint ESG data catalogue for large companies by the BdB, GDV and VÖB\r\nprovides a practical example on the necessary data for investment decisions and \r\ncan be taken as a reference for simplification. In the first years, reporting should \r\nfocus on climate change-related information vital for the sustainable \r\ntransformation, while ensuring the data is both comparable and reliable.\r\nValue chain reporting should focus on areas where companies have direct impact. \r\nIn downstream reporting, a clear distinction should be made between areas \r\nwhich insurers can control and areas which can only be impacted by \r\nchanging customer behaviour.\r\n0 4 P O SI T I O N PA PE R\r\nCSRD – Evaluation phase and strategic shift at EFRAG\r\nWe propose postponing the development of sector-specific ESRS until \r\nreporting under the sector-agnostic standards has been evaluated after at least \r\ntwo reporting cycles. This evaluation should determine which sectors truly \r\nrequire full sector-specific standards and identify any additional standardisation, \r\ncontent, or clarifications needed. The focus should instead be on clarifying \r\nexisting requirements in the sector-agnostic ESRS, as ambiguities can lead to \r\ninefficient reporting and weaken sustainability reports. Many companies are \r\nalready facing significant challenges with implementing ESRS (Set 1). Clear, \r\nconcise, and practical support through concretisation and practice-oriented \r\ninterpretations is urgently needed. These clarifications should – unlike previous \r\nEFRAG Implementation Guidance – be as clear and concise as possible. To this \r\nend, the Commission should provide EFRAG with a clear mandate to deliver \r\nsuch support.\r\nCSDDD & Solvency 2 – Avoid double regulation on transition plans\r\nThe recently concluded Solvency II review introduces an additional requirement for \r\ninsurance undertakings to “develop and monitor the implementation of specific \r\nplans, quantifiable targets, and processes to monitor and address the financial \r\nrisks arising in the short, medium, and long term from sustainability factors, \r\nincluding those arising from the process of adjustment and transition trends \r\ntowards the relevant Member States and Union regulatory objectives and legal acts \r\nin relation to sustainability factors, in particular those set out in Regulation (EU) \r\n2021/1119”. However, Solvency II requires insurance undertakings to conduct \r\ncomprehensive risk management that already includes ESG risks. As part of the \r\nOwn Risk and Solvency Assessment (ORSA), for example, the analysis of long\u0002term climate change scenarios is mandatory. The added value of an additional \r\nobligation to draw up plans for dealing with sustainability risks is not clear.\r\nThe new requirement will thus produce additional red tape.\r\nWhen discussions about this new requirement were arising, EIOPA’s chair publicly \r\nsaid that from a prudential perspective, Solvency II already gives supervisors \r\nall powers necessary: “If we have doubts about the sustainability of business \r\nmodels and the way in which the green transition is considered, we can analyse \r\nthe company's information, assess the ORSA and enter into a supervisory dialogue \r\nwith the insurer. We can do that today.\" 1\r\nFurthermore, insurers within the scope of the CSDDD are required to “adopt and \r\nput into effect a transition plan for climate change mitigation which aims to ensure, \r\nthrough best efforts, that the business model and strategy of the company are \r\ncompatible with the transition to a sustainable economy and with the limiting of \r\n1 Petra Hielkema in „InsuranceERM“, 29 June 2023\r\n0 5 P O SI T I O N PA PE R\r\nglobal warming to 1,5 °C in line with the Paris Agreement and the objective of \r\nachieving climate neutrality as established in Regulation (EU) 2021/1119” . Thus, \r\nthe CSDDD goes beyond the requirement of a risk analysis: It requires an \r\nalignment of the business model with the EU climate goals. From our \r\nunderstanding, lawmakers introduced the Solvency II requirement because when \r\nnegotiating the political compromise, it was not completely certain that the CSDDD \r\nrequirement would actually be adopted. Due to these regulatory overlaps, the \r\nrequirement to draw up sustainability risk plans under Solvency II should be \r\nremoved.\r\nTaxonomy & SFDR – Consistency and alignment in sustainable \r\nfinance\r\nCurrently, both Taxonomy and SFDR provide a long list of KPIs that often have no \r\nbenefit for investors and clients. The resulting information overload is \r\ncounterproductive for investments in economic growth and the green\r\ntransformation. An example are the reporting requirements for investments in \r\nnuclear and fossil gas. In our view, they do not serve practical purposes. Focusing \r\non a significantly reduced set of essential KPIs in the Taxonomy and in the \r\nSFDR would help investors and clients to receive relevant, comparable, and \r\nreliable information they need to make informed investment decisions.\r\nFurthermore, giving investors a clear definition of sustainable investments is \r\nkey. Bringing the definition of sustainable investments in the SFDR Art. 2 para 17\r\ncloser to environmentally sustainable economic activities would help to align the \r\ndifferent pieces of the sustainable finance framework, giving investors more legal \r\ncertainty, and preventing greenwashing. Moreover, the upcoming review of \r\nSFDR Level 1 must ensure that any proposal for a categorization system should \r\nbe fit for purpose for large and diversified portfolios like the insurers’ general \r\naccount. \r\nBrussels, 06.01.2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-01-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008774","regulatoryProjectTitle":"CSRD - Nachhaltigkeitsberichterstattung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/06/19/590645/Stellungnahme-Gutachten-SG2507240036.pdf","pdfPageCount":15,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nRechnungslegung/Risikomanagement/\r\nRevision\r\nE-Mail\r\ncsr-reporting@gdv.de\r\nSUSTAINABILITY REPORTING\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung \r\nder Richtlinie (EU) 2022/2464 hinsichtlich der Nachhal\u0002tigkeitsberichterstattung von Unternehmen in der durch \r\ndie Richtlinie (EU) 2025/794 geänderten Fassung\r\n0 2 STELLUNGNAHME\r\nInhalt\r\n1. Konzernklausel uneingeschränkt behalten ................................................5\r\n2. Offenlegungsansatz für Formatvorgaben verankern.................................6\r\n3. Bestellung des Prüfers pragmatisch gestalten ..........................................7\r\n3.1 Opt-out-Lösung.......................................................................................7\r\n3.2 Übergangsregelung zur Bestellung.........................................................8\r\n4. Für Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz schnell Rechtssicherheit \r\nschaffen ........................................................................................................8\r\n5. Flexibilität bei Übergangsplänen bewahren ...............................................9\r\n6. Proportionalität wahren .............................................................................10\r\n7. Verordnungsermächtigungen nur in begründeten Fällen erlassen........11\r\n8. Rechtssicherheit durch klare Formulierungen erhöhen..........................12\r\n8.1 Anwendung der ESRS..........................................................................12\r\n8.2 Exposition gegenüber Aktivitäten mit Bezug zu Kohle, Öl und Gas.......12\r\n8.3 Einbindung der Arbeitnehmervertreter..................................................13\r\n9. Entkopplung von ESRS- und EU-Taxonomie Berichterstattung.............13\r\n10. Anmerkungen zu den geplanten Anpassungen im Aktiengesetz ...........14\r\n10.1 Änderungen zum Prüfungsausschuss ..................................................14\r\n10.2 Kompetenzzuweisung an den Aufsichtsrat ...........................................14\r\n11. Erfüllungsaufwand begrenzen...................................................................15\r\n0 3 STELLUNGNAHME\r\nZusammenfassung\r\nFür die Möglichkeit, zum Referentenentwurf des CSRD-Umsetzungsgesetzes \r\nStellung zu nehmen, bedanken wir uns ausdrücklich. Die deutschen Versicherer \r\nhaben von Beginn an die Entwicklung der Richtlinie (EU) 2022/2464, der Corporate \r\nSustainability Reporting Directive (CSRD), unterstützt. Versicherer haben auf\u0002grund ihrer Doppelrolle ein besonderes Interesse an der Regulatorik der Nach\u0002haltigkeitsberichterstattung. Als Investoren und Risikoträger sind sie zugleich Nut\u0002zer und Ersteller von Nachhaltigkeitsberichten – und damit in besonderem Maße \r\nvon den neuen Vorgaben betroffen. \r\nWir befürworten das im Referentenentwurf angekündigte Vorhaben der Bundesre\u0002gierung, sich in Brüssel für eine zügige Verabschiedung der im Omnibus-Verfah\u0002ren vorgesehenen Änderungen an den EU-Vorschriften einzusetzen, damit \r\ndiese noch im laufenden Gesetzgebungsverfahren zur CSRD-Umsetzung berück\u0002sichtigt werden können. Besonders positiv ist die vorgesehene Befreiung von Un\u0002ternehmen mit 501 bis 1.000 Beschäftigten von der Berichterstattung für die \r\nJahre 2025 und 2026. Damit wird vermieden, dass Unternehmen für nur kurze Zeit \r\nin die Berichtspflicht fallen, sollte der Anwendungsbereich der CSRD auf EU\u0002Ebene reduziert werden. Zudem begrüßen wir, dass der Entwurf die „Stop-the\u0002clock-Regelung“ aufgreift, die bestimmten Unternehmensgruppen eine Berichts\u0002pause gewährt. \r\nDie Zielsetzung, die CSRD 1:1 in nationales Recht zu überführen, unterstützen wir \r\nausdrücklich. Insbesondere die uneingeschränkte Übernahme der sog. Konzern\u0002klausel für Versicherer im HGB-E ist positiv hervorzuheben (Abschnitt 1). Auch \r\ndie Klarstellung, dass der Pensions-Sicherungs-Verein VVaG (PSVaG) von der \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung befreit ist sowie die Bereinigung überschießender \r\nVorgaben aus dem Referentenentwurf 2024, etwa im Bereich der Übergangsrege\u0002lung für die Erstanwendung oder die Unterrichtung der Arbeitnehmervertreter be\u0002fürworten wir ausdrücklich.\r\nWeiteren Anpassungs- bzw. Diskussionsbedarf sehen wir u.a. bei folgenden\r\nThemen:\r\nVerortung der Formatvorgaben (Abschnitt 2): Der für die Digitalisierung der Be\u0002richte bewährte Offenlegungsansatz sollte in Analogie zur bisherigen Umsetzung \r\nder ESEF-Verordnung im § 328 HGB geregelt werden.\r\nPragmatische Lösungen für die Bestellung des Prüfers (Abschnitt 3): Die Not\u0002wendigkeit einer separaten Bestellung des Prüfers für den Nachhaltigkeitsbericht \r\nsollte durch den Grundsatz der Prüfung des Nachhaltigkeitsberichts durch den \r\n0 4 STELLUNGNAHME\r\nAbschlussprüfer (sog. Opt-out-Lösung) ersetzt werden; damit könnte auch die \r\nÜbergangsregelung zur Bestellung des Prüfers des Nachhaltigkeitsberichts entfal\u0002len. \r\nAbschaffung der LkSG-Berichtspflicht (Abschnitt 4): Der Koalitionsvertrag der\r\nRegierungsparteien kündigt eine unmittelbare und komplette Abschaffung der\r\nLkSG-Berichtspflicht an. Das vorliegende Gesetzgebungsverfahren sollte zum An\u0002lass genommen werden, diese zu begrüßende Ankündigung schnellstmöglich um\u0002zusetzen.\r\nComply-or-explain“-Ansatz für Übergangspläne (Abschnitt 5): Der „comply-or\u0002explain“-Ansatz aus den Europäischen Sustainability Reporting Standards (ESRS) \r\nfür die Berichterstattung über die Übergangspläne sollte in der Gesetzesbegrün\u0002dung des Referentenentwurfs verankert und die Formulierung in § 289c Absatz 2\r\nHGB-E an den Wortlaut der deutschen Fassung der CSRD angepasst werden.\r\nFür das weitere Verfahren wäre ferner sehr wichtig, dass die Transparenz über \r\nden Zeitplan für die erwartete Verabschiedung und das Inkrafttreten des Umset\u0002zungsgesetzes besteht. Hilfreich wäre eine Klarstellung, dass die neuen Pflichten \r\nnicht rückwirkend für das Geschäftsjahr 2025 angewendet werden. Eine rück\u0002wirkende Anwendung würde den Prüfungsprozess und die Prüferbestellung erheb\u0002lich belasten. Rechtssicherheit sollte daher frühzeitig geschaffen werden.\r\n0 5 STELLUNGNAHME\r\n1. Konzernklausel uneingeschränkt behalten\r\nDer Referentenentwurf strebt eine 1:1-Umsetzung der Vorgaben der CSRD in na\u0002tionales Recht an. Das trifft auch auf die in der CSRD vorgesehenen Befreiung \r\neines Tochterunternehmens von der CSRD-Berichtspflicht zu, sofern es Teil des \r\nkonsolidierten Lageberichts des Mutterunternehmens ist (sog. Konzernklausel). \r\nDie Umsetzung der Konzernklausel erfolgt im HGB-E zutreffend dreidimensional: \r\nfür Tochterunternehmen, Mutterunternehmen von Teilkonzernen und oberste Mut\u0002terunternehmen für ihren jeweiligen eigenen Lagebericht.\r\nFür die deutschen Versicherer ist die Beibehaltung der Konzernklausel von beson\u0002derer Bedeutung, da aufgrund der rechtlich verankerten Spartentrennung die Un\u0002ternehmen in Versicherungsgruppen organisiert sind. Diese bestehen aus separa\u0002ten, spartenspezialisierten Unternehmenseinheiten wie beispielsweise der Le\u0002bens- oder der Sachversicherung. Dabei bleiben sowohl Steuerungsfunktionen als \r\nauch Berichtsprozesse auf Gruppenebene zentralisiert. Das gilt unter anderem \r\nauch für Investitionsentscheidungen und den Umgang mit Nachhaltigkeitsrisiken. \r\nEine unzureichende Umsetzung der Konzernklausel hätte bedeutet, dass sich die \r\nAnzahl der veröffentlichten Nachhaltigkeitsberichte vervielfacht - ohne inhaltlichen \r\nMehrwert. Weder Investoren noch Verbraucher hätten von solch einem Reporting\u0002Overload profitiert, da die Einzelberichte der gruppenzugehörigen Unterneh\u0002men sehr ähnliche, wenn nicht sogar identische Angaben beinhalten würden. \r\nDer Aufwand für die Erstellung, Abstimmung und Prüfung der Berichte durch die \r\nAbschlussprüfer hätte in keinem Verhältnis zum Nutzen der Berichterstattung ge\u0002standen und hätte die Akzeptanz der Regelungen negativ beeinträchtigt.\r\nDie deutschen Versicherer begrüßen daher ausdrücklich, dass der Referentenent\u0002wurf die Anwendungsmöglichkeit der Konzernklausel für Versicherungsun\u0002ternehmen uneingeschränkt nach der CSRD übernommen hat (§§ 341a Ab\u0002satz 2a Satz 3 und 341j Absatz 2a Satz 4 HGB-E). Im Sommer 2020 ist mit dem \r\nFinanzmarktintegritätsstärkungsgesetz im Handelsrecht verankert worden, dass \r\nnahezu alle Versicherer Unternehmen von öffentlichem Interesse (Public Interest \r\nEntities, PIEs) sind. Gleichzeitig schränkt der Artikel 40 der EU-Bilanzrichtline Be\u0002freiungen für PIEs ein. Demnach müssen Befreiungen für PIEs immer explizit ge\u0002nannt werden. In diesem Kontext hat der europäische Gesetzgeber die Anwen\u0002dungsmöglichkeit der Konzernklausel für PIEs für die Nachhaltigkeitsberichterstat\u0002tung über die Artikel 19a Absatz 10 und Artikel 29a Absatz 9 der EU-Bilanzrichtline \r\nausdrücklich geregelt. Dem ist der deutsche Gesetzgeber gefolgt.\r\n0 6 STELLUNGNAHME\r\n2. Offenlegungsansatz für Formatvorgaben verankern\r\nDer Referentenentwurf setzt über §§ 289g und 315e HGB-E die Vorgabe des Ar\u0002tikel 29d der EU-Bilanzrichtlinie um: \r\n- Nach §§ 289g Satz 1 Nummer 1 und § 315e Satz 1 Nummer 1 HGB-E ist \r\nder (Konzern-)Lagebericht von den betroffenen Unternehmen gemäß Arti\u0002kel 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2019/815 (European Single Electro\u0002nic Format-Verordnung, ESEF-Verordnung) im XHTML-Format aufzustel\u0002len. \r\n- Nach §§ 289g Satz 1 Nummer 2 und § 315e Satz 1 Nummer 2 HGB-E ist \r\nder Nachhaltigkeitsbericht gemäß der ESEF-Verordnung auszuzeichnen \r\n(sog. Tagging). \r\nEs ist wichtig, dass den Unternehmen nicht vorgeschrieben wird, wie die Digitali\u0002sierungsvorgaben unternehmensintern und prozessual umzusetzen sind. Den be\u0002troffenen Unternehmen sollte zur Umsetzung der neuen Formatvorgaben so viel \r\nFreiraum wie möglich gegeben werden und damit auch die Chance, unterneh\u0002mensindividuelle Ansätze finden zu können. Eine Möglichkeit, dieses Ziel zu errei\u0002chen, bestünde darin, dass der Gesetzgeber die Formatanforderungen nicht über \r\ndie §§ 289g und 315e HGB-E definiert, wie im Referentenentwurf vorgeschlagen. \r\nStattdessen sollte der Gesetzgeber die Formatvorgaben im § 328 HGB zu „Form, \r\nFormat und Inhalt der Unterlagen bei der Offenlegung, Veröffentlichung und Ver\u0002vielfältigung“ verankern; in Analogie zur bisherigen Umsetzung der ESEF-Verord\u0002nung. Aus Sicht der deutschen Versicherer hat sich der Offenlegungsansatz be\u0002währt.\r\nMit dem Anknüpfen der Formatvorgaben für die Nachhaltigkeitsberichte an die Of\u0002fenlegungsvorschriften sehen die Versicherer die Chance, dass den betroffenen \r\nUnternehmen die nötige Zeit eingeräumt wird, sich an die neuen Vorgaben \r\nzum digitalen Format zu gewöhnen. Zugleich kann die Erfüllung der neuen \r\nNachhaltigkeitsberichtspflichten an die etablierten Prozesse in den Unterneh\u0002men anknüpfen, ohne diese verändern zu müssen. Gleichzeitig ermöglicht der \r\nOffenlegungsansatz den bereits unter die ESEF-Verordnung fallenden Emittenten, \r\ndie Einheitlichkeit der unternehmensinternen Berichtswege- und Validie\u0002rungsprozesse zu gewährleisten. Ein abweichendes Vorgehen würde unnötige \r\nDisruption für die etablierten Prozesse bedeuten, ohne einen Nutzen für den ex\u0002ternen Berichtsadressaten zu generieren. \r\nDes Weiteren muss berücksichtigt werden, dass zwar die neuen Formatvorga\u0002ben mit der CSRD-Berichtspflicht direkt greifen. Allerdings wird die Europäische \r\nKommission den Delegierten Rechtsakt für eine XBRL-Taxonomie für die bran\u0002chenübergreifenden ESRS absehbar nicht vor dem Inkrafttreten des \r\n0 7 STELLUNGNAHME\r\nUmsetzungsgesetzes verabschieden können. Aus diesem Grund sollte in den Ge\u0002setzentwurf eine Klarstellung aufgenommen werden, dass die neuen Formatvor\u0002gaben erst nach der Vorlage der Taxonomie Anwendung finden. Ferner sollte eine \r\nangemessene Übergangsfrist vorgesehen werden, damit allen Unternehmen die \r\nnötige Vorbereitungszeit eingeräumt wird.\r\n3. Bestellung des Prüfers pragmatisch gestalten\r\n3.1 Opt-out-Lösung\r\nDer Referentenwurf sieht in § 324d HGB-E weiterhin vor, dass Unternehmen den \r\nPrüfer des Nachhaltigkeitsberichts künftig explizit und separat neben dem \r\nPrüfer des Jahresabschlusses (einschließlich des Lageberichts) durch die Haupt\u0002versammlung/Gesellschafterversammlung bestellen lassen. Lediglich für Ge\u0002schäftsjahre, die vor dem 1. Januar 2026 beginnen, gilt gem. § 96 Absatz 2 EG\u0002HGB-E und § 97 Absatz 2 EGHGB-E der Jahresabschlussprüfer als bestellt für die \r\nPrüfung des Nachhaltigkeitsberichts, sofern kein Prüfer des Nachhaltigkeitsbe\u0002richts bestellt worden ist. Es ist nicht nachvollziehbar, warum dieses Verfahren le\u0002diglich für die angegebenen Geschäftsjahre anwendbar sein sollte. Ein Mehrwert \r\ndurch die beabsichtigte Doppelbestellung ist nicht ersichtlich. \r\nAuch wird der Referentenentwurf in der Praxis zu erheblichen Auslegungs\u0002schwierigkeiten führen. Der Referentenentwurf sieht keine Anpassung an § 316 \r\nAbsatz 1 HGB vor. Nach dieser Vorschrift ist aber der Jahresabschluss und der \r\nLagebericht (der Nachhaltigkeitsbericht wird als Ergänzung Teil des Lageberichts) \r\ndurch den Abschlussprüfer zu prüfen. Die in § 317 Absatz 2 HGB-E vorgesehene \r\nÄnderung schafft hier keinen Mehrwert, erhöht aber im Gegensatz die Unsicher\u0002heiten bei Anwendern. \r\nWir plädieren daher dafür, dass der Prüfer des Nachhaltigkeitsberichts nicht zwin\u0002gend gesondert zu bestellen sein sollte. Ausreichend wäre hierfür, den Grundsatz \r\nder Prüfung des Nachhaltigkeitsberichts durch den Abschlussprüfer mit einer ent\u0002sprechenden Opt-out-Lösung zu schaffen. Eine solche Opt-out-Lösung ließe sich \r\nbeispielsweise in Parallele zu § 318 Absatz 2 Satz 1 HGB durch eine Änderung \r\nvon § 324e Absatz 2 HGB-E umsetzen. In diesem Fall würde sich auch die \r\n§ 96 Absatz 2 EHGB-E und § 97 Absatz 2 EHGB-E enthaltene Übergangsregelung \r\nzur Bestellung des Prüfers des Nachhaltigkeitsberichts nach Artikel 2 zu den Än\u0002derungen des Einführungsgesetzes zum HGB erübrigen (siehe dazu nächster Un\u0002terabschnitt).\r\n0 8 STELLUNGNAHME\r\n3.2 Übergangsregelung zur Bestellung\r\nIn Artikel 2 zu § 96 Absatz 2 EGHGB-E heißt es:\r\n„Als Prüfer des Nachhaltigkeitsberichts […] der sich auf ein Geschäftsjahr bezieht, \r\ndas vor dem 1. Januar 2025 beginnt, gilt, wenn der Prüfer des Jahresabschlusses \r\nvor dem … [einsetzen: Datum des Inkrafttretens nach Artikel 32 Absatz 1 dieses \r\nGesetzes] bestellt wurde […], der Prüfer als bestellt, der für die Prüfung des Jah\u0002resabschlusses bestellt worden ist […]“.\r\nEine analoge Regelung findet sich auch in § 97 Absatz 2 EGHGB-E.\r\nDer Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes dürfte für Gesellschaften zum Zeit\u0002punkt der Festlegung der Tagesordnung ihrer Hauptversammlung/Gesellschafter\u0002versammlung und damit zum Zeitpunkt der Entscheidung über einen etwaigen Vor\u0002schlag zur Bestellung eines Prüfers des Nachhaltigkeitsberichts nicht absehbar \r\nsein. Selbst zum Zeitpunkt der Einberufung im Bundesanzeiger ist dies, zumindest \r\nderzeit, nicht klar ersichtlich. Es führt daher zu unnötigen Rechtsunsicherhei\u0002ten. Diese ließen sich dadurch vermeiden, dass die Übergangsregelung für \r\nalle Fälle gilt, in denen ein Prüfer des Jahresabschlusses für vor dem 1. Ok\u0002tober 2025 beginnende Geschäftsjahre bestellt wurde. Wie bereits in Kapitel \r\n3.1 dargestellt wäre die ideale Lösung unseres Erachtens jedoch eine dauerhafte \r\nOpt-Out Lösung, wodurch die Regelung des § 96 Abs. 2 EGHGB-E und § 97 Abs. \r\n2 EGHGB-E ersatzlos entfallen könnte.\r\n4. Für Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz schnell Rechtssicherheit \r\nschaffen\r\nAnders als der zum Ende der vorangegangenen Legislaturperiode eingebrachte\r\nGesetzentwurf zur Umsetzung der CSRD sieht der vorliegende Referentenentwurf \r\nkeine Änderung des Lieferkettensorgfaltspflichtengesetzes (LkSG) mehr vor. \r\nSeinerzeit sollte zur Vermeidung doppelter bzw. gleichgelagerter Berichtspflichten \r\neine Ersetzungsbefugnis in § 10 LkSG verankert werden. Der Koalitionsvertrag der \r\nRegierungsparteien geht jetzt noch einen Schritt weiter, indem eine „unmittelbare\r\nund komplette Abschaffung“ der Berichtspflicht nach dem LkSG ankündigt wird. \r\nDiese Ankündigung sollte bereits im Rahmen dieses Gesetzgebungsverfahrens \r\numgesetzt werden. Ein weiteres Abwarten ist für die betroffenen Unternehmen im \r\nInteresse der Rechtssicherheit nicht zumutbar. Derzeit können sich diese Un\u0002ternehmen nur auf die Verlautbarung des Bundesamtes für Wirtschaft und Aus\u0002fuhrkontrolle berufen, der zufolge erstmalig zum Stichtag 1.Januar 2026 das Vor\u0002liegen der LkSG-Berichte sowie deren Veröffentlichung geprüft wird. Dieser unbe\u0002friedigende Schwebezustand sollte schnellstmöglich durch eine klare gesetzli\u0002che Regelung beendet werden.\r\n0 9 STELLUNGNAHME\r\n5. Flexibilität bei Übergangsplänen bewahren\r\nDie Vorgaben zum Inhalt des (Konzern-)Nachhaltigkeitsberichts werden in \r\n§§ 289c Absatz 2 und 315c Absatz 1 HGB-E geregelt. Im § 289c Absatz 2 Nummer \r\n1 HGB-E wird eine kurze Beschreibung von Geschäftsmodell und Strategie des \r\nUnternehmens gefordert. Unter Nummer c) wird ergänzt, dass hierzu die Bericht\u0002erstattung über Investitions- und Finanzpläne, wie das Unternehmen das 1,5-\r\nGrad-Ziel erreichen möchte (sog. Transitionspläne), gehört. Im § 289c Absatz 6 \r\nSatz 1 HGB-E und in der Begründung des Referentenentwurfs (Seite 131) wird \r\nklargestellt, dass die Details der Berichtsinhalte nach § 289c Absatz 2 HGB-E \r\ndurch die European Sustainability Reporting Standards (ESRS) konkretisiert wer\u0002den. \r\nDie entsprechende Konkretisierung in den ESRS ist in der „Angabepflicht E1-1 –\r\nÜbergangsplan für den Klimaschutz“ nach dem ESRS E1 zu finden. Unter den \r\nTextziffern 14 bis 16 heißt es sinngemäß, dass ein Unternehmen seinen Über\u0002gangsplan für den Klimaschutz anzugeben hat. Ziel der Angabepflicht ist es, dem \r\nLesenden das Verständnis zu geben, inwiefern die Strategie und das Geschäfts\u0002modell des Unternehmens im Einklang mit dem 1,5-Grad-Ziel steht. Unter der \r\nTextzimmer 16h wird auch die Finanzplanung des Unternehmens einbezogen. Al\u0002lerdings soll ein Unternehmen einen solchen Übergangsplan gemäß Textziffer 17 \r\nnur dann angeben, wenn es über einen Übergangsplan verfügt. Sollte das Unter\u0002nehmen nicht über einen Übergangsplan verfügen, reicht der Hinweis, ob und ge\u0002gebenenfalls, wann es einen Übergangsplan annehmen wird (sog. „comply-or\u0002explain“-Ansatz).\r\nDie zentrale Klarstellung, dass der Angabepflicht über Übergangspläne der „com\u0002ply-or-explain“-Ansatz zugrunde liegt, erfolgt damit erst auf der Ebene der ESRS. \r\nUm Rechtssicherheit zu schaffen und den Auslegungsspielraum so gering wie \r\nmöglich zu halten, schlagen wir vor, den „comply-or-explain“-Ansatz aus den \r\nESRS in der Gesetzesbegründung (Referentenentwurf, Seite 131) zu verankern.\r\nDes Weiteren sollte die Formulierung im § 289c Absatz 2 HGB-E an den Wort\u0002laut der deutschen Fassung der CSRD angepasst werden. In Artikel 29a Ab\u0002satz 2 der EU-Bilanzrichtlinie heißt es: „Die in Absatz 1 genannten Informationen \r\numfassen Folgendes […]“. § 289c Absatz 2 HGB-E fordert dagegen: „Im Nachhal\u0002tigkeitsbericht nach Absatz 1 sind folgende Angaben zu machen […]“. Diese For\u0002mulierung wurde zwar im Vergleich zum Referentenentwurf aus dem Jahr 2024 \r\nbereits angepasst, stellt jedoch weiterhin eine Verschärfung gegenüber der For\u0002mulierung der CSRD dar und höhlt den Wesentlichkeitsgedanken aus.\r\n1 0 STELLUNGNAHME\r\n6. Proportionalität wahren\r\nDie deutschen Versicherer unterstützen die im aktuellen Referentenentwurf antizi\u0002pierten Omnibus-Vorschläge der Europäischen Kommission (COM (2025) 81 fi\u0002nal), insbesondere die vorgeschlagenen Schwellenwerte zur Anpassung des \r\nAnwendungsbereichs der CSRD. Diese sehen vor, dass die Berichtspflichten erst \r\nfür Unternehmen mit mehr als 1.000 Mitarbeitenden und entweder einem Umsatz \r\nvon über 50 Mio. Euro oder einer Bilanzsumme von über 25 Mio. Euro gelten. \r\nDiese Schwellenwerte stellen einen angemessenen und pragmatischen Ansatz \r\ndar, da sie die Berichtspflichten auf tatsächlich große Unternehmen fokussieren \r\nund zugleich unnötige administrative Belastungen für kleinere und mittlere Unter\u0002nehmen (KMU) reduzieren.\r\nBesonders erfreulich ist, dass der Referentenentwurf vorsieht, Unternehmen der \r\nsogenannten Welle 1 mit 501 bis 1.000 Beschäftigten für die Geschäftsjahre 2025 \r\nund 2026 von der CSRD-Berichterstattung zu befreien. Damit soll verhindert wer\u0002den, dass diese Unternehmen nur für wenige Jahre berichtspflichtig werden, falls \r\nauf EU-Ebene eine Reduktion des Anwendungsbereichs der CSRD beschlossen \r\nwird.\r\nDarüber hinaus entfallen durch die Berücksichtigung der Omnibus-Vorschläge im \r\nReferentenentwurf die bisherigen Übergangsregelungen und Erleichterungen für \r\nkleine und nicht komplexe Versicherungsunternehmen (Small and Non-Complex \r\nUndertakings – SNCUs) im Rahmen der Solvency II-Richtlinie, da die Entlastungen \r\nfür kleine und mittlere Unternehmen bereits umfassend umgesetzt werden.\r\nSollten die Omnibus-Vorschläge nicht rechtzeitig verabschiedet werden, sodass \r\neine Umsetzung in nationales Recht nicht im laufenden Gesetzgebungsverfahren \r\nmöglich ist, wären aus unserer Sicht folgende Maßnahmen notwendig, um die Be\u0002sonderheiten der deutschen Versicherungswirtschaft besser zu berücksich\u0002tigen:\r\n1. Kleine und nicht komplexe Versicherungsunternehmen (Small and Non\u0002Complex Insitututions – SNCU) sollten bei den Übergangsregelungen be\u0002rücksichtigt werden. Hierzu sollte in Artikel 2 zum Art. 96 des EGHGB-E \r\nAbsatz 1 Satz 1 Nummer 5 und in Artikel 2 zum Art. 96 des EGHGB-E \r\nAbsatz 3 Satz 1 Nummer 3 wie folgt geändert werden (siehe Streichung \r\nund Unterstreichung):\r\n„kein firmeneigenes Versicherungsunternehmen im Sinne des Artikels 13 \r\nNummer 2 der Richtlinie 2009/138/EG in der Fassung vom 27. November \r\n2024 und kein firmeneigenes Rückversicherungsunternehmen im Sinne \r\ndes Artikels 13 Nummer 5 der Richtlinie 2009/138/EG in der Fassung vom \r\n1 1 STELLUNGNAHME\r\n27. November 2024 sind und kein kleines und nicht komplexes Versiche\u0002rungsunternehmen im Sinne des Artikels 13 Nummer 10a der Richtlinie \r\n2009/138/EG sind.“\r\nDarüber hinaus ist die gleiche Änderung auch in Artikel 16 Nr. 7 zu § 144 \r\nAbsatz 2 Satz 1 Nummer 3 WpHG-E zu verankern, um auch hier eine Über\u0002gangsregelung bei der Finanzberichterstattung für den Jahresfinanzbericht \r\nvon Inlandsemittenten für kleine und nicht komplexe Versicherungsunter\u0002nehmen zu erreichen.\r\n2. Die Bundesregierung sollte ferner prüfen, welche Möglichkeiten sie hat, um\r\nproportionale Maßnahmen für kleine Versicherer im Referentenent\u0002wurf zu verankern. Auch innerhalb einer Versicherungsgruppe sollte \r\nes möglich sein, proportionale Lösungen anzuwenden. Bei der Umsetzung \r\nsoll beachtet werden, dass grenzüberschreitend tätige Versicherungsgrup\u0002pen ihre internen Prozesse zur Aufarbeitung von Nachhaltigkeitsdaten (glo\u0002bal) ausrollen müssen. Das betrifft auch kleinere Tochtergesellschaften, die \r\nim Gruppenverbund eine nachgelagerte Rolle spielen. Zur Abbildung die\u0002ser Häuser sollte es auf der Gruppenebene möglich sein, mit pauschalen \r\nAnnahmen bzw. Schätzungen zu arbeiten.\r\n7. Verordnungsermächtigungen nur in begründeten Fällen erlassen\r\nMit dem Referentenentwurf ermächtigt sich das Bundesministerium der Justiz \r\nmehrfach, die jeweils genannten europäischen Rechtsakte (unter anderem zu den \r\nEuropäischen Sustainability Reporting Standards, ESRS) durch Rechtsverordnun\u0002gen, die nicht der Zustimmung des Bundesrates bedürfen, näher zu bezeichnen \r\n(siehe unter anderem §§ 289c Absatz 6 Satz 2, 289d Satz 3, 289g Satz 2, 315c \r\nAbsatz 2 und 315e Satz 2 HGB-E).\r\nDie Notwendigkeit dieser Verordnungsermächtigungen wird dabei nicht klar.\r\nSo gelten die ESRS als delegierter Rechtsakt unmittelbar auch auf nationaler \r\nEbene – der Bedarf an weiteren nationalen Konkretisierungen ist nicht erkennbar. \r\nInsgesamt ist die Nachhaltigkeitsberichterstattung allein schon durch die europäi\u0002schen Vorgaben sehr komplex. Durch Hinzufügen einer weiteren nationalen Ebene \r\nvon Rechtsverordnungen besteht die Gefahr, dass die Komplexität in der Report\u0002ing-Landschaft noch weiter ansteigt und gleichzeitig die Akzeptanz der Regelun\u0002gen gefährdet wird. \r\nAus diesen Gründen spricht sich die deutsche Versicherungswirtschaft dafür aus, \r\ndass genau geprüft werden sollte, an welchen Stellen im Referentenentwurf \r\nwirklich Bedarf für zusätzliche nationale Verordnungsermächtigungen besteht. So\u0002fern der Bedarf bestätigt wird, ist sicherzustellen, dass aufgrund der hohen \r\n1 2 STELLUNGNAHME\r\nKomplexität, der aktuell bereits bestehenden europäischen Regulatorik in der \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung keine Widersprüche über die nationale Ebene\r\neingeführt werden.\r\n8. Rechtssicherheit durch klare Formulierungen erhöhen\r\nIn dem Referentenentwurf finden sich zum Teil Formulierungen, die von denen der \r\nCSRD abweichen und dadurch Rechtsunsicherheit schaffen. In den nachfolgend \r\ngenannten Fällen sollte die Rechtssicherheit erhöht werden, indem eine Umset\u0002zung möglichst nah am Wortlaut der CSRD erfolgt.\r\n8.1 Anwendung der ESRS\r\nDie Formulierung in § 289c Absatz 6 HGB-E („sind im Einklang mit den mit den \r\nnach Artikel 29b der Richtlinie 2013/34/EU in der Fassung vom 29. April 2024 an\u0002genommenen delegierten Rechtsakten“) unterscheidet sich vom Wortlaut der \r\nCSRD („sind gemäß den im Einklang mit Artikel 29b angenommenen Standards \r\nfür die Nachhaltigkeitsberichterstattung“). Daraus können sich Auslegungsfragen \r\nergeben – insbesondere, ob eine ESRS-konforme Berichterstattung automatisch \r\nauch die Anforderungen des HGB erfüllt oder ob zusätzliche nationale Berichts\u0002pflichten entstehen. So verweist § 289c Abs. 6 HGB-E zwar auf die ESRS, doch \r\nbleibt offen, ob dieser Verweis eine vollständige inhaltliche Gleichstellung bewirkt. \r\nDie abweichenden Begrifflichkeiten im HGB könnten daher zu einem erhöhten Ab\u0002stimmungsbedarf zwischen Unternehmen und prüfenden Stellen führen.\r\nZur Klarstellung schlagen wir deshalb folgende Formulierung vor: \r\n„Die in den Absätzen 1 bis 5 genannten Angaben sind gemäß den im Einklang mit \r\nden nach Artikel 29b der Richtlinie 2013/34/EU angenommenen delegierten \r\nRechtsakten zu Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung zu machen. \r\nDas Bundesministerium der Justiz wird ermächtigt, die in Satz 1 genannten \r\nRechtsakte durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates \r\nbedarf, näher zu bezeichnen.“ \r\nEine entsprechende Anpassung sollte auch in § 315c Abs. 1 Nr. 2 HGB-E erfolgen.\r\n8.2 Exposition gegenüber Aktivitäten mit Bezug zu Kohle, Öl und Gas\r\nDie Formulierung zur Exposition gegenüber Aktivitäten mit Bezug zu Kohle, Öl und \r\nGas lautet in § 289c Absatz 2 Nr. 1 Buchstabe c HGB-E „soweit vorhanden“, wäh\u0002rend die CSRD den Begriff „gegebenenfalls“ verwendet. Dies könnte so ausgelegt \r\nwerden, dass im Referentenentwurf bei einer tatsächlichen Exposition berichtet \r\n1 3 STELLUNGNAHME\r\nwerden muss, während die CSRD eine offenere, wesentlichkeitsbasierte Aus\u0002legung zulässt.\r\nUm Interpretationsspielräume zu verringern und die angestrebte Entlastung der \r\nUnternehmen in der Praxis besser zu unterstützen schlagen wir vor, die Formulie\u0002rung der CSRD zu übernehmen und § 289c Absatz 2 Nr.1 Buchstabe c HGB-E wie \r\nfolgt anzupassen: „… und gegebenenfalls die Exposition der Kapitalgesellschaft \r\ngegenüber Aktivitäten mit Bezug zu Kohle, Öl und Gas, …“ \r\n8.3 Einbindung der Arbeitnehmervertreter\r\nIn § 289b Absatz 6 und § 315b Absatz 5 HGB-E findet sich jeweils die einleitende \r\nFormulierung „Die Mitglieder des vertretungsberechtigten Organs [der Kapitalge\u0002sellschaft / des Mutterunternehmens] haben…“. Diese ist nach unserem Verständ\u0002nis, ebenso wie bei der jeweiligen Erklärung nach § 289h Absatz 1 HGB-E und \r\n§ 315f Absatz 1 HGB-E so zu verstehen, dass die Information und ebenso die an\u0002schließende Erörterung allen Vorstandsmitgliedern obliegt. Dies ist nicht nur for\u0002malistisch und unpraktikabel, sondern unseres Erachtens auch rechtlich nicht\r\nzwingend. Die Information hat lediglich eine dienende Funktion für den Austausch \r\nüber den Nachhaltigkeitsbericht bzw. Konzernnachhaltigkeitsbericht, der gemäß \r\nErwägungsgrund 52 der Richtlinie (EU) 2022/2464 CSRD mit der „zentralen Lei\u0002tung oder jeder anderen besser geeigneten Leitungsebene“ erfolgen kann. Diese \r\nFlexibilität sollte auch das nationale Umsetzungsgesetz gewähren, insbeson\u0002dere in Hinblick auf die angestrebte Vermeidung von „unverhältnismäßigen Büro\u0002kratielasten“ (siehe Seite 1 und Seite 120 Referentenentwurf). Um diese Flexibilität\r\nzu erreichen, schlagen wir vor, in § 289b Absatz 6 und § 315b Absatz 5 HGB-E mit \r\nfolgender Formulierung einzuleiten Die Gesellschaft, handelnd durch das vertre\u0002tungsberechtigte Organ oder jede andere besser geeignete Leitungsebene, hat \r\n[…]“. \r\n9. Entkopplung von ESRS- und EU-Taxonomie Berichterstattung\r\nWährend die Berichtsinhalte gem. § 289c HGB-E keine Angaben zur Taxonomie \r\ngem. Verordnung (EU) 2020/852 spezifizieren, wird in anderen Vorschriften, etwa\r\nzur Prüfung hierauf Bezug genommen, siehe unter anderem. §§ 324c Ab\u0002satz 1, 289b Abs. 3 Nr. 5 HGB-E.\r\nUm die Rechtssicherheit zu erhöhen, sollte der Gesamtkontext Berücksichtigung \r\nfinden. Es sollte an geeigneter Stelle klargestellt werden, dass Angaben zur EU\u0002Taxonomie im Nachhaltigkeitsbericht zu veröffentlichen sind, sofern eine Angabe\u0002pflicht hierzu gemäß den Vorschriften der Taxonomie-VO und damit verbundener \r\ndelegierter Rechtsakte gegeben ist. An dieser Stelle ist auch darauf hinzuweisen, \r\n1 4 STELLUNGNAHME\r\ndass sich für Unternehmen, welche freiwillig gemäß den ESRS berichten aus \r\nESRS 1 Tz. 113 keine zusätzliche Berichtspflicht ergibt.\r\n10.Anmerkungen zu den geplanten Anpassungen im Aktiengesetz\r\n10.1Änderungen zum Prüfungsausschuss\r\nDer Referentenentwurf sieht Änderungen zum Prüfungsausschuss vor, insbeson\u0002dere in § 107 Absatz 3 Satz 2 AktG-E. Demnach kann der Aufsichtsrat einen Prü\u0002fungsausschuss bestellen, der sich mit den genannten Inhalten befasst. Es ist so\u0002mit zunächst eine optionale Regelung. Über § 107 Abs. 4 Satz 1 AktG werden\r\ndiese Vorgaben für Unternehmen von öffentlichem Interesse verbindlich. So\u0002mit müssten alle Unternehmen von öffentlichem Interesse einen Prüfungsaus\u0002schuss oder einen gesonderten Nachhaltigkeitsprüfungsausschuss gemäß § 107 \r\nAbsatz 3 Satz 2 Nummer 4 AktG-E einrichten, der sich mit den in § 107 Absatz 3 \r\nSatz 2 AktG-E beschriebenen Aufgaben befasst.\r\nDies ist für ein Unternehmen von öffentlichem Interesse, das als Konzernoberge\u0002sellschaft fungiert und einen Konzernnachhaltigkeitsbericht erstellt, nachvollzieh\u0002bar, nicht jedoch für Unternehmen von öffentlichem Interesse, die – aufgrund von \r\nBefreiungsvorschriften im HGB – perspektivisch keine Berichterstattungspflicht \r\ntrifft. Für diese sind interne Corporate-Governance-Vorgaben, die an die Nachhal\u0002tigkeitsberichterstattung anknüpfen und diese voraussetzen, überschießend. Ge\u0002rade für (Rück-)Versicherungsunternehmen, die häufig über viele Unternehmen \r\nvon öffentlichem Interesse im Konzern verfügen, ist eine Klarstellung erforderlich.\r\nZiel muss der Gleichlauf zwischen den Nachhaltigkeitsberichterstattungs\u0002pflichten nach HGB und den Aufgaben des Prüfungsausschusses oder ge\u0002sonderten Nachhaltigkeitsprüfungsausschusses nach AktG sein. Das heißt, \r\nnur sofern es eine Pflicht zur Nachhaltigkeitsberichterstattung der jeweiligen Ge\u0002sellschaft gibt, machen korrespondierende aktienrechtliche Anforderungen an Auf\u0002sichtsratsausschüsse Sinn. Eine entsprechende Akzessorietät klingt im Referen\u0002tenentwurf auch an, so heißt es in der Begründung zu Artikel 4 zur Änderung des \r\nEinführungsgesetzes zum Aktiengesetz: „Die Anwendung der Regelungen des Ak\u0002tiengesetzes setzt für das betreffende Unternehmen den Anwendungsbeginn der \r\nRegelungen des HGB voraus.“ Entsprechendes muss für § 107 AktG gelten, für § \r\n107 Absatz 4 Satz 1 AktG und auch für das sog. Direktinformationsrecht nach § \r\n107 Absatz 4 Satz 4 – 6 AktG, das an den „Prüfungsausschuss nach Absatz 3 Satz \r\n2“ anknüpft.\r\n10.2Kompetenzzuweisung an den Aufsichtsrat\r\n1 5 STELLUNGNAHME\r\nGemäß Artikel 3 Nr. 3 des Referentenentwurfs wird § 111 Absatz 2 Satz 4 AktG \r\ngestrichen. Dieser besagt, dass der Aufsichtsrat „…eine externe inhaltliche Über\u0002prüfung der nichtfinanziellen Erklärung oder des gesonderten nichtfinanziellen Be\u0002richts (§ 289b des Handelsgesetzbuchs), der nichtfinanziellen Konzernerklärung \r\noder des gesonderten nichtfinanziellen Konzernberichts (§ 315b des Handelsge\u0002setzbuchs) beauftragen“ kann. Auf Grund der vorgesehenen Streichung fehlt es \r\nauf Basis des Referentenentwurfs an einer Kompetenzzuweisung an den \r\nAufsichtsrat zur Erteilung des Prüfungsauftrags an den Prüfer des Nachhal\u0002tigkeitsberichts. Diese sollte sich, wie aktuell, aus § 111 Absatz 2 AktG ergeben, \r\nzumal die Prüfung des Nachhaltigkeitsberichts keineswegs durch den Abschluss\u0002prüfer erfolgen muss (vgl. § 324e Absatz 2 HGB-E) und in diversen aktienrechtli\u0002chen Vorschriften künftig zwischen dem Abschlussprüfer zum einen und dem Prü\u0002fer des Nachhaltigkeitsberichts zum anderen differenziert wird (z.B. § 30 Absatz 1 \r\nSatz 1 AktG-E, § 119 Absatz 1 Nummer 5 AktG-E). Dies sollte auch für § 111 \r\nAbsatz 2 AktG gelten.\r\n11.Erfüllungsaufwand begrenzen\r\nIm Referentenentwurf wird hinsichtlich des Erfüllungsaufwands darauf verwiesen, \r\ndass sich auf EU-Ebene bereits erhebliche Entlastungen gegenüber dem Status \r\nquo durch das Omnibus-Entlastungspaket abzeichnen. Der Effekt dieser Entlas\u0002tungen, namentlich die Einführung eines Schwellenwerts von 1.000 Mitarbeiten\u0002den sowie die dauerhafte Beschränkung auf eine begrenzte Prüfungssicherheit \r\nsollen den jährlichen Erfüllungsaufwand von ursprünglich 1,7 Mrd. EUR auf \r\nrund 430 Mio. EUR senken. Dass die Kosten gegenüber dem ursprünglichen Ge\u0002setzentwurf nun niedriger ausfallen, zeigt, dass die Omnibus-Maßnahmen erste \r\nWirkung entfalten.\r\nInsgesamt ist der Aufwand für die Unternehmen aber immer noch zu niedrig ge\u0002schätzt – insbesondere der Implementierungsaufwand, der laut brancheneigenen \r\nErhebungen bis zu 25-fach höher liegt als von der Bundesregierung angenommen.\r\nFür eine verlässliche und verhältnismäßige Regulierung ist ein belastbares, reali\u0002tätsnahes Verfahren zur Aufwandsschätzung erforderlich. Die Implementierungs\u0002kosten übersteigen die laufenden Betriebskosten deutlich. Ziel politischer Maß\u0002nahmen sollte daher nicht nur der Abbau bestehender Bürokratie sein, sondern \r\ninsbesondere die frühzeitige Vermeidung zusätzlicher bürokratischer Anforde\u0002rungen sein. Um eine ausgewogene und verhältnismäßige Kosten-Nutzen-Bilanz \r\nsicherzustellen, ist ein robustes und realitätsnahes Verfahren zur Aufwandsschät\u0002zung im Gesetzgebungsprozess zwingend erforderlich\r\nBerlin, den 21. Juli 2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-21"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008774","regulatoryProjectTitle":"CSRD - Nachhaltigkeitsberichterstattung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/08/a2/633324/Stellungnahme-Gutachten-SG2510270003.pdf","pdfPageCount":10,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nRechnungslegung/Risikomanagement/\r\nRevision\r\nE-Mail\r\ncsr-reporting@gdv.de\r\nSUSTAINABILITY REPORTING\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richt\u0002linie (EU) 2022/2464 hinsichtlich der Nachhaltigkeitsbe\u0002richterstattung von Unternehmen in der durch die \r\nRichtlinie (EU) 2025/794 geänderten Fassung\r\n(Drucksache 21/1857)\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nInhalt\r\n1. Offenlegungsansatz für Formatvorgaben verankern.................................4\r\n2. Proportionalität wahren – Klarstellung zum Anwendungsbeginn \r\naufnehmen ....................................................................................................5\r\n3. Einbindung der Arbeitnehmervertreter pragmatisch regeln .....................6\r\n4. Aktiengesetz sachgerecht anpassen ..........................................................7\r\n5. Bestellung des Prüfers erleichtern..............................................................8\r\n6. Rechtssicherheit durch klare Formulierungen erhöhen............................9\r\n6.1 Anwendung der ESRS............................................................................9\r\n6.2 Exposition gegenüber Aktivitäten mit Bezug zu Kohle, Öl und Gas.........9\r\n6.3 Anforderungen an Übergangspläne......................................................10\r\n7. Entkopplung von ESRS- und EU-Taxonomie Berichterstattung \r\nnachziehen..................................................................................................10\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nVersicherungsunternehmen haben aufgrund ihrer Doppelrolle ein besonderes In\u0002teresse an der Regulatorik der Nachhaltigkeitsberichterstattung. Als Investoren \r\nund Risikoträger sind sie zugleich Nutzer und Ersteller von Nachhaltigkeitsberich\u0002ten – und damit in besonderem Maße an einer sachgerechten Umsetzung der \r\nCSRD-Anforderungen interessiert.\r\nDie im Entwurf vorgesehene Befreiung von Unternehmen mit 501 bis 1.000 Be\u0002schäftigten von der Berichterstattung für die Jahre 2025 und 2026 unterstützen \r\nwir ausdrücklich. Damit wird vermieden, dass betroffene Unternehmen -darunter \r\nauch zahlreiche Versicherungsunternehmen - für nur kurze Zeit in die Berichts\u0002pflicht fallen, bevor der Anwendungsbereich der CSRD auf EU-Ebene reduziert \r\nwird.\r\nWeiteren Anpassungs- bzw. Diskussionsbedarf sehen wir u.a. bei den folgen\u0002den Themen:\r\nVerortung der Formatvorgaben (Abschnitt 1): Der für die Digitalisierung der Be\u0002richte bewährte Offenlegungsansatz sollte in Analogie zur bisherigen Umsetzung \r\nder ESEF-Verordnung im § 328 HGB geregelt werden.\r\nKlarstellung für Unternehmen mit nicht mehr als 1000 Beschäftigten (Ab\u0002schnitt 2): Um eine wirksame Entlastung für Unternehmen mit zwischen 501 und \r\n1000 Beschäftigten sicherzustellen, sollte im Gesetzt klargestellt werden, dass die \r\nbisherige Berichtspflicht letztmalig für das Geschäftsjahr 2024 angewendet wird.\r\nPragmatische Lösungen für die Unterrichtung der Arbeitnehmer (Abschnitt\r\n3): Eine Pflicht des Gesamtvorstands gem. § 286b HGB-E und § 315b HGB-E, die \r\nArbeitnehmer über den Nachhaltigkeitsbericht zu informieren, ist formalistisch und \r\nunpraktikabel. Sie setzt einen Austausch mit sämtlichen Organmitgliedern voraus, \r\nder so von der CSRD nicht intendiert ist.\r\nDiese und weitere Punkte werden im Folgenden dargestellt und erläutert.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Offenlegungsansatz für Formatvorgaben verankern\r\nDer Referentenentwurf setzt über §§ 289g und 315e HGB-E die Vorgabe des Ar\u0002tikel 29d der EU-Bilanzrichtlinie um: \r\n- Nach § 289g Satz 1 Nummer 1 und § 315e Satz 1 Nummer 1 HGB-E ist \r\nder (Konzern-)Lagebericht von den betroffenen Unternehmen gemäß Arti\u0002kel 3 der Delegierten Verordnung (EU) 2019/815 (European Single Electro\u0002nic Format-Verordnung, ESEF-Verordnung) im XHTML-Format aufzustel\u0002len. \r\n- Nach § 289g Satz 1 Nummer 2 und § 315e Satz 1 Nummer 2 HGB-E ist \r\nder Nachhaltigkeitsbericht gemäß der ESEF-Verordnung auszuzeichnen \r\n(sog. Tagging). \r\nGemäß § 289g HGB-E wäre der so aufgestellte (Konzern-)Lagebericht im juristi\u0002schen Sinne eine elektronische Datei im XHTML-Format. Einzelne Schritte der \r\nAufstellung einschließlich der Prüfung durch den gesetzlichen Abschlussprüfer \r\nund durch den Aufsichtsrat wären softwareabhängig und ausschließlich in die\u0002sem Dateiformat möglich. Auch kleinste Korrekturen von redaktionellen Fehlern \r\nwären nur durch die Erstellung einer neuen Datei umsetzbar. Damit wird der ge\u0002samte Prozess zeitintensiv, technisch aufwendig und fehleranfällig. \r\nWir plädieren daher ausdrücklich, dass anstelle der Aufstellung eine Offenlegung\r\nim XHTML-Format gefordert wird. Eine Möglichkeit, dieses Ziel zu erreichen, be\u0002stünde darin, dass der Gesetzgeber die Formatvorlagen nicht über die §§ 289g \r\nund 315e HGB-E definiert, wie derzeit im Gesetzesentwurf vorgeschlagen. Statt\u0002dessen können diese im § 328 HGB zu „Form, Format und Inhalt der Unterlagen \r\nbei der Offenlegung, Veröffentlichung und Vervielfältigung“ integriert und an Vor\u0002gaben zur bisherigen Umsetzung der ESEF-Verordnung für Finanzberichterstat\u0002tung angeglichen werden. §§ 289g und 315e HGB-E können damit entfallen. Für \r\nInvestoren als primäre Nutzer der Berichte bestehen dadurch keine Nachteile, da \r\ndie Berichtsinhalte identisch bleiben und die Maschinenlesbarkeit ohne Einschrän\u0002kungen gegeben ist. \r\nGleichzeitig ermöglicht der Offenlegungsansatz den bereits unter die ESEF-Ver\u0002ordnung fallenden Emittenten, die Einheitlichkeit der unternehmensinternen \r\nBerichtswege- und Validierungsprozesse zu gewährleisten. Ein abweichendes \r\nVorgehen würde höheren Bürokratieaufwand und Rechtsunsicherheit sowie unnö\u0002tige Disruption für die etablierten Prozesse bedeuten, ohne einen Nutzen für die \r\nAdressaten und Adressatinnen zu generieren.\r\nDes Weiteren soll berücksichtigt werden, dass zwar die neuen Formatvorgaben \r\nmit der CSRD-Berichtspflicht direkt greifen. Allerdings wird die Europäische \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nKommission den Delegierten Rechtsakt für eine XBRL-Taxonomie für die bran\u0002chenübergreifenden ESRS absehbar nicht vor dem Inkrafttreten des Umsetzungs\u0002gesetzes verabschieden können. Aus diesem Grund sollte in den Gesetzentwurf \r\neine Klarstellung aufgenommen werden, dass die neuen Formatvorgaben erst \r\nnach dem Inkrafttreten der geänderten ESEF-Verordnung Anwendung finden. Fer\u0002ner sollte eine angemessene Übergangsfrist vorgesehen werden, damit allen Un\u0002ternehmen die nötige Vorbereitungszeit eingeräumt wird.\r\n2. Proportionalität wahren – Klarstellung zum Anwendungsbeginn \r\naufnehmen\r\nDie deutschen Versicherer unterstützen die im Gesetzentwurf antizipierten Omni\u0002bus-Vorschläge der Europäischen Kommission (COM (2025) 81 final), insbeson\u0002dere die vorgeschlagenen Schwellenwerte zur Anpassung des Anwendungsbe\u0002reichs der CSRD. Besonders erfreulich ist, dass der Entwurf vorsieht, Unterneh\u0002men der sogenannten 1. Welle mit 501 bis 1.000 Beschäftigten für die Geschäfts\u0002jahre 2025 und 2026 von der CSRD-Berichterstattung zu befreien. Damit soll ver\u0002hindert werden, dass diese Unternehmen nur für wenige Jahre berichtspflichtig \r\nwerden, falls auf EU-Ebene eine Reduktion des Anwendungsbereichs der CSRD \r\nbeschlossen wird.\r\nDamit die geplante Befreiung rechtssicher Wirksamkeit erlangt, ist eine Korrektur \r\nder Angaben zum Anwendungsbeginn gemäß Art. 96 Abs. 8 sowie Art. 97 Abs. 7 \r\nEGHGB-E notwendig. Der aktuelle Wortlaut legt fest, dass alle in Art. 96 Abs. 1 \r\nEGHGB-E genannten Vorschriften auf die Unternehmen mit weniger als 1000 Be\u0002schäftigten keine Anwendung finden. Das schließt auch die Regelung im Abs. 1 \r\nSatz 2 zur letztmaligen Anwendung der bisherigen Berichtsvorschriften mit ein. \r\nDadurch entsteht Rechtsunsicherheit, ob diese auch für Unternehmen mit weni\u0002ger als 1000 Beschäftigten letztmalig für das Geschäftsjahr 2024 angewendet wer\u0002den oder für die Geschäftsjahre 2025 und 2026 fortbestehen. Es sollte daher klar\u0002gestellt werden, dass die bisherigen Regelungen letztmalig für das Geschäftsjahr \r\n2024 anzuwenden sind. Entsprechend sind auch die Absätze 3 und 4 in \r\nArt. 96 EGHGB-E anzupassen.\r\nDarüber hinaus würden durch die Berücksichtigung der Omnibus-Vorschläge im \r\nEntwurf des Umsetzungsgesetzes die bisherigen Erleichterungen für kleine und \r\nnicht komplexe Versicherungsunternehmen (Small and Non-Complex Under\u0002takings – SNCUs) im Rahmen der Solvency II-Richtlinie nach § 341a Abs. 2a HGB\u0002E entfallen, da die Entlastungen für kleine und mittlere Unternehmen bereits um\u0002fassend umgesetzt werden.\r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nSollten die Omnibus-Vorschläge jedoch nicht rechtzeitig verabschiedet werden, \r\nsodass eine Umsetzung in nationales Recht nicht im laufenden Gesetzgebungs\u0002verfahren möglich ist, wären aus unserer Sicht folgende zusätzlichen Maßnahmen \r\nnotwendig, um die Besonderheiten der deutschen Versicherungswirtschaft \r\nbesser zu berücksichtigen:\r\nKleine und nicht komplexe Versicherungsunternehmen (Small and Non-Complex \r\nInsitututions – SNCU) sollten bei den Übergangsregelungen berücksichtigt wer\u0002den. Hierzu sollte in Artikel 2 zum Art. 96 des EGHGB-E Absatz 1 Satz 1 Nummer \r\n5 und in Artikel 2 zum Art. 96 des EGHGB-E Absatz 3 Satz 1 Nummer 3 wie folgt \r\ngeändert werden (siehe Streichung und Unterstreichung):\r\n„kein firmeneigenes Versicherungsunternehmen im Sinne des Artikels 13 Nummer \r\n2 der Richtlinie 2009/138/EG in der Fassung vom 27. November 2024 und kein \r\nfirmeneigenes Rückversicherungsunternehmen im Sinne des Artikels 13 Nummer \r\n5 der Richtlinie 2009/138/EG in der Fassung vom 27. November 2024 sind und \r\nkein kleines und nicht komplexes Versicherungsunternehmen im Sinne des Arti\u0002kels 13 Nummer 10a der Richtlinie 2009/138/EG sind.“\r\nDarüber hinaus ist die gleiche Änderung auch in Artikel 16 Nr. 7 zu § 144 Absatz \r\n2 Satz 1 Nummer 3 WpHG-E zu verankern, um auch hier eine Übergangsregelung \r\nbei der Finanzberichterstattung für den Jahresfinanzbericht von Inlandsemittenten \r\nfür kleine und nicht komplexe Versicherungsunternehmen zu erreichen.\r\n3. Einbindung der Arbeitnehmervertreter pragmatisch regeln\r\nIn § 289b Absatz 6 und § 315b Absatz 5 HGB-E findet sich jeweils die einleitende \r\nFormulierung „Die Mitglieder des vertretungsberechtigten Organs [der Kapitalge\u0002sellschaft / des Mutterunternehmens] haben…“. Diese dürfte nach unserem Ver\u0002ständnis, ebenso wie bei der jeweiligen Erklärung nach § 289h Absatz 1 HGB-E \r\nund § 315f Absatz 1 HGB-E so zu verstehen sein, dass die Information und ebenso \r\ndie anschließende Erörterung allen Vorstandsmitgliedern obliegt. Dies ist nicht nur \r\nformalistisch und unpraktikabel, sondern unseres Erachtens auch rechtlich \r\nnicht zwingend. Die Information hat lediglich eine dienende Funktion für den Aus\u0002tausch über den Nachhaltigkeitsbericht bzw. Konzernnachhaltigkeitsbericht, der \r\ngemäß Erwägungsgrund 52 der Richtlinie (EU) 2022/2464 CSRD mit der „zentra\u0002len Leitung oder jeder anderen besser geeigneten Leitungsebene“ erfolgen kann. \r\nDiese Flexibilität sollte auch das nationale Umsetzungsgesetz gewähren, ins\u0002besondere in Hinblick auf die angestrebte 1:1-Umsetzung.\r\nIn der Sache geht es hierbei um eine Unterrichtung des und Erörterung mit dem \r\nBetriebsrat / Gesamtbetriebsrat / Konzernbetriebsrat, wie auch in Teil B der \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\nBegründung beschrieben, vgl. dazu Seiten 145 und 151 des Regierungsentwurfs. \r\nEs handelt sich somit um Themen, die üblicherweise dem Arbeitsdirektor zugewie\u0002sen sind. In der Praxis werden derartige Aufgaben rechtskonform durch den Ar\u0002beitsdirektor oder in Abstimmung mit diesem durch Mitarbeiter erledigt, und nicht \r\ndurch die Mitglieder des Gesamtvorstands. Die Einbindung aller Vorstandsmitglie\u0002der liegt somit quer zum Arbeits-/Mitbestimmungsrecht. Dies ist besonders kri\u0002tisch in Anbetracht des Erwägungsgrundes 52 Satz 1 der CSRD-Richtlinie, wel\u0002cher folgende Aussage trifft: „Die Mitgliedstaaten sollten sicherstellen, dass die \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung im Einklang mit dem Recht der Arbeitnehmer auf \r\nUnterrichtung und Anhörung durchgeführt wird.“ Dies ist auf Grundlage der For\u0002mulierung aus dem Regierungsentwurf gerade nicht gewährleistet.\r\nDie Anforderung zur Unterrichtung und Erörterung durch den Gesamtvorstand ist \r\nauch nicht angemessen, da es sich im Zweifel um eine vorbereitende Unterrich\u0002tung handelt, was sich auch aus Erwägungsgrund 52 Satz 3 der CSRD-Richtlinie \r\nergibt: „…zu einem Zeitpunkt, in einer Weise und mit einem Inhalt, der es den Ar\u0002beitnehmervertretern ermöglicht, Stellung zu nehmen.“ Dadurch können die Erör\u0002terungen mit der Arbeitnehmerseite und deren Stellungnahme in die finale Vor\u0002standsentscheidung über den (Konzern-)Nachhaltigkeitsbericht einfließen. Die \r\nTatsache, dass die finale Entscheidung über den (Konzern-)Nachhaltigkeitsbericht \r\nohnehin dem Gesamtvorstand obliegt, verdeutlicht dabei, dass eine Gesamtvor\u0002standszuständigkeit in einem vorbereitenden Stadium überschießend ist.\r\nUm mehr Flexibilität zu erreichen, schlagen wir vor, in § 289b Absatz 6 und \r\n§ 315b Absatz 5 HGB-E richtlinienkonform mit folgender Formulierung einzuleiten: \r\n„Die Gesellschaft, handelnd durch das vertretungsberechtigte Organ oder jede an\u0002dere besser geeignete Leitungsebene, hat […]“. \r\n4. Aktiengesetz sachgerecht anpassen\r\nWir begrüßen ausdrücklich, dass im Vergleich zu dem Referentenentwurf Ände\u0002rungen zum Prüfungsausschuss in § 107 Abs. 4 AktG-E und eine Kompetenz\u0002zuweisung an den Aufsichtsrat in § 111 Abs. 2 AktG-E vorgenommen worden sind. \r\nVor diesem Hintergrund sollten auch die folgenden Anpassungen zum Aktienge\u0002setz aufgenommen werden. \r\n1. Folgeänderung in Art. 4 betreffend § 26r EGAktG-E\r\nAufgrund der vorgenommenen Anpassungen in § 107 Abs. 4 AktG-E sollte \r\nauch „§107 Absatz 4“ in die Normenkette des § 26r Satz 1 EGAktG-E auf\u0002genommen werden, um die entsprechende Änderung des AktG im EGAktG \r\nabzubilden.\r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\n2. Anpassung in § 107 Abs. 4 AktG-E\r\nZunächst sollte der bestehende Verweis in § 107 Abs. 4 Satz 6 AktG an\u0002gepasst werden. Statt bislang „nach Satz 4“ muss es durch die Ergänzung \r\ndes § 107 Abs. 4 Satz 2 AktG-E „nach Satz 5“ heißen.\r\nBezüglich des Direktinformationsrechts sollte, zumindest in den Geset\u0002zesmaterialien, klargestellt werden, dass die Akzessorietät zum HGB, wel\u0002che bereits auf Seite178 des Regierungsentwurfs thematisiert wird, auch \r\ndas Direktinformationsrecht erfasst. Diese Klarstellung ist erforderlich, da \r\ndurch die systematische Stellung in § 107 Abs. 4 Satz 2 AktG-E unklar ist, \r\nwas bezüglich des erst im Nachgang geregelten Direktinformationsrechts \r\ngilt. Die Formulierung auf Seite 178 des Regierungsentwurfs lautet: „Ferner \r\nwird klargestellt, dass die nachhaltigkeitsbezogenen Prüfaufgaben eines \r\nzwingend einzurichtenden Prüfungsausschusses akzessorisch nur dann \r\nbestehen, wenn die Gesellschaft zur Erstellung eines Nachhaltigkeitsbe\u0002richts oder eines Konzernnachhaltigkeitsberichts verpflichtet ist.“ Entspre\u0002chendes muss auch für das sog. Direktinformationsrecht nach § 107 Ab\u0002satz 4 Satz 5 – 7 AktG-E gelten, das an den „Prüfungsausschuss nach \r\nAbsatz 3 Satz 2“ anknüpft.\r\n5. Bestellung des Prüfers erleichtern\r\nDer Referentenwurf sieht in § 324d HGB-E weiterhin vor, dass Unternehmen den \r\nPrüfer des Nachhaltigkeitsberichts künftig explizit und separat neben dem \r\nPrüfer des Jahresabschlusses (einschließlich des Lageberichts) durch die Haupt\u0002versammlung/Gesellschafterversammlung bestellen lassen. Lediglich für Ge\u0002schäftsjahre, die vor dem 1. Januar 2026 beginnen, gilt gem. § 96 Absatz 2 EG\u0002HGB-E und § 97 Absatz 2 EGHGB-E der Jahresabschlussprüfer als bestellt für die \r\nPrüfung des Nachhaltigkeitsberichts, sofern kein Prüfer des Nachhaltigkeitsbe\u0002richts bestellt worden ist. Es ist nicht nachvollziehbar, warum dieses Verfahren le\u0002diglich für die angegebenen Geschäftsjahre anwendbar sein sollte. Ein Mehrwert \r\ndurch die beabsichtigte Doppelbestellung ist nicht ersichtlich. \r\nWir plädieren daher dafür, dass der Prüfer des Nachhaltigkeitsberichts nicht zwin\u0002gend gesondert zu bestellen sein sollte. Ausreichend wäre hierfür, den Grundsatz \r\nder Prüfung des Nachhaltigkeitsberichts durch den Abschlussprüfer mit einer ent\u0002sprechenden Opt-out-Lösung zu schaffen. Eine solche Opt-out-Lösung ließe sich \r\nbeispielsweise in Parallele zu § 318 Absatz 2 Satz 1 HGB durch eine Änderung \r\nvon § 324e Absatz 2 HGB-E umsetzen. In diesem Fall würde sich auch die \r\n§ 96 Absatz 2 EHGB-E und § 97 Absatz 2 EHGB-E enthaltene Übergangsregelung \r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E\r\nzur Bestellung des Prüfers des Nachhaltigkeitsberichts nach Artikel 2 zu den Än\u0002derungen des Einführungsgesetzes zum HGB erübrigen.\r\n6. Rechtssicherheit durch klare Formulierungen erhöhen\r\nIm Gesetzesentwurf finden sich zum Teil Formulierungen, die von denen der \r\nCSRD abweichen und dadurch Rechtsunsicherheit schaffen. In den nachfolgend \r\ngenannten Fällen sollte die Rechtssicherheit erhöht werden, indem eine Umset\u0002zung möglichst nah am Wortlaut der CSRD erfolgt.\r\n6.1 Anwendung der ESRS\r\nDie Formulierung in § 289c Absatz 6 HGB-E („sind im Einklang mit den mit den \r\nnach Artikel 29b der Richtlinie 2013/34/EU in der Fassung vom 29. April 2024 an\u0002genommenen delegierten Rechtsakten“) unterscheidet sich vom Wortlaut der \r\nCSRD („sind gemäß den im Einklang mit Artikel 29b angenommenen Standards \r\nfür die Nachhaltigkeitsberichterstattung“). Daraus können sich Auslegungsfragen \r\nergeben – insbesondere, ob eine ESRS-konforme Berichterstattung automatisch \r\nauch die Anforderungen des HGB erfüllt oder ob zusätzliche nationale Berichts\u0002pflichten entstehen. So verweist § 289c Abs. 6 HGB-E zwar auf die ESRS, doch \r\nbleibt offen, ob dieser Verweis eine vollständige inhaltliche Gleichstellung bewirkt. \r\nDie abweichenden Begrifflichkeiten im HGB könnten daher zu einem erhöhten Ab\u0002stimmungsbedarf zwischen Unternehmen und prüfenden Stellen führen.\r\nZur Klarstellung schlagen wir deshalb folgende Formulierung vor: \r\n„Die in den Absätzen 1 bis 5 genannten Angaben sind gemäß den im Einklang mit \r\nden nach Artikel 29b der Richtlinie 2013/34/EU angenommenen delegierten \r\nRechtsakten zu Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung zu machen. \r\nDas Bundesministerium der Justiz wird ermächtigt, die in Satz 1 genannten \r\nRechtsakte durch Rechtsverordnung, die nicht der Zustimmung des Bundesrates \r\nbedarf, näher zu bezeichnen.“ \r\nEine entsprechende Anpassung sollte auch in § 315c Abs. 1 Nr. 2 HGB-E erfolgen.\r\n6.2 Exposition gegenüber Aktivitäten mit Bezug zu Kohle, Öl und Gas\r\nDie Formulierung zur Exposition gegenüber Aktivitäten mit Bezug zu Kohle, Öl und \r\nGas lautet in § 289c Absatz 2 Nr. 1 Buchstabe c HGB-E „soweit vorhanden“, wäh\u0002rend die CSRD den Begriff „gegebenenfalls“ verwendet. Dies könnte so ausgelegt \r\nwerden, dass im Referentenentwurf bei einer tatsächlichen Exposition berichtet \r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E\r\nwerden muss, während die CSRD eine offenere, wesentlichkeitsbasierte Aus\u0002legung zulässt.\r\nUm Interpretationsspielräume zu verringern und die angestrebte Entlastung der \r\nUnternehmen in der Praxis besser zu unterstützen schlagen wir vor, die Formulie\u0002rung der CSRD zu übernehmen und § 289c Absatz 2 Nr.1 Buchstabe c HGB-E wie \r\nfolgt anzupassen: „… und gegebenenfalls die Exposition der Kapitalgesellschaft \r\ngegenüber Aktivitäten mit Bezug zu Kohle, Öl und Gas, …“\r\n6.3 Anforderungen an Übergangspläne\r\nDes Weiteren sollte die Formulierung im § 289c Absatz 2 HGB-E an den Wortlaut \r\nder deutschen Fassung der CSRD angepasst werden. In Artikel 19a Absatz 2 der \r\nEU-Bilanzrichtlinie heißt es: „Die in Absatz 1 genannten Informationen umfassen \r\nFolgendes […]“. § 289c Absatz 2 HGB-E fordert dagegen: „Im Nachhaltigkeitsbe\u0002richt nach Absatz 1 sind folgende Angaben zu machen […]“. \r\nDiese Formulierung wurde zwar im Vergleich zum Referentenentwurf aus dem \r\nJahr 2024 bereits angepasst, stellt jedoch weiterhin eine Verschärfung gegen\u0002über der Formulierung der CSRD dar und höhlt den Wesentlichkeitsgedanken \r\naus.\r\n7. Entkopplung von ESRS- und EU-Taxonomie Berichterstattung\r\nnachziehen\r\nWährend die Berichtsinhalte gem. § 289c HGB-E keine Angaben zur Taxonomie \r\ngem. Verordnung (EU) 2020/852 spezifizieren, wird in anderen Vorschriften, etwa\r\nzur Prüfung, hierauf Bezug genommen, siehe unter anderem §§ 324c Ab\u0002satz 1, 289b Abs. 3 Nr. 5 HGB-E.\r\nUm die Rechtssicherheit zu erhöhen, sollte der Gesamtkontext Berücksichtigung \r\nfinden. Es sollte an geeigneter Stelle klargestellt werden, dass Angaben zur EU\u0002Taxonomie im Nachhaltigkeitsbericht zu veröffentlichen sind, sofern eine Angabe\u0002pflicht hierzu gemäß den Vorschriften der Taxonomie-VO und damit verbundener \r\ndelegierter Rechtsakte gegeben ist. An dieser Stelle ist auch darauf hinzuweisen, \r\ndass sich für Unternehmen, welche freiwillig gemäß den ESRS berichten aus \r\nESRS 1 Tz. 113 in Annex 1 Verordnung (EU) 2023/2772 keine zusätzliche Be\u0002richtspflicht ergibt."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-10-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008774","regulatoryProjectTitle":"CSRD - Nachhaltigkeitsberichterstattung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c6/ea/657077/Stellungnahme-Gutachten-SG2512150023.pdf","pdfPageCount":13,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Positionen der deutschen Versicherer\r\n05. Dezember 2025, Berlin\r\nCSRD-Umsetzungsgesetz\r\n Rechnungslegung / Risikomanagement / Revision \r\nS. 2\r\nDoppelrolle der Versicherungswirtschaft \r\nNachhaltigkeitsberichterstattung \r\nAls langfristig ausgerichtete, international tätige \r\nInvestoren benötigen Versicherer aussagekräftige und \r\nstandardisierte ESG-Daten (Datennutzer-Sicht)\r\nAls berichtspflichtige Unternehmen veröffentlichen \r\nVersicherer auch CSRD-Berichte (Ersteller-Sicht)\r\nAusgewogene Umsetzung der EU-Vorgaben wichtig: Sicherstellung der \r\nVerfügbarkeit von hochwertigen Nachhaltigkeitsdaten ohne unverhältnismäßige \r\nBelastungen für berichtspflichtige Unternehmen \r\n1,9 \r\nBillionen Euro\r\nKapitalanlagen\r\n170\r\nberichtspflichtige\r\nVersicherer\r\n05.12.2025 Positionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG\r\nS. 3\r\nGesamteinschätzung\r\nEntwurf des CSRD-Umsetzungsgesetzes \r\n05.12.2025\r\n…\r\n1:1 Umsetzung der EU-Richtlinie\r\nKeine nationalen Verschärfungen\r\nÜbergangslösung für Omnibus\r\nAusschöpfen der Entlastungs-Spielräume \r\nPositionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG\r\nS. 4\r\nWorauf ist im weiteren Verfahren zu achten?\r\nEntwurf des CSRD-Umsetzungsgesetzes \r\n1. Konzernklausel für Versicherer unverändert beibehalten \r\n(§§ 341a Absatz 2a Satz 3 und 341j Absatz 2a Satz 4 HGB-E)\r\n2. Rechtssicherheit für Unternehmen mit 501 bis 1.000 Beschäftigten schaffen\r\n(Art. 96 und Art. 97 EGHGB-E)\r\n3. Formatvorgaben pragmatisch gestalten \r\n(Regierungsentwurf: §§ 289g und 315e HGB-E; GDV-Vorschlag: § 328 HGB)\r\n4. Bürokratie bei Unterrichtung der Arbeitnehmer vermeiden\r\n(§ 289b Abs. 6 HGB-E und § 315b Abs. 5 HGB-E)\r\n05.12.2025 Positionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG\r\nS. 5\r\n▪ Aufgrund der aufsichtsrechtlich vorgegeben \r\nSpartentrennung sind Versicherer in \r\nVersicherungsgruppen (Konzernen) organisiert, wobei \r\nBerichtsprozesse zentral gesteuert werden.\r\n▪ Um Berichte mit redundanten Angaben zu vermeiden, \r\nerlaubt die CSRD, dass Nachhaltigkeitsinformationen im \r\nKonzernbericht gebündelt werden (sog. Konzernklau\u0002sel).\r\n▪ Im Regierungsentwurf ist die Konzernklausel ohne \r\nEinschränkungen umgesetzt.\r\nRegelungen zur Berichterstattung im Konzernbericht ermöglichen effiziente Umsetzung \r\n1. Konzernklausel unverändert beibehalten\r\nAusgangslage GDV-Position\r\nOhne Konzernklausel:\r\n15 zusätzliche CSRD-Berichte\r\n15 zusätzliche Prüfungen\r\n0 neue Erkenntnisse \r\nTochter 1\r\nVersicherungs\u0002gruppe\r\n……\r\nTochter 2 Tochter 3\r\nTochter 4 Tochter 15\r\nWichtig\r\n▪ Die Regelungen zur Konzernklausel in §§ 341a Abs. 2a \r\nS. 3 HGB-E und 341j Abs. 2a S. 4 HGB-E sollten im \r\nweiteren Verfahren unverändert bleiben.\r\n05.12.2025 Positionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG\r\nS. 6\r\n▪ Positiv bewertet wird die vorgesehene Ausnahme für \r\nUnternehmen mit maximal 1000 Mitarbeitern in den \r\nGeschäftsjahren 2025 und 2026.\r\n▪ Für eine rechtssichere Befreiung fehlt jedoch eine \r\nKlarstellung zur letztmaligen Anwendung der bisherigen \r\nRegelungen.\r\n▪ Ausnahme für VUs mit 501 bis 1.000 MA: betrifft 46 VU.\r\nKlarheit zur Anwendbarkeit bisheriger und neuer Regelungen notwendig\r\n2. Rechtssicherheit für Unternehmen mit 501 bis 1.000 Beschäftigten schaffen (1/2)\r\nAusgangslage GDV-Position\r\n▪ Klarstellung zur letztmaligen Anwendung bisheriger \r\nRegelungen für das Geschäftsjahr 2024 in Art. 96 und 97 \r\nEGHGB-E, dass die bisherigen Regelungen letztmalig für \r\ndas Geschäftsjahr 2024 anzuwenden sind. \r\n▪ Entsprechend sind auch die Absätze 3 und 4 in Art. 96 \r\nEGHGB-E anzupassen\r\nHandlungsbedarf\r\nArt 96, Abs 8/ Art 97, Abs 7: Unternehmen mit ≤1000 \r\nBeschäftigten müssen die Vorschriften aus jeweils Absatz 1 vor \r\n2027 nicht anwenden.\r\nArtikel 96 Abs 1 EGHGB-E (Einzelabschluss)\r\nanalog Artikel 97 (Konzernabschluss)\r\nErstmalige CSRD-Anwendung \r\nab Geschäftsjahr nach \r\n31.12.2024\r\nLetztmalige NFRD-Anwendung\r\nletztmals für Geschäftsjahr vor \r\n01.01.2025\r\nRechtslücke\r\n05.12.2025 Positionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG\r\nS. 7\r\nLagebericht XHTML Veröffentlichung \r\nin XHTML Veröffentlichung\r\nAufstellungslösung (Deutschland):\r\n•Aufstellung und Prüfung softwareabhängig\r\n•Nachträgliche Korrekturen erfordern Erstellung neuer Datei\r\nProzess ist zeitintensiv, technisch aufwendig und \r\nfehleranfällig\r\n▪ Der Regierungsentwurf setzt über §§ 289g und 315e \r\nHGB-E die Vorgaben zur Digitalisierung der (Konzern-) \r\nLageberichte als sog. Aufstellungslösung um. \r\n▪ Damit wäre der Lagebericht eine elektr. Datei im XHTML\u0002Format (zeitintensiv, technisch aufwendig, fehleranfällig).\r\n▪ Begriff „aufstellen“ ist auf eine unzutreffende Überset\u0002zung des englischen Begriffs „prepare“ zurückzuführen. \r\n▪ Aus unserer Sicht soll sich Digitalisierung auf \r\nOffenlegung der Berichte (sog. Offenlegungsansatz)\r\nansetzen.\r\nDurch Offenlegungsansatz sollten unnötige Kosten verhindert werden \r\n3. Formatvorgaben pragmatisch gestalten\r\nAusgangslage GDV-Position\r\n▪ Formatvorgaben in Analogie zur bisherigen Umsetzung \r\nder ESEF-Verordnung im § 328 HGB zu Form, Format \r\nund Inhalt der Unterlagen bei der Offenlegung, \r\nVeröffentlichung und Vervielfältigung regeln. \r\nHandlungsbedarf\r\nLagebericht PDF Veröffentlichung \r\nin XHTML\r\nOffenlegungslösung (Andere Mitgliedsstaaten):\r\n•PDF erstellen\r\n•XHTML veröffentlichen (minimale Nachbearbeitung nötig)\r\nIdentischer Berichtsinhalt für Nutzer\r\n05.12.2025 Positionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG\r\nS. 8\r\n▪ Einleitung in § 289b Abs. 6 und § 315b Abs. 5 HGB-E \r\n(„Die Mitglieder des vertretungsberechtigten Organs…“) \r\nist formalistisch und praxisfern.\r\n▪ CSRD (Erwägungsgrund 52) erlaubt Erörterung mit \r\n„zentraler Leitung oder besser geeigneter \r\nLeitungsebene“: diese Flexibilität muss ins nationale \r\nUmsetzungsgesetz.\r\n▪ Gesamtvorstandszuständigkeit widerspricht \r\nMitbestimmungsrecht und üblicher Praxis.\r\nFlexibilität bei der Einbindung der Arbeitnehmervertretungen sicherstellen\r\n4. Unterrichtung der Arbeitnehmervertreter\r\nAusgangslage GDV-Position\r\n▪ § 289b Abs. 6 und § 315b Abs. 5 HGB-E anpassen: \r\n„Gesellschaft, handelnd durch das Organ oder jede \r\nandere besser geeignete Leitungsebene“.\r\nHandlungsbedarf\r\n05.12.2025 Positionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG\r\n05. Dezember 2025, Berlin\r\nCSRD-Berichte der Versicherer\r\nS. 10\r\nIdealbild der Wertschöpfungskette* wird aus der Realwirtschaft übernommen\r\nCSRD: Abbildung der gesamten Wertschöpfungskette gefordert\r\nOWN OPERATIONS\r\nIndirekter Impact Direkter Impact Indirekter Impact\r\nUPSTREAM ACTIVITIES\r\nBerichterstattung über \r\nvorgelagerte \r\nGeschäftsbeziehungen \r\nBerichterstattung über den \r\neigenen Geschäftsbetrieb\r\nBerichterstattung über \r\nnachgelagerte \r\nGeschäftsbeziehungen \r\nDOWNSTREAM ACTIVITIES\r\n▪ Lieferanten\r\n▪ Dienstleister\r\n▪ Datenprovider\r\n▪ ….\r\n▪ Investments\r\n▪ Versicherungs\u0002geschäft \r\n* Vereinfachte Darstellung\r\n05.12.2025 Positionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG\r\nS. 11\r\nAlle Elemente Wertschöpfungskette unterliegen einer Wesentlichkeitsanalyse\r\nINVESTMENTS OWN OPERATIONS VERSICHERUNGS\u0002GESCHÄFT\r\nDirekter/Indirekter Impact\r\nIMPACT MATERIALITY\r\nFINANCIAL MATERIALITY\r\nInhalte mit \r\nwesentlichen \r\nAuswirkungen \r\nsollen im CSRD\u0002Bericht \r\nabgebildet \r\nwerden\r\nUmfang und Tiefe der Abbildung richten sich nach Wesentlichkeit\r\n05.12.2025 Positionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG\r\nS. 12\r\nDie Auslegung der Anforderungen auf der Passiv-Seite steht noch aus \r\nPassiv-Seite: Wie wirken sich Versichertenbestände auf ESG-Faktoren \r\naus?\r\nIndirekter Impact\r\nBerichterstattung über \r\nnachgelagerte \r\nGeschäftsbeziehungen \r\nDOWNSTREAM ACTIVITIES\r\n▪ Investments\r\n▪ Versicherungs\u0002geschäft \r\nBetrachtung \r\neinzelner Verträge\r\nESRS E2: Auswirkungen \r\nauf Verschmutzung\r\n…..\r\nESRS E1: Auswirkungen \r\nauf Klimaschutz\r\nESRS G1: Governance\r\nKeine expliziten Ausnahmen für \r\nPrivatgeschäft.\r\nKeine expliziten Ausnahmen für \r\nPflichtversicherungen\r\nKeine expliziten Ausnahmen für \r\nVerträge ohne direkte \r\nEinflussnahme\r\n05.12.2025 Positionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG\r\nS. 13\r\nWilhelmstraße 43 / 43G\r\n10117 Berlin\r\nT: 030-2020 5000\r\nF: 030-2020 6000\r\nE: berlin@gdv.de\r\nRue du Champ de Mars 23\r\nB - 1050 Brüssel\r\nT: 0032-2-2 82 47 30\r\nF: 0049-30-2020 6140\r\nE: bruessel@gdv.de\r\nwww.gdv.de\r\nwww.DieVERSiCHERER.de\r\nfacebook.com/DieVERSiCHERER.de\r\nTwitter: @gdv_de\r\nwww.youtube.com/user/GDVBerlin\r\n05.12.2025 Positionen der deutschen Versicherer: CSRD-UG"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-12-05"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008780","regulatoryProjectTitle":"Versicherungspflicht Elementarschäden / Naturgefahren","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f3/8d/322664/Stellungnahme-Gutachten-SG2406170132.pdf","pdfPageCount":11,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nOliver Hauner, Abteilung Sachversicherung\r\nE-Mail \r\nsachversicherung@gdv.de \r\nSTELLUNGNAHME \r\nStellungnahme \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nzum Antrag der Fraktion der CDU/CSU „Elementar\u0002schadenversicherung fit für die Zukunft machen“, \r\nBundestags-Drucksache 20/8732 vom 10. Oktober \r\n2023 \r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E \r\nZusammenfassung \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft \r\n begrüßt den Antrag der Fraktion der CDU/CSU „Elementarschadenversiche\u0002rung fit für die Zukunft machen“ vom 10. Oktober 2023 als konstruktiven Beitrag \r\nzur Diskussion um die Elementarschaden(pflicht)versicherung; \r\n erkennt in diesem Antrag einen ernsthaften Versuch, die Komplexität des The\u0002mas zu erfassen und eine ganzheitliche Lösung anzustreben, die aus mehr als \r\nnur „Versicherungsschutz“ besteht; \r\n warnt die Mitglieder des Deutschen Bundestages eindringlich vor dem mittel\u0002bis langfristigen Folgen einer singulären Pflichtversicherungslösung, wie sie \r\ndie Bundesländer fordern: explodierende und letztlich unbezahlbare Prämien \r\nfür die Verbraucher sowie Versicherer, die sich infolge des Klimawandels Stück \r\nfür Stück aus dem Markt der Naturgefahrenversicherung zurückzeichnen oder \r\nihn gänzlich aufgeben werden; \r\n mahnt noch einmal eindringlich die Notwendigkeit an, die Themen Prävention \r\nund Klimafolgenanpassung in einer Baurechtsnovelle und der Musterbauord\u0002nung aufzugreifen, damit „Allerweltsschäden“ – wie infolge Starkregen vollge\u0002laufene Keller – in Anzahl und Ausmaß deutlich reduziert werden; \r\n spricht sich unmissverständlich für ein Bauverbot in gefährdeten Gebieten, ins\u0002besondere vorläufig gesicherten und amtlich festgesetzten Überschwem\u0002mungsgebieten gemäß § 76 Wasserhaushaltsgesetz aus. \r\n erinnert die Mitglieder des Deutschen Bundestages daran, dass die europäi\u0002sche1\r\n und internationale2\r\n Versicherungsaufsicht in Ihren aktuellen Papieren \r\nzur öffentlich-privaten Zusammenarbeit (z. B. in Form einer Stop-Loss-Rege\u0002lung) auffordert, um die Schutzlücke („Protection Gap“) bei Naturgefahren zu \r\nschließen; \r\n fordert alle Beteiligten dazu auf, gemeinsam am Verhandlungstisch ein Ge\u0002samtkonzept zu entwickeln, damit Naturgefahrenversicherungsschutz auch in \r\nZukunft verfügbar und bezahlbar bleibt. \r\n1\r\n EIOPA Staff Paper on Policy options to reduce the climate insurance protection gap, \r\nhttps://www.eiopa.europa.eu/publications/staff-paper-policy-options-reduce-climate-insur\u0002ance-protection-gap_en \r\n2\r\n 2 IAIS The role of insurance supervisors in addressing natural catastrophe protection \r\ngaps, https://www.iaisweb.org/uploads/2023/04/IAIS-statement-on-natural-catastro-phe\u0002protection-gap-2023.pdf \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E \r\n1. Einleitung \r\nDer Antrag der Fraktion der CDU/CSU „Elementarschadenversicherung fit für die \r\nZukunft machen“, Drucksache 20/8732 vom 10. Oktober 2023 ist in der laufenden \r\nDebatte der erste ernsthafte Beitrag aus dem parlamentarischen Raum, die Kom\u0002plexität des Themas zu erfassen und eine ganzheitliche Lösung anzustreben, die \r\naus mehr als nur „Pflichtversicherungsschutz“ besteht. \r\nBesonders positiv ist zu bewerten, dass der Antrag erstmals die unmittelbaren Zu\u0002sammenhänge zwischen Prävention und Klimafolgenanpassung einerseits und \r\nlangfristig bezahlbarem und verfügbarem Versicherungsschutz andererseits her\u0002stellt und dies mit einem staatlichen Interventionspunkt für Größtschäden („Rück\u0002versicherung“ im weiteren Sinne) verknüpft. Zudem verweist er richtigerweise auf \r\ndie Privatautonomie als Grundpfeiler des deutschen Zivilrechts und schließt sich \r\ndem Opt-Out-Vorschlag der deutschen Versicherungswirtschaft grundsätzlich an. \r\nVor diesem Hintergrund gilt: \r\n Versicherung ist kein Substitut für Prävention. Eine (Pflicht)Versicherung ver\u0002hindert keinen einzigen Schaden. \r\n Jedwede Versicherungslösung kann dauerhaft nur funktionieren, wenn die \r\nSchäden durch Präventionsmaßnahmen begrenzt werden. Andernfalls werden \r\nmit dem Fortschreiten des Klimawandels schon in wenigen Jahren die Versi\u0002cherungsprämien für Teile der Bevölkerung nicht mehr bezahlbar sein3\r\n. \r\nWürde als singuläre Maßnahme eine Pflichtversicherung umgesetzt, werden die \r\nKosten des Klimawandels ungebremst in die Versicherungsprämien der Hausei\u0002gentümer und Hauseigentümerinnen transferiert. Versicherungsschutz würde im\u0002mer teurer werden – die Prämien für die Wohngebäudeversicherung könnten sich \r\nbinnen 10 Jahren verdoppeln. \r\nNiemandem – weder Bund noch Ländern – kann daran gelegen sein, das haus\u0002haltsbezogene Problem im Katastrophenfall durch eine Spirale aus ungebremst \r\nsteigenden Schäden und daraus folgenden Prämienerhöhungen im Gebäudebe\u0002reich zu ersetzen. \r\n3\r\n Zu diesem Schluss kam bereits die britische Versicherungsaufsicht im Jahr 2022 nach \r\nDurchführung eines sogenannten „Klimastresstests“: https://greencentralban\u0002king.com/2022/06/13/climate-risks-uk-households-uninsurable-boe/ \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E \r\nAus diesem Grund haben wir in unseren Positionspapieren4\r\n vom 27. Oktober 2021 \r\ndrei Elemente benannt, die für einen nachhaltigen Risikotransfer der Naturgefah\u0002renschäden in Deutschland notwendig sind: Prävention und Klimafolgenanpas\u0002sung, Versicherungsschutz und Vorsorge für den katastrophalen Kumulschaden\u0002fall (“stop-loss“). Die Kombination aller drei Elemente ist dabei conditio sine qua \r\nnon für das Funktionieren der Versicherungskomponente. \r\nTeil unseres Gesamtpakets sind daher u.a. verbindliche Schutzmaßnahmen wie \r\nBauverbote in gefährdeten Gebieten, eine Pflicht zu überschwemmungsresilienten \r\nBaustoffen und eine Klima-Gefährdungsbeurteilung bei Baugenehmigungen sowie \r\nein Naturgefahrenportal nebst Naturgefahrenausweis, um die Gefährdung und \r\nSchadenanfälligkeit von Gebäuden transparent zu machen. Nur so bleibt Versi\u0002cherungsschutz auch morgen noch bezahlbar. \r\nAllerdings planen, bauen und sanieren wir in Deutschland unseren Gebäudebe\u0002stand auf Basis von Normen, denen der Schutz vor Klimafolgen weitgehend fremd \r\nist. Der Wiederaufbau im Ahrtal ist ein Musterbeispiel hierfür. Gerade wenn es um \r\ndie konkrete Gefährdung von Ortslagen und Siedlungsbereichen durch Naturge\u0002fahren geht, ist Transparenz vielerorts ein Fremdwort. Stattdessen wird über \r\nGrundstücksentwertung, begrenzte Flächenentwicklung und Kosten geklagt. So \r\nlegen wir den Grundstein für künftige Extremwetterkatastrophen. \r\nAn dieser Stelle sind die vor allem Bundesländer am Zug. Sie halten über die Lan\u0002desbauordnungen und die nachgelagerten Vorschriften den größten Hebel für na\u0002turgefahrenangepasstes Bauen in der Hand. Gleichwohl sehen wir hier keine Fort\u0002schritte. Stattdessen sollen per Elementarschadenpflichtversicherung die Kosten \r\ndes Klimawandels aus den Landeshaushalten in die Versicherungsprämien der \r\nBürgerinnen und Bürger transferiert werden. \r\nDabei ignorieren die Länder offenbar, dass die Menschen unseres Landes zuvor\u0002derst sicher wohnen und leben wollen. Was nützte eine finanzielle Entschädigung \r\nper Pflichtversicherung, wenn zum wiederholten Mal das Haus oder die Wohnung \r\n„abgesoffen“ ist und persönliche Gegenstände unwiederbringlich verloren gegan\u0002gen sind? Wenn Leib und Leben bedroht waren und immer stärker durch den Kli\u0002mawandel bedroht sind? Nichts. Schutz von Leib, Leben und Eigentum der Bevöl\u0002kerung ist Kernaufgabe eines jeden Staates! \r\nRichtigerweise spricht der Antrag daher an, dass Deutschland praktisch als einzi\u0002ges Industrieland über kein klar kodifiziertes Staatshaftungsrecht verfügt, mithin \r\ndem indirekten Missbrauch von Ausnahmevorschriften in der Verwaltungspraxis \r\n4\r\n Siehe hierzu auch im Detail unsere Positionspapiere unter https://www.gdv.de/gdv/the\u0002men/klima/diskussion-um-pflichtversicherung-gdv-wirbt-fuer-praevention-und-klima-fol\u0002genanpassung-116990 \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E \r\nTür und Tor geöffnet sind. Anders ist nicht zu erklären, dass bundesweit pro Jahr \r\nmehr als tausend Gebäude wider besseres Wissen neu in amtlich festgesetzten \r\noder vorläufig gesicherten Überschwemmungsflächen genehmigt und errichtet \r\nwerden5\r\n. Hierdurch entstehen „Katastrophen in Wartestellung“, die die deutsche \r\nVersicherungswirtschaft perspektiv nicht bereit ist, mit Versicherungsschutz zu ho\u0002norieren. \r\nAuch sehen wir, dass in der aktuellen politischen Debatte um die Schaffung von \r\nbezahlbarem Wohnraum pauschal davon ausgegangen wird, dass sicheres und \r\nklimafolgenangepasstes Bauen die Baukosten verteuert. Weder können die deut\u0002schen Versicherer dies nachvollziehen, noch ist diese politische Aussage evidenz\u0002basiert. Vielmehr gilt: \r\n Ein Haus, dass auf einem sicheren Grundstück und nicht in einer „preiswerten \r\nHochwasserfläche“ errichtet wird, benötigt gerade keinen „Zusatzschutz“ ge\u0002gen Naturgefahren. \r\n Wer billig baut, baut zweimal. Wer von Beginn an richtig baut, baut preiswert \r\nund sozial verträglich. \r\n Entscheidend für die initialen Baukosten und die Folgekosten sind voraus\u0002schauende Flächenplanung, kluge Wahl passender Baustoffe und die Berück\u0002sichtigung von Wetterextremen. Beispielsweise kann man einen barrierefreien \r\nZugang so bauen, dass Wasser und Rollstuhlfahrer gleichermaßen leicht ins \r\nHaus kommen – oder man plant von Beginn richtig. Dann bleibt das Wasser \r\ndraußen. \r\nAnders ausgedrückt: Wir brauchen keine Plethora neuer Bauvorschriften, die „on \r\ntop“ bestehender Regelungen kommen, sondern moderne klimafolgengerechte \r\nBauvorschriften. Wer dies weiter ignoriert, lässt die Bevölkerung sehenden Auges \r\nin den Schaden laufen. \r\nDie deutschen Versicherer verfolgen diese Entwicklung mit großer Sorge. Eine un\u0002überlegte Pflichtversicherungslösung wird die Probleme für die Bevölkerung ze\u0002mentieren, nicht lösen. \r\n5\r\n Siehe https://www.gdv.de/gdv/medien/medieninformationen/neue-gdv-berechnun-gen\u0002zu-viele-neubauten-in-ueberschwemmungsgebieten--129294 \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E \r\n2. Weitere Hinweise zu einzelnen Komponenten des Antrages \r\n2.1 Notwendigkeit von Prävention und Klimafolgenanapassung \r\nAuch wenn die Notwendigkeit von Prävention und Klimafolgenanpassung im An\u0002trag der Fraktion der CDU/CSU betont wird, sehen wir gleichwohl die Notwendig\u0002keit, dies auch in den konkreten bezifferten Anträgen zu verankern. Wir halten dies \r\naus folgenden Erwägungen heraus für notwendig: \r\nDie Bundesländer sind – als Befürworter einer Pflichtlösung – bis heute eine Ant\u0002wort auf die Frage schuldig geblieben, wie ein Pflichtversicherungssystem mittel\u0002und langfristig funktionsfähig und für die BürgerInnen bezahlbar bleiben soll. \r\nFalls die Bundesländer ferner annehmen sollten, dass die Prämien in der Wohn\u0002gebäudeversicherung nur geringfügigen Änderungen unterliegen werden, so geht \r\ndies vollständig an der Realität vorbei. Vielmehr haben die nachfolgende 5 Punkte \r\nentscheidenden Einfluss auf die mittel- und langfristige Prämienentwicklung: \r\n Die Werteakkumulation in den Gebäuden nimmt beständig zu. Beispiels\u0002weise dürfte sich der Wert der Heizungsanlage in den nächsten Jahren auf\u0002grund der Austauschpflicht um den Faktor 3 bis 4 erhöhen. Wenn vorher eine \r\nÖlheizung für 10 TEUR verbaut war und nun eine Wärmepumpe für 40 TEUR \r\nden Dienst verrichtet, wird dies Beitragsanpassungen nach sich ziehen. \r\n Die Inflation liegt weiter über dem Inflationsziel der Europäischen Zentralbank \r\nmit 2 Prozent. Eine vollständige Normalisierung der Inflation ist nicht in Sicht. \r\n Schon jetzt führt die weltweit steigende Schadenlast zu erheblich höheren Ei\u0002genkapital- und Rückversicherungskosten. Immer mehr Gefahren sollen \r\nversichert werden („Protection Gap“-Diskussion der EU), doch die Kapazitäten \r\nfür die Naturgefahrenversicherung sind global begrenzt. Dies wird sich auch in \r\nden Prämien der Versicherten niederschlagen. Vor allem dann, wenn bei einer \r\nPflicht auf einen Schlag für rund 8,5 Millionen Wohngebäudeverträge Elemen\u0002tar-Rückversicherungsschutz global eingekauft werden muss. \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E \r\n Die gegenwärtigen Klimaschutzmaßnahmen reichen gerade aus, um die glo\u0002bale Mitteltemperatur unter +3°C zu halten. Vom Pariser Klimaschutzabkom\u0002men und dem Ziel, die Erwärmung auf +1,5 °C zu begrenzen sind wir weit ent\u0002fernt. Vielmehr werden wir die +1,5°C schon in den 2020er Jahren erreichen \r\nund überschreiten. Die mit dem Klimawandel verbundene Entwicklung der \r\nExtremwetterereignisse wird sich unmittelbar in den Elementarversiche\u0002rungsprämien der Versicherten widerspiegeln. Große Naturkatastrophen wer\u0002den zu immer höheren und letztlich für die Mehrheit der Bevölkerung unbezahl\u0002baren Prämien führen, wenn es keine Stop-Loss-Regelung als öffentlich-pri\u0002vate Zusammenarbeit gibt. \r\n Auch die Versicherungsaufsicht zeigt sich über diese Entwicklung besorgt. \r\nSchon jetzt sollen Klimaszenarien im Own Risk and Solvency Assessment \r\n(„ORSA-.Prozess“) gemäß §27 Versicherungsaufsichtsgesetz berücksichtigt \r\nund bewertet werden. Klimastresstests werden bereits durchgeführt – mit \r\ndramatischen Ergebnissen6. Eine vorausschauende Naturgefahrenkalkula\u0002tion, die die Schadenentwicklungen antizipiert muss, ist nur eine Frage der \r\nZeit. \r\nAlle genannten Punkte sind gerade keine Frage der „verfassungsrechtlichen Zu\u0002lässigkeit“, sondern von Klimawandel, Prävention und Klimafolgenanpassung so\u0002wie des europäischen Versicherungs-Aufsichtsrechts und dessen Anforderungen \r\nan die Finanzmarktstabilität. \r\nD.h. es ist essentiell, dass vor dem Hintergrund des Klimawandels präventive Maß\u0002nahmen getroffen werden, damit Prämien sozioökonomisch bezahlbar und Natur\u0002gefahren versicherbar bleiben. \r\nAllerdings planen, bauen und sanieren wir in Deutschland unseren Gebäudebe\u0002stand auf Basis von Normen, denen der Schutz vor Klimafolgen weitgehend fremd \r\nist. Der Wiederaufbau im Ahrtal ist ein Musterbeispiel hierfür. \r\nGerade wenn es um die konkrete Gefährdung von Ortslagen und Siedlungsberei\u0002chen durch Naturgefahren geht, ist Transparenz vielerorts ein Fremdwort. Statt\u0002dessen wird über Grundstücksentwertung, begrenzte Flächenentwicklung und \r\nKosten geklagt. Beispielsweise können wir aus unseren Daten sehen, dass jedes \r\nJahr 1-2 Tausend neue Gebäude in amtlich festgesetzten bzw. vorläufig gesicher\u0002ten Überschwemmungsflächen gemäß § 76 Wasserhaushaltsgesetz gebaut wer\u0002den. \r\n6https://greencentralbanking.com/2022/06/13/climate-risks-uk-households-uninsu-rable\u0002boe/ \r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E \r\nDas kann so nicht weitergehen. So legen wir den Grundstein für künftige Extrem\u0002wetterkatastrophen. Die deutschen Versicherer verfolgen diese Entwicklung mit \r\ngroßer Sorge. \r\nDaher möchten wir den Mitgliedern des Deutschen Bundestages unmissver\u0002ständlich darlegen, welche Konsequenzen das alleinige Festhalten an einer \r\n„Versicherungslösung“ haben wird, wie es die Bundesländer fordern: \r\n Mit dem Fortschreiten des Klimawandels werden schon in wenigen Jahren die \r\nVersicherungsprämien für Teile der Bevölkerung die Grenze der Bezahlbarkeit \r\nerreicht haben. Wir gehen davon aus, dass sich die Prämien für die Wohnge\u0002bäudeversicherung binnen 10 Jahren verdoppeln könnten. \r\n Erstversicherer werden in Zukunft ernsthaft abwägen, ob sie Naturgefahren \r\nnoch versichern können. Erst werden einige wenige Versicherer mit kleinen \r\nNaturgefahren-Portfolios das Geschäft aufgeben, dann entsteht durch die Ku\u0002mulierung der Risiken auf immer weniger Versicherer ein selbstverstärkender \r\nDominoeffekt. \r\n Am Ende wird Naturgefahren-Versicherungsschutz nur noch sehr begrenzt \r\nund zu hohen Prämien und / oder Selbstbehalten verfügbar sein. Schäden blei\u0002ben großflächig unversichert und müssen über die Daseinsvorsorge mitigiert \r\nwerden. \r\nDies ist kein Phantasieszenario. In anderen Teilen des Globus ist dies bereits Re\u0002alität. Privatwirtschaftliche Sturmversicherung wird in Florida praktisch nicht mehr \r\nangeboten, Wohngebäude in Kalifornien sind gegen Feuergefahren nicht mehr \r\nversicherbar, in Australien steht die Wohngebäudeversicherung „auf der Kippe“7\r\n. \r\nDas sind Warnzeichen, die auch die deutsche Politik ernst nehmen sollte. \r\nDenn Versicherung ist kein Substitut für Prävention. Eine alleinige Versicherungs\u0002lösung verhindert keinen einzigen Schaden. Im Baurecht müssen daher Präven\u0002tion und Klimafolgenanpassung hier und jetzt verankert werden. \r\nVor diesem Hintergrund möchten wir anmerken, dass der früher bei der Gefahr \r\n„Feuer“ existierende baurechtliche Regelkreis zwischen Gesetzgeber und Versi\u0002cherungswirtschaft in vielen Staaten nicht mehr erkennbar ist. Deutschland gehört \r\nzu diesem Kreis. \r\n7https://insuranceasia.com/insurance/in-focus/nat-cat-makes-home-insurance-unaf\u0002fordable-in-australia \r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E \r\nSo hat der Normgeber noch vor wenigen Jahrzehnten rasch und konsequent rea\u0002giert, wenn die Versicherungswirtschaft festgestellt hat, dass Gefahren „aus dem \r\nRuder laufen“. Sprinkleranlage, Fluchttreppen und moderne elektrische Installati\u0002onen nebst Sicherungsautomaten sind hierfür sichtbare Zeichen, um bei einem \r\nFeuer Menschenleben zu retten und Sachwerte zu schützen Doch schon beim \r\nThema Einbruchsschutz war und ist der Weg steinig, obwohl die psychischen Be\u0002lastungen für die Betroffenen enorm sind. \r\nHeute wird Versicherern gerne unterstellt, einzig und allein das betriebswirtschaft\u0002liche Ergebnis optimieren zu wollen, wenn auf steigende Schäden hingewiesen \r\nwird. Warnungen der Versicherer werden sogar als „lobbyistische Nebelkerze“ ab\u0002getan. Dies geht vollkommen an der Sache vorbei. Zudem verstellt eine solche \r\nArgumentation regelmäßig den Blick für negative Entwicklungen, auf die der Staat \r\nreagieren muss, bevor diese zum volkswirtschaftlichen Problem werden. Dies gilt \r\numso mehr, als nicht nur die Versicherer global vor negativen Entwicklungen bei \r\nden Naturgefahren warnen und Maßnahmen einfordern. \r\nInsgesamt bleibt die Lage im Bereich „Prävention und Klimafolgenanpassung“ un\u0002befriedigend. \r\n2.2 Staatliche Intervention im Größtschadenfall \r\nWie bereits ausgeführt, begrüßen wir es, dass der Antrag der Fraktion der \r\nCDU/CSU für den Größtschadenfall einen staatlichen Interventionspunkt („Rück\u0002versicherung“ im weiteren Sinne) ins Auge fasst. Hierzu sei von Seiten der deut\u0002schen Versicherungswirtschaft klarstellend ausgeführt: \r\nPrivatwirtschaftliche Rückversicherungskapazitäten für den Bereich der Naturge\u0002fahrenversicherung waren und sind in Deutschland verfügbar. Wir sehen auch \r\nnicht, dass sich die grundsätzlichen Verfügbarkeiten mittelfristig ändern werden. \r\nGleichwohl gilt: \r\n Niemand kann sicher voraussagen, wie sich die Schäden durch Naturgefahren \r\nüber die nächsten Jahrzehnte in Intensität, Frequenz und räumlicher Verteilung \r\nentwickeln werden. Selbst die Erreichung des 2°C Ziels ist höchst ungewiss. \r\n Einflüsse des Klimawandels und das Auftreten möglicher unumkehrbarer Kli\u0002mafolgen (Kippelemente, wie z. B. Stillstand des Golfstroms) sind nicht voll\u0002ständig erforscht bzw. quantifizierbar. \r\n Schwierige Risikolagen werden auf viele Jahre hinaus nicht wesentlich in ihrem \r\nSchadenrisiko gesenkt werden können – und dies bei steigender Versiche\u0002rungsdichte. \r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E \r\nDiese Faktoren zusammen stellen eine erhebliche Unbekannte dar. Bei einem \r\nGrößtschaden weit jenseits des Ereignisses des Jahres 2021 (“Bernd“) würden \r\ndiese unter der derzeitigen Marktstruktur ungehindert auf die privaten Hauseigen\u0002tümer durchschlagen. \r\nVor diesem Hintergrund sprechen sich die Versicherer im Sinne des Gesamtkon\u0002zeptes für ein Instrument aus, mit dem der Staat bei einem katastrophalen Kumul\u0002schadenfall unterstützend tätig wird und die Auswirkungen auf dem Markt begrenzt \r\n(sogenannte „stop-loss-Regelung“). Die Eintrittsschwelle eines solchen Instrumen\u0002tes wäre hoch – jenseits des heute bekannten 200-Jahres-Schadens. Wir spre\u0002chen hier von Ausnahme-Katastrophen mit einem versicherten Schadenvolumen \r\ndeutlich über 30 Milliarden Euro. \r\nWie dieses Interventionsmodell konkret gestaltet werden kann, muss vor dem Hin\u0002tergrund der europäischen Versicherungsregulatorik und der Vorschriften zur \r\nRechnungslegung intensiv betrachtet werden. Ob es hierzu eines Markteingriffs \r\ndurch einen echten staatlich getragenen Rückversicherer im Sinn der französi\u0002schen Caisse centrale de réassurance (CCR) bedarf ist fraglich. Wahrscheinlich \r\ndürfte eine deutlich niedrigschwelligeres Instrument ausreichend sein. \r\nInsofern interpretieren wir Ziffer 2 des Antrages der Fraktion der CDU/CSU nicht \r\nals Aufruf zum Markteintritt durch den Staat einschließlich Gründung einer deut\u0002schen „CCR“, sondern als Appell, eine staatliche Rückdeckung für den o.g. Größt\u0002schadenfall einzurichten. \r\n2.3 Einmalige Opt-Out-Regelung für Bestandsverträge \r\nRichtigerweise verweist der Antrag der Fraktion der CDU/CSU auf die Privatauto\u0002nomie als Grundpfeiler des deutschen Zivilrechts. Er schließt sich dabei dem Opt\u0002Out-Vorschlag der deutschen Versicherungswirtschaft grundsätzlich an. \r\nVor diesem Hintergrund dürfen wir zunächst noch einmal betonen, dass der Opt\u0002Out-Vorschlag der deutschen Versicherungswirtschaft ein Teil eines dreiteiligen\r\nGesamtkonzeptes ist. Darüber hinaus sieht unser Vorschlag keine dauerhafte ge\u0002setzliche Ermächtigung zu einer „Zustimmungsfiktion“ vor, sondern es geht um ei\u0002nen einmaligen, gut geplanten und kommunikativ von Bund und Ländern begleite\u0002tet Umstellungsvorgang (einmalige gesetzliche Ausnahme). \r\nDie gesetzliche Verankerung ist notwendig, da mit der vorgeschlagenen Lösung \r\nder eherne Grundsatz, dass Schweigen keine Willenserklärung darstellt, für diesen \r\nkonkreten Fall umgekehrt würde. In der Abwägung zwischen den betroffenen \r\nRechtsgütern erscheint diese Ausnahme im Vergleich anderen diskutieren Option \r\n(u.a. Pflichtversicherung) als milderes Mittel. Eine dauerhafte Verankerung aber \r\n1 1 S T E L L U N G N A HM E \r\nwäre weder erforderlich noch verhältnismäßig i.e.S. Sie würde im Gegenteil Ver\u0002trauen in die Versicherungswirtschaft untergraben, weil die Versicherungsneh\u0002mer/-innen sich in ihrer Privatautonomie beschnitten fühlten. Dies kann gerade \r\nnicht im Sinne einer Verbesserung des Versicherungsschutzes sein. \r\nBerlin, den 4. März 2024 "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_COMMITTEES","de":"Gremien","en":"Committees"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-04"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008780","regulatoryProjectTitle":"Versicherungspflicht Elementarschäden / Naturgefahren","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a1/84/657079/Stellungnahme-Gutachten-SG2512150013.pdf","pdfPageCount":17,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nE-Mail \r\nsachversicherung@gdv.de \r\nELEMENTARSCHA DENVERSICHERUNG \r\nPositionspapier \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nzur Naturgefahrenprävention, Klimafolgenanpassung und dem Ver\u0002sicherungsschutz für Elementarschäden für zu Wohnzwecken ge\u0002nutzten Gebäuden \r\nEinleitung \r\nDeutschland muss dauerhaft mit steigenden Schäden durch Naturgefahren rech\u0002nen. Steigende Schäden bedeuten steigende Prämien – unabhängig vom gewähl\u0002ten Versicherungssystem. Angesichts der klimatischen Veränderungen muss es \r\ndaher gemeinsames Ziel sein, die langfristige Versicherbarkeit von Schäden aus \r\nNaturgefahren (sog. weitere Elementarschäden) in der privaten Wohngebäudever\u0002sicherung sicherzustellen. Die Versicherungswirtschaft setzt sich daher seit Jah\u0002ren für ein integriertes Konzept ein, das mehrere Elemente miteinander verbindet: \r\n eine verbindliche Prävention auf allen Ebenen inkl. Naturgefahrenportal \r\n den Standard-Elementarschutz mit Opt-out \r\n sowie eine Beteiligung des Staates (“Stop-Loss”) als äußersten Schutz. \r\nDurch einen solchen ganzheitlichen Ansatz, dessen Bausteine zwingend auf\u0002einander aufbauen, können Schäden vermieden bzw. minimiert und die nachhal\u0002tige Versicherbarkeit von Naturgefahren ermöglicht werden. \r\nMit dem Staat als Schutzschirm für einen destabilisierenden Extremfall wird zudem \r\nein Instrument eingeführt, dass die Versicherungsbranche als systemrelevantes \r\nInstrument bewahrt, die Entschädigung von Betroffenen in einem solchen Extrem\u0002fall sichert und gleichzeitig dazu dienen kann, die Prämien angesichts des fort\u0002schreitenden Klimawandels zu dämpfen. \r\n0 2 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nAnforderung 1 - Prävention ist elementar \r\n2024 war das wärmste Jahr seit 1850. Laut EU-Klimadienst Copernicus lag die \r\nglobale Durchschnittstemperatur +1,6 Grad über dem vorindustriellen Niveau. Der \r\nTemperaturanstieg in Deutschland liegt zugleich deutlich über dem globalen \r\nSchnitt. Das +1,5°C-Ziel von Paris ist damit praktisch nicht mehr erreichbar. \r\nZugleich war 2024 für die Versicherungsbranche das weltweit drittgrößte Na\u0002turgefahren-Schadenjahr. Auch in Deutschland liegen die Elementarschäden im \r\nJahr 2024 mit 5,7 Mrd. Euro weiterhin deutlich über dem langjährigen Durchschnitt. \r\nEine Änderung dieser Entwicklung ist nicht in Sicht.\r\nPrävention und Klimafolgenanpassung werden derzeit zu niedrig priorisiert. Das \r\nhat höhere Schäden, steigende Versicherungsprämien und eine Verknappung des \r\nNaturgefahren-Versicherungsschutzes zur Folge. Die Versicherer verfolgen diese \r\nEntwicklung mit großer Sorge. Versicherung ist kein Substitut für Prävention. \r\nWir fordern daher den Gesetzgeber in Bund und Ländern auf, durch verbind\u0002liche staatliche und private Maßnahmen zur Prävention und Klimafolgenan\u0002passung die Weichen für Bevölkerungs- und Sachwertschutz zu stellen. Prä\u0002ventive Maßnahmen – beispielsweise im technischen Hochwasserschutz - müs\u0002sen konsequent und in deutlich kürzeren Zeitperioden als bisher umgesetzt wer\u0002den. Individuelle Prävention muss staatlicherseits auch von Hauseigentümer:innen \r\neingefordert werden. \r\nForderungen der Versicherungswirtschaft \r\n1. Bauverbote in amtlich festgesetzten Überschwemmungsflächen gesetz\u0002lich verankern (§ 76 WHG). \r\nNeubauten in Überschwemmungsgebieten erhöhen die Exponierung und treiben \r\ndie Schadenssummen. Ein klares Bauverbot ist die wirksamste und volkswirt\u0002schaftlich günstigste Präventionsmaßnahme: Risiken entstehen gar nicht erst, \r\nFehlanreize werden beseitigt, öffentliche Haushalte entlastet, klimaresiliente Ent\u0002wicklung in sichere Lagen gelenkt und Verbraucher:innen vor existenzbedrohen\u0002den Ereignissen geschützt. \r\n2. Naturgefahrenportal nach HORA-Vorbild aufbauen \r\nDeutschland braucht ein zentrales, adressgenaues Portal, das behördliche und \r\nwissenschaftliche Daten bündelt, Risiken verständlich visualisiert und Eigenvor\u0002sorge auslöst. Mit HORA existiert in Österreich ein sehr erfolgreiches Portal, das \r\nVorbild für Deutschland sein kann. Ein solcher Ausbau bis zum Ende der Legislatur \r\nschafft transparente Entscheidungsgrundlagen für Bürger:innen, Kommunen und \r\nMärkte und gilt international als Best-Practice der Klimaanpassung. Als Versiche\u0002rungswirtschaft bringen wir uns hierzu gerne mit unseren Daten und bestehenden \r\nSystemen (ZÜRS) ein, so dass eine Umsetzung eines solchen Portals schnell \r\nmöglich ist. \r\n0 3 P O S I T I O N S P A P I E R \r\n3. Präventionsmaßnahmen im Naturgefahrenportal abbilden \r\nEin transparentes Naturgefahrenportal bietet auch die Möglichkeit Präventions\u0002maßnahmen gezielt und effizient zu planen. Die Planung von Maßnahmen passiert \r\naktuell dezentral über Kommunen, Städte und Gemeinden sowie die Länder. An\u0002gesichts der knappen Ressourcen in den Haushalten von Bund, Ländern und Kom\u0002munen sollten Präventionsmaßnahmen zielgenau, transparent und effizient ge\u0002plant werden. Ein behördlich gepflegtes „Maßnahmen-Mapping“ über ein zentrales \r\nNaturgefahrenportal macht geplante und umgesetzte Schutzprojekte sichtbar, re\u0002duziert Informationsasymmetrien, belegt Wirksamkeit und steuert Investitionen. \r\nWo Risiken nachweislich sinken, werden Menschen und Sachwerte geschützt so\u0002wie Prämien bezahlbarer. Zugleich verbessert die Datengrundlage Modellierung, \r\nUnderwriting und last but not least das Krisenmanagement. \r\n4. Gesetzlichen Naturgefahrenausweis für Gebäude einführen \r\nDer Ausweis schafft standardisierte Transparenz zu Standortgefahren sowie Ge\u0002bäuderesilienz in Kauf-, Miet-, Finanzierungs- und Genehmigungsprozessen. \r\nSichtbare Vorsorge kann über Prämienvorteile für Versicherungen, Förderpro\u0002gramme und Kredite honoriert werden. Lebenszykluskosten sinken, Versicherbar\u0002keit und Prämienstabilität steigen. Die Umsetzung kann auf vorhandenen Karten, \r\nHöhenmodellen und Registern aufsetzen – bei geringem Verwaltungsmehrauf\u0002wand im Verhältnis zu vermeidbaren Schäden. \r\nAusführliche Erläuterungen zu diesen und weiteren Forderungen befinden \r\nsich im Anhang. \r\n0 4 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nAnforderung 2 – Prävention mit Versicherungsschutz ver\u0002binden \r\nDie Versicherungswirtschaft will ausdrücklich Teil der Lösung sein. Vor dem Hin\u0002tergrund unseres Gesamtkonzeptes sind wir bereit Versicherungsschutz langfristig \r\nund nachhaltig anbieten – auch in den derzeit hochexponierten Gebieten in \r\nDeutschland. \r\nDas nachfolgend skizzierte Modell „Elementar Re“ ist zentraler Bestandteil des \r\nLösungsvorschlages der Versicherungswirtschaft. Es ist jedoch untrennbar mit \r\nverbindlichen Zusagen von Bund und Ländern für Prävention und Klimaan\u0002passung verbunden. Kein Versicherungsmodell für Naturgefahren kann langfris\u0002tig stabil betrieben werden, ohne dass es von Maßnahmen zur Vulnerabilitätssen\u0002kung begleitet wird. \r\nInsofern bilden die von uns in die Diskussion eingebrachten Elemente eine zeitlich \r\nund inhaltlich eine Einheit. Sie stehen als Gesamtsystem in Abhängigkeit zueinan\u0002der. \r\n„Elementar Re“ soll u.a. sicherstellen, dass private Wohngebäude in besonders \r\ngefährdeten Gebieten langfristig gegen Elementarrisiken versicherbar und die \r\nPrämien für die Eigentümer bezahlbar bleiben. Elementar Re trägt dazu bei, die \r\nVersicherungsdichte zu erhöhen, Präventionsmaßnahmen zu fördern und \r\ngleichzeitig den Markt gegen Extremereignisse in seinem Geschäftsfeld abzusi\u0002chern. \r\nDas Modell orientiert sich an der britischen Lösung „Flood Re“, die entwickelt und \r\n(EU-)rechtlich geprüft worden ist, als Großbritannien noch Mitglied der EU war. \r\n„Elementar Re“ ist jedoch bewusst an die rechtlichen, wirtschaftlichen und geogra\u0002fischen Gegebenheiten in Deutschland angepasst. \r\nDer Mechanismus von Elementar Re in fünf Bausteinen \r\nBaustein 1 – Solidarischer Ansatz: Hochrisiko wird gemeinsam getragen \r\nErstversicherer sollen klar definierte Hochrisikolagen an Elementar Re abtreten \r\n(Zession). Damit konzentriert sich die diese Unterstützung auf exponierte Wohn\u0002gebäude und deren Elementarversicherungsschutz. Zugleich verhindert das Mo\u0002dell, dass das aufsichtsrechtliche Primat der risikobasierten Prämien in Normal\u0002oder Niedrigrisikogebieten ausgehebelt wird. Elementar Re entlastet – ohne den \r\nGrundsatz risikogerechter Prämien in einem seit 1994 EU-weit deregulierten Markt \r\ngänzlich auszuhebeln. Welches Deckungskonzept – ggf. mit Einschränkungen – \r\nfür zedierte Risiken zur Anwendung kommt, ist Gegenstand weiterer Prüfungen. \r\n0 5 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nBaustein 2 – Sozial gerecht: Beitragsgrenze und breite, kleine Umlage \r\nFür die in Elementar Re aufgenommenen Hochrisiko-Wohngebäude gilt eine defi\u0002nierte Beitragsobergrenze, die mit der Größe des versicherten Gebäudes skaliert \r\n(Maßstab: Versicherungssumme bzw. Wohnfläche in Quadratmetern). Kleine Häu\u0002ser haben eine niedrigere Beitragsobergrenze als große. Überschreitet die risiko\u0002basierte Prämie eines Hochrisiko-Gebäudes die entsprechende Grenze, wird die \r\nDifferenz zwischen risikotechnisch notwendiger und begrenzter Prämie über eine \r\nkleine, breit verteilte Solidarumlage auf alle Wohngebäudeversicherungspolicen fi\u0002nanziert. Auch die Höhe der Umlage skaliert mit der Gebäudegröße. D.h. Solidari\u0002tät ja, aber keine ungerechte Subventionierung. So tragen viele ein kleines Stück \r\n– und verhindern hohe Einzelbelastungen weniger. Gesetzlich muss diese Umlage \r\nauf einer sicheren Rechtsgrundlage stehen und klar vom Versicherungsbeitrag ge\u0002trennt werden; sie ist ein durchlaufender Posten (keine Verzerrungen in der \r\nSteuer- und Aufsichtslogik; Durchreichung an Kund:innen muss gesetzlich gere\u0002gelt sein). Solidarischer Ausgleich ja, Prämienverzerrung und Gießkanneneffekte \r\nnein. \r\nBaustein 3 – Marktstabilität: erst rückversichert, dann Sicherungsfonds \r\nElementar Re schützt sich selbst durch eine eigene Rückversicherungsstrecke ge\u0002gen Schadenvolatilität. Reicht das in Ausnahmesituationen nicht, soll ein Siche\u0002rungsfonds als zusätzlicher Puffer greifen. Dieser Puffer soll über einen Anteil an \r\nder Solidarumlage auf alle Wohngebäudeversicherungspolicen Schritt für Schritt \r\nbefüllt werden. Der Sicherungsfonds ist strikt zweckgebunden und konservativ an\u0002gelegt. Dabei müssen die Umlagen sozial gerecht uns so gering wie möglich aus\u0002gestaltet sein. \r\nBaustein 4 – Prävention verknüpfen: Naturgefahrenportal und Stichtag \r\nVersicherbarkeit ist kein Selbstzweck: Das System koppelt Schutz an Prävention. \r\nEs schafft eine Lösung für die derzeit hochexponierten Gebäude in Deutschland. \r\nEin verbindlicher Stichtag verhindert, dass Neubauten in hochgefährdeten Lagen \r\nin den kollektiven Schutz aufgenommen werden, die nach dem Stichtag fertigge\u0002stellt worden sind (Moral Hazard). Er ist Startbedingung von Elementar Re und \r\nsollte die Erfahrungen und Entwicklungen nach dem Extremereignis Bernd vom \r\nJuli 2021 zeitlich widerspiegeln. Ein deutschlandweites Naturgefahrenportal (Vor\u0002bild HORA/Österreich) muss zudem Transparenz und Verbindlichkeit für Bürger:in\u0002nen, Kommunen und Planung schaffen; Elementar Re kann bauliche Anpassung \r\n(z. B. Rückstausicherung, Objektschutz) messbar belohnen (z. B. niedrigere \r\nSelbstbehalte). \r\nBaustein 5 – Ultima Ratio: staatlicher Stop-Loss als ultimativer Sicherungs\u0002anker \r\nErst wenn extreme Großschäden sowohl die Rückversicherung von Elementar Re \r\nals auch den Sicherungsfonds durchbrechen sollten, greift als letzte Schicht ein \r\nstaatlicher Stop-Loss, klar definiert, als Ausnahmefall. \r\n0 6 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nWarum dieser Mechanismus sinnvoll ist \r\n Bezahlbarkeit gezielt sichern: Anstatt das heutige Versicherungssystem auf \r\nden Kopf zu stellen, greift das System nur dort ein, wo Risiken außergewöhn\u0002lich hoch sind und aus sozialpolitischen Gründen eine Prämienbegrenzung ge\u0002boten erscheint. Hierfür ist lediglich eine kleine, auf das absolut notwendigste \r\nMaß begrenzte Umlage statt regelmäßiger Staatshilfen notwendig. Zumal \r\nHilfszahlungen durch den Staat letztlich immer kontraproduktiv gewirkt haben \r\n(Samariter-Dilemma, Moral Hazard). \r\n Staat nur im Extremfall: Der Staat wird weder zum Erstversicherer noch zum \r\nMarktteilnehmer im Rückversicherungsgeschäft. Der Steuerzahler wird im \r\nSchadenfall nicht in Anspruch genommen. \r\n Markt bleibt funktionsfähig: Risikoorientierung bleibt für Normal- und Nied\u0002rigrisikogebiete die Regel, Innovations- und Wettbewerbsanreize bleiben er\u0002halten. \r\n Prävention wird wirtschaftlich: Wer schützt, spart – weil das System sicht\u0002bare, verlässliche Anreize setzt und Transparenz (Naturgefahrenportal) \r\nschafft. Hiervon profitiert auch die Planung in Bund, Land und Kommunen. \r\n0 7 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nAnforderung 3 – „Stop Loss“ für den Größtschadenfall \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft spricht sich seit dem Extremereignis Bernd \r\nvom Juli 2021 als Teil eines Gesamtkonzeptes für ein Instrument aus, mit dem \r\nder Staat bei einem katastrophalen Kumulschadenfall unterstützend tätig wird und \r\ndie Auswirkungen auf den Markt begrenzt (sogenannte generelle „Stop-Loss-Re\u0002gelung“ für den Markt). \r\nDer Stop-Loss ist ausdrücklich kein Ruf nach Staatshilfe. Er ist angesichts \r\ndes fortschreitenden Klimawandels als langfristiges Vorsorgeinstrument nö\u0002tig. Zudem ist er untrennbar mit den Elementen Prävention und Klimaanpas\u0002sung durch Bund und Länder, der Umsetzung des Standard-Elementar\u0002schutz mit Opt-out einschließlich des Modells Elementar Re durch die deut\u0002sche Versicherungswirtschaft verbunden. \r\nDer Stop-Loss dient der Stabilisierung der Folgewirkung des staatlichen Handelns \r\n(Einfordern einer praktisch flächendeckenden Elementarschadenversicherung für \r\nprivate Wohngebäude gemäß Koalitionsvertrag) bzw. Nichthandelns (ebenso flä\u0002chendeckende Defizite in Prävention und Klimafolgenanpassung, die im Koaliti\u0002onsvertrag nicht adressiert werden). Die Versicherungswirtschaft wird aufgefor\u0002dert, die Versicherungsdichte und damit das Exposure (Risikomasse einschließlich \r\nSchadenpotential) massiv zu erhöhen, ohne dass es in ähnlich massiver Weise \r\nbei den Themen Prävention und Klimafolgenanpassung bei Bund, Ländern und \r\nKommunen zu Veränderungen kommen wird. Ein Stop-Loss ist daher conditio sine \r\nqua non für die deutschen Versicherer. \r\nUnter Berücksichtigung der aufsichtsrechtlich zwingend vorgeschriebenen Sol\u0002venzkapitalanforderungen müsste eine Stop-Loss-Regelung erst bei sehr seltenen \r\nAusnahme-Katastrophen und erst nach Berücksichtigung der privatwirtschaftli\u0002chen Rückversicherung einsetzen. Bei der Ausgestaltung des Stopp Loss sind ext\u0002reme Marktschäden eines deutschlandweiten Ereignisses – dies sind Ereignisse \r\nmit einem Schadenvolumen jenseits 30 Milliarden Euro1\r\n - sowie auch bedeutende \r\nMarktschäden, die zu einer beträchtlichen Störung des Versicherungsmarktes füh\u0002ren können, zu berücksichtigen. \r\nDie Versicherungswirtschaft ist dazu bereit, die Politik vor dem Hintergrund der \r\nkorrespondierenden Regelungen im Koalitionsvertrag („…staatliche Rückversiche\u0002rung für Elementarschäden…“) bei der Ausgestaltung einer Lösung zu unterstüt\u0002zen. \r\n1 Nur Property, alle Gebäude bis 10 Mio. EUR Versicherungssumme, erweiterte Elementargefahren \r\n(u.a. Hochwasser, Starkregen, Rückstau, Schneedruck, Erdbeben, Erdrutsch, Lawinen) \r\n0 8 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nAnnex \r\nHinweise zu den Regelungen des Koalitionsvertrages \r\nIm Folgenden nimmt die Versicherungswirtschaft Stellung zu den wesentli\u0002chen Elementen des Koalitionsvertrages, die die zukünftige Ausgestaltung \r\ndes Elementarschadenversicherungsschutzes betreffen: \r\n„Wir führen ein, dass im Neugeschäft die Wohngebäudeversicherung nur \r\nnoch mit einer Elementarschadenversicherung angeboten wird (…). Dabei \r\nprüfen wir, ob dieses Modell mit einer Opt-Out-Lösung zu versehen ist.“ \r\nDie Versicherungswirtschaft befürwortet den Ansatz einschließlich der Wahlfreiheit \r\nfür Kund:innen. Die Versicherer sind bereit und in der Lage, die geplante Ange\u0002botspflicht verlässlich und flächendeckend umzusetzen. Allerdings sind dazu nicht \r\nunwesentliche technische und organisatorische Voraussetzungen zu schaffen. \r\nNotwendigkeit einer Übergangsfrist von mindestens 12 Monaten \r\nBis zum verbindlichen Start einer Angebotspflicht ist eine Übergangsfrist von min\u0002destens 12 Monaten festzulegen, die mit dem Inkrafttreten des Gesetzes beginnt. \r\nDiese Übergangsfrist ist notwendig, um die IT-Systeme der mehr als 100 deut\u0002schen Wohngebäudeversicherer auf die Angebotspflicht mit Opt-out umzustellen. \r\nZugleich muss durch die einzelnen Versicherer die systematische Erfassung der\u0002jenigen Kund:innen sichergestellt werden, die sich für ein Opt-out entschieden, d.h. \r\nden Elementarversicherungsschutz in der Beratung ausdrücklich abgelehnt ha\u0002ben. \r\nProzessablauf im Neugeschäft\r\nNach Ablauf der Übergangsfrist bieten alle Anbieter die private Wohngebäudever\u0002sicherung nur noch inklusive der Elementargefahren an. Kund:innen können sich \r\nim Beratungsprozess gegen die Versicherung der Elementargefahren entschei\u0002den. Die Ablehnung wird nachvollziehbar im Wege der Beratungsdokumentation \r\nfestgehalten. Nehmen Kund:innen den Vertrag inklusive der Elementargefahren \r\nan, sind sie an diese Entscheidung für die vereinbarte Laufzeit des Vertrages ge\u0002bunden. \r\nDokumentation\r\nDie Ablehnung des Angebotes wird vom Versicherer im Wege der Beratungsdo\u0002kumentation intern erfasst und dokumentiert. Diese Art der Dokumentation ist effi\u0002zient und ausreichend. Einer zentralen Datenbank bedarf es aufgrund der damit \r\nverbundenen unverhältnismäßigen Eingriffe in Datenschutz und unternehmerische \r\nProzess nicht. \r\n0 9 P O S I T I O N S P A P I E R \r\n„… und im Bestandsgeschäft sämtliche Wohngebäudeversicherungen zu \r\neinem Stichtag um eine Elementarschadenversicherung erweitert werden. \r\nDabei prüfen wir, ob dieses Modell mit einer Opt-Out-Lösung zu versehen \r\nist.“ \r\nDie Versicherungswirtschaft befürwortet auch diesen Ansatz. Die Versicherer sind \r\nbereit und in der Lage, die geplante Erweiterung im Bestandsgeschäft (Bestands\u0002umstellung) verlässlich und flächendeckend umzusetzen. Auch hier sind zunächst \r\ndie technischen und organisatorische Voraussetzungen zu schaffen. Darüber hin\u0002aus müssen mehrere Millionen Versicherungskunden identifiziert, informiert und \r\numgestellt werden. Dies kann nicht „über Nacht“ geschehen. Ein Sonderkündi\u0002gungsrecht darf aus der gesetzlich geforderten Bestandsumstellung nicht erwach\u0002sen. \r\nNotwendigkeit einer Übergangsfrist von mindestens 12 Monaten (Technik) \r\nBis zum verbindlichen Start der Bestandsumstellung ist eine Übergangsfrist von \r\nmindestens 12 Monaten festzulegen, die mit dem Inkrafttreten des Gesetzes be\u0002ginnt (analog Neugeschäft). Diese Übergangsfrist ist notwendig, um unterneh\u0002mensindividuelle Umstellungslösungen für die bestehenden Versicherungspolicen \r\nohne Elementarschutz zu entwickeln und die IT-Systeme hierauf umzustellen. \r\nNotwendigkeit einer Umstellungsfrist von mindestens 18 Monaten \r\nFür die eigentliche Bestandsumstellung ist eine Umstellungsfrist von mindestens \r\n18 Monaten festzulegen, die mit dem Ende der o.g. Übergangsfrist beginnt. Diese \r\nBestandsumstellungsfrist ist notwendig, um Millionen von Kund:innen anzuschrei\u0002ben, bei Bedarf individuell zu beraten und Verträge bzw. das Opt-out IDD-konform \r\nzu dokumentieren. \r\nVerantwortung für Bestandsumstellung liegt beim Erstversicherer, der den \r\nFeuervertrag besitzt \r\nAus historischen Gründen (Feuermonopolversicherung) können Wohngebäude\u0002versicherungsverträge auf mehrere Versicherer aufgeteilt sein. Die Bestandsum\u0002stellung kann in diesem Fall jedoch nur von einem Versicherer durchgeführt wer\u0002den, da ansonsten die Elementargefahren doppelt versichert würden. Daher ist \r\nfestzulegen, dass der besitzende Feuerversicherer - d.h. der private Wohngebäu\u0002deversicherer, der die Gefahr Feuer versichert hat - die Umstellung vornimmt. Soll\u0002ten Kund:innen versehentlich zwei Angebote erhalten, so gilt nur das Angebot des \r\nbesitzenden Feuerversicherers. Auch diese Clearing-Regel ist gesetzlich festzule\u0002gen. \r\nMethodenfreiheit bei der Umsetzung der Umstellung \r\nAufgrund der Vielzahl historischer Wohngebäude-Bedingungswerke, die z.T. mit \r\neiner Erweiterung durch Elementargefahren inkompatibel sind, benötigen die Ver\u0002sicherer Methodenfreiheit. D.h. sie müssen die Freiheit haben, das jeweils pas\u0002sende Umsetzungsmodell zu wählen, z. B. durch Anbündelung eines \r\n1 0 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nElementarbausteins an bestehende Wohngebäudeversicherungsverträge oder an\u0002dere unternehmensindividuelle Verfahren. Diese Methodenfreiheit ist unerlässlich, \r\num die Bestandsumstellung innerhalb der sehr heterogenen IT- und Produktland\u0002schaft durchführen zu können. \r\nDokumentation: Die Ablehnung des Angebotes wird auch hier vom Versicherer \r\nintern erfasst und dokumentiert. \r\nProzessablauf Opt-out bei Bestandsumstellung: Es sind mehrere Millionen Be\u0002standsverträge umzustellen. Briefe können verlorengehen, versehentlich oder ab\u0002sichtlich in den Papierkorb geworfen werden oder in Vergessenheit geraten. Daher \r\nmuss es den Versicherern gesetzlich gestattet werden, die vom Gesetzgeber ge\u0002forderte Bestandsumstellung automatisch vorzunehmen, wenn binnen einer Frist \r\nvon 8 Wochen keine Nachricht der angeschriebenen Kund:innen eingegangen ist. \r\nDer Versicherer wird dann den um Elementargefahren erweiterten Vertrag doku\u0002mentieren und diese Dokumente den Versicherungsnehmer:innen zusenden. Hier \r\nbestünde für alle Zweifelsfälle noch einmal die Möglichkeit der Kenntnisnahme und \r\nAblehnung bei Nichtgefallen. Wenn binnen einer weiteren Frist von 4 Wochen\r\nerneut keine Reaktion der Kund:innen erfolgt und die Mehrprämie eingezogen ist, \r\nsind die Versicherungsnehmer:innen für die Laufzeit des Vertrages an die neue \r\nDeckung gebunden. Auch dies ist gesetzlich zu verankern. \r\n„Die Versicherungsbedingungen werden weitgehend reguliert.“ \r\nDiese Formulierung bedarf aus Sicht der Versicherungswirtschaft einer Klar\u0002stellung durch die Bundesregierung bzw. die zuständigen Ministerien. \r\nEine „weitgehende Regulierung“ im Sinne verbindlicher staatlicher Inhaltsvorga\u0002ben für Versicherungsbedingungen entspricht nicht der tatsächlichen Rechtslage \r\nseit der Deregulierung des Versicherungsmarktes im Juli 1994 und ist europarecht\u0002lich daher nicht zulässig. Versicherungsprodukte wurden durch die Richtlinie \r\n92/49/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 zur Koordinierung der Rechts- und Ver\u0002waltungsvorschriften für die Direktversicherung (mit Ausnahme der Lebensversi\u0002cherung) sowie zur Änderung der Richtlinien 73/239/EWG und 88/357/EWG (Dritte \r\nRichtlinie Schadenversicherung) im Zuge der europäischen Binnenmarktliberali\u0002sierung dereguliert. Ein zentrales Element dieser Deregulierung war die Abschaf\u0002fung der staatlichen Tarif- und Bedingungsgenehmigungspflicht. \r\nSeither gilt: Versicherer gestalten ihre Produkte, Tarife und Vertragsbedingungen \r\neigenverantwortlich und unterliegen dabei nicht mehr einer staatlichen Vorabprü\u0002fung oder Freigabe. Der Schutz der Verbraucher wird durch rechtliche Rahmenbe\u0002dingungen sichergestellt. Die Versicherungsbedingungen müssen selbstverständ\u0002lich den Vorgaben des Versicherungsvertragsgesetzes (VVG), den Vorschriften \r\nzur AGB-Kontrolle (§§ 305 ff. BGB) sowie den Informationspflichten nach der IDD \r\n1 1 P O S I T I O N S P A P I E R \r\n(Insurance Distribution Directive) und der VVG-Informationspflichtenverordnung \r\n(VVG-InfoV) entsprechen. Diese Regelwerke stellen sicher, dass Versicherungs\u0002bedingungen klar, verständlich und fair sind, keine unangemessene Benachteili\u0002gung der Versicherungsnehmer enthalten und Antragstellende transparente Infor\u0002mationen vor Vertragsabschluss erhalten. \r\n„Die Belange der Mieterinnen und Mieter haben wir dabei im Blick.“ \r\nEs ist richtig und wichtig, dass auch die Belange von „Mieterinnen und Mietern“ \r\nberücksichtigt werden – nicht nur im sozialpolitischen, sondern auch im versiche\u0002rungstechnischen Sinne. Mieter:innen profitieren von einem umfassenden Wohn\u0002gebäudeversicherungsschutz. Im Schadenfall ermöglicht er eine zügige Instand\u0002setzung und sorgt für Wohnsicherheit. \r\nDie Versicherungswirtschaft versteht die politische Sorge, dass eine Ausweitung \r\ndes Elementarschadenversicherungsschutzes nur dann Akzeptanz finden kann, \r\nwenn Versicherbarkeit, soziale Tragfähigkeit und die Belange der Bewohner ge\u0002meinsam bedacht werden. \r\n„Um eine langfristige Rückversicherbarkeit sicherzustellen, führen wir eine \r\nstaatliche Rückversicherung für Elementarschäden ein.“ \r\nDie Versicherungswirtschaft spricht sich seit der Naturkatastrophe Bernd vom Juli \r\n2021 als Teil eines Gesamtkonzeptes für ein Instrument aus, mit dem der Staat \r\nbei einem katastrophalen Kumulschadenfall unterstützend tätig wird und die Aus\u0002wirkungen auf den Markt begrenzt (sogenannte „Stop-Loss-Regelung“). Die Versi\u0002cherungswirtschaft ist dazu bereit, die Politik bei der Ausgestaltung mit einem Lö\u0002sungsvorschlag zu unterstützen. \r\n„Wir prüfen, wie Planungsträger in den Ländern für ihre Verantwortung bei \r\nder Bauleitplanung in besonders schadensgefährdeten Gebieten sensibili\u0002siert werden können und konkretisieren die Staatshaftungsregeln der pla\u0002nenden Körperschaften, die neue Baugebiete in bisher unbesiedelten Are\u0002alen trotz dieser Risiken ausweisen.“ \r\nIn Deutschland entstehen jedes Jahr mehrere tausend Gebäude in amtlich ausge\u0002wiesenen hochwassergefährdeten Gebieten. Wer Baugebiete in gefährdeten Ge\u0002bieten ausweist bzw. Baugenehmigungen dort erteilt, handelt unverantwortlich. \r\nDieses unverantwortliche Handeln gefährdet Menschenleben und Sachwerte. \r\nDie deutschen Versicherer begrüßen daher ausdrücklich die angekündigte Kon\u0002kretisierung der Staatshaftungsregeln, weil sie einen klaren \r\n1 2 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nVerantwortungsrahmen schafft und Planungsträger zu einer risikogerechten Bau\u0002leitplanung anhält. Positiv ist zudem die Sensibilisierung der Behörden für Natur\u0002gefahren: Die verbindliche Nutzung verfügbarer Gefahrenkarten und Klimaprojek\u0002tionen stärkt Prävention von Anfang an. Ebenfalls zu begrüßen ist mehr Transpa\u0002renz für Bürger:innen und Investor:innen – etwa durch standardisierte Risikohin\u0002weise im Verfahren und bei Grundstücks- bzw. Immobiliengeschäften. \r\nDarüber hinaus verweisen wir auf unsere Forderungen an Bund und Länder für \r\nverbindliche Prävention und Klimafolgenanpassung \r\n1 3 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nAnhang \r\nForderungen an Bund und Länder zu Prävention und Klima\u0002folgenanpassung \r\nForderungen an den Bundesgesetzgeber \r\n1. Naturgefahrenportal nach Vorbild von HORA in Österreich schaffen \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft fordert den Bundesgesetzgeber auf, ein Na\u0002turgefahrenportal nach dem Vorbild des österreichischen Naturgefahrenportals \r\nHORA bis zum Ende der laufenden Legislaturperiode aufzubauen \r\nHORA ist das zentrale Naturgefahrenportal Österreichs und liefert Bürger:innen \r\nper Adresssuche eine erste Einschätzung zu Risiken wie Hochwasser, Erdbeben, \r\nSturm, Hagel und Schnee. Sein Hauptzweck ist, die Risikowahrnehmung zu schär\u0002fen, das öffentliche Bewusstsein zu stärken und Menschen zu konkreter Eigenvor\u0002sorge zu motivieren – als niederschwellige Ergänzung zu amtlichen Gefahrenzo\u0002nenplänen. Dafür bündelt HORA behördliche und wissenschaftliche Daten auf ei\u0002ner einheitlichen Plattform und unterstützt so fundierte Entscheidungen von Priva\u0002ten, Gemeinden, Versicherern und Ingenieur:innen. Mit Weiterentwicklungen wie \r\ndem HORA-Pass und HORA 3D sind persönliche Risikoausweise sowie realitäts\u0002nähere Visualisierungen möglich, die Prävention und Kommunikation erheblich er\u0002leichtern. Der große Erfolg des Portals zeigt sich unter anderem darin, dass HORA \r\nin Österreich als Best-Practice für einfache Klimaanpassung und individuelle Risi\u0002koinformation gilt und als Vorbild für ähnliche Ansätze diskutiert wird. \r\n2. Integration der Präventionsmaßnahmen in das Naturgefahrenportal \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft fordert den Bundesgesetzgeber auf, im Na\u0002turgefahrenportal die vom Bund, den Ländern und Kommunen geplanten, be\u0002schlossenen, in der Umsetzung befindlichen sowie umgesetzten Naturgefahren\u0002Präventionsmaßnahmen abzubilden. \r\nIn Deutschland fehlt ein zentraler, fortlaufend aktualisierter und transparenter \r\nÜberblick zu den Naturgefahren-Präventionsmaßnahmen. Aus Sicht der Versiche\u0002rungswirtschaft schafft ein zentrales, behördlich gepflegtes Mapping aller Präven\u0002tionsmaßnahmen belastbare Transparenz über den lokalen Schutzstandard; das \r\nreduziert Informationsasymmetrien und verbessert Modellierung, Underwriting und \r\nBeratung. Sichtbare Prävention setzt Preissignale: Wo das Risiko nachweislich \r\nsinkt, werden Versicherungsschutz tragfähiger und Prämien bezahlbarer, während \r\nKund:innen gezielt in Eigenvorsorge investieren können. Zugleich dient das Portal \r\nPolitik und Kommunen als Wirkungs- und Steuerungsinstrument, vermeidet Dop\u0002pelinvestitionen und belegt den Nutzen öffentlicher Mittel. Im Schadenfall verbes\u0002sert die Datenlage Lagebilder und Krisenmanagement – und stärkt so die \r\n1 4 P O S I T I O N S P A P I E R \r\ngesamtwirtschaftliche Resilienz. \r\n3. Bauverbote in exponierten Gebieten gesetzlich regeln \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft fordert den Bundesgesetzgeber auf, die Er\u0002richtung von Neubauten in vorläufig gesicherten bzw. amtlich festgesetzten Über\u0002schwemmungsflächen gemäß §76 Wasserhaushaltsgesetz zu untersagen. \r\nNeubauten in vorläufig gesicherten bzw. amtlich festgesetzten Überschwem\u0002mungsflächen (§ 76 WHG) gefährden Menschen, erhöhen die Exponierung von \r\nSachwerten, verschärfen Kumulrisiken und treiben die Schadenssummen. Ein \r\nkonsequentes Bauverbot ist die wirksamste und volkswirtschaftlich günstigste Prä\u0002ventionsmaßnahme, weil es Risiken erst gar nicht erst entstehen lässt, statt sie \r\nnachträglich teuer zu managen. Ein Bauverbot beseitigt Fehlanreize, Risiken auf \r\nVersicherer und Steuerzahler zu verlagern, und schützt öffentliche Haushalte vor \r\nwachsenden ad-hoc-Hilfen. Die klimaresiliente Entwicklung wird in sichere Lagen \r\ngelenkt. \r\n4. Naturgefahrenausweis für Gebäude einführen \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft fordert den Bundesgesetzgeber auf, die ge\u0002setzliche Grundlage für einen Naturgefahrenausweis für Gebäude zu schaffen und \r\ndiesen innerhalb der laufenden Legislaturperiode einzuführen. \r\nEin gesetzlich verankerter Naturgefahrenausweis beseitigt Informationsasymmet\u0002rien in Kauf-, Miet-, Finanzierungs- und Genehmigungsprozessen, indem er Stand\u0002ortgefahren und Gebäuderesilienz standardisiert offenlegt – damit werden Ent\u0002scheidungen marktbasiert und vorausschauend statt reaktiv. Er setzt klare Inves\u0002titions- und Preissignale: Präventive Maßnahmen werden sichtbar, können über \r\nVersicherungsrabatte, Förderprogramme und bessere Kreditkonditionen honoriert \r\nwerden und senken über den Gebäude-Lebenszyklus die Gesamtkosten deutlich. \r\nVolkswirtschaftlich reduziert der Ausweis Extremwetter-Folgekosten für Steuer\u0002zahler:innen, stabilisiert Versicherbarkeit und Prämien und hilft Kommunen, För\u0002dermittel sowie Schutzprojekte effizient zu priorisieren. Die Umsetzung kann weit\u0002gehend auf vorhandenen Daten (Gefahren- und Starkregenkarten, Höhenmodelle, \r\nkommunale Maßnahmenregister) und einer schlanken Registerarchitektur aufset\u0002zen – mit geringen Verwaltungskosten im Verhältnis zu den vermeidbaren Schä\u0002den. Mit dem Naturgefahrenausweis schließt der Bund eine zentrale Lücke der \r\nKlimafolgen-Anpassung. \r\n5. Fehlende Sanktionierung des §5 II WHG nachholen \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft fordert den Bundesgesetzgeber auf, die feh\u0002lende Sanktionierung des §5 Absatz 2 Wasserhaushaltsgesetz nachzuholen und \r\nin das Wasserhaushaltsgesetz zu integrieren. \r\n1 5 P O S I T I O N S P A P I E R \r\n§ 5 Abs. 2 WHG begründet bereits eine allgemeine Vorsorgepflicht für alle poten\u0002ziell Hochwasserbetroffenen – aber ohne ausdrückliche Sanktion hat diese Norm \r\nlediglich Appellativcharakter. Da ein Bußgeldtatbestand für Verstöße gegen § 5 \r\nAbs. 2 im Sanktionskatalog des WHG nicht vorgesehen ist, entstehen Vollzugsde\u0002fizite und Trittbrettfahreranreize; notwendige Eigenvorsorge unterbleibt, Schäden \r\nund volkswirtschaftliche Folgekosten steigen. Eine klare, verhältnismäßige Buß\u0002geldbewehrung (bzw. Kopplung an Genehmigungs-/Auflagenpraxis) schafft \r\nDurchsetzungsfähigkeit, setzt wirksame Präventions- und Investitionsanreize und \r\nstabilisiert damit Versicherbarkeit und Prämien. Zugleich erhöht sie Rechtssicher\u0002heit für Behörden und Bürger:innen und wahrt den Zumutbarkeitsvorbehalt des \r\nGesetzes („im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren“), sodass belastbare Ei\u0002genvorsorge zum Standard wird. Kurz: Wenn § 5 Abs. 2 WHG ohne Sanktionsfolge \r\nbleibt, lohnt sich „Nicht-Vorsorge“ für Einzelne, während Schäden und Kosten wei\u0002ter auf Nachbar:innen, Versicherte und Steuerzahler:innen übergehen. \r\nForderungen an die Ländergesetzgeber \r\n1. Schutzziel Klimafolgenanpassung / Extremwetterschutz in die Musterbau\u0002ordnung der Länder aufnehmen \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft fordert die Bauministerkonferenz auf, die \r\nMusterbauordnung in §3 MBO zu ergänzen und eine neuen §13a MBO einzufüh\u0002ren. \r\n§3 Allgemeine Anforderungen \r\n(1) Anlagen sind so anzuordnen, zu errichten, zu ändern und instand zu halten, \r\ndass die öffentliche Sicherheit und Ordnung, insbesondere Leben, Gesundheit und \r\ndie natürlichen Lebensgrundlagen, nicht gefährdet werden. Dies gilt auch bei den \r\nsich verändernden Klimabedingungen. \r\n§ 13a Schutz vor Naturgefahren und Extremwetterereignissen \r\nGebäude müssen einen ihrer Art, Nutzung und Exponierung entsprechenden \r\nSchutz vor Naturgefahren und Extremwetterereignissen haben.\r\nDie Musterbauordnung (MBO) schützt heute primär Leben, Gesundheit und öffent\u0002liche Sicherheit vor „stationären“ Gefahren wie Standsicherheits- oder Brand\u0002schutzrisiken; mit dem Klimawandel verschieben und intensivieren sich jedoch die \r\nNaturgefahren, weshalb §3 MBO ausdrücklich um den Passus zu „sich verändern\u0002den Klimabedingungen“ ergänzt werden muss, um den Schutzauftrag zukunftsfest \r\nzu machen. Die vorgeschlagene Klarstellung in § 3 MBO verwandelt eine bislang \r\nnur implizite Erwartung in eine verbindliche Leitnorm für Planung, Genehmigung \r\nund Instandhaltung - und sorgt länderübergreifend für einheitliche Vollzugskriterien \r\nstatt Ermessensspielräumen. Ein neuer § 13a hebt den „Schutz vor Naturgefahren \r\nund Extremwetterereignissen“ systematisch auf die Stufe von Standsicherheit und \r\n1 6 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nBrandschutz und schafft damit den notwendigen Anknüpfungspunkt, um Mindest\u0002qualitäten und technische Standards normativ zu konkretisieren (analog zu Wind-\r\n, Schnee- und Erdbebennormen). So wird Prävention in die früheste Projektphase \r\nverlagert, Lebenszykluskosten sinken, Fehlanreize und Fehlanpassungen werden \r\nvermieden. \r\n2. Erweiterte Gefährdungsbeurteilung bei Baugenehmigungen einführen \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft fordert die Bauministerkonferenz auf, die \r\nMusterbauordnung in §66 MBO verfahrenstechnisch wie folgt zu ergänzen: \r\n§ 66 Bautechnische Nachweise \r\n(1) …. \r\n(1a) Die Einhaltung der Anforderungen an den Schutz vor Naturgefahren und \r\nExtremwetterereignissen, sofern dies nicht im Zuge des bautechnischen \r\nNachweises der Standsicherheit berücksichtigt ist, ist nach näherer Maß\u0002gabe der Verordnung aufgrund § 85 Abs. 3 nachzuweisen (bautechnische \r\nNachweise) \r\n… \r\n(5) Für den bautechnischen Nachweis zum Schutz vor Naturgefahren und \r\nExtremwetterereignissen ist eine standort- und objektbezogene Gefähr\u0002dungsbeurteilung als Grundlage der bautechnischen Planung durchzufüh\u0002ren und zu dokumentieren. Die Gefährdungsbeurteilung und der bautechni\u0002sche Nachweis zum Schutz vor Naturgefahren und Extremwetterereignissen \r\nmüssen von einer Person mit einem berufsqualifizierenden Hochschulab\u0002schluss eines Studiums der Fachrichtung Architektur, oder des Bauingeni\u0002eurwesens erstellt werden, wer zudem qualifiziert ist, \r\n− die verfügbaren Informationen über die Naturgefahren und Extremwetter\u0002ereignissen, ins-besondere Hochwasser, Starkregen, Rückstau, hoher \r\nGrundwasser, Hagel, Hitze usw. sicher zu interpretieren \r\n− den lokal/regional bestehenden Schutz in der Fläche bei der objektbezoge\u0002nen Planung zu berücksichtigen und \r\n− Schadenanfälligkeit der Bauarten (Bauwerk, Baustoffe und Baukonstrukti\u0002onen) gegen die relevanten Naturgefahren und Extremwetter-Ereignissen zu \r\nbeurteilen. \r\n§ 66 MBO regelt das Genehmigungsverfahren, adressiert aber Naturgefahren \r\nheute nur indirekt. Eine verpflichtende erweiterte Gefährdungsbeurteilung (z. B. für \r\nStarkregen, Hochwasser, Hangrutsch, Subsidenz, Sturm/Hitze) bringt diese Risi\u0002ken systematisch und früh in Planung und Auflagenpraxis. Frühzeitige Identifika\u0002tion ermöglicht einfache, kosteneffiziente Maßnahmen (Geländeprofil, Rückstau\u0002klappe, Anhebung kritischer Technik, Befestigung von Heizöltanks, wasserrobuste \r\nDetails etc.) und verhindert teure Nachrüstungen sowie Fehlanpassungen über \r\nden Lebenszyklus. Einheitliche Prüf- und Dokumentationspflichten schaffen \r\nRechtssicherheit für Bauherren, Planer und Behörden, koppeln Genehmigungen \r\n1 7 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nan überprüfbare Schutzstandards und nutzen vorhandene amtliche Gefahrenkar\u0002ten als Datenbasis. So sinken volkswirtschaftliche Schäden, Versicherbarkeit und \r\nPrämienstabilität werden gestärkt und negative Externalitäten für Nachbar:innen \r\nund kommunale Infrastruktur werden reduziert (z.B. Überlastung des Kanalnetzes \r\ndurch fehlende Retention). Ein Verhältnismäßigkeitsvorbehalt stellt sicher, dass \r\nAnforderungen risikoadäquat und zumutbar bleiben—bei Neubau ebenso wie bei \r\nrelevanten Umbauten. \r\n3. Modellierung und Kartierung weiterer Naturgefahren, z.B. Erdrutschge\u0002fährdungen, Sturzflutgefährdungen \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft fordert die Länder auf, weitere Naturgefah\u0002ren zügig zu modellieren, zu kartieren und diese Daten in das bundesweite Natur\u0002gefahrenportal zu integrieren. \r\nOhne flächendeckende, einheitliche Modellierung und Kartierung von weiteren Na\u0002turgefahren bleiben zentrale Risiken unsichtbar - mit Folgen für Bauleitplanung, \r\nGenehmigungen, Katastrophenschutz und Versicherbarkeit. Hochauflösende Ge\u0002fahrenkarten schaffen eine belastbare Grundlage für risikoadäquate Auflagen, ziel\u0002genaue Fördermittel und wirksame Prävention; sie senken ex-post-Kosten für \r\nStaat und Kommunen deutlich. Für Versicherer verbessern transparente Daten\u0002sätze Tarifierung, Kumul- und Szenarioanalysen sowie den Rückversicherungs\u0002einkauf; dort, wo Risiko nachweislich sinkt, bleiben Prämien stabil. Die Kosten der \r\nModellierung sind im Vergleich zu vermeidbaren Schäden gering und ermöglichen \r\nzudem die Verzahnung mit Instrumenten wie Naturgefahrenausweis und erweiter\u0002ter Gefährdungsbeurteilung nach der Musterbauordnung. \r\nBerlin, den 5. November 2025 \r\nE-Mail: \r\nSachversicherung @gdv.de "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-11-04"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-11-06"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008782","regulatoryProjectTitle":"NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetz","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/99/3c/322666/Stellungnahme-Gutachten-SG2406170155.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nBetriebswirtschaft, IT und Prozesse\r\nE-Mail\r\nbdit@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung \r\nder NIS-2-Richtlinie und zur Regelung wesentlicher \r\nGrundzüge des Informationssicherheitsmanagements \r\nin der Bundesverwaltung (NIS-2-Umsetzungs- und \r\nCybersicherheitsstärkungsgesetz)\r\nInhalt\r\n1. Einleitung......................................................................................................2\r\n1.1 Zu § 28 BSI-Gesetz (Besonders wichtige und wichtige Einrichtungen): \r\nBesonderheit der unternehmenseigenen bzw. gruppeninternen IT\u0002Dienstleister in der Versicherungswirtschaft ...........................................2\r\n1.2 Zu § 38 BSI-Gesetz (Geschäftsleiterhaftung) .........................................3\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft als Teil der Kritischen Infrastruktur Deutsch\u0002lands unterstützt das Vorhaben des Bundesinnenministeriums, die Cyberresilienz \r\nin Deutschland als Teil des europäischen Raums weiter zu stärken. Auch wenn\r\nVersicherungsunternehmen von der NIS-2-Richtlinie und deren nationaler Umset\u0002zung grundsätzlich nicht erfasst werden, nehmen wir die Gelegenheit zur Stellung\u0002nahme gerne wahr, da Teile einer Versicherungskonzernstruktur doch in den An\u0002wendungsbereich fallen sollen. Darüber hinaus ist die Umsetzung der Richtlinien\u0002Vorgaben zur Geschäftsleiterhaftung relevant für das Geschäftsfeld der D&O-Ver\u0002sicherer. \r\n1. Einleitung\r\nDurch den Digital Operational Resilience Act (DORA: Verordnung (EU) 2022/2554 \r\ndes Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Dezember 2022 über die \r\ndigitale operationale Resilienz im Finanzsektor) unterliegen Versicherungsunter\u0002nehmen bereits umfassenden Vorgaben – z. B. Melde- und Nachweispflichten. Zur \r\nVermeidung von Doppelregulierung hat der Europäische Gesetzgeber daher eine \r\nlex-specialis-Regelung in DORA aufgenommen. Die Versicherungsunternehmen \r\nsollen als Finanzunternehmen im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 der DORA-Verord\u0002nung entsprechend von NIS2 ausgenommen sein. \r\nAllerdings gilt dies nach dem definierten Anwendungsbereich nicht für deren grup\u0002peninternen IT-Töchter. Wenn diese jedoch ausschließlich für eines bzw. mehrere \r\nder aus dem Anwendungsbereich ausgenommenen Versicherungsunternehmen \r\nIKT-Dienstleistungen erbringen, ist eine Regulierung über das NIS-2-Umsetzungs\u0002gesetz neben DORA nicht erforderlich.\r\n1.1 Zu § 28 BSI-Gesetz (Besonders wichtige und wichtige Einrichtungen):\r\nBesonderheit der unternehmenseigenen bzw. gruppeninternen IT\u0002Dienstleister in der Versicherungswirtschaft\r\nIm Referentenentwurf zum NIS-2-Umsetzungsgesetz wird in Kapitel 1 „Anwen\u0002dungsbereich in § 28 „Besonders wichtige Einrichtungen und wichtige Einrichtun\u0002gen“ die Versicherungswirtschaft über die Nennung von DORA als lex specialis \r\nausgenommen. Der hier einschlägig zitierte Artikel 2 Abs. 2 benennt die Unterneh\u0002men als Finanzunternehmen, für die alle Bestimmungen aus DORA gelten. In die\u0002sem Artikel ausgenommen sind die IKT-Drittanbieter, die damit auch unter die NIS\u00022 und das entsprechende Umsetzungsgesetz fallen würden. Sinnvoll wäre eine \r\ngenerelle Ausnahme für alle Unternehmen des Finanzsektors, die DORA unterlie\u0002gen. Zumindest solche IKT-Drittdienstleister, die ausschließlich gruppenintern tätig \r\nsind, sollten ebenfalls aus dem Anwendungsbereich des NIS-2-Umsetzungs-\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\ngesetzes herausgenommen werden. Diese Wertung entspräche auch dem Ver\u0002ständnis des Europäische Gesetzgebers, der gruppeninterne IKT-Drittdienstleister \r\nvon dem Überwachungsrahmen für kritische IKT-Drittanbieter nach DORA aus\u0002nimmt. Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass die stark regulierten Finanzun\u0002ternehmen regelmäßig größeren Einfluss auf die gruppeninternen Dienstleister ha\u0002ben und die Einhaltung der strengen Sicherheitsanforderungen bereits hinreichend \r\nüberwachen. \r\nEine Einbeziehung von gruppeninternen Dienstleistern, die ausschließlich IT\u0002Dienstleistungen an regulierte Unternehmen anbieten, die aufgrund der hohen Si\u0002cherheitsanforderungen nach DORA selbst nicht unter das NIS-2-Umsetzungsge\u0002setz fallen, erscheint zudem ohne besonderen Mehrwert. Es stellt sich die Frage, \r\nwelchen erhöhten Risiken solche Unternehmen im Gegensatz zu IT-Abteilungen \r\ninnerhalb eines Versicherungsunternehmens (In-House) ausgesetzt sind. Aus un\u0002serer Sicht rechtfertigt dies im Ergebnis keine Doppelregulierung durch DORA und \r\nNIS-2. Wir regen die Streichung der gruppeninternen Dienstleister aus dem An\u0002wendungsbereich des NIS-2-Umsetzungsgesetzes an:\r\n§28 Abs (5) Die §§ 30, 31, 32, 35, 36, 38 und 39 gelten nicht für\r\n1. Finanzunternehmen nach Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2022/2554 \r\nund Unternehmen, für welche die Anforderungen der Verordnung (EU) 2022/2554 \r\nauf Grund von § 1a Absatz 2 Kreditwesengesetz oder § 293 Absatz 5 Versiche\u0002rungsaufsichtsgesetz gelten, sowie deren gruppeninternen IKT-Dienstleister.\r\n1.2 Zu § 38 BSI-Gesetz (Geschäftsleiterhaftung)\r\nWir begrüßen die erkennbaren Verbesserungen in der Ausgestaltung von § 38 \r\nAbs. 2 BSIG-E im Vergleich zu der noch in dem Diskussionspapier enthaltenen \r\nFormulierung. Anstelle eines generellen Vergleichsverbots wird nun klargestellt,\r\ndass dieses zwar Beschränkungen unterliegen soll, aber grundsätzlich zulässig \r\nbleibt. Hilfreich ist hierbei auch die Erläuterung in der Begründung, insbesondere \r\ndie Klarstellung, dass der Abschluss einer D&O-Versicherung weiterhin möglich \r\nbleibt. Gleichwohl erlauben wir uns an dieser Stelle noch einmal darzulegen, wes\u0002halb wir im Ergebnis eine gänzliche Streichung von § 38 Absatz 2 BSIG-E für \r\nangebracht halten.\r\nWenngleich § 38 Absatz 2 BSIG-E einen den Rechtsrisiken angemessenen Ver\u0002gleich grundsätzlich zulässt, bleiben für die Praxis Unsicherheiten bei der Ausle\u0002gung bestehen. Die Gesetzesbegründung bietet hier zwar eine gewisse Orientie\u0002rung, indem klargestellt wird, dass ein Vergleich unzulässig ist, wenn das Entge\u0002genkommen der Einrichtung „gemessen an den jeweiligen prozessualen Risiken \r\ngrob unverhältnismäßig ist“ und dass bei gerichtlich vorgeschlagenen Vergleichen \r\ngrundsätzlich von einem angemessenen Verhältnis auszugehen ist. Dennoch ver\u0002bleiben gerade für den in Organhaftungsfällen praktisch sehr bedeutsamen \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nBereich außergerichtlicher Vergleiche nicht unerhebliche Unsicherheiten, die \r\ndurch eine Streichung von § 38 Abs. 2 BSIG-E beseitigt würden.\r\nEine Streichung wäre aus unserer Sicht auch mit Art. 20 Abs. 1 NIS-2-Richtlinie \r\nvereinbar, wonach die Mitgliedstaaten sicherzustellen haben, dass die Leitungsor\u0002gane wesentlicher und wichtiger Einrichtungen für Verstöße gegen die in Artikel \r\n21 genannten Risikomanagementmaßnahmen durch die betreffenden Einrichtun\u0002gen verantwortlich gemacht werden können. \r\nDie Gesetzesbegründung zu § 38 Abs. 2 BSIG-E führt zutreffend aus, dass sich \r\ndie Binnenhaftung der Leitungsorgane bei Verletzung von Pflichten nach dem \r\nBSIG bereits aus den allgemeinen gesellschaftsrechtlichen Haftungsregelungen \r\n(z. B. § 93 AktG, § 43 GmbHG) ergibt. Dementsprechend entstünde bei einer Strei\u0002chung kein haftungsfreier Raum. Ebenso wenig wäre die Haftung frei disponibel. \r\nBei Aktiengesellschaften ist ein Vergleich oder Verzicht z. B. nur unter Beachtung \r\nder strengen Voraussetzungen des § 93 Abs. 4 AktG, insbesondere der Zustim\u0002mung der Hauptversammlung, möglich. \r\nDie Streichung bereichsspezifischer Haftungsregelungen würde auch der Einheit \r\nder Rechtsordnung dienen und Wertungswidersprüche zu den allgemeinen gesell\u0002schaftsrechtlichen Haftungsnormen vermeiden.\r\nBerlin, den 28.05.2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat (BMI) (20. WP)","shortTitle":"BMI (20. WP)","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008782","regulatoryProjectTitle":"NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetz","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/93/bb/332386/Stellungnahme-Gutachten-SG2407030012.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nBetriebswirtschaft, IT und Prozesse\r\nE-Mail\r\nbdit@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung \r\nder NIS-2-Richtlinie und zur Regelung wesentlicher \r\nGrundzüge des Informationssicherheitsmanagements \r\nin der Bundesverwaltung\r\n(NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsge\u0002setz)\r\nInhalt\r\n1. Einleitung......................................................................................................2\r\n1.1 Zu § 28 BSI-Gesetz (Besonders wichtige und wichtige Einrichtungen): \r\nBesonderheit der unternehmenseigenen bzw. gruppeninternen IT\u0002Dienstleister in der Versicherungswirtschaft ...........................................2\r\n1.2 Zu § 38 BSI-Gesetz (Geschäftsleiterhaftung) .........................................4\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft begrüßt das Vorhaben des Bundesinnenmi\u0002nisteriums, die Cyberresilienz in Deutschland weiter zu stärken. Auch wenn Versi\u0002cherungsunternehmen von der nationalen Umsetzung der NIS-2-Richtlinie grund\u0002sätzlich nicht erfasst sind, nehmen wir erneut die Gelegenheit zur Stellungnahme \r\ngerne wahr, da Teile einer Versicherungskonzernstruktur weiterhin in den Anwen\u0002dungsbereich fallen sollen. \r\n1. Einleitung\r\nDurch den Digital Operational Resilience Act (DORA: Verordnung (EU) 2022/2554 \r\ndes Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Dezember 2022 über die \r\ndigitale operationale Resilienz im Finanzsektor) unterliegen Versicherungsunter\u0002nehmen bereits umfassenden Vorgaben bzgl. der weiteren Stärkung der Cybersi\u0002cherheit – z. B. Melde- und Nachweispflichten. Zur Vermeidung von Doppelregu\u0002lierung hat der Europäische Gesetzgeber daher eine lex-specialis-Regelung in \r\nDORA aufgenommen. Die Versicherungsunternehmen sollen als Finanzunterneh\u0002men im Sinne von Artikel 2 Absatz 2 der DORA-Verordnung entsprechend von \r\nNIS-2 ausgenommen sein.\r\nAllerdings gilt dies nach dem definierten Anwendungsbereich nicht für deren grup\u0002peninterne IT-Töchter. Wenn diese jedoch ausschließlich für eines bzw. mehrere \r\nder aus dem Anwendungsbereich ausgenommenen Versicherungsunternehmen \r\nIKT-Dienstleistungen erbringen, ist eine Regulierung über das NIS-2-Umsetzungs\u0002gesetz neben DORA nicht erforderlich. Hier kann man sich u.E. auch an der Re\u0002gelung des Artikel 31 Abs. 8 lit. iii) DORA-VO orientieren, wonach gruppeninterne \r\nIKT-Dienstleister nicht als kritische IKT-Drittdienstleister anzusehen sind.\r\nWir begrüßen die erkennbaren Verbesserungen bei der Ausgestaltung der Ge\u0002schäftsleiterhaftung, insbesondere die vollständige Streichung des im früheren \r\nEntwurf noch enthaltenen Vergleichs- und Verzichtsverbots.\r\n1.1 Zu § 28 BSI-Gesetz (Besonders wichtige und wichtige Einrichtungen):\r\nBesonderheit der unternehmenseigenen bzw. gruppeninternen IT\u0002Dienstleister in der Versicherungswirtschaft\r\nIm Referentenentwurf zum NIS-2-Umsetzungsgesetz werden in Kapitel 1 „Anwen\u0002dungsbereich“ in § 28 Abs. 5 („Besonders wichtige Einrichtungen und wichtige Ein\u0002richtungen“) Finanzunternehmen und damit im Ergebnis die Versicherungswirt\u0002schaft über die Nennung von DORA als lex specialis ausgenommen. \r\nDer hier einschlägig zitierte Artikel 2 Abs. 2 DORA benennt die in Art. 2 Abs.1 lit. \r\na bis t DORA aufgeführten Unternehmen als Finanzunternehmen, für die alle \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nBestimmungen aus DORA gelten. In diesem Artikel ausgenommen sind die in Ar\u0002tikel 2 Abs. 1 lit. u) DORA genannten IKT-Drittanbieterdienstleister. Sinnvoll wäre \r\nhier eine Ausnahme für alle IKT-Drittdienstleister des Finanzsektors, die aus\u0002schließlich gruppenintern tätig sind. Diese Wertung entspräche auch dem Ver\u0002ständnis des Europäischen Gesetzgebers, der gruppeninterne IKT-Drittdienstleis\u0002ter von dem Überwachungsrahmen für kritische IKT-Drittanbieter nach DORA aus\u0002nimmt (Art. 31 Abs.8 lit. iii) DORA). Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass die \r\nstark regulierten Finanzunternehmen regelmäßig größeren Einfluss auf die grup\u0002peninternen IT-Dienstleister haben und die Einhaltung der strengen Sicherheits\u0002anforderungen bereits hinreichend überwachen.\r\nWie komplex die Einbeziehung der gruppeninternen IT-Töchter sowohl in das na\u0002tionale als auch das europäische Cybersicherheitsregime werden kann, lässt sich \r\nanhand der vorgesehenen Vorfallsmeldungen verdeutlichen, die sowohl aus NIS\u00022 als auch aus DORA heraus zu erfolgen haben:\r\nBeispiel: Bei der gruppeninternen IT-Tochter kommt es zu einem Vorfall, der Aus\u0002wirkungen auf den Geschäftsbetrieb einzelner Töchter hat oder haben könnte. Fol\u0002gende Meldungen müssen nun von den Beteiligten abgesetzt werden:\r\n1. Die IT-Tochter meldet den Vorfall nach § 32 NIS2UmsuCG innerhalb von \r\n24 Stunden an das BSI.\r\n2. Die IT-Tochter meldet den Vorfall nach DORA an die einzelnen Versi\u0002cherungsunternehmen (z. B. Kranken-, Leben- und Sachversicherung)\r\ndes Konzerns.\r\n3. Die einzelnen Versicherungsunternehmen melden - je nach Betroffen\u0002heit - den Vorfall nach Art. 19 Abs. 1 DORA innerhalb von 4 Stunden nach \r\nEinstufung als kritisch an die BaFin, spätestens jedoch nach 24 Stunden.\r\n4. Das BSI stellt der BaFin nach § 32 Abs. 5 NIS2UmsuCG „unverzüglich \r\ndie bei ihm eingegangenen Meldungen zur Verfügung“ (siehe Nr. 1).\r\n5. Die BaFin wiederum übermittelt nach Art 19 Abs. 6 c) DORA „zeitnah“ \r\nEinzelheiten zu dem Vorfall an das BSI (siehe Nr. 3).\r\nZudem ist hier anzumerken, dass nach derzeitigem Stand weder Meldeinhalt noch \r\nMeldeweg aus den beiden Regularien aufeinander abgestimmt sind, so dass un\u0002terschiedlich gemeldete Inhalte in unterschiedlichen Formaten aus unterschiedli\u0002chen Meldewegen dann dahingehend verglichen werden müssen, ob es sich um \r\neinen oder mehrere Vorfälle handelt.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nWir regen daher weiterhin die Streichung der gruppeninternen IT-Dienstleister aus \r\ndem Anwendungsbereich des NIS-2-Umsetzungsgesetzes an:\r\n§28 Abs (5) Die §§ 30, 31, 32, 35, 36, 38 und 39 gelten nicht für\r\n1. Finanzunternehmen nach Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2022/2554 \r\nund Unternehmen, für welche die Anforderungen der Verordnung (EU) 2022/2554 \r\nauf Grund von § 1a Absatz 2 Kreditwesengesetz oder § 293 Absatz 5 Versiche\u0002rungsaufsichtsgesetz gelten, sowie deren gruppeninternen IKT-Dienstleister.\r\n1.2 Zu § 38 BSI-Gesetz (Geschäftsleiterhaftung)\r\nWir begrüßen die gänzliche Streichung des in § 38 Abs. 2 a.F. noch enthaltenen \r\nVergleichs- und Verzichtsverbots. \r\nDie Neuformulierung von § 38 Abs. 2 sieht nunmehr vor, dass Geschäftsleitungen, \r\ndie ihre Pflichten nach Abs. 1 verletzen, ihrer Einrichtung für einen schuldhaft ver\u0002ursachten Schaden nach den auf die Rechtsform der Einrichtung anwendbaren \r\nRegeln des Gesellschaftsrechts haften (Satz 1). Nach dem BSIG haften sie nur, \r\nwenn die für die Einrichtung maßgeblichen gesellschaftsrechtlichen Bestimmun\u0002gen keine Haftungsregelung nach Satz 1 enthalten (Satz 2). \r\nNach unserer Einschätzung ist der neue § 38 Abs. 2 Satz 1 deklaratorisch. Der \r\nneue § 38 Abs. 2 Satz 2 statuiert eine Haftung, „wenn die für die Gesellschaft \r\nmaßgeblichen Bestimmungen keine Haftungsregelung nach Satz 1“, d. h. keine \r\nInnenhaftung, enthalten. Da die Innenhaftung grundsätzlich im deutschen Gesell\u0002schaftsrecht angelegt ist, stellt sich die Frage nach der zu schließenden Lücke. \r\nAuch die Gesetzesbegründung enthält keine Hinweise zum konkreten Anwen\u0002dungsbereich dieses Auffangtatbestands. \r\nWir regen an, die Gesetzesbegründung im weiteren Gesetzgebungsverfahren, um \r\nentsprechende Erläuterungen zu ergänzen. \r\nBerlin, den 03.07.2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat (BMI) (20. WP)","shortTitle":"BMI (20. WP)","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-07-03"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008782","regulatoryProjectTitle":"NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetz","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/63/86/369855/Stellungnahme-Gutachten-SG2411010002.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft Lobbyregister-Nr. R000774 zum Gesetzentwurf der Bundesregierung: Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der NIS-2-Richtlinie und zur Regelung wesentlicher Grundzüge des Informationssicherheitsmanagements in der Bun-desverwaltung (NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicher-heitsstärkungsgesetz) BT-Drucksache 20/13184\r\nInhalt\r\n1. Zusammenfassung .......................................................................................... 2\r\n2. Einleitung .......................................................................................................... 2\r\n2.1 Zu § 28 NIS-2-Umsetzunggesetz (Besonders wichtige und wichtige Einrichtungen): Besonderheit der unternehmenseigenen bzw. gruppeninternen IT-Dienstleister in der Versicherungswirtschaft ............. 2\r\n2.2 Zu § 28 Abs. 6 NIS-2-Umsetzungsgesetz (Besonders wichtige und wichtige Einrichtungen): Ausnahmeregelung............................................ 3\r\n0 2 ST EL LU NG N AHME\r\n1. Zusammenfassung\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft begrüßt das Vorhaben der Bundesregierung,\r\ndie Cyberresilienz in Deutschland weiter zu stärken. Auch wenn Versicherungsunternehmen\r\nvon der nationalen Umsetzung der NIS-2-Richtlinie grundsätzlich\r\nnicht erfasst sind, besteht weiterhin die Gefahr einer Doppelregulierung.\r\nDies betrifft Teile der Versicherungskonzernstruktur (hier: gruppeninterne IT-Töchter),\r\ndie weiterhin in den Anwendungsbereich fallen sollen. Wir regen daher an,\r\ndass gruppeninterne IT-Töchter konsequenterweise\r\n- entweder komplett ausgenommen werden (siehe 2.1) oder\r\n- zumindest eine Gleichbehandlung der kleinen und großen IT-Töchter\r\n(siehe 2.2) umgesetzt wird.\r\n2. Einleitung\r\nDurch den Digital Operational Resilience Act (DORA: Verordnung (EU) 2022/2554\r\ndes Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Dezember 2022 über die\r\ndigitale operationale Resilienz im Finanzsektor) unterliegen Versicherungsunternehmen\r\nbereits umfassenden Vorgaben bzgl. der weiteren Stärkung der Cybersicherheit\r\n– z. B. Melde- und Nachweispflichten. Zur Vermeidung von Doppelregulierung\r\nhat der Europäische Gesetzgeber daher eine lex-specialis-Regelung in\r\nDORA aufgenommen. Die Versicherungsunternehmen sollen als Finanzunternehmen\r\nim Sinne von Artikel 2 Absatz 2 der DORA-Verordnung entsprechend von\r\nNIS-2 ausgenommen sein.\r\nAllerdings gilt dies nach dem definierten Anwendungsbereich nicht für deren gruppeninterne\r\nIT-Töchter. Wenn diese jedoch ausschließlich für eines bzw. mehrere\r\nder aus dem Anwendungsbereich ausgenommenen Versicherungsunternehmen\r\nIKT-Dienstleistungen erbringen, ist eine Regulierung über das NIS-2-Umsetzungsgesetz\r\nneben DORA nicht erforderlich. Zur Orientierung kann die Regelung des\r\nArtikel 31 Abs. 8 lit. iii) DORA-VO dienen, wonach gruppeninterne IKT-Dienstleister\r\nnicht als kritische IKT-Drittdienstleister anzusehen sind.\r\n2.1 Zu § 28 NIS-2-Umsetzunggesetz (Besonders wichtige und wichtige Einrichtungen):\r\nBesonderheit der unternehmenseigenen bzw. gruppeninternen\r\nIT-Dienstleister in der Versicherungswirtschaft\r\nIm Regierungsentwurf zum NIS-2-Umsetzungsgesetz werden in Kapitel 1 „Anwendungsbereich“\r\nin § 28 Abs. 5 (Besonders wichtige Einrichtungen und wichtige Einrichtungen)\r\nFinanzunternehmen und damit im Ergebnis die Versicherungswirtschaft\r\nüber die Nennung von DORA als lex specialis ausgenommen.\r\n0 3 ST EL LU NG N AHME\r\nDer hier einschlägig zitierte Artikel 2 Abs. 2 DORA benennt die in Art. 2 Abs.1 lit.\r\na) bis t) DORA aufgeführten Unternehmen als Finanzunternehmen, für die alle\r\nBestimmungen aus DORA gelten. In diesem Artikel ausgenommen sind die in Artikel\r\n2 Abs. 1 lit. u) DORA genannten IKT-Drittanbieterdienstleister. Sinnvoll wäre\r\nhier eine Ausnahme für alle IKT-Drittdienstleister des Finanzsektors, die ausschließlich\r\ngruppenintern tätig sind. Diese Wertung entspräche auch dem Verständnis\r\ndes Europäischen Gesetzgebers, der gruppeninterne IKT-Drittdienstleister\r\nvon dem Überwachungsrahmen für kritische IKT-Drittanbieter nach DORA ausnimmt\r\n(Art. 31 Abs.8 lit. iii) DORA). Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass die\r\nstark regulierten Finanzunternehmen regelmäßig größeren Einfluss auf die gruppeninternen\r\nIT-Dienstleister haben und die Einhaltung der strengen Sicherheitsanforderungen\r\nbereits hinreichend überwachen.\r\nWir regen daher weiterhin die Streichung der gruppeninternen IT-Dienstleister aus\r\ndem Anwendungsbereich des NIS-2-Umsetzungsgesetzes an:\r\n§28 Abs (5) Die §§ 30, 31, 32, 35, 36, 38 und 39 gelten nicht für\r\n1. Finanzunternehmen nach Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2022/2554\r\nund Unternehmen, für welche die Anforderungen der Verordnung (EU) 2022/2554\r\nauf Grund von § 1a Absatz 2 Kreditwesengesetz oder § 293 Absatz 5 Versicherungsaufsichtsgesetz\r\ngelten, sowie deren gruppeninterne IKT-Dienstleister.\r\n2.2 Zu § 28 Absatz 6 NIS-2-Umsetzungsgesetz (Besonders wichtige und\r\nwichtige Einrichtungen): Ausnahmeregelung\r\n§ 28 Abs. 6 NIS-2-Umsetzunggesetz nimmt Nicht-Finanzunternehmen, die Betreiber\r\nkritischer Anlagen sind, von den Meldepflichten nach § 32 NIS-2-Umsetzunggesetz\r\naus, soweit sie Anlagen für Finanzunternehmen betreiben.\r\nDas ist sinnvoll, damit bei Sicherheitsvorfällen nicht ein doppelter Meldeaufwand\r\nbetrieben werden muss. Nach der DORA-VO (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a DORA) bleiben\r\nFinanzunternehmen auch bei Auslagerung auf IKT-Drittdienstleister für die Erfüllung\r\nder Anforderungen der DORA-VO voll verantwortlich. Zu diesen Anforderungen\r\ngehören auch die in Art. 19 Abs. 4 DORA-VO abgestuften Meldepflichten.\r\nFinanzunternehmen müssen also auch Sicherheitsvorfälle melden, die bei Anlagen\r\nauftreten, die für sie durch einen Dienstleister betrieben werden.\r\nDie DORA-VO unterscheidet aber nicht wie das NIS-2-Umsetzunggesetz zwischen\r\n„Betreibern kritischer Anlagen“ und „besonders wichtigen Einrichtungen“ sowie\r\n„wichtigen Einrichtungen“.\r\n0 4 ST EL LU NG N AHME\r\nDies hat zur Folge, dass für die beiden niedrigeren Gefährdungskategorien eine\r\ngesteigerte, weil doppelte Meldepflicht entsteht:\r\n- Nicht-Finanzunternehmen, die Betreiber kritischer Anlagen sind und diese\r\nAnlagen für Finanzunternehmen betreiben, müssen richtigerweise nicht\r\nnach NIS-2-Umsetzungsgesetz melden, weil das Finanzunternehmen nach\r\nDORA meldet.\r\n- Nicht-Finanzunternehmen, die „nur“ besonders wichtige oder wichtige Einrichtungen\r\nsind und Anlagen für Finanzunternehmen betreiben, müssen\r\ndagegen nach NIS-2-Umsetzungsgesetz melden, obwohl das Finanzunternehmen\r\nbereits nach DORA meldet.\r\nWir regen daher an, die Ausnahme aller gruppeninternen IT-Dienstleister aus den\r\nin §32 hinterlegten Meldepflichten des NIS-2-Umsetzungsgesetzes durch folgende\r\nErgänzung des §28 Abs. 6 umzusetzen:\r\n(6) § 32 gilt nicht für Betreiber kritischer Anlagen sowie besonders wichtige Einrichtungen\r\nund wichtige Einrichtungen, soweit sie eine Anlage für Unternehmen\r\nnach Absatz 5 Nummer 1 betreiben.\r\nBerlin, den 31.10.2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_ORGANS","de":"Organe","en":"Organs"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-10-31"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008782","regulatoryProjectTitle":"NIS-2-Umsetzungs- und Cybersicherheitsstärkungsgesetz","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/69/81/579142/Stellungnahme-Gutachten-SG2507070012.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nBetriebswirtschaft, IT und Prozesse\r\nE-Mail\r\nbdit@gdv.de\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf des Bundesministeriums des \r\nInnern: \r\nEntwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der NIS-2-\r\nRichtlinie und zur Regelung wesentlicher Grundzüge \r\ndes Informationssicherheitsmanagements in der Bun\u0002desverwaltung\r\nInhalt\r\n1. Zusammenfassung.......................................................................................2\r\n2. Einleitung......................................................................................................2\r\n2.1 Zu § 28 NIS-2-Umsetzunggesetz (Besonders wichtige und wichtige \r\nEinrichtungen): Besonderheit der unternehmenseigenen bzw. \r\ngruppeninternen IT-Dienstleister in der Versicherungswirtschaft ............2\r\n2.2 Zu § 28 Absatz 7 NIS-2-Umsetzungsgesetz (Besonders wichtige und \r\nwichtige Einrichtungen): Ausnahmeregelung ..........................................3\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\n2.3 Zu § 38 BSI-Gesetz (Geschäftsleiterhaftung) .........................................4\r\n1. Zusammenfassung\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft begrüßt das Vorhaben der Bundesregie\u0002rung, die Cyberresilienz in Deutschland weiter zu stärken. Auch wenn Versiche\u0002rungsunternehmen von der nationalen Umsetzung der NIS-2-Richtlinie nicht er\u0002fasst sind, besteht weiterhin die Gefahr einer Doppelregulierung. \r\nDies betrifft Teile der Versicherungskonzernstruktur (hier: gruppeninterne IT-Töch\u0002ter), die weiterhin in den Anwendungsbereich fallen sollen. Wir regen daher an,\r\ndass gruppeninterne IT-Töchter konsequenterweise komplett ausgenommen wer\u0002den, zumindest aber von den Meldeverpflichtungen nach §32.\r\n2. Einleitung\r\nDurch den Digital Operational Resilience Act (DORA: Verordnung (EU) 2022/2554 \r\ndes Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Dezember 2022 über die \r\ndigitale operationale Resilienz im Finanzsektor) unterliegen Versicherungsunter\u0002nehmen bereits umfassenden Vorgaben bzgl. der weiteren Stärkung der Cybersi\u0002cherheit – z. B. Melde- und Nachweispflichten. Zur Vermeidung von Doppelregu\u0002lierung hat der Europäische Gesetzgeber daher eine lex-specialis-Regelung in \r\nDORA aufgenommen. Die Versicherungsunternehmen sollen als Finanzunterneh\u0002men im Sinne von Art. 2 Abs. 2 der DORA-Verordnung entsprechend von NIS-2\r\nausgenommen sein.\r\nAllerdings gilt dies nach dem definierten Anwendungsbereich nicht für deren grup\u0002peninterne IT-Töchter. Wenn diese jedoch ausschließlich für eines bzw. mehrere \r\nder aus dem Anwendungsbereich ausgenommenen Versicherungsunternehmen \r\nIKT-Dienstleistungen erbringen, ist eine Regulierung über das NIS-2-Umsetzungs\u0002gesetz neben DORA nicht erforderlich. Zur Orientierung kann die Regelung des \r\nArtikel 31 Abs. 8 lit. iii) DORA-VO dienen, wonach gruppeninterne IKT-Dienstleister \r\nnicht als kritische IKT-Drittdienstleister anzusehen sind.\r\n2.1 Zu § 28 NIS-2-Umsetzunggesetz (Besonders wichtige und wichtige \r\nEinrichtungen): Besonderheit der unternehmenseigenen bzw. grup\u0002peninternen IT-Dienstleister in der Versicherungswirtschaft\r\nIm Referentenentwurf zum NIS-2-Umsetzungsgesetz wird durch die Änderungen \r\nin Artikel 8 § 7 das Versicherungswesen und damit die Versicherungsunternehmen \r\nvon der BSI-Kritisverordnung ausgenommen und sind daher keine Betreiber kriti\u0002scher Anlagen nach §28 Abs. 1 Nummer 1.\r\nDer Art. 2 Abs. 2 DORA benennt die in Art. 2 Abs.1 lit. a) bis t) DORA aufgeführten \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nUnternehmen als Finanzunternehmen, für die alle Bestimmungen aus DORA gel\u0002ten. Hier gelten für Finanzunternehmen durch Ausnahme aus der BSI Kritisverord\u0002nung nur noch die Registrierungspflicht.\r\nVon diesem Artikel ausgenommen sind die in Art. 2 Abs. 1 lit. u) DORA genannten \r\nIKT-Drittanbieterdienstleister. Auf diesen referenziert der §28 Abs. 6, so dass IT\u0002Dienstleister den Bestimmungen des NIS-2-Umsetzungsgesetzes unterliegen.\r\nSinnvoll wäre hier aber eine Ausnahme für alle IKT-Drittdienstleister des Finanz\u0002sektors, die ausschließlich gruppenintern tätig sind. Diese Wertung entspräche \r\nauch dem Verständnis des Europäischen Gesetzgebers, der gruppeninterne IKT\u0002Drittdienstleister von dem Überwachungsrahmen für kritische IKT-Drittanbieter \r\nnach DORA ausnimmt (Art. 31 Abs.8 lit. iii) DORA). Dies trägt dem Umstand Rech\u0002nung, dass die stark regulierten Finanzunternehmen regelmäßig größeren Einfluss \r\nauf die gruppeninternen IT-Dienstleister haben und die Einhaltung der strengen \r\nSicherheitsanforderungen bereits hinreichend überwachen.\r\nWir regen daher weiterhin die Streichung der gruppeninternen IT-Dienstleister aus \r\ndem Anwendungsbereich des NIS-2-Umsetzungsgesetzes an:\r\n§28 Abs. (6) Die §§ 30, 31, 32, 35, 36, 38 und 39 gelten nicht für\r\n1. Finanzunternehmen nach Artikel 2 Absatz 2 der Verordnung (EU) 2022/2554 \r\nund Unternehmen, für welche die Anforderungen der Verordnung (EU) 2022/2554 \r\nauf Grund von § 1a Absatz 2 Kreditwesengesetz oder § 293 Absatz 5 Versiche\u0002rungsaufsichtsgesetz gelten, sowie deren gruppeninterne IKT-Dienstleister.\r\n2.2 Zu § 28 Absatz 7 NIS-2-Umsetzungsgesetz (Besonders wichtige und \r\nwichtige Einrichtungen): Ausnahmeregelung\r\n§ 28 Abs. 7 NIS-2-Umsetzunggesetz (Achtung: wahrscheinliches Redaktionsver\u0002sehen, hier wird auf Absatz 5 verwiesen, was eigentlich durch Hinzufügen des \r\nneuen Absatzes 3 nun 6 heißen müsste), nimmt Nicht-Finanzunternehmen, die \r\nBetreiber kritischer Anlagen beispielsweise nach § 5 der BSI-Kritisverordnung \r\nsind, von den Meldepflichten nach § 32 NIS-2-Umsetzunggesetz aus, soweit sie \r\nAnlagen für Finanzunternehmen betreiben.\r\nDas ist sinnvoll, damit bei Sicherheitsvorfällen nicht ein doppelter Meldeaufwand \r\nbetrieben werden muss. Nach der DORA-VO (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a DORA) blei\u0002ben Finanzunternehmen auch bei Auslagerung auf IKT-Drittdienstleister für die Er\u0002füllung der Anforderungen der DORA-VO voll verantwortlich. Zu diesen Anforde\u0002rungen gehören auch die in Art. 19 Abs. 4 DORA-VO abgestuften Meldepflichten. \r\nFinanzunternehmen müssen also auch Sicherheitsvorfälle melden, die bei Anla\u0002gen auftreten, die für sie durch einen Dienstleister betrieben werden.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nDerzeit hängt es von der Unternehmensgröße des IT-Dienstleisters ab, ob er der \r\nMeldepflicht nach § 32 unterliegt. Gerade kleinere IT-Dienstleister sind aber so von \r\neiner Meldepflicht betroffen.\r\nDie DORA-VO unterscheidet aber nicht wie das NIS-2-Umsetzungsgesetz zwi\u0002schen „Betreibern kritischer Anlagen“ und „besonders wichtigen Einrichtungen“ so\u0002wie „wichtigen Einrichtungen“. Wir schlagen daher folgende Änderung vor:\r\n(7) § 32 gilt nicht für Betreiber kritischer Anlagen sowie besonders wichtige Ein\u0002richtungen und wichtige Einrichtungen, soweit sie eine Anlage für Unterneh\u0002men nach Absatz 5 Nummer 1 betreiben.\r\n2.3 Zu § 38 BSI-Gesetz (Geschäftsleiterhaftung)\r\nWir begrüßen die gänzliche Streichung des in früheren Entwürfen noch enthalte\u0002nen Vergleichs- und Verzichtsverbots. \r\nDie Neuformulierung von § 38 Abs. 2 sieht nunmehr vor, dass Geschäftsleitungen, \r\ndie ihre Pflichten nach Abs. 1 verletzen, ihrer Einrichtung für einen schuldhaft ver\u0002ursachten Schaden nach den auf die Rechtsform der Einrichtung anwendbaren \r\nRegeln des Gesellschaftsrechts haften (Satz 1). Nach dem BSIG haften sie nur, \r\nwenn die für die Einrichtung maßgeblichen gesellschaftsrechtlichen Bestimmun\u0002gen keine Haftungsregelung nach Satz 1 enthalten (Satz 2).\r\nNach unserer Einschätzung ist der neue § 38 Abs. 2 Satz 1 deklaratorisch. Der \r\nneue § 38 Abs. 2 Satz 2 statuiert eine Haftung, „wenn die für die Gesellschaft \r\nmaßgeblichen Bestimmungen keine Haftungsregelung nach Satz 1“, d. h. keine \r\nInnenhaftung, enthalten. Da die Innenhaftung grundsätzlich im deutschen Gesell\u0002schaftsrecht angelegt ist, stellt sich die Frage nach der zu schließenden Lücke. \r\nAuch die Gesetzesbegründung enthält keine Hinweise zum konkreten Anwen\u0002dungsbereich dieses Auffangtatbestands.\r\nWir regen an, die Gesetzesbegründung im weiteren Gesetzgebungsverfahren um \r\nentsprechende Erläuterungen zu ergänzen.\r\nBerlin, den 03.07.2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern (BMI)","shortTitle":"BMI","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-03"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008783","regulatoryProjectTitle":"Neuntes Gesetz zur Änderung des Steuerberatungsgesetzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a3/1d/708767/Stellungnahme-Gutachten-SG2603200046.pdf","pdfPageCount":14,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1/14\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND BUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nHANDELSKAMMER INDUSTRIE E. V.\r\nBreite Str. 29 Breite Str. 29\r\n10178 Berlin 10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES BUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN \r\nDEUTSCHEN HANDWERKS E. V. ARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nAnton-Wilhelm-Amo-Straße 20/21 Breite Str. 29\r\n10117 Berlin 10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER GESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nBANKEN E. V. VERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V. \r\nBurgstr. 28 Wilhelmstr. 43/43G\r\n10178 Berlin 10117 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND BUNDESVERBAND GROSSHANDEL, \r\n(HDE) E. V. AUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nAm Weidendamm 1A Am Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin 10117 Berlin\r\nHerrn \r\nDeutschen Bundestages\r\nPlatz der Republik 1\r\n11011 Berlin\r\nNur per E-Mail an \r\n13. März 2026\r\nStellungnahme zum Entwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerberatungs\u0002gesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\nSehr geehrter ,\r\ngerne nehmen wir zu dem Entwurf dieses Gesetzes Stellung. Unsere Stellungnahme bezieht \r\nsich auf den Regierungsentwurf, den das Bundeskabinett Mitte Januar 2026 beschlossen hat\r\n(BR-Drs. 40/26 vom 23.01.2026). Einbezogen in unsere Stellungnahme haben wir auch die Stel\u0002lungnahme, die der Bundesrat zu dem Gesetzentwurf Anfang März abgegeben hat (BR-Drs. \r\n40/26 vom 6. März 2026).\r\nFür die Wirtschaft sind vor allem die geplanten Regelungen in Artikel 7 und 8 des Gesetzent\u0002wurfs relevant, die sich mit der Grunderwerbsteuer und der Gewerbesteuer beschäftigen. Diese \r\nbeiden Themen waren noch nicht in dem ansonsten weitgehend inhaltsgleichen Gesetzentwurf \r\nenthalten, der bereits in der letzten Wahlperiode des Deutschen Bundestages auf der Agenda \r\n2/3\r\ndes Ausschusses gestanden hat und lediglich aufgrund der früher als geplant zu Ende gegan\u0002genen letzten Wahlperiode der Diskontinuität anheimgefallen ist.\r\nVon diesen beiden neu hinzugekommenen Themen sehen wir die geplanten Änderungen der \r\nGrunderwerbsteuer als eine gute Nachricht an. Die nach Auffassung der Finanzverwaltung bei \r\nAnteilsübertragungen mit grundbesitzenden Gesellschaften bisher denkbare mehrfache Besteu\u0002erung ist systematisch nicht zu rechtfertigen und hat in der Praxis zu erheblichen Problemen \r\ngeführt. Insofern halten wir es für richtig, wenn der Gesetzgeber nun regeln will, dass Anteils\u0002übertragungen mit Grundbesitz nur bei Abschluss des Kaufvertrags und damit ein einziges Mal \r\nvon der Grunderwerbsteuer erfasst werden und nicht zusätzlich auch noch bei Anteilsabtretung. \r\nWir begrüßen auch die praxisgerechtere Ausgestaltung der Anzeigefrist. Wir sehen jedoch in \r\nDetails noch Korrekturbedarf, da das Ziel der Einmalbesteuerung u. E. nicht in allen Konstella\u0002tionen erreicht wird.\r\nZudem sollte die Besteuerung von Anteilsübertragungen mit Grundbesitz grundsätzlich refor\u0002miert werden, da sie in ihren derzeitigen Verästelungen kaum noch handhabbar ist. Konzernin\u0002terne Transaktionen sollten grunderwerbsteuerfrei sein, um Umstrukturierungen nicht zu behin\u0002dern. Die Konzernklausel in § 6a GrEStG, die einige konzerninterne Umstrukturierungsformen \r\nbegünstigt, andere hingegen nicht, sollte deshalb reformiert werden. Ferner sollte die Ende 2026 \r\nauslaufende Fortgeltungsregelung für Personengesellschaften in § 24 GrEStG verlängert oder \r\nentfristet werden. Anderenfalls würden die Nichterhebungsregeln für Transaktionen mit Perso\u0002nengesellschaften in den §§ 5 bis 7 GrEStG ab 2027 leerlaufen. Wir unterstützen insoweit das \r\nPetitum, das der Bundesrat in seiner Stellungnahme aufgestellt hat (vgl. dort unter Nr. 6).\r\nAls keine gute Nachricht sehen wir es dagegen an, den Mindesthebesatz bei der Gewerbesteuer\r\n(von 200 auf 280 Prozent) anheben zu wollen. Durch eine Verengung des Korridors der zuläs\u0002sigen Hebesätze wird es erschwert, die spezielle wirtschaftliche Situation vor Ort berücksichti\u0002gen zu können. Wir halten es hier für sinnvoller, gegen ggf. vorkommende Missbräuche indivi\u0002duell vorzugehen, wenn Unternehmen in Gemeinden mit niedrigen Hebesätzen unberechtigt \r\nSitze („Briefkastenfirmen“) unterhalten sollten.\r\nIm Übrigen verweisen wir Sie auf die Anlage, in der wir einzelne Vorschriften des Gesetzent\u0002wurfs detailliert kommentieren.\r\nFür Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n3/3\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND\r\nHANDELSKAMMER\r\nBUNDESVERBAND\r\nDER DEUTSCHEN INDUSTRIE E. V.\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN\r\nHANDWERKS E. V.\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER\r\nBANKEN E. V.\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\n \r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND\r\n(HDE) E. V.\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n1/11\r\nInhaltsverzeichnis\r\nArtikel 7 des Regierungsentwurfs ............................................................................... 2\r\nZu § 16 Abs. 4 Satz 2 GewStG-E – Anhebung des Mindesthebesatzes bei der \r\nGewerbesteuer ............................................................................................................. 2\r\nArtikel 8 des Regierungsentwurfs ............................................................................... 3\r\nZu § 1 Abs. 3b GrEStG-E – Vorrangregel zur Signing/Closing-Problematik erreicht Ziel \r\nnur unvollständig........................................................................................................... 3\r\nZu § 13 Nr. 5 GrEStG-E – Steuerschuldnerschaft berücksichtigt bestimmte Fälle nicht . 5\r\nZu § 19 Abs. 3 GrEStG-E – Abgabefrist der Grunderwerbsteueranzeige ....................... 6\r\nZu § 23 Abs. 29 GrEStG-E – rückwirkende Steuerschuldnerschaft der Vertragsparteien7\r\nWeitere gebotene Änderungen im Grunderwerbsteuergesetz................................... 9\r\nKlarstellung zur Anwendung von Vorschriften des GrEStG auf Anteilsübergänge .......... 9\r\nWeitergehende Reformen der Grunderwerbsteuer oder zumindest Übergangsfrist in § 24 \r\nGrEStG verlängern...................................................................................................... 10\r\nFinanzamtszuständigkeit für die GrESt-Anzeige.......................................................... 11\r\nArtikel 1 des Regierungsentwurfs\r\nZu § 4e StBerG (Nebenleistungen)\r\nNach § 4e StBerG sollen zukünftig die Voraussetzungen, unter denen Hilfeleistung in Steu\u0002ersachen als Nebenleistung zum Berufs- oder Tätigkeitsbild erbracht werden darf, in einer \r\nGeneralklausel bestimmt werden. Wir begrüßen, dass Kreditinstitute ausweislich der Be\u0002gründung (BR-Drs. 40/26, S. 54, 69) befugt sein sollen, Ansässigkeitsbescheinigungen für \r\nihre Kunden zu beantragen, Anträge auf Erstattung von Kapitalertragsteuer nach § 44a Abs. \r\n9, § 50c EStG oder § 11 Abs. 1 InvStG und einen Antrag auf Ausstellung einer Statusbe\u0002scheinigung nach § 7 Abs. 4 InvStG zu stellen. Zudem begrüßen wir, dass dies nach einer \r\nin die Begründung des Regierungsentwurfs erfolgten Einfügung (BR-Drs. 40/26, S. 69) ne-\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n2/11\r\nben den Fällen einer unmittelbaren Kundenbeziehung auch für bestimmte Fälle einer mit\u0002telbaren Kundenbeziehung zulässig sein soll. Die finale Fassung des § 4e StBerG stellt für \r\ndie Praxis der Kreditinstitute eine wesentliche Erleichterung dar.\r\nArtikel 7 des Regierungsentwurfs\r\nZu § 16 Abs. 4 Satz 2 GewStG-E – Anhebung des Mindesthebesatzes bei der Gewer\u0002besteuer\r\nMit der vorgeschlagenen Regelung soll der Mindesthebesatz für die Gewerbesteuer von \r\n200 auf 280 Prozent angehoben werden.\r\nDie Anhebung des Mindesthebesatzes bedeutet in einem ersten Schritt eine direkte Steu\u0002ererhöhung für alle Unternehmen in den konkret betroffenen Kommunen – auch für Unter\u0002nehmen, die in diesen Kommunen schon Jahrzehnte ansässig sind und Mitarbeiter beschäf\u0002tigen. In einem zweiten Schritt befürchten viele Unternehmen einen Niveau-Effekt: Die An\u0002hebung des Mindesthebesatzes schafft allgemein Anreize zur Erhöhung des Hebesatzes in \r\nangrenzenden bzw. weiteren Kommunen, mit entsprechender Breitenwirkung. Diese Steu\u0002ererhöhung gilt es bei einem derzeit ohnehin hohen Steuerniveau in Deutschland zu ver\u0002meiden. Die erst im letzten Jahr mit dem Gesetz für ein steuerliches Investitionssofortpro\u0002gramm beschlossene Senkung der Körperschaftsteuer und der Einkommensteuer auf the\u0002saurierte Gewinne wird durch die vorgeschlagene Anhebung des Mindesthebesatzes bei \r\nder Gewerbesteuer teilweise konterkariert. Zugleich wird durch die bundeseinheitliche An\u0002hebung des Mindesthebesatzes die kommunale Hebesatzautonomie eingeschränkt. Die \r\nRegelung wirkt unabhängig von den jeweiligen wirtschaftlichen Rahmenbedingungen vor \r\nOrt, etwa der regionalen Wirtschaftsstruktur, der Steuerkraft oder bestehenden Standort\u0002nachteilen. Kommunen wird damit die Möglichkeit genommen, auf unterschiedliche struktu\u0002relle Ausgangslagen differenziert zu reagieren.\r\nDie Anhebung des Mindesthebesatzes belastet dabei insbesondere Unternehmen mit en\u0002gen Margen. Dies trifft etwa für diejenigen Unternehmen zu, die die lokale Nahversorgung \r\nübernehmen, also Handwerk und Einzelhandel. Diese Unternehmen verfügen regelmäßig \r\nüber geringere finanzielle Puffer und geringere Möglichkeiten, zusätzliche Belastungen or\u0002ganisatorisch oder strukturell abzufedern. Die Anhebung des Mindesthebesatzes verringert \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n3/11\r\ndaher direkt die finanziellen Spielräume für notwendige Investitionen in Personal, Ausstat\u0002tung und Digitalisierung. Zudem ist zu berücksichtigen, dass bei überwiegend lokal oder \r\nregional tätigen Unternehmen das Risiko steuermotivierter Standortverlagerungen regelmä\u0002ßig gering ist. Die Maßnahme trifft damit vielfach auch Unternehmen, die bereits langfristig \r\nvor Ort wirtschaftlich tätig sind, ohne dass ein erkennbarer Lenkungseffekt im Hinblick auf \r\nmissbräuchliche Gestaltungen oder Verlagerungen zu erwarten ist. Stattdessen ist zu be\u0002fürchten, dass wichtige Standorte für die lokale Nahversorgung verloren gehen können.\r\nDem Aspekt der Steuergerechtigkeit und der Bekämpfung von Missbrauchsfällen sollte \r\nnicht mit einer allgemeinen Steuererhöhung für viele rechtskonform handelnde Unterneh\u0002men begegnet werden, sondern mit Änderungen im Vollzug, wie beispielsweise dem Vor\u0002gehen gegen sogenannte Briefkastenfirmen ohne Substanz. Bei gerade einmal 43 von der \r\nvorgesehenen Hebesatzanhebung betroffenen Kommunen (vgl. Statistisches Bundesamt, \r\nHebesätze der Gemeinden 2024) erscheint es sachgerecht und zumutbar, diese gezielt auf \r\nsogenannte Briefkastenfirmen ohne wirtschaftliche Substanz zu überprüfen. Ein Standort\u0002wettbewerb (auch unter den Kommunen) führt marktwirtschaftlich zu bestmöglichen Ergeb\u0002nissen bei bestmöglichen Preisen. Deshalb sollten Hebesätze, auch niedrige, als ein legiti\u0002mes Entwicklungsinstrument für Gemeinden gesehen werden.\r\nPetitum: \r\nAuf die Erhöhung des Mindesthebesatzes bei der Gewerbesteuer sollte verzichtet werden.\r\nArtikel 8 des Regierungsentwurfs\r\nZu § 1 Abs. 3b GrEStG-E – Vorrangregel zur Signing/Closing-Problematik erreicht Ziel \r\nnur unvollständig\r\nMit dem neuen § 1 Abs. 3b GrEStG soll die Doppelbesteuerung bei Anteilsübertragungen\r\nmit grundbesitzenden Gesellschaften verhindert werden. Zur Doppelbesteuerung kann es\r\nnach Auffassung der Finanzverwaltung kommen, wenn der Anteils-Kaufvertrag (das „Sig\u0002ning“) und die Abtretung der Anteile (das „Closing“) zeitlich auseinanderfallen. Dann werden \r\nnach Auffassung der Finanzverwaltung mehrere Tatbestände des § 1 GrEStG verwirklicht: \r\nDurch das Signing § 1 Abs. 3 (ggf. i. V. m. Abs. 3a) GrEStG und durch das Closing – je \r\nnach Rechtsform der grundbesitzenden Gesellschaft – § 1 Abs. 2a oder 2b GrEStG. Nach \r\ndem geplanten neuen § 1 Abs. 3b GrEStG-E soll es künftig einen Vorrang des Abs. 3 bzw. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n4/11\r\n3a GrEStG vor der Anwendung der Absätze 2a und 2b geben. Es würde dann nur noch \r\nnach Abs. 3 besteuert (ggf. in Verbindung mit § 1 Abs. 3a GrEStG). Das begrüßen wir \r\ngrundsätzlich.\r\nIn bestimmten Fällen wird dieses Ziel u. E. jedoch nach dem gegenwärtigen Wortlaut noch \r\nnicht erreicht:\r\n1. Gleichzeitiges Signing und Closing:\r\nDie in § 1 Abs. 3b GrEStG-E angeordnete Subsidiarität von Abs. 2a und 2b gilt nur, \r\nwenn die Anteile nach Abschluss des Kaufvertrags übergehen. Wenn Signing und Clo\u0002sing gleichzeitig erfolgen, wäre Abs. 3b nicht anwendbar.\r\n2. Anteilsübertragungen in mehreren Teilakten:\r\nBei gestreckten Anteilsübertragungen in mehreren Teilakten kann es sein, dass nach \r\nwie vor zusätzlich auch § 1 Abs. 2a oder Abs. 2b GrEStG verwirklicht wird. Dazu kann \r\nes z. B. kommen, wenn ein Gesellschafter einer grundbesitzenden GmbH einen Kauf\u0002vertrag über 90 % seiner Anteile mit einem Neu-Gesellschafter abschließt und kurze \r\nZeit später derselbe Anteilsverkäufer oder ein Mitgesellschafter weitere Anteile – z. B. \r\ndie verbleibenden 10 % – an weitere Neugesellschafter überträgt.\r\nIn diesem Fall würde zwar die Abtretung der 90 % Anteile (Closing) vom neuen Absatz\r\n3b profitieren, weil die Anteile „in Erfüllung eines Rechtsgeschäfts im Sinne des Absatz \r\n3 Nummer 1 oder Nummer 3 oder des Absatz 3a nach Abschluss dieses Rechtsge\u0002schäfts übergehen“. Besteuert wird somit nur der Kaufvertrag nach § 1 Abs. 3 Nr. 3\r\nGrEStG. Der hier wegen des Übergangs von 90 % der Anteile auf Neugesellschafter\r\nan sich verwirklichte § 1 Abs. 2b GrEStG wird verdrängt.\r\nDas gilt allerdings nicht für die spätere Übertragung der verbleibenden 10 %. Hierdurch \r\nwird ebenfalls § 1 Abs. 2b GrEStG ausgelöst. Der neue § 1 Abs. 3b GrEStG-E schafft \r\nhier bisher keine Abhilfe. Es kommt zu einer doppelten Besteuerung.\r\nWenn § 1 Abs. 3 GrEStG-E der Grundtatbestand bei Anteilsverkäufen wird und § 1 Abs. 2a \r\nund 2b GrEStG nur noch subsidiär anwendbar sein sollen, sollte geprüft werden, in § 1 \r\nGrEStG die Reihenfolge der Abs. 2a und 2b (bisherige Fassung) einerseits und des \r\nAbs. 3 n. F. zu vertauschen, um auch insofern die Subsidiarität der Abs. 2a und 2b (n. F.) \r\nzum Ausdruck zu bringen.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n5/11\r\nWenn das Signing zukünftig der Grundtatbestand des GrEStG ist und das auch auf Anteils\u0002verkäufe zutreffen soll (vgl. Gesetzesbegründung zu Art. 8 Nr. 1 erster Absatz, siehe BR\u0002Drs. 40/26 S. 112), dann ist es u. E. nicht folgerichtig, bei einem Zuerwerb eines Grund\u0002stücks durch eine Gesellschaft zwischen Signing und Closing die GrESt hinsichtlich des \r\nzuerworbenen Grundstücks ein weiteres Mal beim Closing entstehen zu lassen (vgl. vor\u0002letzter Absatz der Gesetzesbegründung zu Art. 8 Nr. 1, siehe BR-Drs. 40/26 S. 113). Grund\u0002erwerbsteuerlich sind die von der Gesellschaft gehaltenen Grundstücke mit dem Signing zu \r\nerfassen. Der nachfolgende Zugang des weiteren Grundstücks wird schon nach § 1 Abs. 1 \r\nNr. 1 bzw. 2 GrEStG besteuert. Hier ist nicht ersichtlich, weshalb der Bedarf nach einer \r\nweiteren Besteuerung besteht.\r\nPetitum:\r\n§ 1 Abs. 3b GrEStG-E sollte so geändert werden, dass er auch bei zeitgleichem Signing \r\nund Closing eine Doppelbesteuerung ausschließt. Um das zu erreichen, könnten beispiels\u0002weise die Worte „nach Abschluss dieses Rechtsgeschäfts“ gestrichen werden.\r\nAuch sollte bei mehreren Anteilsübertragungen innerhalb des 10-Jahreszeitraums zuver\u0002lässig eine Doppelbesteuerung ausgeschlossen werden. Das könnte erreicht werden, in\u0002dem gesetzlich alle Gesellschafter im Zeitpunkt der Verwirklichung von § 1 Abs. 3 GrEStG \r\n(ggf. i. V. m. Abs. 3a) zu Altgesellschaftern erklärt werden.\r\nHilfreich wäre auch, die Absätze 2a und 2b in die Anrechnungsvorschrift in § 1 Abs. 6 \r\nGrEStG einzubeziehen, um Doppelbesteuerungen durch sukzessive Transaktionen bzgl. \r\nder gleichen grundbesitzenden Gesellschaft zu verhindern.\r\nZu § 13 Nr. 5 GrEStG-E – Steuerschuldnerschaft berücksichtigt bestimmte Fälle nicht\r\nNach § 13 Nr. 5 Buchst. b GrEStG-E sollen Steuerschuldner unter anderem sein „die an \r\ndem Erwerbsvorgang als Vertragsteile beteiligten Personen“. Mitunter fehlt es jedoch bei \r\nErwerbsvorgängen an Verträgen und demzufolge dann auch an Vertragsteilen. Das ist der \r\nFall bei Spaltungen zur Neugründung und Anwachsungen.\r\nIm Übrigen erscheint es als wenig schlüssig, die grundbesitzende Gesellschaft selbst zum \r\nSteuerschuldner zu machen, da diese weder tatsächlich noch qua grunderwerbsteuerlicher \r\nFiktion Grundstückserwerberin ist. Hier wäre es zu begrüßen, wenn die grundbesitzende \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n6/11\r\nGesellschaft lediglich subsidiär als Haftungsschuldnerin in Anspruch genommen werden \r\nkann. Denn dann wäre zudem klar, dass die Bescheide primär an den/die Erwerber zu rich\u0002ten sind und die Gesellschaft nur dann herangezogen werden kann, wenn der/die Haupt\u0002schuldner ausfallen.\r\nPetitum:\r\nDie Regelung zur Steuerschuldnerschaft sollte Erwerbsfälle ohne Vertrag berücksichtigen. \r\nSinnvollerweise sollten der Erwerber bzw. die Erwerber Steuerschuldner sein.\r\nZu § 19 Abs. 3 GrEStG-E – Abgabefrist der Grunderwerbsteueranzeige\r\nDie Verlängerung der in § 19 Abs. 3 GrEStG-E geregelten Abgabefrist für die GrESt-An\u0002zeige auf einen Monat ist sehr zu begrüßen. Gerade bei Anteilsübertragungen in Konzernen \r\nmit mehreren Beteiligungsstufen ist es zuweilen sehr kompliziert bzw. aufwendig, die nöti\u0002gen Informationen zusammenzustellen. Denkbar und in derartigen Fällen auch praxisge\u0002rechter wäre unserer Ansicht nach eine einmonatige Frist zur Erstattung einer verschlank\u0002ten Anzeige. Ausführliche Angaben könnten dann noch nachgeliefert werden.. \r\nDemnach würde die GrESt-Anzeige zweistufig erfolgen: Die für die Anwendung von § 16 \r\nAbs. 5 Satz 1 GrEStG bzw. den Beginn der Festsetzungsfrist relevante GrESt-Anzeige, die \r\ninnerhalb der Monatsfrist abzugeben ist, würde sich auf die Informationen und Angaben \r\nbeschränken, die erforderlich sind, um dem Finanzamt verlässlich mitzuteilen, dass eine\r\nAnteilsübertragung stattgefunden hat. Hierzu sollten die Informationen über die beteiligten \r\nPersonen (§ 20 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 GrEStG), die Informationen zu den vertraglichen \r\nGrundlagen (§ 20 Abs. 1 Nr. 4 GrEStG) sowie die Kopie der Vertragsurkunde (§ 18 Abs. 4 \r\nbzw. § 19 Abs. 4 Satz 2 GrEStG) nebst der Information, dass die Gesellschaft, ggf. mittelbar, \r\nGrundstücke hält, ausreichend sein.\r\nFür die weiteren Informationen zu den Grundstücken (§ 20 Abs. 1 Nr. 2 und 3 GrEStG) \r\nsollte die Möglichkeit bestehen, dass die Finanzbehörde eine angemessene Frist setzen \r\nkann, innerhalb derer die Informationen zu übermitteln sind, ohne dass hierdurch weitere \r\nRechte wie z. B. die Rückabwicklung nach § 16 GrEStG präkludiert werden.\r\nFerner sollten die Angaben korrigiert werden können, sollten sich Fehler im Detail heraus\u0002stellen. Hierfür schlagen wir vor, in § 16 Abs. 5 Satz 1 GrEStG klarzustellen, dass sich die \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n7/11\r\nVorgabe zur Vollständigkeit auf die Erfüllung der Angabepflichten zu § 20 Abs. 1 Nr. 1 bis \r\nNr. 3 und Abs. 2 GrEStG beschränkt.\r\nSinn und Zweck der zeitnahen GrESt-Anzeige ist es, die Finanzbehörde rechtzeitig vom \r\nVorliegen des ggf. steuerpflichtigen Vorgangs in Kenntnis zu setzen, damit diese das Fest\u0002setzungsverfahren initiieren kann. Hierzu ist es keinesfalls erforderlich, dass zu diesem \r\nZeitpunkt schon sämtliche Grundstücksangaben vorliegen. Diese Angaben können inner\u0002halb einer angemessenen Frist nachgereicht werden, ohne dass das Festsetzungsverfah\u0002ren behindert wird.\r\nPetitum:\r\nDie Grunderwerbsteueranzeige sollte zweistufig aufgebaut werden, wobei in einem ersten \r\nSchritt insbesondere bei Anteilsübertragungen lediglich die beteiligten Personen, die ver\u0002traglichen Grundlagen sowie Kopien der Vertragsunterlagen einzureichen sein sollten.\r\nZu § 23 Abs. 29 GrEStG-E – rückwirkende Steuerschuldnerschaft der Vertragspar\u0002teien\r\nWenn das Signing vor und das Closing nach der Gesetzesverkündung erfolgt, soll laut Ge\u0002setzentwurf eine Besteuerung nach § 1 Abs. 3 bzw. Abs. 3a GrEStG erfolgen.\r\nDas vermeidet zwar Doppelbesteuerungen in diesen Fällen. Für die Parteien der Anteils\u0002übertragung führt das aber auch dazu, dass sie nach § 13 Nr. 5 GrEStG Steuerschuldner \r\nwerden. Nach der alten Rechtslage ist das hingegen die grundbesitzende Gesellschaft, \r\nwenn alles korrekt läuft und die Besteuerung nach § 1 Abs. 3 GrEStG rückgängig gemacht \r\nwurde (ggf. i. V. m. § 1 Abs. 3a GrEStG).\r\nDieses Ergebnis erscheint unbillig, wenn die Parteien des Kaufvertrags dies zum Zeitpunkt \r\ndes Kaufvertrags noch nicht wissen konnten.\r\nUmgekehrt kann es durchaus im Interesse der Vertragsparteien sein, wenn auch schon für \r\nAnteilskaufverträge vor der Gesetzesverkündung die Steuerschuldnerschaft bei den Ver\u0002tragsparteien besteht. Es besteht daher ein Praxisbedürfnis, die Neuregelung rückwirkend \r\nanzuwenden. Sinnvoll wäre eine Anwendung ab 01.01.2026, und zwar auch dann, wenn \r\nsowohl das Signing als auch das Closing bereits vor der Gesetzesverkündung erfolgen.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n8/11\r\nPetitum:\r\nZur Erleichterung für die Praxis sollte eine rückwirkende Anwendung der Neuregelung ab \r\n01.01.2026 möglich sein – einschließlich für solche Fälle, in denen sowohl das Signing als \r\nauch das Closing vor der Gesetzesverkündung erfolgen. Allerdings sollte auch dem gebo\u0002tenen Vertrauensschutz Genüge getan werden. Dies könnte dadurch geschehen, dass die \r\nrückwirkende Anwendung von einer Erklärung des Erwerbers/der Erwerber bzw. beider Ver\u0002tragspartner abhängig gemacht wird. Ohne eine solche Erklärung würde die Steuerschuld\u0002nerschaft dann ausschließlich bei der grundbesitzenden Gesellschaft liegen, wenn das Sig\u0002ning vor der Gesetzesverkündung erfolgt.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n9/11\r\nWeitere gebotene Änderungen im Grunderwerbsteuergesetz\r\nKlarstellung zur Anwendung von Vorschriften des GrEStG auf Anteilsübergänge\r\n§ 1 GrEStG definiert die Erwerbsvorgänge, die der Grunderwerbsteuer unterliegen. Dazu \r\ngehören neben dem klassischen Grundstücksgeschäft, das auf den Eigentumsübergang an \r\neinem Grundstück gerichtet ist, eine Reihe von Ersatztatbeständen. Diese umfassen insbe\u0002sondere die Übertragung von Anteilen an grundbesitzenden Gesellschaften. An anderen \r\nStellen knüpft das Grunderwerbsteuergesetz dem Wortlaut nach lediglich an den klassi\u0002schen Fall des Grundstückserwerbs an. Diese Vorschriften können dann nur durch Ausle\u0002gung über den Gesetzeswortlaut hinaus auf Anteilsübertragungen mit grundbesitzenden \r\nGesellschaften angewandt werden. Das betrifft verschiedene Befreiungstatbestände in §§ 3 \r\nund 4 GrEStG, die Nichterhebungsvorschriften der §§ 5 und 6 GrEStG sowie die Vorschrift \r\nzur Rückabwicklung von Grundstückswerben in § 16 Abs. 1 bis 3 GrEStG. So heißt es bei\u0002spielsweise in § 16 Abs. 1 GrEStG:\r\n„Wird ein Erwerbsvorgang rückgängig gemacht, bevor das Eigentum am Grundstück \r\nauf den Erwerber übergegangen ist, so wird auf Antrag die Steuer nicht festgesetzt \r\noder die Steuerfestsetzung aufgehoben ….“\r\nAngesprochen wird hier der Fall eines Grundstücksverkaufs („bevor das Eigentum am\r\nGrundstück“). Gleichwohl ist u. E. davon auszugehen, dass diese Regelung auch dann an\u0002wendbar ist, wenn es nicht um einen Grundstücksverkauf geht, sondern ein Kaufvertrag \r\nüber einen Anteilsverkauf abgeschlossen wurde, jedoch vor dinglichem Übergang der An\u0002teile an der grundbesitzenden Gesellschaft der Kaufvertrag wieder rückabgewickelt wird.\r\nIm Sinne der Normenklarheit wäre es jedoch geboten, wenn in diesen Vorschriften aus\u0002drücklich geregelt würde, dass sie sich auch auf die Ersatztatbestände der §§ 1 Abs. 2 bis \r\n3a GrEStG beziehen.\r\nPetitum:\r\nDas GrEStG sollte im Sinne der Rechtsklarheit ausdrücklich regeln, dass Vorschriften (wie \r\netwa Befreiungstatbestände oder zur Rückgängigmachung von Grundstückserwerben)\r\nnicht nur auf klassische Grundstückserwerbe, sondern auch auf die Ersatztatbestände des \r\n§ 1 Abs. 2 ff. GrEStG anwendbar sind.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n10/11\r\nWeitergehende Reformen der Grunderwerbsteuer oder zumindest Übergangsfrist in \r\n§ 24 GrEStG verlängern\r\nDie mit diesem Gesetzentwurf vorgeschlagenen Änderungen machen eine grundlegende \r\nÜberarbeitung der Ersatztatbestände zu Anteilsübertragungen mit grundbesitzenden Ge\u0002sellschaften nicht obsolet. Die bereits begonnenen Arbeiten sind bisher leider nicht zu Ge\u0002setzesinitiativen fortentwickelt worden. Wir werben hier noch einmal für eine Reform der \r\nGrunderwerbsteuer, die insbesondere zu mehr Rechtssicherheit und Planbarkeit sowie ge\u0002ringeren Bürokratiekosten bei der Grunderwerbsteuer führen sollte.\r\nIst eine solche Reform kurzfristig nicht umsetzbar, so sollten zumindest die Übergangsre\u0002gelungen im GrEStG zum Gesetz zur Modernisierung im Personengesellschaftsrecht (§ 24 \r\nGrEStG) verlängert oder entfristet werden. Um ungewollte steuerliche Belastungen zu ver\u0002meiden, hat der Gesetzgeber mit § 24 GrEStG eine befristete Übergangsregelung geschaf\u0002fen. Rechtsfähige Personengesellschaften gelten danach für Zwecke der Grunderwerb\u0002steuer bis zum 31. Dezember 2026 weiterhin als Gesamthand; ihr Vermögen gilt als Ge\u0002samthandsvermögen. Damit bleiben die Steuerbefreiungen der §§ 5, 6 und 7 Abs. 2 \r\nGrEStG für diesen Zeitraum vollständig anwendbar.\r\nDiese Übergangsregelung ist jedoch befristet. Ein Auslaufen zum 31. Dezember 2026 \r\nwürde für viele Unternehmen – insbesondere immobilienhaltende und familiengeführte Per\u0002sonengesellschaften – zu erheblichen steuerlichen Risiken führen, obwohl sich wirtschaft\u0002lich häufig keinerlei Änderungen ergeben.\r\nVor diesem Hintergrund erscheint eine Verlängerung oder Entfristung des § 24 GrEStG über \r\ndas Jahr 2026 hinaus dringend geboten, zumal eine grundlegende Reform der Grunder\u0002werbsteuer nicht absehbar ist. Wir unterstützen insoweit die Anregung des Bundesrates, \r\neine entsprechende Verlängerung vorzunehmen (vgl. Nr. 6 der Bundesratsstellungnahme, \r\nBR-Drs. 40/26 vom 6. März 2026).\r\nPetitum:\r\nIdealerweise sollten Anteilsübertragungen einer weitergehenden Reform unterzogen wer\u0002den. Sofern dies in diesem Jahr nicht erreichbar ist, sollte zumindest die Übergangsfrist in \r\n§ 24 GrEStG mindestens um 2 Jahre verlängert oder entfristet werden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Neunten Gesetzes zur Änderung des Steuerbera\u0002tungsgesetzes und zur Änderung weiterer steuerrechtlicher Vorschriften\r\n11/11\r\nFinanzamtszuständigkeit für die GrESt-Anzeige\r\nIn § 17 Abs. 3 GrEStG sollte geregelt werden, dass bei Anteilsübertragungen die GrESt\u0002Anzeige auch bei dem für Ertragsteuerzwecke zuständigen Finanzamt für die Gesellschaft, \r\nderen Anteile übertragen oder vereinigt wurden, fristwahrend eingereicht werden kann. Oft \r\nvermögen nur Spezialisten verlässlich die Spezialzuständigkeiten einzelner Finanzämter für \r\ndie gesonderte Feststellung nach § 17 GrEStG zu benennen. Durch diese Ergänzung würde \r\nmehr Rechtssicherheit für die Unternehmen geschaffen und verhindert, dass eine Vielzahl \r\nredundanter GrESt-Anzeigen an viele möglicherweise zuständige Finanzämter versendet \r\nwerden. Für das für die Ertragsteuern zuständige Finanzamt ist es hingegen einfach, die \r\nAnzeige an das für die Grunderwerbsteuer zuständige Finanzamt weiterzuleiten, ohne dass \r\ndem der Ablauf relevanter Fristen entgegenstünde.\r\nPetitum: \r\n§ 17 Abs. 3 GrEStG sollte dahingehend ergänzt werden, dass bei Anteilsübertragungen die \r\nGrESt-Anzeige auch bei dem für Ertragsteuerzwecke zuständigen Finanzamt für die Ge\u0002sellschaft, deren Anteile übertragen oder vereinigt wurden, fristwahrend eingereicht werden \r\nkann."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_COMMITTEES","de":"Gremien","en":"Committees"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2026-03-13"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008789","regulatoryProjectTitle":"Beschäftigtendatenschutzgesetz - Zweifel an der Erforderlichkeit","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/82/46/369857/Stellungnahme-Gutachten-SG2411010001.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Von:\r\nGesendet: Montag, 28. Oktober 2024 13:48\r\nAn: @bmi.bund.de\r\nCc:\r\nBetreff: Bundesdatengesetz\r\nSehr geehrter ,\r\nder Beschä\u0001Ligtendatenschutz und die geplante Neuregelung ist für die Versicherungswirtscha\u0001L ein\r\nwich\u0001Ÿges Thema. Auch wenn der Referentenentwurf noch nicht offiziell veröffentlicht wurde,\r\nmöchten wir bereits zu diesem frühen Zeitpunkt die aus Sicht der Versicherungswirtscha\u0001L\r\nwich\u0001Ÿgsten Punkte ansprechen, damit diese möglicherweise noch in der Ressortabs\u0001Ÿmmung\r\nBerücksich\u0001Ÿgung finden können:\r\n§ 4 – Maßstäbe für die Erforderlichkeit\r\nEs wird für jede Verarbeitung von Beschä\u0001Ligtendaten eine Interessenabwägung verlangt. Das ist\r\ninsbesondere bei gesetzlichen Erlaubnissen oder gar Rechtspflichten ein zusätzlicher bürokra\u0001Ÿscher\r\nAufwand ohne Datenschutz-Mehrwert. Denn auch nach der Begründung geht die Abwägung in\r\ndiesem Fällen immer posi\u0001Ÿv aus. § 3 Abs. 1 regelt dagegen zutreffend, dass nur bei Verarbeitungen\r\nzur Wahrung berech\u0001Ÿgter Interessen des Arbeitgebers eine Abwägung mit den Interessen des\r\nArbeitnehmers durchzuführen ist.\r\n§ 7 – Kollek\u0001Ÿvvereinbarung\r\n§ 7 Abs. 2 regelt, dass eine Kollek\u0001Ÿvvereinbarung – anders als bisher gemäß § 26 Abs. 4 BDSG – keine\r\nRechtsgrundlage für die Verarbeitung von Beschä\u0001Ligtendaten schaffen kann. Das ist problema\u0001Ÿsch,\r\nweil sie in der Praxis o\u0001Lmals das einzige Mi\u0001©el ist, eine konkre\u0001Ÿsierende Rechtsgrundlage für eine\r\nDatenverarbeitung im Beschä\u0001Ligtenverhältnis herzustellen. Alterna\u0001Ÿv käme zwar eine Einwilligung\r\nnach § 5 in Betracht. Deren Freiwilligkeit könnte aber in Frage gestellt werden, wenn die\r\nDatenverarbeitung vornehmlich berech\u0001Ÿgten Interessen des Arbeitgebers dient. Zudem ist es o\u0001Lmals\r\nnicht prak\u0001Ÿkabel, von allen Beschä\u0001Ligten Einwilligungen einzuholen oder Widerrufe einzelner\r\nBeschä\u0001Ligter umzusetzen. Beispiele dafür sind der Einsatz von IT-Sicherheitsso\u0001Lware mit\r\ntechnischen Überwachungsfunk\u0001Ÿonen oder die Aufzeichnung von Kundentelefonaten zur Sicherung\r\nder Beratungsqualität. Letztere dient insbesondere im Versicherungsbereich der aufsichtsrechtlich\r\nverlangten Zuverlässigkeit und Schulung der Vertriebsmitarbeiter.\r\nDer Gesetzentwurf grei\u0001L mit § 7 Abs. 2 zudem einer anstehenden Grundsatzentscheidung des EuGH\r\nmit einem ähnlichen Sachverhalt vor (Test eines cloudbasierten Dienstes für Personaldaten auf Basis\r\neiner vorläufigen „Duldungs-Betriebsvereinbarung“,\r\nh\u0001©ps://www.bundesarbeitsgericht.de/entscheidung/8-azr-209-21-a/).\r\nDer Entwurf erscheint insoweit auch inkonsistent, denn z. B. erlaubt § 6 zur Ausübung oder Erfüllung\r\nvon Rechten und Pflichten aus einer Kollek\u0001Ÿvvereinbarung die Verarbeitung besonderer Kategorien\r\nvon Beschä\u0001Ligtendaten. Gem. § 29 Abs. 1 Nr. 3 kann eine Kollek\u0001Ÿvvereinbarung alterna\u0001Ÿv zur\r\nEinwilligung gem. § 167 Abs. 2 SGB IX die Erlaubnisgrundlage dafür sein. §§ 18, 21 f., 24 und 29 f.\r\nerlauben auf Basis einer Kollek\u0001Ÿvvereinbarung auch die Überwachung von Beschä\u0001Ligten,\r\nVideoüberwachung, Ortung, das Profiling sowie die Verarbeitung im Konzern.\r\n§ 15 Posi\u0001Ÿve Maßnahmen – Begründung dazu\r\n§ 15 erlaubt die Verarbeitung besonderer Kategorien von Beschä\u0001Ligtendaten, um durch geeignete\r\nMaßnahmen nach § 5 AGG bestehende Nachteile zu verhindern oder auszugleichen. Auch hier soll\r\neine zusätzliche Interessenabwägung trotz gesetzlicher Verpflichtung erfolgen, siehe oben.\r\nProblema\u0001Ÿsch für den Anwender der Regelung könnte werden, dass laut der Begründung (Seite 61)\r\ndie Verarbeitung auf freiwillige Angaben beschränkt sein soll. Nö\u0001Ÿg ist aber auch die Verarbeitung\r\naller Daten, die nach § 14 (Fragerecht im Bewerbungsverfahren) erhoben werden du\u0001Len. Das ist\r\nnach dem Gesetzestext auch möglich, denn es dürfen – anders als die Bezeichnung des § 14\r\nvermuten lässt – nach § 14 Abs. 1 Satz 1 Daten auch bei Dri\u0001©en erhoben werden. Die Begründung\r\nsollte daher möglichst an den erweiterten Umfang des § 14 angepasst werden.\r\nWir würden uns freuen, wenn Sie diese Punkte in der Ressortabs\u0001Ÿmmung aufgreifen würden.\r\nDa unsere Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx in den Ruhestand gegangen ist, stehen wir Ihnen gern für Fragen\r\nzur Verfügung. Sehr gern können wir die Punkte auch in einem persönlichen Gespräch erörtern.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nLeiterin\r\nRecht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nGDV – Gesamtverband der\r\nDeutschen Versicherungswirtscha\u0001L e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nE-Mail\r\nTelefon\r\nMobil\r\nWebsite www.gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat (BMI) (20. WP)","shortTitle":"BMI (20. WP)","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008801","regulatoryProjectTitle":"Zahlungsverzugsverordnung - Ausnahme für Zahlungen im Rahmen der Versicherungsregulierung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/79/fa/322678/Stellungnahme-Gutachten-SG2406240286.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\nVon:\r\nGesendet: Dienstag, 14. Mai 2024 13:11\r\nAn: @bmj.bund.de\r\nCc:\r\nBetreff: Zahlungsverzugs-Verordnung/Text der belgischen Ratspräsidentschaft\r\nKennzeichnung: Zur Nachverfolgung\r\nKennzeichnungsstatus: Gekennzeichnet\r\nzu dem Verordnungs-Vorschlag der Kommission liegt uns seit kurzem ein Dokument der belgischen \r\nRatspräsidentschaŌ vom 03.05.2024 vor, das bereits am 18.05.2024 in der zuständigen Rats-Arbeitsgruppe beraten \r\nwerden soll. Nach erster Durchsicht des Dokuments möchten wir hierzu kurz wie folgt Stellung nehmen: \r\n Die von der RatspräsidentschaŌ vorgeschlagene Rückkehr zum Rechtsinstrument der Richtlinie begrüßen \r\nwir. Während die von der EU-Kommission vorgeschlagene Wahl des Rechtsinstruments der Verordnung \r\nunmiƩelbar und Ɵef in das Zivil- und Vertragsrecht der Mitgliedstaaten eingreifen und die BerücksichƟgung \r\nnaƟonaler und/oder sektorspezifischer Besonderheiten von vornherein verhindern würde, bietet die \r\nRichtlinie deutlich mehr Flexibilität und ist in Anbetracht der Tatsache, dass sich das Zahlungsverhalten im \r\nunternehmerischen GeschäŌsverkehr sowohl innerhalb der Mitgliedstaaten als auch innerhalb einzelner \r\nBranchen erheblich unterscheidet, vorzugswürdig. \r\n Das Regelwerk richtet sich nach unserem Verständnis nicht an Leistungen aus Versicherungsverträgen (z.B. \r\nim Rahmen der Schadenregulierung). Für die Fälligkeit von Versicherungsleistungen bestehen aus gutem \r\nGrund Sonderregelungen, insbesondere in § 14 VVG, die dem Versicherer ausreichend Zeit für die Prüfung \r\ndes Versicherungsfalles gewähren. Vielmehr erfasst der Gesetzentwurf ausschließlich Zahlungen, die in \r\nunmiƩelbarem Austausch zur Lieferung von Waren oder zur Erbringung von Dienstleistungen erfolgen (vgl. \r\nArt. 1 Nr. 1). Eine Klarstellung findet sich zudem in der AusnahmevorschriŌ in Art. 1 Nr. 3 (b). Diese \r\nAusnahme wurde jedoch im Beschluss des EP vom 23.04.2024 (Änderungsantrag 4 und 27) infrage gestellt. \r\nHintergrund ist mutmaßlich die Sorge, dass auf diese Weise auch Zahlungen von \r\nVersicherungsgesellschaŌen abseits von Leistungen aus Versicherungsverträgen ausgenommen würden (z.B. \r\nder Erwerb von Bürobedarf). Die vom EP vorgeschlagenen Formulierungen ließen sich jedoch so verstehen, \r\ndass auch Versicherungsleistungen von dem Gesetz erfasst würden. Das wäre aus den o. g. Gründen \r\nverfehlt. Sollte der europäische Gesetzgeber das Anliegen des EP aufgreifen, wäre es daher wichƟg, eine \r\nFormulierung zu wählen, die Versicherungsleistungen ausdrücklich vom Anwendungsbereich ausschließt (z. \r\nB. durch eine Formulierung der Ausnahme wie folgt: „payments made as compensaƟon for damages as well \r\nas payments from insurance contracts“). \r\n Bezüglich der Zahlungsfristen (Art. 3) begrüßen wir das Abrücken der RatspräsidentschaŌ von der starren \r\nHöchsƞrist von 30 Tagen. Art. 3 Nr. 1 sieht nunmehr vor, dass die Parteien im unternehmerischen \r\nGeschäŌsverkehr, sofern dies ausdrücklich vertraglich vereinbart wird, Zahlungsfristen von bis zu 60 Tagen \r\neinräumen können. Über 60 Tage hinausgehende Zahlungsfristen sind nach Art. 3 Nr. 2 allerdings nur unter \r\nder Voraussetzung möglich, dass die Mitgliedstaaten Sektoren besƟmmen, in denen aufgrund der speziellen \r\nNatur der Lieferung oder Dienstleistung längere Zahlungsziele erforderlich sind. In einem weiteren SchriƩ\r\nsollen die Mitgliedstaaten dann Höchsƞristen für die jeweiligen Sektoren besƟmmen. Dieser Ansatz ist aus \r\nunserer Sicht sehr bürokraƟsch und unflexibel. Wir sind im Hinblick auf die in Deutschland auch \r\ngrundrechtlich geschützte Vertragsfreiheit der Auffassung, dass auch bei Zahlungsfristen von mehr als 60 \r\nTagen die Gewährung von Zahlungszielen grundsätzlich den beteiligten Vertragsparteien überlassen bleiben \r\nsollte, sofern nicht eine Vertragspartei unangemessen benachteiligt wird. Für viele Branchen sind starre \r\nZahlungsfristen schlicht nicht sinnvoll und prakƟkabel und könnten ggf. sogar ihr GeschäŌsmodell \r\ngefährden. Die geltende Zahlungsverzugs-Richtlinie bietet einen guten Rahmen für interessengerechte \r\n2\r\nnaƟonale Lösungen. Sie sieht eine Höchsƞrist von 60 Tagen vor, von der die Parteien abweichen können, \r\nsofern dies für den Gläubiger nicht „grob nachteilig“ ist. Dieses der geltenden Zahlungsverzugs-Richtlinie \r\nzugrunde liegende Konzept hat sich bewährt und sollte beibehalten werden. \r\n Wir begrüßen auch das Abrücken der RatspräsidentschaŌ von der von der Kommission vorgeschlagenen \r\nEinrichtung von Durchsetzungsbehörden durch Streichung der Art. 13 bis 15. Die Einrichtung derarƟger \r\nBehörden zur Durchsetzung der Vorgaben der Verordnung dürŌe erhebliche BürokraƟekosten verursachen, \r\nwährend ihr konkreter Nutzen fraglich ist. Die Behörden würden zudem in Konkurrenz zu staatlichen \r\nGerichten treten und Rechtsunsicherheit schaffen. \r\nFür einen weiteren Austausch stehen Ihnen und ich gerne zur Verfügung. Zum zweiten Bullet-Point \r\n(Ausschluss von Versicherungsleistungen) werden sich die Kolleginnen und Kollegen aus unserer Rechtsabteilung \r\nzudem gesondert bei melden. \r\nMit besten Grüßen \r\nGDV – Gesamtverband der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nE-Mail @gdv.de\r\nTelefon \r\nWebsite www.gdv.de\r\n… "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008803","regulatoryProjectTitle":"Kleinanlegerstrategie - bestmögliche Beratung bei Finanzprodukten ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/7c/e2/322680/Stellungnahme-Gutachten-SG2406250195.pdf","pdfPageCount":26,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nVertrieb\r\nE-Mail\r\nvertrieb@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nzu den Vorschlägen der EU-Kommission \r\nzur EU-Kleinanlegerstrategie\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nInhalt\r\nZusammenfassung.............................................................................................3\r\n1. Provisionsverbote ........................................................................................5\r\n2. Best-Interest-Test.........................................................................................9\r\n3. Produkt-Governance ..................................................................................12\r\n4. Verbraucherinformation.............................................................................14\r\n5. Offenlegung von Zahlungen Dritter...........................................................19\r\n6. Basisinformationsblätter nach der PRIIP-VO ...........................................20\r\n7. Level-2- und Level-3-Ermächtigungen......................................................22\r\n8. Zeitplan .......................................................................................................23\r\n9. Marketingmitteilung ...................................................................................24\r\n10. Bericht über die Informationen aus der Eignungs- und \r\nAngemessenheitsprüfung .........................................................................24\r\n11. Weiterbildungspflicht.................................................................................25\r\n12. Berichtspflichten bei grenzüberschreitender Tätigkeit ...........................26\r\n13. Redaktionelles ............................................................................................26\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDas von der EU-Kommission vorgelegte Paket zielt darauf ab, dass europäische \r\nVerbraucherinnen und Verbraucher mehr investieren und besser für ihr Alter vor\u0002sorgen. Dabei sollen sie stets fair behandelt und angemessen geschützt sein. Die \r\ndeutschen Versicherer unterstützen dieses Ziel der EU-Kommission. Das Dossier \r\nenthält dazu gute Ansätze: Exemplarisch zu nennen sind die Modernisierung der \r\nFormvorschriften (digital by default), die Reduktion überlappender Vorschriften\r\nund der Fokus auf die Finanzbildung. Leider beinhaltet der Vorschlag aber auch \r\nMaßnahmen, die dem angestrebten Ziel zuwiderlaufen. Im weiteren Gesetzge\u0002bungsverfahren sind alle Maßnahmen daran zu messen, ob und in welchem Grad\r\nsie dem erklärten Ziel dienen. Die deutschen Versicherer werden sich dafür ein\u0002setzen, dass sich die weitere Debatte den Chancen widmet, die in dem Vorschlag \r\nder EU-Kommission liegen. Dazu unterbreiten wir im Folgenden konkrete Verbes\u0002serungsvorschläge:\r\nKoexistenz der Vergütungssysteme erhalten\r\nDie Debatte um die Kleinanlegerstrategie wird von der Frage dominiert, ob Provi\u0002sionen und andere Zuwendungen verboten werden oder nicht. Die EU-Kommis\u0002sion hat sich für einen schrittweisen Ansatz entschieden. Dabei wird zwar vorerst \r\nauf ein generelles Provisionsverbot verzichtet, allerdings werden partielle Verbote \r\nvorgeschlagen. Wir halten Provisionsverbote, auch partielle, für nicht zielführend, \r\nsondern für falsch und setzen auf die Koexistenz der Vergütungssysteme. Weil \r\nmaßgebliche Vorgaben zu Voraussetzungen für Provisionen und andere Zuwen\u0002dungen durch die EU-Kommission erst nachgelagert auf Level 2 konkretisiert wer\u0002den sollen, ist nicht absehbar, ob diese im Ergebnis wie ein Provisionsverbot wir\u0002ken. Wir appellieren deshalb an die Co-Gesetzgeber, wesentliche Entscheidungen \r\nabschließend auf Level 1 zu treffen und präzise zum Ausdruck zu bringen, was \r\nintendiert ist und was nicht. \r\nDass IDD und MiFID II separate Regelwerke bleiben und Versicherungsanlage\u0002produkte (IBIP) den reinen Kapitalmarktprodukten nicht einfach gleichgestellt wer\u0002den, ist eine gute Entscheidung. Die Intention der EU-Kommission ist es, die Re\u0002geln anzugleichen. Dabei sollte aber Spielraum für die Berücksichtigung der Be\u0002sonderheiten der jeweiligen Produkte verbleiben. An etlichen Stellen besteht hier \r\nNachbesserungsbedarf, beispielsweise beim neuen „best interest test“ nach Art. \r\n29b IDD-E.\r\nProdukt-Governance-Vorschläge nachbessern und Preiskontrolle verhin\u0002dern\r\nGleiches gilt für die Berücksichtigung der Produkteigenschaften von IBIP innerhalb \r\nder Produkt-Governance-Prozesse nach Art. 25 IDD-E. Die vorgeschlagenen An\u0002forderungen an die Produkt-Governance sehen wir besonders kritisch, da nicht \r\nausgeschlossen werden kann, dass sie faktisch zur Preiskontrolle genutzt wer\u0002den. Dies wäre ein unzulässiger Eingriff in die unternehmerische Freiheit, die pri\u0002märrechtlich garantiert ist. Benchmarks können als Tools für die Aufsichts-\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nbehörden sinnvoll sein, um einzelne Produkte zu identifizieren, die einer näheren \r\nÜberprüfung bedürfen. Als genereller und verbindlicher Maßstab in dem Preisbil\u0002dungsverfahren eignen sie sich hingegen nicht. \r\nKosten der Regulierung ins Verhältnis zum Nutzen bringen\r\nSeit Jahren sind die Versicherer aufgefordert, die Kosten ihrer Produkte, ein\u0002schließlich der Vertriebskosten, zu senken, damit für die Verbraucherinnen und \r\nVerbraucher bessere Ergebnisse erzielt werden können. Das tun sie auch mit Er\u0002folg. Leider sind die Vorschläge der EU-Kommission überbürokratisiert. Informa\u0002tions- und Reportingpflichten sowie die Auflagen für die interne Compliance neh\u0002men deutlich zu. Kosten und Nutzen der vorgeschlagenen Maßnahmen stehen in \r\nkeinem ausgewogenen Verhältnis. Weil die Kosten für die Umsetzung der neuen \r\nRegelungen letztlich von den Verbraucherinnen und Verbraucher finanziert wer\u0002den müssen, ist bei jeder neuen Vorschrift zu hinterfragen, was sie kostet und \r\nwas sie nutzt.\r\nInformationen an Verbraucher verschlanken und vereinfachen\r\nDie EU-Kommission wollte die Vorgaben über zu erteilende Informationen ver\u0002schlanken und modernisieren. Dafür enthält der Entwurf gute Ansätze: Die digitale \r\nÜbermittlung von Informationen soll künftig Standard sein – und zwar für alle Ver\u0002sicherungsprodukte. Das ist ein wichtiger Schritt. Auch die Zusammenführung von \r\nsich überlappenden Vorschriften begrüßen wir. Das Potenzial für Verschlankung \r\nund Modernisierung ist aber bei Weitem noch nicht ausgeschöpft. Durch Kon\u0002kretisierung aller Informationen für IBIP auf Level 2 besteht erneut die Gefahr von \r\nInformationsüberflutung. \r\nGrundlegende Vorgaben auf Level 1 abschließend regeln \r\nDie Konkretisierung der Vorgaben soll außerordentlich häufig erst nachgelagert \r\nauf Level 2 und Level 3 erfolgen. Der Vorschlag der EU-Kommission enthält allein \r\nfür die IDD und die PRIIP-Verordnung insgesamt 26 Ermächtigungen für delegierte \r\nVerordnungen, RTS, ITS oder Guidelines. Die Mitbestimmungsrechte von Rat und \r\nEU-Parlament werden durch diese Verlagerungen eingeschränkt. Außerdem wi\u0002derspricht dieses Vorgehen dem Charakter der Richtlinie, die auf dem Prinzip der \r\nMindestharmonisierung beruht. Das wurde von der Kommission nicht infrage ge\u0002stellt und sollte in Anbetracht der bestehenden Unterschiede im Binnenmarkt un\u0002bedingt beibehalten werden. Letztlich dienen IBIP häufig der privaten Altersvor\u0002sorge, die nun mal national geprägt ist. Wenn wesentliche Details auf europäischer \r\nEbene erst nachgelagert konkretisiert werden, ist eine zügige Umsetzung der \r\nRichtlinie auf nationaler Ebene unrealistisch. Sie könnte sogar faktisch entbehrlich\r\nwerden.\r\nRealistische Umsetzungsfrist für die Unternehmen einführen\r\nDer Zeitplan für die Umsetzung der Änderungen innerhalb der IDD und der PRIIP\u0002Verordnung ist unrealistisch. Er gefährdet damit eine sinnvolle und gute Umset\u0002zung. Dem Entwurf zufolge sollen sowohl die Mitgliedstaaten als auch die \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nUnternehmen die Vorgaben zu einem Zeitpunkt umsetzen, zu dem die detaillierten \r\nKonkretisierungen auf Level 2 noch nicht feststehen. Die Versicherungsbranche \r\nsieht die damit verbundene Rechtsunsicherheit äußerst kritisch. Die ver\u0002pflichtende Anwendung durch die Unternehmen kann frühestens zwölf Mo\u0002nate nach der Verkündung sämtlicher Regelungen zu Level 1 und Level 2 er\u0002folgen.\r\nIm Einzelnen:\r\n1. Provisionsverbote\r\nProvisionsverbote sind gravierende Markteingriffe, die disruptiv wirken können. \r\nSie sind nicht geeignet, um mehr Menschen zum Investieren zu bewegen. Des\u0002halb ist es positiv, dass die EU-Kommission kein generelles Provisionsverbot vor\u0002schlägt. Dass die Koexistenz von Vergütungsmodellen in Europa möglich bleibt, \r\ndient dem Ziel der Kleinanlegerstrategie. Problematisch bleiben deshalb die vor\u0002geschlagenen partiellen Provisionsverbote und die erklärte Intention der EU\u0002Kommission, sich dem generellen Provisionsverbot schrittweise zu nähern. \r\nMit der Implementierung der IDD wurde ein Rechtsrahmen geschaffen, der den \r\nUmgang mit potenziellen Interessenkonflikten regelt. Sie gelten für alle Vertriebs\u0002wege gleichermaßen: Mögliche Interessenkonflikte müssen erkannt und vermie\u0002den bzw. gemanagt werden. Sollte das unmöglich sein, sind sie – als ultima ratio \r\n– offenzulegen. Systematische Verstöße gegen geltendes Recht sind nicht belegt.\r\nMit der Umsetzung der IDD in nationales Recht wurden der BaFin Regularien und \r\nBefugnisse an die Hand gegeben, um bei Interessenkonflikten, die sich nachteilig \r\nauf die Verbraucherinnen und Verbraucher auswirken könnten, einzugreifen. Vor \r\ndem Hintergrund der sozialpolitischen Notwendigkeit, möglichst allen Bevölke\u0002rungsschichten eine auskömmliche Altersvorsorge zu ermöglichen, sind Provisi\u0002onsverbote – auch partielle – weder gerechtfertigt noch zielführend. Der deutsche \r\nFinanzdienstleistungsmarkt ist vor allem ein Angebots- und kein Nachfrage\u0002markt. Im Markt existente Honorarberatungsangebote werden kaum nachgefragt.1\r\nWeder die Gründe für Provisionsverbote noch ihre Konsequenzen sind in der Fol\u0002genabschätzung der EU-Kommission ausreichend belegt worden. Das monierte \r\nauch das Regulatory Scrutiny Board. Ausgewogene, evidenzbasierte und wissen\u0002schaftlich begründete Studien zeigen, dass der enge Fokus auf generelle, partielle \r\noder faktische Provisionsverbote vor dem Hintergrund der eigentlichen Ziele der \r\nKleinanlegerstrategie zu eng ist und mehr schadet als nützt.2\r\n1\r\nInstitut für Versicherungswissenschaft an der Universität zu Köln - Nettotarifangebot deutscher \r\nVersicherungsunternehmen, Seite 38\r\n2 Oxera: “An economic analysis of remuneration systems: effective distribution of financial products”\r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nProvisionsverbot für unabhängige Beratung\r\nDas partielle Provisionsverbot für die unabhängige Beratung führt europaweit \r\ndazu, dass diese nur noch gewährt werden kann, wenn der Kunde sie unmittelbar \r\nund aus der eigenen Tasche bezahlt. Die Praxis zeigt, dass große Teile der Be\u0002völkerung dazu nicht in der Lage oder nicht gewillt sind. Faktisch erschwert dieses \r\npartielle Verbot die unabhängige Beratung und den Zugang zu dieser. Nur wenn \r\nProvisions- und Honorarmodelle zulässig bleiben und transparent sind, haben Ver\u0002braucherinnen und Verbraucher wirklich eine Wahl.\r\nDie Vergütung der Beratungs- und/oder Vermittlungsleistung von Vermittelnden \r\ndurch den Produktgeber ist in Deutschland das vorherrschende Modell für die Ver\u0002breitung von Altersvorsorgeprodukten. Das gilt auch für Makler, die nicht vertrag\u0002lich durch einen Geschäftsbesorgungsauftrag an einen oder mehrere Versicherer \r\ngebunden sind. In den einleitenden Ausführungen des von der EU-Kommission \r\nvorgelegten Dossiers (auf Seite 16) adressiert die EU-Kommission das Thema wie \r\nfolgt:\r\n„In view of the diversity of the insurance distribution structures in the Member \r\nStates, it should also not prevent insurance intermediaries that are not em\u0002ployed by or contractually tied to an insurance undertaking but receive induce\u0002ments from presenting themselves as not contractually tied to a specific insur\u0002ance undertaking.“ \r\nDiese Passage beschreibt, was intendiert ist und was nicht. Sie gehört in den \r\nRechtstext der IDD-E oder zumindest in die Erwägungsgründe der IDD-E.\r\nProvisionsverbot für beratungsfreien Vertrieb\r\nDer von der EU-Kommission genutzte Begriff des beratungsfreien Verkaufs ist ir\u0002reführend. Er suggeriert, dass in Fällen, in denen keine personalisierte Empfehlung \r\n(advice) gegeben wird, keine wertstiftenden Dienstleistungen erbracht werden. \r\nDer Begriff „Vertrieb ohne Beratung“ umfasst zwei Fallgestaltungen mit unter\u0002schiedlichen inhaltlichen Anforderungen: zum einen den sogenannten „execution\u0002only“-Vertrieb gemäß Art. 30 Abs. 3 IDD, der nur bei Vorliegen bestimmter Voraus\u0002setzungen möglich ist (auf Veranlassung der Verbraucherinnen und Verbraucher, \r\nkeine komplexen Produkte, Vermeidung von möglichen Interessenkonflikten), und \r\nzum anderen den Vertrieb ohne Beratung mit Angemessenheitsprüfung gemäß \r\nArt. 30 Abs. 2 IDD. Im zweiten Fall wird bereits eine vertiefende Dienstleistung er\u0002bracht, die nicht kostenlos bereitgestellt werden kann.\r\nDie IDD sieht vor, dass immer die Wünsche und Bedürfnisse der Verbraucherinnen \r\nund Verbraucher ermittelt werden. Denn jedes verkaufte Versicherungsprodukt \r\nmuss diesen entsprechen. Werden bei der Ermittlung von Wünschen und Bedürf\u0002nissen Nachhaltigkeitspräferenzen geäußert, sind diese mitsamt dem geltenden \r\numfangreichen Regelwerk zu berücksichtigen. Vorvertragliche Informationen sind\r\nzur Verfügung zu stellen. Sie müssen gegebenenfalls auch erklärt werden. In \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\neinigen Fällen sind Warnungen auszusprechen und zu erläutern. \r\nBeim Vertrieb mit Angemessenheitsprüfung gemäß Art. 30 Abs. 2 IDD-E wird \r\nkeine personalisierte Empfehlung ausgesprochen, also im Sinne der IDD-Defini\u0002tion kein „advice“ gegeben. Ursache ist in der Praxis meistens, dass Verbrauche\u0002rinnen und Verbraucher nicht alle für eine Geeignetheitsprüfung notwendigen In\u0002formationen mitteilen wollen. Das ist vom Vermittler zu akzeptieren. Die Angemes\u0002senheitsprüfung hilft in diesen Fällen, geeignete Produkte zu identifizieren. So ha\u0002ben auch solche Verbraucherinnen und Verbraucher, die keine oder nicht alle An\u0002gaben machen möchten, die Möglichkeit für ihr Alter vorzusorgen und hierfür ge\u0002eignete Produkte zu erwerben. \r\nDie Anforderungen im Vertrieb mit Angemessenheitsprüfung werden im vorliegen\u0002den Entwurf der EU-Kommission ausgeweitet: Neben den Kenntnissen und Erfah\u0002rungen im Anlagebereich sollen künftig innerhalb der Angemessenheitsprüfung \r\nzusätzlich auch die Fähigkeit Verluste zu tragen und die Risikotoleranz der Ver\u0002braucherinnen und Verbraucher berücksichtigt werden. Zu diesem Zweck sind In\u0002formationen zu den Vermögens- und Einkommensverhältnissen der Verbrauche\u0002rinnen und Verbraucher sowie zu deren finanziellen Verpflichtungen erforderlich. \r\nDer Vorschlag der EU-Kommission bedeutet, dass in der Angemessenheitsprü\u0002fung wesentliche Bestandteile einer Geeignetheitsprüfung implementiert werden. \r\nGleichzeitig will die EU-Kommission die Vergütung dieser Dienstleistung über Pro\u0002visionen und andere Zuwendungen untersagen. Das ist nicht schlüssig. Die pro\u0002visionsbasierte Vergütung der Vermittlung eines Versicherungsproduktes \r\nmit Angemessenheitsprüfung sollte möglich bleiben.\r\nUnabhängig davon ist vor dem Hintergrund des Ziels der Kleinanlegerstrategie zu \r\nhinterfragen, warum die Angemessenheitsprüfung nicht darauf beschränkt bleibt, \r\nsicherzustellen, dass Verbraucherinnen und Verbraucher die erforderlichen Kennt\u0002nisse und Erfahrungen besitzen, um die Risiken des Anlageproduktes einschätzen \r\nzu können. Die Praxis zeigt, dass auch die Länge der zu durchlaufenden Vertriebs\u0002und Beratungsprozesse für Verbraucherinnen und Verbraucher eine Hürde dar\u0002stellen kann.\r\nPrüfung der Zusammensetzung bestehender Portfolios\r\nDie Anforderung des Art. 30 Abs. 1 IDD-E, dass Vermittelnde bzw. Versicherungs\u0002unternehmen bei der Beratung zu Versicherungsanlageprodukten auch die Zu\u0002sammensetzung bestehender Portfolios sowie die Notwendigkeit für eine Portfo\u0002liodiversifikation berücksichtigen müssen, wirft Fragen auf. Im Vorschlag der EU\u0002Kommission heißt es wörtlich, dass „the composition of any existing portfolio\" ge\u0002prüft werden soll. Das Kriterium der Portfoliodiversifikation scheint damit sektoren\u0002übergreifend alle Anlageformen in den Blick zu nehmen, also auch solche, die \r\nkeine Versicherungsanlagen sind. Der Ansatz der Gesamtportfoliodiversifikation \r\nist aus dem Bereich der Vermögensverwaltung bekannt. Er passt bei Versiche\u0002rungsanlageprodukten jedoch nicht. Die Portfoliodiversifikation zielt darauf ab, \r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\nRisiken der Kapitalanlage zu reduzieren oder die Volatilität der Anlagen zu glätten. \r\nBei Versicherungsanlageprodukten steht meist der Absicherungsgedanke im Vor\u0002dergrund. Oft werden vertragliche Garantien vereinbart. Die Kapitalanlage erfolgt \r\nin wesentlichen Teilen nicht auf individueller, sondern auf kollektiver Ebene in ei\u0002nem diversifizierten Sicherungsvermögen. Die Produkte dienen hauptsächlich der \r\nAltersvorsorge sowie der Invaliditäts- und Todesfallabsicherung. \r\nSich im Beratungsprozess mit dem bestehenden Produktportfolio des Kunden oder \r\nder Kundin auseinanderzusetzen, ist sinnvoll. Die Berücksichtigung der Portfolio\u0002diversifikation innerhalb der Beratung zu Versicherungsanlageprodukten ist des\u0002halb bereits nach geltendem Recht Bestandteil der Ermittlung der Wünsche und \r\nBedürfnisse der Kunden. Allerdings sollte keine Pflicht zur Prüfung und damit \r\nimplizit zur Beurteilung und Beratung über alle bestehenden Verträge vorge\u0002sehen werden, denn für die Beratung zu Produkten anderer Finanzdienstleis\u0002tungsprodukte sind in Deutschland separate Gewerbeerlaubnisse erforderlich. De\u0002ren Vorhandensein kann nicht vorausgesetzt werden. Selbst wenn Vermittler über \r\ndie nötige Qualifikation und Fachkenntnis verfügen, dürften sie ohne die entspre\u0002chende Gewerbeerlaubnis nicht zu anderen, nicht versicherungsbezogenen Fi\u0002nanzprodukten beraten. \r\nÜberprüfungsklausel\r\nEine Überprüfungsklausel soll es der EU-Kommission ermöglichen, drei Jahre \r\nnach Inkrafttreten der Richtlinie, die Regelungen zu Anreizen und Interessenkon\u0002flikten nachzuschärfen. Es bleibt allerdings unklar, anhand welcher Indikatoren und \r\nmit welchen Methoden die EU-Kommission darüber entscheiden wird, ob weiter\u0002gehende Maßnahmen – bis hin zu einem vollständigen Provisionsverbot – einge\u0002führt werden oder nicht. Das gilt es mit Blick auf das Ziel der Kleinanlegerstrategie \r\nin der Überprüfungsklausel selbst festzulegen.\r\nVerbrauchertests in allen Ländern und ein angemessener Zeitrahmen für die Kon\u0002sultation der Interessengruppen sollten einer Überarbeitung des Rechtsrahmens \r\nvorgeschaltet sein. Beides gehört als Vorbedingung für die Überarbeitung in den \r\nGesetzestext. \r\nAußerdem ist dieses Nachschärfen deutlich zu früh angesetzt. Mit diesen Tests \r\nund Untersuchungen zu beginnen, ist erst sinnvoll, wenn der neue Rechtsrahmen \r\nmindestens zwei Jahre vollständig implementiert war. Frühestens dann lassen sich \r\nerste Auswirkungen beurteilen.\r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E\r\n2. Best-Interest-Test\r\nJe nach Ausgestaltung des vorgeschlagenen „best interest test“ kann dieser zu \r\neinem Provisionsverbot führen. Derart tiefgreifende Maßnahmen müssen – aus \r\nunserer Sicht – verbindlich und abschließend auf Level 1 geregelt werden.\r\nDer neu eingeführte Art. 29b IDD-E sieht vier Kriterien vor, die fast wortgleich zum \r\n„best interest test“ unter MiFID formuliert sind. Sie berücksichtigen die Besonder\u0002heiten von Versicherungsanlageprodukten zu wenig. Außerdem werden diverse \r\nunbestimmte Rechtsbegriffe eingeführt, darunter „angemessene Palette an Versi\u0002cherungsanlageprodukten“, „kosteneffizienteste Versicherungsanlageprodukte“ \r\noder „Versicherungsanlageprodukte ohne zusätzliche Merkmale“. Um faktische\r\nProvisionsverbote durch delegierte Rechtsakte auszuschließen, bedarf es drin\u0002gend der Konkretisierung und Klarstellung auf Level 1.\r\nProvisionen sollen nach der Vorstellung der EU-Kommission künftig nur noch dann \r\nzulässig sein, wenn alle Voraussetzungen eines „best interest test“ erfüllt sind. \r\nVersicherer und Vermittelnde müssen ehrlich, redlich und professionell im besten \r\nInteresse der Verbraucherinnen und Verbraucher handeln, dass ist bereits inner\u0002halb der bestehenden Regulierung das Leitmotiv der IDD. \r\nDass IDD und MiFID II separate Regelwerke bleiben sollen, ist positiv. Der „best \r\ninterest test“ ist in MiFID II und IDD aber fast wortgleich formuliert. Es wird zu wenig \r\nberücksichtigt, dass Versicherungsanlageprodukte andere Wünsche und Bedürf\u0002nisse bedienen als reine Kapitalanlageprodukte und über andere Vertriebsstruktu\u0002ren in die Märkte gebracht werden. Der vorgeschlagene „best interest test“ sieht \r\nauf Level 1 für Versicherungsanlageprodukte vier Kriterien vor. Diese Kriterien sol\u0002len auf Level 2 im Zuge einer delegierten Verordnung konkretisiert werden. Diese \r\nVerordnungsermächtigung räumt der EU-Kommission sehr weite Befugnisse ein. \r\nJe nachdem, was auf Level 2 festgelegt wird, kann es de facto zu einem Provisi\u0002onsverbot kommen. Die Mitbestimmungsrechte von Rat und EU-Parlament wer\u0002den dadurch eingeschränkt. Aus unserer Sicht ist es notwendig, derart tiefgrei\u0002fende Maßnahmen verbindlich und abschließend auf Level 1 zu regeln. Die \r\nentsprechende Verordnungsermächtigung sollte deshalb entfallen. \r\nAngemessene Palette von Versicherungsanlageprodukten\r\nBesonders kritisch sehen wir die Voraussetzung des Art. 29b Abs. 1 Buchst. a \r\nIDD-E. Demnach soll auf der Grundlage einer Bewertung einer angemessenen \r\nPalette an Versicherungsanlageprodukten – und gegebenenfalls zugrunde liegen\u0002der Anlagevermögenswerte – beraten werden. Fraglich bleibt nämlich, wie Agen\u0002turen, die vertraglich an einen Versicherer gebunden sind, diese Anforderung er\u0002füllen können. Eine Passage der Q&A, welche die EU-Kommission zeitgleich mit \r\ndem Legislativvorschlag veröffentlicht hat, adressiert das Thema bereits. \r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E\r\nSie lautet: \r\n„The appropriate range of products can also be met by tied agents, if the advice \r\non an appropriate range of products is ensured through products from one man\u0002ufacturer. In such a case, clients need to be informed in line with applicable \r\nrequirements.”\r\nVersicherungsanlageprodukte bieten viele verschiedene Anlageoptionen. Sie kön\u0002nen so flexibel ausgestaltet werden, dass das de facto einer breiten Palette von \r\nreinen Anlageprodukten gleichkommt. Es wäre deshalb richtig, den Fokus auf \r\n„range of products“ oder „range of optionen“ zu legen und diese Passage in \r\nArt. 29b Abs. 1 Buchst. a IDD-E zu verankern. \r\nEine Konkretisierung im Rechtstext der IDD-E bzw. mindestens ein Erwägungs\u0002grund innerhalb der IDD-E ist erforderlich, um klarzustellen, dass der Ausschließ\u0002lichkeitsvertrieb in Zukunft Provisionen erhalten darf.\r\nKosteneffizientestes Versicherungsanlageprodukt\r\nDie EU-Kommission schlägt in Art. 29b Abs. 1 (b) IDD-E vor, dass Vermittelnde \r\naus der Palette an geeigneten Versicherungsanlageprodukten stets das kostenef\u0002fizienteste Produkt anbieten. Ein zu starker Fokus auf Kosten birgt die Gefahr, \r\ndass der Wettbewerb ausschließlich über die Kosten geführt wird und andere As\u0002pekte, die Versicherungsanlageprodukten inhärent und den Menschen wichtig \r\nsind, vernachlässigt werden. Dazu gehören zum Beispiel Sicherheit, Qualität der \r\nGeschäftsprozesse, Finanzkraft des Produktgebers oder auch Nachhaltigkeits\u0002aspekte. Das individuell am besten passende Produkt oder der passende Anbieter \r\nmuss nicht zwangsläufig das Produkt oder der Anbieter mit den niedrigsten Kosten \r\nsein. Menschen könnten dazu tendieren, nicht das geeignetste Produkt bzw. den \r\ngeeignetsten Anbietenden auszuwählen, sondern das kostengünstigste oder den \r\nkostengünstigsten. Dies kann sich im weiteren Verlauf gerade als kritisch und \r\nnachteilig herausstellen. \r\nWichtig wäre deshalb zumindest eine Klarstellung im Gesetzestext oder in den \r\nErwägungsgründen, dass Kosteneffizienz das Verhältnis der entstehenden Kosten \r\nzu allen von Verbraucherinnen und Verbraucher präferierten Eigenschaften eines \r\nProduktes meint. Damit wäre klar, dass es darum geht, die Wünsche und Bedürf\u0002nisse der Kunden auf die für sie effizienteste Art zu erreichen. Außerdem sollte im \r\nRechtstext ein Hinweis darauf aufgenommen werden, dass sich die Empfehlung \r\nnur auf Produkte bezieht, die Vermittelnde auch tatsächlich anbieten können. \r\n1 1 S T E L L U N G N A HM E\r\nVersicherungsanlageprodukt ohne zusätzliche Merkmale \r\nIn Art. 29b Abs. 1 Buchst. c IDD-E ist vorgesehen, dass mindestens ein Versiche\u0002rungsanlageprodukt angeboten werden muss, dass „keine zusätzlichen Merkmale“ \r\nhat. Als zusätzliche Merkmale werden dabei solche angesehen, die nicht dafür \r\nnötig sind, die Wünsche und Bedürfnisse der Verbraucherinnen und Verbraucher\r\nzu erfüllen und die Kosten verursachen. \r\nDie Art. 20 Abs. 1 IDD und Art. 29b Abs. 1 Buchst. d IDD-E sehen vor, dass alle \r\nangebotenen Produkte den Wünschen und Bedürfnissen der Verbraucherinnen \r\nund Verbraucher entsprechen müssen. Die weiteren Voraussetzungen in Art. 29b \r\nAbs. 1 Buchst. c IDD-E kollidieren insofern mit dem in der IDD bereits verankerten \r\nGrundsatz und die Anforderungen von Art. 29b Buchst. c und d IDD-E sind wider\u0002sprüchlich. In Buchst. c wird gefordert, dass das empfohlene Versicherungsanla\u0002geprodukt keine zusätzlichen Merkmale beinhalten soll. In Buchst. d wird hingegen \r\ngefordert, dass ein enthaltener Versicherungsschutz die Wünsche und Bedürf\u0002nisse der Verbraucherinnen und Verbraucher erfüllen muss. Um hier Klarheit \r\nstatt Widersprüche zu schaffen, sollte Art. 29b Abs. 1 Buchst. c IDD-E ersatz\u0002los gestrichen werden.\r\nZudem sind die korrespondierenden Ermächtigungen für delegierte Rechtsakte \r\nkritisch zu sehen. Sie führen dazu, dass das Prinzip der Mindestharmonisierung \r\nauf Level 2 faktisch an den Co-Gesetzgebern vorbei ausgehebelt werden kann. In \r\nder Ausgestaltung des neuen Art. 29b IDD-E ist dies von besonders großer Be\u0002deutung. \r\n1 2 S T E L L U N G N A HM E\r\n3. Produkt-Governance\r\nDer im Entwurf vorgesehene Auftrag an EIOPA, Benchmarks zu entwickeln, an \r\ndenen die Versicherer ihre Produkte verpflichtend messen müssen, ist nicht prak\u0002tikabel. Viele wichtige Eigenschaften von Versicherungsanlageprodukten lassen \r\nsich durch Benchmarks schlecht erfassen, z. B. die Ausgestaltung von Sicher\u0002heitsmechanismen und die Qualität der Sicherungsvermögen. Ihre Aussagekraft \r\nwäre daher von vornherein begrenzt. Benchmarks können als Tools für die Auf\u0002sichtsbehörden sinnvoll sein, um einzelne Produkte zu identifizieren, die einer \r\nnäheren Überprüfung bedürfen. Als genereller und verbindlicher Maßstab in dem\r\nPreisbildungsverfahren eignen sie sich hingegen nicht. \r\nDie Ermächtigung der EU-Kommission, durch delegierte Rechtsakte festzulegen, \r\nwelche Kosten bei Versicherungsanlageprodukten (als „gerechtfertigt und ver\u0002hältnismäßig“) erhoben werden dürfen, würde tief in die primärrechtlich verbürgte \r\nunternehmerische Freiheit eingreifen, was dem Art. 16 der EU-Grundrechte\u0002charta widerspricht. Ein solcher Eingriff in die Preisgestaltung und damit auch in \r\nden Wettbewerb ist nicht gerechtfertigt. Die Aufsichtsbehörden haben bereits \r\nnach geltendem Recht umfassende Befugnisse, eventuelle Missstände zu erken\u0002nen und zu beseitigen. \r\nDie Klarstellung im Gesetz, dass auch die Kosten eines Produkts im Rahmen der \r\nProdukt-Governance-Prozesse zu berücksichtigen sind, ist richtig. Sie entspricht \r\nder bereits heute gelebten Praxis. Die in dem Entwurf angelegte umfassende \r\nPreisregulierung wäre hingegen ein ungerechtfertigter Eingriff in die primärrecht\u0002lich garantierte unternehmerische Freiheit. \r\nZweck der Regelungen zu Produkt-Governance ist es, sicherzustellen, dass die \r\nProdukte den Wünschen und Bedürfnissen des jeweiligen Zielmarktes entspre\u0002chen. Gegenstand der Prüfung sind auch die Kosten eines Produkts. Diese dürfen \r\ndie Eignung des Produkts für die Zwecke des Zielmarktes nicht infrage stellen. \r\nVerbraucherinnen, Verbraucher und Vermittelnde können auf Grundlage der um\u0002fassenden Kostenoffenlegungen (PRIIP-BIB, Art. 29 IDD) eine qualifizierte Ent\u0002scheidung treffen.\r\nEntspricht das Produkt nicht den Bedürfnissen des Zielmarktes, so darf es nicht \r\nan diesen vertrieben werden. Die Aufsichtsbehörden verfügen bereits heute über \r\neffektive Mittel, eventuelle Missstände zu erkennen und abzustellen. Die notwen\u0002digen Einsichts- und Eingriffsbefugnisse sind in der Solvency-II-Richtlinie sowie in \r\nder PRIIP-VO verankert. In Verbindung mit den bestehenden Vorgaben zu Pro\u0002dukt-Governance der IDD ermöglichen sie der Aufsicht eine zielgerichtete Über\u0002prüfung und Intervention. Die Effektivität der Vorgaben wird belegt durch das kürz\u0002lich veröffentlichte Merkblatt der BaFin zu wohlverhaltensaufsichtlichen Aspekten \r\nbei kapitalbildenden Lebensversicherungsprodukten, aber auch durch die voraus\u0002gehenden Verlautbarungen von EIOPA zum Thema Value for Money. \r\n1 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nHingegen wären die im Gesetzentwurf vorgesehenen Benchmarks aus unserer \r\nSicht in dieser Form nicht der richtige Weg. Die Landschaft der Versicherungsan\u0002lageprodukte ist für einen „One-size-fits-all“-Ansatz zu unterschiedlich. Versiche\u0002rungsanlageprodukte orientieren sich stark an den nationalen Rahmenbedingun\u0002gen und Präferenzen der Verbraucherinnen und Verbraucher innerhalb der Mit\u0002gliedstaaten. Allein in Deutschland wäre zwischen verschiedenen Risikoklassen, \r\nLaufzeiten, Nachhaltigkeitskriterien, Garantieniveaus, Einschluss von Biometrie\u0002schutz und Vorhandensein einer Rentenphase zu unterscheiden. Rein qualitative \r\nMerkmale, wie z. B. die Finanzstärke des Versicherers, Qualität des Sicherungs\u0002vermögens, Zugang zu besonderen Anlagen wie alternative Assets, Qualität der \r\nRisikominderungstechniken, Flexibilität, Services, dauerhaftes Versprechen in \r\nForm von Garantien und lebenslange Renten wären durch quantitative Bench\u0002marks kaum abzubilden. Die Aussagekraft der Benchmarks wäre daher von vorn\u0002herein begrenzt. Sie können insofern als Indikatoren bzw. Orientierung für die \r\nAufsichtsbehörden sinnvoll sein, um Produkte zu identifizieren, die einer nä\u0002heren Überprüfung bedürfen. Mit dieser Zielrichtung könnten sie auch be\u0002reits auf Level 1 in der IDD verankert werden. Als verbindlicher Maßstab in dem \r\nPreisbildungsverfahren eignen sich Benchmarks hingegen nicht. Soweit Daten für \r\nBenchmarks erhoben werden, sollten sie sich vorrangig auf ohnehin bereitzustel\u0002lende Informationen (IDD, PRIIP, Solvency II) stützen, um den Aufwand und die \r\nKosten nicht weiter zu erhöhen.\r\nIn den oben beschriebenen Grenzen obliegt die Preisgestaltung den Herstellern. \r\nDie Möglichkeit, die Entgelte für die angebotenen Leistungen selbst zu bestimmen, \r\nist ein Kernelement der unternehmerischen Freiheit, die in Art. 16 der EU-Grund\u0002rechtecharta verankert ist. Die neuen Vorgaben würden demgegenüber tief in das \r\nPreisbildungsverfahren eingreifen. Den Vorschlägen zufolge sollen nur noch Kos\u0002ten berechnet werden dürfen, die gerechtfertigt und angemessen sind. Die noch \r\nzu definierenden Benchmarks sollen insoweit einen Richtwert vorgeben. Die Kri\u0002terien, nach denen diese Bewertung vorzunehmen ist, will die EU-Kommission im \r\nEinzelnen über delegierte Rechtsakte ohne inhaltliche Mitwirkung der Co-Gesetz\u0002geber vorgeben. Über dieses Instrument könnte die EU-Kommission durch Aus\u0002gestaltung der Kriterien auf Level 2 den Unternehmen die Preisgestaltung de facto \r\naus der Hand nehmen. Zu bezweifeln ist insofern, dass eine so wesentliche Rege\u0002lung überhaupt gemäß Art. 290 Abs. 1 AEUV auf die EU-Kommission delegiert \r\nwerden darf. \r\nRegulatorische Eingriffe müssten gerechtfertigt und verhältnismäßig sein. Beides \r\nist hier nicht der Fall. Soweit Missstände durch überhöhte Kosten auftreten, kön\u0002nen diese durch konsequente Anwendung der bestehenden Regelungen ohne \r\nweiteres behoben werden. So belegt etwa das kürzlich veröffentlichte Merkblatt \r\nder BaFin zu wohlverhaltensaufsichtlichen Aspekten bei kapitalbildenden Lebens\u0002versicherungsprodukten den umfassenden Handlungsspielraum der Aufsichtsbe\u0002hörden nach geltendem Recht. Weitergehender Eingriffe in den Wettbewerb be\u0002darf es daher nicht. Im Gegenteil, eine Regulierung der Preisgestaltung könnte zu \r\nMarktstörungen, geringerer Marktqualität und weniger Innovation führen. Aus die\u0002sem Grund wurde der Markt für Versicherungsprodukte vor 30 Jahren dereguliert. \r\n1 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nVerbindliche Benchmarks können den Wettbewerb weiter behindern, indem sie \r\nHürden für neue Marktteilnehmer schaffen und so die Produktauswahl einschrän\u0002ken. Ein gut funktionierender Wettbewerb ist Voraussetzung für gute Produkte. \r\nBei der Ausgestaltung der Vorgaben zu Produkt-Governance ist es wichtig zu ver\u0002meiden, dass Prozesse, die dem Hersteller auferlegt werden, vom Vermittelnden \r\nwiederholt werden müssen. Eine solche Dopplung ist in Art. 25 Abs. 5 Unterabs. 2 \r\nBuchst. c sowie Unterabs. 3 IDD-E angelegt. Obwohl die Produkthersteller bereits \r\nsicherstellen müssen, dass die angebotenen Produkte „value for money“ bieten, \r\nsollen Vermittelnde erneut prüfen, ob die Kosten und Gebühren gerechtfertigt und \r\nangemessen sind. Im Sinne eines möglichst effizienten und kostengünstigen \r\nAblaufs des Vertriebs wäre es sinnvoll, auf diese Redundanz zu verzichten.\r\nSofern alle Kosten im Produkt einkalkuliert sind, genügt die Prüfung der Kosten \r\ndurch den Hersteller. Sollten zwischen Verbraucherinnen und Verbraucher und \r\nVermittelnden am Point of Sale zusätzliche Kosten vereinbart werden, so ist es \r\nbereits jetzt Aufgabe des Vermittelnden, die Gesamtkosten in der Beratung zu be\u0002rücksichtigen. Vor diesem Hintergrund ist auch die in Art. 25 Abs. 3 Unterabs. 3 \r\nIDD-E vorgesehene vollständige Offenlegung des Preisbildungsverfahrens gegen\u0002über dem Vermittelnden nicht angebracht. Die Information des Vermittelnden über \r\nalle relevanten Kosten erfolgt – wie schon nach geltendem Recht – gemäß Art. 25 \r\nAbs. 3 Unterabs. 2 IDD-E. Noch detailliertere Aufstellungen bedeuten, dass Ge\u0002schäftsgeheimnisse offengelegt werden müssen. Das Preisbildungsverfahren von \r\nProdukten ist Bestandteil des Wettbewerbs.\r\n4. Verbraucherinformation\r\nWir begrüßen die Zusammenführung der Informationspflichten für Versiche\u0002rungsprodukte in der IDD. Das Ziel der Verschlankung und Vereinfachung der \r\nInformationen wurde aber durch allumfassende Level-2-Ermächtigungen ver\u0002fehlt. Das gilt insbesondere für vorvertragliche Informationen für IBIP und die \r\nStandmitteilung. Noch detailliertere Transparenz und Offenlegungspflichten wer\u0002den die internen Kosten immens in die Höhe treiben und nicht zu einer deutlichen \r\nVerbesserung der Verständlichkeit führen.\r\nDie Erfahrung zeigt, dass speziell für Versicherungsanlageprodukte auf nationa\u0002ler Ebene maßgeschneiderte Offenlegungen erarbeitet werden können. Vorga\u0002ben auf Level 2 sollen daher vermieden werden. Insbesondere wäre ein zusätz\u0002liches standardisiertes vorvertragliches Informationsblatt zu Versicherungsanla\u0002geprodukten neben dem PRIIP-BIB für Verbraucherinnen und Verbraucher über\u0002flüssig und kontraproduktiv. Eine solche Standardisierung muss zwingend zulas\u0002ten der Verständlichkeit für die Verbraucherinnen und Verbraucher gehen und \r\nwäre zudem mit immensem Aufwand verbunden. Kosteninformationen sind sinn\u0002voll, sollten aber die übrigen Produktinformationen nicht in den Hintergrund drän\u0002gen. \r\nVorgaben für die Standmitteilung sollten eine Ausnahmeregelung für bestehende \r\nVerträge vorsehen.\r\n1 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nMit der Übertragung der Vorgaben zu den Verbraucherinformationen aus der Sol\u0002vency-II-Richtlinie in die IDD geht der Entwurf in die – aus unserer Sicht richtige –\r\nRichtung einer Konsolidierung der diesbezüglichen Regelungen in der IDD. Zudem \r\nsteht mit der Überarbeitung der Vorschriften für den Fernabsatz für Finanzdienst\u0002leistungen ein weiterer wichtiger Schritt auf diesem Wege kurz vor der Vollendung. \r\nDurch die dort angelegte Subsidiarität der künftigen Vorgaben für den Fernabsatz \r\nwerden Redundanzen und Dopplungen in den Verbraucherinformationen redu\u0002ziert. Allerdings sollte mehr für die Verschlankung, Verständlichkeit und Relevanz \r\nder Informationen getan werden.\r\nVorvertragliche Verbraucherinformationen für IBIP\r\nDem Entwurf der EU-Kommission ist darin zuzustimmen, dass die Verbraucherin\u0002nen und Verbraucher bestimmte Informationen zu ihrem Versicherungsanlagepro\u0002dukt in vertragsindividueller Form erhalten sollten. Das entspricht dem bereits \r\nheute geltendem Recht gemäß der IDD und der Solvency-II-Richtlinie. Nach dem \r\nVorschlag der EU-Kommission sollen diese Angaben jedoch künftig in einem \r\nneuen standardisierten vorvertraglichen Informationsdokument erteilt werden. Zu\u0002dem soll EIOPA eine weitgehende Ermächtigung erhalten, die Inhalte, das Format \r\nund die Sprache über RTS auf Level 2 zu spezifizieren.\r\nDabei erhalten Verbraucherinnen und Verbraucher mit dem PRIIP-Basisinformati\u0002onsblatt (PRIIP-BIB) bereits ein standardisiertes Dokument. Ein zweites standar\u0002disiertes Dokument ist nicht sinnvoll. Im PRIIP-BIB hat der Gesetzgeber be\u0002wusst einen Kompromiss zwischen Standardisierung und Verständlichkeit der In\u0002formation in Kauf genommen. Dadurch sollte ein einfacher Vergleich verschiede\u0002ner Produkte leicht gemacht werden. Der Preis für den Gesetzgeber und die In\u0002dustrie war immens: Es wurden sehr kleinteilige Vorgaben auf Level 2 geschaffen \r\n(85 Seiten RTS, acht Anhänge, umfassende Auslegungshinweise auf Level 3). \r\nAufgrund des überambitionierten Ziels eines europaweit vereinheitlichten, detail\u0002lierten Informationsdokuments mussten die RTS bereits nach kurzer Zeit grundle\u0002gend überarbeitet werden. Eine detaillierte Ausgestaltung von Inhalt, Format, Ge\u0002staltung und Terminologie in der IDD würde zu einem vergleichbaren Aufwand füh\u0002ren. Das Ziel, den Verbraucherinnen und Verbrauchern kosteneffiziente Produkte \r\nanzubieten, wäre dadurch erschwert.\r\nFür eine Standardisierung der verbraucherindividuellen Information besteht in Be\u0002zug auf die IDD-Informationen auch kein Bedarf. Wichtig ist hier, dass die zusätz\u0002lich zum PRIIP-BIB erforderlichen, vertragsindividuellen Informationen vom Versi\u0002cherer passend zum konkreten Produkt in verständlicher Weise aufbereitet werden \r\nkönnen. Es muss ausreichend Spielraum vorhanden sein, Besonderheiten der na\u0002tionalen Versicherungsanlageprodukte angemessen zu berücksichtigen und diese \r\ngegenüber den Verbraucherinnen und Verbrauchern verständlich darzustellen. \r\nDazu gehören in Deutschland insbesondere lange Laufzeit, Rentencharakter und \r\nGarantien.\r\n1 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nDie Inhalte der Verbraucherinformationen sollten daher in der Richtlinie selbst ab\u0002schließend festgelegt werden, ohne weiterführende delegierte Rechtsakte. Erfah\u0002rungsgemäß führen Level-2- und Level-3-Ermächtigungen zu sehr detaillierten \r\nVorgaben. Werden die Regelungen hingegen abschließend auf Level 1 getroffen, \r\nbietet sich die Chance, einer Informationsüberflutung der Verbraucherinnen und \r\nVerbraucher vorzubeugen. Vorbild könnte die Struktur des Art. 185 Solvency-II\u0002Richtlinie sein, ergänzt um eine angemessene Offenlegung der Kosten. Wichtig \r\nwäre dabei, dass Verbraucherinnen und Verbrauchern ein ausgewogenes Bild zu \r\neinem Produkt vermittelt wird. Zu berücksichtigen ist, dass sie mit dem PRIIP-BIB \r\nheute schon bis zu 16 Kostenkennzahlen erhalten – eine weitere Aufblähung der \r\nKostendarstellung sollte daher vermieden werden.\r\nAuch der Vorschlag der EU-Kommission, EIOPA in diesem Zusammenhang eine \r\neuropaweit einheitliche Terminologie erarbeiten zu lassen, ist wenig praktikabel. \r\nEin solcher Schritt birgt das Risiko, erhebliche Inkonsistenzen zu schaffen und im \r\nWiderspruch zu stehen zu den im jeweiligen nationalen Vertragsrecht verankerten \r\nund marktüblichen Begrifflichkeiten. \r\nEuropäische Vorgaben für Standmitteilungen für IBIP\r\nDie EU-Kommission schlägt in Art. 29 Abs. 2 und 3 IDD-E eine EU-weit harmoni\u0002sierte Standmitteilung vor. Es erscheint sinnvoll, Verbraucherinnen und Verbrau\u0002cher regelmäßig über die Entwicklung ihrer Produkte zu informieren. Eine europa\u0002weite Standardisierung dieser Information erscheint allerdings weder für Verbrau\u0002cherinnen und Verbraucher hilfreich noch für die Versicherer praktikabel. \r\nDie Standmitteilung informiert Verbraucherinnen und Verbraucher in erster Linie \r\ndarüber, wie sich ihr Produkt entwickelt. Die Vergleichbarkeit der Informationen \r\nzwischen unterschiedlichen Ländern ist bei jährlichen Standmitteilungen neben\u0002sächlich, denn der Vergleich von verschiedenen Produkten findet vor Vertragsab\u0002schluss statt. Es erscheint sinnvoll, die Standmitteilungen auf nationaler Ebene zu \r\nentwickeln, so können national geprägte Bedürfnisse der Verbraucherinnen und \r\nVerbraucher besser berücksichtigt werden. Hierzu zählt der durch nationales Zivil\u0002recht geprägte Charakter der Produkte (in Deutschland z. B. stark auf Altersvor\u0002sorge ausgerichtete Versicherungsanlageprodukte) und die Begrifflichkeiten der \r\njeweiligen Märkte. Nationale Umsetzungsspielräume sind auch deshalb wichtig, \r\nweil nationale Systeme zur Erfassung von Pensions- und Rentenansprüchen (in \r\nDeutschland die digitale Rentenübersicht) häufig auf Daten aus den Standmittei\u0002lungen basieren. \r\nAus unserer Sicht würden Verbraucherinnen und Verbraucher qualitativ bessere \r\nInformation bekommen, wenn auf Level 1 allgemein festgehalten wird, eine Stand\u0002mitteilung verpflichtend bereitzustellen und die Mitgliedstaaten aufgefordert wer\u0002den, die Details passend zu den jeweiligen Märkten zu entwickeln.\r\n1 7 S T E L L U N G N A HM E\r\nEs ist wichtig klarzustellen, dass die neue Vorgabe nicht für den Bestand gel\u0002ten soll. Im Falle von Bestandsverträgen sollten Verbraucherinnen und Verbrau\u0002cher weiterhin die Informationen nach Art. 185 Abs. 5 Solvency-II-RL erhalten. \r\nSollte dem nicht entsprochen werden, müsste zumindest eine klare Vorgehens\u0002weise auf Level 1 festgelegt werden für den Fall, dass dem Anbieter die histori\u0002schen Daten eines Vertrages fehlen. Es wären zusätzlich längere Umsetzungsfris\u0002ten von mindestens 36 Monaten notwendig, da die Implementierung sehr aufwän\u0002dig wäre.\r\nInformationsblatt für biometrische Lebensversicherungsprodukte\r\nFür biometrische Produkte, die keine Versicherungsanlageprodukte sind, wird ein \r\nneues Informationsdokument eingeführt. Als Vorbild für das neue Dokument dient \r\ndas IPID für Risikoprodukte der Nicht-Leben-Sparte. Ein europäisches Informati\u0002onsblatt für biometrische Lebensversicherungsprodukte ist aus unserer Sicht sinn\u0002voll und zu unterstützen. \r\nDer Anwendungsbereich des Art. 20 Abs. 5 und 8a IDD-E ist allerdings zu weit \r\ngefasst und schließt auch Produkte ein, für die das IPID nicht geeignet ist. Das \r\nIPID ist als Kurzinformation für biometrische Versicherungsprodukte konzipiert. \r\nDurch die Negativdefinition „Versicherungsprodukte, die keine Versicherungsanla\u0002geprodukte sind“ werden unbeabsichtigt auch bestimmte, national anerkannte Al\u0002tersvorsorgeprodukte erfasst, die aus gutem Grund von den Regelungen für Ver\u0002sicherungsanlageprodukte ausgenommen sind (Art. 2 Abs. 1 Nr. 17 IDD, Art. 2 \r\nAbs. 2 PRIIP-VO). Hintergrund der Ausnahmen ist, dass für diese Produkte auf \r\nnationaler Ebene Sonderregeln geschaffen wurden, die ihren spezifischen Eigen\u0002schaften Rechnung tragen (z. B. § 7 AltZertG oder § 144 VAG). Das IPID wäre für \r\ndiese Produkte unpassend und ggf. sogar verwirrend. National anerkannte Al\u0002tersvorsorgeprodukte sollten deshalb weiterhin vom Anwendungsbereich \r\nausgenommen bleiben, denn für sie erhalten Verbraucherinnen und Verbraucher\r\nstattdessen passende Informationen nach nationalem Recht.\r\nDas IPID hat sich in der Praxis als verständliche und leicht zugängliche Produktin\u0002formation bewährt. Das beruht nicht zuletzt auf seiner Beschränkung auf die be\u0002sonders wichtigen Angaben zum Produkt (Art. 3 IPID-VO). Diese Beschränkung \r\nauf das Wesentliche sollte auch für die biometrischen Produkte der Lebensversi\u0002cherung beibehalten werden.\r\nÜbermittlung der Informationen in elektronischer Form\r\nErfreulicherweise soll gemäß Art. 23 Abs. 1 des Vorschlags zukünftig die Übermitt\u0002lung von Informationen an Verbraucherinnen und Verbraucher in elektronischer \r\nForm Standard für alle Versicherungsprodukte werden. Dies ist ein richtiger Schritt \r\nzur Anpassung der Vorgaben an das digitale Zeitalter. Die Vorschriften sollten aber \r\nauch die Übermittlung über eine Webseite ermöglichen. Unter welchen Vorausset\u0002zungen eine Webseite die Anforderungen eines dauerhaften Datenträgers erfüllt, \r\n1 8 S T E L L U N G N A HM E\r\nist nicht geklärt. Sowohl der EuGH3 als auch der EFTA-Gerichtshof4 haben diese \r\nFrage bislang offengelassen. Der Gesetzgeber sollte die Gelegenheit nutzen, \r\nRechtssicherheit auch für die Webseite als Übertragungsform herzustellen. \r\nDies könnte durch die Übertragung der bewährten Regelung des Art. 23 Abs. 5 \r\nder derzeit geltenden IDD erfolgen. Diese Bestimmung enthält bereits konkrete \r\nAnforderungen an die Übermittlung per Webseite. Die im Gesetzentwurf vorgese\u0002hene Konkretisierung im Wege von Leitlinien (Art. 23 Abs. 4 IDD-E) ist zu diesem \r\nZweck nicht geeignet. Leitlinien sind lediglich eine an die nationalen Aufsichtsbe\u0002hörden gerichtete Empfehlung, ihre Aufsichtspraxis entsprechend auszurichten. \r\nSie haben keinen Regelungscharakter und können daher im Rechtsverhältnis zwi\u0002schen Versicherer und Verbraucherinnen und Verbraucher keine Rechtssicherheit \r\nherbeiführen. \r\nDarüber hinaus sollte Art. 20 Abs. 5 IDD-E an die neuen Vorgaben zur Übermitt\u0002lung angepasst werden. Dort scheint bislang für die in Art. 20 Abs. 5 IDD-E ge\u0002nannten Produktinformationsblätter noch an einer Bereitstellung auf „Papier oder \r\neinem anderen dauerhaften Datenträger“ festgehalten zu werden. \r\nWeiterhin wäre es zu begrüßen, wenn „digital by default\" zum Standard werden \r\nwürde für sämtliche Informationen und Dokumente, die Verbraucherinnen und Ver\u0002braucher erhalten, das heißt auch für Beratungsprotokolle, Rechnungen, Poli\u0002cen etc. \r\nWiderrufsrecht\r\nDie Vorgaben zum Rücktrittsrecht gemäß Art. 186 Solvency-II-RL für Lebensver\u0002sicherungsverträge sowie gemäß Art. 6 für im Fernabsatz vertriebene Versiche\u0002rungsverträge sollten in der IDD konsolidiert werden. Das Widerrufsrecht ist in dem \r\naufsichtsrechtlich geprägten Regelwerk der Solvency-II-Richtlinie ebenso ein \r\nFremdkörper wie derzeit noch die Informationspflichten. Bei dieser Gelegenheit \r\nsollte auch die Widerrufsbelehrung in die jeweiligen Vorgaben zur vorvertraglichen \r\nInformation zu Versicherungsanlageprodukten aufgenommen werden (Art. 20 \r\nIDD, Art. 29 Abs. 1 IDD-E). \r\nDarüber hinaus sollte das Widerrufsrecht um eine zeitliche Begrenzung er\u0002gänzt werden (z. B. ein Jahr nach Vertragsschluss bzw. ein Jahr nach Inkrafttre\u0002ten der Änderungen der IDD-E). Die aus dem Fehlen einer solchen Befristung fol\u0002gende Rechtsunsicherheit führt in verschiedenen europäischen Märkten zu erheb\u0002lichen Belastungen. Für die meisten anderen Wirtschaftsbereiche hat der europä\u0002ische Gesetzgeber die Notwendigkeit einer entsprechenden Befristung erkannt \r\nund diese in den jeweiligen Regelungen zum Widerrufsrecht verankert. Neben der \r\nVerbraucherrechte-Richtlinie sind dies auch die aktuell neu gefassten Vorgaben \r\nfür den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen sowie die novellierte Verbraucher\u0002kreditrichtlinie. Einer Regelung nach diesem Vorbild bedarf es auch für \r\n3 EuGH, Urteil vom 05.07.2012, C-49/11\r\n4 EFTA-Gerichtshof, Urteil vom 27.01.2010, E-4/09\r\n1 9 S T E L L U N G N A HM E\r\nVersicherungsverträge.\r\nUm gerichtliche Auseinandersetzungen in Zukunft zu vermeiden und um eine hin\u0002reichende Belehrung über das Rücktrittsrecht sicherzustellen, sollte ein europäi\u0002sches Muster für diese spezifische Information geschaffen werden. Ein solches \r\nMuster könnte – wie in Anhang I zur Verbraucherrechte-Richtlinie – in die \r\nRichtlinie selbst aufgenommen werden. \r\nRisikowarnungen\r\nDie in Art. 29 Abs. 5 IDD-E vorgesehenen Warnungen vor besonders riskanten \r\nAnlageprodukten begrüßt die deutsche Versicherungswirtschaft. Verbraucherin\u0002nen und Verbraucher sollen sich nur ganz bewusst für sehr riskante Produkte ent\u0002scheiden dürfen. \r\n5. Offenlegung von Zahlungen Dritter\r\nDie Verlagerung der Pflicht zur Angabe von Zahlungen Dritter auf die Produkther\u0002steller passt nicht in die Systematik der Kostenoffenlegung. \r\nVerbraucherinnen und Verbraucher sollten das verbriefte Recht haben, beim Ver\u0002mittelnden direkt zu erfragen, wie hoch die Vergütungen für die verschiedenen, \r\ngeeigneten Produkte sind. Das hilft ihnen, die Interessenslage ihres Gegenübers \r\neinzuschätzen. Darüber hinaus ist es an den Aufsichtsbehörden, die Maßnah\u0002men der Unternehmen zur Vermeidung bzw. zum Umgang mit Interessenkonflik\u0002ten in den Blick zu nehmen.\r\nDie Systematik der Kostenoffenlegung ist, dass Produkthersteller Kosten und Leis\u0002tungen ihrer Produkte und die enthaltenen Anlageoptionen auf Basis des Pricing \r\noffenlegen. Diese entsprechen dem, was Verbraucherinnen und Verbraucher für \r\ndas jeweilige Produkt zahlen. Verbraucherinnen und Verbraucher sollten diese \r\nKosten kennen und wissen, wie diese Kosten die Rendite beeinflussen. Diese In\u0002formationen bekommen sie bereits heute. \r\nDarüber hinaus ist es wichtig zu verstehen, ob ein Teil dieser Kosten erhoben wird, \r\nweil die Vermittelnden eine Provision beziehen. Aus Sicht der Verbraucherinnen \r\nund Verbraucher ist auch interessant, ob hierdurch möglicherweise ein Interessen\u0002konflikt entstehen kann. Das können nur die Vermittelnden erklären, denn sie kön\u0002nen genau Auskunft darüber geben, welche Zahlungen sie beim Abschluss eines \r\nkonkreten Produkts – ggf. auch im Vergleich zu einem anderen Produkt – erwar\u0002ten. Sie können auch erklären, dass die Provision bereits im Produktpreis berück\u0002sichtigt ist und über Faktoren aufklären, die einen möglichen Interessenkonflikt \r\nvermindern. Hierzu zählen beispielsweise Provisionsrückzahlungsmechanismen \r\nim Falle von Stornierungen oder die ratierliche Auszahlung von Provisionen. Die \r\nPflicht zur Angabe von Zahlungen von und an Dritte sollte deshalb bei diesen \r\n2 0 S T E L L U N G N A HM E\r\n„Dritten“, den Vermittelnden, angesiedelt werden. Die Verlagerung der Offen\u0002legung auf die Produktgeber würde zu einem unverhältnismäßig hohen Aufwand \r\nführen. Entgegen der eigentlichen Intention verursacht dies höhere Kosten und \r\nPreise. Wir schlagen stattdessen vor, dass Verbraucherinnen und Verbraucher\r\ndas Recht haben sollten, beim Vermittelnden direkt zu erfragen, wie hoch die Zah\u0002lungen für die verschiedenen, geeigneten Produkte sind. Das hilft ihnen, die Inte\u0002ressenslage ihres Gegenübers einzuschätzen.\r\n6. Basisinformationsblätter nach der PRIIP-VO\r\nDie Änderungen der PRIIP-Verordnung sollen sich auf die Themen beschränken, \r\nfür die eine Änderung der Level-1-Vorgaben zwingend notwendig ist. Viele der \r\nvorgeschlagenen Neuerungen können ausschließlich auf Level 2 erfolgen. Die \r\nErmächtigungen an die EU-Aufsichtsbehörden sind zu weitreichend gefasst. Sie \r\nmüssen auf die in der Verordnung zu ändernden Inhalte beschränkt werden. Um \r\ndie wichtige Längenbeschränkung von drei Seiten weiterhin zu erfüllen, müssen\r\nnach dem One-in-one-out-Ansatz für die neu aufgenommene Information an an\u0002deren Stellen Kürzungen vorgenommen werden. Für die Umsetzung sind min\u0002destens zwölf – und nicht wie vorgesehen sechs – Monate notwendig.\r\nDas PRIIP-BIB soll weiterhin ein abstraktes Dokument bleiben, denn personali\u0002sierte Angaben erhalten Verbraucherinnen und Verbraucher mit den vorvertrag\u0002lichen IDD-Informationen. Durch die Verwendung hochkomplexer mathemati\u0002scher Methoden für die Berechnung der Vorgaben ist das PRIIP-BIB nicht für \r\nEchtzeit-Berechnungen geeignet. \r\nDie neuen PRIIP-RTS in (EU) 2021/2268 finden erst seit diesem Jahr Anwendung. \r\nAuch erst seit diesem Jahr sind alle Produkte, für die das PRIIP-BIB vorgesehen \r\nwar, im Anwendungsbereich. Die Änderungen der PRIIP-VO (PRIIP-VO-E) sollen \r\nsich daher nur auf die wirklich notwendigen Inhalte beschränken. \r\nSechs Monate reichen nicht für die Umsetzung durch die Anbieter. Die Digitalisie\u0002rung der Blätter, die Aufnahme des Dashboards und der ESG-Informationen (so\u0002wie deren Beschaffung) und Neuerungen zu Produkten mit mehreren Anlageopti\u0002onen (MOP) führen zur Neugestaltung des PRIIP-BIB. Das gleiche trifft genauso \r\nauf die Informationen nach IDD zu, die parallel umzusetzen sein werden. Aufgrund \r\ndes unrealistischen Zeitplans musste die Erstanwendung der PRIIP-VO 2017 be\u0002reits um ein Jahr verschoben werden. Die Wiederholung dieses Szenarios sollte \r\nvermieden werden. Die Unternehmen benötigen mindestens zwölf Monate \r\nZeit, um die Vorgaben umzusetzen. Es wäre zu begrüßen, wenn die Neuerun\u0002gen – wie stets in der Vergangenheit – zum 1. Januar eines Jahres in Kraft \r\ntreten, um unterjährige Anpassungen zu vermeiden.\r\n2 1 S T E L L U N G N A HM E\r\nDie Überarbeitung des PRIIP-BIB sollte auch in einem geordneten Review-Pro\u0002zess inklusive Verbrauchertests erfolgen. Dabei sollte getestet werden, wie das \r\nBlatt weiterhin auf drei Seiten darstellbar ist, ohne dass die Verständlichkeit darun\u0002ter leidet. Leider wird das PRIIP-BIB durch die vorgesehenen Änderungen länger. \r\nVerbraucherinnen und Verbraucher empfinden die Information zu Finanzproduk\u0002ten schon heute als zu umfangreich. Daher begrüßen wir ausdrücklich das Beibe\u0002halten der maximalen Länge von drei Seiten. Bei Aufnahme neuer Informationen \r\n– wie z. B. das Dashboard nach Art. 8 Abs. 3 Buchst. aa PRIIP-VO-E und der neue \r\nAbschnitt zu Nachhaltigkeit des Produktes nach Art. 8 Abs. 3 Buchst. ga PRIIP\u0002VO-E – müssen andere Elemente gestrafft werden. So können z. B. die Zwischen\u0002werte bei Performance und Kosten in den Anhängen V und VII PRIIP-RTS im Ab\u0002schnitt „Wie lange sollte ich die Anlage halten, und kann ich vorzeitig Geld entneh\u0002men?“ als Fließtext aufgenommen werden. Die zweite Tabelle zum Kosten-Break\u0002down im Anhang VII PRIIP-RTS könnte gestrafft werden, denn der Kosten-Break\u0002down gehört zum Expertenwissen. Auch sind in den fest vorgegebenen Textbau\u0002steinen viele Redundanzen enthalten, wie z. B. der Tabellenkopf und der einlei\u0002tende Text zu Performance-Szenarien. Die Beschwerdemöglichkeiten für Verbrau\u0002cherinnen und Verbraucher können in die IDD-Information übertragen werden.\r\nDie Änderungen innerhalb der PRIIP-Verordnung sollen sich auf solche Änderun\u0002gen beschränken, die zwingend auf Level 1 zu treffen sind. Aus unserer Sicht be\u0002trifft es nur das Zurverfügungstellen des PRIIP-BIB digital als Standardoption nach \r\nArt. 14 Abs. 2 PRIIP-VO-E, was wir ausdrücklich begrüßen. Die Ermächtigung der \r\nEU-Aufsichtsbehörden nach Art. 8 Abs. 5 PRIIP-VO-E, die Vorgaben für die ge\u0002samten Inhalte des PRIIP-BIB erneut zu überarbeiten, ist aus unserer Sicht zu \r\nweitreichend und sollte auf die neu eingeführten Vorgaben beschränkt werden. \r\nEinige Änderungen können ausschließlich auf Level 2 erfolgen. Eine Änderung der \r\nVerordnung ist dafür nicht notwendig. Hierzu zählen die Ausgestaltung von Pro\u0002dukten mit mehreren Anlageoptionen nach Art. 6 Abs. 3 PRIIP-VO-E, die Einfüh\u0002rung eines Dashboards nach Art. 8 Abs. 3 Buchst. Aa PRIIP-VO-E und eines Ab\u0002schnitts zur Nachhaltigkeit von PRIIP nach Art. 8 Abs. 3 Buchst. ga PRIIP-VO-E.\r\nWichtig ist, dass das PRIIP-BIB weiterhin abstrakt bleibt. Individualisierte In\u0002formationen erhalten die Verbraucherinnen und Verbraucher mit den Dokumenten \r\nnach Art. 29 IDD-E, eine Dopplung im PRIIP-BIB ist nicht sinnvoll. Im PRIIP\u0002BIB ist bewusst ein Trade-off zwischen Vergleichbarkeit und Verständlichkeit ge\u0002troffen worden. Die Verbraucherinnen und Verbraucher sollen im ersten Schritt \r\neinheitliche Standardkonstellationen von unterschiedlichen Produkten vergleichen \r\nkönnen. \r\nZudem ist das PRIIP-BIB nicht als verbraucherindividuelles dynamisches Doku\u0002ment, das in Echtzeit auf der Webseite des Versicherers angepasst werden kann, \r\nkonzipiert: So geben die PRIIP-RTS vor, die Performance-Szenarien im PRIIP-BIB \r\nnach hochkomplexen mathematischen Methoden zu berechnen. Die Kosten der \r\nProdukte sowie der Risikoindikator werden ebenso von diesen Berechnungen ab\u0002geleitet. Die Erfahrungen zeigen, dass zum Teil über eine Stunde an Rechenzeit \r\nnotwendig ist, um die benötigten stochastischen Berechnungen zu erstellen und \r\n2 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nzu prüfen. Eine Verpflichtung für den Hersteller nach Art. 6 Abs. 2 Buchst. a PRIIP\u0002VO-E, ein Tool zu erstellen, mit dem verschiedene Anlageoptionen in Echtzeit ver\u0002glichen werden können, würde auf eine Individualisierung des PRIIP-BIB hinaus\u0002laufen und würde den Aufwand exponentiell steigern lassen. Eine radikale Verein\u0002fachung der Berechnungsvorgaben wäre eine zwingende Voraussetzung. Zudem \r\nsollten die Versicherer nicht verpflichtet werden, ganze PRIIP-BIB in Echtzeit ge\u0002nerieren zu müssen, da der Aufwand dafür nicht in Relation zu dem Nutzen steht. \r\nAusreichend wäre, den Verbraucherinnen und Verbrauchern die Kosten zu nen\u0002nen, die nach vorgegebenen deterministischen Szenarien berechnet werden. Das \r\nsollte im Gesetzestext klargestellt werden. Des Weiteren soll sichergestellt wer\u0002den, dass die Darstellung nach Art. 10 Buchst. a RTS weiterhin möglich bleibt. Hier \r\nerstellen die Versicherer für jede Anlageoption ein separates PRIIP-BIB. Die tech\u0002nisch anspruchsvollen Vorschläge nach Art. 14 Abs. 2 PRIIP-VO-E sind für die \r\nZwecke des PRIIP-BIB nicht umsetzbar und sollen gestrichen werden. \r\nDass Informationen über die Nachhaltigkeit des PRIIP im neuen Abschnitt „Wie \r\nnachhaltig ist dieses Produkt?“ aufgenommen werden, ist sinnvoll. Der Vorschlag \r\nsollte allerdings im Einklang mit bereits bestehenden ESG-Regulierungen stehen, \r\ninsbesondere in IDD und in MiFID II. Konkret sollte sich der Vorschlag an den drei \r\nAbfragepunkten zur Nachhaltigkeitspräferenz orientieren (Mindestanteil nachhalti\u0002ger Anlagen, Mindestanteil taxonomiekonformer Anlagen, Berücksichtigung nach\u0002teiliger Auswirkungen).\r\nWir begrüßen es ausdrücklich, dass die EU-Kommission Abstand von Past Perfor\u0002mance im PRIIP-BIB genommen hat, denn diese Information ist irreführend für die \r\nzukünftige Performance und Risiken der Anlageprodukte.\r\n7. Level-2- und Level-3-Ermächtigungen\r\nDer Gesetzentwurf verlagert die Konkretisierungen von Vorgaben außeror\u0002dentlich häufig auf Level 2 und Level 3 – auch bei weitreichenden Änderungen. \r\nDie Mitbestimmungsrechte von Rat und EU-Parlament werden durch die Verla\u0002gerungen auf Level 2 und Level 3 eingeschränkt. Außerdem widerspricht dieses \r\nVorgehen dem Charakter der Richtlinie, die auf dem Prinzip der Mindestharmo\u0002nisierung beruht. Das wurde von der EU-Kommission nicht geändert und sollte in \r\nAnbetracht der bestehenden Unterschiede im Binnenmarkt unbedingt beibehal\u0002ten werden. Die Anzahl der Sachverhalte, die nachgelagert konkretisiert werden \r\nsollen, muss dringend deutlich reduziert werden. \r\nDie EU-Kommission räumt sich und den Aufsehern im vorgelegten Dossier sehr \r\nweite Befugnisse ein. Die Mitbestimmungsrechte von Rat und EU-Parlament wer\u0002den dadurch eingeschränkt. Diese Fülle von Ermächtigungen widerspricht dem \r\nCharakter der IDD, die auf dem Prinzip der Mindestharmonisierung beruht und den \r\nMitgliedstaaten Gestaltungsspielräume in der Umsetzung gibt. In Anbetracht der \r\nbestehenden Unterschiede in den einzelnen Märkten ist es wichtig, das \r\n2 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nbeizubehalten. Letztlich sind Versicherungsanlageprodukte in Deutschland Pro\u0002dukte der Altersvorsorge. Diese ist national geprägt und entsprechend ausgerich\u0002tet. \r\nDie Ermächtigungen für nachgelagerte Regelungen sind daher auf das erforderli\u0002che Maß zu reduzieren. Aus unserer Sicht nicht zielführend und insofern – ganz \r\noder zum Teil – verzichtbar sind die in den Artt. 23 Abs. 4,25 Abs. 9, 26a \r\nAbs. 8, 29 Abs. 4, 29a Abs. 5, 29b Abs. 2, 30 Abs. 1 vorgesehenen Delegie\u0002rungen.\r\n8. Zeitplan\r\nDer Zeitplan für die Umsetzung und Überprüfung der Richtlinie durch die Mitglied\u0002staaten und die Anwendung der Richtlinie und der PRIIP-VO durch die Wirtschaft \r\nist überambitioniert. Das gilt besonders für die Fülle an geplanten Level-2- und \r\nLevel-3-Maßnahmen – selbst, wenn sie reduziert werden. Der gesamte Sektor \r\nläuft damit erneut auf das Dilemma zu, dass Recht angewendet werden muss, \r\ndas noch nicht ausformuliert ist. Die absehbar daraus resultierende Rechtsunsi\u0002cherheit sehen wir besonders kritisch.\r\nDie EU-Kommission schlägt vor, die IDD-Änderungen zwölf Monate nach Inkraft\u0002treten umzusetzen und 18 Monate nach Inkrafttreten anzuwenden. Für die Versi\u0002cherungsbranche bedeutet das, dass Recht angewendet werden muss, das noch \r\nnicht zu Ende ausformuliert bzw. konkretisiert ist, denn die korrespondierenden \r\nAusgestaltungen auf Level 2 werden zu diesem Zeitpunkt noch nicht veröffentlicht \r\nsein. Die mit diesem Zeitplan absehbar einhergehende Rechtsunsicherheit sehen \r\nwir äußerst kritisch.\r\nDass der vorgeschlagene Zeitplan für die Umsetzung der IDD-E und der PRIIP\u0002VO-E unrealistisch und überambitioniert ist, verdeutlicht die Erfahrung mit der Um\u0002setzung der IDD. Die IDD wurde im Januar 2016 veröffentlicht, die beiden ergän\u0002zenden delegierten Verordnungen (Level 2) folgten erst 21 Monate später. Das \r\ndeutsche IDD-Umsetzungsgesetz wurde im Juli 2017, also 18 Monate nach Ver\u0002öffentlichung der IDD, verabschiedet. Zu diesem Zeitpunkt waren die Level-2-Vor\u0002gaben noch nicht ausformuliert; sie folgten erst Ende September 2017.\r\nDie Qualität des Rechtsrahmens sollte Vorrang haben. Die Versicherer benötigen \r\nmindestens zwölf Monate ab der Veröffentlichung aller Maßnahmen der Stufen 1, \r\n2 und 3, um alle erforderlichen Änderungen umzusetzen. Wie bei der PEPP-Ver\u0002ordnung wäre eine dynamische Frist in den Rechtstexten eine praktische Lö\u0002sung, um sicherzustellen, dass dieser Zeitplan eingehalten wird und um Rechts\u0002unsicherheiten zu vermeiden, falls es im Gesetzgebungsverfahren zu Verzögerun\u0002gen kommt.\r\n2 4 S T E L L U N G N A HM E\r\n9. Marketingmitteilung\r\nWir teilen die Kernaussage des Art. 26a des Gesetzentwurfs, irreführende Wer\u0002bung zu verhindern. Wie bereits in Art. 17 Abs. 2 der heute geltenden IDD handelt \r\nes sich um eine klarstellende Wiederholung des mit der Richtlinie über unlautere \r\nGeschäftspraktiken im Detail geregelten Grundsatzes. Nicht sinnvoll ist aus unse\u0002rer Sicht allerdings die Ermächtigung, diesen Grundsatz speziell für Anlagepro\u0002dukte über delegierte Rechtsakte weiter zu konkretisieren. Auf Grundlage der \r\nRichtlinie über unlautere Geschäftspraktiken ist auf nationaler und europäischer \r\nEbene eine umfassende Rechtsprechung zu diesem Thema entstanden. Diese \r\nRechtsprechung entwickelt sich stetig weiter. Ein separates Regelungsregime \r\nfür Anlageprodukte, welches zusätzlich zu den Vorgaben der Richtlinie über un\u0002lautere Geschäftspraktiken zu beachten sein soll, riskiert rechtliche Unklarhei\u0002ten und ggf. Widersprüche, ohne ein erkennbares Mehr an Verbraucherschutz zu \r\nbieten. \r\n10. Bericht über die Informationen aus der Eignungs- und Angemes\u0002senheitsprüfung\r\nArt. 30 Abs. 1 IDD-E sieht vor, dass Kunden auf Anfrage einen Bericht über die \r\nInformationen erhalten sollen, die für die Zwecke der Beurteilung der Eignung oder \r\nAngemessenheit gesammelt wurden. Für Format und Inhalt dieses Berichtes soll \r\nEIOPA ein standardisiertes Format entwickeln. \r\nDiese Bestimmung scheint bereits bestehendes Recht zu doppeln. Insbesondere \r\nnach Art. 15 DSGVO besteht bereits heute ein Auskunftsanspruch, nach dem auf \r\nAnforderung u. a. Auskunft über die verarbeiteten Daten und die Zwecke erteilt \r\nwerden muss. Darüber hinaus ermöglicht Art. 20 Abs. 1 DSGVO den Kunden, Da\u0002ten, die sie bereitgestellt haben, in einem strukturierten, gängigen und maschinen\u0002lesbaren Format zu erhalten, um diese einem Dritten (z. B. einem anderen Anbie\u0002ter) zur Verfügung zu stellen. Die Standardisierung von Inhalten und Formaten \r\ndurch EIOPA ist im Hinblick auf die bereits bestehenden Regelungen der DSGVO \r\nnicht nachvollziehbar. Es würde ein doppelter Aufwand entstehen, wenn die Aus\u0002kunft entsprechend Art. 15 DSGVO und Art. 30 IDD-E nebeneinander erteilt wer\u0002den müsste. Ein Mehrwert einer weiteren Anspruchsgrundlage ist für die Verbrau\u0002cherinnen und Verbraucher aufgrund dieser Regelung nicht zu erkennen. Wir re\u0002gen deshalb an, die Ermächtigung für EIOPA zu streichen und auf die Anwend\u0002barkeit der DSGVO zu verweisen.\r\n2 5 S T E L L U N G N A HM E\r\n11. Weiterbildungspflicht\r\nDie Einführung der Weiterbildungspflicht hat sich in der IDD bewährt. An ihr soll \r\nfestgehalten werden. In der Umsetzung durch den nationalen Gesetzgeber hat \r\nsich jedoch gezeigt, dass der Richtlinientext den Mitgliedstaaten nicht ausreichend \r\nMöglichkeiten gibt, eine angemessene Regelung für Personen zu finden, die z. B. \r\nihre Vertriebstätigkeit erst gegen Ende eines Jahres aufnehmen oder eventuell \r\nfrüh im Jahr wegen Krankheit oder Elternschaft unterbrechen und erst nach Jah\u0002resende wieder aufnehmen. Das hat in der Praxis zu Rechtsunsicherheiten ge\u0002führt. Insofern wäre eine Ergänzung des Vorschlags wünschenswert, der die Mit\u0002gliedstaaten in die Lage versetzt, die oben beschriebenen Umstände im Einklang \r\nmit dem Unionsrecht zu regeln.\r\nGemäß Art. 10 Abs. 1 b) IDD-E sollen die Herkunftsmitgliedstaaten vorschreiben, \r\ndass die Einhaltung der in Anhang I dargelegten Kriterien sowie der erfolgreiche \r\nAbschluss der jährlichen beruflichen Aus- und Weiterbildung durch eine Beschei\u0002nigung nachgewiesen werden. Hierbei ist es wichtig, dass die Herkunftsmitglied\u0002staaten weiterhin gemäß ihrer spezifischen Bildungssysteme festlegen kön\u0002nen, welche Art von Nachweissystem vorgehalten wird. Vor dem Hintergrund \r\nder innerhalb der IDD bereits erfolgreich etablierten und seit fünf Jahren bewährten \r\nSysteme wäre es eine unzumutbare bürokratische Herausforderung, diese in der \r\nPraxis erprobte Verfahrensweise und die dafür eingerichtete Infrastruktur ändern \r\nzu müssen.\r\nWir weisen darauf hin, dass der Vorschlag der EU-Kommission dazu führt, dass \r\nVermittler, die sowohl unter den Regelungskreis der IDD als auch der MiFID II fal\u0002len, zukünftig insgesamt 30 Stunden Weiterbildung pro Jahr absolvieren müssten, \r\nobwohl die Weiterbildungsinhalte miteinander korrespondieren. Diesen kumulati\u0002ven Effekt gilt es zu vermeiden, denn in Deutschland gibt es zahlreiche Vermittler, \r\ndie eine gewerberechtliche Erlaubnis als Versicherungs- und Finanzanlagenver\u0002mittler besitzen. Absolviert ein solch Vermittelnder eine Weiterbildungsmaßnahme \r\nzu den Chancen und Risiken von Fondsanlagen, dann sollte diese sowohl auf die \r\nWeiterbildungspflicht unter MiFID II als auch auf die unter IDD angerechnet wer\u0002den. Das Fondsinvestment kann nämlich innerhalb einer fondsgebundenen Versi\u0002cherung erfolgen. Es erscheint aus unserer Sicht grundsätzlich sinnvoll, dass Wei\u0002terbildung, die unter IDD und MIFID II als anrechnungsfähig gilt, auch in bei\u0002den Regimen anerkannt wird und nicht einer Gewerbeerlaubnis zugeordnet wer\u0002den muss. Das erleichtert den Aufsichtsbehörden die Überprüfung und reduziert \r\nden administrativen Aufwand der Dokumentation bei den Vermittelnden. Eine Klar\u0002stellung beider Tatbestände wäre sinnvoll.\r\n2 6 S T E L L U N G N A HM E\r\n12. Berichtspflichten bei grenzüberschreitender Tätigkeit\r\nMit Art. 9a des Gesetzentwurfes werden umfangreiche Berichtspflichten für grenz\u0002überschreitende Geschäfte im freien Dienstleistungs- oder Niederlassungsverkehr \r\neingeführt. Diese liegen im Regelfall bereits durch bestehende Anzeigepflichten \r\nder Unternehmen vor. Zur Vermeidung von doppelten Berichtspflichten erscheint \r\neine Streichung des Art. 9a des Gesetzentwurfs angebracht. Nach Sinn und Zweck \r\nbedarf es zudem einer willentlichen und wissentlichen Entscheidung des Unter\u0002nehmens, grenzüberschreitend tätig zu werden. Nicht erfasst werden sollten Fälle, \r\nin welchen der Versicherungsnehmende nach Vertragsschluss seinen Wohnsitz \r\nwechselt. In diesem Fall liegt gerade keine bewusste, aktive grenzüberschreitende \r\nTätigkeit des Unternehmens vor. Um Unklarheiten zu vermeiden, sollte zumindest \r\ndie Bezugnahme auf „insurance distribution activities” insoweit durch \r\n„cross-border activities under the freedom of services or freedom of estab\u0002lishment” ersetzt werden. \r\n13. Redaktionelles\r\nBegriffe Verbraucher / Kunde \r\nInnerhalb der „Retail Investment Strategy“ sollte konsistent der Begriff „consumer“ \r\nstatt „customer“ verwendet werden. Bereits in der aktuellen Fassung der IDD wer\u0002den diese Begriffe teilweise synonym verwendet, was zu Inkonsistenzen führt. Ab\u0002hängig von eventuell vorhandenen Definitionen innerhalb der nationalen Rechts\u0002setzung ergeben sich in der nationalen Umsetzung Schwierigkeiten. Der Fokus der \r\n„Retail Investment Strategy\" liegt klar auf Kleinanleger, also Verbraucherinnen und \r\nVerbraucher. In den Begleittexten wird die verbraucherschützende Funktion dieser \r\nRegulierung hervorgehoben. Insofern sollte auch in der Formulierung der \r\nRechtstexte einheitlich von „consumer“ gesprochen werden und nicht ver\u0002einheitlichend von „customer“. \r\nBerlin, den 31.07.2023"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-05-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008803","regulatoryProjectTitle":"Kleinanlegerstrategie - bestmögliche Beratung bei Finanzprodukten ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0a/ff/361589/Stellungnahme-Gutachten-SG2410010045.pdf","pdfPageCount":33,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nDepartment Distribution\r\nEuropean office\r\nE-Mail\r\nvertrieb@gdv.de\r\nbruessel@gdv.de\r\nCOMMENT\r\nComment\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non the trilogue negotiations to the Retail Investment \r\nStrategy\r\n2\r\nContents\r\n1. Executive summary......................................................................................3\r\n2. Bureaucracy..................................................................................................4\r\n2.1 Reporting and Documentation..............................................................4\r\n2.2 Redundancies and overlapping regulations..........................................4\r\n3. Inducements .................................................................................................5\r\n3.1 Overarching principles..........................................................................7\r\n3.2 Inducement-test ...................................................................................9\r\n3.3 Best-interest-test ................................................................................12\r\n3.4 Review-clause....................................................................................13\r\n3.5 Disclosure of inducements / third-party-payment................................14\r\n4. Value for Money..........................................................................................15\r\n4.1 Clear rejection of price regulation at level 2........................................15\r\n4.2 Identification of outliers.......................................................................16\r\n4.3 Supervisory Benchmarks....................................................................17\r\n4.4 Peer Grouping....................................................................................18\r\n4.5 Data reporting to supervisory authorities within POG .........................18\r\n5. Information provided to consumers..........................................................21\r\n5.1 Annual Statement...............................................................................21\r\n5.2 PRIIPs Regulation..............................................................................22\r\n5.3 Pre-contractual information on IBIPs ..................................................27\r\n5.4 Digital by default.................................................................................27\r\n5.5 Term “cumulative costs”.....................................................................27\r\n6. Suitability and appropriateness assessment ...........................................27\r\n7. Transposition- and Application deadlines................................................29\r\n8. Records of marketing communications....................................................30\r\n9. Annual reporting on the scale of cross-border business........................31\r\n10. Professional development and training....................................................32\r\n11. Other Topics ...............................................................................................33\r\n3\r\n1. Executive summary\r\nGerman insurers support the objective of the Retail Investment Strategy (RIS) to \r\nincrease participation in capital markets. To achieve this the new framework needs\r\nto provide easy access to regulated advice, streamline the advice process, make \r\ncustomer information easier to understand and ensure that supervisory authorities \r\ncan identify outliers that do not provide value for money.\r\nAlthough the current proposals by the European Parliament (hereinafter ‘the Par\u0002liament’) and the Council of the EU (hereinafter ‘the Council’) provide good ap\u0002proaches, they also contain provisions that run against the objective of increasing \r\nthe participation of retail investors in capital markets. In particular they run the risk\r\nof increasing the length and complexity of the individual decision-making process\r\nwhile at the same time increasing the bureaucratic burden on product manufactur\u0002ers and intermediaries.\r\nThe objective of the RIS can only be achieved if the co-legislators take a pragmatic \r\nand balanced approach, particularly in terms of administrative, documentation and \r\nreporting burdens. Given the European Commission (hereinafter ‘the Commis\u0002sion’) commitment to reduce reporting obligations for companies and administra\u0002tions by at least 25%, we call on the co-legislators to take a realistic and nuanced \r\napproach that weighs up the costs and benefits of such requirements. In general, \r\nthe new regulations introduced by the RIS should be simplified, and the complexity \r\nof the rules should be reduced. Clear rules are to be defined at level 1 and addi\u0002tional regulations at level 2 to be kept to a minimum. Member states need sufficient \r\ntime to transpose the new requirements into national law. Manufacturers also need \r\nadequate time to apply the new rules. The start of all transposition and implemen\u0002tation deadlines should therefore be linked to the publication of the level 2 \r\nmeasures in the Official Journal.\r\nIn the trilogue it is essential to carefully examine where the proposed texts line up\r\nwith the stated objective of the RIS and where they don’t. This is particularly im\u0002portant for the design of the conditions under which products can be offered and\r\nthe conditions which inducement schemes should obey. Furthermore, German in\u0002surers would like to encourage a discussion on key issues, such as the avoidance \r\nof new bureaucracy/ reduction of existing bureaucracy and information overload. \r\nThis is particularly important when discussing disclosure requirements.\r\nThe German insurance industry will strive to ensure that the further debate will be \r\ndedicated to the chances that are presented by the RIS. For this purpose, we would \r\nlike to make the following suggestions.\r\n4\r\n2. Bureaucracy\r\n2.1 Reporting and Documentation\r\nRegulation sets minimum standards, ensures fair competition, and promotes mu\u0002tual trust among market participants. At the same time, from the perspective of the \r\ninsurance industry, inadequate regulation is an obstacle to retail investment. \r\nTherefore, we welcome the consensus in the Commission, the Parliament and \r\nMember States that existing bureaucracy should be reassessed, and new bureau\u0002cracy should be avoided. In the following, we identify areas where we see the po\u0002tential for cutting red tape without lowering the level of consumer protection: \r\nTopic Reference\r\nExplanation on the compliance with inducement regulation Chapter 3.1\r\nInternal list of all inducements Chapter 3.2\r\nKeep records of the inducements test performed Chapter 3.2\r\nAnnual reports to the management body on the use of mar\u0002keting communications and strategies\r\nChapter 8\r\nRecords of marketing communications Chapter 8\r\nAnnual Statement for existing contracts Chapter 5.1\r\nData reporting to supervisory authorities within POG Chapter 4.4\r\n2.2 Redundancies and overlapping regulations\r\nIn the following, we identify areas where we see redundancies or overlaps in the \r\nproposals of the Parliament and the Council. In these areas we see further poten\u0002tial for streamlining the legislation: \r\nTopic Reference\r\nPOG-requirements for manufacturers and intermediaries Chapter 4.5\r\nPRIIP-KID to be provided twice, \r\nby the intermediary and manufacturer\r\nChapter 5.2\r\nDuplication of demands and needs assessment,\r\nin Art. 20(1) IDD and 29a IDD-new\r\nChapter 3.3\r\nOverlapping reporting on the scale of cross-border business Chapter 9\r\nDoubling consideration of inducements, \r\nby considering within POG, transparency requirements and\r\n“inducement-test”\r\nChapter 3.2\r\ncriterion b), e)\r\nand f)\r\nOverlapping of Art.17(3) IDD with “overarching principles” in \r\nArt. 29a IDD-new\r\nChapter 3.1\r\nNew standard for the report on the information from the suita\u0002bility and appropriateness assessment if the GDPR already\r\nsets the standard.\r\nChapter 6\r\nAcceptance of training measures under IDD and MiFID II Chapter 10\r\nIt is key to avoid additional bureaucracy in order to reduce costs borne by con\u0002sumers. \r\n5\r\n3. Inducements\r\nGerman insurers welcome that co-legislators have decided against a general in\u0002ducement ban and in favour of maintaining the co-existence of remuneration sys\u0002tems in the distribution of insurance-based investment products (IBIPs). Beyond \r\nthat, it is encouraging that both, the Parliament as well as the Council, suggest \r\ndeleting the partial bans on inducements for sales without advice and execution\u0002only. Any ban on inducements reduces access to financial advice especially for \r\nless affluent consumers. Nonetheless, the ban of inducements for independent ad\u0002vice is retained in the proposals of all three institutions. It is positive and important, \r\nthat the co-legislators expressed the need for a clarification for insurance interme\u0002diaries whose legal status qualifies them as independent but that are remunerated\r\nwith commissions. \r\nThe Commission's stated intention to gradually move towards a general ban on \r\ninducements represents a significant cause for concern, particularly considering\r\nthe far-reaching level 2 empowerments and the review clause on inducements. \r\nMoreover, all co-legislators’ proposals represent a stricter regulation of induce\u0002ments by creating a series of requirements. They all agree that the existing system \r\nof \"quality enhancement\" (under MiFID II) and \"non-detrimental-impact test\" (under \r\nIDD) should be replaced and standardized within a new \"best-interest-test\". \r\nThe Council includes \"overarching principles\" and an \"inducement-test\" in addition \r\nto the “best-interest-test”. Adding two additional sets of criteria, reporting require\u0002ments etc. drastically increases the bureaucratic burden in the sales process (see \r\nillustration below). It is evident that this results in increased compliance costs for \r\nproduct manufacturers and distributors, which subsequently leads to an increase\r\nin product prices.\r\nNevertheless, we support the Council's approach, as more granularity at level 1 \r\nwould justify the deletion of all level 2 empowerments on inducements. However, \r\ntwo things are important in this regard:\r\n• The details of these new requirements would still need to be modified. In their \r\ncurrent wording do not fit to the commission-based renumeration system. We \r\nprovide suggestions for rewordings on the \"overarching principles\" (chapters \r\n3.1) and the \"inducement-test\" (chapter 3.2). \r\n• Duplications, overlaps and additional reporting should be avoided, aiming the \r\nreduction of bureaucracy. We take up this point in the following chapters 3.1 to\r\n3.3. as well as in chapter 2.\r\n6\r\nThe co-legislators can develop a feasible and less bureaucratic regulation of in\u0002ducements in two different ways.\r\nOption 1: Using less granularity at level 1 by waiving the “overarching principles”\r\nand the “inducement-test” and providing for more granularity at level 2 (delegated \r\nact). However, the empowerment for a delegated regulation should be designed in \r\nsuch a way that it does not de facto prohibit inducements. The proposed empow\u0002erment “to specify how to comply with the regulation” seems to be too far-reaching. \r\nOption 2: Increasing the granularity of level 1 by introducing “overarching princi\u0002ples”, an additional “inducement-test”. Ideally, the criteria proposed in these two \r\ntexts would be transferred to the “best-interest-test” and supplemented by the cri\u0002teria set out in Article 8 of Delegated Regulation (EU) 2017/2359. Any level 2 em\u0002powerments relating to inducements could then be omitted.\r\nOption 2 clearly is the preferred choice because it provides more legal certainty. \r\nLevel 2 empowerments always mean that the legal framework is only established \r\nlater, which delays the effectiveness of the measures. There is a significant and \r\ninherent risk that companies implement the new rules in several stages, often not \r\nbeing able to use their preparatory work, resulting in additional costs and effort. \r\nFurthermore, Option 2 allows those applying the law to start implementation imme\u0002diately, with fewer outstanding issues. Finally, level 2 empowerments give the \r\nCommission the final say on whether inducements are admissible. The Council \r\nand Parliament could only raise objections during the scrutiny period, but their \r\nscope for action to shape the requirements would remain limited.\r\n7\r\nRegardless of whether the co-legislators opt for one of the proposed options or a \r\ncombination thereof, we respectfully recommend that they give due consideration \r\nto the suggestions set forth in the following chapters 3.1 to 3.5.\r\n3.1 Overarching principles \r\nThe Council proposed to introduce four general “overarching principles” to be re\u0002spected at all times and an additional “inducements-test” within Art. 29a No. 1 IDD\u0002new. Both are aimed at complying with the insurance distributor’s duty to act hon\u0002estly, fairly and professionally in the best interests of the consumer. \r\nPrinciple a) – incentive to recommend a particular IBIP\r\nLegal uncertainty arises from the fact that it is not clear how the new Art. 29a (1)\r\nprinciple a) relates to the already applicable Art. 17(3) IDD. The intention of both \r\nrequirements seems to be the same, but the wording is slightly different. The last \r\nhalf sentence of Art. 17(3) IDD is missing in Art. 29a (1) IDD-new. It clarifies that \r\nthe insurance distributor …”, could offer a different insurance product which would \r\nbetter meet the customer’s needs.” This issue could be solved easily. Either by \r\ndeleting criterion a) from Art. 29a IDD-new, or by aligning Art. 29a IDD-new with\r\nthe wording of Art. 17(3) IDD by simply adding an “in accordance with Art. 17(3)\r\nIDD”.\r\nPrinciple b) & d) – benefits to consumers\r\nThe commission-based remuneration model has a number of significant systemic \r\nadvantages that the fee-based model does not offer. We therefore strongly support \r\nthe coexistence of both forms of remuneration and welcome the fact that the Coun\u0002cil and the Parliament have voted against a general ban on inducements.\r\nBenefits of the commission-based remuneration system include, among others:\r\n• easy access to advice for all consumers without the financial burden of a direct \r\nfee to be paid for each individual advice session.\r\n• advice is available regardless of the conclusion of a contract, \r\n• multiple consultations are possible without having to pay for each individual \r\nconsultation,\r\nTo guarantee legal certainty the level 1 text should precisely describe the con\u0002ditions under which inducements are allowed. Level 2 empowerments in relation \r\nto inducements should be deleted in order to streamline the legislation and pre\u0002vent a de facto ban on inducements. \r\nWe suggest amending principle a) to prevent legal uncertainty when it is read \r\ntogether with Art. 17(3) IDD.\r\nWe propose modifying Principles b) and d), to ensure compatibility with the pre\u0002vailing commission-based renumeration system.\r\n8\r\n• advice and support are provided for the whole term of the contract,\r\n• economically efficient provision of advisory infrastructure, bearing of costs ac\u0002cording to economic capacity.\r\nThat’s why the commission-based remuneration system is an important option es\u0002pecially for consumers with limited financial resources. Unlike other systems, it \r\neliminates direct charges for advisory costs, providing greater access to financial \r\nadvice for those who need it most. \r\nPrinciple b) postulates that the level of inducements should be proportional to the \r\nvalue of the product and service provided to the relevant consumer. Principle d) \r\nstates that inducements should not directly benefit the insurance intermediary or \r\ninsurance undertaking, its shareholders or employees without tangible benefit to \r\nthe customer. However, the commission-based distribution system provides value \r\nto the collective of consumers. It is against the inherent logic of this system to break \r\ndown the systemic benefits of the commission-based advice system to the level of \r\none individual consumer. If costs were calculated in proportion to the service pro\u0002vided to the relevant customer, that advantage would be lost. The same is also \r\ntrue of criterion d), which is linked to a specific customer's tangible benefit. The \r\nlegal text must make it unambiguously clear that the commission-system is still \r\npermissible, even if it is not possible to quantify its benefits in relation to a single \r\nindividual customer or prospective customer.\r\nThe incompatibility of the wording proposed by the Council could easily be reme\u0002died by using a plural “s” in criteria b) and d) of the “overarching principles” and by \r\nremoving the word “tangible”:\r\nb) \"proportional to the ... product and ... service provided to the relevant consum\u0002ers\"\r\nd) \"tangible benefit to the consumers\".\r\nFurthermore, we believe there is an opportunity to streamline legislation in this area \r\nwithout reducing the granularity of Level 1 requirements. This is because, both \r\ncriteria must be considered in the POG-process (Art. 25 IDD). Costs and charges \r\nmust be justified, and the product must offer value for money. This makes the two \r\ncriteria within Art. 29a IDD-new redundant, as these considerations can be ensured \r\nduring the POG-process.\r\nPrinciple c) – entities belonging to the same group\r\nWe see major overlaps between the Council’s proposal on the overarching princi\u0002ple c) in Art. 29a IDD-new and the already applicable Art. 17(3) IDD. The latter \r\nalready prohibits insurance distributors to make any arrangement that could pro\u0002vide an incentive to recommend a particular insurance product to a consumer when \r\nthe insurance distributor could offer a different insurance product which would bet\u0002ter meet the consumers’ needs. \r\nSince it is duplicating existing law, it is dispensable deleting principle c) from Art.\r\n29a IDD-new would help to streamline legislation. Alternatively, the case described \r\nin principal c) could be added to criterion a) of the overarching principals as an \r\nexample if principal a) is maintained.\r\n9\r\nExplanation of compliance with “overarching principles”\r\nThe Council’s proposal states that intermediaries and undertakings must explain \r\nhow they comply with the overarching principles (Art. 29a No. 1 IDD-new). This \r\narticle does not specify to whom such explanation is addressed. Recital 6a indi\u0002cates that this might be competent authorities, but there is no certainty. In any \r\ncase, it is not the role of consumers to check compliance.\r\nAs any business inside the EU must comply with applicable laws there is no need \r\nfor an explicit explanation. Art. 28(2) IDD and Art. 7 of Delegated Regulation (EU) \r\n2017/2359 require insurance intermediaries and insurance undertakings to keep a \r\nrecord of situations, which could result in compliance issues. \r\nThere is no added value in an explanation about compliance but added bureau\u0002cracy. We therefore recommend removing this obligation.\r\n3.2 Inducement-test\r\nThe “inducement-test”, as proposed by the Council in Art. 29a No. 2a IDD-new,\r\nrepresents a considerable increase in granularity of the requirements at level 1. \r\nThe introduction of such details at level 1 allows for the omission of further level 2 \r\nempowerments. In light of this approach, we would like to provide comments and \r\nsuggestions on the following criteria in the “inducement-test”: \r\nCriterion c) – mechanism to reclaim inducement in nominal value\r\nReclaiming mechanisms are already commonplace in the insurance sector. In Ger\u0002many cancellation liability periods of five years are legally required for IBIPs with \r\nongoing premium. However, there is a major difference between this established\r\nsystem and the Council's proposals. Commission must be repaid pro rata depend\u0002ing on when the contract is cancelled. For example, with a liability period of five\r\nyears and cancellation after 2.5 years, half of the commission would have to be \r\nrepaid. The reason for the limitation is obvious: customers often cancel due to \r\nchanges in their life circumstances, such as unemployment or divorce. This is not \r\nthe intermediary's responsibility.\r\nThe obligation to explain how intermediaries and undertakings comply with \r\n“overarching principles” is a bureaucratic burden without any benefit. Therefore, \r\nwe suggest removing this obligation.\r\nWe recommend clarifying criterion c) to ensure that established reclaiming sys\u0002tems are considered suitable to fulfil criterion c). Three issues would have to be \r\naddressed: the undefined time of \"early stage\", the full nominal value instead of \r\na proportional value based on the duration the contract has already been run\u0002ning, the sanction of non-compliance with reclaiming all inducements indifferent \r\nof the status of the contracts.\r\n10\r\nThe German system has proven an effective. At least we recommend clarifying\r\ncriterion c) to ensure that established reclaiming systems, such as the German\r\nsystem, are considered suitable to fulfil criterion c).\r\nCriterion d) – volume-based sales targets\r\nGiven the existing requirements set out in the IDD, as well as voluntary industry \r\ninitiatives such as the Code of Conduct for distribution of the GDV and the pro\u0002posed introduction of new rules on value for money and a new \"best-interest-test\" \r\nthere is no need to prohibit the use of sales targets. Such targets do not inherently \r\ncreate detrimental conflicts of interest. Rather, it depends on the overall rules gov\u0002erning the advice process whether or not a conflict of interest may arise from them. \r\nTherefore, an overall assessment of all risk-increasing and decreasing factors \r\nmust currently be carried out in accordance with Art. 8 of Delegated Regulation \r\n(EU)2017/2359. This requirement has proven its worth.\r\nHigher sales remuneration can be justified from an economic point of view. Inter\u0002mediaries who process certain transactions more frequently or deal with higher \r\nvolumes have a higher level of professionalism and offer a greater range of ser\u0002vices than those who only occasionally arrange transactions. Experienced inter\u0002mediaries take work off the insurer's hands, which the insurer in turn remunerates. \r\nConversely, intermediaries who sell a product less frequently will need more sup\u0002port from the insurer. It must remain possible, to remunerate the services accord\u0002ingly. That’s why volume- or value-based sales targets are common practice in \r\nmany industries. A prohibition would represent a serious infringement of the free\u0002dom to design employment and remuneration contracts. Criterion d) should there\u0002fore be deleted.\r\nIf the co-legislators nonetheless decide to introduce this criterion, it should be \r\nmade clear that volume-based sales targets and value accelerators remain per\u0002missible as long as they are not aimed at pushing a specific product or a specific \r\ntariff. Sales targets within a remuneration system that take into account qualitative \r\nand quantitative factors should remain permissible.\r\nCriterion b) – overlapping obligations to demonstrate that the inducement \r\nwas taken into account during the POG-process\r\nThis criterion is overlapping with the existing obligations under Art. 25 IDD, espe\u0002cially with the distributor’s obligation to identify and quantify any further costs and \r\ncharges, in particular distribution costs, that are not already taken into account in \r\nthe calculation of total costs and charges by the manufacturer. Moreover, all costs \r\nneed to be justified and proportional according to Art. 25(5) IDD-new. We would \r\nassume that the wording “all costs” would include inducements. After all, induce\u0002ments must be considered under Art. 25 within the POG-process. This criterion \r\nshould be removed from Art. 29a (1) IDD-new to streamline regulation. \r\n11\r\nCriterion e) and f) – overlapping with disclosure requirements and POG\r\nCriterion e) states that the inducement is based on a clear, comprehensible and \r\ntransparent calculation method. Criterion f) states that the inducement can be iden\u0002tified separately from other fees, commissions, or non-monetary benefits (such as \r\nfees relating to services for other customers) and payments or benefits which are \r\nnecessary for the provision of services.\r\nBoth criteria overlap with the requirements of Art. 25 and Art. 29(1) IDD, which deal \r\nwith product calculation and disclosure requirements. Criterion f) has been in\u0002cluded threefold within the Council’s proposals as the same is required under \r\nArt. 29(1), Art. 29a (2a.) lit. (f) and Art. 29a (2b) IDD-new.\r\nThe criteria for admissibility or prohibition of an inducement should be separated \r\nfrom the inducement’s disclosure. Art. 29a (2a.) lit. (f) and Art. 29a (2b) IDD-new \r\nshould therefore be deleted. The disclosure of inducements is and should be reg\u0002ulated in Art. 29(1) IDD-new. We will make specific proposals on this in section 3.5. \r\nAt the same time the already applicable POG regulation (Art. 25 IDD) provide for\r\nthe products offering value for money. This includes the costs of inducements. \r\nLinking the admissibility of inducements to the pre-condition of itemising them sep\u0002arately does not add value. \r\nInducements, and any potential conflicts of interest that may arise from them, are \r\nto be disclosed in accordance with Art. 29(1) IDD. The issue of appropriate costs \r\nis addressed within Art. 25 IDD on POG.\r\nAddressing the same within the provisions on inducements is duplicative, hence \r\nArt. 29a (2a.) lit. (f) and Art 29a (2b) IDD-new should be deleted.\r\nInternal list of all inducements and record keeping of the results of the “in\u0002ducement-test”\r\nThe Council proposes (in Art. 29a IDD-new) to require insurance intermediaries \r\nand undertakings to keep an internal list of all inducements paid or accepted and \r\nretained as well as keeping records of the results of the “inducement-test” per\u0002formed on each individual inducement or inducement scheme. This is an adminis\u0002trative burden without any benefit to consumers. It clearly contradicts the aim of \r\nreducing bureaucracy. Furthermore, the requirement to keep an internal list of in\u0002ducements creates redundancies with Art. 28(2) IDD and Art. 7 of Delegated Reg\u0002ulation 2017/2359.\r\nAccounting regulations stipulate that payments must be traceable. If necessary, \r\nconcrete information on any payment can be looked up. Supervisors have right \r\nand the tools for further investigations. Upon their request all kinds of lists can be \r\ncreated for any purpose at any time. A general obligation to keep lists and records\r\nseems excessive. It causes costs and does not benefit consumers.\r\n12\r\n3.3 Best-interest-test\r\nCriterion a) – offering an appropriate range of products\r\nWe consider the amendments proposed by the Parliament to be important, namely \r\nthat criterion a) concerns insurance-based investment products “or” underlying in\u0002vestment “options”.\r\nThe same applies to the addition, that the business model (for instance of tied\u0002agents within exclusive partnerships) shall be reflected when considering the ap\u0002propriate range of products. A section of the Commission’s Q&As published by the \r\nCommission together with the legislative proposal also addresses this issue. It \r\nstates: \r\n“The appropriate range of products can also be met by tied agents, if the advice \r\non an appropriate range of products is ensured through products from one manu\u0002facturer. In such a case, clients need to be informed in line with applicable require\u0002ments.”\r\nThe Council's wording clearly intends to allow that requirement a) can be met by \r\noffering one single insurance-based investment product if it provides multiple un\u0002derlying investment options (MOP). Hence, we would assume that co-legislators \r\nagree on this point. The best compromise would be a wording that takes into ac\u0002count all the specifics on criterion a) mentioned above.\r\nCriterion b) – recommending the most “cost efficient” vs most “efficient” \r\nproduct\r\nFocusing mainly on the costs bears the risk that competition will be based exclu\u0002sively on price. This would mean that other aspects that are inherent to insurance \r\nproducts and that are important to consumers are being neglected. These aspects \r\ninclude safety, quality of business processes, financial strength of the product pro\u0002vider as well as sustainability issues. It is therefore important that criterion b) does \r\nnot focus exclusively on costs. After all, more factors than only costs are important \r\nfor good decisions. Both the Parliament and the Council recognize this and pro\u0002pose improvements to the Commission’s wording. We support this. \r\nWe suggest considering the following aspects of the Parliament’s and Council\r\nposition on criterion a) “appropriate range”: \r\n- refer to investment products “or” underlying investment “options”;\r\n- reflect the business model of the insurance undertaking or insurance interme\u0002diary; \r\n- allow criteria to be met by offering products from one or more manufacturers \r\nincluding tied agents offering one single IBIP with multiple underlying investment \r\noptions.\r\nWe suggest following the approach taken by the Parliament, to consider pro\u0002ducts holistically and avoid a one-sided focus only on costs.\r\n13\r\nThe Parliament’s proposal addresses this issue best by deleting the word “cost”\r\nfrom “cost-efficiency”. This expresses that the aim is to find products that effectively \r\nmeet the demands and needs of consumers. That includes cost aspects. The \r\nCouncil’s proposal has a clarifying half-sentence, which is inserted to indicate that \r\nalso “other factors” should be considered when assessing “cost-efficiency”. We \r\nconsider the Parliament’s proposal to better reflect the concerns expressed by both \r\nco-legislators.\r\nCriterion c) – recommending a product without “additional features”\r\nWe very much appreciate that both the Parliament and the Council suggest the \r\ndeletion of the criterion c) initially proposed by the Commission.\r\nThis requirement would be inconsistent with the principle set out in Art. 20(1) IDD \r\nrequiring that any contract proposed shall be consistent with the customer’s insur\u0002ance demands and needs. In addition, the criterion entails the risk of systematically \r\ndiscriminating insurance products, especially if core elements of the insurance \r\nproduct (e.g. biometric cover, contractual guarantees) are seen as “additional fea\u0002tures”.\r\nCriterion d) – assessment of demands and needs \r\nWe consider it to be right and sensible that the consumer’s demands and needs \r\nmust be obtained. Only products that meet the demands and needs of consumers \r\nare allowed to be recommended. However, it is sufficient to anchor this once in the \r\nlegal text. Art 29a (1) lit. d) IDD-new is dispensable because of redundancy with \r\nArt. 20(1) IDD and should thus be deleted. \r\nWe consider the exemption for cases in which inducements are prohibited, as pro\u0002posed by the Parliament (Art. 26a No.1c), to be a useful one.\r\n3.4 Review-clause\r\nWe support the deletion of Criterion c) as proposed by both, the Parliament and \r\nthe Council.\r\nWe recommend deleting Criterion d) as it is generally appropriate but duplicates \r\nArt. 20(1) IDD. Thus, it would be dispensable within the “best-interest-test”. \r\nWe believe that an exemption for cases in which inducements are already pro\u0002hibited seems appropriate.\r\nWe agree with the co-legislators that the deadline for the evaluation should be \r\nextended. The most apt proposal is an extension to 5 years from the publication \r\nof all level 2 measures. We believe that it would be beneficial to provide more \r\ndetailed guidelines on the indicators and methods that the Commission may \r\nconsider to determine whether additional measures are necessary.\r\n14\r\nWe support the co-legislators’ suggestions to extend the deadline for the evalua\u0002tion to 5 years. A logical improvement would be to refer to the completion of the \r\nlegal framework – the publication of all level 2 measures – rather than the entry \r\ninto force of the amending directive. This approach is taken in the Parliament’s \r\nproposal (see recital 9). It was also proposed by the Parliament and the Commis\u0002sion about the application deadline. Experience shows, a dynamic deadline would \r\nbe better than a fixed one. A legal framework can only unfold its effect once level\r\n1 and 2 measures have been fully implemented. EIOPA stated in its IDD applica\u0002tion Report that there were still “limitations in terms of evidence and experience on \r\nthe application of the IDD” (see executive summary, page 3). The level 2 measures \r\non IDD were implemented in the end of 2017. 5 years passed between this EIOPA \r\nreport and the publication of the Delegated Regulations under IDD.\r\nThe Parliament proposes to extend the scope of the review clause (Art. 16a No. \r\n13 IDD-new). We support this idea and recommend considering the following sub\u0002jects: POG-requirements, inducements, evolution of costs, level of retail invest\u0002ments, consumer protection and implementation of financial literacy measures.\r\nFurthermore, in Art. 29a (1c) the Parliament proposes a mandatory peer review \r\nperformed by EIOPA regarding the implementation of the “best-interest-test”. This \r\npeer-review is dispensable if all obligations on inducements are reviewed by the \r\nCommission. EIOPA would be consulted within this review, anyway.\r\nHowever, it remains unclear which indicators and methods the Commission will \r\nuse to decide whether further measures – up to a full ban on inducements – should \r\nbe introduced. This remains a cause for major concern because of the Commis\u0002sion's stated intention to gradually move towards a general ban on inducements.\r\n3.5 Disclosure of inducements / third-party-payment\r\nGerman insurers support transparency. Art. 28 IDD requires insurance intermedi\u0002aries and insurance undertakings to disclose any potential conflicts of interest. The \r\nadditional value of the disclosure of all inducements is therefore limited and should \r\nbe evaluated carefully. Experience shows that the information relevant to the cus\u0002tomer's decision is, in particular, the price and performance of the product. When \r\nit comes to clarifying inducements, these could be presented in the PRIIPs KID as \r\na ‘breakdown’ of entry costs and ongoing costs (see chapter 4.5). Distributors \r\ncould rely on the manufacturers’ PRIIP disclosures where no additional costs, \r\ncharges, or other fees are added, and all costs are already included in the product \r\ncalculation (which is the most common case). A different cost disclosure would \r\nonly be necessary if additional costs are incurred or if the costs are unknown ex \r\nante. Notwithstanding this, consumers should be made aware of their right to re\u0002quest a more granular itemised breakdown of the cost information, as proposed by \r\nthe Council and the Parliament [within Art. 29(1) IDD-new]. A positive and im\u0002portant aspect is that both, the Parliament and the Council, proposed a clarification \r\nFor legal clarity and to streamline the requirements, co-legislators should con\u0002sider to only oblige one party to disclose third-party payments (or inducements)\r\ninstead of obliging both, payer and receiver. We propose to oblige the receiving \r\nparty as this is where potential conflicts of interests could arise.\r\n15\r\nfor cases where costs cannot be ascertained at the pre-contractual stage, provid\u0002ing for the possibility to disclose the method of calculating. We suggest using the \r\nCouncil’s wording.\r\nThe Parliament, Council and Commission agree on the need of the disclosure of \r\ninducements. To avoid redundancies and reduce compliance costs, the legal text \r\nshould specify who is obliged to disclose third-party payments/inducements. The \r\napparent inconsistency in the designation of the obligated party is a problem with \r\nthe current proposals. The legal text seems to switch randomly between the cate\u0002gories of \"intermediary\", \"insurer\" and \"insurance undertaking distributing insur\u0002ance products”. It would make sense to impose the obligation on those who receive \r\nsuch payments, as potential conflicts of interest may arise there. This could also \r\ncounteract information overload and possible irritation on the part of consumers. \r\nAs they would only receive the information once and not twice. \r\n4. Value for Money\r\nGerman insurers support the explicit clarification at level 1 that insurance-based \r\ninvestment products should offer value for money and that supervisory authorities\r\nare encouraged to use their powers to identify and investigate potential outliers. \r\nHowever, the extent to which this succeeds depends not only on what additional \r\nregulation is created, but also on how the supervisory authority uses its existing \r\nrespectively expanded powers in practice. A lack of supervisory action cannot be \r\nreplaced by more and more detailed regulation; both aspects must be in balance. \r\nThe Parliament and the Council broadly agree on the principles of such a system. \r\nBoth include the clarification that costs must be justified and proportionate. Fur\u0002thermore, both include the concepts of supervisory benchmarks and peer group\u0002ing. This approach supports an efficient supervisory system. Nonetheless, the co\u0002legislators’ proposals differ in key details which merit careful consideration. We \r\nbelieve that the trilogue should be used to streamline the proposed Value for \r\nMoney system in four key aspects:\r\n• Clear rejection of price regulation at level 2.\r\n• Only products that deviate significantly from the average should be considered \r\noutliers.\r\n• National supervisory benchmarks for purely national products / European \r\nbenchmarks only for cross-border products.\r\n• Practical peer-grouping concept with a possibility to apply benchmarks instead.\r\n4.1 Clear rejection of price regulation at level 2\r\nWe welcome the consensus between the Parliament and the Council that the new \r\nprovisions are not intended as price regulation [Recitals 13a IDD-new (Council), \r\n13aa IDD-new (Parliament)]. The setting of prices should be left to the market. \r\nMost importantly however, this notion should be reflected in the new provisions \r\nthemselves.\r\nTo avoid detailed regulation of pricing processes and price control at level 2, we \r\nsuggest to follow the Parliament’s proposal to delete such empowerments.\r\n16\r\nThe abstract legal terms of “justified” and “proportionate” could potentially be used \r\nat level 2 to regulate pricing processes in extreme detail. The Council and the Par\u0002liament have recognised this point and have suggested remedies. The Parliament \r\nsuggests deleting the mandate for level 2 on this point altogether and replace it \r\nwith a call for EIOPA Guidelines. The Council only proposes to delete the explicit \r\ncall on the Commission to develop criteria on “justified and proportionate cost”\r\n[Art. 25(9) IDD-new]. This, however, would not be sufficient since the general em\u0002powerment for level 2 would remain. Therefore, we support the Parliament’s pro\u0002posal on Art. 25(9) IDD-new to delete mandate for level 2 on this.\r\nIn this context, we also support the Parliament’s proposal to further clarify the no\u0002tion of “justified costs” at level 1 by relating them to the costs actually incurred in \r\nmanufacturing, administering, and distributing the product [Art. 25(1) IDD-new]. \r\nThis clarification will increase legal certainty and reduce the need for further guid\u0002ance. The amending Directive should also clarify that the justification of costs must\r\nalso consider the requirements of the Solvency II Directive (Art. 209). It requires \r\nlife insurers to charge premiums that are sufficient to ensure that all commitments \r\ncan be met for the entire pool of insureds. Insurers must therefore perform a pru\u0002dent prospective calculation of the risks and costs of their products over the lifetime\r\nof products. Insurance contracts have pre-agreed costs that must be set with suf\u0002ficient robustness to remain valid for years or decades. Customers will later benefit\r\nfrom the cost surpluses of the insurer. This is a crucial difference between insur\u0002ance and pure investment products. The latter can adjust costs over the holding \r\nperiod and do not provide reimbursement of surpluses to customers.\r\n4.2 Identification of outliers\r\nWe welcome the agreement of the Council and the Parliament on the purpose of \r\nthe benchmarks, which is to identify outliers.\r\nIn this respect, we support the clear statement in the Council’s proposal that both \r\nbenchmarks and peer groups should allow for the identification of products that are \r\nat a ‘significant distance’ from the average of the respective cluster [Art. 25(7) of \r\nthe Council proposal]. This provides a clear definition of outliers and prevents a \r\nperpetual downward spiral. We also welcome the clarification in the Council pro\u0002posal that IBIPs should be compared with other IBIPs with similar characteristics \r\nincluding, where relevant, the product type, similar levels of risk, guarantees, strat\u0002egy, objectives, range of recommended holding periods, sustainability features, \r\npremium frequency and biometric risk coverage [see Art. 25(1) IDD-new]. \r\nWe support the Council’s notion to consider only products that deviate signifi\u0002cantly from the average as outliers.\r\n17\r\n4.3 Supervisory Benchmarks\r\nWe strongly support the idea put forward by both, the Council and of the Parliament \r\non the need for national benchmarks to supplement or in some cases replace the \r\ncommon EU benchmarks. In case of IBIPs this is crucial because of the heteroge\u0002neity of the various markets. IBIPs are much more diverse in the design than pure \r\ninvestment products. While the Council and the Parliament agree on the concept \r\nof national benchmarks, the details of the two proposals differ. In the interests of \r\npracticability and of legal certainty, we suggest the following key considerations for \r\na possible compromise:\r\n• While we agree that national benchmarks should only be envisaged in cases \r\nwithout cross-border context, the restrictions should not impede their use alto\u0002gether. Therefore, we support the criterion proposed by the Parliament, to limit \r\nthe use of national benchmarks to cases where the product is manufactured \r\nand distributed in just one Member State [Art. 12a (1) IDD-new of the Parlia\u0002ment proposal]. Such benchmarks could be needed to ensure the protection of \r\nconsumers. However, to avoid legal uncertainty, the wording should clarify that \r\nthe applicability refers to a specific product and not to a product type. Limiting \r\nthe applicability to cases where a type of product is only manufactured and \r\ndistributed in one Member State would bring about unnecessary practical ob\u0002stacles. It would be almost impossible for national supervisory authorities to \r\nreliably judge whether there may be products of a similar type in other Member \r\nStates. \r\n• Furthermore, restricting the use of national benchmarks to cases where na\u0002tional specificities can be demonstrated, as proposed by the Council, would \r\nseverely limit their practicability [Art. 25(8b) IDD-new of the Council´s proposal]. \r\nIn order to avoid legal uncertainty relating to the term “national specificities”, \r\nthis requirement should be deleted. \r\n• The possibility to resort to national benchmarks should not be limited to juris\u0002dictions where such benchmarks have been developed before 1 July 2024. The \r\nCouncil’s proposal on this point should be deleted [Art. 25(8b) IDD-new of the \r\nCouncil proposal]. In many cases, the necessity of national benchmarks as an \r\nalternative to EU benchmarks will probably become apparent only after EU \r\nbenchmarks have been developed. Similarly, the continued use of national \r\nbenchmarks should not depend on the continued proof that national specifici\u0002ties remain.\r\nIf, despite the suggestions above, the co-legislators decide that national bench\u0002marks will be applicable only in exceptional cases and that EU benchmarks will be \r\ndecisive also in purely national contexts, the following suggestions should be con\u0002sidered: EU benchmarks should be general at European level – based on available \r\ndata – and complemented by more specific national parameters. The IBIPs land\u0002scape is too diverse to allow for a one-size-fits-all approach at EU level. In Ger\u0002many alone one would at least have to differentiate between different risk catego\u0002ries, terms, sustainability criteria, guarantee levels, inclusion of the protection of \r\nWe welcome the co-legislator’s inclusion of National Benchmarks. These are \r\nessential for purely national products.\r\n18\r\nbiometric data, and the existence of a decumulation phase. Therefore, national \r\nsupervisors should be allowed to refine EU benchmarks if they consider it relevant \r\nto ensure better consumer protection through tailored benchmarks.\r\n4.4 Peer Grouping\r\nWe support the general idea underlying the notion of peer-grouping, which is that \r\nthe manufacturer is best-placed to perform the market comparison for a particular \r\nproduct in a product development process. By contrast, benchmarks as a means \r\nof market comparison – especially benchmarks at EU level – will always remain \r\nrelatively crude since they cannot take account of the individual product and its \r\ncharacteristics. However, the Councils’ proposal for a mandatory EIOPA database \r\nfor the purpose of peer-grouping is curtailing the whole peer-grouping concept. The \r\nidea behind the peer-grouping concept is, to enable manufacturers to perform their \r\nown comparisons. The mandatory use of an EIOPA database in conjunction with \r\ndetailed specifications on the methodology of the peer-grouping at level 2 would\r\nrun counter to that. Thia might result in a situation where the peer-grouping and \r\nthe benchmarks are de facto identical. Therefore, we support the Parliament’s pro\u0002posal, which provides the more flexible approach, according to which the manu\u0002facturers develop their own relevant peer-groups, assisted by EIOPA Guidelines. \r\nWithout prejudice to the above comments, we support the Council’s proposal to \r\nallow manufacturers to opt for a comparison with the relevant benchmark in order \r\nto save the costs and effort of the peer-grouping. This may be relevant especially \r\nfor smaller or medium sized insurers. It should be furthermore clarified that if na\u0002tional benchmarks apply for a certain product, national and not EU benchmarks \r\nare allowed to be used instead of peer grouping. \r\nFurthermore, it is important to clarify that the peer-grouping is performed at a purely \r\nnational level for products which are only distributed in one Member State. In this \r\ncase, EU-wide peer-grouping would be futile due to the heterogeneity of the differ\u0002ent markets. \r\n4.5 Data reporting to supervisory authorities within POG\r\nIt is important that the new provisions on value for money are in line with the de\u0002clared objective of all parties to the trilogue to reduce reporting and bureaucracy \r\nas much as possible. In this respect we welcome the consensus between the\r\nCouncil and the Parliament that EIOPA should primarily use data sources which \r\nare already available for the purposes of establishing EU benchmarks. The data \r\nrequired to produce benchmarks is largely available in the European Single Access \r\nPoint (ESAP). It can also be supplemented with data from reporting required under\r\nWe caution against overly detailed regulation of peer-grouping as it would curtail \r\npeer grouping’s very own objective. Moreover, it would be beneficial if manufac\u0002turers would have the possibility to opt for benchmarks.\r\nRather than introducing new reporting requirements, we suggest the use of ex\u0002isting information wherever possible.\r\n19\r\nSolvency II. By way of example the template of S.14.01 contains product level in\u0002formation e.g. total amount of commissions paid during the year (C0071 – S.14.01) \r\nor surrender value (C0200 – S.14.01) etc.\r\nHowever, both the Council´s proposal and Parliament’s proposal omit the fact that \r\nthe database which is currently created in accordance with Regulation (EU) \r\n2023/2859 (ESAP) will precisely serve this purpose. The ESAP will include nearly \r\nall information compiled in the PRIIP-KID of all products. A reference to ESAP \r\nwould be preferable to the introduction of new reporting requirements for the fol\u0002lowing reasons: \r\n• The PRIIP-KID which will be available in the ESAP contain extensive data on \r\nperformance, costs and “additional features” of the products. In particular, the \r\nPRIIP-KID includes all costs of the product including distribution costs.\r\n• If a particular point of information which is essential for establishing the bench\u0002mark is not yet included in the KID, the ESA have the mandate under the \r\nPRIIPs Regulation to amend the PRIIP RTS accordingly in order to include \r\nthem and propose a more granular breakdown of costs. This might be the case \r\nfor a further breakdown of distribution costs including inducements.\r\n• The information in the PRIIP-KID is standardised and designed to facilitate \r\ncomparisons between products. In this point the PRIIP-KID differs from the in\u0002formation under Art. 29 IDD which is put forward by the Parliament’s proposal \r\nas basis for reporting. The information provided under Art. 29 IDD is personal\u0002ized for a particular consumer and, therefore, less suitable for comparison at \r\nan abstract product level.\r\n• All information in the PRIIP-KID will be publicly available in electronically read\u0002able format under Regulation (EU) 2023/2859 (ESAP). \r\n• The benchmarks will be developed based on a methodology which is con\u0002sistent with the information received by the consumers themselves.\r\n• No additional reporting requirements would be necessary. Nor would EIOPA \r\nneed to establish a whole new database at significant extra costs for manufac\u0002turers or the public purse. Furthermore, no level 2 or 3 would be required. Sub\u0002stantial bureaucracy would be avoided. \r\nIn view of the shared objective of reducing the reporting burden and avoiding new \r\nbureaucracy, we suggest including a reference to ESAP in Art. 25 IDD, instead of \r\nnew reporting requirements. \r\nWe appreciate the efforts made by the Council and the Parliament to avoid a situation \r\nwhere intermediaries must perform the same assessment which has already been \r\nperformed by the manufacturer [Art. 25(5) of the Council’s proposal and Art. 25(5a) of \r\nthe Parliament’s proposal]. However, neither the Parliament’s nor the Council’s texts\r\nare unambiguous. Therefore, we propose adding a clarification, which clearly states \r\nthat intermediaries are only required to duplicate POG-processes already performed \r\nIt would be beneficial to avoid unnecessary duplicative POG assessments by \r\nintermediaries where there is no clear necessity for them. We therefore recom\u0002mend limiting these to where additional costs are charged at the point of sale, \r\nwhich have not already been taken into account by the manufacturer.\r\n20\r\nby the manufacturer, if additional costs are charged at the point of sale which have not \r\nalready been taken into account by the manufacturer [within Art. 25(5) lit. (c) Council’s \r\nproposal or Art. 25(5a) lit. (c) Parliament’s proposal]. \r\nWith regard to the requirements on peer-grouping, we welcome the consensus \r\nbetween the Council and the Parliament to avoid identical requirements on both, \r\nmanufacturers and intermediaries. But while the Council’s approach is straightfor\u0002ward in requiring only manufacturers to perform the peer-grouping, the Parlia\u0002ment’s approach is more complicated. The Parliament proposes that both manu\u0002facturers and intermediaries should be required to perform the peer-grouping, but \r\nintermediaries should be allowed to rely on the assessment of the manufacturer. \r\nOf the two approaches, we are in favour of the Council’s proposal since it avoids \r\nthe legal uncertainties of the Parliament’s approach while achieving the same ob\u0002jective. Obliging intermediaries to conduct peer-grouping should be an exceptional\r\ncase. This should explicitly be limited to cases where additional costs are charged \r\nat the point of sale, which have not already been taken into account by the manu\u0002facturer. \r\nThe Parliament proposes that the procedures under Art. 25 IDD-new should in\u0002clude inter alia an assessment ‘whether the product allows the target market to (a) \r\nsmoothly manage short-term finances to meet short-term needs; (b) absorb eco\u0002nomic shocks; or (c) reach future long-term goals’ (paragraph 1). This requirement \r\nis highly unclear and therefore would present legal questions without actually of\u0002fering added value to consumers. Art. 25(1) (b) and (c) IDD already require a clear \r\nidentification of the target market's objectives and needs and an assessment of \r\nwhether the insurance product is designed appropriately to meet the target mar\u0002ket's objectives and needs.\r\nThe requirement merely duplicates the assessments made in accordance with Art.\r\n25 IDD. Under Art. 25 IDD, the manufacturer must identify the needs and objec\u0002tives of the target market. These needs and objectives must then be met by the \r\nproduct. E.g., if the target market wishes for the product to reach long-term goals, \r\nthen this is the basis for the assessment under POG. The amendment proposed \r\nby the Parliament would require manufacturers to additionally classify all custom\u0002ers into one of the three artificial categories. This exercise has no apparent added \r\nbenefit. We would, therefore, suggest rejecting this amendment.\r\nBut if the requirement is maintained in the final text, it should at least be limited to \r\nIBIPs since it is clearly unsuitable for other types of insurance products. This would \r\nalso be in line with the origin of the provision which was derived from the MiFID II \r\nframework. \r\nWe suggest to streamline requirements on POG by avoiding requirements with\u0002out added benefit.\r\n21\r\n5. Information provided to consumers \r\n5.1 Annual Statement\r\nAs part of the legislative process to implement the EU's retail investment strategy, \r\ncustomers will receive a new annual statement. We welcome the clarification in the \r\nParliament’s proposal that where sufficient information is not available to draw up \r\nthe new annual statement, this requirement shall not apply [see Art. 29(3) IDD-new \r\nat the end].\r\nMore important than the availability of data for the manufacturers, however, is the\r\ncontinuity of annual information for existing customers. Approximately 42 million \r\nGerman customers currently receive the annual statement under Art. 185(5) of the \r\nSolvency II Directive. The purpose of the annual information is twofold:\r\nFirst, the annual information should enable customers to compare the development \r\nwith the information and projections provided pre-contractually. For this purpose, \r\nthe annual information currently provided under Solvency II is aligned with the pre\u0002contractual information provided under Solvency II under the respective national \r\nregimes.\r\nSecond, the annual information should allow customers to monitor the develop\u0002ment of their contract and their benefits over the years by comparing the annual \r\nstatements. Both objectives would be disrupted by the introduction of completely \r\nnew annual information for existing contracts. Therefore, it should be ensured that \r\nexisting customers continue to receive their familiar annual information instead of \r\nthe new one. Consistency for customers in this case, outweighs possible benefits \r\nof the new annual information. \r\nAs regards the shared objective of the co-legislators to avoid unnecessary bureau\u0002cratic burden, the implications of introducing a detailed annual statement for mil\u0002lions of existing contracts should be considered. In many points, the necessary \r\ndata would have to be reconstructed manually for decades into the past. Insurance \r\ncontracts in Germany often have terms of 30 years or more. They originate from a \r\ntime when storage in IT was still very expensive, and data were stored very spar\u0002ingly. Considering that existing policyholders already receive annual information in \r\naccordance with Art. 185(5) Solvency II Directive, such a far-reaching requirement \r\nwould be disproportionate. \r\nThe co-legislators should keep in mind that one of the objectives of the Retail in\u0002vestment strategy is to provide retail investors with cost-effective products. Addi\u0002tional requirements which provide little benefit to retail investors at high costs \r\nshould be avoided. \r\nTo ensure clarity for consumers with long-term contracts and to reduce the bu\u0002reaucratic burden, we propose that new provisions on the annual statement \r\nshould only be applied to new contracts.\r\n22\r\nIf the proposal by the Parliament is not followed, it would be necessary to at least \r\nestablish a clear approach at level 1 for the event that a provider does not have \r\nthe historic data of a contract. In addition, longer implementation periods of at least \r\n36 months would be required since the implementation would be very complex.\r\n5.2 PRIIPs Regulation\r\nThe Parliament and the Council made different additions to the PRIIP-KID. It \r\nshould be kept in mind that PRIIPs should remain a short concise key document\r\nthat enables retail investors to compare different products. The PRIIP-KID is not \r\nmeant to be an all-round tool, since consumers are provided with personalised \r\ninformation within the scope of the pre-contractual IDD information. In addition, it \r\nneeds to be ensured that the content of the PRIIP-KID does not contradict the \r\ncustomer information according to the IDD.\r\nPerformance scenarios\r\nIn Art. 8(3) lit. d) PRIIPs Regulation a proposal for performance information is pro\u0002vided. The Parliament has proposed that forward-looking performance scenarios\r\nshould be used as standard for the majority of the products. However, in limited \r\ncases where forward-looking performance scenarios are misleading, past perfor\u0002mance should be used. On the same point the Council has proposed that forward\u0002looking performance scenarios should be used for all PRIIPs and should only be \r\ncombined with past performance where relevant. \r\nForward-looking performance scenarios should be used for all products. They\r\nshow consumers that the returns depend on the market developments and indicate \r\na range of possible returns. Moreover, using forward-looking performance scenar\u0002ios for all PRIIPs will ensure that comparability of different PRIIP-KIDs is main\u0002tained.\r\nReal-time calculations in the PRIIPs KID\r\nWe explicitly welcome the decision of the Commission to refrain from including \r\npast performance in the PRIIP-KID. It is widely acknowledged that this information \r\nis misleading for the purpose of understanding the future evolution and risks of \r\ninvestment products. The wording proposal of the Council is more suitable than \r\nthe wording by the Parliament since it includes forward-looking performance sce\u0002narios for all products. \r\nGerman Insurers welcome that the co-legislators have spoken out in favour of re\u0002taining the possibility to provide a generic KID for Multi-Option Products (MOPs) in \r\nOur view is that Forward-looking performance scenarios are a better indicator \r\nthan Past Performance.\r\nWe suggest avoiding technical problems arising from real-time calculations in \r\nthe PRIIPs KID by following the Parliament’s proposals such as to introduce a \r\nstatic tool to compare investment options.\r\n23\r\nArt. 6(3) PRIIPs Regulation. However, both co-legislators foresee that MOPs man\u0002ufacturers must also provide a tool to facilitate the comparison of the underlying \r\ninvestment options.\r\nThe Council proposed that this tool should allow for calculations of costs, risks, and \r\nperformance for a PRIIP given a specific combination of investment options. This \r\nwould entail extensive and mathematically highly complex real-time calculations \r\non the website of the manufacturers to create a PRIIP-KID (running up to 10.000 \r\nsimulations). These take some time and cannot be performed in real time. The\r\ncurrent PRIIPs RTS require the performance scenarios in the PRIIP-KID to be cal\u0002culated in this way. The costs of the products as well as the risk indicator are also \r\nderived from these calculations. Requiring the manufacturer to create a tool that \r\nallows comparing different investment options in real-time pursuant to Art. 6(2)\r\nlit. a) draft PRIIPs Regulation would inevitably result in a customisation of the \r\nPRIIP-KID and a massive increase of effort. This also contradicts the core aim of \r\nthe PRIIP-KID to provide a comparison of highly standardised product settings that \r\ndo not reflect individual choices. \r\nProblems arising from these technical constraints can be avoided by following the\r\nParliament’s suggestion as this proposal allows for a generic PRIIP-KID for MOPs \r\nand a static tool to compare the investment options that does not entail real-time \r\ncalculations on the website of the manufacturers. Additionally, the total costs for a\r\nchoice of underlying investment options could be provided if the costs can be cal\u0002culated using a simplified approach. As a minimum, significant simplifications of \r\nthe provisions on calculation methods for the tool would be a necessary precondi\u0002tion. \r\nFinally, a clear warning is necessary to highlight the approximate nature of such\r\ncalculations. \r\nSustainability information\r\nThe Parliament´s and Council’s proposals add a new section on sustainability [Art.\r\n8(3) PRIIPs Regulation]. Unfortunately, both proposals contain technical errors. \r\nThe Parliament proposes as title of the section “How environmentally sustainable \r\nis this product?”. It is misleading to reduce an entire product's sustainability ambi\u0002tion to the minimum proportion of environmentally sustainable investments. It also \r\ncreates inconsistencies between the PRIIP-KID and the SFDR disclosures. For\r\nexample: The Parliament proposed to disclose information, that is not mandatory \r\nunder the SFDR such as the greenhouse gas emission intensity on product-level\r\n[Art. 8(3) point (ca) of the PRIIPs Regulation].\r\nThe Council’s proposal contains a similar error. Although the title has been \r\nadapted, the only disclosure required is the share of taxonomy alignment [Art. 8(3)\r\nlit. (ga) PRIIPs Regulation]. Just like the Parliament’s proposal, this wording also \r\nWe recommend to modify the text so that sustainability information can be pro\u0002vided in accordance with IDD.\r\n24\r\nreduces the sustainability of a product to a single characteristic, namely its taxon\u0002omy alignment. Currently, the disclosed average share of Taxonomy-alignment of \r\nIBIPs and pension products is only between 0% and 6 % and is therefore in its \r\nsingularity not suitable to reflect the sustainability ambition of the product (see \r\nEIOPA Report from 4 June 2024, page 26; EIOPA-BoS-24-159).\r\nThe information in the PRIIP-KID should be consistent with the criteria on the con\u0002sumer’s sustainability preferences under the IDD and MiFID II, which would also \r\nbe consistent with the SFDR. Care must be taken to ensure that the information \r\nunder the SFDR and the PRIIPs Regulation do not duplicate or overlap. We there\u0002fore see merit in requiring the information that is already described in detail in the \r\nSFDR-Template, i.e. (i) the minimum proportion of environmentally sustainable in\u0002vestments, (ii) the minimum proportion of sustainable investments and (iii) consid\u0002eration of PAI, perhaps with a hyperlink to the pre-contractual SFDR template for \r\ndetailed information.\r\nHowever, we support the Council’s approach, which is more concise as it respects \r\nthe nature of the KID as a short key information document.\r\nPRIIPs online EU comparator\r\nThe Parliament proposes to introduce a PRIIPs online comparator to be developed \r\nby the European Supervisory Authorities [Art. 8(3) lit. b PRIIPs Regulation]. \r\nAny EU-wide online comparator would face serious methodological problems in \r\nachieving true comparability between products and all their features. While we can \r\nunderstand the initial appeal of such an idea, it is simply not feasible. This is par\u0002ticularly the case for IBIPs which differ substantially between Member States and\r\noffer a wide range of features (such as scope and level of insurance cover etc.) \r\nwhich are difficult to compare using only quantitative information. Moreover, the \r\nmajority of the IBIPs would not be available on the national markets of the custom\u0002ers who would consult the comparator. Such comparator would ignore other im\u0002portant factors such as consumers’ individual demands and needs, product/service \r\nvalues, options, insurance cover and guarantees and would lead consumers to \r\nfocus on a single selection criterion: the product costs. This is the wrong approach \r\nas it neglects all other factors to be considered when choosing a product. The \r\ncomparator could thus be misinterpreted by the wider public – including social me\u0002dia as a ranking of “good” and “bad” products. There is always a trade-off between \r\ncost and quality/value of the product. This phenomenon is well-known in other in\u0002dustries. It is possible to produce cheap products, but at the expense of quality. \r\nCost and value are two sides of the same coin. A comparison tool would focus \r\nsolely on the cost side, which in turn could lead to a reduction in product quality.\r\nThus, we call on co-legislators to refrain from including such a comparator within \r\nthe PRIIPs Regulation.\r\nA PRIIPs online EU comparator would not add value to consumers. Therefore, \r\nwe recommend waiving this proposal.\r\n25\r\nObligation to publish the PRIIPs KID on websites\r\nIn Art. 14(6) of the PRIIPs Regulation the Parliament and the Commission pro\u0002posed that both, the manufacturer as well as the distributor, should make the \r\nPRIIP-KID accessible on their website. We suggest that only the manufacturer of \r\nproducts, and not the distributor, should be obliged to provide the PRIIP-KID. In\u0002termediaries should be allowed to refer consumers to the product manufacturer's \r\nwebsite, as it is unnecessary to provide the same information to consumers via two \r\ndifferent channels. Consequently, the manufacturer of products – and not the dis\u0002tributor – should be obliged to provide the PRIIP-KID. To oblige both manufacturers \r\nand distributors imposes a significant additional burden on individual intermediary \r\nwho would have to keep their websites up to date and need to ensure that the \r\nlatest versions of product information is available. Especially for intermediaries who \r\nwork with several insurers, this would lead to significant costs without adding value \r\nfor the consumers, who can get the information from the manufacturer’s website \r\nanyway. \r\nFour pages for a consumer-friendly PRIIP-KID\r\nThe proposals from the Parliament and the Council would lead to addition of new \r\nsections like “Product at glance” dashboard and sustainability information. The \r\nParliament suggests extending the three-page limit to four-page limit for PRIIP-KID \r\nto accommodate the new sections. The Council on the other hand prefers to main\u0002tain the three-page limit.\r\nThe KID is meant to be a concise document, which should remain clear and easy \r\nto read. The PRIIP-KID should therefore remain a brief document. As a first step, \r\nthe content and presentation of KID should be streamlined to avoid redundant or \r\nnon-essential information. \r\nThis can be achieved through the RTS and the ESAs should be explicitly asked to \r\ncheck for redundancies and unnecessary information. Many redundancies can \r\nalso be found in the pre-set text modules, such as the table header and the intro\u0002ductory text on performance scenarios. The possibilities for consumers to file a \r\ncomplaint are already elaborated in the information to be provided under Art. 18 \r\nIDD and under Art. 13 of the Directive on consumer ADR and can be cut in the \r\nPRIIP-KID.\r\nHowever, provided new items were added at level 1, we fear that a strict three\u0002page limit will severely compromise readability. Consequently, it will become nec\u0002essary to extend the page limit of the PRIIP-KID to four pages.\r\nWe propose that only manufacturers are obliged to publish the PRIIPs KID on \r\ntheir website.\r\nGiven the extended content of the KID, we suggest considering four pages for \r\na consumer-friendly PRIIP-KID.\r\n26\r\nDeletion of warnings for complex products\r\nThe Council and the Commission have proposed to delete the warnings for com\u0002plex products in both the PRIIPs and the IDD regulation, which is welcomed. Ex\u0002perience with the PRIIP-KID shows that the comprehension alert for complex prod\u0002ucts does not work in practice. This is mainly because it is practically impossible to \r\ndefine suitable criteria that clearly differentiate well between complexity that helps \r\nconsumers (such as risk mitigation techniques) and complexity that is detrimental \r\nfor consumers.\r\nProposals from both the Council and the Parliament in Art. 29(5) IDD-new have \r\nincluded the warning for particularly risky products in the IDD text, while the Par\u0002liament also keeps the warning for complex products. We believe that the warning \r\nfor particularly risky products rather than for complex products makes sense. Re\u0002gardless of the product structure, financial decisions are challenging for retail in\u0002vestors: not only different products and concepts existing on the market must be \r\nevaluated but also questions of social and tax law. Many retail investors not only \r\nlack the basic knowledge of the financial context but also the time and motivation\r\nto acquire it. \r\nMoreover, a simple product is not per se associated with less unexpected losses \r\nthan a sophisticated one. A share, for example, is a relatively simple product and \r\neasy to understand compared to a life insurance policy. However, most consumers \r\ndo not understand and misjudge the risks inherent in a share. \r\nAs a minimum, a consistent approach should be taken in the PRIIPs Regulation \r\nand in the IDD texts.\r\nOther topics of the PRIIPs Regulation\r\nWe welcome the Parliament’s proposal to include financial guarantees within the \r\nproduct at a glance dashboard as financial guarantees are an important aspect for \r\nconsumers when they evaluate IBIPs.\r\nMoreover, we support the deletion of the interactive tool in Art. 14 PRIIPs Regula\u0002tion as proposed by the Council. The suggestion by the Commission to introduce \r\nsuch a tool neglects the nature of the PRIIP-KID as a standardised information \r\ndocument. Such a tool would lead to the personalisation of KID. But the KID (cal\u0002culation methods etc.) has not been designed as a dynamic customisable docu\u0002ment that should be used to display personal preferences. The aim of the PRIIP\u0002KID is to provide a first product comparison of highly standardised product settings \r\nthat do not reflect individual choices.\r\nWe welcome the deletion of the warning for complex products. Warnings for \r\nparticularly risky products might be included instead.\r\n27\r\n5.3 Pre-contractual information on IBIPs \r\nWe support the amendment proposed by the Council, adding a mandatory infor\u0002mation on the cancellation right within Art. 29(1) lit. g) IDD-new. It is important that \r\nconsumers of IBIPs receive information on the cancellation right.\r\n5.4 Digital by default\r\nThe general switch from paper by default to digital by default within Art. 23(1) IDD, \r\nwhich is proposed by the Commission and both co-legislators, is an important im\u0002provement and highly appreciated by the German insurers. This approach should \r\nbe followed consistently also in future legislation.\r\nFor existing contracts, however, we believe that an automatic switch would not \r\nalways be in the consumer’s interest. Many policyholders are used to receiving\r\ntheir information on paper. We are therefore in favour of the Council’s proposal in \r\nArt. 23(3) IDD-new. More on this in the chapter 5.1 \"annual statement\".\r\n5.5 Term “cumulative costs”\r\nWe welcome the clarification in the Council’s proposal in Art. 29(3) IDD-new that \r\n“cumulative” and not” compounded costs” are to be shown. “Cumulative costs” is \r\nthe term used in the PRIIPs methodology mentioned in PRIIPs RTS. Thereby, we \r\nsupport maintaining the consistency between IDD and PRIIPs Regulation.\r\n6. Suitability and appropriateness assessment\r\nAssessment of existing portfolios\r\nWe appreciate the deletion of the obligation to obtain information regarding “the \r\ncomposition of any existing portfolios” as suggested by the Parliament [Art. 30(1)\r\nIDD-new]. The Council also proposed a clarification that the portfolio composition \r\ncan only be considered “to the extent possible” and where the consumer is willing \r\nto provide information on existing portfolios held with third parties. Overall, we fa\u0002vour the Parliament’s proposal over the Council's, as the term \"options\" is better \r\nsuited to IBIPs than \"assets\".\r\nWe support the inclusion of information on the right of withdrawal in pre-con\u0002tractual information as suggested by the Council.\r\nWe support switching from paper by default to digital by default as it is an im\u0002portant improvement.\r\nWe recommend using the term “cumulative costs” instead of “compounded \r\ncosts”.\r\nWe support deleting the requirement to assess the composition of any existing \r\nportfolios. \r\n28\r\nConsideration of additional features within the suitability assessment\r\nWith great concerns we see the Council’s proposal, that Member States shall en\u0002sure that insurance intermediary or insurance undertaking do not consider a prod\u0002uct to be suitable where it contains features which are not necessary to the \r\nachievement of the consumer's objectives and that give rise to extra costs [Art.\r\n30(1) IDD-new].\r\nIntroducing the wording “additional features” into the legal framework would be a \r\nnew and vague legal term. It is evident that this will have a significant impact. In \r\nfact, a product sales ban would depend on how the undefined legal term is inter\u0002preted. We are deeply concerned that this provision might put IBIPs at disad\u0002vantage compared to pure investments. There is no doubt that core elements of \r\ninsurance contracts were incorrectly deemed as “additional features” at times dur\u0002ing the past political discussion. What appears necessary or desirable to the con\u0002sumer is a subjective judgement and must rest with the consumer, who decides \r\nbased on a recommendation. We consider this requirement to be dispensable be\u0002cause in any case recommendations have to be in line with the consumers de\u0002mands and needs [Art. 20(1) IDD]. \r\nWithin the “best-interest-test” (Art. 29b IDD-new) both, the Parliament and the\r\nCouncil, proposed to delete the criterion c) on “additional features” for good rea\u0002sons. This deletion is supported by the German insurers. The criterion should not \r\nbe anchored within the suitability assessment instead. \r\nStandardised format and content for the suitability report \r\nPursuant to Art. 30(1) IDD-new, customers shall be provided with a report on the \r\ninformation collected for the purpose of the suitability or appropriateness assess\u0002ment upon their request. In addition, EIOPA shall develop a standardised format \r\nand content for this report. \r\nThis provision also seems to duplicate already existing legislation. Pursuant to Art.\r\n15 GDPR, in particular, a right to information already exists according to which, \r\namongst others, information on the processed data and the purpose of the pro\u0002cessing has to be provided upon request of the customer. Furthermore, Art. 20(1)\r\nGDPR enables customers to receive data, which they have provided, in a struc\u0002tured, commonly used and machine-readable format in order to make the data \r\navailable to a third party (e.g. another provider). So, the standardisation of content \r\nand format by EIOPA is not necessary. Efforts would be duplicated if information \r\npursuant to Art. 15 GDPR and Art. 30 IDD-new must be provided in parallel.\r\nWe propose deleting the requirement that intermediaries or undertakings cannot \r\nconsider a product as suitable where it contains unnecessary features and give \r\nrise to extra costs.\r\nWe support the deletion of the empowerment to develop a standard regarding \r\nthe report on the information collected during the suitability or appropriateness \r\nassessment.\r\n29\r\nWe recommend following the Parliament’s and Council’s proposals, deleting the \r\nrespective delegation of power to EIOPA.\r\nInformation to be assessed by independent advisors\r\nThe Commission’s and Councils proposal states that when advice is given on an \r\nindependent basis it is not necessary to obtain information from clients about their \r\nproduct-specific knowledge and experience or the existing portfolio composition \r\nwhen advising on diversified and non-complex products [Art. 30(5c) IDD-new]. \r\nIt is encouraging that the Parliament is in favour of deleting this one-sided privilege, \r\nas it is objectively incomprehensible why this information should not be necessary \r\nfor fee-based advice. The necessity of such information is not dependent on the \r\nform of remuneration, but rather on the clients and their needs. A level playing field \r\nbetween different distribution channels should be maintained because it is essen\u0002tial for consumers, to be able to rely on the same standards when being advised \r\nregardless of the advisors business model.\r\n7. Transposition- and Application deadlines\r\nThe transposition deadline for Member States proposed by the Commission and \r\nthe Parliament (12 Month) seems to be too ambitious. The Council proposed a \r\ntransposition deadline of 30 Month after entry into force, which seems to be more \r\nrealistic. This becomes obvious when looking at the history of IDD implementation. \r\nWithin IDD implementation about half of all Member States were faced with in\u0002fringement procedures due to late IDD transposition. We therefore support the \r\nCouncil’s proposal regarding the transposition deadline.\r\nIt is positive that the Parliament and the Council proposed extensions of the appli\u0002cation timeline. We support both the Council’s and Parliament’s proposals. The \r\nParliament’s approach of a dynamic application deadline es very reasonable and\r\ntherefore supported by the German insurers. It extends the application to 18 \r\nmonths after the publication of the level 2 measures. \r\nIn order to maintain a level playing field between distribution channels we sup\u0002port the Parliament’s suggestion to remove the privileged status of independent \r\nadvisors.\r\nA transposition period of 30 months for the Member States would be appropriate \r\nin view of the scope of the RIS. For the same reason, the period of application \r\nmight start from the publication of the complete legal framework and last at least \r\n18 months. \r\n30\r\nWe also see the need to align the application deadlines within IDD and PRIIPs \r\nRegulation. Both relate to each other and should therefore be applicable at the \r\nsame time. To do so, we support the Parliament’s suggestion for an PRIIP appli\u0002cation 18 months after the publication of level 2 in the Official Journal of the Euro\u0002pean Union. This would be in line with the IDD application proposed by the Parlia\u0002ment. The Council’s proposal for PRIIP implementation is not practicable, as both \r\ndeadlines – the one for the publication of level 2 and the one for the application of \r\nthe PRIIP – are 24 months. Entities would effectively not be granted any imple\u0002mentation period.\r\n8. Records of marketing communications\r\nNotwithstanding already existing rules, the Commission’s and the Parliament’s pro\u0002posals oblige insurance companies in Art. 26a IDD-new to keep records of all mar\u0002keting communications for a minimum of 5 (and a maximum of 7) years – every \r\nsocial media post, every flyer, every exhibition display, simply everything. The Par\u0002liament even aims to extend the storage obligation to the term of the contracts. In \r\nthe case of retirement savings products and insurance policies with long contract \r\nterms, storage obligations would apply for up to 50 or even 60 years. When con\u0002sidering the sheer amount of storage space and IT-capacity needed, to store all \r\nthe marketing communications throughout the lifetime of each insurance contract, \r\nit becomes clear how irrational and expensive such regulation would be. The costs \r\nof such data storage and the potential benefits for consumers are extremely dis\u0002proportionate. In addition to the unjustified costs, which would ultimately be re\u0002flected in higher product costs, sustainability considerations should also be \r\nWe suggest reconsidering the concept of record keeping for all marketing com\u0002munication.\r\n31\r\nmentioned. Despite the positive impact of cloud data storage and technical inno\u0002vation on reducing CO2 emissions, the significant energy consumption of data stor\u0002age centres that would store this amount of data cannot be ignored. \r\nWe share the key objective of Art. 26a IDD-new, which is to prevent misleading \r\nmarketing communications. But the obligation to keep all marketing communica\u0002tions for a long period is cost-intensive and therefore questionable. The result of \r\nan advisory process is always documented anyway. This is useful and helps con\u0002sumers to file a complaint, if necessary. \r\nAs in Art. 17(2) of the current IDD, a reference to the principles regulated in the \r\nUnfair Commercial Practices Directive is sufficient. If the co-legislators decide to \r\nretain this approach in general, the retention period should be limited to a maxi\u0002mum of five years.\r\nAnnual reporting to the management body\r\nIt is proposed by all co-legislators in Art. 26a IDD-new that annual reports have to \r\nbe made to the management body on the use of marketing communications and \r\nstrategies, on compliance with relevant obligations and on any signalled irregular\u0002ities.\r\nProduct manufacturers regularly evaluate the distribution strategy as part of the \r\nPOG-process. Furthermore, it is the managements duty to always ensure compli\u0002ance with the legal framework. There is no added value in this new reporting obli\u0002gation. We are firmly convinced that the proposed reporting would only result in \r\nadditional bureaucracy and consequently additional costs without increasing value \r\nto the in consumers.\r\n9. Annual reporting on the scale of cross-border business\r\nArt. 4 and Art. 6 of the already applicable IDD provide that any insurance, reinsur\u0002ance or ancillary insurance intermediary who intend to carry out business within \r\nthe territory of another Member State for the first time, shall communicate this in\u0002tention together with further information to the competent authority of its home \r\nMember State. Insurance undertakings must provide statistical information on \r\ncross-border activities as required by Art. 159 Solvency II.\r\nThe Art. 9a IDD-new supplements this obligation by annual reporting’s about the \r\nscale of cross-border business. We doubt the value for consumers arising from this \r\nannual reporting. \r\nTo reduce unnecessary reporting, we propose to delete the new annual reports \r\nto the management body on the use of marketing communications and strate\u0002gies.\r\nIt would be beneficial to keep reporting obligations as limited as possible, in\u0002cluding for cross-border business.\r\n32\r\nOf course, NCAs should be aware of distributors acting cross-border and need to\r\nbe able to supervise them properly. Therefore, they are entitled to obtain any in\u0002formation they ask for. The annual reporting might ease the statistical work for \r\nEIOPA. But EIOPA already has extensive information on cross-border business \r\nfrom the Solvency II templates S.04.01, S.05.02, S.12.02 and S.17.02. The addi\u0002tional bureaucratic burden of the new rules is therefore not justified. On the con\u0002trary, it leads to additional costs, which in turn must be borne by consumers, which \r\nis ultimately against the original objectives of the RIS, namely, to reduce product \r\ncosts and enhance value for money. Art. 9a IDD-new is dispensable.\r\nFurthermore, referring to \"distribution activities” [see definition of “insurance distri\u0002bution” in Art. 2(1) No. 1. IDD] includes services for policyholders, who change their \r\nplace of residence after the conclusion of a contract. This is no deliberate decision \r\nof the intermediary or of the insurance undertaking for a cross-border activity. \r\nAs a minimum the reference to “insurance distribution activities” should be re\u0002placed by “cross-border activities under the freedom of services or freedom of es\u0002tablishment” as proposed by the Parliament. Additionally, the threshold of 500 con\u0002sumers as proposed by the Council is adequate. \r\n10. Professional development and training\r\nWe support the amendments of the Parliament and the Council, which clarify, that \r\n“any other document” or an “equivalent” to a certificate may be appropriate to proof \r\nthe completion of training.\r\nThe 15-hour training requirement has proved its worth. Both the Council and the \r\nCommission maintained the minimum level of 15 hours, the Parliament should fol\u0002low this approach. Giving national competent authorities the power to require for \r\nany number of hours for additional training beyond 15 hours per year – as proposed \r\nby the Parliament – contradicts the intention of harmonization. \r\nTrainings that are eligible for the IDD or the MiFID II overlap significantly in terms \r\nof content. Consequently, they should also be accepted for the respective other \r\nregime. This would mean that the mandatory educational training for financial in\u0002termediaries who offer investment products – including insurance-based products \r\n– would cover the mandatory scope of 15 hours per year without accumulating to \r\n30 hours.\r\nMember States should determine how to prove professional training.\r\nWe believe it would be beneficial to ensure that the number of hours dedicated \r\nto professional training and development is consistent throughout Europe.\r\nTraining that is considered eligible under both the IDD and MiFID II should be \r\naccepted in both systems.\r\n33\r\nWe would like to point out that under the Commission’s proposal intermediaries \r\nthat are subject to both the provisions set out in IDD and MiFID II probably must \r\ncomplete a total of 30 hours of further professional training each year, even though \r\nthe training contents correspond with each other. This cumulative requirement\r\nshould be avoided. On order to make the verification easier for supervisory author\u0002ities and reducing the administrative burden of documentation, further training \r\nwhich is eligible under IDD and MiFID II shall be recognised in both regimes. \r\n11. Other Topics \r\nThe Council proposes using the term \"customer\" and deleting the \"retail\". Against \r\nthe background of the RIS, this is incomprehensible. The RIS is about retail cus\u0002tomers, it is not about professional customers or even commercial or industrial \r\ncustomers. We therefore strongly recommend using the term \"consumer\" consist\u0002ently in the IDD or at least to stick to the term \"retail customer\" within the context \r\nof the retail investment strategy. \r\nIn the current version of IDD, the terms “customer” and “consumer” are sometimes \r\nused synonymously, which leads to inconsistencies and difficulties in the transpo\u0002sition into national law. The very first recital clearly states that the focus of the retail \r\ninvestment strategy is consumer protection. \r\nBrussels, 10.09.2024\r\nContact: Department Distribution\r\nE-Mail: vertrieb@gdv.de\r\nThe use of the term \"consumer\" or \"end customer\" instead of \"customer\" corre\u0002sponds better to the objectives of the RIS than the term \"customer\"."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-01"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-10-09"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008806","regulatoryProjectTitle":"Sustainable Finance","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/dc/ea/373303/Stellungnahme-Gutachten-SG2411130009.pdf","pdfPageCount":10,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Kapitalanlagen\r\nE-Mail\r\nKapitalanlagen@gdv.de\r\nPOSITIONSPAPIER\r\nPositionspapier\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nSo können die Versicherer einen Beitrag zur\r\nFinanzierung der Transformation leisten\r\nEinleitung\r\nDie nachhaltige Transformation der deutschen und europäischen Wirtschaft stellt \r\neine der großen Aufgaben unserer Zeit dar. Die Versicherungswirtschaft begrüßt \r\ndie entschlossenen Bemühungen der Bundesregierung, die Wirtschaft klimaneut\u0002ral umzugestalten. In den kommenden Jahren wird sich kein Wirtschaftssektor und \r\nkein Unternehmen der Diskussion um klimafreundliches Handeln und nachhalti\u0002gere Produktionsprozesse entziehen können. Die Lösung der Herausforderungen \r\nkann nur im Zusammenspiel der Akteure aus Öffentlichem Sektor, Realwirtschaft \r\nund Finanzwirtschaft gelingen.\r\nFür einen entschiedenen Ausbau der erneuerbaren Energien und zur Finanzierung \r\nder Transformation der Realwirtschaft ist deutlich mehr privates Kapital als bisher \r\nnotwendig. Die Versicherungswirtschaft ist mit rund 1,9 Billionen Euro Kapitalan\u0002lagen eine der größten institutionellen Investorengruppen in Deutschland. Die Ver\u0002sicherer können und möchten ihren Beitrag leisten, um die politischen Ziele zur \r\nTransformation der Wirtschaft zu erreichen. Auf den folgenden Seiten finden Sie \r\nHandlungsfelder und Ideen, wie das Kapital der Versicherer für die Transformation \r\nmobilisiert werden kann.\r\n0 2 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nKernpositionen für mehr privates Kapital für die Transformation\r\n• Ausweitung der Investitionsmöglichkeiten in etablierte Technologien der Ener\u0002giewende (z. B. Windkraft, Photovoltaik) durch Abbau rechtlicher Hürden, Ver\u0002einfachung und Verschlankung der Planungs- und Genehmigungsverfahren \r\nsowie Optimierung der Risiko-Rendite-Profile.\r\n• Förderung der Finanzierung neuer und innovativer Technologien (z. B. Was\u0002serstoff, Batteriespeicher) durch Anreize und Unterstützung, wie z. B. Über\u0002nahme von Junior-Positionen durch die Öffentliche Hand oder mehr Sicherheit \r\nbei Preisen und Abnahmemengen.\r\n• Verbesserung der Finanzierungsbedingungen für nachhaltige Infrastrukturpro\u0002jekte (z. B. Strom- und Wärmenetze, ÖPNV) durch Aufbau von Beratung und \r\nExpertise auf kommunaler Ebene sowie vermehrte Nutzung von ÖPP mit einer \r\nrealistischeren Konzeption von Wirtschaftlichkeitsbetrachtungen.\r\n• Entwicklung von Blended-Finance-Konzepten in Schwellen- und Entwicklungs\u0002ländern durch Erweiterung und Aufstockung des Aufgabenspektrums von Ent\u0002wicklungs- und Förderbanken und engere Kooperationen mit lokalen Instituti\u0002onen.\r\nRahmenbedingungen für die Kapitalanlage von Versicherern\r\n• Versicherer sind auf Sicherheit bedachte Investoren. Die Kapitalanlage dient \r\ndem Zweck, die Verpflichtungen (v. a. Lebensversicherungen, Krankenversi\u0002cherungen) mit möglichst hoher Sicherheit zu erfüllen. Deshalb sollten Investi\u0002tionen eine möglichst hohe Kreditqualität und stabile Kapitalflüsse aufweisen. \r\n• Aufgrund ihrer langfristigen Verbindlichkeiten haben Versicherer auch einen \r\nbesonders langfristigen Anlagehorizont. Die durchschnittliche Restlaufzeit \r\nder Kapitalanlagen der Lebensversicherer beträgt mehr als 10 Jahre. Oftmals \r\nerfolgt die Kapitalanlage über Jahrzehnte hinweg.\r\n• Versicherer verfügen über 1,9 Billionen Euro Kapitalanlagen. Jedes Jahr legen \r\nsie rund 300 Mrd. Euro neu an. Um die Kapitalanlage verwaltungskosteneffi\u0002zient zu betreiben sind Versicherer auf große Losgrößen angewiesen. Diese \r\nBedingung ist gleichzeitig ein Vorteil, denn die meisten anderen Finanzmarkt\u0002teilnehmer können Finanzierungen und Investments in ähnlichen Größenord\u0002nungen nicht darstellen.\r\n• Versicherer können die Leistungszeitpunkte aus ihren Verpflichtungen gut ab\u0002schätzen. Dadurch können sie die Kapitalanlage langfristig planen. Sie können \r\nbesser als andere institutionelle Investoren in illiquide Anlagen und Darlehen\r\ninvestieren.\r\n0 3 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nKapitalanlagen der deutschen Erstversicherer\r\nHandlungsfelder für mehr privates Kapital zur Transformation von Wirtschaft \r\nund Gesellschaft\r\nI. Etablierte Technologien der Energiewende\r\n• Versicherer haben bisher 0,9 % ihrer Kapitalanlagen (17 Mrd. Euro) in erneu\u0002erbare Energien investiert und damit mehr als 1.800 Projekte in der Solar- und \r\nWindenergie realisiert. Die von Versicherern finanzierten Projekte erzeugen \r\njährlich mehr als 20 Mrd. kWh sauberen Strom. Versicherer möchten ihre In\u0002vestitionen in diese etablierten Technologien der Energiewende gerne aus\u0002weiten. Allerdings werden zurzeit kaum neue Projekte realisiert. Die Gründe \r\nhierfür sind rechtliche Widerstände und Herausforderungen sowie ein un\u0002günstiges Rendite-Risiko-Profil aufgrund von u. a. höheren Strompreisrisi\u0002ken. Zur Lösung dieser Herausforderungen sehen wir folgende Handlungsfel\u0002der und Maßnahmen zur Umsetzung:\r\nHandlungsfelder Vorschläge zur Umsetzung\r\nDie von der Bundesregierung ange\u0002kündigte Vereinfachung und Ver\u0002schlankung der Genehmigungsver\u0002fahren muss konsequent umgesetzt \r\nwerden. \r\n(Personal-)Kapazitäten bei Behör\u0002den und Dienstleistern aufbauen\r\nGenerell gilt: Anpassungen sollten nicht nur na\u0002tional vorgetrieben werden, damit sie wirken \r\nkönnen. Es muss auf eine rechtssichere Aus\u0002gestaltung besonders mit Blick auf EU-Recht\r\ngeachtet werden.\r\nBeschleunigung von Genehmigungsverfah\u0002ren, sowie Reduzierung von Klagerisiken.\r\nQuelle: BaFin-Nachweisungen per 30.09.2022. 1.609,8 Mrd. Euro\r\n0 4 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nGenehmigungsverfahren vereinfa\u0002chen und Genehmigungsinhalte \r\nstandardisieren\r\nZulassungsverfahren digitalisieren\r\nPrüfungsschritte für mehrere Anla\u0002gen bündeln und vor die Klammer \r\nziehen\r\nWesentliches Hindernis für eine schnelle Abar\u0002beitung von Genehmigungsverfahren sind die \r\nfehlenden (Personal-)Kapazitäten bei Be\u0002hörden und Dienstleistern, wie beispiels\u0002weise Planungsbüros und Umweltgutachtern. \r\nHier müssen dringend neue Kapazitäten ge\u0002schaffen werden. \r\nDie personelle Engpasssituation wird sich in \r\nabsehbarer Zeit nicht vollständig entschärfen \r\nlassen, daher müssen die zur Verfügung ste\u0002henden Kapazitäten besser genutzt werden. \r\nGenehmigungsverfahren müssen verein\u0002facht und Genehmigungsinhalte standardi\u0002siert werden, um Entscheidungsspielräume \r\neinzugrenzen und die Verfahren und Prüfun\u0002gen auf die wirklich erheblichen Fälle zu be\u0002schränken. Dabei bewirken rechtsverbindli\u0002che, klare und praktikable Vorgaben sowohl \r\nim Rahmen der Antragstellung durch den Vor\u0002habenträger als auch bei der Prüfung des An\u0002trags durch die Behörde und gegebenenfalls \r\nein drittes Mal bei einer späteren gerichtlichen \r\nÜberprüfung eine deutliche Beschleunigung. \r\nEine Digitalisierung der Zulassungsverfah\u0002ren – einschließlich der digitalen Prüfung von\r\nZulassungsvoraussetzungen über die digitale \r\nÜbermittlung von Antragsunterlagen hinaus –\r\nführt ebenfalls zu einer besseren Nutzung der \r\nvorhandenen Kapazitäten.\r\nEin weiterer großer Hebel für eine Beschleuni\u0002gung von Zulassungsverfahren ergibt sich \r\ndann, wenn Prüfungsschritte für mehrere \r\nAnlagen vor die Klammer gezogen werden, \r\nso dass die Prüfungsergebnisse nicht nur für \r\nein Einzelnes, sondern für zahlreiche Projekte \r\ngenutzt werden können. \r\nDies kann und muss beispielsweise im Rah\u0002men der Flächenausweisung für Windenergie\u0002anlagen erfolgen. In den Genehmigungsver\u0002fahren für Einzelprojekte in der ausgewiesenen \r\nFläche ergibt sich dann eine erhebliche Be\u0002schleunigung, wenn z. B. eigenständige Um\u0002weltverträglichkeitsprüfungen und artenschutz\u0002rechtliche Prüfungen entfallen können. Allein \r\nfür die artenschutzrechtliche Kartierung und Er\u0002fassung müssen Vorhabenträger derzeit etwa \r\nein Jahr veranschlagen. \r\nKlagerisiken können schließlich am effektivsten \r\ndadurch reduziert werden, dass für die Akzep\u0002tanz der Anlagen geworben wird und \r\n0 5 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nZudem sollten für vermehrte Investiti\u0002onen unnötige rechtliche Hürden und \r\nadministrative Hemmnisse insbe\u0002sondere im Aufsichts- und Investment\u0002steuerrecht abgeschafft werden.\r\nWiderstände vor Ort reduziert werden. Hierfür \r\nmuss deutlich werden, dass die Verwirklichung \r\nder Anlagen eine gesamtgesellschaftliche Her\u0002ausforderung darstellt, die sich neben dem Er\u0002reichen der Klimaschutzziele auch auf die Ren\u0002tabilität nachhaltiger Investitionen auswirkt. \r\nDie im Zukunftsfinanzierungsgesetz-Ent\u0002wurf vorgeschlagene Erweiterung des Anlage\u0002katalogs für offene inländische Spezial-AIF und \r\nfür Immobilienfonds um Erneuerbare-Ener\u0002gien-Anlagen erweitert die Investitionsmöglich\u0002keiten, gibt eine größere Flexibilität bei der \r\nnachhaltigen Ausgestaltung der Fonds und \r\nsollte unbedingt umgesetzt werden. \r\nSowohl für die Spezial-AIF als auch für die Im\u0002mobilienfonds sind jedoch identische Folgeän\u0002derungen bei den investmentsteuerrechtlichen \r\nVorgaben des § 26 bzw. 15 InvStG vorzuneh\u0002men, da andernfalls das Investmentsteuerrecht \r\nInvestitionen in Erneuerbare Energien-Anlagen\r\nunnötig erschwert bzw. verhindert. Ziel muss \r\nsein, dass der Betrieb von EE-Anlagen für Spe\u0002zialinvestmentfonds möglich und die Einnah\u0002men aus Stromlieferungen für den Status als \r\nSpezialinvestmentfonds unschädlich sind. \r\nGrundsätzlich sollte die Gewerbesteuerfreiheit \r\nvon Fonds aus einer aktiven unternehmeri\u0002schen Bewirtschaftung von EE-Anlagen sicher\u0002gestellt werden. \r\nDamit Gebäudeeigentümer möglichst viele Dä\u0002cher mit PV-Modulen versehen, sollte das Mie\u0002terstrommodell überarbeitet und deutlich ver\u0002einfacht werden. Sinnvoll wäre in diesem Zu\u0002sammenhang, dass die Regelungen zum Ei\u0002genverbrauch im EEG auch für den Direktver\u0002brauch und den Mieterstrom gelten und mög\u0002lichst unbürokratisch aufgesetzt werden. Mie\u0002terstrom sollte frei von staatlichen Abgaben \r\nsein das Modell auch auf gewerbliche Mieter \r\nanwendbar sein.\r\nNeben den steuerlichen und EEG-seitigen Hin\u0002dernissen sollten auch die administrativen \r\nHemmnisse, wie etwa die Anmeldung bei der \r\nBundesnetzagentur und messtechnische \r\nVorgaben etc. grundsätzlich überprüft und \r\nmöglichst vereinfacht werden.\r\n0 6 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nII. Neue und innovative Technologien der Energiewende\r\n• Mindestens genauso wichtig wie der Ausbau bereits etablierter Technologien \r\nist die Entwicklung und die Finanzierung neuer und innovativer Techno\u0002logien wie z. B. Wasserstoff oder Batteriespeicher. Auch hier sind die Ver\u0002sicherer bereit zu investieren und prüfen entsprechende Geschäftsmodelle. \r\nDer Grund für mangelnde Investitionen ist die noch nicht bestehende eigen\u0002ständige Wirtschaftlichkeit dieser Technologien. Dazu kommt, dass auf\u0002grund der hohen Dynamik verbunden mit technischem Fortschritt auch große \r\nUnsicherheit hinsichtlich einer zukünftigen eigenständigen Rentabilität be\u0002steht. Um dennoch Investitionen auszulösen, sehen wir folgende Handlungs\u0002felder und Maßnahmen:\r\nDer Ausbau von Erneuerbaren Ener\u0002gien mit hohen Kapazitäten und at\u0002traktiven Losgrößen (z. B. Offshore\u0002Windanlagen) muss forciert werden. \r\nGgf. sollten hierfür im Rahmen der \r\nStrukturierung kleinere EE-Projekte \r\ngebündelt werden\r\nJe nach Größe der Versicherer und Art des \r\nProjekts sind Mindestlosgrößen von 5 bis 50 \r\nMio. Euro anzustreben.\r\nEine Bündelung mehrerer kleinteiliger EE-Pro\u0002jekte könnte über einen Asset Manager und \r\neine Fondstruktur erfolgen. In Frage kämen u. \r\na. SICAF und Spezial-AIF. Aus Investorensicht \r\nwäre ein Spezial-Knowhow und ein guter \r\nTrack-Record des Managers wichtig. Auf Ein\u0002zelprojektebene muss ein angemessenes Ver\u0002hältnis von Risiko und Rendite bestehen, um \r\nInvestoren im Markt zu finden.\r\nWenngleich die Strompreise derzeit \r\nhoch sind, ist zukünftig infolge des \r\nstarken Zubaus von Erneuerbaren \r\nEnergien mit einem deutlichen Verfall \r\nder Strompreise zu rechnen. Das ist \r\ngesamtgesellschaftlich positiv, aus \r\nSicht langfristiger Investoren muss je\u0002doch die Preisvolatilität im Strombe\u0002reich (Strompreisrisiko) verringert\r\nwerden, damit erneuerbare Energien\u0002Projekte Mindestanforderungen an die \r\nRentabilität erfüllen. \r\nUm die Preisvolatilität zu verringern und institu\u0002tionellen Investoren eine langfristig auskömmli\u0002che Rendite zu bieten, könnte z. B. eine staat\u0002liche Strompreisuntergrenze oder ein staatli\u0002ches Risk-Sharing eingeführt werden. So \r\nkönnte beispielsweise die Einführung einer \r\nGrundvergütung nach Ablauf des eigentlichen \r\nEEG-Förderzeitraums geprüft oder eine Lö\u0002sung im Rahmen der angekündigten Plattform \r\n„Klimaneutrales Stromsystem“ gefunden \r\nwerden.\r\nCO2-Einlagerung / anderweitige Nut\u0002zung voranbringen\r\nNeben der CO2-Einsparung muss auch das \r\nThema CO2-Einlagerung vorangebracht wer\u0002den, da in CO2 intensiven Wirtschaftszweigen \r\nwie z. B. der Zementindustrie, trotz Effizienz\u0002steigerungen am Ende sich ein CO2 Ausstoß \r\nnicht vermeiden lassen wird. \r\n0 7 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nHandlungsfelder Vorschläge zur Umsetzung\r\nKlimafreundliche Technologien \r\nmit Hilfe von Abgabenerleich\u0002terungen und innovativen Fi\u0002nanzinstrumenten gegenüber \r\nherkömmlichen Technologien \r\nwettbewerbsfähig und damit in\u0002vestierbar machen. \r\nUm die Kostendegression der neuen Technologien \r\nvoranzubringen, könnte z. B. der zur Wasserstof\u0002felektrolyse verwendete Strom von der EEG-Um\u0002lage befreit werden, oder zumindest anteilsmäßig ge\u0002senkt werden. Weitere Maßnahmen könnten Steuer\u0002erleichterungen für H2-Produzenten umfassen, da\u0002mit eine wirtschaftliche H2-Produktion bis zur Errei\u0002chung der Marktreife ermöglicht wird.\r\nDie Erleichterungen sollten in Anbetracht des schnel\u0002len technischen Fortschritts nicht nur grünen Was\u0002serstoff betreffen, sondern genauso für andere nach\u0002haltige Technologien nutzbar sein.\r\nFür CO2-intensive Industrien wie Stahl, Zement etc. \r\nggf. über Carbon Contracts for Difference einen \r\nAnreiz für einen langfristigen Wechsel auf grüne/in\u0002novative Technologien setzen, um so eine Branchen\u0002akzeptanz zu etablieren, die sich auch auf lange \r\nSicht positiv auf die Abnehmerzahlen/-volumina aus\u0002wirkt.\r\nSicherheit schaffen durch Ver\u0002einbarung von garantierten Ab\u0002nahmemengen bzw. Preisun\u0002tergrenzen\r\nAbnahmegarantien bzw. Einspeisevergütungen\r\nfür neue/innovative Technologien sind effektive För\u0002dermittel, um die Produktion zu unterstützen und \r\ngleichzeitig Planungssicherheit für den notwendigen \r\nschnellen Ausbau zu schaffen. Insbesondere im Be\u0002reich grüner Wasserstoff und nachhaltige Wasser\u0002stoffderivate sind Abnahmegarantien sinnvoll, bis \r\ndurch die H2-Transformation der Wirtschaft eine ste\u0002tige Nachfrage durch H2-Abnehmer / Industrien ab\u0002gesichert ist.\r\nFörderung von grünem Wasserstoff / nachhaltigen \r\nWasserstoffderivaten über die Festlegung einer er\u0002höhten Anfangs- und einer darauffolgenden \r\nGrundvergütung analog der zwischenzeitlichen \r\nHandhabung bei Off-shore Windanlangen.\r\nErweiterung und Aufstockung \r\ndes Aufgabenspektrums von \r\nFörderbanken bei Kofinanzie\u0002rungen mit privaten Investoren.\r\nUm das wirtschaftliche Risiko für regulierte institutio\u0002nelle Investoren zu senken, bieten sich Finanzie\u0002rungsmodelle an, bei denen Förderbanken einen \r\nTeil der Risiken übernehmen. Zum Ausgleich wür\u0002den sie dann auch überproportional an späteren \r\nÜberrenditen partizipieren. \r\nInfrastruktur für innovative \r\nTechnologien zügig schaffen \r\nbzw. ausbauen\r\nDurch geeignete Rahmenbedingungen sollte die Er\u0002richtung der für innovative Technologien sowie für \r\ngrünen Wasserstoff erforderlichen Netzinfrastruktur\r\nforciert werden.\r\n0 8 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nIII. Öffentliche Infrastruktur\r\n• Nur durch einen schnellen und klimaeffizienten Umbau der öffentlichen Inf\u0002rastruktur können die Voraussetzungen dafür geschaffen werden, dass Kli\u0002maneutralität in Wirtschaft und Gesellschaft erreicht werden können. Investiti\u0002onen werden u. a. in den Bereichen Strom- und Wärmenetze, Verbesserung \r\nder Energieeffizienz öffentlicher Gebäude, Nutzung von Geothermie sowie \r\nÖPNV notwendig. Die Umsetzung von Infrastrukturprojekten in Deutschland \r\ndauert jedoch viel zu lange, zudem herrscht ein Mangel an privaten Inves\u0002titionsmöglichkeiten. Da ein Großteil der Infrastrukturinvestitionen auf kom\u0002munaler Ebene anfällt, sollten folgende Handlungsfelder angegangen werden:\r\nHandlungsfelder Vorschläge zur Umsetzung\r\nStärkere Berücksichtigung \r\nder föderalen Strukturen in \r\nDeutschland und der öffentli\u0002chen Daseinsfürsorge im Rah\u0002men des Klima-Finanzierungs\u0002konzeptes der Bundesregie\u0002rung \r\nAufsetzen eines institutionalisierten Austausches\r\nauf Ebene der für die Transformation wesentlichen \r\nBundesministerien (BMWK, BMF, BMU, BMWSB, \r\nBMDV) und auf Ebene Bund, Ländern und Kommu\u0002nen.\r\nAufbau und Erweiterung der auf Länderebene be\u0002stehenden Kompetenz- und Beratungszentren hin\u0002sichtlich der Entwicklung neuer und innovativer Tech\u0002nologien. \r\nStandardisierung von Kennzahlen und Vertrags\u0002werken für die wesentlichen Projekttypen im Bereich \r\nder nachhaltigen Infrastruktur. Bundeslandübergrei\u0002fende einheitliche Ansätze / Regelungen zur Geneh\u0002migung, Förderung, Finanzierung und Umsetzung \r\nvon EE-Projekten.\r\nStärkerer Fokus auf die Berück\u0002sichtigung des Lebenszyk\u0002lusansatzes und einer schnel\u0002len Bereitstellung von nachhalti\u0002ger Infrastruktur (Zeitfaktor), \r\num gesamtgesellschaftliche \r\nKosten für nachfolgende Gene\u0002rationen möglichst niedrig zu \r\nhalten. \r\nStärkerer Einsatz von kooperativen Partner\u0002schaftsmodellen sowie von Förder- und Garantiein\u0002strumenten, um mehr öffentliches und privates Kapi\u0002tal z. B. im Rahmen von ÖPP für nachhaltige Infra\u0002strukturprojekte zu mobilisieren. \r\nDazu gehört eine Anpassung der Förderbankenpo\u0002litik, um Crowding-in von privatem Kapital zu fördern \r\nstatt zu verhindern. \r\nNeben den unmittelbaren Kosten für Bau und Finan\u0002zierung auch die Kosten für Planung, Betrieb, Erhal\u0002tung sowie den volkswirtschaftlichen Nutzen be\u0002rücksichtigen. Wie im Koalitionsvertrag vorgesehen, \r\nentsprechende Überarbeitung der Wirtschaftlich\u0002keitsbetrachtung von Infrastrukturprojekten.\r\nAls Investitionsfelder bieten sich – nicht abschlie\u0002ßend - neben EE-Erzeugungsanlagen auch die \r\n0 9 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nIV.Schwellen- und Entwicklungsländer\r\n• Der Klimawandel ist eine weltweite Herausforderung. Große Effekte beim Kli\u0002maschutz können durch Finanzierungen in Schwellen- und Entwicklungs\u0002ländern erreicht werden (z. B. bei der Finanzierung von Erneuerbaren Ener\u0002gien oder durch Aufforstungen). Versicherer als globale Investoren wären hier\u0002für prädestiniert, halten sich jedoch aufgrund zu großer politischer und ökono\u0002mischer Risiken zurück. Staatliche Förderungen sind nur sehr begrenzt\r\nverfügbar und Projekte sind rar. Um Blended Finance-Konzepte zu fördern, \r\nsehen wir insbesondere folgende Handlungsfelder:\r\nNetzinfrastruktur (Strom, Wasserstoff) einschließlich \r\nWärmenetze sowie Projekte zur Energiespeicherung \r\nan. Daneben ist auch der Aufbau einer Netzinfrastruk\u0002tur zum Transport von CO2 zu Lagerstätten/Abneh\u0002mern anzustoßen und geeignet, da in bestimmten \r\nWirtschaftszweigen, wie z. B. der Zementindustrie, im \r\nHerstellungsprozess zwangsläufig CO2 anfällt. \r\nWie unter I. oben: Die von der \r\nBundesregierung im Koalitions\u0002vertrag angekündigte Vereinfa\u0002chung und Verschlankung \r\nder Genehmigungsverfahren\r\nmuss konsequent umgesetzt \r\nwerden. \r\nBeschleunigung von Genehmigungsverfahren, sowie \r\nReduzierung von Einspruchsmöglichkeiten und \r\nKlagerisiken.\r\nHandlungsfelder Vorschläge zur Umsetzung\r\nDurch Ankerinvestoren Pro\u0002jekte für Versicherer investier\u0002bar machen und Governance / \r\nGeschäftsmodelle der Entwick\u0002lungsbanken und Entwick\u0002lungsfinanzierungsinstitutionen \r\neffizienter auf Einbeziehung pri\u0002vater Finanzierungen ausrich\u0002ten.\r\nErweiterung und Aufstockung des Aufgabenspekt\u0002rums von Entwicklungs- und Förderbanken um \r\nBlended-Finance-Konzepte, die eine finanzielle Risi\u0002koteilung vorsehen und so Projekte für Versicherer \r\nerst investierbar machen. Ziel muss eine echte Addi\u0002tionalität von Projekten sein.\r\nÜberprüfung und effizientere Ausrichtung der \r\nGovernance und Geschäftsmodelle der multilatera\u0002len Entwicklungsbanken (MDB) / Entwicklungsfinan\u0002zierungsinstitutionen (DFI) zur Mobilisierung von pri\u0002vatem Kapital. Hierzu gehören insbesondere die För\u0002derung eines günstigen Investitionsumfeldes, Zu\u0002schüsse zu privat finanzierten Maßnahmen sowie \r\nVerbesserung der Projektpipeline von mehr investier\u0002baren Projekten gemeinsam mit den nationalen Re\u0002gierungen, indem vor allem deren lokale Expertise, \r\nFachwissen und Ressourcen sowie Beschaffungs\u0002netzwerke in vollem Umfang genutzt werden. Hierzu \r\n1 0 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nBerlin, den 28. Juni 2023\r\nhaben ausländische Investoren in der Regel keinen \r\nZugang.\r\nAngebot an investierbaren Pro\u0002jekten durch Veröffentlichung \r\nder Datensammlung der \r\nMDBs/DFIs zu Kreditausfäl\u0002len, Projektrisiken etc. sowie \r\nden stärkeren Einsatz von Ga\u0002rantien erleichtern.\r\nErmöglichung einer genaueren Risikobewertung\r\nseitens der Investoren durch Veröffentlichung der Da\u0002tensammlung der MDBs/DFIs zu Kreditausfällen, Pro\u0002jektrisiken etc. Den Investoren liegen häufig keine ver\u0002lässlichen Informationen über wichtige Aspekte wie \r\nProjektrisiken, Renditen und historischen Ausfäl\u0002len/Verlusten vor, weshalb private Investoren die \r\nwahrgenommenen Risiken ggf. zu hoch bewerten.\r\nEin stärkerer Einsatz von Garantien würde dazu bei\u0002tragen, das Rendite-Risiko-Profil von Investitionen in \r\nKlimalösungen und saubere Technologien für Inves\u0002toren zu verbessern. Garantien erfordern weniger \r\nHaushaltsmittel und ihr verstärkter Einsatz könnte das \r\nPotenzial eines erheblichen Multiplikatoreffekts bie\u0002ten. Eine Änderung der OECD-Regeln für die ODA, \r\num Garantien als ODA anrechenbar zu machen, \r\nkönnte einen Anreiz bieten, das Garantien noch stär\u0002ker genutzt werden.\r\nPooling von Fördergeldern Fördergelder sollte gepoolt werden, damit durch einen \r\nleichten und transparenten Zugang für Investoren die \r\nFörderung insgesamt einen höheren Wirkungsgrad, \r\neine Additionalität der Projekte und eine noch stärkere \r\nMobilisierung privater Finanzierungen erreicht."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008807","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung der Richtlinie Fernabsatz-Finanzdienstleistungsverträge / Änderung Verbrauchervertragsrecht","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c4/d5/324662/Stellungnahme-Gutachten-SG2406280106.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nRecht/Compliance/Verbraucherschutz \r\nE-Mail \r\nrecht@gdv.de \r\nPOSITIONSPAPIER \r\nPositionspapier \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nzur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2673 zur \r\nÄnderung der Richtlinie 2011/83/EU in Bezug auf im \r\nFernabsatz geschlossene Finanzdienstleistungsverträge \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft begrüßt die im Zuge der Überarbeitung der \r\nEU-Vorgaben für den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen neu eingeführten \r\nRegelungen zur Subsidiarität. Diese tragen dem allgemein anerkannten Bedarf \r\nnach Konsolidierung der europäischen Regelwerke Rechnung. Für die Versiche\u0002rungsbranche hat dies insbesondere zur Folge, dass in die neu gefasste Verbrau\u0002cherrechte-RL überführte Informationspflichten für Fernabsatzverträge der Finanz\u0002dienstleistungsbranche nicht zur Anwendung kommen. Vielmehr treten diese hin\u0002ter die speziellen Pflichten aus den sektorspezifischen Rechtsakten zurück. Erfreu\u0002licherweise werden dadurch Überschneidungen und Dopplungen bei den Informa\u0002tionspflichten in den verschiedenen EU-Rechtstexten behoben. \r\nUngeachtet dessen weisen wir auf zwei für die Umsetzung der neuen EU-Vorga\u0002ben für den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen relevante Aspekte besonders \r\nhin: \r\n0 2 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nWiderrufsrecht (Artikel 16b Verbraucherrechte-RL) \r\nDas VVG regelt das Widerrufsrecht derzeit im Wesentlichen einheitlich. Für diese \r\nHerangehensweise hat sich der deutsche Gesetzgeber trotz zum Teil erheblicher \r\nUnterschiede im relevanten europäischen Regelungsrahmen entschieden. Sie hat \r\nsich in der Praxis bewährt und sollte unbedingt beibehalten werden. \r\nMit der Neufassung des EU-Fernabsatzrechts bestehen auf europäischer Ebene \r\nauch künftig unterschiedliche Vorgaben zum Widerrufsrecht für die folgenden Ver\u0002tragsarten: \r\n für Lebensversicherungsverträge Art. 186 Solvency-II-RL unabhängig von der \r\nArt und Weise des Abschlusses und \r\n für im Fernabsatz vertriebene Nichtlebensversicherungen §§ 16b f. Verbrau\u0002cherrechte-RL n. F. \r\n Für Nichtlebensversicherungen außerhalb des Fernabsatzes existiert bislang \r\nkein Widerrufsrecht auf europäischer Ebene. \r\nDie inhaltlichen Unterschiede zwischen der Solvency-II-RL und der Verbraucher\u0002rechte-RL betreffen insbesondere die Voraussetzungen für den Beginn der Wider\u0002rufsfrist. \r\n Für die Lebensversicherung sieht die Solvency-II-RL in der Auslegung durch \r\nden EuGH vor, dass die Widerrufsfrist beginnt, sobald der Versicherungsneh\u0002mer über den Vertragsschluss in Kenntnis gesetzt und über sein Widerrufs\u0002recht belehrt wurde. \r\n Die Verbraucherrechte-RL geht für im Fernabsatz vertriebene Nichtlebensver\u0002sicherungen hierüber hinaus: Sie knüpft den Beginn der Widerrufsfrist zusätz\u0002lich noch an die Erteilung weiterer Verbraucherinformationen. Um eine unver\u0002hältnismäßige Belastung der Unternehmen durch diese zusätzliche Anforde\u0002rung zu vermeiden, stellt die Verbraucherrechte-RL indes klar, dass das Wi\u0002derrufsrecht bei einer fehlerhaften Erteilung dieser Verbraucherinformationen \r\nspätestens nach einem Jahr erlischt. Dieser Regelungsansatz entspricht der \r\nkurz zuvor neu gefassten Verbraucherkredit-RL (dort Art. 26 Abs. 2). In der \r\nSolvency-II-RL hat der europäische Gesetzgeber von einer entsprechenden \r\nRegelung bewusst abgesehen. Hier spielen diese zusätzlichen Verbraucherin\u0002formationen für den Lauf der Widerrufsfrist von Vornherein keine Rolle. \r\nEine einheitliche Umsetzung im VVG sollte daher sparten- und vertriebsartüber\u0002greifend am Maßstab der neuen Vorgaben in der Verbraucherrechte-RL erfolgen. \r\nDas muss insbesondere auch für die Regelung zum Erlöschen des Widerrufs\u0002rechts nach einem Jahr bei fehlerhafter Erteilung der (zusätzlichen) Verbraucher\u0002informationen gelten. Der europäische Gesetzgeber hat mit dem neuen Fernab\u0002satzrecht und der überarbeiteten Verbraucherkredit-RL sein Leitbild zum \r\n0 3 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nWiderrufsrecht vorgegeben: zeitlich unbegrenzt soll der Widerruf nur bei unzu\u0002reichender Widerrufsbelehrung möglich sein. Dem entspricht für die Lebensversi\u0002cherung Art. 186 Solvency-II-RL in der Auslegung durch den EuGH. Die deutsche \r\nUmsetzung im VVG sollte dieser grundlegenden Wertung des europäischen Ge\u0002setzgebers folgen. \r\nSchaltfläche für den Widerruf (Artikel 11a Verbraucherrechte-RL) \r\nDurch Art. 11a Verbraucherrechte-RL n. F. wird Verbrauchern künftig die Möglich\u0002keit eröffnet, über Online-Benutzeroberflächen geschlossene Fernabsatzverträge \r\nmittels einer eindeutig bezeichneten und hervorgehoben platzierten Schaltfläche \r\n(„Widerrufsbutton“) widerrufen zu können. Insbesondere soll sichergestellt wer\u0002den, dass Verbraucher einen Vertrag ebenso leicht widerrufen können, wie zuvor \r\nauch der Online-Vertragsschluss möglich war (vgl. Erwägungsgrund 37 der RL \r\n(EU) 2023/2673). \r\nUm den Unternehmen zu ermöglichen, die Widerrufsfunktion sinnvoll in ihre On\u0002line-Auftritte zu integrieren und um Rechtsunsicherheiten zu vermeiden, sollte der \r\nfolgende Gesichtspunkt im Umsetzungsgesetz Niederschlag finden: \r\nIn Bezug auf die in Art. 11a Abs. 2 Buchst. a und b der Verbraucherrechte-RL \r\nvorgesehene Identifizierung des Verbrauchers bedarf es einer Klarstellung im Ge\u0002setz. Zahlreiche Unternehmen bieten im Rahmen ihrer Internetauftritte individuelle \r\nKundenbereiche an, innerhalb derer den Kunden Informationen und Gestaltungs\u0002möglichkeiten zu ihren Vertragsverhältnissen zur Verfügung stehen. Der Zugang \r\nzu diesen Bereichen ist durch eine Abfrage von Log-In-Daten gesichert. Soweit \r\nsich ein Kunde bereits für einen solchen Kundenbereich registriert hat, sollte es \r\nermöglicht werden, zur Identifizierung i. S. v. Art. 11a Abs. 2 Buchst. a und b der \r\nVerbraucherrechte-RL auf diese Log-In-Daten zurückzugreifen. \r\nDamit würde für die betreffenden Kunden ein mit dem Zugang im Übrigen konsis\u0002tenter und einfacher Zugang zur Widerrufsfunktion gewährleistet. Zugleich würde \r\ndamit auch der o. g. Maßgabe Rechnung getragen, wonach mit dem Widerruf \r\nkeine erhöhten Anforderungen – spiegelbildlich zum Vertragsschluss – einherge\u0002hen dürfen. Zudem kann über die Abfrage der Log-In Daten ein größtmöglicher \r\nSchutz vor dem Missbrauch der Funktion durch Unbefugte zulasten der tatsächli\u0002chen Berechtigten gewährleistet werden. \r\nIm Übrigen sollte von einer zu detaillierten Ausgestaltung der Vorgaben zum Wi\u0002derrufsbutton auf nationaler Ebene abgesehen werden, um den Unternehmen die \r\nIntegration der Funktion in ihre jeweiligen Internetauftritte nicht unnötig zu er\u0002schweren. \r\nBerlin, 30. April 2024 "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-30"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008807","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung der Richtlinie Fernabsatz-Finanzdienstleistungsverträge / Änderung Verbrauchervertragsrecht","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cf/43/488327/Stellungnahme-Gutachten-SG2503070001.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Recht / Compliance / \r\nVerbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Änderung \r\ndes Verbrauchervertrags- und des Versicherungsver\u0002tragsrechts\r\nWir bedanken uns für die Möglichkeit, zu dem Diskussionsentwurf Stellung zu neh\u0002men. Mit Blick auf die laufenden Umsetzungsfristen der dem Entwurf zugrundelie\u0002genden Richtlinien unterstützen wir die Bemühungen um eine rasche Durchfüh\u0002rung des Gesetzgebungsverfahrens. Für die Unternehmen ist es wichtig, dass aus\u0002reichend Zeit für die praktische Implementierung der Vorgaben zur Verfügung \r\nsteht. \r\nInhaltlich begrüßen wir die sachgerechte und durchdachte Umsetzung der euro\u0002parechtlichen Regelungen über die verschiedenen Sparten hinweg. Wir haben da\u0002her nur einzelne, technische Hinweise:\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Widerrufsfunktion – Präzisierung des Verweises in § 8 Abs. 1 VVG-E\r\nDer Intention der Norm entsprechend sollte die Bezugnahme auf § 356a BGB da\u0002hingehend präzisiert werden, dass die Anwendung nur bei Fernabsatzverträgen \r\nerfolgt, die über eine Online-Schnittstelle geschlossen werden. Nach dem Wortlaut \r\ndes Diskussionsentwurfs könnte sich andernfalls die Frage stellen, ob mit § 8 \r\nAbs. 1 VVG-E eine Rechtsgrundverweisung beabsichtigt ist, die eine entspre\u0002chende Verpflichtung auch für anderweitige Fernabsatzverträge (z. B. telefonisch) \r\nbegründet.\r\n2. Musterwiderrufsbelehrung – Anlage zu § 8 VVG\r\nDer gesetzlichen Musterwiderrufsbelehrung und den mit ihr verbundenen rechtli\u0002chen Wirkungen kommt in der Praxis eine immense Bedeutung zu. Vor allem bei \r\nden langlaufenden Versicherungsverträgen wird dadurch ein erhebliches Mehr an \r\nRechtssicherheit sowohl zugunsten von Unternehmen als auch von Kunden ge\u0002währt und Streitigkeiten vorgebeugt.\r\nMit Blick hierauf ist es wichtig, den Inhalt des Musters an die vorgesehenen Ände\u0002rungen der gesetzlichen Vorgaben anzupassen. \r\na) Hinweis auf die Widerrufsfunktion \r\nUm den Kunden eines online geschlossenen Vertrages auf die Widerrufsfunktion \r\ngem. § 356a BGB aufmerksam zu machen, sollte das Belehrungsmuster um einen \r\nentsprechenden Hinweis ergänzt werden. Zwar gilt die in der Richtlinie angelegte\r\nausdrückliche Hinweispflicht aus Art. 6 Abs. 1 Buchst. h Verbraucherrechte-RL in \r\nder neuen Fassung nicht für Finanzdienstleistungen. Nichtsdestotrotz sehen die \r\nfür Versicherungsprodukte geltenden Art. 16a Abs. 1 Buchst. p Verbraucherrechte\u0002RL und Art. 185 Abs. 3 Buchst. j Solvency-II-RL vor, dass über die Modalitäten der \r\nAusübung des Widerrufsrechts zu informieren ist. \r\nIn Anlehnung an Anhang I zur Verbraucherrechte-RL sowie zur Wahrung der Kon\u0002sistenz mit Anlage 1 zum EGBGB könnten z. B. die Sätze 1 und 2 des neu gefass\u0002ten Gestaltungshinweises 3 der Anlage 1 zum EGBGB in einen neuen Gestal\u0002tungshinweis zum Belehrungsmuster des VVG übernommen werden. \r\nb) Darstellung der Widerrufsfolgen\r\nDer Diskussionsentwurf enthält auch für Nicht-Lebensversicherungen, die keine \r\nFernabsatzverträge sind, sowie für Lebensversicherungen unabhängig von der Art \r\ndes Vertriebs einzelne Modifikationen der Rechtsfolgen des Widerrufs. Künftig sol\u0002len die Rechtsfolgen des Nichtvorliegens einer der beiden in § 9 Abs. 1 Satz 1 \r\nNr. 1 und Nr. 2 VVG-E genannten Fallkonstellationen einheitlich geregelt werden. \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nWenn die Zustimmung des Versicherungsnehmers zum Beginn des Versiche\u0002rungsschutzes vor Ablauf der Widerrufsfrist nicht wirksam erteilt wurde, sollen sich \r\ndie Widerrufsfolgen in Zukunft ebenfalls nach dem VVG richten und nicht, wie bis\u0002lang, nach dem BGB. Durch die Vereinheitlichung wird die bisherige – für diese \r\nVerträge europarechtlich nicht gebotene – Komplexität der Vorgaben vermindert.\r\nSie ist daher zu begrüßen. \r\nDie Änderung sollte sich indes auch in der Musterbelehrung wiederfinden. Satz 8\r\ndes Musters sollte an die im VVG-E festgelegten Rechtsfolgen angepasst werden\r\n– einschließlich eines entsprechenden Gestaltungshinweises für Lebens- und Be\u0002rufsunfähigkeitsversicherungen. \r\nDarüber hinaus sollte Satz 8 des Musters dahingehend präzisiert werden, dass die \r\ndargestellte Folge dann eintritt, wenn der Versicherungsnehmer nicht „ausdrück\u0002lich\" zugestimmt hat, dass der Versicherungsschutz vor dem Ende der Wider\u0002rufsfrist beginnt.\r\nBerlin, den 13.02.2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Recht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-02-13"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008807","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung der Richtlinie Fernabsatz-Finanzdienstleistungsverträge / Änderung Verbrauchervertragsrecht","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e2/6c/602812/Stellungnahme-Gutachten-SG2508070013.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft Lobbyregister-Nr. R000774 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Änderung des Verbrauchervertrags- und des Versicherungsver-tragsrechts\r\nWir freuen uns, zu dem Referentenentwurf Stellung nehmen zu dürfen. Wir begrü-ßen insbesondere das Bemühen um eine klare und für alle Beteiligten faire Aus-gestaltung des Widerrufsrechts. Die Risiken, die für den Rechtsverkehr aus dem sogenannten ewigen Widerrufsrecht folgen, sind erheblich. Umso wichtiger ist es, dass der Referentenentwurf mit der zeitlichen Begrenzung des Widerrufsrechts spartenübergreifend Rechtssicherheit schafft. Da die Begrenzung nur greift, sofern ordnungsgemäß über das Widerrufsrecht belehrt wurde, kommt der gesetzlichen Musterwiderrufsbelehrung weiterhin eine erhebliche praktische Bedeutung zu. Das Streben des Referentenentwurfs nach einer klaren, verständlichen und rechtssi-cheren Formulierung des Belehrungsmusters ist daher sehr zu begrüßen.\r\nZu dem Entwurf haben wir die folgenden Anmerkungen:\r\n0 2 STEL LUNGNAHME\r\n1. Vermeidung von Widersprüchen in der zeitlichen Abfolge der Informationen\r\nzum Widerrufsrecht - § 9 Abs. 2 Nr. 1 VVG-E\r\n§ 9 Abs. 2 VVG-E sieht vor, dass im Falle eines Widerrufs nur diejenigen Prämien\r\nzurückzugewähren sind, die auf die Zeit nach dem Widerruf entfallen, wenn der\r\nVersicherungsnehmer hierauf in der Belehrung nach § 8 VVG-E vor Abgabe seiner\r\nVertragserklärung hingewiesen worden ist.\r\nDie zwingende Anforderung, dass der o. g. Hinweis einerseits gemeinsam mit der\r\nBelehrung und andererseits vor Abgabe der Vertragserklärung durch den Versicherungsnehmer\r\nerfolgen muss, würde in der Praxis zu Problemen führen. Im Ergebnis\r\nmüsste auch die Belehrung selbst damit bereits vor der Vertragserklärung\r\ndes Versicherungsnehmers erfolgen. Das ist im VVG bislang nicht angelegt. Anders\r\nals die vorvertraglichen Informationen zum Widerrufsrecht gem. § 1 Abs. 1\r\nNr. 13 VVG-InfoV wird die Widerrufsbelehrung gem. § 8 VVG in der Praxis häufig\r\nerst mit der Übersendung der Police übermittelt. Hintergrund ist dabei auch die\r\nFunktion der Belehrung. Diese soll dem Versicherungsnehmer die Möglichkeit des\r\nWiderrufs im Zusammenhang mit dem konkreten Vertragsschluss bewusst machen.\r\nErfolgt die Belehrung zu weit im Vorfeld der Vertragserklärung des Versicherungsnehmers,\r\nkann er sie bei Abgabe seiner Erklärung bereits wieder vergessen\r\nhaben (näher Prölss/Martin/Armbrüster, 32. Aufl. 2024, VVG § 8 Rn. 25 ff. m. w.\r\nN.). § 9 Abs. 2 Nr. 1 VVG-E in seiner derzeit vorgesehenen Fassung würde hier\r\nzu Widersprüchen führen.\r\nDemgegenüber ist die Belehrung bei Übersendung der Police ausreichend, da\r\ndem Versicherungsnehmer mit ihr die Möglichkeit des Widerrufs wieder vor Augen\r\ngeführt wird. Zudem beginnt die Widerrufsfrist nicht vor Übermittlung der Belehrung\r\nund insbesondere auch der Police.\r\n§ 9 Abs. 2 Nr. 1 VVG-E sollte daher so gefasst werden, dass sich daraus nicht die\r\nVorgabe ergibt, die Widerrufsbelehrung gem. § 8 VVG bereits vor der Vertragserklärung\r\ndes Versicherungsnehmers, d. h. vor dessen Antragstellung zu übermitteln.\r\nBeispielsweise könnte dies durch Streichung entweder der Worte „in der Belehrung\r\nnach § 8 Absatz 2 Satz 2 Nummer 2“ oder der Worte „vor Abgabe seiner\r\nVertragserklärung“ erfolgen.\r\n2. Musterwiderrufsbelehrung – Anlage zu § 8 VVG-E\r\nIm neu gefassten Gestaltungshinweis 8 der gesetzlichen Musterbelehrung (Art. 5\r\nNr. 9 Buchst. f des Entwurfs) wurde im Vergleich zur aktuell geltenden Fassung\r\ndas Wort „gegebenenfalls“ gestrichen. Diese Einschränkung erfüllt jedoch eine\r\nwichtige Funktion. Denn einen Rückkaufswert sieht das VVG nur für Lebensversicherungen\r\nvor, die Versicherungsschutz für ein Risiko bieten, bei dem der Eintritt\r\n0 3 STEL LUNGNAHME\r\nder Verpflichtung des Versicherers gewiss ist (§ 169 Abs. 1 VVG). Das ist bei reinen\r\nRisikoprodukten, wie z. B. der Risikolebensversicherung, häufig nicht der Fall.\r\nDer in § 152 Abs. 2 und 3 VVG-E verankerte Anspruch auf Zahlung des Rückkaufswertes,\r\nauf den sich Gestaltungshinweis 8 bezieht, soll sicherstellen, dass\r\nder Versicherungsnehmer im Falle des Widerrufs nicht schlechter gestellt wird als\r\nbei einer Kündigung. Ist somit gemäß § 169 Abs. 1 VVG für einen Vertrag kein\r\nRückkaufswert vorgesehen, kann auch im Falle des Widerrufs kein solcher anfallen.\r\nAuch für diese Lebensversicherungsverträge sollte die Musterbelehrung eine\r\nFormulierung gestatten. Dies kann z. B. durch die Wiederaufnahme des Begriffs\r\n„gegebenenfalls“ erfolgen.\r\n3. Fortgeltung der EuGH-Rechtsprechung in „Rust-Hackner“\r\nDie sparten- und vertriebswegeübergreifende Umsetzung des Art. 16b Abs. 1\r\nBuchst. b Unterabs. 2 der Verbraucherrechte-RL im VVG ist ein wichtiger Schritt.\r\nMit der Regelung stellt der europäische Gesetzgeber klar, dass fehlerhafte Verbraucherinformationen\r\nkein zeitlich unbegrenztes Widerrufsrecht nach sich ziehen\r\nsollen. Voraussetzung ist, dass der Kunde durch hinreichende Angaben zum Widerrufsrecht\r\nin die Lage versetzt wurde, dieses Recht auszuüben. Erwägungsgrund\r\n35 macht deutlich, dass durch die Regelung einem Bedürfnis nach Rechtssicherheit\r\nRechnung getragen werden soll. Insbesondere für die Lebensversicherung\r\nhat die derzeit bestehende Rechtsunsicherheit gravierende Auswirkungen.\r\nDas ewige Widerrufsrecht ist hier seit Jahren die Hauptursache für Rechtsstreitigkeiten.\r\nVor diesem Hintergrund begrüßen wir zudem, dass in der Begründung zum Referentenentwurf\r\nausdrücklich auf die Rechtsprechung des EuGH in den Rechtssachen\r\nC-355/18 bis C-357/18 und C-479/18 („Rust-Hackner“) Bezug genommen\r\nwird. Das Urteil enthält grundlegende Ausführungen zur Verhältnismäßigkeit, deren\r\nerhebliche praktische Bedeutung auch mit Blick auf die Neuregelungen des\r\nReferentenentwurfs unverändert bleibt. Der EuGH stellte fest, dass nicht jeder\r\nFehler der Belehrung zu einem Fortbestehen des Widerrufsrechts führt. Maßgeblich\r\nsind vielmehr nur solche Fehler, die den Versicherungsnehmer wesentlich in\r\nder Ausübung des Widerrufsrechts einschränken.\r\nDiese Rechtsprechung wird in der Gesetzesbegründung im Rahmen der Erläuterungen\r\nzur europarechtlichen Zulässigkeit der geplanten Neuregelungen aufgegriffen.\r\nUnmittelbar im Anschluss führt die Begründung allerdings aus, dass die\r\nErlöschensregelung nur in Betracht komme, sofern „ordnungsgemäß“ über das\r\nWiderrufsrecht belehrt wurde. Durch die Formulierung könnte der Eindruck entstehen,\r\ndass mit der Neuregelung eine Abkehr von der o. g. Rechtsprechung beabsichtigt\r\nist. Um Rechtsunsicherheit und daraus resultierende Streitigkeiten zu vermeiden,\r\nwäre es wünschenswert, die Fortgeltung der Wertungen des EuGH aus\r\n0 4 STEL LUNGNAHME\r\n„Rust-Hackner“ in der Begründung deutlicher herauszustellen.\r\nBerlin, den 1. August 2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Recht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008807","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung der Richtlinie Fernabsatz-Finanzdienstleistungsverträge / Änderung Verbrauchervertragsrecht","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/29/c6/621410/Stellungnahme-Gutachten-SG2509290076.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nAbteilung Recht / Compliance / \r\nVerbraucherschutz \r\nE-Mail \r\nrecht@gdv.de \r\nSTELLUNGNAHME \r\nStellungnahme \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nzum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Änderung \r\ndes Verbrauchervertrags- und des Versicherungsver\u0002tragsrechts sowie zur Änderung des Behandlungsver\u0002tragsrechts \r\nWir begrüßen den Regierungsentwurf speziell mit Blick auf die vorgesehenen Re\u0002gelungen zum Widerrufsrecht im VVG. Die auf europäischer Ebene vorgezeich\u0002nete Regelung zum Erlöschen des Widerrufsrechts nach einem Jahr schafft \r\nRechtssicherheit und entlastet Unternehmen und Gerichte, ohne berechtigte Inte\u0002ressen der Verbraucher einzuschränken. \r\nEbenso wichtig ist, dass der Regierungsentwurf grundsätzlich an dem gesetzlichen \r\nMuster für die Widerrufsbelehrung im VVG festhält. Da die vorgeschlagene Erlö\u0002schensregelung nur bei ordnungsgemäßer Belehrung über das Widerrufsrecht \r\ngreift, kommt dem gesetzlichen Muster unverändert eine erhebliche praktische Be\u0002deutung zu. \r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E \r\nIm Einzelnen: \r\nDie neue EU-Verbraucherrechte-Richtlinie, deren Umsetzung der Regierungsent\u0002wurf dient, enthält u. a. modifizierte Vorgaben zum Widerrufsrecht. Insbesondere \r\nwird eine Erlöschensregelung für das Widerrufsrecht eingeführt: Das Widerrufs\u0002recht erlischt ein Jahr nach Vertragsschluss, sofern über das Recht belehrt wurde. \r\nEine solche Erlöschensregelung ist für die Versicherer von wesentlicher Bedeu\u0002tung. Derzeit können langlaufende Verträge insbesondere auch in der Lebensver\u0002sicherung noch Jahrzehnte nach Vertragsschluss aufgrund von Fehlern in der Ver\u0002braucherinformation rückabgewickelt werden. Ursache ist, dass es der europäi\u0002sche Gesetzgeber bislang schlicht versäumt hatte, das Erlöschen des Widerrufs\u0002rechts zu regeln. Dieses rechtliche Vakuum wurde in den vergangenen Jahren zu\u0002nehmend von einer Klageindustrie genutzt. Aktuell ist das „ewige Widerrufsrecht“ \r\ndie Hauptursache für Rechtsstreitigkeiten zwischen Kunden und Unternehmen in \r\nder Lebensversicherung. Nutznießer der Verfahren sind oftmals weniger die Ver\u0002braucher selbst, sondern spezialisierte Kanzleien und Policenaufkäufer. Die nun \r\nvon der Richtlinie vorgezeichnete Erlöschensregelung schafft hier ein erhebliches \r\nMehr an Rechtssicherheit. \r\nIm Versicherungsbereich gilt die Regelung nach der Richtlinie unmittelbar nur für \r\ndie Schaden-/Unfallversicherung und dort auch nur im Fernabsatz. Aber: Der deut\u0002sche Gesetzgeber hat in den anderen Bereichen, d. h. in der Lebensversicherung \r\nund auch im stationären Vertrieb einen Spielraum, dem ihm die insoweit einschlä\u0002gige Solvency-II-Richtlinie gibt. Bisher hat der deutsche Gesetzgeber diesen Spiel\u0002raum beim Widerrufsrecht nicht genutzt. \r\nHier setzt nun der Regierungsentwurf an. Er setzt die Erlöschensregelung sparten\u0002und vertriebswegeübergreifend um, also auch für die Lebensversicherung und den \r\nstationären Vertrieb. Für die Lebensversicherung ist dabei eine verlängerte Erlö\u0002schensfrist von zwei Jahren vorgesehen. Mit der längeren Frist soll Verbraucher\u0002schutzgesichtspunkten bei den langlaufenden Lebensversicherungsverträgen \r\nRechnung getragen werden. Damit löst der Regierungsentwurf das „ewige Wider\u0002rufsrecht“ zumindest partiell für die Fälle auf, bei denen ordnungsgemäß über den \r\nWiderruf belehrt wurde. \r\nDas Gesetz ist auch aus einem weiteren Grund wichtig: Es hält grundsätzlich an \r\ndem gesetzlichen Muster für die Widerrufsbelehrung im VVG fest. Das ist in der \r\nPraxis von essenzieller Bedeutung, um die komplexen EU-Vorgaben rechtssicher \r\numzusetzen. Denn bei fehlerhafter Widerrufsbelehrung greift die o. g. Erlöschens\u0002regelung auch weiterhin nicht. Das Streben des Regierungsentwurfs nach einer \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E \r\nklaren, verständlichen und rechtssicheren Formulierung des Belehrungsmusters \r\nist daher sehr zu begrüßen. \r\nBerlin, den 17. September 2025 \r\nAnsprechpartner: \r\nAbteilung Recht / Compliance / Verbraucherschutz \r\nE-Mail: \r\nrecht@gdv.de "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-09-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008807","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung der Richtlinie Fernabsatz-Finanzdienstleistungsverträge / Änderung Verbrauchervertragsrecht","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/77/d7/633326/Stellungnahme-Gutachten-SG2510270002.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Recht / Compliance / \r\nVerbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nS TE LLUNG NA HM E\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der\r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Änderung \r\ndes Verbrauchervertrags- und des Versicherungsver\u0002tragsrechts sowie zur Änderung des Behandlungsver\u0002tragsrechts\r\nWir begrüßen den Regierungsentwurf speziell mit Blick auf die vorgesehenen Re\u0002gelungen zum Widerrufsrecht im VVG. Die auf europäischer Ebene vorgezeich\u0002nete Regelung zum Erlöschen des Widerrufsrechts nach einem Jahr schafft \r\nRechtssicherheit und entlastet Unternehmen und Gerichte, ohne berechtigte Inte\u0002ressen der Verbraucher einzuschränken. \r\nEbenso wichtig ist, dass der Regierungsentwurf grundsätzlich an dem gesetzlichen \r\nMuster für die Widerrufsbelehrung im VVG festhält. Da die vorgeschlagene Erlö\u0002schensregelung nur bei ordnungsgemäßer Belehrung über das Widerrufsrecht \r\ngreift, kommt dem gesetzlichen Muster unverändert eine erhebliche praktische Be\u0002deutung zu.\r\n02 S TE LLUNG NA HM E\r\nIm Einzelnen: \r\nDie neue EU-Verbraucherrechte-Richtlinie, deren Umsetzung der Regierungsent\u0002wurf dient, enthält u. a. modifizierte Vorgaben zum Widerrufsrecht. Insbesondere \r\nwird eine Erlöschensregelung für das Widerrufsrecht eingeführt: Das Widerrufs\u0002recht erlischt ein Jahr nach Vertragsschluss, sofern über das Recht belehrt wurde. \r\nEine solche Erlöschensregelung ist für die Versicherer von wesentlicher Bedeu\u0002tung. Derzeit können langlaufende Verträge insbesondere auch in der Lebensver\u0002sicherung noch Jahrzehnte nach Vertragsschluss aufgrund von Fehlern in der Ver\u0002braucherinformation rückabgewickelt werden. Ursache ist, dass es der europäi\u0002sche Gesetzgeber bislang schlicht versäumt hatte, das Erlöschen des Widerrufs\u0002rechts zu regeln. Dieses rechtliche Vakuum wurde in den vergangenen Jahren zu\u0002nehmend von einer Klageindustrie genutzt. Aktuell ist das „ewige Widerrufsrecht“ \r\ndie Hauptursache für Rechtsstreitigkeiten zwischen Kunden und Unternehmen in \r\nder Lebensversicherung. Nutznießer der Verfahren sind oftmals weniger die Ver\u0002braucher selbst, sondern spezialisierte Kanzleien und Policenaufkäufer. Die nun \r\nvon der Richtlinie vorgezeichnete Erlöschensregelung schafft hier ein erhebliches \r\nMehr an Rechtssicherheit. \r\nIm Versicherungsbereich gilt die Regelung nach der Richtlinie unmittelbar nur für \r\ndie Schaden-/Unfallversicherung und dort auch nur im Fernabsatz. Aber: Der deut\u0002sche Gesetzgeber hat in den anderen Bereichen, d. h. in der Lebensversicherung \r\nund auch im stationären Vertrieb einen Spielraum, dem ihm die insoweit einschlä\u0002gige Solvency-II-Richtlinie gibt. Bisher hat der deutsche Gesetzgeber diesen Spiel\u0002raum beim Widerrufsrecht nicht genutzt.\r\nHier setzt nun der Regierungsentwurf an. Er setzt die Erlöschensregelung sparten\u0002und vertriebswegeübergreifend um, also auch für die Lebensversicherung und den \r\nstationären Vertrieb. Für die Lebensversicherung ist dabei eine verlängerte Erlös\u0002chensfrist von zwei Jahren vorgesehen. Mit der längeren Frist soll Verbraucher\u0002schutzgesichtspunkten bei den langlaufenden Lebensversicherungsverträgen \r\nRechnung getragen werden. Damit löst der Regierungsentwurf das „ewige Wider\u0002rufsrecht“ zumindest partiell für die Fälle auf, bei denen ordnungsgemäß über den \r\nWiderruf belehrt wurde. \r\nDas Gesetz ist auch aus einem weiteren Grund wichtig: Es hält grundsätzlich an \r\ndem gesetzlichen Muster für die Widerrufsbelehrung im VVG fest. Das ist in der \r\nPraxis von essenzieller Bedeutung, um die komplexen EU-Vorgaben rechtssicher \r\numzusetzen. Denn bei fehlerhafter Widerrufsbelehrung greift die o. g. Erlöschens\u0002regelung auch weiterhin nicht. Das Streben des Regierungsentwurfs nach einer\r\n03 S TE LLUNG NA HM E\r\nklaren, verständlichen und rechtssicheren Formulierung des Belehrungsmusters \r\nist daher sehr zu begrüßen.\r\nBerlin, den 26. September 2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Recht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"},{"code":"RG_BT_ORGANS","de":"Organe","en":"Organs"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-10-20"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","regulatoryProjectTitle":"Überprüfung Solvency II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0e/ea/324664/Stellungnahme-Gutachten-SG2406280126.pdf","pdfPageCount":17,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-No R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nFinancial Regulation\r\nE-Mail\r\nfinanzregulierung@gdv.de\r\nSOLVENCY II\r\nPosition Paper\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non changes in the delegated acts\r\nin the context of the Solvency II review\r\n0 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nContents\r\n1. LTG measures and other pillar 1 issues subject to level 1 changes ........5\r\n1.1 Extrapolation ..........................................................................................5\r\n1.2 Volatility adjustment................................................................................5\r\n1.3 Risk margin ............................................................................................6\r\n1.4 Interest rate risk......................................................................................6\r\n1.5 Long-term equity.....................................................................................7\r\n2. Other pillar 1 issues .....................................................................................8\r\n2.1 Life / health SLT underwriting risk...........................................................8\r\n2.2 Market risk other than interest rate risk and long-term equity..................8\r\n2.3 Counterparty default risk.......................................................................10\r\n2.4 Mortgage loans and further alignment with banking regulation .............10\r\n2.5 Risk mitigation techniques ....................................................................11\r\n2.6 Miscellaneous.......................................................................................13\r\n3. Proportionality............................................................................................13\r\n3.1 Criteria for SNCUs................................................................................13\r\n3.2 Conditions for granting proportionality measures for Non-SNCUs.........14\r\n3.3 Criteria for SNCGs................................................................................14\r\n4. Reporting and disclosure ..........................................................................15\r\n4.1 SFCR ...................................................................................................15\r\n4.2 RSR......................................................................................................15\r\n4.3 Reporting Deadlines .............................................................................16\r\n5. Group supervision......................................................................................16\r\n5.1 Own funds ............................................................................................16\r\n5.2 SCR......................................................................................................16\r\n6. Remuneration .............................................................................................17\r\n0 3 P O SI T I O N PA PE R\r\nExecutive summary\r\nIn the view of the German insurance industry, the agreement reached in the \r\ntrialogue on the Solvency II review will help to adapt European insurance regula\u0002tion even better to the key challenges of today and tomorrow. GDV therefore wel\u0002comes the package of amendments to the Solvency II Directive at level 1.\r\nHowever, there are still a high number of open technical issues that need to be \r\nsolved at level 2. The Commission Delegated Regulation (EU) 2015/35 should be \r\namended accordingly. In the rest of the paper, various issues that should be solved \r\nat level 2 are described in more detail. We would like to highlight the following ones:\r\n→ A main concern has always been the extrapolation of the risk-free interest rate \r\nterm structure. To avoid artificial volatility, the starting point for the euro is ini\u0002tially set to the maturity of 20 years again. Now, the two general applicable \r\ncriteria for deep, liquid, and transparent markets as well as for a sufficient bond \r\nvolume for hedging the liabilities should also be specified in a consistent way, \r\ni.e., that they deliver the same result of 20 years for the euro at first.\r\n→ In the calculation of the volatility adjustment (VA), the risk correction of \r\nspreads is revised. However, the absolute cap and the percentages still have \r\nto be specified. They should be chosen so that they ensure the volatility adjust\u0002ment is sufficiently effective in major crises like the 2008 Financial Crisis or the \r\nCovid 19 crisis.\r\n→ As expected profits included in future premiums (EPIFP) are the result of a \r\nvaluation based on economic principles and part of the reconciliation reserve, \r\nthere is no reason for a further burdensome assessment. Consequently, EPIFP \r\nshould not be included in the group’s regular availability assessment.\r\n→ The requirements for a classification of equity investments as long-term eq\u0002uity (LTE) should be practicable and not result in disproportionate effort that \r\nmakes the use of the category unattractive. Besides, the risk factor for prop\u0002erty risk which is calibrated with exceptionally volatile UK data is too high given \r\nthe evidence in the Union and should be reduced to meet the Solvency II re\u0002quirement of a 99.5 VaR.\r\n→ The approval procedure for granting proportionality measures to undertak\u0002ings not formally classified as small and non-complex undertakings (Non\u0002SNCU) should be simple and unbureaucratic. The denial of the use of propor\u0002tionality measures should only be possible if there are defined serious con\u0002cerns.\r\n0 4 P O SI T I O N PA PE R\r\n→ The division of the solvency and financial condition report (SFCR) into two sep\u0002arate parts should be done in a sensible way. The part for policyholders and \r\nbeneficiaries should be restricted to two pages, the part to market professionals \r\nshould be restricted to necessary minimum and public QRTS.\r\n→ Further provisions regarding the effective risk transfer by traditional reinsur\u0002ance seem unnecessary as the existing regulatory framework offers sufficient \r\ninstruments to deal with potential problems. The discussed amendment only \r\ncauses the risk to exclude commonly used traditional risk mitigation techniques \r\nand should not be implemented.\r\n0 5 P O SI T I O N PA PE R\r\n1. LTG measures and other pillar 1 issues subject to level 1 changes\r\n1.1 Extrapolation\r\nThe amending directive of the Solvency II review reiterates the significance of an \r\neffective extrapolation method for the risk-free interest rate term structure to “bal\u0002ance the use of information derived from relevant financial instruments with the \r\nability of insurance and reinsurance undertakings to hedge interest rates derived \r\nfrom financial instruments” (Rec. 34). To ensure this, the start of the extrapolation \r\n(FSP) for the Euro is set at a maturity of 20 years for the date of entry into force of \r\nthe amending directive (Art. 77a (2a)). In general, extrapolation starts at the ma\u0002turity where markets are no longer sufficiently deep, liquid, and transparent (DLT) \r\nto provide reliable data, and where the percentage of outstanding bonds of that or \r\na longer maturity among all outstanding bonds denominated in that currency is \r\nsufficiently high (residual volume criterion). \r\nIn general, the use of market data for the valuation of technical provisions should, \r\nin particular, incentivise good risk management. This requires that the market \r\ndepth of the financial instruments is sufficient for insurers to be able to \r\nhedge their liabilities against value changes caused by market data. If the \r\nmarket depth is insufficient, the use of market parameters inevitably leads to vola\u0002tile solvency positions that provide incentives for procyclical behaviour.\r\nInsurers primarily use bonds and loans to hedge their liabilities. However, the \r\nbonds held by the ECB are no longer available for this purpose. As the proportion \r\nof bonds held by the ECB has risen sharply since Delegated Regulation 2015/35 \r\ncame into force, the residual volume criterion should be revised upwards.\r\nMoreover, the delegated acts should specify both criteria in a consistent way such \r\nthat, for the Euro, they result in an FSP of 20 years, too. To this end, the percentage \r\nof outstanding bonds with higher maturity should be set at 8%.\r\n→ DLT and residual volume criteria should be specified such that, for the Euro, \r\nthey result in an FSP of 20 years. Also considering the reduction of available\r\nbonds by the ECB, the percentage of outstanding bonds with higher\r\nmaturity should be set at 8%.\r\n1.2 Volatility adjustment\r\nIn the calculation of risk corrected spreads for the volatility adjustment (VA) ac\u0002cording to Art. 77d (3) of the amended directive, the portion of the spreads that is \r\nattributed to expected losses and unexpected risks (risk correction) must not ex\u0002ceed a realistic size in order to ensure the effectiveness of the VA in times of crisis. \r\nThus, in its sectional calculation, the respective percentages and the foreseen \r\n0 6 P O SI T I O N PA PE R\r\ncap of the risk correction should be set such that they provide for a signifi\u0002cant effect in crises comparable to those which have been observed in the last \r\ndecades, in particular the short-term spread widening at the beginning of the \r\nCovid 19 pandemic and in the 2007 – 2008 Financial Crisis.\r\nRegarding the spread calculation, it is not supported to remove the zero floors \r\napplied to spreads of government and corporate bonds. Bonds that exhibit a \r\nnegative spread to the risk-free rates are assessed by the market as extremely \r\nsafe. Therefore, there should either be no further deduction for risk correction or a \r\nzero floor for the spread in the VA calculation.\r\n→ In the relative risk correction of spreads, the percentages and the absolute cap \r\nmust provide for a VA that is effective in crises (Art. 51 DA).\r\n→ The zero floors in the spread calculation should not be abolished (Art. 50 DA).\r\n1.3 Risk margin\r\nThe Commission’s announcement in 2021 to implement an exponential and time\u0002dependent adjustment of the Solvency Capital Requirement via the lambda \r\napproach with a lambda of 0.975 and without a floor in the risk margin calculation\r\nwas an underlying assumption in the discussions on the amending directive and \r\nits impact. Its implementation is crucial to achieve a balanced outcome in terms of \r\ncapital requirements. \r\nRegarding groups, the risk margin should be either diversified or calculated \r\non group level to be consistent with the reality of how insurance groups are \r\nmanaged in practice and with the treatment of diversification within the solvency \r\ncapital requirement (SCR).\r\n→ In the risk margin calculation, the adjustment should be implemented with \r\nlambda = 0.975 and without artificial floor (Art. 37 DA).\r\n→ To better reflect reality, the risk margin should be either diversified or calculated \r\non group level.\r\n1.4 Interest rate risk\r\nTo obtain meaningful and consistent results, the extrapolation of interest rates in \r\nthe stress scenarios must be consistent with the extrapolation in the baseline \r\ncase of the risk-free term structure. Above all, this means to extrapolate the \r\nstressed rates of the shorter maturities. However, this also means to apply the\r\nsame ultimate forward rate (UFR) in the extrapolation. If the UFR were to be \r\nadditionally significantly stressed, this would contradict the nature of the UFR as a \r\nvery long-term, only very slowly changing target value and would not be consistent \r\nwith the baseline extrapolation as required by Art. 111 (1) of the amended directive.\r\n0 7 P O SI T I O N PA PE R\r\nIt is welcomed that according to Art. 111 (1) of the amended directive there will be \r\nan explicit floor for the level of downward stressed interest rates. This reflects\r\nthe economic reality that in the long run insurers will not invest for longer term in \r\nfixed income assets with significantly negative returns. The floor should reflect re\u0002alistic costs for the medium-term viable alternative of holding physical cash (com\u0002parable to physical gold in ETCs/ETFs) which do not exceed −0.5%. Further, the \r\nfloor must be term dependent as required by Recital 43a of the amending directive.\r\nInterest rate changes have opposing effects on insurers’ assets and liabilities. If \r\nthere is an excess of the asset effect in one currency and an excess of the liability \r\neffect in another currency, this represents a risk-reducing natural hedge against \r\nchanges in interest rates. This diversification effect between the net exposures \r\nin different currencies should be recognised and the artificial ban for the off\u0002setting of losses be abolished.\r\n→ As a very long-term target value, the UFR should not be stressed (Art. Art.166, \r\n167 DA).\r\n→ The floor for the level of interest rates in the downward risk scenario should \r\nincrease by maturity (Art. 167 DA).\r\n→ The diversification of risks between currencies should be recognised by the \r\npossibility to offset respective losses (Art. 165 DA).\r\n1.5 Long-term equity\r\nThe current eligibility criteria to classify equity exposures as long-term equity\r\n(Art. 171 a DA) have proven too restrictive. The new provisions in Art. 105a of the \r\namended directive are a step into the right direction. The revised requirements, \r\nparticularly regarding liquidity management, must be practicable and must not re\u0002sult in disproportionate effort. Regarding the specification of types of collective in\u0002vestment undertakings referred to in paragraph 2 it would be desirable if all \r\nalternative investment funds were included. At least, those should be specified, \r\nto which reference has already been made (funds within the meaning of \r\nArt. 168 (6) a–d DA).\r\n→ The requirements with regard to liquidity management, must be practicable. \r\nIn particular, the duration of life insurance liabilities should be sufficient proof \r\nof liquidity for life insurance undertakings. \r\n→ Regarding the specification of types of collective investment undertakings all \r\nalternative investment funds should be included.\r\n0 8 P O SI T I O N PA PE R\r\n2. Other pillar 1 issues\r\n2.1 Life / health SLT underwriting risk\r\nThe provisions on standard formula life and health SLT expense risk should be \r\nclarified such that expenses that are contractually fixed and cannot change \r\nshould not wrongly be subject to the expense stress in the according risk sce\u0002narios.\r\nIn the different standard formula lapse risk scenarios for life insurances, the risk \r\nfactors are currently only selectively applied to those contracts for which the \r\nchanged lapse rates increase the obligations. In practice, however, movements in \r\nlapse rates are largely homogeneous over all contracts. Therefore, the assumed \r\nchanges in lapse option exercise rates should apply to all contracts in each \r\nscenario. Such an amendment is missing up to now.\r\nMoreover, the risk factors for the life and health mass lapse scenarios appear to \r\nbe unreasonably high. Even in extreme situations of individual life insurers, lapse \r\nwaves of 40% or 70% did not occur in Germany by far. In health insurance, the \r\nGerman PKV statistics – covering a large part of the European market – speak for \r\na risk factor of 25%. The mass lapse risk factors for life and SLT health should \r\ntherefore be significantly lowered (or at least be replaceable by undertaking \r\nspecific parameters). Such a revision is also missing up to now.\r\n→ Fixed life / health SLT expenses should not be artificially stressed (Art. 140, \r\n157 DA).\r\n→ Assumed life / health SLT lapse stresses should relate to all contracts and not \r\nbe arbitrarily selective (Art. 142, 159 DA).\r\n→ The unrealistic high life / health SLT mass lapse risk factors should be lowered \r\n(Art. 142, 159 DA).\r\n2.2 Market risk other than interest rate risk and long-term equity\r\nThe standard formula correlation parameter between spread risk and interest \r\nrate down risk is unrealistic high and should best be reduced at least to 0.25.\r\nHowever, there is no sufficient evidence for complex two-sided correlations in the \r\nmarket risk module, in particular between interest rate risk and spread risk, at all. \r\nAlthough the envisaged reduction of this correlation in the downward scenario is a \r\nstep in the right direction, this two-sided correlation should best be replaced by a \r\nuniform correlation of zero.\r\nA reduction of the correlation parameter between equity and interest rate \r\ndown risk would in our perspective also be justified. Analyses on this issue should \r\nbe made available by EIOPA.\r\n0 9 P O SI T I O N PA PE R\r\nStandard formula equity risk type 2 includes all assets that do not fit anywhere else \r\nin the standard formula (among others, funds for which no look-through is possible, \r\ncommodities and alternative investments). For these assets as well as for the two \r\nequity risk types for infrastructure – unless they are exchange-traded companies –\r\nthe following holds: If their valuation does not rise during a bull market, there is no \r\nreason to assume higher stress afterwards. The reverse is of course also true for \r\na bear market. This only creates artificial volatility in the SCR. The application of \r\nthe (now even larger) symmetrical adjustment should, thus, be restricted to \r\ntype 1 equity risk (mainly OECD exchange-traded equities). It should be noted \r\nthat the directive does not require that the adjustment is applied to all exposures \r\nsubject to the standard equity risk sub-module: As precedents, strategic invest\u0002ments and long-term investments are already excluded from the application of the \r\nsymmetric adjustment.\r\nThe standard formula property risk factor which is calibrated solely with excep\u0002tionally volatile UK data is too high given the evidence in the Union and should be \r\nreduced to meet the Solvency II requirement of a 99.5% VaR. A revised capital \r\nrequirement for property risk could foster insurers’ contribution to the financing \r\nneeds of economic recovery, to the Capital Markets Union and to the decarboni\u0002sation targeted by the European Green Deal. In any case, the revision of this pa\u0002rameter is due to recital 83a of the amending directive.\r\nDynamic modelling of the volatility adjustment (VA), which means that it is not \r\nartificially ignored that the VA changes with the underlying spreads, is risk sensitive \r\nand follows from the logic of the modular standard formula. Thus, a dynamic VA\r\nshould not only be possible in internal models but also regarding standard \r\nformula spread risk.\r\nThe standard formula spread risk factors for securitisations are too high and \r\nshould be reduced in line with actual risk. Too high capital requirements for secu\u0002ritisations, especially in comparison to the capital requirements for loan pools or \r\ncovered bonds, limit their attractiveness for insurers. When reviewing the securiti\u0002sation regulations, consideration should be given to equal treatment vis-à-vis sim\u0002ilar asset classes. In addition, the differences in capital requirements between sen\u0002ior and non-priority tranches of a securitisation are also high and should be ad\u0002justed. For example, a senior 5-year AA STS securitization has a capital require\u0002ment of 6%, while the subordinated tranche with the same AA rating has a capital \r\nrequirement of 17%.\r\n→ The correlation of spread risk and interest rate down risk should be significantly \r\nreduced (Art. 164 DA).\r\n→ The correlation of equity and interest rate down risk should be analysed in more \r\ndetail and presumably also be reduced (Art. 164 DA).\r\n1 0 P O SI T I O N PA PE R\r\n→ The symmetric adjustment of the equity risk factors should only be applied to \r\nequity risk type 1 (Art. 172 DA).\r\n→ The property risk factor should be recalibrated without all-dominating effect of \r\nUK data as it is the case so far (Art. 174 DA).\r\n→ A dynamic calculation of the volatility adjustment should be allowed in standard \r\nformula spread risk, too (Art. 176 DA).\r\n→ Spread risk of securitisations should be reduced in line with actual risk (Art. 176\r\nDA).\r\n2.3 Counterparty default risk\r\nThe introduction of a simplified calculation of the risk mitigating effect of \r\nderivatives, reinsurance arrangements, special purpose vehicles and insurance \r\nsecuritisations as proposed by EIOPA is welcomed.\r\nClarifying that the hypothetical SCR for the fire, marine and aviation risk when \r\ndetermining the risk-mitigation effect in the counterparty default risk module should \r\nbe calculated on basis of the largest net risk concentration for the fire, marine \r\nand aviation risk is supported. The identification should be determined once and \r\nremain unchanged.\r\n→ Regarding counterparty default risk, a simplified calculation of the risk mitiga\u0002ting effect should be introduced (Art. 196 DA).\r\n→ The hypothetical SCR for fire, marine and aviation should be based on the \r\nlargest risk concentration (Art. 196 DA).\r\n2.4 Mortgage loans and further alignment with banking regulation\r\nBanks and insurers have different business and funding models as well as very \r\ndifferent regulatory frameworks. Further alignments of their regulatory capital re\u0002quirements are only possible to a limited extent. A general adoption of provi\u0002sions from banking regulation is neither sensible nor justified as it would fail \r\nto capture these differences. European insurers are subject to a sophisticated, \r\nrisk orientated prudential regulation with high capital requirements based on a total \r\nbalance sheet approach. The prudential standard is by no means lower or less up\r\nto date compared to the differently designed banking regulation. Insurance regula\u0002tion ensures a solvency capital requirement in line with the 99.5% VaR. In general, \r\nit is not possible that capital requirements meet both this Solvency II target and \r\nsimilarity with the completely different capital requirements in the banking sector.\r\nThere is no indication that there is any excessive risk-taking or harmful regulatory \r\narbitrage of insurance undertakings regarding mortgage loans. Mortgage lending \r\nof insurers does not result in any higher micro- or macro-prudential risk. The risk \r\nmitigation by the risk-adjusted value of mortgage must continue to be \r\n1 1 P O SI T I O N PA PE R\r\nadequately recognised in the SCR. This must not be undermined by an arbitrary \r\nfloor for the loss given default of the mortgage loan as it was brought into discus\u0002sion by the ESRB. Such a floor would be inappropriate and not risk sensitive.\r\nMortgage loans are an important asset class with a plenty of small individual ex\u0002posures with low risks and without short-run market value fluctuations. However, \r\ncurrently not all mortgage loans are subject to the best suitable counterparty de\u0002fault risk module but instead to the – inadequate – spread risk module. Therefore, \r\nthe criteria for the application of the counterparty default risk module on \r\nmortgage loans should be relaxed. In particular, the limit of 1 million euro for \r\nmortgage loans neither accounts for the local property market nor is it risk sensi\u0002tive. Therefore, it should be deleted or at least adjusted. Moreover, not only mort\u0002gage loans to natural persons but also to communal and cooperative housing so\u0002cieties should be eligible as they are also subject to low risk.\r\nPartial guarantees for mortgage loans lower the risk of respective exposures. \r\nThey should thus be recognised as risk mitigation technique (as it is also the case \r\nin banking regulation).\r\n→ Further alignment with banking regulation is only partially possible and must \r\nnot contradict the principles of Solvency II and its sophisticated risk measure\u0002ment.\r\n→ Risk mitigation by mortgages must remain taken adequately into account with\u0002out imposing an arbitrary LGD floor (Art. 192, 198 DA).\r\n→ The restriction that only mortgage loans to natural persons up to 1 million euro \r\ncan be assigned to the default risk module should be relaxed (Art. 191 DA).\r\n→ Partial guarantees for mortgage loans should be recognised as risk mitigation \r\ntechnique (Art. 192 DA).\r\n2.5 Risk mitigation techniques\r\nRegarding non-life catastrophe risk for non-proportional property reinsurance \r\n(LoB 28), it should be clarified that geographical diversification is recognised\r\nin the calculation of the capital requirement. The formula already takes into account \r\ngeographical diversification by a factor “DIV”. However, by an incorrect reference \r\nto Annex III, this factor is set to a fixed value of one. This means that geographical \r\ndiversification always must be ignored. This error should be fixed.\r\nIn the non-life premium risk, adverse development covers (ADC) should be rec\u0002ognised as risk mitigation technique (RMT). While further optional recognition of \r\nnon-proportional reinsurance in the non-life premium risk calculation would \r\nbe welcomed, it is positive that the lump-sum approach to recognizing certain seg\u0002ments remains in place.\r\n1 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nFurther provisions regarding the effective risk transfer by traditional re\u0002insurance seem to be problematic and unnecessary. The existing regulatory \r\nframework offers sufficient instruments to deal with potential problems mentioned \r\nby EIOPA. The discussed amendment causes the risk to exclude commonly used \r\ntraditional risk mitigation techniques.\r\nTightening the criteria for recognition of risk mitigation technique for non-equiva\u0002lent third country reinsurers (possibly including requirements for an insurer to \r\nprove to the supervisory authority the enforceability of the contract and\\or the level \r\nof risk transfer and\\or report about the possible retrocession of risks) is unneces\u0002sary as Solvency II already provides tools to assess the risk exposure adequately. \r\nIt would likely impair the functioning of the global reinsurance market and the com\u0002petitiveness of European reinsurers.\r\nFurther, finite reinsurance should also be eligible as risk mitigation technique\r\nin the SCR standard formula calculation. The actual extent of risk transfer should \r\nbe decisive for this. Such an amendment is missing up to now.\r\nThe considered clarification on extending the recognition of risk-mitigating \r\neffect of State guarantees or State reinsurance to underwriting and further \r\nmarket risks where they are not explicitly mentioned so far is supported.\r\nThe consideration to integrate EIOPA Guidelines on basis risk into the Delegated \r\nRegulation is not supported. Basis risk requires individual consideration on a \r\ncase-by-case basis. Flexibility should be ensured to be able to select an appro\u0002priate approach.\r\n→ The reference error that prevents the recognition of geographical diversification \r\nin the cat risk of non-proportional property reinsurance should be fixed (Art. 127\r\nDA).\r\n→ ADCs should be recognised as risk mitigation technique (RMT) in non-life pre\u0002mium risk (Art. 117 DA).\r\n→ The adjustment factors for non-proportional reinsurance in the premium risk\r\nshould remain unchanged (Art. 117 DA).\r\n→ There should be no further provisions for effective risk transfer in traditional \r\nreinsurance (Art. 210 DA).\r\n→ The criteria for third country reinsurance as RMT should not be tightened \r\n(Art. 210).\r\n→ Finite Reinsurance should be recognised as RMT (Art. 208 DA).\r\n→ State guarantees and state reinsurance should be recognised (Art. 211 DA).\r\n→ Existing EIOPA guidelines on basis risk should not be integrated in the dele\u0002gated acts (Art. 210 DA).\r\n1 3 P O SI T I O N PA PE R\r\n2.6 Miscellaneous\r\nThe definition of ‘future management actions’ is welcomed. In contrast, the con\u0002cept of ‘expected profits in future fees for servicing and management of \r\nfunds’ is not supported. The calculation is burdensome for the undertakings and \r\nregarding its solvency, there is no additional insight for the supervisor.\r\nThe recognition of overhead costs to be incurred in servicing insurance and re\u0002insurance obligations and realistic new business assumption is supported.\r\nAs there is no credit risk from overnight index swaps, it should be clarified that if \r\nthe risk-free interest rates are derived from these overnight index swaps, they need \r\nno longer be adjusted for credit risk.\r\nThe proposal to include the result of stress tests and scenario analysis into the \r\noverall solvency needs is not supported. The requirements of Art. 262 (1) DA to \r\ninclude risks the undertaking is or could be exposed to is sufficient.\r\n→ It should be clarified that loss-making homogeneous risk groups have to be \r\nincluded in EPIFP.\r\n→ There should be a definition of 'future management actions' but not of 'expected \r\nprofits in future fees for servicing and management of funds' (Art. 1 DA).\r\n→ Overhead costs to be incurred in servicing insurance and reinsurance obliga\u0002tions and realistic new business assumption should be recognised (Art. 31 DA).\r\n→ Loss-making homogeneous risk groups should be included in EPIFP. There \r\nshould be offsetting in homogenous risk groups, but no setting to zero \r\n(Art. 260 (4) DA).\r\n→ It should be clarified that rates derived from overnight index swaps need not to \r\nbe adjusted for credit risk (Art. 44/45 DA).\r\n→ There should be no further provisions for the overall solvency needs. In partic\u0002ular, there is no need to explicitly require the inclusion of results of stress tests \r\nand scenario analysis into the calculation (Art. 262(2) DA / RTS).\r\n3. Proportionality\r\n3.1 Criteria for SNCUs\r\nAccording to Art. 29 (5) lit a and b of the amended directive, delegated acts shall \r\nspecify the criteria for small and non-complex undertakings (SNCU) laid down in \r\nArt. 29a(1) and the methodology to be used when classifying undertakings as small \r\nand non-complex. As the scope of application for SNCU is already very narrowly \r\ndefined in the Directive, it is important to specify the criteria and methodology in \r\nsuch a way that the scope of application is as broad as possible. Under no \r\n1 4 P O SI T I O N PA PE R\r\ncircumstances additional requirements should be included in the delegated acts.\r\n→ The specification of criteria and methodology for classifying SNCU should allow \r\nfor a broad scope of SNCU.\r\n3.2 Conditions for granting proportionality measures for Non-SNCUs\r\nAccording to Art. 29d of the amended directive, Member States shall ensure that \r\ninsurance and reinsurance undertakings that are not classified as SNCU may use \r\ncertain proportionality measures, but only to prior approval of the supervisory au\u0002thority. According to Art. 29 (5) lit c, delegated acts shall specify the conditions for \r\ngranting or withdrawing supervisory approval for proportionality measures to be \r\nused by undertakings not classified as SNCU. The approval procedure should be \r\nsimple and unbureaucratic and the approval of corresponding proportional \r\nmeasures should be the rule. This should apply particularly to insurers that do not \r\nmeet all SNCU criteria in full, but largely meet them or are only slightly above the \r\nrelevant thresholds. It must also be ensured that the denial of the use of propor\u0002tionality measures should only be possible if there are defined serious con\u0002cerns, similar to the catalogue in Art. 29c (2). Any negative decision of the super\u0002visory authority shall be done in writing, and state the reasons for decision and be \r\nlinked to the risk profile of the undertaking,\r\n→ The approval procedure for granting proportionality measures to a broad scope \r\nof Non-SNCU should be simple and unbureaucratic. Denial of approval should \r\nonly be possible in the event of defined serious concerns regarding the insur\u0002er's risk profile.\r\n3.3 Criteria for SNCGs\r\nAccording to Art. 213a (7) of the amended directive, delegated acts shall specify \r\nthe criteria and the methodology to be used when classifying groups as small and \r\nnon-complex groups (SNCG) and the conditions for granting or withdrawing super\u0002visory approval for proportionality measures to be used by groups not classified as \r\na SNCG. As the requirements for SNCU shall apply mutatis mutandis for SNCG,\r\nthe delegated acts should also ensure a broad scope, simple and a unbureaucratic \r\napproval for classification as SNCGs and for using proportionality measures of \r\nNon-SNCGs. Denial of approval should only be possible in the event of defined \r\nserious concerns regarding the insurer's risk profile.\r\n→ The approval procedure for classification as SNCG should be simple and unbu\u0002reaucratic.\r\n→ Proportionality measures should be granted to a broad scope of Non-SNCU. \r\nDenial of approval should only be possible in the event of defined serious con\u0002cerns regarding the insurer's risk profile.\r\n1 5 P O SI T I O N PA PE R\r\n4. Reporting and disclosure\r\n4.1 SFCR\r\nWe welcome the new Art. 51 (1) of the amended directive which states that the \r\nsolvency and financial condition report (SFCR) will be divided into two parts –\r\none for policyholders and beneficiaries and one for market professionals. However,\r\nit must be to ensure that the content of each part of the SFCR, as outlined in Art. 51\r\n(1a)–(1c), effectively aligns with the information needs of the intended audience. \r\nHence, the part for policyholders and beneficiaries should only contain information \r\nrelevant for this group and should be limited to two pages. The narrative part for \r\nmarket professionals should be reduced to the necessary minimum as the public \r\nQRTs have proven to be the most relevant part for market professionals. There\u0002fore, we welcome the exception for small and non-complex undertakings to only \r\ndisclose the SFCR for market professionals every three years. Otherwise, the pub\u0002lic QRTs are considered sufficient.\r\nAccording to Art. 256 (4), delegated acts shall further specify the information which \r\nmust be disclosed in the Single SFCR referred to in paragraph 2 of this article and \r\nthe SFCR at the level of the group. Here, it is important to ensure that the content \r\nof each part of the group level SFCR as well as the Single SFCR effectively meets \r\nthe information needs of the intended audience. \r\n→ The SFCR part for policyholders and beneficiaries should be restricted to two \r\npages (Art. 290–297, 359, 365 DA).\r\n→ The SFCR part to market professionals should be restricted to necessary min\u0002imum and public QRTS (Art. 290–297, 359, 365 DA).\r\n4.2 RSR\r\nWe welcome the introduction of a Single Regulatory Supervisory Report (RSR)\r\nfor groups. According to Art. 256b (6) of the amended directive, delegated acts \r\nshall further specify the information which shall be reported in the Single Regular \r\nSupervisory Report. It needs to be ensured that the Single RSR is designed in a \r\npracticable manner.\r\nIt is necessary to thin down the content of the RSR. One measure for this should \r\nbe to avoid overlaps with ORSA and QRTs. This is applicable for RSR for individual\r\nundertakings, group RSR and Single RSR.\r\n→ The practicability of Single RSR should be ensured (Art. 372–375 DA).\r\n→ Overlap between RSR, ORSA and QRTs should be avoided (Art. 304–311, \r\n372–375 DA).\r\n1 6 P O SI T I O N PA PE R\r\n4.3 Reporting Deadlines\r\nWe welcome the increased timelines for annual reporting. It needs to be ensured \r\nthat the increased timelines are harmonized with the reporting deadlines for the \r\nECB add-ons, i.e., the timeline for annual reporting for ECB add-ons needs to be \r\nincreased accordingly. As the deadlines for reporting are already clarified in the \r\nSolvency II Directive, the current provisions in Art. 300 (1), Art. 312 (1) lit. a, c, d, \r\nArt 312 (2) and (3), Art. 362, 368 and 373 of the Delegated Regulation can be dis\u0002continued.\r\n→ Due to increased timelines for SFCR and RSR in the amended directive, cur\u0002rent provisions in the Delegated Regulation should be deleted (Art. 300, 312, \r\n362, 368, 373 DA).\r\n5. Group supervision\r\n5.1 Own funds\r\nIn line with EIOPA’s opinion, the Commission has announced that expected prof\u0002its included in future premiums (EPIFP) are to be included in the group’s \r\nregular availability assessment. However, EPIFP are the result of a valuation \r\nbased on economic principles and part of the reconciliation reserve. They are fully \r\nrecognised as unrestricted tier 1 items, and there is no justification apparent for \r\nburdensome continuous assessment.\r\n→ EPIFP should not be included in the group’s regular availability assessment \r\n(Art. 330 (1) DA).\r\n5.2 SCR\r\nWe welcome the relief of reducing the contribution of the ultimate parent company \r\nto the group SCR by discarding the equity risk charge related to participations in \r\ninsurance undertakings. This allows the inclusion of further non-available own \r\nfunds from subsidiaries, since their contribution to the diversified group SCR would \r\nimprove group solvency.\r\n→ The equity risk charge for insurance participations should be removed from the \r\ngroup SCR (Art. 330 (6) DA).\r\n1 7 P O SI T I O N PA PE R\r\n6. Remuneration\r\nWe welcome the proposal to limit the scope of the mandatory deferral of a sub\u0002stantial portion of the variable remuneration component in Article 275(2)(c) of the \r\nDelegated Regulation, considering the absolute and relative amount of variable \r\nremuneration received by the staff member. We understand that EIOPA’s recom\u0002mendation assumes that the mandatory deferral would not apply if one of the fol\u0002lowing criteria are met:\r\n- The undertaking is an SNCU, or the supervisory authority approves the use of \r\nthe proportionality measure in accordance with Art. 29d of the amended Di\u0002rective.\r\n- The variable portion of the staff member’s remuneration exceeds neither \r\n50,000 euro or one third of the total remuneration.\r\nOnly the alternative application of the relative and absolute threshold would be \r\nconsistent with EIOPA’s opinion on the supervision of remuneration principles in \r\nthe insurance and reinsurance sector (EIOPA-BoS-20/040). Paragraph 3.1 explic\u0002itly states that the non-application on variable remuneration components which do \r\nnot exceed 50,000 euro and represent not more than 1/3 of that staff member's \r\ntotal annual remuneration is already in line with a proportionate and risk-based \r\nsupervisory approach. A cumulative application of an entity-based threshold would \r\nundermine this statement.\r\n→ There should be a waiver of the deferral of variable remuneration (Art. 275 DA).\r\nBerlin, 7\r\nth March 2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","regulatoryProjectTitle":"Überprüfung Solvency II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/68/b0/373322/Stellungnahme-Gutachten-SG2411130010.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nFinancial Regulation\r\nE-Mail\r\nfinanzregulierung@gdv.de\r\nPOSITION PAPER\r\nPosition Paper\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non the deduction of foreseeable dividends \r\nin Solvency II\r\nOn the subject of foreseeable dividends in Solvency II, this paper briefly presents \r\nthe current legal situation, analyses problems with this approach, presents an eco\u0002nomically more sensible approach, makes a comparison with the banking sector \r\nand outlines a possible way forward.\r\nDeduction of foreseeable dividends from own funds in Pillar 1 of\r\nSolvency II\r\nIn Solvency II, a large part of Tier 1 own funds is accounted for by the reconciliation \r\nreserve. According to Art. 70 of Delegated Regulation (EU) 2015/35, the reconcili\u0002ation reserve essentially corresponds to the surplus of assets over liabilities, from \r\nwhich some specifically listed items are deducted.\r\nAccording to Art. 70 (1) (b), the items to be deducted include foreseeable divi\u0002dends, distributions and fees. Foreseeable dividends therefore directly reduce the \r\neligible own funds.\r\n0 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nHowever, Delegated Regulation (EU) 2015/35 does not provide a definition of the \r\nterm \"foreseeable dividends\".\r\nDefinition of foreseeable dividends in Pillar 3 of Solvency II\r\nRegarding the quantitative reporting templates (QRTs), Implementing Regulation \r\n(EU) 2023/894 of 4 April 2023 explains on page 821, referring to cell R0720/C0060, \r\nthe term \"Foreseeable dividends, distributions and charges\" as follows:\r\n“These are the dividends, distributions and charges foreseeable by the undertak\u0002ing. As soon as a dividend is foreseeable it is considered in full in the quarterly \r\nreporting. As soon as a dividend is foreseeable, the full amount of dividend must \r\nbe included in the quarterly reporting at one time, which means that it shall not be \r\nadded incrementally from quarter to quarter.\r\nA dividend is foreseeable when the payment becomes likely considering the \r\ndividend payment history of the company, the business development throughout \r\nthe year, the reference date of the assessment and, where appropriate, other \r\nrelevant circumstances.\r\nThe dividend shall be reported as foreseeable until it has been approved at the \r\nannual general meeting (not until it has been paid).”\r\nPrior to the entry into force of this Implementing Regulation, the term \"Foreseeable \r\ndividends, distributions and charges\" was not further specified for the QRTs.\r\nThese new requirements mean that dividends to be paid out in the following year \r\nmust be deducted in full amount as soon as they are likely given the own dividend \r\nhistory, the business development throughout the year, the reference date of the \r\nassessment and, where appropriate, other relevant circumstances. This does not \r\nrule out subsequent increases and reductions depending on further developments. \r\nHowever, it is not permissible to deliberately spread the full amount over several \r\nquarters.\r\nProblems with these requirements / economically sensible approach\r\nAs a result of these requirements, there is a one-off decrease in the solvency ratios \r\neach year as soon as the foreseeable dividends have to be deducted. In addition, \r\nthe deduction of a full dividend already in the first quarters of a year does not \r\nappear to be appropriate but, on the contrary, misleading from a risk management \r\nand an investor’s perspective. Both issues – the one-off-decrease, and the pre\u0002mature indication of a high dividend – are economically questionable and give \r\nstakeholders false signals about the current situation of the insurance undertaking \r\nas profits reflected by the deducted dividend have not yet been earned.\r\n0 3 P O SI T I O N PA PE R\r\nMoreover, if a deduction already in Q1 is required, there is a double burden in this \r\nquarter: both the dividend to be paid this year for the previous year and the dividend \r\nto be paid next year for the current year are deducted from the own funds. In addi\u0002tion, ‘foreseeable’ dividends for which the final decision will be taken more than \r\none year in the future would still be available to cover losses for the whole of the \r\ncoming one-year period.\r\nIn contrast, the definition of foreseeable dividends needs to be based on the un\u0002dertaking’s business model. An incremental approach for the deduction of divi\u0002dends would be much more economically sensible for most insurance undertak\u0002ings: As the surplus of assets over liabilities increases – e.g. systematically driven \r\nby profitable new business and release of the risk margin or caused by investment \r\nreturns above risk-free rates or the development of actual underwriting and cost \r\nresults – in the course of the year, the amount needed for foreseeable future divi\u0002dend payments also increases. Therefore, an incremental deduction from own \r\nfunds would correspond to an economic interpretation as the dividend is then de\u0002ducted in proportion to the actual accrual of underlying profits. Such an economi\u0002cally sensible approach is also supported by a comparison with the banking sector.\r\nHowever, many insurance business models are seasonally driven or significantly \r\ninfluenced by short term developments (e.g., NatCat risk). As a result, earnings \r\nare subject to significant uncertainty until the end of the financial year. In these \r\ncases, dividends may not be predictable before the end of the year.\r\nAlternatively, to ensure a level playing field, particularly for capital market-oriented \r\ninsurance companies, an approach comparable to the banking sector may apply \r\nwhich allows to broadly synchronise the development of foreseeable dividends with \r\nthe development of underlying profits.\r\nDeduction of foreseeable dividends in the banking sector\r\nThe regulation of the banking sector does not provide for a full market value \r\nbalance sheet as in Solvency II. Accordingly, own funds are not derived directly \r\nfrom the current surplus of assets over liabilities. Instead, profits generated in the \r\ncurrent year contribute to regulatory own funds.\r\nAccording to Art. 26 (1) (c) of the Capital Requirements Regulation (CRR) \r\nRegulation (EU) No 575/2013, retained earnings and accumulated other compre\u0002hensive income are included in Common Equity Tier 1 under certain conditions. \r\nAccording to Art. 26 (2), interim or year-end profits may only be included in \r\nCommon Equity Tier 1 capital with prior permission of the competent authority and \r\nif any foreseeable charge or dividend has been deducted from the amount of those \r\nprofits. According to Art. 26 (4), EBA shall draft regulatory technical standards to \r\nspecify the meaning of \"foreseeable\" in this context.\r\n0 4 P O SI T I O N PA PE R\r\nCommission Delegated Regulation (EU) No 241/2014 provides these regulatory \r\ntechnical standards (RTS) for own funds. Art. 2 sets out in detail what \"foresee\u0002able\" means in relation to foreseeable dividends for the purposes of Art. 26 (2) (b) \r\nCRR. Paragraph 4 states:\r\n\"Before the management body has formally taken a decision or proposed a deci\u0002sion to the relevant body on the distribution of dividends, the amount of foreseeable \r\ndividends to be deducted by institutions from the interim or year-end profits shall \r\nequal the amount of interim or year-end profits multiplied by the dividend payout \r\nratio.\"\r\nThis means that in the banking sector, an incremental build-up of foreseeable \r\ndividends from quarter to quarter in line with the development of profits is expressly \r\nprovided for. This seems to be an established, sensible solution. Also, we see no \r\nreason for a different and more burdensome solution in the insurance sector.\r\nPossible way forward\r\nIn Solvency II, an economically sensible approach should be implemented, too.\r\nMoreover, the current detour via an implementing regulation on reporting templates \r\nseems not be an adequate approach.\r\nThe implementation could be realised by adding a definition of “foreseeable \r\ndividends” in Art. 1 of Delegated Regulation (EU) 2015/35 as part of the currently \r\npending revision. This definition should specify that the amount of foreseeable \r\ndividends to be deducted from own funds may build up gradually and is linked to \r\nthe development of profits over the year under consideration of the individual \r\nbusiness model and dividend policy.\r\nIf it should be considered necessary, the term “dividend policy” could also be spe\u0002cified. This can either be done with a reference to Art. 2 (6) and (7) of Commission \r\nDelegated Regulation (EU) No 241/2014 (the RTS for the banking sector) in the \r\ntext of the definition of foreseeable dividends or by separate new definitions in \r\nArt. 1 of Delegated Regulation (EU) 2015/35.\r\nIf Delegated Regulation (EU) 2015/35 is changed in this way, Implementing \r\nRegulation (EU) 2023/894 (regarding the QRTs) of course has to be aligned \r\nsubsequently.\r\nIrrespective of the exact implementation, we believe that a consistent definition of \r\nthe term \"foreseeable dividend\" is essential to ensure a level playing field across \r\nthe European Economic Area.\r\nBerlin, September 24, 2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","regulatoryProjectTitle":"Überprüfung Solvency II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a0/16/517731/Stellungnahme-Gutachten-SG2504300015.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"7 March 2025 1 / 2\r\nSOLVENCY II / THE OMNIBUS SIMPLIFICATION PACKAGE FOR SUSTAINABILITY\r\nInconsistencies between the simplification \r\npackage and Solvency II\r\nThe proposal for an Omnibus Directive to simplify sustainability regulation particularly \r\nhighlights how questionable it is to introduce the new sustainability risk plans through the \r\namending Directive to Solvency II. The references in the amending Directive to the CSRD, \r\nnotably on disclosure requirements, should also be reviewed to consider that a significant \r\nnumber of insurers will be exempted from the CSRD via the Omnibus Package. In a broader \r\nsense, the question arises again as to why the size criteria for small, non-complex insurance \r\ncompanies under Solvency II are so restrictive.\r\n1. Sustainability Risk Plans\r\nAccording to Art. 44 para. 2b, all insurance companies falling under Solvency II must \r\nestablish specific plans for sustainability risks, so-called sustainability risk plans. Exceptions \r\nfor SNCUs are not provided. \r\nEIOPA has recently consulted on its draft RTS, which specifies the requirements for these \r\nplans. It explicitly states (Annex II, pp. 76-78) that the requirements from the RTS correspond \r\nto specific requirements from the ESRS.\r\nThe Omnibus Package now provides for the exemption of companies with less than 1000 \r\nemployees from reporting under the CSRD and thus also the ESRS (Amendments to \r\nDirective 2013/34/EU; Art. 2 (1)). If the requirement to establish sustainability risk plans \r\nremains in the Solvency II Directive, the exemption under the Omnibus will be nullified.\r\nAt the same time, the draft RTS also assumes that insurance companies will have access to \r\nCSRD data from third parties as input. Specifically, Annex I (pp. 73-75) in conjunction with \r\nArt. 7 draft RTS provides a list of metrics to be considered at a minimum in the sustainability \r\nrisk plans. These include, for example:\r\n• Number d.i.b.: Investments in high-risk sectors, related to working conditions, affected \r\ncommunities (economic, social, cultural as well as civil and political rights or rights of \r\nindigenous people) […].\r\n• Number e.i.: Investments in investee companies without any supplier code of conduct \r\n(against unsafe working conditions, precarious work, child labour and forced labour)\r\n[…].\r\nInconsistencies between the simplification package and Solvency II\r\n2 / 2\r\nIf many third parties are not required to report under the CSRD, it may become \r\ndisproportionately difficult for insurance companies to obtain the corresponding data. This \r\neliminates the basis for essential parts of the RTS on sustainability risk plans. \r\nConclusion: The requirement from Art. 44 para. 2b should be removed. Otherwise, the \r\nreliefs for CSRD reporting risk becoming ineffective for many insurance companies. In \r\naddition to the inconsistency with the Omnibus Package, the requirement is superfluous\r\nbecause Solvency II already foresees extensive and sufficient regulatory requirements for \r\nthe risk management process and the methods for measuring and managing risks. Especially \r\nsustainability risks are already adequately addressed in Solvency II, with further \r\nenhancements most recently implemented in 2022. There is no need for even more and \r\nincreasingly detailed requirements.\r\n2. Transition Plan Disclosure Requirement\r\nThe revised Solvency II Directive stipulates that insurers must report in the SFCR whether \r\nthey publish a transition plan according to the CSRD (Art. 51 1a) c. and 1b) g.). Since the \r\ndraft Omnibus Package provides that many insurers will fall outside the scope of the CSRD, \r\nit should be clarified in the Solvency II Directive that references to the CSRD are only relevant \r\nfor insurance companies subject to the CSRD.\r\n3. Restrictive Thresholds for SNCUs\r\nThe Omnibus Package rightly exempts medium-sized companies with less than 1000\r\nemployees from the application of the CSRD. This reflects that small and medium-sized \r\nenterprises are disproportionately burdened by bureaucratic requirements while having a \r\nlimited impact. For the German market, we estimate that the number of 1000 employees \r\nroughly corresponds to a gross premium income of more than 500 million euros. This size \r\nthreshold is significantly above the size criterion for SNCUs of 100 million euros in gross \r\npremiums. This inconsistency should be taken as an opportunity to review the thresholds in \r\nSolvency II for granting proportional reliefs."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-04-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","regulatoryProjectTitle":"Überprüfung Solvency II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/28/26/517733/Stellungnahme-Gutachten-SG2504300016.pdf","pdfPageCount":9,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"7 March 2025 1 / 9\r\nREVISION OF THE SOLVENCY II DELEGATED REGULATION\r\nGDV views on items to be discussed by the \r\nEGBPI on 17 March 2025\r\nOverview\r\n1. Foreseeable Dividends\r\nTo ensure legal certainty, the treatment of foreseeable dividends should be clarified in \r\nlegislation. A clear and economically justified definition of foreseeable dividends should be \r\nintroduced in Art. 1 of Delegated Regulation 2015/35. This definition should clarify that the \r\namount of foreseeable dividends to be deducted from own funds may build up gradually and \r\nis linked to the development of profits over the year under consideration of the individual \r\nbusiness model and dividend policy. Subsequently, Implementing Regulation (EU) 2023/894 \r\nshould also be aligned. \r\n2. EIOPA’s Advice on Proportionality and Opinion on Natural Catastrophes\r\nRegarding proportionality, the conditions for getting proportional measures as a non-SNCU \r\nshould be simplified. The concept should be based on the criteria for SNCUs. The legislator \r\nhas chosen these as relevant and they can also be adapted for non-SNCUs. The GDV also \r\nstrongly suggests introducing a clear-cut waiver from mandatory deferral for an annual \r\nvariable remuneration not exceeding EUR 50,000 and 1/3 of that staff member's total annual \r\nremuneration, irrespective of an undertaking’s SNCU classification.\r\nRegarding the EIOPA Opinion on NatCat risk factors, the proposed increase of the factor \r\nmotor hail is reasonable given the evidence, but raising the country factor hail to 0.03 is not \r\njustified. Furthermore, a reduction of the motor flood factor should be considered. The \r\nCommission should consider reflecting EIOPA’s proposals at a later stage and not in this first \r\npackage of amendments to the Delegated Regulation.\r\n3. Follow-Up on Reporting and Disclosure\r\nGiven the European Commission's ambitious work program, we believe it is essential to make \r\nbold decisions regarding the streamlining and simplification of reporting. As an industry, we \r\nhope that courageous proposals will be made in this regard. It is particularly important to us \r\nthat greater focus is placed on the objectives and benefits of reporting, questioning more \r\ncritically how and why it is used. Additionally, a holistic approach is necessary: while \r\nnumerous reports are often considered separately, in practice, the boundaries are fluid, and \r\na unified view of external reporting (both financial and regulatory) is required. The once-only \r\nGDV VIEWS ON ITEMS TO BE DISCUSSED BY THE EGBPI ON 17 MARCH 2025\r\n2 / 9\r\nprinciple should be applied to avoid double reporting within the Solvency II framework and \r\neliminate redundancies with other accounting standards and related (national) reporting \r\nobligations. We see significant potential, especially in quarterly reporting and the SFCR, to \r\neliminate unnecessary reporting burdens.\r\nDetailed Technical Reasoning\r\n1. Foreseeable Dividends\r\nProblem\r\nThe Implementing Technical Standards (ITS) on supervisory reporting (Implementing \r\nRegulation (EU) 2023/894), applicable from Q4 2023, contains a change in the definition of \r\nforeseeable dividends creating significant uncertainty in the calculation of own funds and \r\npotentially having detrimental, uneconomical impacts on the solvency ratios of insurers. \r\nInsurers are now forced to take an uneconomic approach by recognising dividends in full \r\nbefore they are earned, proposed internally, discussed with supervisors, or agreed by \r\nshareholders. This results in significant one-off negative impacts on solvency ratios each year \r\nwhen the dividends are recognised, with a subsequent reversal when the profits that are the \r\nbasis for the dividends are recognised.\r\nIn view of this, EIOPA recently published a supervisory statement aimed at temporarily \r\nmitigating the problem. However, to solve the problem, a swift change in the legal basis is \r\nnecessary.\r\nProposal\r\nTo ensure legal certainty, we propose to clarify the treatment of foreseeable dividends in\r\nlegislation. A clear and economically justified definition of foreseeable dividends \r\nshould be introduced in Art. 1 of Delegated Regulation 2015/35. This definition should \r\nclarify that the amount of foreseeable dividends to be deducted from own funds may build up \r\ngradually and is linked to the development of profits over the year under consideration of the \r\nindividual business model and dividend policy. Then, Implementing Regulation (EU) \r\n2023/894 has to be subsequently aligned. \r\nReasoning\r\nEIOPA’s recently published Supervisory Statement on the deduction of foreseeable \r\ndividends under Solvency II helps to clarify the issue. EIOPA’s very clear assessment of the \r\ndifferent approaches underlines the need to correct the definition introduced by the ITS. \r\nHowever, EIOPA avoids committing whether, when and how the ITS will actually be changed.\r\nThe supervisory statement is not a substitute but only a provisional measure to reduce \r\npressure on supervisory authorities to enforce an inappropriate regulation. The effect of the \r\nstatement is unclear, convergent supervision cannot be ensured this way. \r\nTherefore, a legal adjustment is needed in any case and as quickly as possible. The \r\nGDV VIEWS ON ITEMS TO BE DISCUSSED BY THE EGBPI ON 17 MARCH 2025\r\n3 / 9\r\nsupervisory statement confirms this. This particularly holds since the deduction of \r\nforeseeable dividends is not a subordinate technical issue, but a question of a level playing \r\nfield within the EU and with the banking sector.\r\nNB: For further details, see attached position paper on the deduction of foreseeable dividends \r\nin Solvency II.\r\n2. EIOPA’s Advice on Proportionality and Opinion on Natural \r\nCatastrophes\r\n(A) Advice on Proportionality – Access for Non-SNCUs\r\nEIOPA Advice\r\nInsurers that do not meet all SNCU criteria do not automatically receive the proportional \r\nmeasures but can apply for them from the NSA according to Art. 29d SII-Directive. The NSAs \r\nneed to approve the measures. EIOPA proposes in its Technical Advice (EIOPA-BoS-24-590 \r\nfrom 30 January 2025) a list of 18 criteria that the NSAs should check before approving the \r\nproportional measures. The conditions consist of 1 quantitative (no. 4) and 17 qualitative \r\ncriteria. The following matrix provides a simplified overview of the conditions for the individual \r\nmeasures:\r\nThis means in practice a total of up to 53 evidences from the Non-SNCU for the 8 possible \r\nproportionality measures. The 18 criteria in particular are very bureaucratic and completely \r\ndetached from the 6 conditions for Life and 7 conditions for Non-Life that are defined in Art. \r\n29a of the SII-Directive for SNCUs. \r\nGDV VIEWS ON ITEMS TO BE DISCUSSED BY THE EGBPI ON 17 MARCH 2025\r\n4 / 9\r\nProposal\r\nThe conditions for Non-SNCUs should be more closely aligned with the SNCU criteria in Art. \r\n29a SII-Directive. The SNCU criteria in Art. 29a stipulate 7 conditions for Non-Life and 6 \r\nconditions for Life in order to obtain all the proportionality measures as SNCU. In the case of \r\nSNCUs, the legislator has used the criteria in Art. 29a to determine which aspects it defines \r\nas a small or less complex risk profile. These conditions could also be applied in an adapted \r\nway to non-SNCUs. The limits of 100 million EUR GWP and 1 billion TP could be replaced \r\nby EIOPA's quantitative proposed quantitative limits of 2 bn GWP and 12 bn TP. Insurers \r\nbelow these thresholds should regularly receive an approval for proportional measures if they \r\nalso comply with the other adapted conditions like proposed in the following tables:\r\nNon-Life\r\nConditions SNCU Non-Life\r\n(Art. 29a (1) lit b) SII-Directive)\r\nProposal for conditions Non\u0002SNCUs Non-Life\r\n1. Combined Ratio < 100% (average of last three \r\nyears)\r\nAdaptable\r\n2. Cross-border business < 10% of GWP or 20 m. \r\nEUR \r\nAdaptable without the absolute threshold\r\n3. GWP < 100 m. EUR Adaptable with 2 bn. EUR according to \r\nEIOPAs proposal\r\n4. GWP in certain classes < 30 % of GWP Non-life Adaptable\r\n5. Market risk, counterparty risk, intangible assets \r\ninvestments < 20% of total investments\r\nAdaptable\r\n6. Reinsurance accepted < 50 % of GWP Adaptable\r\n7. SCR compliance Adaptable (no additional margin required)\r\nLife\r\nConditions SNCU Life\r\n(Art. 29a (1) lit a) SII-Directive)\r\nProposal for possible conditions \r\nNon-SNCUs Life\r\n1. Interest rate risk < 5% TP Adaptable\r\n2. Cross-border business < 10% of GWP or 20 m.\r\nEUR \r\nAdaptable without the absolute threshold\r\n3. TP < 1 bn. EUR Adaptable with 12 bn. EUR according to \r\nGDV VIEWS ON ITEMS TO BE DISCUSSED BY THE EGBPI ON 17 MARCH 2025\r\n5 / 9\r\nEIOPAs proposal\r\n4. Market risk, counterparty risk, intangible assets \r\ninvestments < 20% of total investments\r\nAdaptable\r\n5. Reinsurance accepted < 50 % of GWP Adaptable\r\n6. SCR compliance Adaptable (no additional margin required)\r\nIn contrast to SNCUs, the adapted criteria could be applied less strictly but rather as an \r\nindication. Irrespective of this, it should be stated clearly, that proportionality measures \r\noutside of the closed catalogue in Art. 13 No. 43 SII-Directive (for SNCUs) and in Art. 29d (1) \r\nof SII-Directive (for Non-SNCUs) should also be permitted if insurance companies can \r\ndemonstrate that this is proportional to their risk profile. At the same time, insurance \r\ncompanies that do not fulfil the criteria for SNCUs or Non-SNCUs should also be able to apply \r\nfor proportionality measures, provided it is appropriate to their risk profile. Both follow from \r\nthe general principle of proportionality preserved in Art. 29 (3) of the SII-Directive.\r\nReasoning\r\nThe concept for the approval of proportional measures for non-SNCUs should be \r\nmethodically aligned with the concept of SNCUs. This seems logical because an SNCU can \r\nquickly become a non-SNCU through growth and vice versa. Companies that are no longer \r\nSNCUs (e.g. because they exceed the volume) should not have to fulfill completely different \r\nconditions than SNCUs. This is currently the case. Also, SNCUs only have to fulfill 6 (Life) or \r\n7 (Non-Life) conditions in order to be able to apply for all simplifications. In contrast, Non\u0002SNCUs have to fulfill 5 general and 13 specific conditions. It is not plausible why insurance \r\ncompanies that comply with the strict SNCU criteria could fail the non-SNCU criteria on \r\napplication because these criteria are too complex. This should be harmonized.\r\n(B) Advice on Proportionality - Waiver from mandatory deferral of a significant portion \r\nof the variable remuneration\r\nEIOPA Advice\r\nEIOPA’s Advice suggests adopting the new proportionality framework introduced by Directive \r\n(EU) 2025/2 for establishing a waiver from mandatory deferral of a significant portion of the \r\nvariable remuneration, as currently regulated by Article 275(2)(c) of the Delegated \r\nRegulation. Accordingly, the waiver would apply to SNCUs while Non-SNCUs would only be \r\ngranted a waiver upon application and approval by the NSAs. Supervisory approval would be \r\ncontingent on cumulatively meeting a vast number of undertaking-related criteria (inter alia: \r\nwithstanding current and future risks, no subject to on-going supervisory measures, no \r\ncomplex business model, exceeding the SCR by an appropriate margin, certain quantitative \r\nthresholds such as technical provisions stemming from life insurance and gross written \r\npremiums stemming from non-life insurance, no material concerns arising from the system \r\nGDV VIEWS ON ITEMS TO BE DISCUSSED BY THE EGBPI ON 17 MARCH 2025\r\n6 / 9\r\nof governance of the undertaking) and an additional remuneration-related criterion (annual \r\nvariable remuneration of the staff member shall not exceed EUR 50,000 and represents less \r\nthan 1/3 of that staff member's total annual remuneration).\r\nProposals\r\nThe GDV strongly suggests introducing a clear-cut waiver for an annual variable \r\nremuneration not exceeding EUR 50,000 and 1/3 of that staff member's total annual \r\nremuneration. This waiver should not require supervisory approval and apply irrespective of \r\nwhether the undertaking qualifies as SNCU or Non-SNCU.\r\nIf the Commission decides to adopt EIOPA’s Advice in principle, it is essential to apply the \r\nundertaking-related criteria and the individual-related criterion mentioned above on an \r\nalternative basis, e.g. independently from each other.\r\nIn addition, we strongly disagree with some expert’s written comments that at least 50% of \r\nthe variable component should be granted in shares or financial instruments on a mandatory \r\nbasis.\r\nReasoning\r\nEIOPAs Advice would impose an onerous bureaucratic process to apply for a waiver from \r\nmandatory deferral of a significant portion of the variable remuneration. It would also \r\ncontradict EIOPA’s current Opinion on the supervision of remuneration practices in the \r\ninsurance and reinsurance sector (EIOPA-BoS-20/40), which only applies for the \r\nremuneration of the relevant undertaking’s staff whose annual variable remuneration \r\nexceeds EUR 50,000 and represents more than 1/3 of that staff member's total annual \r\nremuneration. Moreover, EIOPA’s Advice is more restrictive than the corresponding \r\napproach in the banking sector. We agree with Expert’s written comments which imply that \r\nthe undertaking-related and the remuneration-related conditions in the CRD V for granting a \r\nwaiver from the deferral are applied on an alternative basis other than a cumulative basis as \r\nproposed by EIOPA. This conclusion is underpinned by the EBA-Report on application of \r\nderogations under Art. 93 (4) and Art. 94 (5) CRD regarding the pay out of remuneration to \r\nidentified staff (EBA/REP/2024/15).\r\nRegarding granting shares or financial instruments as variable remuneration, it must\r\nbe left to the discretion of undertakings to decide whether stock-based or equivalent long\u0002term remuneration is deemed proportionate and feasible. In addition, it would generate \r\nconsiderable cost and require tremendous effort for undertakings not constituted as (listed) \r\nstock corporations.\r\nGDV VIEWS ON ITEMS TO BE DISCUSSED BY THE EGBPI ON 17 MARCH 2025\r\n7 / 9\r\n(C) Opinion on NatCat Risk Factors\r\nEIOPA Advice\r\nConsidering climate change, new scientific insights, and recent catastrophic events, it is \r\nimportant to ensure that the natural catastrophe parameters of the standard formula remain \r\nvalid. EIOPA therefore, as mandated by Article 304c(2) of Directive 2025/2, performed a \r\nreassessment of the natural catastrophe risk standard formula capital charges.\r\nFor Germany, EIOPA recommends increasing the country factor for hail risk from 0.02 to 0.03 \r\nin the NatCat module of the standard formula, and, additionally, increasing the Europe-wide \r\nfactor for motor insurance for hail risk from 5 to 10.\r\nProposals\r\n• The increase of the factor motor hail is reasonable given the evidence, but raising the \r\ncountry factor hail and setting it to 0.03 is not justified.\r\n• A reduction of the motor flood factor should be considered. The current factor of 1.5 is \r\ntoo large.\r\n• The Commission should consider reflecting EIOPA’s advice on natcat risk factors at a \r\nlater stage and not in this package of the review of the delegated acts.\r\nReasoning\r\nInsurance data show that household contents play a subordinate role in the risks of storm \r\nand hail, which is not reflected in the hail risk factor. With the new factor, the hail risk for \r\nhousehold contents would be significantly overestimated.\r\nThe substantial overall increase of the risk factors (country factor plus motor factor) for motor \r\nadds significance to the risk weights of the different risk zones in Germany. If country and \r\nmotor factor for hail were increased as proposed by EIOPA, any discrepancies that may exist \r\nbetween the given risk weights by the standard formula and the actual hail risk would even \r\nenhance these discrepancies. If only the factor motor hail was adapted, any discrepancies \r\nwould be less stressed.\r\nAgainst the background of an envisaged doubling or even tripling of the motor hail risk factors \r\nfor Germany, the following aspect should be considered: Evidence clearly shows that the \r\nstandard formula overestimates the risk for flood for motor insurance. A reduction of the motor \r\nflood factor should be considered. Even the enormous damage caused by the flooding of the \r\nBernd rainstorm in 2021 is covered by the current calibration by far - especially in motor \r\ninsurance the discrepancy between observed claims and flood risk is inappropriately high.\r\nUnfortunately, EIOPA did not consider this aspect in their analysis.\r\n3. Follow-Up on Reporting and Disclosure\r\nThe German industry welcomes and supports the ongoing efforts to streamline reporting \r\nobligations and to reduce reporting burden and we welcome DG FISMA's consideration of \r\nGDV VIEWS ON ITEMS TO BE DISCUSSED BY THE EGBPI ON 17 MARCH 2025\r\n8 / 9\r\nthe feedback and proposals submitted by the insurance industry. Below, you will find our \r\noverarching suggestions regarding Solvency II reporting simplifications in line with the \r\nEuropean Commission's reduction objective, as well as our initial assessments of DG \r\nFISMA's non-paper and proposed approaches for the Delegated Regulation on reporting and \r\ndisclosure requirements.\r\n(A) Avoidance of Duplication\r\nWe welcome and support the fact that DG FISMA’s non-paper includes the option to \r\nreference equivalent information to fulfill disclosure requirements for the part of the SFCR \r\ntargeted at market professionals. It would be beneficial to extend this option to the RSR and \r\nORSA reports as well, given the significant overlap in content. For example, RSR chapters B \r\n(Governance System) and C (Risk Profile) are already covered in the annual report, which is \r\nalso available to supervisory authorities.\r\nFor public disclosure for sustainability information, it should be sufficient to refer to CSRD \r\nreports. Including ESG content in SFCRs does not create added value for the reader but \r\nleads to redundant and inconsistent information. The CSRD report should remain a \r\nstandardised and central location for sustainability reporting.\r\n(B) Solvency and Financial Condition Report (SFCR)\r\nWe welcome the amendments to Article 51 paragraph 1 of Solvency II Directive which state \r\nthat the SFCR will be divided into two parts – one for policyholders and beneficiaries and \r\none for market professionals.\r\nWe welcome that DG FISMA has taken up our suggestion that the part of the Solvency and \r\nFinancial Condition Report targeted at policyholders and beneficiaries should not exceed two \r\npages, as this is a reasonable approach. However, this should not be a mandatory \r\nrequirement.\r\nWe support the proposals in Annex 1 of the non-paper regarding the part of the Solvency and \r\nFinancial Condition Report targeted at policyholders and beneficiaries.\r\nHowever, we would like to highlight that the proposed section on the business and \r\nperformance of the undertaking includes information already available in the annual report, \r\nparticularly:\r\n• (c) A list of shareholders with qualifying holdings in the undertaking.\r\n• (f) Clear and simple quantitative information on the insurance undertaking’s \r\nunderwriting and investment performance at an aggregate level over the reporting \r\nperiod.\r\nAdditionally, we do not consider point (d), describing material risks in the section on capital \r\nmanagement and risk profile, to be appropriate for policyholders. This information requires \r\ntechnical expertise and is less relevant to policyholders compared to points (a), (b), and (c). \r\nInstead, we argue that policyholders are primarily interested in how the company’s solvency \r\nposition has evolved. To further streamline the section for policyholders, we therefore \r\npropose restricting the SFCR part for policyholders and beneficiaries to a transparent \r\nGDV VIEWS ON ITEMS TO BE DISCUSSED BY THE EGBPI ON 17 MARCH 2025\r\n9 / 9\r\npublication of solvency ratios.\r\nReasoning \r\nThe effort currently involved in producing SFCR reports is not proportionate to the public \r\ninterest. Recent figures by GDV indicate that SFCR downloads are in the low double digits \r\nand have fallen by more than 70% since the last industry survey in 2018. It is important to \r\nensure that the content of each part of the SFCR effectively meets the information needs of \r\nthe intended audience. \r\nAnnex 2 of the non-paper outlines possible changes to Articles 290, 293 to 298, and Annex \r\nXX to reflect the new structure and content of the SFCR introduced by Directive 2025/2.\r\nWe would like to propose that DG FISMA consider a distinction between dynamic and static \r\ncontent, similar to the approach suggested for the RSR. We see significant potential to further \r\nstreamline the SFCR targeted at market professionals.\r\nTo achieve this, we propose introducing a static high-level report containing information \r\nthat remains stable over longer periods, such as the group structure. This report would only \r\nrequire updates in case of material changes. For example, chapters A and B, as well as the \r\ndescription of risks from Chapter C, could be integrated into this static section. Unlike the \r\ninformation in Chapter E, these elements are not dynamic and should therefore only be \r\nupdated when significant changes occur.\r\nRegarding the Group SFCR should be a clear statement that based on Article 256 \r\nundertakings have to prepare only the second part that is addressed to the market \r\nprofessionals. The Group SFCR is used exclusively by market professionals and does not \r\nprovide any value to policyholders and beneficiaries. Article 256 paragraph 1 appears\r\nmisleading due to the wording “Articles 51, 53, 54 and 55 shall apply mutatis mutandis”.\r\nRegarding the Regular Supervisory Report (RSR), it is necessary to thin down the content \r\nof the report. Measure for this could be:\r\n• focusing on material changes – distinction between static and dynamic information\r\n• reducing duplication with ORSA and clarify which information is applicable in case not \r\ncovered by ORSA\r\n• delete information that is fully or partially covered by QRTs.\r\nThis is applicable for RSR for individual undertakings, group RSR and Single RSR and in line \r\nwith EIOPA Opinion on the 2020 Review. \r\nQuaterly Reporting: Additionally, we propose that the abolition or at least a reduction of \r\nquarterly reporting should be considered. In particular, the Q4 reporting places a significant \r\nburden on companies during an already busy time of the year, which is unnecessary and \r\ndisproportionate given the availability of information from the annual reporting. At a minimum, \r\nQ4 reporting should be limited to asset data, as it is understood that the ECB is primarily—\r\nor exclusively—interested in this information. The same applies to Q1 reporting."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-04-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","regulatoryProjectTitle":"Überprüfung Solvency II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/14/34/517735/Stellungnahme-Gutachten-SG2504300017.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"GDV positions on items to be discussed by the EGBPI \r\non 6 February 2025\r\nAgenda Item 1: Solvency II review – Other topics on long-term guarantee measures\r\nI. Interest rate risk\r\nOn the “General design of the interest rate risk sub-module”:\r\n- We support the shifted approach and the stress factors as presented in the non\u0002paper. They are identical with the risk factors proposed by EIOPA in their 2020 \r\nopinion.\r\n- We disagree with the 15 bp stress on the UFR. If the UFR were to be additionally \r\nstressed, this would contradict the nature of the UFR as a very long-term, only very \r\nslowly changing target value and would not be consistent with the baseline \r\nextrapolation as required by Art. 111 (1) of the amended directive.\r\n- The non-paper proposes to derive the stress on the last liquid forward rate (LLFR) as \r\na linear combination of the stresses to the forward rates which are relevant for the \r\ncalculation of the LLFR. It is not clear what this means exactly because the risk \r\nfactors presented in the non-paper are designed for spot rates not for forward rates.\r\nOur technical approach would be to apply the risk factors on the spot rates which\r\nare relevant for the derivation of the LLFR, then derive the relevant (stressed)\r\nforward rates and apply the weights to calculate the LLFR. At this stage we cannot \r\nassess the consequences of the approach in the non-paper and we would welcome \r\nclarification of the described methodology.\r\nOn the “Term-dependent floor”:\r\n- We support that the amending directive foresees to introduce a term-dependent \r\nfloor for the interest rate downward risk which should indeed increase for higher \r\nmaturities.\r\n- The non-paper proposes a floor which is based on the Swiss franc. However, this \r\ncurrency plays a special role in the global economy and is not comparable with the \r\nEurozone. Thus, we recommend using German government bonds as the relevant \r\nbenchmark for the term-dependent floor which would result in a floor which is \r\napproximately 20 bp higher for all maturities than the proposal in the non-paper. In \r\nany case, we consider the materiality of the floor as very limited.\r\nOn “Phasing-In”:\r\n- We support not to introduce a phasing-in of the new interest rate risk because it \r\nwould create additional operational and reporting burden.\r\nIII. Volatility adjustment – credit spread sensitivity ratio\r\nOn the General case:\r\n- We support the proposed specifications. They implement the CSSR in a reasonable \r\nand sound way.\r\nAgenda Item 2: Solvency II review – Long-term equity investments\r\nI. Conditions for eligibility at individual level\r\nOn the “Choice of the method for the demonstration of fulfilment of Art. 105a(1)(d):\r\n- We support to further investigate Option 2: We expect the liquidity stress test to \r\nbe very burdensome and potentially to result in extensive bureaucratic discussions \r\nwith the supervisor. Thus, it is very reasonable to permit the EIOPA approach in the \r\ncontext of proportionality. However, we would support to introduce the EIOPA \r\napproach for all undertakings. In more detail, we expect more interest for the \r\napplication of LTE by German life insurers, and we consider the EIOPA approach \r\napplicable and adequate for German life insurers. Thus, we support options 2a and \r\n2b. At this stage we cannot assess the applicability of the EIOPA approach for non\u0002life insurers for German life insurers.\r\nOn “Liquidity stress test specifications”:\r\n- We support to keep the liquidity test as simple as possible. However, the concept \r\nin its own already is over-complex. Against this background, we cannot assess the \r\nimpact / applicability of the test at this stage.\r\n- The discussion on consistency between the VA assumptions and the liquidity test \r\nis very theoretical. An assumption to sell bonds in the liquidity test would not \r\nnecessarily be inconsistent with the VA assumptions. E.g., selling liquid bonds with \r\na low maturity or with a very high rating would certainly not contradict the \r\nassumptions because these typically do not “earn” a significant spread. We \r\nsupport not to ban the selling of bonds for the liquidity test, and to avoid \r\nunnecessary complexity and hurdles for the application. A haircut could be a \r\npragmatic approach but the proposed 80% are too high.\r\n- It should be clarified that the proceeds of the assets which fall under the \r\nreinvestment ban (Annex 2 (7.)) can be considered cash.\r\nOn “EIOPA’s approaches”:\r\n- We support the specification in Annex 3 for the illiquid liabilities approach for life \r\ninsurance. The criterion is pragmatic, clear and reasonable. We expect it to be \r\napplicable for most German life insurers.\r\nII. Other relevant provisions on long-term equity investments\r\nOn “Eligibility criteria at group level”:\r\n- We support not to require reassessing long-term equities at group level. \r\nOn “Treatment of collective investment undertakings”:\r\n- We support to include all alternative investment funds in the sense of Art. 105a\r\nparagraph 2. At least, those should be specified, to which reference has already \r\nbeen made (funds within the meaning of Art. 168 (6) a–d Delegated Acts).\r\nOn “Information to be included in the SFCR and the RSR”:\r\n- We support not to introduce extensive reporting burdens.\r\n- We propose not to define the materiality thresholds in the annex 4 for additional \r\nreporting as a share of long-term equity in relation to equity investments but as a \r\nshare of the overall investments. Otherwise, if the overall equity exposure is limited, \r\nthe proposed materiality threshold can be breached very quickly without \r\nrepresenting a material impact on the solvency of the undertaking."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-04-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","regulatoryProjectTitle":"Überprüfung Solvency II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/60/de/517737/Stellungnahme-Gutachten-SG2504300018.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nFinancial Regulation\r\nE-Mail\r\nfinanzregulierung@gdv.de\r\nPOSITION PAPER\r\nPosition Paper\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non the deduction of foreseeable dividends \r\nin Solvency II\r\nOn the subject of foreseeable dividends in Solvency II, this paper briefly presents \r\nthe current legal situation, analyses problems with this approach, presents an eco\u0002nomically more sensible approach, makes a comparison with the banking sector \r\nand outlines a possible way forward.\r\nDeduction of foreseeable dividends from own funds in Pillar 1 of\r\nSolvency II\r\nIn Solvency II, a large part of Tier 1 own funds is accounted for by the reconciliation \r\nreserve. According to Art. 70 of Delegated Regulation (EU) 2015/35, the reconcili\u0002ation reserve essentially corresponds to the surplus of assets over liabilities, from \r\nwhich some specifically listed items are deducted.\r\nAccording to Art. 70 (1) (b), the items to be deducted include foreseeable divi\u0002dends, distributions and fees. Foreseeable dividends therefore directly reduce the \r\neligible own funds.\r\n0 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nHowever, Delegated Regulation (EU) 2015/35 does not provide a definition of the \r\nterm \"foreseeable dividends\".\r\nDefinition of foreseeable dividends in Pillar 3 of Solvency II\r\nRegarding the quantitative reporting templates (QRTs), Implementing Regulation \r\n(EU) 2023/894 of 4 April 2023 explains on page 821, referring to cell R0720/C0060, \r\nthe term \"Foreseeable dividends, distributions and charges\" as follows:\r\n“These are the dividends, distributions and charges foreseeable by the undertak\u0002ing. As soon as a dividend is foreseeable it is considered in full in the quarterly \r\nreporting. As soon as a dividend is foreseeable, the full amount of dividend must \r\nbe included in the quarterly reporting at one time, which means that it shall not be \r\nadded incrementally from quarter to quarter.\r\nA dividend is foreseeable when the payment becomes likely considering the \r\ndividend payment history of the company, the business development throughout \r\nthe year, the reference date of the assessment and, where appropriate, other \r\nrelevant circumstances.\r\nThe dividend shall be reported as foreseeable until it has been approved at the \r\nannual general meeting (not until it has been paid).”\r\nPrior to the entry into force of this Implementing Regulation, the term \"Foreseeable \r\ndividends, distributions and charges\" was not further specified for the QRTs.\r\nThese new requirements mean that dividends to be paid out in the following year \r\nmust be deducted in full amount as soon as they are likely given the own dividend \r\nhistory, the business development throughout the year, the reference date of the \r\nassessment and, where appropriate, other relevant circumstances. This does not \r\nrule out subsequent increases and reductions depending on further developments. \r\nHowever, it is not permissible to deliberately spread the full amount over several \r\nquarters.\r\nProblems with these requirements / economically sensible approach\r\nAs a result of these requirements, there is a one-off decrease in the solvency ratios \r\neach year as soon as the foreseeable dividends have to be deducted. In addition, \r\nthe deduction of a full dividend already in the first quarters of a year does not \r\nappear to be appropriate but, on the contrary, misleading from a risk management \r\nand an investor’s perspective. Both issues – the one-off-decrease, and the pre\u0002mature indication of a high dividend – are economically questionable and give \r\nstakeholders false signals about the current situation of the insurance undertaking \r\nas profits reflected by the deducted dividend have not yet been earned.\r\n0 3 P O SI T I O N PA PE R\r\nMoreover, if a deduction already in Q1 is required, there is a double burden in this \r\nquarter: both the dividend to be paid this year for the previous year and the dividend \r\nto be paid next year for the current year are deducted from the own funds. In addi\u0002tion, ‘foreseeable’ dividends for which the final decision will be taken more than \r\none year in the future would still be available to cover losses for the whole of the \r\ncoming one-year period.\r\nIn contrast, the definition of foreseeable dividends needs to be based on the un\u0002dertaking’s business model. An incremental approach for the deduction of divi\u0002dends would be much more economically sensible for most insurance undertak\u0002ings: As the surplus of assets over liabilities increases – e.g. systematically driven \r\nby profitable new business and release of the risk margin or caused by investment \r\nreturns above risk-free rates or the development of actual underwriting and cost \r\nresults – in the course of the year, the amount needed for foreseeable future divi\u0002dend payments also increases. Therefore, an incremental deduction from own \r\nfunds would correspond to an economic interpretation as the dividend is then de\u0002ducted in proportion to the actual accrual of underlying profits. Such an economi\u0002cally sensible approach is also supported by a comparison with the banking sector.\r\nHowever, many insurance business models are seasonally driven or significantly \r\ninfluenced by short term developments (e.g., NatCat risk). As a result, earnings \r\nare subject to significant uncertainty until the end of the financial year. In these \r\ncases, dividends may not be predictable before the end of the year.\r\nAlternatively, to ensure a level playing field, particularly for capital market-oriented \r\ninsurance companies, an approach comparable to the banking sector may apply \r\nwhich allows to broadly synchronise the development of foreseeable dividends with \r\nthe development of underlying profits.\r\nDeduction of foreseeable dividends in the banking sector\r\nThe regulation of the banking sector does not provide for a full market value \r\nbalance sheet as in Solvency II. Accordingly, own funds are not derived directly \r\nfrom the current surplus of assets over liabilities. Instead, profits generated in the \r\ncurrent year contribute to regulatory own funds.\r\nAccording to Art. 26 (1) (c) of the Capital Requirements Regulation (CRR) \r\nRegulation (EU) No 575/2013, retained earnings and accumulated other compre\u0002hensive income are included in Common Equity Tier 1 under certain conditions. \r\nAccording to Art. 26 (2), interim or year-end profits may only be included in \r\nCommon Equity Tier 1 capital with prior permission of the competent authority and \r\nif any foreseeable charge or dividend has been deducted from the amount of those \r\nprofits. According to Art. 26 (4), EBA shall draft regulatory technical standards to \r\nspecify the meaning of \"foreseeable\" in this context.\r\n0 4 P O SI T I O N PA PE R\r\nCommission Delegated Regulation (EU) No 241/2014 provides these regulatory \r\ntechnical standards (RTS) for own funds. Art. 2 sets out in detail what \"foresee\u0002able\" means in relation to foreseeable dividends for the purposes of Art. 26 (2) (b) \r\nCRR. Paragraph 4 states:\r\n\"Before the management body has formally taken a decision or proposed a deci\u0002sion to the relevant body on the distribution of dividends, the amount of foreseeable \r\ndividends to be deducted by institutions from the interim or year-end profits shall \r\nequal the amount of interim or year-end profits multiplied by the dividend payout \r\nratio.\"\r\nThis means that in the banking sector, an incremental build-up of foreseeable \r\ndividends from quarter to quarter in line with the development of profits is expressly \r\nprovided for. This seems to be an established, sensible solution. Also, we see no \r\nreason for a different and more burdensome solution in the insurance sector.\r\nPossible way forward\r\nIn Solvency II, an economically sensible approach should be implemented, too.\r\nMoreover, the current detour via an implementing regulation on reporting templates \r\nseems not be an adequate approach.\r\nThe implementation could be realised by adding a definition of “foreseeable \r\ndividends” in Art. 1 of Delegated Regulation (EU) 2015/35 as part of the currently \r\npending revision. This definition should specify that the amount of foreseeable \r\ndividends to be deducted from own funds may build up gradually and is linked to \r\nthe development of profits over the year under consideration of the individual \r\nbusiness model and dividend policy.\r\nIf it should be considered necessary, the term “dividend policy” could also be spe\u0002cified. This can either be done with a reference to Art. 2 (6) and (7) of Commission \r\nDelegated Regulation (EU) No 241/2014 (the RTS for the banking sector) in the \r\ntext of the definition of foreseeable dividends or by separate new definitions in \r\nArt. 1 of Delegated Regulation (EU) 2015/35.\r\nIf Delegated Regulation (EU) 2015/35 is changed in this way, Implementing \r\nRegulation (EU) 2023/894 (regarding the QRTs) of course has to be aligned \r\nsubsequently.\r\nIrrespective of the exact implementation, we believe that a consistent definition of \r\nthe term \"foreseeable dividend\" is essential to ensure a level playing field across \r\nthe European Economic Area.\r\nBerlin, September 24, 2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-04-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","regulatoryProjectTitle":"Überprüfung Solvency II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/7a/ba/517739/Stellungnahme-Gutachten-SG2504300019.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Solvency II Review\r\nTechnical wording issues relating to extrapolation and interest rate \r\nrisk: undesirable consequences and proposed remedies\r\nUnder the Solvency II Review, the Delegated Regulation needs to be adapted to reflect the \r\nnew extrapolation method used to determine risk-free interest rates as well as the changes to \r\nthe interest rate risk of the SCR standard formula.\r\nThe EGBPI discussed in their meeting on 5 May 2022 first draft proposals on the \r\nformulations of these changes. According to our analysis, these could lead to unintended \r\nresults in particular for the interest rate risk:\r\n1 The proposed calculation of the stressed interest rate term structure will lead to sudden \r\njumps at maturities beyond the FSP which are deemed deep, liquid and transparent.\r\n2 The proposed calculation of the stressed LLFR is at least ambiguous which could \r\nintroduce a bias to the stressed LLFR.\r\n3 Besides this, the proposed calculation of the LLFR in the base case also differs from the \r\nmethod originally proposed by EIOPA by including different forward rates.\r\nIn the following, we propose alternative wordings to avoid these problems.\r\n1 All stressed interest rates beyond the FSP should be obtained via \r\nextrapolation\r\nThe draft legal texts for Articles 166 and 167 of the Delegated Regulation lead to two different \r\ncalculation methods of the stressed interest rates depending on the respective maturity. In \r\nthe following, we focus on Article 166 regarding the risk of increasing interest rates. The \r\nsame argument holds for Article 167 regarding the risk of decreasing interest rate risk.\r\nThe method to derive the increased interest rates not only for all maturities up to the FSP but \r\nalso for the deep, liquid and transparent (DLT) maturities beyond the FSP is described \r\nin Article 166 (2). These shall be derived by applying stress factors to the respective risk-free \r\ninterest rates. While this is reasonable for those maturities up to the first smoothing point, this\r\nshould not directly be applied to the DLT maturities beyond the FSP.\r\nOtherwise, this will lead to conflicts with the method described in Article 166 (2a). According \r\nto this article, the increased interest rates for all non-DLT maturities beyond the FSP are \r\nderived by applying the extrapolation method to the stressed interest rates obtained from \r\nparagraph 2.\r\nThis means that the stressed interest rates for maturities beyond the FSP are not all obtained \r\nvia the same method. Because the extrapolation will generally lead to higher interest rates \r\nfor longer maturities in most interest rate environments, the resulting stressed curve will \r\nexhibit sudden jumps at the DLT maturities after the FSP. This would not be a sensible result.\r\nInstead, it was intended that the entire stressed interest rate term structure beyond the FSP \r\nshould be obtained by extrapolating stressed market data. Thus, the draft should be \r\nreformulated to clarify that all stressed interest rates for maturities beyond the FSP are to be \r\nobtained from the extrapolated yield curve.\r\nChanges to the draft text\r\nTo address this issue, the following changes should be made to the draft of Article 166 (2a) \r\nfor the increased interest rates (of course, they should be applied analogously to Article 167 \r\n(2a) for the decreased interest rates):\r\n“2a. For a given currency and for maturities up to the first smoothing point, the increased \r\nbasic risk-free interest rate shall be the increased risk-free interest rate determined in \r\naccordance with paragraph 2. For maturities larger than the first smoothing point other than \r\nthose referred in Article 46(1c), points (b) and (c), the increased basic risk-free interest rates \r\nshall be derived by applying the extrapolation method referred to in Article 77a of Directive \r\n2009/138/EC to a stressed relevant risk-free interest rate term structure, where that stressed \r\nrelevant risk-free interest rate term structure is determined by applying the following \r\nassumptions: […]”\r\n2 The stressed LLFR should be based on stressed market data\r\nTo obtain the stressed interest rate term structure, the last liquid forward rate (LLFR) must be \r\nstressed, too. In the calculation of the stressed LLFR (and only there), it is an intermediate \r\nstep to apply the stress factors to the interest rates of the DLT maturities beyond the FSP.\r\nThe proposed Articles 166 (2) and 167 (2) state that the stress factors are to be applied to ����, \r\nwhich is defined as “the current risk-free interest rate at maturity m“. However, this definition \r\nis ambiguous for DLT maturities m beyond the FSP. It is unclear whether the current risk-free \r\ninterest rate should be derived from risk-adjusted swap rates, or if this refers to the risk-free \r\ninterest rates derived from the extrapolated basic risk-free curve.\r\nIf this definition is interpreted as the interest rates determined by the extrapolated basic risk\u0002free curve, this introduces an error term to the calculation of the stressed LLFR and thus an \r\nerror to the calculated stressed interest rate curve.\r\nThis is since this understanding would implicitly lead to an iterative approach, in which \r\nextrapolated interest rates are used in another application of the extrapolation method. Since \r\nextrapolated interest rates for longer maturities will usually differ from the interest rates \r\nderived from swap rates, this will lead to an increase of the stressed LLFR in many historic \r\nmarket scenarios. In many cases, this may even lead to a stressed LLFR in the decreased \r\ninterest rate risk scenario that is above the unstressed LLFR.\r\nThe bias introduced by this understanding should be avoided. Thus, it should be clarified that \r\nin the calculation of the LLFR, the stress factors are to be applied directly to the interest rates \r\nfor the DLT maturities beyond the FSP that are derived from risk-adjusted swap rates and \r\nthat are also used for the calculation of the basic risk-free interest rate term structure.\r\nChanges to the draft text\r\nTo address this issue, the following changes should be made to the draft of Article 166 (2) for \r\nthe increased interest rate (of course, they should be applied analogously to Article 167 (2) \r\nfor the decreased interest rate):\r\n“2. For a given currency and for maturities up to the first smoothing point, as well as for \r\nmaturities greater than the first smoothing point that are referred in Article 46(1c), points (b) \r\nand (c), the stress factors shall be applied to the risk-free interest rates in the following \r\nmanner the increased basic risk-free interest rates shall be equal to:\r\n����\r\n���� = ���� ∗ (1 + ����\r\n����) + ����\r\n����\r\nWhere:\r\n(a) �� denotes the maturity in years\r\n(b) ����\r\n���� denotes the increased risk-free interest rate at maturity m\r\n(c) ���� denotes the current risk-free interest rate at maturity m derived from the basic risk-free \r\ninterest rate term structure for maturities m up to the first smoothing point and risk-adjusted \r\ninterest rate swap rates for maturities beyond the first smoothing point\r\n(d) ����\r\n���� and ����\r\n���� shall be computed as follows: […]”\r\n3 Calculation of the unstressed LLFR\r\nAccording to the EIOPA opinion on the Solvency II Review, the LLFR should be based on the \r\nforward rate between the last DLT maturity before the FSP and the FSP and the forward \r\nrates between the FSP and all DLT maturities beyond the FSP. For the Euro, this would \r\ngenerally include the forward rates ��15,20, ��20,25, ��20,30, ��20,40 and��20,50.\r\nHowever, the wording proposed for Article 46 references to the forward rates “between \r\nmaturities after the first smoothing point”. According to this, the LLFR for the Euro would \r\ngenerally be based on the forward rates ��15,20, ��20,25, ��25,30, ��30,40 and ��40,50.\r\nThere seems to be no technical reason for this changed choice of forward rates.\r\nChanges to the draft text\r\nTo implement EIOPA’s original proposal, the wording in Article 46 should be as follows:\r\n“[…] In the other cases, the LLFR would be determined as a weighted average of the \r\nfollowing forward rates:\r\n• the annualised continuously compounded forward rate for the period up to the FSP \r\nfrom the closest shorter maturity where the basic risk-free rate term structure is \r\nderived on the basis of interest rate swap rates;\r\n• the annualised continuously compounded forward rates derived from the basic risk\u0002free interest rate term structure and risk-adjusted interest rate swap rates for the \r\nperiod from the first smoothing point to the next maturityies where interest rate swap \r\nrates or, as applicable, government bond rates are available from deep, liquid and \r\ntransparent financial markets; \r\n• the annualised continuously compounded forward rates derived from risk-adjusted \r\ninterest rate swap for the periods between maturities after the first smoothing \r\npoint where interest rate swap rates or, as applicable, government bond rates are \r\navailable from deep, liquid and transparent financial markets;”\r\nWith this change, the forward rates beyond the FSP do not need to be distinguished in a \r\nsecond and third bullet point because all forward rates beyond the FSP that are included in \r\nthe LLFR will be between the FSP and the respective DLT maturity.\r\nIf this change is implemented, the references in Article 166 (2a) to these enumeration points \r\nmust also be aligned (of course, this holds analogously to Article 167 (2a)):\r\n“[…]\r\n(a) the stressed relevant risk-free interest rate structure up to the first smoothing point as well \r\nas the stressed interest rates corresponding to maturities referred to in Article 46(1c), points\r\n(b) and (c) shall consist of the increased basic risk free interest rates determined in \r\naccordance with paragraph 2;\r\n[…]\r\n(c) the stressed last liquid forward rates shall be determined by applying the weights used for \r\nthe determination of the current last liquid forward rate referred to in Article 46(1c) to the \r\nstressed interest rates corresponding to maturities referred to in points (a) and (cb) of that \r\narticle.”"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-04-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","regulatoryProjectTitle":"Überprüfung Solvency II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d4/fc/517741/Stellungnahme-Gutachten-SG2504300020.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nGerman Insurance Association \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-No R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels \r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140 \r\nID-number 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nContact \r\nLegal / Compliance / Consumer Protection \r\nE-Mail \r\nrecht@gdv.de\r\nINSURANCE SUPERVISION \r\nQuestions & Answers on the Supervisory \r\nArchitecture for Insurers & Reinsurers \r\n Would more centralised supervision of the insurance sector contribute to \r\nadvancing the Savings and Investments Union? \r\nInsurers already operate across borders, and they have not flagged national supervision as \r\na significant obstacle to cross-border business. The main barriers to cross-border activity do \r\nnot stem from differing supervision regimes, but from differences in national markets, legal \r\nsystems, and taxation—rather than from supervisory fragmentation. A single supervisor \r\nwould not resolve these market differences, so centralizing supervision would not boost \r\ncross-border insurance activity. \r\nInsurance supervision requires deep expertise in local markets. National supervisory \r\nauthorities (NSAs) usually have a better grasp of local legal, economic, and market nuances \r\nand have deep knowledge of the insurers active their respective national markets. Insurance \r\nproducts are extremely diverse across the EU market, much more so than in the banking \r\nsector. Therefore, the day-to-day supervision of undertakings should remain with national \r\nsupervisory authorities. A shift to EIOPA would contradict the established allocation of roles, \r\nadd complexity, and undermine the specialized local expertise needed for effective oversight. \r\nLast but not least, centralizing supervision should not be conflated with broader political goals \r\n(e.g., ESMA reforms, SIU/CMU) when there is no clear link to actual supervisory challenges \r\nin the insurance sector. \r\n Are consumers left unprotected because cross-border business is not supervised \r\nat EU level? \r\nFirst, the extent of cross-border business operated by insurers licensed in Germany is \r\ncomparatively low. Life insurers do not conduct business via the freedom of \r\nINSURANCE SUPERVISION \r\n2 / 3 \r\nestablishment/freedom of services-privilege. The premiums grossed cross-border by German \r\nnon-life insurers amount to approximately 13% of their total premium volume (based on \r\nfigures for 2023). \r\nApart from that, EIOPA already holds substantial (but rarely used) tools to address cross\u0002border issues. The Solvency II Review has further expanded EIOPA’s toolkit. These changes \r\nshould be tested in practice before considering any further centralization of powers. If \r\nEIOPA’s powers are proven insufficient after a period of practical application, a fact-based \r\nreview of the EIOPA Regulation could follow. \r\nIn any case, we consider strengthening cooperation between NSAs as well as between \r\nEIOPA and NSAs a much better option, e.g. in areas such as reporting, interpretation of EU \r\nlaw, and enforcement. \r\nFurthermore, there is no strong evidence that consumers suffer due to the lack of an EU\u0002level day-to-day supervisor. National supervisors can and do ensure consumer protection \r\nlocally; EIOPA already has the power to intervene if national authorities fail to apply EU law \r\nproperly. \r\n The biggest players in the European insurance industry are active in several \r\nMember States. Would it be more efficient to have their internal models approved \r\nby a European supervisor? \r\nInternal models to calculate capital requirements under Solvency II for large insurance groups \r\nhave shown great success since the introduction of the framework. They allow their users to \r\nmeasure risks tailored to their specific undertakings and use capital efficiently. Their \r\nrecognition in the International Capital Standard shows that they are accepted risk \r\nmeasurement tools beyond the EU. This demonstrates the effectiveness of the current \r\nframework for the approval and supervision of these internal models. \r\nThis is why the industry opposes the additional approval of internal models by a European \r\nsupervisor. Currently, the introduction of joint supervisory teams with the relevant European \r\nnational supervisors and EIOPA for the supervision of large insurance groups is discussed. \r\nThe aim of these teams is to increase the coherence for approving internal models. However, \r\nthey are also likely to lead to longer and more complicated coordination processes. This \r\nwould make the already demanding, but also necessary, regular model change process \r\nsignificantly more difficult, as well as the application for new internal models. \r\nUnder the current framework, undertakings already waive the application of internal models \r\nfor some of their subsidiaries because of the cost and effort. It is unclear how the involvement \r\nof EIOPA would improve this situation. On the contrary, the complications introduced by joint \r\nsupervisory teams are more likely to amplify this trend. \r\n Reinsurers are frequently active across borders. Would centralised supervision at \r\nthe European level make more sense for them? \r\nINSURANCE SUPERVISION \r\n3 / 3 \r\nNo. The arguments against centralising insurance supervision in general also apply to \r\nreinsurers. Splitting reinsurance from primary insurance supervision—one EU-level, one \r\nnational—would fragment oversight. Since reinsurers already have unrestricted access to \r\nmarkets within the EU, a single supervisor would not bring any additional benefits. \r\nCentralised supervision only for reinsurers would also be impractical since reinsurers are \r\nfrequently part of larger groups that include primary insurance business. It would be a \r\nchallenge to determine which groups would be covered by a potential EU supervisor and \r\nwhich would not. \r\nFurthermore, unlike with banking after 2008, no systemic flaws or crises in reinsurance have \r\nhighlighted an urgent need for radically new supervisory structures. \r\n Would more centralised supervision lighten the regulatory burden and red tape for \r\ninsurers by replacing numerous national supervisors with one European \r\nauthority? \r\nThis would not be the case, quite the opposite. In practice, a central supervisor would not \r\nreplace national authorities entirely. Firms would still deal with both EIOPA and NSAs.This \r\nwould increase rather than decrease complexity: Responsibilities would need to be clearly \r\ndivided between EIOPA, national supervisors and the group supervisor, requiring additional \r\nlegislation. Nonetheless, there would still be a high risk of inefficient and redundant \r\ncommunication between the various players as well as conflicts over responsibilities. \r\nThe experience with the Single Supervisory Mechanism (SSM) in banking has demonstrated \r\nthat such a structure can, at times, add layers of coordination and compliance requirements \r\ninstead of removing them. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-03-06"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","regulatoryProjectTitle":"Überprüfung Solvency II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/43/96/606854/Stellungnahme-Gutachten-SG2508260022.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAktuariat und Produkte\r\nE-Mail\r\nmathematik@gdv.de\r\nPOSITIONSPAPIER\r\nPositionspapier\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nBürokratieabbau: Voraussetzungen schaffen für die \r\ngemeinsame Abrechnung von Alt- und Neubestand bei \r\nLebensversicherungen und Pensionskassen\r\n0 2 P O S I T I O N S P A P I E R\r\n1. Ausgangslage/Motivation\r\nAktuell beträgt der Anteil des Altbestandes gemessen an der Deckungsrückstel\u0002lung auf Branchenebene der Lebensversicherer bereits unter 10%. Der Anteil wird \r\nin den Folgejahren weiter rasch abnehmen. Der Anteil variiert je nach Unterneh\u0002men erheblich. Daraus ergeben sich Fragen zur effizienten Fortführung des Altbe\u0002standes.\r\nDie folgenden Ausführungen dazu wurden zunächst für Lebensversicherer im \r\nengeren Sinne verfasst. Eine Regelung für die gemeinsame Abrechnung von Alt\u0002und Neubestand sollte allerdings auch für Pensionskassen nutzbar sein, da \r\ngrundsätzlich die gleichen Argumente gelten. Allerdings stellen sich für \r\nPensionskassen Spezialfragen, die zu gegebener Zeit adressiert werden müssten.\r\nNach der BaFin-Prognoserechnung 2022 ergibt sich folgendes Bild 1\r\n:\r\nUrsache dieser Entwicklung ist die Deregulierung 1994. Aufgrund dieser fließt das \r\nNeugeschäft seit 1995 im Wesentlichen in den Neubestand. Mit Blick auf diese \r\nEntwicklung und vor dem Hintergrund allgemeiner Bestrebungen um Bürokratie\u0002abbau wurde von der BaFin die Frage aufgeworfen, inwieweit eine abrechnungs\u0002mäßige Zusammenlegung des Alt- und Neubestandes perspektivisch in Betracht \r\ngezogen werden könnte. Eine Zusammenlegung würde einerseits zu Verwaltungs\u0002vereinfachungen führen und wäre andererseits auch im Sinne des kollektiven Ge\u0002schäftsmodells – also dem Ausgleich von Risiken im Kollektiv – hilfreich. Die ab\u0002nehmende Bestandsgröße im Altbestand kann den Risikoausgleich erschweren.\r\n1 Quelle: BaFin-Prognoserechnung 2022, parallel erhoben für 65 Versicherer durch den \r\nGDV. Die Gesamtbestandswerte sind ungewichtete Mittelwerte, in den 2023er-Einzel\u0002werten sind die 5/25/50/75/95-Quantile abgebildet.\r\n0 3 P O S I T I O N S P A P I E R\r\nIn Folgegesprächen zwischen BaFin und GDV wurden dazu folgende Ergebnisse \r\nerzielt:\r\n• Eine vollständige Zusammenführung des Alt- und Neubestandes würde um\u0002fangreichen Änderungsbedarf auslösen - u. a. müssten die von der BaFin ge\u0002nehmigten Geschäftspläne durch AGB-Regelungen ersetzt werden. Der ein\u0002malige Aufwand dafür dürfte den langfristigen Nutzen übersteigen. Dieser Weg \r\nwird daher nicht weiterverfolgt.\r\n• Die gewünschten Effekte (=Verwaltungseinsparungen, Stärkung des kol\u0002lektiven Modells) könnten aber bereits mit einer gemeinsamen Abrechnung von \r\nAlt- und Neubestand erreicht werden.\r\n• Voraussetzung dafür wäre allerdings im ersten Schritt eine minimale Erweite\u0002rung der Verordnungsermächtigung zur Mindestzuführungsverordnung im \r\nVAG.\r\n• Dies könnte bspw. im Rahmen der Umsetzung der Solvency II-Änderungsricht\u0002linie in das Versicherungsaufsichtsgesetz erfolgen. Details – insbesondere die \r\nerforderlichen Schwellenwerte, ab wann eine gemeinsame Abrechnung erfol\u0002gen kann – müssen dann im zweiten Schritt auf Ebene der VAG-Verordnungen \r\nfestgelegt werden.\r\n2. Änderungsvorschlag § 145 VAG\r\nUm eine Voraussetzung für die oben dargestellte gemeinsame Abrechnung zu \r\nschaffen, reicht es aus, die verpflichtende getrennte Abrechnung offener zu formu\u0002lieren:\r\nAuszug § 145 VAG\r\n(2) Das Bundesministerium der Finanzen wird ermächtigt, durch Rechtsverord\u0002nung zur Wahrung der Belange der Versicherten unter Berücksichtigung der \r\nMarktverhältnisse und des Solvabilitätsbedarfs der Lebensversicherungsunterneh\u0002men zu § 140 Absatz 2 Vorschriften zu erlassen über die Zuführung zur Rückstel\u0002lung für Beitragsrückerstattung, insbesondere über die Mindestzuführung in Ab\u0002hängigkeit von den Kapitalerträgen, dem Risikoergebnis und den übrigen Ergeb\u0002nissen. Dabei ist zu regeln, ob und wie weit negative Erträge und Ergebnisse mit\r\npositiven Erträgen und Ergebnissen verrechnet werden dürfen. Für Versicherungs\u0002verhältnisse, denen genehmigte Geschäftspläne zugrunde liegen, ist die Mindest\u0002zuführung gesondert zu ermitteln. Für Versicherungsverhältnisse, denen ge\u0002nehmigte Geschäftspläne zugrunde liegen, und solche Versicherungsver\u0002hältnisse, denen keine genehmigten Geschäftspläne zu Grunde liegen, ist zu \r\nregeln, unter welchen Voraussetzungen die Mindestzuführung für sämtliche \r\nVersicherungsverhältnisse gemeinsam oder gesondert zu ermitteln ist. Wird \r\nein kollektiver Teil der Rückstellung für Beitragsrückerstattung im Sinne des § 140 \r\n0 4 P O S I T I O N S P A P I E R\r\nAbsatz 4 eingerichtet, ist auch für diesen die Mindestzuführung gesondert zu er\u0002mitteln. Wird ein kollektiver Teil der Rückstellung für Beitragsrückerstattung\r\nim Sinne des § 140 Absatz 4 eingerichtet, ist auch für diesen zu regeln, unter \r\nwelchen Voraussetzungen die Mindestzuführung gemeinsam oder geson\u0002dert zu ermitteln ist.“\r\n3. Begründung der Änderung\r\nIm Jahr 1994 wurde mit Einführung des europäischen Versicherungsbinnenmark\u0002tes die Vorabgenehmigung der Versicherungstarife abgeschafft. Die bis 1994 ab\u0002geschlossenen Verträge, denen genehmigte Geschäftspläne zugrunde liegen \r\n(„Altbestand“), machen 2025 branchenweit betrachtet weniger als 10% des Ge\u0002samtbestandes aus. Bei einzelnen Unternehmen liegt der Anteil noch deutlich da\u0002runter. Bis 2031 wird der Anteil branchenweit auf etwa 5 % zurückgehen.\r\nDie bisherige, verpflichtend getrennte Abrechnung des Altbestandes ist daher bei \r\nkleinen Altbeständen einzelner Lebensversicherer nicht mehr sachgerecht. Die \r\nbisherige Regelung wird daher in eine Kann-Bestimmung überführt. Das Bundes\u0002ministerium der Finanzen wird ermächtigt, Schwellenwerte und Näheres einer ge\u0002meinsamen Abrechnung in einer Verordnung zu regeln.\r\nDen grundrechtlich geschützten Belangen der Versicherungsnehmer wird dadurch \r\nRechnung getragen, dass nur unter den in der Verordnung festzulegenden Vo\u0002raussetzungen und mit Zustimmung der BaFin eine gemeinsame Ermittlung der \r\nMindestzuführung für Alt- und Neubestand erfolgen kann. Die Abwägung der rele\u0002vanten Interessen findet Eingang in die noch auf Verordnungsebene festzulegen\u0002den Voraussetzungen. Dabei wird insbesondere Folgendes zu berücksichtigen \r\nsein: \r\nDer verfassungsrechtliche Schutz erstreckt sich auch auf die Sicherung des zu\u0002nächst nur dem Grunde nach bestehenden, während der Vertragslaufzeit zu kon\u0002kretisierenden und zu realisierenden Anspruchs auf Überschussbeteiligung. Der \r\nGesetzgeber hat Vorsorge zu treffen, dass dieser Schutz in der Praxis gewährleis\u0002tet ist. Dieser Schutzanspruch ist aber nicht absolut. Vielmehr ist dem für das Ver\u0002sicherungsrecht typischen Grundgedanken einer Risikogemeinschaft Rechnung \r\nzu tragen. Dies bedeutet, dass ggf. gegenläufige Interessen der am Versicherten\u0002kollektiv Beteiligten abzuwägen sind. Bei der Vornahme der Abwägung und bei der \r\nkonkreten Ausgestaltung kommt dem Gesetzgeber ein weiter Einschätzungs-, \r\nWertungs- und Gestaltungsspielraum zu. \r\nDie Versicherten des Altbestandes sollten durch die Regelungen aus dem Jahr \r\n1994 in ihrem Vertrauen auf den Fortbestand der bei Vertragsschluss geltenden \r\nRegeln geschützt werden. Zu den Konsequenzen der Trennung der Bestände auf \r\n0 5 P O S I T I O N S P A P I E R\r\nlange Sicht, wenn nur noch eine geringe Anzahl von Verträgen im Altbestand ver\u0002bleibt, hat der Gesetzgeber indes damals keine Überlegungen angestellt. Es liegt \r\njedoch auf der Hand, dass die Vertragszahlen im Altbestand irgendwann so gering \r\nsein werden, dass daraus Belastungen für die betroffenen Kunden, für den Versi\u0002cherer und ggf. auch für das übrige Kollektiv folgen. \r\nKleine Bestände können Risiken im Kollektiv schlechter ausgleichen als große. \r\nDer Verwaltungsaufwand für die getrennte Abrechnung kleiner Bestände wird \r\nüberproportional hoch und weniger kosteneffizient. Diese Belastungen sind in ei\u0002ner Gesamtschau zu berücksichtigen, um zu entscheiden, ob eine weiterhin ge\u0002trennte Berechnung zu Nachteilen führt. Es ist Aufgabe des Gesetzgebers, Vor\u0002kehrungen zu treffen, um diese nach über 30 Jahren zunehmend auftretenden Fol\u0002gewirkungen der 1994 vorgenommenen Trennung zu vermeiden. Die vorgeschla\u0002gene Änderung der Verordnungsermächtigung schafft hierfür die Grundlage. Auf \r\nVerordnungsebene können im Einzelnen die Voraussetzungen für die gemein\u0002same Abrechnung bestimmter Bestände festgelegt werden. Insbesondere soll dort \r\ngeregelt werden, welcher Schwellwert unterschritten werden muss, damit mit Zu\u0002stimmung der BaFin eine gemeinsame Abrechnung erfolgen kann.\r\n4. Folgehinweise\r\n• Auslösender Faktor der gemeinsamen Abrechnung wird die Unterschreitung \r\nvon Schwellenwerten des Altbestands-Anteils sein, die einheitlich festzulegen \r\nsind.\r\n• Aus dem rechten Teil der Grafik im ersten Abschnitt wird deutlich, dass die \r\nAltbestands-Anteile stark streuen. Das hat zwei Konsequenzen:\r\n- Die Zeitpunkte, bei denen die Schwellenwerte unterschritten werden, wer\u0002den ebenso stark streuen.\r\n- Bei vielen Unternehmen ist der Altbestands-Anteil bereits sehr gering – d.h. \r\ndiese Unternehmen könnten schon bald den Schwellenwert unterschreiten.\r\n- Ein Ansatzpunkt kann der Schwellenwert in der BerVersV sein, ab der eine \r\nZusammenlegung von Bestandsgruppen möglich ist: Anzahl der Verträge \r\nim Altbestand unter 10.000.\r\n• Da diese Absolutgrenze für kleinere Unternehmen ggf. zu hoch ist, sollte ein \r\nzweiter Ansatzpunkt ein Anteil der versicherungstechnischen Rückstellungen \r\ndes Altbestandes von unter x der gesamten vt. Rückstellungen sein. Für x \r\nkönnte z.B. ein Wert zwischen 2 % und 7 % festgelegt werden. Je höher der \r\nWert ist, desto mehr Unternehmen können die Neuregelungen anwenden und \r\ndesto schneller kommt der Bürokratieabbau voran. Bei einem niedrigeren \r\nSchwellenwert ist die Verhältnismäßigkeit des Eingriffs in die eigentumsrecht\u0002lich geschützten Rechtspositionen des Altbestandes entsprechend der hier \r\nskizzierten Argumente leichter zu begründen.\r\n0 6 P O S I T I O N S P A P I E R\r\n• Der Schwellenwert sollte in der Verordnung festgelegt werden und unter dem \r\naktuellen Mittelwert der Branche liegen: Dieser beträgt Ende 2025 etwa 9,7 % \r\nund wird kontinuierlich weiter sinken. Die folgende Tabelle verdeutlicht die An\u0002zahl der Versicherer, die abhängig vom Schwellenwert die Neuregelung an\u0002wenden könnten 2\r\n:\r\nJahr 2025\r\nSchwellen\u0002wert\r\n2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 %\r\nAnzahl VU 12 15 19 21 26 29 35 38\r\nAnteil VU 18 % 23 % 29 % 32 % 40 % 45 % 54 % 58 %\r\nJahr 2031\r\nSchwellen\u0002wert\r\n2 % 3 % 4 % 5 % 6 % 7 % 8 % 9 %\r\nAnzahl VU 24 32 39 41 44 49 53 56\r\nAnteil VU 37 % 49 % 60 % 63 % 68 % 75 % 82 % 86 %\r\n• Bei Eingriffen auch in künftige Eigentumsverhältnisse von Bestandsverträgen \r\nist das BVerfG-Urteil BvR 80/95 zu beachten. Dies spielt zwar erst bei der kon\u0002kreten Ausgestaltung eine Rolle nicht bei der vorgeschlagenen Anpassung der \r\nVerordnungsermächtigung im VAG, die grundsätzlichen Überlegungen dahin\u0002ter sollen aber bereits hier kurz vorgestellt werden, um zu zeigen, dass eine \r\ngemeinsame Abrechnung von Alt- und Neubestand in den hier angedachten \r\nFällen grundsätzlich verfassungskonform ist: \r\n- Der Leitsatz des BVerfG-Urteils BvR 80/95 lautet \r\n„Der Gesetzgeber ist durch Art. 2 Abs. 1 und Art. 14 Abs. 1 GG verpflichtet, \r\nhinreichende rechtliche Vorkehrungen dafür vorzusehen, dass bei der Er\u0002mittlung eines bei Vertragsende zuzuteilenden Schlussüberschusses die \r\nVermögenswerte angemessen berücksichtigt werden, die durch die Prä\u0002mienzahlungen im Bereich der kapitalbildenden Lebensversicherung mit \r\nÜberschussbeteiligung geschaffen worden sind.“\r\n- Im Vorfeld der Einführung der RfB-Teilkollektivierung im VAG wurde dieser \r\nLeitsatz wie folgt übertragen: \r\n„Leitlinie für eine damit anzustrebende Gesetzesänderung muss es sein, \r\ndie Versicherungsnehmer des Altbestands hinsichtlich der Überschussbe\u0002teiligung so zu stellen, wie sie ohne die Zäsur von 1994 stünden. Verfas\u0002sungsrechtlich ist es geboten, sie nicht schlechter zu stellen.“ Prof. Arm\u0002brüster, hat zu einem späteren Zeitpunkt, als die RfB-Teilkollektivierung im \r\nVAG bereits umgesetzt war, einen Artikel dazu veröffentlicht. Der oben zi\u0002tierte Leitsatz wird dort wie folgt wiedergegeben: „Durch die Neuregelung \r\n2 Quelle: BaFin-Prognoserechnung 2022, parallel erhoben für 65 Versicherer durch den \r\nGDV.\r\n0 7 P O S I T I O N S P A P I E R\r\nin § 56 b Abs. 2 VAG n. F. wird im Hinblick auf die freie RfB diejenige Lage \r\ngeschaffen, die bestünde, wenn der Gesetzgeber durch die Zäsur im Jahr \r\n1994 nicht in das System der freien RfB eingegriffen hätte. Dadurch wird \r\nder Altbestand in seinem Vertrauen auf den Fortbestand der wesentlichen, \r\nzum Zeitpunkt des Vertragsschlusses geltenden Regelungen geschützt, \r\nwährend zugleich eine unangemessene vermögensmäßige Besserstellung \r\nverhindert wird.“; Armbrüster, VersR 2013, S. 401 wird dort wie folgt wie\u0002dergegeben: „Durch die Neuregelung in § 56 b Abs. 2 VAG n. F. wird im \r\nHinblick auf die freie RfB diejenige Lage geschaffen, die bestünde, wenn \r\nder Gesetzgeber durch die Zäsur im Jahr 1994 nicht in das System der \r\nfreien RfB eingegriffen hätte. Dadurch wird der Altbestand in seinem Ver\u0002trauen auf den Fortbestand der wesentlichen, zum Zeitpunkt des Vertrags\u0002schlusses geltenden Regelungen geschützt, während zugleich eine unan\u0002gemessene vermögensmäßige Besserstellung verhindert wird.“; Armbrüs\u0002ter, VersR 2013, S. 401.\r\n- Der erste Satz der Leitlinie (=„Versicherungsnehmer des Altbestands ... so \r\n...stellen, wie sie ohne die Zäsur von 1994 stünden“) kann als allgemeiner \r\nPrüfmaßstab für eine Konkretisierung auf Verordnungsebene sowie für \r\neine Bewertung der für die Zusammenführung von Alt- und Neubestand \r\nerforderlichen Gesetzesänderungen herangezogen werden. Es ist davon \r\nauszugehen, dass die durch die Trennung in Alt- und Neubestand hervor\u0002gerufenen zusätzlichen Verwaltungsaufwände (deutlich) langsamer sinken \r\nals der Altbestandsanteil am Gesamtbestand. Diese Aufwände könnten in \r\ndie Zulässigkeitsbetrachtungen gemäß der genannten Leitlinie einbezogen \r\nwerden und werden dabei materiell immer relevanter, je weiter der Altbe\u0002standsteil absinkt.\r\n- Der Verwaltungsaufwand auf Seiten der Finanzaufsicht wird nach der ab\u0002rechnungsmäßigen Zusammenlegung ebenfalls reduziert.\r\nBerlin, 26. August 2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAktuariat und Produkte\r\nE-Mail:\r\nmathematik@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-26"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008809","regulatoryProjectTitle":"Überprüfung Solvency II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c2/0c/621412/Stellungnahme-Gutachten-SG2509290084.pdf","pdfPageCount":23,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nFinancial Regulation\r\nE-Mail\r\nfinanzregulierung@gdv.de\r\nFE E DB A CK\r\nFeedback\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\nto the Draft Commission Delegated Regulation\r\namending Delegated Regulation (EU) 2015/35 on \r\nSolvency II\r\nExecutive Summary\r\nEurope is a global leader in the insurance sector, home to many of the world’s \r\nlargest insurers and reinsurers. It is essential that the Solvency II review delivers \r\noutcomes that maintain Europe’s competitive edge and support the long-term \r\nfinancing of its economy. While many of the Commission’s proposals for the\r\nrevision of the Delegated Regulation go in the right direction, certain aspects \r\nrequire further adjustments to ensure the review achieves its intended objectives.\r\nThe calibration of the extrapolation of risk-free interest rate curves is crucial for\r\ninsurers’ ability to offer long-term security to policyholders. A change in the starting \r\npoint of the extrapolation (FSP) would lead to a tremendous, unintended, and \r\nimmediate impact on the solvency position of insurers and create artificial volatility.\r\nThe Commission’s proposal to set the relevant parameter for determining the FSP \r\ndepending on current market data is welcome. However, the envisaged “security \r\nbuffer” of one percentage above the lowest possible value is not sufficient. \r\nThe most reasonable choice would be the arithmetic mean of the range of all \r\nvalues leading to an FSP of 20 years. Alternatively, a buffer of at least 2% above \r\nthe lowest possible value must be chosen to safeguard the FSP in the long term. \r\nThere is no evidence-based justification for choosing an insufficient buffer that \r\nwould recklessly jeopardize insurers’ ability to provide long-term guarantees to \r\ntheir customers.\r\nRegarding the volatility adjustment, the clarification that liabilities with profit \r\nparticipation should not be subject to a more disadvantageous treatment in the \r\ncalculation of the credit spread sensitivity ratio is very positive. Nevertheless, it is \r\nimportant that certain technical and operational issues with the calculation of this \r\nnew parameter are addressed. Additionally, the proposed calibration for the cap to \r\nthe risk correction should be substantially lowered.\r\nThe proposed conditions under which insurers that are not classified as SNCUs \r\ncan access proportionality measures are overly complex and restrictive. For \r\nexample, the requirement for undertakings to “withstand any current or future risks” \r\nis much too broad. The draft proposals also fail to address cases where a group \r\nincludes an SNCU subsidiary, but the group itself does not qualify as an SNCG or \r\na non-SNCG seeking to apply proportionality. This major gap in the proportionality \r\nframework must be closed. Furthermore, the possibility of combining internal audit \r\nfunction with other key functions should be maintained. It should also be clarified \r\nthat reinsurance undertakings can be classified as SNCU.\r\nWhile we welcome the clarifications on exemptions from the deferral of a \r\nsubstantial portion of the variable remuneration component, we consider the\r\nproposed adoption of restrictions stemming from the banking sector as critical and \r\nquestionable from a legal perspective.\r\nWith respect to supervisory reporting under Solvency II, the draft proposals\r\nshould be better aligned with the Commission’s overall objective of significantly \r\nreducing the reporting burden on EU businesses. For example, the content of the \r\nSFCR would be broadened to include sensitivity analyses for various different \r\nscenarios. These requirements go far beyond what is required by the Directive and \r\nmay – in conjunction with the obligation to publish this information – be interpreted \r\nas an additional capital requirement.\r\nFinally, we call on the Commission to include certain other aspects that are not \r\nyet addressed in its draft proposals. This includes amending Art. 116(5) to clarify \r\nthe netting of premiums and reviewing the SCR calibrations in order to eliminate \r\nundue dependencies on data from the UK, in particular for property risk, in \r\naccordance with Recital 104 of Directive (EU) 2025/2.\r\nDetailed comments on the aforementioned and other issues can be found below.\r\nComments on the Draft Delegated Regulation\r\nPara\u0002graph\r\nAffected\r\nArticles\r\nComments\r\n(2) 16 (1) We welcome the clarification that SNCU „may value short-term \r\ndeposits with maturities of less than 1 year at cost or amortised \r\ncost” if one of the given conditions is fulfilled.\r\n(7) 37(1) The introduction of a time-dependent factor of 96% is an \r\nimprovement from the previously discussed 97.5%. However, \r\nthis choice would still overestimate the required risk margin, \r\nwhich is why the parameter should be set to 95%. \r\nFurthermore, the additional floor of 50% should be removed as \r\nit lacks justification and does not align with the amending \r\nDirective’s intent of a time-dependent adjustment to reduce the \r\nrisk margin.\r\n(10) 43a It is positive that the percentage for the residual volume \r\ncriterion is not set to a specific value but is rather set \r\ndepending on the current market data. However, the current \r\nproposal cannot sufficiently guarantee an FSP of 20 years. \r\nFirst, the addition of one percentage point above the \r\npercentage necessary to result in an FSP of 20 years is \r\ninsufficient compared to the strong historic trend in the \r\ncorresponding data. Second, the intransparency of EIOPA’s \r\nDLT assessment does not rule out the possibility of other \r\nmaturities between 20 and 25 becoming DLT without further \r\nnotice. In this case, the proposed method would likely lead to \r\nan increased FSP within the first few years after the application \r\nof the changes. Therefore, we suggest that the percentage \r\nshould be set to the arithmetic mean of the determined interval \r\nthat would result in an FSP of 20 years. Otherwise, the added \r\nbuffer in Article 43a (1)(a)(i) should at least be increased to two \r\npercentage points.\r\n(11) 44 To ensure transparency in the derivation of the basic risk-free \r\ninterest rates, EIOPA should publish not only the extrapolated \r\nbasic risk-free interest curve but also the underlying market \r\ndata, i.e. the risk-adjusted swap rates or government bond \r\nrates, whichever are applicable. To this end, the amended \r\nDelegated Regulation should also include corresponding \r\nprovisions that require EIOPA to publish the required data for \r\nall relevant currencies.\r\n(13) 46 In Article 46 (1a) (c) and (d), it should say “annualised \r\ndiscretely compounded” instead of “annualised discreetly \r\ncompounded”.\r\n(17) 50 We do not support the proposal to remove the zero floors \r\napplied to spreads of government and corporate bonds. Bonds \r\nthat exhibit a negative spread to the risk-free rates are \r\nassessed by the market as extremely safe. Therefore, there \r\nshould either be no further deduction for risk correction or a \r\nzero floor for the spread in the VA calculation.\r\n(18) 51 (2) and \r\n(3)\r\nThe portion of the spreads that is attributed to expected losses \r\nand unexpected risks (risk correction) must not exceed a \r\nrealistic size in order to ensure the effectiveness of the VA in \r\ntimes of crisis. Thus, in its sectional calculation, the respective \r\npercentages and the foreseen cap of the risk correction should \r\nbe set such that they provide for a significant effect in crises \r\ncomparable to those which have been observed in the last \r\ndecades, in particular the short-term spread widening at the \r\nbeginning of the Covid 19 pandemic and in the 2007–2008 \r\nFinancial Crisis. Thus, the cap on the risk correction on both \r\ngovernment and corporate bonds should be substantially lower \r\nthan the proposed values.\r\n(19) 51a and \r\n51b\r\nCSSR\r\nIt is very positive that in the BEL revaluation for the \r\nPVBP(BEL) calculation, no impact of a change in credit \r\nspreads on the value of assets held by the undertaking shall \r\nbe taken into account. Any other specification at this stage \r\nwould have been surprising and untested.\r\nHowever, there is still need for improvement at a few other \r\npoints:\r\nAvoidance of unintended cliff effects\r\nUnder some circumstances, an increasing volatility adjustment \r\n(VA) can lead to higher best estimate liabilities.\r\nHowever, the proposed CSSR formula does not consider \r\nadequately such cases in which PVBP(BEL) gets negative.\r\nThe maximization with zero causes a discontinuity with a large \r\njump of the VA at 0 EUR: While a PVBP(BEL) of just 1 EUR \r\nleads to a full VA application (CSSR=1), a PVBP(BEL) of −1 \r\nEUR suddenly leads to no VA application at all (CSSR=0).\r\nThis unreasonable cliff-edge effect brings artificial volatility into \r\nSolvency II and is contrary to the intention of the VA. As a \r\nsimple fix of this technical issue, the CSSR should be set to 1 if \r\nPVBP(BEL) is smaller than zero.\r\nAdequate treatment of government bonds and unit-linked \r\nbusiness\r\nWith respect to unit linked business, the proposed PVBP(MV) \r\ncalculation excludes the effect of fixed income investments \r\nwhich give rise to no credit spread risk exposure for the \r\nundertaking. However, it is important that this exclusion only \r\napplies to cases without any credit spread risk and is not \r\ninappropriately further extended. (Note, that in EIOPA’s impact \r\nassessment (2020 complementary information request, margin \r\nnumber 34), except for business valued as a whole, unit- and \r\nindex-linked assets explicitly should be included in the\r\ncalculation). Therefore, in the last sentences, the incorrect “or\r\nresidual” in “give rise to no or residual credit spread risk” must \r\nbe deleted. A simple alternative could be to exclude only \r\nbusiness valued as whole.\r\nIn any case, it must be avoided that government bond \r\nexposures are wrongly excluded from the PVBP(MV) \r\ncalculation. Therefore, it should be clarified that the wording \r\n“give rise to no or residual credit spread risk” does not refer to \r\nstandard formula spread risk but rather takes an economic \r\nview of spread changes in reality.\r\nConsideration of investments in other currencies\r\nIn the PVBP(MV) calculation, it should be allowed to include \r\nfixed income investments denominated in other currencies if 1) \r\nthese investments are currencies hedged (FX derivatives) and \r\n2) the undertaking is able to demonstrate that these \r\ninvestments have at least the spread of the given currency. \r\nThis will not only be important for insurers in Member States \r\nwhich have not yet introduced the euro but generally refers to \r\nforeign currency (e.g. USD) investments.\r\nWorkable calculation frequency and simplifications\r\nThe calculations relating to the VA are very complex. An exact \r\nCSSR calculation can only be made once other calculations \r\nhave been completed. The entire process required for this \r\nwithin the company is very time-consuming. Therefore, it\r\nseems reasonable and proportional that the exact calculation \r\nonly needs to be performed once a year, provided there are no \r\nindications of material changes. In the meantime, the \r\ncalculated value can be carried forward. (Note, that this is also \r\nin line with the frequency with which EIOPA, for example, \r\nupdates the reference portfolio for the VA.)\r\nSome other simplifications of the calculations may be sensible, \r\ntoo. To enable a workable implementation, it would be best to \r\nadd an explicit provision that in the CSSR calculation \r\nsimplifications are allowed. Permitting the use of a uniform \r\n(conservative) CSSR factor within an insurance group would \r\nalso be beneficial, as it would allow for a consistent approach.\r\nMoreover, it should be allowed to round the resulting VA value \r\n(after CSSR application) to full basis points.\r\nEditorial issues\r\nArt. 51b (1): Wrong position of one bracket in the formula\r\n51a (2) and 51b (2): The wording of the last sentence differs \r\nbetween Art. 51a (2) and Art. 51b (2).\r\n51a (3) and 51b (3): The wording of the second last sentence\r\ndiffers between Art. 51a (3) and Art. 51b (3).\r\n(26) 89a The newly introduced Article 89a provides for the „Simplified \r\ncalculation for immaterial risk module or sub-module“. The \r\nmarket risk module or any risk sub-module within the market \r\nrisk module is exempted from the application. That is contrary \r\nto the provisions of Article 109 of Directive 2009/138/EC. We \r\ntherefore suggest deleting this exemption.\r\n(28) 107a The newly introduced article provides for the „Simplified \r\ncalculation of the risk mitigating effect for reinsurance \r\narrangements, derivatives, or securitisations” which can be \r\nused when Article 88 is complied with. However, the reference \r\nin paragraph 2 should instead refer to ‘paragraph 1, point (a) \r\nand (b)’, and the reference in paragraph 3 should refer to \r\n‘paragraph 1, point (c)’.\r\n(29) 117 The change should refer to Article 117. Furthermore, we object \r\nto the change to the adjustment factor for non-proportional \r\nreinsurance to the premium risk in paragraph 3, which would \r\nprevent the general applicability of this factor. The standard \r\nformula should reflect market conditions, which is why the \r\ncurrent applicability of this factor is appropriate in complexity \r\nand effect. The specificities of a given undertakings are then \r\nconsidered in the ORSA when assessing the adequacy of the \r\nstandard formula. The proposed addition of further complexity \r\nto the standard formula should be avoided.\r\nWe think there is a sign error in the formula of the adjustment \r\nfactor in paragraph 4. The maximum of the additional \r\nreinsurance premium Par should be added, not subtracted.\r\nFurthermore, we assume that V_(net,res,s) shall be regarded \r\nas the nominal best estimate, in accordance with the 2020 \r\nformula issued by EIOPA. This is consistent with the fact that\r\nattachment point and limit are also undiscounted amounts.\r\nApplying a discounted best estimate would significantly\r\nincrease the adjustment factor for the ceding undertaking.\r\n(31) 123(7) The proposal would increase the flood risk factor for motor \r\nbusiness from 1.5 to 10. This change does not follow the \r\nEIOPA assessment and was therefore not expected or \r\nconsulted before. Instead, GDV analyses for the German \r\nmarket show that this factor should rather be decreased. As \r\nsuch, the proposed change is disproportionate and should be \r\ncorrected to the previous risk factor of 1.5.\r\n(39) 148 (4) All references to the non-life reserve risk should instead be \r\nreplaced by the NSLT health reserve risk.\r\n(43) 166 (2a) The proposed methodology to derive the stressed LLFR is still \r\nambiguous. The appropriate method would be to stress the \r\nspot rates for the relevant maturities from Article 46 (1c)\r\nderived from market data and from those derive the stressed \r\nforward rates and consequently the stressed LLFR.\r\nThis method requires information on swap rates or government \r\nbond rates, as applicable, for maturities beyond the first \r\nsmoothing point. Instead of introducing technical errors by \r\nusing the extrapolated basic risk-free curve for the calculation \r\nof the stressed LLFR, a provision should be added that \r\nrequires EIOPA to publish the corresponding market data for \r\nmaturities beyond the first smoothing point where deep, liquid \r\nand transparent markets are available. These publications \r\nshould include data for all material currencies. This would \r\nensure consistent and technically correct calculations and \r\nshould thus be supported by corresponding provisions in the \r\nDelegated Regulation.\r\nMoreover, the UFR should not be stressed as it represents a \r\nlong-term average without unexpected, sudden changes.\r\n(44) 167 (2a) With the same reasoning as in Article 166 (2a), the UFR \r\nshould not be stressed as it represents a long-term average \r\nwithout unexpected, sudden changes.\r\n(49) –\r\n(50)\r\n171a, \r\n171b, \r\n171c, and \r\n171d\r\nWe welcome the fact that insurance companies will have the \r\nfreedom to choose how they demonstrate their ability to avoid \r\ndistress sales: either by applying the conditions set out in \r\nArticle 171b or by applying the forced selling test set out in \r\nArticle 171c. We expressly welcome the inclusion of the \r\nmethodology in Article 171a (1) (a), based on the respective \r\nEIOPA proposal.\r\nIn Article 171b (1), the limit for the recognition of illiquid life \r\ninsurance or reinsurance liabilities should be reduced from a \r\nmodified duration of ten years to five years (in line with the \r\nholding period foreseen in the Directive and the horizon of the \r\nforced selling test according to Article 171c). Accordingly, \r\nregarding the liquidity buffer for non-life insurance and \r\nreinsurance obligations, it should be allowed either to use the \r\n(regular) best estimate of technical provisions or to apply \r\nanother best estimate relating only to the cashflows of the next \r\nfive years.\r\nThe forced sale test in Article 171c, though, is over-complex \r\nand not practical. In addition, in particular the exclusion of \r\nbonds and loans issued by financial institutions in paragraph 3\r\n(a) (iii) is overly restrictive and not justified. Instead, we \r\nsuggest keeping the liquidity test as simple as possible. \r\nOtherwise, insurers will probably not use this option to classify \r\nequity exposures as LTE.\r\nThe new Article 171d specifies the types of collective \r\ninvestment undertakings (CIUs) and alternative investment \r\nfunds which are identified as having a lower risk profile. The \r\nproposed list appears to be too narrow. Widely used fund \r\nvehicles would be excluded. Therefore, AIF as defined in \r\nArticle 4(1) of EU 2011/61/EU should be included. \r\n(52) 173 We welcome the intent to reduce risk factors for investments in \r\nequity under legislative programmes. However, the proposed \r\nchange would limit such equity investments to 10% of the \r\nundertaking’s eligible own funds, which is not appropriate. This \r\nlimit implies that a reduction in the own funds would also then \r\nincrease the corresponding SCR, which would add a \r\nprocyclical effect. To avoid this, we suggest that the limit \r\nshould be set relative to the total assets of the undertaking \r\ninstead of the respective own funds.\r\n(53) 176 Defaulted and forborne loans should not be moved to the \r\ncounterparty default risk module but should stay like non \r\ndefault/forborne loans in the spread risk module. A \r\nreclassification of loans from the spread risk to the \r\ncounterparty default risk modules causes additional \r\ncomplexity. This also means that the proposed insertion of \r\npoint (ca) in article 189, paragraph 3 should be removed.\r\n(56) 178 (3) The reduction of risk factors for STS securitisations and non\u0002STS securitisations for which an ECAI credit assessment is \r\navailable is very positive.\r\nThis applies in particular to senior and non-senior STS \r\nsecuritisations. The reduced risk factors for senior STS \r\nsecuritisations are risk adequate. However, the risk factors for \r\nnon-senior STS securitisations still appear to be somewhat too \r\nhigh and should be reduced further. \r\nThe reduction of risk factors for non-STS securitisations is a \r\nstep in the right direction, but it is not enough. Currently, they \r\nare 8–10 times too high, according to the proposal, they will \r\nstill be 3–4 times too high.\r\nIn the study ‘How to Calibrate Securitisation Capital Rules’ (14 \r\nMarch 2025) by Georges Duponcheele and William Perraudin, \r\nlower risk-adequate risk factors are derived scientifically (Link).\r\nGenerally, the separate calibration for senior and non-senior \r\nnon-STS securitisations is sensible and very positive.\r\n(61) 189 (2) \r\n(g),\r\n189 (3) \r\n(ca)\r\nThe specification that repurchase transactions, and securities \r\nlending or borrowing transactions are subject to the \r\ncounterparty default risk type 1 is positive. That corresponds to \r\nthe nature of these exposures. However, reverse repurchase \r\ntransactions should be explicitly included in this specification, \r\ntoo.\r\nAs mentioned above under paragraph (53), the newly inserted \r\npoint (ca) to paragraph 3 should be removed since defaulted \r\nand forborne loans should remain in the spread risk module.\r\n(63) 192 (2) We understand that the intention of replacing the formula in \r\nArticle 192(2), second subparagraph was to correct the applied \r\nfactor from F’ to F’’’ which we support. However, the proposed \r\nformula also includes a change in the sign of the term ‘50% · \r\nRMre’, which would now be deducted from the recoverables \r\ninstead of added as before. There is no technical justification \r\nfor this change and we assume that this was not the intention \r\nof the commission. Therefore, the formula should instead be \r\nreplaced by the following:\r\n‘LGD = max[90% · (Recoverables + 50% · RMre) - F’’’ · \r\nCollateral; 0]’\r\n(63) 192 (3f) Wrong reference to paragraphs 3e to 3h: There are no \r\nparagraphs 3g and 3h. The reference is itself located in \r\nparagraph 3f, so that presumably only paragraph 3e should be \r\nreferenced.\r\n(63) 192 (4) The current capital requirements for mortgage loans are \r\nappropriate and should be retained. The introduction of an \r\nartificial floor of 5% for the LGD even for cases where there is \r\nno default risk for the insurer at all (small remaining debt, high \r\nproperty value) is not justified and would contradict the risk\u0002oriented and market value-based determination of capital \r\nrequirements under Solvency II. There are already large safety \r\nbuffers in the calculation of the LGD for mortgage loans of \r\ninsurers. A simple comparison with banking regulation is not \r\nsensible as the system of capital requirements under Solvency \r\nII is completely different and much more sophisticated.\r\nFurthermore, the risk profile of insurers differs significantly \r\nfrom that of banks. While banks refinance their loans by \r\nborrowing money, insurers are not allowed to borrow money to \r\ngrant mortgage loans. For this reason and due to their prudent \r\ninvestment approach, insurers lend at low LTVs between 60-\r\n80% of the mortgage value with long-term fixed interest rates \r\nand amortization. The default risk for insurers is therefore very \r\nlow compared to banks, and there is no need for action.\r\n(70) 210 Regarding the effective transfer of risk, the proposed \r\namendments are too extensive and detailed. They are also \r\nunnecessary as insurers already have methods in use to \r\nanalyse basis risk. Additional and more complex regulation is \r\nnot proportionate and may disincentivize the use of proper risk \r\nmitigation techniques. This could create significant legal risks \r\nand operational issues not only for reinsurers, but for all \r\ninsurers.\r\n(72) 212 Regarding financial risk mitigating techniques, the proposed \r\namendments are too extensive and detailed. They are also \r\nunnecessary as insurers already have methods in use to \r\nanalyse basis risk. Additional and more complex regulation is \r\nnot proportionate and may disincentivise the use of proper \r\nfinancial risk mitigation techniques. This could create \r\nsignificant risks and operational issues.\r\n(80) 258 The regular evaluation of the adequacy and effectiveness of \r\nthe system of governance should include the gender-balance \r\nand diversity of the administrative, management or supervisory \r\nbody. This is not in line with Art. 1 (20) of Directive (EU) 2025/2 \r\naccording to which the regular evaluation is limited to the \r\nassessment of the adequacy of the composition, effectiveness \r\nand internal governance of the administrative, management or \r\nsupervisory body. The diversity and gender balance of the \r\nadministrative, management or supervisory body is subject to \r\nthe newly established requirement to put in place a policy \r\npromoting diversity. The Directive does not foresee a \r\nrequirement to regularly evaluate this policy.\r\n(81) 260 Calculating expected profits in future premiums is complex and \r\nrequires significant resources, yet it is not an adequate tool for \r\nsupervision. The same applies to the proposed calculation of \r\nexpected profits in future fees, which creates more \r\nbureaucracy but does not indicate any risks for the financial \r\nstability or policyholder protection. Therefore, we strongly \r\noppose the introduction of Article 260(2a) and propose its \r\ndeletion.\r\n(82) 271 The possibility of combining the internal audit function with \r\nother key functions is proposed to be deleted. In effect, the \r\ncurrent paragraph 2 will be replaced by the current paragraph \r\n3. However, there are no apparent objective reasons for this \r\namendment. The newly introduced Article 41(2a) of the \r\nSolvency II Directive wants to simplify matters by allowing \r\nsmall and non-complex undertakings (SNCUs) to automatically \r\ncombine the three key functions of risk management, \r\ncompliance, and actuarial function. This automatically \r\npermitted combination of the three key functions is intended to \r\nease the burden on SNCUs. For all other companies, or even \r\nSNCUs, this change should not mean that the internal audit \r\nfunction may no longer be combined in exceptional cases. This \r\nwould represent a tightening of the existing regulations and \r\nwas not intended in the Solvency II review. It contradicts the \r\nintended simplifications for small and non-complex companies. \r\nIn accordance with Art. 41(2a) SII Directive, the simplification \r\nfor SNCUs should not be granted automatically, but – as \r\nbefore – only upon proof of compliance with the previous \r\nrequirements of Art. 271(2) of the Delegated Regulation.\r\n(83) 275 While the amendments under letter (b) are welcomed and \r\nshould be extended to supervisory exceptions from the rule \r\n(rather than only from the exception), we strongly oppose the \r\namendments proposed under letter (a) for several reasons:\r\nFirst, the amendments go way beyond the technical advice of \r\nEIOPA which was limited to propose a waiver from mandatory \r\ndeferral of a significant portion of the variable remuneration as \r\npart of the implementation of the new proportionality \r\nframework under Solvency II. \r\nThe explanatory memorandum solely refers – and merely at a \r\nvery general level without specifying any details – to the \r\nintention of aligning the rules on remuneration with those set \r\nout under Directive 2013/36. However, neither the recitals nor \r\nthe legal amendments make the regulatory objectives of the \r\nEU commission transparent. Recital 40 only offers an \r\nexplanation on the amendments under letter (b). In order to \r\nalso make the amendments referred to under letter (a) \r\ncomprehensible, it is essential to provide detailed explanations \r\nfor all of them, not only for the amendments under letter (b). \r\nThis is even more important as we do not consider the \r\nobjective of aligning banking and insurance rules on \r\nremuneration as self-explanatory or comprehensive.\r\nMoreover, while acknowledging that supervisory requirements \r\nmay not be in line with labor law, the new requirements do not \r\nleave any proper solution to such conflict, thus placing \r\ninsurance undertakings in a difficult situation. Generally, apart \r\nfrom scenarios of extreme financial distress as well as \r\ncompliance issues, it does not seem justified (nor always \r\nlegally possible) to retroactively adjust earned and allocated \r\ncompensation for later period’s individual or collective \r\nperformance in all cases. Right now, the draft proposal thus \r\nadds a great deal of complexity and legal uncertainty to the \r\nremuneration regulation instead.\r\nThe amendments introduce many undefined legal terms, thus \r\ngranting NCAs too much discretion in applying the rules. For \r\ninstance, making the payment or vesting of the variable \r\nremuneration, including the deferred portion, contingent on the \r\n“sustainability of the financial situation of the undertaking as a \r\nwhole” would give supervisors an instrument to intervene in \r\nexisting contractual agreements without being bound by clear \r\nand measurable criteria. The same applies to the requirement \r\nto considerably contract the variable remuneration where \r\n“subdued or negative financial performance of the undertaking” \r\noccurs and the reference to the “performance of the \r\nundertaking, the business unit and the individual concerned. “\r\nIn addition to that, the requirement that the variable \r\nremuneration needs to be (cumulatively) justified on the basis \r\nof the performance of the undertaking, the business unit and \r\nthe individual concerned also contradicts Art. 275 (2) (b) which \r\ndoes not necessarily require a variable remuneration that \r\nmeasures individual performance but also allows for a sole \r\ncollective performance measurement.\r\nUltimately, we also believe that the proposed restrictions are \r\nnot consistent with the Solvency II Directive and exceed the \r\nmandate given by that Directive. Directive (EU) 2025/2 only \r\nallows for the suspension or restriction of variable \r\nremuneration if the solvency position of the insurer deteriorates \r\n(Art. 136a (2) (d)), the insurer is exposed to liquidity \r\nvulnerabilities in exceptional circumstances (Art. 144b (3) (d)) \r\nor during exceptional sector-wide shocks (Art. 144c (2) (d)). \r\nAny such provisions would be ineffective if there was already \r\ncancellation or even claw-back of variable remuneration in \r\ncase of “subdued financial performance”. The Directive does \r\nnot provide the EU Commission with a mandate under the \r\nDelegated Regulation to extend these limited and clearly \r\ndefined circumstances according to which a restriction or \r\nsuspension would be appropriate.\r\nIf the amendments are upheld anyway, we strongly suggest, \r\nas mentioned above, amending the recitals with the regulatory \r\nobjectives for all amendments under letter (a), combined with \r\nthe intention to ensure a level playing field by choosing the \r\nDelegated Regulation as the legal instrument for aligning the \r\nremuneration rules with those of the banking sector. This \r\nwould at least mitigate the risk of gold plating as experienced \r\nwith the transposition of Directive 2013/36 in the past.\r\n(85) 290 - 294 We welcome that Article 290 (3) allows the use of links in the \r\nSFCR part targeted at market professionals and that the SFCR \r\npart targeted at policy holders and beneficiaries is limited to 5 \r\npages according to Article 292 (5). Overall, the requirements \r\nfor the SFCR are still burdensome, especially the language \r\nrequirements of Article 292 (1) are extensive – cf. our remark \r\non paragraph (89). We welcome the standardized definition of \r\nSCR and MCR. At the same time we would like to highlight \r\nthat the expanded scope regarding sustainability risks in the \r\npart for policyholders and beneficiaries and the expanded \r\nscope of sustainability disclosures in the narrative reports \r\ncontradict the (Omnibus) activities at the European level to \r\nreduce the burden on companies with regard to sustainability \r\nreporting. This means that sustainability information is now \r\nrequired for all insurance companies subject to SII reporting \r\nrequirements, even though they may be exempt from their own \r\nCSRD reporting obligations under the German Commercial \r\nCode (HGB) due to their size (fewer than 1,000 employees) or \r\nas part of a group of companies under the group clause. In this \r\ncontext, in Article 292(4) a clarifying note should be included, \r\nstating that only undertakings falling within the scope of \r\nDirective 2013/34/EU are required to disclose this information. \r\nRegarding the link to transition plans under the CSRD it should \r\nbe clarified that this only applies to undertakings falling within \r\nthe scope of Directive 2013/34/EU.\r\nRegarding the SFCR for market professionals we welcome \r\nthat there is no requirement to publish a summary. However, \r\nthe reference to Regulation (EU) 2023/2859 in article 291 \r\nparagraph 1 (a) is critical as it correlates to the development \r\nand implementation of ESAP. Regarding the requirements \r\nrelating to sustainability in article 296 paragraph 1 (a), (b) we \r\nrefer to our comment relating to the SFCR part addressed to \r\npolicyholders and beneficiaries.\r\n(86) 295 The article on “Risk profile” is deleted and the requirements on \r\nthe risk profile are included in Article 297. While we welcome \r\nthe deletion it should be noted that in this way the \r\nrequirements laid down in Article 297 are increased by exactly \r\nthe amount of the deleted Article. Thus, this does not reduce \r\nthe burden of reporting. To effectively reduce the burden, it\r\nshould be reconsidered if all the information required in Article \r\n297 is truly necessary.\r\n(87) 296 - 297 The content of the SFCR part targeted at market professionals \r\nhas been broadened to include information, e.g. on \r\nsensitivities, LTE and sustainability related information. This \r\ncontradicts the aim of reducing the reporting burden, especially \r\nthe expansion of requirements for companies subject to \r\nreporting for financial stability purposes to provide sensitivity \r\nanalyses (Art. 297(2)). These requirements go far beyond \r\nLevel 1. A separate quantitative analysis must be conducted \r\nfor each individual scenario (a) through (h). In practice, \r\nimplementing this requirement will lead to very high effort. \r\nAdditionally, in conjunction with the publication obligation, it \r\nimplies an additional capital requirement. Thus, we propose to \r\ndelete this requirement. If a deletion is not foreseen, at least\r\nthe volatility adjustment and the symmetric adjustment should \r\nbe adjusted adequately in the scenarios. To ensure a level \r\nplaying field and consistent calculations, EIOPA should publish \r\nthe required interest rate term structures for the scenarios \r\nprescribed in article 297 paragraph 2, third subparagraph, \r\npoint (c) and (d). The Delegated Regulation should include a \r\nprovision that such publications are required.\r\nThe experience in recent years shows that particularly the \r\neffort involved in preparing Solvency and Financial Condition \r\nReports is disproportionate to the public interest, which is fairly \r\nlow. We see significant room for further streamlining and \r\nsimplifying the SFCR targeted at market professionals without \r\nreducing the value of the information provided. In particular, \r\nLevel 2 should not introduce reporting requirements that \r\nexceed the scope of Level 1 obligations. Moreover, the current \r\nSFCR contains redundant information for professional \r\naudiences that is already available in other publications. This \r\nparticularly applies to chapters on business performance and \r\nthe system of governance. Public QRTs have proven to \r\nprovide the most relevant information for market professionals. \r\nTherefore, the SFCR section for this audience should primarily \r\nfocus on quantitative data, with narrative descriptions reduced \r\nto the essential minimum.\r\nRegarding article 297 paragraph 2 (h) the requirement should \r\nbe refined, clarifying that the split refers to the total \r\ncontributions of Standard Formula modules and Internal Model\r\ncategories to the diversified SCR and does not refer to \r\nshowing stand-alone SCR figures for all single elements. \r\nFurther, as part of the amendment of the ITS on reporting, \r\nQRT 25.05 should be amended to also reflect this information \r\nthere, i.e., two items to be added: one reflecting the total \r\ncontribution of SF modules to the diversified SCR, the other \r\nreflecting the total contribution of IM categories to the \r\ndiversified SCR.\r\nIn view of article 297 paragraph 5 the wording of the \r\nrequirements on both on liquidity risk and risk concentrations \r\nshould be defined better, as they are currently very unclear.\r\nQuestions are for example: Shall liquidity risk be included in \r\nD.6 (risk-mitigation techniques) and D.7 (material risks not \r\ncaptured by SCR)? It might be more straightforward to move \r\nliquidity risk from D.5 to D.7 instead of addressing it in multiple \r\nsections.\r\nRegarding article 297 paragraph 6 on risk mitigation the \r\nprevious structure is more appropriate for audience in terms of \r\nreadability.\r\nThe wording of article 297 paragraph 7 needs to be refined. It \r\nis not clear whether qualitative and quantitative information \r\nregarding (risk?) exposure shall be provided.\r\nThe draft requirement that the SFCR \"shall contain ... the \r\nexposure arising from off-balance sheet positions and the \r\ntransfer of risk to special purpose vehicles.\" is too imprecise. \r\nas it could be interpreted as a requirement to show the \r\nrespective quantitative risk exposures. This would be too much \r\ndetail for SFCR. We propose to amend the wording as follows:\r\n\"shall contain both quantitative (…) period, as well as \r\ninformation regarding the risk exposure arising from off\u0002balance sheet positions and the transfer of risk to special \r\npurpose vehicles.\"\r\nThe reference in Art. 297 paragraph 1(i) to the transitional \r\nmeasure in Art. 111(1) of Directive 2009/138/EC should be \r\ndeleted because this measure is not applicable.\r\n(88) 297a This new article includes sustainability-related information in \r\nthe SFCR part targeted at market professionals in line with the \r\nrequirements of Level 1. In view of the Omnibus proposals, we \r\nwould like to encourage a critical assessment of how \r\nsustainability information is integrated into the Solvency II \r\nlegislation. In our view, it is of particular importance to ensure a \r\nclear distinction between sustainability reporting obligations\r\nand the disclosure of information relating to sustainability risks. \r\nAlthough Solvency II is not part of the Omnibus initiative, it \r\nshould be considered whether a kind of a “stop-the-clock” \r\nmechanism could be introduced, given its reference to \r\nDirective 2013/34/EU and the fact that the requirements under \r\nthe CSRD remain under revision. Specifically in this context, a \r\nclarifying note should be included in Article 297a (2), stating \r\nthat only undertakings falling within the scope of Directive \r\n2013/34/EU are required to disclose this information. \r\nFurthermore, any new sustainability requirements within \r\nSolvency II should be aligned with the revised ESRS in terms \r\nof granularity and depth. Another goal of the Omnibus initiative \r\nis to enhance consistency across sustainable finance \r\nregulations. While Solvency II is not a sustainable finance \r\nregulation, sustainability-related rules should be fully \r\nconsistent and aligned with other frameworks. Although \r\nsustainability risk plans and transition plans, as defined by the \r\nCSDDD and the CSRD, have different focuses, they are \r\nclosely connected and interlinked. Efforts should be made to \r\nsimplify these connections as much as possible. Consistency \r\nand overlap with other directives, such as the CSRD and \r\nCSDDD, as well as the current Omnibus process, should be \r\nconsidered more closely and duplications should be avoided.\r\nIn this context, we would also like to draw the attention to the \r\nfact that the draft RTS developed by EIOPA also requires \r\ndisclosures on sustainability risks. It is essential to ensure that \r\nthere are no overlapping reporting requirements between the \r\nSFCR and the future RTS developed by EIOPA. A careful\r\nassessment should therefore be conducted to determine \r\nwhether additional requirements in the SFCR are justified, and \r\nnew or additional obligations should be introduced only where \r\nthey are strictly necessary.\r\n(89) 298a The language requirements of Article 298a (1) in connection \r\nwith Article 292 paragraph 1 are too onerous and should be \r\nrestricted to a language commonly understood in the \r\ninternational context.\r\n(90) 299 We welcome that a title is added for Article 299.\r\n(91) 300 The reference to Article 51 (7) of Directive 2009/138/EC\r\nprovides clarity and is supported.\r\n(92) 301 While we welcome that printed copies of the SFCR no longer \r\nhave to be sent on request the newly introduced requirements \r\nof paragraph 6 2nd sentence are too strict. \r\nParagraph 6 stipulates that undertakings have to submit the \r\nexact location of the SFCR on the website together with the \r\ninformation referred to in Article 304 (1) (d). Article 304 (1) (d) \r\nrefers to the submission of annual and quarterly quantitative \r\ntemplates. It is unclear why the link should be submitted \r\ntogether with the quarterly QRT. Hence, it should be clarified\r\nthat the link has to be submitted together with the annual \r\nquantitative templates. Further, the deadlines for SFCR \r\ndisclosure and submission of quantitative templates differ. \r\nHence, it will regularly be the case that if a link is provided, the \r\nSFCR will be published under this link later.\r\nThe last sentence of paragraph 7 is seen critical as it could be \r\nunderstood as if undertakings have to take responsibility for \r\nthe information disclosed by EIOPA / supervisory authority. It \r\nshould be clarified that undertakings are responsible for data \r\ndisclosed or reported by themselves.\r\nFurther, paragraph 5 raises questions regarding format and \r\nsearch function.\r\n(93) 302 (2) The German supervisory authority already requires that \r\nchanges to the SFCR need to be identified. Therefore, the \r\nproposal appears feasible.\r\n(94) 303 The deletion of the transitional arrangements is \r\ncomprehensible.\r\n(95) 304 - 305 We welcome that the requirement to include a summary in the \r\nRSR is deleted.\r\nWhile the Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) Report \r\nis part of the supervisory reporting framework, we propose that \r\nArticle 304(c) be supplemented to explicitly clarify that this is \r\nan undertaking-specific report. Accordingly, the undertaking \r\nitself should retain discretion regarding the report’s structure \r\nand emphasis, in line with its individual risk profile and \r\nbusiness priorities. Such a clarification would also help to avoid \r\noverlaps with the RSR and ensure a clearer distinction \r\nbetween the two reporting formats.\r\nThe adjustment to Article 305 to also include “changes to any \r\ninformation submitted to supervisors” appears reasonable.\r\n(96) 307 - 308 The amended requirements for the RSR chapters on \r\n„Business and performance“ and „System of governance“\r\nseem feasible, we welcome that the requirements have been \r\nslightly streamlined. Regarding article 307 paragraph 1 (b) it \r\nshould be noted that the reference to Regulation (EU) \r\n2023/2859 in article 291 paragraph 1 (a) is critical as it \r\ncorrelates to the development and implementation of ESAP.\r\nWhile we welcome that the comparison of the underwriting \r\nperformance (planned vs. actual) and information on the \r\nreinsurance scheme is no longer required, the projections of \r\nthe underwriting performance by material line of business and \r\ngeographical areas is very burdensome and significantly \r\nincreases the reporting burden. We propose not to change this \r\nreporting requirement and keep it as it currently is under 307 \r\n(2d): \"projections of the undertaking's underwriting \r\nperformance, with information on significant factors that might \r\naffect such underwriting performance, over its business \r\nplanning time period\". If a change is absolutely necessary, \r\nexplicit clarification should be added, that not a SII line of \r\nbusiness view is required here. This could be done by adding a \r\nclarification as follows: “2. The regular supervisory report shall \r\ninclude all of the following qualitative and quantitative \r\ninformation regarding the underwriting performance of the \r\ninsurance or reinsurance undertaking, as shown in the \r\nundertaking's financial statements: […] (b) projections of the \r\nundertaking's underwriting performance by material line of \r\nbusiness (not by SII lines of business) and material \r\ngeographical areas (...).\r\nAlthough the requirement specifies that information should be \r\nreported “as shown in the undertaking's financial statements”, \r\nlocal regulators may go beyond SII legislation and request the \r\nuse of SII lines of business, as currently done in Germany for \r\nthe existing requirements, leading to an inconsistent reporting \r\nlandscape. Planning processes are not equipped to provide \r\ndata and qualitative information over the business planning \r\ntime period at the granular level required for SII lines of \r\nbusiness. This would involve an unreasonable amount of \r\neffort.\r\nRegarding article 308 paragraph 6 (a) (iii) the wording of the \r\nrequirement \"any information on outstanding material issues\" \r\nneeds to be clarified. There is a distinction between \"material \r\nissues\" and \"material findings,\" making it unclear what specific \r\ninformation is expected. Please clarify the meaning of \"material \r\nissues\" as opposed to \"material findings.\" Additionally, bullet C \r\nis struck. We expect a formatting error, as there are references \r\nto the audit plan reporting requirements elsewhere in the \r\ndelegated act.\r\nBesides this, to effectively reduce the reporting burden of the \r\nRSR, the requirements could be limited to material changes \r\nwhere possible. \r\n(97) 309 Article 309 on „Risk profile“ has been deleted and the \r\nrequirements have been included in Article 311. In parallel to \r\nour comment on this change for the SFCR, while we welcome \r\nthe deletion it has to be noted that the requirements laid down \r\nin Article 311is increased. To effectively reduce the reporting \r\nburden of the RSR, the requirements could be limited to \r\nmaterial changes where possible.\r\n(98) 310 (2), \r\n(3)\r\nThe expansion of the scope of reporting in paragraph 2 to \r\ninclude sensitivity analyses and backtesting should be deleted. \r\n(99) 311 The requirements on Capital management and risk profile \r\nhave been reshuffled and slightly streamlined, this is also due \r\nto the inclusion of risk profile requirements in this article. \r\nHowever, the requirements remain comprehensive and \r\nburdensome. While we acknowledge the efforts to streamline \r\nthe Regular Supervisory Report and appreciate the intention to \r\nminimise duplication with information reported under the ORSA\r\nwe believe there is further potential to enhance efficiency and \r\nalleviate reporting burdens, i.e the requirements could be \r\nlimited to material changes where possible.\r\n(101) 312 - 313 Article 312 contains the requirement to report on material \r\nchanges in years without RSR submission. It should be \r\nclarified that no information is necessary, if no material \r\nchanges occurred since the last RSR submission. The \r\nrequirements of Article 313 on „Means of communication“ \r\nraises question regarding the form and search function. \r\nMoreover, the reference to article 304 paragraph 1 should be \r\nspecified to article 304 paragraph 1 (b) as otherwise the\r\nSFCR, ORSA and QRT are also encompassed which is clearly \r\nnot desired as e. g. the SFCR has separate requirements \r\nregarding means of disclosure in article 301. If this was not \r\nclarified the question would arise whether the SFCR can \r\ncontinue to be prepared in the same electronic format as \r\nbefore (as Article 301 stipulates), or whether it is necessary for \r\nit to be submitted in a different format alongside the RSR to the \r\nsupervisor? Or does this requirement refer solely to the \r\nspecific PDF format (e.g., A-3A Iso) mandated by the \r\nregulators' submission portals? Working with various and \r\nspecialized formats, particularly if it necessitates preparing the \r\nSFCR in two distinct ways, would significantly increase the \r\nreporting burden.\r\n(102) 314 The deletion of „Transitional information requirements“ is \r\ncomprehensible.\r\n(103) 327a –\r\n327g\r\nThe newly introduced chapter XVI on „Proportionality \r\nmeasures“ defines the criteria for the application of \r\nproportionality measures by non-SNCU. The concept is very \r\ncomplex and encompasses up to eight criteria for each \r\nproportionality measure, in total there are 37 criteria to be met \r\nfor all six proportionality measures. One of the general criteria \r\nwhich applies to all measures is that the undertaking needs to \r\nbe able to “withstand any current or future risks” which is too \r\nbroad. It should be limited to the undertakings’ current and \r\nfuture risks as proposed in EIOPAs’ Technical advice. Besides \r\nthis, in Articles 327c, 327f, and 327g, the criterion that the \r\ncompany does not require more frequent supervision has been \r\nomitted from paragraph 1(a) respectively—it is unclear whether \r\nthis is intentional.\r\nIt should also be clarified that Article 29a (1) (a) (v), Article 29a \r\n(1) (b) (vi) and Article 29a (1) (c) (viii) of the Solvency II \r\nDirective do not apply to reinsurance undertakings. This \r\ncriterion excludes reinsurance undertakings from being \r\nclassified as SNCU, which is clearly not intended as \r\nreinsurance undertakings are not mentioned in Article 29a \r\nparagraph 3.\r\n(106) 330 (1) The proposed changes to Article 330(1) explicitly refer to \r\nexpected profits in future premiums (EPIFP, Art. 70(2)) in the \r\ncontext of own funds that require availability justification at \r\ngroup level. However, the reconciliation reserve, of which \r\nEPIFP is a typical component, is not otherwise included in the \r\nlist.\r\nThere is no objective justification for treating EPIFP differently \r\nfrom other elements of the reconciliation reserve. Singling out \r\nEPIFP for availability testing imposes an additional burden on \r\nundertakings, even though EPIFP are already subject to the \r\nsame prudential treatment as other own funds within the \r\nreconciliation reserve. Due to the inherently model-based and \r\nforward-looking nature of EPIFP, it is particularly difficult to \r\nprovide concrete proof of availability at group level — making \r\nthe proposed requirement both disproportionate and \r\nimpractical.\r\nWe therefore suggest the removal of the specific reference to \r\nEPIFP in Article 330 (1). At least, a supervisory assessment \r\nshould only be required if the group supervisor can \r\nsubstantiate well-grounded doubts and underlying evidence \r\nregarding the actual transferability.\r\n(106) 330 (4a) The newly introduced paragraph 4a to Article 330 specifies the \r\ncalculation of minority interests in a subsidiary exceeding the \r\ncontribution of that subsidiary to the group solvency but \r\nincorrectly reflects the available own funds at group level in \r\nnested group structures. The difference calculated in point (a) \r\nrefers to the “total eligible own funds of the subsidiary”, which \r\ndoes not exclude further minority interests by this subsidiary \r\nundertaking. With this calculation, the amount deducted due to \r\nminority interest would overestimate the amount that exceeds \r\nthe contribution to the group SCR since the total eligible own \r\nfunds are larger than the consolidated own funds contributed \r\nby this subsidiary.\r\nIn other words, if the parent undertaking has a minority interest \r\nin a subsidiary undertaking (direct subsidiary), which in turn \r\nhas a minority interest in a second undertaking (indirect \r\nsubsidiary), the new paragraph would require individual \r\ncalculations of the minority interests for both of these \r\nsubsidiaries and would deduct both resulting amounts from the \r\ngroup own funds. However, since the total eligible own funds \r\nof the direct subsidiary are considered in point (a), this also \r\nincludes the participation in the indirect subsidiary. Thus, the \r\nminority interest in the indirect subsidiary would be included in \r\nboth calculations and thus lead to a deduction twice, which \r\noverestimates the amount of unavailable own funds at group \r\nlevel.\r\nWe propose that the eligible own funds considered in point (a) \r\nshould correspond to the own funds that subsidiary contributes \r\nto the group own funds on a consolidated basis, net of any \r\nfurther intra-group participations. This would avoid the double\u0002counting of minority interests and accurately reflect the \r\navailable own funds due to the group structure.\r\n(107) 331 The title of the new article should be “Article 331” instead of \r\n“Article 333”.\r\n(111) 336 (c) The proposed change to Article 336 (c) would mean that the \r\ncontributions of reference undertakings (credit institutions, \r\ninvestment firms, financial institutions, AIFMs, UCITS \r\nmanagement companies, IORPs, non-regulated undertakings \r\ncarrying out financial activities) to the group SCR would need \r\nto be calculated in accordance with article 336 (c) (revised), \r\nrather than in accordance with the provisions of the revised \r\narticle 228 of the Solvency II Directive. Therefore, there \r\nappears to be an inconsistency between the Directive and the \r\nDelegated Regulation.\r\n(112) 336a, \r\n336b\r\nThe newly introduced Article 336b severely restricts the \r\napplication of Article 229a added in the amending Directive. \r\nThe narrow scope that is proposed essentially limits any \r\nsimplified approach to just using the Standard Formula equity \r\nmodule mechanism, complemented by market risk and \r\ncurrency risk modules. If this had been the political intention, it \r\ncould have been already worded in the Directive and not left \r\nfor further specification in the Delegated Regulation. We \r\ntherefore suggest remaining open for a range of simplification \r\napproaches, that ideally also do not exclude diversification.\r\n(115) 359 There is ambiguity regarding whether the Group SFCR should \r\ninclude information intended solely for market professionals or \r\nalso for policyholders and beneficiaries. Article 359, which \r\naddresses the structure of the Group SFCR, references only \r\nArticles 293-298, which outline content requirements for \r\nmarket professionals. Notably, Article 292, which includes \r\nreporting requirements for policyholder and beneficiary \r\ninformation, is not mentioned. However, Article 290 is cited, \r\nstating that information from Articles 292 to 298 should be \r\ndisclosed.\r\nPlease clarify that only information for market professionals \r\nmust be disclosed in the Group SFCR – by specifying that\r\nArticle 290 applies with the exception of Article 292.\r\nThe Level 1 legislation is similarly perplexing:\r\nArticle 256: 1. Member States shall require participating \r\ninsurance and reinsurance undertakings, insurance holding \r\ncompanies and mixed financial holding companies to disclose \r\npublicly, on an annual basis, a report on solvency and financial \r\ncondition at the level of the group. That report shall contain \r\ninformation about the group addressed to other market \r\nprofessionals, as referred to in Article 51(1b). Articles 51, 53, \r\n54 and 55 shall apply mutatis mutandis.\r\n(116) 360 (3) The deletion of this language requirement is welcome.\r\n(118) 363 (2) This reflects the amendment of paragraph (93) for solo \r\nSFCRs. Hence, our comment on paragraph (93) applies for \r\nparagraph (118) as well.\r\n(123) 369 (2) This reflects the amendment of paragraph (93) for solo \r\nSFCRs. Hence, our comment on paragraph (93) applies for \r\nparagraph (118) as well.\r\n(125) 372 The changes to „Elements and contents“ of the group RSR are \r\nfeasible, but overall the reporting requirements remain \r\nextensive and burdensome. To effectively reduce the reporting \r\nburden, the information required could be limited to material \r\nchanges since the last group RSR where possible.\r\n(126) 372a We welcome that the newly introduced article allows for a \r\nsingle RSR. Unfortunately, it is not sufficiently clear whether \r\ncompanies with material changes can be included in the single \r\nRSR, as Art. 372a (2) does not refer to Art. 312 (only refers to \r\nArt. 307-311)\r\n(129) 377a –\r\n377b\r\nThe newly introduced chapter on „proportionality measures at \r\ngroup level“ mirrors the conditions of proportionality measures \r\nfor individual undertakings, therefore our comments on \r\nparagraph (103) apply accordingly. The additional factors to be \r\ntaken into account by the group supervisor according to Article \r\n377b (2) seem to be reasonable.\r\nUnfortunately, the draft does not resolve a key proportionality \r\ngap at group level. Specifically, it fails to address cases where \r\na group includes an SNCU subsidiary, but the group itself does \r\nnot qualify as an SNCG or a non-SNCU seeking to apply \r\nproportionality according to Article 377b. In such cases, \r\nproportionality measures granted to the SNCU at solo level are \r\neffectively nullified at group level — for example, when group \r\nreporting requires consolidated data that includes figures from \r\nthe SNCU, even if it is exempt from reporting under solo-level.\r\nThis oversight undermines the effectiveness of proportionality \r\nand creates barriers for SNCUs within larger groups. To address \r\nthese issues effectively, it should be allowed at the group level \r\nto use historical data for exempted companies or exclude them \r\nfrom consolidation in reports or plans.\r\nComments without reference to the Draft Delegated Regulation\r\nMissing 116 (5) Article 116 (5) should be amended to clarify the netting of \r\npremiums. When deducting the premiums for reinsurance \r\ncontracts, reimbursements such as provisions paid by the \r\nreinsurer to the cedent should not be considered. This means \r\nthat premiums for reinsurance contracts should be considered \r\ngross of any such deductions. Otherwise, the volume measure \r\nfor the premium risk would increase by the amount of these\r\nreimbursements, which would in turn increase the respective \r\nSCR. This would apply the same risk factors to the \r\nreimbursements as to the premiums remaining with the cedant, \r\nwhich would greatly overestimate the risk at hand. Even if the \r\nreimbursements represent risk in cost volatility, this volatility is \r\nmuch smaller than the claims volatility that is mainly described \r\nby the risk factors in the standard formula. Thus, a clarification \r\nshould be included by replacing the first subparagraph of Article \r\n116 (5) by the following:\r\n‘For the purposes of the calculations set out in paragraphs 3 and \r\n4, premiums shall be net, after deduction of premiums for \r\nreinsurance contracts. Payments other than premiums\r\nbetween the reinsurance undertaking and the ceding \r\nundertaking should not be considered in the calculation of \r\npremiums for reinsurance contracts. The following premiums \r\nfor reinsurance contracts shall not be deducted:’\r\nMissing 140 and \r\n157\r\nA provision is still missing that acquisition expenses and other \r\ncontractually irrevocably fixed expenses are excluded from the \r\nlife and health expense shocks.\r\nMissing 142 (6) \r\nand\r\n159 (6)\r\nThe risk factors for the life and health mass lapse scenarios are \r\nunreasonably high. Even in extreme situations of individual \r\ninsurers, lapse rates of 40% (or 70%) have not occurred. The \r\nmass lapse risk factors should therefore be recalibrated (or at \r\nleast be re-placeable by an undertaking-specific parameter).\r\nThis is shown in some studies, e.g. Biagini, F., Huber, T., \r\nJaspersen, J. G., Mazzon, A. (2020). Estimating extreme \r\ncancellation rates in life insurance. \r\nhttps://doi.org/10.1111/jori.12336.\r\nMissing 174 According to recital 104 of Directive (EU) 2025/2, the SCR \r\ncalibrations should be reviewed in order to eliminate undue \r\ndependencies on data from the UK. This applies in particular to \r\nproperty risk, for which the risk factor is determined purely on \r\nthe basis of UK data (commercial property market in the Greater \r\nLondon area). The current 25% risk factor for property risk in the \r\nstandard formula is clearly too high for property exposures in the \r\nUnion and should therefore finally be reduced.\r\nMissing 274 (4) \r\n(b) and (f)\r\nBoth requirements on the written agreement between an \r\ninsurance undertaking and a service provider for critical or \r\nimportant operational functions or activities should only be \r\nmandatory “where appropriate”\r\nRationale:\r\nArticle 274 (4) (b) and (f) impedes compliance with regulatory \r\nrequirements if an outsourcing agreement qualifies both as a \r\ncritical or important operational function or activity and an ICT \r\nservice supporting critical or important functions pursuant to \r\nRegulation (EU) 2022/2554 (DORA). The latter provides for \r\nrequirements for the management of third-party risks in the area \r\nof information and communication technologies which are not \r\nonly equivalent but partly more comprehensive than the \r\noutsourcing requirements under Solvency II except the \r\ncommitment of the service provider to comply with the policies \r\nof the insurance undertaking (Article 274 (4) (b)) and the right to \r\nissue general guidelines and individual instructions towards the \r\nservice provider (Article 274(4)(f)). Therefore, insurance \r\nundertakings are ultimately subject to two supervisory regimes \r\nwith negligible differences. It would contribute to simplification \r\nand less bureaucracy if compliance with DORA-requirements is \r\nregularly sufficient in these cases. The de-prioritization of Article \r\n274 (4) (b) and (f) is also justified because detailed service level \r\nagreements make the right to issue instructions and the \r\nobligation to comply with the insurance company's policies\r\nobsolete in many cases.\r\nMissing 335 (1) \r\n(c) \r\nRecital 51 of these Draft Amendments of the Delegated Acts \r\nindicate a change of the DA permitting a consolidation of joint \r\nventures via the equity method. However, the Draft \r\nAmendments of the Delegated Acts do not foresee this change \r\nin Art. 335 (1) (c). We recommend including this change.\r\nMissing 341a We suggest including a new Article 341a in order to specify the \r\napplication of Article 230 of the Directive. This clarification is \r\nessential to eliminate non-economic double counting of risks in \r\nintermediate insurance (holding) companies and third-country \r\nentities, which disproportionately impacts EU-based \r\ninternational groups due to their vertical structures. In detail, \r\nlocal requirements of third-country entities should not be double \r\ncounted if undertakings can demonstrate that these risks are \r\nalready fully reflected in the minimum capital requirements of an \r\nEEA parent, to the satisfaction of supervisory authorities.\r\nTo avoid such double-counting of risks, the following Article \r\n341a should be introduced:\r\n“Where applicable, the minimum consolidated group Solvency \r\nCapital Requirement determined in accordance with the \r\nrequirements set out in the second subparagraph of Article \r\n230(2) of Directive 2009/138/EC shall be the sum of amounts \r\nreferred to in points (a), (b) and (c), unless the participating \r\nundertaking can demonstrate to the satisfaction of the \r\nsupervisory authority that the risks borne by related third\u0002country insurance and reinsurance undertakings are already \r\ntaken into account in the contribution of another insurance and \r\nreinsurance undertaking established in the EEA for an \r\nequivalent amount in (a) or (b).”\r\nMissing Annex I \r\nand \r\nAnnex XII\r\nPet health insurance is a strongly growing segment in the \r\ninsurance industry. Currently, Annex I does not specify its \r\nassignment to a line of business (lob). We recommend clarifying \r\nthat pet health insurance should be assigned to lob 7 (Fire and \r\nother damage to property insurance). This assignment is risk\u0002appropriate: it would correctly lead to no consideration of cat \r\nrisks and conservatively reflect premium and reserve risk. The \r\nvolatility of claims is even lower than in other property \r\ninsurances.\r\nIf this clarification should not be foreseen at this stage of the \r\nreview of the delegated act, it should be taken into account that \r\nno significant catastrophe risk exists. In this case, if pet health \r\ninsurance is settled in line of business 12, we suggest that \r\nAnnex XII should be adapted such that pet health insurance is \r\nexempt from non-life catastrophe risk. This would include \r\nchanging group 3 in Annex XII to:\r\n‘Insurance and reinsurance obligations included in lines of \r\nbusiness 12 and 24 as set out in Annex I, other than pet health \r\ninsurance obligations and other than extended warranty \r\ninsurance and reinsurance obligations provided that the portfolio \r\nof these obligations is highly diversified and these obligations do \r\nnot cover the costs of product recalls’\r\nFurthermore, the following paragraph should be added to Annex \r\nXII:\r\n'For the purpose of group 3, 'pet health insurance obligation' \r\nmeans insurance obligations which cover the cost of pet health \r\nmeasures that exclude costs of animal epidemics.'\r\nBerlin, 5 September 2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008812","regulatoryProjectTitle":"Framework for Financial Data Access (FIDA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/58/04/324666/Stellungnahme-Gutachten-SG2406280116.pdf","pdfPageCount":43,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nFlorian Baltruschat\r\nE-Mail\r\nbdit@gdv.de\r\nAktualisierte Stellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nzur \r\nVERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS \r\nUND DES RATES über einen Rahmen für den Zugang \r\nzu Finanzdaten und zur Änderung der Verordnungen \r\n(EU) Nr. 1093/2010, (EU) Nr. 1094/2010, (EU) Nr. \r\n1095/2010 und (EU) 2022/2554 \r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nEinleitung\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft unterstützt grundsätzlich die europäischen \r\nÜberlegungen zur Förderung eines datengesteuerten Finanzwesens. Mit dem vor\u0002gestellten Legislativvorschlag über ein Rahmenwerk für den Zugang zu Finanzda\u0002ten („FiDA“) sollen Privat- und Firmenkunden mehr Gestaltungsspielraum bei der \r\nVerwendung ihrer Finanzdaten erhalten. Nach der Vorstellung des Gesetzgebers \r\nsollen auf Basis dieser Informationen innovative datengetriebene Finanzlösungen \r\nentstehen.\r\nDer vorliegende konkrete Vorschlag ist allerdings äußerst kritisch zu sehen und \r\nwürde die Finanzunternehmen, die als Dateninhaber die Hauptlast der FiDA-Ver\u0002ordnung tragen müssten, unangemessen belasten. Maßgeblich dafür ist der vor\u0002geschlagene Anwendungsbereich, der für den Versicherungssektor enorm weit\r\ngefasst ist und allein für den deutschen Markt mehr als 400 Millionen Policen be\u0002treffen würde. Die Daten zu jedem dieser Verträge müssten durch die Unterneh\u0002men so aufbereitet werden, dass sie kontinuierlich und in Echtzeit geteilt werden\r\nkönnen, selbst wenn der Vertragsschluss bereits Jahrzehnte zurückliegt. Diese \r\npauschale Anforderung ist für weite Teile des Versicherungsgeschäftes unpas\u0002send und nicht realisierbar.\r\nDer angestrebte Erfolg des Gesetzes ließe sich nur erreichen, wenn die Versiche\u0002rer alle relevanten Vertragsinhalte digitalisieren, damit der Kunde und Dritte die \r\nDaten sinnvoll verwerten können. Die hierfür entstehenden Kosten und Aufwen\u0002dungen sind um ein Vielfaches höher als im Entwurf vermutet. \r\nBesonders kritisch dabei ist, dass die tatsächliche Nachfrage auf Seiten des Ver\u0002brauchers nicht erwiesen ist. Nach einer vom GDV durchgeführten repräsentativen \r\nUmfrage1 sind mehr als 75% der Befragten nicht an einem Informationsportal inte\u0002ressiert, wenn sie ihre Daten mit verschiedenen Finanzinstituten teilen müssten. \r\nBereits verfügbare Apps und Websites, die den Umsatz verschiedener Konten \r\nanalysieren und auf dieser Grundlage Spartipps geben, werden nur von 3 % der \r\nbefragten Haushalte eingesetzt. Auch die EU-Kommission ist sich dieser Proble\u0002matik bewusst. So stellte Kommissarin McGuiness in einer Rede vor dem EU-Par\u0002lament fest, dass lediglich 5% der Kunden Open Banking Use Cases nutzen wür\u0002den.2\r\nIm Zusammenspiel dieser beiden Effekte sehen sich die Versicherungsunterneh\u0002men mit einem Dilemma konfrontiert. Sie müssen auf der einen Seite als Datenin\u0002haber umfangreiche Anpassungen an den Prozessen und den IT-Systemen vor\u0002nehmen, was mit hohen Investitions- und Betriebskosten verbunden ist. Auf der \r\nanderen Seite ist die Generierung von Nutzungsgebühren nur möglich, wenn ein \r\n1 GDV.de; abgerufen am 18.10.2023\r\n2 ec.europa.eu; abgerufen am 18.10.2023\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nkonkreter Kundenbedarf besteht, der zu einer tatsächlichen Nutzung des Verfah\u0002rens führt.\r\nSchlussendlich strapaziert der ambitionierte Zeitplan der EU-Kommission die \r\nknappen Ressourcen der Unternehmen zusätzlich.\r\nDamit FiDA zu einem Erfolg wird, muss vor diesem Hintergrund ein Gleichgewicht \r\naus Kosten, Nutzen und Risiken gefunden werden. Aus unserer Sicht sind daher \r\ndie folgenden Anpassungen erforderlich:\r\n1. Umsetzung von FiDA im Versicherungsbereich\r\n• FiDA würde über 400 Millionen Versicherungsverträge betreffen.\r\n• Die Umsetzung sollte daher schrittweise und evidenzbasiert erfolgen. Da\u0002bei sollte die Verordnung einem Use-Case bezogenen Ansatz folgen und \r\nsich konsequent am Kundennutzen orientieren.\r\n• Die Grundsätze der Proportionalität sollten noch stärker berücksichtigt wer\u0002den.\r\n2. Präzisierung des Anwendungsbereichs\r\n• Die Anwendung sollte sich auf Neuverträge beschränken.\r\n• Die Definition von „Kundendaten“ im Sinne des Art. 3 Nr. 3 sollte sich auf \r\nKundenrohdaten beschränken.\r\n• Besondere Kategorien personenbezogener Daten sollten nicht geteilt wer\u0002den, ebenso wie die Daten von Dritten.\r\n• Die Unfallversicherung sollte generell aus dem FiDA-Anwendungsbereich \r\nausgenommen werden.\r\n3. Ausgestaltung des Datentransfers\r\n• Die Bestimmungen zum Schutz der Geschäftsgeheimnisse und der Vergü\u0002tung der Daten sollten an das EU-Datengesetz angeglichen werden.\r\n• Für die Haftung und die Streitbeilegungsmechanismen sollten bestehende \r\nnationale Regime zur Anwendung kommen.\r\n• Die kontinuierliche Lieferung von Echtzeitdaten sollte nur dort erforderlich \r\nsein, wo Daten auch in dieser Form entstehen.\r\n4. Level Playing Field\r\n• Versicherungsunternehmen dürfen keine Nachteile gegenüber nichtregu\u0002lierten Unternehmen entstehen\r\n• Finanzinformationsdienste sollten zum Datenteilen verpflichtet werden.\r\n• Es sollte geprüft werden, ob für sogenannte „Gatekeeper“ eine Beschrän\u0002kung analog dem EU-Datengesetz erforderlich ist.\r\n• Damit dem Finanzsektor kein struktureller Wettbewerbsnachteil entsteht, \r\nsollten auch andere Sektoren Datenräume einrichten.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\n5. Behörden und Aufsicht\r\n• Die Verhältnismäßigkeit der Bußgeldvorschriften und die Notwendigkeit \r\nder öffentlichen Bekanntmachung von Verstößen sollten überprüft werden.\r\n• Die Versicherungsaufsicht EIOPA muss neben EBA und ESMA konse\u0002quent eingebunden werden.\r\n6. Implementierung\r\n• Die offenen Fragen zur Standardisierung und Normung im EU-Kontext \r\nmüssen adressiert werden.\r\n• Die Frist zur Anwendung der Verordnung sollte auf 36 Monate verlängert \r\nwerden sowie auf 24 Monate für die Bestimmungen aus Artikeln 9 bis 13.\r\n7. Wechselwirkung mit datenschutzrechtlichen Vorschriften\r\n• Offene Fragen der Erlaubnis in Bezug auf bestehende Regelungen der \r\nDSGVO müssen geklärt werden.\r\n• Auswirkungen der datenschutzrechtlichen Einwilligung im Dashboard sind \r\nnicht klar abgegrenzt.\r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nIm Einzelnen haben wir folgende Anmerkungen:\r\n1. Umsetzung von FiDA im Versicherungsbereich\r\nÜber 400 Millionen Versicherungsverträge betroffen\r\nDer derzeitige Gesetzesentwurf hätte erhebliche Auswirkungen auf die deutsche \r\nVersicherungswirtschaft. Zunächst umfasst der Anwendungsbereich nahezu die \r\ngesamte Kompositversicherung. Es handelt sich dabei um die Sparte mit der \r\nhöchsten Anbieter- und Produktvielfalt und einer insgesamt sehr heterogenen Zu\u0002sammensetzung. Im Jahr 2022 zählte sie für den deutschen Markt ca. 343 Millio\u0002nen Verträge. Die dabei erhobenen Daten sind vielfältig und beinhalten je nach \r\nVertrag Informationen zur Person, Adresse, persönlichem Risiko, versichertem \r\nGegenstand, Schadenhistorie, Obliegenheiten, Beratungsgespräch und Zahlungs\u0002mittel. Der Umfang und die Komplexität der Daten sind um ein Vielfaches höher\r\nals zum Beispiel im Zahlungsverkehrsbereich nach PSD II.\r\nAuch die Lebensversicherungssparte findet sich mit Versicherungsanlageproduk\u0002ten (IBIP), Paneuropäischen Privaten Pensionsprodukten (PEPP) und der betrieb\u0002lichen Altersversorgung (bAV) im Anwendungsbereich der Verordnung. Für das \r\nJahr 2022 beläuft sich die Zahl der kapitalbildenden Verträge in dieser Sparte auf \r\nca. 68 Millionen. Charakteristisch für das Lebensversicherungsgeschäft ist seine \r\nLangfristigkeit und damit verbunden die meist mehrere Jahrzehnte dauernde Lauf\u0002zeit der Verträge.\r\nSpartenunabhängig stellt die Verordnung Anforderungen an den Umfang der zu \r\nteilenden Daten. So soll sowohl das Privatkundengeschäft als auch das Firmen\u0002kundengeschäft inbegriffen sein. Gleichermaßen finden sich personenbezogene \r\nund nicht-personenbezogene Daten, die der Kunde selbst übermittelt hat oder die \r\nim Zuge der Kundeninteraktion vom Versicherungsunternehmen generiert wurden, \r\nim Anwendungsbereich.\r\nSchrittweise evidenzbasierte Implementierung anstelle eines „Big \r\nBang“\r\nFiDA würde unmittelbar für zwei von drei Versicherungssparten mit über 400 Milli\u0002onen Verträgen zur Anwendung kommen. Dieser „Big Bang“-Ansatz birgt Risiken\r\nfür Unternehmen, Partner und Kunden.\r\nZum einen müssten die Versicherungsunternehmen erhebliche IT-Kosten und per\u0002sonelle Aufwände auf sich nehmen, um die notwendige technische Infrastruktur \r\nfristgerecht zu implementieren. Es drohen Engpässe auf Seiten der Unternehmen\r\nund IT-Dienstleister, deren IT-Ressourcen und Management-Kapazitäten bereits \r\ndurch andere Transformationsprojekte (u. a. den Übergang zu „Sustainable Fi\u0002nance“) stark ausgelastet sind.\r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nNeben der Implementierung wäre auch der Betrieb der Schnittstellen und zugrun\u0002deliegenden Infrastruktur mit immensen Kosten verbunden. In Anbetracht der be\u0002troffenen Versicherungsverträge, zu übermittelnden Datensätze, erforderlichen\r\nEchtzeitübertragung und maximalen Nutzeranzahl wäre eine hochgradig skalier\u0002bare Infrastruktur erforderlich. Diese müsste unterbrechungsfrei zur Verfügung ste\u0002hen und gegenüber Manipulation und Angriffen (zum Beispiel DDOS) resilient sein.\r\nEine solche Dateninfrastruktur existiert nicht. Die Einrichtung und der Betrieb wä\u0002ren prohibitiv teuer.\r\nMarktseitig ist dabei zum jetzigen Zeitpunkt völlig unklar, ob und in welchem Um\u0002fang überhaupt eine Nachfrage seitens der Privat- oder Firmenkunden für die \r\nneuen Datenangebote besteht. Bereits heute besteht die kostenfreie Möglichkeit \r\neines Datentransfers, beispielsweise nach den Grundsätzen der Datenportabilität \r\nnach Art. 20 DSGVO.\r\nEs besteht die Gefahr, dass die einzurichtende Infrastruktur nicht durch die Kun\u0002den genutzt wird. Die Umsetzungskosten würden dann gänzlich zu Lasten der Un\u0002ternehmen gehen, denn eine Rückgewinnung ist nur über Gebühren für die Daten\u0002weitergabe an Dritte möglich. Ohne Nutzer und einen wiederkehrenden Datenaus\u0002tausch können folglich auch keine Gebühren erhoben werden.\r\nDen zuvor beschriebenen Herausforderungen kann wirksam begegnet werden, \r\nwenn FiDA schrittweise nur für konkret definierte Anwendungsfälle mit greifbarem \r\nKundennutzen umgesetzt wird. Im Zuge dieser Piloten können die Teilnehmer \r\nwertvolle Erkenntnisse zum tatsächlichen Nutzungsverhalten und den Grenzen \r\nund Möglichkeiten des Datenaustausches sammeln.\r\nGrundsätze der Proportionalität stärker berücksichtigen\r\nEs ist zu begrüßen, dass kleine und mittlere Unternehmen (KMU), die als Daten\u0002inhaber auftreten, Erleichterungen bei der Einrichtung der erforderlichen Program\u0002mierschnittstellen (APIs) erhalten sollen. Darüber hinaus sollten aber die beträcht\u0002lichen finanziellen Belastungen noch stärker berücksichtigt werden, die sich aus \r\nder Umsetzung gemeinsamer Datenstandards und der Einrichtung der Berechti\u0002gungs-Dashboards gerade für KMU ergeben.\r\n2. Präzisierung des Anwendungsbereichs\r\nAnwendung von FiDA nur auf Neuverträge\r\nFiDA unterscheidet derzeit nicht zwischen neuen und bestehenden Verträgen.\r\nAuf Grund des langfristigen Charakters des Versicherungsgeschäfts sind die Poli\u0002cen jedoch häufig auf verschiedene Bestandsführungssysteme und Unterneh\u0002mensarchive verteilt. Diese Systeme sind nicht dafür ausgelegt, die Daten in einem \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\nstandardisierten Format oder über eine einheitliche Schnittstelle zur Verfügung zu \r\nstellen.\r\nEine rückwirkende Anpassung aller von FiDA betroffenen Bestandsverträge an die \r\nneuen Anforderungen wäre daher für die Unternehmen mit unverhältnismäßigen \r\nBelastungen und großem technischen Aufwand verbunden und würde in keinem \r\nVerhältnis zum erwarteten Nutzen von FiDA stehen.\r\nWeiterhin muss berücksichtigt werden, dass ein tiefgreifender technischer Eingriff \r\nin bestehende Verfahren, wie ihn FiDA erfordern würde, erhebliche Risiken für die \r\nIntegrität, Stabilität und Sicherheit der Bestandssysteme zur Folge haben würde.\r\nEin wesentlicher Beitrag für eine Entlastung der Unternehmen kann erzielt werden, \r\nwenn FiDA grundsätzlich nur für das Neukundengeschäft ab Inkrafttreten der Ver\u0002ordnung Anwendung findet.\r\nEngere Definition von „Kundendaten“ im Sinne des Art. 3 Nr. 3\r\nDer FiDA-Entwurf sieht in Art. 3 Nr. 3 eine Definition der Kundendaten vor, wonach \r\nneben den personenbezogenen und nicht-personenbezogenen Daten, die vom \r\nKunden übermittelt werden auch solche Daten erfasst werden, die infolge der In\u0002teraktion des Kunden mit dem Finanzinstitut generiert werden. Diese Definition ist \r\naus unserer Sicht zu weit, da sie Geschäftsgeheimnisse enthalten kann.\r\nWettbewerbssensible Informationen und Daten, die auch Geschäftsgeheimnisse \r\nbeinhalten, entstehen im Versicherungsbereich u. a. dann, wenn Versicherungs\u0002unternehmen im Zuge ihrer eigenen Arbeit Daten selbst generieren, analysieren\r\nund anreichern. Die Risikoeinschätzung sowie der Schaden- und Leistungsbereich\r\nzeichnen sich in hohem Maße durch derart angereicherte Daten aus. \r\nAus Unternehmenssicht handelt es sich bei den Daten um einen wichtigen Wett\u0002bewerbsfaktor und Innovationsmotor, der eng verknüpft mit der jeweiligen indivi\u0002duellen Strategie und dem Portfolio ist. Entsprechend groß ist das Risiko, dass \r\nDrittnutzer die geteilten Daten dazu verwenden, durch Reverse-Engineering Rück\u0002schlüsse auf die proprietären Modelle der Versicherer zu ziehen. \r\nEine Bereitstellung dieser Daten für Wettbewerber und andere Marktteilnehmer ist \r\ndaher nicht geboten, da sie den Dateninhaber beeinträchtigen würde. Es ist aus \r\nunserer Sicht daher zu empfehlen, dass der Begriff „Kundendaten\" nur Kunden\u0002rohdaten umfasst und alle Daten, die sich aus der Weiterverarbeitung durch die \r\nDateninhaber ergeben, ausschließt. Diese Einschränkung muss auch im Hinblick \r\nauf die in Art. 2 Abs. 1 (e) genannten Daten die zur Ermittlung der Wünsche und \r\nBedürfnisse sowie Daten, die zur Beurteilung der Eignung und Zweckmäßigkeit\r\nerhoben werden, gelten.\r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\nDie Definition der Kundendaten sollte sich zudem am Anwendungsbereich des \r\nRechtes auf Datenübertragbarkeit nach Art. 20 DSGVO orientieren. Danach be\u0002steht dieses Recht hinsichtlich der personenbezogenen Daten, die die betroffene \r\nPerson (Kunde) dem Verantwortlichen zur Verfügung gestellt hat. Auch für nicht\u0002personenbezogene Daten sollte dieser Gedanke entsprechend gelten. \r\nKeine Teilung besonderer Kategorien personenbezogener Daten so\u0002wie Ausschluss der Unfallversicherung\r\nDa die Kommission in der Datenteilung zu Produkten der Krankenversicherung \r\nsowie der Lebensversicherung mit Ausnahme von IBIPs, PEPPs und Produkten \r\nder betrieblichen Altersvorsorge besondere Risiken für die Kunden sieht, schließt \r\nder FiDA-Entwurf diese Produkte vom Anwendungsbereich aus. Der Ausschluss \r\nerscheint vor allem deshalb sinnvoll, weil im Rahmen dieser Produkte typischer\u0002weise in großem Umfang besondere Kategorien personenbezogener Daten im \r\nSinne von Art. 9 DSGVO verarbeitet werden.\r\nDies gilt genauso für die deutsche Unfallversicherung3\r\n, denn es handelt sich hier\u0002bei um ein Produkt, bei dem typischerweise – insbesondere im Leistungsfall – in \r\nerheblichem Umfang sensible personenbezogene Daten verarbeitet werden. Die \r\nÜberlegungen, die für die Krankenversicherung und die von FiDA-Entwurf nicht \r\nerfassten Teile der Lebensversicherung (z. B. Risikolebensversicherung, Berufs\u0002unfähigkeitsversicherung) gelten, greifen auch hier. Diese Bewertung zeigt sich \r\nz. B. darin, dass in Deutschland besondere Geheimhaltungspflichten nach § 203 \r\nStGB für die Lebens-, Kranken und Unfallversicherung gelten. Auch Erwägungs\u0002grund 19 des FiDA-Entwurfs sieht in der deutschen Fassung eine Gleichbehand\u0002lung von Unfallversicherungen mit Kranken- und Lebensversicherungen vor. Dies \r\nsollte auch im Gesetzestext abgebildet werden.\r\nBesondere Kategorien personenbezogener Daten, wie beispielsweise Gesund\u0002heitsdaten, werden aber auch in den anderen Schadensparten – teils ebenfalls in \r\ngroßem Umfang – verarbeitet.\r\nSo sind zum Beispiel in der allgemeinen Haftpflichtversicherung und der Kraft\u0002fahrthaftpflichtversicherung häufig Personenschäden zu regulieren. Dabei fallen \r\nGesundheitsdaten im Sinne des Art. 9 DSGVO an. Auch in der Rechtsschutzver\u0002sicherung können vielfältige nach Art. 9 DSGVO geschützte Daten eine Rolle \r\nspielen. Auch hier muss dem besonderen Schutzbedarf der Daten Rechnung ge\u0002tragen werden. Denn ein Verlust dieser Daten bei der Datenteilung oder eine \r\nzweckwidrige Verwendung durch einen Empfänger kann zu erheblichen Nachtei\u0002len für die Kunden führen.\r\n3 Die deutsche private Unfallversicherung leistet vorrangig eine Kapital- oder Rentenleis\u0002tung, wenn ein Unfall dauerhafte geistige oder körperliche Beeinträchtigungen nach sich \r\nzieht oder zum Tod führt. Sie greift rund um die Uhr und weltweit.\r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E\r\nBesondere Kategorien personenbezogener Daten sollten daher generell aus dem \r\nAnwendungsbereich des FiDA-Entwurfs ausgenommen werden. Darüber hinaus \r\nsollte auf Grund des besonderen Charakters der Unfallversicherung diese analog \r\nder Leben- und Krankenversicherung vom Entwurf ausgenommen werden.\r\nKeine Teilung von Daten Dritter\r\nVersicherer verarbeiten nicht nur die Daten ihrer Kunden, sondern häufig auch die \r\nDaten Dritter. So geht es zum Beispiel in der Haftpflichtversicherung nie um den \r\nSchaden des Kunden, also des Versicherungsnehmers, sondern einer dritten Per\u0002son, die vom Versicherungsnehmer geschädigt wurde. In der Rechtsschutzversi\u0002cherung werden Daten des Prozessgegners gespeichert. Eine Zustimmung zur \r\nÜbermittlung der Daten, die ein Kunde über das Dashboard erteilt, kann diese Da\u0002tenverarbeitung nicht rechtfertigen. Die Übermittlung schadenfallbasierter Daten\r\ndes Kunden ist auch nicht sinnvoll, da diese immer nur eine spezielle Situation \r\nabbilden und für den Kunden für künftige Schadenfällen nicht aussagekräftig ist. \r\nEs ist in der Praxis für Versicherungsunternehmen kaum zu prüfen, ob ein daten\u0002schutzrechtlicher Rechtfertigungsgrund für die Übermittlung personenbezogener \r\nDaten des Dritten an den Kunden oder gar an einen anderen Anbieter (Datennut\u0002zer) vorliegt. Außerdem können auch außerhalb des Anwendungsbereichs der \r\nDSGVO Unternehmensdaten Dritter betroffen sein. Dies können Geschäftsgehei\u0002misse sein oder andere Informationen, mit deren Verwertung durch andere der \r\nDritte nicht einverstanden ist.\r\nGleiches gilt für alle Fälle, bei denen Versicherungsnehmer und versicherte Person \r\nauseinanderfallen, wie es insbesondere bei der betrieblichen Altersvorsorge gera\u0002dezu angelegt ist.\r\nDaher sollten die Daten Dritter generell vom Anwendungsbereich ausgenommen \r\nwerden. Der Begriff „Kundendaten” sollte so definiert werden, dass dieser nur die \r\nDaten der Versicherungsnehmer erfasst.\r\n3. Ausgestaltung des Datentransfers\r\nStärkerer Schutz der Geschäftsgeheimnisse\r\nDie Bedeutung der Daten als Wettbewerbsfaktor, etwa im Hinblick auf Innovati\u0002onsanreize für neue Versicherungslösungen oder Investitionen in die Kundenbin\u0002dung, sollte durch den FiDA-Entwurf noch stärker berücksichtigt werden.\r\nDas Teilen von unternehmensinternen Daten über Tarifierung sowie Schadenver\u0002läufe oder Schadenabwicklung berührt beispielsweise die Geschäftsinteressen der \r\nUnternehmen. Vor allem Daten der Schadenregulierung sind Grundlage für die \r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E\r\nKalkulation der Tarife und damit in besonderem Maße wettbewerbsrelevant. Preis\u0002unterschiede resultieren gerade auch aus den unterschiedlichen Daten, so dass \r\nauch kartellrechtliche Aspekte zu berücksichtigen sind. Die Weitergabe dieser Da\u0002ten würde sich auch mit Blick auf die Betrugsermittlung und -prävention sowie die \r\nGeldwäscheerkennung/-prävention negativ auswirken. Solche Daten sollten von \r\nder Pflicht zur Weitergabe befreit werden.\r\nDer GDV empfiehlt darüber hinaus eine Angleichung an die Bestimmungen zum \r\nSchutz der Geschäftsgeheimnisse aus dem EU-Datengesetz (Art. 5 Abs. 8, 8a, 8b \r\n2022/0047 COD). Das EU-Datengesetz sieht vor, dass Geschäftsgeheimnisse nur \r\ngeteilt werden müssen, wenn sich Dateninhaber und Datennutzer zuvor über die \r\nerforderlichen technischen und organisatorischen Schutzmaßnahmen geeinigt ha\u0002ben. In besonderen Fällen kann der Dateninhaber die Herausgabe trotzdem ab\u0002lehnen, sofern er nachweist, dass ihm durch die Offenlegung erheblicher wirt\u0002schaftlicher Schaden entstehen könnte.\r\nDieses Vorgehen stünde in Einklang mit Erwägungsgrund 47, der auf die horizon\u0002talen Bestimmungen aus dem EU-Datengesetz verweist.\r\nAngemessene Kompensation für die Bereitstellung der Daten\r\nIm aktuellen Gesetzesentwurf wird der Dateninhaber stark belastet. Er muss an \r\nder Normierung mitwirken, Schnittstellen implementieren, Dashboards bereitstel\u0002len und die Daten aufbereiten und teilbar machen.\r\nUmso wichtiger ist daher, dass sich der Dateninhaber auf eine flexible und rechts\u0002sichere Regelung zur Vergütung der Daten verlassen kann. In diesem Zusammen\u0002hang ist zu begrüßen, dass in FiDA wichtige Grundsätze für die gemeinsame Nut\u0002zung von Daten festgelegt werden, wie zum Beispiel die Kompensation für die Zu\u0002gänglichmachung von Daten. Allerdings ist es aus unserer Sicht entscheidend, \r\ndass jegliche Vergütung das breite Spektrum notwendiger Maßnahmen und vor\u0002heriger Investitionen in die Datenaufbereitung widerspiegelt und nicht nur im Rah\u0002men eines Systems ein Modell zur Festlegung der maximalen Vergütung erarbeitet \r\nwerden muss. Aus Sicht des GDV sollte daher explizit auf die Bestimmungen im \r\nEU-Datengesetz zur Vergütung der Daten (Art. 9 2022/0047 COD) sowie auf wei\u0002tere einschlägige Normen wie z. B. das Datenbankenurheberrecht im Sinne der \r\nRichtlinie 96/9/EG verwiesen werden. Dieses Vorgehen stünde in Einklang mit Er\u0002wägungsgrund 47, der auf die horizontalen Bestimmungen aus dem EU-Datenge\u0002setz verweist.\r\n1 1 S T E L L U N G N A HM E\r\nPräzisierung der Datentransferbedingungen und keine FiDA-spezifi\u0002schen Haftungsregime\r\nDie Rechtssicherheit für den geregelten Datentransfer sollte im Entwurf noch wei\u0002ter gestärkt werden. Das setzt zum einen voraus, dass die vorgegebenen Quali\u0002tätsstandards für Daten verfügbar sind, um bestimmbare Anforderungen im Sinne \r\nvon Art. 10 Nr. 1 i) sicherzustellen. Zum anderen müssen die Anforderungen an\r\ndie erlaubten Zwecke der Datenbereitstellung klar definiert werden, um eine miss\u0002bräuchliche Verwendung ausschließen zu können.\r\nSoweit jedoch FiDA Sorgfaltspflichtmaßstäbe regelt, sollten keine spezifischen\r\nHaftungstatbestände oder eigenen Streitbeilegungsmechanismen geregelt wer\u0002den. Der Regelungsgegenstand des Entwurfs ist eingebettet in komplexe vertrag\u0002liche Rechte und Pflichten, so dass die Vereinbarkeit mit Haftungsregimen auf na\u0002tionaler und europäischer Ebene gewährleistet werden muss. Das setzt voraus, \r\ndass die allgemeinen Grundsätze auch in diesem spezifisch ausgestalteten The\u0002menbereich im Rahmen der allgemeinen Haftungsregime anknüpfen, um die Ko\u0002härenz der verschiedenen Rechtsbereiche zu gewährleisten. Hier ist zu berück\u0002sichtigen, dass insbesondere bei der Schaden-/Unfallversicherung für Verbrau\u0002cher und kleine und mittlere Unternehmen nationale bzw. auf inländische Risiken \r\nbeschränkte Deckungskonzepte vorherrschen und daher nationales Recht der \r\nProduktgestaltung unmittelbar zugrunde liegt.\r\nKontinuierliche Echtzeitdatenlieferung nur dort, wo Daten in dieser \r\nForm entstehen\r\nDer FiDA-Verordnungsvorschlag sieht bei der Datenbereitstellung sowohl an den \r\nKunden als auch an dritte Parteien vor, dass die Datenlieferung kontinuierlich und \r\nin Echtzeit erfolgen soll.\r\nDiese pauschale Anforderung ist für weite Teile des Versicherungsgeschäftes un\u0002passend und nicht realisierbar. Der Grund dafür ist, dass Daten im Versicherungs\u0002geschäft überwiegend punktuell zu bestimmten Ereignissen bzw. Stationen ent\u0002lang des Vertragslebenszyklus erhoben werden. Beispiele dafür sind u. a. der Ver\u0002tragsabschluss, die Änderung von Stammdaten, die Meldung eines Schadens oder \r\ndie jährliche Standmitteilung in der Lebensversicherung.\r\nDer Kommissionsentwurf hat sichtlich Datenarten aus der PSD 2 vor Augen. Ver\u0002sicherungsdaten sind damit jedoch nicht gleichzusetzen. Im Bereich der Zahlungs\u0002abwicklung sind elektronische Daten häufig bereits vorhanden und können einfach \r\nzugänglich gemacht werden. Im Gegensatz dazu bestehen „Versicherungsdaten“ \r\naus einer komplexen Mischung sehr unterschiedlicher Daten, die sehr heterogener \r\nNatur sind. \r\n1 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nDie Einrichtung einer Schnittstelle, die Daten kontinuierlich und in Echtzeit liefert, \r\nist daher unnötig, da die zugrundeliegenden Daten nicht in Echtzeit entstehen. Die \r\nUnternehmen würden so mit vermeidbaren Mehraufwänden und Kosten belastet\r\nwerden.\r\nAus Sicht des GDV kann sich die kontinuierliche Datenlieferung in Echtzeit nur auf \r\nsolche Fälle erstrecken, bei denen die Daten auch kontinuierlich und in Echtzeit \r\ngeneriert werden.\r\n4. Level Playing Field\r\nDie durch FiDA vorgesehene gesetzliche Öffnung der Kundenschnittstelle stellt ei\u0002nen signifikanten Eingriff in die bestehenden Marktstrukturen dar.\r\nVor diesem Hintergrund begrüßt der GDV, dass der Datenaustausch nach FiDA \r\nnur beaufsichtigten Finanzunternehmen oder solchen, die eine Lizenz als Finanz\u0002informationsdienstleister (FISP) erwerben, zur Verfügung steht. Ebenso begrüßen \r\nwir es zur Praktikabilität und Umsetzbarkeit der Regulierung ausdrücklich, dass \r\nder Entwurf für Finanzinformationsdienste eine flexible Absicherung ohne Pflicht\u0002versicherung vorsieht, denn gerade für neue Risiken steht ausreichende Versiche\u0002rungskapazität erfahrungsgemäß oft nicht bzw. nicht gleich zur Verfügung.\r\nUnbeschadet davon bestehen auf unterschiedlichen Ebenen noch Lücken im „Le\u0002vel Playing Field“, die geschlossen werden müssen, damit es nicht zu strukturellen \r\nNachteilen für einzelne Teilnehmer kommt. \r\nAuf der Ebene des Versicherers: Versicherungsunternehmen dürfen nach Sol\u0002vency II kein versicherungsfremdes Geschäft anbieten. Versicherer, die selbst in\u0002novative Dienstleistungen auf der Basis von Finanzdaten der Kunden anbieten \r\nwollen, sind somit durch Solvency II in den möglichen Geschäftsmodellen einge\u0002schränkt. Drittanbieter, die außerhalb des Versicherungsmarktes agieren, unterlie\u0002gen diesen Einschränkungen nicht und können mit den Daten der Versicherer \r\nDienstleistungen anbieten, die die Versicherer selbst nicht anbieten dürfen. \r\nAuf der Ebene des Drittanbieters: Probleme können entstehen, wenn Drittanbie\u0002ter außerhalb des Versicherungsmarktes mit Zustimmung des Kunden Daten er\u0002halten können, ohne selbst zur Datenweitergabe verpflichtet zu sein. Derzeit ist \r\nvorgesehen, dass die Anbieter von Finanzinformationsdiensten als reine Daten\u0002nutzer Daten empfangen können, aber umgekehrt keine Daten teilen müssen.\r\nEs besteht somit ein Ungleichgewicht zu etablierten Finanzinstitutionen, die als \r\nDateninhaber die Pflicht haben, Daten bereitzustellen. Um Reziprozität herzustel\u0002len, sollten auch Finanzinformationsdienste verpflichtet werden, an der gemeinsa\u0002men Datennutzung mitzuwirken und Daten zu teilen.\r\n1 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nAuf der Ebene der Gatekeeper: BigTech-Unternehmen stellen aufgrund ihrer \r\nMarktdominanz eine besondere Herausforderung dar. So weist die PSD2-Studie4\r\ndarauf hin, dass der Zugang zu Zahlungskonten zu einem Wettbewerbsungleich\u0002gewicht zwischen Banken und PSD2-lizensierten BigTechs geführt hat. Vor die\u0002sem Hintergrund sollte eine Beschränkung für FiDA entsprechend dem EU-Daten\u0002gesetz (Art. 5 Absatz 2) erfolgen. Das EU-Datengesetz sieht insbesondere vor, \r\ndass IoT-Daten nicht mit Gatekeepern geteilt werden dürfen.\r\nAuf einer branchenübergreifenden Ebene: Für viele Unternehmen ist die Kun\u0002denschnittstelle ein Wettbewerbsfaktor und Innovationstreiber. Eine gesetzliche \r\nÖffnung dieser Schnittstelle ist ein starker Eingriff in bestehende Geschäftsmodelle \r\nund Marktstrukturen - vor allem, wenn sie einseitig nur im Finanzsektor vorgenom\u0002men wird. Dies schafft ein branchenübergreifendes Ungleichgewicht zu Ungunsten \r\nder Finanzunternehmen.\r\n5. Behörden und Aufsicht\r\nVerhältnismäßige Sanktionen und verantwortlicher Umgang mit der \r\nBekanntgabe von Behördenentscheidungen \r\nDer Verordnungsvorschlag sieht in Art. 20 ff. Sanktionen vor. Unstrittig ist, dass \r\nder umfangreiche Datenzugang und -austausch einen Sanktionsmechanismus be\u0002nötigt.\r\nDie im Gesetzesentwurf geplanten Maßnahmen sind in ihrem Umfang, ihrer Härte \r\nund ihrer Tragweite jedoch unverhältnismäßig strikt. Ein Ergebnis davon könnte \r\nsein, dass sich kein nachhaltiger Datenaustausch entwickelt, weil Dateninhaber \r\nund Datennutzer das Risiko eines Verstoßes als zu groß einschätzen.\r\nIm Einzelnen sollten die Rückforderung der Gewinne nach Art. 20 Abs. 3 (c) sowie \r\ndie Festsetzung der maximalen Schadenhöhe nach Art. 20 Abs. 3 (e) überprüft \r\nwerden. Die zeitweise Sperre bei der Ausübung einer Management-Funktion in \r\neinem Finanzinformationsdienst, die auf bis zu 10 Jahre angehoben werden kann, \r\nerscheint ebenfalls sehr weitreichend. Auch die wiederkehrenden Bußgelder nach \r\nArt. 21 dürften eher zu einer Risikoaversion als zu Innovationsbereitschaft auf Sei\u0002ten der Unternehmen führen.\r\nIn vielen Fällen wird es sich bei den zu teilenden Daten um personenbezogene \r\nDaten handeln, die bereits durch die DSGVO und die darin vorgesehenen Bestim\u0002mungen zu Verstößen abgedeckt sind. Da hier Überschneidungen vorliegen, be\u0002grüßen wir, dass in Erwägungsgrund 36 und Art. 27 Abs. 5 eine Kooperation der \r\n4 op.europa.eu; abgerufen am 18.10.2023\r\n1 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nBehörden vorgesehen ist. Es sollte jedoch überprüft werden, ob die weitreichen\u0002den Bußgeldvorschriften in FiDA in dieser Form erforderlich sind und nicht bereits \r\ndurch die DSGVO und das EU-Datengesetz hinreichend geregelt werden.\r\nNeben Bußgeldern bei Verstößen gegen unterschiedliche Pflichten der Verord\u0002nung soll die zuständige Behörde auch die Befugnis haben, die Behördenentschei\u0002dung zu veröffentlichen, um Wiederholungen zu vermeiden. Art. 20 Abs. 3 (a) kon\u0002kretisiert, dass bei der öffentlichen Bekanntgabe die natürliche oder juristische Per\u0002son sowie die Art des Verstoßes benannt werden sollen.\r\nDer gesetzgeberische Zweck der Veröffentlichung von Entscheidungen ist aus un\u0002serer Sicht fraglich, insbesondere bzgl. der hiervon betroffenen Dateninhaber. Eine \r\nsolche Veröffentlichung kann zu Reputationsschäden führen, die sich auch auf die \r\nKerntätigkeit der Unternehmen auswirken können. Diese Vorschrift sollte daher \r\ngestrichen werden.\r\nEuropäische Versicherungsaufsicht konsequent einbinden\r\nFiDA wirkt sich in großem Umfang auf die Versicherungswirtschaft aus. Es ist da\u0002her nur folgerichtig, die europäische Versicherungsaufsichtsbehörde EIOPA kon\u0002sequent einzubinden, da nur sie über die erforderliche Zuständigkeit für den Sektor \r\nverfügt. Weiterhin kann EIOPA auf eine langjährige Expertise und ein tiefes Ver\u0002ständnis zur Funktionsweise und den Besonderheiten der Branche zurückgreifen.\r\nDie Zertifizierung der Finanzinformationsdienste, Autorisierung der Systeme zur \r\ngemeinsamen Nutzung von Finanzdaten und Streitbeilegung zwischen Behörden \r\nsind im jetzigen Entwurf nur bei der EBA und ESMA angesiedelt. Damit die etab\u0002lierten Zuständigkeiten der europäischen Aufsichtsbehörden nicht unterlaufen wer\u0002den, sollte EIOPA hier mit eingebunden werden.\r\n6. Implementierung\r\nOffene Fragen zur Standardisierung und Normierung\r\nDer GDV begrüßt, dass die Umsetzung von FiDA gemäß Art. 10 Nr. 1 (g) maßgeb\u0002lich durch die Marktteilnehmer im Rahmen von Systemen für den Austausch von \r\nFinanzdaten (FDSS) erfolgen soll. Die Teilnehmer erhalten so die Möglichkeit, ihre \r\nExpertise in den Prozess einzubringen und praxisgerechte Lösungen zu entwi\u0002ckeln.\r\nDie benötigte Vereinheitlichung ist aber dennoch eine Herausforderung, insbeson\u0002dere falls diese EU-weit erfolgen soll. So weist EIOPA beispielsweise explizit da\u0002rauf hin, dass „Pension Tracking“ besser national geregelt wird, da die Altersvor\u0002sorgesysteme der Mitgliedstaaten sehr verschieden sind. \r\n1 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nNeben der Frage nach einheitlichen Datenformaten stellt sich auch die Frage nach \r\nden Datenbezeichnungen. Innerhalb der EU können ähnlich lautende Begriffe wie \r\n„Leistungen“ vollkommen verschiedene Auslegungen haben.\r\nIn Folge des großen Anwendungsbereichs von FiDA und der Komplexität der Nor\u0002mierung werden vermutlich mehrere parallele FDSS am Markt entstehen. Für Un\u0002ternehmen bedeutet dies hohe Kosten, da sie dann die Vorgaben mehrfach erfül\u0002len müssen. Noch völlig ungeklärt ist, wie das Zusammenspiel von mehreren \r\nFDSS erfolgen soll und wie zum Beispiel die Vergütung erfolgen wird, wenn Da\u0002teninhaber und Datennutzer in unterschiedlichen FDSS’ Mitglied sind.\r\nZur Wirkweise von FiDA in verschiedenen Konstellationen bedarf es daher einer \r\ntiefergehenden Analyse. In diesem Zusammenhang sollten auch die Auswirkun\u0002gen einer groß angelegten Standardisierung von zahlreichen Produktmerkmalen\r\nauf die Produktvielfalt und den Wettbewerb betrachtet werden.\r\nMehr Vorlaufzeit für Unternehmen\r\nAuf Grund der von der EU-Kommission vorgesehenen weitreichenden Anwendung \r\nvon FiDA auf den Versicherungsbereich benötigen die Unternehmen in jedem Fall\r\neine ausreichende Vorlaufzeit für die Implementierung.\r\nDie in Art. 36 vorgesehenen Fristen sollten daher für die gesamte Verordnung von \r\nderzeit 24 Monaten auf 36 Monaten sowie für Art. 9 bis 13 von derzeit 18 Monaten \r\nauf 24 Monaten verlängert werden.\r\n7. Wechselwirkung mit datenschutzrechtlichen Vorschriften\r\nDie Regelungen in FiDA haben weitreichende Implikationen auf bestehende da\u0002tenschutzrechtliche Regelungen. In den Unternehmen wurden durch die Einfüh\u0002rung der DSGVO Prozesse implementiert, die die Grundlage für die Verarbeitung \r\nund Weitergabe von Daten bilden. Gemäß der Intention der DSGVO (Verbot mit \r\nErlaubnisvorbehalt) zielen diese überwiegend auf Beschränkungen von Datenver\u0002arbeitung bzw. Teilen von Daten mit Dritten. FiDA stellt dies nun in Frage, ohne \r\nden bisherigen Auswirkungen der DSGVO auf die Praxis in Unternehmen hinrei\u0002chend Rechnung zu tragen.\r\nInsgesamt sind die Wechselwirkungen der FiDA im Kontext der bestehenden Re\u0002gelungen der DSGVO genauer zu betrachten. Dies gilt insbesondere für die da\u0002tenschutzrechtliche Legitimation der Datenübermittlung durch den Dateninhaber \r\nauf Antrag nach Art. 4 und 5 FiDA, die Zugriffsberechtigung des Nutzers und die \r\nnachfolgende Verarbeitung durch den Nutzer. Unklar ist, was jeweils auf dem \r\nDashboard nach Art. 8 FiDA verwaltet wird und worauf sich ggf. ein Widerruf er\u0002streckt. Ferner sind Diskrepanzen zwischen Datenschutzrecht und FiDA festzu\u0002stellen, z.B. im Hinblick auf die Verpflichtung zur Löschung nach Art. 6 Abs. 2 Satz \r\n1 6 S T E L L U N G N A HM E\r\n2 FiDA bzw. Art. 17 DSGVO. Zwar betrifft die DSGVO nur personenbezogene Da\u0002ten, jedoch werden diese in der Praxis in der Regel immer mit betroffen sein, so \r\ndass eine unterschiedliche Betrachtung rechtliche und prozessuale Risiken in den \r\nUnternehmen birgt.\r\nBerlin, den 20. Oktober 2023\r\nGDV 6437280268-55 | 15.01.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 1 / 6\r\nFramework for financial data access | EP draft report\r\nGDV comments on selected amendments in \r\nthe EP draft report on FIDA\r\nIntroduction\r\nThe German insurance industry generally supports the European considerations to promote \r\ndata-driven finance. We consider the present draft report on FIDA to be largely positive. \r\nHowever, we also see potential for improvement in some areas. Therefore, we present our \r\nsuggestions in Chapter I. In Chapter II, we explain which changes we perceive as improve\u0002ments, and which should therefore be retained.\r\nChapter I: GDV suggestions\r\nAM 15\r\n(17) As this Regulation is meant to oblige financial institutions to provide access to defined \r\ncategories of data at the expressed request of the customer when acting as data holders, \r\nand allow the access to and re-use of data based on customer explicit permission when \r\nfinancial institutions act as data users, it should provide a list of the financial institutions that \r\nmay act as either a data holder, a data user or both. Financial institutions should therefore \r\nbe understood to mean those entities that provide financial products and financial services \r\nor offer relevant information services to customers in the financial sector. A data user \r\nshould be able to receive any category of customer data listed in Article 2(1) of \r\nthis Regulation and does not become a data holder by virtue of accessing or oth\u0002erwise receiving customer data from a data holder.\r\n→ The EP's amendment clarifies that data users do not automatically become data holders \r\nthrough data access and data processing. This is particularly relevant for financial infor\u0002mation service providers, as only they have the privilege of being able to act as pure data \r\nusers.\r\n→However, this regulation disadvantages data holder compared to data user and \r\nshould therefore be changed.\r\n→To ensure reciprocity and a level playing field, financial information service providers \r\nshould also be obliged to participate in data sharing and to share data.\r\nGDV comments on selected amendments in the EP draft report on FIDA\r\nGDV 6437280268-55 | 15.01.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 2 / 6\r\nAM 23\r\n(29) To ensure that data holders have an interest in investing in and providing high quality \r\ninterfaces for making data available to data users, while at the same time avoiding ex\u0002cessive burdens on access to and the use of data which make data access no \r\nlonger commercially viable, data holders should be able to request reasonable compen\u0002sation from data users for costs incurred in providing access to the data, including \r\nthe costs related to putting in place and maintaining application programming inter\u0002faces. Facilitating data access against compensation would ensure a fair distribution of the \r\nrelated costs between data holders and data users in the data value chain. In cases where the \r\ndata user is an SME, proportionality for smaller market participants should be ensured by \r\nlimiting compensation strictly to the costs incurred for facilitating data access, while en\u0002suring that there are sufficient incentives to foster market adoption and effec\u0002tive competition. The model for determining the level of compensation should be defined \r\nas part of the financial data access schemes as provided in this Regulation. In accordance \r\nwith Regulation (EU) [XXXX/XXXX] (Data Act), the Commission should adopt \r\nguidelines on the calculation of reasonable compensation.\r\n→ In principle, the provisions for data exchange between data holder and data user should \r\nbe defined in the agreed schemes for the sharing of financial data (Art. 9 et seq.). Regarding\r\ncompensation, Art. 10 para. 1 lit. h provides for certain principles that data holder and data \r\nuser must follow.\r\n→ The extent to which these principles are consistent with the Commission's power to issue \r\nguidelines for the calculation of appropriate compensation for the exchange of data is debat\u0002able.\r\n→ In any case, it should be ensured that the Commission's guidelines do not restrict the con\u0002tractual freedom of data holder and data user.\r\nAM 38\r\n4a. The Commission is empowered to adopt delegated acts in accordance with \r\nArticle 30 to supplement the list of categories of customer data in scope of this \r\nRegulation set out in paragraph 1 of this Article to allow potential other use \r\ncases in the interest of customers and after consultation with the European Su\u0002pervisory Authorities.\r\n→The draft report proposes that the European Commission, after consulting the ESAs, should \r\nhave the option of supplementing the list of categories of customer data contained in Art. \r\n2 (1) that fall within the scope of the Regulation by means of delegated acts to potentially \r\nenable other use cases. This takes into account the fact that the future areas of application \r\nof the Regulation are not yet clear.\r\n→However, this lack of clarity should also be considered in such a way that the Commission \r\ncan restrict the list of categories of customer data by means of delegated acts and thus \r\nGDV comments on selected amendments in the EP draft report on FIDA\r\nGDV 6437280268-55 | 15.01.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 3 / 6\r\nexclude use cases. It is not yet clear which financial data will be required by consumers. \r\nNevertheless, insurance companies will have to bear considerable IT costs and personnel ex\u0002penses to implement the necessary technical infrastructure for all use cases on time. There is \r\na risk of shortages on the part of companies and IT service providers. A gradual introduction \r\nmanaged by the Commission in coordination with the ESAs would lead to significant relief \r\nand avoid expenses that later may prove to be pointless.\r\nAM 43\r\n(3) ‘customer data’ means personal and non-personal data that is collected, stored and oth\u0002erwise processed by a financial institution as part of its normal course of business and ex\u0002isting direct relationship with its customers in connection with its authorised \r\nactivities. This covers both data provided by a customer and data generated as a result of \r\ncustomer interaction with the financial institution;\r\n→ In addition to the positive limitation of data to data resulting from the existing direct re\u0002lationship with the customer and thus excluding third-party data from the scope of applica\u0002tion, it should also be clarified that data generated by the data holder does not fall under \r\nthe scope of application.\r\n→ Conversely, it should be explicitly defined that only the data that the customer has made \r\navailable to the data holder is part of the scope of application.\r\nAM 55 in connection with AM 56\r\nThe data holder shall, upon request from a customer submitted by electronic means, make \r\nthe readily available data listed in Article 2(1) available to the customer via an online or \r\nmobile customer interface in an easily readable format, without undue delay, free \r\nof charge, and where relevant and technically feasible, continuously and in real-time. \r\n→ The positive clarifications in the amendment to Art. 4 para. 1 should also be included in \r\nArt. 5 para. 1 sentence 2 to ensure a consistent approach.\r\n→Otherwise, there is no recognisable reason why the data holder should make the data avail\u0002able to the data user in any other way than to the customer himself.\r\nAM 77\r\nIn accordance with Article 16 of Regulation (EU) No 1093/2010, the European Banking Au\u0002thority (EBA) shall develop guidelines on the implementation of paragraph 1 of this Article \r\nfor products and services related to the credit score of the consumer, to mortgage credit \r\nagreements, to the provision of payment services and to investment products.\r\n→ The proposed amendment empowers the EBA to issue guidelines on Art. 7 par. 1 FiDA, \r\nincluding a.o. on mortgage credit contracts and investment products. This also includes \r\nfund-linked life insurance policies. It is therefore not the EBA's sole responsibility. In \r\nGDV comments on selected amendments in the EP draft report on FIDA\r\nGDV 6437280268-55 | 15.01.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 4 / 6\r\naddition to the EBA, the EIOPA should also be authorised to address the specific is\u0002sues of insurance companies and not focus exclusively on the concerns of banks.\r\nAM 78\r\n3. The European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) shall develop \r\ndraft regulatory technical standards on the implementation of paragraph 1 of this Ar\u0002ticle for products and services related to risk assessment and pricing of a consumer in the \r\ncase of life, health and sickness insurance products. To avoid certain consumers becom\u0002ing unable to access insurance due to overly granular risk assessments, those \r\nregulatory technical standards shall include provisions on how data may be \r\nused to avoid excessive granularity that undermines the \"risk sharing\" principle \r\nof insurance. The EIOPA shall submit the draft regulatory technical standards \r\nreferred to in the first subparagraph to the Commission by ... [XX]. Power is \r\ndelegated to the Commission to supplement this Regulation by adopting the reg\u0002ulatory technical standards referred to in the first subparagraph of this para\u0002graph in accordance with Articles 10 to 14 of Regulation (EU) No 1093/2010.\r\n→ To ensure the purpose specification within the meaning of Art. 7 (1), Art. 7 (3) stipulates \r\nthat EIOPA shall develop guidelines for the use of data from the financial data space for risk \r\nassessment and pricing of life and health insurance products. According to the draft report, \r\nhowever, the EU Commission's Regulatory Technical Standards are planned, for which \r\nEIOPA is only preparing drafts. As products and market requirements change quickly and \r\nEIOPA has the necessary overview and expertise, the guidelines would be the better \r\ninstrument. In this respect, the Commission draft should be retained.\r\n→The draft report adds the following new sentence: „To avoid certain consumers becom\u0002ing unable to access insurance due to overly granular risk assessments, those regulatory \r\ntechnical standards shall include provisions on how data may be used to avoid excessive \r\ngranularity that undermines the \"risk sharing\" principle of insurance.” \r\n→ We suggest deleting the sentence, because unlike social insurance, private insurance is \r\nnot about a systematic redistribution between people with high and low risks. One of the \r\nfundamental principles of private insurance is the orientation of the premium to be paid in \r\nrelation to the risk or the expected benefit from the insurance contract. Risk-relevant factors \r\ntherefore have an impact on the decision to take out an insurance policy and the level of pre\u0002miums. Higher premiums or, in extreme cases, exclusion from insurance cover are therefore \r\nnot unlawful discrimination, but a permitted and justified differentiation.\r\nGDV comments on selected amendments in the EP draft report on FIDA\r\nGDV 6437280268-55 | 15.01.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 5 / 6\r\nChapter II: Amendments which we suggest retaining.\r\nThe following amendments are particularly welcome and should be retained:\r\nScope\r\n• Limiting the scope of the data to be shared by also excluding from the scope of application \r\nthe data on health care of a member or beneficiary in the context of occupational pension \r\nschemes (AM 7)\r\n• Not applying the Regulation to special categories of data within the meaning of Article \r\n9(1) of Regulation (EU) 2016/679 (AM 36)\r\n• Limiting the definition of customer data, as the data is collected, stored and otherwise \r\nprocessed by the financial institution as part of the existing direct relationship with its \r\ncustomers in connection with its authorised activities. In our understanding, this means \r\nthat third-party data is not covered by the scope of application (AM 43)\r\nAuthorised participants\r\n• Exclusion of gatekeepers as data users (AMs 9, 57, 73, 128)\r\n• Exclusion of companies as FISPs and thus as data users if they operate from third coun\u0002tries and have no establishment in the EU (AMs 26, 59, 29, 131, 132)\r\nData processing\r\n• Clear rules for the use and availability of data (AM 19): \r\n- An explicit request from the customer for data sharing is required (AMs 9, 15, 56, 60)\r\n- The data holder may only make the customer data available for the purposes and under \r\nthe conditions for which the customer has explicitly granted permission to a data user. \r\n(AMs 9, 19)\r\n- Only make the data available to the data user continuously and in real time by the data \r\nholder if this is relevant and technically feasible (AMs 19, 55, 56)\r\n- Data is only to be shared if it is available to the data holder in digital form (AMs 19, 55)\r\n• Use of the data by the data user only for the agreed purpose; clarification that these pur\u0002poses under this Regulation should be strictly limited to the provision of a financial prod\u0002uct, financial service or financial information service (AMs 9, 19, 60)\r\n• Stronger protection of business secrets by clarifying that the data user should not only \r\nrespect but also protect business secrets and by referring to the Directive on the Protec\u0002tion of Business Secrets (AMs 7, 52, 58, 67)\r\nCompensation\r\n• Detailed rules on compensation for the deployment of interfaces in line with the Data Act \r\nand thereby guaranteeing appropriate compensation for the provision of data (AM 23). \r\nHowever, the Commission's power to issue guidelines should ensure that the contractual \r\nfreedom of data holder and the conditions for data sharing in the schemes are not re\u0002stricted, see AM 23 above.\r\nGDV comments on selected amendments in the EP draft report on FIDA\r\nGDV 6437280268-55 | 15.01.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 6 / 6\r\nMiscellaneous\r\n• The equal naming of all supervisory authorities (ESAs) (AM 28), although this is not im\u0002plemented in the entire regulation, see AM 77\r\n• The possibility of utilising existing national pension tracking schemes in Germany for \r\npension information to avoid duplication of data management costs (AM 14)\r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 2 / 17\r\nChapter I: GDV suggestions\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\nAmendment 188\r\nFrances Fitzgerald\r\n(16 a) Data required to conduct Know\u0002Your-Customer (KYC) processes by fi\u0002nancial firms, including small and me\u0002dium enterprises, can be valuable \r\nwhen onboarding new customers. \r\nTherefore, the sharing of such data \r\nshould significantly contribute to low\u0002ering barriers to switching providers \r\nand therefore result in increased com\u0002petition and innovation for financial \r\nproducts and services to the benefit of \r\ncustomers.\r\nAmendment 256\r\nFrances Fitzgerald\r\n(f a) non-sensitive categories of data \r\nused by data holders to meet Know\u0002Your-Customer (KYC) requirements \r\nfor business customers.\r\nThe amendment would bring data from \r\nknow-your-customer (KYC) processes within \r\nthe scope of the FiDA Regulation.\r\nThere would be significant risks associated \r\nwith this approach, as the KYC data could in\u0002clude confidential or sensitive customer data. \r\nFurthermore, data sharing could disclose \r\nconfidential company information on the \r\nstructure and operation of the KYC processes, \r\nthus rendering them ineffective.\r\nWe suggest not to include this amendment.\r\nAmendment 190\r\nEero Heinäluoma, Jonás Fernández, \r\nThe amendment replaces the guidelines with \r\nRegulatory Technical Standards (RTS). As \r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 3 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\n(19) The data use perimeter thus estab\u0002lished in this Regulation and in the accom\u0002panying guidelines (‘the guidelines’) to \r\nbe developed by the European Banking Au\u0002thority (EBA) and the European Insurance \r\nand Occupational Pensions Authority (EI\u0002OPA) should provide a proportionate frame\u0002work on how personal data related to a con\u0002sumer that falls within the scope of this Reg\u0002ulation should be used. The data use perim\u0002eter ensures consistency between the scope \r\nof this Regulation, which excludes data that \r\nforms part of a creditworthiness assessment \r\nof a consumer as well as data related to life, \r\nhealth and sickness insurance of a con\u0002sumer, and the scope of the guidelines,\r\nwhich set recommendations on how types of \r\ndata originating from other areas of the fi\u0002nancial sector that are in scope of this Regu\u0002lation can be used to provide these products \r\nand services. The guidelines developed by \r\nthe EBA should set out how other types of \r\ndata that are in scope of this Regulation can \r\nCostas Mavrides, Alfred Sant, Aurore \r\nLalucq\r\n(19) The data use perimeter thus estab\u0002lished in this Regulation and in the accompa\u0002nying regulatory technical standards to \r\nbe developed by the European Banking Au\u0002thority (EBA) and the European Insurance \r\nand Occupational Pensions Authority (EI\u0002OPA) should provide a proportionate frame\u0002work on how personal data related to a con\u0002sumer that falls within the scope of this Regu\u0002lation should be used. The data use perimeter \r\nensures consistency between the scope of this \r\nRegulation, which excludes data that forms \r\npart of a creditworthiness assessment of a \r\nconsumer as well as data related to life, health \r\nand sickness insurance of a consumer, and the \r\nscope of the regulatory technical stand\u0002ards which set recommendations on how \r\ntypes of data originating from other areas of \r\nthe financial sector that are in scope of this \r\nRegulation can be used to provide these prod\u0002ucts and services.\r\nproducts and market requirements change \r\nquickly and EIOPA has the necessary over\u0002view and expertise, the guidelines would be \r\nthe better instrument. In this respect, we sug\u0002gest retaining the Commission draft.\r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 4 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\nbe used to assess the credit score of a con\u0002sumer. The guidelines developed by EI\u0002OPA should set out how data in scope of this \r\nRegulation can be used in products and ser\u0002vices related to risk assessment and pricing \r\nin the case of life, health and sickness insur\u0002ance products. The guidelines should be \r\ndeveloped in a manner that is aligned to the \r\nneeds of the consumer and proportionate to \r\nthe provision of such products and services.\r\nAmendment 227\r\nVille Niinistö\r\nThis Regulation shall not affect the \r\nright of a customer to receive financial \r\nservices and/or products without any \r\nadditional costs from providers listed \r\nin article 2(2), shall they not avail \r\nthemselves to the permission dash\u0002board of article 8, or otherwise enable \r\nfinancial data sharing under the pro\u0002posal. For the purposes of the imple\u0002mentation of this paragraph, the bur\u0002den of proof shall lie with the data \r\nuser.\r\nThe amendment states that customers should \r\nhave the right to receive financial services \r\nwithout any additional costs when not partic\u0002ipating in FiDA.\r\nWhile we are supportive of the view that cus\u0002tomers not participating in FiDA should still \r\nhave access to financial services, we believe \r\nthat the requirement to do so at the same cost \r\nis not feasible.\r\nAccording to the EU Commission, the goal of \r\nFiDA is to “speed up adoption of data-driven \r\nbusiness models” so that customers “which \r\nwant to do so would be able to access \r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 5 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\npersonalised, data-driven products and ser\u0002vices that may better fit their specific needs”.\r\nThus, any benefits derived for the customers \r\nfrom participating in FiDA are directly corre\u0002lated with data sharing. Transferring these \r\nbenefits to non-FiDA services would be a \r\nstrong intervention in companies’ business \r\nmodels and could also lead to incentive prob\u0002lems.\r\nAmendment 257\r\nIsabel Benjumea Benjumea\r\nf bis) e) productos de seguro de ve\u0002hículos;\r\nThe explicit mention of motor insurance is \r\nnot necessary as Art. 2 (1) (e) in the Commis\u0002sion proposal already lists the non-life busi\u0002ness, which includes motor insurance.\r\nThe data holder shall, upon request from a \r\ncustomer submitted by electronic means, \r\nmake the data listed in Article 2(1) available \r\nto the customer without undue delay, free of \r\ncharge, continuously and in real-time.\r\nAmendment 345\r\nVille Niinistö\r\nThe data holder shall, upon request from a \r\ncustomer submitted by electronic means or \r\nin an analogue format, make the data \r\nlisted in Article 2(1) available to the customer \r\nwithout undue delay, free of charge, continu\u0002ously and in real-time.\r\nThe amendment provides that customers may \r\nalso request the data from the data holder by \r\nsubmitting it in an analogue format.\r\nWe would suggest refraining from this \r\namendment as it is not practical and rather\r\nimpossible for companies to fulfil.\r\nFirstly, the acceptance, administration and \r\nstorage of requests in an analogue format\r\nleads to disproportionate administrative \r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 6 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\nefforts and bureaucracy on behalf of the data \r\nholders.\r\nSecondly, there is also an asynchrony between \r\nthe media, as the user may make requests by \r\nanalogue means, whilst the data holder is \r\nobliged to make the data available without un\u0002due delay, free of charge, continuously and in \r\nreal time. In practice, these requirements can \r\nonly be met by the data holder if the data is \r\ntransmitted to the customer electronically.\r\n3. In accordance with Article 16 of Reg\u0002ulation (EU) No 1094/2010, the European \r\nInsurance and Occupational Pensions Au\u0002thority (EIOPA) shall develop guidelines on \r\nthe implementation of paragraph 1 of this \r\nArticle for products and services related to \r\nrisk assessment and pricing of a consumer in \r\nthe case of life, health and sickness insur\u0002ance products.\r\nAmendment 398\r\nFrances Fitzgerald\r\n3. In accordance with Article 16 of Regu\u0002lation (EU) No 1094/2010, the European In\u0002surance and Occupational Pensions Authority \r\n(EIOPA) shall develop guidelines on the im\u0002plementation of paragraph 1 of this Article for \r\nproducts and services related to risk assess\u0002ment and pricing of a consumer in the case of \r\nlife, health, motor, home, and sickness in\u0002surance products. These guidelines shall \r\ninclude provisions on how data may \r\nbe used to avoid excessive granularity \r\nthat undermines the risk sharing \r\nAmendment 398 would extend the scope of \r\nthe guidelines to motor and household insur\u0002ance. Amendment 399 would in turn add the \r\nentire property and casualty segment and also \r\nreplace the guidelines with RTS.\r\nBoth amendments also suggest that EIOPA \r\nshould develop guidelines / RTS to ensure \r\nthat the principle of risk sharing is not under\u0002mined.\r\nWe suggest refraining from these amend\u0002ments.\r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 7 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\n3. In accordance with Article 16 of \r\nRegulation (EU) No 1094/2010, the Eu\u0002ropean Insurance and Occupational Pen\u0002sions Authority (EIOPA) shall develop \r\nguidelines on the implementation of para\u0002graph 1 of this Article for products and ser\u0002vices related to risk assessment and pricing \r\nof a consumer in the case of life, health and \r\nsickness insurance products.\r\nprinciple of insurance. EIOPA shall \r\nsubmit the draft guidelines referred to \r\nin the first subparagraph to the Com\u0002mission by ... [XX].\r\nAmendment 399\r\nEero Heinäluoma, Jonás Fernández, \r\nCostas Mavrides, Aurore Lalucq\r\n3. The European Insurance and Occupa\u0002tional Pensions Authority (EIOPA) shall de\u0002velop draft regulatory technical stand\u0002ards on the implementation of paragraph 1 of \r\nthis Article for products and services related \r\nto risk assessment and pricing of a consumer \r\nin the case of non-life, life, health and sick\u0002ness insurance products. To avoid cer\u0002tain consumers becoming unable to \r\naccess insurance due to overly granu\u0002lar risk assessments by insurers, these \r\nregulatory technical standards shall \r\ninclude provisions on how data may \r\nbe used to avoid excessive granularity \r\nthat undermines the \"risk sharing\" \r\nprinciple of insurance.\r\nFirstly, we do not consider the extension of \r\nthe data perimeter to the entirety of or parts \r\nof the property and casualty business to be \r\nnecessary. According to the EU commission \r\n(recital 18), only health, sickness and life in\u0002surance see an elevated risk, which is ad\u0002dressed by the data perimeter. The addition of \r\nthe property and casualty we consider there\u0002fore unjustified.\r\nFurthermore, the separate guidelines / RTS \r\non the admissibility of certain data in the risk \r\ndetermination and pricing of insurance prod\u0002ucts represent a significant intervention in in\u0002surers' business models.\r\nUnlike social insurance, private insurance is \r\nnot about a systematic redistribution between \r\npeople with high and low risks. One of the \r\nfundamental principles of private insurance is \r\nthe orientation of the premium paid in rela\u0002tion to the risk or the expected benefit from \r\nthe insurance contract. Risk-relevant factors \r\ntherefore have an impact on the decision to \r\ntake out an insurance policy and the level of \r\npremiums. Higher premiums or, in extreme \r\ncases, exclusion from insurance cover are \r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 8 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\ntherefore not unlawful discrimination, but a \r\npermitted and justified differentiation.\r\n3. In accordance with Article 16 of Reg\u0002ulation (EU) No 1094/2010, the European \r\nInsurance and Occupational Pensions Au\u0002thority (EIOPA) shall develop guidelines on \r\nthe implementation of paragraph 1 of this \r\nArticle for products and services related to \r\nrisk assessment and pricing of a consumer in \r\nthe case of life, health and sickness in\u0002surance products.\r\n3. In accordance with Article 16 of Reg\u0002ulation (EU) No 1094/2010, the European \r\nInsurance and Occupational Pensions Au\u0002thority (EIOPA) shall develop guidelines on \r\nthe implementation of paragraph 1 of this \r\nArticle for products and services related to \r\nrisk assessment and pricing of a consumer in \r\nAmendment 401\r\nMarco Zanni, Valentino Grant, Anto\u0002nio Maria Rinaldi\r\n3. In accordance with Article 16 of Regu\u0002lation (EU) No 1094/2010, the European In\u0002surance and Occupational Pensions Authority \r\n(EIOPA) shall develop guidelines on the im\u0002plementation of paragraph 1 of this Article for \r\nproducts and services related to risk assess\u0002ment and pricing of a consumer in the case of \r\ninsurance products different from insur\u0002ance-based investment products.\r\nAmendment 402\r\nFabio Massimo Castaldo\r\n3. In accordance with Article 16 of Regu\u0002lation (EU) No 1094/2010, the European In\u0002surance and Occupational Pensions Authority \r\n(EIOPA) shall develop guidelines on the im\u0002plementation of paragraph 1 of this Article for \r\nproducts and services related to risk assess\u0002ment and pricing of a consumer in the case of \r\nWe do not consider the extension of the data \r\nperimeter to the entirety of or parts of the \r\nproperty and casualty business to be neces\u0002sary. According to the EU Commission, only \r\nhealth, sickness and life insurance see an ele\u0002vated risk, which is addressed by the data pe\u0002rimeter. The addition of the property and cas\u0002ualty we consider therefore unjustified.\r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 9 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\nthe case of life, health and sickness in\u0002surance products.\r\ninsurance products different from insur\u0002ance-based investment products .\r\nAmendment 403\r\nEero Heinäluoma, Jonás Fernández, \r\nCostas Mavrides, Alfred Sant, Aurore \r\nLalucq\r\n3 a. For the purposes of paragraphs \r\n(2) and (3) of this article, regulatory \r\ntechnical standards should address:\r\n(a) the limits of the combination of \r\n‘customer data’ obtained pursuant to \r\nthe Proposal with other types of per\u0002sonal data;\r\n(b) the explainability, transparency \r\nand bias avoidance safeguards needed \r\nto be installed when Artificial Intelli\u0002gence tools and algorithms are being \r\ndeployed, used or trained for any of \r\nthe purposes mentioned in paragraphs \r\n(2) and (3) of this article;\r\n(c) the information provision obliga\u0002tions for financial institutions when a \r\nAmendments 403 and 406 foresee several \r\nnew competencies for EIOPA in areas such as \r\nAI, GDPR and RTBF that are already covered \r\nby existing regulation or discussions on EU \r\nlevel. This could lead to contradictory regula\u0002tions and redundancies within the legal \r\nframework. The FIDA regulation itself does \r\nnot contain any rules for RTBF at level 1. In \r\nterms of the system, FIDA should not regulate \r\nthe calculation of insurance premiums, but \r\nonly how data is technically exchanged within \r\nthis framework.\r\nFor this reason, we strongly recommend re\u0002fraining from the amendments 403 and 406.\r\nWith regards to the “Right To Be Forgotten” \r\n(RTBF) we note that there is no European le\u0002gal obligation for applying a RTBF in non\u0002credit related insurance policies. RTS on ap\u0002plication of such a RTBF in FIDA therefore \r\nwould lack any legal basis.\r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 10 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\ncustomer is presented with a personal\u0002ised offer that is based on profiling or \r\nother types of automated processing of \r\npersonal data;\r\n(d) how the ‘right to be forgotten’ of \r\ncancer survivors shall be applicable in \r\nrelation to non-credit related insur\u0002ance policies, including life and health \r\ninsurance, in line with article 124 of \r\nthe 2020/2267 (INI) Report of the Eu\u0002ropean Parliament. This shall also be \r\nextended to other chronic diseases and \r\nmental conditions.\r\nAmendment 406\r\nVille Niinistö\r\n…\r\n(e) how data may be used to avoid ex\u0002cessive granularity that undermines \r\nthe ‘risk sharing’ principle of insur\u0002ance.\r\nFurthermore, the RTBF is already being im\u0002plemented through two different EU-pro\u0002jects: 1. A code of conduct that is developed by \r\nthe European Commission; 2. The revised \r\nConsumer Credit Directive. Therefore, FiDA \r\nwould not be right proposal for addressing the \r\nRTBF.\r\nPlease see our comments on AMs 398, 399, \r\n403.\r\nAmendment 404\r\nVille Niinistö\r\nThis amendment appears to be redundant to \r\nexisting EU regulation, as there is already an \r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 11 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\n3 a. In accordance with Article 10 of \r\nRegulation (EU) No 1094/2010, the Eu\u0002ropean Securities and Markets Au\u0002thority and the European Insurance \r\nand Occupational Pensions Authority \r\nshall develop regulatory technical \r\nstandards on the implementation of \r\nparagraph 1 of this Article for prod\u0002ucts and services related to the suita\u0002bility and appropriateness assessment \r\nrequired under Article 25 of Directive \r\n(EU) 2014/65/EU, Article 30 of Di\u0002rective (EU) 2015/97, and Article 81(1) \r\nof Regulation (EU) 2023/1114 of a con\u0002sumer for submission to the Commis\u0002sion by December 2025.\r\nordinance for suitability and appropriateness \r\nin Article 30 (6) IDD. This resulted in DVO \r\n2017 / 2359.\r\n1. A data holder shall provide the cus\u0002tomer with a permission dashboard to mon\u0002itor and manage the permissions a customer \r\nhas provided to data users.\r\nAmendment 414\r\nOndřej Kovařík\r\n1. A data holder shall provide the cus\u0002tomer with a permission dashboard that is \r\npermanently available to the cus\u0002tomer to monitor and manage the permis\u0002sions a customer has provided to data users.\r\nFrom a technical point of view, permanent \r\navailability in the sense of an uninterrupted\r\nprovision would be unfeasible. The reason for \r\nthat is that dashboards, like all Internet ser\u0002vices, require time windows for scheduled \r\nand unscheduled maintenance during which \r\nthey are not available. This maintenance \r\nserves to ensure the stability and security of \r\nthe applications.\r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 12 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\nWe therefore suppose that “permanent avail\u0002ability” is not meant in a technical sense here \r\nand propose reflecting this in the amendment \r\nor recital to avoid ambiguity.\r\nAmendment 432\r\nEero Heinäluoma, Jonás Fernández, \r\nAurore Lalucq\r\n3 b. Data holders shall use the Euro\u0002pean Digital Identity Wallet issued by \r\na Member State as introduced by the \r\nproposal amending Regulation (EU) \r\nNo 910/2014 as regards establishing a \r\nframework for a European Digital \r\nIdentity for consumers to help identify \r\na customer online and authenticate \r\nconsent for the provision of consumer \r\npermissions via the data access per\u0002mission dashboards.\r\nThe amendment may be too narrow, as it \r\nwould require data holders to strictly use the \r\nEU ID Wallet for the permission dashboards.\r\nThis runs counter to the idea of market-driven \r\ninstruments within FiDA. It also restricts \r\nmembers in their freedom of choice when de\u0002signing the data sharing schemes.\r\nThus, the EU ID Wallet could be one but not \r\nthe sole method for identifying and authenti\u0002cating users of permission dashboards. To re\u0002flect this, we suggest modifying the amend\u0002ment.\r\nAny sharing of data shall be made in ac\u0002cordance with the rules and modalities of a \r\nAmendment 457\r\nFulvio Martusciello, Herbert Dorf\u0002mann\r\nAny sharing of data must be made in accord\u0002ance with the rules and modalities and only \r\nWe suppose that the new wording is only ap\u0002plicable for data sharing within the FiDA \r\nframework and that data sharing arrange\u0002ments outside of the FiDA regulation remain \r\nunaffected. Otherwise, the amendment would \r\nseverely restrict contractual freedom, as \r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 13 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\nfinancial data sharing scheme of which both \r\nthe data user and the data holder are mem\u0002bers.\r\nthrough a financial data sharing scheme of \r\nwhich both the data user and the data holder \r\nare members.\r\nvoluntary data sharing agreements would be \r\nexcluded.\r\nArticle 10 – paragraph 1 – subparagraph \r\n1 – point h a (new)\r\nAM 489\r\nFrances Fitzgerald\r\n(h a) Taking into account the level of \r\ncompensation in the market, in partic\u0002ular regarding the developments in \r\nthe calculation, the EBA in coopera\u0002tion with ESMA and EIOPA shall pub\u0002licly report to the Commission on a \r\nyearly basis on the evolution of com\u0002pensation fees. The Commission shall, \r\nif necessary, adopt a delegated act in \r\naccordance with Article 30 to address \r\nmarket failures using proportionate \r\nand appropriate tools. The EBA, ESMA \r\nand EIOPA shall consult data holders \r\nand data users upon the drafting of \r\nthese reports.\r\nThis amendment corresponds to the amended\r\nrecital 29 in the ECON draft report, according \r\nto which the Commission should be author\u0002ised to issue guidelines on the calculation of \r\nreasonable compensation.\r\nWe generally welcome the proposal to use ob\u0002jective facts through annual reports. Never\u0002theless, some fundamental concerns remain: \r\nIn principle, the provisions for data exchange \r\nbetween data holder and data user should be \r\ndefined in the agreed schemes for the sharing \r\nof financial data (Art. 9 et seq.). Regarding \r\ncompensation, Art. 10 para. 1 lit. h provides \r\nfor certain principles that data holder and \r\ndata user must follow.\r\nThe extent to which these principles are con\u0002sistent with the Commission's power to issue \r\nguidelines for the calculation of appropriate \r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 14 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\ncompensation for the exchange of data is de\u0002batable.\r\nIn any case, we suggest ensuring that the \r\nCommission's guidelines do not restrict the \r\ncontractual freedom of data holder and data \r\nuser.\r\nArticle 12 – paragraph 2 – subpara\u0002graph 1 – introductory part\r\nA financial information service provider \r\nshall submit an application for authorisation \r\nto the competent authority of the Member \r\nState of establishment of its registered of\u0002fice, together with the following:\r\nAM 511\r\nFrances Fitzgerald, EPP\r\nA financial information service provider shall \r\nsubmit an application for authorisation to the \r\ncompetent authority of the Member State of \r\nestablishment of its registered office, or, in \r\nthe case of a legal person or other undertak\u0002ing established in a third country, in the \r\nMember State where those legal persons \r\nhave appointed their representative, together \r\nwith the following:\r\nThis amendment retains the possibility for \r\nthird Country providers to be a financial in\u0002formation service provider.\r\nWe believe that the exclusion of companies as \r\nFISPs and thus as data users, already pro\u0002vided for in the ECON draft report, if they op\u0002erate from third countries and have no estab\u0002lishment in the EU should not be questioned.\r\nAmendment 42\r\nProposal for a regulation\r\nArticle 3 – paragraph 1 – point 2 a \r\n(new)\r\nThe existing amendment 42 from the ECON \r\ndraft report introduces a new definition for \r\nthe meaning of “data”.\r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 15 / 17\r\nText proposed by the Commission Amendment 02/02/2024 GDV comment\r\n(2a) ‘data’ means any digital represen\u0002tation of acts, facts or information and \r\nany compilation of such acts, facts or \r\ninformation, including in the form of \r\nsound, visual or audiovisual record\u0002ing;\r\nThe definition creates coherence with the EU \r\nData Act and Data Governance Act, which we \r\ngenerally welcome.\r\nHowever, in this case, there are also some un\u0002intended consequences. Notably, the new def\u0002inition brings into scope sound, visual and au\u0002diovisual recordings. Such data does indeed \r\nexist in the financial sector, for instance when \r\nthe consultation with the customer is rec\u0002orded or videos of a car accident are being \r\nfilmed.\r\nSharing this data under the FiDA regime \r\nwould be difficult for two reasons: Firstly, it \r\nwould have to be determined on a case-by\u0002base basis whether or not the audio and video \r\nrecording can actually be shared without \r\nharming the personal rights of third parties. \r\nThis process would be very cumbersome and\r\nnot instantaneous. Secondly, sharing large \r\ndata files via the FiDA infrastructure is going \r\nto significantly elevate the projected costs.\r\nWe therefore suggest modifying or rejecting \r\nthis amendment.\r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 16 / 17\r\nChapter II: Amendments which we support.\r\nWe welcome and support the rationale behind the following amendments:\r\nCosts and benefits of the regulation\r\n• The data sharing should not be limited to the financial sector but should also consider \r\nhow data sharing from other sectors can be promoted. Data from connected vehicles \r\ncould be one such source (AM 157, 164)\r\n• Financial institutions should have the possibility of developing and providing bespoke \r\ndata-driven financial services for their customers (AM 158)\r\n• Acknowledgment that a cost-benefit analysis is essential to ensure that the expansion of \r\nOpen Banking to Open Finance is not prohibitive to firms, particularly smaller firms (AM \r\n160)\r\n• Seeking alignment with national pension tracking systems (AM 184)\r\nTrade secrets\r\n• The sharing of customer data should respect the protection of confidential business data \r\nof both the customer and data holder. An obligation to make data available shall not \r\noblige the disclosure of trade secrets, including but not limited to mathematical and \r\nmethodological approaches. (AM 167, 168)\r\n• This Regulation does not apply to trade secrets, business-sensitive information or pro\u0002prietary data that the financial institution has generated or enriched (AM 289)\r\nScope\r\nSeveral amendments make changes to the scope of the FiDA regulation. While not of all of \r\nthese changes are compatible with each other, we support the general intent of narrowing \r\ndown the scope of application.\r\n• Excluding sustainability-related information from the scope of application (AM 180)\r\n• Excluding data acquired from a third party where the data holder is not the original data \r\nholder (AM 189)\r\n• Excluding data collected for the purposes of carrying out an assessment of suitability and \r\nappropriateness (AM 233, 248)\r\n• Excluding certain types of pension rights in occupational pension schemes (AM 239, 241, \r\n242, 243, 263)\r\n• Excluding non-life insurance products (AM 244, 245, 246, 247)\r\n• Excluding products that use health data (AM 249)\r\n• Excluding ancillary insurance intermediaries (AM 262)\r\n• Excluding special categories of personal data (AM 278, 279, 280)\r\n• Excluding sensitive or proprietary data (AM 286, 287, 306, 307)\r\n• Excluding contracts that have been entered into force before the date of application of \r\nthe Regulation (AM 290, 291)\r\n• Excluding commercial or business customers (AM 292)\r\n• Excluding data from profiling (AM 305, 308)\r\nGDV comments on amendments 156–588 to the ECON draft report\r\nGDV 6437280268-55 | 16.02.2024 | l.demauro@gdv.de, s.spahr@gdv.de 17 / 17\r\nGradual approach\r\nSeveral amendments make suggestions for a gradual implementation of the FiDA regulation. \r\nWhile not of all of these proposals are compatible with each other, we support the general \r\nintent of phasing in FiDA step by step.\r\n• The Commission may consider the development of sector-specific use cases by way of \r\ndelegated or implementing acts (AM 288)\r\n• Implementing the data sharing schemes stepwise with three distinct customer tiers (AM \r\n443, 444, 452, 453, 454)\r\nLevel Playing Field\r\n• Gatekeepers shall not be an eligible data user for the purposes of this Regulation (AM \r\n271, 272, 322, 354, 363, 367, 368, 382, 383, 385, 524)\r\n• Designating Financial Information Service Providers (FISP) as data holders (AM 313, \r\n314, 316, 388, 389, 390)\r\n• FISPs need to have a registered office in the Union (AM 365, 366)\r\nProportionality\r\n• Applying FiDA to small and medium enterprises only after a grace period of 12 months \r\n(AM 196, 273)\r\nData processing\r\n• Clarification on the meaning and scope of customer data (AM 301, 303, 304)\r\nCompensation\r\n• Aligning the wording with the stipulations in the EU Data Act (AM 474, 475, 476, 477, \r\n478, 488)\r\n• Supporting a market-driven approach for the determination of the compensation (AM \r\n483, 484, 485)\r\nMiscellaneous\r\n• Acknowledging contractual freedom when sharing data outside of FiDA (AM 358, 359, \r\n360)\r\n• Making the European Supervisory Authorities as a whole responsible and not just singu\u0002larly EBA (AM 492, 493, 494, 495, 498)\r\nGDV suggestions for FIDA gradual implementation \r\nCommission’s proposal Draft report ECON GDV suggestion for an amendment\r\nRecital 9a (new) \r\nIn order to ensure that data is shared in \r\nthe best interests of customers without \r\nburdening data holders with \r\nunnecessary effort, implementation \r\nshould be carried out step by step. On \r\nthe basis of use cases experience \r\nshould be gathered that can be taken \r\ninto account in subsequent use cases. \r\nWithin 6 months after the date of entry \r\ninto force of this Regulation, the \r\nCommission should define at least one \r\nuse case from the banking sector and \r\none use case from the insurance sector.\r\nBefore adoption of the delegated act the \r\nCommission should consult the data \r\nholders representing the market of the \r\nproduct or service concerned and their \r\nrepresentatives, customer organisations \r\nand consumer associations and the \r\nEuropean Supervisory Authorities.\r\nArticle 2 \r\nScope \r\nArticle 2 – paragraph 1 \r\nThis Regulation applies to the following \r\ncategories of customer data on:\r\nNew Amendment on the Basis of Article 2 – \r\nparagraph 1 (proposal of the commission) \r\n… This Regulation applies to the following \r\ncategories of customer data, insofar as \r\nthey are authorised for data sharing in \r\naccordance with paragraphs 3b and 4a \r\nof this Article, on:\r\n… \r\nArticle 2 – paragraph 3 b (new) \r\nCategories of customer data mentioned \r\nin paragraph 1 of this article are \r\ngradually released for data sharing in \r\ndefined use cases. At least two use \r\ncases have to be defined within 6 \r\nmonths after the date of entry into force \r\nof this Regulation. The categories of \r\ndata, which are relevant for each use \r\ncase may only be released for sharing if \r\nthe following requirements are \r\ndemonstrably fulfilled in this use case: \r\na) significant demand from \r\ncustomers \r\nb) benefits for customers \r\nc) technical feasibility for data \r\nholders \r\nd) no negative impact on customers\r\nAmendment 38Article 2 – paragraph 4 a \r\n(new) \r\nThe Commission is empowered to adopt \r\ndelegated acts in accordance with Article 30 \r\nto supplement the list of categories of \r\ncustomer data in scope of this Regulation \r\nset out in paragraph 1 of this Article to allow \r\npotential other use cases in the interest of \r\ncustomers and after consultation with the \r\nEuropean Supervisory Authorities.\r\nNew Amendment on the basis of \r\nAmendment 38 \r\nArticle 2 – paragraph 4 a (new) \r\nThe Commission is empowered to adopt \r\ndelegated acts in accordance with Article 30 \r\nand paragraph 3b of this Article to\r\ndetermine the use cases in which \r\nsupplement the list of categories of \r\ncustomer data in scope of this Regulation \r\nset out in paragraph 1 of this Article\r\npotential other use cases may be shared in \r\nthe interest of customers and after \r\nconsultation with data holders \r\nrepresenting the market of the product \r\nor service concerned and their \r\nrepresentatives, with customer \r\norganisations, consumer associations \r\nand with the European Supervisory \r\nAuthorities.\r\nArticle 4 \r\nObligation to make available data to the \r\ncustomer \r\nArticle 4 – paragraph 1 \r\nThe data holder shall, upon request from a \r\ncustomer submitted by electronic means, \r\nmake the data listed in Article 2(1) available \r\nto the customer without undue delay, free of \r\ncharge, continuously and in real-time. \r\nArticle 4 \r\nObligation on a data holder to make data\r\navailable to the customer \r\nAmendment 55Article 4 – paragraph 1\r\nThe data holder shall, upon request from a \r\ncustomer submitted by electronic means, \r\nmake the readily available data listed in \r\nArticle 2(1) available to the customer via an \r\nonline or mobile customer interface in an \r\neasily readable format, without undue \r\ndelay, free of charge, and where relevant \r\nNew Amendment on the basis of \r\nAmendment 55 \r\nThe data holder shall, upon request from a \r\ncustomer submitted by electronic means, \r\nmake the readily available data listed in \r\nArticle 2(1) authorised for sharing in \r\naccordance with Article 2 paragraph 1, \r\nand technically feasible, continuously and \r\nin real-time. \r\n3b and 4b available to the customer via an \r\nonline or mobile customer interface in an \r\neasily readable format, without undue \r\ndelay, free of charge, and where relevant \r\nand technically feasible, continuously and \r\nin real-time.\r\nArticle 5 \r\nObligations on a data holder to make \r\ncustomer data available to a data user\r\nArticle 5 – paragraph 1 \r\nText proposed by the Commission\r\nThe data holder shall, upon request from a \r\ncustomer submitted by electronic means, \r\nmake available to a data user the customer \r\ndata listed in Article 2(1) for the purposes \r\nfor which the customer has granted \r\npermission to the data user. The customer \r\ndata shall be made available to the data \r\nuser without undue delay, continuously and \r\nin real-time.\r\nAmendment 56\r\nArticle 5 – paragraph 1\r\nThe data holder shall, upon explicit request \r\nfrom a customer submitted by electronic \r\nmeans, make available to a data user \r\nacting on behalf of the customer the \r\ncustomer data listed in Article 2(1) only for \r\nthe purposes relating to the specific \r\nservice for which the customer has given \r\nexplicit permission for the use of their\r\ndata. The customer data shall be made \r\navailable to the data user without undue \r\ndelay, and where relevant and technically \r\nfeasible, continuously and in real-time.\r\nNew Amendment on the basis of \r\nAmendment 56 \r\nThe data holder shall, upon explicit request \r\nfrom a customer submitted by electronic \r\nmeans, make available to a data user \r\nacting on behalf of the customer the \r\ncustomer data listed in Article 2(1)\r\nauthorised for sharing in accordance \r\nwith Article 2 paragraph 1, 3b and 4b\r\nonly for the purposes relating to the \r\nspecific service for which the customer \r\nhas given explicit permission for the use \r\nof their data. The customer data shall be \r\nmade available to the data user without \r\nundue delay, and where relevant and \r\ntechnically feasible, continuously and in \r\nreal-time.\r\nAmendment 155 \r\nArticle 31 – paragraph -1 (new)\r\n-1. By ... [one year from the date of \r\nentry into application of this Regulation], \r\nand every year thereafter, the European \r\nSupervisory Authorities shall present a joint \r\nNew Amendment on the basis of \r\nAmendment 155 \r\n-1. By ... [one year from the date of \r\nentry into application of this Regulation], \r\nand every year thereafter, the European \r\nSupervisory Authorities shall present a joint \r\nannual public report to the European \r\nParliament, the Council and the \r\nCommission on the application of this \r\nRegulation. \r\nThe report referred to in subparagraph 1 \r\nshall contain at least the following: \r\na) a description of developments in the \r\nactivities of financial information service \r\nproviders;\r\nb) an appraisal of whether any changes are \r\nneeded to the measures set out in this \r\nRegulation to ensure the protection of \r\ncustomers and to foster the development of \r\ninnovative services.\r\nannual public report to the European \r\nParliament, the Council and the \r\nCommission on the application of this \r\nRegulation. \r\nThe report referred to in subparagraph 1 \r\nshall contain at least the following: \r\na) a description of developments in the \r\nactivities of financial information \r\nservice providers;\r\nb) an evaluation of the use cases \r\nimplemented during this period \r\naccording to Article 2 paragraph \r\n3b;\r\nc) an appraisal of whether any \r\nchanges are needed to the \r\nmeasures set out in this Regulation \r\nto ensure the protection of \r\ncustomers and to foster the \r\ndevelopment of innovative services."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-13"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008812","regulatoryProjectTitle":"Framework for Financial Data Access (FIDA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/84/65/324668/Stellungnahme-Gutachten-SG2406280122.pdf","pdfPageCount":13,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\nArticle 2\r\nScope\r\n1. This Regulation applies to the following \r\ncategories of customer data on: \r\n(e) non-life insurance products in accordance with \r\nDirective 2009/138/EC, with the exception of \r\nsickness and health insurance products; including \r\ndata collected for the purposes of a demands and \r\nneeds assessment in accordance with Article 20 of \r\nDirective (EU) 2016/97 of the European \r\nParliament and Council, and data collected for the \r\npurposes of an appropriateness and suitability \r\nassessment in accordance with Article 30 of \r\nDirective (EU) 2016/97.\r\nArticle 2\r\nScope\r\n1. This Regulation applies to the following \r\ncategories of customer data on: \r\n(e) non-life insurance products in accordance with \r\nDirective 2009/138/EC, with the exception of \r\nsickness and health insurance products and with \r\nthe exception of accident insurance products; \r\nincluding data collected for the purposes of a \r\ndemands and needs assessment in accordance \r\nwith Article 20 of Directive (EU) 2016/97 of the \r\nEuropean Parliament and Council, and data \r\ncollected for the purposes of an appropriateness \r\nand suitability assessment in accordance with \r\nArticle 30 of Directive (EU) 2016/97.\r\nArticle 2\r\nScope\r\nThe exception to data sharing that applies to \r\nhealth - and in some cases life - insurance policies, \r\nshould also apply to the (German) accident \r\ninsurance, as this is a product in which sensitive \r\npersonal data is typically processed to a \r\nconsiderable extent, especially in the event of a \r\nclaim. The considerations that apply to health \r\ninsurance and the parts of life insurance not \r\ncovered by the FiDA draft (e.g. term life insurance, \r\noccupational disability insurance) are also valid \r\nhere. This assessment is reflected, for example, in \r\nthe fact that in Germany special confidentiality \r\nobligations apply to life, health and accident \r\ninsurance in accordance with section 203 of the \r\nGerman Criminal Code (StGB). Recital 19 of the \r\nGerman FiDA translation also provides for equal \r\ntreatment of accident insurance with health and \r\nlife insurance. This should also be reflected in the \r\nwording of the law.\r\nArticle 2\r\nScope \r\n5. (new)\r\nArticle 2\r\nScope \r\n5. This Regulation shall not apply special \r\ncategories of personal data according to Art. 9 of \r\nRegulation (EU) 2016/679 and to personal data \r\nof natural persons other than the customer.\r\nArticle 2\r\nScope\r\nSince the Commission sees special risks for \r\ncustomers in the sharing of health insurance and \r\nlife insurance data, apart from IBIPs, PEPPs and \r\noccupational pension products, the FiDA proposal \r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n2\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\nexcludes these products from the scope of \r\napplication. The exclusion makes sense because \r\nspecial categories of personal data within the \r\nmeaning of Art. 9 GDPR are typically processed on \r\na large scale within the scope of these products.\r\nHowever, special categories of personal data are \r\nalso processed in other insurance branches which \r\nare covered by FiDA, e.g. in third party liability\r\ninsurance and in legal expenses insurance. In all \r\nthese cases a loss of this data during data sharing \r\nor a misuse by a recipient can lead to considerable \r\ndisadvantages for the customers. To account for \r\nthese risks, special categories of personal data \r\nshould generally be excluded from the scope of \r\nFiDA.\r\nInsurers do not only process the data of their own \r\ncustomers, but often also the data of third parties. \r\nFor example, in liability insurance, the damage is \r\nnever to the customer, i.e., the policyholder, but \r\nto a third person who was harmed by the \r\npolicyholder. In legal expenses insurance, data of \r\nthe litigant is stored. Consent to the transfer of \r\ndata given by a customer via a FiDA permission \r\ndashboard cannot justify this data processing. In \r\npractice, it is hardly possible for insurance \r\ncompanies to verify whether there is a justification \r\nunder data protection law for the transfer of \r\npersonal data of the third party to the customer or \r\neven to another provider (data user).\r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n3\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\nFurthermore, outside the scope of the GDPR, \r\ncompany data of third parties may also be \r\naffected. This can be business secrets or other \r\ninformation that the third party does not agree to \r\nbe used by others.\r\nTherefore, third party data should generally be \r\nexcluded from the scope.\r\nArticle 2\r\nScope \r\n6. (new)\r\nArticle 2 \r\nScope \r\n6. This Regulation shall not apply for data that \r\nare classified as trade secrets and intellectual \r\nproperty rights and therefore protected. \r\nArticle 2\r\nScope\r\nFrom GDV's point of view, there are two possible \r\napproaches to better protection of trade secrets. \r\nThe variant shown here would generally exclude \r\ntrade secrets from the scope of application (ex\u0002ante). This takes account of the way in which data \r\nis transferred (immediately). A second conceivable \r\nvariant is an ex-post review based on the EU Data \r\nAct. However, the question arises as to how \r\npracticable this approach would be.\r\nThe sharing of internal company data on pricing as \r\nwell as claims history or claims settlement, for \r\nexample, affects the business interests of the \r\ncompanies. Claims settlement data are the basis \r\nfor calculating tariffs and are thus particularly \r\nrelevant to competition. Price differences result \r\nprecisely from the different data, so that aspects \r\nof antitrust law must also be taken into account. \r\nThe disclosure of this data would also have a \r\nnegative impact with regard to fraud detection \r\nand prevention as well as money laundering \r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n4\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\ndetection/prevention. Such data should be \r\nexempted from the scope of the regulation.\r\nArticle 2\r\nScope\r\n7. (new)\r\nArticle 2\r\nScope\r\n7. This Regulation shall not apply for insurance\u0002based investment products, pension rights in \r\noccupational pension schemes, pension rights on \r\nthe provision of pan-European personal pension \r\nproducts and non-life insurance products in \r\naccordance with Directive 2009/138/EC that are \r\nsubject of contracts concluded before [entry into \r\nforce of this Regulation]\r\nArticle 2\r\nScope\r\nFiDA does currently not distinguish between new \r\nand existing insurance policies.\r\nHowever, due to the long-term nature of the \r\ninsurance business, policies are often spread \r\nacross different inventory management systems \r\nand company archives. These systems are not \r\ndesigned to make the data available in a \r\nstandardised format or via a uniform interface.\r\nA retrospective adjustment of all existing \r\ncontracts affected by FiDA to the new \r\nrequirements would therefore mean \r\ndisproportionate burdens and great technical \r\neffort for the companies and would be in no \r\nproportion to the expected benefits of FiDA.\r\nArticle 3\r\nDefinitions\r\n(2) ‘customer’ means a natural or a legal person \r\nwho makes use of financial products and services;\r\n(3) ‘customer data’ means personal and non\u0002personal data that is collected, stored and \r\notherwise processed by a financial institution as \r\npart of their normal course of business with \r\ncustomers which covers both data provided by a \r\ncustomer and data generated as a result of \r\nArticle 3\r\nDefinitions\r\n(2) ‘customer’ means a natural or a legal person \r\nwho makes use of financial products and services\r\nand who is for the purposes of the insurance \r\nproducts listed under Art. 2 (1) the policyholder;\r\n(3) ‘customer data’ means personal and non\u0002personal data that is provided by the customer\r\nArticle 3\r\nDefinitions\r\nThe term “customer” should be more clearly \r\ndefined for the insurance sector to demonstrate \r\nthat only the policyholder is “customer” in the \r\nmeaning of the FiDA regulation.\r\nFrom the perspective of a company, data is an \r\nimportant competitive factor and innovation \r\ndriver that is closely linked to the respective \r\nindividual strategy and portfolio. The risk that \r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n5\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\ncustomer interaction with the financial \r\ninstitution;\r\nthird parties use the shared data to draw \r\nconclusions about the insurers’ proprietary \r\nmodels through reverse engineering is therefore \r\nhigh.\r\nProviding this data to competitors and other \r\nmarket participants is therefore not warranted, as \r\nit would adversely affect the data holder. In our \r\nview, it should be recommended that the term \r\n“customer data” only includes raw customer data \r\nand excludes all data resulting from further \r\nprocessing by data holders.\r\nArticle 3\r\nDefinitions\r\nFor the purposes of this Regulation, the following \r\ndefinitions apply:\r\n…\r\n(5) ‘data holder’ means a financial institution \r\nother than an account information service \r\nprovider that collects, stores and otherwise \r\nprocesses the data listed in Article 2(1) ;\r\n…\r\n(30) (new)\r\nArticle 3\r\nDefinitions\r\nFor the purposes of this Regulation, the following \r\ndefinitions apply:\r\n…\r\n(5) ‘data holder’ means a financial institution or an \r\nfinancial information service provider that \r\ncollects, stores and otherwise processes the data \r\nlisted in Article 2(1);\r\n…\r\n(30) ‘trade secret’ means information which \r\nmeets all requirements of Article 2, point (1) of \r\nDirective (EU) 2016/943\r\nArticle 3\r\nDefinitions\r\nDue to reciprocity concerns, financial information \r\nservice providers should also be obliged to \r\nparticipate in data sharing.\r\nWe propose adding a definition for trade secrets \r\nto increase legal clarity.\r\nArticle 4\r\nObligation to make available data to the \r\ncustomer\r\nArticle 4\r\nObligation to make available data to the \r\ncustomer\r\nArticle 4\r\nObligation to make available data to the \r\ncustomer\r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n6\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\nThe data holder shall, upon request from a \r\ncustomer submitted by electronic means, make \r\nthe data listed in Article 2(1) available to the \r\ncustomer without undue delay, free of charge, \r\ncontinuously and in real-time.\r\nThe data holder shall, upon request from a \r\ncustomer submitted by electronic means, make \r\nthe data listed in Article 2(1) available to the \r\ncustomer without undue delay, free of charge, \r\nand where relevant and feasible continuously and \r\nin real-time.\r\nSince the continuous data provision in real-time is \r\nnot always relevant or feasible, we propose \r\nchanging the wording in accordance with Art. 5 (1) \r\nEU Data Act.\r\nArticle 5\r\nObligations on a data holder to make customer \r\ndata available to a data user\r\n1. The data holder shall, upon request from a \r\ncustomer submitted by electronic means, make \r\navailable to a data user the customer data listed in \r\nArticle 2(1) for the purposes for which the \r\ncustomer has granted permission to the data user. \r\nThe customer data shall be made available to the \r\ndata user without undue delay, continuously and \r\nin real-time.\r\nArticle 5\r\nObligations on a data holder to make customer \r\ndata available to a data user\r\n1. The data holder shall, upon request from a \r\ncustomer submitted by electronic means, make \r\navailable to a data user the customer data listed in \r\nArticle 2(1) for the purposes for which the \r\ncustomer has granted permission to the data user. \r\nThe customer data shall be made available to the \r\ndata user without undue delay and where \r\nrelevant and feasible, continuously and in real\u0002time.\r\nArticle 5\r\nObligations on a data holder to make customer \r\ndata available to a data user\r\nSince the continuous data provision in real-time is \r\nnot always relevant or feasible, we propose \r\nchanging the wording in accordance with Art. 5 (1) \r\nEU Data Act.\r\nArticle 5\r\nObligations on a data holder to make customer \r\ndata available to a data user\r\n3. When making data available pursuant to \r\nparagraph 1, the data holder shall:\r\n…\r\n(e) respect the confidentiality of trade secrets and \r\nintellectual property rights when customer data is \r\naccessed in accordance with Article 5(1).\r\nArticle 5\r\nObligations on a data holder to make customer \r\ndata available to a data user\r\n3. When making data available pursuant to \r\nparagraph 1, the data holder shall:\r\n…\r\n(e) respect the confidentiality of trade secrets and \r\nintellectual property rights when data is accessed \r\nin accordance with Article 5(4).\r\nArticle 5\r\nObligations on a data holder to make customer \r\ndata available to a data user\r\nTrade secrets might also be found outside of \r\ncustomer data, for instance when data from the \r\ndata holder is accessed and shared.\r\nArticle 5\r\nObligations on a data holder to make customer \r\ndata available to a data user\r\nArticle 5\r\nObligations on a data holder to make customer \r\ndata available to a data user\r\nArticle 5\r\nObligations on a data holder to make customer \r\ndata available to a data user\r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n7\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\n4. (new) 4. Trade secrets shall be preserved and shall only \r\nbe disclosed to third parties to the extent that \r\nthey are strictly necessary to fulfil the purpose\r\nagreed between the user and the third party. The \r\ndata holder or the trade secret holder when it is \r\nnot the data holder shall identify the data which \r\nare protected as trade secrets, , and shall agree \r\nwith the data user all proportionate technical \r\nand organisational measures necessary to \r\npreserve the confidentiality of the shared data, \r\nsuch as model contractual terms, confidentiality \r\nagreements, strict access protocols, technical \r\nstandards and the application of codes of \r\nconduct.\r\n4a. Where there is no agreement on the \r\nnecessary measures or if the user fails to \r\nimplement the agreed measures or undermines \r\nthe confidentiality of the trade secrets, the data\r\nholder may withhold or, as the case may be, \r\nsuspend the sharing of data identified as trade \r\nsecrets. The decision of the data holder shall be \r\nduly substantiated and provided in writing \r\nwithout undue delay to the data user. In such \r\ncases, the data holder shall notify the national \r\ncompetent authority designated in accordance \r\nwith Article 17 that it has withheld or suspended \r\nthe sharing of data and identify which measures \r\nhave not been agreed or implemented and, \r\nFrom GDV's point of view, there are two possible \r\napproaches to better protection of trade secrets. \r\nThe variant shown here would align FiDA with the \r\nprovisions of the EU Data Act. However, the ex\u0002post review as envisioned by the Data Act might \r\nbe unfeasible for the immediate data exchange \r\nrequired by FiDA. Therefore, we propose an \r\nalternative approach via amendments to Article 2 \r\n(6).\r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n8\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\nwhere relevant, which trade secrets have had \r\ntheir confidentiality compromised.\r\n4b. In exceptional circumstances, when the data \r\nholder who is a trade secret holder can\r\ndemonstrate that it is highly likely to suffer \r\nserious economic damage from the disclosure of \r\ntrade secrets, despite the technical and \r\norganisational measures taken by the data user, \r\nthat data holder may refuse on a case-by-case \r\nbasis the request for access to the specific data in \r\nquestion. Such demonstration shall be duly \r\nsubstantiated, based on objective elements, in \r\nparticular the enforceability of trade secrets \r\nprotection in third countries, the nature and level \r\nof confidentiality of the data requested, the \r\nuniqueness and novelty of the product, and \r\nprovided in writing and without undue delay. \r\nWhen the data holder refuses to share data \r\npursuant to this Article, it shall notify the \r\nnational competent authority designated in \r\naccordance with Article 17.\r\nArticle 6 \r\nObligations on a data user receiving customer \r\ndata \r\n1. A data user shall only access customer data \r\nmade available under Article 5(1) for the purposes \r\nand under the conditions for which the customer \r\nhas granted its permission. A data user shall \r\ndelete customer data when it is no longer \r\nArticle 6 \r\nObligations on a data user receiving customer \r\ndata \r\n1. A data user shall only access customer data \r\nmade available under Article 5(1) for the purposes \r\nand under the conditions for which the customer \r\nhas granted its permission. A data user shall \r\ndelete customer data when it is no longer \r\nArticle 6 \r\nObligations on a data user receiving customer \r\ndata \r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n9\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\nnecessary for the purposes for which the \r\npermission has been granted by a customer.\r\nnecessary for the purposes for which the \r\npermission has been granted by a customer. Art. \r\n17 of Regulation (EU) 2016/679 shall remain \r\nunaffected.\r\nIn the event that personal data are processed, \r\nconsistency should be created here with the \r\nGDPR, which provides for exceptions to the \r\nobligation to delete in Art. 17.\r\nArticle 6 \r\nObligations on a data user receiving customer \r\ndata \r\n4. To ensure the effective management of \r\ncustomer data, a data user shall:\r\n(b) respect the confidentiality of trade secrets and \r\nintellectual property rights when customer data is \r\naccessed in accordance with Article 5(1);\r\nArticle 6 \r\nObligations on a data user receiving customer \r\ndata\r\n4. To ensure the effective management of \r\ncustomer data, a data user shall:\r\n(b) respect the confidentiality of trade secrets and \r\nintellectual property rights when data is accessed \r\nin accordance with Article 5(1) and 5(4);\r\nArticle 6 \r\nObligations on a data user receiving customer \r\ndata\r\nTrade secrets might also be found outside of \r\ncustomer data, for instance when data from the \r\ndata holder is accessed and shared.\r\nArticle 10 \r\nFinancial data sharing scheme governance and \r\ncontent \r\n(h) a financial data sharing scheme shall establish \r\na model to determine the maximum \r\ncompensation that a data holder is entitled to \r\ncharge for making data available through an \r\nappropriate technical interface for data sharing \r\nwith data users in line with the common standards \r\ndeveloped under point (g). The model shall be \r\nbased on the following principles: \r\n(i) it should be limited to reasonable \r\ncompensation directly related to making the data \r\navailable to the data user and which is \r\nattributable to the request; \r\nArticle 10 \r\nFinancial data sharing scheme governance and \r\ncontent \r\n(h) a financial data sharing scheme shall establish \r\na model to determine the maximum \r\ncompensation that a data holder is entitled to \r\ncharge for making data available through an \r\nappropriate technical interface for data sharing \r\nwith data users in line with the common standards \r\ndeveloped under point (g). The model shall be \r\nbased on the following principles: \r\n(i) it should be limited to reasonable \r\ncompensation for making the data available to the\r\ndata user and may include a margin.\r\n(a) the costs incurred for making the data \r\navailable, including, in particular, the\r\ncosts necessary for the formatting of \r\nArticle 10 \r\nFinancial data sharing scheme governance and \r\ncontent \r\nThe FiDA proposal imposes a heavy burden on \r\ndata holders. These entities will have to\r\nparticipate in the standardisation, implement \r\ninterfaces, provide dashboards, and prepare the \r\ndata to make it shareable.\r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n10\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\n(ii) it should be based on an objective, transparent \r\nand non-discriminatory methodology agreed by \r\nthe scheme members; \r\n(iii) it should be based on comprehensive market \r\ndata collected from data users and data holders \r\non each of the cost elements to be considered, \r\nclearly identified in line with the model; \r\n(iv) it should be periodically reviewed and \r\nmonitored to take account of technological \r\nprogress; \r\n(v) it should be devised to gear compensation \r\ntowards the lowest levels prevalent on the \r\nmarket; and \r\n(vi) it should be limited to the requests for \r\ncustomer data under Article 2(1) or proportionate \r\nto the related datasets in the scope of that Article \r\nin the case of combined data requests. Where the \r\ndata user is a micro, small or medium enterprise, \r\nas defined in Article 2 of the Annex to Commission \r\nRecommendation 2003/361/EC of 6 May 200342, \r\nany compensation agreed shall not exceed the \r\ncosts directly related to making the data available \r\ndata, dissemination via electronic means \r\nand storage;\r\n(b) the investment in the collection and \r\nproduction of data, where applicable,\r\ntaking into account whether other parties \r\ncontributed to the obtaining, generating \r\nor collecting the data in question;\r\n(ii) it should be based on an objective, transparent \r\nand non-discriminatory methodology agreed by \r\nthe scheme members; \r\n(iii) it should be based on comprehensive market \r\ndata collected from data users and data holders \r\non each of the cost elements to be considered, \r\nclearly identified in line with the model; \r\n(iv) it should be periodically reviewed and \r\nmonitored to take account of technological \r\nprogress; and\r\nDeleted\r\n(v) it should be limited to the requests for \r\ncustomer data under Article 2(1) or proportionate \r\nto the related datasets in the scope of that Article \r\nin the case of combined data requests. Where the \r\ndata user is a micro, small or medium enterprise, \r\nas defined in Article 2 of the Annex to Commission \r\nRecommendation 2003/361/EC of 6 May 200342, \r\nany compensation agreed shall not exceed the \r\ncosts directly related to making the data available \r\nIt is crucial that any compensation reflects the \r\nbroad range of necessary measures and prior \r\ninvestments in data preparation. The \r\ndevelopment of a model that determines the \r\nmaximum compensation would by itself not \r\nsuffice. In GDV’s view, explicit reference should \r\ntherefore be made to the provisions in the EU \r\nData Act on compensation for data (Art. 9 \r\n2022/0047 COD) as well as other relevant \r\nregulations. This approach would be in line with \r\nrecital 47, which refers to the horizontal \r\nprovisions from the EU Data Act.\r\nThe regulation should not prejudice the amount of \r\ncompensation which is to be determined by the \r\nFDSS and supply and demand.\r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n11\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\nto the data recipient and which are attributable to \r\nthe request.\r\nto the data recipient and which are attributable to \r\nthe request.\r\nArticle 10 \r\nFinancial data sharing scheme governance and \r\ncontent \r\nUpon completion of its assessment, the \r\ncompetent authority shall inform EBA of a notified \r\nfinancial data sharing scheme that satisfies the \r\nprovisions of paragraph 1. A scheme notified to \r\nEBA in accordance with this paragraph shall be \r\nrecognised in all the Member States for the \r\npurpose of accessing data pursuant to Article 5(1) \r\nand shall not require further notification in any \r\nother Member State.\r\nArticle 10 \r\nFinancial data sharing scheme governance and \r\ncontent \r\nUpon completion of its assessment, the \r\ncompetent authority shall inform EBA of a notified \r\nfinancial data sharing scheme that satisfies the \r\nprovisions of paragraph 1. A scheme notified to \r\nEBA or EIOPA in accordance with this paragraph \r\nshall be recognised in all the Member States for \r\nthe purpose of accessing data pursuant to Article \r\n5(1) and shall not require further notification in \r\nany other Member State.\r\nArticle 10 \r\nFinancial data sharing scheme governance and \r\ncontent \r\nFiDA has a major impact on the insurance \r\nindustry. It is therefore only logical to consistently \r\ninvolve the European Insurance and Occupational \r\nPensions Authority (EIOPA), as only it has the \r\nnecessary competence for the industry. \r\nFurthermore, EIOPA can draw on many years of \r\nexpertise and a deep understanding of the \r\nfunctioning and specifics of the industry.\r\nArticle 12\r\nApplication for authorisation of financial \r\ninformation service providers\r\n5. (new)\r\nArticle 12\r\nApplication for authorisation of financial \r\ninformation service providers\r\n5. Any undertaking designated as a gatekeeper, \r\npursuant to Article 3 of Regulation (EU) \r\n2022/1925 on contestable and fair markets in the \r\ndigital sector (Digital Markets Act), shall not be \r\neligible for authorisation as a financial \r\ninformation service provider\r\nArticle 12\r\nApplication for authorisation of financial \r\ninformation service providers\r\nBigTech companies pose a particular challenge \r\ndue to their market dominance. For example, the \r\nPSD2 study points out that access to payment \r\naccounts has led to a competitive imbalance \r\nbetween banks and PSD2-licensed BigTechs. \r\nAgainst this background, there should be a \r\nrestriction for FiDA in line with the EU Data Act \r\n(Art. 5(2)) which limits gatekeeper access to the \r\ndata sharing framework.\r\nArticle 15 Register\r\n1. EBA shall develop, operate and maintain an \r\nelectronic central register which contains the \r\nfollowing information:\r\nArticle 15 Register\r\n1. EBA and EIOPA shall develop, operate and \r\nmaintain an electronic central register which \r\ncontains the following information:\r\nArticle 15 Register\r\nFiDA has a major impact on the insurance \r\nindustry. It is therefore only logical to consistently \r\ninvolve the European Insurance and Occupational \r\nPensions Authority (EIOPA), as only it has the \r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n12\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\n2. The register referred to in paragraph 1 shall \r\nonly contain anonymised data. \r\n3. The register shall be publicly available on EBA’s \r\nwebsite and shall allow for easy searching and \r\naccessing the information listed. \r\n4. EBA shall enter in the register referred to in \r\nparagraph 1 any withdrawal of authorisation of \r\nfinancial information service providers or \r\ntermination of a financial data sharing scheme. \r\n5. The competent authorities of Member States \r\nshall communicate without delay to EBA the \r\ninformation necessary to fulfil its tasks pursuant to \r\nparagraphs 1 and 3. Competent authorities shall \r\nbe responsible for the accuracy of the information \r\nspecified in paragraphs 1 and 3 and for keeping \r\nthat information up to date. They shall, where \r\ntechnically possible, transmit this information to \r\nEBA in an automated way.\r\n2. The register referred to in paragraph 1 shall \r\nonly contain anonymised data. \r\n3. The register shall be publicly available on EBA’s \r\nand EIOPA’s website and shall allow for easy \r\nsearching and accessing the information listed. \r\n4. EBA and EIOPA shall enter in the register \r\nreferred to in paragraph 1 any withdrawal of \r\nauthorisation of financial information service \r\nproviders or termination of a financial data \r\nsharing scheme. \r\n5. The competent authorities of Member States \r\nshall communicate without delay to EBA and \r\nEIOPA the information necessary to fulfil its tasks \r\npursuant to paragraphs 1 and 3. Competent \r\nauthorities shall be responsible for the accuracy of \r\nthe information specified in paragraphs 1 and 3 \r\nand for keeping that information up to date. They \r\nshall, where technically possible, transmit this \r\ninformation to EBA in an automated way.\r\nnecessary competence for the industry. \r\nFurthermore, EIOPA can draw on many years of \r\nexpertise and a deep understanding of the \r\nfunctioning and specifics of the industry.\r\nArticle 20 \r\nAdministrative penalties and other \r\nadministrative measures \r\n(a) a public statement indicating the natural or \r\nlegal person responsible and the nature of the \r\ninfringement;\r\nArticle 20 \r\nAdministrative penalties and other \r\nadministrative measures \r\nDeleted\r\nArticle 20 \r\nAdministrative penalties and other \r\nadministrative measures \r\nIn our view, the legislative purpose of publishing \r\ndecisions is debatable, especially concerning the \r\ndata holders affected by them. Such publication \r\ncan lead to reputation damage, which can also \r\nhave an impact on the core activities of the \r\ncompanies. This provision should therefore be \r\ndeleted.\r\nGDV Suggestions and Comments on a framework for Financial Data Access (FiDA)\r\n13\r\nCommission’s proposal 28/06/2023 GDV suggestion GDV comment\r\nArticle 21\r\nPeriodic penalty payments\r\nDeleted Article 21\r\nPeriodic penalty payments\r\nWhile it is undisputed that the broad access to and \r\nexchange of data require a sanction mechanism, \r\nthe measures planned in the draft proposal are \r\ndisproportionately strict in their scope, severity, \r\nand extent. The recurring fines under Art. 21 are \r\nlikely to lead to risk aversion rather than a \r\nwillingness to innovate on the part of companies.\r\nArticle 36\r\nEntry into force and application\r\nThis Regulation shall enter into force on the \r\ntwentieth day following that of its publication in \r\nthe Official Journal of the European Union.\r\nIt shall apply from [OP please insert the date = 24\r\nmonths after the date of entry into force of this \r\nRegulation]. However, Articles 9 to 13 shall apply \r\nfrom [OP please insert the date = 18 months after \r\nthe date of entry into force of this Regulation].\r\nArticle 36\r\nEntry into force and application\r\nThis Regulation shall enter into force on the \r\ntwentieth day following that of its publication in \r\nthe Official Journal of the European Union.\r\nIt shall apply from [OP please insert the date = 36\r\nmonths after the date of entry into force of this \r\nRegulation]. However, Articles 9 to 13 shall apply \r\nfrom [OP please insert the date = 24 months after \r\nthe date of entry into force of this Regulation].\r\nArticle 36\r\nEntry into force and application\r\nDue to the far-reaching application of FiDA to the \r\ninsurance industry, companies will in any case \r\nneed sufficient lead time for implementing the \r\nnew requirements. The periods provided for in \r\nArt. 36 should therefore be extended"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-13"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008812","regulatoryProjectTitle":"Framework for Financial Data Access (FIDA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c3/8e/350262/Stellungnahme-Gutachten-SG2409040015.pdf","pdfPageCount":12,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nOperations and IT\r\nE-Mail\r\nbdit@gdv.de\r\nPOSITION PAPER\r\nPosition Paper\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non the proposal for a REGULATION OF THE EURO\u0002PEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on a \r\nframework for Financial Data Access and amending \r\nRegulations (EU) No 1093/2010, (EU) No 1094/2010, \r\n(EU) No 1095/2010 and (EU) 2022/2554\r\n0 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nExecutive Summary\r\nThe German insurance industry does not support the FIDA Regulation in its current \r\nform. The proposed legislation lacks provisions to appropriately protect customers’ \r\npersonal data and requires tremendous international standardization. As such, the \r\nregulation is a significant intervention in the business of insurers. There is no evi\u0002dence that customers will request data from financial institutions on such a large \r\nscale. However, as there is an obligation to transfer data, and thus to design and \r\nimplement the required data standardizations and systems, considerable costs and \r\nuse of IT-capacities is unavoidable. The financial risk for this initially lies with the \r\ninsurers.\r\nFIDA comes at a critical time for the industry. On the one hand, the implementation \r\nof the more recent EU regulations is tying up considerable capacities (e.g. DORA, \r\nSFDR, AI Act, Data Act), while on the other hand, international competitors are \r\ninvesting heavily in new, AI-supported business applications. European insurers \r\nmust be able to invest in the future on a comparable scale if they are not to be left \r\nbehind by the competition. \r\nSubstantial improvements are still needed to make the regulation a success for \r\ndata holders, data users and customers. We do ask to continue the constructive \r\ndiscussions and not to conclude the procedure prematurely.\r\n0 3 P O SI T I O N PA PE R\r\nKey points for improving the regulation\r\n1. Narrowing the scope of the regulation\r\n→ Exclude accident insurance from the scope, similar to health and life insur\u0002ance, due to the processing of sensitive personal data\r\n→ Limit the definition of customers to consumers and micro enterprises\r\n→ Exclude large risks, as defined in relevant EU regulations, from the scope\r\n→ Support the definition for occupational pension schemes that requires ac\u0002cessibility for all interested consumers\r\n2. Strengthening the role of Financial Data Sharing Schemes (FDSS)\r\n→ Ensure data access occurs only within defined Financial Data Sharing \r\nSchemes for transparency and control\r\n3. Limiting the amount of data to be shared\r\n→ Narrow the definition of customer data to raw data provided by customers to \r\nprotect competitive advantages and trade secrets\r\n→ Clarify that only customer’s own data, not third-party data, must be shared\r\n→ Completely exclude data under Art. 9 GDPR from the scope\r\n→ Define and clarify that real-time data should only be provided where relevant \r\nand feasible\r\n→ Do not further extend the scope of the data use perimeter\r\n4. Clarifying the role of financial information service providers\r\n→ Require that only EU subsidiaries of third-country providers can be authorized \r\nas FISPs\r\n5. Making the implementation feasible\r\n→ Support a cut-off date to ease the technical burden and costs of implementa\u0002tion\r\n→ Set up a phased implementation by product category with no insurance-spe\u0002cific products at “level 1”\r\n→ Clarify the relationship between the obligations under FIDA and the GDPR\r\n0 4 P O SI T I O N PA PE R\r\n1. Narrowing the scope of the regulation\r\nFIDA's scope of application is not only a challenge for data holders, but also un\u0002feasible given the vast amount of data included. According to GDV’s estimates, up \r\nto 400 million life and non-life insurance contracts could be affected in the German \r\nmarket alone. Both the large number of contracts and the variety of products they \r\ncontain are a significant impediment in its implementation as well as a cost driver \r\nfor the companies implementing the regulation. \r\nFor the success of the regulation, it is therefore crucial to achieve a product-related \r\nrestriction of the scope of application. From the insurance industry's point of view, \r\nthere are several starting points for this:\r\n→ Accident insurance\r\nSince the Commission sees special risks for customers in the sharing of health \r\ninsurance and life insurance data, apart from IBIPs, PEPPs and occupational pen\u0002sion products, the FIDA proposal excludes these products from the scope of appli\u0002cation. The exclusion is of paramount importance because special categories of \r\npersonal data within the meaning of Art. 9 GDPR are typically processed on a large \r\nscale within the scope of these products.\r\nThis also applies to the German accident insurance1\r\n, as this is a product in which \r\nsensitive personal data is typically processed to a considerable extent, especially \r\nin the event of a claim. The considerations that apply to health insurance and the \r\nparts of life insurance not covered by the FIDA regulation (e.g. term life insurance, \r\noccupational disability insurance) are also valid here. This assessment is reflected, \r\nfor example, in the fact that in Germany special confidentiality obligations apply to \r\nlife, health and accident insurance in accordance with section 203 of the German \r\nCriminal Code (StGB). In the German translation, recital 19 of the FIDA proposal\r\nalso provides for equal treatment of accident insurance with health and life insur\u0002ance. For all these reasons, we strongly recommend reflecting this in the legal text \r\nby excluding accident insurance from the scope of application in the same way as \r\nlife and health insurance.\r\n→ Corporate customers\r\nThe purpose of the FIDA Regulation suggests that the new data sharing mecha\u0002nisms are primarily aimed at private end customers. Contrary to this, however, \r\nbusiness customers and large risks are also part of the scope of application. An \r\n1 German private accident insurance primarily provides a lump-sum or pension benefit if \r\nan accident results in permanent mental or physical impairments or leads to death. It pro\u0002vides coverage world-wide and around the clock.\r\n0 5 P O SI T I O N PA PE R\r\nalignment by narrowing the scope is therefore justified.\r\nBusiness customers generally receive customized insurance solutions tailored to \r\nthe specific situation of the respective company. Insurers’ inhouse and external \r\nexperts are involved to develop offers and solutions in close communication with \r\nthese companies. The contracts are the result of individual and complex risk as\u0002sessments and contain business secrets of insurers and their customers.\r\nAlso from an operational perspective, there are challenges with business custom\u0002ers. For each company, any number of employees might be granted permission to \r\nwork with FIDA. Thus, completely new, and costly authorization management sys\u0002tems would have to be created, the maintenance and upkeep of which would be \r\nbureaucratic and time-consuming for both sides.\r\nDue to the small number of contracts in conjunction with the low level of standard\u0002ization, business customers are neither FIDA-ready nor FIDA-suitable. We there\u0002fore propose to restrict the customer definition in Art. 3 (2) to consumers and micro\r\nenterprises.\r\n2\r\n→ Large risks\r\nIn addition to business customers, large risks are also implicitly covered by FIDA. \r\nThese are defined in Article 13 of Directive 2009/138/EC on the taking-up and pur\u0002suit of the business of Insurance and Reinsurance (Solvency II) and respective \r\nlocal laws, e.g. § 210 German VAG. Large risks include transport and aviation \r\nrisks, i. e. rail vehicles, aircraft, ships and goods in transit.\r\nDue to the clear commercial nature of large risks and the strong and worldwide co\u0002insurance concept of these insurance markets, those insurance risks need to be \r\nexcluded.\r\nLarge insurance risks have historically been treated differently due to their size and \r\ninternational nature, as reflected in various regulations such as the non-life insur\u0002ance directives, the Rome I and Brussels I Regulations, and the Solvency II Di\u0002rective. These regulations establish a clear distinction between insurance contracts \r\nthat require protective measures and those, like large risks, where such protections \r\nare not necessary, allowing greater contractual freedom. The Solvency II Directive \r\nand the Insurance Distribution Directive (IDD) similarly exempt large risks from \r\ncertain regulatory obligations, aiming to prevent unnecessary bureaucratic bur\u0002dens on insurers.\r\n2 ECON Report, 30.04.2024, Art. 3 – Par. 2\r\n0 6 P O SI T I O N PA PE R\r\nFor this reason, it is prudent to exclude large risks from the scope of the FIDA \r\nRegulation. To this end, the product definition in Art. 2 (1) (e) should be expanded\r\nas follows: \"non-life insurance products [...] with the exception of large risks in \r\naccordance with Directive 2009/138/EC.\"\r\n→ Occupational pension schemes\r\nIn line with the ECON report3 and the Council progress report4\r\n, we support the \r\namended definition of occupational pension schemes, and particularly the clarifi\u0002cation regarding the accessibility to all interested consumers.\r\nThe reason for that is that national tracking systems in a growing number of Mem\u0002ber States already achieve the objective of pension tracking and providing com\u0002prehensive information for these products in one place.\r\n2. Strengthening the role of Financial Data Sharing Schemes (FDSS)\r\n→ Exchanging data only through FDSS\r\nThe aim of the EU Commission is to give consumers and firms better control over \r\naccess to their financial data.5 To this end, data holders and users are to provide \r\nthe infrastructure required for exchanging the data and organize themselves in so\u0002called Financial Data Sharing Schemes (FDSS).\r\nThe idea of FIDA is that FDSS are based on a common contractual framework, \r\nclear and transparent governance rules and mechanisms for compensation, dis\u0002pute resolution and liability. This way, the FDSS is intended to enable a standard\u0002ized exchange of data that complies with the applicable data protection regulations.\r\nTo strengthen the role of the FDSS, the Belgian Council Presidency proposed to \r\nadd a paragraph to Article 6(1), stipulating that data may only be exchanged within \r\nthe defined FDSS6\r\n. We fully support this proposal, as it prevents the emergence of \r\nuncontrolled data flows, strengthens the transparency of data flows, and avoids \r\nrisk for consumers and other stakeholders.\r\nIn contrast, non-standardized traffic outside the FDSS will result in the customer \r\nonly having a limited overview of their data and less control over the data sharing. \r\nIn addition, the complexity of the overall system increases, which may lead to ac\u0002ceptance problems for the customer.\r\n3 ECON Report, 30.04.2024, Art. 2 – Par. 1 (c)\r\n4 Council Progress Report, 14.07.2024, Art. 2 – Par. 1 (c), p. 79\r\n5 EC Proposal for a Regulation, 28.06.2023, Explanatory Memorandum\r\n6 Belgian Presidency’s Progress Report on the Financial Data Access Regulation, \r\n14.06.2024, No. 25 in conj. with Art. 6\r\n0 7 P O SI T I O N PA PE R\r\nAlso, from an operational point of view, there are good reasons against data ex\u0002change outside the FDSS. For example, the requirement in Title II to provide the \r\ndata continuously and without undue delay can hardly be fulfilled without an orderly \r\nand structured framework.\r\nThere is also a risk of misguided incentives and evasive maneuvers, as no remu\u0002neration is provided for data access outside the FDSS. This could jeopardize the \r\nsuccess of FIDA as a whole, since many data users could avoid joining the \r\nschemes if there is an alternative way to receive the data free of charge and without \r\ninvesting in necessary software interfaces. From the data holder's perspective, a \r\nstandardized approach limits the risks in case of data delivery. If there is no assur\u0002ance for the data holder that data needs to be provided in line with the standards, \r\ndata transmittal may have to be refused. \r\n→ Operationalizing the FDSS\r\nFor an FDSS to work effectively, clear and effective governance rules are an im\u0002portant prerequisite. FIDA provides that contractual arrangements on the data to \r\nbe shared within the schemes are to be agreed upon. The draft regulation gives \r\nno indication what legal form such an agreement should have.\r\nIn our view, it is important that the data holders are appropriately represented in \r\nthe internal decision-making processes of the FDSS, as stated in the EU Commis\u0002sion's draft (Art. 9 Para. 1 a, i). A one-sided ability7 of a minority of data users to \r\nexpand the data sets to be shared in a FDSS would contradict the balanced ap\u0002proach and should therefore be rejected.\r\n3. Limiting the amount of data to be shared\r\n→ Narrower definition of \"customer data\" within the meaning of Art. 3 No. 3\r\nThe Commission's draft regulation provides for an almost unlimited, very broad \r\ndefinition of customer data in Art. 3 No. 3, according to which, in addition to the \r\npersonal and non-personal data transmitted by the customer, data generated as a \r\nresult of the customer's interaction with the financial institution is also covered. We \r\nfully support the view that this definition is not clear enough and is too broad.\r\nCustomer data should only be raw data that the customer has provided to the fi\u0002nancial company. It should be ensured that enriched and processed data is ex\u0002cluded from the scope of the regulation. The preparation, enrichment, digitalization, \r\nstructuring etc. of data provided by the customer is part of the company's internal \r\neconomic value creation. This should not have to be passed on to competitors \r\n7 ES & SE Non-paper, 14.05.2024, p. 3\r\n0 8 P O SI T I O N PA PE R\r\nbecause otherwise it would distort competition. Furthermore, there is a risk that \r\ncompetition-sensitive information of the data holder and data that may also contain \r\nbusiness secrets will fall within the scope of the regulation. It is therefore important \r\nto effectively prevent reverse engineering.\r\nWe think that even the amended wording proposed by the Council presidency is \r\nnot sufficiently clear. It should be made explicit in the wording that only raw data \r\nprovided by the customer to the data holder is covered by the definition.\r\nIn particular, the new wording, which refers to transaction data and no longer to \r\n\"data generated as a result of customer interaction with the financial institution\", \r\ndoes not make it possible to determine with certainty which data is covered by the \r\nterm \"transaction data\". This does not fulfil the Council's objective of sharing only \r\nthe data that the customer has made available to the company. The definition \r\nshould describe the relevant data explicitly in this way.\r\n→ No sharing of third-party data\r\nThe Council presidency has addressed the issue that data of third parties could be \r\nprocessed by the data holder. If more than one customer is involved, the Presi\u0002dency is considering clarifying in a recital that the additional customer must con\u0002sent to the transmission of their data.\r\n8\r\nThird-party data is also affected in other practically significant constellations in the \r\ninsurance industry. For example, in third party liability insurance not only data of \r\nthe insurance customer but also information about third parties injured by the cus\u0002tomer is stored, including particularly sensitive health data. In legal expenses in\u0002surance, the insurer has information about the opponent in a lawsuit for which legal \r\nexpenses insurance covers the costs. It cannot be at the customer's discretion\r\nwhether the data of these persons is passed on to a data user in accordance with \r\nArt. 5 of the FIDA Regulation. This applies in particular to personal data, but also \r\nto business secrets. Third party data is also involved if a beneficiary is entered into \r\nthe contract.\r\nIt should therefore be explicitly clarified in Article 3 (3), or at least in a recital thereto, \r\nthat customer data is only data of the customers themselves, but not data of third \r\nparties. In the event that third-party data is collected, it must at least be ensured \r\nthat the data holder only has to transfer the data if the customer or data user clearly \r\nproves that there is a legal basis for the data transfer in their relationship with the \r\nthird party and that, in the case of personal data, there is a basis for authorization \r\nfor the data transfer under the GDPR.\r\n8 Hungarian Presidency Note, 03.07.2024, No. 6.1.\r\n0 9 P O SI T I O N PA PE R\r\n→ Mitigating the risks associated with special categories of personal data\r\nSpecial categories of personal data within the meaning of Art. 9 (1) of Regulation \r\nEU (2016/679) should be expressly excluded from the scope of the FIDA Regula\u0002tion. The corresponding proposal by the Spanish Council Presidency was rightly \r\ntaken up by the Belgian Council Presidency, as it met with no resistance from the \r\nMember States.9\r\nAs the loss or unlawful use of sensitive data can lead to considerable disad\u0002vantages for customers, the Council's position should be maintained on all ac\u0002counts. This will also prevent any inferences being drawn from this data that could \r\nbe detrimental to consumers. The proposed wording from the ECON Committee's \r\ndraft report10 would not achieve this goal, as it only regulates what is already appli\u0002cable law under the GDPR.\r\n→ Practice-oriented definition of “real-time” data\r\nA clearer definition of real-time data should be included in the FIDA Regulation. On \r\nthe one hand, the term as used currently, is perceived very differently by different \r\nstakeholders. On the other hand, the definition of real-time is a major prerequisite \r\nfor the design of the IT systems, network infrastructure and APIs underlying the \r\ndata exchange in FIDA.\r\nTo improve legal certainty, we therefore propose amendments to two points:\r\nFirstly, it should be clarified in Art. 4 and 5 that real-time data delivery only must\r\ntake place where this is \"relevant and feasible\". While there is a very high transac\u0002tion density for payment transaction data (several times a day), this is not the case \r\nfor insurance contracts. In insurance, relevant changes to data records only occur \r\noccasionally, depending on the type of policy.\r\nSecondly, real-time should refer to the period between the request for data by the \r\ndata user or customer and the provision of the data by the data holder. Therefore, \r\nthe following definition of real-time data should be included in Article 3: \"Real-time \r\ndata means the state of the data as it exists in the data holders' systems at the \r\ntime of the customer's or data user's request. No new data ought to be created \r\nbecause of the request.\"\r\n9 Belgian Presidency’s Progress Report on the Financial Data Access Regulation, \r\n14.06.2024, No. 33 \r\n10 ECON Report, 30.04.2024, Art. 2 – Par. 3b\r\n1 0 P O SI T I O N PA PE R\r\n→ Maintaining the status quo of the data use perimeter\r\nIn GDV's view, the EU Commission's original proposal on the data use perimeter \r\nshould be retained.\r\nFirstly, the Commission proposes guidelines, which are a suitable instrument be\u0002cause product and market requirements can change quickly. EIOPA has the nec\u0002essary expertise to be able to respond appropriately with the guidelines. More im\u0002portantly, technical regulatory standards would be less effective, as they do not \r\nhave the necessary flexibility.\r\nSecondly, the intended scope of the data use perimeter is based on recital 18, \r\naccording to which the EU Commission sees an increased risk in data processing \r\nin life, health, and sickness insurance11. Accordingly, the data use perimeter is re\u0002stricted to the aforementioned insurance sectors and rightly does not include non\u0002life insurance.\r\nRegarding the objective of the data use perimeter, it must be taken into account \r\nthat any intervention in the risk assessment and pricing can have a significant and \r\nlasting impact on companies' business models. Unlike social insurance, the private \r\ninsurance model is not about a systematic redistribution between people with high \r\nand low risks. Because taking out private insurance is mostly voluntary and a mat\u0002ter of personal choice, one of its fundamental principles is the orientation of the \r\npremium paid in relation to the risk or the expected benefit from the insurance con\u0002tract. Risk-relevant factors therefore have an impact on the decision to take out an \r\ninsurance policy and the level of premiums. Higher premiums or, in extreme cases, \r\nexclusion from insurance cover are therefore not unlawful discrimination, but a per\u0002mitted and even necessary differentiation to the benefit of the community of in\u0002sureds.\r\n4. Clarifying the role of financial information service providers\r\nThe Council is currently discussing whether FISPs from third countries should only \r\nbe authorized if they have a subsidiary or branch in the EU. The need for a subsid\u0002iary in the EU is correctly described as a prudent and proportionate measure that \r\nensures control over European consumers' data, effective supervision and a level \r\nplaying field with FISPs based in the EU.12\r\nAnother argument for the exclusion of FISPs from third countries – without a re\u0002spective subsidiary in Europe – is the difficulties under data protection law, which \r\nmake it impossible to exchange personal data within a reasonable time frame in a \r\n11 EC Proposal for a Regulation, 28.06.2023, Recital 18\r\n12 Presidency Questionnaire, 03.07.2024, Exclusion of third-country FISPs\r\n1 1 P O SI T I O N PA PE R\r\npermissible manner.\r\nThe transfer of personal data to third countries under Art. 44 et seq. GDPR is only \r\npossible under strict conditions. Following the Schrems II judgement of the Euro\u0002pean Court of Justice13 the examination of the legality of the transfer of personal \r\ndata to countries without an adequacy decision by the EU Commission requires \r\nconsiderable effort. Assessing the legal situation in third countries and examining \r\nthe measures required by the EDPB to protect the rights and interests of data sub\u0002jects is time-consuming and seldom leads to a legally certain result.\r\nConsent in accordance with Art. 49 para. 1 lit. a) GDPR can justify the transfer of \r\ndata. However, it is uncertain whether the requirements of the data protection au\u0002thorities for such consent, in particular its sufficient transparency, can be met. At \r\nthe very least, this also requires a time-consuming examination, which stands in \r\nthe way of a rapid data transfer.\r\nA complete exclusion of FISPs in third countries avoids these problems.\r\n5. Making the implementation feasible\r\n→ Cut-off date for existing contracts and historical data\r\nFIDA does currently not distinguish between new and existing insurance policies.\r\nThe implicit inclusion of existing contracts places a disproportionate burden and \r\ngreat technical effort on data holders. Due to the historically evolved IT landscapes \r\nin conjunction with the long-term nature of the insurance business, companies gen\u0002erally use several generations of portfolio administration systems in parallel. In the \r\ncase of older tariff generations, these systems are often in a so-called passive \r\nmaintenance mode. The systems are maintained for as long as the existing con\u0002tracts are active and then gradually switched off. Far-reaching technical interven\u0002tions would be required by data holders in order to make these databases compat\u0002ible with FIDA. This would not be economically viable.\r\nHence, we strongly support the implementation of a cut-off date for existing con\u0002tracts. A reasonable compromise would be to opt for the date of entry into force as \r\nthe cut-off date. Due to the two-year transitional period until the law becomes ap\u0002plicable, a balanced number of existing contracts would still fall within the scope of \r\napplication.\r\nA further reduction of the data to be shared by removing historical data from the \r\ncanon of data should also be supported, as this would reduce the initial burden \r\non data holders when implementing the FIDA regulation. In any case, the \r\n13 ECJ, 16.07.2020, case C 311/18\r\n1 2 P O SI T I O N PA PE R\r\ndecision for or against historical data should be dealt with at the level of the regu\u0002lation to ensure a consistent implementation across all schemes.\r\n→ Phasing in accordance with the FIDA-readiness of the product categories\r\nGDV welcomes the discussions on a phasing in of the FIDA regulation according \r\nto the FIDA-readiness of the different product categories in Art. 2 (1).\r\nThis approach ensures that data owners can implement the extensive require\u0002ments of the regulation in a staggered process. It also takes account of the fact \r\nthat insurance products in the scope of application are highly complex and have a \r\nlow degree of standardization.\r\nMotor insurance, for instance, should not be classified as FIDA-ready, as it encom\u0002passes a wide range of contract types, policies, and individual customer needs. \r\nThe data processed in motor insurance, which includes driving behavior, claims \r\nhistory, and insurance information, originates from various sources such as \r\ntelematics data, garage reports, and damage assessments. This diversity makes \r\nit challenging to establish uniform standards that apply to all scenarios, which is \r\nwhy motor insurance is not fully FIDA-ready.\r\nWe strongly recommend that insurance products are not categorized in the so\u0002called ‘level 1’ of the phasing-in.\r\n→ Clarification of the relationship between the obligations under FIDA and \r\nthe GDPR\r\nThe interaction of the obligations under FIDA and the GDPR may lead to practical \r\nchallenges that need to be resolved before the regulation enters into force. Specif\u0002ically, the data holder must be able to ensure that there is a valid legal basis under \r\nthe GDPR in cases where personal data is requested under FIDA Art. 5. For ex\u0002ample, he must be able to rely on the fact that consent fulfils all the requirements \r\nof the GDPR, in particular that it is informed and freely given. It must also be clear \r\nwhat role the dashboard plays in informing the customer in accordance with Art. \r\n13 (3) or Art. 14 (4) GDPR and the data protection implications of withdrawing the \r\npermission via the dashboard.\r\nBerlin, 27 August 2024\r\nContact: Operations and IT\r\nEmail: bdit@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-08-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008812","regulatoryProjectTitle":"Framework for Financial Data Access (FIDA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/bb/32/366422/Stellungnahme-Gutachten-SG2410210003.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Die deutsche Kredit- und Versicherungswirtschaft ist äußerst besorgt über die gegenwärtigen \r\nDiskussionen im Rat der Europäischen Union zu FiDA und die Absicht der ungarischen \r\nRatspräsidentschaft, trotz unbeantworteter grundsätzlicher Fragen kurzfristig zu einer \r\nallgemeinen Ausrichtung zu kommen. In der aktuellen Ausgestaltung wird FiDA zum \r\n„Bürokratie-Monster“ für den Finanzmarkt ohne die Aussicht auf einen signifikanten Nutzen für \r\ndie Kunden und die europäische Wirtschaft. \r\nZwar werden aktuell wichtige Detailfragen besprochen, es sollte jedoch vielmehr die \r\nübergeordnete Frage im Vordergrund stehen, wie mit FiDA das Ziel datengestützter \r\nInnovationen und einer florierenden Datenökonomie im EU-Finanzmarkt überhaupt erreicht \r\nwerden kann.\r\nAnstatt Innovation und Wettbewerb zu beflügeln, haben wir die große Sorge, dass FiDA sich \r\nals schwerfälliges, ineffizientes und bürokratisches Regelwerk erweist, das die wirtschaftlichen \r\nChancen eher blockiert als fördert. Den Finanzunternehmen als Dateninhaber werden massive \r\nInvestitionen auferlegt, u. a. für den Aufbau von Systemen für den Austausch von Finanzdaten, \r\ndie Zurverfügungstellung von Kunden- und Drittanbieter-Schnittstellen, die Bereitstellung und \r\nStandardisierung von Daten und den Aufbau von Kundendashboards. Dies verursacht hohe \r\nKosten und schafft bürokratische Lasten für die datenhaltenden Institute. Damit werden die \r\nohnehin knappen Ressourcen in den Unternehmen gebunden, die an anderen Stellen der \r\ndigitalen Transformation fehlen werden. \r\nZugleich ist es gegenwärtig unklar, ob und in welchem Umfang eine Nachfrage der Kunden \r\nüberhaupt besteht. Das Argument der Souveränität des Kunden über die Verwendung seiner \r\n„Kundendaten“ reicht nicht allein als Begründung für einen so breiten und unverhältnismäßigen \r\nwirtschaftlichen Eingriff aus. Solange noch nicht abzusehen ist, inwieweit tatsächliche \r\nKundenmehrwerte und erfolgversprechende Use Cases geschaffen werden, anhand derer \r\nsich die Datenökonomie sukzessive entwickeln kann und Vertrauen beim Kunden aufgebaut \r\nwird, drohen Investitionen zu verpuffen und FiDA zu scheitern. Die Komplexität und die Kosten \r\nfür die Umsetzung des vorgesehenen Datenaustauschrahmens, stehen in keinem Verhältnis\r\nzu dem aktuell erkennbaren Nutzen für die Kunden. Dies ist nicht akzeptabel. Der \r\nGesetzesrahmen muss verhältnismäßiger und flexibler gestaltet werden, um die Belastungen \r\nder Unternehmen sinnvoll zu kanalisieren, dass wirtschaftliche Chancen generiert werden \r\nkönnen.\r\nPositionspapier\r\nFiDA droht Ziele zu verfehlen und gefährdet damit \r\ndie Wettbewerbsfähigkeit Europas\r\nWir appellieren an den Gesetzgeber, hinreichende Sorgfalt an die Ausgestaltung des \r\nGesetzesrahmens zu legen und sich angesichts drohender Fehlentwicklungen die nötige Zeit \r\nfür eine zielgerichtete Anpassung zu nehmen. \r\nInsbesondere sollte der Vorschlag zu FiDA die nachfolgenden Aspekte berücksichtigen: \r\n• Die pauschale Einführung („Big Bang“-Ansatz) und der vorgesehene Zeitplan für die \r\nUmsetzung sind nicht realisierbar. Stattdessen ist ein Step-by-step-Approach \r\nzwingend erforderlich, der auf standardisierte Daten und Produkte fokussiert; nicht\u0002standardisierte Daten sollten ausgeschlossen werden, da sie keinen Mehrwert beim \r\nDatenteilen (z. B. Daten zur Angemessen- und Geeignetheitsprüfung, die auf Basis \r\ninstitutsindividueller Metriken erhoben werden) bieten. \r\nEine stufenweise Umsetzung nach Produktkategorien ist vorzugswürdig, wobei der \r\nKomplexität angemessene Umsetzungsfristen vorzusehen sind und zwischen den \r\neinzelnen Phasen Überprüfungszeiträume mit einem „Stop-or-Go“-Mechanismus \r\neingeführt werden sollten.\r\n• Sensible personenbezogene Daten sollten aus dem Anwendungsbereich \r\nausgeschlossen werden. Analog der Kranken- und Lebensversicherung sollte auch die \r\nUnfallversicherung ausgenommen werden.\r\n• Der Kundenbegriff sollte auf Verbraucher und Kleinstunternehmen beschränkt werden, \r\ndie am ehesten von einem standardisierten Datenaustausch profitieren würden. \r\nAndere Unternehmen sollten vom Anwendungsbereich ausgeschlossen werden. \r\n• Die Datendefinition sollte weiter geschärft werden und insbesondere auf Rohdaten \r\nbeschränkt werden. Generierte Daten sind davon auszunehmen. Zudem ist \r\nsicherzustellen, dass die zu teilenden Daten keine Geschäftsgeheimnisse und auch \r\nkeine Daten Dritter enthalten.\r\n• Die Real-time-Anforderung an das Datenteilen sollte nur bestehen, wo Vorteile für den \r\nKunden bzw. den Datennutzer erkennbar sind und die Umsetzung technisch möglich\r\nist.\r\n• Es ist sicherzustellen, dass der gesetzliche Datenzugang nur über die Systeme für den \r\nAustausch von Finanzdaten (FDSS) erfolgt, um Fehlanreize auszuschließen sowie \r\nTransparenz und Kontrolle zu gewährleisten. Ein Teilen von Daten auf freiwilliger Basis, \r\nz. B. im Rahmen bilateraler vertraglicher Vereinbarungen, sollte davon unberührt \r\nbleiben.\r\n• Darüber hinaus lassen die Regelungen zu den Systemen für den Austausch von \r\nFinanzdaten noch wichtige Fragen offen. Fragen der grundsätzlichen Gestaltung der \r\nSysteme, der Governance, der Kompensation und der zu teilenden Daten sind noch \r\nnicht zufriedenstellend geklärt. Ohne eine weitere, eingehende Befassung mit diesen \r\ngrundlegenden Fragen ist die praktische Umsetzung der Systeme kaum möglich.\r\nOhne Berücksichtigung dieser Punkte droht FiDA zum Misserfolg zu werden und Investitionen \r\nwirkungslos zu bleiben. Eine Fehlsteuerung von FiDA bremst die Wettbewerbsfähigkeit \r\neuropäischer Unternehmen und gefährdet die Entwicklung einer nachhaltigen, sicheren und \r\nsouveränen EU-Datenökonomie."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008812","regulatoryProjectTitle":"Framework for Financial Data Access (FIDA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ed/8c/451167/Stellungnahme-Gutachten-SG2501300018.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nRecht/Compliance/Verbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nP OS I T I ONS P A PI E R\r\nPositionspapier\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Beginn der Trilogverhandlungen zu FiDA\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft bewertet das Vorhaben der Europäischen \r\nUnion, mit FiDA einen regulatorischen Rahmen für den Zugang zu Finanzdaten zu \r\nschaffen, sehr kritisch.\r\nDas beabsichtigte Ziel von FiDA, eine moderne Datenökonomie im europäischen \r\nFinanzsektor zu schaffen und dadurch Innovation und Wettbewerb zu fördern, wird \r\ndurch die gegenwärtige Ausgestaltung nicht erreicht. Insbesondere ist nach wie \r\nvor nicht sichergestellt, ob und in welchem Umfang eine Nachfrage der Kunden \r\nüberhaupt besteht. Ein signifikanter Nutzen für die Kunden und echte Vorteile für \r\ndie digitale Transformation der europäischen Wirtschaft werden bislang nicht nach\u0002gewiesen.\r\nGleichzeitig würden auf Versicherungsunternehmen hohe Investitionen zukom\u0002men, z.B. für den Aufbau von Systemen für den Datenaustausch und Kundendash\u0002boards oder die Bereitstellung von Kunden- und Drittanbieter-Schnittstellen, die in \r\nkeinem Verhältnis zum derzeit erkennbaren Nutzen von FiDA stehen. Allein die\r\ntechnische Umsetzung dürfte vor allem kleinere und mittelgroße Versicherer an \r\nihre Grenzen bringen, bei allen Unternehmen finanzielle und personelle Ressour\u0002cen binden, die vor allem angesichts der bevorstehenden Umsetzungsfrist des \r\n0 2 P O S I T I O NS P A P I E R\r\nDigital Operational Resilience Act (DORA) an anderer Stelle dringend benötigt \r\nwerden. Angesichts drohender Fehlentwicklungen sollte das Vorhaben grundle\u0002gend überdacht werden. Der Gesetzesrahmen muss vor allem verhältnismäßiger \r\nund flexibler gestaltet werden, um unnötige Belastungen für Unternehmen zu ver\u0002meiden und Innovationen nicht zu erschweren.\r\nAus Sicht der Versicherungswirtschaft sollten in den kommenden Trilogverhand\u0002lungen vor allem die folgenden Aspekte unbedingt Beachtung finden:\r\nStufenweise Umsetzung nach Produktkategorien\r\nDie von der Kommission vorgeschlagene pauschale Einführung („Big Bang-Ap\u0002proach“) und der damit verbundene Umsetzungszeitplan sind in dieser Form nicht \r\nrealisierbar. Ohne zeitliche Abstufungen würde FiDA unmittelbar für 400 Millionen \r\nVerträge zur Anwendung kommen. Der vom Rat vorgeschlagene „Step-by-Step\u0002Approach“ ist daher zu begrüßen. Kritisch bleibt jedoch, dass Kfz-Versicherun\u0002gen in die erste Stufe eingeordnet werden. Dadurch wären sofort rund 133 Millio\u0002nen Verträge betroffen. Die kurzfristige FiDA-gerechte Aufbereitung der Daten \r\nwürde erhebliche Belastungen zur Folge haben. Versicherungsdaten sollten auf\u0002grund ihrer Komplexität nicht auf der ersten Stufe eingeordnet werden. Zudem soll\u0002ten zwischen den einzelnen Phasen Überprüfungszeiträume mit einem „Stop-or\u0002Go“-Mechanismus eingeführt werden.\r\nBeschränkung der Datendefinition\r\nDie von der Kommission vorgeschlagene Definition der Kundendaten, die neben \r\npersonenbezogenen und nicht personenbezogenen Daten auch noch generierte \r\nDaten umfassen soll, ist zu weit. Es ist daher zu begrüßen, dass Rat und EP die \r\nDatendefinition zum Teil einschränken. Danach wird unter anderem sichergestellt, \r\ndass keine Geschäftsgeheimnisse geteilt werden; dies dient auch dem Schutz \r\nvon wettbewerblich sensiblen Daten. \r\nDes Weiteren ist die Beschränkung auf Rohdaten in Erwägungsgrund 9 des \r\nRatsvorschlags zu unterstützen; hier wäre es sinnvoll diese Einschränkung auch \r\nin den Verordnungstext aufzunehmen. Kritisch zu sehen ist allerdings, dass Rat \r\nund EP Transaktionsdaten unter die Datendefinition fassen. Hier wird zu klären \r\nsein, was genau unter Transaktionsdaten zu verstehen ist. Dies darf nicht zu einer \r\nAufweichung der Einschränkung auf Rohdaten führen.\r\nDie von Rat und EP vorgesehene Ausnahme für besondere Kategorien perso\u0002nenbezogener Daten (Art. 9 Abs. 1 DSGVO) ist zu unterstützen. Der Verweis auf \r\nArt. 9 Abs. 2 DSGVO führt allerdings dazu, dass diese Daten im Ergebnis nicht \r\nvom Anwendungsbereich ausgeschlossen sind, wenn die Datenübermittlung da\u0002tenschutzrechtlich gerechtfertigt ist. Diese Einschränkung sollte daher gestrichen \r\nwerden.\r\n0 3 P O S I T I O NS P A P I E R\r\nBei historischen Daten soll nach dem Vorschlag des Rates den „Systemen für \r\nden Austausch von Finanzdaten“ (sog. „Schemes“) die Möglichkeit eingeräumt \r\nwerden, eine zeitliche Begrenzung für die zu teilenden Daten vorzusehen, wenn \r\ndiese nicht in digitaler Form verfügbar sind. Vorgesehen ist eine Beschränkung auf \r\neinen Zeitraum von 10 Jahren (Artikel 2 Abs. 1 b). Dies ist grundsätzlich zu begrü\u0002ßen. Angesichts des großen Aufwands für die Aufbereitung von lang zurückliegen\u0002den Daten wäre jedoch ein kürzerer Zeitraum (z.B. 5 Jahre) zu bevorzugen.\r\nBeschränkung des Anwendungsbereichs\r\nEine Einschränkung des Anwendungsbereichs von FiDA ist unbedingt erforder\u0002lich. Es ist daher zu begrüßen, dass Rat und EP einen Ausschluss der betriebli\u0002chen Altersversorgung vom Anwendungsbereich vorsehen. Leider befinden sich \r\nim Vorschlag des Rates jedoch „insurance-based individual pension products“ im \r\nAnwendungsbereich, sodass in Deutschland u.a. die geförderte private Altersver\u0002sorgungsprodukte darunterfallen würden. Dies würde am deutschen Markt zu ei\u0002ner Doppelregulierung führen und bereits getätigte Investitionen in die Schnittstel\u0002len und Fachverfahren, beispielsweise zur digitalen Rentenübersicht, gefährden. \r\nDaher wäre es zielführend, die Entscheidung auch hier den Mitgliedsstaaten im \r\nRahmen einer Opt-In-Regelung zu überlassen.\r\nKritisch ist zudem, dass sich bei allen drei Trilogparteien die private Unfallversi\u0002cherung im Anwendungsbereich befindet. Da es sich hierbei um ein Produkt han\u0002delt, bei dem typischerweise in erheblichem Umfang – insbesondere im Schadens\u0002fall – sensible personenbezogene Daten verarbeitet werden, sollte ein Ausschluss \r\nerfolgen. Die besonderen Risiken, die der Gesetzgeber bereits in der Weitergabe \r\nvon Krankenversicherungs- und Lebensversicherungsdaten sieht, bestehen auch \r\nhier. Die Unfallversicherung sollte daher nicht unter den Anwendungsbereich fal\u0002len. \r\nFerner ist die vom EP vorgeschlagene Beschränkung der Definition von \r\n„Kunde“ (Art. 3 Nr. 2) auf Verbraucher oder Kleinst-, kleine oder mittlere Unter\u0002nehmen ein Schritt in die richtige Richtung. Firmenkunden erhalten in der Regel \r\nmaßgeschneiderte Versicherungslösungen, die auf die deren spezifische Situation \r\nzugeschnitten sind. Die Verträge sind das Ergebnis individueller und komplexer \r\nRisikobewertungen und enthalten Geschäftsgeheimnisse der Versicherer und ih\u0002rer Kunden. Zudem sind sie aufgrund der geringen Anzahl von Verträgen und de\u0002ren geringen Standardisierungsgrad nicht für FiDA geeignet. \r\nZudem sollten auch Großrisiken, zum Beispiel Transport- und Luftfahrtrisiken, \r\naufgrund dessen kommerziellen Charakters und des starken und weltweiten Mit\u0002versicherungskonzepts dieser Versicherungsmärkte aus dem Anwendungsbereich \r\nausgeschlossen werden.\r\nUmfang der Datennutzung („Data Perimeter“)\r\nArt. 7 sieht nach dem Vorschlag der Kommission vor, dass der Umfang der \r\n0 4 P O S I T I O NS P A P I E R\r\nDatennutzung durch Leitlinien von EIOPA bei Lebens- und Krankenversicherun\u0002gen eingeschränkt werden kann. Bereits für diesen engen Anwendungsbereich ist \r\nein Eingriff in die Produktgestaltungsfreiheit der Unternehmen problematisch. In \r\njedem Fall abzulehnen ist eine Ausweitung auf weitere Versicherungssparten \r\ndurch Rat und EP. Jeder Eingriff in die Risikobewertung und Preisgestaltung der \r\nVersicherer könnte erhebliche und nachhaltige Auswirkungen auf die Tragfähigkeit \r\nder Versichertengemeinschaft haben. Die Berücksichtigung von Risikofaktoren für \r\ndie Prämiengestaltung stellt eine notwendige und risikogerechte Differenzierung \r\nund keine unzulässige Diskriminierung dar. Eine Regelung der Datennutzung \r\ndurch technische Regulierungsstandards (RTS) anstelle von Leitlinien ist zudem\r\nabzulehnen. \r\nDes Weiteren soll nach Vorschlag des EP in FiDA geregelt werden, wie das \"Recht \r\nauf Vergessenwerden\" (RTBF) in Bezug auf nicht kreditbezogene Versiche\u0002rungsverträge, einschließlich Lebens- und Krankenversicherungen, anzuwenden \r\nist. Dies würde zu einer weiteren Fragmentierung des Regelwerks führen. Ohnehin \r\nist die FiDA-Verordnung nicht der richtige Ort für eine Regelung des RTBF, da dies \r\naußerhalb des Anwendungsbereichs der Verordnung liegen würde. Zudem ent\u0002behrt eine solches Vorhaben jeder Rechtsgrundlage, da es keine europäische \r\nrechtliche Verpflichtung zur Anwendung eines RTBF in nicht kreditbezogenen Ver\u0002sicherungsverträgen gibt. \r\nDer Kommissionsvorschlag zu Art. 7 sollte daher beibehalten werden.\r\nKeine Datenteilung außerhalb der Schemes\r\nWichtig ist zudem, dass der Datenaustausch ausschließlich über die Schemes \r\nerfolgt. Die vor allem von der Kommission in die Diskussion eingebrachte Möglich\u0002keit, Daten auch außerhalb der Schemes zu teilen, ist abzulehnen. Die Datentei\u0002lung über die Schemes stellt sicher, dass das erklärte Ziel der VO - die Kontrolle \r\ndes Kunden über den Austausch seiner Daten - erreicht werden kann und unkon\u0002trollierte Datenflüsse verhindert werden. Zudem ist die Vergütung für den Daten\u0002austausch innerhalb der Schemes die Kompensation der entstehenden Kosten bei \r\nden Dateninhabern. Der Vorschlag des Rates in Art. 6 Abs. 1 ist daher zu unter\u0002stützen.\r\nProblemtisch ist, dass Art. 4 auch in den Vorschlägen des EP und des Rates weit\u0002gehend unverändert bleibt und es dem Kunden erlaubt, Daten direkt und kostenlos \r\nanzufordern. Dies birgt das Risiko, dass technische Lösungen von Datennutzern \r\ngeschaffen werden, um den kostenpflichtigen Datenaustausch über die \r\nSchemes zu umgehen. Art. 4 sollte daher gestrichen oder zumindest insoweit \r\ngeändert werden, dass auch die Datenanfragen des Kunden selbst standardisiert \r\nüber die etablierten Schemes erfolgen.\r\nBerlin, den 09.01.2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-01-09"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008812","regulatoryProjectTitle":"Framework for Financial Data Access (FIDA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d1/f5/517743/Stellungnahme-Gutachten-SG2504300014.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1 / 2\r\nHohe Kosten, wenig Nutzen: \r\nWarum FiDA die Versicherungswirtschaft zu stark belastet\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft sieht den Entwurf der Europäischen Kommission ei\u0002nes Rahmenwerks für den Zugangs zu Finanzdaten (FiDA) sehr kritisch und hat die vermeint\u0002liche Rücknahme des bestehenden Vorschlags im Rahmen der Agenda 2025 begrüßt. Die \r\nTatsache, dass FiDA als „Pending Proposal“ nun doch Bestandteil des Arbeitsprogramms \r\nbleibt, hat für Diskussionen und Verunsicherung gesorgt. Insbesondere bleibt es fraglich, wie \r\nsich FiDA mit den Zielen der Kommission, Europas Wirtschaft wettbewerbsfähiger zu ma\u0002chen, Unternehmen von bürokratischen Lasten zu befreien und Innovationen zu fördern, ver\u0002einbaren lässt. Die Absicht, mit FiDA eine moderne Datenökonomie im europäischen Finanz\u0002sektor zu schaffen sowie Innovation und Wettbewerb zu fördern, wird durch die gegenwärtige \r\nAusgestaltung nicht erreicht. Vielmehr würden erhebliche finanzielle und personelle Ressour\u0002cen auf Versicherungsunternehmen zukommen, die in keinem Verhältnis zum Nutzen von \r\nFiDA – weder für die Verbraucher noch für die Unternehmen – stehen.\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft sieht ein Risiko für die Wettbewerbsfähigkeit \r\nder Unternehmen in Europa und empfiehlt FiDA nicht fortzuführen.\r\nFiDA stellt den Kunden und dessen Kontrolle über seine Daten in den Mittelpunkt. Daten \r\nsollen dem Kunden zur Verfügung gestellt oder mit anderen Finanzinstituten oder Finanzin\u0002formationsdienstleistern geteilt werden, wenn der Kunde dies wünscht und seine Einwilligung \r\nerklärt. Noch immer fehlt der Nachweis, ob und in welchem Umfang eine Nachfrage der Kun\u0002den überhaupt besteht. Zudem ist der Kunde bereits heute im Besitz sämtlicher Informatio\u0002nen, sei es per Papierunterlagen oder in den zahlreichen Webportalen der Versicherer. Da \r\nes keine eindeutigen Anzeichen für eine Kundennachfrage gibt, verursachen die Anforderun\u0002gen der FiDA-VO bei den Unternehmen unverhältnismäßig hohe Kosten und schwächen de\u0002ren Wettbewerbsfähigkeit. \r\nDie Vereinfachung der regulatorischen Rahmenbedingungen und Entbürokratisierung sind \r\ngerade in der jetzigen Zeit für den wirtschaftlichen Erfolg von Unternehmen von großer Be\u0002deutung. Die Konkurrenz aus dem außereuropäischen Ausland verlangt von den Unterneh\u0002men große Kraftanstrengungen, um im internationalen Wettbewerb bestehen zu können. \r\nFiDA würde weitere enorme Anstrengungen und Investitionen erfordern, um allein die Anfor\u0002derungen umzusetzen und die notwendigen Systeme zu entwickeln, für den Aufbau von Sys\u0002temen für den Datenaustausch, Kunden-Dashboards oder Schnittstellen für Kunden und \r\nDritte. \r\nFiDA würde knappe und wertvolle Ressourcen in den Unternehmen binden, die bereits bei \r\nwichtigen Transformationsprojekten rund um den Einsatz künstlicher Intelligenz oder der \r\n2 / 2\r\nSicherstellung der Cyber-Resilienz benötigt werden. Unternehmensintern würden Kapazitä\u0002ten zur Umsetzung von Technologiesprüngen, die der Einsatz von KI-Anwendungen ermög\u0002licht, fehlen. Investitionen für den Einsatz von KI als Werttreiber in Europa sollten nicht durch \r\nFiDA gebremst werden. Darüber hinaus bindet die Umsetzung von DORA bereits weitrei\u0002chende IT-Kapazitäten, so dass die zur Verfügung stehenden Mittel durch zusätzliche Anfor\u0002derungen durch FiDA noch weiter eingeschränkt würden. Die aus der technischen Umset\u0002zung von FiDA resultierende Belastung würde daher vor allem kleine und mittlere Unterneh\u0002men an ihre Grenzen bringen und letztlich zu einer Verteuerung von Finanzprodukten zu \r\nLasten der Kunden führen. Die Intention, mit FiDA Innovation und Wettbewerb zu fördern, \r\nwird dadurch ins Gegenteil verkehrt.\r\nDarüber hinaus darf die Gefahr für Sicherheit und Datenschutz durch das geplante Datentei\u0002len nicht außer Acht gelassen werden. Der Austausch von Finanzdaten birgt zusätzliche Ge\u0002fahren für die Cyber-Sicherheit. Zudem ist die geopolitische Lage zu beachten. Jüngste Ent\u0002wicklungen unterstreichen den Druck, dem Europa von außen ausgesetzt ist. In seiner jetzi\u0002gen Form könnte FiDA den Weg für eine weitere Konsolidierung der bereits starken Domi\u0002nanz von Nicht-EU-Akteuren auf den EU/EWR-Verbraucherdatenmärkten ebnen; dies \r\nkönnte die bereits bestehenden Asymmetrien beim Zugang zu Kundendaten mit regulierten \r\nFinanzinstituten weiter verstärken. Anstatt die Wettbewerbsposition Europas zu stärken, be\u0002steht die Gefahr, dass FiDA unternehmensinterne Hindernisse einführt, die Innovationen \r\nhemmen und in Europa tätige Unternehmen im Vergleich zu globalen Wettbewerbern be\u0002nachteiligen könnten. In diesem Zusammenhang und angesichts der Sensibilität der auszu\u0002tauschenden Daten sollten die zusätzlichen Risiken im Zusammenhang mit der Datensicher\u0002heit und dem Schutz der Privatsphäre der europäischen Bürger berücksichtigt werden.\r\nDie immensen Anforderungen, die durch diese Regulierung auf die Unternehmen zukommen \r\nwürden, haben aus unserer Sicht nur dann eine Berechtigung, wenn FiDA die gesetzten Ziele \r\nerreichen kann und wenn es keine Möglichkeit gibt, diese Ziele mit weniger einschneidenden \r\nMitteln zu erreichen. Es sollte ein Gleichgewicht zwischen den Belastungen der Finanzunter\u0002nehmen durch die Komplexität der Regulierung und dem Ziel der Stärkung der Wettbewerbs\u0002fähigkeit und Innovation gefunden werden. \r\nBerlin, 18. März 2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-03-25"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008812","regulatoryProjectTitle":"Framework for Financial Data Access (FIDA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/77/e2/638334/Stellungnahme-Gutachten-SG2511110017.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"GDV • Wilhelmstraße 43 / 43 G • 10117 Berlin \r\nZur Kommunikation mit Ihnen verarbeiten wir Ihre personenbezogenen Daten. Umfassende Informationen zur \r\nDatenverarbeitung durch den GDV sowie zu Ihren Rechten als betroffene Person finden Sie unter: \r\nhttps://www.gdv.de/datenschutz. 1 / 2 \r\nmit der Financial Data Access Regulation (FiDA) beabsichtigt die EU\u0002Kommission, einen einheitlichen Rahmen für den Datenaustausch zu \r\nschaffen und datengetriebene Produkte und Services in der Finanzwirt\u0002schaft zu fördern. Über FiDA wird aktuell im Trilog zwischen den euro\u0002päischen CO-Gesetzgebern verhandelt. \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft sieht diesen Verordnungsentwurf \r\näußerst kritisch, da die zu erwartenden finanziellen und personellen Auf\u0002wendungen des Vorhabens in keinem Verhältnis zum erkennbaren Nut\u0002zen für Unternehmen und Verbraucher stehen. Insbesondere fehlt un\u0002verändert der Nachweis, ob und in welchem Umfang überhaupt eine \r\nNachfrage auf Seiten der Kunden besteht. \r\nGleichzeitig erfordert die Umsetzung von FiDA enorme Anstrengungen \r\nund Investitionen von Unternehmen; beispielsweise für den Aufbau von \r\nSystemen für den Datenaustauch, Dashboards oder Schnittstellen. Den \r\nUnternehmen würden durch FiDA nicht nur finanzielle und personelle \r\nKapazitäten bei anderen wichtigen Projekten der digitalen Transforma\u0002tion fehlen, sondern auch erhebliche Mehraufwendungen ohne erkenn\u0002baren Nutzen entstehen. \r\nDatum: 30.09.2025 \r\nGesamtverband der Deutschen \r\nVersicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G \r\nD-10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23 \r\nB - 1050 Brüssel \r\nTel.: +32 2 28247-30 \r\nFax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\n \r\n \r\nBundeskanzleramt \r\n \r\nWilly-Brandt-Straße 1 \r\n10557 Berlin \r\nFinancial Data Access Regulation (FiDA) \r\nSehr geehrter , \r\n2 / 2 \r\nAngesichts der aktuellen geopolitischen Lage sind wir zudem sehr be\u0002sorgt, dass auch Gatekeeper Zugang zu Daten unserer Unternehmen \r\nbekommen könnten. FiDA darf die Dominanz von Nicht-EU-Akteuren \r\nnicht stärken und die digitale Souveränität Europas gefährden. Zwar ha\u0002ben die EU-Kommission und vor allem die Mitgliedstaaten erkannt, dass \r\nein vollständigen Ausschluss von Gatekeepern als Datennutzer essen\u0002ziell ist und dies in den vergangenen Monaten intensiv diskutiert. Das \r\nbegrüßen wir nachdrücklich, halten aber einen rechtssicheren und auch \r\npolitisch haltbaren Ausschluss für kaum möglich. Die Gefahr, dass FiDA \r\neuropäische Unternehmen im Vergleich zu globalen Wettbewerbern be\u0002nachteiligt, ist keineswegs gebannt. \r\nLeider hält vor allem die EU-Kommission unverändert an dem Vorschlag \r\nfest. Auch wenn sie mittlerweile auf Drängen der Mitgliedstaaten und \r\ndes Europäischen Parlaments Vereinfachungsvorschläge vorgelegt hat, \r\nreichen diese bei weitem nicht aus, um das Vorhaben in die richtige \r\nRichtung zu lenken. FiDA wird personelle und finanzielle Ressourcen \r\nbinden, die z. B. für die Einführung von KI-Anwendungen und der Um\u0002setzung der DORA-Vorgaben gebraucht werden. Statt punktueller \r\nNachbesserungen sollte FiDA grundsätzlich in Frage gestellt werden. \r\nFiDA sollte kein bürokratisches Regelwerk sein, das mehr hemmt als \r\nfördert. Gerade im internationalen Wettbewerb ist es entscheidend, \r\ndass europäische Unternehmen nicht durch überbordende Regulierung \r\nausgebremst werden. Auch Kompromissvorschläge der dänsichen \r\nRatspräsidentschaft räumen diese Bedenken nicht aus. \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft sieht in FiDA ein grundsätzliches \r\nRisiko für die europäische Wettbewerbsfähigkeit und empfiehlt das Vor\u0002haben zu stoppen. \r\nFür ein Gespräch stehen wir sehr gern zur Verfügung. \r\nMit freundlichen Grüßen "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitalisierung und Staatsmodernisierung (BMDS)","shortTitle":"BMDS","url":"https://bmds.bund.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008812","regulatoryProjectTitle":"Framework for Financial Data Access (FIDA)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c8/1f/638336/Stellungnahme-Gutachten-SG2511110018.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"„Reversed-Demand“-Ansatz Dieser Ansatz ist abzulehnen. \r\nGrundsätzlich ist es natürlich zu begrüßen, dass \r\ndie dänische Ratspräsidentschaft erkennt, dass \r\nein marktbasierter Ansatz der richtige Weg ist, \r\num nur die Daten zum Teilen bereit zu halten, \r\nnach denen eine Nachfrage besteht. \r\nMit diesem Reversed- Damand- Ansatz soll ein \r\nMechanismus vorgesehen werden, um den \r\nForderungen im Non- Paper Frankreichs und \r\nSpaniens aufzugreifen, welches mittlerweile \r\nauch die Unterstützung weiterer Mitgliedstaaten \r\nerfährt.\r\nDie Umkehrung dieses Ansatzes, nach dem \r\nzunächst alle Daten im Anwendungsbereich \r\nverbleiben und ein Nachweis der mangelnden \r\nNachfrage erforderlich ist, um Daten \r\nauszuschließen, bleibt weit hinter diesem \r\nmarktbasierten Ansatz zurück und führt zu \r\ndeutlich mehr Bürokratie und Unsicherheit. \r\nZudem ist keine „Erheblichkeitsschwelle“ für die \r\nNachfrage nach Daten vorgesehen. Nach dem \r\nVorschlag soll es bereits ausreichen, wenn auch \r\nnur ein Datennutzer Bedarf an den jeweiligen \r\nDaten anmeldet. Eine echte Verkleinerung des \r\nAnwendungsbereichs aufgrund der \r\ntatsächlichen Kundennachfrage ist bei dem \r\nAnsatz nicht zu erwarten. Damit wird durch das \r\numständliche Procedere des „No-Demand\u0002Tests“ hoher Aufwand für die Dateninhaber \r\nerzeugt, ohne dass das Ziel erreicht werden \r\nkann. \r\nDer Ansatz bietet auch nicht die dringend \r\nbenötigte Rechtssicherheit für Dateninhaber, um \r\ndie Umsetzung zu planen. Letztendlich müssten \r\nsich die Dateninhaber nach dem \r\nvorgeschlagenen Ansatz weiterhin darauf \r\nvorbereiten, alle Datenkategorien für alle \r\nProdukte im Geltungsbereich der FiDA \r\nweiterzugeben, was bedeutet, dass die \r\nerwartete Entlastung vernachlässigbar wäre. \r\nDer „Reversed-Demand-Ansatz” dürfte daher die \r\nRechtsunsicherheit und Komplexität erhöhen, \r\nohne sich nennenswert positiv auf den \r\nUmsetzungsaufwand für die Dateninhaber \r\nauszuwirken.\r\nIm Hinblick auf die fehlende \r\nErheblichkeitsschwelle der Nachfrage durch die \r\nDatennutzer bietet sich zudem ein Blick auf die \r\nzum Non – Paper Frankreichs und Spaniens \r\ngeführte Diskussion an. Zutreffend wurde in \r\ndiesem Papier das Problem der Marktnachfrage \r\naufgegriffen und eine gut nachvollziehbare \r\nLösung vorgeschlagen. Insbesondere hat das \r\nNon Paper in der 3. Version zutreffend die Option \r\nzur Bestimmung der bestehenden Nachfrage am \r\nMarkt durch 25 % der Datennutzer als nicht \r\ngeeignet verworfen. Dieser Ansatz wurde als \r\nnicht praktikabel angesehen, da die Frage, ab \r\nwann ein ausreichender Anteil an \r\nMarktteilnehmern vorliegt, stark von der internen \r\nOrganisation jedes Schemes, der Art der \r\nabgedeckten Tätigkeit und den Merkmalen des \r\nSektors abhängt. Außerdem wäre die \r\nEntwicklung eines detaillierteren Indikators \r\nkompliziert und mit Nachteilen behaftet.\r\nAufsicht (Supervision) Dem Vorschlag ist zuzustimmen. \r\nGatekeeper (große \r\nPlattformunternehmen)\r\nGrundsätzlich ist die Option A zu \r\nunterstützen. \r\nEine möglichst weitgehender Ausschluss der \r\nGatekeeper ist wichtig und richtig. Dennoch ist \r\nes zweifelhaft, ob dieser Ausschluss möglich ist, \r\ns. nur die Stellungnahme von Apple aus dem Jahr \r\n2024 (Anlage). Bereits an der rechtlichen \r\nZulässigkeit gab es in den Diskussionen der \r\nvergangenen Monate erhebliche Zweifel. Zudem \r\nstellt sich die Frage, ob ein solcher Ausschluss in \r\nder jetzigen geopolitischen Situation \r\ndurchzuhalten ist. \r\nSollte ein rechtssicherer und politisch \r\ndurchsetzbarer Ausschluss der Gatekeeper nicht \r\nmöglich sein, sollte dies ein wichtiger Grund \r\nsein, um FiDA grundsätzlich in Frage zu stellen. \r\nWenn es nicht möglich ist, den Datenschutz der \r\neuropäischen Unternehmen zu schützen, sollte \r\ndie Pflicht zum Datenteilen nach FiDA nicht \r\neingeführt werden. \r\nLevel-2- und Level-3-Mandate \r\n(Detailrechtsakte und Leitlinien)\r\nGrundsätzlich sind Level 3 -Maßnahmen \r\n(Leitlinien) bei Art. 7 vorzugswürdig. Eine \r\nRegelung der Datennutzung durch technische \r\nRegulierungsstandards (RTS) anstelle von \r\nLeitlinien ist abzulehnen. \r\nAllerdings ist eine Regelung zur Datennutzung \r\ngrundsätzlich kritisch zu sehen. Bereits für \r\ndiesen engen Anwendungsbereich ist ein Eingriff \r\nin die Produktgestaltungsfreiheit der \r\nUnternehmen problematisch. In jedem Fall \r\nabzulehnen ist eine Ausweitung auf weitere \r\nVersicherungssparten durch Rat und EP. Jeder \r\nEingriff in die Risikobewertung und \r\nPreisgestaltung der Versicherer könnte \r\nerhebliche und nachhaltige Auswirkungen auf \r\ndie Tragfähigkeit der Versichertengemeinschaft \r\nhaben. Die Berücksichtigung von Risikofaktoren \r\nfür die Prämiengestaltung stellt eine notwendige \r\nund risikogerechte Differenzierung und keine \r\nunzulässige Diskriminierung dar. \r\nIn diesem Kontext ist vor allem der Vorschlag der \r\nEU-Kommission im Non Paper kritisch zu \r\nbewerten, mit dem die Befugnisse von EIOPA \r\nnach dem bei Art. 7 auch auf \r\nNichtlebensversicherungsprodukte \r\nauszuweiten. Damit soll der ursprünglich \r\nzweckorientierte Ansatz des Datenperimeters\r\ngemäß den Vorschlägen des EP und des Rates \r\nauf weitere Sparten und Versicherungsprodukte \r\nausgeweitet werden. Diese Erweiterungen des \r\nDatenperimeters sind jedoch nicht kongruent zu \r\nden Inhalten und Zielen der FiDA-Verordnung. \r\nAus diesem Grund ist der Vorschlag abzulehnen.\r\nUmsetzungsfristen Es ist zu begrüßen, dass die dänische \r\nRatspräsidentschaft an der gestuften Einführung \r\nvon FiDA festhält. Ebenfalls ist es \r\nnachvollziehbar, dass bei der Frage der \r\nUmsetzungsfristen die Belange aller Betroffenen \r\nberücksichtigt und in Ausgleich gebracht werden \r\nsollen. Da aber die größte Last auf den \r\nDateninhabern liegt, die sowohl die Gestaltung \r\nder Schemes als auch die Verfügbarkeit der zu \r\nteilenden Daten sicherstellen müssen, sollten \r\ndiese Belange vorrangig berücksichtigt werden. \r\nVor diesem Hintergrund ist eine Verlängerung \r\nder Umsetzungsfristen erforderlich. \r\nDie von der dänischen Ratspräsidentschaft \r\nvorgeschlagene Regelung zu den \r\nUmsetzungsfristen ist daher abzulehnen. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008813","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung der KI-Verordnung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/56/4b/322682/Stellungnahme-Gutachten-SG2406280023.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Positionspapier\r\nDie Forderungen der deutschen \r\nWirtschaft zur Umsetzung der KI\u0002Verordnung\r\n0 2 S T E L L U N G N A H M E\r\nDie Forderungen der deutschen Wirtschaft zur weiteren Regulierung von künstli\u0002cher Intelligenz und zur Umsetzung der KI-Verordnung\r\nDie KI-Verordnung ist nach einem langen und holprigen Legislativverfahren kurz vor den Wahlen\r\nzum Europäischen Parlament verabschiedet worden. Damit ist Europa Vorreiter bei der ersten \r\numfassenden Regulierung von künstlicher Intelligenz (KI). Das ist wichtig, denn der geschaffene \r\nregulatorische Rahmen gibt Verbrauchern und Unternehmen Sicherheit beim Einsatz von KI und \r\nschafft Vertrauen in diese zukunftsweisende Technologie.\r\nKI gehört zu den Schlüsseltechnologien des 21. Jahrhunderts und bietet enorme wirtschaftliche \r\nAnwendungsmöglichkeiten. Während ein traditionelles KI-System insbesondere Daten analysiert \r\nund Ergebnisse vorhersagt, erschafft die generative KI eigenständig neue Inhalte. Hier muss auf \r\nbestehende Texte, Bilder und Werke anderer zurückgegriffen werden.\r\nKI bietet ein großes Potenzial für die Steigerung von Innovation, Wachstum, Produktivität und die \r\nSchaffung von Arbeitsplätzen. Dennoch setzen deutsche Unternehmen KI bisher nur zögerlich \r\nein. Nach einer aktuellen Studie des Branchenverbandes Bitkom spielt beispielsweise der Einsatz \r\nvon generativer KI für 54 Prozent der deutschen Firmen heute und auch in Zukunft keine Rolle. \r\nDiese Zurückhaltung beim Einsatz von KI darf nicht durch bürokratische Hürden, die für Unter\u0002nehmen eine hohe Kostenbelastung darstellen, verstärkt werden. Der technische Fortschritt muss\r\nmit unseren Unternehmen stattfinden! Gleichzeitig muss dafür gesorgt werden, dass bei genera\u0002tiver KI geistiges Eigentum nicht missbräuchlich verwertet wird.\r\nDamit das Innovationspotential nicht an einer zu strikten Regulierung scheitert, ist auch nach \r\nVerabschiedung der KI-Verordnung auf europäischer und nationaler Ebene noch einiges zu tun. \r\nVor allem bei der KI-Definition, der Schaffung der Behördenstrukturen, der Konkretisierung der \r\nregulatorischen Anforderungen und insbesondere bei der Zusammenführung der Anforderungen \r\nder KI-Verordnung mit den bestehenden Regelungen. Die KI-Verordnung gilt direkt in den Mit\u0002gliedstaaten, dennoch wird es ein nationales Durchführungsgesetz für die Festlegung der Behör\u0002denstruktur und auch der Sanktionen geben. Auch wird es Leitlinien der Europäischen Kommis\u0002sion und des AI-Office geben, welche die Regelungen der KI-Verordnung konkretisieren werden.\r\nZudem wurden die europäischen Normungskomitees mit der Erarbeitung von Standards beauf\u0002tragt. Wichtig ist bei all diesen künftigen Umsetzungsmaßnahmen, dass die Innovationskraft von \r\nKI nicht durch Überregulierung gehemmt wird. Daher ist vor allem eine einheitliche, innovations\u0002freundliche und rechtssichere Umsetzung der neuen Vorgaben in der gesamten EU von großer \r\nBedeutung. Es darf nicht passieren, dass durch verschiedene Auslegungen der Vorgaben Unter\u0002nehmen je nach Standort in der EU vor unterschiedliche Anforderungen gestellt werden. Einen\r\n„Flickenteppich“ wie bei den datenschutzrechtlichen Vorgaben darf es nicht geben. Gleichzeitig\r\nsollte es auch kein „Goldplating“, also die Übererfüllung der Verordnung durch nicht vorgeschrie\u0002bene Regelungen, geben. Der nationale Gesetzgeber sollte keine verschärfenden Regelungen \r\ntreffen, die Unternehmen zusätzlich belasten würden. \r\n0 3 S T E L L U N G N A H M E\r\nIm Einzelnen empfehlen wir folgende Punkte zu berücksichtigen: \r\n1. Definition von KI\r\nDie Wirtschaft hat bereits im Gesetzgebungsverfahren deutlich gemacht, dass die KI-Definition \r\nfür den Anwendungsbereich der künftigen Regulierung entscheidend sein wird. Die nun verab\u0002schiedete Definition orientiert sich an der international anerkannten OECD-Definition und ist im \r\nVergleich zum ursprünglichen Vorschlag der Europäischen Kommission richtigerweise deutlich \r\nenger gefasst. Dennoch lässt die Definition noch Auslegungsspielraum. Wichtig ist nun, dass die \r\nKommission in ihren Leitlinien nach Art. 96 eine ausgewogene Präzisierung der KI-Definition vor\u0002nimmt. Konventionelle IT-Systeme dürfen nicht unter die KI-Definition fallen. Insbesondere Algo\u0002rithmen, die keine Form des maschinellen Lernens oder der Selbstoptimierung beinhalten, sollten \r\nvon der KI- Definition ausgenommen werden. Dasselbe gilt für lineare Modelle, unterstützende \r\nMethoden aus dem Bereich der erklärbaren KI und etablierte statistische Methoden (z. B. logisti\u0002sche Regression).\r\n2. Risikodefinition unter Berücksichtigung des Einsatzzweckes\r\nDie Berücksichtigung des konkreten Einsatzzweckes einer KI-Anwendung und der Risikofilter \r\nnach Art. 6 Abs. 3 ist eine gute und richtige Entscheidung des Gesetzgebers. Wird die KI nur \r\nunterstützend oder vorbereitend eingesetzt, sind die Pflichten des Anbieters auf Dokumentation \r\nund Registrierung der KI-Anwendung beschränkt. Auch hier ist es wichtig, dass die konkrete Aus\u0002gestaltung dieses Risikofilters das bestehende Risiko der Anwendung berücksichtigt. Hier ist vor \r\nallem eine innovationsfreundliche Auslegung von großer Bedeutung.\r\n3. Doppelregulierung vermeiden\r\nGerade im Bereich der Anforderungen an hochriskante KI-Anwendungen hat der Gesetzgeber \r\nbereits Erleichterungen vorgesehen, wie beispielsweise für KI-Anwendungen im Banken- und \r\nVersicherungsbereich, so z. B. beim Risikomanagement oder der Einrichtung des Qualitätsma\u0002nagementsystems. Die Verzahnung der neuen Regelungen der KI-Verordnung mit den beste\u0002henden Regelungen sollte berücksichtigen, dass den Unternehmen keine unnötigen bürokrati\u0002schen Hürden auferlegt werden. Eine Kohärenz mit bestehenden Vorschriften und Aufsichtsstruk\u0002turen ist von großer Bedeutung. Dies betrifft insbesondere die Berücksichtigung der bereits nor\u0002mierten Anforderungen aus der DSGVO für die Datenschutz-Folgeabschätzung, die Grundlage \r\nfür die Grundrechte-Folgenabschätzung der KI-Verordnung ist und damit eine Doppelung der An\u0002forderungen verhindert.\r\n4. Einheitlichkeit der Regulierung in Europa sicherstellen\r\nVon zentraler Bedeutung ist eine einheitliche, innovationsfreundliche und rechtssichere Umset\u0002zung der neuen Vorgaben in der gesamten EU. Es darf nicht passieren, dass Unternehmen – je \r\nnach Standort in der EU – aufgrund von unterschiedlichen Auslegungen der Vorgaben vor unter\u0002schiedliche Anforderungen gestellt werden. Ein „Flickenteppich“ wie bei der EU-Datenschutz\u0002grund-Verordnung würde vor allem die Innovationskraft von kleinen und mittelständischen Unter\u0002nehmen hemmen. Dies sollte auch den nationalen Parlamenten ein wichtiges Anliegen sein.\r\n0 4 S T E L L U N G N A H M E\r\nEs muss insbesondere sichergestellt werden, dass es keine nationalen Sonderregelungen für die \r\nVerwendung von Trainingsdaten gibt, die die Verwendung der trainierten KI-Modelle über Län\u0002dergrenzen hinweg erschweren oder gar unmöglich machen würde.\r\n5. Angemessene Governance-Struktur gewährleisten\r\nDie Behördenstruktur zur Überwachung der KI-Verordnung wird erheblichen Einfluss auf die \r\nFunktionsfähigkeit der KI-Verordnung haben. Die in Deutschland grundsätzlich zuständige Be\u0002hörde benötigt eine gut funktionierende Struktur und vor allem fachkundiges Personal. Diese Be\u0002hörde sollte zentral für alle Fragen zur KI-Verordnung zuständig sein, es sei denn es stehen be\u0002reits bestehende sektorale Aufsichtsbehörden zur Verfügung. \r\nZur Gewährleistung einer angemessenen Governance-Struktur ist der vorgesehene Rückgriff auf \r\nbereits bestehende Aufsichtsstrukturen und nationale Zuständigkeitsverteilungen wichtig. \r\nDadurch werden Doppelungen der Aufsichtstätigkeiten vermieden. Insbesondere in bereits regu\u0002lierten und unter besonderer Aufsicht stehenden Branchen wären Doppelstrukturen nicht zielfüh\u0002rend. Dies betrifft vor allem die bestehenden sektoralen Aufsichtsbehörden, bei denen die KI\u0002Verordnung vorsieht, dass diese als zuständige nationale Aufsichtsbehörden benannt werden \r\nkönnen. Das nationale Umsetzungsgesetz sollte daher die sektoralen Besonderheiten unbedingt \r\nberücksichtigen und bei der Benennung der national zuständigen Behörde mit Umsicht vorgehen. \r\nEine Situation wie bei der DSGVO mit 17 unterschiedlichen Behörden auf Bundes- und Länder\u0002ebene sollte unbedingt vermieden werden, um eine möglichst harmonisierte und effiziente Um\u0002setzung zu gewährleisten.\r\nBestehende Behörden für die Aufsicht in speziellen Sektoren, wie Banken und Versicherungen\r\nsowie eine allgemein zuständige Behörde gewährleisten eine zukunftsfähige Marktüberwachung \r\nohne unnötige Doppelstrukturen und zusätzliche Bürokratie für die Unternehmen. Da die KI-Ver\u0002ordnung im Gegensatz zu z. B. DORA oder FIDA nicht nur für bestimmte Sektoren wie den Fi\u0002nanzbereich gilt, wird es unterschiedliche zuständige Marktaufsichtsbehörden geben, die je nach \r\nKI-Anwendung zuständig sind. Wünschenswert wäre deshalb eine einheitliche Sicht auf die \r\ngrundsätzlichen Punkte der KI-Verordnung, da z. B. Anwendungen im Personalbereich unabhän\u0002gig vom Unternehmenszweck sind.\r\n6. Aufbau einer europäischen Governance\r\nDie Aufgaben des AI-Office wurden mit dem Einsetzungsbeschluss der EU-Kommission festge\u0002legt. Es soll das Zentrum für KI-Expertise in der gesamten EU sein. Wichtig wird vor allem dessen\r\npersonelle Ausstattung und die Zusammenarbeit mit der Wirtschaft, den Institutionen, Experten \r\nund Stakeholdern sein.\r\nDas AI-Board als weitere wichtige und kompetente Einrichtung der europäischen Governance\r\nwird sich aus Vertretern der Mitgliedstaaten zusammensetzen. Zu seinen Aufgaben zählen unter \r\nanderem die Koordination der nationalen Aufsichtsbehörden sowie die Bereitstellung von Exper\u0002tenwissen und best practices. Hier wird es wichtig sein, dass eine kohärente Umsetzung der KI\u0002Verordnung zwischen den zuständigen nationalen Behörden sichergestellt wird. Es wäre auch \r\nhier anzuraten, weitere Stakeholder wie die Wirtschaft institutionell, z. B. über Beiräte oder zu\u0002mindest über regelmäßige Austauschformate, ergänzend in die Arbeit einzubinden.\r\n0 5 S T E L L U N G N A H M E\r\n7. Leitlinien für die Anwendung der KI-Verordnung\r\nEs ist ausdrücklich zu begrüßen, dass die EU-Kommission beauftragt wurde, Leitlinien für die \r\nAnwendung der KI-Verordnung zu erlassen. Wichtig ist, dass die Regelungen praxisnah und ein\u0002fach verständlich für Entwickler von KI „übersetzt“ werden, z. B. mit entsprechenden Checklisten \r\nund Step-by-Step-Anleitungen. Die Leitlinien könnten Entwickler beispielsweise bei der Beant\u0002wortung der Fragen unterstützen, wann von einer KI-Anwendung ein hohes Risiko ausgeht oder \r\nwie sichergestellt werden kann, dass Datensätze keine Bias enthalten.\r\nEs ist erforderlich, dass die kommenden Leitlinien der EU-Kommission zeitnah vorliegen und \r\nnoch offene Rechtsfragen für alle Beteiligten, etwa bei der Einordnung von Hochrisiko-KI-Syste\u0002men, geklärt werden.\r\n8. Schutz von Urheberrechten\r\nMedien- und Kreativinhalte tragen erheblich zu der Entwicklung und Funktionalität generativer KI \r\nbei. Entscheidend ist daher, das geistige Eigentum und die Urheberrechte der Schöpfer dieser \r\nInhalte zu schützen. Die Umsetzung sollte nicht hinter den in der KI-Verordnung festgelegten \r\nRegelungen zurückbleiben. Insbesondere die in Art. 53 Abs. 1 lit. b, c KI-Verordnung normierte \r\nNachweispflicht ist entscheidend. Hierdurch ist es den Rechteinhabern möglich, ihre Verfügungs\u0002rechte zu wahren, sofern diese für die Entwicklung und den Ausbau generativer KI genutzt wur\u0002den. Die Nachweispflicht sollte zudem in den durch das AI-Office geförderten Verhaltenskodizes \r\nfestgehalten werden."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr (BMDV) (20. WP)","shortTitle":"BMDV (20. WP)","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-06-14"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_ORGANS","de":"Organe","en":"Organs"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-06-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008813","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung der KI-Verordnung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c7/0d/376729/Stellungnahme-Gutachten-SG2411270020.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Re\r\nGesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nDr. Ulrike Wehling- Mauntel\r\nE-Mail\r\nRecht@gdv.de\r\nPOSITIONSPAPIER\r\nPositionspapier\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzur Gestaltung der nationalen Aufsichtsstrukturen \r\nEinleitung\r\nAuch nach der nach Verabschiedung der KI-VO gehen die Arbeiten auf europäi\u0002scher und nationaler Ebene weiter. Vor allem die Gestaltung der Aufsichtsstruk\u0002tur – insbesondere die Benennung der nationalen Aufsichtsbehörden – zählt zu \r\nden wichtigen Entscheidungen, die einen maßgeblichen Einfluss auf die Funkti\u0002onsfähigkeit der KI-Verordnung haben wird. Eine Aufsichtsstruktur, die Unterneh\u0002men unterstützt und Bürger schützt, ohne unnötige bürokratische Hürden zu schaf\u0002fen, wird über den Erfolg des KI-Einsatzes in den unterschiedlichen Branchen \r\nmaßgeblich mitentscheiden.\r\nZu den Hauptaufgaben der Marktüberwachungsbehörde wird die Überwachung \r\nder Einhaltung der Vorschriften für KI-Systeme gehören. Sie soll als Meldestelle \r\nfür schwerwiegende Vorfälle und Fehlfunktionen fungieren und kann in diesem \r\nRahmen uneingeschränkten Datenzugang verlangen. Bei Verstößen kann sie Kor\u0002rekturmaßnahmen oder gar den Rückruf des KI-Systems verlangen und Sanktio\u0002nen verhängen. Zudem wird die Marktüberwachungsbehörde eng mit anderen \r\n0 2 P O S I T I O N S P A P I E R\r\nnationalen und europäischen Behörden zusammenarbeiten und als zentrale An\u0002laufstelle für die Öffentlichkeit dienen.\r\nAus Sicht der Versicherungswirtschaft sollten die nachfolgenden Punkte bei der \r\nGestaltung der Aufsichtsstrukturen Beachtung finden:\r\n1. Sicherstellung der Kohärenz mit bestehenden europäischen und \r\ndeutschen Aufsichts- und Marktbeobachtungsmechanismen\r\nEs ist zu begrüßen, dass die BaFin als zuständige Behörde im Rahmen der Markt\u0002überwachung für den Finanzdienstleistungsbereich vorgesehen ist. Bestehende \r\nund bewährte Strukturen für die Aufsicht in speziellen Sektoren, wie Banken und \r\nVersicherungen sowie eine allgemein zuständige Behörde gewährleisten eine zu\u0002kunftsfähige Marktüberwachung ohne unnötige Doppelstrukturen und zusätzliche \r\nBürokratie für die Unternehmen. In diesem Sinne wäre es wünschenswert, dass \r\ndie BaFin nicht nur für die KI-Anwendungen, die mit der Erbringung der Versiche\u0002rungsleistung in direktem Zusammenhang stehen, sondern auch für alle anderen\r\nin der Versicherungswirtschaft zum Einsatz kommenden KI-Anwendungen, z. B. \r\nim Personalbereich, als Marktüberwachungsbehörde zuständig ist.\r\nDie BaFin stellt bereits heute sicher, dass der Einsatz von KI zu keiner Diskrimi\u0002nierung von bestimmten Versicherungsnehmern führt. Sie stützt ihr Überwa\u0002chungsmandat auf die aufsichtsrechtliche Anforderung an die Versicherungsunter\u0002nehmen, eine ordnungsgemäße Geschäftsorganisation vorzuhalten, die einen ge\u0002setzeskonformen Betrieb des Versicherungsgeschäfts gewährleistet. Zudem wird \r\ndas voraussichtlich Anfang 2025 in Kraft tretende überarbeitete BaFin-Rundschrei\u0002ben zu den aufsichtsrechtlichen Mindestanforderungen an die Geschäftsorganisa\u0002tion von Versicherungsunternehmen unter Solvabilität II einen neuen Abschnitt zu \r\nautomatisierten Geschäftsabläufen enthalten, der u. a. eine Identifizierung und \r\nnachvollziehbare Dokumentation aller automatisierten Geschäftsabläufe sowie de\u0002ren fortlaufende Qualitätssicherung verlangt.\r\n2. Einheitliche Auslegung der KI-Verordnung\r\nDa die KI-Verordnung im Gegensatz zu z. B. DORA oder FiDA nicht nur für be\u0002stimmte Sektoren gilt, wird es unterschiedliche zuständige Marktaufsichtsbehör\u0002den geben. Wünschenswert wäre deshalb eine einheitliche Sicht auf die grund\u0002sätzlichen Punkte der KI-Verordnung, da z. B. Anwendungen im Personalbereich \r\nunabhängig vom Unternehmenszweck sind. Die Zuständigkeit mehrerer Behörden \r\nkann zu einer Verkomplizierung der betriebsinternen Prozesse führen. Einheitliche \r\nStandards und klare Vorgaben sind entscheidend, um Vertrauen in die Zuverläs\u0002sigkeit und Konsistenz der Regulierung zu gewährleisten sowie unnötige Verwir\u0002rung und Unsicherheit zu vermeiden.\r\n0 3 P O S I T I O N S P A P I E R\r\nBesonders wichtig wird auch das Zusammenspiel der KI-Aufsicht und der Daten\u0002schutzaufsicht durch die jeweils zuständige Landesdatenschutzbehörde sein. Der \r\nEinsatz von KI-Anwendungen erfordert nicht nur die Beachtung der KI-VO, son\u0002dern aufgrund der Verarbeitung personenbezogener Daten auch der DSGVO. Die \r\nsich daraus ergebenen Pflichten überschneiden sich zum Teil mit den Pflichten der \r\nKI-VO, beispielsweise bei der Datenschutzfolgenabschätzung. Es ist dringend er\u0002forderlich, dass die Anforderungen kohärent sind und Doppelungen vermieden \r\nwerden. \r\nUm eine einheitliche Auslegung und Anwendung der Vorschriften über die Sekto\u0002ren hinweg sicherzustellen, sollte die Schaffung eines behördenübergreifenden \r\nnationalen Abstimmungsgremiums zur Klärung von Streitfragen erwogen werden, \r\num eine einheitliche Auslegung beim Einsatz von KI-Anwendungen in unterschied\u0002lichen Sektoren sicherzustellen. Dieses könnte ergänzend bei der zuständigen \r\nzentralen Marktüberwachungsbehörde angesiedelt werden und das vorgesehene \r\nzentrale KI- Kompetenz- und Beratungszentrums ergänzen. \r\n3. Klare Abgrenzung der behördlichen Zuständigkeiten – auch zwi\u0002schen EU und nationalen Behörden\r\nNicht nur auf nationaler Ebene, sondern auch auf europäischer Ebene, sollte eine \r\nAbstimmung zwischen den zuständigen Marktüberwachungsbehörden sicherge\u0002stellt werden. Deutsche und europäische KI-Unternehmen vermarkten ihre Anwen\u0002dungen überwiegend mit gesamteuropäischen oder gar globalen Strategien und \r\nbeschränken sich nicht allein auf nationale Märkte. Vor diesem Hintergrund sind \r\neine einheitliche Auslegung der KI-Verordnung im gesamten europäischen Bin\u0002nenmarkt, harmonisierte Prozesse und Mechanismen zwischen den EU-Mitglied\u0002staaten sowie europaweit einheitliche rechtliche Vorgaben notwendig. Die KI-VO \r\nsieht eine Koordination der nationalen Marktüberwachungsbehörden durch das AI\u0002Board vor. So soll dieses beispielsweise zur Koordinierung der Zusammenarbeit \r\nder Behörden beitragen und gemeinsame Tätigkeiten der nationalen Behörden zur \r\nFörderung der Konformität der Anwendung der Verordnung fördern. Der nationale \r\nGesetzgeber sollte sich daher auch auf europäischer Ebene für eine europaweite \r\nharmonisierte Durchsetzung und Überwachung einsetzen und gemeinsame Tätig\u0002keiten der nationalen Behörden fördern. \r\n4. Expertise der Marktüberwachung sicherstellen\r\nVon besonderer Bedeutung für die Funktionsfähigkeit der KI-Verordnung wird auch \r\ndie entsprechende Expertise der Marktüberwachungsbehörden sein. Eine ange\u0002messene Ausstattung mit technischen und finanziellen Mitteln sowie fachkundiges \r\nPersonal ist zu diesem Zweck erforderlich bzw. sollte entsprechend aufgebaut wer\u0002den. Dazu gehören auch umfassende Kenntnisse über die für Versicherer geltende \r\n0 4 P O S I T I O N S P A P I E R\r\nRegulatorik sowie über die konkreten Auswirkungen von getroffenen Entscheidun\u0002gen auf die Praxis.\r\nBerlin, den 20.11.2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008814","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung Richtlinie zum ökologischen Wandel / 3. Gesetz zur Änderung des UWG","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/82/e8/373305/Stellungnahme-Gutachten-SG2411130006.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nRecht/Compliance/Verbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de \r\nPOSITIONSPAPIER\r\nPositionspapier\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzur Umsetzung der Richtlinie zur Änderung der Richtli\u0002nien 2005/29/EG und 2011/83/EU hinsichtlich der Stär\u0002kung der Verbraucher für den ökologischen Wandel \r\ndurch besseren Schutz gegen unlautere Praktiken und \r\ndurch bessere Informationen\r\nAm 6. März 2024 wurde die Richtlinie zur Änderung der Richtlinien 2005/29/EG \r\nund 2011/83/EU hinsichtlich der Stärkung der Verbraucher für den ökologischen \r\nWandel durch besseren Schutz gegen unlautere Praktiken und durch bessere In\u0002formationen (EmpCo-RL) im Amtsblatt der EU verkündet. Die deutsche Versiche\u0002rungswirtschaft unterstützt die Ziele der Richtlinie. Praktikable Regelungen zu Um\u0002weltaussagen fördern die Rechtssicherheit in diesem Punkt und stärken das Ver\u0002trauen der Verbraucher.\r\nBei der Umsetzung ins nationale Recht sollte zum einen darauf geachtet werden, \r\ndem vollharmonisierenden Charakter der Richtlinie zu entsprechen. Darüber hin\u0002aus ist es von wesentlicher Bedeutung, dass sich die Vorgaben in den allgemeinen \r\nRechtsrahmen einfügen. In diesem Sinne möchten wir auf die folgenden Punkte \r\nhinweisen:\r\n0 2 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nEinheitliches Verständnis des Begriffs „Umweltaussage“\r\nZentraler Punkt der Neuregelungen ist der Begriff der „Umweltaussage“, der in der \r\nRichtlinie eine sehr weite Definition erfährt. Allerdings erfolgt ein wesentlicher Hin\u0002weis auf den Inhalt des Begriffs nicht in der EmpCo-RL selbst, sondern in der –\r\nnoch im Gesetzgebungsverfahren befindlichen – Green Claims Richtlinie. Dieser \r\nRichtlinienentwurf legt in Art. 2 Abs. 1 Nr. 1 ein einheitliches Verständnis des Be\u0002griffes fest und verweist hinsichtlich der Definition auf die Vorgaben der EmpCo\u0002Richtlinie. Zugleich konkretisiert der Entwurf der Green Claims Richtlinie in EG 12 \r\nden Begriff dahingehend näher, dass sich eine Umweltaussage in diesem Sinne \r\nauf Umweltwirkungen des Produkts selbst beziehen muss. Aussagen, die zum Ge\u0002genstand haben, dass ein Produkt umweltbewusstes Verhalten des Kunden för\u0002dert, sollen demgegenüber keine Umweltaussagen in diesem Sinne darstellen: \r\nEG 12 Green Claims Richtlinie Entwurf: \r\n„Angebote zum Erwerb von Waren oder zur Inanspruchnahme von Dienst\u0002leistungen, die die Erfüllung der vom Verkäufer oder Dienstleister vorgege\u0002benen Umweltkriterien voraussetzen, oder Angebote, bei denen die Ver\u0002braucher bei Erfüllung solcher Kriterien günstigere Vertragsbedingungen \r\noder Preise erhalten, beispielsweise sogenannte grüne Darlehen, Versi\u0002cherungen für umweltfreundliche Wohnhäuser oder Finanzdienstleistungs\u0002produkte, bei denen umweltfreundliche Maßnahmen oder Verhaltenswei\u0002sen honoriert werden, sollten nicht den Bestimmungen dieser Richtlinie un\u0002terliegen.\r\nDiese Klarstellung sollte bei der nationalen Umsetzung der EmpCo-RL in den Ge\u0002setzestext, oder zumindest in die Gesetzesbegründung übernommen werden. Auf \r\ndiese Weise würden spätere gerichtliche Auseinandersetzungen in diesem Punkt \r\nvermieden und ein konsistentes Verständnis gewährleistet.\r\nDie Green Claims Richtlinie hat das Gesetzgebungsverfahren noch nicht passiert. \r\nZudem wird der Entwurf wegen der erheblichen bürokratischen Belastungen zu\u0002recht stark kritisiert. Unbeschadet dessen zeigen die übereinstimmenden Positio\u0002nen der Trilogparteien auf EU-Ebene zu EG 12, dass in Bezug auf das Verständnis \r\ndes Begriffs „Umweltaussage“ auf Seiten des europäischen Gesetzgebers Einig\u0002keit besteht.\r\nWirtschaftsprüfer als unabhängige externe Sachverständige\r\nZukünftig soll eine Umweltaussage über eine künftige Umweltleistung nur noch \r\ngetroffen werden dürfen, wenn zu den betreffenden Verpflichtungen ein Umset\u0002zungsplan erstellt wird, der seinerseits regelmäßig von einem unabhängigen ex\u0002ternen Sachverständigen überprüft wird (Art. 6 Abs. 2 Buchst. d). EG 4 führt hierzu \r\naus, dass der Sachverständige insbesondere frei von Interessenkonflikten sein \r\nund über Erfahrungen und Kompetenzen in Umweltfragen verfügen sollte.\r\n0 3 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nInsofern möchten wir darauf hinweisen, dass eine Befassung der Wirtschaftsprüfer \r\nmit Nachhaltigkeitsthemen bereits in mehreren anderen Zusammenhängen vorge\u0002sehen ist. So sieht der Referentenentwurf zur Umsetzung der CSRD-Richtlinie vor, \r\ndass die Prüfung des Nachhaltigkeitsberichts durch einen Wirtschaftsprüfer zu er\u0002folgen hat, wobei auch der Abschlussprüfer des Jahresabschlusses bestellt wer\u0002den kann (§§ 324 b bis 342 HGB-E). Hierfür muss der Abschlussprüfer eine zu\u0002sätzliche, nachhaltigkeitsbezogene Qualifikation erwerben (§ 13c WPO-E). Auch \r\nim Versicherungsrecht sind die Wirtschaftsprüfer schon heute für die Überprüfung \r\nnachhaltigkeitsbezogener Aussagen zuständig (§ 35 Abs. 1 Satz 1 Nr. 9 VAG mit \r\nBezug auf die Offenlegungsverordnung).\r\nUm bestehende Ressourcen und Kompetenzen effektiv zu nutzen und um einen \r\nGleichlauf der für die Unternehmen geltenden Regelwerke herzustellen, sollte bei \r\nder Umsetzung der EmpCo-RL ebenfalls die Möglichkeit verankert werden, Wirt\u0002schaftsprüfer sowie den Abschlussprüfer mit den in Art. 6 Abs. 2 Buchst. d vorge\u0002sehenen Pflichten zu betrauen. \r\nUmweltaussagen auf Konzernebene\r\nWir begrüßen darüber hinaus die Aufnahme einer dahingehenden klarstellenden \r\nRegelung in der nationalen Umsetzung, dass die Erstellung eines Umsetzungs\u0002plans für die Umweltaussage über künftige Umweltleistungen auf Ebene der Kon\u0002zernmutter ausreichend ist, soweit die Tochterunternehmen von diesem umfasst \r\nsind. Es sollte in diesen Fällen nicht erforderlich sein, dass jede Tochter der \r\nGruppe einen eigenen Umsetzungsplan erstellen muss, der wiederum von einem \r\nexternen Sachverständigen geprüft wird, um eine Umweltaussage bezogen auf \r\nkünftige Umweltleistungen treffen zu dürfen. Dies wäre auch im Einklang mit der \r\nRegelung in Art. 22 Abs. 2 CSDDD, welcher die Erstellung und Veröffentlichung \r\neines Transitionsplans im Rahmen der CSRD-Berichterstattung auf Ebene der \r\nKonzernmutter für alle mitumfassten Töchter für ausreichend erklärt.\r\nAussagen zu Umweltauswirkungen auf Basis einer Kompensation von Treib\u0002hausgasemissionen\r\nDurch die EmpCo-RL wird eine neue Ziffer 4c in den Anhang I der Richtlinie \r\n2005/29/EG eingefügt. Danach soll das Treffen einer Aussage, die sich auf der \r\nKompensation von Treibhausgasemissionen begründet und wonach ein Produkt \r\nhinsichtlich der Treibhausgasemissionen neutrale, verringerte oder positive Aus\u0002wirkungen auf die Umwelt hat, eine irreführende Geschäftspraktik darstellen, die \r\nunter allen Umständen als unlauter gilt. In Erwägungsgrund 12 der EmpCo-RL fin\u0002det sich hierzu eine wesentliche Präzisierung: die Aussage soll nur zulässig sein, \r\nwenn sie auf den tatsächlichen Auswirkungen auf den Lebenszyklus des betref\u0002fenden Produkts beruht und sich nicht auf die Kompensation von Treibhaus\u0002gasemissionen außerhalb der Wertschöpfungskette des Produkts bezieht.\r\n0 4 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nAus Klarstellungsgründen sollte diese Präzisierung bei der nationalen Umsetzung \r\nin den Gesetzestext übernommen werden. \r\nBerlin, den 8. Oktober 2024\r\nAnsprechpartner:\r\nRecht/Compliance/Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008814","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung Richtlinie zum ökologischen Wandel / 3. Gesetz zur Änderung des UWG","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/2f/76/487587/Stellungnahme-Gutachten-SG2503050012.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Recht / Compliance / \r\nVerbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Diskussionsentwurf eines Dritten Gesetzes zur \r\nÄnderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wett\u0002bewerb\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft unterstützt die Ziele sowohl der Richtlinie\r\n(EU) 2023/2673 als auch der Richtlinie (EU) 2024/825, deren nationaler Umset\u0002zung der Diskussionsentwurf dient. Die vorgeschlagenen Anpassungen am Lau\u0002terkeitsrecht tragen aktuellen Entwicklungen und Bedürfnissen der Verbraucher \r\nspeziell in Bezug auf Nachhaltigkeitsaspekte und auf Herausforderungen der Digi\u0002talisierung Rechnung. Praktikable Regelungen in diesen Bereichen fördern die \r\nRechtssicherheit und stärken das Vertrauen der Verbraucher. \r\nDabei ist zu begrüßen, dass der Diskussionsentwurf dem weitestgehend vollhar\u0002monisierenden Charakter der Richtlinien entspricht und von der Einführung zusätz\u0002licher Vorgaben auf nationaler Ebene im Grundsatz absieht. Dies sollte indes auch \r\nfür den auf Verbraucher beschränkten Anwendungsbereich der umzusetzenden \r\nVorgaben der – ergänzten – Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken gelten. \r\nInsofern sollten sich insbesondere die Regelungen zu Aussagen über künftige \r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nUmweltleistungen aus Art. 6 Abs. 2 Buchst. d der Richtlinie auch im nationalen \r\nRecht nur auf Äußerungen gegenüber Verbrauchern erstrecken. \r\nUm die praktische Anwendung der Vorgaben in der Praxis zu erleichtern und um \r\nKonsistenz mit dem darüberhinausgehenden Rechtsrahmen zu gewährleisten, \r\nsind aus unserer Sicht darüber hinaus einzelne technische Anpassungen erforder\u0002lich: \r\n1. Einheitliches Verständnis des Begriffs „Umweltaussage“\r\n(§ 2 Abs. 2 Nr. 5 UWG-E)\r\nZentraler Punkt der in der Richtlinie (EU) 2024/825 (EmpCo-RL) verankerten Neu\u0002regelungen ist der Begriff der „Umweltaussage“, der dort eine sehr weite Definition \r\nerfährt. Allerdings erfolgt ein wesentlicher Hinweis auf den Inhalt des Begriffs nicht \r\nin der EmpCo-RL selbst, sondern in der – noch im Gesetzgebungsverfahren be\u0002findlichen – Green Claims Richtlinie. Dieser Richtlinienentwurf legt in Art. 2 Abs. 1 \r\nNr. 1 ein einheitliches Verständnis des Begriffes fest und verweist hinsichtlich der \r\nDefinition auf die Vorgaben der EmpCo-Richtlinie. Zugleich konkretisiert der Ent\u0002wurf der Green Claims Richtlinie in EG 12 den Begriff dahingehend näher, dass \r\nsich eine Umweltaussage in diesem Sinne auf Umweltwirkungen des Produkts \r\nselbst beziehen muss. Aussagen, die zum Gegenstand haben, dass ein Produkt \r\numweltbewusstes Verhalten des Kunden fördert, sollen demgegenüber keine Um\u0002weltaussagen in diesem Sinne darstellen: \r\nEG 12 Green Claims Richtlinie Entwurf: \r\n„Angebote zum Erwerb von Waren oder zur Inanspruchnahme von Dienst\u0002leistungen, die die Erfüllung der vom Verkäufer oder Dienstleister vorgege\u0002benen Umweltkriterien voraussetzen, oder Angebote, bei denen die Ver\u0002braucher bei Erfüllung solcher Kriterien günstigere Vertragsbedingungen \r\noder Preise erhalten, beispielsweise sogenannte grüne Darlehen, Versi\u0002cherungen für umweltfreundliche Wohnhäuser oder Finanzdienstleistungs\u0002produkte, bei denen umweltfreundliche Maßnahmen oder Verhaltenswei\u0002sen honoriert werden, sollten nicht den Bestimmungen dieser Richtlinie un\u0002terliegen.“\r\nDiese Klarstellung dient der Abgrenzung des Begriffs der „Umweltaussage“ und \r\nsollte bei der nationalen Umsetzung der EmpCo-RL in § 2 Abs. 2 Nr. 5 UWG-E\r\noder zumindest in die Gesetzesbegründung übernommen werden. Zudem würde \r\nauf diese Weise für den Fall der Verabschiedung der Green Claims Richtlinie spä\u0002teren Unklarheiten vorgebeugt und ein konsistentes Verständnis gewährleistet.\r\nDie Green Claims Richtlinie hat das Gesetzgebungsverfahren noch nicht passiert. \r\nDem Vernehmen nach haben die Trilogverhandlungen kürzlich begonnen. Der\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nEntwurf wird von Seiten der Wirtschaft wegen der erheblichen bürokratischen Be\u0002lastungen zurecht stark kritisiert. \r\nUnbeschadet dessen zeigen die übereinstimmenden Positionen der Trilogparteien \r\nauf EU-Ebene zu EG 12, dass in Bezug auf das Verständnis des Begriffs „Umwelt\u0002aussage“ auf Seiten des europäischen Gesetzgebers Einigkeit besteht.\r\n2. Wirtschaftsprüfer als unabhängige externe Sachverständige\r\n(§ 5 Abs. 3 Nr. 4 Buchst. b UWG-E)\r\nZukünftig soll eine Umweltaussage über eine künftige Umweltleistung nur noch \r\ngetroffen werden dürfen, wenn zu den betreffenden Verpflichtungen ein Umset\u0002zungsplan erstellt wird, der seinerseits regelmäßig von einem unabhängigen ex\u0002ternen Sachverständigen überprüft wird. EG 4 der Richtlinie führt hierzu aus, dass \r\nder Sachverständige insbesondere frei von Interessenkonflikten sein und über Er\u0002fahrungen und Kompetenzen in Umweltfragen verfügen sollte.\r\nInsofern möchten wir darauf hinweisen, dass eine Befassung der Wirtschaftsprüfer \r\nmit Nachhaltigkeitsthemen bereits in mehreren anderen Zusammenhängen vorge\u0002sehen ist. So sieht der Regierungsentwurf zur Umsetzung der CSRD-Richtlinie vor, \r\ndass die Prüfung des Nachhaltigkeitsberichts durch einen Wirtschaftsprüfer zu er\u0002folgen hat, wobei auch der Abschlussprüfer des Jahresabschlusses bestellt wer\u0002den kann (§§ 324 b ff. HGB-E). Hierfür muss der Abschlussprüfer eine zusätzliche, \r\nnachhaltigkeitsbezogene Qualifikation erwerben (§ 13c WPO-E). Auch im Versi\u0002cherungsrecht sind die Wirtschaftsprüfer schon heute für die Überprüfung nach\u0002haltigkeitsbezogener Aussagen zuständig (§ 35 Abs. 1 Satz 1 Nr. 9 VAG mit Bezug \r\nauf die Offenlegungsverordnung).\r\nUm bestehende Ressourcen und Kompetenzen effektiv zu nutzen und um einen \r\nGleichlauf der für die Unternehmen geltenden Regelwerke herzustellen, sollte bei \r\nder Umsetzung der EmpCo-RL die Möglichkeit verankert werden, neben anderen \r\nunabhängigen Sachverständigen auch Wirtschaftsprüfer sowie den Abschlussprü\u0002fer mit den in § 5 Absatz 3 Ziffer 4 Buchst. b UWG-E vorgesehenen Pflichten zu \r\nbetrauen. \r\n3. Umweltaussagen auf Konzernebene\r\n(§ 5 Abs. 3 Nr. 4 UWG-E)\r\nDarüber hinaus wäre die Aufnahme einer klarstellenden Regelung in der nationa\u0002len Umsetzung sinnvoll, dass die Erstellung eines Umsetzungsplans für die Um\u0002weltaussage über künftige Umweltleistungen auf Ebene der Konzernmutter aus\u0002reichend ist, soweit die Tochterunternehmen von diesem umfasst sind und er die\u0002selbe Umweltaussage zum Gegenstand hat. Es sollte in diesen Fällen nicht \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nerforderlich sein, dass jede Tochter der Gruppe einen eigenen Umsetzungsplan \r\nerstellen muss, der wiederum von einem externen Sachverständigen geprüft wird, \r\num eine Umweltaussage bezogen auf künftige Umweltleistungen treffen zu dürfen. \r\nDies wäre auch im Einklang mit der Regelung in Art. 22 Abs. 2 CSDDD, welcher \r\ndie Erstellung und Veröffentlichung eines Transitionsplans im Rahmen der CSRD\u0002Berichterstattung auf Ebene der Konzernmutter – sofern ein solcher erstellt wird –\r\nfür alle mitumfassten Töchter für ausreichend erklärt.\r\n4. Aussagen zu Umweltauswirkungen auf Basis einer Kompensation \r\nvon Treibhausgasemissionen (Ziffer 4c des Anhangs zu § 3 Abs. 3 \r\nUWG-E)\r\nAussagen, die sich auf die Kompensation von Treibhausgasemissionen gründen\r\nund wonach ein Produkt hinsichtlich der Treibhausgasemissionen neutrale, verrin\u0002gerte oder positive Auswirkungen auf die Umwelt hat, sollen künftig stets unlauter \r\nsein. Mit Blick auf die praktischen Schwierigkeiten, den Ausstoß von Emissionen \r\nim Zusammenhang mit einem Produkt vollständig auszuschließen, hat diese Re\u0002gelung für Unternehmen erhebliche Auswirkungen. Zugleich existiert zum Begriff \r\n„Kompensation“ im Sinne dieser Vorgabe keine abschließende Definition. Vor die\u0002sem Hintergrund ist es wichtig, diejenigen Präzisierungen und Anhaltspunkte, die \r\nin der Richtlinie für die Auslegung erteilt werden, vollständig im nationalen Recht \r\nzu verankern. Der Diskussionsentwurf übernimmt die Klarstellungen aus Erwä\u0002gungsgrund 12 der EmpCo-Richtlinie indes nur zum Teil in die Gesetzesbegrün\u0002dung. Erwägungsgrund 12 grenzt ab zwischen Kompensationen innerhalb und au\u0002ßerhalb der Wertschöpfungskette des Produkts. Werden Emissionen innerhalb der \r\nWertschöpfungskette des Produkts ausgeglichen, soll das in Ziff. 4c geregelte Ver\u0002bot keine Anwendung finden. Auch diese wichtige Präzisierung sollte sich in der \r\nBegründung des Umsetzungsgesetzes wiederfinden. \r\nBerlin, den 26.02.2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Recht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-02-26"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008814","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung Richtlinie zum ökologischen Wandel / 3. Gesetz zur Änderung des UWG","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/af/97/612713/Stellungnahme-Gutachten-SG2509090001.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Recht / Compliance / \r\nVerbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf eines Dritten Gesetzes zur \r\nÄnderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wett\u0002bewerb\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft steht weiterhin hinter den Zielen der beiden \r\nRichtlinien, deren Umsetzung der Referentenentwurf dient. Ein praxistaugliches\r\nund den Herausforderungen der Zeit entsprechendes Lauterkeitsrecht stärkt die \r\nRechtssicherheit und das Vertrauen der Verbraucher. \r\nDabei ist zu begrüßen, dass der Gesetzentwurf bei der Umsetzung der Richtlinien \r\nweitestgehend von zusätzlichen nationalen Verschärfungen des Rechtsrahmens\r\nabsieht. Das gilt nicht zuletzt für den Anwendungsbereich, der auf Umweltaussa\u0002gen gegenüber Verbrauchern ausgerichtet ist. Soweit der Gesetzentwurf Regelun\u0002gen zur Vermeidung von „Dark Patterns“ im Bereich online vertriebener Finanz\u0002dienstleistungen vorschlägt, die über das vom europäischen Recht geforderte Maß \r\nhinausgehen, sehen wir jedoch erhebliche rechtliche Risiken, die bedacht werden \r\nsollten (hierzu näher unter 4.). \r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nPositiv ist darüber hinaus, dass die Begründung zum Entwurf Klarheit dahingehend \r\nschafft, dass die Prüfung des Umsetzungsplanes für Aussagen zu künftigen Um\u0002weltleistungen auch durch entsprechend qualifizierte Wirtschaftsprüfer vorgenom\u0002men werden kann. Dadurch können die bereits vorhandenen Kompetenzen ge\u0002nutzt und der kostenintensive Aufbau zusätzlicher Strukturen vermieden werden. \r\nNichtsdestotrotz erhöhen die neuen Vorgaben die Komplexität des rechtlichen \r\nRahmens. Um die daraus folgenden Belastungen für die Praxis so gering wie mög\u0002lich zu halten und um Konsistenz mit dem darüberhinausgehenden Rechtsrahmen \r\nzu gewährleisten, sind aus unserer Sicht einzelne technische Anpassungen erfor\u0002derlich: \r\n1. Präzisierung des Begriffs „Umweltaussage“\r\n(§ 2 Abs. 2 Nr. 5 UWG-E)\r\nZentraler Punkt der in der Richtlinie (EU) 2024/825 (EmpCo-RL) verankerten Neu\u0002regelungen ist der Begriff der „Umweltaussage“, der dort eine sehr weite Definition \r\nerfährt. Wie wir bereits in unserer Stellungnahme zum Diskussionsentwurf ange\u0002merkt hatten, stellen sich im Bereich der Finanzdienstleistungen spezifische Ab\u0002grenzungsfragen. Diese betreffen Produkte, die keine Nachhaltigkeitsmerkmale \r\nfür sich selbst in Anspruch nehmen, die aber so ausgestaltet sind, dass sie nach\u0002haltiges Verhalten der Kunden fördern. Beispiel ist, wenn der Versicherer vertrag\u0002lich zusagt, beim Wiederaufbau eines Wohnhauses die Mehrkosten für einen nied\u0002rigeren Emissionsfußabdruck zu übernehmen, ohne aber den Versicherungsneh\u0002mer dazu zu verpflichten. Auch hier wird mit Nachhaltigkeitsaspekten geworben, \r\nallerdings ist von vornherein klar, dass die praktischen nachhaltigkeitsbezogenen \r\nAuswirkungen letztlich nicht vom Anbieter gesteuert werden, sondern vom Kun\u0002den. Die Gefahr von Greenwashing besteht nicht. Umgekehrt würden sich bei An\u0002wendung der Vorgaben des Referentenentwurfs Komplikationen ergeben. So wäre\r\nbeispielsweise ein Umsetzungsplan i. S. d. § 5 Abs. 3 Nr. 4 UWG-E kaum sinnvoll. \r\nDieser Aspekt wird vom Entwurf der Green Claims Richtlinie aufgegriffen. Der Ent\u0002wurf, der zur Definition der Umweltaussage auf die EmpCo-RL verweist, präzisiert \r\ndiesen Begriff, indem er die o. g. Fallkonstellation von der „Umweltaussage“ aus\u0002nimmt: \r\nEG 12 Green Claims Richtlinie Entwurf: \r\n„Angebote zum Erwerb von Waren oder zur Inanspruchnahme von Dienst\u0002leistungen, die die Erfüllung der vom Verkäufer oder Dienstleister vorgege\u0002benen Umweltkriterien voraussetzen, oder Angebote, bei denen die Ver\u0002braucher bei Erfüllung solcher Kriterien günstigere Vertragsbedingungen \r\noder Preise erhalten, beispielsweise sogenannte grüne Darlehen, \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nVersicherungen für umweltfreundliche Wohnhäuser oder Finanzdienstleis\u0002tungsprodukte, bei denen umweltfreundliche Maßnahmen oder Verhaltens\u0002weisen honoriert werden, sollten nicht den Bestimmungen dieser Richtlinie \r\nunterliegen.“\r\nUngeachtet der berechtigten Kritik am Entwurf der Green Claims Richtlinie im Üb\u0002rigen bestand zwischen den Trilogparteien in Bezug auf den EG 12 Einigkeit. \r\nEine entsprechende Klarstellung sollte sich im Umsetzungsgesetz – ggf. in der \r\nGesetzesbegründung – wiederfinden. \r\n2. Klarheit für Umweltaussagen auf Konzernebene\r\n(§ 5 Abs. 3 Nr. 4 UWG-E)\r\nDarüber hinaus wäre die Aufnahme einer klarstellenden Regelung in der nationa\u0002len Umsetzung sinnvoll, dass die Erstellung eines Umsetzungsplans für die Um\u0002weltaussage über künftige Umweltleistungen auf Ebene der Konzernmutter aus\u0002reichend ist, soweit die Tochterunternehmen von diesem umfasst sind und er die\u0002selbe Umweltaussage zum Gegenstand hat. Es sollte in diesen Fällen nicht erfor\u0002derlich sein, dass jede Tochter der Gruppe einen eigenen Umsetzungsplan erstel\u0002len muss, der wiederum von einem externen Sachverständigen geprüft wird, um \r\neine Umweltaussage bezogen auf künftige Umweltleistungen treffen zu dürfen.\r\nDies würde keinen Mehrwert bringen, sondern lediglich mit erheblichem Doppel\u0002aufwand einhergehen und damit in klarem Widerspruch zu den allgemeinen Be\u0002mühungen in Sachen Bürokratieabbau stehen. Zudem wäre eine entsprechende \r\nKlarstellung auch im Einklang mit der Regelung in Art. 22 Abs. 2 CSDDD, welcher \r\ndie Erstellung und Veröffentlichung eines Transitionsplans im Rahmen der CSRD\u0002Berichterstattung auf Ebene der Konzernmutter – sofern ein solcher erstellt wird –\r\nfür alle mitumfassten Töchter für ausreichend erklärt.\r\n3. Präzise Ausführungen zur Kompensation von Treibhausgasemis\u0002sionen in der Gesetzesbegründung und im Gesetzestext (Nr. 4c des \r\nAnhangs zu § 3 Abs. 3 UWG-E)\r\nAnders als die Begründung zum Diskussionsentwurf ist die Begründung des Re\u0002ferentenentwurfs inhaltlich zum Teil missverständlich. Es sollte an der Begründung \r\naus dem Diskussionsentwurf festgehalten werden. Das betrifft die folgenden \r\nPassagen:\r\n„Nach der neuen Nummer 4c des Anhangs I der Richtlinie […], ist es zu\u0002künftig stets unzulässig, eine Aussage zu treffen, die mit der Kompensation \r\nvon Treibhausgasen begründet wird.“\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nEs ist nach unserem Verständnis nicht unzulässig, eine Werbeaussage auf Kom\u0002pensation zu stützen. Nr. 4c hindert Unternehmen z. B. nicht daran, ein Produkt in \r\ntransparenter Form damit zu bewerben, dass in Höhe der Emissionen des Pro\u0002dukts vom Unternehmen Emissionsgutschriften erworben werden. Nr. 4c verbietet \r\nallein, dass die Werbeaussage in diesem Fall geringere, neutrale oder positive \r\nAuswirkungen hinsichtlich der Treibhausgasemissionen des Produkts suggeriert. \r\n„Eine produktbezogene CO2-Kompensationsaussage wie „klimaneutral“ \r\nscheint weiter zulässig, wenn das Produkt über den gesamten Lebenszyk\u0002lus hinweg (Produktion, Gebrauch, Entsorgung) CO2-neutral ist.“ \r\nEG 12 der EmpCo-Richtlinie stellt klar, dass für die Frage, ob ein Produkt tatsäch\u0002lich geringere, neutrale oder positive Auswirkungen hinsichtlich der Treibhaus\u0002gasemissionen hat – und dementsprechend beworben werden darf – dessen Fuß\u0002abdruck im Ganzen maßgeblich ist. Das bedeutet, dass die Emissionsbilanz über \r\ndie gesamte Wertschöpfungskette zu betrachten ist. Unzulässig sind Aussagen zu \r\ngeringeren, neutralen oder positiven Auswirkungen hinsichtlich der Treibhaus\u0002gasemissionen nur, wenn sie auf Kompensationsmaßnahmen außerhalb der Wert\u0002schöpfungskette gestützt werden. Ist die Emissionsbilanz demgegenüber inner\u0002halb der Wertschöpfungskette geringer, neutral oder positiv, so bleibt eine entspre\u0002chende Bewerbung zulässig. Es handelt sich dann – entgegen der Begründung \r\ndes Referentenentwurfs – schon nicht um eine „Kompensationsaussage“ im Sinne \r\nder Vorgabe. \r\nAuch durch die Formulierung „scheint“ im o. g. Satz wird in Bezug auf diese, im \r\nErwägungsgrund klar geäußerte Regelungsintention Unsicherheit gesät. Ein \r\nGrund für die Relativierung gegenüber dem vorhergehenden Diskussionsentwurf \r\nist nicht ersichtlich. Hier sollte zur vorherigen Formulierung der Begründung zu\u0002rückgekehrt werden. Jedenfalls sollte EG 12 der EmpCo-RL korrekt wiedergege\u0002ben werden. Ferner sollte – zur Vermeidung von Rechtsunsicherheiten – auch eine \r\nKlarstellung im Gesetzestext im oben dargestellten Sinne erfolgen. \r\n4. Vermeidung von Rechtsunsicherheit – Verbot der Erschwerung der \r\nBeendigung eines Dienstes im Vergleich zur Anmeldung (Nr. 33 \r\ndes Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG-E)\r\nWir teilen die Zielsetzung, dass kommerzielle Internetseiten nicht so konzipiert sein \r\nsollten, dass Kunden in ihrer Entscheidungsfreiheit beeinträchtigt oder manipuliert \r\nwerden. Die vorgesehene Übernahme aller drei in Art. 16e Abs. 1 der RL (EU) \r\n2023/2673 (VRRL-neu) genannten Vorgaben stellt indes eine in erheblichem \r\nMaße überschießende Umsetzung dar. Die VRRL-neu verlangt lediglich die Um\u0002setzung einer der drei Vorgaben. Hierüber sollte das Umsetzungsgesetz nicht \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nhinausgehen. Dies würde auch dem im Koalitionsvertrag der aktuellen Bundesre\u0002gierung formulierten Ziel gerecht, bei der Umsetzung von EU-Vorgaben in natio\u0002nales Recht auf bürokratische Übererfüllung zu verzichten.\r\nInsbesondere das Verbot, das Verfahren zur Beendigung eines Dienstes im Ver\u0002gleich zur Anmeldung zu erschweren, brächte erhebliche praktische Schwierigkei\u0002ten mit sich. Diese beginnen bereits mit dem Anwendungsbereich. Die Begriffe \r\n„Anmeldung“ und „Dienst“ werden im Kontext der Finanzdienstleistungen nicht de\u0002finiert und lassen zahlreiche Fragen offen. \r\nUnbeschadet dessen würde die Vorgabe – ihre Anwendung auf Dauerschuldver\u0002hältnisse im Finanzdienstleistungsbereich trotz der o. g. Unklarheiten vorausge\u0002setzt – zu weitreichenden Rechtsunsicherheiten führen. Die Regelung legt ledig\u0002lich abstrakt fest, dass die Beendigung gegenüber der Anmeldung nicht erschwert \r\nwerden darf. Die Klärung der z. T. höchst subjektiven Frage, was im Einzelnen \r\neine Erschwerung darstellt, bliebe der Rechtsprechung überlassen. Die Begrün\u0002dung nennt beispielhaft irreführende Texte – die bereits für sich genommen gegen \r\nLauterkeitsrecht verstoßen würden – und lange Klickpfade. Je nach Auslegung \r\nkönnte es für einen Verstoß z. B. bereits genügen, dass die Beendigung einen \r\nKlick mehr beansprucht als der Vertragsschluss. Kleinteilige Rechtsstreitigkeiten \r\nwären vorprogrammiert. Damit würde das allgemeine Anliegen eines notwendigen \r\nBürokratieabbaus konterkariert. Zudem würden die Gerichte weiter belastet.\r\nVon der Regelung in Nr. 33 Buchst. c der Anlage zu § 3 Abs. 3 UWG-E sollte daher \r\nabgesehen werden.\r\nBerlin, den 25. Juli 2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Recht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-25"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008814","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung Richtlinie zum ökologischen Wandel / 3. Gesetz zur Änderung des UWG","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ca/cd/633328/Stellungnahme-Gutachten-SG2510270001.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Recht / Compliance / \r\nVerbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Regierungsentwurf eines Dritten Gesetzes zur \r\nÄnderung des Gesetzes gegen den unlauteren \r\nWettbewerb\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft unterstützt die Ziele der Richtlinie (EU) \r\n2024/825 (EmpCo-RL), deren Umsetzung der Gesetzentwurf im Wesentlichen\r\ndient. Ein praxistaugliches und den Herausforderungen der Zeit entsprechendes \r\nLauterkeitsrecht stärkt die Rechtssicherheit und das Vertrauen der Verbraucher –\r\nnicht zuletzt auch im Hinblick auf die Vermeidung von Greenwashing. \r\nDabei ist zu begrüßen, dass der Gesetzentwurf von zusätzlichen nationalen Ver\u0002schärfungen des Rechtsrahmens absieht. Nichtsdestotrotz erhöhen die neuen \r\nVorgaben die Komplexität des rechtlichen Rahmens. Um die daraus folgenden Be\u0002lastungen für die Praxis so gering wie möglich zu halten und ein Maximum an \r\nRechtssicherheit zu gewährleisten, sind aus unserer Sicht in den folgenden beiden \r\nPunkten Klarstellungen erforderlich: \r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Klarstellung zum Begriff „Umweltaussage“\r\n(§ 2 Abs. 2 Nr. 5 UWG-E)\r\nZentraler Anküpfungspunkt für die in der EmpCo-RL verankerten Neuregelungen \r\nist der Begriff der „Umweltaussage“. Der Gesetzentwurf übernimmt hier die Le\u0002galdefinition aus der Richtlinie. „Umweltaussage“ und damit Auslöser für die zu\u0002sätzlichen Pflichten ist danach u. a. jede Aussage, derzufolge ein Produkt oder ein \r\nUnternehmen weniger schädliche oder sogar positive Auswirkungen auf die Um\u0002welt hat. \r\nIm Bereich der Finanzdienstleistungen stellen sich hier spezifische Abgrenzungs\u0002fragen. Diese betreffen Produkte, die keine Nachhaltigkeitsmerkmale für sich \r\nselbst in Anspruch nehmen, die aber so ausgestaltet sind, dass sie nachhaltiges \r\nVerhalten der Kunden fördern. Beispiel ist, wenn der Versicherer vertraglich zu\u0002sagt, beim Wiederaufbau eines Wohnhauses die Mehrkosten für einen niedrigeren \r\nEmissionsfußabdruck zu übernehmen, ohne aber den Versicherungsnehmer dazu \r\nzu verpflichten. Auch hier wird mit Umweltaspekten geworben, allerdings ist von \r\nvornherein klar, dass die praktischen Auswirkungen – anders als in der o. g. Defi\u0002nition angelegt – letztlich nicht vom Anbieter gesteuert werden, sondern vom Kun\u0002den selbst. Die Gefahr von Greenwashing besteht in diesen Fällen nicht, weil das \r\nProdukt keine eigene Wirkung auf die Umwelt für sich in Anspruch nimmt. Umge\u0002kehrt würden sich bei Anwendung der Vorgaben des Gesetzentwurfs Komplikatio\u0002nen ergeben. So wäre beispielsweise ein Umsetzungsplan i. S. d. § 5 Abs. 3 Nr. 4 \r\nUWG-E kaum sinnvoll, wenn der Anbieter auf das Verhalten des Kunden keinen \r\nEinfluss hat.\r\nNach unserem Verständnis sollten Aussagen zu einem Produkt, das lediglich um\u0002weltfreundliches Verhalten der Verbraucher durch daran geknüpfte günstigere \r\nKonditionen belohnt, nicht als „Umweltaussage“ im Sinne des Gesetzes zu werten \r\nsein. Aus Gründen der Rechtssicherheit wäre eine entsprechende Klarstellung –\r\nggf. in einer begleitenden Entschließung des Ausschusses – wünschenswert. \r\n2. Klarheit für Umweltaussagen über künftige Umweltleistungen auf \r\nKonzernebene (§ 5 Abs. 3 Nr. 4 UWG-E)\r\nNach § 5 Abs. 3 Nr. 4 UWG-E sollen Aussagen über künftige Umweltleistungen\r\nnur zulässig sein, wenn sie mit klaren und überprüfbaren Verpflichtungen unterlegt \r\nsind. Diese Verpflichtungen müssen in einem detaillierten Umsetzungsplan fest\u0002gelegt werden, der regelmäßig von einem unabhängigen externen Sachverständi\u0002gen überprüft wird. \r\nBei aus einer Konzernmutter und Tochterunternehmen bestehenden Unterneh\u0002mensgruppe kann diese Vorgabe aber zu ungewünschten Dopplungen führen. Z.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nT. werden Umweltaussagen auf Konzernebene getätigt und dann auch von Toch\u0002terunternehmen in deren Kommunikation aufgegriffen. Hier wäre eine Klarstellung\r\nsinnvoll, dass die Erstellung des o. g. Umsetzungsplans auf Ebene der Konzern\u0002mutter ausreichend ist, soweit der Umsetzungsplan auch entsprechende Aussa\u0002gen durch das Tochterunternehmen rechtfertigt. Ein Erfordernis, demzufolge jede\r\nKonzerntochter separat ein und denselben Umsetzungsplan extern überprüfen\r\nlassen muss, stünde in klarem Widerspruch zu den allgemeinen Bemühungen in \r\nSachen Bürokratieabbau. Zudem wäre eine entsprechende Klarstellung auch im \r\nEinklang mit der Regelung in Art. 22 Abs. 2 CSDDD, welcher die Erstellung und \r\nVeröffentlichung eines Transitionsplans im Rahmen der CSRD-Berichterstattung \r\nauf Ebene der Konzernmutter – sofern ein solcher erstellt wird – für alle mitum\u0002fassten Töchter für ausreichend erklärt.\r\nAuch für eine solche Klarstellung könnte sich aus unserer Sicht eine begleitende\r\nEntschließung des Ausschusses anbieten.\r\nBerlin, den 6. Oktober 2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Recht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"},{"code":"RG_BT_ORGANS","de":"Organe","en":"Organs"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-10-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008817","regulatoryProjectTitle":"Weitere Vertiefung der Kapitalmarktunion","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0a/42/354447/Stellungnahme-Gutachten-SG2409160009.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nInvestments\r\nE-Mail\r\nkapitalanlagen@gdv.de\r\nPOSITION PAPER\r\nReviving the Securitisation Market\r\nThe European securitisation market is still very small compared to the USA and \r\nthe supply volume of European securitisations has remained low in recent years.\r\nEven though the proportion of securitisations in insurers' investments has been \r\nvery low to date, securitisations could become more interesting for investors as a \r\ncovered asset class. In order to give the securitisation market the right impetus for \r\nstrong growth, we believe that fundamental improvements in investment conditions \r\nare required in four areas.\r\n- Risk-adequate reduction of the capital requirements for securitisations under \r\nSolvency-II\r\n- Reducing the requirements for securitisation investors and the STS-reporting\r\n- Improving liquidity of securitisations\r\n- Remove fragmentation of investor landscape in the STS market\r\nWe also believe that, in addition to easing demand by improving investment con\u0002ditions for investors, the supply of securitisations in Europe should also be ex\u0002panded. In this sense, it should be examined whether there are sensible simplifi\u0002cations for issuers without restricting investors' need for information. In this context, \r\nit should also be examined to what extent there are obstacles to UCITS investing \r\nin securitisations and whether improvements would be useful here, taking into ac\u0002count the interests of other stakeholders like investors. \r\nRisk-adequate reduction in capital requirements for investors in Euro\u0002pean securitisations under Solvency II\r\nCapital requirements for securitisations under the Solvency II standard formula are \r\ntoo high in relation to the actual risks and the achievable returns. The historical \r\ndefault experience for European securitisations is very good. Compared to \r\n0 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nEuropean public debt exposure there have been considerably more1. These rat\u0002ing agency studies show that historical losses in North America are 10x higher than \r\nin EMEA (4,2% vs. 0,42%) \r\n- Non-STS securitisations are disadvantaged compared to STS securitisa\u0002tions. It should be reviewed thoroughly in how far a different treatment under \r\nthe Solvency II standard formula is justified by historical performance data. In \r\nour view the riskiness of an investment is not convincingly correlated with the \r\nSTS-Label. The risk charges for non-STS securitisations are an order of mag\u0002nitude greater. For AAA respectively AA non-STS securitisations the risk \r\ncharges are 12.5% respectively 13.4% and duration 1, and 37.5% and 40.2% \r\nfor duration 3. By comparison corresponding risk charges for STS senior secu\u0002ritisation tranches with an AAA (AA) and duration 1 respectively 3 are 1% \r\n(1.2%) respectively 3% (3.6%). To stimulate the securitisation market, disad\u0002vantages stemming from overly high-risk charges of non-STS securitizations in \r\ncomparison to STS securitizations should be eliminated.\r\n- Review and risk-adequate reduction of capital requirements between \r\nsenior and non-senior tranches. In addition to the level of capital require\u0002ments, the differences in capital requirements between senior and non-senior \r\ntranches of a securitisation seem not risk adequate and should be reviewed \r\nand adjusted. For example, a senior 5-year AA STS securitisation has a capital \r\nrequirement of 6%, while the subordinated tranche with the same AA rating has \r\na capital requirement of 17%. Default studies suggest that this material differ\u0002ence between senior and non-senior tranches is not justified.\r\n- Level playing field with other asset classes. The Solvency Capital require\u0002ments (SCR) for securitisations under Solvency II appear to be too high not \r\nonly relative to the real risk but also notably in comparison with equally rated \r\ncorporate or covered bonds. This is illustrated by a comparison of the capital \r\nrequirements for senior tranches of STS securitisations that are ranked with \r\nAAA and AA and a duration under 5 years with comparable bonds. The corre\u0002sponding risk charges for an AAA (AA) investment with duration 1 respectively \r\n3 is 1% (1.2%) respectively 3% (3.6%). By comparison, corporate bonds \r\nranked with AAA (AA) and duration 1 and 3 have risk charges of 0.9% (1.1%) \r\nand 2.7% (3.3%) and the comparable covered bonds have risk charges of 0.7% \r\n(0.9%) and 2.1% (2.7%). Capital charges should be in line with corporates \r\nwhen the securitisation is based on a corporate pool and it should be in line \r\nwith covered bonds when securitisation is based on granular mortgage or \r\nconsumer loan pools.\r\n1. 1 e. g. S&P “2023 Annual Global Structured Finance Default And Rating Transition \r\nStudy, 18 March 2024; Fitch “Global Structured Finance Losses 2020-2020 Issu\u0002ance – 3 March 2021” or Moody’s “Impairment and loss rates of EMEA structured \r\nfinance securities: 1993 - 2021 – 30 June 2022\r\n0 3 P O SI T I O N PA PE R\r\nReducing of requirements for securitisation investors and STS-report\u0002ing\r\nArt. 5 of the STS Securitisation Regulation provides for a large number of require\u0002ments for institutional investors in securitisations. The individual measures are un\u0002derstandable, but as a whole they lead to disproportionately high costs. This is \r\nparticularly true in light of the fact that there are no comparable requirements for \r\ninvestors in other asset classes such as equity or covered bonds. These additional \r\nrequirements make securitisations less attractive for investors and put them at a \r\ndisadvantage compared to other asset classes. \r\n- The requirements in Art. 5 of the STS Securitisation Regulation should there\u0002fore be critically reviewed and significantly reduced. This applies in particular \r\nto the requirement to establish written procedures for due diligence, to ensure \r\ninternal reporting to management bodies or the obligation to be able to provide \r\nevidence of compliance with all requirements at any time at the request of the \r\ncompetent authority. As a result, additional documentation and internal moni\u0002toring processes are required for the securitisation asset class in addition to \r\nthe normal regulatory requirements under S-II.\r\nInvestors are fundamentally reliant on detailed information in order to be able to \r\ncarry out an adequate review of the securitisation, including its risk.\r\n- The review and adjustment of the securitisation regulations should there\u0002fore not be aimed at a general reduction in the scope of information require\u0002ments, but rather at the actual information requirements of investors and facil\u0002itating the availability of data.\r\n- In this respect, it should be reviewed whether the ESMA templates regard\u0002ing STS securitisation with their large number of data points are justified or \r\nwhether they should be reduced to the essential data points. In principle, the \r\ndevelopment of an industry standard with the involvement of issuers and in\u0002vestors may be an option here.\r\nImproving liquidity of securitisations\r\nSecuritisations are often treated as illiquid assets due to the low liquidity in the \r\nsecondary market. Against this background, consideration should be given to tar\u0002geted measures to improve liquidity. Possible proposals could include:\r\n- The reduction and simplification of STS requirements for issuers and the \r\nreduction of due diligence requirements to the points relevant for investors \r\nshould have a fundamentally positive effect on the supply of and demand for \r\nsecuritisations and thus directly ensure more liquidity for securitisations. \r\n- In addition, consideration could be given to whether the establishment of a \r\ntrading platform for securitisations is necessary and sensible in order to \r\n0 4 P O SI T I O N PA PE R\r\nmake securitisations more tradable. The aim should not only be to create more \r\nliquidity and transparency, but also to reduce valuation discounts for securiti\u0002sations.\r\nHowever, we are critical of the establishment of a securitisation platform with state \r\nguarantees in a private market, as proposed in the Noyer report. In this case, there \r\nwould be a risk that established, functioning assets such as Pfandbriefe, covered \r\nbonds and securitisations with high ratings would be negatively affected.\r\n- To prevent crisis situations in the event of a tense securitisation markets, con\u0002sideration could be given to the introduction of a 30-day period for due dili\u0002gence. Institutional investors could be granted a 30-day period for due dili\u0002gence in accordance with Article 5 of the STS Securitisation Regulation so that \r\nmore investors can be found on the market at short notice. However, the de\u0002tailed design would have to be carefully scrutinised and an obligation to sell if \r\nthe due diligence obligation is not fulfilled would have to be avoided. \r\nRemove fragmentation of investor landscape in the STS market\r\nCredit insurers, on the liabilities side of their balance sheet, are usually not funded \r\nand offer insurance contracts to assume risk without providing security. Before the \r\nintroduction of the STS synthetic framework in 2021, implemented as part of the \r\nCapital Markets Recovery Package (CMRP), credit insurers were able to partici\u0002pate in the synthetic risk transfer market, providing ‘capital velocity’ to banks (i.e., \r\nthe capacity for banks to redeploy their capital relief for new lending). The intro\u0002duction of the new framework fragmented credit insurers’ investment landscape, \r\nas the newly introduced regulation in the Securitization Ordinance currently does \r\nnot allow them to participate as protection providers in synthetic STS securitisa\u0002tions in the form of an unfunded and unsecured guarantee. Protection providers \r\nfor STS have been limited to public sector actors with a risk weight of zero in ac\u0002cordance with (Art 26e (8) (a) SecReg) and is thus mainly reserved for multilaterals\r\nsuch as the European Investment Fund (EIF) with strong activities to stimulate the \r\nmarket (especially in the wake of COVID19).\r\nAll non-public sector guarantors need to be collateralised, but only for STS secu\u0002ritisations. Naturally, multiline insurers guarantee their solvency through the insur\u0002ance principle based on the law of large numbers and the diversification of risks \r\nwith sufficient equity capital under rigid regulation. A collateral position represents \r\nexcessive friction for insurers because liquid assets are held by insurance compa\u0002nies for potential claims payments and are linked to the opportunity costs of the \r\nilliquidity premium. Providing collateral or taking on capital-backed risks in securit\u0002izations is therefore associated with significantly higher costs for such covers.\r\n0 5 P O SI T I O N PA PE R\r\nSuggested solutions are therefore in order of priority:\r\n- Adaptation of the Level 1 text in Art 26e (8) (c) SecReg so that insurers are \r\nexempt from the obligation to provide collateral or capital coverage.\r\n- Introduction of a bank letter of credit as an alternative to providing cash collat\u0002eral with third-party banks in Art. 26e (10) (b) SecReg.\r\nBerlin, 29. August 2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-15"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008817","regulatoryProjectTitle":"Weitere Vertiefung der Kapitalmarktunion","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4a/d6/354449/Stellungnahme-Gutachten-SG2409160010.pdf","pdfPageCount":13,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels \r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140 \r\nID-number 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nContact \r\nInvestments \r\nE-Mail \r\nkapitalanlagen@gdv.de \r\nSource: GDV\r\nPOSITION PAPER \r\nMaking the Capital Markets Union a Success \r\nA strong and competitive European capital market is crucial to encourage growth \r\nand improve resilience of the European economy. With around EUR 1.9 trillion in \r\ninvestments, the German insurance industry is the largest institutional investor in \r\nGermany. Insurers strongly welcome initiatives to further develop the Capital Mar\u0002kets Union (CMU) via a European Savings and Investment Union. This was rein\u0002forced by Commission President von der Leyen in her statement at the European \r\nParliament Plenary in July 2024. We recognise the need for new impetus in the \r\nnew EU legislature. To date the European financial market remains fragmented \r\nand is still a long way from the goal of a single attractive capital market despite \r\nsome progress made. Only a strong and concerted effort with firm actions will get \r\nEurope back on track and foster competitiveness, resilience and growth. \r\nA Coherent Approach Instead of Loose Calls \r\nTo make the CMU a success we need to start thinking in coherent concepts rather \r\nthan listing single proposals. To make institutional investors engage more in fi\u0002nancing the real economy, financial products for savings and retirement need a \r\nboost. A transmission belt between products and investments needs to be in\u0002stalled. We envisage the following steps for a stronger Europe: \r\n Adapting legal frameworks to increase in\u0002vestor confidence and cut back bureau\u0002cracy. \r\n Reducing investment barriers and imple\u0002menting focused incentives for more in\u0002vestments. \r\n Generating uptake in long-term private fi\u0002nancial savings and retirement products. \r\n Increased investing critical infrastructure \r\nand the transformation of the economy. \r\n0 2 P O S I T I O N P A P E R \r\nTo reach the objectives of the CMU in a coherent approach targeted legislative \r\ninitiatives and measures should be taken. The following 7 measures address \r\nthe key obstacles confidence, investments and products: \r\nC\r\no\r\nnfid\r\ne\r\nn\r\nc\r\ne\r\n- Intra-EU Investment Protection – For cross-border long-term institutional \r\ninvestors like insurers confidence in a stable and reliable investment environ\u0002ment with clear rules, effective remedies and legal certainty are key. This con\u0002cerns especially a straightforward process for settling or deciding disputes \r\nbetween investors and Member States. \r\n- Insolvency Law – Trust in consistent and efficient insolvency and enforce\u0002ment standards is important to spark cross border investments. Harmonising \r\ncreditor rights in national insolvency and enforcement regimes can reduce \r\nloss given defaults. \r\n- Reporting and Proportionality – Reducing bureaucracy is key to unleash \r\ncapital market potential. Cutting red tape by streamlining reporting require\u0002ments and enhancing proportionality could free up financial and human re\u0002sources, enabling increased investment in forward-looking projects. \r\nIn\r\nv\r\ne\r\nstm\r\ne\r\nnts\r\n- Private Equity, Venture Capital and Infrastructure – To bring back growth \r\nand increase resilience more investments in start-ups and critical infrastruc\u0002ture are needed. Investment barriers need to be reduced and financing op\u0002tions improved via better coordination of supporting facilities and stronger use \r\nof public private partnerships as well as financial instruments of Invest EU. \r\n- Securitisation – Reviving the European securitisation market can improve \r\nfinancing for the real economy and help to scale up capital for the sustainable \r\ntransition. The regulatory framework for issuers and investors needs to be \r\nsimplified and capital requirements reduced to a risk-adequate level. \r\nPro\r\nd\r\nu\r\ncts\r\n- EU-Label for Savings and Pension Products – An EU label should be cre\u0002ated instead of rigid product regulation. The main criteria are good diversifi\u0002cation to protect retail investors and predominant investment in the EU econ\u0002omy. An EU label can build on and complement existing regulation such as \r\nIDD, MiFID and PRIIPs. Savings should remain invested for as long as pos\u0002sible, even in the payout phase to provide long-term capital and ensure stable \r\nlifetime income. This allows synergies to be exploited between investing and \r\nclosing the pension gap. \r\n- Transparent Information and Valuable Advice - In order to install the trans\u0002mission belt between competitive financial products for customers and in\u0002creased institutional investment in the European real economy and infrastruc\u0002ture, it is necessary to review the regulatory requirements for investment ad\u0002vice to identify potential simplifications and to modernise disclosure require\u0002ments. \r\n0 3 P O S I T I O N P A P E R \r\nThe importance of insurers' investments for growth and resilience in Europe \r\nInsurers' investments already make a significant contribution to the financing of the \r\nEuropean economy and to the EU's growth and resilience. Insurers are the largest \r\ninstitutional investors in Europe. At the end of 2023 German insurers (primary and \r\nreinsurers) had total assets of EUR 1.9 trillion1\r\n with a strong focus of investments \r\nwithin the Eurozone. \r\nInsurers are liability-driven investors and have therefore traditionally strong alloca\u0002tions towards highly rated bonds with stable cash flows and long duration. How\u0002ever, over the recent years, investments in the real economy and infrastructure \r\nhave increased significantly. For German insurers corporate (non-financial) fixed\u0002income investments amount to c. EUR 291 bn whereas infrastructure investments \r\namount to EUR 100 bn. Insurers are also important providers of equity capital for \r\nthe European economy. Investments in equities amount to EUR 99 bn and invest\u0002ments in Venture Capital stand at EUR 8 bn. \r\nGerman insurers are invested with a strong focus to Eurozone assets and the pri\u0002vate economy. In addition to listed equities (c. 5 %) and participations (c. 11 %), \r\ninsurers invest heavily in corporate bonds (c. 22 %) and loans (c. 19 %). Therefore, \r\nthe popular myth that insurers only invest in government bonds is insofar incorrect. \r\nBesides, government bonds can in many cases also steer investments in critical \r\ninfrastructure or measures to combat climate change. \r\nThe contribution of insurers' investments to the financing of the economy and to \r\ngrowth and resilience in Europe should be utilised and strengthened for the CMU. \r\n1\r\n Including unit-linked products total investments were at EUR 2.1 trillion at the end of 2023. \r\n0 4 P O S I T I O N P A P E R \r\nI. Increase Confidence and Cut Back Bureaucracy \r\n1. Intra-EU Investment Protection \r\nCross-border investments within the EU mobilise additional funding and make full \r\nuse of the economic opportunities in the single market. Institutional investors’ low \r\ntrust in the current rules for protecting their cross-border investments, as well as \r\ntheir effective enforcement contribute to holding back long-term oriented sustaina\u0002ble investments in other member states. To improve confidence in a stable and \r\nreliable investment environment with clear rules, effective remedies, and legal cer\u0002tainty we recommend the following actions: \r\n Avoid sudden and retroactive changes of local investment frameworks\r\nsince such changes destroy investor confidence. Where necessary, safe\u0002guards should be introduced. Moreover, there is a need to examine how Eu\u0002ropean guidelines can provide better protection and legal certainty for invest\u0002ments in the member states.\r\n Setting up a practicable process for settling or deciding disputes be\u0002tween Investors and Member States. Following the European Court of Jus\u0002tice (ECJ) ruling in the Achmea case of 6 March 2018 (C-284/16), which found \r\nintra-EU bilateral investment treaties (BITs) incompatible with EU law there \r\nare now limited avenues available to address issues at an early. This has se\u0002rious consequences for investors, since investors often only have the possibil\u0002ity to enforce their investor rights in court. This often leads not only to a dispute \r\nescalation, but also causes additional costs and takes a lot of time.\r\nSince judges of Member State courts often do not have profound knowledge \r\nof intra-EU investment rules, the investor’s ability to assert their rights is further \r\ncomplicated. Moreover, EU investors should not be put at a disadvantage \r\ncompared to investors from third countries. Third-country investors can still \r\nrely on Member States extra-EU Bilateral Investment Treaties signed between \r\nan EU Member State and the third country in which the investor is established. \r\nIt is therefore key to ensure a level-playing field between EU and non-EU in\u0002vestors and the effectiveness of procedural guarantees granted to investors. \r\nHence, the establishment of an EU body like an EU ombudsman or EU in\u0002vestment court would help to settle cross-border investment disputes. Espe\u0002cially, the establishment of an EU investment court would have advantages. \r\nCross border investment disputes could be decided by a specialised inde\u0002pendent court with publicly appointed judges. This would strengthen the trans\u0002parency and legitimacy of these proceedings and contribute significantly to \r\nlegal certainty and legal peace. Similar to the European Court of Justice, the \r\nmember states could be given the right to appoint judges for a fixed term of \r\noffice, which would support the continuity of the court's jurisdiction and also its \r\nneutrality and independence. \r\n0 5 P O S I T I O N P A P E R \r\n2. Harmonisation of Creditor Rights in Insolvency Law \r\nWithin the CMU priority should be given to the important area of harmonising cred\u0002itors' rights and the powers of insolvency administrators during insolvency proceed\u0002ings to trace assets belonging to the insolvency estate. While harmonisation of \r\ncreditors' rights in national insolvency rules is of secondary relevance for first-class \r\nbond investments, it becomes in particular relevant for private debt and equity own\u0002ers and for investments in small and medium-sized enterprises with lower ratings. \r\n The legal status and powers of insolvency administrators to trace assets \r\nbelonging to the insolvency estate should be extended and harmonised at Eu\u0002ropean level. Improved access by insolvency administrators to registers and \r\ndatabases and other information on assets would help to ensure that the in\u0002terests of creditors are appropriately considered and thus contribute to more \r\nconfidence in a fair liquidation and reorganisation process during a default \r\nevent. Until today, the tracing of real estate or movable assets in the event of \r\ninsufficient co-operation and information from the insolvency debtor has often \r\nbeen random, as it is not possible to conduct a central land register or account \r\nsearch. Instead, currently each individual land registry office or each individual \r\n(regional) bank must be contacted by the insolvency administrator regarding \r\nthe existence of a business relationship. \r\n Moreover, creditors should be able to rely on appropriate minimum stand\u0002ards of creditor rights in insolvency proceedings - including insolvency \r\nplan proceedings, irrespective of the regionally applicable insolvency law. This \r\nincludes in particular the right to convene creditors' meetings, to monitor the \r\nwork of the insolvency administrator and the right to the proper realisation of \r\ncollateral in compliance with the right to separation and segregation. \r\n3. Reporting and Proportionality \r\nReducing bureaucracy is key to unleash capital market potential and foster growth. \r\nRegulatory reporting and disclosure are an integral part of a company’s measures \r\nto provide information to supervisors and other stakeholders. However, in recent \r\nyears there is a constant increase in reporting requirements which puts the balance \r\nbetween regulatory burden and social and supervisory advantages at risk. We \r\ntherefore support the EU Commission’s initiative to reduce the reporting burden by \r\n25%. In our view, this initiative also serves as a positive catalyst for a strong CMU. \r\nMost insurers in Germany are small to medium sized companies, often structured \r\nas mutuals. These insurers are deeply rooted in their region. However, they are \r\nincreasingly put under pressure by non-proportional and complex regulation. Con\u0002sidering proportionality and matching regulatory requirements with the structure \r\nand nature of SMEs would free up financial and human resources. \r\n0 6 P O S I T I O N P A P E R \r\n Critically assess information needs under the CSRD. The Corporate Sus\u0002tainability Reporting Directive (CSRD) and the supplementing sector-agnostic \r\nEuropean Sustainability Reporting Standards (ESRS) contain a vast number \r\nof disclosure requirements, mostly subject to materiality assessment. This cre\u0002ates an enormous operational burden for undertakings. In addition to the al\u0002ready existing sector-agnostic ESRS, sector-specific ESRS are required by \r\nthe CSRD. Taking into account the high volume of existing disclosure require\u0002ments it is questionable which information needs could create the necessity of \r\ninsurance specific disclosure requirements. Therefore, before sector-specific \r\nESRS are developed it should be reviewed if there is any need for additional \r\ndisclosure requirements specifically tailored to the insurance industry. \r\n The revised Solvency II Directive will apply for all insurance undertakings with \r\nmore than EUR 15 million gross premium income and EUR 50 million technical \r\nprovisions. These thresholds are very low for the German insurance market, \r\nso even very small insurance companies with non-significant market share fall \r\nwithin the scope of Solvency II. We propose a scale-based threshold for un\u0002dertakings that collectively do not represent more than 5% of a Member State’s \r\nlife and non-life insurance or reinsurance market respectively. \r\n The revised Solvency II Directive creates the category of small and non\u0002complex insurance undertakings. If the criteria are met, those undertakings \r\ncan benefit from exemptions and simplifications. We suggest rolling out the \r\nconcept of automatic exemptions and simplifications for a clearly defined \r\ngroup of small undertakings to other regulations beyond supervision as well, \r\ne. g. with regard to DORA or SFDR. \r\n The EU Accounting Directive (Directive 2013/34/EU) defines categories of \r\nsizes for undertakings and groups according to which “large undertakings” \r\nshall be undertakings which exceed at least two of the three following criteria \r\n(after the recently adapted inflation increase of 25 %): a) balance sheet total: \r\nEUR 25 million, b) net turnover: EUR 50 million, c) average number of employ\u0002ees during the financial year: 250. As a result, currently nearly all insurance \r\nundertakings are large undertakings, because thresholds for balance sheet \r\nand net turnover do not fit for insurers. We recommend introducing insur\u0002ance-specific size categories to reflect the specialty of insurance business. \r\n According to the current definition of public interest entities (PIE) in the Ac\u0002counting Directive (Directive 2014/34/EU), insurance undertakings covered by \r\nSolvency II are PIEs, regardless of their size or their listing on the capital mar\u0002ket. We consider it inappropriate and recommend distinguishing between \r\n“significant” and “non-significant” insurers, within the PIE-definition. Only \r\n“significant” insurance undertakings should be treated as a regular PIE and be \r\nsubject to full requirements while “non-significant” insurers should be subject \r\nto less burdensome requirements. \r\n0 7 P O S I T I O N P A P E R \r\nII. Reduction of Investment Barriers and Implementation of \r\nFocused Incentives \r\n4. Improving Investment Conditions in Private Equity, Infrastructure \r\nand Venture Capital \r\nEurope is facing a decade with multiple challenges: to foster growth and resilience \r\non the continent and finance the transition towards a carbon-neutral real economy \r\nwill require significantly increased institutional investments. In particular, more in\u0002vestments in private equity, start-ups and critical infrastructure are needed to boost \r\nvitality and innovation. Investment barriers need to be reduced and financing op\u0002tions improved via better coordination of supporting facilities and stronger use of \r\npublic private partnerships as well as financial instruments of Invest EU. \r\n Start-ups and fast growing companies often have financing difficulties as \r\nsoon as the business idea is transferred to production or further significant \r\ngrowth is to be financed. In order to prevent growth companies from migrating \r\nto other jurisdictions outside Europe, the financing options for start-ups and \r\nfast growing companies in Europe must be improved. There should be a strong \r\npush towards creating a deep European secondary market for Venture Cap\u0002ital funds and also improved exit conditions to incentivize growth companies \r\nto further develop their business in the EU. Moreover, funding capacities and \r\nprograms of multilateral development banks and institutions such as the \r\nEuropean Investment Bank (EIB) and the European Investment Fund (EIF) \r\nshould be better aligned to improve coordination in seamless financing of \r\ngrowth companies in the EU. Also, from an investor perspective it is preferable \r\nto develop one harmonized and deep European VC market rather than in\u0002dividual fragmented European VC markets with different approaches to incen\u0002tivize the Venture Capital industry and investors. \r\n Further investments in critical infrastructure are key to foster growth and to \r\nenable the real economy to deliver on transforming their business models to\u0002wards a net-zero world. Improving the European infrastructure is vital to in\u0002crease resilience and support cross-border exchanges. Private investor en\u0002gagement in infrastructure projects comes along with more efficient processes \r\nand projects that are finished in a timely manner and within cost projections. \r\nInsurers as long-term institutional investors are ideal partners for infrastructure \r\nprojects since such investments match the equally long-term liabilities. Cur\u0002rently, German insurers have invested around EUR 100 bn in infrastructure. \r\nMore investments could be sparked by an increased use of public private \r\npartnerships (PPP) across Europe. The identification of good practices for \r\ncooperative financing as well as more standardisation with the aim of creating \r\na true European PPP asset class could free up additional capital. In this re\u0002spect, the InvestEU funding instruments could be reorganised for CMU assets \r\nwith a simple and efficient access that ensures crowding-in of private capital. \r\n0 8 P O S I T I O N P A P E R \r\n5. Reviving the Securitisation Market \r\nThe supply volume of European securitisations has remained low in recent years. \r\nBy enhancing the regulatory framework surrounding securitisations, European is\u0002suers could be incentivized to increase their investments in this market. To scale \r\nup the European securitisation market will need several measures. From an inves\u0002tor’s standpoint we recommend reviewing and adjusting the European STS (Sim\u0002ple, Transparent and Standardised) Regulation and to consider a risk-adequate \r\nreduction in capital requirements for investors in European securitisations. \r\nCapital requirements for securitisations under the Solvency II standard formula are \r\ntoo high in relation to the actual risks and the achievable returns. The historical \r\ndefault experience for European securitisations is very good. Compared to Euro\u0002pean public debt exposure there have been considerably more significant defaults \r\non European government debt and sub-sovereigns than on European securitisa\u0002tions. Moreover, according to studies conducted by rating agencies, the default risk \r\nof EU securitisations is significantly lower than for US securitisations2\r\n. These rating \r\nagency studies show that historical losses in North America are 10x higher than in \r\nEMEA (4.2 % vs. 0.42 %) \r\n Non-STS securitisations are disadvantaged compared to STS securitisa\u0002tions. It should be reviewed thoroughly in how far a different treatment under \r\nthe Solvency II standard formula is justified by historical performance data. In \r\nour view the riskiness of an investment is not convincingly correlated with the \r\nSTS-Label. The risk charges for non-STS securitisations are an order of mag\u0002nitude greater. For AAA non-STS securitisations the risk charge is 12.5 % for \r\nduration 1 and 37.5 % for duration 3. By comparison corresponding risk charge \r\nfor STS senior securitisation tranches with AAA and duration 1 respectively 3 \r\nare 1 % respectively 3 %. To stimulate the securitisation market, disad\u0002vantages stemming from overly high-risk charges of non-STS securitisations \r\nin comparison to STS securitisations should be eliminated. \r\n Review and risk-adequate reduction of capital requirements between \r\nsenior and non-senior tranches. Differences in capital requirements be\u0002tween senior and non-senior tranches of a securitisation seem not risk ade\u0002quate and should be reviewed and adjusted. For example, a senior 5-year AA \r\nSTS securitisation has a capital requirement of 6 %, while the subordinated \r\ntranche with the same AA rating has a capital requirement of 17 %. Default \r\nstudies suggest that this material difference between senior and non-senior \r\ntranches is not justified. \r\n2\r\n e. g. S&P “2023 Annual Global Structured Finance Default And Rating Transition Study, \r\n18 March 2024; Fitch “Global Structured Finance Losses 2020-2020 Issuance – 3 March \r\n2021” or Moody’s “Impairment and loss rates of EMEA structured finance securities: 1993 \r\n- 2021 – 30 June 2022\r\n0 9 P O S I T I O N P A P E R \r\n Level playing field with other asset classes. The Solvency Capital require\u0002ments (SCR) for securitisations under Solvency II appear to be too high not \r\nonly relative to the real risk but also notably in comparison with equally rated \r\ncorporate or covered bonds. This is illustrated by a comparison of the capital \r\nrequirements for senior tranches of STS securitisations that are ranked with \r\nAAA and AA and a duration under 5 years with comparable bonds. The corre\u0002sponding risk charges for an AAA investment with duration 1 respectively 3 is \r\n1 % respectively 3 %. By comparison, corporate bonds ranked with AAA and \r\nduration 1 and 3 have risk charges of 0.9 % and 2.7 %. Capital charges \r\nshould be in line with corporates when the securitisation is based on a cor\u0002porate pool or it should be in line with covered bonds when securitisation is \r\nbased on granular mortgage or consumer loan pools. \r\n To improve liquidity of securitisations a trade platform could be established, \r\nthat allows for trading of these instruments. As a consequence, valuation hair\u0002cuts could be reduced. Also, due diligence requirements for institutional inves\u0002tors according to Art. 5 STS Regulation should be reviewed so that investors \r\ncan realise attractive investment opportunities at short notice. \r\nIn addition to a risk-adequate reduction in the SCR, a reduction in the organisa\u0002tional requirements for securitisation investors are necessary to ensure that the \r\nEuropean securitisation market develops better in future. \r\nIII. Fostering uptake in Long-term Private Financial Savings \r\nand Retirement Products \r\n6. EU-Savings and Pension Products \r\nThe report by Christian Noyer, commissioned by the French Ministry of Finance, \r\nintroduced the idea of an EU-label for savings products. Many of the proposals are \r\ncommendable as they aim at a genuine retirement product. The success of such \r\nan EU-label depends on its ability to meet the needs and investment goals of a \r\nlarge number of customers while also being attractive to product providers. At the \r\nsame time, it should be used to create synergies between investing in the capital \r\nmarket and closing the pension gap. Important success factors of such an EU label \r\nare: \r\n A simple set of criteria. It is important to create a flexible framework to ac\u0002commodate different market conditions and national specificities. Too many \r\ndetails and overly strict requirements can deter both providers and citizens, \r\nmaking products economically unattractive. Previous experiences with the \r\nPan-European Pension Product (PEPP) show that very detailed rules, rigid \r\nrequirements, and the pursuit of additional secondary objectives lead to over\u0002regulation and nearly insurmountable barriers to market entry. \r\n1 0 P O S I T I O N P A P E R \r\n An EU label should be based on relevant quality criteria that build on the com\u0002pliance and use of existing regulations (e.g. Solvency II, IDD/MiFID, UCITS, \r\nAIFMD, PRIIP). This enables easy implementation and promotes innovation, \r\nadaptability, and broad market acceptance of the EU-label. Standardisation of \r\nparticularly important features is necessary, allowing the EU label to be ap\u0002plied to national differences under the required EU conditions. \r\n The long-term financing of economic projects in the EU is crucial for the long\u0002term transformation and growth. This is true especially in the areas of the real \r\neconomy, critical infrastructures, and venture capital. A minimum quota should \r\nensure that the majority of investments flow into the EU, while investments in \r\nthird countries should also be permitted for diversification. The EU's share of \r\nglobal economic output is about 20 %, so sufficient diversification across var\u0002ious global economic and currency areas must be ensured. Otherwise, a too\u0002high minimum quota for EU investments could excessively limit global diversi\u0002fication. It is also important to diversify across different asset classes. A broad \r\ninvestment spectrum under the EU label should include all capital investments \r\nrelevant for insurers, such as government and corporate bonds, equities, real \r\nestate, infrastructure, private equity, and private debt. \r\n An EU label should align the goals of the Capital Markets Union with the \r\nneeds of customers. Retirement savings, with its long time horizon and broad \r\ntarget market, offer particular opportunities for both sides. Customers need an \r\nefficient offer to secure their standard of living in old age. German insurers \r\nenable savers to access high-quality capital investments such as corporate \r\nbonds, infrastructure, real estate, or other alternative, non-listed investments, \r\ngenerating stable cash flows for decades. This way, private savings can play \r\na key role in financing the economic transformation. With approximately 40 \r\nmillion pension insurance policies, German insurers contribute to ensuring that \r\ncustomers' savings can remain invested for life, generating stable lifelong ben\u0002efits for both citizens and the EU economy. \r\n Tax incentives should be left to the member states and build on existing \r\nrules, linked to the existence of an EU label but regulated nationally. Genuine \r\nretirement savings with lifelong benefits should be promoted more strongly \r\nthan pure savings products, especially at retirement transition, serving an im\u0002portant social policy purpose. Such products should qualify as both an EU \r\nsavings product and an EU retirement product. \r\n In ageing societies, customers need to save more for retirement since they \r\noften cannot rely only on the statutory pension system. In light of looming pen\u0002sion gap, capital markets should first help customers to achieve their retire\u0002ment needs. This means life-long pension payments and performance com\u0002bined with security of their savings. Customers need a great choice of ac\u0002cessible, suitable, safe personal pension products that rely on capital \r\nmarkets-based investments. A stronger third pillar European pension market \r\n1 1 P O S I T I O N P A P E R \r\nwould greatly contribute to personal and institutional investment into the real \r\neconomy and long-term capital accumulation. \r\nWhen policy makers implement ideas discussed in the Letta report or the Eu\u0002rogroup CMU declaration, such as a possible review of the PEPP or a new EU\u0002wide savings product, these initiatives should be primarily focused on customers' \r\npreferences for saving for retirement and combine them as closely as possible with \r\nthe EU's strategic investment needs for the Capital Markets Union: \r\n The PEPP was a first attempt towards a European standard for retirement \r\nsaving products. The uptake of PEPP is low for various reasons: First high \r\nexpectations have led to a complex legal framework. The cost cap imposes \r\nvery high barriers to entry. We encourage the European Commission to sim\u0002plify and review the PEPP Regulation and remove these obstacles. A big \r\nadvantage of PEPP is that it combines the synergies of the CMU and old-age \r\nprovision. It will encourage providers to invest in the real economy over the \r\nlong term, particularly in sustainable and infrastructure projects. \r\n In order to enhance the coverage of private and occupational pensions, the \r\nEU-institutions are thinking about establishing auto-enrolment mechanisms. \r\nThe nudging effects of auto-enrolment are well acknowledged. At the same \r\ntime, there are some guidelines that have to be considered. Firstly, there is no \r\none-size-fits-all approach given the different degrees of maturity of the dif\u0002ferent markets in the member states. The lack of more compulsory systems \r\ndoes not mean that there is no activity. Secondly, these mechanisms always \r\nspawn new bureaucracy both for the administration as well as for employers, \r\nesp. for SMEs, since they are related to control and sanction systems. Thirdly, \r\nbeing automatically involved in savings processes or additional pension provi\u0002sions does not mean that the capability to save is given. This is proven by a \r\nEurobarometer Survey which fund, that 47 % of respondents who do not have \r\nany investment products reply that this is because they do not have sufficient \r\nmoney to invest. Roughly one third of the population, esp. low-income earners, \r\nand single parents, do not dispose of the financial means. The NEST in UK \r\nenhanced the coverage of additional pensions, but the rate of inactive people \r\nnot saving is rather high (60 %). \r\n For a higher transparency in the field of pensions and a thorough planning of \r\nold age provisions, we strongly support a pension tracking service (PTS). \r\nIn Germany, a new online platform started last summer giving providers time \r\nto connect till the end of 2024. Also, at the EU level the project further devel\u0002oped. The system should be designed to be as simple as possible to en\u0002sure a high level of willingness to participate on both the provider and user \r\nside. This means existing data or information obligations should be used. \r\nBoth the access to the PTS and the presentation in the PTS should be as \r\nsimple as possible. Consumer tests are useful here. The information pro\u0002vided should fulfill the four C´s: complete, comprehensible, consistent and \r\n1 2 P O S I T I O N P A P E R \r\ncomparable. The first of these requirements demands the inclusion of the 1st \r\npension pillar, which is – for example – not the case with FIDA. The European \r\nplatform should, in general, make use of the already existing PTS in the mem\u0002ber states. Therefore, technical interfaces need to be feasible. \r\n7. Transparent Information and Valuable Advice \r\nIntermediaries and transparency are decisive success factors for the better spread \r\nof financial products and to spark customers to invest long term. \r\n Customers often need an impulse to consider investing. Behavioural eco\u0002nomics has shown a certain inertia among customers. Without an external im\u0002pulse they often stay inactive. \r\n Investment and retirement issues are not self-explanatory. Preconditions, \r\nsuch as statutory pension schemes, tax systems and social security rules are \r\nchallenging issues for many customers. Moreover, the terminology used does \r\nnot encourage people to familiarise themselves with investment issues. \r\n Complicated sales processes with seemingly endless mandatory ques\u0002tions can be a barrier to investment as people are used to smooth and short \r\ncustomer journeys in other industries (such as online shopping). \r\nIntermediaries provide the initial impulse to engage with the investment, explain \r\ntechnical terms and guide customers through the necessary assessments. The \r\nvalue of advice should therefore not be underestimated. Often only the costs of \r\nadvice are discussed without recognising its value. Hence, we encourage to utilise \r\nexisting sales structures and the added value of advice to achieve a better partici\u0002pation of customers in retail investments. \r\nMoreover, it is time to modernise and streamline the provisions for disclosure. \r\nIt is well known that the current information and disclosure obligations do not result \r\nin customers being well informed. This is not because there is too little information \r\nbut because it is too much information. An ambitious and courageous proposal to \r\nrethink customer information from a behavioural economics perspective would be \r\nmeaningful, making it more useful and attractive to customers. Important aspects \r\nwould be: \r\n Reducing the amount of information to the essential information. The deci\u0002sive factor is what information customers need and what information should \r\nbe made available to them. Moreover, given behavioural changes amongst \r\ncustomers it should be possible to provide information digitally. \r\n Clear and understandable language is crucial. Legal terms and complicated \r\ndefinitions make it difficult for customers to understand what is meant. It should \r\nbe possible for financial product providers and for intermediaries to use clear \r\nand understandable language without running increasing legal risks. \r\n1 3 P O S I T I O N P A P E R \r\n In view of the major differences between savings products, it is important to \r\nensure targeted information for customers. The EU legislator should define \r\nthe main content of customer information. However, national legislators and \r\nproduct providers should be able to implement the requirements in a way \r\nthat suits the realities of their market and products. \r\n Furthermore, the regulatory requirements for investment advice should be \r\nreviewed to identify potential simplifications. Customers expect being able \r\nto navigate processes intuitively and easily. Convenient decision-making for \r\ncustomers is key. This should be considered in the trilogue negotiations on the \r\nEU retail investment strategy.\r\nBerlin, 31 July 2024 "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-15"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008817","regulatoryProjectTitle":"Weitere Vertiefung der Kapitalmarktunion","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cb/1c/503992/Stellungnahme-Gutachten-SG2503240001.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nGerman Insurance Association \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-No R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels \r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140 \r\nID-number 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nContact \r\nLegal / Compliance / Consumer Protection \r\nE-Mail \r\nrecht@gdv.de\r\nINSURANCE SUPERVISION \r\nQuestions & Answers on the Supervisory \r\nArchitecture for Insurers & Reinsurers \r\n Would more centralised supervision of the insurance sector contribute to \r\nadvancing the Savings and Investments Union? \r\nInsurers already operate across borders, and they have not flagged national supervision as \r\na significant obstacle to cross-border business. The main barriers to cross-border activity do \r\nnot stem from differing supervision regimes, but from differences in national markets, legal \r\nsystems, and taxation—rather than from supervisory fragmentation. A single supervisor \r\nwould not resolve these market differences, so centralizing supervision would not boost \r\ncross-border insurance activity. \r\nInsurance supervision requires deep expertise in local markets. National supervisory \r\nauthorities (NSAs) usually have a better grasp of local legal, economic, and market nuances \r\nand have deep knowledge of the insurers active their respective national markets. Insurance \r\nproducts are extremely diverse across the EU market, much more so than in the banking \r\nsector. Therefore, the day-to-day supervision of undertakings should remain with national \r\nsupervisory authorities. A shift to EIOPA would contradict the established allocation of roles, \r\nadd complexity, and undermine the specialized local expertise needed for effective oversight. \r\nLast but not least, centralizing supervision should not be conflated with broader political goals \r\n(e.g., ESMA reforms, SIU/CMU) when there is no clear link to actual supervisory challenges \r\nin the insurance sector. \r\n Are consumers left unprotected because cross-border business is not supervised \r\nat EU level? \r\nFirst, the extent of cross-border business operated by insurers licensed in Germany is \r\ncomparatively low. Life insurers do not conduct business via the freedom of \r\nINSURANCE SUPERVISION \r\n2 / 3 \r\nestablishment/freedom of services-privilege. The premiums grossed cross-border by German \r\nnon-life insurers amount to approximately 13% of their total premium volume (based on \r\nfigures for 2023). \r\nApart from that, EIOPA already holds substantial (but rarely used) tools to address cross\u0002border issues. The Solvency II Review has further expanded EIOPA’s toolkit. These changes \r\nshould be tested in practice before considering any further centralization of powers. If \r\nEIOPA’s powers are proven insufficient after a period of practical application, a fact-based \r\nreview of the EIOPA Regulation could follow. \r\nIn any case, we consider strengthening cooperation between NSAs as well as between \r\nEIOPA and NSAs a much better option, e.g. in areas such as reporting, interpretation of EU \r\nlaw, and enforcement. \r\nFurthermore, there is no strong evidence that consumers suffer due to the lack of an EU\u0002level day-to-day supervisor. National supervisors can and do ensure consumer protection \r\nlocally; EIOPA already has the power to intervene if national authorities fail to apply EU law \r\nproperly. \r\n The biggest players in the European insurance industry are active in several \r\nMember States. Would it be more efficient to have their internal models approved \r\nby a European supervisor? \r\nInternal models to calculate capital requirements under Solvency II for large insurance groups \r\nhave shown great success since the introduction of the framework. They allow their users to \r\nmeasure risks tailored to their specific undertakings and use capital efficiently. Their \r\nrecognition in the International Capital Standard shows that they are accepted risk \r\nmeasurement tools beyond the EU. This demonstrates the effectiveness of the current \r\nframework for the approval and supervision of these internal models. \r\nThis is why the industry opposes the additional approval of internal models by a European \r\nsupervisor. Currently, the introduction of joint supervisory teams with the relevant European \r\nnational supervisors and EIOPA for the supervision of large insurance groups is discussed. \r\nThe aim of these teams is to increase the coherence for approving internal models. However, \r\nthey are also likely to lead to longer and more complicated coordination processes. This \r\nwould make the already demanding, but also necessary, regular model change process \r\nsignificantly more difficult, as well as the application for new internal models. \r\nUnder the current framework, undertakings already waive the application of internal models \r\nfor some of their subsidiaries because of the cost and effort. It is unclear how the involvement \r\nof EIOPA would improve this situation. On the contrary, the complications introduced by joint \r\nsupervisory teams are more likely to amplify this trend. \r\n Reinsurers are frequently active across borders. Would centralised supervision at \r\nthe European level make more sense for them? \r\nINSURANCE SUPERVISION \r\n3 / 3 \r\nNo. The arguments against centralising insurance supervision in general also apply to \r\nreinsurers. Splitting reinsurance from primary insurance supervision—one EU-level, one \r\nnational—would fragment oversight. Since reinsurers already have unrestricted access to \r\nmarkets within the EU, a single supervisor would not bring any additional benefits. \r\nCentralised supervision only for reinsurers would also be impractical since reinsurers are \r\nfrequently part of larger groups that include primary insurance business. It would be a \r\nchallenge to determine which groups would be covered by a potential EU supervisor and \r\nwhich would not. \r\nFurthermore, unlike with banking after 2008, no systemic flaws or crises in reinsurance have \r\nhighlighted an urgent need for radically new supervisory structures. \r\n Would more centralised supervision lighten the regulatory burden and red tape for \r\ninsurers by replacing numerous national supervisors with one European \r\nauthority? \r\nThis would not be the case, quite the opposite. In practice, a central supervisor would not \r\nreplace national authorities entirely. Firms would still deal with both EIOPA and NSAs.This \r\nwould increase rather than decrease complexity: Responsibilities would need to be clearly \r\ndivided between EIOPA, national supervisors and the group supervisor, requiring additional \r\nlegislation. Nonetheless, there would still be a high risk of inefficient and redundant \r\ncommunication between the various players as well as conflicts over responsibilities. \r\nThe experience with the Single Supervisory Mechanism (SSM) in banking has demonstrated \r\nthat such a structure can, at times, add layers of coordination and compliance requirements \r\ninstead of removing them. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-03-06"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008817","regulatoryProjectTitle":"Weitere Vertiefung der Kapitalmarktunion","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a0/57/628305/Stellungnahme-Gutachten-SG2510130007.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"THE GERMAN INSURANCE INDUSTRY ON THE FIVE INITIATIVE\r\nThe German insurance industry sees start-ups and scale-ups as valuable drivers of innovation \r\nand technology. We therefore support the initiative “FIVE – Financing Innovative Ventures in \r\nEurope”, launched in July 2025, which aims to develop measures for improving financing con\u0002ditions for start-ups and scale-ups in Europe. This is another important step towards strength\u0002ening the European capital market and Europe's long-term innovation and competitiveness.\r\nApart from improving financing conditions we believe that reducing overall bureaucracy that \r\nstrangle start-ups should be an essential measurement for EU.\r\nThe FIVE Task Force report is expected to cover four key areas. From the perspective of the \r\nGerman insurance industry, we would like to give following comments on these areas and on\r\ninsurers as VC investors in general. We will be pleased to provide further detailed explanations.\r\nGerman Insurers as VC investors\r\n• German Insurers have capital investments totaling EUR 1.9 trillion and invest EUR 200 to \r\n300 billion annually. Insurers provide long-term funding by investing in infrastructure, real \r\nestate, securitisations, private equity, private debt and venture capital. The last three asset \r\nclasses are key instruments for funding innovation. \r\n• Currently, German insurers have invested around EUR 8 billion in VC. Through targeted \r\ninvestments in innovative companies, the insurance industry contributes to the develop\u0002ment of new technologies and business models. This includes capital investments as well \r\nas strategic investments and collaborations.\r\n• In general, insurers’ assets must fit their long-term cash flow profile, which is often deter\u0002mined by long-term guaranteed liabilities. Hence, assets with high investment volumes \r\nand strong credit quality are needed that generate predictable and steady returns. More\u0002over, the regulatory insurance framework Solvency II requires good data for analysis as \r\nwell as significant capital requirements for the risks associated with this asset class. On \r\nall these aspects VC doesn’t score highly as it is a complex, non-standardized asset class. \r\nTo cope with these characteristics, we suggest the following measures:\r\nComments on the four key areas of the FIVE Task Force:\r\nAreas of action Possible Aproaches – Our key messages \r\n“Increasing the at\u0002tractiveness of listing \r\non European ex\u0002changes for scale\u0002ups”\r\n• Removing remaining barriers to the single market is crucial to \r\nboost the EU's competitiveness. This would improve various as\u0002pects of the business and investment environment and help ambi\u0002tions for listing. Also, as a result, larger funds would be possible \r\nand VC investments would become more efficient and attractive.\r\n• To create a favorable environment for start-ups and to improve in\u0002novation financing in Europe more efforts should be undertaken to \r\ncome to a genuine capital markets union. Strong measures to \r\nstrengthen the capital markets union would have multiple, mutually \r\nreinforcing effects, e. g. on the number of suitable investment tar\u0002gets for investors, the number of VC-funds, the size of the investor \r\nbase or the level of company valuations. All this would contribute \r\nto the goal to increase the attractiveness of listing on EU ex\u0002changes and to keep growth companies in Europe after their IPO.\r\n• Enable attractive models of employee participations for start-ups\r\nto support listing ambitions.\r\n“Facilitate the emer\u0002gence of trading plat\u0002forms for shares in \r\nprivate companies \r\nand private equity \r\nfunds, building on ex\u0002isting successful ap\u0002proaches. This \r\ncould, for instance, \r\nentail creating a reg\u0002ulatory sandbox.”\r\n• Even though insurers are long-term investors, they need a mini\u0002mum level of liquidity. The development of functioning exit and \r\nsecondary markets is crucial to enhance the fungibility of growth \r\ninvestments, reduce risks for investors and increase returns.\r\n• Co-investment models should be promoted through suitable plat\u0002forms or fund structures. This would enable institutional inves\u0002tors to find suitable partners and facilitate market access.\r\n• Regulatory sandboxes can promote innovation, but at the same \r\ntime they pose risks for investors in terms of legal certainty, inves\u0002tor protection, and reputation. The right balance between innova\u0002tion and investors’ protection must be struck.\r\n“Improving European \r\npublic financing \r\nmechanisms for in\u0002novative European \r\ncompanies, in coor\u0002dination with national \r\npublic stakeholders, \r\nwith the objective of \r\ncrowding in private \r\ncapital from institu\u0002tional investors.”\r\n• The practices and guidelines of EIB and EIF should be better \r\naligned with the entire life cycle of innovative companies in order \r\nto facilitate the transition from early-stage to late-stage financing.\r\n• Suitable investment instruments can help remove barriers for VC\u0002investments and attract new groups of investors. National initia\u0002tives such as the German Growth Fund, which is tailored to the \r\nneeds of specific institutional investor groups, have shown that this \r\napproach can be effective. The success of any EU-instrument will \r\nlargely depend on considering national characteristics, such as dif\u0002ferent business models of investors or tax incentives.\r\n• The establishment of large European funds could send a strong \r\nsignal and strengthen international investors' confidence in the EU\r\nmarket. European funds could complement national initiatives by \r\nacting as co-investors and mobilizing private funds. \r\n• However, additional EU-instruments could also contribute to frag\u0002mentation of the investment landscape and thus be counterpro\u0002ductive. Successful national instruments could be made available \r\nto other Member States as part of a European know-how manage\u0002ment mechanism, without, however, being used uncritically as a \r\nblueprint for EU-wide initiatives.\r\n• Institutional investors often use VC funds of funds for their initial \r\naccess to this asset class to build up experience and selection ex\u0002pertise. For both direct and indirect investments they require a high \r\ndegree of transparency and reporting standards that are as \r\ncomparable as possible, in particular timely, transparent infor\u0002mation for scale-ups.\r\n• A solid project pipeline is essential for the success of any VC \r\nfund. This requires further ambitious measures at EU-level.\r\n• VC-investments require significant levels of capital under Sol\u0002vency II for the risks associated with this asset class. However, \r\nany adjustments in this regard must be evidence-based and risk\u0002appropriate. \r\n“Exploring mecha\u0002nisms for EU retail in\u0002vestors to access \r\nventure capital and \r\nprivate equity oppor\u0002tunities.”\r\n• Access to VC for EU retail investors should be facilitated. \r\nMeasures by the FIVE initiative and a planned Finance Europe\r\nlabel could promote growth investments through pensions prod\u0002ucts. Attractiveness could be increased by tax advantages for such \r\ninvestments made through pension products that guarantee life\u0002long benefits. We see successful initiatives e. g. in PIR through unit \r\nlinked life insurances (Italy) and Assurance Vie/PEA (France)."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-10-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008818","regulatoryProjectTitle":" Richtlinie über Umweltaussagen (Green Claims Directive)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e2/68/322684/Stellungnahme-Gutachten-SG2406240284.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"6. Mai 2024\r\nSehr geehrte Frau Dr. Bartsch,\r\nSehr geehrte Frau Dr. Lottermoser,\r\nsehr geehrter Herr Dr. Meyer-Seitz,\r\nim Zuge der laufenden Verhandlungen im Rat der EU möchten wir erneut auf die erheblichen Bedenken \r\nbezüglich der gegenwärtig diskutierten Vorschläge zur Richtlinie über Umweltaussagen (2023/0085/COD)\r\nhinweisen. Eine branchenübergreifende Initiative zahlreicher deutscher Wirtschaftsverbände spricht sich mit \r\nNachdruck gegen die Einführung eines Vorab-Prüfungsverfahrens für ausdrückliche Umweltaussagen aus.\r\nDie Weiterentwicklung des Binnenmarkts in eine moderne, ressourceneffiziente und wettbewerbsfähige \r\nWirtschaft ist für die Umsetzung des ökologischen Wandels und die Erreichung der Ziele des European \r\nGreen Deals von entscheidender Bedeutung. Im Rahmen dessen ist es unabdingbar, wahrheitsgemäße \r\nwerbliche Umweltangaben zu fördern und irreführenden Behauptungen zur ökologischen Nachhaltigkeit\r\nvorzubeugen. Die kürzlich verkündete Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den ökologischen Wandel\r\n(RL 2024/825) sieht zu diesem Zweck bereits weitreichende Änderungen im Lauterkeitsrecht vor. Die\r\nRichtlinie über Umweltaussagen soll diese Bestrebungen ergänzen, um einerseits Verbraucherinnen und \r\nVerbraucher vor „Greenwashing“ zu schützen und andererseits gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle \r\nWirtschaftsteilnehmer auf dem europäischen Markt zu schaffen.\r\nAllerdings würde das vorgeschlagene Vorab-Prüfungsverfahren für ausdrückliche Umweltaussagen, wie es \r\nin beiden Fassungen des Europäischen Parlaments und des Rates der EU gegenwärtig vorgesehen ist, dieser \r\nrichtungsweisenden Zielsetzung entgegenwirken: Durch die verpflichtende Vorab-Prüfung wären\r\neuropäische Unternehmen einem unverhältnismäßig großen Zeit- und Kostenaufwand ausgesetzt, was \r\nzusätzlich zu den Verpflichtungen im Rahmen der noch umzusetzenden Richtlinie zur Stärkung der \r\nVerbraucher für den ökologischen Wandel zu einem drastisch erhöhten bürokratischen Aufwand für die \r\nWirtschaft führen würde. Ein Verbot mit Erlaubnisvorbehalt würde zudem die Innovationsanreize für\r\nökologisch engagierte Unternehmen schwächen, da sie Fortschritte in Bezug auf Nachhaltigkeit nur \r\nkommunizieren dürften, wenn sie sich ex-ante auf einen zeit- und kostenintensiven Zertifizierungsaufwand \r\neinlassen würden. Sollten Unternehmen gerade diesen Aufwand scheuen, fehlen Verbraucherinnen und \r\nVerbrauchern wichtige Informationen, um nachhaltige Entscheidungen zugunsten der Umwelt treffen zu \r\nkönnen. Dies könnte unter Umständen dazu führen, dass unternehmerisch angestoßene Klima- und \r\nUmweltschutzmaßnahmen vermehrt verschwiegen werden, was letztendlich die Wettbewerbsfähigkeit \r\nEuropas, den Verbraucherschutz, den Umweltschutz und die grundlegenden Ziele des European Green \r\nDeals beeinträchtigen könnte.\r\n \r\n \r\nDie unterzeichnenden Verbände sprechen sich daher gegen die Einführung eines Vorab-Prüfungsverfahrens \r\nfür Umweltaussagen aus. Eine sorgfältige und ausgewogene Umsetzung der Richtlinie zur Stärkung der \r\nVerbraucher für den ökologischen Wandel bietet bereits einen ausreichenden Schutz vor irreführenden\r\nUmweltaussagen und macht damit die Notwendigkeit einer ex-ante Prüfung überflüssig. Wir bitten Sie\r\ndaher, sich dafür einzusetzen, dass Deutschland im Rat der EU gegen das Vorab-Prüfungsverfahren votiert.\r\nWir würden uns freuen, Ihnen unsere Position in einem persönlichen Gespräch näher zu erläutern und \r\nstehen hierzu jederzeit gerne zur Verfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nAndrea Schmitz\r\nJustiziarin | Leiterin Abteilung Recht\r\nBundesverband der Arzneimittel-Hersteller e.V.\r\nDr. Thomas Holtmann\r\nAbteilungsleiter Umwelt, Technik und \r\nNachhaltigkeit\r\nBundesverband der Deutschen Industrie e.V.\r\nDr. Paula Hahn\r\nAbteilungsleiterin Recht\r\nBDEW Bundesverband der Energie\u0002und Wasserwirtschaft e.V.\r\nProf. Dr. Stephan Wernicke\r\nChefjustiziar\r\nDeutsche Industrie- und Handelskammer DIHK\r\nKaren Bartel\r\nLeiterin Recht/Compliance/Verbraucherschutz\r\nGDV Gesamtverband der Versicherer e.V.\r\nDr. Birte Grages\r\nLeitung Kommunikation\r\nICC Germany e. V.\r\nAgnes Freise\r\nLeiterin Recht und Steuern\r\nVerband der Privaten Bausparkassen e. V.\r\nJennifer Beal\r\nLeiterin Büro Berlin\r\nZentrale zur Bekämpfung unlauteren \r\nWettbewerbs Frankfurt am Main e.V.\r\nStefanie Lefeldt\r\nLeiterin Europaangelegenheiten\r\nZentralverband der deutschen \r\nWerbewirtschaft e.V. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-05-06"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-06-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008818","regulatoryProjectTitle":" Richtlinie über Umweltaussagen (Green Claims Directive)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d6/19/373705/Stellungnahme-Gutachten-SG2411140009.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nRecht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nPOSITION PAPER\r\nPosition Paper\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55 \r\nLobby register No R000774 \r\non the trilogue negotiations to the proposal for a \r\ndirective on substantiation and communication of ex\u0002plicit environmental claims (Green Claims Directive)\r\nThe German insurance industry supports the overarching goal of protecting con\u0002sumers against misleading green claims and ensuring that they can make well in\u0002formed choices. Both consumers and businesses have an interest in preventing \r\nmisleading claims and promoting the exchange of credible information. \r\nThe Directive on empowering consumers for the green transition (Green Transition \r\nDirective) was published in the Official Journal of the EU only in March 2024. The \r\ndirective supplements existing European provisions on unfair market practices with \r\nspecific provisions to prevent greenwashing. In particular, an environmental claim \r\nrelated to future environmental performance may only be made if a realistic imple\u0002mentation plan is drawn up for the relevant obligations. This plan must be regularly \r\nverified by an independent third-party expert. Against this background and in con\u0002sideration of the consensus between EU Commission, European Parliament and \r\nCouncil to reduce bureaucracy wherever possible, the need for an additional set \r\nof rules with the same objective should be reassessed.\r\n0 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nShould the proposal on the Green Claims Directive be pursued nevertheless, con\u0002sistency with existing (parallel) legislation should be established and legal certainty \r\nensured to the highest possible degree. In this context, the following considerations \r\nshould be taken into account:\r\nClarification of the scope is required\r\nWe support the subsidiarity clause in Article 1 (2). Sectorial legislation which lays \r\ndown specific rules for goods or services should prevail over the more abstract \r\nprovisions of the draft directive. \r\nHowever, to avoid legal uncertainty, the scope of application should be clarified. \r\nThe Directive on sustainability‐related disclosures in the financial services sector \r\n(SFDR) requires manufacturers of retail investment products to provide standard\u0002ised substantiation of any sustainability related claims made regarding their organ\u0002isation or their products. In our interpretation, the SFDR, therefore, falls within the \r\nscope of Article 1 (1) (o) of the draft. However, to avoid interpretation uncertainties, \r\nthe SFDR should be explicitly named in Article 1 (1) – as already provided for in \r\nthe European Parliament’s final position on the Commission’s draft. \r\nRethink the need for an ex-ante verification procedure\r\nThe complex ex-ante verification system for environmental claims provided for by \r\nthe draft Directive is a cause of major concern. In this regard, it should be noted \r\nthat the Green Transition Directive already provides for a detailed implementation \r\nplan for environmental claims on future environmental performances verified by \r\nindependent experts (see above). This already ensures that consumers only re\u0002ceive credible and realistic information. On the contrary, the introduction of an ad\u0002ditional costly and time-consuming ex-ante verification procedure could induce\r\ncompanies to reduce their efforts to communicate their environmental and climate \r\nefforts to consumers. However, if companies find it too difficult or almost impossible \r\nto communicate their claims, the incentive for environmentally friendly behaviour\r\ncould diminish. \r\nThe burden is increased by the lack of transitional provisions for existing claims\r\nand the need for a review of the conformity assessment after a maximum period of \r\nfive years. All of this would run counter to the purpose of the Directive, which is to \r\nsupport consumers in making informed green choices. The ex-ante assessment \r\nprocedure provided for in the Green Claims Directive should therefore be aban\u0002doned. This would also be in line with the generally recognized aim of reducing \r\nbureaucracy. \r\nThe attempts of the European Parliament and the Council to simplify the verifica\u0002tion procedures are commendable. However, we are concerned that the proposals \r\non simplification tabled so far do not go far enough. They would not effectively ease \r\nthe burden since the procedures would only apply in very specific cases. Further\u0002more, the proposed amendments would merely shift the complexity to Level 2 of \r\n0 3 P O SI T I O N PA PE R\r\nthe legislation.\r\nConsistency of the enforcement rules\r\nA separate enforcement regime for the Green Claims Directive is not necessary\r\nand would cause unnecessary administration. We therefore support the reference \r\nto the existing enforcement provisions of the Unfair Commercial Practices Directive\r\n(UCPD) – provided for in the Commission's draft (Article 13 (2)) and supported by \r\nthe Council – in order to ensure consistency within the legal framework. This ref\u0002erence should be maintained in order to avoid the creation of a second regime for \r\nthe enforcement of competition law requirements.\r\nClarification of the obligated party – avoid double requirements\r\nIt is also important to clarify who exactly is targeted by the obligations created by \r\nthe Directive. In many cases, the same claim for the same product or for the same \r\nmanufacturer is used by different traders at different occasions. For example, for\r\nmany products the manufacturer and the distributor are not the same person. The \r\nmanufacturer may introduce a green claim with regard to the product and use it \r\nvis-à-vis consumers (e. g. through advertising). The distributor will also use this \r\nclaim at the point of sale. The current wording of the Directive could be read as \r\nrequiring both, manufacturers and distributors to go through the procedures re\u0002quired by the Directive. This would not be a sensible outcome. Similarly, subsidiary \r\ncompanies belonging to the same group will use claims made by the parent com\u0002pany at group level. Here too, it would not be appropriate to require each subsidiary \r\ncompany to replicate the procedures already performed by the parent. \r\nIt should be clarified that only claims that are in accordance with the requirements \r\nof the Directive should be used in a business to consumer context. However, once \r\na claim meets the requirements, distributors and subsidiary companies should be \r\nfree to use it until it is revoked by the manufacturer. The Council addresses this\r\nimportant practical aspect in recital 15. It is clarified that the requirements applying \r\nto the generation of explicit environmental claims do not address traders who \r\nmerely replicate an explicit environmental claim which has already been commu\u0002nicated to consumers by another trader. For reasons of legal certainty and practi\u0002cability, this clarification should be included in the legal text of the Directive. The \r\nCouncil's definition of “generating an explicit environmental claim” foreseen in Art. \r\n2 (1) (6a) is still ambiguous. \r\nThis would also be in line with the provision in Art. 22 para. 2 CSDDD, which de\u0002clares the preparation and publication of a transition plan as part of CSRD reporting \r\nat parent company level to be sufficient for all subsidiaries included.\r\nBerlin, 13 November 2024\r\n0 4 P O SI T I O N PA PE R\r\nContact:\r\nRecht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008818","regulatoryProjectTitle":" Richtlinie über Umweltaussagen (Green Claims Directive)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/68/7a/525638/Stellungnahme-Gutachten-SG2505300005.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n \r\n19. Mai 2025\r\nGreen Claims Richtlinie – Bürokratieabbau statt neuer Hürden\r\n,\r\nwir hatten uns bereits in der Vergangenheit an Ihr Haus gewandt, möchten aber Ihren Amtsantritt\r\nzum Anlass nehmen, um Ihnen als breites Bündnis deutscher Verbände unsere großen Bedenken zum \r\nEntwurf der Green Claims Richtlinie (2023/0085(COD)) mitzuteilen.\r\nTrotz des dringenden Appells nach Bürokratieabbau droht diese Richtlinie, übermäßige Bürokratie mit \r\nweitreichenden Folgen für Unternehmen, Innovation, Meinungsfreiheit und Verbraucherinformation \r\nzu schaffen. Besonders kleine und mittlere Unternehmen wären durch aufwendige Prüfverfahren und \r\nhohe Kosten unverhältnismäßig belastet.\r\nNach dem letzten Trilogtreffen im April 2025 wurde nun angekündigt, dass beim abschließenden \r\nTreffen am 10. Juni eine Einigung erzielt werden soll. Die Schattenberichterstatter der EVP haben die \r\nBerichterstatter aber ebenfalls schriftlich gebeten, die Europäische Kommission um eine umfassende \r\nund eigenständige schriftliche Folgenabschätzung der vorgesehenen Vorabprüfungsverfahren zu \r\nersuchen. Diese Forderung wurde zu Recht damit begründet, dass die Kommission sich selbst für \r\nBürokratieabbau einsetzt und zwischenzeitlich die Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den \r\nökologischen Wandel ((EU) 2024/825) bislang noch nicht umgesetzt wurde.\r\nZentrale Aspekte der angeforderten Folgenabschätzung sind die Kosten, der Zeitaufwand und die \r\nregulatorischen Risiken, die mit den Vorabprüfungsverfahren für europäische Unternehmen \r\neinhergehen. Darüber hinaus wollen die Schattenberichterstatter, dass bewertet wird, welcher Anteil \r\nder umweltbezogenen Aussagen tatsächlich unter ein mögliches vereinfachtes Verfahren fallen würde \r\nund ob dieses Instrument tatsächlich zur Verringerung des Verwaltungsaufwands beiträgt, ohne die \r\nGlaubwürdigkeit von Umweltaussagen zu beeinträchtigen. Diese Forderungen zeigen eindeutig, dass \r\nder Trilog ausgesetzt werden muss, bis umfangreiche Folgenabschätzungen vorliegen. \r\nWir erkennen ausdrücklich an, dass der Schutz der Verbraucher vor irreführenden Umweltaussagen –\r\netwa in Form von Greenwashing – von großer Bedeutung ist. Gleichzeitig zeigen aktuelle Urteile, dass \r\nbestehende Rechtsgrundlagen wie die Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken (UCPD) hierfür \r\nbereits ausreichend sind. So entschied das Landgericht Nürnberg-Fürth im März 2025, dass die \r\nAussage „Wir werden bis 2050 klimaneutral sein“ mangels konkreter Pläne irreführend und damit \r\nrechtswidrig sei. Im Februar 2025 bestätigte zudem der Bundesgerichtshof ein Urteil gegen ein \r\nUnternehmen wegen unbelegter Umweltversprechen auf seiner belgischen Website. Beide Urteile \r\nbetonen die Pflicht zu Transparenz und Nachweisbarkeit. Diese Entscheidungen belegen, dass die \r\nUCPD ein wirksames Instrument gegen Greenwashing darstellt. Vor diesem Hintergrund erweisen sich \r\nzusätzliche Regelungen wie die Green-Claims-Richtlinie nicht nur als überflüssig, sondern als \r\nhinderlich und schädlich für Rechtssicherheit, Innovation und Wettbewerbsfähigkeit.\r\nDie verpflichtende externe Vorabprüfung aller umweltbezogenen Aussagen stellt einen erheblichen \r\nEingriff in die unternehmerische Kommunikationsfreiheit dar – mit potenziellen Konflikten zu Artikel 5 \r\nGG, Artikel 11 der EU-Grundrechtecharta sowie Artikel 10 EMRK. Sie verhindert, dass nachhaltige \r\nLeistungen kommuniziert werden können, bevor sie geprüft und genehmigt wurden – das hemmt \r\nTransparenz und Innovation gleichermaßen.\r\nZudem bleibt trotz aller Prüfaufwände die Rechtsunsicherheit bestehen: Ein Konformitätszertifikat \r\nschützt Unternehmen nicht vor Abmahnungen oder abweichenden Einschätzungen durch Behörden. \r\nDas schafft neue Unsicherheiten und erhöht das Risiko einer Fragmentierung des Binnenmarkts.\r\nWir fordern daher dringend, dass Sie sich dafür einsetzen, den derzeit laufenden Trilog auszusetzen. \r\nGerne stehen wir für ein persönliches Gespräch zur Verfügung, um unsere Position im Detail zu \r\nerläutern.\r\nMit freundlichen Grüßen"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-05-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008818","regulatoryProjectTitle":" Richtlinie über Umweltaussagen (Green Claims Directive)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c8/59/542425/Stellungnahme-Gutachten-SG2506190003.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Recht / Compliance / \r\nVerbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzu den Trilogverhandlungen zum Richtlinienentwurf \r\nüber Umweltaussagen (Green Claims Richtlinie)\r\nDie Green Claims Richtlinie (2023/0085(COD)) wird aktuell auf EU-Ebene im Trilog \r\ndiskutiert. Ihr Ziel ist es, durch umfangreiche Anforderungen an Umweltaussagen \r\nGreenwashing zu verhindern. Diese zusätzlichen Anforderungen sind erheblich. \r\nNeben umfassenden Informations- und Substantiierungspflichten soll insbeson\u0002dere auch ein verpflichtendes Vorabzertifizierungsverfahren durch noch einzurich\u0002tende akkreditierte Stellen eingeführt werden. Die wirtschaftlichen und administra\u0002tiven Belastungen werden auch durch im Trilog diskutierte Vorschläge für verein\u0002fachte Verfahren nicht spürbar reduziert. \r\nDie Richtlinie ist von der EU-Kommission als „Sicherheitsnetz“ konzipiert. Wirt\u0002schaftssektoren, in denen Umweltaussagen bereits anderweitig reguliert sind, sol\u0002len mittels einer Subsidiaritätsregelung ausgenommen werden. Die Subsidiaritäts\u0002regelung soll zusätzliche Belastungen u. a. im Bereich des CSRD-Reporting und \r\nder SFDR vermeiden. In den Trilogverhandlungen wird z. T. gefordert, diese Re\u0002gelung zu beschneiden, und den Anwendungsbereich der Richtlinie damit auf be\u0002reits regulierte Sektoren auszuweiten. Ein solches Vorgehen würde indes zu \r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nDopplungen und potentiell zu Widersprüchen führen (hierzu im Einzelnen unten). \r\nUm unnötige Belastungen der Unternehmen zu verhindern, die sich im Umwelt\u0002schutz engagieren, ist eine verhältnismäßige und – vor allen Dingen – konsistente\r\nRegulierung unabdingbar. Vor diesem Hintergrund sollte die Richtlinie generell\r\nüberdacht, jedenfalls aber die umfassende Subsidiarität bereits regulierter Sekto\u0002ren gewährleistet werden.\r\n1. Grundsätzliche Vorbehalte \r\nDer Nutzen der Richtlinie im Verhältnis zu den erheblichen Aufwänden, die mit ihr \r\neinhergehen würden, ist zweifelhaft. Insoweit nehmen wir Bezug auf die in unse\u0002rem gemeinsam mit zahlreichen anderen Wirtschaftsverbänden gezeichneten \r\nSchreiben vom 19. Mai geäußerte grundsätzliche Kritik. Insbesondere bleibt unbe\u0002achtet, dass der EU-Gesetzgeber erst kürzlich mit der EmpCo-Richtlinie ((EU) \r\n2024/825) umfassende Regelungen im Lauterkeitsrecht zum Schutz vor irrefüh\u0002renden Umweltaussagen eingeführt hat. Diese sind auf nationaler Ebene noch \r\nnicht einmal umgesetzt. \r\n2. Aktuelle Überlegungen zur Ausweitung des Anwendungsbereichs\r\nIm Rahmen des Trilogs wird derzeit zudem diskutiert, die Subsidiaritätsregelung \r\nabzuschwächen und den Anwendungsbereich der Richtlinie damit auf bereits re\u0002gulierte Sektoren auszudehnen. Damit würden auch Umweltaussagen, die bereits \r\nim Rahmen des CSRD-Reporting oder der Offenlegungen gemäß SFDR substan\u0002tiiert werden, vom Pflichtenkatalog der Green Claims Richtlinie erfasst werden. \r\n3. Auswirkungen auf das CSRD-Reporting\r\nDie Bilanz-Richtlinie – und mit ihr die CSRD-Berichte – soll in Bezug auf Umwelt\u0002aussagen mit Klimabezug sogar vollumfänglich in den Anwendungsbereich fallen. \r\nDie CSRD verpflichtet die Unternehmen, im Geschäftsbericht umfassende Aussa\u0002gen zu klimabezogenen Risiken und Auswirkungen zu veröffentlichen. Inhalt und \r\nStruktur entsprechender Angaben sowie die Berechnungsmethodik für zugrunde\u0002liegende Kennzahlen sind in den European Sustainability Reporting Standards \r\n(ESRS) detailliert geregelt. Die Gestaltungsspielräume der Unternehmen sind äu\u0002ßerst gering. Es besteht keine Möglichkeit, wesentliche Risiken bzw. Auswirkun\u0002gen in der Nachhaltigkeitsberichtserstattung wegzulassen oder sich ausschließlich \r\nauf positive Aussagen zu beschränken. Die klimabezogenen Aussagen unterlie\u0002gen zudem – wie alle anderen Bestandteile des Geschäftsberichts – einer Prü\u0002fungspflicht durch Wirtschaftsprüfer. Die Prüfung umfasst nicht nur die Einhaltung \r\nder ESRS-Vorgaben, sondern auch Vollständigkeit und Konsistenz der offenge\u0002legten Informationen sowie die Plausibilität der verwendeten Daten, Kennzahlen \r\nund Methoden. Eine zusätzliche Zertifizierung der Aussagen würde damit keinen \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nMehrwert bringen, mit erheblichem Doppelaufwand einhergehen und in einem kla\u0002ren Widerspruch zu Bemühungen der Europäischen Union in Sachen Bürokratie\u0002abbau stehen. \r\n4. Auswirkungen auf die SFDR\r\nVergleichbar stellt sich die Situation auch für Umweltaussagen im Bereich von Fi\u0002nanzanlageprodukten dar – u. a. Versicherungsanlageprodukten, aber auch priva\u0002ten und betrieblichen Altersvorsorgeprodukten. Hier wurden auf EU-Ebene mit der \r\nSFDR bereits äußerst detaillierte Offenlegungspflichten festgelegt, die dazu die\u0002nen, Umweltaussagen in standardisierter Weise zu substantiieren und zu belegen. \r\nIn Deutschland ist die Einhaltung auch der SFDR Teil der Prüfungspflichten der \r\nWirtschaftsprüfer. Auch hier hätten zusätzliche Substantiierungs- und Zertifizie\u0002rungspflichten Überschneidungen, Rechtsunsicherheiten und potentiell wider\u0002sprüchliche Vorgaben zur Folge. \r\nBerlin, den 17. Juni 2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Recht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)","shortTitle":"BMUKN","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-06-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008818","regulatoryProjectTitle":" Richtlinie über Umweltaussagen (Green Claims Directive)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/7b/70/621414/Stellungnahme-Gutachten-SG2509290080.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"19. September 2025\r\nKeine Wiederaufnahme der Gespräche zur Green Claims Directive\r\nSehr geehrte Frau ,\r\nwir beobachten mit Sorge, dass die dänische Ratspräsidentschaft versucht, die Gespräche zur Green \r\nClaims Directive (GCD) wiederaufzunehmen und Deutschland für eine Zustimmung im Rat zu \r\ngewinnen. Nach unserer Auffassung fehlt hierfür jede inhaltliche Grundlage.\r\nDie GCD stellt eine überflüssige Doppelstruktur dar. Mit der laufenden Umsetzung der EmpCo\u0002Richtlinie wird in den Mitgliedstaaten nach und nach ein umfassendes Regelwerk geschaffen, das \r\nirreführende Umweltwerbung adressiert und den Verbraucherschutz stärkt. Bereits heute zeigt sich, \r\ndass Gerichte selbst vor Umsetzung der EmpCo-Richtlinie mithilfe des UWG solche Fälle wirksam \r\nerfassen können. Zusätzliche Regulierung würde lediglich Doppelstrukturen schaffen und wertvolle \r\nRessourcen binden, ohne erkennbaren Mehrwert.\r\nEtwaige „Kompromisslinien“, etwa eine freiwillige Vorabzertifizierung, können den inhaltlich wie \r\nstrukturell mangelhaften Entwurf nicht mehr retten. Zertifizierungsstellen und \r\nDurchsetzungsbehörden müssten in den Mitgliedstaaten dennoch eingerichtet werden. Zudem ist \r\nabsehbar, dass auf dieser Grundlage in wenigen Jahren eine verpflichtende Regulierung \r\nnachgeschoben würde, die zulasten der KMU ginge, die sich aus finanziellen und organisatorischen \r\nGründen keinen Vorsprung im Wettbewerb sichern konnten.\r\nHinzu kommt, dass zentrale Schwächen des Vorschlags, auf die wir wiederholt hingewiesen haben, \r\nbislang nicht ausgeräumt wurden: Eine unabhängige und tragfähige Folgenabschätzung liegt bis heute \r\nnicht vor. Die Kommission stützt sich lediglich auf die Arbeiten zur EmpCo-Richtlinie, obwohl \r\nZielsetzung und Eingriffstiefe erheblich differieren. Vorhandene Rechtsinstrumente (wie die UCPD/ \r\ndas UWG) haben sich bereits als wirksam erwiesen, um irreführende Green Claims zu unterbinden.\r\nWir möchten Sie daher nachdrücklich bitten, sich nicht auf vermeintliche Kompromissvorschläge \r\neinzulassen. Deutschland sollte klar bei seiner bisherigen Linie bleiben: Die Green Claims Directive ist \r\nweder erforderlich noch sinnvoll und zudem kontraproduktiv, besonders im Hinblick auf die \r\nangestrebte Entbürokratisierung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nBDEW Bundesverband der Energie- und \r\nWasserwirtschaft e.V.\r\nwww.bdew.de\r\nLobbyregister-Nr. R000888\r\nBDZV - Bundesverband Digitalpublisher \r\nund Zeitungsverleger e.V.\r\nwww.bdzv.de\r\nLobbyregister-Nr. R002036\r\nBundesverband der Deutschen Industrie e. V. \r\n(BDI)\r\nwww.bdi.eu\r\nLobbyregister-Nr. R000534\r\nBundesverband der Deutschen Spirituosen\u0002Industrie und -Importeure e. V. (BSI)\r\nwww.spirituosen-verband.de\r\nLobbyregister-Nr. R000398\r\nBundesverband Druck und Medien e. V.\r\nwww.bvdm-online.de\r\nLobbyregister-Nr. R004690\r\nBundesverband Großhandel, Außenhandel, \r\nDienstleistungen (BGA) e. V.\r\nwww.bga.de\r\nLobbyregister-Nr. R001756\r\nBundesvereinigung der Deutschen \r\nErnährungsindustrie e.V.\r\nwww.ernaehrungsindustrie.de\r\nLobbyregister-Nr. R000283\r\nDDV Deutscher Dialogmarketing Verband e. V.\r\nwww.ddv.de\r\nLobbyregister-Nr. R000076\r\nDeutscher Brauer-Bund e.V.\r\nwww.brauer-bund.de\r\nLobbyregister-Nr. R000424\r\nDIHK | Deutsche Industrie- und Handelskammer\r\nwww.dihk.de\r\nDIE FAMILIENUNTERNEHMER e.V.\r\nwww.familienunternehmer.eu\r\nLobbyregister-Nr. R000433\r\nGDV – Gesamtverband der Deutschen \r\nVersicherungswirtschaft e. V.\r\nwww.gdv.de\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nHandelsverband Deutschland - HDE - e.V.\r\nwww.einzelhandel.de\r\nLobbyregister-Nr. R000479\r\nICC Germany e. V. Internationale \r\nHandelskammer\r\nwww.iccgermany.de\r\nLobbyregister-Nr. R004496\r\nIndustrieverband Garten e.V.\r\nwww.ivg.org\r\nLobbyregister-Nr. R001198\r\nLebensmittelverband Deutschland e. V.\r\nwww.lebensmittelverband.de\r\nLobbyregister-Nr. R002050\r\nMarkenverband e.V.\r\nwww.markenverband.de\r\nLobbyregister-Nr. R000805\r\nMVFP Medienverband der freien Presse e. V.\r\nwww.mvfp.de\r\nLobbyregister-Nr. R003990\r\nPharma Deutschland e.V.\r\nwww.pharmadeutschland.de\r\nLobbyregister-Nr. R000739\r\nVAUNET – Verband Privater Medien e. V.\r\nwww.vau.net\r\nLobbyregister-Nr. R001119\r\nVerband Cosmetic Professional e.V.\r\nwww.vcp.eu\r\nLobbyregister-Nr. R007254\r\nVerband der Automobilindustrie e.V. (VDA)\r\nwww.vda.de\r\nLobbyregister-Nr. 001243\r\nWettbewerbszentrale e.V.\r\nwww.wettbewerbszentrale.de\r\nLobbyregister-Nr. R001184\r\nZentralverband der deutschen \r\nWerbewirtschaft ZAW e.V.\r\nwww.zaw.de\r\nLobbyregister-Nr. R000872\r\nZVEI e. V. Verband der Elektro- und \r\nDigitalindustrie\r\nwww.zvei.org\r\nLobbyregister-Nr. R002101"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-09-19"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)","shortTitle":"BMUKN","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-19"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008820","regulatoryProjectTitle":"Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten in der Versicherungswirtschaft ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a4/29/322686/Stellungnahme-Gutachten-SG2406250146.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D - 10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B - 1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de \r\nAnsprechpartner\r\nDatenschutz/Grundsatzfragen\r\nE-Mail\r\ndata-protection@gdv.de\r\nPosition\r\nBDSG – Änderung 2023\r\nVorschläge des Gesamtverbandes der Deutschen \r\nVersicherungswirtschaft (GDV)\r\nZusammenfassung\r\nDie aktuell vom BMI geplante Änderung des BDSG sollte zum Anlass genommen werden, \r\nRechtsunsicherheiten und Unstimmigkeiten zu beheben, die sich bei der Anwendung des \r\ngeltenden Datenschutzrechts gezeigt haben.\r\nAus Sicht der deutschen Versicherungswirtschaft besteht besonders dringender Rege\u0002lungsbedarf in Bezug auf folgende Punkte: \r\n→ Wie in anderen Mitgliedstaaten der EU auch sollte eine verlässliche Rechtsgrundlage \r\nfür die Verarbeitung von Gesundheitsdaten zum Abschluss und insbesondere zur \r\nDurchführung von Versicherungsverträgen geschaffen werden (siehe Punkt 1.).\r\n→ § 37 BDSG sollte vollautomatisierte Einzelentscheidungen in der Risiko- und Leistungs\u0002prüfung von Versicherern rechtssicher ermöglichen (siehe Punkt 2.).\r\n→ Der deutsche Gesetzgeber sollte die Öffnungsklausel des Art. 10 DSGVO nutzen, um \r\neine verlässliche Grundlage für die im Versicherungsgeschäft unumgängliche Verarbei\u0002tung von Daten über Straftaten und strafrechtliche Verurteilungen zu schaffen (siehe \r\nPunkt 3.).\r\nDarüber hinaus möchten wir auf Unstimmigkeiten in den Regelungen zu den Betroffenen\u0002rechten hinweisen, die im Zuge der geplanten Änderung des BDSG behoben werden könn\u0002ten (siehe Punkt 4.).\r\n0 2 P O SI T I O N\r\n1. Eindeutige gesetzliche Erlaubnisnorm für die Verarbeitung von \r\nGesundheitsdaten zu Versicherungszwecken (§ 22 BDSG)\r\nVorschlag:\r\nIn § 22 BDSG sollte eine eindeutige gesetzliche Erlaubnisgrundlage für die Verarbeitung \r\nvon Gesundheitsdaten zum Abschluss und zur Durchführung von Versicherungsverträgen \r\n(einschließlich der Rückversicherung) aufgenommen werden. Zumindest sollte die An\u0002wendbarkeit des Art. 9 Abs. 2 lit. f) DSGVO, der die Verarbeitung von Gesundheitsdaten \r\nzur Geltendmachung, Ausübung und Verteidigung rechtlicher Ansprüche erlaubt, auf die \r\nDurchführung von Versicherungsverträgen klargestellt werden.\r\nBegründung:\r\nIn der Lebens-, Kranken- und Unfallversicherung (einschließlich der Rückversicherung) \r\nkönnen Verträge nur abgeschlossen und durchgeführt werden, wenn Gesundheitsdaten \r\nverarbeitet werden. Gesundheitsdaten müssen aber auch in der Haftpflicht- und Rechts\u0002schutzversicherung verarbeitet werden, wenn Ansprüche wegen Gesundheitsschäden gel\u0002tend gemacht werden.\r\nNach Auffassung der deutschen Versicherungswirtschaft ist die zur Durchführung eines \r\nVersicherungsvertrages erforderliche Verarbeitung von Gesundheitsdaten nach Art. 9 Abs. \r\n2 lit. f) DSGVO erlaubt. Denn hier geht es um die Durchsetzung bzw. Abwehr von Ansprü\u0002chen. Die Rechtslage ist allerdings unsicher. Bei den deutschen Datenschutzbehörden gibt \r\nes uneinheitliche Auffassungen dazu. Die Datenschutzbehörden einiger EU-Länder, z. B. \r\nDänemark und Tschechien, wenden ebenfalls Art. 9 Abs. 2 lit. f) DSGVO an.\r\nAndere EU-Länder verfügen über spezielle nationale Erlaubnisnormen unterschiedlichen \r\nUmfangs zur Verarbeitung von Gesundheitsdaten zum Abschluss und/oder zur Durchfüh\u0002rung eines Versicherungsvertrages. Ein Beispiel ist § 11a des österreichischen Versiche\u0002rungsvertragsgesetzes. Andere Länder, z. B. Bulgarien, Niederlande, Polen, Slowakei und \r\nSpanien haben entsprechende spezielle Regelungen. Die Regelungen basieren z. T. auf \r\nArt. 9 Abs. 2 b), g) bzw. h) DSGVO oder sie werden auf Art. 9 Abs. 4 DSGVO gestützt. Teils \r\nwerden sie auch als Konkretisierungen des Art. 9 Abs. 2 lit. f) DSGVO verstanden. \r\nGreift keine gesetzliche Erlaubnis, muss die Verarbeitung der Gesundheitsdaten auf eine \r\nEinwilligung nach Art. 9 Abs. 2 lit. a), Art. 7 DSGVO gestützt werden. Die Verhandlung \r\neiner Muster-Einwilligung zwischen der deutschen Versicherungswirtschaft und der Da\u0002tenschutzkonferenz dauert inzwischen schon vier Jahre an. Inzwischen greifen einzelne \r\nDatenschutzbehörden die Einwilligung als unfreiwillig an,1 sodass nicht einmal mehr auf \r\ndiese Weise Rechtssicherheit erzielt werden kann.\r\nDie unklare Rechtslage führt auch zu kritischen Nachfragen von Geschädigten und ihren \r\nRechtsanwälten, die die Einholung einer Einwilligung als Versuch der Versicherungswirt\u0002schaft ansehen, die Schadenregulierung zu verzögern. Es kommt schließlich zu Schwierig\u0002keiten im grenzüberschreitenden Datenverkehr mit Ländern, in denen Versicherer keine \r\n1\r\n5. Jahresbericht der Landesbeauftragten für Datenschutz und Informationsfreiheit der Freien Hansestadt Bremen über das\r\nErgebnis der Tätigkeit im Jahr 2022, Ziffer 16.8, S. 75.\r\n0 3 P O SI T I O N\r\nEinwilligung einholen müssen. Deren Rückversicherer mit Sitz in Deutschland erhalten \r\nkeine Einwilligung über den Erstversicherer. Sie haben aber auch keinen direkten Kontakt \r\nzu dem Kunden in dem anderen Land, um dessen Einwilligung einzuholen.\r\nEine eindeutige gesetzliche Erlaubnisgrundlage für die Datenverarbeitung zur Durchfüh\u0002rung von Versicherungsverträgen würde für deutsche Erst- und Rückversicherer die drin\u0002gend benötigte Rechtsklarheit schaffen. Sie würde den Datentransfer zur Abwicklung des \r\nVersicherungsgeschäfts auf europäischer Ebene erleichtern und Standortnachteile deut\u0002scher Erst- und Rückversicherer verhindern. Zudem würde die Regelung verhindern, dass \r\nbei einem Widerruf der Einwilligung Vertragsrecht und Datenschutzrecht auseinanderlau\u0002fen. Die Erbringung der vertraglich geschuldeten Leistungen würde nicht an einer ggf. feh\u0002lenden Einwilligung scheitern.\r\nHilfreich wäre aber auch schon eine Klarstellung im BDSG, dass die Verarbeitung von Ge\u0002sundheitsdaten, die zur Durchführung von Versicherungsverträgen (einschließlich der \r\nRückversicherung, der Schadenregulierung in der Haftpflichtversicherung sowie der Ein\u0002schaltung von Gutachtern) erforderlich ist, nach Art. 9 Abs. 2 lit. f) DSGVO als Geltendma\u0002chung, Ausübung oder Verteidigung rechtlicher Ansprüche erlaubt ist.\r\n2. Anpassung der Ausnahmen für automatisierte Entscheidungen \r\nin der Versicherungswirtschaft (§ 37 BDSG)\r\nVorschlag:\r\n§ 37 Abs. 1 und Abs. 2 BDSG sollten vollautomatisierte Entscheidungen im Rahmen des \r\nAbschlusses und der Durchführung von Versicherungsverträgen ermöglichen. \r\nBegründung:\r\nIm Zuge zunehmender Digitalisierung müssen Versicherer in der Lage sein, vollautomati\u0002siert über Anträge auf Versicherungsschutz und Leistungen aus Versicherungsverträgen zu \r\nentscheiden. Damit kann dem Begehren der Kunden, die eine schnelle Bearbeitung ihrer \r\nAnliegen erwarten, besser Rechnung getragen werden.\r\nBeispiele:\r\n− Ein Antrag auf Abschluss eines Lebensversicherungsvertrages mit Gesund\u0002heitsangaben wird vom Versicherungsvermittler bei seinem Gespräch mit dem \r\nKunden elektronisch aufgenommen und direkt an das Versicherungsunterneh\u0002men geleitet. Dieses prüft den Antrag automatisiert und teilt dem Vermittler \r\nnoch während des Gesprächs mit, dass der Vertrag angenommen wird. Der \r\nVermittler informiert den Kunden sofort darüber.\r\n− Ein Kunde möchte eine Unfallversicherung noch vor einem Sporturlaub am \r\nWochenende elektronisch abschließen. Der Versicherer bietet hierfür einen \r\nOnline-Abschluss mit einer Gesundheitsfrage an.\r\n0 4 P O SI T I O N\r\n− Ein Unfallversicherer zahlt bei einem Krankenhausaufenthalt Krankentage\u0002geld aus. Der Kunde beantragt Tagegeld für 11 Tage, legt aber eine Bescheini\u0002gung vor, aus der hervorgeht, dass er nur 10 Tage lang im Krankenhaus war. \r\nDie Bescheinigung wird automatisiert ausgelesen, der Bescheid wird automa\u0002tisiert erstellt und verschickt und der Kunde erhält sofort Krankentagegeld für \r\n10 Tage. Wegen des verbleibenden Tages kann er sich mit seinem Versicherer \r\nin Verbindung setzen, sofern er weiterhin der Ansicht ist, hierfür Ersatz bean\u0002spruchen zu können.\r\nIn den beiden zuerst genannten Beispielen wären nach § 37 BDSG keine vollautomatisier\u0002ten Entscheidungen möglich, weil § 37 BDSG das Antragsverfahren nicht abdeckt. Im drit\u0002ten Beispiel wäre ebenfalls keine vollautomatisierte Entscheidung möglich, weil dem Be\u0002gehren nicht im Sinne von § 37 Abs. 1 Nr. 1 vollumfänglich stattgegeben wird und der in \r\nNr. 2 genannte Sonderfall nicht vorliegt.\r\nDie in Art. 22 DSGVO enthaltenen Ausnahmen werden von den Datenschutzbehörden sehr \r\neng ausgelegt. Die Behörden betrachten vollautomatisierte Entscheidungen als nicht „er\u0002forderlich“ für den Versicherungsvertrag, da der Vertrag auch manuell abgeschlossen und \r\ndurchgeführt werden könne. Eine Einwilligung sehen die Behörden nur dann als freiwillig \r\nan, wenn das Unternehmen von Anfang an eine menschliche Prüfung als frei wählbare Al\u0002ternative anbietet. Die in Art. 22 Abs. 3 DSGVO ohnehin vorgesehene menschliche Prüfung \r\nauf Wunsch des Kunden nach der Entscheidung (also sozusagen auf zweiter Stufe) reicht \r\nden Datenschutzbehörden nicht aus.\r\nDem Bedarf könnte mit einer Änderung des § 37 BDSG Rechnung getragen werden. Die \r\ndazu erforderlichen Öffnungen enthält die DSGVO in Art. 22 Abs. 2 lit. b und Art. 22 Abs. 4 \r\ni. V. m. Art. 9 Abs. 2 lit. g) DSGVO.\r\n3. Rechtssicherheit für die Verarbeitung von Daten über Straftaten \r\nund strafrechtliche Verurteilungen (Art. 10 DSGVO) \r\nVorschlag:\r\nIn das BDSG sollte eine eindeutige Rechtsgrundlage i. S. v. Art. 10 DSGVO für die Verar\u0002beitung von Daten über Straftaten und strafrechtliche Verurteilungen in der Versiche\u0002rungswirtschaft aufgenommen werden. Sofern davon ausgegangen wird, dass die Versi\u0002cherungsaufsicht eine „behördliche Aufsicht“ i. S. v. Art. 10 DSGVO ist, sollte das BDSG \r\ndies klarstellen.\r\nBegründung:\r\nDie Versicherungswirtschaft ist darauf angewiesen, Daten über Straftaten und strafrecht\u0002liche Verurteilungen zu verarbeiten. Das gilt insbesondere für die Erfüllung der Anforde\u0002rungen an die Überprüfung der Zuverlässigkeit von Personen in Leitungs- und Schlüssel\u0002funktionen sowie von Versicherungsvermittlern. Daten über Straftaten können darüber \r\nhinaus in vielfältigen Konstellationen beim Abschluss und der Durchführung von Versiche\u0002rungsverträgen anfallen.\r\n0 5 P O SI T I O N\r\nBeispiele:\r\n− Versicherungsunternehmen sind zur Überprüfung der Zuverlässigkeit von \r\nPersonen in Leitungs- und Schlüsselfunktionen nach Art. 273 Nr. 4 VO(EU) \r\n2015/35 sowie von Versicherungsvermittlern nach Art. 10 Abs. 3 der Richtlinie \r\n(EU) 2016/97 verpflichtet. Dazu müssen sie Führungszeugnisse nach dem \r\nBundeszentralregistergesetz oder vergleichbare Unterlagen anfordern, aus de\u0002nen sich ggf. strafrechtliche Verurteilungen ergeben. Wenn es später zu einer \r\nStraftat der Personen gekommen ist, müssen sie nachweisen können, dass sie \r\neine entsprechende Prüfung vorgenommen haben.\r\n− Bei der Strafrechtsschutzversicherung sind Straftaten, strafrechtliche Ermitt\u0002lungen, Verfahren und Verurteilungen Leistungsauslöser für den Versiche\u0002rungsschutz, aber auch für die Entscheidung über den Abschluss eines Versi\u0002cherungsvertrages relevant.\r\n− Hat ein Arbeitnehmer eine Rechtsschutzversicherung abgeschlossen und wird \r\nsein Arbeitsverhältnis wegen einer (vermeintlich oder tatsächlich begangenen) \r\nStraftat oder Verurteilung gekündigt, muss der Versicherer den Fall bearbeiten \r\nkönnen.\r\n− Geschädigte begründen Ansprüche damit, dass der Schädiger eine Straftat be\u0002gangen hat, z. B. ein Verkehrsdelikt in der Kraftfahrt-Haftpflichtversicherung. \r\n− In der Gebäudeversicherung wird geprüft, ob Brandstiftung vorliegt. \r\nAußerdem müssen Unternehmen in der Lage sein, gegen sie gerichteten Betrug abzuweh\u0002ren und erfahren dabei ggf. auch eine strafrechtliche Verurteilung. Die DSGVO bejaht aus\u0002drücklich ein berechtigtes Interesse des für die Datenverarbeitung Verantwortlichen zur \r\nBetrugsabwehr (ErwGr. 47, Satz 6 DSGVO). Schließlich muss eine Verarbeitung von Daten \r\nüber Straftaten und strafrechtliche Verurteilungen auch möglich sein, um durch eine straf\u0002bare Handlung entstandene zivilrechtliche Ansprüche durchsetzen zu können.\r\nIn allen genannten Fällen ist die Datenverarbeitung nach Art. 6 DSGVO zulässig. \r\nGemäß Art. 10 DSGVO dürfen Daten über Straftaten und strafrechtliche Verurteilungen \r\nauf Grundlage von Art. 6 Abs. 1 DSGVO aber nur verarbeitet werden\r\n− unter behördlicher Aufsicht oder\r\n− wenn dies nach Unionsrecht oder dem Recht eines Mitgliedstaates, das geeignete Ga\u0002rantien für die Rechte und Freiheiten der betroffenen Person vorsieht, zulässig ist.\r\nDie Versicherungswirtschaft ist der Ansicht, dass die Versicherungsaufsicht als eine „be\u0002hördliche Aufsicht“ i. S. v. Art. 10 DSGVO verstanden werden sollte. In der Kommentarli\u0002teratur wird der Begriff jedoch häufig sehr eng verstanden.2\r\nRechtssicherheit würde eine eindeutige Rechtsgrundlage im BDSG schaffen. Dort sollte ge\u0002regelt werden, dass Art. 10 DSGVO der Verarbeitung von Daten über Straftaten und straf\u0002rechtliche Verurteilungen nicht entgegensteht, wenn diese zur Erfüllung \r\n2 Z.B. Schwartmann/Jaspers/Thüsing/Kugelmann, Datenschutz-GVO/BDSG, 2. Aufl. 2020, Art. 10 Rn. 4; Ehmann/Selmayr, Da\u0002tenschutz-Grundverordnung, 2. Auflage 2018 Art. 10 Rn. 7.\r\n0 6 P O SI T I O N\r\naufsichtsrechtlicher Anforderungen, im laufenden Versicherungsgeschäft, zur Verhinde\u0002rung von Betrug oder zur Durchsetzung rechtlicher Ansprüche erforderlich ist. Eine Öff\u0002nungsklausel für eine solche Regelung enthält Art. 10 Satz 1 DSGVO.\r\nSofern davon ausgegangen wird, dass die Versicherungsaufsicht eine „behördliche Auf\u0002sicht“ i. S. v. Art. 10 DSGVO ist, sollte das BDSG dies zumindest klarstellen.\r\n4. Unstimmigkeiten in den Regelungen zu Betroffenenrechten\r\nWir möchten auf die nachfolgenden Unstimmigkeiten in den Ausnahmen zu den Betroffe\u0002nenrechten hinweisen, die im Zuge der aktuellen Änderung des BDSG behoben werden \r\nkönnten.\r\na) Übertragung der Ausnahme des § 32 Abs. 2 Satz 3 BDSG in § 33 Abs. 2 BDSG\r\nVorschlag:\r\nDie in § 32 Abs. 2 Satz 3 BDSG getroffene Regelung zum Verzicht auf Maßnahmen wie einer \r\nInformation der Öffentlichkeit in besonderen Fällen, sollte in § 33 Abs. 2 BDSG übernom\u0002men werden.\r\nBegründung:\r\nEine Unstimmigkeit besteht zwischen § 32 Abs. 2 Satz 3 und § 33 Abs. 2 BDSG.\r\nNach § 32 Abs. 1 Nr. 4 und 5 BDSG kann auf eine Information der Betroffenen nach Art. 13 \r\nDSGVO verzichtet werden, wenn diese die Verteidigung von Rechtsansprüchen oder die \r\nvertrauliche Übermittlung an eine öffentliche Stelle gefährden könnte. Für diese Fälle sieht \r\n§ 32 Abs. 2 Satz 3 BDSG zudem vor, dass auch die Pflichten zur Information der Öffentlich\u0002keit und die Dokumentationspflicht nach § 32 Abs. 2 Satz 1 und 2 BDSG nicht gelten. Dies \r\nwürde in der Tat die Zwecke dieser Ausnahmen unterlaufen.\r\nIn § 33 Abs. 2 BDSG, der sich auf die vergleichbaren Ausnahmen von der Informations\u0002pflicht nach Art. 14 in § 33 Abs. 1 Nr. 2 a) und b) BDSG bezieht, fehlt jedoch eine entspre\u0002chende Ausnahme. Hier ist die Interessenlage jedoch gleich, sodass die Regelung übertra\u0002gen werden sollte.\r\nb) Fehlender Verweis auf § 33 Abs. 1 Nr. 2 lit. b) BDSG in § 34 BDSG\r\nVorschlag:\r\nDie Verweisung in § 34 Abs. 1 Nr. 1 BDSG sollte sich auch auf § 33 Abs. 1 Nr. 2 lit. a) BDSG \r\nerstrecken. Es sollte möglich sein, vorerst keine Auskünfte zu erteilen, wenn dies die Gel\u0002tendmachung, Ausübung oder Verteidigung zivilrechtlicher Ansprüche oder die Verhütung \r\nvon Schäden durch Straftaten beeinträchtigen würde.\r\n0 7 P O SI T I O N\r\nBegründung:\r\nIn § 34 Abs. 1 Nr. 1 BDSG befindet sich derzeit eine Regelungslücke. Die Vorschrift sieht \r\nzwar eine Ausnahme vom Auskunftsanspruch vor, wenn die betroffene Person nach § 33 \r\nAbs. 1 Nr. 2 lit. b) BDSG nicht informiert werden müsste. Es fehlt aber eine entsprechende \r\nAusnahme für § 33 Abs. 1 Nr. 2 lit. a). Danach kann auf eine Information verzichtet werden, \r\nwenn diese die Geltendmachung, Ausübung oder Verteidigung zivilrechtlicher Ansprüche \r\noder die Verhütung von Schäden durch Straftaten betrifft.\r\nDie Übertragung dieses Gedankens auf den Auskunftsanspruch erscheint sachgerecht und \r\nnotwendig. So sollte es, z. B. wenn ein Betrug naheliegt, auch möglich sein, vorerst keine \r\nAuskünfte nach Art. 15 DSGVO zu erteilen. Das gilt insbesondere, wenn das Unternehmen \r\nnoch die Erstattung einer Strafanzeige prüft oder wenn polizeiliche Ermittlungen laufen.\r\nBerlin, den 05.04.2023"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern und für Heimat (BMI) (20. WP)","shortTitle":"BMI (20. WP)","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-05"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-06"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008822","regulatoryProjectTitle":"Überarbeitung der Richtlinie über die alternative Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten (ADR-Richtlinie)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/42/34/379620/Stellungnahme-Gutachten-SG2412040004.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nRecht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nPOSITION PAPER\r\nPosition Paper\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55 \r\nLobby register No R000774\r\non the trilogue negotiations to the proposal amending \r\ninter alia Directive 2013/11/EU on alternative dispute \r\nresolution for consumer disputes\r\nThe German insurance industry strongly supports the concept of an efficient alter\u0002native dispute resolution system for consumer claims. The German insurance om\u0002budsman, founded in 2001, is a good example of a successful and well-received \r\nalternative dispute resolution body. However, we are concerned that some of the \r\nEU Commission’s proposals would jeopardize the ability of ADR entities to resolve \r\ndisputes swiftly and efficiently. \r\nWe support the EU Commission’s objective to eliminate redundant bureaucracy, \r\ninter alia by abrogating the ODR Regulation. However, regarding the extension of\r\nthe scope of the ADR Directive, the proposal does not consider all implications that \r\nthis approach would entail. Whereas including disputes arising from pre-contrac\u0002tual obligations could be beneficial for consumers and indeed are already in the \r\nremit of the German insurance ombudsman, we have strong reservations against \r\nincluding disputes on non-contractual consumer rights in the scope of the Directive.\r\nTherefore, the following considerations should be taken into account in the trilogue \r\nnegotiations: \r\n0 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nChanges to the scope of application\r\nIf an extension of the scope is considered, it should – in line with the Council’s \r\nposition – only include disputes arising from pre-contractual or contractual obliga\u0002tions. ADR is not a suitable forum to resolve disputes arising from non-contractual \r\nsituations.\r\nBackground\r\nThe ombudsman responsible for insurance matters in Germany has established \r\nhimself as an out-of-court dispute resolution body and has proved his worth. He is \r\nwell received by consumers and companies alike. Thanks to his high level of ex\u0002pertise in insurance contract law, he can resolve the proceedings he receives\r\nquickly, effectively, and cost-effectively. Statistics show the ombudsman has con\u0002sistently received between 11,000 and 14,000 admissible complaints per year in \r\nrecent years. ADR should stay an affordable, simple and fast way for the consum\u0002ers to resolve disputes.\r\nExtension of the scope to disputes arising from non-contractual situations\r\nHowever, we are concerned that an extension of the scope to non-contractual\r\nrights would lead to a weakening of ADR entities.\r\nThe effectiveness and acceptance of the ADR entities and their decisions are \r\nbased on their high level of knowledge and expertise in their areas of competence. \r\nTheir success is largely due to this focus – in the case of the German insurance \r\nombudsman on insurance contract law. Removing this focus by extending the \r\nscope of ADR to non-contractual rights would overburden these entities, create \r\nlonger durations of proceedings and higher costs.\r\nFurthermore, an important factor contributing to the speed and efficiency of ADR \r\nentities is the restriction of the admissible evidence in the procedure. The German \r\ninsurance ombudsman, for instance, does not take evidence beyond documentary \r\nevidence and the submissions of the parties. In contractual disputes, this is in most \r\ncases sufficient since these disputes generally arise from legal questions, such as \r\nthe interpretation of contractual terms. However, in non-contractual disputes, \r\nwhere the underlying facts are already in dispute, the ADR entities could only pro\u0002vide limited assistance due to their lack of investigative powers.\r\nMoreover, the proposal of the EU Commission would open ADR procedures to an \r\nactio popularis. Without the precondition of a (pre-) contractual relationship be\u0002tween the consumer and the trader, ADR proceedings could be initiated by anyone, \r\neven by a claimant, who has no personal stake in the outcome himself. \r\nThese concerns are echoed by consumer protection organisations and by the ADR \r\n0 3 P O SI T I O N PA PE R\r\nentities themselves.\r\n1 The extension of the scope to non-contractual disputes would \r\nblur the distinction between individual dispute resolution (which is the task of ADR \r\nentities) and market surveillance (which is the task of supervisory authorities and \r\nconsumer protection organizations). The proposal would overburden ADR entities \r\nwith responsibilities which they are not suited for and would impair their ability to \r\nperform the tasks for which they were originally conceived. \r\nThe position of the Council – a practicable approach to extend the scope \r\nwithout overburdening the ADR entities\r\nThe extension of the scope to disputes arising from pre-contractual obligations \r\nproposed by the Council could be sensible from the perspective of consumers and \r\nADR-entities alike. Considering the close link between pre-contractual obligations \r\nand the relevant contract law, such an extension could enable more consumers to \r\nbenefit from the expertise of the ADR entities in their respective areas of responsi\u0002bility. The German insurance ombudsman has got this mandate already today.\r\nThe EP-approach – a first step in the right direction but not far enough\r\nThe European Parliament’s (EP) report addresses the above mentioned concerns \r\nonly in part. With regard to alleged unfair commercial practices, the EP proposes \r\nthat claims arising from non-contractual situations should only be admissible, if the \r\nunfair practice resulted in material or immaterial damage to the claimant (AM 29). \r\nThis is important, because otherwise the ADR procedure would be open to an actio \r\npopularis.\r\nHowever, the EP position limits this precondition to claims arising from alleged un\u0002fair commercial practices. It would not apply to non-contractual complaints on other \r\nissues (e. g. discrimination on the basis of nationality or place of residence, or \r\naccess to services). On these issues, the risk of the actio popularis would, there\u0002fore, remain. \r\nLanguage of ADR proceedings\r\nThe EP report contains a further point of concern. The EP proposes that the lan\u0002guage of procedures in cross-border cases should be the language of the Member \r\nState in which the consumer is resident (AM 45). This would not be practicable. \r\nConsidering the variety of official languages in the European Union, it would be \r\nimpossible for ADR entities to provide the necessary translation services. \r\nBerlin, 3 December 2024\r\n1 See for example „Gemeinsamer Brief zu geplanten Anpassungen an der Richtlinie zur außerge\u0002richtlichen Streitbeilegung (2013/11/EU) und der Empfehlung über Qualitätsanforderungen an \r\nStreitbeilegungsverfahren von Online-Marktplätzen und Wirtschaftsverbänden“ of 21 march 2024. \r\n0 4 P O SI T I O N PA PE R\r\nContact:\r\nRecht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-12-03"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008823","regulatoryProjectTitle":"Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f4/41/366424/Stellungnahme-Gutachten-SG2410210007.pdf","pdfPageCount":35,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nRegisternummer R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Alterssicherungspolitik\r\nE-Mail\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nzum Referentenentwurf des \r\nGesetz zur Reform der steuerlich geförderten\r\nprivaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz)\r\nDer GDV antwortet mit für den\r\nVerband öffentlicher Versicherer e. V.\r\n(Registernummer R001990)\r\n2\r\nInhalt \r\nZusammenfassung.............................................................................................3\r\n1. Einordnung ...........................................................................................4\r\n2. Zentrale Themen und Herausforderungen..........................................5\r\n2.1 Verbreitung und Bestandsschutz................................................ 5\r\n2.2 Produktgestaltung: Erträge, Kosten, Leistungsarten, \r\nTransparenz............................................................................... 5\r\n2.3 Förderung: Zielgruppen, Anreize, Verteilungseffekte ................. 9\r\n2.4 Personenkreis .......................................................................... 11\r\n2.5 Kosten...................................................................................... 12\r\n2.6 Informationspflichten, Vergleichsplattform, Vertrieb.................. 13\r\n2.7 Umfang der Delegierung an den Verordnungsgeber ............... 14\r\n2.8 Bürokratieabbau....................................................................... 15\r\n3. Im Detail: Technische Anmerkungen ................................................17\r\n3.1 Anmerkungen zu Artikel 1 (Änderungen des \r\nEinkommensteuergesetzes) .................................................... 17\r\n3.2 Anmerkungen zu Artikel 2 (Weitere Änderungen des \r\nEinkommensteuergesetzes)..................................................... 18\r\n3.3 Anmerkungen zu Artikel 3 (Weitere Änderungen des \r\nEinkommensteuergesetzes) .................................................... 30\r\n3.4 Anmerkungen zu Artikel 6 (Änderung des \r\nAltersvorsorgeverträge-Zertifizierungsgesetzes) ..................... 32\r\n3.5 Anmerkungen zu Artikeln 12 und 13 \r\n(Änderung VVG, VVG-InfoV).................................................... 35\r\n3\r\nZusammenfassung\r\nDie Bundesregierung hatte eine Reform der geförderten privaten Altersvorsorge \r\nangekündigt. Mit dem vorgelegten Referentenentwurf sollen grundlegende Verän\u0002derungen an dem heutigen System vorgenommen werden, das nicht mehr leis\u0002tungsfähig ist und inzwischen zu wenige Vorsorgende erreicht. \r\nPrivate Altersvorsorge (pAV) soll zurecht freiwillig und privatwirtschaftlich bleiben. \r\nDie vorgesehenen Regelungen adressieren wichtige Herausforderungen für eine \r\nbessere Verbreitung der Ergänzungsvorsorge, z. B. höhere Renditechancen in ei\u0002nem veränderten Kapitalmarktumfeld sowie ein verständlicheres Fördersystem. In \r\nder entscheidenden Frage von Verlässlichkeit und Planbarkeit im Alter bleibt der \r\nGesetzentwurf aber hinter den gesellschaftspolitischen Notwendigkeiten zurück.\r\nBestandsschutz: Es ist wichtig, dass die heute rund 15 Mio. Vorsorgenden weiter \r\nauf ihre Vorsorge vertrauen können. Sie sollen von Verbesserungen profitieren \r\nkönnen. Dabei ist allerdings auf eine bürokratiearme Umsetzung für alle Beteiligten \r\nzu achten. So sollte ein Wechsel der Förderung einvernehmlich gestaltet werden.\r\nProduktgestaltung: Positiv ist die Lockerung der heute starren Bruttobeitragsga\u0002rantien, um renditestärkere Produkte zu nutzen. Mindestgarantien stabilisieren da\u0002bei die Ansparphase und werden vielfach nachgefragt. Sinnvoll ist die neue Ba\u0002lance aus Sicherheit und mehr Renditechancen auch in der Rentenphase. Der \r\nVorschlag für eine kapitalmarktorientierte Rente ist zielführend.\r\nFördersystem: Die Weiterentwicklung zu einer proportionalen Förderung in Rela\u0002tion zum eigenen Beitrag macht das System grundsätzlich einfacher und verständ\u0002licher. Richtig ist auch die Anhebung des Förderhöchstbetrags. Noch besser wäre \r\neine Dynamisierung entlang der Beitragsbemessungsgrenzen in der gesetzlichen \r\nRente (GRV). Kritisch ist, dass die neue Förderung vielfach hinter der heutigen \r\nzurückbleibt. \r\nKomplexität: Die pAV bleibt in der Umsetzung aufwendig. Das betrifft die Detail\u0002regelungen zum Umgang mit alten und neuen Verträgen, neue Informations- und \r\nMeldepflichten sowie weitreichende, unsystematische Auswirkungen auf die be\u0002triebliche Altersversorgung (bAV).\r\nRentenleistung: Die lebenslange Rente ist für die allermeisten Vorsorgenden die \r\nbeste Antwort auf die Absicherung von Langlebigkeit. Nur so ist sichergestellt, \r\ndass lebenslange Ausgaben durch lebenslange Einnahmen gedeckt sind. Deshalb \r\nsollte die Leibrente Kern der geförderten pAV bleiben.\r\nBetriebliche Altersversorgung: bAV und pAV ergänzen sich und müssen gleich\u0002ermaßen gestärkt werden. Sie sind heute über die Förderung verbunden. Sicher\u0002gestellt werden muss, dass künftige Regelungen aufeinander abgestimmt sind und \r\ndie bAV funktionsfähig bleibt. Ein Durcheinander der Auszahlformen darf es nicht \r\ngeben.\r\n4\r\n1. Einordnung\r\nEine Reform der geförderten privaten Altersvorsorge ist seit Jahren überfällig. Das \r\nheutige System war gut angelegt, ist aber in die Jahre gekommen. Viele Anbieter \r\nhaben sich vom Markt zurückgezogen, weil Produktregulierung und Angebotsbe\u0002dingungen nicht mehr zueinander passen. Zugleich ist die Nachfrage gesunken. \r\nAls dritte Säule der Alterssicherung bleibt die private Altersvorsorge (pAV) neben \r\nder gesetzlichen Rente (GRV) und der betrieblichen Altersversorgung (bAV) un\u0002verzichtbar für eine gute Versorgung im Alter. Daran ändern auch die Überlegun\u0002gen für eine Stabilisierung des Rentenniveaus bei 48 % und die Einführung eines \r\nGenerationenkapitals nichts. Die demografische Entwicklung mit mehr Leistungs\u0002empfängern und weniger Beitragszahlern bedeutet für die meisten Menschen auch \r\nweiterhin, dass sie ergänzend für das Alter vorsorgen und ihre Versorgung jenseits \r\nder GRV stabilisieren müssen.\r\nDie politischen Entscheider sind gefordert, das Alterssicherungssystem so weiter\u0002zuentwickeln, dass es dauerhaft finanzierbar ist, verlässliche, Lebensstandard si\u0002chernde Leistungen bietet und die allermeisten vor Altersarmut schützt. Der jetzt \r\nvorgelegte Referentenentwurf zu einem Gesetz zur Reform der steuerlich geför\u0002derten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz) soll dazu einen Beitrag leis\u0002ten.\r\nDie Versicherungswirtschaft unterstützt das Ziel der Reform, breite Teile der Be\u0002völkerung mit der pAV zu erreichen. Dazu sollen zeitgemäße Produkte mit höheren \r\nRenditechancen aufgelegt werden. Positiv ist, dass neben der Flexibilisierung von \r\nGarantien künftig auch im Rentenbezug der Anteil von Aktien und damit die Ren\u0002ditechancen steigen können. Richtig ist außerdem eine neue, verständlichere För\u0002derung, die auch unteren Einkommensgruppen und jungen Menschen den Zugang \r\nzur Vorsorge erleichtert. Sichergestellt werden muss, dass Alleinerziehende und \r\nFamilien mit Kindern weiterhin besonders von der Förderung profitieren.\r\nIn Teilen bleibt der Entwurf aber deutlich hinter den Erfordernissen für eine gute \r\nAbsicherung im Alter zurück, die mehr ist als reiner Vermögensaufbau. Unter\u0002schätzt wird die Bedeutung lebenslanger Renten und stabiler Ansparprozesse. Si\u0002cherheit bedeutet, dass lebenslanger Konsum durch lebenslange Einkommen ab\u0002gesichert wird. An dem Prinzip der lebenslangen Rente sollte deshalb festgehalten \r\nwerden – genauso wie in der gesetzlichen Rente und in der Betriebsrente.\r\nEssenziell ist außerdem, Komplexität aus den Regelungen herauszunehmen. Das \r\ngilt für Förderung und Zertifizierung, vor allem für unsystematische Rückwirkungen \r\nauf die bAV, die parallel ebenfalls vorangebracht werden soll. Noch mehr Komple\u0002xität würde das Gegenteil hier bewirken. Es bedarf einer sinnvollen Arbeitsteilung \r\nder Systeme mit klaren Schnittstellen zwischen bAV und pAV. \r\n5\r\n2. Zentrale Themen und Herausforderungen\r\n2.1 Verbreitung und Bestandsschutz\r\nDie geförderten Altersvorsorge voranzubringen, heißt auch, diejenigen mitzuneh\u0002men, die bereits heute vorsorgen. In der Versicherungswirtschaft sind das rund \r\n10 Mio. Kundinnen und Kunden, die zurecht darauf vertrauen, dass es weiter geht.\r\nRichtig ist deshalb der Bestandsschutz für Riester-Verträge. \r\nNoch besser ist, wie im Gesetzentwurf vorgesehen, dass auch ihnen Perspektiven\r\ngeboten und auch die Attraktivität ihrer Verträge erhöht werden. So ist die Erhö\u0002hung des Sonderausgaben-Höchstbetrags für alle richtig. Sie sollte ab 2026 mög\u0002lichst einheitlich für Alt- und Neuverträge auf 4 % der Beitragsbemessungsgrenze \r\nin der gesetzlichen Rentenversicherung erfolgen. \r\nKritisch, weil kaum praktikabel, sieht die Versicherungswirtschaft hingegen die ein\u0002seitige Option zum Wechsel des Förderregimes (vergleiche 2.8 sowie 3. zu Nr. 5). \r\nStattdessen sollten Bestandsverträge von geänderten Förder- und Produktbedin\u0002gungen dann profitieren können, wenn beide Vertragsparteien dieser Änderung \r\nzustimmen.\r\n2.2 Produktgestaltung: Erträge, Kosten, Leistungsarten, Transparenz\r\nDer Gesetzentwurf erweitert die künftige Produktpalette neben modifizierten Ga\u0002rantieprodukten um Altersvorsorgedepots sowie um ein Referenzdepot. Damit sind \r\nspezifische Herausforderungen verbunden.\r\nAnsparphase\r\nEs ist richtig, Garantieprodukte auch mit 80 % Beitragsgarantie zuzulassen, da sie \r\nmehr Renditechancen bieten als Produkte mit 100 % Garantie (Art. 6 Nr. 1 a) aa) \r\nbbb)). Diese wiederum sind nach wie vor sinnvoll, da sie Sparer mit besonders \r\nhohem Sicherheitsbedürfnis ansprechen. Produkte mit 80 % Garantie lassen eine \r\nAktienquote von 60 % zu und ermöglichen dadurch bereits entsprechend hohe \r\nRenditen. Das Renditepotenzial von Sparplänen auf 100 % Aktienbasis ohne Ga\u0002rantie ist zwar noch etwas höher, zugleich steigt aber das Risiko der Unterversor\u0002gung überproportional stark an. Anders als bei Garantieprodukten muss ein signi\u0002fikanter Anteil der Sparer einen erheblichen Verlust ihrer Beiträge hinnehmen.\r\nBesonders problematisch ist es, dass ein gefördertes Altersvorsorgedepot künftig \r\nauch Einzelaktien enthalten kann. Das Risiko von Einzelaktien ist deutlich höher \r\nals das einer breit gestreuten und gut gemischten Anlage. Das objektiv vorhan\u0002dene Risiko einer Aktienanlage wird durch subjektives Anlegerhandeln noch ver\u0002schärft. Daten der Europäischen Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA)\r\nweisen nach, dass Anleger prozyklisch agieren, d. h. sie steigen bei hohen Kursen \r\n6\r\nein und bei niedrigen Kursen wieder aus.1 Eine zu geringe Finanzbildung der Be\u0002völkerung konstatiert auch die Europäische Kommission in ihrer Kleinanlegerstra\u0002tegie. Zum Schutz der Vorsorgenden sollte zumindest die Möglichkeit entfallen, \r\nEinzeltitel zu erwerben.\r\nDie Risikoabwägung bei der pAV hat aufgrund ihrer Funktion zur Sicherung des \r\nLebensstandards im Alter besondere Bedeutung. Absicherung gegen Kapital\u0002marktrisiken ist vielen Menschen in Deutschland weiterhin wichtig, wie Umfragen \r\nimmer wieder belegen.\r\nLeistungsphase: Leibrenten und Auszahlpläne \r\nDie private Absicherung dient zur Ergänzung der gesetzlichen Rente im Alter, um \r\nden anhaltenden Konsumbedarf zu decken. In dieser Lebensphase nehmen die \r\nMöglichkeiten, ein Arbeitseinkommen zu erzielen, Zug um Zug ab, und die Versor\u0002gung muss anderweitig gesichert sein. Für künftige Rentnerinnen und Rentner \r\nkann diese Lebensphase mehrere Jahrzehnte umfassen. Dabei ist ihre individuelle \r\nLänge nicht vorhersehbar. Die mittlere Lebenserwartung ist für die individuelle Le\u0002bensdauer wenig aussagekräftig, wenn es für den Einzelnen darum geht, wie \r\nlange das Geld ausreichen soll.\r\nEine lebenslange Rente garantiert ein regelmäßiges Einkommen bis zum Lebens\u0002ende. Dies hilft, das Risiko zu vermeiden, dass das Geld im Alter ausgeht. Dies ist \r\numso wichtiger, da die Lebenserwartung immer weiter steigt. Mit einer lebenslan\u0002gen Rente können Kunden ihre finanziellen Ausgaben besser planen, da sie genau \r\nwissen, wie viel Einkommen sie jeden Monat mindestens erhalten werden.\r\nMöglich wird das durch den Ausgleich der Risiken im Versichertenkollektiv. Durch \r\ndie Wahl einer lebenslangen Rente können Kunden das Risiko von Marktschwan\u0002kungen und schlechten Investitionsentscheidungen minimieren. Die Versiche\u0002rungsgesellschaft übernimmt das Anlagerisiko voll oder teilweise und stellt sicher, \r\ndass die Rentenzahlungen unabhängig von der Marktentwicklung erfolgen. Diese \r\nVorteile machen die lebenslange Rente attraktiv für viele Menschen, die eine si\u0002chere und planbare Altersvorsorge suchen.\r\nDer im Entwurf vorgesehene Auszahlplan soll bis mindestens Alter 85 auszahlen \r\n(Art. 6 Nr. 1 ccc; § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 b AltZertG-E). Wird dieses Endalter ge\u0002wählt, leben von den heute 66-Jährigen am Ende noch ca. 67 % der Frauen und \r\n52 % der Männer2. Für mehr als die Hälfte der Vorsorgenden würden die Umset\u0002zung der Empfehlungen also den Entfall ihrer Zusatzrente bedeuten. Sie müssten \r\nihren Lebensstandard entsprechend einschränken. Schlimmstenfalls wären die \r\nBetroffenen auf staatliche Unterstützung angewiesen. Dies wäre nicht nur sozial-,\r\nsondern auch fiskalpolitisch nachteilig, denn der Staat bzw. die Steuerzahler müss\u0002ten ggf. doppelt zahlen: zuerst für die Förderung und dann für Unterstützungsleis\u0002tungen.\r\n1 ESMA Report on Trends, Risks and Vulnerabilities No 1 2024\r\n2 Statistisches Bundesamt, Kohortensterbetafeln für Deutschland 1923 – 2023, Version 2, \r\nGeburtsjahr 1958.\r\n7\r\nDurch den fortgesetzten Anstieg der Lebenserwartung wären davon künftig noch \r\nmehr Menschen betroffen. Hielte man es für akzeptabel, dass nur 10 % ohne Al\u0002tersleistung dastehen, müsste ein Auszahlplan bis 98 Jahre reichen. Hinzu kommt, \r\ndass die Ausgaben im Alter nicht sinken, wie oft unterstellt. Gründe sind die Infla\u0002tion sowie ein steigender Bedarf an Unterstützung im Haushalt und medizinischen \r\nDienstleistungen – auch jenseits einer häufigen Pflegebedürftigkeit. Der Auszahl\u0002plan mit festem Endalter sollte daher entfallen.\r\nAus den gleichen Gründen ist auch der bestandswirksame Verzicht auf eine Rest\u0002verrentung ab Alter 85 (Art. 6 Nr. 17, § 14 Abs. 7 S. 3 AltZertG-E) abzulehnen.\r\nHinzu kommt, dass eine Wechselmöglichkeit, wie sie im Entwurf vorgesehen ist, \r\nzu Antiselektionseffekten führen kann. Diese schwächen im Falle von versiche\u0002rungsförmigen Produkten die Versichertengemeinschaft als absichernden Faktor \r\nnachhaltig. Die Versichertengemeinschaft lebt davon, dass jeder für jeden ein\u0002steht. Wenn aber die Möglichkeit besteht, zu jeder Zeit der Ansparphase abhängig \r\nvon der persönlichen Situation Gelder aus dem Kollektiv abzuziehen, wird diese \r\nSolidargemeinschaft aufgehoben.\r\nDieses Risiko, dass Vorsorgende das Ende des Geldes erleben, ist gerade bei \r\nEinzelaktien hoch. Denn für die Phase des Entsparens kommt es entscheidend \r\nauf die Abfolge der Renditen an – eine hohe Durchschnittsrendite allein ist kein\r\nGarant für das Gelingen der Versorgung. Je höher die Volatilität der Renditen, \r\ndesto ernsthafter muss man sich mit dem „sequence of return risk” auseinander\u0002setzen. \r\nIm Sinne des Versorgungsziels spricht daher vieles für die Leibrente als primäre \r\nForm der Auszahlung. Dies gilt vor allem für sozialpolitisch besonders relevante \r\nZielgruppen, die anders als Vermögende ihre Versorgungsrisiken weder „abfe\u0002dern“ noch „aussitzen” können.\r\nAbsicherung von Hinterbliebenen\r\nDie Absicherung von Hinterbliebenen ist für viele ebenfalls ein wichtiges Anliegen. \r\nDie vorgesehene Rentengarantiezeit von 10 Jahren (§ 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Alt\u0002ZertG-E) greift aber viel zu kurz. Sie sollte ganz entfallen. Mindestens aber sollte \r\neine Rentengarantiezeit bis Alter 85 zulässig sein.\r\nDarüber hinaus sollte die grundsätzliche Anhebung des frühestmöglichen Renten\u0002beginns von 62 auf 65 Jahre überdacht werden. Gesamtgesellschaftlich ist es zwar \r\nsinnvoll, die Lebensarbeitszeit zu verlängern und die Regelaltersgrenzen an die \r\nVerlängerung der Lebenserwartung anzupassen. Der primäre Ansatzpunkt hierzu\r\nwäre aber die Anhebung der Altersgrenzen in der ersten Säule und nicht in der \r\ngeförderten pAV.\r\n8\r\nLeistungsphase: kapitalmarktorientierte Rente\r\nDie Öffnung der geförderten Altersvorsorge für befristete Auszahlpläne wird häufig \r\ndamit begründet, dass diese im Mittel höhere Anfangsleistungen ermöglichen \r\nkönnten. Zudem würden Kundinnen und Kunden auch in der Leistungsphase von \r\nden Entwicklungen am Kapitalmarkt profitieren. Höhere Startrenten können aber \r\nauch bei einer lebenslangen Absicherung erreicht werden. Dazu ist eine flexiblere \r\nAusgestaltung der Anforderungen an die Rentenhöhe erforderlich. Es ist sehr gut, \r\ndass der Entwurf eine entsprechende Flexibilisierung als Option vorsieht. Sie er\u0002möglicht deutlich höhere Startrenten und deutlich höhere Anteile von chancenrei\u0002chen Anlagen wie Aktien. Die aktuell gewählte Formulierung schränkt diese Flexi\u0002bilität jedoch unnötig ein, da sie nicht nur den Anteil der garantierten Leistung fest\u0002legt, sondern auch den Anteil der chancenreicheren Kapitalanlage einschränkt\r\n(vergleiche Tz 3. zu Art. 6 Nr. 1 ccc).\r\nKollektive Kapitalanlage, stabile Sparprozesse und Nachhaltigkeit\r\nDie Versicherungswirtschaft unterstützt eine stärker auf Realwerte ausgerichtete \r\nKapitalanlage. Bereits heute investieren Versicherer einen erheblichen Teil ihrer \r\nKapitalanlagen in Beteiligungen, Immobilien und Infrastrukturprojekte. Der über\u0002wiegende Teil der Kapitalanlagen wird zudem in Europa getätigt und unterstützt \r\nsomit Wirtschaft und Wachstum in der Europäischen Union.\r\nDen meisten Menschen ist bei ihrer Altersvorsorge eine angemessene Absiche\u0002rung vor Kapitalverlusten sehr wichtig. Die Schließung von Versorgungslücken er\u0002fordert Planungssicherheit. Es gilt, die beiden Ziele einer renditestarken Kapitalan\u0002lage einerseits und Planungssicherheit für die Altersvorsorge andererseits zusam\u0002menzuführen. Versicherer sind über ihre langfristige und stark diversifizierte Kapi\u0002talanlage in besonderer Weise in der Lage, beide Aspekte zusammenzubringen. \r\nDie künftig zugelassenen Rentenversicherungen bieten flexible Garantien in der \r\nAnsparphase (80 % Bruttobeitragsgarantie) und Auszahlphase (kapitalmarktnahe, \r\nlebenslange Rente mit garantiertem Sockelbetrag). Sie erhöhen das Renditepo\u0002tenzial gegenüber den bisher zugelassenen Angeboten deutlich. Zugleich begren\u0002zen sie Risiken effektiv. Damit steigt auch die gesellschaftliche Akzeptanz der \r\nstaatlichen Förderung. Auf der anderen Seite gilt: Je weniger diversifiziert (und \r\nschwankungsanfälliger) die Kapitalanlage ist, desto höher sind auch die politischen \r\nRisiken für den Staat.\r\nProdukte mit derartigen Anspar- und Auszahlprozessen werden durch die gemein\u0002same Anlage der Gelder im Sicherungsvermögen eines Lebensversicherers in \r\nKombination mit (Aktien-)Fonds ermöglicht. Diese bieten den Kunden eine hohe \r\nStabilität und gleichzeitig hohe Renditechancen. Durch die lange Kapitalbindung \r\nkönnen die Gelder direkt in den nachhaltigen Umbau der Wirtschaft auch jenseits \r\nbörsengehandelter Finanzinstrumente investiert werden. Versicherer spielen eine \r\nbedeutende Rolle bei der Transformation der Wirtschaft, da sie längerfristiger und\r\ngroßvolumiger investieren können als andere Finanzmarktteilnehmer. Sie berück\u0002sichtigen zudem zunehmend ESG-Kriterien (Umwelt, Soziales und Governance) \r\nin ihren Investmententscheidungen, um sowohl finanzielle Renditen zu erzielen als \r\n9\r\nauch positive gesellschaftliche und ökologische Auswirkungen zu fördern3\r\n. Mittler\u0002weile berücksichtigen rund 90 % der Versicherer (in Prozent der Kapitalanlagen \r\ngerechnet) ESG-Aspekte im Rahmen der Investmentprozesse. Zudem haben sich \r\nebenfalls 90 % der Versicherer Netto-Null-Ziele für ihr Anlageportfolio gesetzt.\r\nEin wichtiger Aspekt der Kapitalanlage durch Versicherer ist die Fähigkeit, Gelder \r\nauch abseits der Börse direkt in konkrete Projekte zu investieren, welche die Le\u0002benswirklichkeit der Bürgerinnen und Bürger unmittelbar verbessern. Damit wird\r\nKapital direkt für Wirtschaft und Wachstum in Deutschland und Europa mobilisiert.\r\nDies umfasst z. B. Investitionen in Private Equity und Venture Capital, wodurch\r\ninnovative und nachhaltige Lösungen entwickelt werden können, die das zukünf\u0002tige Wachstum Europas sichern. Darüber hinaus werden Investitionen in nachhal\u0002tige Infrastrukturprojekte, wie erneuerbare Energien, Stromnetze oder umwelt\u0002freundliche Gebäude und den ÖPNV getätigt. Zum Jahresende 2023 beliefen sich \r\ndie Investitionen der deutschen Versicherer in Infrastruktur auf rund 100 Mrd. Euro. \r\nVersicherer investieren zudem in nennenswertem Umfang in grüne und soziale\r\nAnleihen, die speziell darauf abzielen, positive ökologische und soziale Ergebnisse \r\nzu erzielen. \r\n2.3 Förderung: Zielgruppen, Anreize, Verteilungseffekte \r\nDer Anspruch der Reform ist es, die Förderung einfacher, verständlicher und we\u0002niger aufwendig zu gestalten. Zugleich sollen effektive Anreize für die Vorsorge \r\ngesetzt werden. \r\nDas bisherige Förderverfahren wurde zurecht als komplex, wenig verständlich und \r\naufwendig kritisiert. Die Förderhöchstbeträge sind lange nicht angepasst worden, \r\nsodass ein beträchtlicher Teil der GRV-Versicherten ihre Verträge nicht ausrei\u0002chend dotieren konnten. Seit der Einführung der Riester-Rente werden vom BMF \r\n4 % der Beitragsbemessungsgrenze als sinnvolle Richtgröße angesehen. Zu den \r\nVorzügen des heutigen Systems zählt eine hohe Förderintensität für Menschen mit \r\ngeringen Einkommen sowie Familien mit Kindern. \r\nIm Rahmen der Fokusgruppe private Altersvorsorge wurden bereits eine Reihe \r\nsinnvoller Maßnahmen identifiziert:\r\n• beitragsproportionale Förderung, die an die Beitragsbemessungsgrenze der \r\nGRV gekoppelt ist;\r\n• möglichst umfassend definierter förderberechtigter Personenkreis;\r\n• keine Verpflichtung zur komplexen Eigenheimförderung über den sog. „Wohn\u0002Riester“ für alle Anbieter (sondern nur für spezialisierte Anbieter). \r\n3 https://www.gdv.de/resource/blob/155318/bb190c8521908949826c2ce82c20cfa1/nach\u0002haltigkeitsbericht-2023-data.pdf\r\n10\r\nDaran gemessen bleibt der Referentenentwurf noch hinter den Möglichkeiten zu\u0002rück. Positiv zu bewerten ist, dass die Förderung beitragsproportionale Elemente \r\nenthält. Sie können einfach erklärt werden und sind in ihrer Wirkung leicht ver\u0002ständlich. Komplexe Berechnungen zu Mindesteigenbeiträgen sind nicht mehr er\u0002forderlich. Vor allem wird es nicht mehr erforderlich sein, das sozialversicherungs\u0002pflichtige Vorjahreseinkommen zu kennen, um sich „förderoptimal“ zu verhalten. \r\nAuch die Anhebung des Beitragsdeckels für die geförderte Vorsorge ist sinnvoll. \r\nFür Neuverträge kommen mit Blick auf den Sonderausgabenabzug die Zulagen \r\ngrundsätzlich „on top“ zu den (gedeckelten) Eigenbeiträgen, sodass auch hier \r\nkeine komplexen Berechnungen für den „Dotierungsspielraum“ für geförderte Ver\u0002träge erforderlich sind. \r\nAngesichts dynamischer Einkommensgrößen wurde die Anhebung aber nicht kon\u0002sequent zu Ende geführt; die prozentuale Anbindung an die Beitragsbemessungs\u0002grenze analog zur Entgeltumwandlung gemäß § 3 Nr. 63 EStG wäre sachgerecht. \r\nProblematisch ist, dass die Fördersätze von 20 % für die Grundzulage und 25 %\r\npro Kind eine schwächere Förderintensität besitzen, als es bei der heutigen Ries\u0002ter-Förderung der Fall ist. Für Menschen mit geringerem Einkommen kann die ge\u0002samte Förderquote durch die „Bonuszulage“ von 175 Euro, die bis zu Einnahmen \r\nin Höhe von 26.250 Euro zusätzlich gewährt werden soll, höher ausfallen als im \r\nStatus quo. Für Kinderzulagen gibt es hingegen keine entsprechende Regelung; \r\nsie werden auf maximal 300 Euro pro Kind „gedeckelt“. Damit verschiebt sich der \r\nFörderschwerpunkt weg von Familien und Alleinerziehenden, also insbesondere \r\nFrauen, die bislang besonders im Fokus der Sozialpolitik stehen. \r\nAbb. 1: Eigene Berechnung für ein Ehepaar mit 2 Kindern (nach 2007 geboren), Steuerklasse 3, \r\nEigenbeitrag 3 % des Arbeitseinkommens von 5 bis 150 Tausend Euro, maximal 3.000 Euro (im \r\nVergleich zu förderoptimaler Dotierung im Status quo).\r\n11\r\nAbb. 2: Eigene Berechnung für einen Single ohne Kinder, Steuerklasse 1, Eigenbeitrag 3 % des \r\nArbeitseinkommens von 5 bis 150 Tausend Euro, maximal 3.000 Euro (im Vergleich zu förderopti\u0002maler Dotierung im Status quo).\r\nEine Verbesserung und weitere Vereinfachung könnten erzielt werden, indem die \r\nproportionalen Zulagen einheitlich auf 30 % festgelegt werden. Zugleich sollte die \r\nEinkommensgrenze für die Bonuszulage auf den Wert angehoben werden, der in \r\nder Förderung gemäß § 100 EStG für Geringverdiener gilt [derzeit noch 30.900 \r\nEuro, durch das Betriebsrentenstärkungsgesetz (BRSG) II vorgesehen ist eine An\u0002knüpfung an die BBG]. Unterschiedliche Einkommensgrenzen für die Unterschei\u0002dung von „Gering- und Normalverdienern” bei der geförderten Vorsorge im EStG \r\nwären auch sachlich schwer zu begründen.\r\nDurch diese Verbesserungen würde sich das Gewicht der Förderkomponenten –\r\nZulagen versus Sonderausgabenabzug – zu Gunsten der Zulagen verschieben. \r\nAnders als es für Rückerstattungen der Fall ist, fließen Zulagen in den Vorsorge\u0002vertrag und erhöhen somit in jedem Fall die Versorgungsleistungen im Alter. \r\n2.4 Personenkreis\r\nDer Koalitionsvertrag enthält im Zusammenhang mit der Sicherungspflicht Selbst\u0002ständiger die Aussage: „Die geförderte zusätzliche private Altersvorsorge steht al\u0002len Erwerbstätigen offen.“ Der nun vorliegende Entwurf enthält diese Ausdehnung \r\ndes förderfähigen Personenkreises jedoch nicht. Dies ist bedauerlich, da mittler\u0002weile Konsens darin besteht, dass die Alterssicherung Selbstständiger häufig \r\n12\r\nlückenhaft und verbesserungswürdig ist. Den Zugang zur geförderten Riester\u0002Rente haben – neben Versicherungspflichtigen in der GRV – nur mittelbar förder\u0002berechtigte Selbstständige, bei denen der Partner oder die Partnerin originär för\u0002derfähig sind. \r\nEs wäre ein Gewinn an Zeit und damit auch Vorsorgekapital, wenn die Förderfä\u0002higkeit Selbstständiger jetzt im Rahmen der pAV-Reform und damit losgelöst von \r\neinem möglichen Gesetzgebungsverfahren zur Sicherungspflicht (neuer) Selbst\u0002ständiger geregelt würde. Da die reformierte Förderung beitragsproportional ange\u0002legt ist (und demnach unabhängig vom – für Selbstständige bisweilen schwer zu \r\nermittelnden – Vorjahreseinkommen), wäre diese Ausdehnung auch technisch \r\nleichter umzusetzen, als es im bisherigen Förder-Regime der Fall wäre.\r\n2.5 Kosten\r\nVereinfachung, Verschlankung, Transparenz und Wettbewerb werden die Kosten \r\nder Ergänzungsvorsorge senken helfen. Die Produkte tragen zur Kosteneffizienz \r\nbei, weil sie verglichen mit der heutigen Riester-Rente stärker auf den Kern des \r\nSicherungsziels – die Versorgung im Alter – zugeschnitten werden und weniger \r\nOptionen beinhalten. Dazu gehört z. B. die Wohnbauförderung spezialisierten An\u0002bietern zu überlassen und diese nicht mehr in allen Angeboten vorhalten zu müs\u0002sen. Das ermöglicht eine stärkere Standardisierung und Digitalisierung, was wie\u0002derum die Kosten senkt.\r\nEin weiterer Baustein zur Kostenreduktion ist die Vereinfachung des Förderverfah\u0002rens. Das Hauptmanko der heutigen Regeln ist ihre gewachsene Komplexität. Be\u0002reits die Frage nach der Zugehörigkeit zum geförderten Personenkreis bereitet \r\nProbleme. Vielen gelingt es nicht, die objektiv vorhandene hohe Förderintensität \r\nfür sich zu erkennen, was die Beratungsintensität erhöht.\r\nKritisch sieht die Versicherungswirtschaft die neue Regelung zu Wechselkosten, \r\nwonach nach dem fünften Jahr der Vertragsdauer der Anbieterwechsel ohne Kos\u0002ten seitens des abgebenden Anbieters erfolgen soll (§ 1 Abs. 1 AltZertG-E). Be\u0002triebswirtschaftlicher Aufwand entsteht bei jedem Wechsel – nicht nur in den ersten \r\nfünf Jahren. Eine verursachungs- und periodengerechte Kostenrechnung des An\u0002bieters erfordert es, dass der Aufwand auch entsprechend zugeordnet werden \r\ndarf. Dies wird durch die neue Regelung verhindert. Da umgekehrt die Wechsel\u0002kosten beim aufnehmenden Anbieter in halber Höhe zulässig sind, entsteht zudem \r\neine Unwucht, die zu rein anbietergetriebenen Wechseln führen könnte.\r\nZudem könnte die Vorgabe in § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 AltZertG-E, wonach auch im \r\nFalle eines Anbieterwechsels das volle Kapital für die Auszahlungsphase zur Ver\u0002fügung stehen muss, so interpretiert werden, dass der aufnehmende Anbieter \r\nüberhaupt keine Kosten ansetzen darf. Dann würde sich aber sicher kaum ein An\u0002bieter finden – der gewünschte Wettbewerbseffekt würde verpuffen. \r\n13\r\nAnders als in der Begründung dargestellt führt die Regelung in § 2a Abs. 3 \r\nAltZertG-E zu einer Verschärfung der bisherigen Kostenstrukturvorgabe, da nur \r\nnoch die gezahlte Leistung als Kostenbezugsgröße zugelassen ist. Daher sollte \r\ndie bisherige Regelung unangetastet bleiben (siehe dazu auch 2.8 – Neugestal\u0002tung der Kostenstruktur).\r\n2.6 Informationspflichten, Vergleichsplattform, Vertrieb\r\nUmfangreiche Umgestaltung der Informationspflichten (§ 7 ff. AltZertG-E)\r\nEine über die vom Referentenentwurf vorgeschlagene sinnvolle Angleichung der \r\nEffektivkosten-Definition (vergleiche hierzu näher unter 3. zu Art. 6 Nr. 2) hinaus\u0002gehende, grundlegende Überarbeitung der Informationspflichten ist nicht erforder\u0002lich und wäre mit Blick auf die mit dem Gesetzentwurf verfolgten Zwecke kontra\u0002produktiv. Die aktuellen Informationen gemäß AltZertG, insbesondere das Pro\u0002duktinformationsblatt gemäß § 7 AltZertG sind das Ergebnis eines langen, für alle \r\nBeteiligten aufwendigen Prozesses mit dem Ziel einer möglichst verbraucher\u0002freundlichen Darstellung der wichtigsten Produktdaten. Viele Fragen, die sich bei \r\nder Einführung neuer Informationspflichten unweigerlich stellen, konnten in den \r\nvergangenen Jahren sukzessive geklärt werden. Zahlreiche Klarstellungen, ein\u0002schließlich eines umfassenden Designmanuals wurden im Wege von BMF-Schrei\u0002ben erteilt. Mit den derzeitigen geltenden Regelungen zu den §§ 7 ff. AltZertG liegt \r\ndamit ein gut funktionierendes und von vielen Anbietern bereits umgesetztes Re\u0002gime vor. Im Interesse der Vermeidung unnötiger Belastungen und Rechtsunsi\u0002cherheiten wäre es ausgesprochen wünschenswert, die aktuellen Vorgaben zu \r\nden Informationspflichten weitestgehend beizubehalten und nur punktuell anzu\u0002passen, soweit es mit Blick auf die Neuregelungen in § 1 AltZertG erforderlich ist \r\n(zu Details siehe unter 3. zu Art. 6 Nr. 8 ff.). \r\nIm Übrigen gehen wir davon aus, dass nach dem aktuellen RentÜG auch die \r\nneuen Produkte von allen Anbietern an die Digitale Rentenübersicht gemeldet wer\u0002den müssen, da es sich um zertifizierte Altersvorsorgeverträge mit jährlicher \r\nStandmitteilung handelt. In Anbetracht der Bedeutung der digitalen Rentenüber\u0002sicht wäre uns wichtig, dass diese Pflicht nicht verwässert wird.\r\nLevel-Playing-Field im Vertrieb (§ 7c Abs. 6 VVG-E)\r\nDer Referentenentwurf sieht für versicherungsförmige Altersvorsorgeverträge vor, \r\ndass ein Vertragsabschluss ohne Beratung und ohne Angemessenheitsprüfung \r\n(sog. „execution-only“) nicht zulässig ist. Eine Beratung der Kunden ist dabei un\u0002abhängig davon wichtig, ob Altersvorsorgeverträge von Lebensversicherern oder \r\nKreditinstituten angeboten werden. Mit Blick auf die Belange der Kunden ist daher \r\neine entsprechende Vorgabe auch im WpHG erforderlich (näher hierzu unter 3. zu \r\nArt. 12 Nr. 3 Buchst. b). Die Kosten für die Beratung sollten zudem auch im Falle \r\neines Wechsels im Sinne von § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 10 Buchst. b AltZertG-E an den \r\nKunden weitergegeben werden dürfen. Die vorgeschlagene Regelung in § 1 \r\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 3 Buchst. b AltZertG-E ließe sich so verstehen, dass dies nicht \r\nmöglich ist.\r\n14\r\nUmsetzungszeit für Vergleichsplattform (§ 15 ff. AltZertG-E) \r\nWährend bei dem vorherigen Punkt „nur“ umfangreiche Umgestaltungen an beste\u0002henden Vorgaben vorgenommen werden, stellt die Vergleichsplattform völliges \r\nNeuland dar. Die vorstehend angesprochene Zeitproblematik stellt sich hier noch \r\ndeutlich verschärft. Ein Einsatz zum 1. Januar 2027 erscheint daher herausfor\u0002dernd, da im Entwurf nur grobe organisatorische Festlegungen getroffen werden \r\n(Träger, Meldepflichten, Verordnungsermächtigung ...). Die Öffentlichkeitswirkung \r\neines nicht eingehaltenen, da überambitionierten Zeitplans wäre fatal.\r\nZudem sollte der Zusatz-Meldeaufwand für die Unternehmen möglichst geringge\u0002halten werden, d. h. idealerweise sollte sich das Vergleichstool auf Informationen \r\naus dem Zertifizierungsverfahren und den in dem Muster-Produktinformationsblatt \r\n(PIB) enthaltenen Angaben beschränken. \r\nUm Gestaltungsspielräume für die Suche nach einer effektiven und gleichzeitig \r\neffizienten Lösung zu gewährleisten, sollten Vorgaben technologieoffen formuliert \r\nwerden. Die im Gesetzentwurf erfolgte Festlegung auf eine Datenkommunikation \r\nmittels Datensätzen schränkt diesen Spielraum unnötig ein. Alternativ wäre eine\r\ndokumentenbasierte Lösung denkbar, die sowohl in der Umsetzung als auch im \r\nlaufenden Betrieb für alle Beteiligten weniger aufwendig sein dürfte.\r\nFür die Nutzung der Vergleichsplattform ist angedacht, Gebühren erheben zu kön\u0002nen. Die neue Förderung der pAV wird komplett aus Steuermitteln erbracht. Die \r\nVergleichsplattform sollte hier keine Ausnahme darstellen. Auf die Erhebung von \r\nGebühren und somit nachträglich entstehenden Bürokratiekosten sollte verzichtet \r\nwerden. Die technische Umsetzung der Vergleichsplattform durch eine Behörde \r\nsollte in Erwägung gezogen werden.\r\n2.7 Umfang der Delegierung an den Verordnungsgeber\r\nDie in § 6 AltZertG-E vorgesehene Verordnungsermächtigung sollte dringend \r\nüberdacht werden. Zum einen begegnet die inhaltlich unbeschränkte Ermächti\u0002gung, nähere Bestimmungen zu den Produkten und zum Zertifizierungsverfahren \r\nzu erlassen, verfassungsrechtlichen Bedenken mit Blick auf das Bestimmtheitsge\u0002bot aus Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG. Zum anderen besteht das Risiko, dass die Ziel\u0002setzung des Gesetzes, Komplexität zu verringern, nachträglich auf dem Verord\u0002nungswege durch umfassende und detaillierte Vorgaben ausgehebelt wird. Das \r\ngilt nicht zuletzt mit Blick auf die im Gesetz verankerte Möglichkeit der weiteren \r\nDelegierung der Ermächtigung an das BZSt. Hinzu kommt, dass die Erarbeitung \r\nund der Erlass einer solchen Verordnung eine zusätzliche Verzögerung der prak\u0002tischen Anwendung der neuen Vorgaben mit sich brächten. Aus Erfahrungen der \r\nVergangenheit lässt sich schließen, dass entsprechende untergesetzliche Vorga\u0002ben kaum schnell genug ausgearbeitet werden könnten, um den Anbietern eine \r\nausreichende Umsetzungsfrist bis zur Einführung zum 1. Januar 2026 zu gewäh\u0002ren. Erfahrungsgemäß sind mit Verzögerungen dieser Art nicht zuletzt auch Repu\u0002tationsrisiken für die Anbieter verbunden. \r\n15\r\n2.8 Bürokratieabbau\r\nDass eine umfassende Reform nicht ohne zusätzlichen Verwaltungsaufwand aus\u0002kommt – zumindest nicht in einer Übergangsphase – ist hinnehmbar. Gerade mit \r\nBlick auf die Entbürokratisierungsinitiativen auf nationaler und europäischer Ebene \r\nist allerdings kritisch zu prüfen, ob es zu den Reformvorschlägen nicht Alternativen \r\nmit (deutlich) besserem Kosten-Nutzen-Verhältnis gibt. Dies ist bei den folgenden \r\nThemen der Fall: \r\nFörderverfahren vereinfachen\r\nWie bereits erwähnt, ist der Übergang auf ein beitragsproportionales System \r\ngrundsätzlich sinnvoll. Der vergleichsweise geringe Fördergrad von 20 % führt \r\ndann zu sozialpolitisch zwar gut begründeten Sonderregelungen. Die machen aber\r\nvor allem in Verbindung mit der Wechseloption das System praktisch genauso \r\nkompliziert wie die aktuelle Fördersystematik. Dies könnte durch einen generell \r\nhöheren Fördergrad vermieden werden [siehe dazu auch die nachfolgenden Aus\u0002führungen unter 3.2 zu § 84 bis 86 EStG-E (Zulagenförderung)].\r\nMit der geplanten Verknüpfung der Kinderzulage an die Kindergeldberechtigung \r\nbestände durch einen regelmäßigen Datenabgleich zwischen der ZfA/BZSt und \r\nder Bundesagentur für Arbeit die Möglichkeit, die Zulage automatisch und somit\r\nweitgehend antragslos zu gewähren. Diese Maßnahme, die den Gedanken des\r\nauch vom Gesetzgeber angestrebten Once-Only-Prinzips aufgreift, würde einen \r\ngewichtigen Beitrag zum Bürokratieabbau leisten.\r\nEinvernehmliches statt einseitiges Wechselrecht zum neuen Förderverfah\u0002ren (§ 52 Abs. 50a EstG-E)\r\nWie bereits ausgeführt sieht die Versicherungswirtschaft die einseitige Option zum \r\nWechsel des Förderregimes unter Beibehaltung des „alten“ Vertrages sehr kritisch.\r\nDie Anbieter müssten dann zusätzlich die Kombination „alter Vertrag plus neue \r\nFörderung“ vorhalten. Der Aufwand dafür wäre unabhängig davon, wie viele Be\u0002standskunden von dieser Option Gebrauch machen. Mit Blick auf die allgemein \r\nniedrigeren Förderquoten im neuen System (siehe oben) dürften nur wenige Kun\u0002den diese Option nutzen. Aufwand und Nutzen dieser Vorgabe stehen daher meis\u0002tens nicht in einem angemessenen Verhältnis – den Aufwand müssten alle Anbie\u0002ter und Bestandskunden tragen, den Nutzen hätten nur wenige. Ein solcher Wech\u0002sel sollte daher nur möglich sein, wenn Kunden und Anbieter zustimmen.\r\nDer Aufwand entsteht dabei nicht nur für die technische Umsetzung eines „alten“ \r\nProduktes mit der neuen Fördersystematik. Auch der Beratungsaufwand für einen\r\npotenziellen Wechsel würde durch diese zusätzliche Kombination „alter Vertrag \r\nplus neue Förderung“ erheblich verkompliziert, insbesondere bei Vorliegen von \r\nmehreren Altverträgen entweder bei einer Person oder bei Eheleuten. Zumal die \r\nvom Gesetz hier angenommene personenbezogene Betrachtungsweise nicht zu\u0002lässig ist – es muss jeder Vertrag einzeln betrachtet werden. \r\n16\r\nDarüber hinaus ist nicht gewährleistet, ob die neue Förderlogik nicht zwingend An\u0002passungen an einem „alten“ Vertrag erfordert. Zumindest auf der Bedingungs\u0002ebene dürften Eingriffe erforderlich werden, beispielsweise bei Nutzung des Brut\u0002toverfahrens, und auch kalkulatorische Eingriffe sind nicht auszuschließen. Inso\u0002fern ist fraglich, ob in solchen Fällen überhaupt noch von einem „alten“ Vertrag \r\ngesprochen werden kann. Daraus erwachsen dann auch ggf. zusätzliche Informa\u0002tionspflichten bzw. weitere Folgeprobleme bzw. juristische Zweifelsfragen. Es wäre \r\ndaher auch für den Kunden erheblich klarer, einfacher und rechtssicherer, wenn \r\ndie neue Förderlogik nur mit einem neuen Vertrag kombiniert werden könnte (siehe\r\ndazu auch 3. zu Nr. 5).\r\nExterne Überprüfung und Änderungsanzeigepflicht der Effektivkosten\r\n(§ 2a Abs. 2 AltZertG-E, § 7c AltZertG-E)\r\nWie bereits erwähnt stellen die Effektivkosten einen seit Jahren eingeführten und \r\nsinnvollen Kostenindikator dar, der sowohl auf nationaler als auch auf europäi\u0002scher Ebene klar definiert bzw. vollständig normiert ist. Es ist daher nicht nachvoll\u0002ziehbar, dass nun eine externe Prüfpflicht durch Wirtschaftsprüfer eingeführt wer\u0002den soll – das ist teuer, aufwendig und überflüssig und sollte daher ersatzlos ge\u0002strichen werden. Eine solche Prüfung würde die bereits sehr hohe Vergleichbarkeit \r\nder Ergebnisse zudem nicht deutlich steigern, da Wirtschaftsprüfungsgesellschaf\u0002ten die Vorgaben erfahrungsgemäß nicht immer einheitlich interpretieren. Im Übri\u0002gen gibt es auch keine vergleichbare externe Prüfung für die analoge Angabe ei\u0002nes effektiven Jahreszinses von Kreditverträgen oder die weiteren zu erteilenden \r\n(Kosten-)Angaben zum Vertrag.\r\nDie Anzeigepflicht von Effektivkostenerhöhungen gegenüber dem Vertragspartner \r\ngemäß § 7c AltZertG-E mit den entsprechenden Rechtsfolgen ist nicht sachge\u0002recht. Das Wort „wirksam“ suggeriert, dass die Veränderung von Effektivkosten \r\neine gewillkürte Anbieterentscheidung ist. Die Effektivkosten sind hingegen eine \r\nvorvertraglich berechnete Kostenkennziffer, die der Vergleichbarkeit von Produk\u0002ten für einen potenziellen Kunden dienen. Die Effektivkosten als vorvertragliche \r\nKostenkennziffer haben für Bestandsverträge nur wenig bis keine Aussagekraft. \r\nZudem ändert sich deren Wert bei einer Ex-post-Berechnung im Vertragsverlauf \r\nallein aufgrund realisierter Vorkostenrenditen und aktualisierter Marktzinserwar\u0002tungen. Auch andere vom Anbieter nicht beeinflussbare Berechnungsparameter \r\nwie tatsächliche Zulagen-Zuflusstermine und Zulagenhöhen sowie die Wahrneh\u0002mung von Gestaltungsrechten durch den Vertragspartner können diesen Wert än\u0002dern. Aus diesem Grund ist es richtig, dass der Entwurf allein an die Kostenangabe \r\ngemäß § 7 Abs. 1 Nr. 8 AltZertG die rechtliche Folge knüpft, dass höhere Kosten \r\nnicht geschuldet werden. Eine Deckelung der Kosten auf die vorvertraglich mitge\u0002teilten Effektivkosten wäre mit dem Charakter der Effektivkosten nicht vereinbar.\r\nDamit korrespondierend sollte auch die Anzeigepflicht gemäß § 7c AltZertG-E auf \r\nÄnderungen der gemäß § 7 Abs. 1 Nr. 8 AltZertG ausgewiesenen Kosten be\u0002schränkt werden [siehe dazu unter Tz. 3. zu Art. 6 Nr. 9 (§ 7c AltZertG-E)].\r\n17\r\nKostenstruktur (§ 2a AltZertG-E)\r\nDie vorgegebenen Kostenbezugsgrößen gemäß dem aktuellen § 2a AltZertG ha\u0002ben sich bewährt. Es ist daher nicht nachvollziehbar, warum diese überarbeitet \r\nwerden sollen. Zudem enthält der Entwurf noch keine explizite Neuregelung, son\u0002dern nur eine weitgehende Verordnungsermächtigung in Abs. 4. Das hat zur \r\nFolge, dass Unternehmen nach Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens noch \r\ngar nicht mit einer Neugestaltung der Produkte beginnen können, da noch nicht \r\nklar ist, welche Kostenstruktur verwendet werden kann. Analog wie bei der geplan\u0002ten Umgestaltung der Informationspflichten hat man nicht nur ein Auf-wands-, son\u0002dern auch ein Zeitproblem. Ungeachtet unserer grundsätzlichen Ablehnung der \r\nNeugestaltung halten wir auch die geplante Umsetzungszeit für unrealistisch mit \r\nBlick auf die notwendigen Folgearbeiten: Erarbeitung und Verabschiedung der ent\u0002sprechenden Verordnungen, Erstellen begleitender BMF-Schreiben sowie die er\u0002forderlichen Anpassungen an den Produkten. Ein Inkrafttreten der Änderungen \r\nkäme daher frühestens für den 1. Januar 2027 in Betracht.\r\nZusätzlichen Restriktionen für Rentenversicherungen\r\nWie bereits oben dargestellt, bedeutet die im Entwurf vorgesehene Deckelung der \r\nGarantiezeit eine Benachteiligung der Versicherer. Eine ersatzweise Nachbildung \r\nüber ein vom Versicherer angebotenen Auszahlplan mit Restverrentung wäre nicht \r\nnur in der Außendarstellung und der Verwaltung komplexer – ggf. müssten Versi\u0002cherer zusätzlich eine Zulassung für Kapitalisierungsgeschäfte beantragen, was \r\nweitere Bürokratie nach sich ziehen würde. \r\n3. Im Detail: Technische Anmerkungen\r\n3.1 Anmerkungen zu Artikel 1 (Änderungen des Einkommensteuergesetzes)\r\nZu Nr. 1: §10a Abs. 1 Satz 1 EStG-E (Erhöhung des Sonderausgabenabzugs\u0002volumens für Bestandsverträge)\r\nGrundsätzlich ist zu begrüßen, dass der Gesetzesentwurf auch für Bestandsver\u0002träge Verbesserungen bei Sonderausgabenabzug vorsieht. Seit 2008 ist keine ent\u0002sprechende Erhöhung mehr erfolgt und die Förderung hat so über die Jahre merk\u0002lich an Intensität verloren. Die Erhöhung des möglichen Sonderausgabenabzugs \r\nist ein deutliches Signal auch an Kunden bestehender Riester-Verträge, ihre Ver\u0002träge weiterhin zu besparen und die geleisteten Eigenbeiträge, wenn möglich, so\u0002gar zu erhöhen.\r\nNoch besser wäre es unseres Erachtens aber – wie auch schon vorstehend ange\u0002merkt – die möglichen Eigenbeiträge an die Lohnentwicklung zu koppeln, wie dies \r\nbeispielsweise auch im Bereich der bAV bei § 3 Nr. 63 EStG, aber auch im Bereich \r\nder Basisrente, seit Jahren der Fall ist. Bei einer prozentualen Anbindung an die \r\nBeitragsbemessungsgrenze würde sichergestellt, dass die Förderintensität nicht \r\nüber die Jahre nachlässt.\r\n18\r\nNicht nachzuvollziehen ist unseres Erachtens, dass es künftig beim Sonderausga\u0002benabzugshöchstbetrag zu einer unterschiedlichen Förderung zwischen Be\u0002stands- und Neu-Verträgen kommen soll. So wird bei Neuverträgen (Abschluss ab \r\n2026) der Sonderausgabenabzug zumindest bis 2030 begrenzt auf 3.000 Euro, \r\nwährend der Sonderausgabenabzug für Bestandsverträge bereits ab 2025 auf \r\n3.500 Euro angehoben werden soll.\r\nIm Sinne einer einfachen und verständlichen Regelung sollte der Höchstbetrag bei \r\nBestands- und Neuverträgen einheitlich und zeitgleich angehoben werden, ideal\u0002erweise anknüpfend an die Beitragsbemessungsgrenzen der Deutschen Renten\u0002versicherung. Ein einheitlicher Sonderausgabenabzugsrahmen ließe Neuverträge \r\nauch von Beginn an nicht schlechter als die bisherigen Riester-Verträge erschei\u0002nen.\r\nPetitum:\r\nDie Erhöhung des Sonderausgabenabzugshöchstbetrages sollte sowohl für Be\u0002standsverträge als auch Neuverträge zeitgleich ab 2026 erfolgen. Eine Koppelung \r\nan die Beitragsbemessungsgrenze der Gesetzlichen Rentenversicherung (z. B. \r\n4 % der BBG) wäre einem festen Höchstbetrag vorzuziehen. Auch bei einem Fest\u0002halten an einem festen Höchstbetrag sollten aber die Höchstbeträge der alten und \r\nneuen Förderungen einheitlich und zeitgleich angehoben werden, möglichst direkt \r\nauf 3.500 Euro, um das Fördersystem nicht noch weiter zu verkomplizieren. \r\n3.2 Anmerkungen zu Artikel 2 (Weitere Änderungen des Einkommensteuer\u0002gesetzes)\r\nZu Nr. 2, 3 und 4 Buchstabe a Doppelbuchstabe cc: Herausnahme der Ge\u0002ringverdiener- und Berufseinsteiegerzulage aus der Günstigerprüfung\r\nDie vorgesehene Herausnahme der Geringverdiener- und Berufseinsteigerzulage \r\naus der Günstigerprüfung ist nachvollziehbar und zu begrüßen. Wir teilen die in \r\nder Gesetzesbegründung beschriebene Einschätzung, dass in diesen Fällen in der \r\nRegel eine Steuerfreistellung bereits über die Zulagengewährung erfolgt, sodass \r\ndie Günstigerprüfung überwiegend keine Auswirkungen haben dürfte.\r\nPetitum:\r\nDie Regelung ist zu begrüßen. \r\nZu Nr. 4 Buchstabe a Doppelbuchstabe aa: § 10a Abs. 1 Satz 1 EStG-E (Er\u0002höhung des Sonderausgabenabzugshöchstbetrags und Berechnung des \r\nSonderausgabenabzugs)\r\nWie bereits vorstehend erwähnt, sollte unseres Erachtens der Höchstbetrag ein\u0002heitlich in der alten und neuen Förderwelt angepasst werden. Eine Differenzierung \r\nauch beim Sonderausgabenabzugshöchstbetrag ist für den Kunden nur schwer \r\nnachvollziehbar und trägt zur Komplexität der Förderung bei. Auch sollte die Höhe \r\nder maximalen Förderung unseres Erachtens nicht starr sein, sondern regelmäßig \r\n19\r\nangepasst werden, beispielsweise 4 % der Beitragsbemessungsgrenzen zur Ge\u0002setzlichen Rentenversicherung. So würde sichergestellt, dass die Förderintensität \r\nund Höhe auch in Zukunft ausreichend ist (siehe dazu auch zu Artikel 1 Nr. 1). \r\nWir begrüßen die Änderung im § 10a Abs. 1 Satz 1 1. Halbsatz EStG-E zur Be\u0002stimmung des Sonderausgabenabzugs. Die bisherige Systematik zur Ermittlung \r\ndes ergänzenden Sonderausgabenabzugs ist schwer verständlich und führt in der \r\nPraxis zu einer „Schattenrechnung“ zur Bestimmung des „optimalen“ Eigenbei\u0002trags. Durch die angedachte Neuregelung wird ein Anreiz für den Steuerpflichtigen \r\ngesetzt, höhere Eigenbeiträge zu leisten und man kann direkt erkennen, in welcher \r\nHöhe die Eigenbeiträge als Sonderausgaben berücksichtigt werden. \r\nPetitum:\r\nWir begrüßen die Umstellung bei der Berechnung des Sonderausgabenabzugsbe\u0002trages. Diese macht die ergänzende Sonderausgabenförderung transparenter und \r\nverständlicher.\r\nZu Nr. 5: § 52 Abs. 50a EStG-E (Wechselrecht in das neue Fördersystem)\r\nGrundsätzlich ist zu begrüßen, dass für Bestandsverträge ein Vertrauensschutz \r\nvorgesehen ist. Allerdings ist die vorgesehene Ausgestaltung der Regelung unse\u0002res Erachtens noch nicht praxistauglich. Insbesondere lehnen wir das einseitige \r\nWahlrecht des Steuerpflichtigen nach § 52 Abs. 50a Satz 4 EStG-E zum Wechsel \r\nder Fördersystematik ab. Auch die Zustimmungsfiktion zum Wechsel der Förde\u0002rung für Bestandsverträge durch den Abschluss eines Neuvertrags ab 2026 wäre \r\nkaum zu administrieren und ist daher ebenfalls abzulehnen (siehe nachfolgend zu \r\nden diversen Folgefragen insbesondere bei Eheleuten und mittelbarer Förderbe\u0002rechtigung).\r\nDie Möglichkeit zum einseitigen Wechsel stellt einen erheblichen und unverhält\u0002nismäßigen Eingriff in das Verhältnis zwischen Anbieter und Kunden dar. Es \r\nzwingt sämtliche Anbieter, die Änderungen in der Zulagenförderung nachzuvoll\u0002ziehen, auch wenn diese keine neuen Produkte ab 2026 anbieten. Zudem ist durch \r\ndie Verweiskette auf verschiedene Normen des EStG nicht sichergestellt, dass \r\nnach Umstellung der steuerlichen Förderung nicht auch neue mögliche Vertrags\u0002merkmale auf den Altvertrag „abfärben“. Gerade für kleinere Anbieter dürften die \r\nAufwendungen für diese Umstellungen in keinem Verhältnis zur Anzahl der Be\u0002standsverträge und vor allem der Anzahl der in das neue Zulagensystem hinein \r\noptierenden Bestandskunden stehen. \r\nDas einseitige Wahlrecht sollte daher zumindest durch eine einvernehmliche Lö\u0002sung zwischen Anbieter und Kunden ersetzt werden. Die Zustimmungsfiktion zum \r\nWechsel der Förderung bei Vertragsabschluss sollte vollständig entfallen. Auch \r\ndie Fokusgruppe private Altersvorsorge hat in ihrem Abschlussbericht betont, dass \r\njede Änderung eines bestehenden Vertrages den Konsens zwischen den Vertrags\u0002partnern voraussetzt. Die Bundesregierung selbst hat sich in einer Antwort zu einer \r\nKleinen Anfrage vom 16. Juli 2024 (BT-Drucks 20/12289) für eine einvernehmliche \r\nLösung zwischen Kunden und Anbietern ausgesprochen.\r\n20\r\nSollte der Anbieter einen Wechsel in die neue Förderwelt nicht anbieten, so könnte\r\nder Kunde weiterhin einen Anbieterwechsel vornehmen und so in die neue Förde\u0002rung wechseln. Die Prozesse des Anbieterwechsels und Kapitalübertragung sind \r\nbereits erprobt und ausgereift. \r\nGrundsätzlich ergeben sich durch das Wahlrecht auch diverse Folgefragen, die \r\nder Referentenentwurf bislang unbeantwortet lässt. Da künftig dem Kunden ein \r\nWahlrecht eingeräumt werden soll, könnten Anbieter nach § 6 Abs. 4 VVG zur Be\u0002ratung verpflichtet sein. Im Bereich der bAV könnte diese Beratungspflicht den Ar\u0002beitgeber treffen. \r\nEine Beratung im Sinne eines Vergleichs der Förderungen ist allerdings sehr auf\u0002wendig. Welche Förderung für den Kunden günstiger ist, hängt zum einen von \r\ndessen (sich ändernden) Lebensverhältnissen (inkl. Einkommenshöhe und Grenz\u0002steuersatz) und zum anderen von dessen Zielsetzung ab. \r\nBei einer Umstellung des Fördersystems ist auch zu beachten, dass die Zulagen\u0002verwaltung häufig an den jeweiligen Versicherungstarif gekoppelt ist. Eine Umstel\u0002lung der Förderung und Herauslösung dieser Verträge aus der bestehenden Zula\u0002genverwaltung wäre daher komplex und aufwendig. Anbieter wären dazu gezwun\u0002gen, für denselben Tarif zwei verschiedene Zulagenverwaltungen mit alter und \r\nneuer Fördersystematik parallel zu führen, auch wenn gar kein Neuvertrag im \r\nneuen Fördersystem angeboten wird. Diese Umstellungen wären trotz einer unter \r\nUmständen sehr geringen Anzahl von Bestandskunden, die in das neue Zulagen\u0002system optieren, vorzunehmen.\r\nAuch wäre zu klären, welche Auswirkungen eine Umstellung und ggf. Erhöhung \r\nder Beiträge auf die bestehende Kalkulation von Berufs- oder Erwerbsunfähigkeits\u0002bestandteilen und eventuelle Hinterbliebenenversorgungen haben könnte. Norma\u0002lerweise ist bei derartigen Fällen eine Beitrags- und damit verbundene Leistungs\u0002erhöhung nicht ohne weiteres möglich und beispielsweise eine erneute Gesund\u0002heitsprüfung erforderlich. Auch kann eine solche Leistungserhöhung nur einver\u0002nehmlich mit Zustimmung des Anbieters erfolgen.\r\nUm diese diversen Folgeprobleme bei einem Wechsel zwischen alter und neuer \r\nFörderung zu vermeiden, wäre unseres Erachtens eine strikte Trennung zwischen \r\nalter und neuer Welt den jetzigen Regelungen vorzuziehen. Kunden mit Bestands\u0002verträgen könnten weiterhin durch einen echten Produktwechsel in die neue För\u0002derung wechseln. \r\nPetitum:\r\nAus den oben genannten diversen Gründen lehnen wir ein einseitiges Wahlrecht \r\ndes Kunden zum Wechsel des Förderregimes ab. Eine klare Trennung zwischen \r\nalter und neuer Förderwelt würde die Komplexität bei der Umstellung deutlich re\u0002duzieren und wäre zudem auch für die Kunden einfacherer zu verstehen. Kunden \r\n21\r\nhätten weiterhin die Möglichkeit, durch einen Anbieterwechsel oder ggf. auch in\u0002ternen Vertragswechsel zur neuen Förderung und angepassten Produkten zu op\u0002tieren. Sollte daran festgehalten werden, dass Bestandskunden auch ohne Ver\u0002tragswechsel zur neuen Förderung optieren können, so sollte dies zumindest nur \r\nim Einvernehmen mit dem Anbieter erfolgen dürfen.\r\n§ 52 Abs. 50a Satz 6 EStG-E (Wechsel bei Eheleuten)\r\nGemäß § 52 Abs. 50a Satz 6 EStG-E ist bei einer mittelbaren Zulagenberechti\u0002gung eines Ehegatten die Erklärung zum Wechsel in die neue Förderung einver\u0002nehmlich von beiden Ehegatten jeweils gegenüber dem Anbieter abzugeben. Da\u0002bei stellt sich die Frage: Was passiert, wenn nur einer der Eheleute eine solche \r\nErklärung zum Wechsel der Förderung bei seinem Anbieter abgibt? Unseres Er\u0002achtens dürfte in diesen Fällen insgesamt ein Wechsel in die neue Förderung aus\u0002geschlossen sein, da insoweit keine einvernehmliche Erklärung vorliegt.\r\nProbleme könnten sich auch in den Fällen ergeben, in denen zunächst beide Ehe\u0002leute unmittelbar förderberechtigt sind und nur ein Ehegatte in die neue Förderung \r\nwechselt. Ist der andere Ehegatte in einem späteren Jahr nur noch mittelbar för\u0002derberechtigt so ist unklar, welche Förderung für diesen gilt.\r\nAuch ergeben sich derartige Probleme bei späterer Heirat und mittelbarer Zula\u0002genberechtigung. Wechselt ein Ehegatte vor der Heirat in die neue Förderung und \r\nsein späterer nur mittelbar förderberechtigte Ehegatte hat ebenfalls einen Altver\u0002trag, allerdings nach alter Förderung, so ist unklar, wie die Förderung nach der \r\nHochzeit erfolgen soll. Ein einvernehmlicher Antrag zum Wechsel der Förderung \r\nliegt gerade nicht vor. \r\nFerner wirft die Zustimmungsfiktion bei Neuabschluss ab 2026 bei späterer Hoch\u0002zeit Fragen auf. So ist unklar, ob sich die Zustimmungsfiktion auch dann auswirkt, \r\nwenn der eine Ehepartner vor der Heirat einen Neuvertrag abgeschlossen hat.\r\nAuch diese Fälle belegen unseres Erachtens, dass die derzeit vorgesehene Re\u0002gelung zum Wechsel der Förderung erhebliche Folgeprobleme und Bürokratie ver\u0002ursachen würde. Die mittelbare Förderberechtigung ist keine dauerhafte Verknüp\u0002fung zweier Verträge, sondern kann sich laufend ändern. Entsprechend komplex \r\nund vielfältig sind die unterschiedlichen Konstellationen, die bei einem Wechsel \r\nder Förderung bedacht werden müssten. \r\nPetitum:\r\nEs sollte, ggf. in der Gesetzesbegründung, konkretisiert werden, wie die einver\u0002nehmliche Zustimmung beider Eheleute bei mittelbarer Zulagenberechtigung zu \r\nerfolgen hat. Auch sind die Fälle bislang nicht geregelt, in denen es zu einem \r\nWechsel zwischen unmittelbarer und mittelbarer Förderberechtigung sowie späte\u0002rer Heirat kommt.\r\n22\r\n§ 52 Abs. 50a Satz 7 EStG-E (Fiktion der Zustimmung zum Wechsel durch \r\nAbschluss eines Altersvorsorgevertrags nach 2025)\r\nGemäß § 52 Abs. 50a Satz 7 EStG-E gilt die Zustimmung zum Wechsel in die \r\nneue Förderung als erteilt, wenn der Zulagenberechtigte oder der mittelbar zula\u0002genberechtigte Ehegatte nach dem 31. Dezember 2025 einen neuen Altersvorsor\u0002gevertrag abschließt. Diese Folgen lassen sich nach Halbsatz 2 der Regelung ver\u0002hindern, wenn der Kunde bei Vertragsabschluss erklärt, auf die steuerliche Förde\u0002rung nach § 10a oder Abschnitt XI EStG zu verzichten. \r\nIn der Gesetzesbegründung wird angemerkt, dass hierdurch kein Bürokratieauf\u0002wand entstehe, da man bereits im laufenden Verfahren im Datensatz ein entspre\u0002chendes Merkmal habe (§ 10 Abs. 4 AltvDV). \r\nDabei wird unseres Erachtens allerdings nicht beachtet, dass das bisherige Merk\u0002mal sich allein auf den Verzicht zum Sonderausgabenabzug und nicht auf die Zu\u0002lagenförderung bezieht. Das bestehende Merkmal ist somit unseres Erachtens\r\nnicht ohne weiteres geeignet für das Verfahren nach § 52 Abs. 50a Satz 7 Halb\u0002satz 2 EStG-E.\r\nPetitum:\r\nDer Informationsweg des Anbieters an die ZfA über eine Erklärung des Kunden \r\nzum Verzicht auf die steuerliche Förderung nach § 10a oder Abschnitt XI EStG \r\nsollte klar geregelt werden. Die in der Gesetzesbegründung angesprochene Nut\u0002zung des Datensatzes nach § 10 Abs. 4 AltvDV ist hierfür nicht geeignet. \r\n§ 52 Abs. 50a Satz 8 EStG-E (Fiktion der Zustimmung zum Wechsel im Be\u0002reich der bAV)\r\nGemäß § 52 Abs. 50a Satz 1 EStG-E soll auch für bestehende Vereinbarungen \r\nzur bAV ein Bestandschutz gelten, wenn mindestens ein Altersvorsorgebeitrag im \r\nSinne des § 82 Abs. 2 EStG an Versorgungseinrichtungen der kapitalgedeckten \r\nbetrieblichen Altersversorgung geleistet wurde, der vor dem 1. Januar 2027 nach \r\n§ 10a Abs. 5 EStG bescheinigt wurde. Dies ist grundsätzlich zu begrüßen.\r\nNach § 52 Abs. 50a Satz 8 EStG-E soll allerdings fiktiv von einer Wahl des Steu\u0002erpflichtigen zur Option in das neue Förderregime ausgegangen werden, wenn \r\naufgrund einer Vereinbarung mindestens ein Altersvorsorgebeitrag im Sinne des \r\n§ 82 Abs. 2 EStG-E an eine Versorgungseinrichtung der kapitalgedeckten betrieb\u0002lichen Altersversorgung geleistet wird und erstmals nach dem 31. Dezember 2026 \r\nnach § 10a Abs. 5 EStG bescheinigt wurde. Da die Bescheinigung nach § 10a \r\nAbs. 5 EStG jährlich erfolgt, würden allein nach dem Wortlaut sämtliche bAV-Ries\u0002ter-Verträge automatisch in die neue Förderung optieren. \r\n23\r\nWir gehen davon aus, dass § 52 Abs. 50a Satz 8 EStG-E nur für solche Vereinba\u0002rungen gilt, die nach dem 31. Dezember 2025 abgeschlossen werden (Gleichlauf \r\nzu Satz 7). Dies ergibt sich auch aus der Gesetzesbegründung, in der von „neuen“ \r\nVereinbarungen gesprochen wird. Zur Klarstellung sollte dies auch direkt im Ge\u0002setz angepasst werden.\r\nPetitum:\r\nIn § 52 Abs. 50a Satz 8 EStG-E sollte klargestellt werden, dass die dort geregelte \r\nZustimmungsfiktion zum Wechsel des Förderregimes nur bei „neuen“ Vereinba\u0002rungen gilt, die nach dem 31. Dezember 2025 abgeschlossen werden.\r\nZu Nr. 7 Buchstabe a: § 82 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 EStG-E (Zulässige Auszahlfor\u0002men)\r\nUnbeabsichtigte Auswirkungen auf die betriebliche Altersversorgung\r\n§ 82 Abs. 2 Satz 2 EStG definiert schon heute die zulässigen Auszahlungsformen \r\nim Bereich der Riester-geförderten bAV. Insoweit ist allerdings zu beachten, dass \r\nsich durch die Erweiterung der Nr. 3 eine sehr weitgehende Folgewirkung ergibt, \r\ndie auf die gesamte bAV ausstrahlt. Grund hierfür ist, dass § 3 Nr. 63 EStG oder \r\naber auch § 100 Abs. 3 Nr. 4 EStG hinsichtlich der zulässigen Auszahlformen all\u0002gemein auf § 82 Abs. 2 Satz 2 EStG verweisen. Auch in § 1a BetrAVG findet sich \r\neine Verweisung auf § 82 Abs. 2 EStG.\r\nDementsprechend wäre somit nach unserer Lesart (die durch die Gesetzesbe\u0002gründung gestützt wird) über die Verweisung auf § 82 Abs. 2 Satz 2 EStG auch \r\ndie neue Nr. 3 voll miterfasst. Die neuen Auszahlungsmöglichkeiten wären steuer\u0002lich somit auch im Kontext des § 3 Nr. 63 EStG oder § 100 EStG unschädlich. Es \r\nwären in der bAV steuerlich künftig also z. B. Auszahlpläne bis zur Vollendung des \r\n85. Lebensjahres ohne anschließende Restkapitalverrentung möglich.\r\nDiese Ausstrahlwirkung des pAV-Reformgesetzes auf die bAV sollte unseres Er\u0002achtens unbedingt vermieden werden. Eine so weitgehende und grundsätzliche \r\nVeränderung für den Bereich der bAV würde unzweifelhaft eine enorme Komple\u0002xitätserhöhung bedeuten und damit verbunden erhebliche Rechtsunsicherheiten \r\nmit sich bringen. Insbesondere stellen sich eine Vielzahl von Folgefragen im Hin\u0002blick auf die im Bereich der bAV geltenden arbeits- und auch aufsichtsrechtlichen \r\nVorgaben, beispielsweise in Bezug auf die zulässigen Zusagearten (beitragsorien\u0002tierte Leistungszusage, Beitragszusage mit Mindestleistung) oder auch auf die Re\u0002gelungen zur Anpassungsprüfungspflicht des Arbeitgebers gemäß § 16 BetrAVG. \r\nWeitere offene Fragestellungen ergeben sich z. B. hinsichtlich des Hinterbliebe\u0002nenkreises oder auch der Altersgrenzen in der bAV. Nicht zuletzt wären durch die \r\nsich ggfs. ergebenden Verwerfungen bzw. Inkongruenzen sowie mögliche Wer\u0002tungswidersprüche auch Fragen der Haftung des Arbeitgebers berührt. \r\nDie vorgesehene Ergänzung des § 82 Abs. 2 Satz 2 EStG um einen Verweis auf \r\ndie in der pAV künftig zulässigen Auszahlungsformen im AltZertG sollte daher un\u0002seres Erachtens gestrichen werden. Damit bliebe es in der bAV richtigerweise bei \r\n24\r\nden bisher zulässigen Auszahlungsmöglichkeiten. Unter diesen Voraussetzungen\r\nkönnte auch im Bereich der bAV weiterhin die Zulagen- und Sonderausgabenab\u0002zugsförderung genutzt werden. Die Verbesserungen durch die Einführung einer \r\nbeitragsproportionalen Zulagenförderung und Erhöhung des Sonderausgabenab\u0002zugs wären damit auch in der „Riester-bAV“ möglich, ohne dass es zu grundsätz\u0002lichen Verwerfungen und Folgefragen durch Anpassungen der möglichen Leis\u0002tungs- und Garantieformen kommt.\r\nZumindest aber sollten Auswirkungen im Bereich der § 3 Nr. 63 EStG und § 100 \r\nEStG Förderung ausgeschlossen werden. Dies ließe sich beispielsweise durch \r\neine Einschränkung des Verweises in § 3 Nr. 63 EStG und auch § 100 Abs. 3 Nr. 4 \r\nEStG auf § 82 Abs. 2 Satz 2 Nrn. 1 und 2 EStG erzielen. Entsprechend wäre ggfs.\r\nauch die Regelung des § 1a Abs. 3 BetrAVG einzuschränken. \r\nPetitum:\r\nDie Änderungen der zulässigen Auszahlungsformen in der pAV sollten keinesfalls \r\nin die bAV übernommen werden. Anderenfalls drohen erhebliche und nicht abseh\u0002bare Folgen und Verwerfungen zwischen Steuerrecht, Arbeitsrecht und Aufsichts\u0002recht, in jedem Fall wäre eine enorme Komplexitätserhöhung für den Bereich der \r\nbAV die Folge. Die vorgesehene Ergänzung im § 82 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3 EStG-E \r\nist daher dringend zu streichen. Hilfsweise sollten aber zumindest die Verweise in \r\n§ 3 Nr. 63 EStG, § 100 EStG und § 1a BetrAVG auf die Regelung des § 82 Abs. 2 \r\nSatz 2 Nrn. 1 und 2 EStG reduziert werden. \r\nSteuerliche Begleitung für Rentenprodukte mit abgesenkten Garantien\r\nGemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Buchstabe a AltZertG-E sollen künftig auch Ren\u0002tenversicherungen mit auf 80 % abgesenkten garantierten Renten förderfähig \r\nsein. Der verbleibende Teil des Kapitals kann auf Rechnung und Risiko der Kun\u0002den angelegt werden, „um hieraus lebenslange Auszahlungen in veränderlicher \r\nHöhe zu erbringen“. Der garantierte Teil der Rente und die variablen Erhöhungen \r\nder lebenslangen garantierten Rente sind dabei Leistungen aus ein und demsel\u0002ben Rentenrecht. \r\nInsoweit ist auch steuerlich sicherzustellen, dass keine Aufteilung dieser Leistung \r\nerfolgt. Bei Leistungen, die auf ungeförderten Beiträgen beruhen, könnte ansons\u0002ten eine Differenzierung nach § 22 Nr. 5 Satz 2 Buchstabe a und b EStG vorzu\u0002nehmen sein. Dies wäre nicht sachgerecht und sollte ausgeschlossen werden.\r\nPetitum:\r\nBei Rentenzahlungen aus Produkten mit abgesenkten Garantierenten nach § 1 \r\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 4 Buchstabe a AltZertG-E, die auf ungeförderten Beiträgen be\u0002ruhen, ist klarzustellen, dass die Rente (Garantierente und variable Erhöhung) ein\u0002heitlich mit dem Ertragsanteil nach § 22 Nr. 5 Satz 2 Buchstabe a in Verbindung \r\nmit § 22 Nr. 1 Satz 3 Buchstabe a Doppelbuchstabe bb EStG besteuert wird.\r\n25\r\nZu Nr. 7 Buchstabe b: § 82 Abs. 3 EStG-E (Altersvorsorgebeiträge bei EU\u0002Absicherung)\r\nBestandsverträge und Beiträge zur EU- und Hinterbliebenenabsicherung\r\nNach bisherigem Recht gehören Beitragsanteile zur Absicherung der verminderten \r\nErwerbsfähigkeit und Hinterbliebenenversorgung zu den Altersvorsorgebeiträgen \r\n(§ 82 Abs. 3 EStG). Durch die vorgesehenen Anpassungen im AltZertG gemäß § 1 \r\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 2 AltZertG soll für Neu-Verträge ab 2026 eine ergänzende \r\nErwerbs- und Hinterbliebenenabsicherung verboten werden, ausgenommen eine \r\n10-jährige Rentengarantiezeit. Diese insbesondere sozialpolitisch fragwürdige \r\nVerengung des Vorsorgebegriffs lehnen wir ab.\r\nIn keinem Fall darf es aber Auswirkungen auf bestehende Verträge mit einer Er\u0002werbsunfähigkeits- und/oder Hinterbliebenenabsicherung geben. Dies wäre nicht \r\nmit dem grundsätzlichen Bestandschutz nach § 52 Abs. 50a EStG-E vereinbar. \r\nDies muss auch für die Fälle gelten, in denen der Kunde nach § 52 Abs. 50a Satz 4 \r\nEStG-E zur neuen Förderung optiert. Es muss klargestellt werden, dass mit dem \r\nWechsel des Förderregimes gerade keine Vertragsanpassungen erfolgen. \r\nInsoweit ist § 82 Abs. 3 EStG-E noch unzureichend. Nach der derzeitigen Fassung \r\nwürden Beitragsanteile für die Erwerbsunfähigkeits- und Hinterbliebenenabsiche\u0002rung lediglich in den Fällen des § 82 Abs. 2 Satz 2 Nrn. 1 und 2 EStG weiterhin zu \r\nden Altersvorsorgebeiträgen zählen. Somit wäre im Bereich der bAV wohl sicher\u0002gestellt, dass sowohl im bisherigen Förderregime als auch bei einem Wechsel zur \r\nneuen Förderung diese Beitragsteile steuerlich gefördert sind. Anders sieht es al\u0002lerdings bei pAV-Verträgen aus. Durch den Wechsel der Förderung nach § 52 \r\nAbs. 50a Satz 4 EStG-E wäre § 82 EStG in der aktuellen (also neuen) Fassung \r\nanzuwenden. Entsprechend wären künftig die Beitragsanteile, die auf die Erwerbs\u0002unfähigkeit- und Hinterbliebenenabsicherung entfielen, nicht mehr förderfähig. Der \r\nBestandsschutz würde für viele Verträge ausgehöhlt. Es ergäbe sich eine erhebli\u0002che Verschlechterung für die Kunden.\r\nDieses Folgeproblem beim Wechsel in die neue Förderwelt zeigt die Komplexität \r\ndes Wechselrechts für Bestandsverträge. Dies ließe sich durch eine striktere Tren\u0002nung zwischen alter und neuer Welt vermeiden (siehe unsere Anmerkungen zu \r\nNr. 5).\r\nPetitum:\r\nBei Verträgen, die vor 2026 abgeschlossen wurden, sollten die Beitragsanteile, die \r\nauf die Erwerbsunfähigkeit- und Hinterbliebenenabsicherung entfallen, weiterhin \r\nals geförderte Altersvorsorgebeiträge zählen. Dies sollte auch dann gelten, wenn \r\nder Kunde nach § 52 Abs. 50a Satz 4 EStG-E zur neuen Förderung optiert. \r\n26\r\nZu Nr. 14 Buchstabe a Doppelbuchstabe bb: § 93 Abs. 1 Satz 4 EStG-E (Keine \r\nschädliche Verwendung bei zehnjähriger Rentengarantiezeit und für beste\u0002hende Erwerbsunfähigkeits- und Hinterbliebenenabsicherungen)\r\nDurch die Anpassung des § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AltZertG-E soll die Hinterbliebe\u0002nenabsicherung künftig auf eine zehnjährige Rentengarantiezeit beschränkt wer\u0002den. Nach § 82 Abs. 3 EStG-E wird bereits klargestellt, dass Beitragsteile, die für \r\neine vereinbarte zehnjährige Rentengarantiezeit verwendet werden, begünstigte \r\nAltersvorsorgebeiträge sind. Auch ist richtig, dass in § 93 Abs. 1 Satz 4 EStG-E \r\nklargestellt werden soll, dass die Auszahlungen für die Dauer der Rentengarantie\u0002zeit keine schädliche Verwendung darstellen. \r\nAllerdings sollte auch für Bestandsverträge und bestehende Erwerbsunfähigkei\u0002ten- und Hinterbliebenenabsicherungen klargestellt werden, dass diese keine \r\nschädliche Verwendung darstellen. Nach derzeitiger Ausgestaltung wären für zur\r\nneuen Förderung optierte Bestandsverträge die Leistungen bei Erwerbsunfähig\u0002keit und Hinterbliebenenversorgung nicht steuerlich begünstigt. \r\nPetitum:\r\nDie Ausnahme von der schädlichen Verwendung gemäß § 93 Abs. 1 Satz 4 EStG\u0002E muss sowohl für die neue zehnjährige Rentengarantiezeit als auch für zur neuen \r\nFörderung optierte Bestandsverträge mit „alter“ Erwerbunfähigkeits- und Hinter\u0002bliebenenabsicherung gelten.\r\nZu Nr. 8 und 9: § 84 bis 86 EStG-E (Zulagenförderung)\r\nWir begrüßen die grundsätzliche Neuausrichtung der Zulagenförderung hin zu ei\u0002ner beitragsproportionalen Förderung. Hierdurch wird für den Zulageberechtigten \r\ndirekt ersichtlich, dass sich seine Altersvorsorge lohnt. Auch steigert ein einfaches \r\nund verständliches System die Akzeptanz und dürfte somit insgesamt zu einer \r\nstärkeren Verbreitung beitragen. \r\nUm Verschlechterungen gegenüber der bisherigen Förderung zu vermeiden und \r\ninsbesondere Familien noch stärker zu fördern, wäre es unseres Erachtens wün\u0002schenswert, sowohl die Grundzulage und Kinderzulage einheitlich auf 30 % anzu\u0002heben. Wir verweisen insoweit auf unsere Ausführungen unter 2.3. \r\nBei dem Geringverdiener-Bonus in Höhe von 175 Euro wäre es darüber hinaus \r\nsinnvoll, einen Gleichlauf zu der Regelung des § 100 EStG zu erreichen. Eine Dif\u0002ferenzierung der Grenzen zwischen bAV und pAV ist insoweit nicht nachvollzieh\u0002bar. Daher sollte einheitlich auf die durch das BRStG II demnächst angepasste \r\n„Geringverdienerdefinition“ des § 100 EStG in Höhe von 3 % der Beitragsbemes\u0002sungsgrenze der allgemeinen Rentenversicherung abgestellt werden.\r\nPetitum: \r\nDie Grundzulage und Kinderzulagen sollten einheitlich auf 30 % angehoben wer\u0002den. Die Geringverdienergrenze sollte an die Definition in § 100 EStG anknüpfen. \r\n27\r\nZu Nr. 11: § 87 EStG-E (Zusammentreffen mehrerer Verträge)\r\n§ 87 Abs. 1 Sätze 1 bis 6 und Satz 11 EStG-E (Unterschiedliche Produktkatego\u0002rien)\r\nGemäß § 87 Abs. 1 Satz 1 EStG-E sollen weiterhin maximal zwei Altersvorsorge\u0002verträge parallel mit Beiträgen bedient werden können. Neu ist dabei allerdings die \r\nunseres Erachtens nicht nachvollziehbare Restriktion, dass nur Verträge aus un\u0002terschiedlichen „Produktkategorien“ begünstigt sind. In der Begründung heißt es \r\ndazu nur: „Die zwei Verträge dürfen nicht der gleichen Produktkategorie angehö\u0002ren. Dies stellt sicher, dass jeder Zulageberechtigte beispielsweise nur ein Alters\u0002vorsorgedepot und ein Garantieprodukt führen darf.“ Eine weitergehende Begrün\u0002dung fehlt. Uns erschließt sich allerdings nicht, warum Kunden hier dahingehend \r\nbevormundet werden sollen, dass sie künftig nicht z. B. zwei Garantieprodukte \r\nnach § 1 Abs. 1 AltZertG nutzen können. Dies stellt einen erheblichen Eingriff in \r\ndie Wahlfreiheit der Kunden dar und ist abzulehnen. Die Regelung ist zudem auch \r\nextrem komplex, bürokratisch aufwendig und erreicht damit genau das Gegenteil \r\nvon der in der Gesetzesbegründung angestrebten Bürokratieentlastung.\r\nAuch führt die Vorgabe zu unterschiedlichen Produktkategorien zu einer wettbe\u0002werbswidrigen Benachteiligung solcher Anbieter, die bereits Bestandsverträge an\u0002geboten haben. Bei den Bestandsverträgen handelt es sich ganz überwiegend um \r\nGarantieprodukte nach § 1 Abs. 1 AltZertG. Für sämtliche Kunden mit Bestands\u0002verträgen würde durch die Regelung des § 87 Abs. 1 Sätze 1 und 2 EStG-E die \r\nMöglichkeit zum Abschluss eines Garantieproduktes mit der neuen Förderung ein\u0002geschränkt. Der Gesetzgeber suggeriert hiermit pauschal und ohne Beachtung der \r\nSituation der Kunden, dass für diese Kunden ein Garantieprodukt die falsche Wahl \r\nsei. Dies ist sowohl aus Kundensicht als auch aus wettbewerbsrechtlichen Grün\u0002den nicht hinnehmbar. Der Vorschlag stellt einen massiven Eingriff in die Produkt\u0002gestaltungsfreiheit dar.\r\nPetitum:\r\nDie Vorgaben zur möglichen Kombination der Produktkategorien sollte ersatzlos \r\ngestrichen werden. Besser wäre es allerdings, künftig generell eine Begrenzung \r\nauf lediglich einen förderfähigen Vertrag vorzusehen (dazu nachfolgend).\r\n§ 87 Abs. 1 Sätze 7 bis 11 EStG-E (Begrenzung der Einzahlung auf einen \r\nHöchstbetrag und Zuordnung der Zulagen bei mehreren Verträgen)\r\nDie Regelung in § 87 Abs. 1 Satz 7 ff. EStG-E zur Begrenzung der Beiträge auf \r\nden jeweiligen Höchstbetrag nach § 10a Abs. 1 EStG erscheint grundsätzlich \r\nnachvollziehbar. Für Neuverträge ab 2026 dürfte (auch) durch die Änderungen im \r\nAltZertG sichergestellt sein, dass es zu keinen „Überzahlungen“ je Vertrag kommt.\r\nAllerdings ist die derzeitig vorgesehene Regulatorik und Ausgestaltung zur Über\u0002wachung des Höchstbetrages sowie der Zulagenzuordnung an Komplexität kaum \r\nzu überbieten und übertrifft sogar noch die heutigen Riester-Regularien.\r\n28\r\nNach § 87 Abs. 1 Satz 7 EStG-E soll die jährliche Einzahlung der Altersvorsorge\u0002beiträge insgesamt auf den Höchstbetrag nach § 10a Abs. 1 EStG begrenzt wer\u0002den. Auch bei mehreren Verträgen soll diese Begrenzung wohl insgesamt gelten \r\nund nicht pro Vertrag. Entsprechend kann es in der Praxis regelmäßig zu „Über\u0002zahlungen“ kommen. Künftig sollen diese Beiträge nicht nur „ungefördert“ sein, \r\nsondern schon keine Altersvorsorgebeiträge an sich. Nach Satz 11 der Regelung \r\nwürde für diese Beiträge sogar ein neuer Besteuerungstatbestand eingeführt, wo\u0002nach originär Einkünfte nach § 20 EStG vorliegen. Somit würden „normale“ un\u0002geförderte Beiträge weiterhin nach § 22 Nr. 5 Satz 2 EStG besteuert, für Überzah\u0002lungen soll hingegen § 20 EStG angewendet werden. Künftig wären damit drei un\u0002terschiedliche Besteuerungsgrundlagen für ein und denselben Vertrag denkbar \r\n(§ 22 Nr. 5 Satz 1, § 22 Nr. 5 Satz 2 und § 20 EStG). Insoweit ist dann auch noch \r\nzu beachten, dass die Verweisung allgemein auf § 20 EStG nicht passt. Für über\u0002zahlte Rentenversicherungsverträge ist die Verweisung auf § 20 EStG verfehlt. Im \r\nSinne der angedachten Systematik wäre insoweit nicht auf § 20 EStG, sondern auf \r\n§ 22 Nr. 5 Satz 2 EStG zu verweisen und die auf ungeförderten Beiträgen beru\u0002henden Renten einheitlich mit dem Ertragsanteil zu besteuern.\r\nAuch wirft die Regelung zur Bestimmung der Überzahlungen erhebliche Fragen \r\nauf, da diese allein davon abhängen soll, welcher Anbieter zuerst die Bescheini\u0002gung nach § 10a Abs. 5 EStG übermittelt. Die notwendigen Verwaltungsumstel\u0002lungen wären komplex und zudem auch für den Kunden schwer nachvollziehbar. \r\nUnseres Erachtens wäre es ausreichend, die jährliche Einzahlung je Vertrag zu \r\nbegrenzen. Der durch die Regelung gewollten Eindämmung der „missbräuchlichen \r\nSteuergestaltung“ durch Überzahlungen würde bereits hierdurch ausreichend \r\nRechnung getragen.\r\nAuch die Zuordnung der Zulagen bei mehreren Verträgen würde durch die vorge\u0002sehene Umstellung komplexer und für den Kunden undurchsichtiger. Bislang \r\nwurde bei mehreren Verträgen die Zulage proportional auf die Verträge verteilt. \r\nDas bisherige System ist etabliert und für den Kunden nachvollziehbar. Durch die \r\nVerteilung der Zulagen nach den geleisteten Beiträgen ist zudem auch für die Kun\u0002den nachvollziehbar und planbar, in welchen Vertrag Zulagen fließen.\r\nNach dem neuen System würde es bei mehreren Verträgen und Überschreiten des \r\nHöchstbetrages danach gehen, welcher Anbieter zuerst die Bescheinigung nach \r\n§ 10a Abs. 5 EStG versendet hat. Der Kunde hat hierauf weder Einfluss, noch kann \r\ner planen. Auch für die Anbieter und die ZfA wäre dieses Tracking aufwendig und \r\nverwaltungsintensiv. Es sollte daher an dem bisherigen System der proportionalen \r\nAufteilung der Zulage auf maximal zwei Verträge festgehalten werden.\r\nProblematisch ist auch, dass von der Regelung unseres Erachtens auch Bestands\u0002verträge erfasst werden, die zur neuen Förderung optieren. Insoweit ist zu beach\u0002ten, dass es bisher keine gesetzlichen Höchstbeitragsgrenzen gegeben hat. An\u0002bieter hätten somit für die Bestandssysteme ggf. ein vollständig neues Besteue\u0002rungssystem zu etablieren. Dies sollte in jedem Fall vermieden werden.\r\n29\r\nAufgrund der beschriebenen erheblichen Probleme könnte besser noch eine echte \r\nVerfahrenserleichterung durch eine Begrenzung auf einen förderfähigen Vertrag \r\nerfolgen. Damit würde das Problem der Überzahlungen vollständig vermieden. \r\nAuch würde eine klare Trennung zwischen der alten und neuen Fördersystematik \r\nerreicht und es wäre sichergestellt, dass immer nur eine Förderung angewandt \r\nwird. \r\nPetitum:\r\nDie Grenze der maximalen Altersvorsorgebeiträge sollte je Vertrag auf den \r\nHöchstbetrag nach § 10a Abs. 1 EStG begrenzt werden. Hierdurch würden sowohl \r\nGestaltungen als auch ein bürokratisches und wenig nachvollziehbares „Tracking“ \r\nvon Überzahlungen über mehrere Verträge hinweg verhindert. Bei zwei geförder\u0002ten Verträgen sollte die Zulage – wie bisher – nach den Beiträgen proportional auf \r\nbeide Verträge verteilt werden. Besser noch wäre eine Begrenzung auf lediglich \r\neinen förderfähigen Vertrag. \r\n§ 87 Abs. 2 und 3 EStG-E (Zulagenzuordnung anhand des Eingangs der Be\u0002scheinigung nach § 10a Abs. 5 EStG)\r\nFür die Zuordnung der Zulagen beim unmittelbaren und mittelbaren Zulagenbe\u0002rechtigten soll bei Vorliegen mehrerer Verträge künftig auf den Zeitpunkt der Über\u0002mittlung der Bescheinigung nach § 10a Abs. 5 EStG abgestellt werden. Dies leh\u0002nen wir aus diversen Gründen ab (siehe dazu bereits auch vorstehend).\r\nSollte dennoch grundsätzlich an dieser Systematik festgehalten werden, so ist \r\nnicht nachvollziehbar, warum der Datensatz nach § 10a Abs. 5 EStG (elektroni\u0002sche Finanzamtsbescheinigung) für die Zuordnung der Förderung relevant sein \r\nsoll und nicht der Datensatz, der für die Zulagebeantragung nach § 89 Abs. 2 EStG \r\nübermittelt wird. Beide Datensätze werden in der Regel zeitlich unabhängig vonei\u0002nander erzeugt und an die ZfA/Finanzverwaltung gesendet. \r\nEs ist fraglich, wie die ZfA vorgehen soll, wenn der Datensatz zur Zulagebeantra\u0002gung nach § 89 Abs. 2 EStG zu dem Vertrag, dessen Datensatz nach § 10a Abs. 5 \r\nEStG erstrangig eingegangen ist, im selben Jahr gar nicht oder mindestens später \r\nan die ZfA gesendet wird. Hier dürfte es zu Verzögerungen bei der automatischen \r\nAbarbeitung der Datensätze bei allen übrigen Anbietern kommen, die die § 10a \r\nAbs. 5 EStG Bescheinigung später verschickt haben. \r\nPetitum:\r\nDie Regelungen zur Zulagenzuordnung bei mehreren Verträgen anhand des Ein\u0002gangs eines Datensatzes lehnen wir ab. Sofern allerdings an dieser Systematik \r\nfestgehalten wird, sollte auf den Eingang des Datensatzes zur Zulagebeantragung \r\nnach § 89 Abs. 2 EStG und nicht auf den Datensatz nach § 10a Abs. 5 EStG ab\u0002gestellt werden.\r\n30\r\n3.3 Anmerkungen zu Artikel 3 (Weitere Änderungen des Einkommensteuer\u0002gesetzes)\r\nZu Nr. 9: § 92a EStG-E (Verwendung für eine selbstgenutzte Wohnung)\r\n§ 92a Abs. 2 Satz 3 EStG-E (Wegfall der Verzinsung des Wohnförderkontos)\r\nDurch die Streichung des bisherigen § 92a Abs. 2 Satz 3 EStG soll auf eine Ver\u0002zinsung des Wohnförderkontos verzichtet werden. Damit würde eine wohnwirt\u0002schaftliche Verwendung künftig im Vergleich zu der „klassischen“ Altersvorsorge, \r\ndie insbesondere Rentenleistungen erbringt, systematisch bessergestellt. Die Ver\u0002zinsung des Wohnförderkontos erfolgt, um einen Gleichlauf zwischen den unter\u0002schiedlichen Altersvorsorgeprodukten sicherzustellen. Auch bei den übrigen „nor\u0002malen“ Altersvorsorgeverträgen wird das angesparte Kapital verzinst und in der \r\nAuszahlungsphase voll nachgelagert besteuert. Durch die bisherige moderate Ver\u0002zinsung gemäß § 92a Abs. 1 Satz 3 EStG in Höhe von 2 % wird auch für das in \r\nder selbstgenutzten Wohnung investierte Altersvorsorgevermögen typisierend \r\neine Wertsteigerung/Verzinsung angenommen, die dem Inflationsziel der Europä\u0002ischen Zentralbank entspricht.\r\nIn der Gesetzesbegründung wird als Grund für die Streichung der Verzinsungsre\u0002gelung unter anderen angeführt, dass durch die ebenfalls vorgesehene Verkür\u0002zung der nachgelagerten Besteuerung bei wohnwirtschaftlicher Verwendung auf \r\ndrei Jahre keine Vergleichbarkeit mehr zwischen den andern Vorsorgeproduktty\u0002pen bestehe und insoweit auch die Besteuerung anders erfolgen könne. Diese Ar\u0002gumentation ist unseres Erachtens äußert fragwürdig, nicht zuletzt deshalb, da der \r\nKunde schon bislang die Möglichkeit hatte, den Besteuerungszeitraum durch eine \r\nvollständige Auflösung des Wohnförderkontos selbst zu bestimmen. \r\nVielmehr handelt es sich bei der Maßnahme unseres Erachtens allein um eine \r\nAusweitung und Privilegierung der Wohnförderung. Diese lehnen wir insbesondere \r\ndaher ab, da selbstgenutzte Wohnimmobilien ausfolgenden Gründen grundsätz\u0002lich nicht als Altersvorsorge für die meisten Menschen geeignet sind:\r\n• Selbstgenutztes Wohneigentum führt im Alter nicht zu lebenslangen sicheren \r\nGeldleistungen, mit denen die Leistungseinschnitte bei der GRV kompensiert \r\nwerden können. Auch die häufig angeführten Mieteinsparungen ändern hieran \r\nwenig, da regelmäßig die Neben- und Reparaturkosten weiterhin zu leisten \r\nsind.\r\n• Mit der Anschaffung der selbstgenutzten Immobilie erhält der Kunde bereits in \r\nder Erwerbsphase Zugriff auf sein gefördertes Altersvorsorgevermögen.\r\n• Im Gegensatz zu den anderen Vorsorgeformen erfolgt bei der selbstgenutzten \r\nImmobilie kein Kapitalverzehr, sodass im Todesfall das Altersvorsorgevermö\u0002gen auf die Erben übergeht und gerade nicht originär der Altersvorsorge der \r\nZulagenberechtigten dient.\r\n• Die Altersvorsorge über eine Immobilie ist auch im Sinne der Risikodiversifizie\u0002rung für viele Menschen nicht geeignet („Klumpenrisiko“).\r\n31\r\nSchon aus diesen Gründen sollte die Möglichkeit der wohnwirtschaftlichen Ver\u0002wendung nicht noch weiter ausgeweitet werden. \r\nAuch ist die bisherige typisierende Verzinsung in Höhe von 2 % für den Kunden \r\nbereits jetzt sehr vorteilhaft und führt tendenziell zu einer niedrigeren Besteuerung. \r\nGerade im Hinblick auf die derzeitige Inflations- und Zinsentwicklung ist dieser \r\nWert eher zu niedrig bemessen. Auch wird schon jetzt das in der selbstgenutzten \r\nImmobilie gebundene Kapital in der Auszahlungsphase nicht mehr verzinst und \r\nbesteuert, im Gegensatz zu den übrigen Altersvorsorgeformen. Der Wegfall der \r\nVerzinsung nach § 92a Abs. 1 Satz 3 EStG konterkariert auch das grundlegende \r\nZiel des pAV-Reformgesetzes, die Vergleichbarkeit von unterschiedlichen Produk\u0002ten zu verbessern. Auch profitieren von der wohnwirtschaftlichen Verwendung ins\u0002besondere Besserverdiener, wohingegen Geringverdiener diese nur selten in An\u0002spruch nehmen dürften.\r\nPetitum:\r\nDie vorgesehene Streichung der Verzinsung des Wohnförderkontos sollte nicht \r\nweiterverfolgt werden. Schon die bisherigen Regelungen begünstigen wohnwirt\u0002schaftliche Entnahmen gegenüber den übrigen Leistungsformen. Gerade im Hin\u0002blick auf die sozialpolitische Zielsetzung der staatlich geförderten Altersvorsorge \r\nist die vorgesehene weitere massive Begünstigung der wohnwirtschaftlichen Ver\u0002wendung daher abzulehnen.\r\n§ 92a Abs. 1 Sätze 1 bis 3 EStG-E (Wegfall des Mindestrestkapitals)\r\nDer Gesetzgeber hat durch das Altersvorsorge-Verbesserungsgesetz 2013 bei der \r\nVerwendung des Altersvorsorgevermögens für eine selbstgenutzte Wohnung be\u0002stimmt, dass bei Teilentnahmen mindestens ein Betrag von 3.000 Euro im Vertrag \r\nverbleiben muss. Hierdurch sollte vermieden werden, dass auch Kleinstverträge\r\nmit geringen Rentenansprüchen über Jahre von den Anbietern fortgeführt werden \r\nmüssen, bei denen die laufenden Verwaltungskosten nicht immer kostendeckend \r\nfinanziert werden können. \r\nAn dieser grundsätzlichen Problematik hat sich unseres Erachtens nichts geän\u0002dert. Dem Kunden bleibt es auch weiter unbenommen, sein gesamtes Kapital für \r\ndie selbstgenutzte Immobilie zu verwenden. Insoweit trägt auch das in der Geset\u0002zesbegründung angesprochene Argument der Flexibilisierung und Erhöhung der \r\nAttraktivität für den Kunden nur bedingt.\r\nPetitum: \r\nDie Regelung zur Mindesthöhe des Restkapitals bei Teilentnahmen für die selbst\u0002genutzte Wohnung sollte beibehalten werden. \r\n32\r\n3.4 Anmerkungen zu Artikel 6 (Änderung des Altersvorsorgeverträge-Zerti\u0002fizierungsgesetzes) \r\nDynamische anstelle statischer Verweisungen: Der Gesetzentwurf nimmt an \r\nverschiedenen Stellen auf europäische Rechtsakte Bezug. Anders als in der der\u0002zeit geltenden Fassung des AltZertG sind die Verweise in dem Entwurf jedoch sta\u0002tisch ausgestaltet, d. h. es wird allein auf die zum heutigen Zeitpunkt geltende Ver\u0002sion des jeweiligen europäischen Rechtsaktes verwiesen. Diese Vorgehensweise \r\nkann zu erheblichen Schwierigkeiten führen, wenn sich die europäischen Rechts\u0002akte ändern, ohne dass zeitgleich eine Anpassung der Bezugnahmen im AltZertG \r\nerfolgt. Dann wäre in diesem Zusammenhang weiterhin die veraltete Fassung des \r\neuropäischen Rechtsaktes maßgeblich. Das mit der Bezugnahme angestrebte Ziel \r\nder Konsistenz des AltZertG mit dem europäischen Recht würde verfehlt. Unbe\u0002schadet der Frage, inwieweit die Bezugnahmen in ihrer Zielrichtung sinnvoll sind \r\n– hierzu nachfolgend im Einzelnen – sollte in formaler Hinsicht von vornherein eine \r\ndynamische Ausgestaltung gewählt werden, d. h. es sollte auf die jeweils geltende \r\nFassung des europäischen Rechtsaktes verwiesen werden. \r\nZu Art. 6 Nr. 1 Buchst. b (§ 1 Abs. 1c Nr. 4 Buchst. c AltZertG-E):\r\nWidersprüchliche Vorgaben vermeiden: Nach der Konzeption des Referenzde\u0002pots sollen für den Vertrag nur zwei OGAW-Sondervermögen angeboten werden \r\ndürfen – eines mit der PRIIP-Risikoklasse 1 oder 2 sowie eines mit der Risiko\u0002klasse 3, 4 oder 5. Gemäß Nr. 4 Buchst. c wird der Anbieter jedoch verpflichtet, \r\ndem Kunden bei einer Änderung der Risikoklasse des gewählten OGAW einen \r\nalternativen OGAW anzubieten und das Kapital ggf. umzuschichten. Diese Pflicht \r\nwürde auch dann greifen, wenn die Änderung der Risikoklasse innerhalb der in \r\nAbs. 1c Nr. 2 Buchst. a und b gesetzten Grenzen bleibt (z. B. von Risikoklasse 1 \r\nzu 2 oder umgekehrt) und daher keine zwingende Notwendigkeit besteht, den \r\nOGAW gemäß Abs. 1c Nr. 4 Buchst. a oder b auszutauschen. Damit würde aber \r\nder Vorgabe aus Abs. 1c Nr. 2 Buchst. a und b widersprochen, die das Angebot \r\nnur jeweils eines OGAW nach den Maßgaben von Abs. 1c Nr. 2 Buchst. a und b \r\ngestattet.\r\nZu Art. 6 Nr. 1 Buchst. ccc (§ 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AltZertG-E):\r\nRegelung zu höheren Startrenten ist zu begrüßen – mehr Flexibilität erfor\u0002derlich: Es ist sehr positiv, dass der Entwurf grundsätzlich die Anforderung an \r\ngarantierte Rentenhöhen flexibilisiert. Die aktuell gewählte Formulierung schränkt \r\ndiese Flexibilität jedoch unnötig ein, da sie eine dynamische Steuerung der Kapi\u0002talanlagen in der Rentenbezugszeit weitgehend ausschließt. Hier sollte ähnlich wie \r\nin der Ansparphase der Weg über nicht zu unterschreitende Mindestrentenleistun\u0002gen (hier: garantierte Sockelrente) eingeschlagen werden und keine einschrän\u0002kenden Vorschriften zur Kapitalaufteilung selbst gemacht werden. Dazu müsste \r\nNr. 4 dahingehend angepasst werden, dass die monatliche Leistung der garantier\u0002ten Sockelrente so berechnet wird, dass sie mindestens 80 % der Leibrente betra\u0002gen muss, die entstanden wäre, wenn das gesamte zur Verfügung stehende Ka\u0002pital für eine nicht fallende Rente verwendet worden wäre.\r\n33\r\nAlternativ könnte der bisher im Gesetzentwurf vorgesehene Wert von 20 % auf \r\n30 % erhöht werden. Das beim Referenzdepot vorgesehene Life-Cycling führt zu \r\neiner maximalen Aktienquote von 30 % bei Rentenbeginn – insofern wäre es im \r\nSinne eines friktionsfreien Übergangs in eine kapitalmarktnahe Rentenphase sinn\u0002voll, ab Rentenbeginn ebenfalls 30 % Aktienquoten bzw. Anlagen auf Rechnung \r\nund Risiko der Kunden zuzulassen.\r\nZu Art. 6 Nr. 2 (§ 2a Abs. 1 AltZertG-E):\r\nAngleichung der Effektivkosten an PRIIP ist zu begrüßen – redaktionelle Hin\u0002weise: Die Effektivkosten stellen einen seit Jahren eingeführten und sinnvollen \r\nKostenindikator dar, sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene. Auf\u0002grund detaillierter Rechenvorgaben ist die Berechnung national und europäisch \r\nvollständig normiert – entsprechend gab es weder national noch europäisch Prob\u0002leme mit Fehl- bzw. Falschberechnungen. Dass die Unterschiede in der Kalkula\u0002tion zwischen den nationalen Effektivkosten gemäß PIA-Allgemeinverfügung und \r\nden europäischen PRIIP-Vorgaben angeglichen werden, ist sehr zu begrüßen. Zu \r\nbeachten ist allerdings, dass sich die PRIIP-Vorgaben auf einen abstrakten Mus\u0002ter-Fall beziehen, d. h. nicht angebotsindividuell sind. Insofern müsste wie in der\r\nanalogen Regelung in § 2 Abs. 6 VVG-InfoV zusätzlich geregelt werden, die „Pa\u0002rameter des angebotenen Vertrags einzusetzen“. Darüber hinaus ist der letzte Ver\u0002weis auf die PRIIP-Regelungen zu ändern: Korrekt wäre „Delegierte Verordnung \r\n(EU) 2022/975“ (Delegierte Verordnung (EU) 2022/1666 ist nur eine Korrektur der \r\ndänischen Sprachfassung zu einer PRIIP-Regulierung). Einfacher wäre eine dy\u0002namische Verweisung auf die jeweils geltende Fassung.\r\nBezüglich der externen Prüfpflicht der Effektivkosten siehe Abschnitt 2.8 zum Bü\u0002rokratieabbau.\r\nZu Art. 6 Nr. 8 ff. (§§ 7 ff. AltZertG-E):\r\nUnnötige Bürokratie vermeiden: Die aktuellen Informationspflichten sollten so \r\nweit wie möglich beibehalten werden und nur punktuell an die Änderungen des \r\n§ 1 AltZertG angepasst werden. Sofern beabsichtigt ist, die bislang in § 6 AltZertG \r\nenthaltene Verordnungsermächtigung zur näheren Ausgestaltung der Informati\u0002onspflichten aufzuheben, sollte gewährleistet sein, dass die Anbieter bei der Um\u0002setzung der neuen Vorgaben nichtsdestotrotz auf den bisherigen Informationen \r\naufsetzen können. Hierzu könnte eine entsprechende Klarstellung in der Geset\u0002zesbegründung erfolgen.\r\nInformationspflichten für Basisrenten: Als national anerkannte Altersvorsorge\u0002produkte ist für Basisrenten gemäß Art. 2 PRIIP-VO kein Basisinformationsblatt zu \r\nerstellen. Das Informationsblatt gemäß § 4 Abs. 2 Satz 2 VVG-InfoV, das daher \r\nzum Tragen käme, ist konzeptionell auf reine Risikoversicherungen ausgerichtet \r\nund wäre für Basisrenten kein gleichwertiger Ersatz. Eine Umstellung der Basis\u0002renten auf das Informationsblatt gemäß § 4 Abs. 2 Satz 2 VVG-InfoV ist daher \r\nnicht sinnvoll.\r\n34\r\nBeibehalten der aktuellen Chance-Risiko-Darstellung: Die bisherige Chance\u0002Risiko-Darstellung mit Hilfe von Chancen-Risko-Klassen und daraus abgeleiteten \r\nHochrechnungs-Szenarien („PIA-Verfahren“) wird ersetzt durch die Angabe eines \r\nRisiko-Indikators und produktindividuellen Hochrechnungs-Szenarien (auf Grund\u0002lage vorgegebener Quantile; „PRIIP-Verfahren“). Aus unserer Sicht ist das PIA\u0002Verfahren fachlich adäquater. Es wäre daher besser, hier an der bewährten Me\u0002thodik der PIA festzuhalten. Zudem ist die Risikobetrachtung von PRIIP auf einen \r\nviel breiteren Anwendungsbereich ausgerichtet, der auch Produkte enthält, bei de\u0002nen man mehr verlieren kann als man eingezahlt hat. Aber selbst wenn beide Ver\u0002fahren fachlich gleichwertig einzuschätzen wären, wäre der durch diesen Über\u0002gang entstehende Verwaltungsaufwand nicht zu rechtfertigen. Der Aufwand ent\u0002stünde dabei nicht nur durch den Wechsel des Rechenverfahrens. Auch die Ge\u0002staltung der Produktinformationsblätter (PIB) müsste entsprechend angepasst \r\nwerden. \r\nAlternativ sollte nicht nur teilweise inhaltlich, sondern vollständig und auch formal \r\neine Angleichung an PRIIP stattfinden, d. h. auch geförderte Altersvorsorgever\u0002träge informieren künftig anhand eines PRIIP-BIB: Das AltZertG-PIB würde insge\u0002samt entfallen – damit wären auch sämtliche Detailvorschriften obsolet. \r\nZu Art. 6 Nr. 9 (§ 7a AltZertG-E):\r\nKlarstellung für die Auszahlungsphase: § 7a AltZertG in seiner aktuell gelten\u0002den Fassung sieht für bestimmte Angaben ausdrücklich vor, dass diese in der Aus\u0002zahlungsphase nicht mehr erteilt werden müssen. Relevant ist das unter anderem\r\nin Bezug auf die Leistungsprojektionen (§ 7a Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 AltZertG). Ent\u0002sprechende Klarstellungen sollten auch in die neue Fassung der Norm aufgenom\u0002men werden, soweit nicht – wie oben vorgeschlagen – gänzlich auf eine grundle\u0002gende Überarbeitung der Vorgabe abgesehen wird.\r\nZu Art. 6 Nr. 11 (§ 7c AltZertG-E):\r\nKlarstellung zur Kostenänderungsanzeige: Die Pflicht zur Anzeige von Kosten\u0002änderungen korrespondiert mit der – bereits aktuell im AltZertG verankerten – Vor\u0002gabe, dass Kosten, die nicht vorvertraglich ausgewiesen wurden, vom Kunden \r\nnicht geschuldet sind (§ 7 Abs. 1 Satz 2 Nr. 9 AltZertG in der derzeitigen Fassung). \r\nDie aktuelle Fassung des § 7c AltZertG stellt diesen Zusammenhang ausdrücklich \r\nher, indem sie direkt auf die im individuellen Produktinformationsblatt ausgewiese\u0002nen Kosten verweist. Nach dem Gesetzentwurf sollen indes im Produktinformati\u0002onsblatt künftig neben den vertraglich vereinbarten Kosten (§ 7 Abs. 1 Nr. 8 Alt\u0002ZertG-E) auch die Effektivkosten ausgewiesen werden. Wie unter 2.8 ausgeführt, \r\neignen sich die Effektivkosten nicht zur Vereinbarung einer Kostenobergrenze. Zu\u0002recht knüpft der Gesetzentwurf die Folge, dass weitergehende Kosten nicht ge\u0002schuldet werden daher auch nicht an die Effektivkosten, sondern nur an die ver\u0002traglich vereinbarten Kosten gemäß § 7 Abs. 1 Nr. 8 AltZertG-E. Insofern ist die \r\nEinbeziehung der Effektivkosten auch unter § 7c AltZertG-E nicht sachgerecht. \r\nAuch der im Entwurf vorgenommene Bezug auf die vertraglichen Kosten ist unklar \r\nund insofern problematisch. Zu den vertraglichen Kosten gehören auch die \r\n35\r\nFondskosten, auf die der Versicherer keinen direkten Einfluss hat. Insbesondere \r\naufgrund der Transaktionskosten sind Fondskosten im Allgemeinen sehr volatil. \r\nUm ständige Kostenänderungsanzeigen für Fondskosten zu vermeiden, werden \r\ndiese im PIB mit einem gewissen Puffer ausgewiesen. Soweit überhaupt eine \r\ngrundlegende Änderung der Informationspflichten gemäß §§ 7 ff. AltZertG für er\u0002forderlich erachtet wird, sollte in § 7c AltZertG-E daher unmittelbar auf Änderungen \r\nder gemäß § 7 Abs. 1 Nr. 8 AltZertG-E ausgewiesenen Kosten Bezug genommen \r\nwerden. \r\n3.5 Anmerkungen zu Artikeln 12 und 13 (Änderung VVG, VVG-InfoV)\r\nZu Art. 12 Nr. 3 Buchst. b (§ 7c Abs. 6 VVG-E): \r\nLevel-Playing-Field im Vertrieb: § 7c VVG wird durch den Entwurf dahingehend \r\nergänzt, dass die Regelungen zur Geeignetheitsprüfung (§ 7c Abs. 1 VVG) und \r\nzur Angemessenheitsprüfung (§ 7c Abs. 2 VVG) für Altersvorsorgeverträge ent\u0002sprechend gelten. Durch die auf Abs. 1 und 2 begrenzte Bezugnahme wird die \r\nMöglichkeit eines Vertragsabschlusses ohne Beratung und Angemessenheitsprü\u0002fung (sog. „execution-only“, § 7c Abs. 3 VVG) für versicherungsförmige Altersvor\u0002sorgeverträge ausgeschlossen. Sofern diese Folge aus Verbraucherschutzge\u0002sichtspunkten beabsichtigt ist, sollte die Vorgabe indes für alle Anbieter gleicher\u0002maßen gelten – mithin auch für solche im Anwendungsbereich des WpHG. Ande\u0002renfalls sollte diese Art des Vertragsschlusses für Versicherungen nicht ausge\u0002schlossen werden.\r\nZu Art. 13 Nr. 2 (§ 6 Abs. 1 Nr. 4 VVG-InfoV-E): \r\nKonsistenz bewahren: Wie oben näher ausgeführt, sollte das Informationsregime \r\ndes AltZertG grundsätzlich bestehen bleiben. Jedenfalls aber wäre es zu begrü\u0002ßen, wenn hinsichtlich des jährlichen Kostenausweises auf ein zusätzliches Son\u0002derregime für die Basisrente verzichtet würde, und – im Falle einer Änderung des \r\ndiesbezüglichen Informationsregimes – an die diesbezügliche Informationspflicht \r\nfür Versicherungsanlageprodukte aus § 7b Abs. 2 VVG angeknüpft würde. \r\nUnabhängig hiervon sollte für Bestandsverträge Konsistenz hergestellt werden. \r\n§ 14 Abs. 8 AltZertG-E bestimmt, dass für Basisrenten, die vor dem 1. Januar 2026 \r\nabgeschlossen wurden, die Vorgabe des § 7a AltZertG in ihrer aktuellen Fassung \r\nweitergilt. Bestandsverträge erhalten deshalb weiterhin die bisherige jährliche \r\nStandmitteilung, einschließlich des Kostenausweises. Es sollte daher klargestellt \r\nwerden, dass die neue Regelung – sei es eine Ergänzung der VVG-InfoV oder des \r\n§ 7b VVG – entsprechend auch nur für Verträge gilt, die ab diesem Zeitpunkt ab\u0002geschlossen werden. \r\nBerlin, den 18.10.2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-18"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-10-21"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008823","regulatoryProjectTitle":"Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e5/71/525640/Stellungnahme-Gutachten-SG2505300003.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43G, 10117 Berlin\r\nTel. 030 2020-5000, Fax 030 2020-6000\r\nwww.gdv.de, berlin@gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nKompetenzzentrum Lebensversicherung\r\n \r\nONEPAGER\r\nBetriebliche und private Altersvorsorge\r\nUm die langfristige Tragfähigkeit der Alterssicherung angesichts der demografischen Ent\u0002wicklung zu gewährleisten, sollten die kapitalgedeckte betriebliche und private Altersvor\u0002sorge (bAV, pAV) gestärkt und ausgebaut werden. Weitere staatliche Förderung kann private \r\nVermögensbildung stärken. Damit lässt sich zusätzliches Kapital für die Transformationsfi\u0002nanzierung anziehen. Kapitalgedeckte Altersvorsorgeprodukte verlängern die Investitions\u0002zeiträume signifikant und stabilisieren damit die gesamtwirtschaftliche Wirkung.\r\nEine langwierige Fundamentalreform ist dafür nicht erforderlich. Der Fokus sollte auf schnel\u0002len skalierbaren Lösungen liegen, die auf bewährten Wegen aufsetzen und sozialpolitisch \r\neffizient sind. Zudem sollte die ergänzende Altersvorsorge freiwillig und privatwirtschaftlich \r\nbleiben, so dass die Bürgerinnen und Bürger selbst entscheiden können, ob und in welcher \r\nForm sie zusätzlich für das Alter vorsorgen möchten. So können sie ihre Altersvorsorge fle\u0002xibel an ihre individuellen Lebensumstände, Einkommensverhältnisse und persönlichen Prä\u0002ferenzen anpassen.\r\nReduzierte Mindestgarantien bieten die Chance auf höhere Renditen, sowohl in der Anspar\u0002als auch in der Auszahlphase. Sie ermöglichen z. B. höhere Aktienquoten. Damit bieten sie \r\ndie Chance auf deutlich höhere Leistungen, auch bei einem lebenslang garantierten Sockel\u0002betrag in der Auszahlphase. Die lebenslange Absicherung ist entscheidend für ein gutes Le\u0002ben im Alter, weil sie finanzielle Sicherheit schafft – unabhängig davon, wie alt jemand tat\u0002sächlich wird. Gerade angesichts der steigenden Lebenserwartung ist das ein zentrales Ele\u0002ment einer verlässlichen Altersvorsorge.\r\nbAV stärken – Reform effektiv und zielgerichtet angehen\r\n• Fokus auf noch bestehende Verbreitungslücken richten, insb. KMU und Geringverdiener.\r\n• Opting-out-Modelle auf Betriebsebene inkl. Gesamtzusage breit und ohne Tarifvertrag \r\nermöglichen, wenn Arbeitgeber diese einrichten wollen, um Nudging-Effekte zu nutzen \r\nund Kosten durch Kollektivtarife zu senken.\r\n• Geringverdienerförderung verbessern durch Dynamisierung der Einkommensgrenzen \r\nund gegebenenfalls Erhöhung der Förderquote.\r\npAV entschlacken – Maßnahmen bündeln für mehr Verbreitung\r\n• Attraktivität für Bürgerinnen und Bürger durch Vielfalt privatwirtschaftlicher Angebote und \r\neinfache, verständliche staatliche Förderung\r\n2 / 2\r\n• Menschen existenziell absichern und später entsprechend die staatlichen Sicherungssys\u0002teme entlasten\r\n• Mehr Menschen mit zusätzlicher privater Altersvorsorge erreichen, v. a. Alleinerziehende \r\nund Niedrigverdienende, die oft schlechteren Zugang zur bAV haben.\r\n• Höhere Aktienquoten auch in der Rentenphase als „kapitalmarktnahe Rente“ bieten die \r\nChance auf deutlich höhere Leistungen bei einem lebenslang garantierten Sockelbetrag. \r\n• Komplexität durchgängig abbauen, um Kosten zu senken, damit sie den Vorsorgenden\r\nzugutekommen:\r\n- Die Zulagenförderung zu einer beitragsproportionalen Förderung weiterentwickeln, \r\ndabei den Förderhöchstbetrag erhöhen und dynamisieren. \r\n- Selbstständige in die Förderung einbeziehen.\r\n- Die Förderung administrativ vereinfachen.\r\n• Den Bestandsschutz bürokratiearm sicherstellen, damit die rund 15 Mio. Vorsorgenden \r\nweiter auf ihre Vorsorge vertrauen und auch von Verbesserungen profitieren können."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-05-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008823","regulatoryProjectTitle":"Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4c/76/534833/Stellungnahme-Gutachten-SG2506110059.pdf","pdfPageCount":12,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"pAV-Reform\r\n10. Juni 2025\r\nFlexible Rentenphase mit höherer Aktienquote\r\nS. 2\r\nWarum ist eine Flexibilisierung in der Rentenphase notwendig?\r\nBaFin:1 \r\nDie Prämien für 100 % garantierte Leibrenten müssen mit ausreichenden Sicherheiten kalkuliert \r\nwerden, damit sichergestellt ist, dass die Lebensversicherer ihren gesamten Verpflichtungen \r\nnachkommen können und in der Lage sind, ausreichende Deckungsrückstellungen zu bilden.\r\n• Erfordert Anlage in sichere aber dadurch auch renditeschwächere Anlageklassen\r\n• Verbietet Entscheidung für höhere Anfangsrenten. Renten steigen im Laufe \r\ndes Bezugs durch Überschussbeteiligung, dürfen aber nicht „vorgezogen“ werden\r\nUnflexible Garantieanforderungen schränken Renditechancen unnötig ein!\r\n1 Ziffer 75 des Abschlussberichts der Fokusgruppe Altersvorsorge\r\nS. 3\r\nWelche Anpassungen sind notwendig?\r\nErhalt der lebenslangen Leistung: \r\nWeiterhin starkes Bedürfnis nach Sicherheit. \r\nFlexibilisierung in der Rentenphase: \r\nDerzeitige Vorgabe zur Auszahlungsphase sind sehr eng („gleichbleibende oder steigende \r\nLeistungen“). Das verhindert renditereiche Investitionen und höhere Renten.\r\nDafür sind gesetzliche Anpassungen notwendig in\r\n• § 82 Abs. 2 Satz 2 EStG sowie\r\n• § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Buchstabe a AltZertG\r\nVorschlag: \r\nVerzicht auf Erfordernis der gleichbleibenden oder steigenden Rentenzahlungen bei Beibehaltung \r\neines abgesenkten aber weiterhin substantiellen Rentensockelbetrags.\r\nS. 4\r\nModerate Flexibilisierung der Garantie steigert \r\nAttraktivität und Flexibilität\r\nklassische Rente kapitalmarktorientierte Rente\r\nFondsguthaben\r\nGarantie\r\n• Erhalt der lebenslangen Rente\r\n• Chancen auf höhere Rendite\r\n• Moderate Flexibilisierung der Garantie \r\nlässt höhere Aktienquote zu\r\n \r\n Sicherheit und höhere Renten\r\nOhne Verzicht auf lebenslange Renten und mit Kapitalschutz\r\nS. 5\r\nModerate Flexibilisierung der Garantie steigert \r\nAttraktivität und Flexibilität\r\nOhne Verzicht auf lebenslange Renten und mit Kapitalschutz\r\nEingezahltes Geld nach etwa 19 Jahren* ausgezahlt Eingezahltes Geld nach etwa 17 Jahren* ausgezahlt Eingezahltes Geld nach etwa 16 Jahren* ausgezahlt\r\n* Lebenserwartung Destatis\r\nMann: 84 \r\nFrau: 87\r\nJahresrente in EUR\r\n0\r\n1000\r\n2000\r\n3000\r\n4000\r\n5000\r\n6000\r\nAlter\r\nkapitalmarktorientierte Rente\r\nGarantierte Rente Rente aus Fonds\r\n0\r\n1000\r\n2000\r\n3000\r\n4000\r\n5000\r\n6000\r\nAlter\r\nAuszahlplan\r\nRente eines Auszahlplans\r\n0\r\n1000\r\n2000\r\n3000\r\n4000\r\n5000\r\n6000\r\nAlter\r\nklassische dynamische Rente\r\nGarantierte Rente\r\nS. 6\r\nSzenarioanalyse –\r\nGarantie schützt Rentner/-innen: Sicher + Lebenslang\r\nPositiver Kapitalmarkt Normaler Kapitalmarkt Negativer Kapitalmarkt\r\nJahresrente in EUR\r\n0\r\n1000\r\n2000\r\n3000\r\n4000\r\n5000\r\n6000\r\nAlter\r\nkapitalmarktorientierte Rente\r\nGarantierte Rente Rente aus Fonds\r\n0\r\n1000\r\n2000\r\n3000\r\n4000\r\n5000\r\n6000\r\nAlter\r\nkapitalmarktorientierte Rente\r\nGarantierte Rente Rente aus Fonds\r\n0\r\n1000\r\n2000\r\n3000\r\n4000\r\n5000\r\n6000\r\nAlter\r\nkapitalmarktorientierte Rente\r\nGarantierte Rente Rente aus Fonds\r\nS. 7\r\nSzenarioanalyse – Schutz durch Garantie\r\nDie Raten beim Auszahlplan können dauerhaft unter die garantierte Leistung einer kapitalmarktorientierten \r\nRente fallen\r\nStochastische Simulationen für einen kapitalmarktbasierten Auszahlplan unter der Annahme, dass das Geld gleichmäßig ausgezahlt wird und bis zum Ende des Auszahlplans ausreicht\r\nZum Vergleich: gleiche Szenarien für eine kapitalmarktorientierte Rente\r\n0\r\n1000\r\n2000\r\n3000\r\n4000\r\n5000\r\n6000\r\nAlter\r\nKapitalmarktbasierter Auszahlplan\r\nRate eines Auszahlplans\r\nGarantierte Leistung einer kapitalmarktorientierten\r\nRente\r\n0\r\n1000\r\n2000\r\n3000\r\n4000\r\n5000\r\n6000\r\nAlter\r\nKapitalmarktbasierter Auszahlplan\r\nRate eines Auszahlplans\r\nGarantierte Leistung einer kapitalmarktorientierten\r\nRente\r\n0\r\n1000\r\n2000\r\n3000\r\n4000\r\n5000\r\n6000\r\nAlter\r\nKapitalmarktbasierter Auszahlplan\r\nRate eines Auszahlplans\r\nGarantierte Leistung einer kapitalmarktorientierten\r\nRente\r\nJahresrente in EUR\r\nS. 8\r\nMenschen unterschätzen ihre Lebenserwartung\r\nAm Ende eines Auszahlplans bis Alter 85 leben \r\nnoch circa:\r\n• 68 % der Frauen\r\n• 52 % der Männer\r\nLebenserwartung steigt\r\nQuelle: Aktuelle Kohortensterbetafel v2 des Statistischen Bundesamtes\r\nDie eigene Lebenszeit ist unkalkulierbar\r\n0\r\n10\r\n20\r\n30\r\n40\r\n50\r\n60\r\n70\r\n80\r\n90\r\n100\r\n67 69 71 73 75 77 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99 101\r\nLebende\r\nAlter\r\nFrauen Männer\r\nÜberlebenswahrscheinlichkeiten des Geburtsjahrgangs \r\n1958 im Jahr 2024\r\nS. 9\r\nQuelle: aktuelle Kohortensterbetafel v2 des Statistischen Bundesamtes\r\n50%\r\n40%\r\n30%\r\n20%\r\n10%\r\n0%\r\n10%\r\n20%\r\n30%\r\n40%\r\n50%\r\n60%\r\nAlter 88 Alter 90 Alter 92 Alter 94 Alter 97\r\nLebenserwartung einer 1958 geborenen Person\r\n84 Jahre\r\n87 Jahre\r\nHielte man für akzeptabel, dass „bloß“ 10 % der \r\nMenschen ohne Altersleistung dastehen, müsste \r\nder Auszahlplan bis zum Alter 97 gehen.\r\nAuszahlpläne greifen zu kurz\r\nAnzahl der lebenden Menschen im jeweiligen Alter\r\nS. 10\r\n• Versicherer kalkulieren die monatliche Rente für \r\nalle Kund/-innen auf Basis der mittleren \r\nLebenserwartung.\r\n• Früh sterbende Versicherte erhalten weniger \r\nRenten. Das freiwerdende Vermögen wird genutzt, \r\num die Renten besonders langlebiger Versicherte \r\nzu finanzieren.\r\n• Nur so wird das finanzielle „Risiko“ eines hohen \r\nAlters beherrschbar.\r\nLebenslange Absicherung ist nur im Kollektiv möglich\r\nRisiko\r\nRisiko\r\nRisiko\r\nRisiko\r\nRisiko\r\nRisiko\r\nRisiko\r\nS. 11\r\nBei einer Anlage von 50.000 EUR im Alter 66 Jahre\r\nVolles Kapitalmarktrisiko bei Auszahlplänen: \r\nReicht das Geld wirklich aus?\r\n1 https://www.franklintempleton.de/mit-uns-investieren/service/entnahmeplan-rechner, moderate Renditeannahme von 5% und Volatilität von 15%\r\n2 Angebot eines Versicherers auf dem Markt einer kapitalmarktnahen Rente mit garantiertem Sockelbetrag\r\n3 Berechnet nach exakten Methoden aus der Studie: „Die Rolle der lebenslangen Rente in der geförderten Altersvorsorge“ von ifa Ulm \r\n• Bei 61% der Menschen geht bei einem Auszahlplan vorzeitig das Geld aus. Das müsste im Zweifel \r\nder Staat über Sozialleistungen ausgleichen. Das Risiko steigt erheblich mit Länge des Auszahlplans.\r\n• Würde der Auszahlplan Raten in Höhe des Angebots eines Versicherers zahlen (d.h. 221,70 EUR), \r\nwäre die Wahrscheinlichkeit, dass das Geld für 20 Jahre nicht ausreicht, immer noch 22%.\r\nKapitalmarktbasierter \r\nAuszahlplan1\r\nAngebot eines \r\nVersicherers2\r\nMonatliche Zahlung 325,53 EUR 221,70 EUR\r\nWahrscheinlichkeit, dass das Geld für 20 Jahre ausreicht 39 %3 100 %\r\nWahrscheinlichkeit, dass das Geld für 25 Jahre ausreicht 25 % 100 %\r\nS. 12\r\nWilhelmstraße 43 / 43G\r\n10117 Berlin\r\nT: 030-2020 5000\r\nF: 030-2020 6000\r\nE: berlin@gdv.de\r\nRue du Champ de Mars 23\r\nB - 1050 Brüssel\r\nT: 0032-2-2 82 47 30\r\nF: 0049-30-2020 6140\r\nE: bruessel@gdv.de\r\nwww.gdv.de\r\nwww.DieVERSiCHERER.de\r\nfacebook.com/DieVERSiCHERER.de\r\nTwitter: @gdv_de\r\nwww.youtube.com/user/GDVBerlin"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-06-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008823","regulatoryProjectTitle":"Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a7/0f/657081/Stellungnahme-Gutachten-SG2512150025.pdf","pdfPageCount":20,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nRegisternummer R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAltersvorsorge und Rentenpolitik\r\nE-Mail\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf\r\nGesetz zur Reform der steuerlich geförderten priva\u0002ten Altersvorsorge (Altersvorsorgereformgesetz)\r\n2\r\nInhalt \r\n1. Zentrale Themen und Herausforderungen..............................................3\r\n2. Weitere Anmerkungen............................................................................6\r\nFörderberechtigter Personenkreis.......................................................... 6\r\nAbsicherung von Hinterbliebenen, verminderte Erwerbsfähigkeit .......... 6\r\nKollektive Kapitalanlage, stabile Sparprozesse und Nachhaltigkeit........ 7\r\nFörderung: Zielgruppen, Anreize, Verteilungseffekte ............................. 7\r\nDas Zertifizierungsverfahren praktikabel gestalten (§ 5 AltZertG-E)....... 9\r\nEinseitiges Wechselrecht zum neuen Förderverfahren für \r\nBestandsverträge (§ 52 Abs. 50a EStG-E) ............................................ 9\r\nFiktion der Zustimmung zum Wechsel im Bereich der betrieblichen \r\nAltersversorgung (§ 52 Abs. 50a Satz 7 EStG-E) ................................ 11\r\nBegrenzung auf zwei Altersvorsorgeverträge (Artikel 2 Nr. 5 Buchstabe \r\nc, § 82 Abs. 5 EStG-E) ........................................................................ 11\r\nSteuerliche Begleitung für Rentenprodukte mit abgesenkten Garantien\r\n............................................................................................................ 12\r\nWegfall der Verzinsung des Wohnförderkontos (§ 92a Abs. 1 Satz 3 \r\nEStG-E)............................................................................................... 13\r\nWegfall des Mindestrestkapitals (§ 92a Abs. 1 Sätze 1 bis 3 EStG-E). 13\r\nKosten ................................................................................................. 14\r\nUmgestaltung der Informationspflichten (§ 7 ff. AltZertG-E)................. 14\r\nEinheitlichkeit der Rechtsordnung mit Blick auf die Barrierefreiheit \r\ngewährleisten ...................................................................................... 15\r\nUmfang der Delegierung an den Verordnungsgeber............................ 15\r\nKostenstruktur (§ 2a AltZertG-E).......................................................... 16\r\nAnmerkungen zu Artikel 6 (Änderung des Altersvorsorgeverträge\u0002Zertifizierungsgesetzes)....................................................................... 16\r\nZu Art. 6 Nr. 1 Buchst. b (§ 1 Abs. 1c Nr. 4 Buchst. c sowie § 1 Abs. 1b \r\nNr. 5 und Abs. 1c Nr. 5 AltZertG-E) ..................................................... 16\r\nZu Art. 6 Nr. 1 Buchst. ccc (§ 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AltZertG-E) .......... 17\r\nZu Art. 6 Nr. 2 (§ 2a Abs. 1 AltZertG-E) ............................................... 17\r\nZu Art. 6 Nr. 8 ff. (§§ 7 ff. AltZertG-E) .................................................. 18\r\nZu Art. 6 Nr. 9 (§ 7a AltZertG-E).......................................................... 18\r\nZu Art. (§ 6 VVG, § 7c Abs. 6 VVG-E) ................................................. 18\r\nZu Art. 13 Nr. 2 (§ 6 Abs. 1 Nr. 4 VVG-InfoV-E)................................... 19\r\n3\r\n1. Zentrale Themen und Herausforderungen\r\nDie Bundesregierung geht die seit langem erwartete Reform der geförderten pri\u0002vaten Altersvorsorge (pAV) an. Die Branche begrüßt ausdrücklich, dass dieser \r\nwichtige Reformprozess nun in eine konkrete gesetzgeberische Phase eintritt. Der \r\nvorliegende Entwurf setzt in zentralen Punkten an den richtigen Stellen an und \r\nbietet eine solide Grundlage für eine zukunftsfeste private Vorsorge.\r\nVor diesem insgesamt positiven Gesamtbild sind die nachfolgenden Anmerkungen \r\nals konstruktive Beiträge zur weiteren Ausgestaltung und praktischen Umsetzbar\u0002keit des Gesetzes zu verstehen.\r\nDer Gesetzentwurf erweitert die künftige Produktpalette in der Ansparphase um \r\nGarantieprodukte mit 80 %-Garantie, um Altersvorsorgedepot-Verträge und Stan\u0002darddepot-Verträge (kurz: Standardprodukt). Dabei sind die neuen Regelungen \r\nweitgehend anbieterneutral gehalten. Sie adressieren wichtige Herausforderungen \r\nfür bessere und höhere Renditen in einem veränderten Kapitalmarktumfeld.\r\nDas Standardprodukt ist als einfach strukturierter Sparplan mit lediglich zwei \r\nFonds mit einfachen Voreinstellungen für die jeweiligen Anlagegewichte (Life-Cyc\u0002ling-Ansatz 5 Jahre vor Auszahlung) konzipiert. Die Kosten sind auf 1,5 Prozent \r\nbegrenzt. Ziel ist eine niedrigschwellige, leicht verständliche und zugleich kosten\u0002günstige Lösung bereitzustellen, die immer auch digital abgeschlossen werden \r\nkann. Ein digitaler Abschluss gelingt nur dann, wenn wenige Klicks ausreichen.\r\nVersicherer sind derzeit nach § 6 VVG gesetzlich zur Beratung verpflichtet, wenn \r\nein Anlass erkennbar ist. Bei den notwendigen Geeignetheits- oder Angemessen\u0002heitsprüfungen müssen Kunden etliche Fragen beantworten. Nur wenn das Stan\u0002dardprodukt – frei von der Pflicht, so viele Frage zu stellen - „execution only“ ver\u0002kauft werden kann, ist die Anzahl der Klicks überschaubar. Es ist deshalb notwen\u0002dig, die gesetzliche Beratungspflicht für diese Standardprodukte auszuset\u0002zen. Für Kapitalanlageprodukte, die keine Versicherungen sind, ist diese Möglich\u0002keit bereits vorgesehen. Dies ist unverzichtbar für gleiche Wettbewerbschancen.\r\nDer GDV spricht sich ausdrücklich dafür aus, Kooperationen mehrerer Anbieter \r\nbeim Angebot des Standarddepot-Produkts – insbesondere in Form von White\u0002Label-Modellen – zuzulassen. Der Aufbau und Betrieb einer zertifizierungsfähigen, \r\nelektronischen Abschlussstrecke, bei gleichzeitiger Einhaltung des strengen Kos\u0002tendeckels, ist mit erheblichen Fixkosten verbunden und stellt eine Markteintritts\u0002barriere dar. Kooperative Modelle ermöglichen die notwendigen Skaleneffekte, si\u0002chern die wirtschaftliche Darstellbarkeit des Standardprodukts auch für kleinere \r\nund mittlere Anbieter und fördern zugleich Angebotsvielfalt, Wettbewerb und \r\nMarktdurchdringung. Die gesetzgeberischen Ziele der Vergleichbarkeit, Transpa\u0002renz und Kosteneffizienz lassen sich auch im Rahmen von White-Label-Strukturen \r\nvollständig wahren. Um Rechtsunsicherheiten im Zertifizierungsverfahren und in \r\nder Selbstzertifizierung zu vermeiden, ist jedoch eine ausdrückliche Klarstellung \r\nzur Zulässigkeit solcher Kooperationsmodelle erforderlich.\r\n4\r\nDer Gesetzentwurf zielt darauf ab, mehr Wettbewerb durch leichtere Anbieter\u0002wechsel zu ermöglichen. Ein Mittel dazu ist die Verteilung der Abschlusskosten \r\nüber die Anspardauer. Hingegen sind bei einem Wechsel des Anbieters vor Aus\u0002zahlbeginn einmalige Abschlusskosten auf bereits angespartes Kapital zugelas\u0002sen. Das führt dazu, dass Kunden für Beiträge der Vergangenheit bei einem Wech\u0002sel doppelt Abschlusskosten zahlen. Konsequenterweise sollten bei einem Anbie\u0002terwechsel vor Auszahlbeginn daher keine Abschlusskosten für das übertragene \r\nKapital zugelassen werden. Auf diese Weise wird eine gleichmäßige Kostenbe\u0002rechnung über die Anspardauer sichergestellt.\r\nEs sollte zudem klargestellt werden, dass neben der gleichmäßigen Kostenver\u0002teilung über die Anspardauer im Verhältnis zur gezahlten Prämie auch eine \r\nNAV-bezogene Berechnung als gleichmäßige Verteilung gilt. Wir weisen jedoch \r\nvorsorglich auf die Erfahrungen aus der Vergangenheit hin: Damals hatte sich eine \r\nVerteilung der Abschlusskosten über zehn statt zuletzt fünf Jahre als erheblicher \r\nHemmschuh für die Verbreitung erwiesen.\r\nPositiv hervorzuheben ist, dass Bestandskundinnen und -kunden weiterhin auf die \r\nFortgeltung der bisherigen Fördersystematik vertrauen können. Schwierig er\u0002scheint uns dagegen das vorgesehene einseitige Wechselrecht von Bestands\u0002kunden zum neuen Förderverfahren. Es ist grundsätzlich auch nachvollziehbar, \r\ndass der Gesetzgeber den Bestandskunden zusätzlich die Möglichkeit eröffnen \r\nmöchte, von der neuen Förderung profitieren zu können. Hierbei gilt es aber un\u0002bedingt zu vermeiden, dass es zu einem erheblichen Eingriff in das Verhältnis zwi\u0002schen Anbieter und Kunden kommt, der dem jeweiligen Anbieter keinerlei Mit\u0002sprachemöglichkeit eröffnet. Die jetzt angedachte Wechselmöglichkeit wäre un\u0002verhältnismäßig und könnte viele Anbieter überfordern. Als milderes Mittel steht es \r\njedem Kunden mit einem Bestandsvertrag frei, einfach durch einen Produktwech\u0002sel zur neuen Förderung zu optieren. Es sollte daher unbedingt bei einer strikten\r\nTrennung von alter und neuer Förder- und Produktwelt bleiben.\r\nDer Gesetzentwurf lässt zwar grundsätzlich Produkte mit und ohne Garantie zu \r\nund unterscheidet dabei nach verschiedenen Garantiestufen. Diese formale Dif\u0002ferenzierung ist für Verbraucherinnen und Verbraucher jedoch wenig hilfreich und \r\nschafft eher unnötige Komplexität. Aus Sicht der Kundinnen und Kunden ist vor \r\nallem eines entscheidend, dass sie ihre Altersvorsorge so gestalten können, wie \r\nes zu ihrer persönlichen Lebenssituation, ihrem Sicherheitsbedürfnis und ihrer fi\u0002nanziellen Leistungsfähigkeit passt. Daher sollten grundsätzlich Garantien in einer \r\ndurchgängigen Bandbreite von 0 bis 100 Prozent möglich sein. Sicherheitsorien\u0002tierte Personen könnten weiterhin vollständig abgesicherte Produkte wählen, wäh\u0002rend renditeorientierte Anlegerinnen und Anleger bewusst auf Garantien verzich\u0002ten oder nur eine Teilabsicherung wählen könnten.\r\nEin wichtiger Aspekt der Kapitalanlage durch Versicherer ist die Fähigkeit, Gelder \r\nauch abseits der Börse direkt in konkrete Projekte zu investieren, welche die \r\n5\r\nLebenswirklichkeit der Bürgerinnen und Bürger unmittelbar verbessern. Damit wird \r\nKapital direkt für Wirtschaft und Wachstum in Deutschland und Europa mobilisiert. \r\nDaher wäre auch eine Beimischung des klassischen Sicherungsvermögens\r\nwünschenswert und sollte durch einen Verweis auf § 124 Abs. 1 VAG als zulässige \r\nAnlage aufgenommen werden – auch für die risikoarme Anlage der Standardde\u0002pot-Verträge.\r\nDer Gesetzentwurf macht klare Vorgaben für den Anlagekatalog des Altersvor\u0002sorgedepots. Dieses sollen Versicherer in Form einer fonds- oder indexgebunden \r\nRentenversicherung anbieten können. Es sollte im Gesetz klargestellt werden, \r\ndass die für diese Versicherungen im VAG geregelten Anlagen explizit zugelassen \r\nwerden. Das kann durch die einfache Ergänzung um einen Verweis auf § 124 Abs. \r\n2 VAG in § 1 Abs. 1b AltZertG erreicht werden.\r\nAuch in der Auszahlphase erweitert der Gesetzentwurf die Wahlmöglichkeiten für \r\ndie Kunden. Hinzu kommen befristete Auszahlpläne ohne Absicherung eines le\u0002benslangen Einkommens sowie lebenslanger Renten mit erhöhtem Aktienanteil\r\n(80 %-Sockelrente mit chancenabhängiger Zusatzkomponente) in der Anlage.\r\nDie lebenslange Rente ist und bleibt das ökonomisch überlegene Instrument zur \r\nfinanziellen Absicherung lebenslanger Ausgaben. Sie ist und bleibt das Kernele\u0002ment einer verlässlichen Altersvorsorge. Zugleich ist anzuerkennen, dass der Ge\u0002setzgeber in der Auszahlphase bewusst stärker auf Wettbewerb und Wahlfreiheit \r\nsetzt und Auszahlpläne künftig eine größere Rolle spielen sollen.\r\nVor diesem Hintergrund ist es erforderlich, die befristeten Auszahlungspläne so \r\nauszugestalten, dass sie der tatsächlichen Lebenserwartung besser Rechnung \r\ntragen. Eine Befristung lediglich bis zum 85. Lebensjahr greift angesichts der stei\u0002genden Lebenserwartung zu kurz. So sind schon heute rund 3 Millionen Menschen \r\nin Deutschland 85 Jahre und älter. Stattdessen sollte die Auszahldauer daher \r\nmindestens bis Alter 90 vorgegeben werden. Von den heute 65-jährigen Frauen \r\nwerden voraussichtlich noch rund 47 % das 90. Lebensjahr erreichen, bei den \r\nMännern etwa 32 %. Die Anhebung auf 90 würde das Risiko einer Einkommens\u0002lücke im hohen Alter spürbar reduzieren. Ersatzweise kann in § 1 Abs. 1 Nr. 4b, \r\nbb) AltZertG-E das „mindestens“ gestrichen werden. Außerdem sollte klargestellt \r\nwerden, dass es sich bei den von Versicherern angebotenen Auszahlungsplänen \r\num Kapitalisierungsprodukte handelt.\r\nDie Öffnung der geförderten Altersvorsorge für Renten mit erhöhtem Aktienanteil\r\nist ausdrücklich zu begrüßen. Damit werden höhere Startrenten erreicht als bisher. \r\nDurch die lebenslange Sockelrente werden zugleich Kapitalmarktrisiken abgefe\u0002dert. Im Vergleich dazu tragen Kunden bei Auszahlplänen das volle Anlagerisiko. \r\nDaher sollten die Garantievorgaben bei Renten mit erhöhtem Aktienanteil weiter\u0002gehend flexibilisiert werden, um höhere Ertragschancen in der Auszahlphase zu \r\nermöglichen. Dafür würde es ausreichen, im Gesetz nur den Anteil der garantierten \r\nLeistung festzulegen, statt eine starre Aufteilung der Kapitalanlage vorzunehmen.\r\n6\r\n2. Weitere Anmerkungen\r\nFörderberechtigter Personenkreis\r\nDer Gesetzgeber sieht weiterhin keine Erweiterung des förderberechtigten Perso\u0002nenkreises insbesondere um Selbstständige vor. Dies ist bedauerlich, da mittler\u0002weile Konsens darin besteht, dass die Alterssicherung Selbstständiger häufig lü\u0002ckenhaft und verbesserungswürdig ist. Den Zugang zur geförderten Riester-Rente \r\nhaben – neben Versicherungspflichtigen in der GRV – nur mittelbar förderberech\u0002tigte Selbstständige, bei denen der Partner oder die Partnerin originär förderfähig \r\nsind. \r\nEs wäre ein Gewinn an Zeit und damit auch an Vorsorgekapital, wenn die Förder\u0002fähigkeit Selbstständiger jetzt im Rahmen der pAV-Reform und damit losgelöst von \r\neinem möglichen Gesetzgebungsverfahren zur Sicherungspflicht (neuer) Selbst\u0002ständiger geregelt würde. Da die reformierte Förderung beitragsproportional ange\u0002legt ist (und somit unabhängig vom Vorjahreseinkommen, das für Selbstständige \r\nbisweilen schwer zu ermittelnden ist), wäre diese Ausdehnung auch technisch \r\nleichter umzusetzen, als es im bisherigen Förder-Regime der Fall wäre.\r\nAbsicherung von Hinterbliebenen, verminderte Erwerbsfähigkeit\r\nDie Absicherung von Hinterbliebenen ist für viele Menschen ein wichtiges Anlie\u0002gen. Künftig ist allerdings die ergänzende Absicherung in Form einer Hinterbliebe\u0002nenrente nicht mehr vorgesehen. Stattdessen sind Rentengarantiezeiten von 10 \r\noder auch 20 Jahren bei Tod geregelt (§ 1 Abs. 1 Satz 1 Nummer 2 AltZertG). Es \r\nmag zwar sein, dass sich durch diese Anpassung im Sinne der Begründung eine \r\nVereinfachung ergibt. Das Streichen von Optionen ist aber nicht immer – wie auch \r\nin diesem Fall – zielgruppengerecht. Entsprechend der optionalen Eigenheim-För\u0002derung sollte auch die bisherige Hinterbliebenenabsicherung optional weiterhin \r\nmöglich sein. Dies wäre im Übrigen auch konsistent mit Blick auf die betriebliche \r\nAltersversorgung, da dort § 82 Abs. 2 Satz 2 Nummer 1 EStG weiter anzuwenden \r\nist. Zumindest sollte es Versicherern ausdrücklich gestattet werden, im Todesfall\r\nin der Ansparphase generell auch die Summe der bisher gezahlten Beiträge aus\u0002zuzahlen. Aus den gleichen Gründen sollte auch weiterhin optional die bisherige \r\nergänzende Absicherung der verminderten Berufs-, Erwerbsfähigkeit oder Dienst\u0002unfähigkeit möglich sein. Zumindest aber sollte eine Beitragsbefreiungsrente zu\u0002gelassen werden, die im Fall der Berufs-, Dienst- oder oder Erwerbsunfähigkeit die \r\nlaufenden Beiträge für die pAV übernimmt.\r\n7\r\nKollektive Kapitalanlage, stabile Sparprozesse und Nachhaltigkeit\r\nDie Versicherungswirtschaft unterstützt eine stärker auf Realwerte ausgerichtete \r\nKapitalanlage. Bereits heute investieren Versicherer einen erheblichen Teil ihrer \r\nKapitalanlagen in Beteiligungen, Immobilien und Infrastrukturprojekte. Der über\u0002wiegende Teil der Kapitalanlagen wird in Europa getätigt. Das unterstützt die Wirt\u0002schaft und das Wachstum in der Europäischen Union.\r\nDie gemeinsame Anlage der Gelder im Sicherungsvermögen eines Lebensversi\u0002cherers in Kombination mit (Aktien-)Fonds, bietet den Kunden eine hohe Stabilität \r\nund gleichzeitig gute Renditechancen. Durch die lange Kapitalbindung können die \r\nGelder direkt in den nachhaltigen Umbau der Wirtschaft auch jenseits börsenge\u0002handelter Finanzinstrumente investiert werden.\r\nVersicherer spielen eine bedeutende Rolle bei der Transformation der Wirtschaft, \r\nda sie längerfristiger und großvolumiger investieren können als andere Finanz\u0002marktteilnehmer. Sie berücksichtigen zudem zunehmend ESG-Kriterien (Umwelt, \r\nSoziales und Governance) in ihren Investmententscheidungen und erzielen damit\r\nRenditen. Hierdurch werden zugleich positive gesellschaftliche und ökologische \r\nEntwicklungen gefördert. Mittlerweile berücksichtigen rund 90 % der Versicherer \r\n(in Prozent der Kapitalanlagen gerechnet) – im Rahmen der Investmentprozesse\r\n– ESG-Aspekte. Zudem haben sich ebenfalls 90 % der Versicherer Netto-Null\u0002Ziele für ihr Anlageportfolio gesetzt.\r\nDaher sollten auch im Altersvorsorgedepot-Vertrag die Anlagen des klassischen \r\nSicherungsvermögens explizit zugelassen werden. Das kann durch die einfache \r\nErgänzung um einen Verweis auf § 124 Abs. 2 VAG in § 1 Abs. 1b AltZertG erreicht \r\nwerden.\r\nFörderung: Zielgruppen, Anreize, Verteilungseffekte\r\nDie Weiterentwicklung zu einer proportionalen Förderung in Relation zum eigenen \r\nBeitrag macht das System grundsätzlich einfacher und verständlicher. Eine neue \r\nKomplexität ergibt sich aber durch die zwei Förderstufen sowie die speziellen Rah\u0002menbedingungen bei der Kinderzulage und bei der mittelbaren Zulageberechti\u0002gung. Um die neue pAV-Förderung zukunftsgerecht auszugestalten, wäre es wün\u0002schenswert, die Fördergrenzen z. B. entlang der Beitragsbemessungsgrenzen in \r\nder gesetzlichen Rente (GRV) zu dynamisieren.\r\nIn der Diskussion um effektive Förderinstrumente wurden bereits eine Reihe sinn\u0002voller Maßnahmen identifiziert, z. B.:\r\n• beitragsproportionale Förderung, die an die Beitragsbemessungsgrenze der \r\nGRV gekoppelt ist;\r\n• möglichst umfassend definierter förderberechtigter Personenkreis.\r\nDaran gemessen bleibt der Referentenentwurf noch hinter den Möglichkeiten zu\u0002rück. Positiv zu bewerten ist, dass die Förderung beitragsproportionale Elemente \r\n8\r\nenthält. Ihr großer Vorteil ist, dass sie einfacher erklärt werden können und ihre \r\nWirkung leicht verständlich ist, wird aber durch die gestaffelten Fördersätze mit \r\nObergrenzen und Deckeln für Zulagen, die auf die \"Riester-Förderung alt\" Bezug \r\nnehmen, stark gemindert. \r\nPositiv zu bewerten auch ist, dass komplexe Berechnungen zu Mindesteigenbei\u0002trägen nicht mehr erforderlich sind. Vor allem wird es ist nicht mehr notwendig sein, \r\ndas sozialversicherungspflichtige Vorjahreseinkommen zu kennen, um sich „för\u0002deroptimal“ zu verhalten. \r\nDie Erhöhung der relevanten Beitragsgrößen wird aber nicht konsequent genug \r\nangegangen. Seit der Einführung der Riester-Rente werden 4 % der Beitragsbe\u0002messungsgrenze der GRV (BBG) als sinnvolle Richtgröße für die Beitragshöhe bei \r\nnominal steigenden Löhnen und Renten angesehen. Im Jahr 2026 werden es be\u0002reits 4.056 Euro sein. \r\nUnter fiskalischen Gesichtspunkten ist die Deckelung und Staffelung der Zulagen\u0002quoten für förderfähige Eigenbeiträge zwar verständlich. Sie mindert aber die \r\nTransparenz und erhöht den Erklärungsaufwand im Beratungsprozess. Gegen\u0002über dem 2024er Entwurf wurde der Fördersatz der Grundzulage zumindest für \r\ndie ersten 1.200 Euro an eigenen Beiträgen erhöht (30 % statt 20%). Die Kinder\u0002zulage bleibt bei 25 % pro Kind. Auch die Deckelung bei 300 Euro bliebt erhalten. \r\nDamit bestehen die Schwachpunkte der Förderung fort: die geringe Förderintensi\u0002tät für Bezieher niedriger Einkommen im Vergleich zur heutigen Riester-Förderung \r\nund die \"Unwucht\" zu Lasten von Familien und Alleinerziehenden. Beide Gruppen \r\nstehen im Fokus der Sozialpolitik. \r\nIm neuen Förderregime dürften mittelbar förderberechtigte Personen in der Regel \r\nkeinen Anreiz haben, mehr als 120 Euro Mindesteigenbeitrag zu leisten. Bei einer \r\npartnerschaftlichen Aufteilung des Vorsorgebudgets auf zwei Verträge würde die \r\nFörderquote sinken. Damit wird eine Chance vergeben, die Reform der geförder\u0002ten Privatvorsorge auch zur Bekämpfung des Gender Pension Gaps zu nutzen, \r\nder vor allem in West-Deutschland stark ausgeprägt ist. \r\nFür kinderlose Singles ergibt sich die Förderwirkung vor allem über die Abzugsfä\u0002higkeit der eigenen Beiträge und Zulagen. Durch die Obergrenze von 1.800 Euro \r\nsteigt das Dotierungsvolumen für diese Personengruppe nur geringfügig. Damit \r\nwird die neue geförderte private Vorsorge für einen beträchtlichen Teil der kinder\u0002losen Singles mit Blick auf ihre Versorgungslücke nicht funktionieren.\r\nEine Verbesserung und Vereinfachung der Förderung könnten erzielt werden, \r\nwenn die proportionale Grundzulage einheitlich auf 30 % bis zu einer Obergrenze \r\nfestgelegt werden. Dadurch würde nicht nur die Förderintensität zunehmen. Auch \r\ndas Gewicht der Förderkomponenten – Zulagen versus Sonderausgabenabzug –\r\nwürde sich zu Gunsten der Zulagen verschieben. Anders als es für Rückerstattun\u0002gen der Fall ist, fließen Zulagen in den Vorsorgevertrag und erhöhen somit in \r\n9\r\njedem Fall die Versorgungsleistungen im Alter. \r\nDarüber hinaus sollte die Obergrenze für die Grundzulage auf 3 % der BBG der \r\nGRV angehoben und dynamisiert werden. Eigenbeiträge und Grundzulage zusam\u0002men würden dann knapp 4 % der Beitragsbemessungsgrenze entsprechen. Und \r\ndie neue geförderte Vorsorge würde zu einer echten Option für alle GRV-Versi\u0002cherten.\r\nDas Zertifizierungsverfahren praktikabel gestalten (§ 5 AltZertG-E)\r\nDie Selbstzertifizierung ist in der vorgeschlagenen Ausgestaltung praktisch nicht \r\ndurchführbar. Den befürchteten Engpässen bei der Markteinführung kann zweck\u0002mäßiger begegnet werden. \r\nDie bisherige Zertifizierungspraxis ist geprägt von umfangreichen Diskussionen \r\nzwischen Anbietern und der Zertifizierungsstelle um z. T. sehr detaillierte Ausle\u0002gungs- und Gestaltungsfragen. Beanstandungen durch die Zertifizierungsstelle \r\nsind eher die Regel als die Ausnahme, auch wenn diese bislang keine gerichtli\u0002chen Verfahren zur Folge hatten. \r\nEine nachgelagerte Prüfung wäre unter dieser Prämisse für Kunden und Anbieter \r\nmit massiven Unsicherheiten und Risiken verbunden. Es ist zu befürchten, dass \r\nein großer Teil der Zertifizierungen widerrufen würde. Ein erneuter Vertrauensver\u0002lust in die geförderte Altersvorsorge wäre die Folge. \r\nDie in § 5 Abs. 2 AltZertG-E vorgesehene Möglichkeit zur nachträglichen Anpas\u0002sung der Vertragsbedingungen ist keine praktikable Lösung. Die Anpassung würde \r\ndie aktive Zustimmung jedes einzelnen Kunden voraussetzen. Die Erfahrung zeigt \r\nindes, dass solche Anpassungsersuchen bei Kunden auf wenig Beachtung \r\nund/oder Verständnis stoßen. \r\nEin gangbarer Weg könnte darin liegen, dass die nachgelagerte Prüfung durch die \r\nZertifizierungsstelle nur für die Zukunft Wirkung entfaltet – bereits abgeschlossene \r\nVerträge somit unabhängig vom Ergebnis der Prüfung förderfähig bleiben. Dieser \r\nAnsatz erfordert eine präsente und aufmerksame Aufsicht, um bei Missbrauch \r\nschnell einzugreifen – ähnlich wie bereits heute die BaFin. Die Zertifizierungsstelle \r\nkönnte risikobehaftete Angebote besonders rasch prüfen und ggf. Anpassungen \r\nfür die Zukunft herbeiführen. Reputationsrisiken und Unsicherheiten für Bestands\u0002kunden würden vermieden werden. \r\nEinseitiges Wechselrecht zum neuen Förderverfahren für Bestandsverträge \r\n(§ 52 Abs. 50a EStG-E)\r\nGrundsätzlich ist es zu begrüßen, dass für Riester-Bestandsverträge ein Vertrau\u0002ensschutz gewährt werden soll. Allerdings ist die vorgesehene Ausgestaltung der \r\nRegelung, die es Bestandskunden ermöglicht, einseitig zum neuen Förderverfah\u0002ren zu wechseln für uns nicht nachvollziehbar. \r\n10\r\nDiese Wechselmöglichkeit stellt einen erheblichen und unverhältnismäßigen Ein\u0002griff in das Verhältnis zwischen Anbieter und Kunden dar. Sie zwingt sämtliche \r\nAnbieter, die Änderungen in der Zulagenförderung nachzuvollziehen, auch wenn \r\ndiese keine neuen Produkte ab 2027 anbieten. Die Zulagenverwaltung ist jedoch \r\nhäufig an den jeweiligen Versicherungstarif gekoppelt, weshalb die Herauslösung \r\neinzelner Verträge aus der bestehenden Zulagenverwaltung einen erheblichen \r\nAufwand verursacht.\r\nDaneben müssten die Anbieter für denselben Tarif künftig zwei verschiedene Zu\u0002lagenverwaltungen mit alter und neuer Fördersystematik parallel vorhalten. Der \r\nAufwand dafür bestünde unabhängig davon, wie viele Bestandskunden von dieser \r\nOption tatsächlich Gebrauch machen. Gerade für kleinere Anbieter dürften die Auf\u0002wendungen für diese Umstellungen in keinem Verhältnis zur Anzahl der Bestands\u0002verträge und vor allem der Anzahl der in das neue Zulagensystem hinein optieren\u0002den Bestandskunden stehen. Zu bedenken ist zudem, dass der entstehende Auf\u0002wand auch von den Bestandskunden zu tragen wäre.\r\nFerner ist durch die Verweiskette auf verschiedene Normen des EStG und AltvDV \r\nu. E. nicht sichergestellt, dass nach Umstellung der steuerlichen Förderung nicht \r\ndoch neue mögliche Vertragsmerkmale auf den Bestandsvertrag „abfärben“. \r\nEbenso sind kalkulatorische Eingriffe nicht auszuschließen. Dementsprechend ist \r\nfraglich, ob in solchen Fällen überhaupt noch von einem Bestandsvertrag gespro\u0002chen werden kann. \r\nDas kundenseitige Wechselrecht könnte ferner eine Beratungspflicht des Anbie\u0002ters nach § 6 Abs. 4 VVG nach sich ziehen. Im Bereich der betrieblichen Alters\u0002versorgung könnte diese Beratungspflicht den Arbeitgeber treffen. Eine Beratung \r\nim Sinne eines Vergleichs der Fördersysteme ist allerdings sehr komplex und mit\u0002hin aufwendig. Welche Förderung für den Kunden bei Vorliegen eines oder gar \r\nmehrerer Bestandsverträge günstiger ist, hängt zum einen von dessen (sich än\u0002dernden) Lebensverhältnissen (Familienstand inkl. Einkommenshöhe und Grenz\u0002steuersatz) und zum anderen von dessen persönlichen Präferenzen ab.\r\nUm Folgeprobleme bei einem Wechsel vom alten ins neue Fördersystem zu \r\nvermeiden, wäre unseres Erachtens eine strikte Trennung zwischen alter und \r\nneuer Welt dem vorgeschlagenen einseitigen Wechselrecht vorzuziehen. Kunden \r\nmit Bestandsverträgen könnten weiterhin durch einen echten Produktwechsel zur \r\nneuen Förderung optieren. Dies würde unnötige Komplexität vermeiden und wäre \r\nzudem auch für den Kunden erheblich klarer, einfacher und rechtssicherer.\r\nDie Bundesregierung wird mit diesem Ansatz ihrem eigenen Anspruch an den Bü\u0002rokratieabbau nicht gerecht, sondern im Gegenteil zusätzlich Bürokratie mit hohem \r\nAufwand und geringem Nutzen aufbauen. Sollte dennoch daran festgehalten wer\u0002den, dass Bestandskunden auch ohne echten Vertragswechsel die neue Förde\u0002rung in Anspruch nehmen können, sollte das einseitige Wahlrecht zumindest durch \r\n11\r\neine einvernehmliche Lösung zwischen Anbieter und Kunden ersetzt werden. Die \r\nZustimmungsfiktion zum Wechsel der Förderung bei Vertragsabschluss sollte voll\u0002ständig entfallen. Auch die Fokusgruppe private Altersvorsorge hat in ihrem Ab\u0002schlussbericht betont, dass jede Änderung eines bestehenden Vertrages den Kon\u0002sens zwischen den Vertragspartnern voraussetzt.\r\nBei einem einseitigen Wechselrecht zum neuen Förderverfahren für Bestandsver\u0002träge wäre schließlich darauf zu achten, dass auch die ZfA unverzüglich von einem \r\nWechsel ins neue Förderregime erfährt. Andernfalls müssten unter Umständen bei \r\nmehreren Altverträgen schon nach altem Recht berechnete und ausgezahlte Zu\u0002lagen korrigiert werden, da die ZfA erst durch den später vom anderen Anbieter \r\nversandten Zulagenantrag vom Wechsel ins neue Förderregime erfahren würde.\r\nFiktion der Zustimmung zum Wechsel im Bereich der betrieblichen Alters\u0002versorgung (§ 52 Abs. 50a Satz 7 EStG-E)\r\nGemäß § 52 Abs. 50a Satz 2 EStG-E soll auch für bestehende Vereinbarungen \r\nzur betrieblichen Altersversorgung ein Bestandschutz gelten, wenn mindestens ein \r\nAltersvorsorgebeitrag im Sinne des § 82 Abs. 2 EStG an Versorgungseinrichtun\u0002gen der kapitalgedeckten, betrieblichen Altersversorgung geleistet wurde, der vor \r\ndem 1. Januar 2028 nach § 10a Abs. 5 EStG bescheinigt wurde. Dies ist grund\u0002sätzlich zu begrüßen.\r\nNach § 52 Abs. 50a Satz 7 EStG-E soll allerdings fiktiv von einer Wahl des Steu\u0002erpflichtigen zur Option in das neue Fördersystem ausgegangen werden, wenn \r\naufgrund einer Vereinbarung mindestens ein Altersvorsorgebeitrag im Sinne des \r\n§ 82 Abs. 2 EStG an eine Versorgungseinrichtung der kapitalgedeckten betriebli\u0002chen Altersversorgung geleistet wird und erstmals nach dem 31. Dezember 2027\r\nnach § 10a Abs. 5 EStG bescheinigt wurde. Da die Bescheinigung gemäß § 10a \r\nAbs. 5 EStG jährlich erfolgt, würden allein nach dem Wortlaut sämtliche „riester\u0002geförderten“ Verträge der betrieblichen Altersversorgung automatisch unter die \r\nneuen Förderregeln fallen.\r\nWir gehen davon aus, dass § 52 Abs. 50a Satz 7 EStG-E nur für solche Vereinba\u0002rungen gilt, die nach dem 31. Dezember 2027 abgeschlossen werden (Gleichlauf \r\nmit Satz 6). Dies ergibt sich auch aus der Entwurfsbegründung, in der von „neuen“ \r\nVereinbarungen gesprochen wird. Zur Klarstellung sollte dies entsprechend direkt \r\nim Gesetz angepasst werden.\r\nBegrenzung auf zwei Altersvorsorgeverträge (Artikel 2 Nr. 5 Buchstabe c, \r\n§ 82 Abs. 5 EStG-E)\r\nGemäß § 82 Abs. 5 EStG-E sollen maximal zwei Altersvorsorgeverträge gleichzei\u0002tig steuerlich anerkannt werden. Grundsätzlich ist es nachvollziehbar, die steuerli\u0002che Begünstigung der nachgelagerten Besteuerung und Steuerfreiheit in der An\u0002sparphase zu begrenzen. Dies wird unseres Erachtens allerdings schon weitest\u0002gehend durch die Begrenzung der zulässigen Beiträge auf den Höchstbetrag von \r\n1.800 Euro gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 5 AltZertG-E sichergestellt. Die bislang \r\n12\r\nzulässigen „Überzahlungen“ von Verträgen werden somit ausgeschlossen und \r\nderartige „Gestaltungen“ zur Vermeidung der Besteuerung von Kapitalerträgen in \r\nder Ansparphase verhindert.\r\nVor diesem Hintergrund bedarf es unseres Erachtens der darüberhinausgehenden \r\nBegrenzung auf maximal zwei Verträge nicht. Dies gilt insbesondere, da eine der\u0002artige Regelung komplexe Folgefragen nach sich ziehen und die Förder- und Ver\u0002tragsverwaltung erheblich verkomplizieren würde. So müssten die Anbieter ein \r\ngänzlich anderes Steuerregime in ihren Bestandsverwaltungen darstellen. Auch ist \r\nunklar, welche Folgen die Kündigung eines bislang geförderten Vertrags hätte und \r\nob in diesem Fall ein bislang ungeförderter „dritter“ Vertrag förderfähig wird. Auch \r\ndie Abgrenzung zwischen den zweiten und dritten und folgenden Verträgen er\u0002scheint streitanfällig. So sind Fälle denkbar, bei denen ein Kunde an einem Tag \r\nmehrere Verträge abschließt und das Datum allein zur Differenzierung nicht aus\u0002reichend wäre.\r\nDes Weiteren ist u. E. die Bedeutung des Bestandsvertrags i. S. d. § 52 Abs. 50a \r\nEStG-E für die neue Prüfung der Vertragsbegrenzung nicht ganz klar. Nach unse\u0002rem Verständnis sind unter Bezugnahme auf die Begründung zu § 82 Abs. 5 EStG\u0002E nur Verträge, die nach dem 31. Dezember 2026 geschlossen werden, bei dieser \r\nPrüfung zu berücksichtigen. Bestandsverträge sollten insoweit unberücksichtigt \r\nbleiben; auch dann, wenn der Kunde in das neue Fördersystem hineinoptiert. \r\nDemnach können neben Altersvorsorgeverträgen mit Vertragsabschluss z. B. im \r\nJahr 2020 und 2021 noch zwei weitere förderfähige Altersvorsorgeverträge nach \r\n2026 abgeschlossen werden. Erst der dritte sowie weitere nach 2026 abgeschlos\u0002sene Altersvorsorgeverträge gelten nach dem neuen Fördersystem nicht mehr als \r\nAltersvorsorgevertrag. Sollte diese Lesart zutreffend sein, stellt sich mit Blick auf \r\ndie dem neuen Fördersystem unterliegenden Bestandsverträge insbesondere die \r\nFrage der Zulagenzuordnung. Für den Anbieter geht dies mit zusätzlichem Büro\u0002kratieaufwand einher und widerspricht der Zielsetzung des § 82 Abs. 5 EStG-E.\r\nDie Regelung des § 82 Abs. 5 EStG-E sollte ersatzlos gestrichen werden. Sollte \r\ndem nicht gefolgt werden, wäre aber zumindest hinreichend zu konkretisieren, wel\u0002che steuerlichen Folgen sich für Verträge ergeben würden, die nicht mehr als Al\u0002tersvorsorgeverträge gelten.\r\nSteuerliche Begleitung für Rentenprodukte mit abgesenkten Garantien\r\nGemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 Buchstabe a AltZertG-E sollen künftig auch Ren\u0002tenversicherungen mit auf 80 % abgesenkten garantierten Renten förderfähig \r\nsein. Der verbleibende Teil des Kapitals wird auf Rechnung und Risiko des Alters\u0002vorsorgesparenden angelegt. Er erhält hieraus lebenslange monatliche Zahlun\u0002gen, deren Höhe von der Vermögensentwicklung abhängt und daher variabel ist. \r\nDer garantierte Teil der Rente und die variablen Erhöhungen der lebenslangen \r\ngarantierten Rente sind dabei Leistungen aus ein und demselben Rentenrecht. \r\nInsoweit ist auch steuerlich sicherzustellen, dass keine Aufteilung dieser Leistung \r\n13\r\nerfolgt. Bei Leistungen, die auf ungeförderten Beiträgen beruhen, könnte ansons\u0002ten eine Differenzierung nach § 22 Nr. 5 Satz 2 Buchstabe a und b EStG vorzu\u0002nehmen sein. Dies wäre nicht sachgerecht und sollte ausgeschlossen werden.\r\nBei Rentenzahlungen aus Produkten mit abgesenkten Garantierenten nach § 1 \r\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 4 Buchstabe a AltZertG-E, die auf ungeförderten Beiträgen be\u0002ruhen, ist klarzustellen, dass die Rente (Garantierente und variable Erhöhung) ein\u0002heitlich mit dem Ertragsanteil nach § 22 Nr. 5 Satz 2 Buchstabe a in Verbindung \r\nmit § 22 Nr. 1 Satz 3 Buchstabe a Doppelbuchstabe bb EStG besteuert wird.\r\nWegfall der Verzinsung des Wohnförderkontos (§ 92a Abs. 1 Satz 3 EStG-E)\r\nDurch die Streichung des bisherigen § 92a Abs. 2 Satz 3 EStG soll auf eine Ver\u0002zinsung des Wohnförderkontos verzichtet werden. Damit würde eine wohnwirt\u0002schaftliche Verwendung künftig im Vergleich zu der „klassischen“ Altersvorsorge, \r\ndie insbesondere Rentenleistungen erbringt, systematisch bessergestellt. Die bis\u0002herige Verzinsung des Wohnförderkontos erfolgt im Sinne der Gesetzesbegrün\u0002dung, um einen steuerlichen Gleichlauf zwischen den unterschiedlichen Altersvor\u0002sorgeprodukten sicherzustellen. Auch bei den übrigen Altersvorsorgeverträgen \r\nwird das angesparte Kapital verzinst und in der Auszahlungsphase voll nachgela\u0002gert besteuert. Durch die bisherige moderate Verzinsung gemäß § 92a Abs. 1 Satz \r\n3 EStG in Höhe von 2 % wird auch für das in der selbstgenutzten Wohnung inves\u0002tierte Altersvorsorgevermögen typisierend eine Wertsteigerung/Verzinsung ange\u0002nommen, die dem Inflationsziel der Europäischen Zentralbank entspricht. \r\nLaut Gesetzesbegründung wird der Wegfall der Verzinsung damit begründet, dass \r\nder Auflösungszeitraum des Wohnförderkontos laut Referentenentwurf auf 5 Jahre \r\nverkürzt werden soll. Insoweit sei kein Gleichklang mehr zwischen den Altersvor\u0002sorgeprodukten gegeben, weshalb auch die Verzinsung entfallen könne. Dieser \r\nBegründungsansatz überrascht und erscheint nicht nachvollziehbar.\r\nSchon bislang konnte der Steuerpflichtige die Auflösung des Wohnförderkontos \r\nauf einen Schlag verlangen und somit den Besteuerungszeitraum selbst bestim\u0002men. Die Notwendigkeit und der Grund von der Verzinsung des Wohnförderkontos \r\nsind unabhängig von der Ausgestaltung der späteren Besteuerungsmodalitäten, \r\nsolange grundsätzlich auch beim Wohnförderkonto an der nachgelagerten Besteu\u0002erung festgehalten wird. \r\nZur Wahrung des Level-Playing-Fields sollte die Verzinsung des Wohnförderkon\u0002tos beibehalten werden. \r\nWegfall des Mindestrestkapitals (§ 92a Abs. 1 Sätze 1 bis 3 EStG-E)\r\nDer Gesetzgeber hat durch das Altersvorsorge-Verbesserungsgesetz 2013 bei der \r\nVerwendung des Altersvorsorgevermögens für eine selbstgenutzte Wohnung be\u0002stimmt, dass bei Teilentnahmen mindestens ein Betrag von 3.000 Euro im Vertrag \r\nverbleiben muss. Hierdurch sollte vermieden werden, dass auch Kleinstverträge \r\n14\r\nmit geringen Rentenansprüchen über Jahre von den Anbietern fortgeführt werden \r\nmüssen, bei denen die laufenden Verwaltungskosten nicht immer kostendeckend \r\nfinanziert werden können. \r\nAn dieser grundsätzlichen Problematik hat sich unseres Erachtens nichts geän\u0002dert. Dem Kunden bleibt es auch weiter unbenommen, sein gesamtes Kapital für \r\ndie selbstgenutzte Immobilie zu verwenden. Insoweit trägt auch das in der Geset\u0002zesbegründung angesprochene Argument der Flexibilisierung und Erhöhung der \r\nAttraktivität für den Kunden nur bedingt.\r\nDie Regelung zur Mindesthöhe des Restkapitals bei Teilentnahmen für die selbst\u0002genutzte Wohnung sollte beibehalten werden.\r\nKosten\r\nVereinfachung, Verschlankung, Transparenz und Wettbewerb werden zu einer \r\nSenkung der Kosten beitragen, da die Produkte stärker auf den Kern des Siche\u0002rungsziels – die Versorgung im Alter – zugeschnitten werden. Dazu gehört z. B.,\r\ndie Wohnbauförderung spezialisierten Anbietern zu überlassen, sodass sie nicht \r\nmehr in allen Angeboten vorgehalten werden müssen. Das ermöglicht eine stär\u0002kere Standardisierung und Digitalisierung, was wiederum zur Senkung der Kosten \r\nbeiträgt.\r\nDie Vorgabe in § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 AltZertG-E, wonach auch im Falle eines \r\nAnbieterwechsels zum Rentenbeginn das volle Kapital für die Auszahlungs\u0002phase zur Verfügung stehen muss, kann so interpretiert werden, dass der aufneh\u0002mende Anbieter überhaupt keine Kosten ansetzen darf. Dann würde sich aber si\u0002cher kaum ein Anbieter finden. Der gewünschte Wettbewerbseffekt würde verpuf\u0002fen. Anders als in der Begründung dargestellt, führt die Regelung in § 2a Abs. 3 \r\nAltZertG-E zu einer Verschärfung der bisherigen Kostenstrukturvorgabe, da nur \r\nnoch die gezahlte Leistung als Kostenbezugsgröße zugelassen ist. Daher sollte \r\ndie bisherige Regelung unangetastet bleiben (siehe dazu auch 2.8 – Neugestal\u0002tung der Kostenstruktur).\r\nUmgestaltung der Informationspflichten (§ 7 ff. AltZertG-E)\r\nEine über die im Referentenentwurf vorgeschlagene, sinnvolle Angleichung der \r\nEffektivkosten-Definition (siehe hierzu näher unter 3. zu Art. 6 Nr. 2) hinausge\u0002hende, grundlegende Überarbeitung der Informationspflichten ist nicht erforderlich \r\nund wäre mit Blick auf die mit dem Gesetzentwurf verfolgten Zwecke kontrapro\u0002duktiv. Die aktuellen Informationen gemäß AltZertG, insbesondere das Produktin\u0002formationsblatt gemäß § 7 AltZertG sind das Ergebnis eines langen, für alle Betei\u0002ligten aufwendigen Prozesses mit dem Ziel einer möglichst verbraucherfreundli\u0002chen Darstellung der wichtigsten Produktdaten. Viele Fragen, die sich bei der Ein\u0002führung neuer Informationspflichten unweigerlich stellen, konnten in den vergan\u0002genen Jahren sukzessive geklärt werden. Zahlreiche Klarstellungen, einschließlich \r\neines umfassenden Designmanuals, wurden im Wege von BMF-Schreiben erteilt. \r\n15\r\nMit den derzeitigen geltenden Regelungen zu den §§ 7 ff. AltZertG liegt damit ein \r\ngut funktionierendes Regime vor. Im Interesse der Vermeidung unnötiger Belas\u0002tungen und Rechtsunsicherheiten wäre es ausgesprochen wünschenswert, die ak\u0002tuellen Vorgaben zu den Informationspflichten weitestgehend beizubehalten und \r\nnur punktuell anzupassen, soweit es mit Blick auf die Neuregelungen in § 1 Alt\u0002ZertG erforderlich ist (zu Details siehe unter 3. zu Art. 6 Nr. 8 ff.). Dies bedeutet \r\ninsbesondere: Beibehaltung der Chancen-Risiko-Klassen und daraus abgeleiteten \r\nPerformance-Szenarien sowie eine Beibehaltung des AltZertG-PIB für Basisren\u0002ten. Damit wird auch die Verordnungsermächtigung gem. § 6 AltZertG obsolet.\r\nEinheitlichkeit der Rechtsordnung mit Blick auf die Barrierefreiheit gewähr\u0002leisten\r\nDer Gesetzgeber hat kürzlich auf Grundlage der EU-Barrierefreiheits-RL strenge \r\nVorgaben für die barrierefreie Zugänglichkeit online angebotener Dienstleistungen \r\ngeschaffen (Barrierefreiheitsstärkungsgesetz – BFSG). Das Gesetz verpflichtet \r\nAnbieter von Dienstleistungen im elektronischen Geschäftsverkehr dazu, diese \r\nDienstleistungen auch für Menschen mit Behinderungen zugänglich zu machen. \r\nHierzu gehören auch spezifische Informationspflichten. Dieses neue Regime ist \r\nseit Mitte 2025 anzuwenden. Auch online angebotene Altersvorsorgeverträge sind \r\nerfasst. Um eine Zersplitterung der Rechtsordnung in dieser Hinsicht zu vermei\u0002den, sollte von separaten Anforderungen zur Barrierefreiheit im AltZertG abgese\u0002hen werden. \r\nAnzumerken ist insofern, dass das Thema barrierefreier Informationen rechtlich \r\nund praktisch keineswegs trivial ist. Neben der technischen Barrierefreiheit wäre \r\nggf. auch die Barrierefreiheit mit Blick auf kognitive Einschränkungen zu beachten\r\n(siehe z. B. die Überlegungen der BaFin zu Informationen in leichter Sprache). \r\nDiese Anforderung würde mit den umfassenden Informationspflichten, die in § 7 –\r\n7c AltZertG-E vorgesehen sind, kollidieren. Der Gesetzentwurf befasst sich mit \r\ndiesen wichtigen Folgefragen nicht. \r\nUmfang der Delegierung an den Verordnungsgeber\r\nDie in § 6 Abs. 1 AltZertG-E vorgesehene Verordnungsermächtigung sollte drin\u0002gend überdacht werden. Zum einen begegnet die inhaltlich unbeschränkte Er\u0002mächtigung, nähere Bestimmungen zu den Produkten und zum Zertifizierungsver\u0002fahren zu erlassen, verfassungsrechtlichen Bedenken mit Blick auf das Be\u0002stimmtheitsgebot aus Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG. Zum anderen besteht das Risiko, \r\ndass die Zielsetzung des Gesetzes, Komplexität zu verringern, nachträglich auf \r\ndem Verordnungswege durch umfassende und detaillierte Vorgaben ausgehebelt \r\nwird. Hinzu kommt, dass die Erarbeitung und der Erlass einer solchen Verordnung \r\neine zusätzliche Verzögerung der praktischen Anwendung der neuen Vorgaben \r\nmit sich brächten. Aus Erfahrungen der Vergangenheit lässt sich schließen, dass \r\nentsprechende untergesetzliche Vorgaben kaum schnell genug ausgearbeitet wer\u0002den könnten, um den Anbietern eine ausreichende Umsetzungsfrist bis zur Einfüh\u0002rung zum 1. Januar 2027 zu gewähren. Erfahrungsgemäß sind mit Verzögerungen \r\n16\r\ndieser Art nicht zuletzt auch Reputationsrisiken für die Anbieter verbunden. \r\nKostenstruktur (§ 2a AltZertG-E)\r\nDie vorgegebenen Kostenbezugsgrößen gemäß dem aktuellen § 2a AltZertG ha\u0002ben sich bewährt. Es ist daher nicht nachvollziehbar, warum diese überarbeitet \r\nwerden sollen. Zudem enthält der Entwurf noch keine explizite Neuregelung, son\u0002dern nur eine weitgehende Verordnungsermächtigung in Abs. 4. Das hat zur \r\nFolge, dass Unternehmen nach Abschluss des Gesetzgebungsverfahrens noch \r\ngar nicht mit einer Neugestaltung der Produkte beginnen können, da noch nicht \r\nklar ist, welche Kostenstruktur verwendet werden kann. Analog wie bei der geplan\u0002ten Umgestaltung der Informationspflichten hat man nicht nur ein Aufwands-, son\u0002dern auch ein Zeitproblem. \r\nAnmerkungen zu Artikel 6 (Änderung des Altersvorsorgeverträge-Zertifizie\u0002rungsgesetzes)\r\nDynamische anstelle statischer Verweisungen: Der Gesetzentwurf nimmt an \r\nverschiedenen Stellen auf europäische Rechtsakte Bezug. Anders als in der der\u0002zeit geltenden Fassung des AltZertG sind die Verweise in dem Entwurf jedoch sta\u0002tisch ausgestaltet, d. h. es wird allein auf die zum heutigen Zeitpunkt geltende Ver\u0002sion des jeweiligen europäischen Rechtsaktes verwiesen. Diese Vorgehensweise \r\nkann zu erheblichen Schwierigkeiten führen, wenn sich die europäischen Rechts\u0002akte ändern, ohne dass zeitgleich eine Anpassung der Bezugnahmen im AltZertG \r\nerfolgt. Dann wäre in diesem Zusammenhang weiterhin die veraltete Fassung des \r\neuropäischen Rechtsaktes maßgeblich. Das mit der Bezugnahme angestrebte Ziel \r\nder Konsistenz des AltZertG mit dem europäischen Recht würde verfehlt. Unbe\u0002schadet der Frage, inwieweit die Bezugnahmen in ihrer Zielrichtung sinnvoll sind \r\n– hierzu nachfolgend im Einzelnen – sollte in formaler Hinsicht von vornherein eine \r\ndynamische Ausgestaltung gewählt werden, d. h. es sollte auf die jeweils geltende \r\nFassung des europäischen Rechtsaktes verwiesen werden. \r\nZu Art. 6 Nr. 1 Buchst. b (§ 1 Abs. 1c Nr. 4 Buchst. c sowie § 1 Abs. 1b Nr. 5 \r\nund Abs. 1c Nr. 5 AltZertG-E)\r\nWidersprüchliche Vorgaben vermeiden: Nach der Konzeption des Referenzde\u0002pots sollen für den Vertrag nur zwei OGAW-Sondervermögen angeboten werden \r\ndürfen – eines mit der PRIIP-Risikoklasse 1 oder 2 sowie eines mit der Risiko\u0002klasse 3, 4 oder 5. Gemäß Nr. 4 Buchst. c wird der Anbieter jedoch verpflichtet, \r\ndem Kunden bei einer Änderung der Risikoklasse des gewählten OGAW einen \r\nalternativen OGAW anzubieten und das Kapital ggf. umzuschichten. Diese Pflicht \r\nwürde auch dann greifen, wenn die Änderung der Risikoklasse innerhalb der in \r\nAbs. 1c Nr. 2 Buchst. a und b gesetzten Grenzen bleibt (z. B. von Risikoklasse 1 \r\nzu 2 oder umgekehrt) und daher keine zwingende Notwendigkeit besteht, den \r\nOGAW gemäß Abs. 1c Nr. 4 Buchst. a oder b auszutauschen. Damit würde aber \r\nder Vorgabe aus Abs. 1c Nr. 2 Buchst. a und b widersprochen, die das Angebot \r\nnur jeweils eines OGAW nach den Maßgaben von Abs. 1c Nr. 2 Buchst. a und b \r\n17\r\ngestattet.\r\nDas Verhältnis der 5jährigen Abrufphase gemäß § 1 Abs. 1b Nr. 5 und dem 5 Jahre \r\nvor der Auszahlphase beginnendem Life-Cycling gemäß § 1 Abs. 1c Nr. 5 ist un\u0002klar. Wenn der Beginn der Auszahlphase erst 3 Monate vorher feststeht, ist das zu \r\nspät für ein Life-Cycling.\r\nZu Art. 6 Nr. 1 Buchst. ccc (§ 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AltZertG-E)\r\nRegelung zu höheren Startrenten ist zu begrüßen – mehr Flexibilität erfor\u0002derlich: Es ist sehr positiv, dass der Entwurf grundsätzlich die Anforderung an \r\ngarantierte Rentenhöhen flexibilisiert. Die aktuell gewählte Formulierung schränkt \r\ndiese Flexibilität jedoch unnötig ein, da sie eine dynamische Steuerung der Kapi\u0002talanlagen in der Rentenbezugszeit weitgehend ausschließt. Hier sollte ähnlich wie \r\nin der Ansparphase der Weg über nicht zu unterschreitende Mindestrentenleistun\u0002gen (hier: garantierte Sockelrente) eingeschlagen werden und keine einschrän\u0002kenden Vorschriften zur Kapitalaufteilung selbst gemacht werden. Dazu müsste \r\nNr. 4 dahingehend angepasst werden, dass die monatliche Leistung der garantier\u0002ten Sockelrente so berechnet wird, dass sie mindestens 80 % der Leibrente betra\u0002gen muss, die entstanden wäre, wenn das gesamte zur Verfügung stehende Ka\u0002pital für eine nicht fallende Rente verwendet worden wäre.\r\nAlternativ könnte der bisher im Gesetzentwurf vorgesehene Wert von 20 % auf \r\n30 % erhöht werden. Das beim Referenzdepot vorgesehene Life-Cycling führt zu \r\neiner maximalen Aktienquote von 30 % bei Rentenbeginn – insofern wäre es im \r\nSinne eines friktionsfreien Übergangs in eine kapitalmarktnahe Rentenphase sinn\u0002voll, ab Rentenbeginn ebenfalls 30 % Aktienquoten bzw. Anlagen auf Rechnung \r\nund Risiko der Kunden zuzulassen.\r\nZu Art. 6 Nr. 2 (§ 2a Abs. 1 AltZertG-E)\r\nAngleichung der Effektivkosten an PRIIP ist zu begrüßen – redaktionelle Hin\u0002weise: Die Effektivkosten stellen einen seit Jahren eingeführten und sinnvollen \r\nKostenindikator dar, sowohl auf nationaler als auch auf europäischer Ebene. Auf\u0002grund detaillierter Rechenvorgaben ist die Berechnung national und europäisch \r\nvollständig normiert – entsprechend gab es weder national noch europäisch Prob\u0002leme mit Fehl- bzw. Falschberechnungen. Dass die Unterschiede in der Kalkula\u0002tion zwischen den nationalen Effektivkosten gemäß PIA-Allgemeinverfügung und \r\nden europäischen PRIIP-Vorgaben angeglichen werden, ist sehr zu begrüßen. Zu \r\nbeachten ist allerdings, dass sich die PRIIP-Vorgaben auf einen abstrakten Mus\u0002ter-Fall beziehen, d. h. nicht angebotsindividuell sind. Insofern müsste wie in der\r\nanalogen Regelung in § 2 Abs. 6 VVG-InfoV zusätzlich geregelt werden, die „Pa\u0002rameter des angebotenen Vertrags einzusetzen“. Darüber hinaus ist der letzte Ver\u0002weis auf die PRIIP-Regelungen zu ändern: Korrekt wäre „Delegierte Verordnung \r\n(EU) 2022/975“ (Delegierte Verordnung (EU) 2022/1666 ist nur eine Korrektur der \r\ndänischen Sprachfassung zu einer PRIIP-Regulierung). Einfacher wäre eine dy\u0002namische Verweisung auf die jeweils geltende Fassung.\r\n18\r\nZu Art. 6 Nr. 8 ff. (§§ 7 ff. AltZertG-E)\r\nUnnötige Bürokratie vermeiden: Die aktuellen Informationspflichten sollten so \r\nweit wie möglich beibehalten werden und nur punktuell an die Änderungen des \r\n§ 1 AltZertG angepasst werden. Sofern beabsichtigt ist, die bislang in § 6 AltZertG \r\nenthaltene Verordnungsermächtigung zur näheren Ausgestaltung der Informati\u0002onspflichten aufzuheben, sollte gewährleistet sein, dass die Anbieter bei der Um\u0002setzung der neuen Vorgaben nichtsdestotrotz auf den bisherigen Informationen \r\naufsetzen können. Hierzu könnte eine entsprechende Klarstellung in der Geset\u0002zesbegründung erfolgen.\r\nInformationspflichten für Basisrenten: Als national anerkannte Altersvorsorge\u0002produkte ist für Basisrenten gemäß Art. 2 PRIIP-VO kein Basisinformationsblatt zu \r\nerstellen. Das Informationsblatt gemäß § 4 Abs. 2 Satz 2 VVG-InfoV, das daher \r\nzum Tragen käme, ist konzeptionell auf reine Risikoversicherungen ausgerichtet \r\nund wäre für Basisrenten kein gleichwertiger Ersatz. Eine Umstellung der Basis\u0002renten auf das Informationsblatt gemäß § 4 Abs. 2 Satz 2 VVG-InfoV ist daher \r\nnicht sinnvoll.\r\nBeibehalten der aktuellen Chance-Risiko-Darstellung: Die bisherige Chance\u0002Risiko-Darstellung mit Hilfe von Chancen-Risko-Klassen und daraus abgeleiteten \r\nHochrechnungs-Szenarien („PIA-Verfahren“) wird ersetzt durch die Angabe eines \r\nRisiko-Indikators und produktindividuellen Hochrechnungs-Szenarien (auf Grund\u0002lage vorgegebener Quantile; „PRIIP-Verfahren“). Aus unserer Sicht ist das PIA\u0002Verfahren fachlich adäquater. Es wäre daher besser, hier an der bewährten Me\u0002thodik der PIA festzuhalten. Zudem ist die Risikobetrachtung von PRIIP auf einen \r\nviel breiteren Anwendungsbereich ausgerichtet, der auch Produkte enthält, bei de\u0002nen man mehr verlieren kann als man eingezahlt hat. Darüber hinaus entsteht \r\nRechtsunsicherheit, da die PRIIP-Verordnung nur Regelungen für einen abstrak\u0002ten Musterfall enthält, während für AV-Verträge auch ein individualisiertes PIB aus\u0002gehändigt wird. Keinesfalls darf dies zur Folge haben, dass künftig individualisierte \r\nstochastische Berechnungen erforderlich werden.\r\nZu Art. 6 Nr. 9 (§ 7a AltZertG-E)\r\nKlarstellung für die Auszahlungsphase: § 7a AltZertG in seiner aktuell gelten\u0002den Fassung sieht für bestimmte Angaben ausdrücklich vor, dass diese in der Aus\u0002zahlungsphase nicht mehr erteilt werden müssen. Relevant ist das unter anderem\r\nin Bezug auf die Leistungsprojektionen (§ 7a Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 AltZertG). Ent\u0002sprechende Klarstellungen sollten auch in die neue Fassung der Norm aufgenom\u0002men werden, soweit nicht – wie oben vorgeschlagen – gänzlich auf eine grundle\u0002gende Überarbeitung der Vorgabe abgesehen wird.\r\nZu Art. (§ 6 VVG, § 7c Abs. 6 VVG-E)\r\nStandarddepot-Verträge elektronisch anbieten: Die in § 1 Abs. 1c Nr. 1 \r\n19\r\nAltZertG-E vorgesehene Pflicht, Standarddepot-Verträge digital anzubieten, würde \r\nfür Versicherungsverträge in der Praxis ins Leere laufen. Das liegt nicht an den \r\nProdukteigenschaften, sondern an den Vorgaben für den Vertrieb im VVG. Das\r\nVVG sieht in § 6 eine anlassbezogene Beratungspflicht für Versicherungsverträge \r\nvor. Diese Pflicht wird nun gem. § 7c Abs. 6 VVG-E für Altersvorsorgeverträge um \r\ndie Pflicht zur Durchführung einer Geeignetheitsprüfung ergänzt. Die Beratung er\u0002fordert einen umfangreichen Fragekatalog, der durch die Geeignetheitsprüfung \r\nnoch erweitert wird. Nur der Kunde kann im Einzelfall gem. § 6 Abs. 3 VVG durch \r\ngesonderte Erklärung auf die Beratung verzichten. In diesem Fall ist der Versiche\u0002rer zur Angemessenheitsprüfung (§ 7c Abs. 2 VVG) verpflichtet. Auch die Ange\u0002messenheitsprüfung würde zahlreiche Fragen erfordern. Durch diese Fragenkata\u0002loge müsste sich klicken, wer einen solchen Vertrag digital abschließen will. Je \r\nmehr Schritte oder Klicks ein Kunde ausführen muss, desto höher ist die Abbruch\u0002rate. Drei bis fünf Klicks gelten als akzeptabel für einfache Kaufprozesse. Werden \r\nes mehr als fünf bis sechs Klicks steigt die Abbruchrate signifikant. Jeder zusätzli\u0002che Klick reduziert die Wahrscheinlichkeit, dass das Produkt gekauft wird. Beson\u0002ders sensibel sind Kunden, wenn sie Pflichtfelder ausfüllen müssen. Kurz: Men\u0002schen brechen digitale Kaufprozesse ab, wenn sie sich durch viele Fragen hangeln \r\nmüssen. \r\nDeshalb bedarf es für den Vertrieb von Standarddepot-Verträgen einer Ausnahme \r\nvon der Beratungspflicht (mit Angemessenheitsprüfung) sowie einer Ausnahme \r\nvon der Pflicht zur Durchführung einer Angemessenheitsprüfung. Die Ausnahme \r\nvon diesen Pflichten könnte z. B. in § 6 Abs. 6 VVG verankert werden. Die Gestat\u0002tung des Vertriebs ohne diese Prüfungen („execution-only“) könnte durch eine Er\u0002gänzung des in Art. 12 Nr. 3 Buchst. b des Ref-E vorgeschlagenen neuen § 7c \r\nAbs. 6 VVG um einen Verweis auch auf § 7c Abs. 3 erfolgen. Alternativ wäre auch \r\neine entsprechende Regelung in § 1 Abs. 1c AltZertG-E denkbar. \r\nZu Art. 13 Nr. 2 (§ 6 Abs. 1 Nr. 4 VVG-InfoV-E)\r\nKonsistenz bewahren: Wie oben näher ausgeführt, sollte das Informationsregime \r\ndes AltZertG grundsätzlich bestehen bleiben. Jedenfalls aber wäre es zu begrü\u0002ßen, wenn hinsichtlich des jährlichen Kostenausweises auf ein zusätzliches Son\u0002derregime für die Basisrente verzichtet würde, und – im Falle einer Änderung des \r\ndiesbezüglichen Informationsregimes – an die diesbezügliche Informationspflicht \r\nfür Versicherungsanlageprodukte aus § 7b Abs. 2 VVG angeknüpft würde. \r\nUnabhängig hiervon sollte für Bestandsverträge Konsistenz hergestellt werden. \r\n§ 14 Abs. 8 AltZertG-E bestimmt, dass für Basisrenten, die vor dem 1. Januar 2026 \r\nabgeschlossen wurden, die Vorgabe des § 7a AltZertG in ihrer aktuellen Fassung \r\nweitergilt. Bestandsverträge erhalten deshalb weiterhin die bisherige jährliche \r\nStandmitteilung, einschließlich des Kostenausweises. Es sollte daher klargestellt \r\nwerden, dass die neue Regelung – sei es eine Ergänzung der VVG-InfoV oder des \r\n§ 7b VVG – entsprechend auch nur für Verträge gilt, die ab diesem Zeitpunkt ab\u0002geschlossen werden. \r\n20\r\nBerlin, den 10.12.2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAltersvorsorge und Rentenpolitik\r\nE-Mail:\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-12-10"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)","shortTitle":"BMAS","url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-12-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008823","regulatoryProjectTitle":"Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4f/84/679000/Stellungnahme-Gutachten-SG2601070006.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43G, 10117 Berlin \r\nTel. 030 2020-5000, Fax 030 2020-6000 \r\nwww.gdv.de, berlin@gdv.de \r\nAnsprechpartner \r\nKompetenzzentrum Lebensversicherung \r\n \r\nAltersvorsorgereformgesetz \r\nDie Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge (pAV) im Rahmen einer Zu\u0002satzrente stärkt die dritte Säule der Alterssicherung. Angesichts des demografischen Wan\u0002dels und begrenzter Leistungsfähigkeit der umlagefinanzierten Rentenversicherung braucht \r\nes kapitalgedeckte Vorsorgeprodukte, die langfristig stabil eine hohe Verbreitung, attraktive \r\nRenditechancen und dauerhaftes Vertrauen der Vorsorgenden miteinander verbinden. \r\nLevel Playing Field in der pAV sicherstellen \r\nDie Anbieterneutralität bei den Produktangeboten und Kosten soll für Wettbewerb sorgen. \r\nNoch herrschen keine fairen Wettbewerbsbedingungen. Während Neobroker und Banken \r\ndas Standardprodukt ohne Beratung verkaufen dürfen, ist das Versicherern untersagt. \r\nWettbewerb muss sich auch in der Kapitalanlage widerspiegeln. Das kollektiv organisierte \r\nSicherungsvermögen der Lebensversicherer bietet eine sehr gute Kombination aus Sicher\u0002heit, geringen Schwankungen und attraktivem Renditepotential. Es leistet zudem einen ent\u0002scheidenden Beitrag zur Transformation der Wirtschaft, bspw. durch Investitionen in Infra\u0002strukturprojekte. Es sollte explizit in die Positivliste der zulässigen Anlageformen des Alters\u0002vorsorgedepots aufgenommen werden und auch beim Standardprodukt eingesetzt werden. \r\nFehlanreize beim Wechsel vermeiden: Vertrauen sichern \r\nPositiv hervorzuheben ist, dass Bestandskundinnen und -kunden weiterhin auf die Fortgel\u0002tung der bisherigen Fördersystematik vertrauen können. Bestandskunden sollten auch die \r\nMöglichkeit haben, von der neuen Förderung zu profitieren. Nicht in jeder Konstellation wird \r\nein Wechsel zu den Bedürfnissen der Bestandskunden passen. Ein Wechsel sollte daher \r\nnicht automatisiert erfolgen, auch mit Blick auf hohe Bürokratie- und Kostenaufwände auf \r\nder Anbieterseite. \r\nUm Fehlanreize zu verhindern und die Reputation der pAV nicht zu gefährden, sollten bei \r\neinem Wechsel in die neue Zusatzrente keine Abschlusskosten erhoben werden können. \r\nFlexibilisierung der Garantien: höhere Renditechancen ermöglichen \r\nDie Attraktivität der neuen Produkte hängt maßgeblich von höheren Renditechancen, kom\u0002biniert mit Sicherheit, ab. In der Ansparphase sollten Garantien flexibel wählbar sein. In der \r\nRentenphase sollten effizient stabilisierte Produktgestaltungen zugelassen werden, die ga\u0002rantierte Elemente mit substanzwertorientierter Kapitalanlage kombinieren und so höhere \r\nAlterseinkommen ermöglichen. \r\nAbgesichert bis ins hohe Alter, auch bei steigender Lebenserwartung \r\nDie lebenslange Rente bleibt das Kernelement einer verlässlichen Altersvorsorge. Ein Aus\u0002zahlungsplan sollte mindestens bis zu einem Alter von 90 Jahren laufen. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2026-01-06"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008823","regulatoryProjectTitle":"Reform der steuerlich geförderten privaten Altersvorsorge","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/47/1f/713812/Stellungnahme-Gutachten-SG2603270112.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Recht / Compliance / \r\nVerbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nVorschläge\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzur Minimierung der rechtlichen Risiken, die mit dem im \r\nRahmen des Altersvorsorgereformgesetzes diskutierten \r\nVerzicht auf die Vorabprüfung bei der Zertifizierung von \r\nAltersvorsorgeverträgen einhergehen würden\r\nDie Vertragsbedingungen für geförderte Altersvorsorgeverträge bedürfen der Zer\u0002tifizierung durch das BZSt. Diese erfolgt bislang vorab – bevor Produkte auf den \r\nMarkt gebracht werden. Erfahrungsgemäß ist der Zertifizierungsprozess von um\u0002fassenden Diskussionen bis ins Detail geprägt. \r\nDer Regierungsentwurf zum Altersvorsorgereformgesetz vom 15. Dezember 2025 \r\nschlägt vor, dass die Vorabprüfung künftig entfällt. Die Zertifizierungsstelle behält \r\nsich für vier Jahre – später für zwei Jahre – die nachträgliche Prüfung und den \r\nWiderruf der Zertifizierung vor. Durch einen Widerruf würde für bereits abgeschlos\u0002sene Verträge die Förderung für die Zukunft entfallen. Das Risiko eines Widerrufs \r\nwird vor dem Hintergrund der aktuellen Zertifizierungspraxis als hoch eingeschätzt. \r\nWirtschaftliche Schäden für die betroffenen Verbraucher und Anbieter sind ebenso \r\nzu befürchten wie Reputationsverluste.\r\n02 S TE LLU N GN A H ME\r\nUm diese Risiken zu begrenzen, schlagen wir die folgenden Anpassungen an § 5 \r\nAltZertG-E vor: \r\n1. Erleichterung der Anpassung bereits abgeschlossener Verträge\r\nzur Vermeidung des Verlusts der Förderfähigkeit – Zustimmungs\u0002fiktion \r\nEs ist zu begrüßen, dass der Regierungsentwurf in § 5 Abs. 2 AltZertG-E aus\u0002drücklich die Möglichkeit eröffnet, im Falle des drohenden Widerrufs der Zertifizie\u0002rung bestehende Verträge anzupassen, um zu vermeiden, dass Bestandskunden \r\ndie Förderung verlieren. Damit diese Möglichkeit in der Praxis nicht leerläuft, be\u0002darf es allerdings einer Erleichterung bei der Einholung der kundenseitigen Zu\u0002stimmung. Das VVG bietet hier mit § 5 VVG ein bewährtes Vorbild. Eine entspre\u0002chende Regelung in § 5 AltZertG-E könnte z. B. in Form eines neuen Absatzes 2a \r\nerfolgen. Dieser könnte den Ansatz des § 5 VVG übernehmen: \r\nWenn der Anbieter dem Vertragspartner zu dem in § 5 Absatz 2 Satz 3 AltZertG\u0002E genannten Zweck angepasste Vertragsbedingungen übersendet, so sollten die \r\nAnpassungen als genehmigt gelten, wenn die folgenden Voraussetzungen erfüllt \r\nsind und der Vertragspartner nicht innerhalb eines Monats nach Zugang der ange\u0002passten Vertragsbedingungen in Textform widerspricht: \r\n• Der Anbieter hat den Vertragspartner bei Übermittlung der angepassten \r\nVertragsbedingungen darauf hinzuweisen, dass Abweichungen als geneh\u0002migt gelten, wenn der Vertragspartner nicht innerhalb eines Monats nach \r\nZugang der angepassten Vertragsbedingungen in Textform widerspricht. \r\n• Auf jede Abweichung und die hiermit verbundenen Rechtsfolgen ist der \r\nVertragspartner durch einen auffälligen Hinweis in den Vertragsbedingun\u0002gen aufmerksam zu machen. \r\n• Dem Vertragspartner ist zusammen mit den angepassten Vertragsbedin\u0002gungen ein aktualisiertes Produktinformationsblatt gemäß § 7 zu übermit\u0002teln, wenn sich dieses aufgrund der Anpassungen geändert hat.\r\nEine solche Zustimmungsfiktion ist aus unserer Sicht notwendig. Die Umstellung \r\nauf eine nachgelagerte Überprüfung durch die Zertifizierungsstelle bewirkt zwar, \r\ndass Anbieter Produkte schneller auf den Markt bringen können. Sie birgt aber \r\nauch Risiken für Anbieter und Kunden. Zu den neuen Regelungen muss sich zu\u0002nächst eine gefestigte Auslegungspraxis herausbilden. Bis dahin besteht im Vor\u0002feld Unsicherheit, ob im Nachgang ein Widerruf der Zertifizierung und damit ein \r\nEntfall der Förderfähigkeit erfolgt. Zwar sieht der Regierungsentwurf vor, dass im \r\nFalle des Widerrufs eine Anpassung bestehender Verträge in Betracht kommt, um \r\ndie Zertifizierungsfähigkeit herzustellen. Die hierfür erforderliche Zustimmung je\u0002des einzelnen Verbrauchers scheitert jedoch in der Praxis häufig daran, dass viele \r\nVerbraucher auf die Kontaktaufnahme nicht reagieren. Auch ein Wechsel in einen \r\n03 S TE LLU N GN A H ME\r\nanderen Vertrag erfordert ein Aktivwerden der Verbraucher. Um zu vermeiden, \r\ndass Verbraucher ohne eigenes Zutun die Förderung verlieren, soll die Einholung \r\nder Zustimmung zu notwendigen Vertragsanpassungen erleichtert werden. Das \r\nVersicherungsvertragsrecht enthält seit langem eine Genehmigungsfiktion im Falle \r\neines vom Antrag abweichenden Versicherungsscheins (§ 5 VVG), die als Vorbild \r\nherangezogen werden kann. Der Schutz der Vertragspartner wird durch mehrere \r\nMechanismen gewährleistet. Die Genehmigungsfiktion greift nur bei Anpassun\u0002gen, die dem Erhalt der Förderfähigkeit bei drohendem Widerruf der Zertifizierung \r\ndienen. Die Vertragspartner sind auf die vorgesehenen Änderungen in auffälliger \r\nForm hinzuweisen und erhalten ein aktualisiertes Produktinformationsblatt, falls \r\nsich dessen Inhalte aufgrund der Anpassungen geändert haben. Sie können der \r\nAnpassung binnen eines Monats widersprechen. \r\n2. Ermöglichung einer Vorabprüfung auf Antrag des Anbieters\r\nDarüber hinaus wäre es aus unserer Sicht sinnvoll, wenn den Anbietern ermöglicht \r\nwürde, anstelle der Selbstzertifizierung eine Vorabzertifizierung zu beantragen. Es \r\nwürde damit dem einzelnen Anbieter überlassen, ob er zugunsten der Rechtssi\u0002cherheit die mit der Zertifizierung verbundene Verzögerung in Kauf nimmt. Dies \r\nkönnte z. B. durch eine Anpassung in § 5 Abs. 3 Satz 1 AltZertG-E dahingehend \r\nerfolgen, dass die Beschränkung auf nach § 4 Abs. 2 zu zertifizierende Verträge \r\ngestrichen wird. In diesem Falle wäre zudem Abs. 3 Satz 3 dahingehend zu präzi\u0002sieren, dass die erhöhte Gebühr nur bei nach § 4 Abs. 2 zu zertifizierenden Ver\u0002trägen greift. \r\nBerlin, den 17. Februar 2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Recht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-02-20"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_COMMITTEES","de":"Gremien","en":"Committees"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2026-03-12"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2026-03-20"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008828","regulatoryProjectTitle":"Verbraucherkreditrichtlinie (nationale Umsetzung) -- Recht auf Vergessenwerden und Wartefrist","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/3c/18/576402/Stellungnahme-Gutachten-SG2507030015.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Wartefrist für Restkreditversicherungen\r\nDie Ampelkoalition hat im Dezember 2023 im Rahmen des Zukunftsfinanzierungsgesetzes\r\neine einwöchige Wartefrist zwischen dem Abschluss eines Verbraucherdarlehensvertrags \r\nund dem Abschluss einer Restkreditversicherung (RKV) beschlossen. Die Regelung trat zum \r\n01.01.2025 in Kraft. Die Kunden können seither die Versicherung nicht mehr zeitgleich zum \r\nDarlehen abschließen, selbst wenn sie sofortigen Versicherungsschutz wünschen. Sie müs\u0002sen eine Schutzlücke in Kauf nehmen. Genau diese Möglichkeit des zeitgleichen Abschlus\u0002ses spricht ihnen aber die neu gefasste europäische Verbraucherkreditrichtlinie zu. Mit der \r\nRichtlinie werden die Mitgliedstaaten verpflichtet, Bündelungsgeschäfte zu erlauben. Bünde\u0002lungsgeschäfte sind solche, bei denen der Darlehens- und der Versicherungsvertrag zeit\u0002gleich „in einem Paket gemeinsam“ abgeschlossen werden. Das faktische Verbot des zeit\u0002gleichen Abschlusses in Deutschland steht damit im Widerspruch zu den Vorgaben der \r\nEU-Verbraucherkreditrichtlinie. Sie ist bis November 2025 in nationales Recht umzusetzen.\r\nBundesverfassungsgericht zur Wartefrist\r\n22 Beschwerdeführer haben gegen die Wartefrist Verfassungsbeschwerde eingereicht. Das \r\nBundesverfassungsgericht hat in seiner Entscheidung im Januar 2025 bestätigt, dass die \r\nWartefrist u. a. Fragen zur Verhältnismäßigkeit und Konformität mit dem Europarecht auf\u0002wirft. Das Bundesverfassungsgericht konnte in seiner Entscheidung diese zentralen Fragen \r\nnicht abschließend beantworten, da diese aus Sicht des Gerichtes zunächst durch Fachge\u0002richte geklärt werden müssen.\r\nDas Bundesverfassungsgericht erkennt in seiner außergewöhnlich ausführlich begründeten \r\nEntscheidung ausdrücklich an, dass die Frage der Europarechtswidrigkeit geklärt werden \r\nmuss. In diesem Zusammenhang weist das Bundesverfassungsgericht darauf hin, dass die \r\nEU-Verbraucherkreditrichtlinie in Bezug auf die Restkreditversicherung noch umzusetzen\r\nsei. Es bedarf daher einer vertieften Diskussion über die mit dem Zukunftsfinanzierungsge\u0002setz eingeführte einwöchige Wartefrist im Rahmen der in der neuen Legislaturperiode anste\u0002henden Umsetzung der EU-Verbraucherkreditrichtlinie.\r\nZentrale Bedeutung misst das Bundesverfassungsgericht der Klärung bei, ob der Wortlaut \r\n„in einem Paket gemeinsam“ in der unionsrechtlichen Definition des Bündelungsgeschäftes \r\ngleichbedeutend mit dem zeitgleichen Abschluss der verschiedenen Verträge ist. Das Bun\u0002desverfassungsgericht weist darauf hin, dass dieser Wortlaut jedenfalls auf einen zeitglei\u0002chen Abschluss der verschiedenen Verträge hindeuten könnte. Dieser zeitgleiche Abschluss \r\nwird durch die Wartefrist aber verhindert. Gemäß EU-Verbraucherkreditrichtlinie können Ver\u0002braucher zudem auf eigenen Wunsch bei Kopplungsverträgen, d. h. bei einer obligatorischen \r\nVerbindung eines Kreditvertrages mit der Versicherung sogar auf die Wartefrist von drei Ta\u0002gen verzichten. Diesbezüglich sei, so das Bundesverfassungsgericht, die Vereinbarkeit mit \r\nder einwöchigen Wartefrist gemäß § 7a Abs. 5 VVG n. F. zu beurteilen.\r\nGesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43G, 10117 Berlin \r\nTel. 030 2020-5000, Fax 030 2020-6000\r\nwww.gdv.de, berlin@gdv.de \r\n2 / 2\r\nGerichtshof der Europäischen Union (EuGH) zur Wartefrist in Italien\r\nAuch der EuGH hat sich jüngst mit einer Wartefrist-Regelung in Italien auseinandergesetzt\r\n(Rechtssache C-646/22). Die novellierte EU-Verbraucherkreditlinie war noch nicht Gegen\u0002stand der Entscheidung. Nach Auffassung des EuGH greift eine Wartefrist tief in den freien \r\nDienstleistungsverkehr und die unternehmerische Freiheit der Gewerbetreibenden ein. Die \r\nnationale Einführung einer Wartefrist müsse daher verhältnismäßig sein. Ebenso wirksame,\r\nmildere Mittel seien zu bevorzugen.\r\nMit Blick auf die Verhältnismäßigkeit muss kritisch hinterfragt werden, ob die Einführung der \r\nWartefrist in Deutschland gerechtfertigt ist. Die früheren Kritikpunkte an der Restkreditversi\u0002cherung wurden bereits durch den Mitte 2022 festgelegten Provisionsdeckel behoben. Dieser \r\nbeschränkt die Vergütung für die Vermittlung einer Restschuldversicherung auf maximal \r\n2,5 % des abgesicherten Darlehensbetrags. In ihrer Evaluierung des Vergütungsdeckels at\u0002testierte die BaFin noch im Oktober 2023 deutlich gesunkene Vergütungen und Prämien. Sie \r\nschlussfolgerte: „Der gesetzlich eingeführte Provisionsdeckel hat nach unseren Erkenntnis\u0002sen Wirkung erzielt. Wir haben bei den befragten Kreditinstituten eine entsprechende Markt\u0002untersuchung vorgenommen. […] Bei fast allen Kreditinstituten sind die Prämien gesunken. \r\nDas heißt, dass das intendierte Ziel erreicht wurde. Maßnahmen gegenüber Versicherern \r\noder anderen Kapitalmarktteilnehmern waren diesbezüglich nicht angezeigt. Wir sehen hier \r\nalso keinerlei gesetzlichen Handlungsbedarf.“ (Stellungnahme des BaFin-Vertreters in der \r\nöffentlichen Anhörung im Finanzausschuss, Protokoll der 62. Sitzung vom 11. Oktober 2023, \r\nS. 16). Daher stellt eine Kombination aus der einwöchigen Wartefrist und dem Provisionsde\u0002ckel aus Sicht des GDV einen unverhältnismäßigen Eingriff dar.\r\nNationale Umsetzung der EU-Verbraucherkreditrichtlinie \r\nIm Rahmen der noch erforderlichen nationalen Umsetzung der neu gefassten EU-Verbrau\u0002cherkreditrichtlinie sollte daher die europarechtswidrige Regelung zur Wartefrist in \r\n§ 7a Abs. 5 VVG n.F. gestrichen werden. Durch Verzicht auf die einwöchige Wartefrist kann\r\nder EU-rechtlich geforderte Zustand wiederhergestellt werden. Verbraucher würden damit \r\nwieder das Recht erhalten einen Darlehens- und Restschuldversicherungsvertrag zeitgleich \r\nabzuschließen und eine Schutzlücke zu vermeiden. Eine 1:1-Umsetzung der Richtlinie trägt \r\nnicht nur zur Rechtsklarheit bei, sondern baut auch bürokratische Hürden für Unternehmen \r\nab, indem EU-einheitliche Vorgaben geschaffen und zusätzliche administrative Belastungen \r\ndurch nationale Sonderregelungen vermieden werden."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-06-27"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008828","regulatoryProjectTitle":"Verbraucherkreditrichtlinie (nationale Umsetzung) -- Recht auf Vergessenwerden und Wartefrist","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f4/d6/588747/Stellungnahme-Gutachten-SG2507220009.pdf","pdfPageCount":13,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAktuariat und Produkte\r\nE-Mail\r\nmathematik@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richt\u0002linie (EU) 2023/2225 über Verbraucherkreditverträge\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nInhalt\r\n1. Recht auf Vergessenwerden........................................................................4\r\n1.1 Summengrenzen für eine ausgewogene Lastenteilung...........................4\r\n1.2 Klare Definitionen für Rechtssicherheit ...................................................5\r\n1.3 Fragerecht und Prüfobliegenheit.............................................................6\r\n2. Zulässigkeit von Bündelungsgeschäften ...................................................7\r\n2.1 EU-Recht fordert Bündelungsgeschäfte ohne Einschränkungen.............7\r\n2.2 Bürokratieabbau und Verbrauchersouveränität als Ziele des \r\nKoalitionsvertrags ...................................................................................9\r\n2.3 Wartefrist führt zu Schutzdefizit der Verbraucherinnen und Verbraucher 9\r\n3. Änderungen für Verbraucherdarlehen: Art. 247 EGBGB .........................10\r\n3.1 § 6 Absatz 1 Nr. 19: Transparente und verständliche Erläuterung der \r\nBerechnung der Vorfälligkeitsentschädigung ........................................10\r\n3.2 § 6 Nr. 24: Angabe einschlägiger Kontaktdaten von \r\nSchuldnerberatungsdiensten ................................................................10\r\n4. Erlaubnispflicht für die Vermittlung von Verbraucherdarlehen ..............11\r\n4.1 Sachkundenachweis.............................................................................11\r\n4.2 Weiterbildungspflicht.............................................................................12\r\n4.3 Übergangsvorschriften..........................................................................12\r\n5. Unbeabsichtigte Auswirkungen des \r\nAbsatzfinanzierungsaufsichtsgesetzes-E.................................................13\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nKernanliegen\r\nVon der Reform der Verbraucherkreditrichtlinie (im Folgenden: VerbKrRL) ist auch \r\ndie Versicherungswirtschaft betroffen. Der europäische Gesetzgeber hat sowohl \r\nein Recht auf Vergessenwerden für ehemalige Krebspatienten (RTBF) eingeführt \r\nals auch Vorgaben zu Kopplungs- und Bündelungsgeschäften überarbeitet. Der \r\nvorliegende Referentenentwurf soll diese Regelungen in nationales Recht über\u0002führen. Für gewerbliche Darlehensvermittler, die bisher einer Erlaubnispflicht nach \r\n§ 34c der Gewerbeordnung (GewO) unterliegen, wird zudem in § 34k GewO-neu \r\nein neuer Erlaubnistatbestand eingeführt.\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft unterstützt grundsätzlich die in der Verb\u0002KrRL angelegte Einführung des RTBF für zurückliegende Krebserkrankungen für \r\ndie Absicherung von Verbraucherinnen und Verbrauchern, die einen Verbraucher\u0002kredit aufnehmen wollen. Positiv hervorzuheben ist, dass die Vorgaben der Richt\u0002linie zum RTBF nahezu 1 zu 1 umgesetzt werden und ein Goldplating vermieden \r\nwird. Die Richtlinie beschränkt das RTBF für die meisten Verbraucherkredite auf \r\nDarlehen mit einer Kreditsumme von maximal 100.000 EUR. Diese Beschränkung \r\nist wichtig, damit die Versichertengemeinschaft nicht überfordert wird. Sie sollte \r\nauch bei der Umsetzung übernommen werden. Zudem sollte im Sinne der Rechts\u0002sicherheit für alle Beteiligten, der Beginn für den Lauf der Frist präzisiert werden. \r\nBündelungsgeschäfte sind laut VerbKrRL von den Mitgliedsstaaten ausdrücklich \r\nzuzulassen. Damit die siebentägige Wartefrist aus dem Zukunftsfinanzierungsge\u0002setz dieser Vorgabe nicht entgegensteht, sollte die Wartefrist in § 7a Abs. 5 S. 1 \r\nund 2 VVG gestrichen und der Abschluss von Restschuldversicherungen ohne \r\nEinschränkung zugelassen werden. Anderenfalls würde Deutschland von den Vor\u0002gaben der maximalharmonisierenden Richtlinie abweichen. Mit Amendment 520 \r\nwurde während der Verhandlungen zur VerbKrRL die Einführung einer siebentä\u0002gigen Wartefrist diskutiert. Der Unionsgesetzgeber hat sich allerdings bewusst da\u0002gegen entschieden und damit klargestellt, dass keine zeitliche Trennung zwischen \r\nden Vertragsschlüssen erfolgen soll.\r\nBeim Sachkundenachweis für Darlehensvermittler sollte für vermittelnde Ange\u0002stellte des Gewerbeerlaubnisinhabers eine Lösung analog zum § 34d Abs. 9 Satz \r\n1 GewO getroffen werden: Statt eines formellen IHK-Sachkundenachweises sollte \r\nder Gewerbetreibende selbst sicherstellen, dass die von ihm beschäftigten unmit\u0002telbar bei der Vermittlung oder Beratung mitwirkenden Personen über eine sach\u0002gerechte Qualifikation verfügen. Der Gesetzgeber sollte darauf verzichten, eine \r\nfortlaufende Weiterbildungspflicht einzuführen. Zudem sprechen wir uns für län\u0002gere Übergangsfristen sowie eine Bestandschutzregel für „Alte-Hasen“ aus. \r\nDarüber hinaus sollte bei der Einführung von Regelungen zur Beaufsichtigung so\u0002genannter untergeordneter Darlehensgeber sichergestellt werden, dass nicht \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nunbeabsichtigt parallele Aufsichtsbefugnisse zur Versicherungsaufsicht der BaFin \r\ngeschaffen werden. \r\nIm Einzelnen haben wir folgende Anmerkungen:\r\n1. Recht auf Vergessenwerden\r\nZur Umsetzung des Rechts auf Vergessenwerden ergänzt der Referentenentwurf \r\ndas Versicherungsvertragsrecht (§ 157 Abs.2 und § 213a VVG-E). Wir begrüßen \r\nausdrücklich, dass dabei für die Frist bis zum Vergessen der onkologischen Vor\u0002erkrankung 1 zu 1 die Frist von 15 Jahren aus der Richtlinie übernommen wird. \r\nEbenso begrüßen wir, dass der Anwendungsbereich des Rechts auf Vergessen\u0002werden auf onkologische Erkrankungen beschränkt wird. Dadurch wird Goldpla\u0002ting vermieden und der Referentenentwurf entspricht den Regeln der VerbKrRL.\r\nDer Kern des Versicherungsmodells liegt im Ausgleich von Risiken innerhalb der \r\nVersichertengemeinschaft. Alle Versicherten bezahlen kleine Prämien, um grö\u0002ßere Leistungszahlungen für diejenigen zu finanzieren, bei denen ein Versiche\u0002rungsfall eintritt. \r\nEin RTBF sieht u. a. vor, dass eine überstandene Krebserkrankung nach festge\u0002legten Fristen nicht mehr in die Berechnung der Prämie einfließt. Versicherungs\u0002schutz für ehemalige Krebspatienten wird so unabhängig vom Risiko bzw. der \r\nWahrscheinlichkeit eines Leistungsfalles. \r\nUnter einem RTBF steigen deshalb die zu erwartenden Leistungsauszahlungen \r\neines Versicherers. Dies wird bei allen Neukunden zu einer Erhöhung der Prämie \r\nführen müssen, um weiter die Erfüllbarkeit der Leistungsversprechen zu gewähr\u0002leisten. Die ausgewogene Ausgestaltung des RTBF und des einbezogenen Per\u0002sonenkreises sichert, dass der notwendige Prämienanstieg für die Versicherten\u0002gemeinschaft vertretbar bleibt. So werden die Interessen der ehemaligen Krebs\u0002patienten und der Versichertengemeinschaft gut ausbalanciert.\r\n1.1 Summengrenzen für eine ausgewogene Lastenteilung\r\nDie Vorgaben der Richtlinie gelten für die meisten Allgemein-Verbraucherdarlehen\r\nnur bis zu einer Höhe von 100.000 EUR und damit auch nur für Restschuldversi\u0002cherungen im Zusammenhang mit Darlehen bis zu dieser Höhe. Auch die Vorga\u0002ben der Richtlinie zum RTBF betreffen deshalb für die meisten Arten von Allge\u0002mein-Verbraucherdarlehen nur Restschuldversicherungen bis zu einer Höhe von \r\n100.000 EUR. Damit hat der europäische Gesetzgeber eine Belastung der Versi\u0002chertengemeinschaft mit den aus höheren Absicherungssummen folgenden Risi\u0002ken weitgehend vermieden.\r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nDemgegenüber ist im Referentenentwurf zum RTBF keinerlei Begrenzung für die \r\nHöhe der Absicherungssummen vorgesehen. Dadurch würden die Risiken für die \r\nVersichertengemeinschaft im Vergleich zu den europäischen Vorgaben erheblich \r\nerhöht. Dies könnte zu einem stärkeren Prämienanstieg führen, der die Versicher\u0002ten unvertretbar belastet. \r\nViele Menschen erfreuen sich nach überstandener Krebserkrankung eines wei\u0002testgehend normalen Lebens ohne Einschränkungen. Für sie ist nach einer länge\u0002ren Zeit die frühere Erkrankung im Alltag nicht mehr spürbar. Allerdings ist auch \r\nbekannt, dass es Menschen gibt, die noch Jahre später mit gesundheitlichen Be\u0002einträchtigungen zu kämpfen haben. Dies erhöht das allgemeine Krankheitsrisiko \r\nebenso wie das Berufsunfähigkeitsrisiko oder das Todesfallrisiko. Zusammen mit \r\nhohen Versicherungssummen können diese Risiken die Versichertengemein\u0002schaft überfordern.\r\nViele der nationalen RTBF-Regelungen in Mitgliedstaaten der Europäischen Union \r\nhaben zu diesem Zweck Summengrenzen. Durch die von der Richtlinie vorgese\u0002hene weitestgehende Begrenzung auf versicherte Kreditsummen bis 100.000 EUR \r\nwird eine angemessene Balance zwischen einem erleichterten Zugang zu Versi\u0002cherungsschutz für Menschen mit zurückliegender Krebserkrankung und dem \r\nSchutz der Versichertengemeinschaft vor Überlastung geschaffen.\r\nZum Schutz der Versichertengemeinschaft sollte deshalb die Anwendung des \r\nRTBF – vorbehaltlich der Ausnahme in Art. 1 Abs. 3 der Richtlinie – auf eine ver\u0002sicherte Kreditsumme von höchstens 100.000 EUR beschränkt werden.\r\n1.2 Klare Definitionen für Rechtssicherheit\r\nDamit ein RTBF transparent und einheitlich angewendet werden kann, muss klar \r\nsein, in welchen Fällen es greift. Dies gelingt nur durch möglichst klare Definitionen \r\nder maßgeblichen Parameter. Insbesondere sollte der Zeitpunkt klar definiert wer\u0002den, ab dem der Zeitraum bis zur Berechtigung für das RTBF gemessen wird.\r\nDer Referentenentwurf definiert die RTBF-Frist mit den Worten „…wenn die medi\u0002zinische Behandlung dieser Erkrankung bereits seit mindestens 15 Jahren been\u0002det ist“. Diese Definition ist allerdings noch zu vage, um eine rechtssichere An\u0002wendung des RTBF zu gewährleisten. Auch in der Gesetzesbegründung wird die \r\nDefinition nicht konkretisiert.\r\nFür eine rechtssichere Anwendung des RTBF sollte insbesondere der Beginn des \r\nFristlaufes mindestens in der Gesetzesbegründung konkretisiert werden. Eine \r\nmöglichst klare Abgrenzung in diesem Punkt ist auch für die betroffenen Kunden \r\nwichtig, da die Nichtanzeige mitteilungspflichtiger Vorerkrankungen Auswirkungen \r\nauf den Versicherungsschutz haben kann.\r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nSo gibt es beispielsweise präventive Therapien und Medikamentenpläne, die \r\nhauptsächlich das Risiko einer Rückkehr des Krebses reduzieren sollen. Nach \r\nSinn und Zweck der Regelung in der VerbKrRL sollen solche medizinischen Be\u0002handlungen der Anwendbarkeit des RTBF nicht entgegenstehen. \r\nFür den zeitlichen Startpunkt, ab dem der Zeitraum bis zur Berechtigung für das \r\nRTBF gemessen wird, sollte daher aus unserer Sicht klargestellt werden, dass\r\n• gemäß ärztlicher Einschätzung und medizinisch-wissenschaftlicher Standards \r\ndas Ende der aktiven Behandlung der akuten Krebserkrankung und dessen \r\nvollständige Entfernung erreicht wurde und\r\n• zwischenzeitlich die Krebserkrankung nicht rezidivierte, keine neue Krebser\u0002krankung aufgetreten ist und keine erneute ärztliche Empfehlung zur aktiven \r\nmedizinischen Behandlung einer Krebserkrankung ausgesprochen wurde.\r\n1.3 Fragerecht und Prüfobliegenheit\r\nNach dem Referentenentwurf obliegt dem Kunden die Beurteilung, ob die Voraus\u0002setzungen für das RTBF vorliegen. Da sowohl das Ende einer Krebsbehandlung \r\nohne medizinische Expertise nicht ohne weiteres rechtssicher zu beurteilen ist –\r\naktive Therapie, Nachkontrolle und Prävention gehen häufig fließend ineinander \r\nüber – und weil schon angesichts der langen Zeiträume eine solche Prüfung feh\u0002leranfällig ist, sollte schon im Interesse der Kunden die Prüfung der RTBF-Voraus\u0002setzungen den Versicherern überantwortet werden. \r\nErgänzend zum Verbot in § 213a, die Gesundheitsdaten über eine onkologische \r\nErkrankung für die Zwecke des Vertragsschlusses zu nutzen, sollte z. B. in § 213a \r\nAbs. 2 ein Fragerecht der Versicherer nach onkologischen Erkrankungen und eine \r\nPrüfobliegenheit geregelt werden, ob diese in den Anwendungsbereich des RTBF \r\nfallen. Dem Kunden wird so die Gefahr genommen, ggfls. nach Jahren feststellen \r\nzu müssen, ohne Versicherungsschutz dazustehen. \r\nIn diesem Zusammenhang regen wir die Klarstellung an, dass die Abfrage onko\u0002logischer Daten auch nach einem Zeitraum von 15 Jahren für statistische Zwecke \r\nsowie zur Beurteilung der im Pool der Versicherten insgesamt enthaltenen Risiken \r\naufgrund von Krebsvorerkrankungen zulässig bleibt. Eine präzise Analyse der ins\u0002gesamt versicherten Krebsrisiken ist im Interesse der Kunden – auch der mit einer \r\nonkologischen Vorgeschichte. Nur so ist eine präzise Prämienkalkulationen ohne \r\nRisikozuschläge möglich. Eine einzelvertragliche Berücksichtigung bliebe auch \r\ndanach unzulässig. \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\n2. Zulässigkeit von Bündelungsgeschäften\r\nDie neue Fassung der VerbKrRL enthält national umzusetzende Vorgaben zum \r\ngemeinsamen Abschluss von Verbraucherkrediten und weiteren Finanzprodukten. \r\nDie mit dem Zukunftsfinanzierungsgesetz (ZuFinG) vom deutschen Gesetzgeber \r\nzum 01.01.2025 eingeführte Wartefrist für Restschuldversicherungen weicht ganz \r\nentscheidend von den Vorgaben der VerbKrRL ab. Demnach muss zwischen Ab\u0002schluss des Kredits und Abschluss einer zugehörigen Restschuldversicherung \r\nmindestens eine Woche liegen (§ 7a VVG). Eine derartige Wartefrist verstößt je\u0002doch gegen die vollharmonisierenden Vorgaben der Richtlinie und muss daher ge\u0002strichen werden. \r\n2.1 EU-Recht fordert Bündelungsgeschäfte ohne Einschränkungen\r\nDer europäische Gesetzgeber unterscheidet bewusst zwischen Bündelungs- und \r\nKopplungsgeschäften (Art. 3 Nr. 15 und Nr. 16 Verb-KrRL n. F.). Bei der Abgren\u0002zung ist die Frage maßgebend, ob der Kreditvertrag separat von dem Finanzpro\u0002dukt vom Verbraucher abgeschlossen werden kann. Bei Kopplungsgeschäften ist \r\ndas weitere Finanzprodukt Voraussetzung für den Abschluss des Verbraucherkre\u0002dits. Bei Bündelungsgeschäften kann der Verbraucher frei entscheiden, ob er das \r\nweitere Finanzprodukt abschließen möchte. Die am Markt üblichen Konstellatio\u0002nen von Restschuldversicherungen sind fast ausschließlich Bündelungsgeschäfte. \r\nDer Abschluss der Versicherung ist somit nicht Voraussetzung für die Kredit\u0002vergabe.\r\nBündelungsgeschäfte sind nach Art. 14 Abs. 1 VerbKrRL n.F. uneingeschränkt er\u0002laubt und von den Mitgliedstaaten ausdrücklich zuzulassen. Denn grundsätzlich \r\nsteht es jedem Verbraucher im Rahmen seiner Privatautonomie frei, separate Ver\u0002träge zur gleichen Zeit abzuschließen:\r\n„Die Mitgliedstaaten erlauben Bündelungsgeschäfte, untersagen jedoch Kopp\u0002lungsgeschäfte.“\r\nDen Mitgliedsstaaten wird vom Unionsgesetzgeber insoweit auch kein Abwei\u0002chungs- und Gestaltungsspielraum zugebilligt. Dies zeigte sich deutlich im Gesetz\u0002gebungsverfahren zur VerbKrRL. Darin rückte der europäische Gesetzgeber be\u0002wusst von der ursprünglichen Formulierung ab, dass die Mitgliedsstaaten Bündel\u0002geschäfte erlauben „können“. In der englischen Fassung kommt dies besonders \r\nklar zum Ausdruck. In der finalen Fassung von Art. 14 Abs. 1 VerbKrRL n.F. wurde \r\ndie Formulierung „may allow“ in „shall allow“ geändert, um durch die imperative \r\nFormulierung die Verbindlichkeit zum Ausdruck zu bringen, dass die Mitgliedstaa\u0002ten Bündelungsgeschäfte nicht nur erlauben können, sondern erlauben müssen, \r\nohne hier noch einen Abweichungs- oder Umsetzungsspielraum zu haben.\r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\nMit Umsetzung der VerbKrRL in nationales Recht muss es daher Verbrauchern in \r\njedem Mitgliedstaat gestattet sein, andere Finanzprodukte, wozu auch Restschuld\u0002versicherungen zählen, im Paket gemeinsam mit dem Kreditvertrag abzuschlie\u0002ßen. Das ist aber aufgrund der derzeit in § 7a Abs. 5 VVG vorgesehenen zwingen\u0002den Wartefrist für Restschuldversicherungen nicht möglich. Eine nähere Betrach\u0002tung der Richtlinienhistorie sowie der Definitionen gebietet jedoch, dass auch die \r\nMöglichkeit des gleichzeitigen Abschlusses beider Finanzprodukte zu gestatten \r\nist:\r\n• Mit Amendment 5201 wurde während der Verhandlungen zur VerbKrRL die \r\nEinführung einer siebentägigen Wartefrist diskutiert. Der Unionsgesetzgeber \r\nhat sich bewusst gegen eine siebentägige Wartefrist entschieden und damit \r\nklargestellt, dass keine zeitliche Trennung zwischen den Vertragsschlüssen \r\nvorgegeben werden soll. Da die VerbKrRL eine vollharmonisierende Richtlinie\r\nist, müssen die Mitgliedsstaaten die unterschiedlichen Regelungen bezogen\r\nauf Kopplungs- und Bündelungsgeschäfte im nationalen Recht 1 zu 1 umset\u0002zen und sind daran gehindert, schärfere nationale Regelungen zu erlassen\r\noder aufrechtzuerhalten.\r\n• Sowohl die Definition von Bündelungs- als auch von Kopplungsgeschäft ent\u0002hält im ersten Teil den identischen Wortlaut „das Angebot oder den Abschluss \r\neines Kreditvertrags in einem Paket gemeinsam mit anderen gesonderten Fi\u0002nanzprodukten oder -dienstleistungen […]“. Daher ist es abwegig, diesen Teil \r\nder Definition nicht gleich zu verstehen. Bei Kopplungsgeschäften werden \r\nbeide Verträge zwangsläufig gleichzeitig geschlossen, wenn der Kreditvertrag \r\nden Abschluss einer Versicherung zur Bedingung hat. Daher ist zwingend, \r\ndass „in einem Paket gemeinsam“ bei beiden Definitionen auch eine Gleich\u0002zeitigkeit umfasst.\r\n• Die Zulässigkeit eines gleichzeitigen Abschlusses wird in der französischen \r\nSprachfassung der Richtlinie besonders deutlich. Dort wird zur Definition von \r\nKopplungs- und Bündelungsgeschäften ausdrücklich auf das zeitliche Zusam\u0002menfallen abgestellt: „en même temps“. Die Zulässigkeit von Bündelungsge\u0002schäften “in einem Paket gemeinsam“ ist daher auch unter Berücksichtigung \r\nder zeitlichen Nähe des Abschlusses von Kredit- und Versicherungsvertrag zu \r\nbewerten.\r\nSomit ist eindeutig, dass die Wartefrist für Restschuldversicherungen gegen die \r\nVerbKrRL verstößt und ein zeitgleicher Abschluss von Kreditvertrag und Rest\u0002schuldversicherung für Verbraucher zulässig sein muss.\r\nDie angeführten Definitionen sowie die Vorgaben zur Zulässigkeit von Bünde\u0002lungsgeschäften sind nach Art. 42 Abs. 1 VerbKrRL n.F. vollharmonisierend. Mit\u0002gliedstaaten dürfen in ihrem nationalen Recht keine Bestimmungen aufrechterhal\u0002ten, die von diesen Vorgaben abweichen. Mit der einwöchigen Wartefrist des \r\n1 https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/IMCO-AM-729906_EN.pdf\r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E\r\n§ 7 Abs. 5a VVG wird ein Bündelungsgeschäft (der Abschluss separater Verträge \r\nin einem Paket) innerhalb dieser einen Woche aber gerade nicht erlaubt. Selbst \r\nwenn ein Kunde sofortigen Versicherungsschutz wünscht, wird ihm ein gleichzei\u0002tiger Abschluss von Kredit und Versicherung unmöglich gemacht – obwohl ihm die \r\nVerbKrRL n.F. genau dieses Recht zuspricht.\r\n2.2 Bürokratieabbau und Verbrauchersouveränität als Ziele des Koaliti\u0002onsvertrags\r\nBei der Umsetzung der VerbKrRL sind die politischen Zielsetzungen des Koaliti\u0002onsvertrages zu berücksichtigen. An verschiedenen Stellen des Koalitionsvertra\u0002ges findet sich der Grundsatz, dass bei der Umsetzung der EU-Gesetzgebung in \r\nnationales Recht bürokratische Übererfüllung (Gold Plating) ausgeschlossen sein \r\nsoll. Da die Restschuldversicherung als ein Bündelungsgeschäft nach der Verb\u0002KrRL ohne jede Bedingung oder Auflage zulässig ist, ist die jetzige Regelung des \r\nVersicherungsvertragsgesetzes nunmehr rechtswidrig, mindestens handelt es sich \r\num eine deutliche „bürokratische Übererfüllung“. \r\nNoch schwerwiegender wiegt der Verstoß gegen die Handlungsfreiheit des mün\u0002digen Verbrauchers. Der Koalitionsvertrag postuliert den verbraucherpolitischen \r\nGrundsatz, wonach Verbraucherinnen und Verbraucher selbstbestimmt entschei\u0002den können sollen. Dieses Recht auf Eigenverantwortung wird ihnen entgegen \r\ndem klaren Inhalt der VerbKrRL genommen. Statt der selbstbestimmten Entschei\u0002dung für eine Restschuldversicherung wird der Verbraucher durch Gesetz eine \r\nWoche am Vertragsschluss gehindert. Auch die Möglichkeit des Verbrauchers, auf \r\neine gesetzliche Bedenkzeit eigenverantwortlich zu verzichten, räumt der Gesetz\u0002geber in § 7 Abs. 5a VVG dem Verbraucher nicht ein, obwohl die VerbKrRL für die \r\nan sich zu untersagenden Kopplungsgeschäfte diese Möglichkeit ausdrücklich zu\u0002lässt.\r\n2.3 Wartefrist führt zu Schutzdefizit der Verbraucherinnen und Verbrau\u0002cher\r\nDie derzeitige Regelung eröffnet dem Verbraucher keine Möglichkeit, seine Rück\u0002zahlungsverpflichtungen aus dem Darlehen von Beginn an abzusichern. Vielmehr \r\nzwingt sie den Kunden dazu, sein Darlehen mindestens für eine Woche unabgesi\u0002chert zu lassen.\r\nDie bisherige Praxis zeigt, dass es bereits in der ersten Woche nach Abschluss \r\ndes Darlehensvertrages durchaus zu einer signifikanten Anzahl von Versiche\u0002rungsfällen kommt. Eine Erhebung unter einigen Anbietern von Restschuldversi\u0002cherungen beziffert die Anzahl von Versicherungsfällen in der ersten Woche auf \r\ndurchschnittlich 400 Fälle pro Jahr. Die Gesamtzahl solcher Versicherungsfälle \r\ndürfte noch höher sein als bei dieser Teilerhebung. Durch die Einführung des \r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E\r\neinwöchigen Abschlussverbots entsteht damit eine substanzielle Schutzlücke ge\u0002rade dann, wenn die Restschuld des Darlehens noch 100 % beträgt und das finan\u0002zielle Risiko für die Verbraucher am höchsten ist.\r\nUm diese Schutzlücke zu schließen und die Vorgaben der Verbraucherkreditricht\u0002linie rechtskonform umzusetzen, sollte § 7a Abs. 5 S. 1 und 2 VVG gestrichen \r\nwerden.\r\n3. Änderungen für Verbraucherdarlehen: Art. 247 EGBGB\r\n3.1 § 6 Absatz 1 Nr. 19: Transparente und verständliche Erläuterung der \r\nBerechnung der Vorfälligkeitsentschädigung \r\nNach Artikel 247 EGBGB § 6 werden die Angaben des Vertragsinhaltes nunmehr \r\ngemeinsam für Verbraucherdarlehen (Allgemein- und Immobiliarverbraucherdar\u0002lehen) in § 6 Absatz 1 geregelt. Nach § 6 Absatz 1 Nr. 19 ist nunmehr ausdrücklich \r\neine „transparente und verständliche Erläuterung“ erforderlich, wie der Anspruch \r\nauf Vorfälligkeitsentschädigung zu berechnen ist. In der Gesetzesbegründung \r\nheißt es dazu lediglich, dass dadurch der Artikel 21 Abs. 1 Buchstabe s der Ver\u0002braucherkredit-Richtlinie umgesetzt wird. Bei der Berechnung der Vorfälligkeits\u0002entschädigung für Immobiliarverbraucherdarlehen besteht u. E. folgender Zielkon\u0002flikt: Beschreibt der Darlehensgeber die Berechnung der Vorfälligkeitsentschädi\u0002gung in transparenter Weise, ist die Beschreibung für den Darlehensnehmer kom\u0002pliziert und unverständlich. Beschreibt der Darlehensgeber die Berechnung ver\u0002ständlich, ist er nicht transparent. Die Gesetzesbegründung hilft hier nicht weiter, \r\nda sie nur auf den Richtlinientext verweist. Wir regen an, diesen Zielkonflikt aufzu\u0002lösen, z. B. durch einen Verweis auf die Rechtsprechung zur Berechnung von Vor\u0002fälligkeitsentschädigungen, wonach die Angabe grober Parameter ausreichend ist.\r\nEin solcher Hinweis in der Gesetzesbegründung könnte in einem Streit mit dem \r\nDarlehensnehmer helfen. Bleiben die Begrifflichkeiten „transparent“ und „verständ\u0002lich“ indes unkommentiert so stehen, könnten sie einen Angriffspunkt für Verbrau\u0002cher schaffen und den Darlehensgeber mit dem oben beschriebenen, aus unserer \r\nSicht unlösbaren, Zielkonflikt allein lassen. \r\n3.2 § 6 Nr. 24: Angabe einschlägiger Kontaktdaten von Schuldnerbera\u0002tungsdiensten\r\nWir interpretieren die Formulierung „einschlägige Kontaktdaten“ in § 6 Absatz 1 \r\nNr. 24 so, dass der Darlehensgeber für jeden individuellen Darlehensvertrag die \r\nörtliche Adresse der Schuldnerberatung nennen muss. Ein solches Vorgehen lässt \r\nsich operativ im weitestgehend automatisierten Kreditvertragserstellungsprozess \r\nnicht darstellen. Der Darlehensgeber kann auf Schuldnerberatungsdienste allge\u0002mein hinweisen und empfehlen, diese im Falle von Rückzahlungsschwierigkeiten \r\nin Anspruch zu nehmen. Der Darlehensgeber kann aber nicht konkrete Adressen \r\n1 1 S T E L L U N G N A HM E\r\nvon bestimmten jeweils unterschiedlichen, regionalen Schuldnerberatungsdiens\u0002ten nennen. Wie geht der Darlehensgeber z. B. vor bei einem Umzug der Schuld\u0002nerberatungsstelle oder gar einer Auflösung? Wir sind der Auffassung, dass hier \r\nder deutsche Gesetzgeber korrigierend eingreifen müsste und den Begriff der „ein\u0002schlägigen Kontaktdaten“ in der Gesetzesbegründung klarstellend begrenzt. So \r\nsollte es ausreichen, wenn z. B. auf die Website des statistischen Bundesamtes \r\nverwiesen wird, welches ein zentrales Verzeichnis aller anerkannten Schuldnerbe\u0002ratungsstellen in Deutschland zur Verfügung stellt (www.schuldnerberatungsat\u0002las.destatis.de).\r\n4. Erlaubnispflicht für die Vermittlung von Verbraucherdarlehen\r\n4.1 Sachkundenachweis\r\nZur Umsetzung der VerbKrRL soll die aktuelle Erlaubnispflicht für die Vermittlung \r\nvon Verbraucherdarlehen aus § 34c GewO herausgelöst und in einem neuen Er\u0002laubnistatbestand (§ 34k GewO-neu) geregelt werden. Die derzeitigen Erlaubnis\u0002voraussetzungen Zuverlässigkeit und geordnete Vermögensverhältnisse (vgl. § \r\n34c Abs. 2 Nrn. 1 und 2 GewO) werden um eine weitere ergänzt: eine erfolgreich \r\nabgelegte Sachkundeprüfung. Die Inhalte und Mindestanforderungen an die \r\nKenntnisse und Fähigkeiten des Personals sowie das Verfahren und die Nach\u0002weise der Sachkunde sollen durch eine Rechtsverordnung konkretisiert werden \r\n(Verordnungsermächtigung in § 34l Nr. 2 GewO-neu).\r\nIn der Gesetzesbegründung wird ausgeführt, dass Sachkundenachweise und fort\u0002laufende Weiterbildungsverpflichtungen in anderen Bereichen der Darlehens- und \r\nVersicherungsvermittlung üblich sind und sich bewährt haben. Ein milderes Mittel \r\nzur Erreichung der Ziele der Verbraucherkredit-RL-neu sei nicht ersichtlich.\r\nDie Anforderungen an die gebotene Sachkunde sollten angemessen sein. Eine \r\nerfolgreich abgelegte Sachkundeprüfung muss nicht für jede Person erforderlich \r\nsein, die Verbraucherdarlehen vermittelt. Für Vermittler mit eingeschränktem Pro\u0002duktangebot sollte eine auf die vermittelten Produkte beschränkte Sachkunde ge\u0002nügen, statt der im Referentenentwurf vorgesehenen formellen IHK-Sachkunde\u0002prüfung. Dies gilt insbesondere für vermittelnde Angestellte des Gewerbeerlaub\u0002nisinhabers. Eine Anleihe könnte insoweit in § 34d Abs. 9 Satz 1 GewO genommen \r\nwerden. Demnach dürfen unmittelbar bei der Vermittlung oder Beratung mitwir\u0002kende Personen nur beschäftigt werden, wenn sie über die für die Vermittlung \r\nsachgerechte Qualifikation verfügen. Damit übernimmt der Gewerbetreibende die \r\nVerantwortung für die sachgerechte Qualifikation, ohne dass es einer formellen \r\nIHK- Prüfung bedarf. Darüber hinaus wäre die Lösung analog zum \r\n§ 34d Abs. 9 Satz 1 GewO das mildere Mittel. Wir regen an, sich bei den Regelun\u0002gen zur Sachkundeprüfung nicht an den §§ 34f, i GewO zu orientieren, sondern \r\nstattdessen eine Lösung entsprechend § 34d Abs. 9 S. 1 GewO für \r\n1 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nVersicherungsvermittler zu bevorzugen.\r\n4.2 Weiterbildungspflicht\r\n§ 34k Absatz 6 GewO-neu legt fest, dass Gewerbetreibende nach § 34k Absatz 1 \r\nGewO-neu sicherstellen, dass sich alle Beschäftigten, die über einen Sachkunde\u0002nachweis verfügen, regelmäßig in einem Umfang von fünf Stunden innerhalb eines \r\nKalenderjahres weiterbilden. \r\nEine fortlaufende Weiterbildungspflicht einzuführen, wäre unverhältnismäßig. Die \r\nVerbKrRL bietet keine Rechtsgrundlage für die Vorgabe einer Mindestanzahl an \r\nWeiterbildungsstunden. Die Richtline sieht lediglich vor, dass Kenntnisse und Fä\u0002higkeiten auf dem aktuellen Stand zu halten sind. Die Verbraucherkredit-RL sieht \r\nkeine anlass- und produktunabhängigen Fortbildungsverpflichtungen vor. Sollte \r\nder deutsche Gesetzgeber dies dennoch fordern, führt dies zu nicht sachgerech\u0002tem Goldplating. In der Gesetzesbegründung wird ausgeführt, dass fortlaufende \r\nWeiterbildungsverpflichtungen in anderen Bereichen der Darlehens- und Versiche\u0002rungsvermittlung üblich seien und kein milderes Mittel zur Erreichung der Ziele der \r\nVerbraucherkredit-RL-neu ersichtlich sei. In diesem Zusammenhang weisen wir \r\nauf den § 34i GewO hin: Imobiliardarlehensvermittler sind nicht zu einer fortlaufen\u0002den Weiterbildung verpflichtet, gleiches sollte auch für die Vermittler von Allge\u0002mein-Darlehen gelten.\r\n4.3 Übergangsvorschriften\r\nGrundsätzlich positiv sehen wir die in § 162 GewO- neu geschaffene Übergangs\u0002regelung, denn es ist wichtig, einen ausreichenden Zeitraum für die Anpassung \r\nder Gewerbetreibenden und der Aufsichtsbehörden an die neue Rechtslage zu \r\ngewähren. Die gesetzte Frist bis zum 19. November 2026 halten wir allerdings für \r\nzu kurz und sprechen uns für eine Übergangsfrist von zwei Jahren ab Inkrafttreten \r\naller Bestimmungen aus. Zum Hintergrund: Details zur Sachkunde sollen erst \r\nnachgelagert durch eine Rechtsverordnung konkretisiert werden. Wie lange dieser \r\nGesetzgebungsprozess dauern wird, ist nicht absehbar. Gleichzeitig beginnt je\u0002doch die Übergangsfrist für die Gewerbetreibenden zu laufen, ohne dass diese \r\nwissen, wie die Sachkunde nachgewiesen werden kann oder welche Inhalte die \r\nSachkundeprüfung haben wird. Auch der logistische Aufwand auf der Seite der \r\nAufsichtsbehörden ist dabei zu berücksichtigen, denn ggf. müsste innerhalb kür\u0002zester Zeit eine sehr hohe Anzahl an Sachkundeprüfungen abgenommen und do\u0002kumentiert werden. Entsprechende Prozesse und Abläufe zu implementieren, \r\nbraucht genügend Vorlaufzeit. \r\nFür Vermittler, die bisher im Besitz einer Gewerbeerlaubnis nach §34 c GewO wa\u0002ren und nun von der Herauslösung der Regelungen zur Darlehensvermittlung im \r\nneuen §34k GewO-neu betroffen sind, sollten zudem Bestandsschutzregelungen \r\n1 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nin Bezug auf die notwendige Sachkunde geschaffen werden (Alte-Hasen-Rege\u0002lung). Diese könnte sich orientieren an § 2 Abs. 3 VersVermV und den \r\n§§ 156 Abs. 2, 157 Abs. 3 und 160 Abs. 3 GewO.\r\nZu begrüßen ist die Übergangsregelung des §162 GewO-neu, wonach eine Über\u0002prüfung der Zuverlässigkeit und der Vermögensverhältnisse entbehrlich ist, wenn \r\nder Vermittler diese Voraussetzungen, z. B. durch eine Erlaubnisurkunde nach §§ \r\n34d, f, h oder i nachweisen kann.\r\n5. Unbeabsichtigte Auswirkungen des Absatzfinanzierungsauf\u0002sichtsgesetzes-E\r\nDas mit dem Entwurf neu vorgesehene AbsFinAG soll die Grundlage für eine Be\u0002aufsichtigung sogenannter untergeordneter Darlehensgeber von Allgemein-Ver\u0002braucherdarlehen schaffen. Der Anwendungsbereich des Gesetzes wird in \r\n§ 2 Abs. 1 unter Bezugnahme auf die in § 1 Abs. 2 genannten Institute negativ \r\ndefiniert, indem die bereits jetzt einer Finanzaufsicht unterliegenden Anbieter aus\u0002genommen werden. \r\nInsofern ist anzumerken, dass von Lebensversicherern z. T. Policendarlehen ver\u0002geben werden. Bei diesem erhält der Versicherungsnehmer eines kapitalbildenden \r\nLebensversicherungsvertrags Vorauszahlungen aus seinem Vertrag, die er entwe\u0002der vor der Fälligkeit zurückzahlen, oder aber bei Fälligkeit der Versicherungsleis\u0002tung mit dieser verrechnen kann. Je nach Ausgestaltung des Policendarlehens \r\nkönnen die Vorgaben zu Allgemein-Verbraucherdarlehen anzuwenden sein. \r\nDie Lebensversicherer unterliegen mit ihrem gesamten Geschäftsbetrieb der Auf\u0002sicht durch die BaFin. Diese überwacht die Einhaltung des anzuwendenden \r\nRechts – einschließlich der Vorgaben des Zivilrechts – und die Wahrung der Be\u0002lange der Versicherten. Eine parallele Beaufsichtigung durch eine weitere Behörde \r\nmit Blick auf Policendarlehen ist weder erforderlich noch zweckmäßig. \r\nEs sollte daher in geeigneter Weise sichergestellt werden, dass das AbsFinAG \r\nkeine Anwendung auf Versicherungsunternehmen findet. Dies könnte z. B. durch \r\ndie Aufnahme einer entsprechenden Bezugnahme in § 1 Abs. 2 gewährleistet wer\u0002den.\r\nBerlin, den 17.07.2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAktuariat und Produkte\r\nE-Mail:\r\nmathematik@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008828","regulatoryProjectTitle":"Verbraucherkreditrichtlinie (nationale Umsetzung) -- Recht auf Vergessenwerden und Wartefrist","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/7d/f1/588749/Stellungnahme-Gutachten-SG2507220012.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1/3\r\nRegulierung der Restschuldversicherung (RSV) \r\nStellungnahme zum Gesetzentwurf zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2225 über \r\nVerbraucherkreditverträge:\r\n• Schaffung EU-rechtskonformer Regelungen (1:1-Umsetzung)\r\n• Streichung § 7a Abs. 5 VVG (gesetzliche Wartefrist)\r\n• Abbau bürokratischer Hürden\r\nDer Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. (GDV), der Verband der \r\nInternationalen Kraftfahrzeughersteller e.V. (VDIK), der Verband der Automobilindustrie \r\ne.V. (VDA) und der Zentralverband des Deutschen Kraftfahrzeuggewerbes e.V. (ZDK) \r\nschlagen mit dieser gemeinsamen Stellungnahme vor, einen bestehenden europarechts\u0002widrigen Zustand im Rahmen der Umsetzung der Verbraucherkreditrichtlinie (EU) \r\n2023/2225 (VerbKrRL) und bürokratische Hürden zu beseitigen. \r\nDie bis zum 20. November 2025 umzusetzende VerbKrRL regelt mit vollharmonisierendem \r\nCharakter, dass in allen EU-Mitgliedstaaten Bündelungsgeschäfte zu erlauben sind, bei de\u0002nen der Darlehens- und der Versicherungsvertrag zeitgleich „in einem Paket gemeinsam“\r\n(Art. 3 Nr. 16 VerbKrRL) abgeschlossen werden. Die seitens der betroffenen Verbände von \r\nAnfang an kritisierte und in Deutschland zum 1. Januar 2025 eingeführte einwöchige War\u0002tefrist zwischen dem Abschluss beider Verträge steht im rechtlichen Widerspruch zu dieser\r\nAnforderung. Im Rahmen der Umsetzung der neu gefassten EU-VerbKrRL sollte daher die \r\neuroparechtswidrige Regelung zur Wartefrist in § 7a Abs. 5 S. 1 und 2 VVG gestrichen \r\nwerden.\r\n2/3\r\n22 Beschwerdeführer haben gegen die Wartefrist Verfassungsbeschwerde eingereicht. Das \r\nBundesverfassungsgericht (BVerfG) hat in seiner Entscheidung im Januar 2025 bestätigt, \r\ndass die Wartefrist u. a. Fragen zur Verhältnismäßigkeit und Konformität mit dem Europa\u0002recht aufwirft. Trotzdem hat das BVerfG in seiner Entscheidung diese zentralen Fragen \r\nnicht abschließend beantwortet, da diese aus Sicht des Gerichtes zunächst durch Fachge\u0002richte geklärt werden müssen.\r\nDas BVerfG erkennt in seiner außergewöhnlich ausführlich begründeten Entscheidung je\u0002doch ausdrücklich an, dass die Frage der Europarechtswidrigkeit geklärt werden muss. In \r\ndiesem Zusammenhang weist das BVerfG darauf hin, dass die EU-VerbKrRL in Bezug auf \r\ndie Restkreditversicherung noch umzusetzen sei. \r\nAuch der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat sich jüngst mit einer Wartefrist-Regelung in \r\nItalien auseinandergesetzt (Rechtssache C-646/22). Die novellierte EU-VerbKrRL war noch \r\nnicht Gegenstand der Entscheidung. Nach Auffassung des EuGH greift eine Wartefrist tief \r\nin den freien Dienstleistungsverkehr und die unternehmerische Freiheit der Gewerbetrei\u0002benden ein. Die nationale Einführung einer Wartefrist müsse daher verhältnismäßig sein. \r\nEbenso wirksame, mildere Mittel seien zu bevorzugen.\r\nMit Blick auf die Verhältnismäßigkeit muss kritisch hinterfragt werden, ob die Wartefrist in \r\nDeutschland überhaupt gerechtfertigt ist. Denn seit Einführung der Wartefrist können Kun\u0002den die Versicherung nicht mehr zeitgleich zum Darlehen abschließen, selbst wenn sie so\u0002fortigen Versicherungsschutz wünschen. Sie müssen eine Schutzlücke in Kauf nehmen.\r\nDie früheren Kritikpunkte an der RSV wurden durch umfassende Regulierungsmaßnahmen\r\n(zuletzt die Einführung des Provisionsdeckels) in den vergangenen Jahren behoben. Im \r\nZusammenhang mit der Einführung der gesetzlichen Wartefrist im Rahmen des Zukunftsfi\u0002nanzierungsgesetzes hat die BaFin noch im Oktober 2023 geschlussfolgert: „Der gesetzlich \r\neingeführte Provisionsdeckel hat nach unseren Erkenntnissen Wirkung erzielt. Wir haben \r\nbei den befragten Kreditinstituten eine entsprechende Marktuntersuchung vorgenommen.\r\n[…] Bei fast allen Kreditinstituten sind die Prämien gesunken. Das heißt, dass das inten\u0002dierte Ziel erreicht wurde. Maßnahmen gegenüber Versicherern oder anderen Kapitalmarkt\u0002teilnehmern waren diesbezüglich nicht angezeigt. Wir sehen hier also keinerlei gesetzlichen \r\nHandlungsbedarf.“ (Stellungnahme des BaFin-Vertreters in der öffentlichen Anhörung im \r\nFinanzausschuss, Protokoll der 62. Sitzung vom 11. Oktober 2023, S. 16). Daher stellt die \r\n3/3\r\ntrotzdem eingeführte Wartefrist eine Überregulierung und damit einen unverhältnismäßigen \r\nEingriff dar.\r\nAufgrund der Vorgaben zur Zulässigkeit von Bündelungsgeschäften (Art. 42 Abs. 1 Verb\u0002KrRL – Vollharmonisierung) darf der nationale Gesetzgeber keine Bestimmungen aufrecht\u0002erhalten, die von dieser Regelung abweichen. Im Rahmen der Umsetzung der neu gefass\u0002ten EU-VerbKrRL ist daher nach unserer Auffassung die europarechtswidrige nationale Re\u0002gelung zur Wartefrist in § 7a Abs. 5 S. 1 und 2 VVG zu streichen. Verbraucher würden damit \r\nwieder das Recht erhalten, einen Darlehens- und RSV-Vertrag zeitgleich abzuschließen, \r\num eine eigene Schutzlücke zu vermeiden. Eine 1:1-Umsetzung der Richtlinie trägt nicht \r\nnur zur Rechtsklarheit bei, sondern baut auch bürokratische Hürden insbesondere auch bei \r\nKMU-Unternehmen (z.B. Autohandel) ab, indem EU-einheitliche Vorgaben geschaffen und \r\nzusätzliche administrative Belastungen durch nationale Sonderregelungen vermieden wer\u0002den.\r\nIm Übrigen verweisen GDV, VDA, ZDK und VDIK auf ihre weiteren, detaillierteren Stellung\u0002nahmen im Rahmen der Verbändeanhörung zum Entwurf eines Gesetzes zur Umsetzung \r\nder Richtlinie (EU) 2023/2225 über Verbraucherkreditverträge.\r\nBerlin – Bonn, 17. Juli 2025\r\nGesamtverband der Deutschen Versi\u0002cherungswirtschaft e.V.\r\nWilhelmstraße 43/43G\r\n10117 Berlin\r\nLobbyregisterNr.: R000774\r\nVerband der Automobilindustrie e.V.\r\nBehrenstraße 35\r\n10117 Berlin\r\nLobbyregisterNr.: R001243\r\nZentralverband Deutsches Kraftfahr\u0002zeuggewerbe e.V.\r\nFranz-Lohe-Str. 21\r\n53129 Bonn\r\nLobbyregisterNr.: R001246\r\nVerband der Internationalen Kraftfahr\u0002zeughersteller e.V.\r\nRheinbabenallee 43a\r\n14199 Berlin\r\nLobbyregisterNr.: R000890"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008828","regulatoryProjectTitle":"Verbraucherkreditrichtlinie (nationale Umsetzung) -- Recht auf Vergessenwerden und Wartefrist","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/61/77/627823/Stellungnahme-Gutachten-SG2510100018.pdf","pdfPageCount":13,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAktuariat und Produkte\r\nE-Mail\r\nmathematik@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung \r\nder Richtlinie (EU) 2023/2225 über Verbraucherkredit\u0002verträge\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nInhalt\r\n1. Recht auf Vergessenwerden........................................................................4\r\n1.1 Summengrenzen für eine ausgewogene Lastenteilung...........................4\r\n1.2 Klare Definitionen für Rechtssicherheit ...................................................5\r\n1.3 Fragerecht und Prüfobliegenheit.............................................................6\r\n2. Zulässigkeit von Bündelungsgeschäften ...................................................7\r\n2.1 EU-Recht fordert Bündelungsgeschäfte ohne Einschränkungen.............7\r\n2.2 Bürokratieabbau und Verbrauchersouveränität als Ziele des \r\nKoalitionsvertrags ...................................................................................9\r\n2.3 Wartefrist führt zu Schutzdefizit der Verbraucherinnen und Verbraucher9\r\n2.4 Bundesregierung bestätigt, dass die Wartefrist über die Vorgaben der \r\nVerbraucherkreditrichtlinie hinausgeht..................................................10\r\n3. Änderungen für Verbraucherdarlehen: Art. 247 EGBGB .........................10\r\n3.1 § 6 Absatz 1 Nr. 19: Transparente und verständliche Erläuterung der \r\nBerechnung der Vorfälligkeitsentschädigung ........................................10\r\n3.2 § 6 Nr. 24: Angabe einschlägiger Kontaktdaten von \r\nSchuldnerberatungsdiensten ................................................................11\r\n4. Erlaubnispflicht für die Vermittlung von Verbraucherdarlehen ..............11\r\n4.1 Weiterbildungspflicht.............................................................................12\r\n4.2 Übergangsvorschriften..........................................................................12\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nKernanliegen\r\nVon der Reform der Verbraucherkreditrichtlinie (im Folgenden: VerbKrRL) ist auch \r\ndie Versicherungswirtschaft betroffen. Der europäische Gesetzgeber hat sowohl \r\nein Recht auf Vergessenwerden für ehemalige Krebspatienten (RTBF) eingeführt \r\nals auch Vorgaben zu Kopplungs- und Bündelungsgeschäften überarbeitet. Der \r\nvorliegende Regierungsentwurf soll diese Regelungen in nationales Recht über\u0002führen. Für gewerbliche Darlehensvermittler, die bisher einer Erlaubnispflicht nach \r\n§ 34c der Gewerbeordnung (GewO) unterliegen, wird zudem in § 34k GewO-neu \r\nein neuer Erlaubnistatbestand eingeführt.\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft unterstützt grundsätzlich die in der Verb\u0002KrRL angelegte Einführung des RTBF für zurückliegende Krebserkrankungen für \r\ndie Absicherung von Verbraucherinnen und Verbrauchern, die einen Verbraucher\u0002kredit aufnehmen wollen. Positiv hervorzuheben ist, dass die Vorgaben der Richt\u0002linie zum RTBF nahezu 1 zu 1 umgesetzt werden und ein Goldplating vermieden \r\nwird. Die Richtlinie beschränkt das RTBF für die meisten Verbraucherkredite auf \r\nDarlehen mit einer Kreditsumme von maximal 100.000 EUR. Diese Beschränkung \r\nist wichtig, damit die Versichertengemeinschaft nicht überfordert wird. Sie sollte \r\nauch bei der Umsetzung übernommen werden. Zudem sollte im Sinne der Rechts\u0002sicherheit für alle Beteiligten, der Beginn für den Lauf der Frist präzisiert werden. \r\nBündelungsgeschäfte sind laut VerbKrRL von den Mitgliedsstaaten ausdrücklich \r\nzuzulassen. Damit die siebentägige Wartefrist aus dem Zukunftsfinanzierungsge\u0002setz dieser Vorgabe nicht entgegensteht, sollte die Wartefrist in § 7a Abs. 5 S. 1 \r\nund 2 VVG gestrichen und der Abschluss von Restschuldversicherungen ohne \r\nEinschränkung zugelassen werden. Anderenfalls würde Deutschland von den Vor\u0002gaben der maximalharmonisierenden Richtlinie abweichen. Mit Amendment 520 \r\nwurde während der Verhandlungen zur VerbKrRL die Einführung einer siebentä\u0002gigen Wartefrist diskutiert. Der Unionsgesetzgeber hat sich allerdings bewusst da\u0002gegen entschieden und damit klargestellt, dass keine zeitliche Trennung zwischen \r\nden Vertragsschlüssen erfolgen soll.\r\nBeim Sachkundenachweis und den Weiterbildungspflichten enthält der Regie\u0002rungsentwurf im Vergleich zum Referentenentwurf zahlreiche sinnvolle Änderun\u0002gen. Die Streichung des § 162 Abs. 2 S. 2 GewO-neu sollte allerdings zurückge\u0002nommen werden, um eine vereinfachte Überprüfung der Zuverlässigkeit und der \r\nVermögensverhältnisse für Vermittler zu ermöglichen. Zudem sollte davon abge\u0002sehen werden, das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie und den Bun\u0002desrat zur Festschreibung eines erforderlichen Weiterbildungsumfangs zu er\u0002mächtigen. Auf die Festschreibung eines Weiterbildungsumfangs sollte insgesamt \r\nverzichtet werden, da die VerbKrRL keine Rechtsgrundlage für die Vorgabe einer \r\nMindestanzahl an Weiterbildungsstunden bietet.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nIm Einzelnen haben wir folgende Anmerkungen:\r\n1. Recht auf Vergessenwerden\r\nZur Umsetzung des Rechts auf Vergessenwerden ergänzt der Regierungsentwurf \r\ndas Versicherungsvertragsrecht (§ 157 Abs.2 und § 213a VVG-E). Wir begrüßen \r\nausdrücklich, dass dabei für die Frist bis zum Vergessen der onkologischen Vor\u0002erkrankung 1 zu 1 die Frist von 15 Jahren aus der Richtlinie übernommen wird. \r\nEbenso begrüßen wir, dass der Anwendungsbereich des Rechts auf Vergessen\u0002werden auf onkologische Erkrankungen beschränkt wird. Dadurch wird Goldpla\u0002ting vermieden und der Regierungsentwurf entspricht den Regeln der VerbKrRL.\r\nDer Kern des Versicherungsmodells liegt im Ausgleich von Risiken innerhalb der \r\nVersichertengemeinschaft. Alle Versicherten bezahlen kleine Prämien, um grö\u0002ßere Leistungszahlungen für diejenigen zu finanzieren, bei denen ein Versiche\u0002rungsfall eintritt. \r\nEin RTBF sieht u. a. vor, dass eine überstandene Krebserkrankung nach festge\u0002legten Fristen nicht mehr in die Berechnung der Prämie einfließt. Versicherungs\u0002schutz für ehemalige Krebspatienten wird so unabhängig vom Risiko bzw. der \r\nWahrscheinlichkeit eines Leistungsfalles. \r\nUnter einem RTBF steigen deshalb die zu erwartenden Leistungsauszahlungen \r\neines Versicherers. Dies wird bei allen Neukunden zu einer Erhöhung der Prämie \r\nführen müssen, um weiter die Erfüllbarkeit der Leistungsversprechen zu gewähr\u0002leisten. Die ausgewogene Ausgestaltung des RTBF und des einbezogenen Per\u0002sonenkreises sichert, dass der notwendige Prämienanstieg für die Versicherten\u0002gemeinschaft vertretbar bleibt. So werden die Interessen der ehemaligen Krebs\u0002patienten und der Versichertengemeinschaft gut ausbalanciert.\r\n1.1 Summengrenzen für eine ausgewogene Lastenteilung\r\nDie Vorgaben der Richtlinie gelten für die meisten Allgemein-Verbraucherdarlehen\r\nnur bis zu einer Höhe von 100.000 EUR und damit auch nur für Restschuldversi\u0002cherungen im Zusammenhang mit Darlehen bis zu dieser Höhe. Auch die Vorga\u0002ben der Richtlinie zum RTBF betreffen deshalb für die meisten Arten von Allge\u0002mein-Verbraucherdarlehen nur Restschuldversicherungen bis zu einer Höhe von \r\n100.000 EUR. Damit hat der europäische Gesetzgeber eine Belastung der Versi\u0002chertengemeinschaft mit den aus höheren Absicherungssummen folgenden Risi\u0002ken weitgehend vermieden.\r\nDemgegenüber ist im Regierungsentwurf zum RTBF keinerlei Begrenzung für die \r\nHöhe der Absicherungssummen vorgesehen. Dadurch würden die Risiken für die \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nVersichertengemeinschaft im Vergleich zu den europäischen Vorgaben erheblich \r\nerhöht. Dies könnte zu einem stärkeren Prämienanstieg führen, der die Versicher\u0002ten unvertretbar belastet. \r\nViele Menschen erfreuen sich nach überstandener Krebserkrankung eines wei\u0002testgehend normalen Lebens ohne Einschränkungen. Für sie ist nach einer länge\u0002ren Zeit die frühere Erkrankung im Alltag nicht mehr spürbar. Allerdings ist auch \r\nbekannt, dass es Menschen gibt, die noch Jahre später mit gesundheitlichen Be\u0002einträchtigungen zu kämpfen haben. Dies erhöht das allgemeine Krankheitsrisiko \r\nebenso wie das Berufsunfähigkeitsrisiko oder das Todesfallrisiko. Zusammen mit \r\nhohen Versicherungssummen können diese Risiken die Versichertengemein\u0002schaft überfordern.\r\nViele der nationalen RTBF-Regelungen in Mitgliedstaaten der Europäischen Union \r\nhaben zu diesem Zweck Summengrenzen. Durch die von der Richtlinie vorgese\u0002hene weitestgehende Begrenzung auf versicherte Kreditsummen bis 100.000 EUR \r\nwird eine angemessene Balance zwischen einem erleichterten Zugang zu Versi\u0002cherungsschutz für Menschen mit zurückliegender Krebserkrankung und dem \r\nSchutz der Versichertengemeinschaft vor Überlastung geschaffen.\r\nZum Schutz der Versichertengemeinschaft sollte deshalb die Anwendung des \r\nRTBF – vorbehaltlich der Ausnahme in Art. 1 Abs. 3 der Richtlinie – auf eine ver\u0002sicherte Kreditsumme von höchstens 100.000 EUR beschränkt werden.\r\n1.2 Klare Definitionen für Rechtssicherheit\r\nDamit ein RTBF transparent und einheitlich angewendet werden kann, muss klar \r\nsein, in welchen Fällen es greift. Dies gelingt nur durch möglichst klare Definitionen \r\nder maßgeblichen Parameter. Insbesondere sollte der Zeitpunkt klar definiert wer\u0002den, ab dem der Zeitraum bis zur Berechtigung für das RTBF gemessen wird.\r\nDer Regierungsentwurf definiert die RTBF-Frist mit den Worten „…wenn die me\u0002dizinische Behandlung dieser Erkrankung bereits seit mindestens 15 Jahren be\u0002endet ist“. Diese Definition ist allerdings noch zu vage, um eine rechtssichere An\u0002wendung des RTBF zu gewährleisten. Auch in der Gesetzesbegründung wird die \r\nDefinition nicht konkretisiert.\r\nFür eine rechtssichere Anwendung des RTBF sollte insbesondere der Beginn des \r\nFristlaufes mindestens in der Gesetzesbegründung konkretisiert werden. Eine \r\nmöglichst klare Abgrenzung in diesem Punkt ist auch für die betroffenen Kunden \r\nwichtig, da die Nichtanzeige mitteilungspflichtiger Vorerkrankungen Auswirkungen \r\nauf den Versicherungsschutz haben kann.\r\nSo gibt es beispielsweise präventive Therapien und Medikamentenpläne, die \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nhauptsächlich das Risiko einer Rückkehr des Krebses reduzieren sollen. Nach \r\nSinn und Zweck der Regelung in der VerbKrRL sollen solche medizinischen Be\u0002handlungen der Anwendbarkeit des RTBF nicht entgegenstehen. \r\nFür den zeitlichen Startpunkt, ab dem der Zeitraum bis zur Berechtigung für das \r\nRTBF gemessen wird, sollte daher aus unserer Sicht klargestellt werden, dass\r\n• gemäß ärztlicher Einschätzung und medizinisch-wissenschaftlicher Standards \r\ndas Ende der aktiven Behandlung der akuten Krebserkrankung und dessen \r\nvollständige Entfernung erreicht wurde und\r\n• zwischenzeitlich die Krebserkrankung nicht rezidivierte, keine neue Krebser\u0002krankung aufgetreten ist und keine erneute ärztliche Empfehlung zur aktiven \r\nmedizinischen Behandlung einer Krebserkrankung ausgesprochen wurde.\r\n1.3 Fragerecht und Prüfobliegenheit\r\nNach dem Regierungsentwurf obliegt dem Kunden die Beurteilung, ob die Voraus\u0002setzungen für das RTBF vorliegen. Da sowohl das Ende einer Krebsbehandlung \r\nohne medizinische Expertise nicht ohne weiteres rechtssicher zu beurteilen ist –\r\naktive Therapie, Nachkontrolle und Prävention gehen häufig fließend ineinander \r\nüber – und weil schon angesichts der langen Zeiträume eine solche Prüfung feh\u0002leranfällig ist, sollte schon im Interesse der Kunden die Prüfung der RTBF-Voraus\u0002setzungen den Versicherern überantwortet werden. \r\nErgänzend zum Verbot in § 213a, die Gesundheitsdaten über eine onkologische \r\nErkrankung für die Zwecke des Vertragsschlusses zu nutzen, sollte z. B. in § 213a \r\nAbs. 2 ein Fragerecht der Versicherer nach onkologischen Erkrankungen und eine \r\nPrüfobliegenheit geregelt werden, ob diese in den Anwendungsbereich des RTBF \r\nfallen. Dem Kunden wird so die Gefahr genommen, ggfls. nach Jahren feststellen \r\nzu müssen, ohne Versicherungsschutz dazustehen. \r\nIn diesem Zusammenhang regen wir die Klarstellung an, dass die Abfrage onko\u0002logischer Daten auch nach einem Zeitraum von 15 Jahren für statistische Zwecke \r\nsowie zur Beurteilung der im Pool der Versicherten insgesamt enthaltenen Risiken \r\naufgrund von Krebsvorerkrankungen zulässig bleibt. Eine präzise Analyse der ins\u0002gesamt versicherten Krebsrisiken ist im Interesse der Kunden – auch der mit einer \r\nonkologischen Vorgeschichte. Nur so ist eine präzise Prämienkalkulationen ohne \r\nRisikozuschläge möglich. Eine einzelvertragliche Berücksichtigung bliebe auch \r\ndanach unzulässig. \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\n2. Zulässigkeit von Bündelungsgeschäften\r\nDie neue Fassung der VerbKrRL enthält national umzusetzende Vorgaben zum \r\ngemeinsamen Abschluss von Verbraucherkrediten und weiteren Finanzprodukten. \r\nDie mit dem Zukunftsfinanzierungsgesetz (ZuFinG) vom deutschen Gesetzgeber \r\nzum 01.01.2025 eingeführte Wartefrist für Restschuldversicherungen weicht ganz \r\nentscheidend von den Vorgaben der VerbKrRL ab. Demnach muss zwischen Ab\u0002schluss des Kredits und Abschluss einer zugehörigen Restschuldversicherung \r\nmindestens eine Woche liegen (§ 7a VVG). Eine derartige Wartefrist verstößt je\u0002doch gegen die vollharmonisierenden Vorgaben der Richtlinie und muss daher ge\u0002strichen werden. \r\n2.1 EU-Recht fordert Bündelungsgeschäfte ohne Einschränkungen\r\nDer europäische Gesetzgeber unterscheidet bewusst zwischen Bündelungs- und \r\nKopplungsgeschäften (Art. 3 Nr. 15 und Nr. 16 VerbKrRL n. F.). Bei der Abgren\u0002zung ist die Frage maßgebend, ob der Kreditvertrag separat von dem Finanzpro\u0002dukt vom Verbraucher abgeschlossen werden kann. Bei Kopplungsgeschäften ist \r\ndas weitere Finanzprodukt Voraussetzung für den Abschluss des Verbraucherkre\u0002dits. Bei Bündelungsgeschäften kann der Verbraucher frei entscheiden, ob er das \r\nweitere Finanzprodukt abschließen möchte. Die am Markt üblichen Konstellatio\u0002nen von Restschuldversicherungen sind fast ausschließlich Bündelungsgeschäfte. \r\nDer Abschluss der Versicherung ist somit nicht Voraussetzung für die Kredit\u0002vergabe.\r\nBündelungsgeschäfte sind nach Art. 14 Abs. 1 VerbKrRL n.F. uneingeschränkt er\u0002laubt und von den Mitgliedstaaten ausdrücklich zuzulassen. Denn grundsätzlich \r\nsteht es jedem Verbraucher im Rahmen seiner Privatautonomie frei, separate Ver\u0002träge zur gleichen Zeit abzuschließen:\r\n„Die Mitgliedstaaten erlauben Bündelungsgeschäfte, untersagen jedoch Kopp\u0002lungsgeschäfte.“\r\nDen Mitgliedsstaaten wird vom Unionsgesetzgeber insoweit auch kein Abwei\u0002chungs- und Gestaltungsspielraum zugebilligt. Dies zeigte sich deutlich im Gesetz\u0002gebungsverfahren zur VerbKrRL. Darin rückte der europäische Gesetzgeber be\u0002wusst von der ursprünglichen Formulierung ab, dass die Mitgliedsstaaten Bündel\u0002geschäfte erlauben „können“. In der englischen Fassung kommt dies besonders \r\nklar zum Ausdruck. In der finalen Fassung von Art. 14 Abs. 1 VerbKrRL n.F. wurde \r\ndie Formulierung „may allow“ in „shall allow“ geändert, um durch die imperative \r\nFormulierung die Verbindlichkeit zum Ausdruck zu bringen, dass die Mitgliedstaa\u0002ten Bündelungsgeschäfte nicht nur erlauben können, sondern erlauben müssen, \r\nohne hier noch einen Abweichungs- oder Umsetzungsspielraum zu haben.\r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\nMit Umsetzung der VerbKrRL in nationales Recht muss es daher Verbrauchern in \r\njedem Mitgliedstaat gestattet sein, andere Finanzprodukte, wozu auch Restschuld\u0002versicherungen zählen, im Paket gemeinsam mit dem Kreditvertrag abzuschlie\u0002ßen. Das ist aber aufgrund der derzeit in § 7a Abs. 5 VVG vorgesehenen zwingen\u0002den Wartefrist für Restschuldversicherungen nicht möglich. Eine nähere Betrach\u0002tung der Richtlinienhistorie sowie der Definitionen gebietet jedoch, dass auch die \r\nMöglichkeit des gleichzeitigen Abschlusses beider Finanzprodukte zu gestatten \r\nist:\r\n• Mit Amendment 5201 wurde während der Verhandlungen zur VerbKrRL die \r\nEinführung einer siebentägigen Wartefrist diskutiert. Der Unionsgesetzgeber \r\nhat sich bewusst gegen eine siebentägige Wartefrist entschieden und damit \r\nklargestellt, dass keine zeitliche Trennung zwischen den Vertragsschlüssen \r\nvorgegeben werden soll. Da die VerbKrRL eine vollharmonisierende Richtlinie\r\nist, müssen die Mitgliedsstaaten die unterschiedlichen Regelungen bezogen\r\nauf Kopplungs- und Bündelungsgeschäfte im nationalen Recht 1 zu 1 umset\u0002zen und sind daran gehindert, schärfere nationale Regelungen zu erlassen\r\noder aufrechtzuerhalten.\r\n• Sowohl die Definition von Bündelungs- als auch von Kopplungsgeschäft ent\u0002hält im ersten Teil den identischen Wortlaut „das Angebot oder den Abschluss \r\neines Kreditvertrags in einem Paket gemeinsam mit anderen gesonderten Fi\u0002nanzprodukten oder -dienstleistungen […]“. Daher ist es abwegig, diesen Teil \r\nder Definition nicht gleich zu verstehen. Bei Kopplungsgeschäften werden \r\nbeide Verträge zwangsläufig gleichzeitig geschlossen, wenn der Kreditvertrag \r\nden Abschluss einer Versicherung zur Bedingung hat. Daher ist zwingend, \r\ndass „in einem Paket gemeinsam“ bei beiden Definitionen auch eine Gleich\u0002zeitigkeit umfasst.\r\n• Die Zulässigkeit eines gleichzeitigen Abschlusses wird in der französischen \r\nSprachfassung der Richtlinie besonders deutlich. Dort wird zur Definition von \r\nKopplungs- und Bündelungsgeschäften ausdrücklich auf das zeitliche Zusam\u0002menfallen abgestellt: „en même temps“. Die Zulässigkeit von Bündelungsge\u0002schäften “in einem Paket gemeinsam“ ist daher auch unter Berücksichtigung \r\nder zeitlichen Nähe des Abschlusses von Kredit- und Versicherungsvertrag zu \r\nbewerten.\r\nSomit ist eindeutig, dass die Wartefrist für Restschuldversicherungen gegen die \r\nVerbKrRL verstößt und ein zeitgleicher Abschluss von Kreditvertrag und Rest\u0002schuldversicherung für Verbraucher zulässig sein muss.\r\nDie angeführten Definitionen sowie die Vorgaben zur Zulässigkeit von Bünde\u0002lungsgeschäften sind nach Art. 42 Abs. 1 VerbKrRL n.F. vollharmonisierend. Mit\u0002gliedstaaten dürfen in ihrem nationalen Recht keine Bestimmungen \r\n1 https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/IMCO-AM-729906_EN.pdf\r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E\r\naufrechterhalten, die von diesen Vorgaben abweichen. Mit der einwöchigen War\u0002tefrist des § 7 Abs. 5a VVG wird ein Bündelungsgeschäft (der Abschluss separater \r\nVerträge in einem Paket) innerhalb dieser einen Woche aber gerade nicht erlaubt.\r\nSelbst wenn ein Kunde sofortigen Versicherungsschutz wünscht, wird ihm ein \r\ngleichzeitiger Abschluss von Kredit und Versicherung unmöglich gemacht – ob\u0002wohl ihm die VerbKrRL n.F. genau dieses Recht zuspricht.\r\n2.2 Bürokratieabbau und Verbrauchersouveränität als Ziele des Koaliti\u0002onsvertrags\r\nBei der Umsetzung der VerbKrRL sind die politischen Zielsetzungen des Koaliti\u0002onsvertrages zu berücksichtigen. An verschiedenen Stellen des Koalitionsvertra\u0002ges findet sich der Grundsatz, dass bei der Umsetzung der EU-Gesetzgebung in \r\nnationales Recht bürokratische Übererfüllung (Gold Plating) ausgeschlossen sein \r\nsoll. Da die Restschuldversicherung als ein Bündelungsgeschäft nach der Verb\u0002KrRL ohne jede Bedingung oder Auflage zulässig ist, ist die jetzige Regelung des \r\nVersicherungsvertragsgesetzes nunmehr rechtswidrig, mindestens handelt es sich \r\num eine deutliche „bürokratische Übererfüllung“. \r\nNoch schwerwiegender wiegt der Verstoß gegen die Handlungsfreiheit des mün\u0002digen Verbrauchers. Der Koalitionsvertrag postuliert den verbraucherpolitischen \r\nGrundsatz, wonach Verbraucherinnen und Verbraucher selbstbestimmt entschei\u0002den können sollen. Dieses Recht auf Eigenverantwortung wird ihnen entgegen \r\ndem klaren Inhalt der VerbKrRL genommen. Statt der selbstbestimmten Entschei\u0002dung für eine Restschuldversicherung wird der Verbraucher durch Gesetz eine \r\nWoche am Vertragsschluss gehindert. Auch die Möglichkeit des Verbrauchers, auf \r\neine gesetzliche Bedenkzeit eigenverantwortlich zu verzichten, räumt der Gesetz\u0002geber in § 7 Abs. 5a VVG dem Verbraucher nicht ein, obwohl die VerbKrRL für die \r\nan sich zu untersagenden Kopplungsgeschäfte diese Möglichkeit ausdrücklich zu\u0002lässt.\r\n2.3 Wartefrist führt zu Schutzdefizit der Verbraucherinnen und Verbrau\u0002cher\r\nDie derzeitige Regelung eröffnet dem Verbraucher keine Möglichkeit, seine Rück\u0002zahlungsverpflichtungen aus dem Darlehen von Beginn an abzusichern. Vielmehr \r\nzwingt sie den Kunden dazu, sein Darlehen mindestens für eine Woche unabgesi\u0002chert zu lassen.\r\nDie bisherige Praxis zeigt, dass es bereits in der ersten Woche nach Abschluss \r\ndes Darlehensvertrages durchaus zu einer signifikanten Anzahl von Versiche\u0002rungsfällen kommt. Eine Erhebung unter einigen Anbietern von Restschuldversi\u0002cherungen beziffert die Anzahl von Versicherungsfällen in der ersten Woche auf \r\ndurchschnittlich 400 Fälle pro Jahr. Die Gesamtzahl solcher Versicherungsfälle \r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E\r\ndürfte noch höher sein als bei dieser Teilerhebung. Durch die Einführung des ein\u0002wöchigen Abschlussverbots entsteht damit eine substanzielle Schutzlücke gerade \r\ndann, wenn die Restschuld des Darlehens noch 100 % beträgt und das finanzielle \r\nRisiko für die Verbraucher am höchsten ist.\r\nUm diese Schutzlücke zu schließen und die Vorgaben der Verbraucherkreditricht\u0002linie rechtskonform umzusetzen, sollte § 7a Abs. 5 S. 1 und 2 VVG gestrichen \r\nwerden.\r\n2.4 Bundesregierung bestätigt, dass die Wartefrist über die Vorgaben \r\nder Verbraucherkreditrichtlinie hinausgeht\r\nDie Bundesregierung selbst erkennt, dass die derzeitige Regelung des § 7a Abs. \r\n5 VVG über die Vorgaben der Verbraucherkreditrichtlinie hinaus geht: Dem Ver\u0002nehmen nach hat das federführende BMJV im Zuge der Kabinettsbefassung da\u0002rauf hingewiesen, dass Artikel 14 der umzusetzenden Verbraucherkredit-Richtlinie \r\nden gemeinsamen Abschluss von Verbraucherdarlehen und Restkreditversiche\u0002rung erlaubt und eine Regelung wie die Wartefrist nicht fordert.\r\nDies impliziert, dass die Wartefrist des § 7a Abs. 5 VVG über eine 1:1-Umsetzung \r\nder Richtlinie hinausgeht, was zugleich belegt, dass auch nach den Wertungen der \r\nBundesregierung die Wartefrist europarechtlich gegen die vollharmonisierende \r\nWirkung der VerbKrRL verstößt. \r\nDer Deutsche Bundestag sollte den Gesetzentwurf so ändern, dass der Wortlaut \r\nder Richtlinie bezogen auf die Wartefrist besser abgebildet wird. Angesichts des \r\nklaren Wortlauts des Artikel 14 Abs. 1 VerbKrRL n.F., wonach Bündelungsge\u0002schäfte einschränkungslos zuzulassen sind, sollte dieser Vorschlag dahingehend\r\nlauten, die Wartefrist des § 7a Abs. 5 S. 1 und 2 VVG zu streichen. Die Versiche\u0002rungswirtschaft steht weiterhin gerne für Gespräche zur Anpassung der bestehen\u0002den Regelung zur Verfügung. \r\n3. Änderungen für Verbraucherdarlehen: Art. 247 EGBGB\r\n3.1 § 6 Absatz 1 Nr. 19: Transparente und verständliche Erläuterung der \r\nBerechnung der Vorfälligkeitsentschädigung \r\nNach Artikel 247 EGBGB § 6 werden die Angaben des Vertragsinhaltes nunmehr \r\ngemeinsam für Verbraucherdarlehen (Allgemein- und Immobiliarverbraucherdar\u0002lehen) in § 6 Absatz 1 geregelt. Nach § 6 Absatz 1 Nr. 19 ist nunmehr ausdrücklich \r\neine „transparente und verständliche Erläuterung“ erforderlich, wie der Anspruch \r\nauf Vorfälligkeitsentschädigung zu berechnen ist. In der Gesetzesbegründung \r\nheißt es dazu lediglich, dass dadurch der Artikel 21 Abs. 1 Buchstabe s der \r\n1 1 S T E L L U N G N A HM E\r\nVerbraucherkredit-Richtlinie umgesetzt wird. Bei der Berechnung der Vorfällig\u0002keitsentschädigung für Immobiliarverbraucherdarlehen besteht u. E. folgender \r\nZielkonflikt: Beschreibt der Darlehensgeber die Berechnung der Vorfälligkeitsent\u0002schädigung in transparenter Weise, ist die Beschreibung für den Darlehensnehmer \r\nkompliziert und unverständlich. Beschreibt der Darlehensgeber die Berechnung \r\nverständlich, ist er nicht transparent. Die Gesetzesbegründung hilft hier nicht wei\u0002ter, da sie nur auf den Richtlinientext verweist. Wir regen an, diesen Zielkonflikt \r\naufzulösen, z. B. durch einen Verweis auf die Rechtsprechung zur Berechnung \r\nvon Vorfälligkeitsentschädigungen, wonach die Angabe grober Parameter ausrei\u0002chend ist. Ein solcher Hinweis in der Gesetzesbegründung könnte in einem Streit \r\nmit dem Darlehensnehmer helfen. Bleiben die Begrifflichkeiten „transparent“ und \r\n„verständlich“ indes unkommentiert so stehen, könnten sie einen Angriffspunkt für \r\nVerbraucher schaffen und den Darlehensgeber mit dem oben beschriebenen, aus \r\nunserer Sicht unlösbaren, Zielkonflikt allein lassen. \r\n3.2 § 6 Nr. 24: Angabe einschlägiger Kontaktdaten von Schuldnerbera\u0002tungsdiensten\r\nWir interpretieren die Formulierung „einschlägige Kontaktdaten“ in § 6 Absatz 1 \r\nNr. 24 so, dass der Darlehensgeber für jeden individuellen Darlehensvertrag die \r\nörtliche Adresse der Schuldnerberatung nennen muss. Ein solches Vorgehen lässt \r\nsich operativ im weitestgehend automatisierten Kreditvertragserstellungsprozess \r\nnicht darstellen. Der Darlehensgeber kann auf Schuldnerberatungsdienste allge\u0002mein hinweisen und empfehlen, diese im Falle von Rückzahlungsschwierigkeiten \r\nin Anspruch zu nehmen. Der Darlehensgeber kann aber nicht konkrete Adressen \r\nvon bestimmten jeweils unterschiedlichen, regionalen Schuldnerberatungsdiens\u0002ten nennen. Wie geht der Darlehensgeber z. B. vor bei einem Umzug der Schuld\u0002nerberatungsstelle oder gar einer Auflösung? Wir sind der Auffassung, dass hier \r\nder deutsche Gesetzgeber korrigierend eingreifen müsste und den Begriff der „ein\u0002schlägigen Kontaktdaten“ in der Gesetzesbegründung klarstellend begrenzt. So \r\nsollte es ausreichen, wenn z. B. auf die Website des statistischen Bundesamtes \r\nverwiesen wird, welches ein zentrales Verzeichnis aller anerkannten Schuldnerbe\u0002ratungsstellen in Deutschland zur Verfügung stellt (www.schuldnerberatungsat\u0002las.destatis.de).\r\n4. Erlaubnispflicht für die Vermittlung von Verbraucherdarlehen\r\nAusdrücklich zu begrüßen sind die zahlreichen Anpassungen im Vergleich zum \r\nReferentenentwurf in Bezug auf \r\n• das Erfordernis zur Sachkunde (angemessene Kenntnis und Fertigkeiten \r\nfür unmittelbar bei der Vermittlung oder der Beratung mitwirkende Beschäf\u0002tigte des Gewerbetreibenden sowie dessen Delegationsmöglichkeit der \r\nSachkunde), \r\n1 2 S T E L L U N G N A HM E\r\n• die Pflicht zur Weiterbildung (keine Festschreibung des Umfangs in der \r\nGewO, sowie Delegationsmöglichkeit auf sachkundige Beschäftigte) und \r\n• die Übergangsregereglungen (Verlängerung der Übergangsfrist, Alte-Ha\u0002sen-Regelung).\r\nGleichwohl bleibt Nachbesserungsbedarf in zwei Punkten:\r\n4.1 Weiterbildungspflicht\r\n§ 34k Absatz 6 GewO-neu legt fest, dass Erlaubnisinhaber und unmittelbar bei der \r\nVermittlung oder Beratung mitwirkende Beschäftigte verpflichtet sind, sich nach \r\nMaßgabe einer Rechtsverordnung weiterzubilden. Der Verzicht auf eine Fest\u0002schreibung eines Weiterbildungsumfangs von regelmäßig fünf Stunden innerhalb \r\neines Kalenderjahres – wie im Referentenentwurf vorgesehen – ist ausdrücklich \r\nzu begrüßen. \r\nStattdessen sieht der Regierungsentwurf jedoch eine Ermächtigung vor, in der zu \r\nerlassenden Rechtsverordnung auch den Umfang der Weiterbildungspflicht zu be\u0002stimmen (§ 34l Abs. 1 Nr. 4 Buchstabe a) GewO-neu). Dies würde die Festschrei\u0002bung eines Weiterbildungsumfangs ohne Einbeziehung des Bundestags ermögli\u0002chen. Denn die Verordnung wird vom Bundesministerium für Wirtschaft und Ener\u0002gie mit Zustimmung des Bundesrats erlassen. \r\nJegliche Festschreibung eines Weiterbildungsumfangs ist abzulehnen. Die Verb\u0002KrRL bietet keine Rechtsgrundlage für die Vorgabe einer Mindestanzahl an Wei\u0002terbildungsstunden. Die Richtline sieht lediglich vor, dass Kenntnisse und Fähig\u0002keiten auf dem aktuellen Stand zu halten sind. Die Verbraucherkredit-RL sieht \r\nkeine anlass- und produktunabhängigen Fortbildungsverpflichtungen vor. Sachge\u0002recht wird in der Begründung zum Regierungsentwurf darauf hingewiesen, dass \r\nauf eine überschießende Umsetzung der Vorgabe aus der Richtlinie verzichtet wird \r\nund insbesondere kein bestimmter Weiterbildungsnachweis oder eine festgelegte \r\nStundenzahl verlangt wird (Gesetzesbegründung, Ziffer A. VI. 3 S. 88) Die Erwei\u0002terung der Ermächtigungsgrundlage würde jedoch über die Rechtsverordnung\r\nnicht sachgerechtes Goldplating der Exekutive ermöglichen und ist abzulehnen. In \r\ndiesem Zusammenhang weisen wir auf den § 34i GewO hin: Immobiliardarlehens\u0002vermittler sind nicht zu einer fortlaufenden Weiterbildung verpflichtet, gleiches \r\nsollte auch für die Vermittler von Allgemein-Verbraucherdarlehen gelten.\r\n4.2 Übergangsvorschriften\r\nGrundsätzlich positiv sehen wir die Erweiterungen in § 162 GewO-neu zu den \r\nÜbergangsregelung, denn es ist wichtig, einen ausreichenden Zeitraum für die An\u0002passung der Gewerbetreibenden und der Aufsichtsbehörden an die neue Rechts\u0002lage zu gewähren. \r\n1 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nBedauerlicherweise ist die vereinfachte Überprüfung der Zuverlässigkeit und der \r\nVermögensverhältnisse für Vermittler, die diese Voraussetzungen, z. B. durch eine \r\nErlaubnisurkunde nach §§ 34d, f, h oder i nachweisen können, im Regierungsent\u0002wurf wieder entfallen. Der entsprechende Vorschlag des Referentenentwurfs (dort \r\n§ 162 Abs. 2 S. 2 GewO-neu) sollte wieder aufgegriffen werden.\r\nBerlin, den 29.09.2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAktuariat und Produkte\r\nE-Mail:\r\nmathematik@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-09-30"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_ORGANS","de":"Organe","en":"Organs"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-10-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008829","regulatoryProjectTitle":" bAV-Reform (Betriebsrentenstärkungsgesetz)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/9e/92/525642/Stellungnahme-Gutachten-SG2505300002.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43G, 10117 Berlin\r\nTel. 030 2020-5000, Fax 030 2020-6000\r\nwww.gdv.de, berlin@gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nKompetenzzentrum Lebensversicherung\r\n \r\nONEPAGER\r\nBetriebliche und private Altersvorsorge\r\nUm die langfristige Tragfähigkeit der Alterssicherung angesichts der demografischen Ent\u0002wicklung zu gewährleisten, sollten die kapitalgedeckte betriebliche und private Altersvor\u0002sorge (bAV, pAV) gestärkt und ausgebaut werden. Weitere staatliche Förderung kann private \r\nVermögensbildung stärken. Damit lässt sich zusätzliches Kapital für die Transformationsfi\u0002nanzierung anziehen. Kapitalgedeckte Altersvorsorgeprodukte verlängern die Investitions\u0002zeiträume signifikant und stabilisieren damit die gesamtwirtschaftliche Wirkung.\r\nEine langwierige Fundamentalreform ist dafür nicht erforderlich. Der Fokus sollte auf schnel\u0002len skalierbaren Lösungen liegen, die auf bewährten Wegen aufsetzen und sozialpolitisch \r\neffizient sind. Zudem sollte die ergänzende Altersvorsorge freiwillig und privatwirtschaftlich \r\nbleiben, so dass die Bürgerinnen und Bürger selbst entscheiden können, ob und in welcher \r\nForm sie zusätzlich für das Alter vorsorgen möchten. So können sie ihre Altersvorsorge fle\u0002xibel an ihre individuellen Lebensumstände, Einkommensverhältnisse und persönlichen Prä\u0002ferenzen anpassen.\r\nReduzierte Mindestgarantien bieten die Chance auf höhere Renditen, sowohl in der Anspar\u0002als auch in der Auszahlphase. Sie ermöglichen z. B. höhere Aktienquoten. Damit bieten sie \r\ndie Chance auf deutlich höhere Leistungen, auch bei einem lebenslang garantierten Sockel\u0002betrag in der Auszahlphase. Die lebenslange Absicherung ist entscheidend für ein gutes Le\u0002ben im Alter, weil sie finanzielle Sicherheit schafft – unabhängig davon, wie alt jemand tat\u0002sächlich wird. Gerade angesichts der steigenden Lebenserwartung ist das ein zentrales Ele\u0002ment einer verlässlichen Altersvorsorge.\r\nbAV stärken – Reform effektiv und zielgerichtet angehen\r\n• Fokus auf noch bestehende Verbreitungslücken richten, insb. KMU und Geringverdiener.\r\n• Opting-out-Modelle auf Betriebsebene inkl. Gesamtzusage breit und ohne Tarifvertrag \r\nermöglichen, wenn Arbeitgeber diese einrichten wollen, um Nudging-Effekte zu nutzen \r\nund Kosten durch Kollektivtarife zu senken.\r\n• Geringverdienerförderung verbessern durch Dynamisierung der Einkommensgrenzen \r\nund gegebenenfalls Erhöhung der Förderquote.\r\npAV entschlacken – Maßnahmen bündeln für mehr Verbreitung\r\n• Attraktivität für Bürgerinnen und Bürger durch Vielfalt privatwirtschaftlicher Angebote und \r\neinfache, verständliche staatliche Förderung\r\n2 / 2\r\n• Menschen existenziell absichern und später entsprechend die staatlichen Sicherungssys\u0002teme entlasten\r\n• Mehr Menschen mit zusätzlicher privater Altersvorsorge erreichen, v. a. Alleinerziehende \r\nund Niedrigverdienende, die oft schlechteren Zugang zur bAV haben.\r\n• Höhere Aktienquoten auch in der Rentenphase als „kapitalmarktnahe Rente“ bieten die \r\nChance auf deutlich höhere Leistungen bei einem lebenslang garantierten Sockelbetrag. \r\n• Komplexität durchgängig abbauen, um Kosten zu senken, damit sie den Vorsorgenden\r\nzugutekommen:\r\n- Die Zulagenförderung zu einer beitragsproportionalen Förderung weiterentwickeln, \r\ndabei den Förderhöchstbetrag erhöhen und dynamisieren. \r\n- Selbstständige in die Förderung einbeziehen.\r\n- Die Förderung administrativ vereinfachen.\r\n• Den Bestandsschutz bürokratiearm sicherstellen, damit die rund 15 Mio. Vorsorgenden \r\nweiter auf ihre Vorsorge vertrauen und auch von Verbesserungen profitieren können."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-05-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008829","regulatoryProjectTitle":" bAV-Reform (Betriebsrentenstärkungsgesetz)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4c/b8/602814/Stellungnahme-Gutachten-SG2508110001.pdf","pdfPageCount":16,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel\r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAltersvorsorge und Rentenpolitik\r\nE-Mail\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft Lobbyregister-Nr. R000774 Gesetzentwurf der Bundesregierung „2. Betriebsrentenstärkungsgesetz“ Positionen der Versicherungswirtschaft\r\n0 2 STEL LUNGNAHME\r\nInhalt\r\nZusammenfassung ............................................................................................. 3\r\nHintergrund......................................................................................................... 5\r\nIm Einzelnen: ...................................................................................................... 5\r\nGeringverdienerförderung (§ 100 EStG) ........................................................... 5\r\nAutomatische Entgeltumwandlung mit Opting-out ......................................... 6\r\nWeiterentwicklung des Sozialpartnermodells .................................................. 7\r\nErleichterte Nutzung durch Nichttarifgebundene ......................................... 7\r\nKlarstellungen zu Haftungsfragen ............................................................... 8\r\nBerücksichtigung bestehender bAV-Systeme .............................................. 8\r\nPortabilität ................................................................................................... 8\r\nErweiterung der Abfindungsmöglichkeiten ................................................... 9\r\nRenditechancen / Garantien .............................................................................. 9\r\nFlexibilität bei Startrenten ............................................................................... 10\r\nAbfindungen gemäß § 3 BetrAVG ................................................................... 11\r\nVorzeitige Altersleistung gemäß § 6 BetrAVG ............................................... 11\r\nFortsetzung von Direktversicherungen / Pensionskassenverträgen nach\r\nentgeltlosen Zeiten ........................................................................................... 11\r\nPortabilität bei rückgedeckten Unterstützungskassen .................................. 12\r\nVerankerung der Befreiung des Pensions-Sicherungs-Vereins VVaG\r\n(PSVaG) von der Nachhaltigkeitsberichterstattung im BetrAVG .................. 13\r\nAufsichtsrechtliche Regelungen für Pensionskassen und Pensionsfonds . 14\r\nDefinition Pensionskasse .......................................................................... 14\r\nBedeckung der Verpflichtungen von Pensionskassen ............................... 15\r\nErmöglichung von Ratenzahlungen bei Pensionsfonds ............................. 15\r\nAbbau von Komplexität und Bürokratie ......................................................... 15\r\nAusblick: Reformprozess auch in der privaten Altersvorsorge (pAV)\r\nstarten ............................................................................................................... 16\r\n0 3 STEL LUNGNAHME\r\nZusammenfassung\r\nDer vorgelegte Referentenentwurf eines 2. Betriebsrentenstärkungsgesetzes (im\r\nFolgenden: BRSG II) enthält gute Ansätze für eine Stärkung der betrieblichen Altersversorgung\r\n(bAV). Insbesondere ist es richtig und wichtig, die bAV auch außerhalb\r\nvon Sozialpartnermodellen (SPM) mit gezielten Maßnahmen weiterzuentwickeln.\r\nVerbreitungspotenziale bestehen nach wie vor insbesondere in kleinen\r\nund mittleren Unternehmen (KMU) sowie bei Niedrigverdienenden.\r\nFolgende Herausforderungen sollten aus Sicht der Versicherungswirtschaft im\r\nweiteren Verfahren angegangen werden:\r\n• Mit einem Ausbau der Geringverdienerförderung (§ 100 EStG), die mit dem\r\nersten Betriebsrentenstärkungsgesetz eingeführt wurde, setzt der Gesetzentwurf\r\nan einer wichtigen Stellschraube an. Zu begrüßen ist, dass die Verdienstgrenzen\r\nmit der allgemeinen Einkommensentwicklung dynamisiert werden sollen,\r\ndamit niemand aus der Förderung herausfällt, der diese unverändert\r\nbraucht. Um dabei eine sukzessiv nachlassende Förderintensität zu vermeiden,\r\nsollte auch der Förderbetrag entsprechend mitwachsen.\r\n• Mehr Handlungsspielräume auf betrieblicher Ebene und damit neue Impulse\r\nfür eine weitere Verbreitung der bAV soll die Möglichkeit bringen, dass künftig\r\nauf betrieblicher Ebene auch ohne tarifvertragliche Grundlage Modelle der automatischen\r\nEntgeltumwandlung mit Opting-out vereinbart werden. Ziel ist\r\nes, in einem doppelt freiwilligen System die gewünschten „Nudging“-Effekte für\r\ndie Verbreitung von Betriebsrenten zu nutzen. Allerdings ist der Anwendungsbereich\r\nmit der vorgesehenen Neuregelung wesentlich zu eng gezogen, weil\r\ndie Möglichkeit für entsprechende Betriebsvereinbarungen nur in tariflosen Bereichen\r\neröffnet wird. Damit läuft die Regelung faktisch ins Leere, Verbreitungspotenziale\r\nbleiben weitgehend ungenutzt.\r\n• Ausgebaut werden sollen Sozialpartnermodelle auf tarifvertraglicher Basis,\r\nvon denen nach intensiven politischen und fachlichen Diskussionen bislang\r\nerst einige wenige angelaufen sind. Ein Kernziel des Gesetzes ist die leichtere\r\nEinbeziehung nichttarifgebundener Unternehmen und ihrer Mitarbeiter. Sicherzustellen\r\nist dabei in jedem Fall, dass es nicht zu einer nicht sachgerechten\r\nund ggfs. auch unter wettbewerbsrechtlichen Aspekten problematischen Öffnung\r\nvon SPM für völlig branchenfremde Arbeitgeber und Arbeitnehmer\r\nkommt. Bei allen Überlegungen müssen auch weiterhin bestehende bAV-Systeme\r\nberücksichtigt werden.\r\nEin viel diskutiertes Thema ist die Verantwortung der Sozialpartner bei der\r\nDurchführung und Steuerung von SPM. Zu begrüßen ist die vorgesehene\r\nKlarstellung in Bezug auf mögliche Rechtsfolgen bei einer mangelhaften Beteiligung\r\nder Tarifvertragsparteien. Allerdings sollte gleichermaßen klargestellt\r\n0 4 STEL LUNGNAHME\r\nwerden, dass es bei einer möglichen Haftung der Tarifvertragsparteien bleibt.\r\nDie Verantwortung für die Leistungen aus einer reinen Beitragszusage kann\r\nzurecht nicht einfach abbedungen werden.\r\n• Ganz grundsätzlich sollten zwischen SPM und den anderen Zusagearten im\r\nSinne fairer Wettbewerbsbedingungen und einer Reduzierung von Komplexität\r\nmöglichst einheitliche Regelungen gelten. Dies gilt insbesondere mit Blick auf\r\neine Flexibilisierung der z. T. festgeschriebenen Garantieanforderungen.\r\nSehr zu bedauern ist daher, dass der Gesetzentwurf keine entsprechenden\r\nRegelungen enthält. So sollte die Zusageart Beitragszusage mit Mindestleistung\r\nzeitgemäß angepasst werden, um im Sinne der Versorgungsberechtigten\r\nauch hier die Freiheit in der Kapitalanlage zu verbessern und mehr Renditechancen\r\nzu haben. Dies gilt ungeachtet der zwischenzeitlich wieder leicht\r\ngestiegenen Zinsen und der mit Wirkung zum 1. Januar 2025 erfolgten Anhebung\r\ndes Höchstrechnungszinses auf 1,0 Prozent.\r\n• Portabilität in der bAV bleibt ein Dauerthema mit ihren spezifischen Herausforderungen.\r\nSie soll künftig richtigerweise zwischen einzelnen SPM durchgängig\r\nmöglich sein. Wichtig ist aber auch, dass die Mitnahme in eine „klassische“\r\nbAV, z. B. eine Direktversicherung, ermöglicht wird. Bei der Portabilität darf es\r\nkeine Einbahnstraße geben.\r\n• Einen Beitrag zur Entbürokratisierung von Betriebsrenten sollen erleichterte\r\nAbfindungsregeln für Klein(st)anwartschaften schaffen. Die Überlegungen\r\nwerden grundsätzlich geteilt. Für SPM sollten hier aber angemessene Obergrenzen\r\nvorgesehen werden. Nicht nachzuvollziehen ist, weshalb die Einzahlung\r\nvon höheren Abfindungsbeträgen außerhalb von SPM nur in die gesetzliche\r\nRente (GRV) möglich sein soll. Die Einzahlung sollte gleichermaßen in\r\neine private Altersvorsorge erfolgen können.\r\nNeben der Weiterentwicklung der bAV bedarf es nach gut 20 Jahren auch einer\r\ngrundlegenden Überarbeitung der geförderten privaten Altersvorsorge. Beide\r\nSysteme ergänzen sich und sind auch über die Förderung miteinander verbunden.\r\n0 5 STEL LUNGNAHME\r\nHintergrund\r\nFür die betriebliche Altersversorgung (bAV) hat das erste Betriebsrentenstärkungsgesetz\r\n(BRSG) 2018 neue Impulse gesetzt. Insbesondere die neue Geringverdienerförderung\r\nund die Einführung von Sozialpartnermodellen (SPM) auf tarifvertraglicher\r\nBasis ergänzen gut das bestehende bAV-System. Die ersten SPM\r\nsind inzwischen mit zu erwartendem Vorlauf gestartet.\r\nMit dem vorgelegten Gesetzentwurf sollen die Rahmenbedingungen für die Verbreitung\r\nder bAV ausgehend von den Erfahrungen und Erkenntnissen der letzten\r\nJahre gezielt verbessert werden. Zahlreiche Ansatzpunkte wurden zuvor bereits\r\nim Jahr 2023 durchgeführten Fachdialog beim Bundesministerium für Arbeit und\r\nSoziales (BMAS) erörtert. Es bestand breiter Konsens, Verbesserungen vorzunehmen,\r\ndie bestehende Verbreitungspotenziale bei den kleinen und mittleren Unternehmen\r\n(KMU) haben. Auch der weiterhin besondere Fokus auf Menschen mit\r\ngeringen Einkommen wird breit geteilt. Gerade hier ist die bAV ein wichtiger ergänzender\r\nBaustein für eine gute Absicherung im Alter.\r\nFür eine umfassende und nachhaltige Stärkung der bAV gilt es, sämtliche Durchführungswege\r\nund Modelle in den Blick zu nehmen. Mehr SPM allein werden die\r\nnotwendige Verbreitung von Betriebsrenten nicht voranbringen, auch wenn diese\r\nModelle jetzt geöffnet werden sollen. Zum einen, weil der Aufbau von SPM bei\r\nTeilen der Tarifvertragsparteien weiterhin auf Vorbehalte stößt. Zum anderen, weil\r\nsich gerade KMU oft bewusst keinen Tarifmodellen anschließen. Es bedarf deshalb\r\nauch weiterhin guter Angebote für Unternehmen und ihre Beschäftigten außerhalb\r\nvon SPM.\r\nIm Einzelnen:\r\nGeringverdienerförderung (§ 100 EStG)\r\nDie Geringverdienerförderung gemäß § 100 EStG ist ein zielgerichtetes und gutes\r\nInstrument. Sehr zu begrüßen ist daher, dass diese Förderung nun weiter gestärkt\r\nwerden soll. Insbesondere die jetzt vorgesehene Dynamisierung der Einkommensgrenzen\r\nverhindert ein „Herauswachsen“ von Arbeitnehmergruppen allein aufgrund\r\nnominaler Gehaltszuwächse durch Inflationsanpassungen, obwohl diese\r\nGruppen eigentlich noch förderwürdig bleiben. Allerdings sollte eine Dynamisierung\r\nnicht nur bei den Einkommensgrenzen erfolgen, sondern parallel auch bei\r\nden Förderbeträgen, um eine schleichende Entwertung der Förderung zu verhindern.\r\n0 6 STEL LUNGNAHME\r\nAutomatische Entgeltumwandlung mit Opting-out\r\nUm auf Betriebsebene freiwillige Modelle der automatischen Entgeltumwandlung\r\nmit Opt-out-Möglichkeit einführen zu können, setzt das Betriebsrentengesetz in\r\n§ 20 bislang zwingend das Vorliegen eines Tarifvertrages voraus, der dies erlaubt\r\nbzw. explizit regelt. Dieser Tarifvorbehalt hat sich in der Praxis als Hemmschuh für\r\nsolche Optionssysteme und damit für die Verbreitung der bAV erwiesen. Gerade\r\nmit Blick auf KMU, die vielfach bewusst nicht tarifgebunden sind, sollte den Betriebsparteien\r\ndie Einführung solcher Modelle auch ohne Tarifvertrag ermöglicht\r\nwerden, um die Potenziale, die in diesem Instrument stecken, möglichst umfassend\r\nnutzen zu können.\r\nDie im Gesetzentwurf vorgesehene Regelung setzt daher an der richtigen Stelle\r\nan, dürfte allerdings aufgrund ihrer konkreten Ausgestaltung weitgehend ins Leere\r\nlaufen: Betriebsvereinbarungen zu einem Optionssystem sollen nur in solchen Bereichen\r\nzugelassen werden, in denen Entgeltansprüche nicht und auch nicht üblicherweise\r\nin einem einschlägigen Tarifvertrag geregelt werden. Diese Begrenzung\r\nauf „tariflose Bereiche“ schränkt den Anwendungsbereich der Neuregelung dermaßen\r\nstark ein, dass der Tarifvorbehalt faktisch weiterhin besteht und letztlich\r\nnur in ganz kleinen Nischen entsprechende Betriebsvereinbarungen ermöglicht\r\nwerden. Damit bleiben die unbestritten großen Potenziale solcher Systeme für eine\r\ngrößere Verbreitung der bAV weiterhin ungenutzt. Auf diese Begrenzung sollte daher\r\nunbedingt verzichtet werden.\r\nGrundsätzlich nachvollziehbar ist der Ansatz, dass sich Arbeitgeber bei Optionsmodellen\r\nmit einem höheren Beitrag als dem ohnehin gesetzlich vorgegebenen\r\n15-Prozent-Zuschuss bei Entgeltumwandlung beteiligen sollen. In der Praxis werden\r\nim Rahmen von sog. Matching-Systemen bereits heute vielfach höhere Arbeitgeberzuschüsse\r\nvereinbart. Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass unterschiedlich\r\nhohe Vorgaben zu den Zuschüssen die Komplexität der bAV aus Sicht der\r\nArbeitgeber ggf. nochmals erhöhen. Auch sollte der höhere Zuschuss Arbeitgeber\r\nnicht von der Einführung solcher Modelle abhalten.\r\nSchließlich sollte perspektivisch im Sinne der bAV-Verbreitung gerade bei KMU –\r\nbei allen damit verbundenen, nachvollziehbaren Herausforderungen – geprüft werden,\r\nwie die Einführung von Opting-out-Modellen auch in den über 2 Mio. Betrieben\r\nermöglicht werden könnte, in denen es keinen Betriebsrat gibt. Auch verbunden\r\nmit einer Gesamtzusage des Arbeitgebers sollte es möglich sein, solche Systeme\r\nzu nutzen.\r\n0 7 STEL LUNGNAHME\r\nWeiterentwicklung des Sozialpartnermodells\r\nDer Ausbau bzw. die Erweiterung von tarifvertraglichen SPM mit reinen Beitragszusagen\r\nist ein Kernziel des Gesetzentwurfs.\r\nErleichterte Nutzung durch Nichttarifgebundene\r\n• Die vorgesehene erleichterte Einbeziehung nichttarifgebundener Arbeitgeber\r\nund Arbeitnehmer über eine individualvertraglich vereinbarte Inbezugnahme\r\nder entsprechenden tarifvertraglichen Regelung erscheint austariert. Diese soll\r\nüber eine Lockerung des Erfordernisses der Einschlägigkeit des in Bezug genommenen\r\nTarifvertrages erfolgen. Die vorgesehene Erweiterung auf den jeweiligen\r\nOrganisationsbereich der Gewerkschaft, die das SPM trägt, geht dabei\r\nbereits an die Grenzen der Regelungsbefugnis der Tarifvertragsparteien.\r\nVerhindert werden muss auf jeden Fall eine zweifelsfrei nicht sachgerechte und\r\nggfs. auch unter wettbewerbsrechtlichen Aspekten problematische Öffnung\r\nvon SPM für völlig branchenfremde Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Allerdings\r\ndürfte in Bezug auf die faktische Wirkung der weiteren Öffnung von SPM für\r\nNichttarifgebundene eine Erwartungshaltung, dass sich Arbeitgeber und Arbeitnehmer\r\nquasi automatisch anschließen werden, eher unrealistisch sein.\r\n• Sachgerecht erscheint die vorgesehene Erleichterung des „Andockens“ an ein\r\nbestehendes SPM durch einen entsprechenden „Öffnungstarifvertrag“, z. B. in\r\neinem branchennahen Bereich. Die dabei vorgesehene Möglichkeit zur Nutzung\r\nder Organisations- und Durchführungsstrukturen eines bestehenden\r\nSPM, ohne dass sich die „andockenden“ Tarifvertragsparteien selbst an der\r\nDurchführung und Steuerung beteiligen müssen (§ 21 Abs. 2 BetrAVG-E),\r\nschafft eine notwendige Voraussetzung dafür, dass weitere SPM ggf. auch in\r\n„kleineren Bereichen“ abgeschlossen werden.\r\nHinzuweisen ist an dieser Stelle noch auf ein offensichtlich redaktionelles Versehen\r\nbei der Neufassung des § 21 Abs. 1 BetrAVG im Referentenentwurf:\r\nHier fehlt der Passus „... und Steuerung“ des SPM.\r\n• Anpassungsbedarf besteht u. E. bei der Frage der Kostenbeteiligung „Dritter“\r\ngemäß § 24 Abs. 4 Satz 2 BetrAVG-E. Nach dieser Vorschrift können die Tarifvertragsparteien\r\ndie Kostenbeteiligung auch über die Beiträge und Leistungen\r\nder durchführenden Versorgungseinrichtung erheben lassen, wobei diese\r\ndann an die entsprechende Vorgabe der Tarifvertragsparteien gebunden sein\r\nsoll. Eine solche „durchgreifende“ Regelungsbefugnis der Tarifvertragsparteien\r\nbezogen auf die spezielle Tarifkalkulation der Versorgungseinrichtung erscheint\r\nzweifelhaft. Stattdessen sollte normiert werden, dass die Versorgungseinrichtung\r\nbei einer über den Versicherungstarif erfolgenden Kostenbeteiligung\r\nmit eingebunden wird, z. B. durch die Formulierung „in Abstimmung mit\r\n...“.\r\n0 8 STEL LUNGNAHME\r\nBegrüßenswert ist die in der Gesetzesbegründung enthaltene Klarstellung,\r\ndass es sich bei den anzusetzenden Kosten um einen Aufwandsersatz handelt.\r\nEine systematische Schlechterstellung Dritter im SPM sollte vermieden werden.\r\nDeshalb sollten nur originär anfallende Aufwände bei der Durchführung\r\nund Steuerung des SPM verursachungsgerecht bei der Kostenbeteiligung bedacht\r\nwerden.\r\nKlarstellungen zu Haftungsfragen\r\nFragen zur Durchführung und Steuerung von SPM werden seit dem BRSG I intensiv\r\ndiskutiert. Es ist deshalb gut, dass die Rechtsfolgen einer ggf. nicht ausreichenden\r\noder mangelhaften Beteiligung der Tarifvertragsparteien an der Durchführung\r\nund Steuerung des jeweiligen SPM klargestellt werden (§ 21 Abs. 1 S. 2 BetrAVGE).\r\nDies bringt vor allem aus Sicht der Arbeitgeber ein wichtiges Mehr an Rechtssicherheit.\r\nAllerdings sollte zugleich in der Gesetzesbegründung klargestellt werden,\r\ndass die Versorgungsberechtigten in diesen Fällen der „Schlechterfüllung“\r\nnicht schutzlos sind, sondern hier ggf. Schadensersatzansprüche gegenüber den\r\nTarifvertragsparteien des SPM bestehen.\r\nBerücksichtigung bestehender bAV-Systeme\r\nDie aktuelle Fassung des BetrAVG sieht in § 21 Abs. 2 ausdrücklich vor, dass\r\nTarifvertragsparteien bereits bestehende Betriebsrentensysteme und bestehende\r\nZusagearten angemessen berücksichtigen müssen. Dieses Gebot soll mit dem\r\nReferentenentwurf gestrichen werden, ohne dass hierfür eine sachliche Rechtfertigung\r\nbesteht. Der aktuelle – sehr beachtliche – Verbreitungsgrad der bAV ist\r\nnicht Sozialpartnermodellen zu verdanken, sondern bestehenden Versorgungssystemen.\r\nDiese nicht nur nicht zu beschädigen, sondern sinnvoll fortzuentwickeln,\r\nliegt im vitalen Interesse der Arbeitgeber, der Anwärter, der Rentner, der Versorgungseinrichtungen\r\nund der Gesellschaft insgesamt. Darauf zu vertrauen, dass\r\ndie Tarifvertragsparteien dies schon ohne gesetzliche Vorgaben berücksichtigen\r\nwerden, ist zu wenig. Die vorgesehene Streichung des § 21 Abs. 2 BetrAVG sollte\r\ndaher in jedem Fall unterbleiben.\r\nPortabilität\r\nDie in § 22 Abs. 3 BetrAVG-E vorgesehene Ergänzung, wonach Arbeitnehmer gegenüber\r\nder Versorgungseinrichtung nunmehr auch bei einem Wechsel des SPM\r\neinen Anspruch auf Übertragung des gebildeten Versorgungskapitals haben, ist\r\nnachvollziehbar.\r\nUnabhängig davon sollte mit dem BRSG II allerdings auch eine bestehende, sachlich\r\nnicht zu rechtfertigende Schieflage bzw. Asymmetrie aufgehoben werden:\r\nNach aktueller Gesetzeslage wird eine Portabilität bei Arbeitgeberwechsel nur in\r\n0 9 STEL LUNGNAHME\r\nRichtung SPM-Versorgungsträger ermöglicht, nicht aber umgekehrt. Ein Arbeitnehmer\r\nhat also nicht die Möglichkeit, bei einem Arbeitgeberwechsel seine in einem\r\nSystem mit reiner Beitragszusage erworbenen Anwartschaften per Kapitalübertragung\r\nin ein „herkömmliches“ System mit garantierten Leistungen zu übertragen,\r\nselbst wenn der neue Arbeitgeber zustimmt. Eine Konzentration der Anwartschaften\r\nwird damit in diesen Fällen verhindert und die Portabilität erheblich\r\neingeschränkt, ohne dass hierfür ein sachlicher Grund ersichtlich wäre. Ein Ziel\r\ndes BRSG II sollte demgegenüber jedoch zur Stärkung der bAV insgesamt die\r\nSchaffung übergreifender Möglichkeiten zur Übertragung sein. Das Betriebsrentengesetz\r\nsollte daher so angepasst werden, dass der Arbeitnehmer einen Anspruch\r\nauf Übertragung des gebildeten Kapitals auch gegenüber einem Versorgungsträger\r\nmit reinen Beitragszusagen hat. Diese Übertragungsmöglichkeit\r\nmüsste zudem steuerlich begleitet werden.\r\nDarüber hinaus kann nach aktueller Gesetzeslage ein neuer Arbeitgeber ein System\r\nmit reiner Beitragszusage vorgeben, auch wenn der Arbeitnehmer aus einem\r\nSystem mit garantierten Leistungen kommt. Dies höhlt – auch hier, ohne dass ein\r\nsachlicher Grund ersichtlich wäre – den Rechtsanspruch auf Übertragung bei Bestandszusagen\r\nqualitativ aus und beeinträchtigt einseitig zulasten der Arbeitnehmer\r\ndie langfristige Planbarkeit der Altersvorsorge. Als vorteilhaft wahrgenommene\r\nGarantien entfallen bei Übertragung. Besteht also beim neuen Arbeitgeber\r\nauch ein Versorgungssystem mit Garantien, sollte dem Arbeitnehmer ein Rechtsanspruch\r\nauf Übertragung des Übertragungswertes in dieses System mit wertgleicher\r\nNeuzusage eingeräumt werden.\r\nDie „Durchlässigkeit“ nach beiden Seiten dient dabei letztlich auch dem Ziel einer\r\nweiteren Verbreitung von SPM. Die bisherigen Praxiserfahrungen haben gezeigt,\r\ndass bei geplanten Einführungen von SPM ein unumkehrbarer „Lock-in“ in die\r\nreine Beitragszusage eher ein Hemmnis darstellt.\r\nErweiterung der Abfindungsmöglichkeiten\r\nDie vorgesehene Erweiterung der Möglichkeiten für die Tarifvertragsparteien, Abfindungen\r\nvorzusehen (§ 22 Abs. 4 S. 3 BetrAVG-E), ist grundsätzlich zu begrüßen.\r\nDie Tarifvertragsparteien können so für ihre jeweiligen Branchen passgenaue\r\nLösungen finden. Allerdings sollte hier eine angemessene Obergrenze festgelegt\r\nwerden, um nicht die beim SPM gesetzlich vorgegebene Gestaltung der Auszahlung\r\nmit ihrem Fokus auf lebenslange Alterseinkommen zu konterkarieren.\r\nRenditechancen / Garantien\r\nGerade mit Blick auf die Möglichkeit reiner Beitragszusagen ohne jegliche Garantie\r\nin Sozialpartnermodellen sollte im Sinne fairer Wettbewerbsbedingungen und der\r\nSchaffung eines level playing field eine Flexibilisierung der Garantieanforderungen\r\n1 0 STEL LUNGNAHME\r\nauch bei anderen Zusagearten vorgenommen werden. Sehr zu bedauern ist daher,\r\ndass der Gesetzentwurf keine Anpassung der Definition der „Beitragszusage mit\r\nMindestleistung“ (BZML) in § 1 Abs. 2 Nr. 2 BetrAVG vorsieht, wie sie von vielen\r\nSeiten gefordert wird. Gerade KMU, die oftmals nicht tarifgebunden sind und für\r\ndie das SPM keine Option ist, brauchen Lösungen, die für sie haftungs- und verwaltungsarm\r\nsind und gleichzeitig für die Beschäftigten eine gute Balance zwischen\r\nChancen in der Kapitalanlage und werthaltigen Mindestleistungen bieten.\r\nDie aktuell vorgeschriebene 100-prozentige Bruttobeitragsgarantie beschränkt die\r\nKapitalanlage der Versorgungsträger auf Assets mit wenig Risiko, aber auch weniger\r\nRenditechancen. Um auch bei der BZML eine chancenorientiertere Kapitalanlage\r\nzu ermöglichen, sollte daher eine moderate Reduzierung der Garantie,\r\nz. B. auf 80 Prozent, vorgenommen werden. Dies gilt ungeachtet der zwischenzeitlich\r\nwieder leicht gestiegenen Zinsen und der mit Wirkung zum 1. Januar 2025\r\nerfolgten Anhebung des Höchstrechnungszinses auf 1,0 Prozent.\r\nFlexibilität bei Startrenten\r\nIn das BRSG II sollten Regelungen zur Ermöglichung höherer Startrenten bei Direktversicherungen\r\nund Pensionskassen aufgenommen werden. Diese würden die\r\nbAV aus Sicht der Versorgungsberechtigten noch deutlich attraktiver machen. Höhere\r\nStartrenten werden dabei außerhalb der bAV bereits seit langem praktiziert.\r\nNach der aktuellen Fassung des § 16 Abs. 3 Nr. 2 BetrAVG entfällt die Anpassungsprüfungspflicht\r\ndes Arbeitgebers bei versicherungsförmiger Durchführung\r\n(nur) dann, wenn ab Rentenbeginn sämtliche auf den Rentenbestand entfallenden\r\nÜberschussanteile zur Erhöhung der laufenden Leistungen verwendet werden.\r\nDiese versicherungsförmige Verrentung mit jährlicher Steigerung bedeutet, dass\r\ndie Startrenten zu Beginn der Rentenphase noch niedrig sind und erst mit zunehmender\r\nDauer ansteigen. Dagegen wären auch bei versicherungsförmiger Durchführung\r\nder Rentenphase im Rahmen von Direktversicherungen und Pensionskassenversorgungen\r\nhöhere Startrenten problemlos möglich, indem die Überschussanteile\r\nim Rentenbezug von Beginn an zur Erhöhung der Garantierente verwendet\r\nwerden. Zu betonen ist, dass dabei zugleich gewährleistet ist, dass die zum Rentenbeginn\r\nzugesagte Rente als Mindesthöhe nie unterschritten wird, da sie durch\r\ndie Versorgungseinrichtung garantiert wird.\r\nEin konkreter Vorschlag für die insofern erforderliche Änderung des § 16 Abs. 3\r\nBetrAVG findet sich in der Stellungnahme des Instituts der Versicherungsmathematischen\r\nSachverständigen für Altersversorgung e. V. (IVS) im Rahmen des\r\nFachdialogs Betriebsrente1.\r\n1 Siehe Stellungnahme des IVS vom 18.11.2022, dort Seiten 8, 9.\r\n1 1 STEL LUNGNAHME\r\nAbfindungen gemäß § 3 BetrAVG\r\nDer Gesetzentwurf sieht in § 3 Abs. 2a BetrAVG-E die Verdopplung des Höchstwertes\r\nder Abfindung einer bAV-Anwartschaft (aktuell in § 3 Abs. 2 BetrAVG definiert)\r\nvor, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass der Arbeitnehmer zustimmt\r\nund der jeweilige Abfindungsbetrag „vom Arbeitgeber unmittelbar zur Zahlung von\r\nBeiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung verwendet wird“.\r\nDie Versicherungswirtschaft begrüßt grundsätzlich Bestrebungen, Abfindungen\r\nangemessen zu erleichtern. Allerdings erscheint die vorgesehene Ergänzung aufgrund\r\nder genannten engen Voraussetzungen nur halbherzig. Im Sinne einer echten\r\nErleichterung von Abfindungen sowie einer Komplexitätsreduzierung sollte daher\r\nnochmals geprüft werden, ob auf die genannten Voraussetzungen nicht vollständig\r\nverzichtet werden kann. In jedem Fall sollte die Zahlung des Abfindungsbetrags\r\nauch in ein kapitalgedecktes Altersvorsorgesystem, z. B. einen privaten\r\nRentenversicherungsvertrag, ermöglicht werden. Damit wären von der Regelung\r\nauch Arbeitnehmer erfasst, die gar nicht in der gesetzlichen Rentenversicherung\r\nversichert sind. Zudem wäre ein Verbleib in einer kapitalgedeckten Vorsorge systemgerecht.\r\nVorzeitige Altersleistung gemäß § 6 BetrAVG\r\nAls Folge des Wegfalls der Hinzuverdienstgrenzen in der GRV, der letztlich gleichbedeutend\r\nist mit der Möglichkeit zu einem gleichzeitigen Bezug von Arbeitseinkommen\r\nund Altersleistung, sollen auch für den Bereich der bAV entsprechende\r\nAnpassungen vorgenommen werden. So soll die bisherige Voraussetzung in § 6\r\nBetrAVG „Bezug einer Vollrente in der GRV“ für den Anspruch auf vorzeitige bAVLeistungen\r\nentfallen. Stattdessen soll für den Anspruch zukünftig grundsätzlich\r\nauch der Bezug einer GRV-Teilrente ausreichend sein. Aus Sicht der Versicherungswirtschaft\r\nist diese Anpassung des § 6 BetrAVG nachvollziehbar.\r\nFortsetzung von Direktversicherungen / Pensionskassenverträgen\r\nnach entgeltlosen Zeiten\r\nDie vorgesehene Ausweitung der Regelung des § 212 VVG, der bislang nur den\r\nAnspruch des Arbeitnehmers auf Fortsetzung der Versicherung nach Elternzeit\r\nvorsieht, auf weitere Fälle wie längere Krankheitszeiten oder Sabbaticals ist grundsätzlich\r\nnachvollziehbar. Ausdrücklich zu begrüßen ist dabei, dass die Neuregelung,\r\nebenso wie die diesbezügliche Informationspflicht in § 166 Abs. 4 VVG-E,\r\nerst zum 01.07.2026 in Kraft treten soll. Damit wird den Versicherungsunternehmen\r\ngenügend Zeit für die technische Implementierung der neuen Vorgaben gegeben.\r\n1 2 STEL LUNGNAHME\r\nAus Gründen der Rechtssicherheit sollte in der Gesetzesbegründung noch klargestellt\r\nwerden, dass von § 212 VVG auch nach der Neuregelung allein Direktversicherungen\r\nund Pensionskassenverträge erfasst sind.\r\nZudem sollte begleitend eine Änderung der einschlägigen BMF-Schreiben erfolgen,\r\num bei § 40b-EStG-Verträgen eine Novation zu vermeiden (BMF-Schreiben\r\nvom 22. August 2002 und BMF-Schreiben vom 1. Oktober 2009). Bislang sind hier\r\ndie Ausnahmeregelungen auf die Elternzeit reduziert.\r\nPortabilität bei rückgedeckten Unterstützungskassen\r\nNochmals geprüft werden sollte der von der Versicherungswirtschaft im Fachdialog\r\nbereits im Detail erläuterte Vorschlag, die Portabilität bei kongruent rückgedeckten\r\nUnterstützungskassenzusagen durch die Möglichkeit einer privaten Fortführung\r\nder Rückdeckungsversicherung auch bei vorzeitigem Ausscheiden des\r\nArbeitnehmers aus dem Trägerunternehmen zu verbessern.\r\nEin wesentliches Hemmnis in der Verbreitung der bAV über kongruent rückgedeckte\r\nUnterstützungskassenzusagen ergibt sich dabei daraus, dass der Arbeitgeber\r\nbei vorzeitigem Ausscheiden des Arbeitnehmers aus dem Trägerunternehmen\r\nnoch über Jahrzehnte hinweg mit PSV-Beiträgen sowie externen und internen\r\nVerwaltungskosten belastet wird. Dies hält viele Arbeitgeber davon ab, ihre bAV\r\nentsprechend zu organisieren. Diese Problematik könnte durch eine gesetzliche\r\nErgänzung gelöst werden, die sich eng an die bereits aktuell geltenden Regelungen\r\nfür den Fall der Insolvenz des Trägerunternehmens anlehnt.\r\nDerzeit hat der Versorgungsberechtigte gemäß § 8 Abs. 2 BetrAVG bei Insolvenz\r\ndes Trägerunternehmens ein Wahlrecht, anstelle des Anspruchs gegen den Pensions-\r\nSicherungs-Verein VVaG (PSVaG) die Leistung aus der Rückdeckungsversicherung\r\nin Anspruch zu nehmen. Der PSVaG überträgt bei Ausübung dieses\r\nWahlrechts die Versicherung mit schuldbefreiender Wirkung auf den Arbeitnehmer,\r\nder die Versicherung dann fortsetzen kann. Analog dieser bestehenden Regelung\r\nbei Insolvenz wäre es wünschenswert, die Möglichkeit einer privaten Fortführung\r\nder Rückdeckungsversicherung auch bei vorzeitigem Ausscheiden des\r\nArbeitnehmers aus dem Trägerunternehmen zu schaffen.\r\nSo könnte dem Arbeitgeber die Möglichkeit zur Mitgabe der Versicherung an den\r\nArbeitnehmer mit schuldbefreiender Wirkung eingeräumt werden, wobei der Arbeitnehmer\r\nein entsprechendes Widerspruchsrecht hätte. Eine solche Option wäre\r\ndabei insbesondere auch aus Arbeitnehmersicht vorteilhaft: So könnte die bestehende\r\nRückdeckungsversicherung mit ggf. günstigen Konditionen (Rechnungszins,\r\nBU-Absicherung) auch in den Fällen fortgeführt werden, in denen sich kein\r\nFolgearbeitgeber findet, der bereit ist, in die Unterstützungskassenversorgung einzutreten.\r\n1 3 STEL LUNGNAHME\r\nGesetzestechnisch könnte eine entsprechende Option per Ergänzung in § 1b\r\nBetrAVG eingeführt werden, die sich eng an § 8 Abs. 2 BetrAVG orientiert (inkl.\r\nVerfügungsbeschränkungen etc.). Zudem müsste eine steuerliche Begleitung erfolgen,\r\ndie mit einer kleineren redaktionellen Änderung in § 3 Nr. 65 EStG umgesetzt\r\nwerden könnte.\r\nDie vorgeschlagene Option könnte gleichermaßen auch für kongruent rückgedeckte\r\nDirektzusagen eingeführt werden.\r\nEine deutliche Verbesserung der Portabilität bei rückgedeckten Unterstützungskassen\r\nkönnte zudem durch ein Übertragungsabkommen erreicht werden, das die\r\nVersicherungswirtschaft bereits im Jahr 2007 ausgearbeitet hatte. Das Abkommen\r\nkonnte allerdings nicht in die Praxis umgesetzt werden, da dieses seitens der Finanzverwaltung\r\nsteuerlich nicht begleitet wurde. Hier steht die Versicherungswirtschaft\r\nfür einen weiteren konstruktiven Dialog mit dem BMF bereit.\r\nVerankerung der Befreiung des Pensions-Sicherungs-Vereins VVaG\r\n(PSVaG) von der Nachhaltigkeitsberichterstattung im BetrAVG\r\nDie mit dem BRSG II verfolgten Ziele zur fortschreitenden Digitalisierung und zur\r\nBürokratieentlastung sind sehr zu begrüßen. Gleichzeitig sollte im Hinblick auf den\r\nPSVaG sichergestellt werden, dass die Entlastungen des BRSG II nicht durch umfassende\r\nneue Anforderungen zur Nachhaltigkeitsberichterstattung unterminiert\r\nwerden. Die Richtlinie (EU) 2022/2464 des Europäischen Parlaments und des Rates\r\nvom 14. Dezember 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 und\r\nder Richtlinien 2004/109/EG, 2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich der Nachhaltigkeitsberichterstattung\r\nvon Unternehmen (ABl. L 322 vom 16. Dezember\r\n2022, S. 15 – Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD) verpflichtet die\r\nMitgliedstaaten bis zum 6. Juli 2024 zur Einführung einer Nachhaltigkeitsberichterstattung\r\nfür nach dem Bilanzrecht als große sowie als kleine oder mittelgroße\r\nkapitalmarktorientierte definierte Unternehmen und zu einer Prüfung der entsprechenden\r\nNachhaltigkeitsberichterstattung.\r\nDie CSRD sieht hinsichtlich des Anwendungsbereichs der Nachhaltigkeitsberichterstattung\r\nin Artikel 1 eine Erweiterung der Richtlinie 2013/43/EU (EU-Bilanzrichtlinie)\r\nunter anderem um „Versicherungsunternehmen“ im Sinne von Artikel 2\r\nAbs. 1 der Richtlinie 91/674/EWG (Versicherungsbilanzrichtlinie) vor. Die Versicherungsbilanzrichtlinie\r\nverweist für den Begriff „Versicherungsunternehmen“ auf\r\ndie Richtlinien 73/239/EWG (Schadenversicherung) und 79/267/EWG (Lebensversicherung),\r\ndie zwischenzeitlich aufgehoben und durch die Richtlinie 2009/138/EG\r\n(Solvency-II-Richtlinie) ersetzt wurden. Auf Basis des Artikels 310 und der Entsprechungstabelle\r\nim Anhang VII der Solvency-II-Richtlinie sind grundsätzlich nur\r\ndie Solvency-II-pflichtigen Unternehmen als „Versicherungsunternehmen“ im\r\n1 4 STEL LUNGNAHME\r\nSinne der EU-Bilanzrichtlinie einzustufen.\r\nDer PSVaG ist gemäß § 14 Abs. 1 BetrAVG als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung\r\nder bAV-Teil eines gesetzlichen Systems der sozialen Sicherheit und\r\ndamit gemäß Artikel 3 der Solvency-II-Richtlinie vom Anwendungsbereich ausgenommen.\r\nDa der PSVaG vom Anwendungsbereich der Solvency-II-Richtlinie ausgenommen\r\nist, ist er auf europäischer Ebene auch vom Anwendungsbereich der\r\nCSRD nicht erfasst.\r\nAuf nationaler Ebene gelten gemäß § 14 Abs. 2 Satz 2 BetrAVG für den PSVaG\r\ndie Vorschriften für kleine Versicherungsunternehmen nach den §§ 212 bis 216\r\nVAG und die aufgrund des § 217 VAG erlassenen Rechtsverordnungen entsprechend,\r\nsoweit keine weiteren Maßgaben gemäß § 14 Abs. 2 Satz 3 BetrAVG gelten.\r\nAngesichts seiner Rechtsform als Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit\r\n(VVaG) gelten für den PSVaG zudem unter anderem auch weitere Vorschriften\r\ndes Aktiengesetzes (AktG) und des Handelsgesetzbuches (HGB) entsprechend,\r\nsoweit die §§ 171 ff. VAG auf diese verweisen. Über die für die Rechtsform des\r\nVVaG geltende Verweiskette des § 172 VAG wäre der PSVaG nach dem aktuellen\r\nReferentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2022/2464\r\nzur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 und der Richtlinien 2004/109/EG,\r\n2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich der Nachhaltigkeitsberichterstattung von\r\nUnternehmen auf nationaler Ebene dennoch einbezogen. Damit würden auch für\r\nden PSVaG die umfassenden Pflichten zur Erstellung der Nachhaltigkeitsberichterstattung\r\nnach CSRD zur Anwendung kommen.\r\nDie Neuregelungen in §§ 289 Absatz 3a, 289b bis 289e und 289g HGB-E wären\r\nüber § 172 VAG (i. V. m. §§ 341 Abs. 1, 341a Abs. 2a HGB) auch vom PSVaG\r\nanzuwenden. Es handelt sich damit rechtstechnisch um eine Erweiterung des Anwendungsbereichs\r\nder CSRD. Das Ziel einer 1:1-Umsetzung wird damit verfehlt.\r\nVor diesem Hintergrund bedarf es für den PSVaG einer Eingrenzung des Anwendungsbereichs\r\nauf die tatsächlich von der CSRD umfassten (Versicherungs-)Unternehmen.\r\nDie europakonforme Ausnahme des PSVaG sollte direkt durch eine entsprechende\r\nklarstellende Ergänzung des § 14 BetrAVG erfolgen.\r\nAufsichtsrechtliche Regelungen für Pensionskassen und Pensionsfonds\r\nDefinition Pensionskasse\r\nNachvollziehbar ist die im Zusammenhang mit der zuvor beschriebenen Anpassung\r\ndes § 6 BetrAVG erfolgende Änderung der Definition der Pensionskasse in\r\n§ 232 VAG. Danach dürfen Pensionskassen künftig Leistungen grundsätzlich auch\r\n1 5 STEL LUNGNAHME\r\ndann erbringen, wenn das Erwerbseinkommen nur teilweise weggefallen ist oder\r\neine GRV-Teilrente bezogen wird (§ 232 Abs. 1 Nr. 2 VAG-E).\r\nBedeckung der Verpflichtungen von Pensionskassen\r\nZukünftig soll bei Pensionskassen unter bestimmten Voraussetzungen ähnlich wie\r\nbei Pensionsfonds eine temporäre Unterdeckung von 10 Prozent ermöglicht werden\r\n(§ 234j Abs. 4 VAG-E).\r\nFlexibilität/Chancen und Sicherheit bei der Kapitalanlage sind bei der Abwägung\r\nexpliziter Vorgaben zur Unterdeckung im Zielkonflikt. Da die Unterdeckung für das\r\nSicherungsvermögen der Pensionskasse insgesamt gilt, scheinen die im Kabinettsentwurf\r\nbeschriebenen Anforderungen an eine zulässige Unterdeckung sachgerecht.\r\nIn der praktischen Anwendung wird sich zeigen, ob die zusätzlichen Möglichkeiten\r\nzur erweiterten Kapitalanlage tatsächlich genutzt werden und ob die im\r\nKabinettsentwurf enthaltenen Safeguards ausreichend vorsichtig gewählt wurden.\r\nErmöglichung von Ratenzahlungen bei Pensionsfonds\r\nZu begrüßen ist, dass nunmehr gesetzlich klargestellt ist, dass Pensionsfonds Ratenzahlungen\r\nerbringen dürfen (siehe § 236 VAG-E). Bisher dürfen Pensionsfonds\r\ngemäß BaFin-Veröffentlichung „Häufige Fragen zu Pensionsfonds“ vom 9. August\r\n2021 Ratenzahlungen erbringen, sofern der Zeitraum, in dem die Raten erbracht\r\nwerden, nicht länger als zwölf Jahre ist. Die nun avisierte gesetzliche Klarstellung,\r\ndass Pensionsfonds analog zu Pensionskassen Ratenzahlungen tätigen dürfen,\r\nist sachgerecht. Die Konkretisierung des teilweisen bzw. vollständigen Kapitalwahlrechts\r\nin dem Sinne, dass die Kapitalisierung auch in Form von Ratenzahlungen\r\nverlaufen kann, ist mithin passend.\r\nAbbau von Komplexität und Bürokratie\r\nAls echter Beitrag zum Abbau von Komplexität und Bürokratie ausdrücklich zu begrüßen\r\nist die in der letzten Legislaturperiode mit dem Vierten Bürokratieentlastungsgesetz\r\nbereits erfolgte Anpassung der Verpflichtungen des Arbeitgebers gemäß\r\nNachweisgesetz. Der Nachweis der wesentlichen Vertragsbedingungen, der\r\nbislang grundsätzlich in Schriftform erfolgen musste, ist danach zukünftig grundsätzlich\r\nauch in Textform gemäß § 126b BGB möglich. Hierdurch werden im Bereich\r\nder bAV insbesondere auch Entgeltumwandlungsvereinbarungen über digitale\r\nPlattformlösungen erleichtert.\r\nAllerdings sollten entsprechende Anpassungen darüber hinaus gehend auch im\r\nSteuerrecht erfolgen. Hier wird vielfach noch auf die Schriftform abgestellt, beispielsweise\r\nin § 6a Abs. 1 Nr. 3 EStG sowie § 4d Abs. 1 Satz 1 Buchstabe b EStG.\r\nDies erscheint nicht mehr zeitgemäß und sollte gleichlaufend zum Nachweisgesetz\r\n1 6 STEL LUNGNAHME\r\ndurch die Textform ersetzt werden.\r\nMit Blick auf die fortschreitende Digitalisierung ist sehr zu begrüßen, dass in § 129\r\nAbs. 4 VAG-E künftig auf elektronische und schriftliche Unterlagen abgestellt wird.\r\nWichtig in diesem Zusammenhang ist auch die Klarstellung in der Gesetzesbegründung,\r\ndass elektronische Wertpapiere grundsätzlich dem Sicherungsvermögen\r\nzugeführt werden können.\r\nAusblick: Reformprozess auch in der privaten Altersvorsorge (pAV)\r\nstarten\r\nDie Bundesregierung hat für diese Legislatur neben der Weiterentwicklung der\r\nbAV auch eine grundlegende Überarbeitung der pAV angekündigt. Das Bundesministerium\r\nder Finanzen hat dazu in der letzten Legislaturperiode bereits einen\r\nentsprechenden Referentenentwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich geförderten\r\nprivaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz) vorgelegt.\r\nNach mehr als 20 Jahren ist eine tiefgreifende Reform der dritten Säule überfällig.\r\nBetriebliche und private Altersvorsorge ergänzen sich und sind gegenwärtig auch\r\nüber die Förderung miteinander verzahnt. Angesichts der Größe der Aufgabe,\r\nRentenlücken zu schließen und ein gutes Leben im Alter zu ermöglichen, werden\r\nbeide Säulen auch künftig gebraucht. So wird es trotz der angestrebten Verbesserungen\r\nbAV-Defizite vor allem dort geben, wo geringe Löhne gezahlt werden und\r\nwo hohe Fluktuation herrscht. Und naturgemäß hat die bAV außerdem dort ihre\r\nGrenzen, wo es überhaupt kein Arbeitsverhältnis gibt. Die geförderte pAV erreicht\r\ndiese Zielgruppen zum Teil besser, als es die bAV kann.\r\nEntsprechend müssen Reformen der einen Säule auch die Querverbindungen zur\r\nanderen beachten. Sichergestellt werden muss, dass künftige Regelungen aufeinander\r\nabgestimmt sind und die bAV funktionsfähig bleibt. Das Ziel sollte eine\r\nsinnvolle Arbeitsteilung mit klaren Schnittstellen zwischen bAV und pAV sein. Ein\r\nDurcheinander der Auszahlformen darf es nicht geben. In pAV und bAV sollte die\r\nlebenslange Rente Kern der Absicherung bleiben. Nur lebenslange Einnahmen sichern\r\nlebenslange Ausgaben. Das gilt für die kapitalgedeckten Säulen genauso\r\nwie für die gesetzliche Rente.\r\nBerlin, den 07.08.2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAltersvorsorge und Rentenpolitik\r\nE-Mail:\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)","shortTitle":"BMAS","url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-07"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-08-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008829","regulatoryProjectTitle":" bAV-Reform (Betriebsrentenstärkungsgesetz)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/eb/1d/635489/Stellungnahme-Gutachten-SG2510310011.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1 / 3 \r\nNachtrag zum Gespräch zwischen \r\n \r\nam 9. Oktober 2025 \r\n1. Zur Frage, wie sich kleine Firmen über das Angebot in der betrieblichen \r\nAltersvorsorge informieren können \r\nÜber den Arbeitgeber können Angestellte zusätzlich für das Alter vorsorgen. Dabei gibt es \r\nzwei Konzepte: Bei der klassischen, rein arbeitgeberfinanzierten Betriebsrente legt der \r\nArbeitgeber Beiträge an, aus denen er seinen Angestellten später eine Betriebsrente \r\nauszahlt. Dann gibt es noch die Möglichkeit, mit eigenen Beiträgen über den Betrieb für das \r\nAlter zu sparen: Die sogenannte Entgeltumwandlung, die in der Regel als Direktversicherung \r\nangeboten wird. Diese Form ist die am weitesten verbreitete Varianten. Auch deswegen, da \r\nsie für Arbeitgeber mit den geringsten Haftungsrisiken verbunden ist. \r\nVersicherungsmakler oder Vertreter einzelner Versicherungen, die in der Regel sowieso \r\nwegen anderer Versicherungsprodukte mit den Betrieben in Kontakt stehen, dienen den \r\nBetrieben als Ansprechpartner für das Thema bAV. \r\nZudem gibt es Webseiten, über die sich die Arbeitgeber über BAV-Tarife informieren können: \r\nhttps://ivfp.de/rating/ergebnisse/tarif-bav-2025/\r\n2. Sachgerechter rechtlicher Rahmen für Opting-out Modelle: \r\nUm auf Betriebsebene freiwillige Modelle der automatischen Entgeltumwandlung mit \r\nOpt-out-Möglichkeit einführen zu können, setzt das Betriebsrentengesetz in § 20 bislang \r\nzwingend das Vorliegen eines Tarifvertrages voraus, der dies erlaubt bzw. explizit regelt. \r\nDieser Tarifvorbehalt hat sich in der Praxis als Hemmschuh für solche Optionssysteme und \r\ndamit für die Verbreitung der bAV erwiesen. Gerade mit Blick auf KMU, die vielfach nicht \r\ntarifgebunden sind, sollte den Betriebsparteien die Einführung solcher Modelle auch ohne \r\nTarifvertrag ermöglicht werden, um die Potenziale, die in diesem Instrument stecken, \r\nmöglichst umfassend nutzen zu können. \r\nDie im aktuellen Gesetzentwurf der Bundesregierung vorgesehene Regelung setzt daher an \r\nder richtigen Stelle an, dürfte allerdings aufgrund ihrer konkreten Ausgestaltung weitgehend \r\nins Leere laufen: Betriebsvereinbarungen zu einem Optionssystem sollen nur in solchen \r\nBereichen zugelassen werden, in denen Entgeltansprüche nicht und auch nicht \r\nüblicherweise in einem einschlägigen Tarifvertrag geregelt werden. Diese Begrenzung auf \r\n„tariflose Bereiche“ schränkt den Anwendungsbereich der Neuregelung dermaßen stark ein, \r\ndass der Tarifvorbehalt faktisch weiterhin besteht und letztlich nur in ganz kleinen Nischen \r\nentsprechende Betriebsvereinbarungen ermöglicht werden. Damit bleiben die unbestritten \r\ngroßen Potenziale solcher Systeme für eine größere Verbreitung der bAV weiterhin \r\nungenutzt. Auf diese Begrenzung sollte daher unbedingt verzichtet werden. Ein zielführender \r\nentsprechender Formulierungsvorschlag war dabei bereits in dem Referentenentwurf der \r\nAmpelregierung in der letzten Legislaturperiode (s. Anlage, dort S. 5) enthalten: \r\n2 / 3 \r\nDem § 20 wird folgender Absatz 3 angefügt: \r\n„Ein Optionssystem nach Absatz 2 kann auch ohne tarifvertragliche Grundlage in einer \r\nBetriebs- oder Dienstvereinbarung geregelt werden, wenn der Arbeitgeber mindestens 20 \r\nProzent des umgewandelten Entgelts als Arbeitgeberzuschuss hinzugibt; der Anspruch aus \r\n§ 1a Absatz 1a ist damit abgegolten.“ \r\nGrundsätzlich nachvollziehbar ist der Ansatz, dass sich Arbeitgeber bei Optionsmodellen mit \r\neinem höheren Beitrag als dem ohnehin gesetzlich vorgegebenen 15-Prozent-Zuschuss bei \r\nEntgeltumwandlung beteiligen sollen. In der Praxis werden im Rahmen von sog. Matching\u0002Systemen bereits heute vielfach höhere Arbeitgeberzuschüsse vereinbart. Gleichwohl ist zu \r\nberücksichtigen, dass unterschiedlich hohe Vorgaben zu den Zuschüssen die Komplexität \r\nder bAV aus Sicht der Arbeitgeber ggf. nochmals erhöhen. Auch sollte der höhere Zuschuss \r\nArbeitgeber nicht von der Einführung solcher Modelle abhalten. \r\nSchließlich sollte perspektivisch im Sinne der bAV-Verbreitung gerade bei KMU – bei allen \r\ndamit verbundenen, nachvollziehbaren Herausforderungen – geprüft werden, wie die \r\nEinführung von Opting-out-Modellen auch in den über 2 Mio. Betrieben ermöglicht werden \r\nkönnte, in denen es keinen Betriebsrat gibt. Auch verbunden mit einer Gesamtzusage des \r\nArbeitgebers sollte es möglich sein, solche Systeme zu nutzen. \r\nVerbreitung der bAV in KMU / bei Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern mit geringem \r\nEinkommen: \r\nFür eine umfassende und nachhaltige Stärkung der bAV gilt es aus unserer Sicht, sämtliche \r\nDurchführungswege und Modelle in den Blick zu nehmen. Mehr Sozialpartnermodelle (SPM) \r\nallein werden die notwendige Verbreitung von Betriebsrenten nicht voranbringen, auch wenn \r\ndiese Modelle jetzt geöffnet werden sollen. Zum einen, weil der Aufbau von SPM bei Teilen \r\nder Tarifvertragsparteien weiterhin auf Vorbehalte stößt. Zum anderen, weil sich gerade KMU \r\noft bewusst keinen Tarifmodellen anschließen. Es bedarf deshalb auch weiterhin guter \r\nAngebote für Unternehmen und ihre Beschäftigten außerhalb von SPM. \r\nDie Direktversicherung ist dabei das Instrument, das kleine und mittlere Unternehmen \r\n(KMU) am besten erreicht. Rund 80 Prozent der KMU mit einer bAV nutzen \r\ndementsprechend die Direktversicherung als Durchführungsweg. \r\nDie Direktversicherung hat gerade für kleine Betriebe mit ihren Arbeitnehmerinnen und \r\nArbeitnehmern viele Vorteile: \r\n Passgenaue Gestaltung durch Wahlmöglichkeiten in einem breiten Tarifspektrum. \r\n Schlanke Umsetzung sowohl bei der Implementierung als auch bei der laufenden \r\nVerwaltung, enge Begleitung des Arbeitgebers durch den Versicherer. \r\n Möglichkeit zur Weitergabe der Versicherung an die Arbeitnehmerin / den \r\nArbeitnehmer nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Möglichkeit zur \r\nprivaten Fortführung. \r\n Portabilität wird begleitet durch das Übertragungsabkommen der \r\nVersicherungswirtschaft (keine erneuten Abschlusskosten, keine neue \r\nGesundheitsprüfung etc.). \r\n3 / 3 \r\n Bedarfsgerechte Garantien für Inflationssicherheit bei gleichzeitigen \r\nRenditechancen. \r\n Kollektive Kapitalanlage mit Glättungsmechanismen. \r\n Bedarfsgerechtes Leistungsspektrum: Im Alter lebenslange Renten, Möglichkeit von \r\nInvaliditäts- und Todesfallleistungen. \r\nLetztlich ist daher alles, was (auch) den Durchführungsweg Direktversicherung stärkt, ein \r\nBeitrag zur Verbesserung der Verbreitung der bAV in KMU und bei Arbeitnehmerinnen und \r\nArbeitnehmern mit niedrigem Einkommen. \r\nZu nennen sind hier insbesondere folgende Maßnahmen: \r\n Sachgerechter rechtlicher Rahmen für Opting-out-Modelle (s. o.). \r\n Verbesserungen bei der Geringverdiener-Förderung (§ 100 EStG). \r\n Anpassung der Garantievorgaben: \r\no Gerade mit Blick auf die Möglichkeit reiner Beitragszusagen ohne jegliche \r\nGarantie in Sozialpartnermodellen sollte im Sinne fairer \r\nWettbewerbsbedingungen und der Schaffung eines level playing field eine \r\nFlexibilisierung der Garantieanforderungen auch bei anderen Zusagearten \r\nund Durchführungswegen (wie z. B. der Direktversicherung) vorgenommen \r\nwerden. Sehr zu bedauern ist daher, dass der Gesetzentwurf der \r\nBundesregierung keine Anpassung der Definition der „Beitragszusage mit \r\nMindestleistung“ (BZML) in § 1 Abs. 2 Nr. 2 BetrAVG vorsieht, wie sie von \r\nvielen Seiten gefordert wird. Gerade KMU, die oftmals nicht tarifgebunden \r\nsind und für die das SPM keine Option ist, brauchen Lösungen, die für sie \r\nhaftungs- und verwaltungsarm sind und gleichzeitig für die Beschäftigten \r\neine gute Balance zwischen Chancen in der Kapitalanlage und werthaltigen \r\nMindestleistungen bieten. Die aktuell vorgeschriebene 100-prozentige \r\nBruttobeitragsgarantie beschränkt die Kapitalanlage der Versorgungsträger \r\nauf Assets mit wenig Risiko, aber auch weniger Renditechancen. Um auch \r\nbei der BZML eine chancenorientiertere Kapitalanlage zu ermöglichen, sollte \r\ndaher eine moderate Reduzierung der Garantie, z. B. auf 80 Prozent, \r\nvorgenommen werden. Dies gilt ungeachtet der zwischenzeitlich wieder \r\nleicht gestiegenen Zinsen und der mit Wirkung zum 1. Januar 2025 erfolgten \r\nAnhebung des Höchstrechnungszinses auf 1,0 Prozent. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-10-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008829","regulatoryProjectTitle":" bAV-Reform (Betriebsrentenstärkungsgesetz)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0d/0f/638338/Stellungnahme-Gutachten-SG2511110016.pdf","pdfPageCount":17,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAltersvorsorge und Rentenpolitik\r\nE-Mail\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nEntwurf eines Zweiten Gesetzes zur Stärkung der be\u0002trieblichen Altersversorgung und zur Änderung anderer \r\nGesetze (Zweites Betriebsrentenstärkungsgesetz)\r\nPositionen der Versicherungswirtschaft\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nInhalt\r\nZusammenfassung.............................................................................................3\r\nHintergrund.........................................................................................................5\r\nIm Einzelnen:......................................................................................................5\r\nGeringverdienerförderung (§ 100 EStG)...........................................................5\r\nAutomatische Entgeltumwandlung mit Opting-out .........................................6\r\nWeiterentwicklung des Sozialpartnermodells..................................................7\r\nErleichterte Nutzung durch Nichttarifgebundene .........................................7\r\nKlarstellungen zu Haftungsfragen ...............................................................8\r\nBerücksichtigung bestehender bAV-Systeme..............................................8\r\nPortabilität...................................................................................................8\r\nErweiterung der Abfindungsmöglichkeiten...................................................9\r\nRenditechancen / Garantien..............................................................................9\r\nFlexibilität bei Startrenten ...............................................................................10\r\nAbfindungen gemäß § 3 BetrAVG...................................................................11\r\nVorzeitige Altersleistung gemäß § 6 BetrAVG ...............................................11\r\nFortsetzung von Direktversicherungen / Pensionskassenverträgen nach \r\nentgeltlosen Zeiten...........................................................................................11\r\nPortabilität bei rückgedeckten Unterstützungskassen..................................12\r\nVerankerung der Befreiung des Pensions-Sicherungs-Vereins VVaG \r\n(PSVaG) von der Nachhaltigkeitsberichterstattung im BetrAVG ..................13\r\nAufsichtsrechtliche Regelungen für Pensionskassen und Pensionsfonds.14\r\nDefinition Pensionskasse ..........................................................................14\r\nBedeckung der Verpflichtungen von Pensionskassen ...............................15\r\nErmöglichung von Ratenzahlungen bei Pensionsfonds.............................15\r\nAbbau von Komplexität und Bürokratie .........................................................15\r\nAusblick: Reformprozess auch in der privaten Altersvorsorge (pAV) \r\nstarten...............................................................................................................16\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDer vorliegende Entwurf eines Zweiten Betriebsrentenstärkungsgesetzes (im Fol\u0002genden: BRSG II) enthält gute Ansätze für eine Stärkung der betrieblichen Alters\u0002versorgung (bAV). Insbesondere ist es richtig und wichtig, die bAV auch außerhalb\r\nvon Sozialpartnermodellen (SPM) mit gezielten Maßnahmen weiterzuentwickeln. \r\nVerbreitungspotenziale bestehen nach wie vor insbesondere in kleinen und mittle\u0002ren Unternehmen (KMU) sowie bei Niedrigverdienenden.\r\nFolgende Herausforderungen sollten aus Sicht der Versicherungswirtschaft jedoch \r\nnoch angegangen werden:\r\n• Mit einem Ausbau der Geringverdienerförderung (§ 100 EStG), die mit dem \r\nersten Betriebsrentenstärkungsgesetz eingeführt wurde, setzt der Gesetzent\u0002wurf an einer wichtigen Stellschraube an. Zu begrüßen ist, dass die Verdienst\u0002grenzen mit der allgemeinen Einkommensentwicklung dynamisiert werden sol\u0002len, damit niemand aus der Förderung herausfällt, der diese unverändert \r\nbraucht. Um dabei eine sukzessiv nachlassende Förderintensität zu vermei\u0002den, sollte auch der Förderbetrag entsprechend mitwachsen. \r\n• Mehr Handlungsspielräume auf betrieblicher Ebene und damit neue Impulse \r\nfür eine weitere Verbreitung der bAV soll die Möglichkeit bringen, dass künftig \r\nauf betrieblicher Ebene auch ohne tarifvertragliche Grundlage Modelle der au\u0002tomatischen Entgeltumwandlung mit Opting-out vereinbart werden. Ziel ist \r\nes, in einem doppelt freiwilligen System die gewünschten „Nudging“-Effekte für \r\ndie Verbreitung von Betriebsrenten zu nutzen. Allerdings ist der Anwendungs\u0002bereich mit der vorgesehenen Neuregelung wesentlich zu eng gezogen, weil \r\ndie Möglichkeit für entsprechende Betriebsvereinbarungen nur in tariflosen Be\u0002reichen eröffnet wird. Damit läuft die Regelung faktisch ins Leere, Verbrei\u0002tungspotenziale bleiben weitgehend ungenutzt.\r\n• Ausgebaut werden sollen Sozialpartnermodelle auf tarifvertraglicher Basis, \r\nvon denen nach intensiven politischen und fachlichen Diskussionen bislang \r\nerst einige wenige angelaufen sind. Ein Kernziel des Gesetzes ist die leichtere \r\nEinbeziehung nichttarifgebundener Unternehmen und ihrer Mitarbeiter. Sicher\u0002zustellen ist dabei in jedem Fall, dass es nicht zu einer nicht sachgerechten\r\nund ggfs. auch unter verfassungs- und wettbewerbsrechtlichen Aspekten prob\u0002lematischen Öffnung von SPM für völlig branchenfremde Arbeitgeber und Ar\u0002beitnehmer kommt. Bei allen Überlegungen müssen auch weiterhin beste\u0002hende bAV-Systeme berücksichtigt werden.\r\nEin viel diskutiertes Thema ist die Verantwortung der Sozialpartner bei der\r\nDurchführung und Steuerung von SPM. Zu begrüßen ist die vorgesehene \r\nKlarstellung in Bezug auf mögliche Rechtsfolgen bei einer mangelhaften Betei\u0002ligung der Tarifvertragsparteien. Allerdings sollte gleichermaßen klargestellt \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nwerden, dass es bei einer möglichen Haftung der Tarifvertragsparteien bleibt. \r\nDie Verantwortung für die Leistungen aus einer reinen Beitragszusage kann\r\nzurecht nicht einfach abbedungen werden.\r\n• Ganz grundsätzlich sollten zwischen SPM und den anderen Zusagearten im \r\nSinne fairer Wettbewerbsbedingungen und einer Reduzierung von Komplexität \r\nmöglichst einheitliche Regelungen gelten. Dies gilt insbesondere mit Blick auf\r\neine Flexibilisierung der z. T. festgeschriebenen Garantieanforderungen. \r\nSehr zu bedauern ist daher, dass der Gesetzentwurf keine entsprechenden \r\nRegelungen enthält. So sollte die Zusageart Beitragszusage mit Mindestleis\u0002tung zeitgemäß angepasst werden, um im Sinne der Versorgungsberechtigten \r\nauch hier die Freiheit in der Kapitalanlage zu verbessern und mehr Rendi\u0002techancen zu haben. Dies gilt ungeachtet der zwischenzeitlich wieder leicht \r\ngestiegenen Zinsen und der mit Wirkung zum 1. Januar 2025 erfolgten Anhe\u0002bung des Höchstrechnungszinses auf 1,0 Prozent.\r\n• Portabilität in der bAV bleibt ein Dauerthema mit ihren spezifischen Heraus\u0002forderungen. Sie soll künftig richtigerweise zwischen einzelnen SPM durchgän\u0002gig möglich sein. Wichtig ist aber auch, dass die Mitnahme in eine „klassische“ \r\nbAV, z. B. eine Direktversicherung, ermöglicht wird. Bei der Portabilität darf es \r\nkeine Einbahnstraße geben. \r\n• Einen Beitrag zur Entbürokratisierung von Betriebsrenten sollen erleichterte \r\nAbfindungsregeln für Klein(st)anwartschaften schaffen. Die Überlegungen \r\nwerden grundsätzlich geteilt. Für SPM sollten hier aber angemessene Ober\u0002grenzen vorgesehen werden. Nicht nachzuvollziehen ist, weshalb die Einzah\u0002lung von höheren Abfindungsbeträgen außerhalb von SPM nur in die gesetzli\u0002che Rente (GRV) möglich sein soll. Die Einzahlung sollte gleichermaßen in \r\neine private Altersvorsorge erfolgen können.\r\nNeben der Weiterentwicklung der bAV bedarf es nach gut 20 Jahren auch einer \r\ngrundlegenden Überarbeitung der geförderten privaten Altersvorsorge. Beide \r\nSysteme ergänzen sich und sind auch über die Förderung miteinander verbunden. \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nHintergrund\r\nFür die betriebliche Altersversorgung (bAV) hat das erste Betriebsrentenstär\u0002kungsgesetz (BRSG) 2018 neue Impulse gesetzt. Insbesondere die neue Gering\u0002verdienerförderung und die Einführung von Sozialpartnermodellen (SPM) auf tarif\u0002vertraglicher Basis ergänzen gut das bestehende bAV-System. Die ersten SPM \r\nsind inzwischen mit zu erwartendem Vorlauf gestartet. \r\nMit dem vorliegenden Gesetzentwurf sollen die Rahmenbedingungen für die Ver\u0002breitung der bAV ausgehend von den Erfahrungen und Erkenntnissen der letzten \r\nJahre gezielt verbessert werden. Zahlreiche Ansatzpunkte wurden zuvor bereits in \r\ndem im Jahr 2023 durchgeführten Fachdialog beim Bundesministerium für Arbeit \r\nund Soziales (BMAS) erörtert. Es bestand breiter Konsens, Verbesserungen vor\u0002zunehmen, die bestehende Verbreitungspotenziale bei den kleinen und mittleren \r\nUnternehmen (KMU) haben. Auch der weiterhin besondere Fokus auf Menschen \r\nmit geringen Einkommen wird breit geteilt. Gerade hier ist die bAV ein wichtiger \r\nergänzender Baustein für eine gute Absicherung im Alter. \r\nFür eine umfassende und nachhaltige Stärkung der bAV gilt es, sämtliche Durch\u0002führungswege und Modelle in den Blick zu nehmen. Mehr SPM allein werden die \r\nnotwendige Verbreitung von Betriebsrenten nicht voranbringen, auch wenn diese \r\nModelle jetzt geöffnet werden sollen. Zum einen, weil der Aufbau von SPM bei \r\nTeilen der Tarifvertragsparteien weiterhin auf Vorbehalte stößt. Zum anderen, weil \r\nsich gerade KMU oft bewusst keinen Tarifmodellen anschließen. Es bedarf des\u0002halb auch weiterhin guter Angebote für Unternehmen und ihre Beschäftigten au\u0002ßerhalb von SPM. \r\nIm Einzelnen:\r\nGeringverdienerförderung (§ 100 EStG)\r\nDie Geringverdienerförderung gemäß § 100 EStG ist ein zielgerichtetes und gutes \r\nInstrument. Sehr zu begrüßen ist daher, dass diese Förderung nun weiter gestärkt \r\nwerden soll. Insbesondere die jetzt vorgesehene Dynamisierung der Einkommens\u0002grenzen verhindert ein „Herauswachsen“ von Arbeitnehmergruppen allein auf\u0002grund nominaler Gehaltszuwächse durch Inflationsanpassungen, obwohl diese \r\nGruppen eigentlich noch förderwürdig bleiben. Allerdings sollte eine Dynamisie\u0002rung nicht nur bei den Einkommensgrenzen erfolgen, sondern parallel auch bei \r\nden Förderbeträgen, um eine schleichende Entwertung der Förderung zu verhin\u0002dern. \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nAutomatische Entgeltumwandlung mit Opting-out\r\nUm auf Betriebsebene freiwillige Modelle der automatischen Entgeltumwandlung \r\nmit Opt-out-Möglichkeit einführen zu können, setzt das Betriebsrentengesetz in \r\n§ 20 bislang zwingend das Vorliegen eines Tarifvertrages voraus, der dies erlaubt \r\nbzw. explizit regelt. Dieser Tarifvorbehalt hat sich in der Praxis als Hemmschuh für \r\nsolche Optionssysteme und damit für die Verbreitung der bAV erwiesen. Gerade \r\nmit Blick auf KMU, die vielfach bewusst nicht tarifgebunden sind, sollte den Be\u0002triebsparteien die Einführung solcher Modelle auch ohne Tarifvertrag ermöglicht \r\nwerden, um die Potenziale, die in diesem Instrument stecken, möglichst umfas\u0002send nutzen zu können. \r\nDie im Gesetzentwurf vorgesehene Regelung setzt daher an der richtigen Stelle \r\nan, dürfte allerdings aufgrund ihrer konkreten Ausgestaltung weitgehend ins Leere \r\nlaufen: Betriebsvereinbarungen zu einem Optionssystem sollen nur in solchen Be\u0002reichen zugelassen werden, in denen Entgeltansprüche nicht und auch nicht übli\u0002cherweise in einem einschlägigen Tarifvertrag geregelt werden. Diese Begrenzung \r\nauf „tariflose Bereiche“ schränkt den Anwendungsbereich der Neuregelung der\u0002maßen stark ein, dass der Tarifvorbehalt faktisch weiterhin besteht und letztlich \r\nnur in ganz kleinen Nischen entsprechende Betriebsvereinbarungen ermöglicht \r\nwerden. Damit bleiben die unbestritten großen Potenziale solcher Systeme für eine \r\ngrößere Verbreitung der bAV weiterhin ungenutzt. Auf diese Begrenzung sollte da\u0002her unbedingt verzichtet werden.\r\nGrundsätzlich nachvollziehbar ist der Ansatz, dass sich Arbeitgeber bei Options\u0002modellen mit einem höheren Beitrag als dem ohnehin gesetzlich vorgegebenen \r\n15-Prozent-Zuschuss bei Entgeltumwandlung beteiligen sollen. In der Praxis wer\u0002den im Rahmen von sogenannten Matching-Systemen bereits heute vielfach hö\u0002here Arbeitgeberzuschüsse vereinbart. Gleichwohl ist zu berücksichtigen, dass un\u0002terschiedlich hohe Vorgaben zu den Zuschüssen die Komplexität der bAV aus \r\nSicht der Arbeitgeber ggfs. nochmals erhöhen. Auch sollte der höhere Zuschuss \r\nArbeitgeber nicht von der Einführung solcher Modelle abhalten. \r\nSchließlich sollte perspektivisch im Sinne der bAV-Verbreitung gerade bei KMU –\r\nbei allen damit verbundenen, nachvollziehbaren Herausforderungen – geprüft wer\u0002den, wie die Einführung von Opting-out-Modellen auch in den über 2 Mio. Betrie\u0002ben ermöglicht werden könnte, in denen es keinen Betriebsrat gibt. Auch verbun\u0002den mit einer Gesamtzusage des Arbeitgebers sollte es möglich sein, solche Sys\u0002teme zu nutzen.\r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\nWeiterentwicklung des Sozialpartnermodells\r\nDer Ausbau bzw. die Erweiterung von tarifvertraglichen SPM mit reinen Beitrags\u0002zusagen ist ein Kernziel des Gesetzentwurfs. \r\nErleichterte Nutzung durch Nichttarifgebundene\r\n• Die vorgesehene erleichterte Einbeziehung nichttarifgebundener Arbeitgeber \r\nund Arbeitnehmer über eine individualvertraglich vereinbarte Inbezugnahme \r\nder entsprechenden tarifvertraglichen Regelung erscheint austariert. Diese soll \r\nüber eine Lockerung des Erfordernisses der Einschlägigkeit des in Bezug ge\u0002nommenen Tarifvertrages erfolgen. Die vorgesehene Erweiterung auf den je\u0002weiligen Organisationsbereich der Gewerkschaft, die das SPM trägt, geht da\u0002bei bereits an die Grenzen der Regelungsbefugnis der Tarifvertragsparteien. \r\nVerhindert werden muss auf jeden Fall eine zweifelsfrei nicht sachgerechte und \r\nggfs. auch unter verfassungs- und wettbewerbsrechtlichen Aspekten proble\u0002matische Öffnung von SPM für völlig branchenfremde Arbeitgeber und Arbeit\u0002nehmer. Allerdings dürfte in Bezug auf die faktische Wirkung der weiteren Öff\u0002nung von SPM für Nichttarifgebundene eine Erwartungshaltung, dass sich Ar\u0002beitgeber und Arbeitnehmer quasi automatisch anschließen werden, eher un\u0002realistisch sein. \r\n• Sachgerecht erscheint die vorgesehene Erleichterung des „Andockens“ an ein \r\nbestehendes SPM durch einen entsprechenden „Öffnungstarifvertrag“, z. B. in \r\neinem branchennahen Bereich. Die dabei vorgesehene Möglichkeit zur Nut\u0002zung der Organisations- und Durchführungsstrukturen eines bestehenden \r\nSPM, ohne dass sich die „andockenden“ Tarifvertragsparteien selbst an der \r\nDurchführung und Steuerung beteiligen müssen (§ 21 Abs. 2 BetrAVG-E), \r\nschafft eine notwendige Voraussetzung dafür, dass weitere SPM ggfs. auch in \r\n„kleineren Bereichen“ abgeschlossen werden.\r\n• Anpassungsbedarf besteht u. E. bei der Frage der Kostenbeteiligung „Dritter“ \r\ngemäß § 24 Abs. 4 Satz 2 BetrAVG-E. Nach dieser Vorschrift können die Ta\u0002rifvertragsparteien die Kostenbeteiligung auch über die Beiträge und Leistun\u0002gen der durchführenden Versorgungseinrichtung erheben lassen, wobei diese \r\ndann an die entsprechende Vorgabe der Tarifvertragsparteien gebunden sein \r\nsoll. Eine solche „durchgreifende“ Regelungsbefugnis der Tarifvertragspar\u0002teien bezogen auf die spezielle Tarifkalkulation der Versorgungseinrichtung er\u0002scheint zweifelhaft. Stattdessen sollte normiert werden, dass die Versorgungs\u0002einrichtung bei einer über den Versicherungstarif erfolgenden Kostenbeteili\u0002gung mit eingebunden wird, z. B. durch die Formulierung „in Abstimmung mit\r\n...“.\r\nBegrüßenswert ist die in der Gesetzesbegründung enthaltene Klarstellung, \r\ndass es sich bei den anzusetzenden Kosten um einen Aufwandsersatz handelt. \r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\nEine systematische Schlechterstellung Dritter im SPM sollte vermieden wer\u0002den. Deshalb sollten nur originär anfallende Aufwände bei der Durchführung\r\nund Steuerung des SPM verursachungsgerecht bei der Kostenbeteiligung be\u0002dacht werden.\r\nKlarstellungen zu Haftungsfragen\r\nFragen zur Durchführung und Steuerung von SPM werden seit dem BRSG I inten\u0002siv diskutiert. Es ist deshalb gut, dass die Rechtsfolgen einer ggfs. nicht ausrei\u0002chenden oder mangelhaften Beteiligung der Tarifvertragsparteien an der Durch\u0002führung und Steuerung des jeweiligen SPM klargestellt werden (§ 21 Abs. 1 S. 2 \r\nBetrAVG-E). Dies bringt vor allem aus Sicht der Arbeitgeber ein wichtiges Mehr an \r\nRechtssicherheit. Allerdings sollte zugleich in der Gesetzesbegründung klarge\u0002stellt werden, dass die Versorgungsberechtigten in diesen Fällen der „Schlechter\u0002füllung“ nicht schutzlos sind, sondern hier ggfs. Schadensersatzansprüche gegen\u0002über den Tarifvertragsparteien des SPM bestehen.\r\nBerücksichtigung bestehender bAV-Systeme\r\nDie aktuelle Fassung des BetrAVG sieht in § 21 Abs. 2 ausdrücklich vor, dass \r\nTarifvertragsparteien bereits bestehende Betriebsrentensysteme und bestehende \r\nZusagearten angemessen berücksichtigen müssen. Dieses Gebot soll mit dem \r\nGesetzentwurf gestrichen werden, ohne dass hierfür eine sachliche Rechtfertigung \r\nbesteht. Der aktuelle – sehr beachtliche – Verbreitungsgrad der bAV ist nicht So\u0002zialpartnermodellen zu verdanken, sondern bestehenden Versorgungssystemen. \r\nDiese nicht nur nicht zu beschädigen, sondern sinnvoll fortzuentwickeln, liegt im \r\nvitalen Interesse der Arbeitgeber, der Anwärter, der Rentner, der Versorgungsein\u0002richtungen und der Gesellschaft insgesamt. Darauf zu vertrauen, dass die Tarif\u0002vertragsparteien dies schon ohne gesetzliche Vorgaben berücksichtigen werden, \r\nist zu wenig. Die vorgesehene Streichung des § 21 Abs. 2 BetrAVG sollte daher in \r\njedem Fall unterbleiben.\r\nPortabilität \r\nDie in § 22 Abs. 3 BetrAVG-E vorgesehene Ergänzung, wonach Arbeitnehmer ge\u0002genüber der Versorgungseinrichtung nunmehr auch bei einem Wechsel des SPM \r\neinen Anspruch auf Übertragung des gebildeten Versorgungskapitals haben, ist \r\nnachvollziehbar.\r\nUnabhängig davon sollte mit dem BRSG II allerdings auch eine bestehende, sach\u0002lich nicht zu rechtfertigende Schieflage bzw. Asymmetrie aufgehoben werden:\r\nNach aktueller Gesetzeslage wird eine Portabilität bei Arbeitgeberwechsel nur in \r\nRichtung SPM-Versorgungsträger ermöglicht, nicht aber umgekehrt. Ein Arbeit\u0002nehmer hat also nicht die Möglichkeit, bei einem Arbeitgeberwechsel seine in ei\u0002nem System mit reiner Beitragszusage erworbenen Anwartschaften per \r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E\r\nKapitalübertragung in ein „herkömmliches“ System mit garantierten Leistungen zu \r\nübertragen, selbst wenn der neue Arbeitgeber zustimmt. Eine Konzentration der \r\nAnwartschaften wird damit in diesen Fällen verhindert und die Portabilität erheblich \r\neingeschränkt, ohne dass hierfür ein sachlicher Grund ersichtlich wäre. Ein Ziel \r\ndes BRSG II sollte demgegenüber jedoch zur Stärkung der bAV insgesamt die \r\nSchaffung übergreifender Möglichkeiten zur Übertragung sein. Das Betriebsren\u0002tengesetz sollte daher so angepasst werden, dass der Arbeitnehmer einen An\u0002spruch auf Übertragung des gebildeten Kapitals auch gegenüber einem Versor\u0002gungsträger mit reinen Beitragszusagen hat. Diese Übertragungsmöglichkeit \r\nmüsste zudem steuerlich begleitet werden.\r\nDarüber hinaus kann nach aktueller Gesetzeslage ein neuer Arbeitgeber ein Sys\u0002tem mit reiner Beitragszusage vorgeben, auch wenn der Arbeitnehmer aus einem \r\nSystem mit garantierten Leistungen kommt. Dies höhlt – auch hier, ohne dass ein \r\nsachlicher Grund ersichtlich wäre – den Rechtsanspruch auf Übertragung bei Be\u0002standszusagen qualitativ aus und beeinträchtigt einseitig zulasten der Arbeitneh\u0002mer die langfristige Planbarkeit der Altersvorsorge. Als vorteilhaft wahrgenom\u0002mene Garantien entfallen bei Übertragung. Besteht also beim neuen Arbeitgeber \r\nauch ein Versorgungssystem mit Garantien, sollte dem Arbeitnehmer ein Rechts\u0002anspruch auf Übertragung des Übertragungswertes in dieses System mit wertglei\u0002cher Neuzusage eingeräumt werden. \r\nDie „Durchlässigkeit“ nach beiden Seiten dient dabei letztlich auch dem Ziel einer \r\nweiteren Verbreitung von SPM. Die bisherigen Praxiserfahrungen haben gezeigt, \r\ndass bei geplanten Einführungen von SPM ein unumkehrbarer „Lock-in“ in die \r\nreine Beitragszusage eher ein Hemmnis darstellt.\r\nErweiterung der Abfindungsmöglichkeiten\r\nDie vorgesehene Erweiterung der Möglichkeiten für die Tarifvertragsparteien, Ab\u0002findungen vorzusehen (§ 22 Abs. 4 S. 3 BetrAVG-E), ist grundsätzlich zu begrü\u0002ßen. Die Tarifvertragsparteien können so für ihre jeweiligen Branchen passgenaue \r\nLösungen finden. Allerdings sollte hier eine angemessene Obergrenze festgelegt \r\nwerden, um nicht die beim SPM gesetzlich vorgegebene Gestaltung der Auszah\u0002lung mit ihrem Fokus auf lebenslange Alterseinkommen zu konterkarieren. \r\nRenditechancen / Garantien\r\nGerade mit Blick auf die Möglichkeit reiner Beitragszusagen ohne jegliche Garantie \r\nin Sozialpartnermodellen sollte im Sinne fairer Wettbewerbsbedingungen und der \r\nSchaffung eines level playing field eine Flexibilisierung der Garantieanforderungen \r\nauch bei anderen Zusagearten vorgenommen werden. Sehr zu bedauern ist daher, \r\ndass der Gesetzentwurf keine Anpassung der Definition der „Beitragszusage mit \r\nMindestleistung“ (BZML) in § 1 Abs. 2 Nr. 2 BetrAVG vorsieht, wie sie von vielen \r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E\r\nSeiten gefordert wird. Gerade KMU, die oftmals nicht tarifgebunden sind und für \r\ndie das SPM keine Option ist, brauchen Lösungen, die für sie haftungs- und ver\u0002waltungsarm sind und gleichzeitig für die Beschäftigten eine gute Balance zwi\u0002schen Chancen in der Kapitalanlage und werthaltigen Mindestleistungen bieten.\r\nDie aktuell vorgeschriebene 100-prozentige Bruttobeitragsgarantie beschränkt die \r\nKapitalanlage der Versorgungsträger auf Assets mit wenig Risiko, aber auch we\u0002niger Renditechancen. Um auch bei der BZML eine chancenorientiertere Kapital\u0002anlage zu ermöglichen, sollte daher eine moderate Reduzierung der Garantie, \r\nz. B. auf 80 Prozent, vorgenommen werden. Dies gilt ungeachtet der zwischen\u0002zeitlich wieder leicht gestiegenen Zinsen und der mit Wirkung zum 1. Januar 2025\r\nerfolgten Anhebung des Höchstrechnungszinses auf 1,0 Prozent.\r\nFlexibilität bei Startrenten\r\nIn das BRSG II sollten Regelungen zur Ermöglichung höherer Startrenten bei Di\u0002rektversicherungen und Pensionskassen aufgenommen werden. Diese würden die \r\nbAV aus Sicht der Versorgungsberechtigten noch deutlich attraktiver machen. Hö\u0002here Startrenten werden dabei außerhalb der bAV bereits seit langem praktiziert.\r\nNach der aktuellen Fassung des § 16 Abs. 3 Nr. 2 BetrAVG entfällt die Anpas\u0002sungsprüfungspflicht des Arbeitgebers bei versicherungsförmiger Durchführung \r\n(nur) dann, wenn ab Rentenbeginn sämtliche auf den Rentenbestand entfallenden \r\nÜberschussanteile zur Erhöhung der laufenden Leistungen verwendet werden. \r\nDiese versicherungsförmige Verrentung mit jährlicher Steigerung bedeutet, dass \r\ndie Startrenten zu Beginn der Rentenphase noch niedrig sind und erst mit zuneh\u0002mender Dauer ansteigen. Dagegen wären auch bei versicherungsförmiger Durch\u0002führung der Rentenphase im Rahmen von Direktversicherungen und Pensionskas\u0002senversorgungen höhere Startrenten problemlos möglich, indem die Überschuss\u0002anteile im Rentenbezug von Beginn an zur Erhöhung der Garantierente verwendet\r\nwerden. Zu betonen ist, dass dabei zugleich gewährleistet ist, dass die zum Ren\u0002tenbeginn zugesagte Rente als Mindesthöhe nie unterschritten wird, da sie durch \r\ndie Versorgungseinrichtung garantiert wird. \r\nEin konkreter Vorschlag für die insofern erforderliche Änderung des § 16 Abs. 3 \r\nBetrAVG findet sich in der Stellungnahme des Instituts der Versicherungsmathe\u0002matischen Sachverständigen für Altersversorgung e. V. (IVS) im Rahmen des \r\nFachdialogs Betriebsrente1\r\n.\r\n1 Siehe Stellungnahme des IVS vom 18.11.2022, dort Seiten 8, 9.\r\n1 1 S T E L L U N G N A HM E\r\nAbfindungen gemäß § 3 BetrAVG\r\nDer Gesetzentwurf sieht in § 3 Abs. 2a BetrAVG-E die Verdopplung des Höchst\u0002wertes der Abfindung einer bAV-Anwartschaft (aktuell in § 3 Abs. 2 BetrAVG defi\u0002niert) vor, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass der Arbeitnehmer zustimmt \r\nund der jeweilige Abfindungsbetrag „vom Arbeitgeber unmittelbar zur Zahlung von \r\nBeiträgen zur gesetzlichen Rentenversicherung verwendet wird“.\r\nDie Versicherungswirtschaft begrüßt grundsätzlich Bestrebungen, Abfindungen \r\nangemessen zu erleichtern. Allerdings erscheint die vorgesehene Ergänzung auf\u0002grund der genannten engen Voraussetzungen nur halbherzig. Im Sinne einer ech\u0002ten Erleichterung von Abfindungen sowie einer Komplexitätsreduzierung sollte da\u0002her nochmals geprüft werden, ob auf die genannten Voraussetzungen nicht voll\u0002ständig verzichtet werden kann. In jedem Fall sollte die Zahlung des Abfindungs\u0002betrags auch in ein kapitalgedecktes Altersvorsorgesystem, z. B. einen privaten \r\nRentenversicherungsvertrag, ermöglicht werden. Damit wären von der Regelung \r\nauch Arbeitnehmer erfasst, die gar nicht in der gesetzlichen Rentenversicherung \r\nversichert sind. Zudem wäre ein Verbleib in einer kapitalgedeckten Vorsorge sys\u0002temgerecht.\r\nVorzeitige Altersleistung gemäß § 6 BetrAVG\r\nAls Folge des Wegfalls der Hinzuverdienstgrenzen in der GRV, der letztlich gleich\u0002bedeutend ist mit der Möglichkeit zu einem gleichzeitigen Bezug von Arbeitsein\u0002kommen und Altersleistung, sollen auch für den Bereich der bAV entsprechende\r\nAnpassungen vorgenommen werden. So soll die bisherige Voraussetzung in § 6 \r\nBetrAVG „Bezug einer Vollrente in der GRV“ für den Anspruch auf vorzeitige bAV\u0002Leistungen entfallen. Stattdessen soll für den Anspruch zukünftig grundsätzlich \r\nauch der Bezug einer GRV-Teilrente ausreichend sein. Aus Sicht der Versiche\u0002rungswirtschaft ist diese Anpassung des § 6 BetrAVG nachvollziehbar.\r\nFortsetzung von Direktversicherungen / Pensionskassenverträgen \r\nnach entgeltlosen Zeiten\r\nDie vorgesehene Ausweitung der Regelung des § 212 VVG, der bislang nur den \r\nAnspruch des Arbeitnehmers auf Fortsetzung der Versicherung nach Elternzeit \r\nvorsieht, auf weitere Fälle wie längere Krankheitszeiten oder Sabbaticals ist grund\u0002sätzlich nachvollziehbar. Ausdrücklich zu begrüßen ist dabei, dass die Neurege\u0002lung, ebenso wie die diesbezügliche Informationspflicht in § 166 Abs. 4 VVG-E, \r\nerst zum 01.07.2026 in Kraft treten soll. Damit wird den Versicherungsunterneh\u0002men genügend Zeit für die technische Implementierung der neuen Vorgaben ge\u0002geben.\r\n1 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nAus Gründen der Rechtssicherheit sollte in der Gesetzesbegründung noch klarge\u0002stellt werden, dass von § 212 VVG auch nach der Neuregelung allein Direktversi\u0002cherungen und Pensionskassenverträge erfasst sind.\r\nZudem sollte begleitend eine Änderung der einschlägigen BMF-Schreiben erfol\u0002gen, um bei § 40b-EStG-Verträgen eine Novation zu vermeiden (BMF-Schreiben \r\nvom 22. August 2002 und BMF-Schreiben vom 1. Oktober 2009). Bislang sind hier \r\ndie Ausnahmeregelungen auf die Elternzeit reduziert.\r\nPortabilität bei rückgedeckten Unterstützungskassen\r\nNochmals geprüft werden sollte der von der Versicherungswirtschaft im Fachdia\u0002log bereits im Detail erläuterte Vorschlag, die Portabilität bei kongruent rückge\u0002deckten Unterstützungskassenzusagen durch die Möglichkeit einer privaten Fort\u0002führung der Rückdeckungsversicherung auch bei vorzeitigem Ausscheiden des \r\nArbeitnehmers aus dem Trägerunternehmen zu verbessern.\r\nEin wesentliches Hemmnis in der Verbreitung der bAV über kongruent rückge\u0002deckte Unterstützungskassenzusagen ergibt sich dabei daraus, dass der Arbeit\u0002geber bei vorzeitigem Ausscheiden des Arbeitnehmers aus dem Trägerunterneh\u0002men noch über Jahrzehnte hinweg mit PSV-Beiträgen sowie externen und internen \r\nVerwaltungskosten belastet wird. Dies hält viele Arbeitgeber davon ab, ihre bAV \r\nentsprechend zu organisieren. Diese Problematik könnte durch eine gesetzliche \r\nErgänzung gelöst werden, die sich eng an die bereits aktuell geltenden Regelun\u0002gen für den Fall der Insolvenz des Trägerunternehmens anlehnt. \r\nDerzeit hat der Versorgungsberechtigte gemäß § 8 Abs. 2 BetrAVG bei Insolvenz \r\ndes Trägerunternehmens ein Wahlrecht, anstelle des Anspruchs gegen den Pen\u0002sions-Sicherungs-Verein VVaG (PSVaG) die Leistung aus der Rückdeckungsver\u0002sicherung in Anspruch zu nehmen. Der PSVaG überträgt bei Ausübung dieses \r\nWahlrechts die Versicherung mit schuldbefreiender Wirkung auf den Arbeitneh\u0002mer, der die Versicherung dann fortsetzen kann. Analog dieser bestehenden Re\u0002gelung bei Insolvenz wäre es wünschenswert, die Möglichkeit einer privaten Fort\u0002führung der Rückdeckungsversicherung auch bei vorzeitigem Ausscheiden des \r\nArbeitnehmers aus dem Trägerunternehmen zu schaffen. \r\nSo könnte dem Arbeitgeber die Möglichkeit zur Mitgabe der Versicherung an den \r\nArbeitnehmer mit schuldbefreiender Wirkung eingeräumt werden, wobei der Ar\u0002beitnehmer ein entsprechendes Widerspruchsrecht hätte. Eine solche Option wäre \r\ndabei insbesondere auch aus Arbeitnehmersicht vorteilhaft: So könnte die beste\u0002hende Rückdeckungsversicherung mit ggf. günstigen Konditionen (Rechnungs\u0002zins, BU-Absicherung) auch in den Fällen fortgeführt werden, in denen sich kein \r\nFolgearbeitgeber findet, der bereit ist, in die Unterstützungskassenversorgung ein\u0002zutreten.\r\n1 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nGesetzestechnisch könnte eine entsprechende Option per Ergänzung in § 1b \r\nBetrAVG eingeführt werden, die sich eng an § 8 Abs. 2 BetrAVG orientiert (inkl. \r\nVerfügungsbeschränkungen etc.). Zudem müsste eine steuerliche Begleitung er\u0002folgen, die mit einer kleineren redaktionellen Änderung in § 3 Nr. 65 EStG umge\u0002setzt werden könnte. \r\nDie vorgeschlagene Option könnte gleichermaßen auch für kongruent rückge\u0002deckte Direktzusagen eingeführt werden.\r\nEine deutliche Verbesserung der Portabilität bei rückgedeckten Unterstützungs\u0002kassen könnte zudem durch ein Übertragungsabkommen erreicht werden, das die \r\nVersicherungswirtschaft bereits im Jahr 2007 ausgearbeitet hatte. Das Abkommen \r\nkonnte allerdings nicht in die Praxis umgesetzt werden, da dieses seitens der Fi\u0002nanzverwaltung steuerlich nicht begleitet wurde. Hier steht die Versicherungswirt\u0002schaft für einen weiteren konstruktiven Dialog mit dem BMF bereit.\r\nVerankerung der Befreiung des Pensions-Sicherungs-Vereins VVaG \r\n(PSVaG) von der Nachhaltigkeitsberichterstattung im BetrAVG\r\nDie mit dem BRSG II verfolgten Ziele zur fortschreitenden Digitalisierung und zur \r\nBürokratieentlastung sind sehr zu begrüßen. Gleichzeitig sollte im Hinblick auf den \r\nPSVaG sichergestellt werden, dass die Entlastungen des BRSG II nicht durch um\u0002fassende neue Anforderungen zur Nachhaltigkeitsberichterstattung unterminiert \r\nwerden. Die Richtlinie (EU) 2022/2464 des Europäischen Parlaments und des Ra\u0002tes vom 14. Dezember 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 und \r\nder Richtlinien 2004/109/EG, 2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich der Nach\u0002haltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (ABl. L 322 vom 16. Dezember \r\n2022, S. 15 – Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD) verpflichtet die \r\nMitgliedstaaten bis zum 6. Juli 2024 zur Einführung einer Nachhaltigkeitsbericht\u0002erstattung für nach dem Bilanzrecht als große sowie als kleine oder mittelgroße \r\nkapitalmarktorientierte definierte Unternehmen und zu einer Prüfung der entspre\u0002chenden Nachhaltigkeitsberichterstattung. \r\nDie CSRD sieht hinsichtlich des Anwendungsbereichs der Nachhaltigkeitsbericht\u0002erstattung in Artikel 1 eine Erweiterung der Richtlinie 2013/43/EU (EU-Bilanzricht\u0002linie) unter anderem um „Versicherungsunternehmen“ im Sinne von Artikel 2 \r\nAbs. 1 der Richtlinie 91/674/EWG (Versicherungsbilanzrichtlinie) vor. Die Versi\u0002cherungsbilanzrichtlinie verweist für den Begriff „Versicherungsunternehmen“ auf \r\ndie Richtlinien 73/239/EWG (Schadenversicherung) und 79/267/EWG (Lebensver\u0002sicherung), die zwischenzeitlich aufgehoben und durch die Richtlinie 2009/138/EG \r\n(Solvency-II-Richtlinie) ersetzt wurden. Auf Basis des Artikels 310 und der Ent\u0002sprechungstabelle im Anhang VII der Solvency-II-Richtlinie sind grundsätzlich nur \r\ndie Solvency-II-pflichtigen Unternehmen als „Versicherungsunternehmen“ im \r\n1 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nSinne der EU-Bilanzrichtlinie einzustufen. \r\nDer PSVaG ist gemäß § 14 Abs. 1 BetrAVG als Träger der gesetzlichen Insolvenz\u0002sicherung der bAV-Teil eines gesetzlichen Systems der sozialen Sicherheit und \r\ndamit gemäß Artikel 3 der Solvency-II-Richtlinie vom Anwendungsbereich ausge\u0002nommen. Da der PSVaG vom Anwendungsbereich der Solvency-II-Richtlinie aus\u0002genommen ist, ist er auf europäischer Ebene auch vom Anwendungsbereich der \r\nCSRD nicht erfasst. \r\nAuf nationaler Ebene gelten gemäß § 14 Abs. 2 Satz 2 BetrAVG für den PSVaG \r\ndie Vorschriften für kleine Versicherungsunternehmen nach den §§ 212 bis 216 \r\nVAG und die aufgrund des § 217 VAG erlassenen Rechtsverordnungen entspre\u0002chend, soweit keine weiteren Maßgaben gemäß § 14 Abs. 2 Satz 3 BetrAVG gel\u0002ten. Angesichts seiner Rechtsform als Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit \r\n(VVaG) gelten für den PSVaG zudem unter anderem auch weitere Vorschriften \r\ndes Aktiengesetzes (AktG) und des Handelsgesetzbuches (HGB) entsprechend, \r\nsoweit die §§ 171 ff. VAG auf diese verweisen. Über die für die Rechtsform des \r\nVVaG geltende Verweiskette des § 172 VAG wäre der PSVaG nach dem aktuellen \r\nReferentenentwurf eines Gesetzes zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2022/2464 \r\nzur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 537/2014 und der Richtlinien 2004/109/EG, \r\n2006/43/EG und 2013/34/EU hinsichtlich der Nachhaltigkeitsberichterstattung von \r\nUnternehmen auf nationaler Ebene dennoch einbezogen. Damit würden auch für \r\nden PSVaG die umfassenden Pflichten zur Erstellung der Nachhaltigkeitsbericht\u0002erstattung nach CSRD zur Anwendung kommen. \r\nDie Neuregelungen in §§ 289 Absatz 3a, 289b bis 289e und 289g HGB-E wären \r\nüber § 172 VAG (i. V. m. §§ 341 Abs. 1, 341a Abs. 2a HGB) auch vom PSVaG \r\nanzuwenden. Es handelt sich damit rechtstechnisch um eine Erweiterung des An\u0002wendungsbereichs der CSRD. Das Ziel einer 1:1-Umsetzung wird damit verfehlt. \r\nVor diesem Hintergrund bedarf es für den PSVaG einer Eingrenzung des Anwen\u0002dungsbereichs auf die tatsächlich von der CSRD umfassten (Versicherungs-)Un\u0002ternehmen. \r\nDie europakonforme Ausnahme des PSVaG sollte direkt durch eine entspre\u0002chende klarstellende Ergänzung des § 14 BetrAVG erfolgen.\r\nAufsichtsrechtliche Regelungen für Pensionskassen und Pensions\u0002fonds\r\nDefinition Pensionskasse\r\nNachvollziehbar ist die im Zusammenhang mit der zuvor beschriebenen Anpas\u0002sung des § 6 BetrAVG erfolgende Änderung der Definition der Pensionskasse in \r\n§ 232 VAG. Danach dürfen Pensionskassen künftig Leistungen grundsätzlich auch \r\n1 5 S T E L L U N G N A HM E\r\ndann erbringen, wenn das Erwerbseinkommen nur teilweise weggefallen ist oder \r\neine GRV-Teilrente bezogen wird (§ 232 Abs. 1 Nr. 2 VAG-E).\r\nBedeckung der Verpflichtungen von Pensionskassen\r\nZukünftig soll bei Pensionskassen unter bestimmten Voraussetzungen ähnlich wie \r\nbei Pensionsfonds eine temporäre Unterdeckung von 10 Prozent ermöglicht wer\u0002den (§ 234j Abs. 4 VAG-E).\r\nFlexibilität/Chancen und Sicherheit bei der Kapitalanlage sind bei der Abwägung \r\nexpliziter Vorgaben zur Unterdeckung im Zielkonflikt. Da die Unterdeckung für das \r\nSicherungsvermögen der Pensionskasse insgesamt gilt, scheinen die im Gesetz\u0002entwurf beschriebenen Anforderungen an eine zulässige Unterdeckung sachge\u0002recht. In der praktischen Anwendung wird sich zeigen, ob die zusätzlichen Mög\u0002lichkeiten zur erweiterten Kapitalanlage tatsächlich genutzt werden und ob die im \r\nGesetzentwurf enthaltenen Safeguards ausreichend vorsichtig gewählt wurden.\r\nErmöglichung von Ratenzahlungen bei Pensionsfonds\r\nZu begrüßen ist, dass nunmehr gesetzlich klargestellt ist, dass Pensionsfonds Ra\u0002tenzahlungen erbringen dürfen (siehe § 236 VAG-E). Bisher dürfen Pensionsfonds \r\ngemäß BaFin-Veröffentlichung „Häufige Fragen zu Pensionsfonds“ vom 9. August \r\n2021 Ratenzahlungen erbringen, sofern der Zeitraum, in dem die Raten erbracht \r\nwerden, nicht länger als zwölf Jahre ist. Die nun avisierte gesetzliche Klarstellung, \r\ndass Pensionsfonds analog zu Pensionskassen Ratenzahlungen tätigen dürfen, \r\nist sachgerecht. Die Konkretisierung des teilweisen bzw. vollständigen Kapital\u0002wahlrechts in dem Sinne, dass die Kapitalisierung auch in Form von Ratenzahlun\u0002gen verlaufen kann, ist mithin passend.\r\nAbbau von Komplexität und Bürokratie\r\nAls echter Beitrag zum Abbau von Komplexität und Bürokratie ausdrücklich zu be\u0002grüßen ist die in der letzten Legislaturperiode mit dem Vierten Bürokratieentlas\u0002tungsgesetz bereits erfolgte Anpassung der Verpflichtungen des Arbeitgebers ge\u0002mäß Nachweisgesetz. Der Nachweis der wesentlichen Vertragsbedingungen, der \r\nbislang grundsätzlich in Schriftform erfolgen musste, ist danach zukünftig grund\u0002sätzlich auch in Textform gemäß § 126b BGB möglich. Hierdurch werden im Be\u0002reich der bAV insbesondere auch Entgeltumwandlungsvereinbarungen über digi\u0002tale Plattformlösungen erleichtert.\r\nAnpassungen im Steuerrecht\r\nAllerdings sollten entsprechende Anpassungen darüber hinaus gehend auch im \r\nSteuerrecht erfolgen. Hier wird vielfach noch auf die Schriftform abgestellt, \r\n1 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nbeispielsweise in § 6a Abs. 1 Nr. 3 EStG sowie § 4d Abs. 1 Satz 1 Buchstabe b \r\nEStG. Dies erscheint nicht mehr zeitgemäß und sollte gleichlaufend zum Nach\u0002weisgesetz durch die Textform ersetzt werden. \r\nAnpassungen im Aufsichtsrecht\r\nMit Blick auf die fortschreitende Digitalisierung ist sehr zu begrüßen, dass in § 129 \r\nAbs. 4 VAG-E künftig auf elektronische und schriftliche Unterlagen abgestellt wird. \r\nWichtig in diesem Zusammenhang ist auch die Klarstellung in der Gesetzesbe\u0002gründung, dass elektronische Wertpapiere grundsätzlich dem Sicherungsvermö\u0002gen zugeführt werden können.\r\nAufgenommen werden sollte noch eine Änderung des § 129 Abs. 3 VAG, damit \r\nein Treuhänder einer Verfügung nicht nur schriftlich, sondern auch elektronisch \r\nzustimmen kann. Konsistent zur Änderung des § 129 Abs. 4 VAG regen wir an, \r\n§ 129 Abs. 3 VAG wie folgt zu ändern (Änderungen unterstrichen): \r\n„Der Treuhänder kann einer Verfügung nur schriftlich oder elektronisch zustimmen; \r\nsoll ein Gegenstand im Vermögensverzeichnis gelöscht werden, so genügt es, \r\ndass der Treuhänder neben oder unter dem Löschungsvermerk seinen Namen \r\nschreibt oder diesen mit seiner einfachen elektronischen Signatur versieht.“\r\nAusblick: Reformprozess auch in der privaten Altersvorsorge (pAV)\r\nstarten\r\nDie Bundesregierung hat für diese Legislatur neben der Weiterentwicklung der \r\nbAV auch eine grundlegende Überarbeitung der pAV angekündigt. Das Bundes\u0002ministerium der Finanzen hat dazu in der letzten Legislaturperiode bereits einen \r\nentsprechenden Referentenentwurf eines Gesetzes zur Reform der steuerlich ge\u0002förderten privaten Altersvorsorge (pAV-Reformgesetz) vorgelegt. \r\nNach mehr als 20 Jahren ist eine tiefgreifende Reform der dritten Säule überfällig.\r\nBetriebliche und private Altersvorsorge ergänzen sich und sind gegenwärtig auch \r\nüber die Förderung miteinander verzahnt. Angesichts der Größe der Aufgabe, \r\nRentenlücken zu schließen und ein gutes Leben im Alter zu ermöglichen, werden \r\nbeide Säulen auch künftig gebraucht. So wird es trotz der angestrebten Verbesse\u0002rungen bAV-Defizite vor allem dort geben, wo geringe Löhne gezahlt werden und \r\nwo hohe Fluktuation herrscht. Und naturgemäß hat die bAV außerdem dort ihre \r\nGrenzen, wo es überhaupt kein Arbeitsverhältnis gibt. Die geförderte pAV erreicht \r\ndiese Zielgruppen zum Teil besser, als es die bAV kann. \r\nEntsprechend müssen Reformen der einen Säule auch die Querverbindungen zur \r\nanderen beachten. Sichergestellt werden muss, dass künftige Regelungen aufei\u0002nander abgestimmt sind und die bAV funktionsfähig bleibt. Das Ziel sollte eine \r\n1 7 S T E L L U N G N A HM E\r\nsinnvolle Arbeitsteilung mit klaren Schnittstellen zwischen bAV und pAV sein. Ein \r\nDurcheinander der Auszahlformen darf es nicht geben. In pAV und bAV sollte die \r\nlebenslange Rente Kern der Absicherung bleiben. Nur lebenslange Einnahmen si\u0002chern lebenslange Ausgaben. Das gilt für die kapitalgedeckten Säulen genauso \r\nwie für die gesetzliche Rente.\r\nBerlin, November 2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAltersvorsorge und Rentenpolitik\r\nE-Mail:\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_COMMITTEES","de":"Gremien","en":"Committees"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-11-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008831","regulatoryProjectTitle":"Reform des EU-Arzneimittelrechts","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4d/1c/322688/Stellungnahme-Gutachten-SG2406270213.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D - 10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B - 1050 Brüssel\r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung (bzw. Bereich/Gruppe) XY\r\nE-Mail\r\nAbteilung@gdv.de\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Vorschlag der EU-Kommission - COM(2023) 193 final vom 26.04.2023\r\nREGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL\r\nlaying down Union procedures for the authorisation and supervision of medicinal\r\nproducts for human use and establishing rules governing the European\r\nMedicines Agency, amending Regulation (EC) No 1394/2007 and Regulation\r\n(EU) No 536/2014 and repealing Regulation (EC) No 726/2004, Regulation\r\n(EC) No 141/2000 and Regulation (EC) No 1901/2006\r\nZusammenfassung\r\nDie deutschen Versicherer bedanken sich für die Möglichkeit zur Stellungnahme zu den\r\nVorschlägen der EU-Kommission für eine Reform des EU-Arzneimittelrechts. Die Ziele der\r\nReform werden von den Deutschen Versicherern vollumfänglich begrüßt. Dies gilt\r\ninsbesondere für das Ziel, attraktive und innovationsfreundliche rechtliche\r\nRahmenbedingungen für Forschung, Entwicklung und Herstellung von Arzneimitteln in\r\nEuropa zu erhalten. Artikel 177 (7) des Verordnungsvorschlags sieht eine Ergänzung des\r\nAnwendungsbereichs von Artikel 76 (1) Clinical Trials Regulation (CTR) auf Schäden\r\nDritter und Umweltschäden vor. In dieser Stellungnahme wird dargelegt, warum diese\r\nErgänzung aus Sicht der deutschen Versicherer nicht notwendig und höchst\r\nproblematisch ist sowie die Kosten für klinische Studien erheblich erhöhen würde.\r\nEine zusätzliche Erschwerung von Forschung und zusätzliche, unnötige Kosten sollte\r\njedoch vermieden werden, wenn das o.g. Ziel von attraktiven und innovationsfreundlichen\r\nrechtlichen Rahmenbedingungen für Forschung, Entwicklung und Herstellung von\r\nArzneimitteln ernst gemeint ist.\r\n0 2 S T E L L U N G N A H M E\r\nEinleitung\r\nGem. Artikel 76 (1) CTR stellen die Mitgliedstaaten sicher, dass Verfahren zur Entschädigung\r\nfür jeden Schaden, der einem Prüfungsteilnehmer durch seine Teilnahme an einer\r\nklinischen Prüfung entsteht, in Form einer Versicherung oder einer Garantie oder ähnlichen\r\nRegelungen bestehen, die Art und Umfang des Risikos entsprechen. In Deutschland\r\nwird diese Absicherung gemäß § 40a Satz 1 Nr. 3 AMG durch eine Probandenversicherung\r\nerbracht.\r\nGem. Artikel 177 (7) des vorliegenden Verordnungsvorschlags ist vorgesehen, Artikel 76 (1)\r\nCTR dahingehend zu ändern, dass auch eine Entschädigung für Schäden Dritter und\r\nSchäden an der Umwelt, die während der Prüfung entstanden sind, sichergestellt werden\r\nmuss.\r\nPosition der Deutschen Versicherer\r\nDie vorgesehene Ergänzung einer Deckungsvorsorge zur Absicherung für Dritt- und Umweltschäden\r\nist ausfolgenden Gründen nicht notwendig und zudem höchst problematisch:\r\n1. Eine gesetzliche Regulierung ist nicht notwendig, denn Schäden Dritter\r\nund Schäden an der Umwelt werden auf freiwilliger Basis durch den Abschluss\r\neiner Betriebshaftpflichtversicherung (BHV) abgedeckt.\r\nIn einer BHV ist die gesetzliche Haftpflicht des Versicherungsnehmers aus der Ausübung\r\nseiner beruflichen Tätigkeit versichert. Versicherungsschutz besteht für den Fall, dass der\r\nVersicherungsnehmer für Personen-, Sach- oder sich daraus ergebenden Vermögensschaden\r\nvon einem Dritten auf Schadensersatz in Anspruch genommen wird. Der Versicherungsschutz\r\nder BHV umfasst nach den unverbindlichen GDV-Musterbedingungen auch\r\ndie zivilrechtliche Haftung für Schäden durch Einwirkungen auf die Umwelt (Umwelthaftpflichtversicherung)\r\nsowie Sanierungskosten für Schäden an der Umwelt als Allgemeingut\r\ngemäß Umweltschadensgesetz (Umweltschadensversicherung). Das Umweltschadensgesetz\r\nsetzt die EU-Umwelthaftungsrichtlinie (2004/35/EG) in Deutschland\r\num. Versicherungsschutz besteht unter den im Versicherungsvertrag und den Versicherungsbedingungen\r\nvereinbarten Voraussetzungen und Deckungseinschränkungen.\r\nDie Versicherungsdichte der Betriebshaftpflichtversicherung in Deutschland ist sehr hoch:\r\nes ist davon auszugehen, dass nahezu jedes deutsche Unternehmen eine Betriebshaftpflichtversicherung\r\nabgeschlossen hat.\r\n2. Es ist nicht nachvollziehbar, warum ausgerechnet für klinische Studien\r\nmit Arzneimitteln eine Pflicht zur Deckungsvorsorge zur Absicherung von\r\nUmweltschäden und Schäden Dritter eingeführt werden soll.\r\nAusdrücklich ist darauf hinzuweisen, dass es insbesondere für Umweltrisiken weder auf\r\neuropäischer noch auf nationaler Ebene eine Deckungsvorsorge- oder Versicherungspflicht\r\ngibt.\r\nDies gilt im Übrigen insbesondere auch für gentechnische Risiken. Mit § 36 GenTG gibt es\r\nzwar seit vielen Jahren eine Verordnungsermächtigung, die es erlauben würde, Personen,\r\ndie bestimmte gentechnische Anlagen betreiben oder Freisetzungen vornehmen, für solche\r\nSchäden zur Deckungsvorsorge zu verpflichten, die durch Eigenschaften eines\r\n0 3 S T E L L U N G N A H M E\r\nOrganismus, die auf gentechnischen Arbeiten beruhen, verursacht werden. Von der Verordnungsermächtigung\r\nwurde jedoch bis heute kein Gebrauch gemacht. Es ist nicht ersichtlich,\r\nworin gerade bei klinischen Studien eine besondere Exponierung\r\nfür Umweltschäden liegen könnte, die eine Deckungsvorsorgepflicht erforderlich machen\r\nkönnte.\r\nAuch eine verpflichtende Absicherung von Schäden Dritter, wie sie der Vorschlag vorsieht,\r\nist im Vergleich zu bereits zugelassenen Arzneimitteln nicht gerechtfertigt (weitaus\r\nhöherer Verbreitungsgrad zugelassener Präparate, daher auch höheres Drittschadenpotential).\r\nEine derartige Ausweitung des Deckungsvorsorgeerfordernisses halten wir auch\r\nim Vergleich mit anderen Tätigkeiten im medizinischen Bereich für nicht sachgerecht.\r\n3. Die Begriffe „Schaden Dritter“ und insbesondere „Schaden an der Umwelt“\r\nsind sehr weit auslegbar. Es fehlt jede Konkretisierung und Eingrenzung.\r\nWürde tatsächlich – und trotz aller beschriebener Bedenken – eine Deckungsvorsorgepflicht\r\neingeführt, ohne dass der Begriff „Schaden an der Umwelt“ konkretisiert wird, wäre\r\nvorhersehbar, dass kein entsprechender Versicherungsschutz für klinische Forschung\r\nangeboten werden kann. Es sind nämlich keine Versicherungsprodukte verfügbar,\r\nwelche alle Schädigungen der Umwelt versichern. Die sehr weit verbreitete Umweltschadensversicherung\r\nspiegelt 1:1 die Haftung nach dem Umweltschadensgesetz, welche\r\nnach den gesetzlichen Bestimmungen auf bestimmte erhebliche Umweltschäden begrenzt\r\nist. Falls man von der Einführung einer Deckungspflicht für Umweltschäden tatsächlich\r\nnicht absehen will, wäre eine Konkretisierung und Eingrenzung des Begriffes daher\r\nunerlässlich. Die vorgesehene Erweiterung der Deckungsvorsorgepflicht für\r\nklinische Studien auf „Schäden an der Umwelt“ könnte im Ergebnis dazu führen,\r\ndass klinische Forschung nicht mehr versichert werden kann und damit\r\nnicht mehr möglich ist.\r\nAuch für die Überprüfung der Deckungsvorsorge im Genehmigungsverfahren wäre\r\neine Konkretisierung des Begriffs Schaden an der Umwelt eine unerlässliche\r\nVoraussetzung. Aber selbst wenn der Begriff konkretisiert würde, wäre absehbar dass\r\ndie Überprüfung des Bestehens einer risikoadäquaten Deckungsvorsorge im Genehmigungsverfahren\r\nbzw. im Verfahren vor den Ethikkommissionen zu einem ganz erheblichen\r\nMehr an Bürokratie sowie finanziellem und zeitlichem Mehraufwand seitens\r\nder Genehmigungsbehörde, der Ethikkommissionen, der Forschenden und der Versicherer\r\nführen würde.\r\n4. Ein funktionierendes System der Absicherung von Schäden auf freiwilliger\r\nBasis ist einem obligatorischen System einer Absicherung überlegen.\r\nEine gesetzliche Verpflichtung zur Deckungsvorsorge muss in Kauf nehmen, dass bzgl. der\r\nAnforderungen an den Versicherungsschutz pauschal ein Mindeststandard festgelegt\r\nwird, der für die Mehrzahl der Schadenfälle einen angemessenen Ausgleich gewährleistet1.\r\nDa die mit einer Studie verbundenen Risiken je nach Studie sehr unterschiedlich\r\n1 Zu diesem grundsätzlichen Gedanken siehe Hedderich, Studien zum Privatrecht, Band 11 (2011), Pflichtversicherung, S. 303;\r\nsiehe auch Brand in Münchener Kommentar zum VVG, Band 2 (2011), Vor §§ 113 - 124, Rn. 5 - 7. „Die obligatorisch zu vereinbarende\r\nMindestsumme muss dem Risikopotential angepasst sein und so bemessen sein, dass für die absolute Mehrzahl der\r\nSchadenfälle ein angemessener Ausgleich gewährleistet ist. Gleichzeitig bedingt aber die letztlich im Verfassungsrecht gründende\r\n0 4 S T E L L U N G N A H M E\r\nsind, würde mit einem pauschalen Mindeststandard zwangsläufig auch das Risiko nicht\r\nangemessener (zu hoher oder zu niedriger) Anforderungen an den Versicherungsschutz\r\nakzeptiert.\r\nDurch eine auf freiwilliger Basis abgeschlossene (Haftpflicht)Versicherung wird ermöglicht,\r\ndass zwischen Versicherungsnehmer und dem Versicherer jeweils dem individuellen\r\nRisiko angemessener Versicherungsschutz vereinbart werden kann. Von dieser\r\nMöglichkeit wird auch Gebrauch gemacht. Auch besonders exponierte Risken\r\nkönnen so risikoadäquat versichert werden.\r\nAls Beispiel sind Schäden durch gentechnische Risiken zu nennen\r\n. Für gentechnische Risiken findet sich sehr oft ein Ausschluss in der Betriebshaftpflichtversicherung\r\n(BHV), da das Risiko für den Versicherer schwer kalkulierbar ist.\r\n. Die meisten klinischen Studien sind nicht mit derartigen Risiken verbunden. Eine Einbeziehung\r\ndes Gentechnik-Risikos in die Deckungsvorsorgepflicht wäre daher für die\r\nMehrzahl der Schadenfälle nicht notwendig.\r\n. Besteht im Einzelfall hingegen ein derartiges Gentechnik-Risiko, hat derjenige, der für\r\ndiese Risiken haftet, ein großes eigenes Interesse daran, diese Risiken durch präventive\r\nMaßnahmen soweit wie möglich zu begrenzen und auf dieser Basis mit seinem Haftpflichtversicherer\r\neine Versicherungslösung zu finden. Letztlich könnte im Genehmigungsverfahren\r\nsichergestellt werden, dass die präventiven Maßnahmen und die\r\nAbsicherung des Restrisikos im konkreten Einzelfall ergriffen werden, soweit sie erforderlich\r\nsind.\r\n5. Eine Erweiterung der deutschen Probandenversicherung auf Dritt- und\r\nUmweltschäden würde dem Grundgedanken der Probandenversicherung\r\nwidersprechen.\r\nArtikel 76 CTR in seiner aktuellen Fassung dient ausschließlich der Absicherung von Personen,\r\ndie sich freiwillig zum Wohl von Wissenschaft und Forschung zur Verfügung stellen\r\nund eine Anwendung von nicht zugelassenen Arzneimitteln und das Risiko von Gesundheitsrisiken\r\nin Kauf nehmen. Vor dem Hintergrund dieses Gedankens ist die Probandenversicherung\r\nin Deutschland so ausgestaltet, dass eine Entschädigung für durch die Studie\r\nverursachte Schäden auch dann geleistet wird, wenn niemand für den Schaden haftet.\r\nDiese Besonderheit der deutschen Sonderlösung lässt sich auf Dritte oder die Umwelt nicht\r\nübertragen. Das Risiko der Dritten und der Umwelt durch die Studie geschädigt zu werden,\r\nist mit dem Risiko der unmittelbar an der Studie beteiligten Probanden nicht vergleichbar.\r\nMüsste die Probandenversicherung Dritt- und Umweltschäden einschließen wäre absehbar,\r\ndass sich der ohnehin kleine Kreis der Probandenversicherer weiter reduziert.\r\nDie deutsche Variante der Probandenversicherung käme an ihre Grenzen. Das bestehende\r\nVersicherungskonzept, welches dem Probanden haftungsunabhängige Entschädigung und\r\neinen Direktanspruch gegen den Versicherer bietet - von der Vertragsgestaltung her eine\r\nVorgabe, den Versicherungspflichtigen nicht unnötig zu belasten, bestimmte Einschränkungen. So sind gegebenenfalls auch\r\ninnerhalb einer Versicherungspflicht – typisierend – Abstufungen der Mindestdeckungssummen vorzunehmen, die verhindern,\r\ndass unter dem Durchschnittsrisiko liegende Tätigkeiten unverhältnismäßig hoch versichert werden müssen. Außerdem dürfen\r\ndie Summen nicht so kalkuliert sein, dass für alle Situationen und jeden noch so fern liegenden Fall vorgesorgt ist. Vielmehr ist\r\nes zu tolerieren, wenn in Ausnahmefällen die höchsten Schadensspitzen keine volle Deckung erhalten.“[1]\r\n0 5 S T E L L U N G N A H M E\r\nVersicherung eigener Art (zwischen Unfall- und Haftpflichtversicherung angesiedelt)\r\nangesiedelt - funktioniert nur zugunsten eines bekannten Personenkreises (hier: an der\r\nStudie teilnehmende Probanden).\r\nEin Einschluss in die Probandenversicherung wäre abgesehen davon für den Probanden\r\nggf. sogar mit Nachteilen verbunden, denn die Versicherungssumme könnte zu seinen Lasten\r\ndurch Umwelt- und Drittschäden verbraucht werden. Eine Erweiterung von Art. 76\r\nCTR auf Schäden Dritter und von Umweltschäden in die Probandenversicherung wäre insofern\r\nsystemwidrig. (Eine Ausnahme gilt lediglich für die bei der Durchführung der klinischen\r\nPrüfung bereits gezeugte Leibesfrucht einer weiblichen versicherten Person. Diese\r\nwird nach den unverbindlichen GDV-Musterversicherungsbedingungen durch die Probandenversicherung\r\nabgesichert.)\r\nDritt- und Umweltschäden werden durch eine neben der Probandenversicherung abgeschlossene\r\nfreiwillige Haftpflichtversicherung abgesichert (siehe oben 1). Dies ist\r\nin Deutschland seit vielen Jahren Praxis. Sollte eine Erweiterung der Deckungsvorsorgepflicht\r\nauf Dritt- und Umweltschäden daher trotz der geäußerten Bedenken vorgenommen\r\nwerden, so sollten diese über eine gesonderte Form der Deckung abgesichert werden\r\nkönnen. Denn unter keinen Umständen sollte die Einführung neuer deckungsvorsorgepflichtiger\r\nRisiken zu Lasten der Probanden gehen\r\n6. Haftung verlangt Kausalität zwischen Schadenursache und Schaden.\r\nGem. Artikel 177 (7) des vorliegenden Verordnungsvorschlags ist vorgesehen, Artikel 76 (1)\r\nCTR dahingehend zu ändern, dass eine Entschädigung für Dritt- und Umweltschäden sichergestellt\r\nwerden muss, die „während der Prüfung entstanden sind“.\r\nEin allein zeitlicher Zusammenhang zwischen Schadenursache und Schaden reicht nicht\r\naus, um eine Haftung zu begründen. Erforderlich ist vielmehr, dass ein kausal zurechenbarer\r\nSchaden bewiesen bzw. angenommen werden kann. Diese Voraussetzung kommt in der\r\nvorliegenden Formulierung „während der klinischen Studie entstanden sind“ nicht hinreichend\r\nzum Ausdruck. Falls die vorgesehene Ergänzung des Art. 76 CTR trotz allem nicht\r\ngestrichen werden sollte, müsste dies mindestens bei der nationalen Ausgestaltung berücksichtigt\r\nwerden.\r\nBerlin, den 22.06.2023"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)","shortTitle":"BMAS","url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Gesundheit (BMG)","shortTitle":"BMG","url":"https://www.bundesgesundheitsministerium.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0008831","regulatoryProjectTitle":"Reform des EU-Arzneimittelrechts","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/aa/a3/350583/Stellungnahme-Gutachten-SG2409050008.pdf","pdfPageCount":9,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140 \r\nID-number 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nContact \r\nEuropean office \r\nE-Mail \r\nbruessel@gdv.de \r\nComment \r\nof the German Insurance Association (GDV) \r\nID-number 6437280268-55 \r\non the Revision of EU Pharmaceutical Regulation of \r\nthe European Commission \r\nExecutive Summary \r\nAccording to Article 177 (7) of the proposed Regulation, the scope of Article 76 (1) \r\nClinical Trials Regulation (CTR) shall be extended to any damage caused to third \r\npersons or the environment. In the attached position paper dated 18 September \r\n2023 GDV has already explained in detail why this regulation is not necessary but \r\nendangers the insurability of clinical trials to a high degree. GDV therefore \r\nstrongly recommends that the current version of Article 76 (1) CTR should \r\nremain as it is and not be amended as suggested in Article 177 (7) of the \r\nproposal. \r\nFallback: If despite all serious concerns Article 76 (1) CTR is to be extended as \r\nsuggested in Article 177 (7) of the proposal to third-party and environmental dam\u0002age, it would be essential to define and clarify some terms and details in Article \r\n177(7). \r\n0 2 C O M M E NT \r\nIntroduction \r\nPursuant to the current version of Article 76 (1) of Clinical Trials Regulation (EU) \r\nNo 536/2014 (CTR), Member States shall ensure that systems for compensation \r\nfor any damage suffered by a subject resulting from participation in a clinical trial \r\nare in place in the form of insurance, a guarantee, or a similar arrangement that is \r\nappropriate to the nature and the extent of the risk. \r\nAccording to Article 177 (7) of the proposed Regulation, Article 76 (1) CTR shall \r\nbe extended to also include the obligation to provide compensation for any dam\u0002age caused to third persons or the environment during the trial. This extension \r\njeopardises the insurability of clinical trials in Europe. \r\nInsurers’ concerns about the extension of Article 76 CTR in a nutshell \r\nFor the following reasons the proposed amendment of Article 76 CTR is not nec\u0002essary and carries the risk that clinical research can no longer be insured and is \r\ntherefore no longer possible in Europe: \r\n1. The terms \"damage to third parties\" and in particular \"damage to the \r\nenvironment\" can be very broadly interpreted. There is no specification or \r\nlimitation. Without specification, however, the risk cannot be calculated by \r\nthe insurer. \r\n2. Without a specification and restriction of the term “any damage to third persons \r\nand the environment”, considerable problems in the approval process \r\nwould be inevitable. After all, how is the competent authority or ethics \r\ncommittee supposed to check whether the insurance, particularly with regard \r\nto damage to the environment, \"corresponds to the nature and extent of the \r\nrisk\" in accordance with Article 76 CTR? Even if the terms were to be defined \r\nmore precisely, it would remain questionable how the necessary specialist \r\nknowledge would be maintained by the authorities responsible for the approval. \r\n3. An extension of Article 76 CTR to any damage caused to third persons or \r\nthe environment during the trial would not only be highly problematic but also \r\nunnecessary, as the insurance of third-party and environmental damage \r\nis already offered on a voluntary basis. For example in Germany damage to \r\nthird persons or the environment is already covered on a voluntary basis by \r\ntaking out commercial third-party liability insurance. The market penetration of \r\ncommercial third-party liability insurance is very high. \r\n4. There is no obligation to provide cover or take out insurance for \r\nenvironmental risks, either at European or national level. We are not aware \r\nof any cases in which a clinical trial has resulted in damage to the environment \r\n0 3 C O M M E NT \r\nor harm to third parties. Many activities pose a much higher risk to the \r\nenvironment than clinical trials. It is therefore incomprehensible why \r\ncompulsory insurance should be introduced for clinical trials in \r\nparticular. \r\n5. Prevention of damage is in every respect the preferable method compared \r\nto securing compensation through compulsory insurance. Insurance does not \r\nprevent damage. Instead of introducing compulsory insurance, the third-party \r\nand environmental risk should also be examined in the approval process of a \r\nclinical trial. At the national level, comparable legal requirements already exist \r\nthat include environmental protection as a prerequisite for clinical trials (see \r\nfor example Section 40a of the German Medicines Act). \r\nFor a more detailed explanation see GDVs position paper dated 18 September \r\n2023 (Attachment). \r\nProposal of the German Insurers \r\nGerman insurers recommend the following: \r\n1. Since Article 177 (7) of the proposal endangers the insurability of clinical trials, \r\nthe current version of Article 76 (1) CTR has to remain as it is and should not \r\nbe extended as suggested in Article 177 (7). Accordingly Art. 177 (7) of the \r\nproposal should be deleted, since it is not only highly problematic but also un\u0002necessary, as the insurance of third-party and environmental damage is al\u0002ready offered on a voluntary basis. \r\n2. Fallback Position: \r\na) If despite all serious concerns Article 76 (1) CTR is extended as suggested \r\nin Article 117 (7) of the proposal it is essential that the wording of Article \r\n76 (1) CTR makes clear that a Member State also complies with Article 76 \r\nif the compensation system is built on three different insurance policies: \r\n one clinical trial policy only to protect the patient, \r\n one policy in which third party damage (other than the patient) \r\ncaused to third persons during such a clinical trial as part of a general \r\nliabibility, \r\n one policy in which damage caused to the environment during such a \r\nclinical trial as part of an environmental policy. \r\nThis has to apply, as well when the three policies have different policy \r\nholders. \r\n0 4 C O M M E NT \r\nb) Finally it is essential \r\n that the authority, who is responsible for the approval of the insur\u0002ance cover (in Germany the Ethics Committee) has to approve the \r\nclinical trials policy only. This is due to the reason that there might \r\nmost probably not be the necessary and very special knowledge to \r\njudge the environmental risks of the study and the appropriateness of \r\nthe insurance cover in different insurance contracts from different poli\u0002cyholders. \r\n that the term ‘any damage to the environment’ is clearly defined \r\non basis of the EU Environmental Liability Directive 2004/35/EC \r\n(ELD). Otherwise no insurance cover could be provided for this. Insur\u0002ance cover can only be provided for environmental damage under the \r\nELD. Cover for \"any” damage to the environment is currently not \r\navailable. \r\nBerlin, 27 August 2024 \r\nGesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nP.O. Box 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels \r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140 \r\nID Number 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nContact \r\nLiability, Credit, Marine, Aviation, Accident \r\nand Legal Expenses Insurance, Assis\u0002tance, Statistics \r\nE-mail \r\nS1@gdv.de \r\nATTACHMENT \r\nPosition Paper \r\nof the German Insurance Association (GDV) \r\nLobby register No R000774 \r\non the EU Commission’s Proposal - COM(2023) 193 final of 26 \r\nApril 2023\r\nREGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL lay\u0002ing down Union procedures for the authorisation and supervision of medic\u0002inal products for human use and establishing rules governing the European \r\nMedicines Agency, amending Regulation (EC) No 1394/2007 and Regulation \r\n(EU) No 536/2014 and repealing Regulation (EC) No 726/2004, Regulation \r\n(EC) No 141/2000 and Regulation (EC) No 1901/2006 \r\nExecutive Summary \r\nGerman insurers are grateful for the opportunity to comment on the EU \r\nCommission’s proposals on reforming the EU pharmaceutical legislation. German \r\ninsurers fully support the objectives of the reform, in particular the objective to \r\nestablish an attractive and innovation-friendly legal framework for research, \r\ndevelopment, and production of medicinal products in Europe. According to Article \r\n177 (7) of the proposed Regulation, the scope of Article 76 (1) Clinical Trials \r\nRegulation (CTR) shall be extended to damage caused to third persons or the \r\nenvironment. This position paper will set out why, in the view of German insurers, \r\nthis amendment is unnecessary and highly problematic and why it would \r\nsignificantly increase the cost of clinical studies. Making research even more \r\ndifficult and giving rise to additional, unnecessary costs, however, should be \r\nprevented if the EU Commission is serious about the above-mentioned objective \r\nof establishing an attractive and innovation-friendly legal framework for research, \r\ndevelopment, and production of medicinal products. \r\n0 2 P O S I T I O N P A P E R \r\nIntroduction \r\nPursuant to Article 76 (1) CTR, Member States shall ensure that systems for com\u0002pensation for any damage suffered by a subject resulting from participation in a \r\nclinical trial are in place in the form of insurance, a guarantee, or a similar arrange\u0002ment that is appropriate to the nature and the extent of the risk. \r\nAccording to Article 177 (7) of the proposed Regulation, Article 76 (1) CTR shall \r\nbe amended to also include the obligation to provide compensation for any dam\u0002age caused to third persons or the environment during the trial. \r\nPosition of German insurers \r\nThe proposed extension of compulsory financial security to also cover damage to \r\nthird persons or the environment is unnecessary and indeed highly problematic for \r\nthe following reasons: \r\n1. There is no need for legal regulation since damage to third persons or the \r\nenvironment are covered on a voluntary basis by taking out commercial \r\nthird-party liability insurance1\r\n. \r\nCommercial liability insurance covers the legal liability of policyholders arising \r\nfrom performing their business or professional activities. Insurance cover is pro\u0002vided if the policyholder is made liable by a third party to pay compensation for \r\npersonal injury, property damage or financial loss resulting therefrom. According \r\nto the non-binding model terms and conditions of the GDV, the cover also includes \r\ncivil liability arising out of activities that have an impact on the environment (envi\u0002ronmental liability insurance) as well as the cost of measures to remedy damage \r\nto the environment as a common good pursuant to the German Environmental \r\nDamage Act (environmental damage insurance). The Environmental Damage \r\nAct (Umweltschadensgesetz) transposes the EU Environmental Liability Directive \r\n(2004/35/EC) into German law. Insurance cover is provided on the conditions and \r\nwithin the limitations of coverage as stipulated in the insurance contract and the \r\nterms and conditions of the insurance policy. \r\nThe market penetration of commercial liability insurance is very high in Germany: \r\nit can be assumed that almost every German business has taken out commercial \r\nliability insurance. \r\n2. It is incomprehensible why compulsory financial security to cover envi\u0002ronmental damage and damage to third persons should be introduced for \r\nclinical studies with medicinal products of all things. \r\nWe would like to point out that compulsory financial security requirements with \r\nregard to environmental risks, in particular, do not exist, either at European or the \r\nnational level. \r\n1\r\n also commercial liability insurance \r\n0 3 P O S I T I O N P A P E R \r\nThis also applies to genetic engineering, in particular. For many years, pursuant \r\nto Section 36 of the German Genetic Engineering Act (Gentechnikgesetz, \r\nGenTG), the federal government has had the power to require persons who run \r\ncertain genetic engineering facilities or release genetically modified organisms to \r\ntake out insurance cover for damage caused by properties of an organism that are \r\nthe result of genetic engineering. This power, however, has not been exercised \r\nso far. It is not clear why clinical studies, in particular, would have a special \r\nexposure to environmental damage, which might require compulsory financial \r\nsecurity. \r\nMandatory coverage of damage to third persons, as envisaged by the proposal, \r\nis not justified either in relation to already authorised medicinal products (author\u0002ised products are much more widely spread, which means that the risk of damage \r\nto third persons is higher too). Also, in relation to other activities in the medical \r\nsector, we believe that such an extension of compulsory financial security would \r\nnot be appropriate. \r\n3. The terms “damage to third persons” and “damage to the environment” \r\nmay be interpreted very broadly. There is no specification or limitation at \r\nall. \r\nIf indeed, despite all the concerns raised, compulsory financial security will be in\u0002troduced without specifying the term “damage to the environment”, it is very likely \r\nthat no appropriate insurance cover can be provided for clinical research, \r\ndue to the fact that there are no insurance products available which cover all dam\u0002age to the environment. The widespread environmental damage insurance is in \r\nline with the scope of liability pursuant to the Environmental Damage Act. Accord\u0002ing to the statutory provisions stated therein, the liability is limited to certain signif\u0002icant environmental damages. If the plan to implement mandatory financial security \r\nfor environmental damages will not be abandoned, the term would have to be spec\u0002ified accordingly. The planned extension of compulsory financial security for \r\nclinical trials to \"damage to the environment\" could mean that clinical re\u0002search could no longer be covered by insurance and thus no longer be pos\u0002sible. \r\nSpecifying the term “damage to the environment” would also be inevitable\r\nregarding the verification of the financial security within the scope of the author\u0002isation procedure. But even if the term is specified, it is very likely that the verifi\u0002cation of the existence of financial security that is appropriate to the risk would \r\nresult in considerably more bureaucracy as well as in increased efforts in \r\nterms of time and funds on the part of the authorising authority, ethics commis\u0002sions, researchers, and insurers in the authorisation procedure or in the procedure \r\nbefore the ethics commissions. \r\n0 4 P O S I T I O N P A P E R \r\n4. A functioning system of protection against damages on a voluntary basis \r\nis superior to a mandatory system of protection. \r\nIf a legal obligation to provide for financial security is introduced, it must be con\u0002sidered that a general minimum standard will be stipulated with regard to the \r\nrequirements on insurance cover, which will ensure adequate compensation for \r\nthe majority of claims2\r\n. Given that the risks related to a study vary significantly \r\ndepending on the study, having a general minimum standard would inevitably \r\nmean accepting the risk of inappropriate (too high or too low) requirements on \r\ninsurance cover. \r\n(Liability) insurance taken out on a voluntary basis enables policyholders and in\u0002surers to agree on insurance cover that is appropriate to the respective risk \r\ninvolved. And they make use of this possibility. Particularly high-risk exposures \r\ncan thus also be covered in a way that is proportionate to the risk. \r\nExamples include damage caused by genetic engineering. \r\n Many commercial liability insurances exclude the risks arising from the applica\u0002tion of genetic engineering since the risk is difficult to assess for the insurer. \r\n Most clinical studies do not involve such risks Therefore, inclusion of risks aris\u0002ing from the application of genetic engineering in the mandatory financial guar\u0002antee would not be necessary for most claims.\r\n However, where there is a risk from the application of genetic engineering, those \r\nresponsible have a personal interest in minimizing the risks by taking preventive \r\nmeasures and, on that basis, finding an insurance solution with their liability \r\ninsurer. Ultimately, the licensing process could ensure that preventive measures \r\nare taken, and residual risk is covered on a case-by-case basis, if necessary.\r\n5. Extending the German clinical trials insurance to damage to third persons \r\nand damage to the environment would contradict the basic concept of the \r\nclinical trials insurance. \r\nCurrently, Article 76 CTR serves only to cover persons who volunteer to take part \r\nin studies to support science and research and agree to use unauthorised medici\u0002nal products and accept the risk of a potential health damage. Based on this con\u0002cept, the German clinical trials insurance is designed in such a way that compen\u0002sation for damages caused by the study will even be paid when no-one is liable for \r\nthe damage. This specific feature of the German solution cannot be applied to third \r\n2\r\n For more information on this concept see Hedderich, Studien zum Privatrecht, volume 11 (2011), Pflichtversicherung, p. 303; \r\nsee also Brand in Münchener Kommentar zum VVG, volume 2 (2011), preliminary note to Sections 113 - 124, para. 5 - 7 (only \r\navailable in German). It basically says that the mandatory minimum sum to be agreed upon shall reflect the risk potential and be \r\ncalculated so as to provide adequate compensation for the majority of claims. At the same time, however, the provision stipulated \r\nin constitutional law which says that no unnecessary burdens shall be imposed on persons subject to mandatory insurance calls \r\nfor some restrictions. Hence, with regard to mandatory insurance, different levels of minimum amounts of coverage might have to \r\nbe established, which make sure that activities that are below the average risk do not have to be insured disproportionately high. \r\nFurthermore, the amounts of coverage must not be calculated so as to cover every situation or every case no matter how realistic \r\nit might be. It has to be tolerated that in exceptional cases the largest differences between actual damage and insurance benefits \r\nmight not obtain full coverage.[1] \r\n0 5 P O S I T I O N P A P E R \r\npersons or the environment. The risk of third persons or the environment to be \r\ndamaged by the study is not comparable to the risk of the subjects directly involved \r\nin the study. \r\nIf the clinical trials insurance must include damage to third persons or the environ\u0002ment, it is very likely that the already small number of clinical trials insurers will \r\nbecome even smaller. \r\nThe German concept of clinical trials insurance would reach its limits. The existing \r\ninsurance concept, which provides compensation to the subject regardless of \r\nliability and the right of direct action against the insurer, representing an insurance \r\nof a sui generis nature (between accident and liability insurance), only works for a \r\nknown group of people (here: subjects participating in the study). \r\n In addition, the inclusion of damage to third persons or the environment into clini\u0002cal trials insurance could even result in disadvantages for the subjects, as the sum \r\ninsured could be exhausted by damage to the environment or third persons at the \r\nexpense of the subjects. Extending Article 76 CTR to damage to third persons and \r\nenvironmental damage in the clinical trials insurance would thus be contrary to \r\nthe system. (The only exception refers to the unborn child of a female insured \r\nperson who had already been conceived before the clinical trial was conducted. \r\nThe unborn child is covered by clinical trials insurance pursuant to the GDV’s non\u0002binding model terms and conditions.) \r\nDamage to third persons and environmental damage are covered by voluntary \r\nliability insurance that is taken out in addition to the clinical trials insurance \r\n(see above 1). This has been common practice in Germany for many years. If, \r\ndespite the concerns raised, mandatory financial security is to be extended to dam\u0002age to third persons and environmental damage, there should be the possibility \r\nto cover these damages through a separate form of cover. This is crucial, as \r\nthe inclusion of new risks into mandatory financial security should by no means \r\ncome at the expense of the subjects. \r\n6. Liability requires a causal connection between the cause of damage and \r\nthe actual damage. \r\nPursuant to Article 177 (7) of the proposed Regulation, Article 76 (1) CTR shall be \r\namended to ensure that systems for compensation for damage “caused to third \r\npersons or the environment during such trial” are in place. \r\nA coincidence in time between the cause of damage and the actual damage alone \r\nis not sufficient to establish any liability. Indeed, it is necessary that it can be as\u0002sumed or proven by respective evidence that the damage is attributable to a par\u0002ticular cause. This requirement is not adequately reflected in the current wording \r\n“caused […] during such [clinical] trial”. \r\nBerlin, September 18, 2023 "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Gesundheit (BMG)","shortTitle":"BMG","url":"https://www.bundesgesundheitsministerium.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-08-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011001","regulatoryProjectTitle":"Anmerkungen zum Betriebsausgabenabzugsverbot des § 8 Steueroasen-Abwehrgesetz u. a. Vorschriften","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4d/28/333583/Stellungnahme-Gutachten-SG2407110021.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1/6\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND\r\nHANDELSKAMMER\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES\r\nDEUTSCHEN HANDWERKS E. V.\r\nMohrenstr. 20/21\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUSCHER\r\nBANKEN E. V.\r\nBurgstr. 28\r\n10178 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND\r\n(HDE) E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nINDUSTRIE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\nWilhelmstr. 43/43 G\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\n10. Juli 2024\r\nHerrn MD Dr. Nils Weith\r\nLeiter der Steuerabteilung\r\nBundesministerium der Finanzen\r\nWilhelmstraße 97\r\n10117 Berlin\r\nnur per E-Mail an:\r\nNils.Weith@bmf.bund.de \r\nAnmerkungen zum Betriebsausgabenabzugsverbot des § 8 Steueroasen-Abwehrgesetz \r\nu. a. Vorschriften\r\nSehr geehrter Herr Dr. Weith,\r\ndie Wirtschaftsspitzenverbände unterstützen das Ziel, nicht kooperative Steuerhoheitsgebiete \r\nzur Umsetzung internationaler Besteuerungsstandards zu bewegen. Das Steueroasen\u0002Abwehrgesetz (StAbwG) versucht dies aber über steuerliche Sanktionierung deutscher Unter\u0002nehmen zu erreichen, u. a. durch das Verbot des Betriebsausgaben- und Werbungskostenab\u0002zugs gemäß § 8 StAbwG und die Quellensteuermaßnahmen gemäß § 10 StAbwG. Erste not\u0002wendige Korrekturen wurden bereits im Rahmen des Jahressteuergesetzes 2022 verabschie\u0002det. Teilweise geht der Gesetzeswortlaut aber nach wie vor über die eigentlich beabsichtigten \r\nFolgen hinaus. Dies gilt insbesondere für die Regelung in § 8 Satz 1 StAbwG, die ab dem \r\n1. Januar 2025 greift. Mit Blick auf das bereits weit fortgeschrittene Jahr 2024 möchten wir Sie \r\n2/6\r\ndaher nochmals bitten, eine gesetzliche Anpassung des Betriebsausgabenabzugsverbots ge\u0002mäß § 8 Satz 1 StAbwG entsprechend den folgenden Ausführungen auf den Weg zu bringen.\r\nEbenfalls ist ein Motiv- und Substanztest für humanitäre und wirtschaftlich unabdingbare Ge\u0002schäftsbeziehungen notwendig. Das Betriebsausgabenabzugsverbot (§ 8 StAbwG), die Quel\u0002lensteuerpflicht (§ 10 StAbwG) sowie die erweiterte Mitwirkungspflichten (§ 12 StAbwG) sollten \r\nmit einer Bagatellgrenze von 500.000 Euro je Geschäftsfall versehen werden, um nur bedeut\u0002same Fälle zu erfassen.\r\n1. Betriebsausgabenabzugsverbot bei (Rück-)Versicherungsleistungen und Inhaber\u0002schuldverschreibungen\r\n§ 8 Satz 1 StAbwG erfasst nicht nur konzerninterne Geschäftsbeziehungen, sondern auch Ge\u0002schäftsvorgänge zwischen fremden Dritten. Eine missbräuchliche Gestaltung muss nicht explizit \r\nvorliegen, es werden vielmehr auch alltägliche Geschäftsvorgänge erfasst. \r\nDie sehr weitgehende Sanktion des Betriebsausgabenabzugsverbots ist für unsere Unterneh\u0002men nicht nachvollziehbar und sollte dringend gesetzlich entschärft werden. Das gilt insbeson\u0002dere für den Fall von (Rück-)Versicherungsleistungen, die ein Versicherer in Deutschland im \r\nVersicherungsfall an einen Versicherten in einer Steueroase zahlt, und für Aufwendun\u0002gen/Zinsen für Inhaberschuldverschreibungen und vergleichbare Schuldtitel, die von Kreditinsti\u0002tuten und Unternehmen begeben werden. \r\na. (Rück-)Versicherungsleistungen\r\nRückversicherungsleistungen, die ein Versicherer in Deutschland im Versicherungsfall an einen \r\nVersicherten in einer Steueroase zahlt, führen beim Versicherer zu einer Betriebsausgabe, die \r\nallerdings anders als eine Versicherungsprämienzahlung in eine Steueroase nicht sanktions\u0002würdig ist. \r\nDer Gesetzgeber hatte daher bereits mit dem Jahressteuergesetz 2022 den ursprünglich eben\u0002falls zu weitgehenden Wortlaut des § 10 StAbwG angepasst und klargestellt, dass nur Versiche\u0002rungs- oder Rückversicherungsprämien der erweiterten beschränkten Steuerpflicht und Quel\u0002lensteuer unterliegen. Versicherungsleistungen (Schadenszahlungen etc.) führen hingegen \r\nnicht zur Gefahr, dass Steuersubstrat in Steueroasen verlagert wird, und sollen deshalb nicht \r\nerfasst werden. \r\nKonsequent und richtig wäre es u. E. daher, wenn nun im zweiten Schritt auch für die noch \r\nschärfere Sanktion des Betriebsausgabenabzugsverbots eine sachgerechte Korrektur erfolgen \r\nwürde. Anderenfalls entstünde im Übrigen auch ein Wertungswiderspruch, wenn steuerlich un-\r\n3/6\r\nbedenkliche Schadenszahlungen infolge des Betriebsausgabenabzugsverbotes in § 8 StAbwG \r\nab 2025 mit rund 30 % (volle Körperschaft- und Gewerbesteuer) besteuert werden, Prämien\u0002zahlungen in Steueroasen aber lediglich einer Quellensteuer gemäß § 10 StAbwG in Höhe von \r\n15 % unterliegen. \r\nBesonders beachtlich sind in diesem Kontext schließlich auch die sogenannten Wegzugsfälle, \r\nin denen der Steuerpflichtige zunächst eine Geschäftsbeziehung ohne Bezug zu einer Steuer\u0002oase eingegangen ist und der Geschäftspartner erst im Nachgang in eine Steueroase verzieht. \r\nIm Bereich der Lebensversicherung können Verträge aufgrund gesetzlicher Vorgaben nicht vom \r\nVersicherer gekündigt werden. Entsprechend können die steuerlichen Belastungen des Be\u0002triebsausgabenabzugsverbots versicherungsseitig auch nicht durch eine Beendigung der Ge\u0002schäftsbeziehung abgewendet werden. \r\nb. Inhaberschuldverschreibungen und vergleichbare Schuldtitel \r\nBei Inhaberschuldverschreibungen und vergleichbaren Schuldtiteln kann aufgrund der „Anony\u0002mität“ der Inhaber der Wertpapiere nicht festgestellt werden, ob diese in einem „nicht kooperati\u0002ven Steuergebiet“ ansässig sind. Entsprechend wurde bereits durch das Jahressteuergesetz \r\n2022 klargestellt, dass für derartige Schuldtitel kein Quellensteuereinbehalt gemäß § 10 \r\nStAbwG in Betracht kommt. Mit dem Anwendungsschreiben vom 14. Juni 2024 wurde zudem \r\nkonkretisiert, unter welchen Voraussetzungen diese Schuldtitel von dieser Ausnahmeregelung \r\nerfasst sind.\r\nDieselbe Problematik stellt sich jedoch auch im Rahmen des Betriebsausgabenabzugsverbotes, \r\nwelches bislang leider keine (ausdrückliche) Ausnahme vorsieht. Aufgrund der „Anonymität“ der \r\nInhaber ist es auch hier schlichtweg nicht möglich festzustellen, ob aufgrund der Ansässigkeit \r\nder Inhaber der Wertpapiere in einem „nicht kooperativen Steuergebiet“ der Betriebsausgaben\u0002abzug zu versagen ist. Da auch das BMF-Anwendungsschreiben hierzu keine Aussage enthält, \r\nsollte im Rahmen einer gesetzlichen Anpassung klargestellt werden, dass Inhaberschuldver\u0002schreibungen und vergleichbare Schuldtitel auch vom Anwendungsbereich des Betriebsausga\u0002benabzugsverbots des § 8 Satz 1 StAbwG ausgenommen sind.\r\nEs wäre widersprüchlich, wenn man bei Inhaberschuldverschreibungen und vergleichbaren \r\nSchuldtiteln das Vorliegen einer Finanzierungsbeziehung im Sinne des § 10 StAbwG wegen \r\nUnmöglichkeit der Bestimmung der Ansässigkeit verneint, dann aber das Betriebsausgabenab\u0002zugsverbot nach § 8 StAbwG zur Anwendung kommen soll. \r\nHinzu kommt, dass von der Regelung neben Emissionen von Banken und Sparkassen sowie \r\nUnternehmensanleihen auch Verbriefungen betroffen sind, die ebenfalls in Form von Inhaber\u0002schuldverschreibungen begeben werden. Das Betriebsausgabenabzugsverbot und die daraus \r\n4/6\r\nresultierende Erhöhung der Kosten für die Kapitalaufnahme konterkarieren das Ziel von Bun\u0002desregierung und Europäischer Kommission, Verbriefungen als Element der Kapitalmarktunion \r\nund Instrument für die Finanzierung der Transformation der Wirtschaft zu fördern.\r\nPetitum:\r\nMit Blick auf den inzwischen unmittelbar bevorstehenden Anwendungszeitpunkt sollte das Ge\u0002setzgebungsverfahren zum Jahressteuergesetz 2024 genutzt werden, um die ab 2025 zur An\u0002wendung kommende Vorschrift zum Betriebsausgaben- und Werbungskostenabzugsverbot \r\nrechtssystematisch korrekt anzupassen. Sowohl Versicherungsleistungen als auch Zinszahlun\u0002gen aufgrund von Inhaberschuldverschreibungen und vergleichbarer Schuldtitel sollten vom \r\nBetriebsausgabenabzugsverbot ausgenommen werden. Alternativ könnte auch eine vollständi\u0002ge Streichung des § 8 StAbwG erfolgen. Bereits durch die anderen Maßnahmen des Steueroa\u0002sen-Abwehrgesetzes, das Außensteuergesetz, die globale Mindeststeuer und diverser weiterer \r\nAbwehrmaßnahmen wird sichergestellt, dass Geschäftsbeziehungen zu Steueroasen erschwert \r\nwerden bzw. das deutsche Steuersubstrat nicht gefährdet wird.\r\n2. Substanz-/Motivtest\r\nViele deutsche Unternehmen sind beim weltweiten Auf- und Ausbau von Infrastruktursystemen \r\n(Strom, Wärme, Straßen, Schienen- und Tunnel-Systeme etc.) in verschiedenen Staaten der \r\nWelt aktiv und tragen hierdurch zur wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und sozialen Entwick\u0002lung dieser Gebiete bei. Dieses Engagement kann aus logistischen und wettbewerbsspezifi\u0002schen Gründen bzw. wegen des erforderlichen Schutzes von Knowhow nicht immer (vollstän\u0002dig) durch Tochtergesellschaften im Zielland ausgeübt werden. Vielmehr müssen ausländische \r\nProjekte unter hohem Einbezug der deutschen Muttergesellschaft in Zusammenarbeit mit lokal \r\nansässigen Unternehmen vor Ort durchgeführt werden. Darüber hinaus sind viele weitere Un\u0002ternehmen entweder mittelbar entlang der Wertschöpfungskette, aber auch unmittelbar betrof\u0002fen, wenn sie Dienstleistungen zur Unterstützung ihrer realwirtschaftlichen Aktivitäten in diesen \r\nStaaten in Anspruch nehmen. Dieses wirtschaftlich wie politisch wünschenswerte Engagement \r\ndeutscher Unternehmen sollte nicht durch das Steueroasen-Abwehrgesetz behindert werden. \r\nEs wäre daher sinnvoll, diese Geschäftsaktivitäten durch einen Substanztest vom Steueroasen\u0002Abwehrgesetz auszunehmen.\r\nGleiches gilt für das Engagement von Unternehmen, die die Versorgung der Bevölkerung mit \r\nPharma- und HealthCare-Produkten sicherstellen (eingeschlossen sind dabei notwendigerweise \r\nauch die logistischen Dienstleistungen). Sowohl aus rechtlichen, aber auch aus humanitären \r\nGründen müssen bzw. wollen diese Unternehmen ihrer Verantwortung gerecht werden und Wa\u0002ren und Dienstleistungen auch weiterhin der dortigen Bevölkerung zur Verfügung stellen – auch \r\n5/6\r\nwenn diese Länder vom Gesetzgeber als Steueroase identifiziert werden. Auch hier sollten ent\u0002sprechende Geschäftsaktivitäten im Rahmen eines Motivtests ausgenommen werden.\r\nPetitum: \r\nFür realwirtschaftliche Vorgänge sollte anhand eines Substanztests die Möglichkeit zur Entas\u0002tung bestehen. Soweit sich Unternehmen aus humanitären, ethischen oder gesellschaftlichen \r\nGründen in einer Steueroase engagieren, sollten diese Tätigkeiten ebenfalls anhand eines Mo\u0002tivtests ausgenommen werden können. \r\nAus Vereinfachungsgründen sollte eine de-minimis-Grenze von 500.000 Euro bei Geschäftsak\u0002tivitäten mit externen Dritten im Rahmen der §§ 8, 10, 12 StAbwG geschaffen werden. Hier\u0002durch würde sichergestellt, dass Bagatell-Sachverhalte nicht unter das Steueroasen\u0002Abwehrgesetz fallen und deutsche Steuerpflichtige nicht unverhältnismäßig belastet werden.\r\n3. Angepasste Mitwirkungspflichten\r\nDie im Falle der Anwendbarkeit des StAbwG ausgedehnten Mitwirkungspflichten bei konzernin\u0002ternen Transaktionen sind aus Sicht unserer Unternehmen nicht nachvollziehbar und über\u0002schreiten das angemessene Maß. Bereits jetzt liegen der Finanzverwaltung alle relevanten In\u0002formationen gemäß dem Anforderungskatalog des §12 StAbwG vor und sind im „Local File“ der \r\nTransferpreisdokumentation enthalten. \r\nPetitum: \r\nFür Unternehmen sollten Erleichterungen bei den Mitwirkungspflichten geschaffen werden, \r\nwenn eine entsprechende Transferpreisdokumentation vorliegt.\r\nSehr gerne stehen wir Ihnen für Rückfragen und einen weiteren fachlichen Austausch zur Ver\u0002fügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n6/6\r\nDEUTSCHER INDUSTRIE- UND\r\nHANDELSKAMMERTAG E. V.\r\nBUNDESVERBAND\r\nDER DEUTSCHEN INDUSTRIE E. V.\r\nDr. Rainer Kambeck Dr. Monika Wünnemann\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN\r\nHANDWERKS E. V.\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nCarsten Rothbart Renate Hornung-Draus\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER\r\nBANKEN E. V.\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\nJoachim Dahm Yokab Thomsen Götz Treber Jochen Bohne\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND\r\n(HDE) E. V.\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nRalph Brügelmann Michael Alber"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-07-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011089","regulatoryProjectTitle":"Makroprudenzielle Aufsicht in der Versicherungswirtschaft","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d5/dc/335475/Stellungnahme-Gutachten-SG2407160021.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nDepartment Economics and \r\nFinancial Markets\r\nE-Mail\r\neconomics@gdv.de\r\nSOLVENCY II\r\nPosition Paper\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non the implementation of macroprudential provisions in \r\nthe context of the Solvency II review\r\n0 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nContents\r\n1. Introduction.....................................................................................................2\r\n2. Macroprudential considerations as part of ORSA and investment strategies ..3\r\n3. Liquidity risk management ..............................................................................4\r\n4. Restriction on distributions during exceptional sector-wide shocks .................5\r\n1. Introduction\r\nAgainst the background of the crises of the past years and structural developments \r\nthat have increased systemic risk in the financial system, macroprudential policy \r\nhas gained in importance, and the macroprudential framework in the European \r\nUnion is under review. In the Solvency II review, macroprudential supervision of \r\nthe insurance sector has been an important issue. The resulting amendments to\r\nthe Solvency II Directive establish new macroprudential tools for the insurance in\u0002dustry. In addition, extensive macroprudential requirements are explicitly inte\u0002grated into insurers’ ORSA und investment strategies. Further specifications of the \r\nnew macroprudential instruments and measures will be provided via regulatory \r\ntechnical standards and guidelines to be developed by EIOPA.\r\nThe insurance industry has shown its resilience during the shocks and crises of \r\nthe past years. The existing regulatory and supervisory regime, which already con\u0002tains various macroprudential elements (e.g. stress tests, volatility adjustment, risk \r\ndashboards and financial stability reports), has performed well. As there is limited \r\nsystemic risk in the sector that remains to be addressed, it is crucial that the imple\u0002mentation of the new macroprudential tools and measures in Solvency II is well\u0002balanced, risk-oriented and proportionate. They should also be consistent with de\u0002velopments and requirements of international standards, in particular with the ICP \r\nand ComFrame of the IAIS. Unnecessary burdens on industry and supervisors that \r\ndo not lead to a commensurate contribution to financial stability should be avoided. \r\n0 3 P O SI T I O N PA PE R\r\n2. Macroprudential considerations as part of ORSA and investment \r\nstrategies\r\nAmendments to the Solvency II Directive\r\nWith the Solvency II reform, the integration of macroprudential concerns into ORSA \r\n(Art. 45) and prudent person principle (PPP, Art. 132) is explicitly prescribed, and \r\nminimum requirements are set. All insurers have to consider and analyse the ma\u0002croeconomic situation and possible macroeconomic and financial markets’ deve\u0002lopments, including, e.g., inflation and interconnectedness with other financial mar\u0002ket participants. Those insurers that are subject to a reasoned request by their \r\nsupervisor have to consider and analyse wide-ranging additional macroprudential \r\naspects in their ORSA and PPP. These include any macroprudential concerns and \r\ninput factors the supervisor shares with the undertaking. Further, these undertak\u0002ings have to consider and analyse the activities of the undertaking that may affect \r\nthe macroeconomic and financial markets’ developments and have the potential to \r\nturn into sources of systemic risk. This analysis also has to be incorporated as part \r\nof their investment decisions. \r\nEIOPA is tasked with drafting regulatory technical standards (RTS) specifying the \r\ncriteria to be taken into account by supervisory authorities when defining the insur\u0002ers subject to the additional macroprudential requirements (Art. 144d). \r\nGDV position\r\nMacroprudential factors (e.g. interest rates, business and credit cycles) are mate\u0002rial risks for the insurance sector. They have always been part of insurers’ ORSA \r\nand investment strategies. The insurance industry welcomes the clarifications pro\u0002vided in this regard. However, in implementing the new requirements, a propor\u0002tionate and risk-oriented approach is crucial. In particular, application of the ad\u0002ditional macroprudential requirements should remain limited to exceptional \r\ncases with a clear supervisory rationale. E.g., a minimum market share would \r\ncertainly not be adequate.\r\nGiven the very low contribution of the vast majority of individual insurers to sys\u0002temic risk, the potential benefits of a broader application of the extensive macro\u0002prudential requirements to financial stability would be very small and do not justify \r\nthe substantial costs involved. In any case, for the individual undertaking, it will be \r\nvery difficult to determine its potential contribution to sources of systemic risk (e.g.,\r\nbecause of interdependencies between actions of market participants) or to incor\u0002porate such considerations as part of their investment decisions, potentially result\u0002ing in conflicts with policyholders’ interests. It is important that ORSA and PPP \r\nretain their character and are not over-loaded with additional goals that could im\u0002pair their core purpose.\r\n0 4 P O SI T I O N PA PE R\r\n3. Liquidity risk management\r\nAmendments to the Solvency II Directive\r\nIn view of the structural changes that have increased the importance of liquidity \r\nrisk in the financial system, the amendments to the Solvency II Directive introduce \r\nnew tools and supervisory powers aimed at liquidity risk. All insurers with the ex\u0002emption of small and non-complex undertakings will have to draw up and keep up \r\nto date a liquidity risk management plan (LRMP) covering liquidity analysis over \r\nthe short term, projecting the incoming and outgoing cash flows in relation to their \r\nassets and liabilities (Art. 144a). Those insurers subject to a supervisor request \r\nhave to extend their LRMP to additionally cover liquidity analysis over the medium \r\nand long-term. EIOPA is tasked with developing RTS, firstly, on the content and \r\nfrequency of update of the LRMP, and secondly on the criteria to be taken into \r\naccount by supervisory authorities when defining the insurers which are requested \r\nto cover the medium and long term (Art. 144d).\r\nFurther, new supervisory powers to address severe liquidity vulnerabilities are in\u0002troduced, in particular, the power to temporary restrict or suspend dividend pay\u0002ments, share buybacks or variable remuneration, and the power to temporary sus\u0002pend redemption rights of life insurance policyholders (Art. 144b). EIOPA is tasked \r\nwith developing guidelines, further specifying the measures to address deficiencies \r\nin liquidity risk management and on the form, activation and calibration of powers \r\nthat supervisory authorities may exercise to reinforce the liquidity position of un\u0002dertakings when liquidity risks are identified and are not adequately remedied by \r\nthese undertakings. In addition, EIOPA guidelines will further specify the supervi\u0002sory power to temporary suspend policyholders’ redemption rights, firstly, regard\u0002ing the existence of exceptional circumstances that may justify this measure and \r\nsecondly, the conditions for ensuring the consistent application across the EU and \r\nthe aspects to consider for equally and adequately protecting policyholders in all \r\nhome and host jurisdictions.\r\nGDV position\r\nDue to the specific characteristics of the insurance business – long-term orienta\u0002tion, stable financing of liabilities, pre-financing of insurance benefits through in\u0002surance premiums and the link of most insured events to external causes – liquidity \r\nrisk in the insurance industry is much less pronounced than in some other sectors, \r\ne.g. banks or certain investment funds. For most insurers, liquidity risk is very \r\nmoderate. Also, the current Solvency II provisions already require insurers to ef\u0002fectively manage their liquidity risks. This should be taken into account in imple\u0002menting the new macroprudential provisions aimed at further mitigating liquidity \r\n0 5 P O SI T I O N PA PE R\r\nrisk. An appropriate design of measures and tools is necessary that is aligned with \r\npotential systemic risk but is also cost-efficient and avoids negative side effects.\r\nWith respect to the content and frequency of updates of liquidity risk management \r\nplans, flexibility is needed, e.g., regarding the scope, form and granularity in order \r\nto align the LRMP with the actual liquidity risk of the insurer. Such a risk-oriented \r\nand proportional approach is also in line with the requirements of the IAIS (ICP \r\n16.9.5 and ComFrame 16.9.b.2 and No. 1.4 of the “Application Paper on Liquidity \r\nRisk Management”). Overly prescriptive requirements for liquidity risk man\u0002agement plans should be avoided. Unlike solvency risks, liquidity risks are \r\nmostly characterised by their short-term nature. Therefore, supervisory requests \r\nto cover the medium and long term in their LRMP should be limited to excep\u0002tional cases with a clear supervisory rationale.\r\nRegarding the EIOPA guidelines further specifying the new macroprudential tools \r\nto mitigate liquidity risk, a proportionate and risk-oriented approach is crucial as \r\nwell. In particular, when considering additional tools to remedy severe liquidity vul\u0002nerabilities and their calibration a full cost-benefit analysis is necessary in order to \r\navoid undue burdens on insurers and supervisors or negative side effects on poli\u0002cyholders and financial markets that might exceed the benefits to financial stability. \r\nThe new tool “suspension of life insurance policyholders’ redemption \r\nrights” is rightly designed as a measure of last resort. Such a strong tool has \r\nto be handled with great care in order to avoid undesirable effects (e.g. an impair\u0002ment of trust in private old-age provision). It should be prescribed clearly, that the \r\napplication of this tool is limited to the manifestation of the (very remote) risk of \r\nmass surrender, with the aim of preserving value and potentially preventing the \r\nneed to use even more drastic measures within the resolution toolkit. For this tail \r\nevent, it would be a highly effective way of quickly controlling liquidity risk. \r\n4. Restriction on distributions during exceptional sector-wide \r\nshocks \r\nAmendments to the Solvency II Directive\r\nArt. 144c introduces the supervisory power to restrict or suspend dividend distribu\u0002tions, share buy-backs and variable remunerations to preserve the financial posi\u0002tion of undertakings with a particularly vulnerable risk profile during exceptional \r\nsector-wide shocks. \r\nEIOPA is tasked with developing RTS to specify the criteria for the identification of \r\nexceptional sector-wide shocks.\r\n0 6 P O SI T I O N PA PE R\r\nGDV position\r\nFrom the viewpoint of the insurance industry, supervisory powers to restrict insur\u0002ers’ distributions for macroprudential purposes are a very strong instrument with \r\npotentially very negative side effects on the financing conditions faced by insurers. \r\nIn addition, it could easily prove counterproductive in a crisis and even increase \r\nsystemic risk, e.g., because of the negative impact on investors’ liquidity situation. \r\nFor these reasons, GDV very much doubts its suitability as a macroprudential \r\ntool for the insurance sector.\r\nTherefore, with respect to the RTS specifying the criteria for the identification of\r\nexceptional sector-wide shocks, a very careful and restrictive approach is needed. \r\nThe empirical evidence from the crises of the past years (Covid-19 pandemic, Rus\u0002sia’s attack on Ukraine) shows, that even during those severe shocks to the econ\u0002omy and the financial system such a measure was not needed to ensure the sta\u0002bility of the insurance sector. The stable and resilient financial position of the insur\u0002ance industry under severe stress scenarios has also been demonstrated by \r\nEIOPA’s insurance stress tests.\r\nBerlin, 10th May 2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-06-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011089","regulatoryProjectTitle":"Makroprudenzielle Aufsicht in der Versicherungswirtschaft","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/43/e3/548605/Stellungnahme-Gutachten-SG2506240045.pdf","pdfPageCount":11,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nDepartment Economics and Financial Mar\u0002kets\r\nEuropean office\r\nE-Mail\r\neconomics@gdv.de\r\nbruessel@gdv.de\r\nCOMMENT\r\nComment\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non macroprudential policies for NBFI and the insurance \r\nsector\r\nContents\r\n1. Introduction ..................................................................................................2\r\n2. Cross-sectoral stress tests..........................................................................2\r\n3. Leverage of the insurance industry ............................................................3\r\n4. Data gaps and data sharing.........................................................................5\r\n0 2 C O M M E NT\r\n1. Introduction\r\nIn light of the structural changes in the financial system and the heightened risks \r\nto financial stability due to the new geopolitical landscape, measures to further \r\nstrengthen the macroprudential framework for the so-called non-bank financial in\u0002termediation (NBFI) sector in the EU are currently under consideration. GDV pre\u0002sented its views on NBFI supervision and the insurance industry in its position pa\u0002per of September 2024 (see annex) and its comments of November 2024 on the \r\nEuropean Commission’s NBFI consultation paper, in particular highlighting the \r\nspecific business model of insurers and the comprehensive supervisory framework \r\nalready in place for the insurance industry.\r\nWith the Solvency II reform currently under implementation macroprudential su\u0002pervision of insurers has already been substantially strengthened. At the same \r\ntime, as part of the European Commission’s agenda to strengthen European com\u0002petitiveness and reduce unnecessary regulatory complexity initiatives are under\u0002way to reduce administrative burdens by 25 % for all business and by 35 % for \r\nSMEs (e.g. reduced sustainability reporting requirements).\r\nWith a view to the ongoing discussion GDV would like to provide some additional \r\ncomments with respect to cross-sectoral stress tests, leverage in the insurance \r\nindustry and enhanced data availability.\r\n2. Cross-sectoral stress tests\r\nRegarding the strengthening of macroprudential monitoring, cross-sectoral stress \r\ntests focusing on interlinkages between financial sectors / markets and the second\u0002round effects of potential shocks are a major tool since they allow additional in\u0002sights. Cross-sectoral stress tests can be a useful complement to sectoral stress \r\ntests in macroprudential monitoring and are already used by supervisors, for ex\u0002ample by the ECB. The Fit-for-55 system-wide climate stress test from last year is \r\nanother example. This exercise also examined second-round effects in detail. Cur\u0002rently, a bottom-up EU-wide system-wide stress test similar to the Bank of Eng\u0002land’s “System-wide exploratory scenario exercise” is under consideration.\r\nWith respect to the use and design of cross-sectoral stress tests – as with stress \r\ntesting in general – balancing the costs and the benefits of the exercise is crucial.\r\nAny new supervisory measure has to be appropriate and in line with the European \r\nCommission’s objective to reduce administrative burdens.\r\nRegarding the insurance industry, Solvency II already sets a gold standard as a \r\nsupervisory framework. With its holistic market value and risk-based balance sheet \r\napproach Solvency II already provides a very transparent view on the financial and \r\n0 3 C O M M E NT\r\nrisk situation of insurance undertakings. In particular, it is based on a stress test \r\napproach itself. With the included extensive regular quantitative and qualitative re\u0002porting requirements a high degree of transparency for supervisors is given. In \r\naddition, EIOPA conducts stress tests among European (re)insurers on a regular \r\nbasis, most recently in 2024. Thus, an extensive amount of data is already availa\u0002ble for supervisors which can be (and have already been) used for top-down sys\u0002tem-wide or cross-sectoral stress testing. This information should also be shared \r\nbetween supervisory authorities (see also section 4). Considering the substantial \r\namount of data already available on insurers, we do not see the necessity for ad\u0002ditional data collection from insurers in the event of an EU-wide system-wide stress \r\ntest.\r\nHowever, if a bottom-up module for the insurance sector were to be considered \r\nnecessary, it is crucial that insurance supervisors would perform the data collection \r\namong insurers themselves. They have the experience and expertise regarding \r\nthe specificities of the insurance industry.\r\nIn any case, regarding the administrative effort involved system-wide stress testing \r\nwith bottom-up elements should only be conducted at intervals of several years, at \r\nmost every three years.\r\nIn view of the specific business model of the insurance sector, in any EU stress \r\ntesting exercise it is crucial that EIOPA’s expertise on the specifics of the insurance \r\nindustry is included. \r\n3. Leverage of the insurance industry\r\nThe insurance business is characterised by its long-term orientation, stable financ\u0002ing of liabilities and advance financing of insurance benefits through insurance pre\u0002miums. Therefore, insurers have little leverage. While the insurance sector is highly \r\ninterconnected with other financial sectors, it predominantly serves as a stabilizing \r\nfactor in the financial system. With respect to the potential contribution to systemic \r\nrisks, in our view, for the German insurance industry leverage is not of significance. \r\nIn general, there is little financial leverage in insurance business models. In par\u0002ticular, the business model does not foresee raising debt. In contrast to the banking \r\nsector, defining a leverage ratio for the insurance industry is difficult and potentially \r\nmisleading as its interpretation very much depends on the specific insurance un\u0002dertaking and its business model, e.g. regarding insurance lines. EIOPA clearly \r\npoints out the problems and limitations of possible definitions of leverage ratios for \r\n0 4 C O M M E NT\r\ninsurers.\r\n1 One of the ratios EIOPA considers – own funds to total assets – is typi\u0002cally used in the banking sector. However, in the insurance sector, such a ratio \r\nwould not capture the strong interrelation between assets and liabilities. For exam\u0002ple, for life insurance undertakings, market risk shocks typically affect both the as\u0002set and liability sides. Two insurers with the same ratio could exhibit very different\r\nloss-absorbing capacities against asset-side shocks, leading to very different man\u0002agement reactions in case of external shocks.\r\nAnother possible leverage ratio considered by EIOPA is the ratio of non-insurance \r\nliabilities to own funds. The design of this ratio aims to detect higher debt levels, \r\nwhich could mean higher risk. However, debts are not very relevant for the insur\u0002ance industry. \r\nSo, even when used solely as a monitoring tool, interpreting leverage ratios for \r\ninsurers is very difficult and potentially misleading. In practice, insurers would have \r\nto take the ratio into account in their reporting and regulatory interactions, poten\u0002tially influencing company steering. Therefore, these “monitoring tools” are not suit\u0002able for the insurance industry and could be counterproductive. \r\nSynthetic leverage is also limited for the German insurance industry. The most \r\nimportant source of synthetic leverage in the insurance industry is derivative use. \r\nHowever, German insurers have relatively limited derivative usage. In addition, any \r\nuse of derivative is already highly regulated. With the Solvency II Review and the \r\nnewly introduced liquidity risk management plans (LRMPs) additional liquidity anal\u0002yses, risk management measures and information on synthetic leverage will be\u0002come available for European insurers. It should also be noted that at an aggregate \r\nlevel, German (re)insurers hold large quantities of highly liquid assets which are \r\navailable in case of margin calls.\r\nFurthermore, investments in leveraged funds, which could be a further source of \r\nsynthetic leverage, are not common in the German insurance industry. Regardless \r\nof that, under the AIFMD fund managers in relation to their leveraged funds must \r\nsubmit detailed reports to their supervisory authority on a quarterly, semi-annual, \r\nor annual basis, depending on the leverage and assets under management, in\u0002cluding any assets acquired through the use of leverage. The data on the leverage \r\nused by funds should therefore be available to the supervisory authorities. In turn, \r\ninsurers report on the funds in which they have invested via fund reporting. The \r\ndata could therefore be consolidated and more in-depth insights gained without the \r\nneed for insurers to report this data (which they would in any case only have to \r\nobtain from the fund managers) to the supervisory authorities. \r\n1 Cf. EIOPA’s response to EU COM Consultation Paper on “Assessing the adequacy of \r\nmacroprudential policies for Non-Bank Financial Intermediation (NBFI)” of Nov. 2024, p. \r\n10ff., and the in-depth analysis in EIOPA’s report Other potential macroprudential tools and \r\nmeasures to enhance the current framework, 2018, p. 9 ff.\r\n0 5 C O M M E NT\r\n4. Data gaps and data sharing \r\nRegarding the insurance industry, Solvency II already includes extensive regular \r\nquantitative and qualitative reporting requirements. At the same time, other market \r\nparticipants are also subject to detailed reporting requirements. For example, fund \r\nmanagers in relation to their leveraged funds must submit detailed reports to their \r\nsupervisory authority on a quarterly, semi-annual, or annual basis, depending on \r\nthe leverage and assets under management, including any assets acquired \r\nthrough the use of leverage. Plus, insurers are dependent on data provided to them \r\nby fund management companies. The data received for each fund must be vali\u0002dated and aggregated by the insurer. This means an enormous amount of data, \r\nthe generation of which is associated with high costs. At the same time, the data \r\nreported by fund managers is already available to a supervisory authority. Thus, \r\nthe insurance industry very much supports cross-sectoral and cross-border data \r\nsharing between supervisors. In particular, we welcome the agreement already \r\nreached on improved data sharing between European supervisors and the reuse \r\nof reported data.\r\nEnhancements to data sharing arrangements can contribute to more effective \r\nmacroprudential monitoring without further increasing burdens on financial institu\u0002tions and supervisors, in line with the competitiveness agenda of the EU and with \r\nEIOPA's efforts to reduce the reporting requirements for insurance companies with \r\nregard to financial stability2\r\n. In particular, better data sharing between supervisors \r\nregarding the asset structure of investment funds would enable an improved look \r\nthrough with respect to the investments of insurers in investments funds.\r\nBerlin, 13 June 2025\r\n2 Cf. Note on EIOPA’s views for better regulation and supervision, April 2025, Para 2.15.\r\nGesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nDepartment Economics and \r\nFinancial Markets\r\nE-Mail\r\neconomics@gdv.de\r\nMACROPRUDENTIAL SUPERVISION\r\nPosition Paper\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non macroprudential supervision of NBFIs and the insur\u0002ance sector \r\nContent\r\nExecutive Summary ...........................................................................................2\r\n1. Introduction ..................................................................................................2\r\n2. Insurance – a unique sector ........................................................................3\r\n3. Effective macroprudential framework for insurers ....................................4\r\n4. Need for a tailored approach .......................................................................5\r\n0 2 P O SI T I O N PA PE R\r\nExecutive Summary\r\nThe German Insurance Association (GDV) acknowledges the increasing im\u0002portance of non-bank financial intermediation (NBFI) for the effectiveness and sta\u0002bility of the financial system. We agree that a comprehensive and effective macro\u0002prudential framework is warranted, encompassing all NBFI activities. However, re\u0002garding macroprudential reforms, a risk-oriented approach that fully recognizes the \r\nheterogeneity of the NBFI sector and the already existing regulatory framework is \r\ncrucial. \r\nThe insurance sector plays a unique role in the economy and the financial system, \r\nand its risk profile is distinct. Due to the essential functions the insurance sector \r\nperforms, it is already highly regulated and supervised, including macroprudential \r\noversight. With the Solvency II review, further macroprudential tools and measures \r\nwere agreed on. Therefore, the insurance sector should always be treated sepa\u0002rately and not be included under the “NBFI sector” and its regulation. Instead, any \r\nconcerns regarding potential gaps in the regulatory framework should be ad\u0002dressed within the context of insurance supervision. \r\n1. Introduction\r\nIn light of the structural changes in the financial system and the heightened risks \r\nto financial stability, the so-called non-bank financial intermediation (NBFI) sector \r\nhas emerged as a major focus for macroprudential regulators and supervisors. \r\nThis focus has been reinforced by the recent financial crises, originating in this very \r\nsector,\r\n1\r\nthat highlighted the importance of systemic liquidity risk.\r\nGlobally, a major workstream of the Financial Stability Board (FSB) is currently \r\naimed at enhancing the resilience of non-bank financial Intermediation, e.g. with \r\nrespect to potential margin calls on derivative positions and leverage.2\r\nIn the Eu\u0002ropean Union, the European Commission has extended its review of the European \r\nmacroprudential framework for the banking sector to encompass the NBFI sector,\r\n3\r\n1\r\nIn particular, recent financial crises that originated in the NBFI sector were the “dash-for\u0002cash” episode at the onset of the Covid-19 pandemic in March 2020, the collapse of the \r\nfamily office Archegos in 2021, and the UK pension funds and gilt market crisis in the au\u0002tumn of 2022.\r\n2 FSB Progress report “Enhancing the Resilience of Non-Bank Financial Intermediation”, \r\nJuly 2024\r\n3 Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the macro\u0002prudential review for credit institutions, the systemic risks relating to Non-Bank Financial \r\nIntermediaries (NBFIs) and their interconnectedness with credit institutions, under Article \r\n513 of Regulation (EU) No 575/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 \r\n0 3 P O SI T I O N PA PE R\r\nand launched a consultation on the adequacy of macroprudential policies for NBFI\r\nin May 2024.\r\n4\r\nIn line with the growing importance of the NBFI sector, the increased focus on \r\nNBFIs is understandable. However, in our view the current approach to a \r\nmacroprudential framework for NBFIs raises fundamental definitional and \r\nconceptual questions and should be modified. \r\nThe NBFI sector encompasses a wide range of highly diverse entities and activities\r\nsuch as investment funds, venture capitalists, family offices, and the crypto eco\u0002system. These entities differ greatly in terms of business models, existing supervi\u0002sory framework, and their contribution to systemic risk. This heterogeneity should \r\nbe fully taken into account when discussing potential macroprudential reforms. In \r\nthe ongoing discussion about the macroprudential framework for NBFIs, the insur\u0002ance sector is often categorized as part of the NBFI sector. Concerns about un\u0002addressed systemic risk in NBFI and the perception that NBFIs are much less re\u0002gulated than banks are frequently generalized to the entire NBFI sector, including \r\ninsurers. However, this does not do justice to the insurance sector, its supervisory \r\nframework, and its risk profile. We are concerned that this approach could result in \r\ninappropriate new provisions for insurers, thereby impairing the effectiveness of \r\nthe insurance sector. \r\n2. Insurance – a unique sector5\r\nThe insurance sector fulfils fundamental economic functions for the economy and \r\nsociety. Insurers provide protection against a wide range of risks for almost every \r\nprivate household and company, including natural hazards, third-party liability, or \r\noccupational disability. In addition, life insurance serves as a pillar of old age pro\u0002vision. As institutional investors, insurers are a crucial long-term source of financ\u0002ing for the private and public sectors. The insurance sector is also a unique source \r\nof expertise and support in risk management and mitigation for its customers and \r\nsociety at large. Given its vital role in the economy and the financial system, the \r\ninsurance sector is already subject to stringent regulation and supervision. This \r\nincludes strict solvency capital requirements and extensive provisions for risk man\u0002agement and internal governance. Insurers are also required to comply with com\u0002prehensive disclosure requirements.\r\nJune 2013 on prudential requirements for credit institutions and amending Regulation (EU) \r\nNo 648/2012, January 2024\r\n4 Targeted consultation assessing the adequacy of macroprudential policies for non-bank \r\nfinancial intermediation (NBFI), May 2024\r\n5 For a more detailed explanation, see the report “Insurance: a unique sector. Why insur\u0002ance is different to banking and other financial sectors” published by the Global Federation \r\nof Insurance Associations (GFIA) in January 2024.\r\n0 4 P O SI T I O N PA PE R\r\nDue to its specific business model, the insurance sector is exposed to risks that \r\nare different in nature, scale, and scope from those of both banks and other NBFI\r\nsectors. The insurance business is characterised by its long-term orientation, sta\u0002ble financing of liabilities, advance financing of insurance benefits through insur\u0002ance premiums and the linkage of most insured events to external causes. Conse\u0002quently, systemic risks in insurers’ core business are low. Insurers have little lev\u0002erage. Their liquidity risks are moderate and considerably lower than in the banking \r\nsector and some other NBFI segments.6 While the insurance sector is highly inter\u0002connected with other financial sectors, it predominantly serves as a stabilizing fac\u0002tor in the financial system, enhancing resilience by providing insurance coverage, \r\ne.g. for natural hazards, and by holding assets through market crises or buying \r\nassets temporarily undervalued in stress episodes.\r\nWe recognize that the structural changes in the financial system affect (systemic) \r\nrisk in the insurance sector. For instance, liquidity risks have increased in im\u0002portance. However, these issues have already been addressed by insurance reg\u0002ulators and supervisors through bespoke measures designed for the insurance \r\nsector.\r\n3. Effective macroprudential framework for insurers \r\nThe insurance sector is not only subject to comprehensive microprudential super\u0002vision, but also benefits from a robust macroprudential framework. Globally, the \r\nInternational Association of Insurance Supervisors (IAIS) established its Holistic \r\nFramework for the assessment and mitigation of systemic risk in the insurance \r\nsector in 2019. Implementation assessments by the IAIS have consistently shown \r\na high level of adherence in the countries examined. There is widespread agree\u0002ment that the Holistic Framework has proven highly effective as a macroprudential \r\nframework for the insurance sector during recent crises.7\r\nIn the EU, a comprehen\u0002sive monitoring framework for potential systemic risks in the insurance sector is in \r\nplace, including EIOPA’s insurance risk dashboard and financial stability reports, \r\nas well as oversight by macroprudential supervisors such as the ESRB. Further\u0002more, the current supervisory regime, Solvency II, incorporates significant macro\u0002prudential elements, such as the volatility adjustment.\r\n6 The particularities with regard to insurers’ liquidity risks are highlighted in a recent report \r\nby the Geneva Association ”Liquidity Risk in Insurance – A topical perspective”, July 2024.\r\n7 Based on the positive experience of the initial years and the IAIS’s implementation as\u0002sessments, in 2022 the FSB endorsed the Holistic Framework as the macroprudential \r\nframework for the global insurance sector and discontinued its earlier macroprudential re\u0002gime of annual identification of global systemically important insurers (G-SIIs) which had \r\nbeen suspended since 2017 in light of the development of the Holistic Framework (see \r\nFSB press release of 9 December 2022).\r\n0 5 P O SI T I O N PA PE R\r\nThe regulatory and supervisory framework for insurers is continuously evolving, \r\nincluding macroprudential considerations. The heightened significance of liquidity \r\nrisks has already led to a substantial enhancement in the surveillance of insurers’ \r\nliquidity risks. For instance, in 2020 EIOPA established a quarterly monitoring ex\u0002ercise regarding the liquidity position and projections of insurers with a potentially \r\nvulnerable liquidity profile. Since 2021, a liquidity component has also been in\u0002cluded in EIOPA’s insurance stress test. \r\nFurthermore, as part of the Solvency II review, a major reform of the macropruden\u0002tial framework for the European insurers was agreed upon in December 2023. The \r\namendments to the Solvency II Directive integrate extensive macroprudential re\u0002quirements into insurers’ ORSA und investment strategies. They also introduce \r\nnew macroprudential tools und supervisory powers. Given the structural changes \r\nthat have heightened the importance of liquidity risk in the financial system, these\r\nnew tools and supervisory powers are specifically aimed at addressing liquidity \r\nrisk. All insurers, with the exemption of small and non-complex undertakings, will \r\nbe required to draw up and keep up to date a liquidity risk management plan \r\n(LRMP) covering liquidity analysis projecting the incoming and outgoing cash flows \r\nin relation to their assets and liabilities. Further, new supervisory powers to address \r\nsevere liquidity vulnerabilities are introduced, including temporary restrictions of \r\ndividend distributions and temporary suspensions of redemption rights of life insur\u0002ance policyholders. \r\nThe new measures address both insurance specific risk, e.g. increased lapses in \r\nlife insurance, and cross cutting risks like potential liquidity needs to meet margin \r\ncalls on derivative positions.\r\n4. Need for a tailored approach\r\nThe insurance sector has demonstrated its resilience during the shocks and crises \r\nof the past years. The existing regulatory and supervisory regime has functioned \r\nwell. With the Solvency II review, a further strengthening of the macroprudential \r\nframework has already been agreed upon. Consequently, we see no evidence for \r\nthe necessity of further macroprudential reform for insurers.\r\nIn any case, it is crucial that the insurance sector is recognised and treated as a \r\ndistinct sector. It should not be subsumed under a general discussion on the reg\u0002ulation of the NBFI sector. To ensure an effective and efficient macroprudential \r\napproach for the insurance sector, any macroprudential measure or tool must be \r\ntailored to the characteristics of the insurance business and aligned with the exist\u0002ing insurance supervisory framework, including the IAIS’s Holistic Framework. Su\u0002pervisory instruments or measures developed for other segments of the financial \r\nsystem should under no circumstances be simply transferred to the insurance \r\n0 6 P O SI T I O N PA PE R\r\nsector. Regulation of the insurance sector that is based on broader concerns about \r\nbanks and other financial sectors should be avoided. This would lead to unjustified \r\noperational and cost burdens and undermine the effectiveness of the insurance \r\nsector in its critical role as a risk carrier and long-term-oriented investor.\r\nBerlin, 6 September 2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-06-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011398","regulatoryProjectTitle":"Sachgerechtes Gebäudetyp-E-Gesetz","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/72/7d/349007/Stellungnahme-Gutachten-SG2408300008.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\n• Haftpflicht-, Kredit-, Transport-, Luftfahrt-, Unfall- und \r\nRechtsschutzversicherung, Assistance, Statistik\r\n• Sach- und Technische Versicherung, Cyberversicherung, \r\nSchadenverhütung, Statistik\r\nE-Mail\r\nS1@gdv.de und\r\nschadenverhuetung-sach@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referenten-Entwurf eines Gesetzes zur zivilrecht\u0002lichen Erleichterung des Gebäudebaus (Gebäudetyp-E\u0002Gesetz)\r\nInhalt\r\n1. Einleitung......................................................................................................2\r\n2. Überlegungen im Einzelnen.........................................................................3\r\n2.1 § 650a BGB-E ........................................................................................4\r\n2.1.1 Verhältnis zur BGH-Rechtsprechung zu aaRdt........................... 4\r\n2.1.2 Auswirkungen Vermutungsregelung........................................... 4\r\n2.2 § 650 o BGB-E .......................................................................................6\r\n2.2.1 § 650 o Abs. 1 BGB-E................................................................ 6\r\n2.2.2 § 650 o Abs. 2 BGB-E................................................................ 7\r\n2.2.3 § 650 o Abs. 1 BGB-E................................................................ 7\r\nFazit.....................................................................................................................8\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDie Versicherungswirtschaft begrüßt ausdrücklich den Referenten-Entwurf eines \r\nGesetzes zur zivilrechtlichen Erleichterung des Gebäudebaus (Gebäudetyp-E-Ge\u0002setz), mit dem flexiblere Planungsmöglichkeiten für einfacheres, kostengünstige\u0002res, innovativeres und klimagerechtes Bauen ermöglicht werden sollen. Der An\u0002satz des Gesetzesentwurfs erscheint uns im Hinblick auf die bestehende Recht\u0002sprechung zu den allgemein anerkannten Regeln der Technik jedoch rechtlich \r\nproblematisch. Darüber hinaus sind die vorgesehenen Regelungen u. a. wegen \r\ndes typischen Inhalts der Normen, sowie der fehlenden Definition der fachkundi\u0002gen Unternehmen und funktionalen Verwendungseignung kaum umsetzbar. Auf\u0002grund dessen schlagen wir Ergänzungen des Entwurfs und alternativ eine modifi\u0002zierte Vorgehensweise vor, die wir nachfolgend erläutern.\r\n1. Einleitung\r\nDie Versicherungswirtschaft begrüßt das Ziel des vorliegenden Gesetzesvorha\u0002bens ausdrücklich, rechtliche Optionen zu einfacherem, innovativem und kosten\u0002günstigerem Bauen zu eröffnen. Auf diese Weise bietet der Gesetzesentwurf die \r\nMöglichkeit, durch eine stärkere Orientierung an sicherheitstechnischen Anforde\u0002rungen als rechtlichen Standard und die rechtliche Vereinfachung von Beschaffen\u0002heitsvereinbarungen unter (bau-)fachkundigen Vertragsparteien die Bauanforde\u0002rungen anhand der individuellen Bedarfe zu reduzieren und zu gestalten. \r\nDer Ausgangspunkt dieser Verringerung von bauvertraglichen Vorgaben und in\u0002haltlicher Flexibilisierung von Bauverträgen beruht vor allem auf zwei Regelungs\u0002ansätzen. So soll in § 650 a Abs. 3 BGB-E eine Vermutung eingeführt werden, \r\ndass Normung nur dann allgemein anerkannte Regeln der Technik (aaRdT) dar\u0002stellen, wenn sie sicherheitstechnische Festlegungen enthalten. Diese Regelung \r\nerfasst alle Bau- sowie Planungsverträge und soll für alle denkbaren Vertragspar\u0002teien (einschließlich Verbraucher) gelten. Zum anderen soll gem. § 650 o BGB-E \r\nfür Gebäudeverträge zwischen fachkundigen Unternehmen eine von den aaRdT \r\nabweichende Beschaffenheitsvereinbarung auch ohne Hinweise und Aufklärun\u0002gen des Unternehmers über die Konsequenzen und Risiken der Abweichung wirk\u0002sam sein. Darüber hinaus soll auch ohne Beschaffenheitsvereinbarung eine Ab\u0002weichung von den aaRdT keinen Sachmangel begründen, wenn Sicherheit und \r\nEignung des Vertragsgegenstandes für vertragliche/gewöhnliche Verwendung als \r\ngleichwertig gewährleistet ist und der Besteller einer Ankündigung der Abweichung \r\nnicht unverzüglich widerspricht.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nWir möchten zu beiden Regelungsansätze im Folgenden Stellung nehmen und \r\nunsere Bedenken sowohl im Hinblick auf den systematischen Ansatz insgesamt \r\nals auch die konkrete Ausgestaltung der Regelung im Einzelnen erläutern.\r\n2. Überlegungen im Einzelnen \r\nSeitens der Versicherer begleiten wir seit einigen Jahren die Diskussion um be\u0002zahlbares Bauen und Wohnen. Als Risikoträger für das Planen, Bauen und die \r\nGebäudenutzung sehen wir auch die komplexen Wechselwirkungen zwischen \r\nQualität, Kosten und Zeit für die Planung, Genehmigung und Realisierung mit mög\u0002lichen Zielkonflikten. Die funktionale Qualität der Bauwerke beruht dabei nicht zu\u0002letzt auf gesetzlichen Vorgaben, die bautechnisch durch Baunormen als allgemein \r\nanerkannte Regeln der Technik konkretisiert werden. In der Baupraxis und nach \r\nder Rechtsprechung des BGH gelten die aaRdT jedoch auch ohne konkrete Ver\u0002einbarung im Werkvertrag als einzuhaltender Mindeststandard.\r\nMit den zunehmenden gesetzlichen Anforderungen an Bauwerke in Ergänzung zu \r\nden Anforderungen gemäß den Europäischen Bauprodukten-Verordnung, etwa \r\nBarrierefreiheit und Klimaresilienz, stellt sich in der Tat die Frage, wie die Balance \r\nzwischen Qualität, Kosten und Zeit als wesentliche Merkmale des Bauens weiter \r\ngehalten werden kann. Dabei ist der Ansatz, zwischen Sicherheits- und Komfort\u0002anforderungen zu unterscheiden, grundsätzlich sinnvoll, sofern dies technisch \r\nmöglich und geeignet ist. Denn auch Komfort- und Ausstattungsmerkmale können \r\nbis zu einem bestimmten Umfang sicherheitsrelevant werden, beispielsweise \r\nwenn die Lärmbelastung durch reduzierten Schallschutz erfahrungsgemäß auch \r\ngesundheitsschädlich sein kann. Daher müssen bestimmte Mindestanforderungen \r\nauch bei einer flexibleren Bauplanung eingehalten werden.\r\nDoch auch wenn eine flexiblere Umsetzung der Komfort- und Ausstattungsanfor\u0002derung grundsätzlich sinnvoll erscheint, halten wir eine breite gesellschaftliche Dis\u0002kussion für erforderlich. Wie ein aktueller Erfahrungsbericht in der Fachzeitschrift \r\n″Bauphysik″ (\"Einfaches Bauen und Schallschutz” von Anne Niemann und Ulrich \r\nSchanda; 46. Jahrgang; April 2024) zeigt, stößt der Test mit der Reduzierung des \r\nSchallschutzes in Verbindung mit dem Gebäudetyp E nur auf eine begrenzte Ak\u0002zeptanz bei den betroffenen Bewohnern.\r\nEinfaches Bauen beruht nicht zuletzt auch auf einer schlüssigen und umsetzbaren \r\nPlanung mit der Erfüllung relevanter Anforderungen an die baulichen Beschaffen\u0002heiten. Angesichts der Vielzahl gleichzeitig zu berücksichtigender Anforderungen \r\nauch im Bereich Ausstattung und Komfort ist zunehmend eine integrale Planung \r\nerforderlich. Der anforderungsgerechte Anspruch an die zukünftige Bauplanung \r\nkann daher nur ein Ganzheitlicher sein, wofür sowohl hohe fachliche Kompetenz \r\nund eine verstärkte Koordination der am Bau Beteiligten, sowie eine Abwägung \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nzwischen Beschaffenheit und Kosten notwendig wird. \r\nDie Fülle an DIN-Vorgaben kann überdies in absehbarer Zeit durch Einsatz digita\u0002ler Hilfsmittel und etwaigen KI-Anwendungen mit geringerem Aufwand verarbeitet \r\nwerden, so dass ein effizientes Planen und Bauen nicht notwendig an die Ein\u0002schränkung anwendbarer Normen geknüpft werden muss. Auch modulares und \r\nserielles Bauen mit industrieller Vorfertigung mit erfahrungsgemäß hoher Qualität \r\nführt z. B. zu kürzeren Bauzeiten und geringeren Baukosten.\r\n2.1 § 650a BGB-E\r\nIn § 650a Abs. 3 BGB-E (Bauvertrag) soll eine Vermutung einführen, dass nur \r\nsicherheitsrelevante technische Normungen aaRdT enthalten. Hingegen gilt für \r\ntechnische Regelwerke, die nur reine Ausstattungs- und Komfortmerkmale abbil\u0002den, umgekehrt eine Vermutung, dass keine aaRdT vorliegt.\r\n2.1.1 Verhältnis zur BGH-Rechtsprechung zu aaRdT\r\nDie Einordnung der aaRdT steht im Widerspruch zur entsprechenden BGH-Recht\u0002sprechung (BVerwG NVwZ-RR 1997, 214, BGH, 14.05.1998 - VII ZR 184/97), wo\u0002nach nicht die Zuordnung zu den Sicherheits- oder Komfortanforderungen, son\u0002dern die wissenschaftliche Richtigkeit, die praktische Erprobung und die breite Ak\u0002zeptanz der auf dem betreffenden Gebiet tätigen Fachleute die erforderlichen Leis\u0002tungsmerkmale der aaRdT bilden. Eine zusätzliche und anderslautende gesetzli\u0002che Regelung zur Einordnung der aaRdT stellt sich gegen die geltende Rechtspre\u0002chung und wird demgemäß Anlässe für Rechtstreitigkeiten geben, mindestens \r\naber Irritationen in der Baupraxis verursachen, die im Sinne der Planungssicher\u0002heit und des Bürokratieabbaus vermieden werden sollten.\r\n2.1.2 Auswirkungen Vermutungsregelung\r\nDer Entwurf sieht eine differenzierte Vermutungsregelung vor, wonach nur bau\u0002technische Normungen mit sicherheitstechnischen Festlegungen aaRdT darstel\u0002len, während Normungen mit reinen Ausstattungs- und Komfortmerkmale keine \r\naaRdT sein sollen. \r\nAus unserer Sicht erscheint eine rechtssichere Abgrenzung zwischen Kriterien si\u0002cherheitstechnischer Festlegungen und Ausstattungs-/Komfort-Kriterien in der bis\u0002herigen Regelung problematisch. Insbesondere bietet der Entwurf bisher nicht \r\nausreichend Anhaltspunkte für die Abgrenzung der beiden Kategorien. So weist \r\nder Entwurf in der Begründung (vgl. S. 14) selbst darauf hin, dass im Zweifel die \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nGerichte prüfen müssen, wann es sich im Einzelfall um ein reines Ausstattungs-/\r\nKomfortkriterium handelt. \r\nHinzu kommt, dass der bisherige Wortlaut von § 650 a Abs. 3 Nr. 1 BGB-E alle \r\nNormungen umfasst, die zumindest auch sicherheitstechnische Festlegungen ent\u0002halten. Dies dürfte den überwiegenden Teil der Normen umfassen, da die wenigs\u0002ten bautechnischen Normungen ausschließlich auf Ausstattungs- und Komfortkri\u0002terien gerichtet sein dürften. \r\nVor allem aber bleibt bisher unklar, was der Auftragnehmer im Hinblick auf Kom\u0002fort- und Ausstattungskriterien schuldet, wenn keine ausdrückliche Regelung in der \r\nVereinbarung enthalten ist. Es fehlt u. E. an einem Mindeststandard mit dem die \r\nSchwelle zum Sachmangel auch im Hinblick auf diese Kriterien konkretisiert wird. \r\nDieser Aspekt ist insbesondere deshalb von erheblicher Bedeutung, weil diese Re\u0002gelung auch Verträge mit Verbrauchern umfasst. Angesichts der bisherigen recht\u0002lichen Unsicherheiten ist nicht auszuschließen, dass bezogen auf diese Merkmale \r\nnicht nur eine erhöhte Beratungspflicht der Auftragnehmer entstehen könnte, son\u0002dern sich auch vermehrt Anlass für gerichtliche Auseinandersetzung bieten wird.\r\nHinzu kommt, dass es bisher an Anhaltspunkten fehlt, welche Anforderungen an \r\ndie Widerlegung der gesetzlichen Vermutung im Hinblick auf die Ausstattungs- und \r\nKomfortkriterien gestellt werden. So bleibt unklar, ob diese Baumerkmale nur dann \r\nzu aaRdT werden, wenn sie nachweislich auch sicherheitstechnische Relevanz \r\naufweisen. Bei einem solchen Verständnis wäre jedoch eine eigene Vermutungsre\u0002gelung nicht erforderlich, weil in diesen Fällen bereits § 650 a Abs. 3 Nr. 1 BGB-E\r\neinschlägig sein dürfte. Daher liegt es nahe, dass ein Widerlegen der Vermutung \r\nabweichend von Nr. 1 für Ausstattungs- und Komfortkriterien möglich sein muss, \r\ndie zumindest einer Konkretisierung im Rahmen der Begründung bedarf.\r\nAngesichts der vorstehenden Überlegungen gehen wir davon aus, dass die Rege\u0002lung in der bisherigen Fassung aufgrund der Abgrenzungsschwierigkeiten der ein\u0002zelvertragliche Regelungsbedarf im Rahmen der Bauverträge zunehmen wird. \r\nDenn um die erforderliche Rechtssicherheit der vertraglichen Vereinbarungen zu \r\ngewährleisten, wird voraussichtlich mehr Aufklärungsbedarf entstehen, da die bis\u0002her eindeutige Konkretisierung der Vertragsinhalte anhand von Normen entfällt, \r\naber an deren Stelle keine rechtssichere Bestimmtheit der einschlägigen aaRdT \r\ntreten. Im Zweifel werden daher auch zusätzliche Beratungspflichten für Ausstat\u0002tungs- und Komfortkriterien entstehen. Eine Zunahme gerichtlicher Auseinander\u0002setzungen ist ebenfalls nicht ausgeschlossen. Das Ziel, einfach, kostengünstig und \r\nschnell zu bauen, dürfte damit konterkariert werden.\r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\n2.2 § 650 o BGB-E\r\nDer Entwurf sieht in § 650 o BGB-E vor, dass bei einem Gebäudebauvertrag zwi\u0002schen fachkundigen Unternehmern die Vertragsparteien für eine Beschaffenheits\u0002vereinbarung von der Aufklärungspflicht über die Abweichung von den aaRdT und \r\nder damit einher gehenden Konsequenzen und Risiken befreit werden. Die Rege\u0002lung sieht vor, dass bei Gebäudebauverträge zwischen fachkundigen Unterneh\u0002mern die Abweichung von den aaRdT erleichtert wird.\r\nIm Hinblick auf diese Regelung möchten wir zu den einzelnen Absätzen Folgendes \r\nzu bedenken geben:\r\n2.2.1 § 650 o Abs. 1 BGB-E\r\nDie in Abs. 2 und Abs. 3 vorgesehenen Erleichterungen für die Abweichungen von \r\naaRdT knüpft an die Fachkunde der Vertragsparteien an. Die Reichweite der im \r\nEinzelfall erforderlichen Fachkunde erscheint jedoch klärungsbedürftig. \r\nDer Begriff \"Fachkundige Unternehmen\" ist bisher gesetzlich nicht definiert, was \r\nerfahrungsgemäß für die Umsetzung gesetzlicher Bestimmungen in der Baupraxis \r\nnicht förderlich ist. In der Muster- und Landesbauordnung der Bundesländer wird \r\nbisher auf eine Regelung über Fachunternehmen, deren Kompetenz sowie perso\u0002nellen und technischen Ausstattung verzichtet.\r\nNach Maßgabe der Begründung des Entwurfs ist der Begriff der Fachkunde \r\n„dadurch geprägt, dass aufgrund einer technischen Ausbildung entsprechende \r\nKenntnisse über die im Baugewerbe einschlägigen anerkannten Regeln der Tech\u0002nik vorhanden sind“ (vgl. S. 15). Damit entsteht die Frage, ob sich die Kenntnis der \r\n„einschlägigen“ aaRdT im Rahmen der technischen Ausbildung auf alle vertragli\u0002chen Details erstrecken muss. Soll also die Vertragspartei die Abweichung von der \r\naaRdT aus eigener Sachkenntnis oder der Sachkenntnis der Mitarbeitenden selbst \r\nvollumfänglich erfassen können? Oder soll die Privilegierung des § 650 o Abs. 1 \r\nBGB-E bereits erfüllt sein, wenn anhand einer bautechnischen Ausbildung eine \r\nausreichende Grundlage besteht, um ggf. durch gezielte Nachfragen (vgl. S. 15 \r\nunten) die Folgen der Abweichungen von den aaRdT eigenverantwortlich zu er\u0002schließen? Hier könnte eine Ergänzung des Entwurfs in der Begründung die \r\nRechtssicherheit bei der Anwendung der vorgesehenen Vorschrift verbessern.\r\nDarüber hinaus geben wir zu bedenken, dass die Terminologie des § 650 o Abs. \r\n1 und Abs. 2 gravierend voneinander abweichen. So stellt Abs. 1 unter dem Begriff \r\nder Unternehmen auf beide Vertragsparteien (Auftraggeber und Auftragnehmer) \r\nab, während in Abs. 2 Unternehmer nur für die Auftragnehmer-Seite verwendet \r\nwird. Dieser Widerspruch könnte aufgelöst werden, indem im Hinblick auf \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\nFachkunde in beiden Regelungen auf den Besteller abgestellt wird. Denn die Auf\u0002tragnehmer-Seite ist zum einen im Rahmen des Geschäftsfeld als fachkundig anzu\u0002sehen. Insbesondere ist auf die Besteller-Seite abzustellen, weil sie als Empfänger \r\nder nun entfallenden Aufklärungserfordernisse besonderes Schutzbedürfnis trifft.\r\n2.2.2 § 650 o Abs. 2 BGB-E\r\nWir verstehen den Entwurf dahingehend, dass unter fachkundigen Parteien bzw. \r\nbei Verträgen mit fachkundigen Bestellern (s. o.) im Rahmen der Beschaffenheits\u0002vereinbarung die Abweichung von aaRdT ausdrücklich offengelegt werden muss, \r\num wirksamer Vertragsbestandteil zu werden. Soweit diese Abweichung damit \r\nwirksam vertraglich vereinbart wird, muss der fachkundige Besteller nicht über die \r\nFolgen der Abweichung aufgeklärt werden. Angesichts der Tatsache, dass damit \r\ninnerhalb der wirksamen Beschaffenheitsvereinbarung die Abweichung von \r\naaRdT keinen Sachmangel begründet, unterstützen wir die Regelung und halten \r\nsie insoweit für tragfähig.\r\nHinsichtlich der Abweichung von den aaRdT ist allerdings unklar, welche Grenzen \r\nhier gelten sollen. Offen ist auch, ob diese Abweichungen für jegliche Art von \r\nWohn- und Nichtwohngebäuden Anwendung finden soll. Im Hinblick auch auf bau\u0002ordnungsrechtliche Mindeststandards wäre daher eine genauere Eingrenzung \r\nsinnvoll.\r\n2.2.3 § 650 o Abs. 1 BGB-E \r\nDie Formulierung \"wenn die dauerhafte Sicherheit und Eignung des Gebäudes, \r\nder Außenanlage oder des Teils davon für die vertragsgemäße oder sonst für die \r\ngewöhnliche Verwendung …\" ist erläuterungsbedürftig. Eine Erläuterung wäre \r\ndeshalb sinnvoll, weil beim Bauvertrag in der Regel die baulichen Beschaffenhei\u0002ten und nicht die möglichen Verwendungen der Bauwerke vereinbart sind. Unklar \r\nist auch der Ausdruck \"Eignung des Gebäudes, der Außenanlage oder des Teils \r\ndavon\". Ohne eine eindeutige Definition der Verwendungseignung fehlt der Bau\u0002praxis ein Maßstab zur Beurteilung, ob eine Abweichung von den aaRdT die mög\u0002liche Gefährdung der funktionalen Eignung ausgeschlossen und deshalb akzepta\u0002bel und die betreffende Investition wirtschaftlich zu rechtfertigen ist. Eine Beliebig\u0002keit der Bauqualität kann sicherlich nicht im Sinne der geplanten Regelung sein.\r\nDarüber hinaus würden wir es begrüßen, wenn die Gleichwertigkeit einer Ausfüh\u0002rung näher erläutert werden könnte. Der Hinweis in der Begründung (S. 16), dass \r\nim Streitfall über die Gleichwertigkeit im Zweifel ein Sachmangel nach § 633 Ab\u0002satz 2 Satz 2 BGB vorliegt, verdeutlicht die mit dem Kriterium bestehende Rechts\u0002unsicherheit. Um eine rechtssichere Anwendbarkeit der Fallgruppe in Abs. 3 zu \r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\neröffnen, wäre ggf. unter Bezug auf die Vorgaben durch die Landesbauordnungen \r\neine Konkretisierung denkbar.\r\nFazit \r\nUnter Würdigung des Ansatzes zur Unterscheidung der Sicherheits- und Komfort\u0002anforderung sowie der in der Einleitung zum Abschnitt 2 genannten Randbedin\u0002gungen und Entwicklungen schlagen wir eine normative Abstufung der Komfort\u0002und Ausstattanforderungen vor, soweit dies technisch möglich und sinnvoll ist. \r\nEine vergleichbare Einstufung haben wir z. B. für den baulichen Hagelschutz \r\n(siehe https://shop.vds.de/en/publikation/vds-6100) empfohlen. Damit würde ein \r\nWiderspruch zwischen der bestehenden höchstrichterlichen Rechtsprechung zu \r\nden allgemein anerkannten Regeln der Technik und dem Gebäudetyp-E-Gesetz \r\nvermieden. Gleichzeitig hat der Bauherr - je nach seinen eigenen Komfortansprü\u0002chen - die Möglichkeit, die Baukosten in Absprache mit den Planenden positiv zu \r\nbeeinflussen. Der Vorteil normativ definierter Stufen liegt erfahrungsgemäß darin, \r\ndass die Festlegung der Beschaffenheit durch den Prozess der Normung allge\u0002mein anerkannt sind und daher projektbezogen einfach vereinbart werden können. \r\nAn dieser Stelle sei angemerkt, dass die angeregte Modifikation mit der normativen \r\nAbstufung baulicher Komfort- und Ausstattungsanforderungen bereits im DIN-Län\u0002der-Vertrag und durch einen Vorschlag seitens der Entwurfsverfassenden für die \r\nneue DIN-Roadmap Bauwerke auch thematisiert wird. Wir appellieren daher an \r\nSie, die sinnvolle Abstufung der Anforderungen an Komfort und Ausstattung nicht \r\ngesetzlich, sondern normativ im Rahmen der allgemein anerkannten Regeln fest\u0002legen zu lassen. \r\nSollte dieser vorstehende Vorschlag nicht aufgegriffen werden, legen wir dem Ge\u0002setzgeber in Anlehnung an die vorstehenden Ausführungen folgende Punkte drin\u0002gend nahe:\r\n• Berücksichtigung der BGH-Rechtsprechung bei den anwendbaren aaRdT\r\n• Konkretisierung der Abgrenzung zwischen sicherheitstechnischen Baumerk\u0002malen und Ausstattungs- bzw. Komfortkriterien zu § 650 a Abs. 3 BGB-E\r\n• Konkretisierung der Rechtsbegriffe der „Fachkunde“, der „gleichwertigen Si\u0002cherheit und Eignung“ sowie „Dauerhaftigkeit“\r\n• Vereinheitlichte Begrenzung der erforderlichen Fachkunde auf den Auftrag\u0002nehmer in § 650 o Abs. 1 und Abs. 2 BGB-E\r\nBerlin, den 30.08.2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-08-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011399","regulatoryProjectTitle":" Verordnung zur Änderung der Elektrokleinstfahrzeuge-Verordnung und anderer straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/aa/79/339557/Stellungnahme-Gutachten-SG2408010005.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nUnfallforschung der Versicherer\r\nE-Mail\r\nunfallforschung@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf der „Verordnung zur Änderung \r\nder Elektrokleinstfahrzeuge-Verordnung und anderer \r\nstraßenverkehrsrechtlicher Vorschriften“\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nStellungnahme\r\nDer GDV begrüßt, dass die bisher in der Elektrokleinstfahrzeuge-Verordnung \r\n(eKFV) verankerten Verhaltensregeln nun vollständig in die StVO überführt wer\u0002den. Die Angleichung der Regeln für Radverkehr und Elektrokleinstfahrzeuge in \r\nder StVO dient zudem dem besseren Verständnis dieser Regeln und kann zu \r\nderen Akzeptanz beitragen.\r\nKritisch sieht der GDV jedoch das Zulassen von Radverkehr und Elektrokleinst\u0002fahrzeugen auf Flächen des Fußverkehrs. Die Freigabe von Gehwegen und Fuß\u0002gängerzonen für Räder führt zu Konflikten und Unfällen, die künftige Freigabe auch \r\nfür Elektrokleinstfahrzeuge verschärft das Unfallrisiko. Der GDV spricht sich daher \r\ndafür aus, Fußverkehrsflächen in der Regel nicht für Räder und Elektrokleinstfahr\u0002zeuge freizugeben. Die Anordnungsbehörden müssen zukünftig genau prüfen, ob \r\ndurch die zusätzliche Freigabe der Fußverkehrsflächen auch für Elektrokleinstfahr\u0002zeuge noch eine Verträglichkeit mit dem Fußverkehr besteht. Der GDV empfiehlt \r\ndaher, in die VwV-StVO eine entsprechende Regelung aufzunehmen. Diese kann \r\nsich am technischen Regelwerk orientieren. Die Richtlinien für die Anlage von \r\nStadtstraßen (RASt 06, FGSV) verweisen in Kapitel 6.1.6.4, Tabelle 27 auf maxi\u0002mal verträgliche Seitenraumbelastungen für gemeinsame Geh- und Radwege. \r\nDiese Werte sollte die VwV-StVO aufgreifen und auf alle für Radverkehr und Elekt\u0002rokleinstfahrzeuge freigegebene Flächen anwenden.\r\nElektrokleinstfahrzeuge müssen gemäß der vorgesehenen Änderung in §5 der \r\nStVO zukünftig keinen Mindestabstand von 1,5m bzw. 2,0m zu Gehenden einhal\u0002ten. Damit wird auch diese Regelung an die Vorgaben für den Radverkehr ange\u0002glichen. Um Unfälle zu vermeiden, ist aus Sicht des GDV in der StVO festzulegen, \r\nwelchen Abstand Fahrende von Fahrrädern und Elektrokleinstfahrzeugen beim \r\nÜberholen von Gehenden, Radfahrenden und Elektrokleinstfahrzeugen einzuhal\u0002ten haben.\r\nDer vorgesehene neue Absatz 7 in §12 StVO verweist für das Abstellen von Elek\u0002trokleinstfahrzeugen auf die für Fahrräder geltenden Parkvorschriften. Doch der\u0002zeit existieren in der StVO keine solchen Vorschriften. Das Abstellen von Fahrrä\u0002dern auf Gehwegen zählt zum Gemeingebrauch an öffentlichen Straßen. Hinsicht\u0002lich der Vielzahl privat genutzter Elektrokleinstfahrzeuge kann der GDV die Gleich\u0002stellung mit dem Fahrrad beim Parken nachvollziehen. Insbesondere die oft un\u0002achtsam auf Gehwegen abgestellten oder liegenden Elektrokleinstfahrzeuge der \r\nVerleihfirmen sind aber nicht nur ein Ärgernis, sondern auch eine erhebliche Un\u0002fallgefahr vor allem für den Fußverkehr. Daher fordert der GDV die Kommunen \r\nund die Verleiher auf, Maßnahmen zu ergreifen, die ein ungeordnetes Abstellen \r\nwirksam verhindern.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nIn §6 eKFV werden akustische Fahrzeug-Warnsysteme untersagt. Diese Acoustic \r\nVehicle Alerting Systems (AVAS), die für andere Elektrofahrzeuge vorgeschrieben \r\nsind, können die akustische Wahrnehmung von Elektrofahrzeugen verbessern und \r\nhelfen, Zusammenstöße zu vermeiden. Der GDV empfiehlt, diese Systeme für \r\nElektrokleinstfahrzeuge nicht zu verbieten, sondern vielmehr zu erforschen, ob und \r\nin welcher Form AVAS auch für diese Fahrzeuge sinnvoll sein können.\r\nBerlin, den 31. Juli 2024\r\nAnsprechpartner:\r\nUnfallforschung der Versicherer\r\nE-Mail:\r\nunfallforschung@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr (BMDV) (20. WP)","shortTitle":"BMDV (20. WP)","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-08-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011401","regulatoryProjectTitle":"Bürokratieabbau (allgemein)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/28/81/339559/Stellungnahme-Gutachten-SG2408010006.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"25.06.2024 | Rechnungslegung/Risikomanagement/Revision | -5489 1 / 8\r\nBürokratieabbau | Versicherungsregulierung\r\nVorschläge zum Abbau der Bürokratie und der Komplexität in der \r\nVersicherungsregulierung\r\nStand: 16.07.2024\r\nBürokratieabbau\r\n2 / 8\r\nAnliegen Referenz Kurze Beschreibung / Einordnung\r\n1 Einschränkung des Anwen\u0002dungsbereichs für die Vorgabe \r\nder Prüfungsinhalte\r\n§ 35a Abs. 1 VAG Die Vorgabe von Prüfungsinhalten sollte ausschließlich anlassbezo\u0002gen, unternehmensindividuell und als Ersatz für Sonderprüfungen \r\nerfolgen. Von der branchenweiten Vorgabe der Prüfungsschwer\u0002punkte ist abzusehen.\r\n2 Streichung der gesetzlichen \r\nVorgaben zum allgemeinen Sa\u0002nierungsplan\r\n§ 26 Abs. 1 Satz 4 und 5 VAG Mit Umsetzung der Richtlinie zur Sanierung und Abwicklung von \r\nVersicherungsunternehmen (IRRD) werden zukünftig europaweit \r\neinheitliche Mindeststandards im Bereich der Sanierung und Ab\u0002wicklung anzuwenden sein. Der präventive Sanierungsplan nach \r\nIRRD macht die Anforderung eines allgemeinen Sanierungsplans \r\nnach VAG obsolet.\r\n3 Keine DORA-Prüfung als \r\nPflichtbestandteil der Jahres\u0002abschlussprüfung\r\nArt. 11 Nr. 2 FinmadiG-RegE zu \r\n§ 35 Abs. 1 VAG-E\r\nEine Prüfung der Einhaltung der Anforderungen des Digital Opera\u0002tional Resilience Act (DORA) ist auf europäischer Ebene nicht ver\u0002ankert. Eine jährliche Prüfung der Einhaltung der operationellen \r\nResilienz ist mit hohen Kosten ohne entsprechenden Erkenntnisge\u0002winn für die Unternehmen verbunden. Mit dem neuen § 35a VAG \r\nsteht der Aufsicht bereits ein Instrument zur Verfügung, um bei Be\u0002darf individuell eine Prüfung der DORA-Umsetzung zu veranlassen.\r\nReguläre, wiederkehrende DORA-Prüfungen sind – wie aktuell bei \r\nden VAIT - nicht erforderlich. \r\nBürokratieabbau\r\n3 / 8\r\n4 Keine Einbeziehung von Versi\u0002cherungs-Holdinggesellschaf\u0002ten in den DORA-Anwen\u0002dungsbereich\r\nArt. 11 Nr. 3 FinmadiG-RegE zu \r\n§ 293 Abs. 5 VAG-E\r\nVersicherungs-Holdinggesellschaften sind keine Risikoträger, wes\u0002halb eine Einbeziehung in den Anwendungsbereich von DORA –\r\nauch unter der Prämisse des vereinfachten Risikomanagementrah\u0002mens – nicht geboten erscheint. Sofern eine Versicherungs-Holding\u0002gesellschaft auch das Versicherungsgeschäft betreibt, und damit \r\nselbst Risikoträger ist, hat sie ohnehin direkt alle Anforderungen an \r\nVersicherungsunternehmen zu erfüllen.\r\n5 Keine Ausweitung der GwG\u0002Verpflichtungen auf Versiche\u0002rungsholdings und Mutterge\u0002sellschaften \r\nArt. 18 Nr. 3 FKGB-E Holdings und Muttergesellschaften haben keine relevanten Kunden\u0002beziehungen. Es macht es auch keinen Sinn, i. R. d. Sorgfaltspflich\u0002ten eigene Tochter- bzw. Beteiligungsgesellschaften zu identifizie\u0002ren.\r\n6 Keine Pflicht zur regelmäßigen \r\nZulieferung von Daten an die \r\nBaFin bez. der Umsetzung von \r\nLeitlinien und Empfehlungen \r\nder EBA\r\nArt. 18 Nr. 36 FKGB-E Leitlinien und Empfehlungen der EBA sind nicht bindend. Sie rich\u0002ten sich zudem an die nationalen Aufsichtsbehörden und nicht die \r\nVerpflichteten. Die EBA-Verordnung sieht auch keine Pflicht der na\u0002tionalen Aufsichtsbehörden vor, ihrerseits gegenüber der EBA über \r\nihre Anstrengungen zur Umsetzung von Leitlinien regelmäßig Re\u0002chenschaft abzulegen.\r\n7 Aufhebung der verpflichten\u0002den Anwendung der BaFin\u0002Hinweise zum Berichtswesen\r\nHinweise zum Solvency\u0002II/EZB-Berichtswesen für Erst\u0002und Rückversicherungsunter\u0002nehmen sowie Versicherungs\u0002gruppen\r\nEs genügen die auf europäischer Ebene festgelegten Berichtspflich\u0002ten, die in der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 35/2015 und in \r\ntechnischen Durchführungsstandards (ITS) verankert sind. Weitere \r\nKonkretisierungen ergeben sich aus den seitens EIOPA veröffent\u0002lichten Leitlinien sowie Ausfüllhinweisen zur ESZB-Statistik über \r\nVersicherungsgesellschaften der deutschen Bundesbank. \r\nBürokratieabbau\r\n4 / 8\r\n8 Befreiende Wirkung des \r\nORSA-Berichtes\r\nNeu Sofern die im RSR-Bericht geforderten Informationen bereits durch \r\nden ORSA-Bericht i. V. m. SFCR-Bericht vorliegen, sollte es für \r\nBaFin möglich sein, Unternehmen von der Vorlage eines separaten \r\nRSR-Berichts zu befreien (ORSA-Bericht wird als RSR-Bericht aner\u0002kannt).\r\n9 Keine Anzeigepflicht bei wie\u0002derholter Bestellung von Mit\u0002gliedern der Geschäftsleitung, \r\nAufsichtsräten und verant\u0002wortlichen Personen für \r\nSchlüsselfunktionen\r\nBaFin-Rundschreiben 9/2023 \r\n(VA), 10/2023 (VA) und \r\n11/2023 (VA)\r\nIm Regelfall ergeben sich bei einer Wiederbestellung keine Änderun\u0002gen bez. der fachlichen Eignung und Zuverlässigkeit des/der Kandi\u0002dat. Daher besteht keine ersichtliche Notwendigkeit einer erneuten \r\nDurchführung des zeit- und bürokratieintensiven Anzeigeverfah\u0002rens. \r\n10 Keine Darstellung des Anfor\u0002derungsprofils\r\nBaFin-Rundschreiben 9/2023 \r\n(VA) und 11/2023 (VA)\r\nDie Anforderungen zur Bestimmung, Darlegung und Erfüllung des \r\nAnforderungsprofils bei Mitgliedern der Geschäftsleitung und ver\u0002antwortlichen Personen für Schlüsselfunktionen verursachen über\u0002flüssigen bürokratischen Aufwand. Diese ergeben sich bereits aus \r\nden einschlägigen gesetzlichen Vorschriften.\r\n11 Keine Überwachung externer \r\nStandards durch die Compli\u0002ance-Funktion\r\nRundschreiben 2/2017 (VA) -\r\nMindestanforderungen an die \r\nGeschäftsorganisation von Ver\u0002sicherungsunternehmen \r\n(MaGo)\r\nEine effektive Legal Compliance muss sich auf die Einhaltung von \r\nGesetzen, Verordnungen und anderen rechtlichen Bestimmungen \r\nfokussieren können und sollte nicht mit weitergehenden Überwa\u0002chungsaufgaben überfrachtet werden.\r\n12 Streichung des Ausgliede\u0002rungsbeauftragten\r\nRundschreiben 2/2017 (VA) -\r\nMindestanforderungen an die \r\nGeschäftsorganisation von \r\nDer Ausgliederungsbeauftragte ist europarechtlich weder gefordert \r\nnoch ist er zwingend notwendig, um die Überwachung des Dienst\u0002leisters angemessen sicherzustellen. Gerade bei konzerninternen \r\nBürokratieabbau\r\n5 / 8\r\nVersicherungsunternehmen \r\n(MaGo)\r\nAusgliederungen sind die Anforderungen wenig praxistauglich und \r\nsehr bürokratisch.\r\n13 Vereinheitlichung Alt-/Neube\u0002stand in der Lebensversiche\u0002rung\r\n§§ 145, 336 VAG; BerVersV, \r\nMindZV, RfBV ...\r\nMit weiter abnehmendem Anteil des Altbestandes (=bis 1994 abge\u0002schlossene Verträge) stellt sich die Frage, inwieweit eine Zusammen\u0002legung mit dem Neubestand möglich ist, um Verwaltungsvereinfa\u0002chungen zu erreichen. Eine vollständige Zusammenlegung wäre al\u0002lerdings rechtlich herausfordernd, aufgrund der Vielzahl der zu än\u0002dernden, teilweise auch BR-zustimmungspflichten Vorschriften. Bei \r\neinem pragmatischen Herangehen könnte man die Änderungserfor\u0002dernisse auf BerVersV und MindZV beschränken und dennoch Ver\u0002waltungsvereinfachungen erreichen. \r\n14 Einheitlicheres Erlaubnis-/Re\u0002gistrierungsverfahren für Ver\u0002sicherungsvermittler\r\n§§ 34d GewO, VersVermV, \r\n§ 48 ff. VAG\r\nEine regelmäßig enge Abstimmung zwischen den IHKn untereinan\u0002der und mit der BaFin würde die Orientierung für Versicherer und \r\nVermittler erleichtern. Gute Beispiele gibt es mit den gemeinsamen \r\nFAQ zur Weiterbildung und der Aufsichtsmitteilung zur Umsetzung \r\ndes EuGH-Urteils zur Vermittlereigenschaft von GruppenVN.\r\n15 Meldewesen Kapitalanlagen \r\nMeldungen zum Sicherungs\u0002vermögen und restlichen Ver\u0002mögen\r\nBerVersV, Nw 103 Die zweite Seite der NW103 könnte aus folgenden Gründen entfal\u0002len: \r\nDie NW103 ist eine Jahresmeldung, die größtenteils die gleichen \r\nWerte zeigt wie die NW674 quartalsweise.\r\nNur das Restliche Vermögen ist in der NW674 nicht explizit darge\u0002stellt, es errechnet sich aber aus der Differenz Gesamtvermögen und \r\nSicherungsvermögen\r\nBürokratieabbau\r\n6 / 8\r\nDie Seite 1 der NW103 zeigt die Ermittlung der Sollwerte. Die Seite \r\n2 zeigt eine Aufteilung der Kapitalanlagen, die aber auch in der \r\nNW674 (quartalsweise) enthalten ist, der Sollwert wird von der ers\u0002ten Seite übernommen, es errechnet sich die Bedeckung, die auch in \r\nder NW674 enthalten ist. \r\nZusätzlich sind auf Seite 2 in der Spalte 1 des Gesamtvermögens wei\u0002tere Positionen der Aktivseite angegeben, die so aus der Bilanz ab\u0002lesbar sind.\r\nIn der NW674 sind das Sicherungsvermögen und das Gesamtvermö\u0002gen auf den Seiten 1 und 2 noch deutlich differenzierter dargestellt \r\nmit Zeitwert, Reserven und Lasten. Die NW103 Seite 2 enthält nur \r\nBuchwerte, die aus den zusätzlichen Zeilen unterhalb der Bedeckung \r\nder NW674 auf Seite 3 entnommen werden können.\r\nBürokratieabbau\r\n7 / 8\r\n16 Meldewesen Kapitalanlagen\r\nMeldungen zu Erträgen aus \r\nden und Aufwendungen für \r\nKapitalanlagen\r\nBerVersV, NW 201 Die zweite Seite der NW201 könnte aus folgenden Gründen entfal\u0002len:\r\nDie NW 201 zeigt eine Aufteilung der Erträge und Aufwände.\r\nSeite 1 = Aufteilung der laufenden Erträge, übrigen Erträge, laufen\u0002den Aufwände, übrigen Aufwände auf die Bilanzpositionen der Ka\u0002pitalanlagen. Diese Aufteilung kann man so aus der GuV nicht able\u0002sen. Seite 2 = Aufteilung der GuV Positionen auf die Zuordnung lau\u0002fend und übrige. Dies ist aus der GuV ablesbar, bis auf Angabe der \r\nplanmäßigen Afa, die steht aber im Anhang. \r\nLaufende Erträge, Aufwand = laufend (Spalte 1+3)\r\nZuschreibungen, Abschreibungen, Gewinne, Verluste = übrige \r\n(Spalte 2+4)\r\nErträge aus Gewinngemeinschaft = laufend (Spalte 1)\r\nAufwand aus Verlustübernahme = übrige (Spalte 4) (falsch zugeord\u0002net in NW201) gehört zu laufendem Aufwand\r\nNicht realisierte Gewinne/Verluste = übrige (Spalte 2+4)\r\nBürokratieabbau\r\n8 / 8\r\n17 Meldewesen bei Pensionsfonds\r\nQuartärliche Folgeprozess bei \r\nUnterdeckungen\r\nBerVersV, NW 678, quartärli\u0002cher Folgeprozess im Falle von \r\nUnterdeckungen\r\nSeit Einführung der NW 678 sind aus Sicht der BaFin unterjährige \r\nNachschussforderungen im Falle von Unterdeckungen notwendig.\r\nDieser vierteljährlich erforderliche Folgeprozess im Falle von Unter\u0002deckungen sollte aus folgenden Gründen gestrichen werden:\r\nUnterdeckungen sind im nicht-versicherungsförmigen Geschäft \r\nnicht ungewöhnlich und auch nicht dramatisch. Die Nachschussfor\u0002derungen stoßen aber bei den Kunden auf Unverständnis und erzeu\u0002gen einen laufenden, großen Aufwand.\r\n18 Meldewesen nach der Außen\u0002wirtschaftsverordnung\r\nVerabschiedung der Melde\u0002schwellenanhebungen in der \r\n§ 64 – 67 AWV Die niedrigen Meldeschwellen in der Außenwirtschaftsverordnung \r\nführten bisher zu einer großen Anzahl an meldepflichtigen Vorgän\u0002gen verbunden mit einem hohem Verwaltungsaufwand. Die geplan\u0002ten Anhebungen der Meldeschwellen insbesondere bei den Zah\u0002lungsmeldungen von zu vereinfachen. Die in dem Verordnungsent\u0002wurf des Bundesministeriums der Justiz zur Bürokratieentlastung in \r\nArt. 1 geplanten Anhebungen die Meldeschwellen für meldepflich\u0002tige Auslandszahlungen von 12.500 € auf 50.000 € sorgen für grö\u0002ßere Entlastung. Wichtig ist, dass die Verordnung mit den Melde\u0002schwellenanhebungen in der Form beschlossen wird."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-07-16"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-07-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011401","regulatoryProjectTitle":"Bürokratieabbau (allgemein)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/81/a7/584286/Stellungnahme-Gutachten-SG2507140004.pdf","pdfPageCount":25,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"POSITIONSPAPIER\r\nStärkung der \r\nWettbewerbs\u0002fähigkeit durch \r\nVereinfachungen \r\nim nationalen \r\nRecht\r\nAnsprechpartner\r\nGenerell\r\nGötz Treber\r\nLeiter Kompetenzzentrum Unternehmenssteuerung und Regulierung\r\nTel.: +49 30 2020–5470\r\nE-Mail: g.treber@gdv.de\r\nSpeziell zu Kapitel „Übergreifendes“\r\nMargarita Winter\r\nLeiterin Rechnungslegung / Risikomanagement / Revision\r\nTel.: +49 30 2020–5489\r\nE-Mail: m.winter@gdv.de\r\nSpeziell zu Kapitel „Steuerrecht“\r\nDr. Volker Landwehr\r\nLeiter Steuern\r\nTel.: +49 30 2020–5240\r\nE-Mail: v.landwehr@gdv.de\r\nSpeziell zu Kapitel „Aufsichtsrecht“, „Datenschutz“ und „Recht/Compliance\"\r\nKaren Bartel\r\nLeiterin Recht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nTel.: +49 30 2020–5260\r\nE-Mail: k.bartel@gdv.de\r\nSpeziell zu Kapitel „Vertriebsrecht“\r\nElisabeth Stiller\r\nLeiterin Vertrieb\r\nTel.: +49 30 2020–5420\r\nE-Mail: e.stiller@gdv.de\r\nGesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43  / 43 G, 10117 Berlin\r\nBesuchereingang: Leipziger Straße 121\r\nPostfach 08 02 64, 10002 Berlin\r\nTel.: +49 30 2020–5000, Fax +49 30 2020–6000\r\nwww.gdv.de, berlin@gdv.de\r\nVerantwortlich\r\nGötz Treber\r\nLeiter Kompetenzzentrum Unternehmenssteuerung und Regulierung\r\nTel.: +49 30 2020–5470\r\nE-Mail: g.treber@gdv.de\r\nKoordination\r\nDr. Lutz Weber\r\nReferent Steuern\r\nTel.: +49 30 2020–5248\r\nE-Mail: l.weber@gdv.de\r\nPublikationsassistenz\r\nHeike Borchardt, Nadine Luther\r\nRedaktionsschluss\r\n28.05.2025\r\nBildnachweis\r\nS. 1 . unsplash I Christian-Paul-Stobbe\r\nS. 5 . GettyImages I Gorodenkoff\r\nS. 7 . GettyImages I VioletaStoimenova\r\nS. 13 . GettyImages I Songsak Chalardpongpun\r\nS. 17 . GettyImages I Cofotoisme\r\nS. 20 . GettyImages I Astarot\r\nS. 23 . GettyImages I Filadendron\r\nDisclaimer\r\nDie Inhalte wurden mit der erforderlichen Sorgfalt erstellt. Gleich\u0002wohl besteht keine Gewährleistung auf Vollständigkeit, Richtigkeit, \r\nAktualität oder Angemessenheit der darin enthaltenen Angaben oder \r\nEinschätzungen.\r\n© GDV 2025\r\n0 3 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nInhalt\r\nEinleitung ............................................................................................................................... 04\r\nÜbergreifendes ..................................................................................................................... 05\r\nThema: Bilanzierungssysteme im Handels-, Steuer- und Aufsichtsrecht \r\nvereinheitlichen .......................................................................................... 06\r\nSteuerrecht ............................................................................................................................ 07\r\nThema 1: Besteuerungsverfahren effizienter ausgestalten ................................ 08\r\nThema 2: Betriebsprüfungen beschleunigen ......................................................... 08\r\nThema 3: Mitteilungs-, Mitwirkungs- und Meldepflichten auf ein \r\nMindestmaß zurückbauen ........................................................................ 08\r\nThema 4: Umsatzsteuerorganschaft reformieren ................................................. 09\r\nThema 5: Erbschaftsteuerliche Anzeigepflichten für Versicherungsunter\u0002nehmen begrenzen .................................................................................... 09\r\nThema 6: Abwehrmaßnahmen zurückführen ......................................................... 09\r\nThema 7: Umstrukturierungshindernisse abbauen .............................................. 10\r\nThema 8: Ertragsteuerliche Organschaft reformieren ......................................... 11\r\nThema 9: Gewerbesteuer reformieren ..................................................................... 11\r\nThema 10: Einlagenrückgewähr im Auslandsfall vereinfachen ............................ 11\r\nThema 11: Versicherungsteuer- und Feuerschutzsteueranmeldungen \r\neinmal pro Jahr ............................................................................................ 12\r\nAufsichtsrecht ...................................................................................................................... 13\r\nThema 1: Nationale Verschärfungen zur DORA-Verordnung streichen ............ 14\r\nThema 2: Funktion des Ausgliederungsbeauftragten streichen ........................ 14\r\nThema 3: Vorabgenehmigungspflicht von Sub-Delegationen streichen ......... 14\r\nThema 4: Versicherungsberichterstattungs-Verordnung (BerVersV) straffen 15\r\nThema 5: Pflicht zur handschriftlichen Unterzeichnung des Geschäftsbe\u0002richts durch alle Mitglieder des Aufsichtsrats abschaffen ................ 15\r\nThema 6: Solvency-II-Änderungsrichtlinie ohne Verschärfungen umsetzen .. 16\r\nThema 7: Versicherer aus dem Anwendungsbereich des Millionenkredit\u0002meldewesen herausnehmen .................................................................... 16\r\nThema 8: Treuhänder-Rundschreiben vereinfachen und erleichtern ............... 16\r\nDatenschutz .......................................................................................................................... 17\r\nThema 1: Zuständigkeiten der Datenschutzaufsicht konzentrieren ................. 18\r\nThema 2: Vollautomatisierte Entscheidungsfindungen in der Risikoprü\u0002fung und Leistungsprüfung ermöglichen ............................................. 18\r\nThema 3: Nationale Rechtsgrundlage zur Verarbeitung von Gesundheits\u0002daten schaffen ............................................................................................ 19\r\nVertriebsrecht ....................................................................................................................... 20\r\nThema 1: Aufsicht über Versicherungsvermittler verbessern ............................ 21\r\nThema 2: Versicherungsvermittlern in Nebentätigkeit Zeit zur Anpassung \r\ngeben ............................................................................................................ 21\r\nThema 3: Vermittlung von Verbraucherdarlehen angemessen regeln ............. 22\r\nThema 4: Wartefrist für Restschuldversicherungen streichen ........................... 22\r\nRecht/Compliance ............................................................................................................... 23\r\n© GDV 2025\r\nThema: Lobbyregister .............................................................................................. 24\r\n0 4 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nEinleitung\r\nStaatliche Regulierung wächst bisher unaufhaltsam. \r\nSie bindet zunehmend personelle Ressourcen, führt zu \r\nvermehrtem Schulungsbedarf für Mitarbeiter, erhöht \r\nHaftungsrisiken, steigert Kosten und beeinträchtigt die \r\ninternationale Wettbewerbsfähigkeit. Von den Unter\u0002nehmen als belastend angesehen werden insbesondere \r\numfangreiche Berichts- und Dokumentationspflich\u0002ten, praxisferne Vorschriften, die überzogene Umset\u0002zung europäischer Regelungen und die unzureichende \r\nDigitalisierung und Effizienz staatlicher Stellen. Es wird \r\nZeit, dass der Regulierungsaufwand endlich in einem \r\nvertretbaren Verhältnis zum Ertrag steht.\r\nSehr positiv ist es daher, dass sich die neue Bundesre\u0002gierung ausführlich mit dem Bürokratieabbau ausei\u0002nandersetzen will und fordert, Bürokratie umfassend \r\nzurückzubauen. Es wäre ein großer Schritt, wenn die \r\nBürokratiekosten für die Wirtschaft im Sinne des Koa\u0002litionsvertrags tatsächlich um 25 Prozent (d. h. rund \r\n16 Mrd. Euro) reduziert und der Erfüllungsaufwand für \r\nUnternehmen und andere um mindestens zehn Milli\u0002arden Euro gesenkt werden könnte. Sehr zu begrüßen \r\nwäre es auch, wenn die „one in, one out“-Regel endlich \r\numfassender angewendet und – wie es im Koalitions\u0002vertrag weiter heißt – zu einer „one in, two out“-Regel \r\nfortentwickelt werden würde.\r\nEin „Sofortprogramm für den Bürokratierückbau“ ist \r\nausdrücklich zu begrüßen. Richtig ist auch die Ent\u0002scheidung, mindestens ein Bürokratierückbaugesetz \r\npro Jahr erlassen zu wollen und ein digitales Bürokra\u0002tieportal einzurichten.\r\nFür den künftigen Bürokratieabbau könnte es sich \r\nanbieten, auf die Ergebnisse der Online-Umfrage des \r\nBundesjustizministeriums von Anfang 2023 zurück\u0002greifen. Darüber hinaus sind in diesem Papier eine \r\nReihe von Vorschlägen zusammengestellt, die aus \r\nSicht der Versicherungswirtschaft kurzfristig, einfach, \r\nkostengünstig und schnell umgesetzt werden könnten \r\nund sollten.\r\nDarüber hinaus könnte und sollte bereits im Rahmen \r\nvon Gesetzgebungsverfahren darauf geachtet werden, \r\ndass Gesetze eine ausreichende Qualität aufweisen und \r\ndamit nicht zu viel neue Bürokratie erzeugen:\r\n→ So könnte und sollte man sich mehr Zeit für die \r\nGesetzgebungsverfahren nehmen. Unter hohem \r\nZeitdruck erstellte Rechtstexte weisen selten die \r\nfür die Umsetzung erforderliche Präzision auf. Spä\u0002tere Anpassungen sind dann zwar vielfach wohlge\u0002meint, kommen zu diesem Zeitpunkt jedoch zu spät, \r\nweil die anwendenden Unternehmen ihre Prozesse \r\ndann bereits installiert haben und erneut Änderun\u0002gen umsetzen müssen, was erneut Aufwand erzeugt.\r\n→ Politik und Verwaltung könnten und sollten Unter\u0002nehmen und Organisationen ausreichend und recht\u0002zeitig die nötigen Standards, Auslegungshilfen, Leit\u0002fäden u. Ä. zur Verfügung stellen, um überflüssigen \r\nArbeitsaufwand bei den Anwendern zu vermeiden.\r\n→ Den Unternehmen könnte und sollte ausreichend \r\nZeit für die Umsetzung und Anwendung neuer \r\nGesetze und Regelungen zur Verfügung gestellt wer\u0002den (auch in digitaler Hinsicht).\r\nAuch in bürokratischer Hinsicht ist problematisch, \r\ndass Deutschland europäische Vorgaben in den ver\u0002gangenen Jahren nicht nur einfach umsetzt, sondern \r\nEU-Recht weit auslegt und sogar Maßnahmen „drauf\u0002sattelt“ (sog. Gold-Plating). So wurde im Steuerrecht im \r\nRahmen der Gesetzgebung des Steueroasenabwehrge\u0002setzes in Deutschland nicht nur eine Maßnahme ein\u0002geführt (wie es das EU-Recht ermöglicht hat), sondern \r\ngleich drei Maßnahmen. Im Ergebnis sollte EU-Recht \r\nin Zukunft nur noch 1:1 umgesetzt werden (wie es auch \r\nder Koalitionsvertrag vorsieht).\r\n© GDV 2025\r\n0 5 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\n© GDV 2025\r\n1\r\nÜbergreifendes\r\n0 6 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nThema: Bilanzierungssysteme im Handels-, Steuer- und Aufsichtsrecht \r\nvereinheitlichen\r\nAls regulierte Einheiten unterliegen Versicherungsunternehmen unterschied\u0002lichen finanziellen (handelsrechtlichen bzw. steuerlichen) sowie aufsichtlichen \r\nBerichtspflichten, die das Erstellen von multiplen Bilanzen – nach HGB, IFRS, \r\nSolvency II oder für Besteuerungszwecke (national und nunmehr zusätzlich für \r\nZwecke der globalen Mindestbesteuerung) – erfordern und das Vorhalten von par\u0002allelen Rechenwerken und Datenstrukturen notwendig machen.\r\nAuf die Agenda der Bürokratieabbau-Initiative gehört deshalb eine Vereinheitli\u0002chung der Bilanzierungsanforderungen im Finanzbereich, sodass der bisher not\u0002wendige Parallelbetrieb von Berichts- und Steuerungssystemen nach HGB, IFRS, \r\nSolvency II und für die Steuerbemessung überflüssig wird. Zentrales Element \r\neines neuen Ansatzes sollte die Entwicklung eines einheitlichen Bilanzierungs\u0002werks sein, das als Grundlage für Rechnungslegung, Besteuerung und Aufsicht \r\ndient und dabei eine einheitliche Datennutzung ermöglicht.\r\nDie entlastende Wirkung der Einheitsbilanz wird sich nicht kurzfristig realisieren \r\nlassen, da die Annäherung der einzelnen Systeme nur schrittweise erfolgen kann. \r\nUmso wichtiger ist es, dass die neue Bundesregierung eine Überprüfung der beste\u0002henden Bilanzierungssysteme zeitnah einleitet und einen entsprechenden Impuls \r\nbei der EU-Kommission setzt.\r\nÜbergreifendes\r\n© GDV 2025 © GDV 2025\r\n0 7 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\n2\r\nSteuerrecht\r\n© GDV 2025\r\n0 8 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nDas Bekenntnis zum Bürokratieabbau und zu einer Ver\u0002einfachung des Steuerrechts ist in der Politik in den \r\nletzten Jahren immer mehr zu einem bloßen Lippen\u0002bekenntnis geworden. Statt das Steuerrecht zu verein\u0002fachen und die Befolgungskosten zu verringern, wurde \r\nein immer größerer Bürokratieaufwand bei den Steu\u0002erpflichtigen, aber auch bei der Finanzverwaltung \r\nproduziert. Jedes Jahr kommen gesetzliche Regelun\u0002gen hinzu. So wurde aktuell beispielsweise mit dem \r\nMindeststeuergesetz ein gänzlich neues Steuersystem \r\ngeschaffen, dessen Implementierung und Befolgung \r\ndie betroffenen Unternehmen vor immense Heraus\u0002forderungen stellt.\r\nEine Inventur der bestehenden Vorschriften erscheint \r\ndeshalb geboten. Nicht nur Verwaltungsanweisungen, \r\nsondern auch Gesetze sollten regelmäßig evaluiert und \r\nauf ihre Notwendigkeit und Wirksamkeit hin überprüft \r\nwerden.\r\nThema 1: Besteuerungsverfahren effizienter \r\nausgestalten\r\nNach wie vor besteht Handlungsbedarf bei der Digita\u0002lisierung des Besteuerverfahrens.\r\nEine Digitalisierung und Vereinfachung könnte unter \r\nanderem durch folgende Maßnahmen erreicht werden:\r\n• digitale Übermittlung von Steuerbescheiden für \r\nalle Steuerarten mit strukturierten Datensätzen;\r\n• E-Bilanz: Zulassung eines Wahlrechts für \r\nanschlussgeprüfte Unternehmen, für die Über\u0002mittlung entweder eine unternehmensindividuelle \r\nForm oder die Taxonomie der Finanzverwaltung \r\nverwenden zu dürfen;\r\n• Schaffung eines zentralen standardisierten digita\u0002len Kommunikationswegs sowie einer Datenaus\u0002tauschplattform inklusive Datenschnittstellen.\r\nDarüber hinaus sollte das Instrument der Selbstveran\u0002lagung über die Umsatzsteuer hinausgehend auch im \r\nBereich der Ertragsteuern genutzt werden. Gerade bei \r\nder Gewerbesteuer mit den zahlreichen Erklärungen \r\nund Bescheiden ließe sich in Kombination mit einem \r\nOne-Stop-Shop das Verfahren erheblich vereinfachen.\r\nThema 2: Betriebsprüfungen beschleunigen\r\nBetriebsprüfungen in Deutschland dauern zu lange \r\nund beginnen zu spät. Das geht auf Kosten der unter\u0002nehmerischen Planungssicherheit, da Steuerfälle lange \r\noffen bleiben.\r\nVerfügen Unternehmen über ein eingeführtes und \r\ngelebtes Steuerkontrollsystem, sollten bei Betriebsprü\u0002fungen nicht mehr Prüfungen von einzelnen Geschäfts\u0002vorfällen im Vordergrund stehen, sondern eine System\u0002prüfung. Der Gesetzgeber hat Ende 2022 in Art. 97 § 38 \r\nEGAO die Möglichkeit geschaffen hat, alternative Prü\u0002fungsmethoden zu erproben und dabei Erleichterun\u0002gen für künftige Betriebsprüfungen zuzusagen. Von \r\ndieser Möglichkeit sollten die Finanzbehörden nun \r\naber auch Gebrauch machen. Einen dahingehenden \r\nAntrag des Steuerpflichtigen sollte die Finanzverwal\u0002tung nur in Ausnahmefällen ablehnen dürfen.\r\nDaneben würde eine Verkürzung der Ablaufhemmung \r\nbei Betriebsprüfungen gemäß § 171 Abs. 4 Satz 3 AO \r\nvon derzeit fünf auf etwa zwei Jahre dazu führen, dass \r\nSteuerfälle schneller endgültig abgeschlossen werden \r\nkönnten.\r\nThema 3: Mitteilungs-, Mitwirkungs- und \r\nMeldepflichten auf ein Mindestmaß zurückbauen\r\nDie insbesondere mit Betriebsprüfungen in Zusam\u0002menhang stehenden Mitteilungs-, Mitwirkungs- und \r\nMeldepflichten stellen Unternehmen regelmäßig vor \r\ngroße Herausforderungen. Sie binden zunehmend \r\nadministrative und finanzielle Unternehmensressour\u0002cen. Ebenso sind die Unternehmen dem Risiko ausge\u0002setzt, bei nicht oder unvollständiger Erfüllung dieser \r\nweitgehenden Pflichten unter Umständen empfind\u0002liche finanzielle Sanktionen hinnehmen zu müssen.\r\nAls Beispiel hierfür dient die seit dem 1. Januar 2025 \r\ngeltende Verpflichtung zur Einreichung einer Über\u0002sicht über die gruppeninternen Geschäftsvorfälle eines \r\nmultinationalen Konzerns innerhalb von 30 Tagen \r\nnach Bekanntgabe der Prüfungsanordnung (Verrech\u0002nungspreismatrix, § 90 Abs. 3 bis 4 AO). Eine Abschaf\u0002fung derartiger Regelungen würde die Unternehmen \r\nspürbar entlasten.\r\nSteuerrecht\r\n© GDV 2025 © GDV 2025\r\n0 9 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nEs sollten aber auch keine neuen, zusätzlichen Mittei\u0002lungspflichten eingeführt werden, wie zum Beispiel \r\ndie in letzter Zeit diskutierte Einführung einer Melde\u0002pflicht über innerstaatliche Steuergestaltungen.\r\nThema 4: Umsatzsteuerorganschaft reformieren\r\nVersicherungsunternehmen erbringen umsatzsteuer\u0002befreite Versicherungsleistungen gegenüber ihren Kun\u0002den. Aufgrund dessen können sie die ihnen in Rech\u0002nung gestellte Vorsteuer nicht wie andere Unterneh\u0002men vom Finanzamt erstatten lassen. Gleichzeitig sind \r\nVersicherungsunternehmen regulatorisch gezwun\u0002gen, die von ihnen betriebenen Versicherungsspar\u0002ten in unterschiedlichen Unternehmen zu betreiben \r\n(sog. Spartentrennung). Zur Vermeidung einer über\u0002mäßigen umsatzsteuerlichen Belastung bilden Ver\u0002sicherungsunternehmen daher regelmäßig eine sog. \r\nUmsatzsteuerorganschaft im Rahmen ihrer Konzern\u0002struktur, sodass der Leistungsaustausch innerhalb des \r\nKonzerns nicht umsatzsteuerbar ist. Die Anforderun\u0002gen an die Umsatzsteuerorganschaft sind dabei in den \r\nletzten Jahren durch die Rechtsprechung immer höher \r\ngelegt worden.\r\nDie Umsatzsteuerorganschaft sollte rechts- und \r\nzukunftssicher gesetzlich neu geregelt werden. Sie \r\nsollte auf Antrag möglich sein. Die Eingliederungs\u0002anforderungen sollten weniger restriktiv und damit \r\nerfüllbar ausgestaltet werden (z. B. wie in Italien, wo der \r\nSchwerpunkt auf eine finanzielle Eingliederung gelegt \r\nwird). Die Umsatzsteuerorganschaft sollte im Sinne der \r\nRechtsformneutralität künftig auch zwischen Versi\u0002cherungsvereinen auf Gegenseitigkeit möglich sein.\r\nThema 5: Erbschaftsteuerliche Anzeigepflichten \r\nfür Versicherungsunternehmen begrenzen\r\nVersicherungsunternehmen müssen gemäß § 33 Abs. 3 \r\nErbStG der Finanzverwaltung anzeigen, wenn sie Versi\u0002cherungssummen oder Leibrenten einer anderen Per\u0002son als dem Versicherungsnehmer auszahlen. Für Kapi\u0002talversicherungen und Rentenversicherungen gibt es \r\neine Meldegrenze von 5.000 Euro (§ 3 Abs. 3 ErbStDV). \r\nErst wenn der auszuzahlende Betrag darüber liegt, \r\nmuss gemeldet werden.\r\nUm den Meldeaufwand zu verringern, sollte die Melde\u0002grenze in § 3 Abs. 3 ErbStDV von derzeit 5.000 Euro auf \r\n20.000 Euro angehoben werden. Dies ist auch deshalb \r\nsinnvoll, weil bei Erbschaften und Schenkungen nach \r\n§ 16 ErbStG ein Freibetrag von mindestens 20.000 Euro \r\nzur Anwendung kommt und kleinere Zuwendungen \r\nohnehin steuerfrei bleiben. Dadurch würden die Anzei\u0002gen stärker auf steuerlich relevante Sachverhalte zuge\u0002schnitten. Des Weiteren sollte – etwa in Anlehnung an \r\n§ 50c Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 EStG – gesetzgeberisch klarge\u0002stellt werden, dass eine Anzeigepflicht für eine Kapi\u0002talversicherung oder Leibrente nur dann besteht, wenn \r\nder Auszahlungsbetrag selbst die Meldegrenze über\u0002schreitet. Das heißt, andere Auszahlungen müssen \r\nbei der Prüfung, ob eine Meldepflicht besteht, nicht \r\nberücksichtigt werden. Dies hätte einen merklichen \r\nBürokratieabbau bei den Versicherungsunternehmen \r\nwie auch bei der Finanzverwaltung zur Konsequenz \r\nund würde das Steuerverfahren vereinfachen.\r\nThema 6: Abwehrmaßnahmen zurückführen\r\nUnter dem Banner der „Steuerfairness“ hat sich die \r\nSteuergesetzgebung in letzter Zeit insbesondere auf \r\nimmer neue Anti-Missbrauchsregelungen fokussiert. \r\nDas Steuerrecht wurde in der Folge immer kompli\u0002zierter und aufwändiger zu administrieren. Auch die \r\nim Sommer 2023 vom Bundesministerium der Finan\u0002zen (BMF) eingesetzte Expertenkommission „Verein\u0002fachte Unternehmenssteuer“ sieht viele der Anti-Miss\u0002brauchsvorschriften kritisch (Abschlussbericht der \r\nExpertenkommission „Vereinfachte Unternehmens\u0002steuer“, 2. Aufl. November 2024, S. 133 ff.).\r\nAStG-Hinzurechnungsbesteuerung zurückführen\r\nKünftig muss der Befolgungsaufwand wieder stärker in \r\nden Blick genommen werden. Bestehende Anti-Miss\u0002brauchsregelungen sollten auf ein ausgewogenes Ver\u0002hältnis mit den Steuereinnahmen überprüft und auf \r\ndas erforderliche Maß zurückgeführt werden. Das \r\ngilt maßgeblich für die Hinzurechnungsbesteuerung \r\nnach dem Außensteuergesetz (AStG). Danach werden \r\nniedrig besteuerte Auslandsgewinne in Deutschland \r\nnachbesteuert. EU-rechtlich gefordert ist das eigent\u0002lich nur für beherrschte Auslandsgesellschaften. Das \r\ndeutsche Gesetz geht in § 13 AStG deutlich darüber hin\u0002aus und sieht eine Hinzurechnungsbesteuerung sogar \r\nfür Kleinstbeteiligungen unter 1 Prozent vor. Die Norm \r\nist von den Unternehmen nur mit großem Aufwand \r\nadministrierbar. Der zweiten Diskussionsentwurf des \r\nBMF für ein Mindeststeueranpassungsgesetz aus dem \r\nDezember 2024 sah deshalb eine Abschaffung des § 13 \r\nAStG vor. Dieser Vorschlag sollte gesetzlich umgesetzt \r\nwerden.\r\n© GDV 2025\r\n1 0 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nKorrespondenzregeln zurückführen (§ 50d Abs. 9 \r\nEStG)\r\nZu praktischen Schwierigkeiten führen auch die Kor\u0002respondenzregeln im deutschen Steuerrecht. Diese \r\nmachen die Anwendung deutschen Steuerrechts von \r\nder steuerlichen Behandlung im Ausland abhängig. \r\nDadurch sollen Lücken bei der Besteuerung grenzüber\u0002schreitender Sachverhalte vermieden werden. Aller\u0002dings verursachen diese Regeln hohen Befolgungsauf\u0002wand, weil Sachverhalte einschließlich derer steuerli\u0002chen Behandlung im Ausland untersucht werden müs\u0002sen. Das gilt etwa für die sog. Switch-Over-Klausel des \r\n§ 50d Abs. 9 EStG. Danach kann die in einem Doppelbe\u0002steuerungsabkommen eigentlich vorgesehene Steuer\u0002freistellung der Gewinne einer ausländischen Betriebs\u0002stätte versagt werden, wenn aus deutscher Sicht im \r\nAusland nicht zutreffend besteuert wird. Praktische \r\nProbleme bereitet die Vorschrift, weil schon eine teil\u0002weise Nichtbesteuerung der Betriebsstättengewinne \r\ngenügt und deshalb der Steuerpflichtige prüfen muss, \r\nob einzelne Einnahmen oder Ausgaben anders behan\u0002delt werden als nach deutschem Recht. Eine derart ato\u0002misierende Betrachtung der Betriebsstätteneinkünfte \r\nist schwer administrierbar. Darüber hinaus kann es in \r\nbestimmten Fällen zu Doppelbesteuerungen kommen. \r\n§ 50d Abs. 9 EStG sollte vereinfacht und der Anwen\u0002dungsbereich auf wesentliche Fälle drohender Nichtbe\u0002steuerung ausländischer Einkünfte reduziert werden.\r\nKorrespondenzregeln zurückführen (§ 8b Abs. 1 \r\nSatz 2 KStG; § 8 Abs. 1 Nr. 7 AStG)\r\nEin weiterer Fall einer schwer zu administrierenden \r\nKorrespondenzregel ist § 8b Abs. 1 Satz 2 KStG. Auch \r\nhier wird die Anwendung des deutschen Steuerrechts \r\nvon der Behandlung eines Vorgangs im Ausland abhän\u0002gig gemacht. Die Vorschrift macht die nach deutschem \r\nSteuerrecht vorgesehene Steuerbefreiung von Gewin\u0002nausschüttungen beim Empfänger in Deutschland \r\ndavon abhängig, dass die Ausschüttung bei der zah\u0002lenden Gesellschaft im Ausland steuerlich nicht abge\u0002zogen wurde. Hiermit soll u. a. eine Nichtbesteuerung \r\nvermieden werden, die dadurch eintritt, dass eine Divi\u0002dende durch den ausländischen Staat als Zinszahlung \r\nqualifiziert wurde. Um derartige Qualifikationskon\u0002flikte innerhalb der EU zu verringern, sollte der Begriff \r\nder Gewinnausschüttung in der Mutter-Tochter-Richt\u0002linie harmonisiert werden, statt dem Steuerpflichti\u0002gen die Recherche und Dokumentation ausländischen \r\nRechts zu überbürden.\r\nAnwendungsprobleme ergeben sich erst recht aus der \r\nvergleichbaren Korrespondenzregel in § 8 Abs. 1 Nr. 7 \r\nAStG. Betroffen sind hier Zahlungen an ausländische \r\nBeteiligungen, die auf Qualifikationskonflikte zu prü\u0002fen sind. Es geht in der Regel also um rein ausländi\u0002sche Sachverhalte. Die Regelung sollte im Hinblick auf \r\ndie Ermittlungsschwierigkeiten abgeschafft werden.\r\nThema 7: Umstrukturierungshindernisse \r\nabbauen\r\nUnternehmen müssen in der Lage sein, in einem dyna\u0002mischen Wirtschaftsumfeld ihre Strukturen anzupas\u0002sen. Das Umwandlungssteuergesetz (UmwStG) erkennt \r\ndies an, indem es für Umstrukturierungsvorgänge Steu\u0002erneutralität herstellt. Allerdings sind internationale \r\nSachverhalte nicht ausreichend erfasst, die Regelun\u0002gen teilweise mit Rechtsunsicherheiten behaftet und \r\nwegen übermäßiger Anti-Missbrauchsvorschriften sehr \r\nkomplex.\r\nBestehende steuerliche Hemmnisse im UmwStG soll\u0002ten abgebaut werden, vor allem durch:\r\n• Weitere Internationalisierung der Regelungen \r\ndurch Absenkung der Vergleichbarkeitsanforde\u0002rungen in § 1 UmwStG.\r\n• Eine Entschärfung des Teilbetriebserfordernisses.\r\n• Verzicht auf die Schädlichkeit eines Gesamtplans \r\nbei Einbringungen.\r\n• Entschärfung der zu weitgehenden Sperrfris\u0002ten und schädlichen Tatbestände bei Spaltungen \r\nin § 15 UmwStG und nach Einbringungen in § 22 \r\nUmwStG.\r\n• Ermöglichung des Verlustübergangs zwischen \r\nKapitalgesellschaften.\r\nDes Weiteren sollten die Möglichkeiten der Buchwer\u0002tübertragung zwischen Personengesellschaften und \r\nihren Gesellschaftern in § 6 Abs. 5 EStG und § 16 Abs 3 \r\nEStG sinnvoll erweitert werden.\r\nAuch durch eine Reform der Grunderwerbsteuer kön\u0002nen steuerliche Hemmnisse für Umstrukturierungen \r\nabgebaut werden. Hier ist insbesondere eine Auswei\u0002tung der Konzernklausel in § 6a GrEStG angezeigt. \r\nAußerdem muss das Problem unsystematischer Dop\u0002pelbesteuerungen gelöst werden. Dazu kann es bei einer \r\nÜbertragung von Anteilen an einer grundbesitzenden \r\nGesellschaft kommen, wenn das schuldrechtliche \r\n© GDV 2025 © GDV 2025\r\n1 1 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nVerpflichtungsgeschäft (das sog. Signing) und der Über\u0002gang der Anteile (das sog. Closing) zeitlich auseinan\u0002derfallen. Erforderlich ist deshalb eine Klarstellung in \r\n§ 1 GrEStG, wonach in diesen Fällen nur ein einziges \r\nMal Grunderwerbsteuer ausgelöst wird.\r\nThema 8: Ertragsteuerliche Organschaft \r\nreformieren\r\nIn der Körperschaft- und Gewerbesteuer gibt es die \r\nMöglichkeit, mehrere Konzernunternehmen mittels \r\neiner Organschaft zusammenzufassen. Gewinne und \r\nVerluste verschiedener Gesellschaften können dadurch \r\nverrechnet werden. Voraussetzung ist das Bestehen \r\neines Gewinnabführungsvertrags. Dieser muss eine \r\nLaufzeit von mindestens fünf Jahren aufweisen, zivil\u0002rechtlich wirksam sein und während seiner gesamten \r\nLaufzeit tatsächlich durchgeführt werden. Die ertrag\u0002steuerliche Organschaft ist aufgrund dieser Anforde\u0002rungen streitanfällig und mit Rechtsunsicherheiten \r\nbehaftet. Deutschland nimmt mit dem Erfordernis \r\neines Gewinnabführungsvertrags international eine \r\nSonderstellung ein. In ausländischen Gruppenbesteu\u0002erungssystemen ist dies unbekannt.\r\nDie derzeitige ertragsteuerliche Organschaft sollte \r\ndurch ein einfaches Gruppenbesteuerungssystem \r\nersetzt werden. Dazu gehört insbesondere, dass die \r\nVoraussetzung eines Gewinnabführungsvertrags \r\nabgeschafft wird. Stattdessen sollte an das Erreichen \r\nbestimmter Beteiligungsschwellen und an einen Antrag \r\nangeknüpft werden, um die Vorteile einer Gruppenbe\u0002steuerung in Anspruch nehmen zu können.\r\nThema 9: Gewerbesteuer reformieren\r\nDie Gewerbesteuer ist mit ihrer eigenen Bemessungs\u0002grundlage infolge ihrer Eigenschaft als Objektsteuer \r\nein Fremdkörper in der Unternehmensbesteuerung. \r\nDarum ist sie gerade bei den Überlegungen zur Einfüh\u0002rung einer gemeinsamen Europäischen Körperschaft\u0002steuerbemessungsgrundlage ein Harmonisierungs\u0002hemmnis. Auch lässt der Gesetzgeber keine Anrech\u0002nung ausländischer Steuern auf die Gewerbesteuer zu \r\nund provoziert somit Doppelbesteuerungen.\r\nDie beste Lösung wäre es, die bisherige Gewerbesteuer \r\ndurch eine kommunale Zuschlagssteuer zu ersetzen. So \r\nwürde bei den Kommunen weiterhin eine Beteiligung \r\nan den Ertragsteuern verbleiben und würden die Unter\u0002nehmen zugleich erheblich von Steuererklärungsbüro\u0002kratie entlastet. Als Minimallösung sollten aber zumin\u0002dest die Hinzurechnungs- und Kürzungstatbestände \r\nreduziert und die Bemessungsgrundlage an die Ein\u0002kommen- und Körperschaftsteuer angeglichen werden. \r\nAuch verfahrenstechnisch besteht erhebliches Verein\u0002fachungspotenzial. Die Digitalisierung der Gewerbe\u0002steuerbescheide sollte vorangetrieben und das Verfah\u0002ren perspektivisch durch eine Selbstveranlagung abge\u0002löst werden.\r\nThema 10: Einlagenrückgewähr im Auslandsfall \r\nvereinfachen\r\nDie Rückgewähr von Einlagen ist nach der Systematik \r\ndes deutschen Steuerrechts steuerneutral. Das gilt im \r\nPrinzip auch für ausländische Gesellschaften. Das der\u0002zeitige Regelungssystem benachteiligt allerdings Betei\u0002ligungen an ausländischen Gesellschaften. Grund hier\u0002für ist, dass die gesetzlichen Regelungen in den §§ 27 \r\nff. des Körperschaftsteuergesetzes (KStG) auf inländi\u0002sche Sachverhalte ausgerichtet sind. So stellt § 27 Abs. 1 \r\nKStG für den Nachweis einer Einlagenrückgewähr auf \r\ndie Zusammensetzung des bilanziellen Eigenkapitals \r\nund den Bestand des sog. steuerlichen Einlagekontos \r\nnach deutschem Steuerrecht ab. Beides ist aber nur bei \r\nim Inland unbeschränkt steuerpflichtigen Kapitalge\u0002sellschaften vorhanden. Für Beteiligungen an auslän\u0002dischen Kapitalgesellschaften sind die Anforderun\u0002gen oft nicht oder nur durch aufwändige Ermittlungen \r\nund Überleitungsrechnungen in deutsches Steuerrecht \r\nerfüllbar. Die Regelung läuft damit im Auslandsfall oft\u0002mals faktisch leer. Zurückgewährte Einlagen werden \r\ndamit als Gewinnausschüttung behandelt und unge\u0002rechtfertigt versteuert. Die mit dem Jahressteuergesetz \r\n2022 durchgeführte Änderung des § 27 Abs. 8 KStG löst \r\ndas Problem nur ansatzweise.\r\nDie Regelungen zur Einlagenrückgewähr in den §§ 27 ff. \r\nKStG sollten deshalb unbedingt internationalisiert und \r\ngrundlegend vereinfacht werden. Insbesondere müs\u0002sen Anteilseigner in den Stand gesetzt werden, selbst \r\neine Einlagenrückgewähr geltend zu machen und das \r\nVorliegen einer Einlagenrückgewähr einfach und prak\u0002tikabel zu belegen.\r\n© GDV 2025\r\n1 2 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nThema 11: Versicherungsteuer- und \r\nFeuerschutzsteueranmeldungen einmal pro Jahr\r\nGemäß Versicherungsteuer- und Feuerschutzsteuerge\u0002setz müssen Versicherer als Steuerentrichtungsschuld\u0002ner bisher grundsätzlich monatlich ihre Versicherung\u0002steuer- und Feuerschutzsteueranmeldungen abgeben. \r\nDer Gesetzgeber sieht bisher nur in Ausnahmefällen \r\nlängere Anmeldungszeiträume vor (Kalenderviertel\u0002jahr bzw. Kalenderjahr).\r\nSowohl für die Versicherer als auch für die Finanzver\u0002waltung würde der bürokratische Aufwand, der mit der \r\nErstellung und Auswertung der jeweils 24 Steuererklä\u0002rungen pro Versicherer jährlich verbunden ist, erheb\u0002lich reduziert, wenn künftig als Regelanmeldezeitraum \r\nauf das Kalenderjahr, zumindest aber auf das Kalen\u0002dervierteljahr umgestellt werden würde. Sofern durch \r\neine entsprechende gesetzliche Anpassung temporäre \r\nunterjährige Steuerausfälle befürchtet werden, könnte \r\ndem z. B. durch ein quartalweises und pauschales Steu\u0002ervorauszahlungsverfahren begegnet werden.\r\n© GDV 2025\r\n1 3 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\n3\r\nAufsichtsrecht\r\n© GDV 2025\r\n1 4 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nDas Aufsichtsrecht ist für den Versicherungsbereich \r\nweitgehend auf europäischer Ebene harmonisiert. \r\nUmso nachteiliger wirken nationale Verschärfungen \r\nund Sonderregelungen, die über die europäischen \r\nRegelungen hinausgehen (sog. Goldplating). Sie füh\u0002ren neben unnötigen bürokratischen Hürden zu höhe\u0002ren Kosten und damit Wettbewerbsnachteilen deut\u0002scher Versicherungsunternehmen.\r\nThema 1: Nationale Verschärfungen zur DORA\u0002Verordnung streichen\r\nMit der Verordnung (EU) 2022/2554 über die digitale \r\noperationale Resilienz im Finanzsektor (Digital Ope\u0002rational Resilience Act, DORA; ABl. EU Nr. L 333 vom \r\n27.12.2022, S. 1), hat die Europäische Union eine finanz\u0002sektorweite Regulierung für die Themen Cybersicher\u0002heit, IKT-Risiken und digitale operationale Resilienz \r\ngeschaffen.\r\nMit Inkrafttreten von Artikel 11 des Finanzmarkt\u0002digitalisierungsgesetzes (BGBl. 2024 I Nr. 438 vom \r\n27.12.2024) wurde auf nationaler Ebene in § 35 Abs. 1 \r\nSatz 1 Nr. 10 VAG die Jahresabschlussprüfung von Ver\u0002sicherungsgesellschaften um die Prüfung der Einhal\u0002tung der DORA-Verordnung erweitert. Die Jahres\u0002abschlussprüfer sollen nun nicht nur den Jahresab\u0002schluss prüfen, sondern auch noch die Einhaltung \r\nder Anforderungen der DORA-Verordnung. Dies führt \r\nzum erheblichen Mehraufwand und deutlichen Kos\u0002tensteigerungen für die Jahresabschlussprüfung. In der \r\nDORA-Verordnung ist eine solche Prüfungspflicht nicht \r\nvorgesehen. Gleichzeitig wurden die unternehmens\u0002spezifischen DORA-Anforderungen auch auf reine Ver\u0002sicherungsholdinggesellschaften in § 293 Abs. 5 VAG \r\nausgeweitet, obwohl diese Gesellschaften gerade keine \r\nRisikoträger sind und daher aus dem Anwendungsbe\u0002reich der europäischen DORA-Verordnung ausgenom\u0002men sind.\r\nBei beiden Regelungen handelt es sich um rein nati\u0002onale Verschärfungen gegenüber den europäischen \r\nVorgaben. Sowohl die Prüfung der DORA-Anforde\u0002rungen bei Versicherungsunternehmen durch den \r\nJahresabschlussprüfer als auch die Erweiterung des \r\nAdressatenkreises auf reine Versicherungsholdingge\u0002sellschaften sollte im nationalen Recht wieder gestri\u0002chen werden.\r\nThema 2: Funktion des \r\nAusgliederungsbeauftragten streichen\r\nMit Verabschiedung des Rundschreibens 2/2017 (VA) \r\n- Mindestanforderungen an die Geschäftsorganisa\u0002tion von Versicherungsunternehmen (MaGo) hat die \r\nAufsichtsbehörde BaFin in Abschnitt 13.5 die Funk\u0002tion des Ausgliederungsbeauftragten geschaffen. Der \r\nAusgliederungsbeauftragte soll im Fall der Ausgliede\u0002rung einer Funktion oder Versicherungstätigkeit die \r\nLeistung des Dienstleisters unabhängig und objektiv \r\nbeurteilen und hinterfragen. Die aufsichtsbehördli\u0002che Anforderung der Einrichtung einer solchen Funk\u0002tion geht über die gesetzlichen Vorgaben des europä\u0002ischen Solvency-II-Regelwerks und dessen nationaler \r\nUmsetzung im VAG hinaus. Demnach bleibt ein Versi\u0002cherungsunternehmen, das Funktionen oder Versiche\u0002rungstätigkeiten ausgliedert, für die Erfüllung aller auf\u0002sichtsrechtlichen Vorschriften und Anforderungen ver\u0002antwortlich. Wie die dafür notwendige Überwachung \r\ndes Dienstleisters sichergestellt wird (z. B. durch ein \r\nzentrales Ausgliederungsmanagement), sollte den Ver\u0002sicherungsunternehmen überlassen bleiben.\r\nDie nationale aufsichtsbehördliche Anforderung an die \r\nFunktion des Ausgliederungsbeauftragten sollten auf\u0002gegeben werden. Sie geht über die gesetzlichen Vorga\u0002ben hinaus, engt die Gestaltungsspielräume von Ver\u0002sicherungsunternehmen unnötig ein und führt insbe\u0002sondere bei konzerninternen Ausgliederungen zu büro\u0002kratischen Konstellationen ohne Mehrwert.\r\nThema 3: Vorabgenehmigungspflicht von \r\nSub-Delegationen streichen\r\nWir regen weiter an, die Forderung nach Vorabgeneh\u0002migung einer Sub-Delegation in Rn. 221 MaGo-Entwurf \r\nbei wichtigen Funktionen oder Versicherungstätigkei\u0002ten zu streichen. Neben der fehlenden gesetzlichen \r\nGrundlage für ein Genehmigungserfordernis und dem \r\nAufsichtsrecht\r\n© GDV 2025\r\n1 5 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nfortbestehenden Wertungswiderspruch zur BaFin-Auf\u0002sichtsmitteilung zu Auslagerungen an Cloud-Anbie\u0002tern, die eine Informationsverpflichtung des Dienstleis\u0002ters und das Recht zur Beendigung der Dienstleistungs\u0002beziehung durch das auslagernde Unternehmen im Fall \r\nder Verweigerung des Einverständnisses mit einer Wei\u0002terauslagerung ausreichen lässt, wird zur Begründung \r\nergänzend auf die Vorgaben für eine Unterauftrags\u0002vergabe bei wichtigen oder kritischen Funktionen \r\nnach DORA verwiesen. Weder die Verordnung selbst \r\nnoch der Entwurf der von der EU-Kommission erstell\u0002ten technischen Regulierungsstandards zur Unterauf\u0002tragsvergabe sehen eine Pflicht zur Vorabgenehmigung \r\ndurch die Geschäftsleitung vor. Es ist nicht nachvoll\u0002ziehbar, warum die BaFin hier einen strengeren Maß\u0002stab anlegt.\r\nThema 4: Versicherungsberichterstattungs\u0002Verordnung (BerVersV) straffen\r\nUm Versicherungsunternehmen im Berichtswesen \r\nwirksam zu entlasten, sollte sichergestellt werden, dass \r\ndie Daten nur dann erhoben werden, wenn sie tatsäch\u0002lich erforderlich sind und nicht aus anderen Quellen \r\nbezogen werden können. Das gilt insbesondere für das \r\naufsichtliche Berichtswesen.\r\nUnter dem europäischen Aufsichtsregime Solvency II \r\nsind Versicherer seit 2016 verpflichtet, den Aufsichts\u0002behörden auf Quartals- und Jahresbasis standardisierte \r\nInformationen zur Finanzausstattung, zum Versiche\u0002rungsgeschäft und zu Kapitalanlagen zu übermitteln. \r\nAuf diese Weise soll das Risiko der Insolvenz eines \r\nVersicherers verringert werden. Gleichzeitig dient die \r\nRichtlinie der Harmonisierung des Aufsichtsrechts im \r\neuropäischen Binnenmarkt.\r\nDer Umfang der quartals- und jahresweise im Rahmen \r\ndes europäischen Regimes an die Bundesanstalt für \r\nFinanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) zu meldenden \r\nInformationen und Daten ist erheblich und erstreckt \r\nsich über zahlreiche Berichtsformulare (sogenannte \r\nQuantitative Reporting Templates – QRTs). Gleichzei\u0002tig fordert die BaFin, dass Versicherer weiterhin den \r\nrein nationalen Berichtspflichten nach der Verord\u0002nung über die Berichterstattung von Versicherungs\u0002unternehmen gegenüber der Bundesanstalt für Finanz\u0002dienstleistungsaufsicht (Versicherungsberichterstat\u0002tungs-Verordnung – BerVersV) nachkommen. Auch \r\nhier werden die Daten zur Finanzausstattung, zum \r\nVersicherungsgeschäft und zur Kapitalanlage abge\u0002fragt. Zumindest betreffend die Daten zur Finanz\u0002ausstattung und zum Versicherungsgeschäft bleibt \r\nes unklar, warum die aufsichtliche Beurteilung der \r\nSolvabilität und der langfristigen Risikotragfähig\u0002keit eines Versicherers nicht aus den bereits äußerst \r\ndetaillierten europäischen Berichtsformularen nach \r\nSolvency II abgeleitet werden kann. Diese liefern \r\numfassende Informationen, die eine fundierte Bewer\u0002tung ermöglichen sollten. Darüber hinaus enthalten \r\nsowohl die Geschäftsberichte als auch die HGB-Prü\u0002fungsberichte der Gesellschaften detaillierte buchwert\u0002bezogene Informationen. Da diese der Aufsicht bereits \r\nvorliegen, könnten sie als Substitut für die im Rahmen \r\ndes nationalen Aufsichtsregimes gesondert abgefrag\u0002ten buchwertbezogenen Daten herangezogen werden.\r\nDarüber hinaus sieht die BerVersV an bestimmten Stel\u0002len ergänzende Erläuterungen in Anlagen vor. Diese \r\nkönnten dadurch entfallen, dass die Tabellen leicht \r\nerweitert werden. Wir verweisen diesbezüglich auf \r\nunsere Ausführungen in unserer Stellungnahme zum \r\nEntwurf der siebten Verordnung zur Änderung von Ver\u0002ordnungen nach dem Versicherungsaufsichtsgesetz.\r\nIm Zuge der Bürokratieabbau-Initiative sollte daher \r\nüberprüft werden, ob alle Nachweisformulare nach Ber\u0002VersV zum Erfüllen des Aufsichtszwecks tatsächlich \r\nnotwendig sind. Anforderungen an Informationen, die \r\nseit der Erstanwendung von Solvency II im Jahr 2016 \r\nüber andere Meldewege erhältlich sind, sollten grund\u0002sätzlich aufgehoben werden.\r\nThema 5: Pflicht zur handschriftlichen \r\nUnterzeichnung des Geschäftsberichts durch alle \r\nMitglieder des Aufsichtsrats abschaffen\r\nDie Verordnung über die Berichterstattung von Versi\u0002cherungsunternehmen gegenüber der Bundesanstalt \r\nfür Finanzdienstleistungsaufsicht (Versicherungsbe\u0002richterstattungs-Verordnung – BerVersV) sieht nach \r\n§ 16 Abs. 2 BerVersV derzeit eine Unterzeichnung \r\nder bei der BaFin einzureichenden Ausfertigung des \r\nGeschäftsberichts durch alle Mitglieder des Aufsichts\u0002rats vor. Die Anzahl der Aufsichtsratsmitglieder kann \r\nje nach Rechtsform und Satzung des Versicherungs\u0002unternehmens variieren und bei Aktiengesellschaf\u0002ten (AGs) bis zu 21 Mitglieder betragen. Diese Vorgabe \r\nführt zu einem unverhältnismäßig hohen prozessua\u0002len Aufwand.\r\n© GDV 2025\r\n1 6 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nDaher sollte in Erwägung gezogen werden, die Rege\u0002lung entweder vollständig aufzuheben oder auf die \r\nUnterzeichnung durch den Vorsitzenden des Aufsichts\u0002rats zu beschränken.\r\nThema 6: Solvency-II-Änderungsrichtlinie ohne \r\nVerschärfungen umsetzen\r\nIm Zuge des Solvency-II-Reviews wurde am 8. Januar \r\n2025 die entsprechende Änderungsrichtlinie im \r\nEU-Amtsblatt veröffentlicht (ABl. EU Nr. L 2025/2 \r\nvom 08.01.2025). Damit stehen aktuell die Überar\u0002beitung der Delegierten Verordnung sowie mehrerer \r\ntechnischer Standards aus, aber auch die Umsetzung \r\nder Richtlinie in das nationale Recht der EU-Mitglied\u0002staaten. Bei dieser Implementierung der Änderungs\u0002richtlinie gibt es mehrere Aspekte, bei denen die Mit\u0002gliedstaaten explizit Möglichkeiten zu einer individu\u0002ell auf das jeweilige Land zugeschnittenen Ausgestal\u0002tung erhalten.\r\nEs ist daher sehr wichtig, dass bei der Umsetzung der \r\nRichtlinie in das VAG die Auswirkungen dieser Aspekte \r\nauf die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Versicherer \r\nbeachtet werden. Zusätzliche Anforderungen und \r\nBelastungen würden sich hier negativ auswirken und \r\nsollten deshalb unbedingt vermieden werden. Inso\u0002fern wäre eine richtlinientreue Umsetzung ohne nati\u0002onale Verschärfungen die beste Möglichkeit, die Wett\u0002bewerbsfähigkeit deutscher Versicherungsunterneh\u0002men sicherzustellen.\r\nThema 7: Versicherer aus \r\ndem Anwendungsbereich des \r\nMillionenkreditmeldewesen herausnehmen\r\nDie deutsche Bankenaufsicht wollte ursprünglich das \r\nMillionenkreditmeldewesen bis Ende 2023 einstellen. \r\nDies wurde jedoch verschoben und eine Abschaffung \r\nwird nunmehr frühestens mit der Einführung des Inte\u0002grated Reporting Framework für Banken (IReF) in Erwä\u0002gung gezogen. Der Beginn der Meldungen im Rahmen \r\nvon IReF ist nun für das vierte Quartal 2029 vorgesehen.\r\nDas Millionenkreditmeldewesen verursacht einen \r\nhohen Melde- und Kostenaufwand für Versicherer, \r\nobwohl diese bereits einem umfassenden Berichts- und \r\nMeldewesen gegenüber der Versicherungsaufsicht \r\nunterliegen. Um Fortschritte in Bezug auf den ange\u0002strebten Bürokratieabbau zu erzielen, regen wir an, \r\ngrundsätzlich zu prüfen, ob Versicherer aus dem \r\nAnwendungsbereich des Millionenkreditmeldewe\u0002sens nach § 14 KWG herausgenommen werden könnten.\r\nAufgrund der umfassenden Berichts- und Meldepflich\u0002ten der Versicherer unter Solvency II besteht bereits \r\nausreichende Transparenz gegenüber der Versiche\u0002rungsaufsicht zu den Kapitalanlagen der Versicherer. \r\nKapitalanlagen werden nicht nur im Rahmen des Mel\u0002dewesens in der Säule 3 von Solvency II granular berich\u0002tet; zusätzlich müssen weitere umfangreiche Meldun\u0002gen zur Überwachung des Sicherungsvermögens an \r\ndie BaFin berichtet werden. Zudem dient das Millio\u0002nenkreditmeldewesen der Überwachung des Ausfall\u0002risikos bei Banken, hingegen nicht der Überwachung \r\nder Kapitalanlagen von Versicherern. Es passt insoweit \r\nnicht für Versicherer, die ihre Kapitalanlagen auf der \r\nAktivseite bilanzieren und damit nur ein Kapitalan\u0002lagerisiko eingehen. Das Millionenkreditmeldewesen \r\nstellt somit eine zusätzliche Belastung für Versicherer \r\nohne entsprechenden Mehrwert dar.\r\nThema 8: Treuhänder-Rundschreiben \r\nvereinfachen und erleichtern\r\nDas Treuhänder-Rundschreiben 3/2016 entspricht \r\nnicht mehr den aktuellen Gegebenheiten in der Kapi\u0002talanlage. Die Vorschriften sind teilweise veraltet und \r\ndecken Aspekte der fortschreitenden Digitalisierung \r\nnicht ab. Vor allem aber ist der Verwaltungsaufwand für \r\ndie Unternehmen durch die Einbindung des Treuhän\u0002ders in sämtliche Kapitalanlagenprozesse sehr hoch, \r\nohne dass dem ein entsprechender Nutzen gegenüber\u0002steht. Sie stellt zudem bei verschiedenen Assetklassen \r\nauch einen Wettbewerbsnachteil für Versicherer dar. \r\nMit Blick auf die umfassenden Anforderungen des Risi\u0002komanagements unter Solvency II und den Sinn und \r\nZweck der Treuhänder-Funktion halten wir deutliche \r\nVerschlankungen und Erleichterungen bei den Treu\u0002händerprozessen für möglich, sinnvoll und angemes\u0002sen, ohne dass es dadurch zu einer Verringerung der \r\nÜberwachungsqualität durch den Treuhänder kommen \r\nwürde. Insgesamt sehen wir einen großen Bedarf, das \r\nKosten- und Nutzenverhältnis der Treuhänderfunk\u0002tion in Einklang zu bringen.\r\n© GDV 2025\r\n1 7 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\n4\r\nDatenschutz\r\n© GDV 2025\r\n1 8 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nDas Datenschutzrecht stellt insbesondere seit Inkraft\u0002treten der EU-Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) \r\nUnternehmen und ihre Kunden vor neue Herausforde\u0002rungen. Auch wenn die Versicherungswirtschaft einen \r\nstarken Datenschutz unterstützt und für erforderlich \r\nhält, führen insbesondere die engen Interpretationen \r\nund Abstimmungsschwierigkeiten der Datenschutzbe\u0002hörden zu großen Problemen. Damit der Datenschutz \r\ndem beabsichtigten Bürokratieabbau nicht entgegen\u0002steht, gibt es aus Sicht der in Deutschland tätigen Ver\u0002sicherer Nachbesserungsbedarf. Doch auch um die \r\nWettbewerbsfähigkeit in Deutschland aufrechtzuer\u0002halten, sollten die ohnehin schon sehr strengen Vor\u0002gaben durch die europäische DSGVO nicht auch noch \r\nauf nationaler Ebene zusätzlich erschwert werden. Viel\u0002mehr sollten die vorhandenen Spielräume der DSGVO \r\ngenutzt werden und eine einheitliche Auslegung ange\u0002strebt werden. Aus Sicht der deutschen Versicherungs\u0002wirtschaft besteht besonders dringender Verbesse\u0002rungsbedarf in Bezug auf die nachstehenden Themen:\r\nThema 1: Zuständigkeiten der \r\nDatenschutzaufsicht konzentrieren\r\nDie Datenschutzaufsicht in Deutschland ist derzeit \r\nauf 17 Landesdatenschutzbehörden und die Bundes\u0002beauftragte für den Datenschutz und die Informati\u0002onsfreiheit (BfDI) verteilt. Diese föderale Struktur führt \r\nzu erheblichen Herausforderungen und Ineffizienzen, \r\ndie insbesondere Unternehmen betreffen. Die unter\u0002schiedlichen Interpretationen und Umsetzungen der \r\nDatenschutzvorschriften bei vergleichbaren Konstella\u0002tionen durch die einzelnen Landesbehörden führen zu \r\nRechtsunsicherheit und erschweren die Einhaltung der \r\nDatenschutzgesetze. Insbesondere Unternehmen mit \r\nNiederlassungen in mehreren Bundesländern sehen \r\nsich mit einer Vielzahl von Anforderungen und Rege\u0002lungen konfrontiert, die länderübergreifend variieren \r\nkönnen. Diese Fragmentierung der Datenschutzauf\u0002sicht beeinträchtigt nicht nur die Effizienz und Ein\u0002heitlichkeit der Rechtsdurchsetzung, sondern auch das \r\nVertrauen der Unternehmen in die Datenschutzbehör\u0002den. Hier besteht mithin dringender Handlungsbedarf.\r\nWir schlagen daher vor, eine länderübergreifende bran\u0002chenspezifische Zuständigkeitskonzentrationen der \r\nLandesdatenschutzbehörden festzulegen. So könnte \r\nbspw. die datenschutzrechtliche Aufsicht über alle in \r\nDeutschland ansässigen Versicherer von einer versi\u0002cherungskompetenten Datenschutzaufsichtsbehörde \r\n(z. B. Bayern oder NRW) übernommen werden.\r\nThema 2: Vollautomatisierte \r\nEntscheidungsfindungen in der Risikoprüfung \r\nund Leistungsprüfung ermöglichen\r\nIm Zuge zunehmender Digitalisierung möchten Versi\u0002cherer in der Lage sein, vollautomatisiert über Anträge \r\nauf Versicherungsschutz und Leistungen aus Versi\u0002cherungsverträgen zu entscheiden. Damit kann dem \r\nBegehren der Kunden z. B. bei Online-Vertragsab\u0002schlüssen oder -Schadenmeldungen erheblich schnel\u0002ler Rechnung getragen werden. Versicherer können \r\nKosten sparen, was sich auch auf die Versicherungs\u0002prämien bei den Kunden positiv auswirkt und die Wett\u0002bewerbsfähigkeit steigert. Allerdings legen die deut\u0002schen und europäischen Datenschutzbehörden die \r\nbeim Verbot vollautomatisierter Einzelentscheidun\u0002gen in Art. 22 Abs. 2 und 4 DSGVO bestehenden Aus\u0002nahmen zu eng aus. Der von der DSGVO für vollautoma\u0002tisierte Entscheidungen vorgesehene Spielraum kann \r\nnicht genutzt werden. Die Behörden betrachten voll\u0002automatisierte Entscheidungen als nicht „erforderlich“ \r\nfür den Versicherungsvertrag und sehen eine Einwilli\u0002gung nur dann als freiwillig an, wenn das Unternehmen \r\neine menschliche Prüfung als frei wählbare Alterna\u0002tive anbietet. Die in Art. 22 Abs. 3 DSGVO ohnehin vor\u0002gesehene menschliche Prüfung auf Wunsch des Kun\u0002den nach der Entscheidung (also sozusagen auf zwei\u0002ter Stufe) reicht den Datenschutzbehörden nicht aus. \r\nObwohl die DSGVO also den Spielraum zulässt, kann \r\ndieser nicht genutzt werden.\r\nNach § 37 BDSG sind vollautomatisierte Entscheidun\u0002gen (auch mit Gesundheitsdaten) derzeit ohne Einwil\u0002ligung nur möglich in der Leistungsprüfung, falls dem \r\nBegehren stattgegeben wird oder bei Anwendung ver\u0002bindlicher Entgeltregelungen in der Heilbehandlung.\r\nDatenschutz\r\n© GDV 2025\r\n1 9 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nDie Erlaubnis in § 37 BDSG sollte daher auf alle vollau\u0002tomatisierten Entscheidungen bei Risikoprüfung und \r\nLeistungsprüfung in der Versicherungswirtschaft aus\u0002geweitet werden, unabhängig davon ob dem Begehren \r\nstattgegeben wird oder nicht. Dem Schutz der Kunden \r\noder Geschädigten würde durch Schutzmaßnahmen, \r\nwie sie in § 37 Abs. 2 und § 22 Abs. 2 Satz 2 BDSG vorge\u0002sehen sind, Rechnung getragen werden. Gleiches gilt \r\nfür die in Art. 22 Abs. 3 DSGVO ohnehin auf Wunsch \r\ndes Kunden vorgesehene menschliche Überprüfung \r\nder vollautomatisch getroffenen Entscheidung.\r\nThema 3: Nationale Rechtsgrundlage zur \r\nVerarbeitung von Gesundheitsdaten schaffen\r\nIn der Lebens-, Kranken- und Unfallversicherung sowie \r\nin der Haftpflicht- und Rechtsschutzversicherung müs\u0002sen zwingend Gesundheitsdaten verarbeitet werden. \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft sieht dies nach \r\nArt. 9 Abs. 2 Buchst. f DSGVO als erlaubt an, jedoch gibt \r\nes unterschiedliche Auffassungen bei den Datenschutz\u0002behörden. Einige EU-Länder haben spezielle natio\u0002nale Erlaubnisnormen, während andere Art. 9 Abs. 2 \r\nBuchst. f DSGVO anwenden. Ohne gesetzliche Erlaub\u0002nis ist eine Einwilligung nach Art. 9 Abs. 2 Buchst. a \r\nDSGVO erforderlich, was zu Unsicherheiten und Ver\u0002zögerungen führen kann. Darüber hinaus ergibt sich \r\ndurch die aktuelle Situation nicht nur ein EU-weiter \r\nWettbewerbsnachteil für die deutsche Versicherungs\u0002wirtschaft, sondern zusätzlich ein nationaler Wettbe\u0002werbsnachteil durch die unterschiedlichen Auffassun\u0002gen der Datenschutzbehörden.\r\nUm mehr Rechtssicherheit zu schaffen, sollte daher in \r\n§ 22 BDSG eine eindeutige gesetzliche Erlaubnisgrund\u0002lage für die Verarbeitung von Gesundheitsdaten zum \r\nAbschluss und zur Durchführung von Versicherungs\u0002verträgen (einschließlich der Rückversicherung) auf\u0002genommen werden. Entsprechende Regelungen finden \r\nsich bereits in vielen anderen Mitgliedstaaten, darun\u0002ter z. B. in § 11a des österreichischen Versicherungsver\u0002tragsgesetzes. Zumindest sollte die Anwendbarkeit des \r\nArt. 9 Abs. 2 Buchst. f DSGVO, der die Verarbeitung von \r\nGesundheitsdaten zur Geltendmachung, Ausübung \r\nund Verteidigung rechtlicher Ansprüche erlaubt, auf \r\ndie Durchführung von Versicherungsverträgen klar\u0002gestellt werden.\r\n© GDV 2025\r\n5\r\nVertriebsrecht\r\n2 1 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nVertriebsrecht\r\nThema 1: Aufsicht über Versicherungsvermittler \r\nverbessern\r\nVersicherungsvermittler bedürfen einer Berufszulas\u0002sung und werden in ein Register eingetragen. Die Auf\u0002sicht über Versicherungsvermittler ist zweigeteilt:\r\n→ Vermittler, die ihre Tätigkeit ausschließlich im Auf\u0002trag eines Versicherers unter deren uneingeschränk\u0002ter Haftung ausüben, werden als so genannte ver\u0002traglich gebundene Vermittler mittelbar von der \r\nBaFin beaufsichtigt (§§ 48 Abs. 2 VAG, 34d Abs. 7 \r\nGewO).\r\n→ Versicherungsvertreter und -makler gemäß § 34d \r\nAbs. 1 GewO sowie produktakzessorische Vermitt\u0002ler gemäß § 34d Abs. 6 GewO werden dagegen von \r\nden zuständigen Industrie- und Handelskammern \r\n(IHKn) beaufsichtigt.\r\nDiese Zweiteilung hat sich seit 2006 im Wesentli\u0002chen bewährt. Eine einheitlichere Rechtsauslegung, \r\nz. B. mittels eines gemeinsamen Rechtsausschusses \r\nder Aufsichtsbehörden, die transparent nach außen \r\nkommuniziert und dokumentiert wird (z. T. geschehen \r\ndurch gemeinsame FAQ und Aufsichtsmitteilungen), \r\nwürde mehr Rechtssicherheit schaffen und damit die \r\nWettbewerbsfähigkeit stärken. Eine gemeinsame Mus\u0002terrechtsanwendung und Merkblätter der Aufsichten \r\nkönnten z. B. für mehr Transparenz bei der (laufenden) \r\nPrüfung der gebotenen Zuverlässigkeit und geordneten \r\nVermögensverhältnisse sowie den dazugehörigen Pro\u0002zessen und Konsequenzen sorgen (Umgang mit Stör\u0002fällen: Unregelmäßigkeiten im Vermittlerbetrieb, Ein\u0002träge ins Schuldnerverzeichnis, Führungszeugnis, Mit\u0002teilungen in Strafsachen). Auf Seiten der IHKn sollten \r\ninsbesondere Doppelregistrierungen vermieden wer\u0002den. Teilweise werden Personen z. T. über IHK-Gren\u0002zen hinweg als Vertreter und Makler gleichzeitig regis\u0002triert. Das ist rechtlich ausgeschlossen, in der Praxis \r\naber offensichtlich möglich.\r\nThema 2: Versicherungsvermittlern in \r\nNebentätigkeit Zeit zur Anpassung geben\r\nDas Bundesministerium für Wirtschaft und Klima\u0002schutz (BMWK) hat angekündigt, in Folge eines Ver\u0002tragsverletzungsverfahrens der EU die Ausnahmen \r\nvon der Gewerbeerlaubnispflicht für Versicherungs\u0002vermittler in Nebentätigkeit gemäß § 34d Abs. 8 Nrn. \r\n2 und 3 GewO ersatzlos zu streichen. Dies betrifft die \r\nVermittlung von sog. Bausparrisikoversicherungen \r\ndurch Bausparkassen oder von diesen beauftragten \r\nBausparkassenvermittlern, die Vermittlung von auto\u0002mobilen Restschuldversicherungen (von Kfz-Handels\u0002betrieben direkt mit dem Fahrzeug bzw. der zugehöri\u0002gen Finanzierungs- oder Leasingmöglichkeit angebo\u0002ten), die Absicherung von Zahlungsansprüchen aus \r\ndem Verkauf anderer Waren, deren Kaufpreis über \r\neinen Darlehens- oder Leasingvertrag finanziert wer\u0002den kann (z. B. Möbel, Elektrogeräte etc.), und die Absi\u0002cherung von Zahlungsverpflichtungen aus Baufinan\u0002zierungen über Immobiliardarlehensvermittler gemäß \r\n§ 34i GewO.\r\nBetroffene Vermittler und ihre produktgebenden Ver\u0002sicherer müssen ihre Geschäftsbeziehungen auf die \r\nverbleibenden rechtlichen Optionen umstellen. Zur \r\nUmstellung benötigen sie ausreichend Zeit und Rechts\u0002sicherheit hinsichtlich der Handlungsoptionen. Dazu \r\nsollte einerseits eine angemessene Übergangsfrist von \r\neinem Jahr ab Inkrafttreten der rechtlichen Änderung \r\neingeräumt werden. Anderseits sollte zwei Umständen \r\nRechnung getragen werden:\r\n→ Zwischen dem Versicherungsschutz und der Liefe\u0002rung einer Ware oder Erbringung einer Dienstleis\u0002tung durch die Vermittler im Rahmen ihrer Haupt\u0002berufstätigkeit besteht ein hinreichender zeitlicher \r\nund sachlicher Zusammenhang. Dieser dürfte eine \r\nBefreiung von der Gewerbeerlaubnispflicht gemäß \r\n§ 34d Abs. 6 GewO rechtfertigen.\r\n© GDV 2025\r\n2 2 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\n→ Die Vermittlung beschränkt sich in der Regel ledig\u0002lich auf ein einziges Produkt, das weitgehend stan\u0002dardisiert ist (größtenteils ohne Gesundheitsprü\u0002fung und mit altersunabhängigen Beiträgen) und \r\neine Zusatzleistung zur Lieferung einer Ware oder \r\nzur Erbringung einer Dienstleistung darstellt. Dies \r\ndürfte es rechtfertigen, dass im Falle einer Registrie\u0002rung als vertraglich gebundener Vermittler gemäß \r\n§ 34d Abs. 7 GewO eine Pflicht zur angemessenen \r\nWeiterbildung, jedoch keine Pflicht zur Weiterbil\u0002dung im Umfang von 15 Stunden pro Jahr besteht \r\n(§ 34d Abs. 9 Satz 3 GewO).\r\nThema 3: Vermittlung von Verbraucherdarlehen \r\nangemessen regeln\r\nDas BMWK beabsichtigt, zur Umsetzung der EU-Ver\u0002braucherkreditrichtlinie die aktuelle Erlaubnispflicht \r\nfür die Vermittlung von Verbraucherdarlehen aus § 34c \r\nGewO herauszulösen und in einem neuen Erlaubnistat\u0002bestand zu regeln. Die derzeitigen Erlaubnisvorausset\u0002zungen (Zuverlässigkeit und geordnete Vermögensver\u0002hältnisse, vgl. § 34c Abs. 2 Nrn. 1 und 2 GewO) sollen \r\nnoch um eine weitere ergänzt werden: eine erfolgreich \r\nabgelegte Sachkundeprüfung. Deren inhaltliche Anfor\u0002derungen sollen sich an denjenigen für Immobiliardar\u0002lehensvermittler orientieren, jedoch abgespeckt um die \r\nSpezifika für Immobiliardarlehen.\r\nDie Verbraucherkreditrichtlinie sollte auch hinsicht\u0002lich der Berufszulassung von Verbraucherdarlehens\u0002vermittlern 1:1 umgesetzt werden. Die Anforderungen \r\nan die gebotene Sachkunde sollten angemessen sein. \r\nEine erfolgreich abgelegte Sachkunde muss nicht für \r\njede Person erforderlich sein, die Verbraucherdarle\u0002hen vermittelt. Bei einem eingeschränkten Produkt\u0002angebot sollte die Sachkunde bezogen auf vermit\u0002telte Produkte ausreichen. Dies gilt insbesondere für \r\nvermittelnde Angestellte des Gewerbeerlaubnisin\u0002habers. Eine Anleihe könnte insoweit in § 34d Abs. 9 \r\nSatz 1 GewO genommen werden: Unmittelbar bei der \r\nVermittlung oder Beratung mitwirkende Personen dür\u0002fen nur beschäftigt werden, wenn sie über die für die \r\nVermittlung der jeweiligen Versicherung sachgerechte \r\nQualifikation verfügen.\r\nThema 4: Wartefrist für \r\nRestschuldversicherungen streichen\r\nFür Restschuldversicherungen wurde in Deutsch\u0002land zum 1. Januar 2025 eine einwöchige Wartefrist \r\neingeführt, die zwischen dem Abschluss eines Allge\u0002mein-Verbraucherdarlehensvertrages und einer Rest\u0002schuldversicherung liegen soll. Die Einführung die\u0002ser Wartefrist führt zu unnötigen Mehraufwänden bei \r\nKunden und Versicherern. Denn die früheren Kritik\u0002punkte an der Restkreditversicherung wurden bereits \r\ndurch den Mitte 2022 festgelegten Provisionsdeckel \r\nbehoben. Dieser beschränkt die Vertriebsvergütungen \r\nfür die Versicherung auf 2,5 Prozent des abgesicherten \r\nDarlehensbetrags. Die BaFin attestierte bereits 2023 in \r\nihrer Evaluierung, dass Provisionen und Prämien durch \r\nden Provisionsdeckel deutlich gesunken sind und „das \r\nintendierte Ziel erreicht wurde.“\r\nDurch die Wartefrist können Kunden die Restschuld\u0002versicherung nicht mehr zeitgleich zum Darlehen \r\nabschließen, selbst wenn sie sofortigen Versicherungs\u0002schutz wünschen. Die resultierende Schutzlücke müs\u0002sen sie in Kauf nehmen. Genau diese Möglichkeit des \r\nzeitgleichen Abschlusses spricht ihnen aber die euro\u0002päische Verbraucherkreditrichtlinie zu. Dass Kun\u0002den die Restschuldversicherung zeitgleich zum Dar\u0002lehen abschließen können, sollte 1:1 gemäß der Ver\u0002braucherkreditrichtlinie umgesetzt werden. Die nur \r\nin Deutschland bestehende Sonderregelung zur Warte\u0002frist sollte abgeschafft werden, um bürokratische Hür\u0002den für Unternehmen abzubauen, europaweit einheit\u0002liche Vorgaben zu schaffen und zusätzliche administ\u0002rative Belastungen durch nationale Sonderregelungen \r\nzu vermeiden.\r\n© GDV 2025\r\n2 3 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\n6\r\nRecht/Compliance\r\n© GDV 2025\r\n2 4 STÄRKUNG DER WETTBEWERBSFÄHIGKEIT\r\nRecht/Compliance\r\nThema: Lobbyregister\r\nDas Anfang 2022 eingeführte Lobbyregister des Deut\u0002schen Bundestages ist ein gutes Instrument, um mehr \r\nTransparenz in der Interessenvertretung auf Bundese\u0002bene zu schaffen. Der Verband hat die Einführung des\u0002halb von Anfang an begrüßt.\r\nEs ist jedoch zu kritisieren, dass die Eintragungen \r\nim Lobbyregister unnötig detaillierten und teilweise \r\nschwer verständlichen Regeln folgen. So umfasst das \r\nvon der Bundestagsverwaltung herausgegebene Hand\u0002buch zur Lobbyregister-Eintragung über 270 Seiten. \r\nInformative Einträge wären ohne Weiteres auch mit \r\ndeutlich geringerem bürokratischem Aufwand mög\u0002lich. Dies wird besonders im Vergleich zum Transpa\u0002renzregister auf EU-Ebene deutlich, das bei einem ver\u0002gleichbaren Informationswert einen deutlich geringe\u0002ren Aufwand bei den betroffenen Unternehmen verur\u0002sacht. Dies soll an einigen wenigen Beispielen deutlich \r\ngemacht werden:\r\n→ Ermittlung der finanziellen Aufwendungen: Beson\u0002ders aufwändig ist die Ermittlung der „finanziellen \r\nAufwendungen im Bereich der Interessenvertre\u0002tung“, die im Register einzutragen sind. Dafür ist \r\neine laufende Schätzung des Anteils der Arbeits\u0002zeit, die auf Interessenvertretung entfällt, bei allen \r\nin Frage kommenden Beschäftigten erforderlich. \r\nZudem müssen anteilige Personal- und Arbeitsplatz\u0002kosten inklusive Miete sowie Reise- und Veranstal\u0002tungskosten detailliert erfasst werden. Dabei ist oft\u0002mals eine schwierige Abgrenzung erforderlich, wel\u0002che Ausgaben zum Bereich der Interessenvertretung \r\ngehören und welche nicht. Auch die Bemühungen \r\num Vereinfachung im Gesetz sind teilweise kontra\u0002produktiv. Mit der Novelle des Lobbyregistergeset\u0002zes zum März 2024 wurde zwar eine Bagatellgrenze \r\nvon 10 Prozent für die Berechnung von Vollzeitäqui\u0002valenten eingeführt. Diese Bagatellgrenze gilt jedoch \r\nnur für einen Teil der finanziellen Aufwendungen; \r\nfür Personalkosten ist sie anzusetzen, für die sons\u0002tigen anzusetzenden Kosten wie z. B. Infrastruktur\u0002kosten hingegen nicht. Damit wird die mögliche \r\nEntlastung der Interessenvertreter zu einem gro\u0002ßen Teil wieder zunichte gemacht. Eine Klarstellung \r\nin § 3 Abs 1 Nr. 8 b LobbyRG wäre daher hilfreich, \r\nwonach die Angaben zu den jährlichen finanziellen \r\nAufwendungen im Bereich der Interessenvertretung \r\n(mit Ausnahme der Kosten für externe Beratungs\u0002und Unterstützungsleistungen) der 10-Prozent-Ba\u0002gatellgrenze unterliegen.\r\n→ Eintragung von Regelungsvorhaben: Zu unnöti\u0002gem bürokratischem Aufwand führt auch das mit \r\nder Novelle des Lobbyregistergesetzes zum März \r\n2024 neu eingeführte Erfordernis, Regelungsvor\u0002haben und Stellungnahmen in das Lobbyregister \r\nhochzuladen. Die Initiative ist zwar grundsätzlich \r\nzu begrüßen und führt zu verbesserter Transparenz. \r\nAllerdings werden die Interessenvertreter verpflich\u0002tet, Daten aufzubereiten und einzutragen, die dem \r\nGesetzgeber ohnehin bereits vollständig vorliegen. \r\nNeben dem unnötigen Mehraufwand führt dies auch \r\nzu Verzerrungen, denn nur der Gesetzgeber selbst \r\nhat einen umfassenden Überblick über die einge\u0002henden Stellungnahmen. Nicht zuletzt sind auch \r\ndie Anforderungen bei der Eintragung übermäßig \r\nkompliziert. So soll der Interessenvertreter bei jedem \r\nGesetzgebungsvorhaben noch einmal selbst ange\u0002ben, auf welche bestehenden Gesetze sich dieses aus\u0002wirken wird, obwohl sich dies bereits aus den Refe\u0002rentenentwürfen etc. ergibt. Stellungnahmen müs\u0002sen als PDF hochgeladen werden und der Text der\u0002selben noch einmal händisch herauskopiert und in \r\nein Textfeld eingefügt werden, obwohl dies ohne \r\nWeiteres auch automatisiert auf Seiten des Regis\u0002ters geschehen könnte.\r\nZusammenfassend lässt sich sagen, dass das Lobby\u0002register als solches uneingeschränkt zu begrüßen ist. \r\nDie Handhabung sollte jedoch in Orientierung an das \r\nEU-Transparenzregister deutlich vereinfacht werden.\r\nBerlin, den 28. Mai 2025\r\n© GDV 2025\r\nGesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nBesuchereingang: Leipziger Straße 121\r\nPostfach 08 02 64, 10002 Berlin\r\nTel.: +49 30 2020–5000, Fax: +49 30 2020–6000\r\nwww.gdv.de, berlin@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011401","regulatoryProjectTitle":"Bürokratieabbau (allgemein)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/84/a0/685900/Stellungnahme-Gutachten-SG2601260001.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1/4\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND \r\nHANDELSKAMMER\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nINDUSTRIE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN \r\nHANDWERKS E. V.\r\nAnton-Wilhelm-Amo-Straße 20/21\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER \r\nBANKEN E. V.\r\nBurgstr. 28\r\n10178 Berlin\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V. \r\nWilhelmstr. 43/43G\r\n10117 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND\r\n(HDE) E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\nBundesministerium der Finanzen\r\nWilhelmstraße 97\r\n10117 Berlin\r\n20. Januar 2026\r\nVorschläge der gewerblichen Wirtschaft zum Bürokratieabbau\r\nzum neuen Jahr wünschen wir Ihnen alles Gute und freuen uns auf eine Fortsetzung der guten \r\nZusammenarbeit im Bereich der Steuerpolitik. Mit Blick auf eine mögliche strukturelle Reform \r\nder Unternehmensteuern in diesem Jahr möchten wir die wesentlichen Prioritäten der gewerb\u0002lichen Wirtschaft zum Ausdruck bringen, um durch einen effizienten Bürokratieabbau im Steu\u0002errecht eine zusätzliche Stärkung des Wirtschaftsstandortes Deutschland zu erreichen.\r\nDas eindeutige Bekenntnis der Bundesregierung zum Abbau von Steuerbürokratie, zur digital\u0002tauglichen Gesetzgebung und zur weiteren Digitalisierung des Besteuerungsverfahrens unter \r\nEinsatz von Künstlicher Intelligenz (KI) ist aus Sicht der Unternehmen richtig. In dieses Ziel ord\u0002net sich die strukturelle Modernisierung der Unternehmensteuern in Deutschland ein, mit der \r\ndie Unternehmensbesteuerung international wettbewerbsfähiger wird und zugleich Investitionen \r\nder Unternehmen in Deutschland gestärkt werden.\r\n2/4\r\nWir unterstützen deshalb ausdrücklich die Ergebnisse der BMF-Expertenkommissionen „Ver\u0002einfachte Unternehmensteuer“ und „Bürgernahe Einkommensteuer“, die im Sommer 2024 vor\u0002gelegt worden sind. Aus Sicht der gewerblichen Wirtschaft bestehen hierbei folgende Prioritä\u0002ten:\r\n• Nachbesserung der Thesaurierungsbegünstigung \r\n(§ 34a EStG) und des Optionsmodells (§ 1a KStG)\r\nZur Entlastung des Mittelstands und der Personenunternehmen und zum Anreiz von Investiti\u0002onen sollte das Verfahren bei der Besteuerung von einbehaltenen und reinvestierten Gewinnen \r\nverbessert werden. Dazu sollte bei der Thesaurierungsbegünstigung vor allem die Verwen\u0002dungsreihenfolge angepasst und die Nachversteuerung flexibilisiert werden, um die Regelung \r\nu. a. auch für Gesellschafter mittelständischer Unternehmen attraktiver auszugestalten. Zu\u0002dem sollte eine rechtsformneutrale Besteuerung durch eine praxistaugliche Nachbesserung \r\ndes Optionsmodells ermöglicht werden, indem z. B. etwaiges Sonderbetriebsvermögen vor \r\nOptionsausübung nicht eingelegt bzw. veräußert werden muss.\r\n• Digitalisierung von Steuerbescheiden (§ 122a AO)\r\nDurch die Neuregelung von § 122a AO wird die digitale Bekanntgabe von Steuerverwaltungsak\u0002ten ab 2026 zum Regelfall werden. Eine vollständige Digitalisierung von Bekanntgaben von Steu\u0002erbescheiden ist nur dann gegeben, wenn die Steuerbescheide nicht nur als PDF-Datei nebst \r\n„unverbindlichem“ Datensatz elektronisch übermittelt werden. Vielmehr muss die digitale Be\u0002kanntgabe von allen Steuerbescheiden auch mit strukturierten, standardisierten und maschinen\u0002lesbaren Datensätzen nach dem Konzept der digitalen Gewerbesteuerbescheide bekanntgege\u0002ben werden. Die Digitalisierung von Steuerprozessen sollte vorangetrieben werden, indem alle\r\nSteuerbescheide nach diesem Konzept bekanntgegeben werden, um auch bei den Unternehmen \r\nProzesse zeitgemäß digitalisieren zu können. Im Zuge dessen sollte auch der digitale Gewerbe\u0002steuerbescheid flächendeckend in allen Kommunen zeitnah umgesetzt werden.\r\n• Einführung eines Antragsrechts für eine zeitnahe Betriebsprüfungen (§ 4a BpO)\r\nSteuerliche Betriebsprüfungen erfolgen in Deutschland oft zu spät, dauern im Durchschnitt im\u0002mer noch zu lange und schaffen zudem häufig unverhältnismäßigen Bürokratieaufwand für die \r\nUnternehmen und die Finanzverwaltung. Zur Beschleunigung und effizienteren Ausgestaltung \r\nvon Betriebsprüfungen sollte ein Antragsrecht für Unternehmen eingeführt werden, um eine \r\nzeitnahe Betriebsprüfung (§ 4a BpO) selbst zu initiieren. Zudem sollte eine Abschaffung der \r\nE-Bilanz für anschlussgeprüfte Unternehmen (§ 5b EStG) erfolgen, da in diesen Fällen unnö\u0002tige redundante Berichtspflichten bestehen.\r\n• Vereinfachung des Antragsverfahrens bei der Forschungszulage\r\n3/4\r\nDie Forschungszulage ist ein wichtiges Instrument zur Förderung von FuE-Aktivitäten in \r\nDeutschland, jedoch ist das Antragsverfahren für viele Unternehmen zu komplex. Es sollte\r\nunter anderem eine bessere Koordination der Behörden, eine pauschale Erfassung von för\u0002derfähigem Personalaufwand, eine Vereinfachung des in verbundenen Unternehmen förder\u0002fähigen Aufwands sowie eine Verlängerung der Frist von Rückfragen der Bescheinigungs\u0002stelle erfolgen. Auch sollte beispielsweise eine Reduzierung der umfangreichen statistischen \r\nAngaben, deren Ermittlung von den Antragstellern häufig als sehr aufwändig beschrieben wird, \r\nauf das notwendige Maß erfolgen. Eine praxistauglichere Ausgestaltung durch eine Reduzie\u0002rung des Bürokratieaufwands kann dazu beitragen, weitere Innovationspotenziale zu heben \r\nund einen wichtigen Beitrag zur Verbesserung des Forschungsstandorts Deutschland zu leis\u0002ten.\r\n• Vereinfachungen von Umwandlungen\r\n(§§ 1 Abs. 1 und 3, 15 Abs. 1, 2, 22 UmwStG, § 6 Abs. 5 EStG)\r\nDurch eine Vereinheitlichung der Sperrfristen und Erleichterungen bei den Voraussetzungen\r\nund deren Nachweis im Umwandlungssteuerrecht (z. B. „vergleichbare ausländische Vor\u0002gänge”, doppeltes Teilbetriebserfordernis bei Spaltungen) könnten steuerliche Hürden für Um\u0002strukturierungen verringert werden, damit Unternehmen wirtschaftlich notwendige Umstruktu\u0002rierungsmaßnahmen oder Sanierungen durchführen können.\r\n• Ersatz des Ergebnisabführungsvertrags bei der ertragsteuerlichen Organschaft \r\n(§ 14 KStG)\r\nDie aktuellen Regelungen zur ertragsteuerlichen Organschaft begründen für Unternehmens\u0002gruppen hohen Bürokratieaufwand. Der nötige Ergebnisabführungsvertrag ist bürokratisch so\u0002wie fehleranfällig und sollte durch einen gemeinsamen Antrag der Unternehmen der Organ\u0002schaft ersetzt werden. Voraussetzung hierfür sollte allein eine Mindestbeteiligung, jedoch \r\nkeine Laufzeit sein.\r\n• Vereinfachung von Sachzuwendungen (§ 40 EStG)\r\nDie Behandlung von Sachzuwendungen ist in der Praxis mit großem Aufwand verbunden. Die \r\nsteuer- und sozialversicherungsrechtlichen Einzelregelungen und Aufzeichnungspflichten sind \r\nso komplex, dass sie sich nicht oder nur mit unverhältnismäßigem Aufwand in einen digitalen \r\nProzess übersetzen lassen. Das verursacht Kosten und bindet personelle Ressourcen – so\u0002wohl auf Seiten der Arbeitgeber als auch auf Seiten der Verwaltung. Daher sollte durch eine \r\nErweiterung der Pauschalbesteuerung in § 40 EStG eine grundlegende Vereinfachung erfol\u0002gen.\r\n• Vereinfachung des Quellensteuerabzugsverfahrens (§§ 50a, 50c EStG)\r\nDas Quellensteuerabzugsverfahren (§§ 50a, 50c EStG) ist zu komplex und sollte dringend \r\nvereinfacht werden, damit es für international tätige Unternehmen wettbewerbsfähiger wird.\r\n4/4\r\nHierzu sollten Freistellungsbescheinigungen ohne erneute Nachweispflichten für alle Verträge \r\nmit dem Unternehmen gelten. Mehrfachprüfungen derselben Vertragspartner und gleicher \r\nSachverhalte sollten durch die Vergabe von Identifikationsnummern (analog Umsatzsteuer)\r\nvermieden werden. Zur Entlastung bei den vierteljährlichen Steueranmeldungen (analog Um\u0002satzsteuer-Voranmeldung) sollte eine Dauerfristverlängerung ermöglicht werden.\r\n• Vereinfachung der Verrechnungspreisdokumentation (§ 90 AO, Transaktionsmatrix)\r\nBei der Verrechnungspreisdokumentation besteht seit 2025 die Verpflichtung zur Vorlage einer \r\nsog. Transaktionsmatrix, die ein erhebliches Vereinfachungspotenzial in sich birgt, in der ge\u0002genwärtigen Ausgestaltung jedoch zusätzlichen Bürokratieaufwand für die Unternehmen \r\nschafft. Zur Vereinfachung sollte die Vorlagepflicht für die Verrechnungspreisdokumentation \r\nvon 30 Tagen auf 6 Monate verlängert, eine Bagatellregelung für kleinere Transaktionen ein\u0002geführt werden und ein Verzicht auf eine Dokumentationspflicht bei kleinen Konzerngesell\u0002schaften (Streichung des § 6 Abs. 3 GAufzV) erfolgen.\r\nWir bitten Sie, sich für eine konkrete gesetzliche Umsetzung der vorgelegten Vorschläge ein\u0002zusetzen und stehen Ihnen für Rückfragen gerne zur Verfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND \r\nHANDELSKAMMER E. V.\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nINDUSTRIE E. V.\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN \r\nHANDWERKS E. V.\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN \r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER \r\nBANKEN E. V.\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND \r\n(HDE) E. V.\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL \r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-01-20"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011647","regulatoryProjectTitle":"Bauvertragsrecht (Schriftform bei Kündigung, § 650 BGB).","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/2f/4b/345009/Stellungnahme-Gutachten-SG2408150017.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel\r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nE-Mail\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft Lobbyregister-Nr. R000774 zur Abfrage des Bundesjustizministeriums zu Bürokra-tieentlastung – Erleichterung im Hinblick auf das Schriftformerfordernis bei Kündigung des Bauvertrags\r\n0 2 STEL LUNGNAHME\r\nZusammenfassung\r\nDie Versicherungswirtschaft bedankt sich für die Gelegenheit im Rahmen der Verbändeanhörung\r\nan der Vorbereitung der geplanten Rechtsänderung mitwirken zu\r\nkönnen und unterstützt das Bundesjustizministerium in dem Vorhaben mit einer\r\nÄnderung des § 650 h BGB auch bei der Kündigung eines Bauvertrags zukünftig\r\nlediglich die Textform vorzusehen. Wir halten die geplante Rechtsänderung für einen\r\ngeeigneten Beitrag zum Bürokratieabbau\r\nAntworten zu den Einzelfragen der Verbandsanhörung\r\nZu den vom BMJ vorgelegten Fragen möchten wir im Einzelnen wie folgt Stellung\r\nnehmen:\r\n1. Befürworten Sie eine Herabstufung der Schriftform in § 650h BGB\r\nauf Textform?\r\nWir begrüßen die Herabstufung der Schriftform in § 650 h BGB auf Textform.\r\n2. Aus welchen Gründen sind Sie für oder gegen die Kündigung eines\r\nBauvertrags in Textform?\r\nNach unserer Auffassung erscheint eine solche Änderung der Rechtslage systematisch\r\nsinnvoll, weil auch die übrigen Formvorgaben im Rahmen des Bauvertrages\r\nder Textform erfordern. Auch mit den anderen Willenserklärungen\r\n(z.B. Vertragsschluss bei Verbraucherbauverträgen gem. § 650 i Abs. 2 BGB,\r\nÄnderung des Vertrages gem. § 650 b Abs. 2 BGB) werden gravierende Entscheidungen\r\ngetroffen, die mit der Textform bereits angemessen dokumentiert\r\nwerden. Eine weitergehende Warnfunktion im Rahmen der Kündigung von\r\nBauverträgen erscheint nach unserer Einschätzung angesichts der guten Erfahrungen\r\nmit der Textform in den übrigen vertraglichen Willenserklärungen\r\nnicht erforderlich.\r\n3. Fordert die Ihnen bekannte Praxis bereits eine solche Herabstufung\r\nauf Textform und wenn ja, aus welchen Gründen?\r\nDazu liegen uns keine Informationen vor.\r\nBerlin, den 13.08.2024\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-08-13"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011801","regulatoryProjectTitle":"Formulierungshilfe für einen Änderungsantrag zu Neuregelungen zur Umsetzung von rentenpolitischen Maßnahmen der Wachstumsinitiative","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/fb/69/348271/Stellungnahme-Gutachten-SG2408280021.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Von:\r\nGesendet: Dienstag, 27. August 2024 12:44 \r\nAn: 'IVb1 BMAS' <IVb1@bmas.bund.de> \r\nBetreff: Kurzkommentierung GDV: Entwurf einer Formulierungshilfe für einen Änderungsantrag zu \r\nNeuregelungen zur Umsetzung von rentenpolitischen Maßnahmen der Wachstumsinitiative \r\nSehr geehrte Damen und Herren, \r\nbeste Dank für die Gelegenheit zur Stellungnahme. \r\nDie Versicherungswirtschaft unterstützt Maßnahmen, die im demografischen Wandel auf ein längeres \r\nErwerbsleben abzielen. Zum einen, um dem Fachkräftemangel zu begegnen, zum anderen, um das \r\nVersorgungsniveau zu stabilisieren, ohne die Gesetzliche Rentenversicherung (GRV) zusätzlich zu \r\nbelasten. \r\nUm die GRV dauerhaft tragfähig zu gestalten, insbesondere, um das politisch gewünschte, höhere \r\nRentenniveau von 48 Prozent zu halten, sind aus Sicht des GDV weitere Maßnahmen erforderlich. \r\nDazu gehört u. a., die Regelaltersgrenze mit Blick auf die weiter steigende Lebenserwartung \r\nanzupassen. Dabei wäre schon viel gewonnen, wenn Menschen tatsächlich bis zum 67. Lebensjahr \r\narbeiten würden. \r\nSorgfältig zu prüfen ist, welche Auswirkungen die vorgesehenen Regelungen auf die kapitalgedeckte \r\nErgänzungsvorsorge, insbesondere die betriebliche Altersversorgung haben könnte. \r\nMit freundlichen Grüßen \r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)","shortTitle":"BMAS","url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-08-27"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011885","regulatoryProjectTitle":"Fondsmarktstärkungsgesetz - 1:1 Umsetzung der EU-Regeln","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/95/a2/350252/Stellungnahme-Gutachten-SG2409040012.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Kapitalanlagen\r\nE-Mail\r\nKapitalanlagen@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzur Konsultation des BMF vom 5. August zu einem Re\u0002ferentenentwurf für ein Fondsmarktstärkungsgesetz\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDie deutschen Versicherer (Erst- und Rückversicherer) verwalten Kapitalanlagen \r\nvon rund 1,9 Bio. Euro (Buchwerte). Die Erstversicherer allein verfügen dabei über \r\nInvestitionen in Höhe von 1,6 Bio. Euro. Dabei sind Investmentvermögen als In\u0002vestitionsvehikel von außerordentlicher Bedeutung für die Versicherungswirt\u0002schaft. So sind aktuell rund 41 % der Kapitalanlagen deutscher Erstversicherer \r\nüber Fonds investiert. Der Anteil der Spezial-AIF beträgt hierbei rund 87 %, wobei \r\ndavon auszugehen ist, dass es sich bei mehr als 80 % dieser Spezial-AIF um nach \r\ndem KAGB aufgelegte Fonds handelt. Hinzu kommen noch Fondsanlagen für \r\nRechnung und Risiko von Inhabern von fonds- und indexgebundenen Lebensver\u0002sicherungspolice, deren Bestand sich auf weitere rund 181 Mrd. Euro beläuft und \r\ndie fast ausschließlich in Publikumsfonds erfolgen. \r\nDiese Zahlen sind ein deutlicher Beleg dafür, dass sich Investmentvermögen nach \r\ndem KAGB für deutsche Versicherer seit Jahren als zuverlässiges und flexibles \r\nAnlageinstrument bewährt haben. Aus Gründen der hierfür benötigten Rechtssi\u0002cherheit und zur Wahrung des Anlegervertrauens erachten wir es daher als positiv, \r\ndass mit der Änderungsrichtlinie (EU) 2024/927 (AIFMD II) nur punktuelle Anpas\u0002sungen an der AIFMD bzw. der OGAW-Richtlinie vorgenommen wurden. Dass der \r\nReferentenentwurf nun eine 1:1-Umsetzung dieser europäischen Vorgaben in na\u0002tionales Recht vorsieht, begrüßen wir. Hierdurch werden Standortnachteile und \r\nggf. auch zusätzliche Kosten und sonstige negative Auswirkungen für die Fonds\u0002anleger vermieden.\r\nDie im Entwurf für ein Fondsmarktstärkungsgesetz vorgesehenen Neuregelungen, \r\ndie über die Richtlinienumsetzung hinausgehen und darauf abzielen, die Möglich\u0002keiten der Ausgestaltung und Verwaltung von Investmentvermögen zu flexibilisie\u0002ren, sind aus Anlegersicht grundsätzlich positiv zu bewerten. Sie greifen punktuell \r\nbestehende Schwachstellen auf und zielen auf deren Beseitigung, ohne hierbei in \r\ndas gut funktionierende Gesamtgefüge einzugreifen und das Vertrauen der Anle\u0002ger in ein stabiles und rechtssicheres Investitionsumfeld zu schwächen. \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nIm Einzelnen\r\nUmsetzung der AIFMD\r\nDie Versicherungswirtschaft begrüßt die mit dem Entwurf für ein Fondsmarktstär\u0002kungsgesetz vorgesehene 1:1-Umsetzung der durch die Änderungsrichtlinie (EU) \r\n2024/927 (AIFMD II) vorgenommenen Änderungen an der europäischen Invest\u0002mentfondsrichtlinie 2009/65/EG (OGAW-Richtlinie) sowie der Richtlinie \r\n2011/61/EU (AIFMD). \r\nMit einem Anteil von aktuell rund 41 % an den Kapitalanlagen der Erstversicherer \r\nsind Investmentvermögen als Investitionsvehikel von außerordentlicher Bedeu\u0002tung für die deutsche Versicherungswirtschaft. Als professionelle Anleger schät\u0002zen Versicherer insbesondere den Umstand, dass Investmentvermögen in ein \r\nhochentwickeltes investmentrechtliches Umfeld mit teils jahrzehntelang erprobten \r\nund bewährten Regelungen eingebettet sind und somit ein hohes Maß an rechtli\u0002cher Sicherheit bieten. Aus Sicht der Versicherungswirtschaft ist ein möglichst \r\nstabiles und rechtssicheres Investitionsumfeld somit von herausragender Wichtig\u0002keit. Sowohl die AIFMD als auch das KAGB haben sich aus Anlegersicht bewährt. \r\nBeide stellen gut funktionierende, robuste Regelwerke dar, die den Anlegern \r\nRechtssicherheit bieten und zugleich ihr Vertrauen in stabile Rechtsgrundlagen \r\nschützen. \r\nVor diesem Hintergrund erachten wir es als positiv, dass mit der AIFMD II nur \r\npunktuelle Anpassungen an der AIFMD bzw. der OGAW-Richtlinie vorgenommen \r\nwurden. Die auf nationaler Ebene vorgesehene 1:1-Umsetzung dieser europäi\u0002schen Vorgaben trägt zur Wahrung des Anlegervertrauens sowie der nötigen \r\nRechtssicherheit bei und ist auch mit Blick auf die Vermeidung von Standortnach\u0002teilen sowie zusätzlichen Kosten und sonstigen negativen Auswirkungen für \r\nFondsanleger zu begrüßen. \r\nNeuregelungen für Kreditfonds \r\nHinsichtlich der Umsetzung der AIFMD II erachten wir aus Anlegersicht insbeson\u0002dere die neuen Vorgaben für Kreditfonds als relevant. Zwar verlieren Kreditfonds \r\nwegen der gestiegenen Kapitalmarktzinsen etwa im Vergleich zu Anleihen aktuell\r\nwieder an Attraktivität, jedoch eignen sie sich grundsätzlich gut zur Diversifizierung \r\ndes Portfolios institutioneller Investoren und stellen somit eine wichtige Anlage\u0002klasse dar. Die neuen Vorgaben für Kreditfonds lösen die mit dem OGAW V-Um\u0002setzungsgesetz eingeführten und zwischenzeitlich etablierten Normen ab, sie er\u0002weitern aber gleichzeitig die bestehenden Möglichkeiten für die Kreditvergabe \r\ndurch Investmentvermögen und sind schon aus diesem Grund zu begrüßen. \r\nDie Einführung EU-weit einheitlicher Regelungen für die Kreditvergabe durch AIF \r\nfördert einen effizienten Binnenmarkt für die Kreditvergabe und stellt ein einheitli\u0002ches Anlegerschutzniveau in der EU sicher. Positiv ist daher, dass von dem Recht,\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nauf nationaler Ebene strengere Vorschriften für bestimmte Kategorien von AIF zu \r\nerlassen, nicht Gebrauch gemacht wird. Die vorgesehene Einschränkung von AIF \r\nbezüglich der nicht zulässigen Kreditvergabe und der Erbringung von Kreditdienst\u0002leistungen an Verbraucher entspricht zwar der bisherigen Rechtslage aus § 285 \r\nAbs. 2 Nr. 2 KAGB. Die Aufrechterhaltung dieser Einschränkungen allerdings mit \r\nder nicht gegebenen Nachfrage nach der Vergabe von Verbraucherkrediten durch \r\nFonds zu begründen, erscheint vor dem Hintergrund der bislang nicht gegebenen \r\nMöglichkeiten fraglich.\r\nDie Aufnahme der Vorgaben für das Risikomanagement und den Selbstbehalt bei \r\nKreditvergabe durch AIF-KVGen in § 29a und § 29b KAGB-E wird ausdrücklich \r\nbegrüßt. Die abschließende Erfassung der Vorgaben für die Kreditvergabe durch \r\nAIF in den §§ 29, 29a und 29b KAGB-E stellt sicher, dass die spezifischen Vorga\u0002ben für Kreditfonds nicht mit den Regelungen für bestehende und bewährte Fonds\u0002vehikel vermischt werden, insbesondere nicht mit den Vorschriften für offene in\u0002ländische Spezial-AIF mit festen Anlagebedingungen in § 284 KAGB. Andernfalls \r\nbestünde die Gefahr, dass sich unbeabsichtigte und unerwünschte Effekte (steu\u0002erlicher und/oder bilanzieller Natur) ergeben könnten, etwa, wenn steuerliche oder \r\nbilanzielle Normen, Vorgaben aus § 284 KAGB in Bezug nehmen bzw. auf diesen \r\nverweisen. \r\nLiquiditätsrisikomanagement-Tools \r\nEin effizientes Liquiditätsrisikomanagement bei Fonds durch den Fondsmanager \r\nist essenziell für professionelle Investoren. Den mit der AIFMD II verfolgten Ansatz \r\nzur Harmonisierung der Liquiditätsmanagement-Tools (LMT) und deren 1:1-Um\u0002setzung in nationales Recht unterstützen wir daher. Wichtig ist es sicherzustellen, \r\ndass die angemessene Handhabung der vereinbarten Tools in der Entscheidung \r\ndes Fondsmanagers liegt und ein etwaiges Eingreifen der Aufsicht nur unter sehr \r\nengen Voraussetzungen und stets in Abstimmung mit dem Fondsmanager erfol\u0002gen kann. Ein pragmatisches Vorgehen der Aufsicht ist insbesondere mit Blick auf \r\nEin-Anleger-Spezialfonds wünschenswert, bei denen das Liquiditätsmanagement \r\nstets in enger Abstimmung zwischen Fondsmanager und Anleger erfolgt. \r\nVor diesem Hintergrund ist ebenfalls zu begrüßen, dass die angedachte Möglich\u0002keit der früheren Nutzung der durch die AIMFD II zur Verfügung gestellten LMT \r\nfreiwillig ausgestaltet und nicht verpflichtend ist. \r\nZusätzlich zur Richtlinienumsetzung vorgesehene Anpassungen im KAGB\r\nDie im Entwurf für ein Fondsmarkstärkungsgesetz vorgesehenen Neuregelungen, \r\ndie über die Richtlinienumsetzung hinausgehen und darauf abzielen, die Möglich\u0002keiten der Ausgestaltung und Verwaltung von Investmentvermögen zu flexibilisie\u0002ren, sind aus Anlegersicht grundsätzlich zu begrüßen. Hierzu zählen etwa die Auf\u0002hebung von § 91 Abs. 3 KAGB und damit die Zulassung der offenen Investment\u0002AG als weiterer Rechtsform für offene Immobilienfonds und offene \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nInfrastrukturfonds, ebenso wie die in § 117 Abs. 8 KAGB-E vorgesehene Rege\u0002lung, wonach für Teilgesellschaftsvermögen einer offenen Investment-AG neben \r\nder Auflösung die zusätzliche Möglichkeit geschaffen wird, dieses auf eine andere \r\noffene Investment-AG zu übertragen. \r\nDie Neuregelung in § 99 Abs. 1 KAGB-E, wonach im Falle der Kündigung durch \r\ndie KVG, diese zur vollständigen Abwicklung eines Sondervermögens verpflichtet \r\nsein soll, erscheint ebenfalls begrüßenswert. Bislang war in diesen Fällen gem. \r\n§ 100 KAGB eine Abwicklung durch die Verwahrstelle vorgesehen. Für dessen \r\nAnwendung ist in diesen Fällen nun kein Raum mehr. Aus Klarstellungsgründen \r\nwäre zu überlegen, § 99 Abs. 1 KAGB-E ausdrücklich vom Anwendungsbereich \r\ndes § 100 KAGB auszunehmen. \r\nDie Zulassung der Rechtsform des geschlossenen Sondervermögens nicht nur für \r\nSpezial-AIF, sondern künftig auch für Publikumsfonds zuzulassen, erscheint ins\u0002besondere mit Blick auf die Beseitigung von Rechtsunsicherheiten bezüglich der \r\nAuflage von ELTIF in dieser Rechtsform naheliegend und nachvollziehbar. \r\nDer Wegfall der Anwendung der §§ 182 bis 240 Aktiengesetz bei geschlossenen \r\nInvestment-AG in § 140 Abs. 2 KAGB-E lässt zukünftig eine praxisgerechtere Aus\u0002gestaltung zu, was aus Anlegersicht zu begrüßen ist. \r\nÜbergangsvorschriften\r\nRedaktioneller Hinweis zu Nr. 1j bzw. 101: In der Überschrift des neuen § 366 \r\nKAGB-E wird auf das Fondsstandortgesetz Bezug genommen. Richtig müsste es \r\nu. E. heißen: „Übergangsvorschrift zum Fondsmarktstärkungsgesetz“.\r\nBerlin, den 31.08.2024\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Kapitalanlagen\r\nE-Mail:\r\nKapitalanlagen@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-02"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011956","regulatoryProjectTitle":"Mindeststeueranpassungsgesetz - Etablierung von Safe Harbour-Regelungen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/5c/63/351464/Stellungnahme-Gutachten-SG2409090007.pdf","pdfPageCount":60,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1/3\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND BUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nHANDELSKAMMER INDUSTRIE E. V.\r\nBreite Str. 29 Breite Str. 29\r\n10178 Berlin 10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES BUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN \r\nDEUTSCHEN HANDWERKS E. V. ARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nMohrenstr. 20/21 Breite Str. 29\r\n10117 Berlin 10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER GESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nBANKEN E. V. VERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V. \r\nBurgstr. 28 Wilhelmstr. 43/43G\r\n10178 Berlin 10117 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND (HDE) E. V. BUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAm Weidendamm 1A AUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN \r\n10117 Berlin E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\nper E-Mail: Pillar2@bmf.bund.de\r\n6. September 2024\r\nStellungnahme zu dem Diskussionsentwurf eines Mindeststeueranpassungsgesetzes \r\n(MinStGAnpG)\r\nSehr ,\r\nwir bedanken uns für die Möglichkeit, zum Diskussionsentwurf eines Mindeststeueranpas\u0002sungsgesetzes (MinStGAnpG) Stellung nehmen zu können, und möchten Sie bitten, unsere \r\nAnmerkungen im kommenden Referentenentwurf zu berücksichtigen. \r\nWir möchten zugleich unsere Bedenken hinsichtlich der kurzen Frist zum Ausdruck bringen, \r\ndie das Bundesministerium der Finanzen (BMF) für die Bewertung des Diskussionsentwurfs zu \r\neingeräumt hat. Für umfassende Analysen von Regelungsentwürfen sind ausreichende Fristen\r\nerforderlich.\r\n2/3\r\nDer vorgelegte Diskussionsentwurf enthält erfreulicherweise die Klarstellung, dass ein Aktiv\u0002überhang latenter Steuern auch dann im Rahmen der Regeln zur Vollberechnung („full compli\u0002ance“) berücksichtigt wird, wenn er nach dem Wahlrecht in § 274 Abs. 1 S. 2 HGB nicht bilan\u0002ziert wird. Damit wird ein wichtiges Praxisproblem für HGB-Konzernbilanzierer gelöst. Den\u0002noch bleibt der Entwurf hinter den Erwartungen unserer Unternehmen zurück. Insbesondere \r\nfehlen weitere Vereinfachungsmaßnahmen, die erforderlich sind, um die administrativen Las\u0002ten bei der Umsetzung der neuen Regelungen in den Unternehmen zu verringern. Wir fordern \r\ndaher, dass Deutschland sich auf OECD-Ebene für die Einführung und dauerhafte Etablierung \r\nvon Safe Harbour-Regelungen einsetzt. So sollte der übergangsweise CbCR-Safe-Harbour \r\nverbessert und als dauerhafte Vereinfachungslösung ausgestaltet werden. Die notwendigen Ver\u0002besserungen sollten folgende Punkte umfassen:\r\n1. Erforderlich ist eine Abschaffung des „once out – always-out“-Prinzips, wonach eine ein\u0002malige Nichterfüllung der vereinfachten Schwellenwerttests zu einem dauerhaften Aus\u0002schluss vom CbCR-Safe-Harbour führt.\r\n2. Das Herausrechnen von steuerfreien Beteiligungsveräußerungen sollte ermöglicht wer\u0002den, um zu verhindern, dass es wegen der Steuerfreiheit zu künstlich überhöhten Effektiv\u0002steuersätzen kommt. \r\n3. Vergleichbares gilt für Dividenden von Joint Ventures. Auch diese sollten herausgerech\u0002net werden, da sie in aller Regel steuerfrei sind und Joint Ventures zudem selbst der Min\u0002deststeuer unterliegen.\r\n4. Aktivüberhänge latenter Steuern sollten berücksichtigt werden, auch wenn sie nach \r\ndem Wahlrecht in § 274 Abs. 1 S. 2 HGB nicht bilanziert wurden.\r\n5. Weitergehende Akzeptanz der Berichtspakete sowohl für CbCR- als auch für CbCR\u0002Safe-Harbour-Zwecke.\r\nGenerell sei der Hinweis erlaubt, dass auch eine bessere Verständlichkeit der Gesetzesformulie\u0002rungen die Gesetzesanwendung erleichtern würde,\r\nMit Blick auf die durch die globaler Mindeststeuer bewirkte, flächendeckende Heraufschleu\u0002sung der effektiven Steuerbelastung auf 15 % sollte im Gegenzug die Hinzurechnungsbesteu\u0002erung zurückgenommen werden. Daher sollte sich die Bundesregierung nachdrücklich für eine \r\nentsprechende Änderung der Anti-Steuermissbrauchsrichtlinie der EU („ATAD“) einsetzen.\r\nUnsere Stellungnahme enthält darüber hinaus Punkte zum aktuellen Mindeststeuergesetz, die \r\nüber den aktuellen Entwurf des MinStGAnpG hinausgehen. So hatten wir bereits in der Ver\u0002gangenheit wiederholt Änderungen vorgeschlagen, die wir als essenziell für ein reibungsloses \r\nund bürokratiearmes Mindeststeuergesetz erachten. Diese Punkte betreffen unter anderem \r\n3/3\r\ndie Vereinfachung der Nachweis- und Dokumentationspflichten sowie weitere Vereinfachungs\u0002regelungen, damit die internationale Wettbewerbsfähigkeit deutscher Unternehmen nicht ge\u0002fährdet wird.\r\nHinsichtlich unserer detaillierten Anmerkungen verweisen wir auf den besonderen Teil unserer \r\nStellungnahme. Für Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND BUNDESVERBAND \r\n HANDELSKAMMER DER DEUTSCHEN INDUSTRIE E. V.\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN BUNDESVEREINIGUNG DER \r\nDEUTSCHEN HANDWERKS E. V. ARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\n BUNDESVERBAND DEUTSCHER GESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nBANKEN E. V. VERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND BUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\n (HDE) E.V. AUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n1/57\r\nInhaltsverzeichnis\r\n1. Kommentierung des Diskussionsentwurfs.................................................................. 4\r\nZu § 50 Abs. 1 Nr. 3 MinStG (Aktivierungswahlrechte)................................................... 4\r\nZu §§ 66 Abs. 5 MinStG (Begriff Zusammenschluss und weitere sachgerechte \r\nÄnderungen) .................................................................................................................. 4\r\nZu § 82 Abs. 1 S. 6 MinStG (Verweis auf § 50 Abs. 1 S. 2 Nr. 3) ................................... 6\r\nZu § 87 Nr. 1 S. 1 MinStG (Grundsatz der Einheitlichkeit).............................................. 6\r\nZu § 87 Nr. 1 S. 1 und S. 2 MinStG ................................................................................ 7\r\nZu § 87 Nr. 4 und 5a MinStG (korrespondierende Dividenden) ...................................... 9\r\nZu § 87a MinStG (Erwerbsmethode auf Konzernebene) ...............................................10\r\nZu § 87b MinStG (Anpassungen bei Inkongruenzen; fehlende Ausnahme für Kernkapital \r\nvon Versicherern)..........................................................................................................10\r\n2. Weitere Anmerkungen ..............................................................................................11\r\nZu § 7 MinStG - Allgemein................................................................................................11\r\nZu § 7 Abs. 15 MinStG (Definition Immobilien-Investmentvehikel - Klarstellung)...........12\r\nZu § 7 Abs. 27 MinStG ..................................................................................................12\r\nZu § 8 Abs. 3 MinStG (Vereinfachung bei Beteiligungsketten) ......................................15\r\nZu § 15 Abs. 1 S. 3 MinStG (Push-down-Accounting – Anpassung an internationale \r\nVorgaben) .....................................................................................................................17\r\nZu § 15 MinStG (Vereinfachung bei Anforderungen an Rechnungslegungsdaten) ........17\r\nZu § 16 MinStG (Korrektur von Verrechnungspreisen im Falle außerbilanzieller \r\nAnpassungen nach Betriebsprüfungen mit Abschreibungseffekten)..............................19\r\nZu §§ 16 und 66 MinStG (Korrektur von steuerneutralen Reorganisationen durch \r\nBetriebsprüfungen)........................................................................................................20\r\nZu § 18 MinStG (Hinzurechnungen und Kürzungen) .....................................................23\r\nZu § 18 MinStG (weitere Hinzurechnungen und Kürzungen).........................................24\r\nZu § 20 MinStG (Ausgenommene Ausschüttungen und Anteilsgewinne/-verluste)........25\r\nZu § 26 MinStG (Anerkannte steuerliche Zulagen)........................................................26\r\nZu § 32 Abs. 2 MinStG (unklare Sonderregelung für Versicherungseinheiten) ..............27\r\nZu § 33 MinStG (Nichtberücksichtigung von versicherungstechnischen Rückstellungen \r\nbei fondsgebundenen Versicherungen).........................................................................27\r\nZu § 39 Abs. 3 MinStG (Steuerpflicht von Gewinnen oder Verlusten bei \r\nEigenkapitalbeteiligungen / gesonderte Wahlrechtausübung für Blendingkreise) ..........28\r\nZu §§ 44 und 52 MinStG ...............................................................................................29\r\nZu § 48 Nr. 1 MinStG (Kürzung von Steuern auf ausgenommene Erträge) ...................31\r\nZu § 49 Abs. 1 Nr. 5 MinStG (Zurechnung von Steuern auf ausschüttungsgleiche \r\nErträge).........................................................................................................................32\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n2/57\r\nZu § 50 Abs. 2 Nr. 2 MinStG (Formulierungsungenauigkeit bei Umkehr passiver latenter \r\nSteuer) ..........................................................................................................................32\r\nZu § 50 Abs. 4 MinStG ..................................................................................................32\r\nZu § 50 Abs. 5 MinStG (Erweiterung des Katalogs der nicht \r\nnachversteuerungspflichtigen latenten Steuerschulden)................................................33\r\nZu § 52 MinStG (Erleichterung bei nachträglichen Änderungen der erfassten Steuern) 33\r\nZu § 59 MinStG (Berücksichtigungsfähige Beschäftigte und berücksichtigungsfähige \r\nLohnkosten - Vereinfachung) ........................................................................................34\r\nZu § 61 Abs. 2 Nr. 1 MinStG (Substanzbasierter Freibetrag bei transparenten Einheiten)\r\n......................................................................................................................................35\r\nZu § 64 MinStG (Unternehmensaustritte)......................................................................35\r\nZu § 65 MinStG (Erwerb und Veräußerung von Anteilen, die als Übertragung oder \r\nErwerb von Vermögenswerten und Schulden gelten)....................................................36\r\nZu § 67 MinStG (Erleichterung bei der Einbeziehung von Joint-Venture-Gruppen) .......37\r\nZu § 69 Abs. 1 bis Abs. 3 MinStG (Ermittlung des Mindeststeuer-Gewinns bzw. -\r\nVerlustes bei transparenten obersten Muttergesellschaften - Vereinfachung) ...............38\r\nZu § 73 MinStG (Steuertransparenzwahlrecht für Investmenteinheiten – redaktioneller \r\nFehler)...........................................................................................................................40\r\nZu § 73 MinStG (Ausweitung des Steuertransparenzwahlrechts für Investmenteinheiten)\r\n......................................................................................................................................40\r\nZu § 74 MinStG (Wahlrecht für steuerpflichtige Ausschüttungen von Investmenteinheiten \r\n– Unklarheiten und inkonsistente Ergebnisse)...............................................................42\r\nZu § 74 MinStG (Wahlrecht für steuerpflichtige Ausschüttungen von Investmenteinheiten \r\n– Ausdehnung der 4-Jahresfrist geboten)......................................................................45\r\nZu § 76 MinStG (Inhalt des Mindeststeuerberichts – Anpassung an internationale \r\nVorgaben) .....................................................................................................................46\r\nZu § 82 MinStG (Steuerattribute des Übergangsjahres) ................................................47\r\nZu § 82 Abs. 3 Satz 3 MinStG .......................................................................................47\r\nZu § 82 Abs. 4 MinStG (Steuerattributen des Übergangsjahrs) .....................................47\r\nZu § 83 MinStG (Definition untergeordnete internationale Tätigkeit)..............................49\r\nZu § 84 MinStG (Verwendung länderbezogener Berichte multinationaler \r\nUnternehmensgruppen (CbCR-Safe-Harbour)) .............................................................49\r\nZu § 85 Abs. 2 MinStG (Besonderheiten bei transparenten obersten \r\nMuttergesellschaften)....................................................................................................49\r\nZu § 85 Abs. 4 MinStG (Besonderheiten für (Versicherungs-)Investmenteinheiten bei \r\nzeitlich befristetem Safe-Harbour) .................................................................................50\r\nZu § 84 ff. MinStG (CbCR-Safe-Harbour – Behandlung von Personengesellschaften)..51\r\nZu § 95 ff. MinStG .........................................................................................................51\r\nZu § 96 MinStG (Zuständigkeit).....................................................................................53\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n3/57\r\nZu § 97 MinStG und § 23 MinStG (Translationsgewinne - Berücksichtigung von \r\nWährungsumrechnungen auf Konzernebene) ...............................................................53\r\n3. Flankierende Maßnahmen ........................................................................................54\r\nAnrechenbarkeit ausländischer nationaler Ergänzungssteuern .....................................54\r\nZusammenwirken von AStG und MinStG ......................................................................55\r\nHerausnahme der Hinzurechnungsbesteuerung aus der Gewerbesteuer......................55\r\nAbkommen zum automatischen Informationsaustausch................................................56\r\nBürokratiearme Berichtspflichten für nationale Unternehmensgruppen .........................56\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n4/57\r\n1. Kommentierung des Diskussionsentwurfs\r\nZu § 50 Abs. 1 Nr. 3 MinStG (Aktivierungswahlrechte)\r\nWir begrüßen, dass nunmehr geregelt werden soll, dass auch bei einem nach § 274 Abs. 1 \r\nS. 2 HGB nicht bilanziertem Aktivüberhang latenter Steuern eine Berücksichtigung des Ak\u0002tivüberhangs für Zwecke der Vollberechnung möglich ist. Wünschenswert wäre allerdings, \r\ndass dies auch für den CbCR-Safe-Harbour möglich ist.\r\nUnklar ist, worauf der Einschub „entsprechendes gilt auch in Bezug auf die Verrechnung \r\nlatenter Steueransprüche mit latenten Steuerschulden“ abzielt. Das könnte so zu verstehen \r\nsein, dass generell eine Verrechnung der Steuerlatenzen für Mindeststeuerzwecke ausge\u0002schlossen ist. Das dürfte aber wohl nicht gemeint sein, zumal eine Auswirkung auf den \r\nEffektivsteuersatztest nicht in jedem Fall ersichtlich ist.\r\nPetitum:\r\nDer Einschub „entsprechendes gilt auch in Bezug auf die Verrechnung latenter Steueran\u0002sprüche mit latenten Steuerschulden“ sollte gestrichen werden.\r\nDeutschland sollte sich bei der OECD dafür einsetzen, dass die Berücksichtigung nicht bi\u0002lanzierter Aktivüberhänge sowohl im Übergangsweisen als auch in einem eventuell perma\u0002nenten CbCR-Safe-Harbour berücksichtigt wird\r\nZu §§ 66 Abs. 5 MinStG (Begriff Zusammenschluss und weitere sachgerechte Änderun\u0002gen)\r\nDie Ergänzung von § 66 Abs. 5 MinStG durch Art. 1 Nr. 8 MinStGAnpG ist noch nicht um\u0002fassend genug, um insbesondere Fälle von Aufwärtsverschmelzungen angemessen zu er\u0002fassen. Zum einen sollte zumindest in der amtlichen Begründung klargestellt werden, dass \r\nunter einem „Zusammenschluss“ begrifflich auch eine Verschmelzung in jegliche Richtung \r\n(down-stream, side-stream und up-stream) zu verstehen ist und dass hierunter auch der \r\nVorgang einer Anwachsung einer Personengesellschaft auf ihren letzten Gesellschafter fällt \r\n(§ 712a BGB). \r\nFerner sollte § 66 Abs. 5 Nr. 1 MinStG klarstellend ergänzt werden, um der Tatsache Rech\u0002nung zu tragen, dass bei einer Aufwärtsverschmelzung eine Ausgabe neuer Anteile des \r\naufnehmenden Rechtsträgers an sich selbst rechtlich nicht zulässig ist, was ggf. als etwas \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n5/57\r\nanders interpretiert werden könnte als die fehlende wirtschaftliche Bedeutungslosigkeit, die \r\nin § 66 Abs. 5 Nr. 1 MinStG erwähnt ist.\r\nUnd schließlich ist zu berücksichtigen, dass beim übernehmenden Rechtsträger in Folge \r\nder Buchwertübernahme gem. § 66 Abs. 2 Nr. 2 MinStG i.d.R. ein Übernahmegewinn an\u0002fallen wird, weil regelmäßig der Buchwert der Beteiligung geringer sein wird als die Summe \r\nder Buchwerte des übergehenden Vermögens. Das gilt auch bei einer Aufwärtsverschmel\u0002zung oder Anwachsung einer Personengesellschaft auf ihren Gesellschafter, weil unter dem \r\nMinStG die steuerbilanzielle Spiegelbildmethode nicht zur Anwendung kommt. Zur steuer\u0002lichen Behandlung dieses Übernahmeergebnisses schweigt das Gesetz. Hier bietet es sich \r\nan, den Gedanken des § 11 Abs. 2 Satz 3 UmwStG aufzugreifen und entsprechend der \r\nRegelung in 66 Abs. 1 Satz 2 und 3 MinStG den Anwendungsbereich des § 21 MinStG auch \r\nim Regelungszusammenhang des § 66 Abs. 2 Nr. 2 MinStG zu eröffnen. \r\nWir schlagen auch folgende Anpassung des Gesetzeswortlauts in Art. 1 Nr. 8 MinStGAnpG \r\nvor:\r\nNr. 8 „§ 66 wird wie folgt geändert:\r\na) § 66 Absatz 2 Nr. 2 wird um folgenden Satz 2 ergänzt: „§ 21 bleibt unberührt.“.\r\nb) In § 66 Absatz 5 werden im Eingangsteil die Wörter „oder ein ähnlicher Geschäfts\u0002vorfall“ durch die Wörter „im Rahmen eines Zusammenschlusses, einer Spaltung, \r\neiner Liquidation oder eines ähnlichen Geschäftsvorfalls“ ersetzt und die Wörter \r\n„oder dem“ gestrichen.\r\na) § 66 Absatz 5 Nr. 1 wird wie folgt ergänzt: \r\nNr. 1 die Gegenleistung für die Übertragung der Vermögenswerte ganz oder zu einem \r\nerheblichen Teil aus der Ausgabe von Kapitalanteilen durch die erwerbende Geschäftsein\u0002heit oder einer ihr nahestehenden Person im Sinne des Artikels 5 Absatz 8 des OECD\u0002Musterabkommens besteht oder im Fall einer Liquidation aus Kapitalanteilen der liquidier\u0002ten Geschäftseinheit oder, wenn keine Gegenleistung vorliegt, die Ausgabe eines Kapital\u0002anteils keine wirtschaftliche Bedeutung hätte „oder die erwerbende Geschäftseinheit den \r\nKapitalanteil an sich selbst ausgeben müsste“, …\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n6/57\r\nZu § 82 Abs. 1 S. 6 MinStG (Verweis auf § 50 Abs. 1 S. 2 Nr. 3)\r\n§ 50 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 regelt unterjährige Auswirkungen auf die latenten Steuern durch \r\nAnsatz- und Bewertungsanpassungen sowie die Nichtaktivierung von Aktivüberhängen und \r\nist damit GuV-bezogen. Hingegen geht es bei § 82 Abs. 1 um Beträge in der „Eröffnungs\u0002bilanz“ für die Mindeststeuer. Insofern erscheint fraglich, ob der Verweis auf § 50 Abs. 1 S. \r\n2 Nr. 3 passt.\r\nPetitum:\r\nEs sollte geprüft werden, ob der Verweis auf § 50 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 ausreichend rechtssicher \r\nist. Zumindest sollte in der Begründung klargestellt werden, dass es um den Ansatz und die \r\nBewertung von in das Übergangsjahr importierten Steuerlatenzen geht.\r\nZu § 87 Nr. 1 S. 1 MinStG (Grundsatz der Einheitlichkeit)\r\nIn einem neuen Satz soll der Grundsatz der Einheitlichkeit, der in einem Steuerhoheitsge\u0002biet zu verwendenden Datenquellen etabliert werden. Der Satz bringt das aber nur schwer \r\nverständlich zum Ausdruck („… unter Zugrundelegung einheitlich ermittelter Rechnungsle\u0002gungsdaten…auf der Grundlage von qualifizierten Rechnungslegungsinformationen …“).\r\nEine Verbesserung der Verständlichkeit könnte dadurch hergestellt werden, dass definiert \r\nwird, was die geforderte Einheitlichkeit bedeutet nämlich, dass für die Anwendung der §§ 84 \r\nbis 86 für alle Geschäftseinheiten in einem Steuerhoheitsgebiet entweder ausschließlich die \r\nRechnungslegungsinformationen im Sinne des Satzes 2 Buchstabe a) oder ausschließlich \r\ndie Rechnungslegungsinformationen im Sinne des Satzes 2 Buchstabe b) verwendet wer\u0002den. Lediglich für Betriebsstätten oder Geschäftseinheiten, die allein aus Gründen der \r\nGröße oder der Wesentlichkeit nicht in den Konzernabschluss der Unternehmensgruppe \r\neinbezogen wird (§ 4 Abs. 1 Nummer 2), dürfen auch abweichende Arten von Rechnungs\u0002legungsinformationen verwendet werden. Zulässig sind für Betriebsstätten geeignete Un\u0002terlagen, die auch für die Erstellung eines länderbezogenen Berichts zugelassen sind und\r\nfür Geschäftseinheiten im Sinne des § 4 Absatz 1 Satz 1 Nummer 2 die in Satz 2 Buchstabe \r\nc) genannten Rechnungslegungsinformationen. \r\nDie weitere im Entwurf genannte Voraussetzung, dass für Betriebsstätten und unwesentli\u0002che Geschäftseinheiten keine Rechnungslegungsinformationen im Sinn von S. 2 Buchstabe \r\na) oder b) erstellt wurden, sollte gestrichen werden, da dies nicht den Vorgaben des GloBE\u0002Kommentars entspricht.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n7/57\r\nPetitum:\r\nDie Regelung zur Einheitlichkeit der Datengrundlagen sollte mit dem Ziel größerer Ver\u0002ständlichkeit und genauerer Umsetzung der OECD-Vorgaben überarbeitet werden.\r\nZu § 87 Nr. 1 S. 1 und S. 2 MinStG\r\nEs ist zu begrüßen, dass die Verwendung von Berichtspaketen (Reporting Packages) aus\u0002drücklich im Gesetz als zulässige Datenquelle für die Ermittlung des CbCR-Safe-Harbours \r\nerwähnt wird. Der Begriff des „Berichtspaketes“ ist jedoch, genauso wie die Anforderungen \r\nan dessen Inhalt, unbestimmt und kann deshalb je nach Unternehmen unterschiedlich ver\u0002standen und ausgelegt werden. So können Berichtspakete einiger Konzerne sog. „Push\u0002Down“ Accounting enthalten (eine Form sind u. a. Kaufpreisanpassungen nach der Er\u0002werbsmethode, deren Berücksichtigung nunmehr aber gesetzlich geregelt ist), andere da\u0002gegen nicht. Ebenso können sich in den Berichtspaketen einiger Konzerne durchaus Ver\u0002einfachungsregeln hinsichtlich der Anwendung bestimmter Rechnungslegungs-Standards \r\nauf konzerninterne Transaktionen wiederfinden, während in anderen Konzernen auch ein \r\n„Berichtspaket“ nach den gleichen Grundsätzen wie ein Einzelabschluss aufgestellt wird.\r\nAuf Grund des Entfalls des Begriffs „Jahresabschlüsse der Geschäftseinheiten“ in der For\u0002mulierung des § 87 Nr. 1 in der Fassung des MinStGAnpG und des Verweises auf die An\u0002forderungen des länderbezogen Berichts bezüglich der Darstellung aggregierter Rech\u0002nungslegungsdaten in der Gesetzesbegründung [vgl. Begründung zu Nr. 17 (§ 87) bbb] ge\u0002hen wir davon aus, dass der Begriff des „Berichtspakets“ weit zu fassen ist, also insbeson\u0002dere auch alle Formen sog. „Push-Down“ Accountings oder Vereinfachungen bei der An\u0002wendung von Bilanzierungsstandards umfasst und somit auch solche Berichtspakete als \r\n„qualifizierte Rechnungslegungsinformationen“ gelten.\r\nInsbesondere der Verweis der Gesetzesbegründung auf das CbCR, das keine spezifischen \r\nAnforderungen an den Inhalt eines Berichtspaketes definiert, lässt u.E. diesen Rückschluss \r\nzu. Darüber hinaus wird u. E. durch den Verweis der Gesetzesbegründung auf die Notwen\u0002digkeit der Darstellung aggregierter Daten herausgestellt, dass die wesentliche Anforderung \r\nan die zugrunde gelegten Berichtpakte ist, dass diese alle Leistungsbeziehungen zwischen \r\nBerichtseinheiten (‚Constituent Entities‘) vollständig abbilden („vor Konsolidierungsanpas\u0002sungen“) und das Vorhandensein etwaigen „Push-Down Accountings“ sowie Ausnahmen \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n8/57\r\nvon der Anwendung bestimmter Rechnungslegungsstandards für konzerninterne Sachver\u0002halte keine Relevanz für die Beurteilung als „qualifizierte Rechnungslegungsinformation“ \r\nhat.\r\nGleichwohl wäre es wünschenswert, wenn dieses Verständnis auch in der Gesetzesbegrün\u0002dung näher konkretisiert wird, um das Entstehen weiterer Rechtsunsicherheiten im Vorfeld \r\nzu beseitigen. Unseres Erachtens sollte die Gesetzesbegründung daher ausdrücklich da\u0002rauf hinweisen, dass jede Form des “Push-Down-Accounting“ (nicht nur Kaufpreisanpas\u0002sungen i. R. d. Erwerbsmethode) und auch Vereinfachungen bei der Anwendung von Rech\u0002nungslegungsstandards auf konzerninterne Sachverhalte zulässig ist.\r\nDiese Überlegung folgt dem Gedanken, dass auch in diesen Fällen – genauso wie bei den \r\nKaufpreisanpassungen im Rahmen eines Unternehmenserwerbs – temporäre Differenzen \r\nzwischen dem Bilanzansatz im „Berichtspaket“ und der korrespondierenden Steuerbilanz \r\nentstehen, die zur Berücksichtigung latenter Steuern im „Reporting Package“ führen. Etwa\u0002ige Auswirkungen auf das Vorsteuerergebnis des „Berichtspakets“ werden also durch la\u0002tente Steuern in demselben kompensiert, womit negative Auswirkungen für die Ermittlung \r\ndes vereinfachten effektiven Steuersatzes ausgeschlossen sind.\r\nDaher widerspräche es dem Grundgedanken der Safe-Harbour-Regelung, nämlich den Er\u0002füllungsaufwand bei der Anwendung der gesetzlichen Vorschriften zur Mindestbesteuerung \r\nzu reduzieren, eine Anpassung für im „Reporting Package“ berücksichtigte Sachverhalte \r\nbzw. Vereinfachungen zu verlangen, deren Auswirkungen auf das Vorsteuerergebnis durch \r\ndie Berücksichtigung von latentem Steueraufwand /-ertrag – genauso wie jene ausdrücklich \r\nberücksichtigungsfähigen Effekte, die im Zusammenhang mit der Berücksichtigung von\r\nKaufpreisanpassungen im „Reporting Package“ stehen – kompensiert werden. Daher müs\u0002sen auch für die Ermittlung des CbCR-Safe-Harbours die gleichen inhaltlichen Anforderun\u0002gen an ein „Reporting Package“ bestehen, wie für ein „Reporting Package“, das zur Erstel\u0002lung des länderbezogenen Berichts nach § 138a AO verwendet wird. Es muss daher auch \r\nzulässig sein, dass das „Reporting Package“ nicht nach den gleichen Bilanzierungsgrund\u0002sätzen aufgestellt wird wie ein Einzelabschluss – Vereinfachungen, wie z. B. die Abbildung \r\nkonzerninterner ‚Operate-Leasing‘-Verhältnisse als normales Mietgeschäft an Stelle der Ab\u0002bildung nach IFRS 16, die Berücksichtigung sog. „Push-Down-Accountings“, usw. sind nicht \r\nzu beanstanden, solange die Integrität der Ermittlung des vereinfachten effektiven Steuer\u0002satzes durch die Berücksichtigung latenter Steuern gewahrt ist. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n9/57\r\nPetitum:\r\nWir bitten um eine Klarstellung im Rahmen der Gesetzesbegründung, dass der Begriff des \r\n„Berichtspakets“ für Zwecke des CbCR-Safe-Harbours weit zu fassen ist. Insbesondere soll\u0002ten alle Formen des „Push-Down Accountings“ und Vereinfachungen bei der Anwendung\r\nvon Rechnungslegungsstandards auf konzerninterne Sachverhalte zulässig sein, solange \r\ndie Integrität der Ermittlung des vereinfachten effektiven Steuersatzes durch die Berück\u0002sichtigung latenter Steuern gewahrt bleibt. Eine solche Klarstellung würde dazu beitragen, \r\nRechtsunsicherheiten zu vermeiden und den Erfüllungsaufwand im Rahmen der gesetzli\u0002chen Vorschriften zur Mindestbesteuerung zu reduzieren.\r\nHilfsweise bitten wir um Streichung folgenden Satzes in der Gesetzesbegründung zu Num\u0002mer 17 (§ 87) Doppelbuchstabe bb (Satz 2) zu Dreifachbuchstabe bbb: \r\n„Danach dürfen – vorbehaltlich des § 87a – grundsätzlich nur aggregierte und keine konso\u0002lidierten Rechnungslegungsdaten, also vor Konsolidierungsanpassungen und Zwischener\u0002gebniseliminierungen, dem länderbezogenen Bericht zugrunde gelegt werden (vgl. Punkt \r\n2.3 der Leitlinien zur Umsetzung der länderbezogenen Berichterstattung: BEPS-Aktions\u0002punkt 13).“\r\nZu § 87 Nr. 4 und 5a MinStG (korrespondierende Dividenden)\r\nDie Ergänzung sieht vor, dass sog. korrespondierende Dividenden zum Vorsteuergewinn hin\u0002zurechnen sind. Damit soll wohl Annex A, Kapitel 1, Rz. 82 des GloBE-Kommentars umgesetzt \r\nwerden. Dort findet sich die Aussage, dass eine gruppeninterne Zahlung, die in der Rech\u0002nungslegung bei Zahlenden und Zahlungsempfänger konsistent als Fremdkapital, d.h. ertrags\u0002wirksam behandelt wird, auch für den CbCR-Safe-Harbour entsprechend zu behandeln ist. \r\nWurde das Finanzinstrument im Steuerhoheitsgebiet des Zahlenden oder des Zahlungsemp\u0002fängers für Steuerzwecke abweichend als Eigenkapital behandelt und dem folgend die Zah\u0002lung im länderbezogenen Bericht für den Staat des Zahlungsempfängers als Dividende ge\u0002kürzt, wird dies nicht anerkannt. In diesem Fall wäre eine Kürzung also rückgängig zu machen. \r\nAllerdings nur in diesem. Die Entwurfsregelung erfasst hingegen alle Erträge, die beim Zah\u0002lenden steuerlich als Dividende behandelt wurde, also als steuerlich neutral behandelt wurden. \r\nEs fehlt die Eingrenzung auf die Fälle, dass die Zahlung in der Rechnungslegung der zahlen\u0002den Geschäftseinheit ertragswirksam behandelt wurde, also gewinnmindernd berücksichtigt \r\nwurde.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n10/57\r\nAußerdem passt der Begriff „korrespondierende Dividende“ nicht. In der Rechnungslegung \r\ndes Zahlungsempfängers ist ja gerade keine Dividende erfasst worden.\r\nDie Regelung erscheint auch überflüssig, weil die neue Fassung des Kapitels 2.7.1. der \r\nOECD-CbCR-Leitlinien das Thema bereits aufgreift. Eine inkonsistente Behandlung der Zah\u0002lung im länderbezogenen Bericht wird dort nunmehr explizit ausgeschlossen. Die Behandlung \r\nbeim Zahlungsempfänger als gruppeninterne Dividende, obwohl die Zahlung in der Rech\u0002nungslegung der zahlenden Geschäftseinheit ertragswirksam behandelt wurde, führt dazu, \r\ndass kein regelkonformes CbCR-Reporting vorliegt. \r\nPetitum:\r\nDie Änderungen in § 87 Nr. 4 und 5a sollten gestrichen oder zumindest überarbeitet werden, \r\nsodass sie verständlich sind und die OECD-Vorgaben auch tatsächlich umsetzen.\r\nZu § 87a MinStG (Erwerbsmethode auf Konzernebene)\r\nIn Bezug auf die Anwendung der Erwerbsmethode für Zwecke von § 87a möchten wir darauf \r\nhinweisen, dass diese Methode auch für Zwecke der Mindeststeuer anwendbar sein sollte, \r\nwenn sie nicht sofort im Berichtspaket der Einzelgesellschaft enthalten ist, sondern zu\u0002nächst auf Konzernebene erfasst und zu einem späteren Zeitpunkt auf die Einzelgesell\u0002schaft zugeordnet wird. In Konzernen erfolgt diese Zuordnung häufig erst nach der Einfüh\u0002rung eines einheitlichen ERP-Systems, was aus Kapazitätsgründen, insbesondere im IT\u0002Bereich, nicht immer im selben Jahr realisierbar ist.\r\nPetitum:\r\nWir ersuchen um eine Anpassung der Regelung, sodass die Anwendung der Erwerbsme\u0002thode für Zwecke der Mindeststeuer auch dann möglich ist, wenn die Zuordnung auf die \r\nEinzelgesellschaft zu einem späteren Zeitpunkt erfolgt, insbesondere unter Berücksichti\u0002gung der zeitlichen Verzögerungen durch IT-Kapazitätsengpässe.\r\nZu § 87b MinStG (Anpassungen bei Inkongruenzen; fehlende Ausnahme für Kernkapital \r\nvon Versicherern)\r\nDie Anti-Missbrauchsgegelung sieht unter anderem Anpassungen bei einer inkongruenten \r\nBehandlung von Finanzinstrumenten vor. Die Definition für den Begriff Inkongruenz sieht \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n11/57\r\neine Ausnahme für aufsichtsrechtliches Kernkapital „im Sinne des § 31 Satz 1“ vor. Damit \r\nwird nur das Kernkapital von Kreditinstituten in Bezug genommen, jedoch nicht das in den \r\nSätzen 3 und 4 des § 31 geregelte Pendant bei Versicherern (Restricted-Tiere-1-Instru\u0002ment).\r\nPetitum:\r\nDie Ausnahmeregelung für aufsichtsrechtliches Kernkapital sollte § 31 insgesamt in Bezug \r\nnehmen, sodass Versicherer nicht gegenüber den Banken diskriminiert werden.\r\n2. Weitere Anmerkungen\r\nZu § 7 MinStG - Allgemein\r\nDas Mindeststeuergesetz definiert in den Begriffsbestimmungen im Wesentlichen nur den \r\nKonzernabschluss (§ 7 Abs. 21 MinStG) und leitet diese Regelungen für die gruppenzugehö\u0002rigen Einheiten entsprechend § 15 Abs. 1 Satz 1 MinStG daraus ab. Soweit ein geprüfter Kon\u0002zernabschluss vorzulegen war, wurden einzelne gruppenzugehörige Einheiten nach einem \r\nvereinfachten Verfahren („legal packages“) in diesen Konzernabschluss eingebunden, ohne \r\nformal einen Einzelabschluss nach dem entsprechenden Rechnungslegungsstandard vorzu\u0002legen. Die Vereinfachungen werden in der Regel geprüft und spiegeln den Inhalt des entspre\u0002chenden Regelungsinhalts wider.\r\nIn der Regel sind die Konzerne einem zeitlich kritischen Berichtsverfahren unterworfen und \r\nmüssen in dieser Zeit Abschlüsse nach unterschiedlichen Standards (Handelsrecht, Steuer\u0002recht, internationalem Rechnungslegungsstandard) erstellen, prüfen lassen und offenlegen.\r\nEin Abweichen vom bisherigen Zeitplan ist kaum möglich und ein Informationsgewinn wird \r\ndadurch kaum erreicht. Sicherlich sind bestimmte Gewinnverschiebungen zwischen einzelnen \r\nEinheiten denkbar, jedoch hat dies auf den Konzernabschluss selbst keinen Einfluss. Soweit \r\nz. B. konzerninterne Sachverhalte mit temporärem Charakter (in der Regel überwiegen solche \r\nSachverhalte im Konzern) nicht erfasst werden, ergibt sich zumindest nach IFRS aufgrund der \r\nErfassung von latenten Steuern keine Auswirkung auf den Mindeststeuersatz der entspre\u0002chenden Gesellschaft. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n12/57\r\nPetitum:\r\nWir bitten darum, diese Vereinfachungen durch einen Zusatz in den Begriffsbestimmungen \r\nzuzulassen, zumal in § 7 Abs. 10 MinStG bereits bestimmte Abweichungen betragsmäßig als \r\nzulässig behandelt werden.\r\nZu § 7 Abs. 15 MinStG (Definition Immobilien-Investmentvehikel - Klarstellung)\r\nLaut § 7 Abs. 15 MinStG ist ein Immobilien-Investmentvehikel eine Einheit, deren Erträge \r\neiner Ein-Ebenen-Besteuerung unterliegen. Allerdings erfolgt keine eigenständige Defini\u0002tion für den Begriff „Ein-Ebenen-Besteuerung“.\r\nTatsächlich wird die Besteuerung in verschiedenen Steuerregimen auf verschiedene Art \r\nund Weise sichergestellt, ohne ausdrücklich eine unmittelbare Ausschüttung sämtlicher Er\u0002träge zu verlangen. Hierzu zählen z. B.: das Steuerregime von Irland (ICAV; Irish Collective \r\nAsset-management Vehicle: Ein-Ebenen Besteuerung bei freiwilliger Schüttung) oder Steu\u0002erregime von Frankreich (OPCI; Organisme de Placement Collectif Immobilier: 85 Prozent\u0002Schüttvoraussetzung).\r\nPetitum:\r\nWir regen an, eine Definition des Begriffs „Ein-Ebenen-Besteuerung“ in das Gesetz aufzu\u0002nehmen. Darin sollte u. a. auch klargestellt werden, dass auch in den Fällen eine „Ein\u0002Ebenen-Besteuerung“ vorliegt, wenn das Ziel auch ohne unmittelbare, verpflichtende Aus\u0002schüttung sämtlicher Erträge erreicht wird. Zumindest sollte eine Liste mit den Steuerregi\u0002men veröffentlicht werden, die als „Ein-Ebenen-Besteuerung“ angesehen werden. \r\nZu § 7 Abs. 27 MinStG\r\nIn der Praxis werden Altersversorgungsverpflichtungen häufig über Treuhandstrukturen \r\n(z. B. über sog. Contractual Trust Arrangements, CTA) ausfinanziert und gesichert. Typi\u0002scherweise verwaltet ein rechtlich selbstständiger Treuhänder das Treuhandvermögen \r\nzwecks insolvenzfester Finanzierung und Absicherung der Altersvorsorgeverpflichtungen \r\n(vgl. Schaubild). Ein CTA kann grundsätzlich als Pensionseinheit nach § 7 Abs. 27 MinStG \r\nverstanden werden. Allerdings verbleiben Unklarheiten für den Rechtsanwender mangels \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n13/57\r\neindeutiger Klarstellung durch den Gesetzgeber. Pensionseinheiten müssen zwei Voraus\u0002setzungen kumulativ erfüllen, was bei einem CTA unseres Erachtens regelmäßig der Fall \r\nist. \r\nSchaubild: CTA-Struktur – Versorgungszusage in Form der Direktzusage\r\nDer Treuhänder gehört nicht zum Konsolidierungskreis.\r\nAufgrund der Treuhandvereinbarung wird das wirtschaftliche Eigentum an den Vermögens\u0002gegenständen des Deckungsvermögens dem konzernzugehörigen Trägerunternehmen \r\n(Treugeber) zugeordnet. Rechtliches und wirtschaftliches Eigentum fallen also auseinan\u0002der. Sowohl nach IFRS (IAS 19) als auch nach HGB (§ 246 Abs. 2 Satz 2 HGB) werden die \r\nVermögensgegenstände und Versorgungsverbindlichkeiten verrechnet in der Bilanz ausge\u0002wiesen. Gehört zum Deckungsvermögen ein beherrschter Fonds stellt sich nun die Frage, \r\nob dessen Erträge der Mindeststeuer zu unterwerfen sind. Voraussetzung dafür ist, dass \r\nder Fonds als Geschäftseinheit der Unternehmensgruppe anzusehen ist. Zur Unterneh\u0002mensgruppe gehören nach § 4 Abs. 1 MinStG nur Einheiten, die durch Eigentum oder Be\u0002herrschung miteinander verbunden sind, sodass die Vermögenswerte, Schulden, Erträge, \r\nAufwendungen und Zahlungsströme dieser Einheiten.\r\n1. im Konzernabschluss der obersten Muttergesellschaft zu konsolidieren sind \r\noder\r\n2. nur aus Größen- oder Wesentlichkeitsgründen oder weil die Einheit zum Ver\u0002kauf steht, nicht im Konzernabschluss der obersten Muttergesellschaft zu konsolidieren \r\nsind.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n14/57\r\nEs liegt mit Blick auf den Fonds jedoch kein konsolidierungsfähiger Sachverhalt vor. Der \r\nAnteil am Fonds wird allenfalls bei Überhang über die Pensionsverpflichtungen verrechnet \r\nausgewiesen, bei einem HGB-Bilanzierer als „Aktiver Unterschiedsbetrag aus der Vermö\u0002gensverrechnung“ (§ 266 Abs 2 E HGB). Somit ergibt sich als Folge, dass der Fonds auch \r\nkeine von der Mindeststeuer erfasste Geschäftseinheit sein kann. Es ist auch keine Vor\u0002schrift ersichtlich, die für Mindeststeuerzwecke ein Bruttoausweis der Pensionsverbindlichkei\u0002ten einerseits und der Vermögensgegenstände des Deckungsvermögens andererseits fordert. \r\nSomit bleibt es bei dem Ergebnis, dass der Fonds mangels Konsolidierung keine Geschäfts\u0002einheit ist, auf die das MinStG anzuwenden ist. Dies sollte in einem BMF-Schreiben klargestellt \r\nwerden\r\nUm jegliche Risiken auszuschließen, könnte auch gesetzlich klargestellt werden, dass der \r\nTreuhänder als Pensionseinheit anzusehen ist.\r\nBei einem CTA wird für Zwecke des DBA USA angenommen, dass das CTA selbst das \r\nTatbestandsmerkmal „Ruhegehälter verwalten“ erfüllt und damit als Pensionsfonds qualifi\u0002ziert (vgl. Linn, in: Wassermeyer, DBA USA, Art. 10, Rz. 183; BMF-Schreiben vom \r\n12.4.2012 IV B 5 – S 1301-USA/09/10001). Entsprechend kann für Pillar 2-Zwecke verstan\u0002den werden, dass das CTA „Altersversorgungsleistungen verwaltet“ und damit eine Pensi\u0002onseinheit ist, auch wenn das CTA regelmäßig als Vehikel zur Sicherung der Direktzusage \r\ndient und der Treugeber (i. d. R. eine teilnehmende Konzerngesellschaft) weiterhin die Di\u0002rektzusage durchführt (Altersversorgungsleistungen erbringt). Ähnlich wie durch das BMF\u0002Schreiben für das DBA USA wäre eine ausdrückliche Klarstellung für das CTA für eine \r\nrechtssichere Anwendung wichtig.\r\nZweitens müssen die Einrichtungen einer staatlichen Regulierung unterliegen oder ihre \r\nLeistungen durch nationale Vorschriften gesichert beziehungsweise anderweitig geschützt \r\nsein. In letzterem Fall ist es erforderlich, dass die Pensionseinheit durch einen über eine \r\nTreuhandeinrichtung oder einen Treuhänder gehaltenen Pool von Vermögenswerten finan\u0002ziert wird, sodass die Erfüllung der Pensionsverpflichtungen auch im Falle der Insolvenz \r\nder Unternehmensgruppe gewährleistet ist. Dies ist für ein CTA unzweifelhaft gegeben. Der \r\ngesetzliche Tatbestand zielt nach unserem Verständnis konkret auf CTA-Treuhandstruktu\u0002ren ab.\r\nDie Klassifikation eines CTA nach § 7 Abs. 27 MinStG ist grundsätzlich unabhängig von der \r\nBerechnung des Korrekturpostens für Pensionsaufwand nach § 25 MinStG vorzunehmen. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n15/57\r\nDie Gesetzesbegründung zu § 25 MinStG stellt klar, dass im Fall der Direktzusage die Auf\u0002wendungen immer voll-umfänglich in dem Jahr berücksichtigt werden, in dem die Aufwen\u0002dungen im Mindeststeuer-Jahresüberschuss oder Mindeststeuer-Jahresfehlbetrag berück\u0002sichtigt worden sind.\r\nPetitum: \r\nIn einem BMF-Schreiben sollte klargestellt werden, dass das Deckungsvermögen aufgrund \r\ndes nach IAS 19 bzw.§ 246 Abs. 2 Satz 2 HGB verrechneten Ausweises keine Geschäfts\u0002einheit darstellt.\r\nZur Vermeidung von Rechtsunsicherheit wäre zudem aber auch eine Klarstellung des § 7 \r\nAbs. 27 MinStG durch Einfügen eines Satzes 3 bzw. in der Gesetzesbegründung zu § 7 \r\nAbs. 27 MinStG wie folgt wünschenswert: \r\n„Die Verwaltung von Altersversorgungsleistungen und Zusatz- oder Nebenleistungen im \r\nSinne des Satz 2 Nr. 1 umfasst die Verwaltung (und Anlage) von Vermögenswerten durch \r\neine Treuhandeinrichtung oder einen Treuhänder, um die Erfüllung der entsprechenden \r\nPensionsverpflichtungen des Treugebers im Falle der Insolvenz der Unternehmensgruppe \r\nzu gewährleisten, sofern die Vermögenswerte ausschließlich oder fast ausschließlich für \r\ndie Erbringung von Altersversorgungsleistungen/Pensionsverpflichtungen und Zusatz- oder \r\nNebenleistungen verwendet werden dürfen (contractual trust arrangement).“\r\nZu § 8 Abs. 3 MinStG (Vereinfachung bei Beteiligungsketten)\r\n§ 8 Abs. 3 MinStG beruht auf der POPE-Regelung (POPE = Partially-Owned Parent Entity) \r\nin Art. 8 der Mindestbesteuerungsrichtlinie bzw. auf Art. 2.1.4. der OECD-Model Rules. Das \r\nKonzept ist derart gestaltet, dass der Top-down-approach bei sog. in Teileigentum stehen\u0002den Muttergesellschaften unterbrochen wird. Das heißt, in diesen Fällen ist nicht nur die \r\noberste Muttergesellschaft steuerpflichtig, sondern auch eine Konzerngesellschaft auf einer \r\nunteren Beteiligungsstufe. Dadurch steigt die Komplexität des Systems erheblich. Hier \r\nsollte sich die Bundesregierung auf OECD-Ebene um eine Vereinfachung bemühen.\r\nEs geht um folgendes: Bei einer „in Teileigentum stehenden Muttergesellschaft“ handelt es \r\nsich um eine Gesellschaft, deren Anteile zu mehr als 20 Prozent von konzernfremden An\u0002teilseignern gehalten werden. In diesem Fall ist diese in der Beteiligungskette nachgela-\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n16/57\r\ngerte Gesellschaften zusätzlich zur obersten Muttergesellschaft mit Ergänzungssteuerbe\u0002trägen steuerpflichtig. Der Effekt dessen ist u.a., dass die Einbeziehungsquote durch au\u0002ßenstehende Anteilseigner nicht gemindert wird; die Steuerbelastung steigt dadurch ten\u0002denziell. Problematisch ist vor allem, dass die der „in Teileigentum stehenden Muttergesell\u0002schaft“ wiederum nachgeschalteten Gesellschaften wegen der dann mittelbaren Beteiligung \r\naußenstehender Gesellschafter ebenfalls als „in Teileigentum stehender Muttergesellschaft \r\ngelten. Diese werden also ebenfalls steuerpflichtig. Dies wird nur bei einer 100 Prozent -\r\nBeteiligung vermieden. In anderen Worten: alle Gesellschaften unterhalb einer „in Teilei\u0002gentum stehenden Muttergesellschaft“ werden nicht erst bei 20 Prozent unmittelbarem An\u0002teilsbesitz konzernfremder Gesellschafter selbst steuerpflichtig, sondern bereits dann, \r\nwenn die konzernfremden Gesellschafter nur Kleinstanteile halten.\r\nDies sei beispielhaft veranschaulicht in folgendem grafisch dargestelltem Sachverhalt:\r\nWäre POPE II oberhalb von POPE I in der Beteiligungskette, wäre sie nicht als „in Teilei\u0002gentum stehender Muttergesellschaft“ mit 100 Prozent Einbeziehungsquote selbst steuer\u0002pflichtig. Erst die UPE wäre neben POPE I steuerpflichtig. Für diese würde in Bezug auf \r\nPOPE II dann die Einbeziehungsquote 99 Prozent betragen und wäre somit niedriger, als \r\nwenn POPE II selbst steuerpflichtig würde. Warum es einen Unterschied machen soll, ob \r\nPOPE II oberhalb oder unterhalb von POPE I in der Beteiligungskette zwischengeschaltet \r\nist, ist nicht einsichtig. \r\nZudem wäre das 100 Prozent - Beteiligungskriterium auch dann nicht erfüllt, wenn 1 Prozent \r\nan der POPE II nicht von außenstehenden Anteilseignern, sondern von der UPE gehalten \r\nwird. In diesem Fall beträgt die Einbeziehungsquote am Steuererhöhungsbetrag der LTCE \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n17/57\r\n100 Prozent, so dass eigentlich kein Bedarf für die Anwendung der POPE-Regelung be\u0002steht. \r\nPetitum: \r\nDie Bundesregierung sollte sich im Inclusive Framework on BEPD bei der OECD dafür ein\u0002setzen, das POPE-Konzept sinnvoll anzupassen, um nicht nachvollziehbare Besteuerungs\u0002effekte zu vermeiden.\r\nZu § 15 Abs. 1 S. 3 MinStG (Push-down-Accounting – Anpassung an internationale Vor\u0002gaben) \r\nBei der Berechnung des Mindeststeuer-Gewinns dürfen Push-Down-Accounting-Effekte\r\naufgrund eines Beteiligungserwerbs im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses\r\nkeine Berücksichtigung finden („Erwerbsmethode“). Eine Ausnahme besteht, wenn der Be\u0002teiligungserwerb vor dem 1. Dezember 2021 stattfand. Des Weiteren werden praktische \r\nSchwierigkeiten bei der Ermittlung der ursprünglichen Buchwerte vor den Wertanpassun\u0002gen aufgrund des Push-Down-Accounting vorausgesetzt. Hier weicht der deutsche Wortlaut \r\naber verschärfend vom OECD-Kommentar zu den GloBE-Musterregeln ab. § 15 Abs. 1 S. \r\n3 MinStG setzt voraus, dass es der Unternehmensgruppe „nicht möglich“ ist, die nicht \r\nangepassten Buchwerte zu bestimmen. Der OECD-Kommentar lässt die Ausnahme hinge\u0002gen bereits dann zu, wenn die Gesellschaft keine ausreichenden Unterlagen hat, um die \r\nzugrundeliegenden Buchwerte mit angemessener Genauigkeit („reasonable accuracy“) zu \r\nbestimmen.\r\nPetitum:\r\nDer Gesetzeswortlaut sollte an Tz. 4 zu Art. 3.1.2 des OECD-Kommentars angepasst wer\u0002den.\r\nZu § 15 MinStG (Vereinfachung bei Anforderungen an Rechnungslegungsdaten)\r\nAusgangspunkt für die Ermittlung des Mindeststeuer-Gewinns bzw. -Verlusts ist in § 15 \r\nAbs.1 MinStG der Jahresüberschuss (bzw. -fehlbetrag) vor Konsolidierungsanpassungen \r\nund Zwischenergebniseliminierungen. \r\nDie Unternehmen erstellen für die ausländischen konsolidierten Einheiten häufig keine Ein\u0002zelabschlüsse nach dem Konzernrechnungslegungsstandard, sondern lediglich Reporting-\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n18/57\r\nPackages. Diese dienen allein als Zwischenstufe der Erstellung eines konsolidierten Kon\u0002zernabschlusses und enthalten häufig aus Vereinfachungsgründen bereits bestimmte Vor\u0002konsolidierungen. Die teilweise Nichtabbildung von konzerninternen Sachverhalten zieht \r\nkeine Beanstandung durch den Wirtschaftsprüfer nach sich, weil sich die Effekte im Rah\u0002men der konsolidierten Betrachtung auf Konzernebene ohnehin ausgleichen bzw. nicht ab\u0002gebildet werden dürfen. Auf eine exakte Abbildung von konzerninternen Sachverhalten wird \r\nim Reporting Package verzichtet, sofern die Abbildung zu komplex und aufwändig ist und \r\nim Rahmen der Erstellung des Konzernabschlusses ohnehin zu eliminieren ist. Als Beispiel \r\nsei die Abbildung von Leasingverhältnissen nach IFRS 16 angeführt. Externe Leasingver\u0002hältnisse hingegen sind in Reporting Packages stets korrekt dargestellt.\r\n§ 15 Abs. 1 erlaubt derartige Vorkonsolidierungen allerdings nicht. Das bedeutet, dass die \r\nUnternehmen die Reporting Packages aufwändig anpassen müssen. Um die Anwendung \r\nder Mindeststeuer zu erleichtern, sollten die Reporting Packages möglichst weitgehend von \r\nder Finanzverwaltung akzeptiert werden. Denkbar wäre etwa, für Transaktionen innerhalb \r\neines Steuerhoheitsgebietes eine Vorkonsolidierung zuzulassen. Auch unter Wesentlich\u0002keitsaspekten sollte auf die Nacherfassung von in den Reporting-Packages vorkonsolidier\u0002ten Geschäftsvorfällen verzichtet werden dürfen. \r\nZudem bitten wir klarzustellen, dass testierte Konzernabschlüsse im In- und Ausland, wei\u0002testmöglich ohne zusätzliche umfangreiche Überprüfung anerkannt werden, z. B. hinsicht\u0002lich der Beachtung der Wesentlichkeitsgrenze für Konzernsachverhalte.\r\nPetitum: \r\nWünschenswert wäre eine Vereinfachungslösung, wonach Reporting Packages möglichst \r\nweitgehend ohne Anpassungen als Ausgangspunkt für die Ermittlung des Mindeststeuer\u0002Gewinns (bzw. -Verlusts) verwendet werden dürfen. Bereits enthaltene Vorkonsolidierun\u0002gen/Zwischenergebniseliminierungen sollten allgemein, zumindest aber bei unwesentlichen \r\nGeschäftseinheiten oder innerhalb einer Steuerjurisdiktion nicht beanstandet werden. \r\nGrundsätzlich müssen Wesentlichkeitsgrenzen des Konzernabschlusses auch für Mindest\u0002steuerzwecke gelten, um die Datenabfrage auf ein administrierbares Niveau zu begrenzen. \r\nDie Bundesregierung sollte sich im Inclusive Framework on BEPS für eine international \r\nabgestimmte Vereinfachungslösung einsetzen.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n19/57\r\nZu § 16 MinStG (Korrektur von Verrechnungspreisen im Falle außerbilanzieller Anpas\u0002sungen nach Betriebsprüfungen mit Abschreibungseffekten)\r\nBeispiel:\r\nEine ausländische Tochtergesellschaft kauft Vermögensgegenstände im Jahr 2024 \r\nvon einer deutschen Muttergesellschaft für 100. Die ausländische Gesellschaft schreibt \r\ndie Vermögensgegenstände steuer- und handelsbilanziell über 4 Jahre ab. In der Be\u0002triebsprüfung im Jahr 2030 wird der Sachverhalt aufgegriffen und ein fremdüblicher \r\nPreis für die Vermögensgegenstände von 220 festgestellt und korrigiert. In Deutsch\u0002land erfolgt eine Erhöhung des GloBE Income bei der deutschen Muttergesellschaft \r\num 120 aufgrund § 16 Abs. 1 MinStG im Jahr 2030 i. V. m. § 52 Abs. 1 MinStG. \r\nIm Ausland erfolgt eine korrespondierende Erhöhung des Anschaffungswerts um 120 bei der \r\nTochtergesellschaft. In Folgejahren erhöhen sich die Abschreibungen entsprechend (Verrin\u0002gerung der steuerlichen Bemessungsgrundlage). Für den Fall der Ergebnisreduktion aufgrund \r\neiner fremdüblichen Anpassung schreibt § 16 Abs. 1 MinStG i. V. m. § 52 Abs. 2 MinStG \r\ngrundsätzlich eine Neuberechnung des Mindeststeuergewinns oder -verlusts, des erfassten \r\nSteueraufwands und des effektiven Steuersatzes. Aufgrund der Kapitalisierung der Vermö\u0002gensgegenstände kann der nur anteiligen Reduktion (Abschreibung im ersten Jahr der Nut\u0002zung) des Mindeststeuergewinns oder -verlusts für das Jahr 2024 der volle Steuererstattungs\u0002anspruch gegenüberstehen. Dies gilt insbesondere, wenn auch die latenten Steueransprüche \r\naus den Abschreibungen der Folgejahre für das Jahr 2024 zu berücksichtigen sind, denn es \r\nbleibt die Frage offen, ob Anpassungen der latenten Steuern auch in den Anwendungsbereich \r\ndes § 52 MinStG fallen. \r\nDer aufgrund der Anpassung gemäß § 16 Abs. 1 MinStG entstehende bilanzielle Unterschied \r\nkann eine latente Steuer begründen, die, sofern bereits im Jahr 2024 steuerlich zu fremdübli\u0002chen Preisen übertragen worden wäre und abweichender handelsrechtlicher Bewertung, han\u0002delsrechtlich bereits in 2024 entstanden und ausgewiesen worden wäre. Je nach Umsetzung \r\nin § 16 MinStG könnten u. E. unterschiedliche Ergebnisse resultieren. Sofern die Korrektur \r\ndes Mindeststeuergewinns an die handelsrechtlichen Ergebnisse knüpft (inkl. Berücksichti\u0002gung latenter Steuern) können, aufgrund der für Zwecke der Mindeststeuer notwendigen An\u0002passungen der latenten Steuern (z. B. Recapture und Recast), abweichende Ergebnisse im \r\nVergleich zu einer Korrektur des Mindeststeuergewinns in Anlehnung an die Ergebnisentwick\u0002lung von zu versteuernden Einkünften resultieren.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n20/57\r\nPetitum: \r\nWir plädieren für eine Klarstellung des Gesetzgebers, dass im Falle von Verrechnungspreis\u0002korrekturen \r\n1. die Erhöhung des Anschaffungswerts für Zwecke der Mindestbesteuerung ergebnis\u0002neutral erfolgt und \r\n2. korrespondierend keine latenten Steueransprüche zu berücksichtigen sind. \r\nDie rückwirkende Korrektur des Mindeststeuergewinns sollte korrespondierend zur rückwir\u0002kenden Korrektur der steuerlichen Ergebnisse erfolgen. Anteilige Steuererstattungsansprüche \r\nsollten korrespondierend zur steuerlichen Nutzungsdauer und den steuerlichen Abschrei\u0002bungsverläufen berücksichtigt werden. Wünschenswert ist die Entwicklung von Vereinfa\u0002chungsregelungen zur Minderung des administrativen Aufwands bei Korrekturen von Verrech\u0002nungspreisen mit mehrjähriger Auswirkung. \r\nZu §§ 16 und 66 MinStG (Korrektur von steuerneutralen Reorganisationen durch Be\u0002triebsprüfungen)\r\nBeispiel:\r\nEine inländische Kapitalgesellschaft (übertragende Geschäftseinheit) gliedert Vermö\u0002gensgegenstände im Jahr 2024 auf eine Tochtergesellschaft (übernehmende Ge\u0002schäftseinheit) aus. Die Vermögensgegenstände haben steuer- und handelsbilanziell \r\neinen Buchwert von 100. Der Marktwert beläuft sich auf 220 im Zeitpunkt der Ausglie\u0002derung. Die Ausgliederung erfolgt im Zeitpunkt der Restrukturierung steuerneutral für \r\nlokale Zwecke (Buchwerteinbringung nach § 20 UmwStG). Handelsbilanziell wurden \r\ndie erhaltenen Anteile zum Zeitwert eingebucht. Die übernehmende Geschäftseinheit \r\nübernimmt die übertragenen Vermögensgegenstände zum Zeitwert (keine Buchwert\u0002fortführung nach § 125 Satz 1 i. V. m. § 24 UmwG).\r\nDie Ausgliederung qualifiziert zudem im Jahr 2024 als Mindeststeuerreorganisation, denn\r\n1. die Gegenleistung für die Übertragung der Vermögenswerte besteht ganz oder zu ei\u0002nem erheblichen Teil aus der Ausgabe von Kapitalanteilen; \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n21/57\r\n2. der gesamte oder ein Teil des Gewinns oder Verlusts der übertragenden Geschäfts\u0002einheit aus diesen Vermögenswerten ist nicht besteuert worden und \r\n3. es liegt eine tatsächliche steuerliche Buchwertfortführung bei der übernehmenden Ge\u0002schäftseinheit vor. \r\nBei der übertragenden Geschäftseinheit bleibt jegliches (handelsrechtliche) Ergebnis aus der \r\nÜbertragung der Vermögenswerte und Schulden außer Ansatz bei der Gewinnermittlung für \r\nZwecke der Mindeststeuer. Bei der übernehmenden Geschäftseinheit sind bei Gewinnermitt\u0002lung für Zwecke der Mindeststeuer die Buchwerte der übertragenden Geschäftseinheit, die \r\nzum Zeitpunkt der Übertragung zugrunde gelegt werden, fortzuführen, § 66 Abs. 3 Nr. 2.\r\nIn der Betriebsprüfung im Jahr 2030 wird der Sachverhalt aufgegriffen und die steuerneutrale \r\nEinbringung nach § 20 Abs. 2 UmwStG negiert (z. B. Teilbetriebserfordernis im Sinne von § \r\n20 Abs. 1 UmwStG war nicht erfüllt). Die Betriebsprüfung stellt den fremdüblichen Marktpreis \r\n(gemeiner Wert) für die Übertragung der Vermögensgegenstände von 220 fest. Die übertra\u0002gende Geschäftseinheit hat einen steuerlichen Mehraufwand für 2024 im Jahr der Feststellung\r\n(2030). Für Zwecke der Mindeststeuer ist dieser Mehraufwand im Jahr der Feststellung zu \r\nberücksichtigen (§ 52 Abs. 1 MinStG). Nach unserem Verständnis liegt keine Mindeststeuer\u0002reorganisation mehr vor, da die Ausgliederung (nachgelagert) besteuert worden ist (Kriterium \r\n2 ist nicht mehr erfüllt). \r\nBei der übernehmenden Geschäftseinheit gilt dann nicht mehr die mindeststeuerliche Buch\u0002wertfortführung nach § 66 Abs. 3 Nr. 2. Für die Ermittlung des Mindeststeuer-Gewinns sind \r\ndaher - wie sonst auch - die in der Rechnungslegung der übernehmenden Geschäftseinheit\r\nangesetzten Anschaffungskosten zu Zeitwerten maßgeblich.\r\nSollte die übernehmende Geschäftseinheit die übertragenen Vermögensgegenstände aller\u0002dings – anders als im Beispiel – nicht zu Zeitwerten, sondern zu Buchwerten übernommen \r\nhaben, stellt sich die Frage, wie dann zu verfahren ist. Steuerlich kann die übernehmende \r\nGeschäftseinheit den steuerlichen Buchwert der übernommenen Vermögensgegenstände zu\u0002schreiben und erhöht entsprechend für steuerliche Zwecke die Abschreibungen über die Nut\u0002zungsdauer. In der Rechnungslegung ist hingegen eine Buchwertfortführung erfolgt. Die Min\u0002derung des tatsächlichen Steueraufwands bei der übernehmenden Geschäftseinheit durch die \r\nin den Jahren zwischen Übertragung und Betriebsprüfung höhere Abschreibung bedingt auf\u0002grund § 52 Abs. 2 MinStG grundsätzlich eine Neuberechnung des erfassten Steueraufwandes \r\nund des Steuererhöhungsbetrags (des effektiven Steuersatzes) für die Geschäftsjahre für die, \r\ndie Minderung der Steuerschuld ausgewiesen wird (die Jahre der Abschreibung). \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n22/57\r\nIn Ermangelung verfahrensrechtlicher Möglichkeiten die Mindeststeuererklärungen für Vor\u0002jahre zu korrigieren, erscheint nur eine Anwendung des § 52 Abs. 2 MinStG möglich. § 52 Abs. \r\n2 MinStG regelt primär die Neuberechnung des erfassten Steueraufwandes und des effektiven \r\nSteuersatzes. Fraglich sind u. E. allerdings, ob die Modifikationen des Mindeststeuergewinns \r\nim Sinne des § 52 Abs. 2 Satz 3 MinStG nur zu einer Reduktion des gemäß § 19 MinStG \r\nhinzugerechneten Gesamtsteueraufwands führt oder, ob eine weitergehende Anpassung des \r\nMindeststeuergewinns, hier insb. unter Berücksichtigung korrigierter steuerlicher Anschaf\u0002fungskosten der übernommenen Vermögensgegenstände bezweckt ist. Bei gescheiterten Um\u0002wandlungsvorgängen und einer rückwirkenden Nichterfüllung der Kriterien einer Mindeststeu\u0002erreorganisation fehlt es unseres Erachtens an einer eindeutigen Korrekturvorschrift zur An\u0002passung des Mindeststeuergewinns oder -verlusts. Es stellt sich zudem die Frage, mit wel\u0002chem Wert die übernommenen Vermögensgegenstände zu berücksichtigen sind. Es fehlt an \r\neiner sinnvollen Bewertungsvorschrift für die übernommenen Vermögensgegenstände, insb. \r\nwenn diese für Rechnungslegungszwecke zu Buchwerten übernommen wurden. § 16 kann \r\nkaum nutzbar gemacht werden, da fremdvergleichskonforme Anpassungen bei Transaktionen \r\nzwischen Geschäftseinheiten im gleichen Blending-Kreis nur eingeschränkt vorzunehmen sind \r\n(§ 16 Abs. 2 MinStG). \r\nSofern – entgegen unserem aktuellen Verständnis – § 16 MinStG Anwendung fände, könnten \r\nauch für Zwecke der Mindeststeuerberechnung die höheren Abschreibungen aufgrund des \r\nsteuerlichen „Step-Ups“ bei der übernehmenden Geschäftseinheit zu berücksichtigen sein, \r\nselbst wenn in der Rechnungslegung Buchwerte fortgeführt wurden. Der Mindeststeuergewinn \r\noder -verlust wäre dann in den Jahren zwischen Übertragung und Betriebsprüfung dement\u0002sprechend zu mindern (korrespondierend zu Minderung des Steueraufwands aufgrund von § \r\n52 MinStG).\r\nPetitum: \r\nWir plädieren für eine Klarstellung, dass eine zu § 16 MinStG vergleichbare Regelung auch im \r\nFalle gescheiterter Mindeststeuerreorganisation anwendbar ist. Wünschenswert ist zudem die \r\nEntwicklung von Vereinfachungsregelungen zur Minderung des administrativen Aufwands bei \r\nKorrekturen durch Betriebsprüfungen mit mehrjähriger Auswirkung. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n23/57\r\nZu § 18 MinStG (Hinzurechnungen und Kürzungen)\r\n1. Nr. 14 - Übertragung von Vermögenswerten und Schulden\r\nNach § 18 Nr. 14 soll der Mindeststeuer-Jahresüberschuss (bzw. -fehlbetrag) vermehrt werden \r\num Gewinne beziehungsweise vermindert werden um Verluste aus der Übertragung von Ver\u0002mögenswerten/Schulden.\r\nDie Regelung differenziert u. E. nicht ausreichend zwischen den Fällen des § 66 MinStG, in \r\ndenen das Übertragungsergebnis in der Rechnungslegung bereits erfasst ist und deshalb nicht \r\nmehr hinzugerechnet/gekürzt werden muss, und solchen, wo dies nicht der Fall ist. Zudem \r\nzielt die Regelung wohl umgekehrt auf die Kürzung von Gewinnen (statt Hinzurechnung) und \r\nHinzurechnung von Verlusten (statt Kürzung).\r\nBei einer Ausgliederung kommt es in der HGB-Bilanzierung in der Regel zu einem Übertra\u0002gungsgewinn beim übertragenden Rechtsträger, wenn die für das übertragene Vermögen ge\u0002währten Anteile zu Zeitwerten angesetzt werden, vgl. IDW RS HFA 43, Tz. 21. Die in Nr. 14 \r\nangeordnete Hinzurechnung würde in diesem Fall zu einer doppelten Erfassung des Übertra\u0002gungsgewinns führen. Stattdessen müsste es bei einem steuerlichen Ansatz von niedrigeren \r\nBuch- oder Zwischenwerten gem. § 66 Abs. 2 und 3 MinStG zu einer Kürzung kommen. \r\nHandelsbilanziell sind Umwandlungen beim übertragenden Rechtsträger - anders als im zuvor \r\ndargestellten Fall der Ausgliederung - in der Regel allerdings erfolgsneutral (sowohl nach HGB \r\nals auch nach IFRS), so dass in diesen Fällen ohnehin kein Übertragungsergebnis im Jahre\u0002süberschuss und damit auch im Jahresüberschuss II gezeigt wird.\r\nDagegen wäre eine Hinzurechnung folgerichtig im Fall des § 66 Abs. 4 MinStG, wenn aufgrund \r\neines auslösenden Ereignisses – etwa einer Entstrickung – steuerlich der gemeine Wert eines \r\nWirtschaftsguts anzusetzen ist. In diesem Fall würde der Aufstockungsgewinn nur in der Steu\u0002erbilanz, nicht aber in der Handelsbilanz gezeigt. § 66 Abs. 4 MinStG sieht hier eine Anpas\u0002sung des Mindeststeuer-Gewinns in Anknüpfung an das Steuerrecht vor. Hinzukommen muss \r\ndann aber noch der in § 66 Abs. 4 MinStG-E vorgesehene Antrag.\r\nDie Regelung betrifft Gewinne „aus der Übertragung“ von Vermögen. Korrekturbeträge, die \r\nsich aus von der Rechnungslegung abweichenden Übernahmewerten nach § 66 Abs. 3 Nr. 2 \r\nbei der übernehmenden Geschäftseinheit ergeben, dürften nach dem Wortlaut nicht erfasst \r\nsein. Das erscheint inkonsistent.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n24/57\r\n2. Behandlung von konzerninternen Mindeststeuerumlagen offen\r\nDurch die Mindeststeuer, die vom Gruppenträger zu zahlen ist (s. § 3 Abs. 6 MinStG), kann es \r\nzu konzerninternen Ausgleichspflichten kommen. Es fehlt eine Regelung dazu, wie sich diese\r\nauf den Mindeststeuer-Gewinn auswirken.\r\nPetitum:\r\n1. Die Formulierung des § 18 Nr. 14 sollte überprüft und an die Regelung in § 66 MinStG\r\nangepasst werden. \r\n2. Es sollte geregelt werden, wie mit konzerninternen Ansprüchen auf Ausgleich bzw. Erstat\u0002tung von Mindeststeuerzahlungen bei der Berechnung des Mindeststeuer-Gewinns umzu\u0002gehen ist.\r\nZu § 18 MinStG (weitere Hinzurechnungen und Kürzungen)\r\nBei der Ermittlung des Mindeststeuer-Gewinns oder Mindeststeuer-Verlusts sollten weitere \r\nSachverhalte berücksichtigt werden, da ansonsten unsachgerecht eine Mindeststeuer aus\u0002gelöst werden kann. Hierfür sollte sich die Bundesregierung im Inclusive Framework on \r\nBEPS einsetzen.\r\n1. Steuerlich abziehbare Beträge\r\nNach einigen lokalen Steuergesetzen sind bestimmte Beträge nur für steuerliche Zwecke \r\nabziehbar, beispielsweise fiktive Zinsen auf das Eigenkapital. Diese steuerlich abziehbaren \r\nBeträge reduzieren das zu versteuernde Einkommen und somit den Steueraufwand und \r\nkönnen dadurch zu einer Niedrigbesteuerung für Mindeststeuerzwecke führen. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n25/57\r\n2. Steuerfreie Beträge\r\nEs besteht die Notwendigkeit, zu berücksichtigen, dass in einigen Ländern bestimmte Be\u0002träge steuerfrei sind, wie beispielsweise Zinserträge auf Steuererstattungen. Diese steuer\u0002freien Beträge führen zu einer Verringerung des zu versteuernden Einkommens und somit \r\nzu einer Reduzierung des Steueraufwands. Dies kann potenziell zu einer Niedrigbesteue\u0002rung für Mindeststeuerzwecke führen.\r\n3. Inflationsanpassungen\r\nWeiterhin ist zu beachten, dass in einigen Ländern mit hoher Inflation, jedoch ohne \"Inflation \r\nAccounting\" (z. B. Chile, Argentinien), steuerfreie Inflationsanpassungen in der Steuerbilanz \r\n(nicht in der Handelsbilanz II) vorgenommen werden können. Dabei wird der Buchwert von \r\nVermögensgegenständen entsprechend der Inflation erhöht und der resultierende Ertrag ist \r\nsteuerfrei. Dies führt zu niedrigeren Steueraufwendungen, da der Abschreibungsaufwand \r\nfür steuerliche Zwecke höher ist als in der Handelsbilanz II. Als Folge kann es zu einer \r\nNiedrigbesteuerung für Mindeststeuerzwecke kommen. Es ist daher erforderlich, eine kor\u0002respondierende Mechanik in der Mindeststeuersystematik zu erfassen. \r\nPetitum:\r\nDie Bundesregierung sollte sich im Inclusive Framework on BEPS für weitere Korrekturen \r\ndes handelsrechtlichen Jahresüberschusses für Zwecke des Mindesteuer-Gewinns einset\u0002zen, um Verzerrungen bei der Effektivsteuersatzberechnung zu vermeiden.\r\nZu § 20 MinStG (Ausgenommene Ausschüttungen und Anteilsgewinne/-verluste)\r\nDie Kürzungsvorschrift erfasst nach dem Wortlaut keine Kapitalrückzahlungen von Kapital\u0002gesellschaften (Rückzahlung von Nennkapital und sonstigen Einlagen). Diese sollten sinn\u0002vollerweise ebenfalls von der Kürzung erfasst werden. \r\nPetitum:\r\nEs sollte geregelt werden, dass Kapitalrückzahlungen ebenfalls zu kürzen sind.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n26/57\r\nZu § 26 MinStG (Anerkannte steuerliche Zulagen)\r\n§ 26 MinStG soll eine Gleichstellung von steuerlichen Investitionsförderungen mit staatli\u0002chen Investitionsförderungen bringen. Dem wird dergestalt Rechnung getragen, dass be\u0002stimmte steuerliche Zulagen als „anerkannt” gelten, was dazu führt, dass diese Zulagen als \r\nErtrag in der Berechnung des Mindeststeuer-Gewinns ausgewiesen werden und nicht (als \r\nSteuerertrag) den Steueraufwand mindern. Da solche Zulagen üblicherweise bei der Steu\u0002erberechnung berücksichtigt werden, finden sich die Effekte daraus zumeist im laufenden \r\noder latenten Steueraufwand als entsprechender Ertrag. Als anerkannte steuerliche Zula\u0002gen klassifizierte Zulagen wären demnach bei der Ermittlung der Mindeststeuer-Gewinns \r\nbzw. -verlusts zu korrigieren. Da Investitionen in vielen Ländern steuerlich gefördert wer\u0002den, sind die steuerlichen Zulagen divers und die Ausgestaltung sehr unterschiedlich. Hier\u0002bei sind ebenfalls Steuergutschriften („Tax Credits“) zu nennen, insbesondere solche, die \r\npolitisch gewollte Ziele unterstützen sollen, wie die Forschung, die nachhaltige Transforma\u0002tion der Wirtschaft oder die Erfüllung von staatlichen Aufgaben. \r\nDies lässt sich u. a. auch begründen durch Regelungen in deutschen Steuergesetzen wie \r\nder Abgabenordnung, des Einkommenssteuergesetzes oder des Körperschaftsteuergeset\u0002zes. Hier werden u. a. verschiedenste gemeinnützige Zwecke aufgeführt, die der Förderung \r\nvon Kunst und Kultur oder der Erziehung, Volks- und Berufsbildung oder der Wissenschaft \r\nund Forschung (vgl. § 52 Abs. 2 AO) und diese unter bestimmten Voraussetzungen steuer\u0002frei stellen bzw. als Spende abzugsfähig stellen. Daraus lässt sich schließen, dass der deut\u0002sche Staat ebenso ein Interesse an der Förderung solcher Zwecke hat. Aus der volkswirt\u0002schaftlichen Perspektive ist dabei essenziell, dass solche Investitionsförderungen nicht zu \r\neiner Nachversteuerung führen.\r\nPetitum:\r\nUm die entsprechenden Zulagen pro Steuerhoheitsgebiet einwandfrei zuordnen zu können \r\nund entsprechend zu berücksichtigen, wäre eine entsprechende Vorgabe, beispielsweise \r\nmittels einer Liste von anerkannten steuerlichen Zulagen pro Steuerhoheitsgebiet, wün\u0002schenswert. Politisch gewollte Steuergutschriften sind ebenfalls als anerkannte steuerliche \r\nZulagen anzuerkennen.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n27/57\r\nZu § 32 Abs. 2 MinStG (unklare Sonderregelung für Versicherungseinheiten)\r\nDie Regelung in Absatz 2 hat einen anderen Inhalt als die Begründung. § 32 MinStG betrifft \r\nEigenheiten der Versicherungsunternehmen in anderen Jurisdiktionen. Geregelt wird die \r\nBehandlung von Steuern, die ein Versicherungsunternehmen zahlt und an den Versiche\u0002rungskunden weiterbelastest. Diese Situation trifft auf Großbritannien zu. So wie Absatz 2 \r\nformuliert ist, könnten auch deutsche Versicherer erfasst sein, was dann aber zahlreiche \r\nAnwendungsfragen nach sich zöge. Nach der Regierungsbegründung soll Absatz 2 aller\u0002dings nur die Aussage enthalten, dass Absatz 1 nicht anzuwenden ist, wenn die weiterbe\u0002lastete Steuer in der GuV als Aufwandsposten im Gewinn vor Steuern. Es geht also um \r\neinen Fall, dass die Steuer nicht als Ertragsteueraufwand behandelt wird. Dies entspricht \r\nauch dem Kommentar zu den GloBE-Musterregelungen. Allerdings lässt sich das so Absatz \r\n2 nicht entnehmen. Hier ist daher eine Gesetzeskorrektur in Übereinstimmung mit der Be\u0002gründung angezeigt.\r\nPetitum:\r\nAbsatz 2 sollte so umformuliert werden, dass das lt. Gesetzesbegründung gewollte auch \r\nzum Ausdruck gebracht wird.\r\nZu § 33 MinStG (Nichtberücksichtigung von versicherungstechnischen Rückstellungen\r\nbei fondsgebundenen Versicherungen)\r\nDie Norm regelt die Nichtberücksichtigung von Rückstellungsaufwand bei versicherungs\u0002technischen Rückstellungen, wenn zugrunde liegende Beteiligungserträge aus dem Min\u0002deststeuer-Gewinn herausgerechnet werden. Damit stellt die Norm eine Korrespondenz \r\nzwischen Beteiligungsertrag und zugehörigem Aufwand her.\r\nDas muss dann aber auch für den umgekehrten Fall eines Beteiligungsverlusts gelten. In \r\ndiesem Fall kommt es zu einem Rückstellungsertrag (durch teilweise Auflösung), der dann \r\ndem Korrespondenzprinzip entsprechend ebenfalls nicht zu berücksichtigen ist.\r\nBeispiel:\r\nDer Anlagestock für fondsgebundene Verträge eines Lebensversicherers besteht aus \r\neinem Fondsanteil. In einem Krisenjahr sinkt der Fondsanteilswert, an dem der Le\u0002bensversicherer mit 10 % beteiligt ist, um 100 €. Die im Hinblick auf die Verpflichtungen \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n28/57\r\ngegenüber den Versicherungskunden gebildete Deckungsrückstellung sinkt ebenfalls \r\num 100 €.\r\nNach der Gesetzesbegründung ist Absatz 2 sowohl auf Gewinne und Verluste anzuwenden.\r\nIn anderen Staaten werden die zugrunde liegenden OECD-Regelungen ebenfalls dahinge\u0002hend, dass beide Fälle erfasst sein sollen.\r\nPetitum:\r\nDer Gesetzeswortlaut des Absatzes 2 sollte geändert werden. Er sollte in Übereinstimmung \r\nmit der Gesetzesbegründung auch die Nichtberücksichtigung von Rückstellungserträgen \r\naufgrund von Beteiligungsverlusten regeln.\r\nAußerdem sollte geregelt werden, dass der nach § 33 Abs. 2 auszunehmende Auflösungs\u0002ertrag aus der Rückstellung kein ausgenommener Posten darstellt, der zur Anwendung von \r\n§ 48 Nr. 1 führt. Müsste der Steuereffekt nach dieser Vorschrift gekürzt werden, käme es \r\nzu einer Verzerrung des Effektivsteuersatztests, da der gegenläufige Aufwand aus der \r\nWertminderung des Aktivpostens (im Beispiel Fondsanteil) nach der Gesetzesbegründung \r\nnicht zu berücksichtigen ist\r\nZu § 39 Abs. 3 MinStG (Steuerpflicht von Gewinnen oder Verlusten bei Eigenkapitalbe\u0002teiligungen / gesonderte Wahlrechtausübung für Blendingkreise)\r\nGem. § 39 Abs. 3 MinStG ist das Wahlrecht nach Absatz 1 für alle von Geschäftseinheiten \r\neines Steuerhoheitsgebiets gehaltenen Schachtelbeteiligungen einheitlich auszuüben. Da\u0002mit wird, entsprechend der Gesetzesbegründung, Punkt 2.9. der ersten Administrative \r\nGuidance OECD umgesetzt. Allerdings weist die OECD in dieser Administrative Guidance \r\nauf S.63 in Tz. 2.9.2 darauf hin, dass diese Regeln gegebenenfalls noch weiter angepasst \r\nwerden, um u. a. die Interaktion dieses Wahlrechts mit anderen GloBE-Regeln sicherzu\u0002stellen.\r\nAufgrund der aktuellen Formulierung kann das Wahlrecht für den Investment-Blendingkreis \r\nund für die übrigen Geschäftseinheiten in einer Jurisdiktion nicht gesondert, sondern nur \r\neinheitlich ausgeübt werden. Die Voraussetzungen, die eine Ausübung des Wahlrechts \r\nsinnvoll machen, unterscheiden sich jedoch in den einzelnen Blendingkreisen. Z. B. unter-\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n29/57\r\nscheiden sich die Ermittlungsregelungen für Investmenteinheiten erheblich von denen „nor\u0002maler“ Geschäftseinheiten. Daher sollte das Wahlrecht nach § 39 Abs. 3 MinStG für jeden \r\nBlendingkreis separat ausgeübt werden können.\r\nPetitum:\r\nDie Bundesregierung sollte sich im Inclusive Framework on BEPS dafür einsetzen, dass \r\ndas Wahlrecht zur Steuerpflicht von Gewinnen und Verlusten bei Eigenkapitalbeteiligungen \r\nfür verschiedene Blendingkreise innerhalb einer Jurisdiktion unterschiedlich ausgeübt wer\u0002den kann.\r\nZu §§ 44 und 52 MinStG \r\n§ 44 Abs. 1 MinStG legt fest, dass der Betrag der angepassten erfassten Steuern einer \r\nGeschäftseinheit den im Mindeststeuer-Jahresüberschuss oder -Jahresfehlbetrag angefal\u0002lenen laufenden Steuern im Geschäftsjahr entspricht. Dies steht im Gegensatz zu den \r\nOECD- und EU-Vorgaben, die nur Steuern des jeweiligen Geschäftsjahres für die Berech\u0002nung der effektiven Steuerlast berücksichtigen.\r\nDer abweichende Wortlaut des MinStG könnte erhebliche Auswirkungen auf Steuererstat\u0002tungen aus Vorjahren haben, insbesondere für Zeiträume vor der Anwendung von Pillar 2. \r\nZum Beispiel könnten Erstattungen im Jahr 2024 für das Jahr 2020 unter diesen Regelun\u0002gen fallen. Dies könnte dazu führen, dass Steuererstattungen aus Vorjahren den effektiven \r\nSteuersatz einer Unternehmensgruppe senken, was potenziell zu einer Niedrigbesteuerung \r\nführt.\r\nEs sollte gesetzlich präzisiert werden, dass bei der Berechnung des effektiven Steuersatzes \r\nfür ein Geschäftsjahr grundsätzlich nur die Steuern berücksichtigt werden, die für dieses \r\nJahr angefallen sind. Steuererstattungen für Vorjahre sollten dabei nicht in die Berechnung \r\neinfließen, es sei denn, es handelt sich um nachträgliche Änderungen gemäß § 52 MinStG.\r\nErtragsteuererstattungen aus völkerrechtlichen Verständigungsverfahren (z. B. Mutual Ag\u0002reement Procedures - MAP) für Vorjahre, in denen Pillar 2 noch nicht galt und die in einem \r\nspäteren Jahr vereinnahmt werden, könnten den laufenden Steueraufwand des aktuellen \r\nJahres mindern. Dies ist gemäß dem MinStG relevant, da es den Betrag der angepassten \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n30/57\r\nerfassten Steuern einer Geschäftseinheit definiert. Gleiches gilt auch bei nationalen Ver\u0002ständigungen, insb. bei Rechtsbehelfs- und Klageverfahren.\r\nEin Beispiel verdeutlicht dies: Bei einer Doppelbesteuerung zwischen Deutschland und \r\nFrankreich für das Jahr 2016, vor Inkrafttreten von Pillar 2, wurden in Deutschland und \r\nFrankreich die entsprechenden Steuern entrichtet. Im Jahr 2028 wird eine Verständigung \r\nzwischen den Ländern erreicht, die zu einer Erstattung der doppelt gezahlten Steuern führt. \r\nDiese Erstattungen im Jahr 2028 könnten die im Jahr 2028 erfassten Steuern für das Jahr \r\n2016 reduzieren, was potenziell die Effective Tax Rate (ETR) für Deutschland in diesem \r\nJahr unter 15 Prozent senken könnte.\r\nDer ursprüngliche Referentenentwurfs des MinStG verwies auf \"für das Geschäftsjahr an\u0002gefallene laufende Steuern\". Das finale MinStG jedoch spricht von \"im Geschäftsjahr ange\u0002fallenen laufenden Steuern\". Diese Änderung könnte erhebliche Auswirkungen haben, da \r\ndie Definition der erfassten Steuern im Einklang mit internationalen Standards (wie den \r\nGloBE Mustervorschriften und EU-Richtlinien) stehen sollte.\r\nFraglich ist, ob § 52 MinStG nur auf nachträgliche Anpassungen von Steuern während der \r\nPillar-2-Zeit anwendbar sein sollte. Steuererstattungen aus Zeiten vor der erstmaligen An\u0002wendung von Pillar 2 sollten demnach nicht unter diese Regelung fallen, es sei denn, sie \r\nwerden explizit durch andere Bestimmungen des Gesetzes abgedeckt.\r\nWenn § 44 Abs. 1 MinStG nicht geändert werden sollte in „für das Geschäftsjahr angefallene \r\nSteuern“, bitten wir um Klarstellung, wie prozessual mit Vorjahressteueränderungen zu ver\u0002fahren ist, solange eine geänderte Steuerfestsetzung für einen spezifischen Veranlagungs\u0002zeitraum der Vergangenheit nicht vorliegt, dennoch in den laufenden Jahresabschlüssen \r\nSteuerrückstellungen oder -forderungen für Vorjahre auszuweisen sind. Beispielsweise \r\nwerden zu erwartende Steuerzahlungen im Rahmen einer über mehrere Kalenderjahre lau\u0002fenden Betriebsprüfung sukzessive gebildet oder (teilweise) aufgelöst, um jeweils zum Jah\u0002resende die aktuell bekannte Steuerschuld/-forderung zu zeigen. Es kommt somit über ver\u0002schiedene Jahre hinweg zu Steueraufwand oder -ertrag für ein Vorjahr. Im Jahr der geän\u0002derten Steuerfestsetzung wird die Rückstellung/Forderung in Anspruch genommen; es \r\nkommt zu keiner gewinnwirksamen Erhöhung/Minderung der Ertragsteuern. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n31/57\r\nPetitum:\r\nUm Rechtsklarheit zu schaffen und potenzielle Missverständnisse zu vermeiden, ist eine \r\nKlarstellung des Zusammenspiels von § 44 Abs. 1 und § 52 MinStG erforderlich. Das BMF \r\nsollte ein Schreiben herausgeben, das die genaue Behandlung von Steuererstattungen und \r\n-anpassungen aus Vor-Pillar 2-Zeiten erklärt. Möglicherweise könnte auch ein Wahlrecht \r\nfür Steuerpflichtige eingeführt werden, um eine konsistente Einbeziehung von Steuern aus \r\nVor-Pillar 2 Zeiten zu ermöglichen.\r\nDaher sollte u. E. gesetzlich klargestellt werden, dass bei der Berechnung des effektiven \r\nSteuersatzes für ein Geschäftsjahr grundsätzlich nur die für dieses Jahr angefallenen Steu\u0002ern zu berücksichtigen sind (d. h. vorbehaltlich der Regelung des § 52 MinStG für nachträg\u0002liche Änderungen der erfassten Steuern). Steuererstattungen für Vorjahre sollten dabei un\u0002berücksichtigt bleiben.\r\nZu § 48 Nr. 1 MinStG (Kürzung von Steuern auf ausgenommene Erträge)\r\nNach § 48 Nr. 1 MinStG werden Steuern auf Erträge, die aus dem Mindeststeuer-Gewinn \r\nherauszurechnen sind, nicht berücksichtigt. Die Kürzung soll wohl brutto erfolgen. Darauf \r\ndeutet die Gesetzesbegründung hin. Danach sollen Aufwendungen bei der Berechnung des \r\nSteuerkürzungsbetrages nicht zu berücksichtigen sein.\r\nIn der Juni-Guidance der OECD u. a. auf Seite 58 unter der Überschrift „Cross-crediting \r\nbetween permanent establishments and taxable distributions“ sind auch Aussagen zur Kür\u0002zung von Ausschüttungssteuern enthalten. Angesprochen ist dort in erster Linie der Fall der \r\nZuordnung von Stammhaussteuern bei Anrechnungsbetriebsstätten und Steuern auf Aus\u0002schüttungen für den Fall, dass eine einkunftsquellenübergreifende Anrechnung von auslän\u0002dischen Quellensteuern möglich ist („cross-crediting). Für diesen Fall regelt die Guidance, \r\ndass eine Nettobetrachtung zu erfolgen hat (Rz. 39 „adjusted for any deductions ….“). Die \r\nFrage stellt sich, ob diese Aussage nun generell gilt, d. h. z. B. auch auf inländische Divi\u0002denden zu übertragen ist.\r\nPetitum:\r\nEs sollte geregelt werden, wie die Kürzung von Steuern zu erfolgen hat. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n32/57\r\nZu § 49 Abs. 1 Nr. 5 MinStG (Zurechnung von Steuern auf ausschüttungsgleiche Er\u0002träge)\r\nEntsprechend dem aktuellen Wortlaut des § 49 Abs. 1 Nr. 5 MinStG sind lediglich Steuern auf\r\ntatsächliche Ausschüttungen der ausschüttenden Geschäftseinheit zuzurechnen, nicht jedoch \r\nSteuern auf ausschüttungsgleiche Erträge (z. B. nach § 36 InvStG). In den Verwaltungsleitli\u0002nien OECD aus Februar 2023 wird allerdings unter Punkt 2.6 auf S.48 die internationale Vor\u0002gabe gemacht, dass auch fiktive Ausschüttungen von der Zurechnungsregel erfasst sein sol\u0002len.\r\nPetitum:\r\n§ 49 Abs. 1 Nr. 5 MinStG sollte entsprechend den Verwaltungsleitlinien der OECD auf fiktive \r\nAusschüttungen ausgedehnt werden.\r\nZu § 50 Abs. 2 Nr. 2 MinStG (Formulierungsungenauigkeit bei Umkehr passiver latenter \r\nSteuer)\r\nDer Gesetzesentwurf formuliert den Fall der Umkehr einer latenten Steuerschuld in Absatz 2 \r\nNr. 2 als “Steuerschuld, soweit sie im laufenden Geschäftsjahr beglichen wurde ”.\r\nPetitum: \r\nWir bitten um Klarstellung im Gesetz, dass es nicht auf eine Zahlung ankommt, sondern so \r\nwie es in der Gesetzesbegründung aufgeführt wird auf die Auflösung/Umkehr der passiven \r\nlatenten Steuer, um auch solche Fälle abzudecken, in denen keine Zahllast resultiert, weil ein \r\nVerlustvortrag reduziert wird.\r\nZu § 50 Abs. 4 MinStG\r\nGemäß § 50 Abs. 4 MinStG sind latente Steueraufwendungen rückwirkend zu korrigieren, \r\nsofern sich diese nicht binnen fünf Jahren umkehren. Latente Steuern werden in der Praxis \r\nauf Bilanzpositionsebene ermittelt (z. B. immaterielle Vermögensgegenstände), für ein Mo\u0002nitoring der Umkehr einer passiven latenten Steuer wäre eine Analyse auf Transaktionse\u0002bene notwendig, was die Unternehmen im Rahmen der Jahresabschlusserstellung vor er\u0002hebliche Herausforderungen stellen würde.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n33/57\r\nPetitum:\r\nDer Nachvollzug der Fünf-Jahresfrist auf Einzel-Vermögensgegenstands-Ebene ist sehr \r\naufwändig. Es sollten Vereinfachungen für den Nachvollzug der Fünf-Jahresfrist zugelas\u0002sen werden. Zudem sollten Bewertungseinheiten beachtet werden, so dass eine Nachver\u0002steuerung nur nachzuhalten ist, wenn sich netto eine passive latente Steuer ergibt.\r\nZu § 50 Abs. 5 MinStG (Erweiterung des Katalogs der nicht nachversteuerungspflichti\u0002gen latenten Steuerschulden)\r\n§ 50 Abs. 5 MinStG nimmt bestimmte latente Steuerschulden von der Nachversteuerung \r\naus. In der Finanzindustrie existieren branchennotwendige latente Steuerverbindlichkeiten \r\nmit langen Laufzeiten wie beispielsweise Finanzanlagen, Agio/Disagio und (Kurs-) Siche\u0002rungsgeschäfte. Diese sollten ebenfalls unter die Ausnahmeregelung fallen, um unbillige \r\nHärten aus der Erfüllung gesetzlicher und aufsichtsrechtlicher Verpflichtungen zu vermei\u0002den. Das gleiche gilt für passive latente Steuern im Zusammenhang mit abschreibbaren \r\nimmateriellen Wirtschaftsgütern sowie mit CTA-Vermögen und Aktivwert der Rückde\u0002ckungsversicherungen sowie der nach § 246 Abs. 2 HGB zu verrechnenden Pensionsrück\u0002stellungen.\r\nPetitum:\r\nDie Ausnahmen sollten um notwendige langfristige latente Steuerverbindlichkeiten der Fi\u0002nanzindustrie und um die weiteren oben aufgeführten Sachverhalte ergänzt werden. Wün\u0002schenswert wäre, wenn sich Deutschland im Inclusive Framework on BEPS dementspre\u0002chend um punktuelle Erweiterungen des Katalogs der nicht nachversteuerungspflichtigen \r\nlatenten Steuerschulden einsetzt.\r\nZu § 52 MinStG (Erleichterung bei nachträglichen Änderungen der erfassten Steuern)\r\nBei Minderungen der erfassten Steuern in einem vorangegangenen Jahr (z. B. nach einer \r\nBetriebsprüfung im Ausland kommt es zu einer Steuererstattung für eine ausländische Kon\u0002zerngesellschaft) ist der Effektivsteuersatz für die betreffende Jurisdiktion nach § 52 Abs.2 \r\nMinstG neu zu berechnen. Bei großen weltweiten Konzernen führt das zu permanenten \r\nNeuberechnungen der effektiven Steuerrate für Zwecke der Mindeststeuer. Hier sollten Er\u0002leichterungen geschaffen werden. Diese könnten bspw. dahin gehen, dass keine neu be\u0002rechneten Effektivsteuerraten an die Finanzverwaltung berichtet werden müssen, wenn sich \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n34/57\r\ndurch die Steuererstattung ohnehin keine Mindeststeuer ergibt. Ebenfalls sollten großzü\u0002gige Fristen für die Berücksichtigung von Steuererstattungen in den Effektivsteuersatzbe\u0002rechnungen der Mindeststeuer gewährt werden.\r\nPetitum:\r\nFür notwendige Neuberechnungen aufgrund von Änderungen der erfassten Steuern der \r\nKonzerneinheiten (z. B. nach einer Betriebsprüfung) sollten Erleichterungen geschaffen \r\nwerden. Die Bundesregierung sollte sich im Inclusive Framework on BEPS für international\r\nabgestimmte Erleichterungen einsetzen, soweit Deutschland hier nicht autonom agieren \r\nkann. \r\nZu § 59 MinStG (Berücksichtigungsfähige Beschäftigte und berücksichtigungsfähige \r\nLohnkosten - Vereinfachung)\r\nBei der im Gesetzestext zu Absatz 1 gewählten Formulierung der “Weisungsgebundenheit” ist \r\nunklar, wie weit die Weisungsgebundenheit gehen muss. Auch die Gesetzesbegründung gibt \r\nkeine hinreichende Antwort. Daneben stellt sich aufgrund der gewählten Formulierung in der \r\nGesetzesbegründung die Frage, ob bei natürlichen Personen, die bei einem Personaldienst\u0002leister angestellt sind, nur die an den Dienstleister entrichteten Entgelte angesetzt werden. \r\nDie berücksichtigungsfähigen Werte lassen sich nicht ohne weiteres aus dem Abschluss ab\u0002leiten und erfordern zum Teil umfangreiche Länderabfragen. Eine Vereinfachung im Sinne ei\u0002ner einfachen Ableitung aus den Rechnungslegungszahlen, insbesondere hinsichtlich Nut\u0002zung der (temporären) Safe-Harbour-Regelungen, ist wünschenswert.\r\nPetitum:\r\nDer Gesetzgeber sollte die geschilderten Fragen im laufenden Verfahren beantworten, da sie \r\ninsbesondere für die Anwendung der CbCR-Safe-Harbour-Regelungen von höchster Rele\u0002vanz sind. Eine Vereinfachung im Sinne einer Herleitung der zu berücksichtigenden Lohnkos\u0002ten aus den Rechnungslegungszahlen der Geschäftseinheiten ist insbesondere hinsichtlich \r\nNutzung der (temporären) Safe-Harbour-Regelungen wünschenswert. \r\nFalls eine Klarstellung unbestimmter Rechtsbegriffe, die für den CbCR-Safe-Harbour relevant \r\nsind, nicht mehr rechtzeitig (bis Ende 2025) erreicht werden kann, darf die Ungewissheit nicht \r\nzu Lasten der Unternehmen gehen. Daher darf eine spätere Betriebsprüfung, die aufgrund \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n35/57\r\neiner anderen Auslegung als das anwendende Unternehmen dazu kommt, dass der CbCR\u0002Safe-Harbour nicht genutzt werden durfte, nicht nachträglich die Berechtigung zur Nutzung \r\ndes CbCR-Safe-Harbours aberkennen, wenn die Auslegung des Unternehmens ebenfalls ver\u0002tretbar war.\r\nZu § 61 Abs. 2 Nr. 1 MinStG (Substanzbasierter Freibetrag bei transparenten Einheiten)\r\n§ 61 Abs. 2 Nr. 1 MinStG-E sieht die Zuweisung von berücksichtigungsfähigen Lohnkosten \r\nund materiellen Vermögenswerten zu gruppenzugehörigen Gesellschaftern vor und zwar \r\nfür eine „transparente“ Einheit, die keine oberste Muttergesellschaft ist. Dem Wortlaut nach \r\nwären also steuertransparente und umgekehrt hybride Einheiten erfasst, weil beide Fälle \r\nvom Begriff der transparenten Einheit erfasst werden, siehe § 7 Abs. 32 MinStG. Das ent\u0002spricht nicht der EU-Mindestbesteuerungsrichtlinie. Nach Art. 28 Abs. 7 Satz 1 Buchst. a)\r\nder Richtlinie gilt die Zuweisungsregel über den Verweis auf Art. 19 Abs. 4 nur für steuer\u0002transparente Einheiten, nicht aber für umgekehrt hybride Einheiten. \r\nPetitum:\r\nIn § 61 Abs. 2 Nr. 1 MinStG muss ein Verweis auf § 43 Abs. 2 Nr. 2 MinStG aufgenommen \r\nwerden.\r\nZu § 64 MinStG (Unternehmensaustritte)\r\nGem. § 64 Abs. 1 MinStG gelten austretende Geschäftseinheiten (vgl. § 64 Abs. 3 Satz 3 \r\nMinStG) im Geschäftsjahr des Austritts als zu der Unternehmensgruppe zugehörig, welche \r\ndiese Geschäftseinheiten in ihrem Konzernabschluss der obersten Muttergesellschaft er\u0002fasst. D. h. austretende Gesellschaften gehören zumindest bis zu deren Entkonsolidierung \r\nzur abgebenden Unternehmensgruppe und stellen daher für diesen Zeitraum noch Ge\u0002schäftseinheiten der abgebenden Unternehmensgruppe dar (§ 4 Abs. 1 MinStG). Bei einem \r\nunterstellten unterjährigen Verkauf, z. B. exemplarisch zum 31.03. (Closing-Date und Ent\u0002konsolidierungsdatum), sind daher die Besteuerungsgrundlagen der veräußerten Ge\u0002schäftseinheiten aus Sicht der abgebenden Unternehmensgruppe anteilig vom 01.01. bis \r\n31.03. des entsprechenden Jahres für Zwecke der Ermittlung einer Top-up Tax Belastung \r\nzu berücksichtigen, vgl. § 64 Abs. 2 MinStG. Problematisch ist dies besonders dann, wenn \r\nder Zeitraum bis zur Deinvestition ein hochprofitables war (z. B. bei saisonalen Geschäften), \r\nder Zeitraum nach der Deinvestition aber (erwartungsgemäß) nicht profitabel ist bzw. ein \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n36/57\r\nnegatives Ergebnis verursacht. Hierbei ist fraglich, ob eine fiktive Ertragsteuerberechnung \r\nfür das erste Halbjahr zu erfolgen hat, die aber bei Gesamtbetrachtung als Jahressteuer, \r\nzu einem falschen Ergebnis führt. \r\nIn der Praxis stellt eine derartige Verpflichtung eine erhebliche Herausforderung dar. Die \r\naustretenden Geschäftseinheiten sind zwar grundsätzlich verpflichtet, Daten an die abge\u0002bende Unternehmensgruppe zu übergeben. Dies kann allerdings erst nach dem Entkonso\u0002lidierungs-Zeitpunkt erfolgen, da vorher die Daten nicht vollumfänglich bekannt sind. Ab \r\ndem Entkonsolidierungs-Zeitpunkt besteht kein Durchgriff mehr der abgebenden Unterneh\u0002mensgruppe auf die austretenden Gesellschaften. Außerdem besteht für die abgebende \r\nUnternehmensgruppe keine Möglichkeit mehr die erhaltenen Daten auf deren Richtigkeit zu \r\nprüfen. Insbesondere in den ersten Anwendungsjahren von Pillar 2, d. h. ab 2024, sehen \r\nwir hier ein erhöhtes Risiko bzgl. der Datenqualität. Die Gesellschaften haben noch keine \r\nErfahrungen bzgl. der Datenmeldung. Daneben sind lokale Gesetze insbesondere zu nati\u0002onalen Ergänzungssteuern in vielen Ländern noch nicht veröffentlicht. Hierdurch ist der \r\nUmfang bzw. die Art der benötigten Daten z. B. Gruppen-Rechnungslegungsstandard oder \r\nlokaler Rechnungsstandard in weiten Teilen noch nicht bekannt. Darüber hinaus stellen die \r\nErstanwendungsjahre für Unternehmensgruppen ohnehin eine erhöhte Komplexität dar, da \r\nProzesse erst etabliert werden müssen, die Auswirkungen auf sämtliche Einheiten (§ 4 \r\nMinStG) der Unternehmensgruppe haben.\r\nPetitum:\r\nWir bitten darum, Geschäftseinheiten, die in den ersten drei Jahren, d. h. 2024-2026, aus \r\neiner Unternehmensgruppe austreten (Austritte) im Jahr des Austritts nicht als Teil der ab\u0002gebenden Unternehmensgruppe anzusehen. Entsprechend müssen diese Einheiten im \r\nAustrittsjahr nicht in die Unternehmensgruppe gem. § 4 MinStG und zugehörige Ergän\u0002zungssteuer-Kalkulationen einbezogen werden.\r\nZu § 65 MinStG (Erwerb und Veräußerung von Anteilen, die als Übertragung oder Erwerb \r\nvon Vermögenswerten und Schulden gelten)\r\nGemäß § 65 MinStG wird diese Vorschrift nur bei einem Verkauf oder Erwerb einer Kon\u0002trollbeteiligung relevant. Eine Kontrollbeteiligung im Sinne des § 7 Abs. 20 MinStG liegt vor, \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n37/57\r\nwenn eine Beteiligung an einer Einheit besteht, die den Inhaber zur Konsolidierung der \r\nEinheit verpflichtet oder verpflichten würde.\r\nFolglich wäre der Verkauf einer Mehrheitsbeteiligung an einer Personengesellschaft für \r\nZwecke der Mindeststeuer mit der Besteuerung aus nationaler Ertragsteuersicht im Kern \r\ngleichbehandelt. Verkauft ein Mitunternehmer lediglich einen Anteil, welcher für Zwecke der \r\nMindeststeuer nicht als Kontrollbeteiligung qualifiziert, fallen die steuerlichen Behandlungen \r\nauseinander. Für Zwecke der Mindeststeuer käme es zu keiner Aufbuchung der Assets, \r\nwohingegen - über die Ergänzungsbilanz - im nationalen Steuerrecht - eine solche Aufbu\u0002chung erfolgen würde. Auf Grund der Systematik der Mindeststeuer besteht in diesen Fäl\u0002len in den Folgejahren das Risiko einer Niedrigbesteuerung, denn die steuerliche Mehrab\u0002schreibung nach nationalem Recht reflektiert sich nicht in den Mindeststeuer-Ergebnissen. \r\nUnklar ist, ob eine eventuell auf diese Differenz (StB/HB) gebildete latente Steuer in den \r\nFolgezeit neutralisierend einbezogen werden kann, da es die Ursache dieser Latenz für \r\nZwecke der MinStG nicht gab. \r\nDie Regelung des § 65 MinStG entspricht den Regelungen der Model Rules, es sollte aber \r\ndarauf hingewirkt werden, dass insoweit eine Anpassung erfolgt, dass es nicht auf die Ver\u0002äußerung einer Kontrollbeteiligung ankommt bzw. dass eventuell gebildete latente Steuern \r\nberücksichtigt werden können. \r\nPetitum:\r\nWir bitten um Klarstellung, ob der Verkauf einer Beteiligung an einer Personengesellschaft, \r\ndie nicht als Kontrollbeteiligung im Sinne des § 7 Abs. 20 MinStG qualifiziert, unter die Re\u0002gelungen des § 65 MinStG fällt. Falls dies nicht der Fall ist, bitten wir um Klarstellung, ob § \r\n64 Abs. 2 MinStG anzuwenden ist und welche steuerlichen Konsequenzen sich daraus ins\u0002besondere in Bezug auf die Bildung latenter Steuern und das Risiko der Niedrigbesteuerung \r\nergeben.\r\nZu § 67 MinStG (Erleichterung bei der Einbeziehung von Joint-Venture-Gruppen)\r\nAuch Joint-Venture-Gesellschaften sowie deren nachgeordnete Einheiten unterliegen quo\u0002tal der Mindeststeuer. \r\nWir weisen darauf hin, dass die Anforderungen des MinStG-E im Hinblick auf die notwen\u0002digen Ermittlungsschritte sowie die Erstellung des Mindeststeuer-Berichts in einer Vielzahl \r\nder Fälle nicht erfüllt werden können. Grund hierfür sind die fehlenden Informationen aus \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n38/57\r\nder Rechnungslegung einer Joint Venture-Gruppe. Die Anwendung der Regelungen des \r\nMinStG erfordern detaillierte Informationen auf Kontenebene. Diese sind den Jahresab\u0002schlüssen oder einfachen Gewinnermittlungen der Joint Venture-Gesellschaft, die diese \r\nden Gesellschaftern zur Verfügung stellt, nicht enthalten. Ein gesellschaftsrechtlicher Her\u0002ausgabeanspruch weiterer Unterlagen erfordert eine entsprechende Vereinbarung zwi\u0002schen dem Joint Venture-Unternehmen und dem Gesellschafter. Ist ein solcher umfassen\u0002der Herausgabeanspruch nicht vereinbart, kann ein Gesellschafter einen solchen Heraus\u0002gabeanspruch nicht einseitig durchsetzen. Die gilt bei Vorliegen einer gemeinschaftlichen \r\nFührung an einem Joint Venture, aber erst recht bei Nichtvorliegen einer gemeinschaftl i\u0002chen Führung, die gerade nicht Tatbestandsvoraussetzung der Joint-Venture-Definition im \r\nMinStG-E ist (vgl. § 67 Abs. 4 MinStG). Zwar wurde in § 95 Abs. 1 S. 7 MinStG ein Informa\u0002tionsanspruch gegenüber der Joint Venture – Gruppe geregelt. Dies löst das Problem immer\u0002hin für inländische Fälle. Die Informationspflicht kann aber keine ausländischen Joint Venture\u0002Gruppen treffen. \r\nPetitum: \r\nFür ausländische Joint Venture, Joint-Venture-Tochtergesellschaften sowie Joint-Venture\u0002Betriebsstätten sollten Erleichterungen vorgesehen werden. Sollten das Joint Venture, die \r\nJoint-Venture-Tochtergesellschaften sowie die Joint-Venture-Betriebsstätten für den Kon\u0002zern oder zumindest in einer Jurisdiktion von untergeordneter Bedeutung sein, könnten sie \r\nvom Anwendungsbereich ganz ausgenommen werden. Alternativ könnte auch in Erwägung \r\ngezogen werden, die Ermittlung einer Steuerquote unter Verwendung aller in einem Einzel\u0002abschluss (Bilanz und Gewinn- und Verlustrechnung nach lokalem Recht) entnehmbarer \r\nInformationen durchführen zu können. Die Bundesregierung sollte sich im Inclusive Frame\u0002work on BEPS für entsprechende international abgestimmte Regelungen einsetzen.\r\nZu § 69 Abs. 1 bis Abs. 3 MinStG (Ermittlung des Mindeststeuer-Gewinns bzw. -Verlus\u0002tes bei transparenten obersten Muttergesellschaften - Vereinfachung)\r\n§ 69 Abs. 1 Satz 1 MinStG sieht die Kürzung des für ein Geschäftsjahr ermittelten Mindest\u0002steuer-Gewinns einer transparenten Einheit als oberste Muttergesellschaft um die betrags\u0002mäßigen Anteile der Gesellschafter vor, sofern sie dort einer 15 % -Mindestbesteuerung \r\nunterliegen und weitere Voraussetzungen erfüllt werden. Gleiches gilt nach § 69 Abs. 1 Satz \r\n2 MinStG für die hierauf entfallenden erfassten Steuern. Die Regelung betrifft Personenge\u0002sellschaften als Konzernspitze.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n39/57\r\nWerden die Voraussetzungen erfüllt, werden im Ergebnis der Mindeststeuer-Gewinn und \r\ndie erfassten Steuern der Personengesellschaft auf 0 EUR gekürzt. Dies gilt nach § 69 Abs. \r\n3 MinStG gleichermaßen für etwaige nachgelagerte Personengesellschaften. Wenn im Er\u0002gebnis feststeht, dass die Mindeststeuer-Gewinne und erfassten Steuern auf 0 EUR gekürzt \r\nwerden, wäre eine vorherige Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen nicht notwendig und \r\neine unnötige bürokratische Aufgabe. Für diese Fälle sollte eine Freistellung von der Effek\u0002tivsteuersatzberechnung und von detaillierten Angaben im Mindeststeuerbericht erfolgen.\r\nEntsprechendes gilt für den Verlustfall, den § 69 Abs. 2 MinStG regelt. Hier erfolgt die Kür\u0002zung, wenn die Gesellschafter den jeweiligen Verlust bei der steuerlichen Gewinnermittlung \r\nnutzen können. Auch insoweit ist eine Vereinfachung angezeigt.\r\nAußerdem ist unklar, wie mit Organgesellschaften von Organträger-Personengesellschaf\u0002ten umzugehen ist. Das von der Organgesellschaft der Konzernspitzen-Personengesell\u0002schaft zugerechnete Einkommen wird dann bei ihren Gesellschaftern erfasst. Dem Telos \r\nder Vorschrift folgend wäre § 69 MinStG auch auf diese Organgesellschaften anwendbar. \r\nAllerdings handelt es sich bei Organgesellschaften nicht um steuertransparente Einheiten, \r\nso dass die Vorschrift dem Wortlaut nach keine Anwendung findet. \r\nPetitum:\r\nFür den Fall, dass die Voraussetzungen für die Mindeststeuer-Gewinnkürzung nach § 69\r\nMinStG vorliegen, sollte gänzlich auf die Ermittlung des Mindeststeuer-Gewinns/-Verlustes \r\nund der erfassten Steuern verzichtet werden können. Gleiches sollte für nachgelagerte \r\nsteuertransparente Strukturen (Personengesellschaften) gelten. Bei Organgesellschaften \r\nvon Organträger-Personengesellschaften, die selbst oberste Muttergesellschaft sind oder \r\ndie Voraussetzungen des § 69 Abs. 3 Nr. 2 MinStG erfüllen, sollte ebenfalls auf die Ermitt\u0002lung der Besteuerungsgrundlagen gänzlich verzichtet werden können. Für die zuvor ge\u0002nannten Fälle wäre einzig eine „Null-Meldung“ im Rahmen des Mindesteuer-Berichtes und \r\nder Steueranmeldung erforderlich. Dies sollte gesetzlich niedergelegt werden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n40/57\r\nZu § 73 MinStG (Steuertransparenzwahlrecht für Investmenteinheiten – redaktioneller\r\nFehler)\r\nDas Wahlrecht gilt für u. a. für regulierte Versicherungseinheiten auf Gegenseitigkeit, § 73 Abs. \r\n1 Nr. 2 MinStG.\r\nDeutsche Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit werden nach dem Gesetzeswortlaut von \r\ndem Wahlrecht ausgeschlossen. Nach der Definition in § 73 Abs. 2 Satz 2 MinStG ist eine \r\nregulierte Versicherungseinheit auf Gegenseitigkeit \r\n„eine Einheit, die einer mit den Vorgaben des Versicherungsaufsichtsgesetzes ver\u0002gleichbaren Versicherungsaufsicht unterliegt und die Versicherungsgeschäfte aus\u0002schließlich mit ihren Gesellschaftern betreibt“. \r\nEine Einheit, die dem deutschen Versicherungsaufsichtsgesetz selbst unterliegt, wäre nach \r\nder Definition eigentlich ausgeschlossen. Es dürfte sich dabei allerdings um eine redaktionelle\r\nUngenauigkeit handeln, da eine derartige Einschränkung den dieser Definition zugrunde le\u0002genden Verwaltungsleitlinien der OECD vom Februar 2023 nicht zu entnehmen ist.\r\nPetitum:\r\nDie Ungenauigkeit in der Definition des Begriffs regulierte Versicherungseinheit auf Gegen\u0002seitigkeit sollte beseitigt werden.\r\nZu § 73 MinStG (Ausweitung des Steuertransparenzwahlrechts für Investmenteinheiten)\r\nGemäß § 73 MinStG können bestimmte Geschäftseinheiten als steuertransparente Gesell\u0002schaft behandelt werden. Diese Option ist unter anderem sog. regulierte Versicherungsein\u0002heiten auf Gegenseitigkeit vorbehalten. Diese Versicherungseinheiten einzubeziehen, an\u0002dere Versicherungseinheiten aber auszuschließen, ist inkonsistent.\r\nHintergrund der Einbeziehung der regulierten Versicherungseinheiten auf Gegenseitigkeit \r\nist der Umstand, dass diese häufig verpflichtet sind, ihren gesamten Gewinn an ihre Versi\u0002cherungsnehmer auszukehren. Den Investmenterträgen steht in diesen Fällen eine gleich \r\nhohe Verbindlichkeit gegenüber, so dass der Gewinn 0 beträgt. Investiert eine solche Ver\u0002sicherungseinheit nun in einen Fonds, käme es zu nicht gewollten Mindeststeuerbelastun\u0002gen aufgrund der oft bestehenden Steuerbefreiung von Fonds. Obwohl bei der Versiche\u0002rungseinheit kein Gewinn verbleibt, würden die Fondserträge durch die Zwischenschaltung \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n41/57\r\ndes Fonds und damit einer zusätzlichen Besteuerungsebene in voller Höhe dem Effektivs\u0002teuersatztest unterworfen. Dies soll durch das Wahlrecht verhindert werden. Das Wahlrecht \r\nerlaubt es, den Fonds steuertransparent zu behandeln, so dass die Besteuerungsebene der \r\nInvestmenteinheit aufgehoben wird. Die Investmenterträge gelten als der Versicherungs\u0002einheit auf Gegenseitigkeit direkt zugeflossen.\r\nDie Situation der Versicherungseinheit auf Gegenseitigkeit besteht im Prinzip aber auch bei \r\nanderen Lebensversicherungsgesellschaften. Diese sind gem. § 6 Abs. 1 und 2 Mindestzu\u0002führungsverordnung verpflichtet, 90 Prozent ihrer Kapitalerträge ihren Versicherungsneh\u0002mern gutzuschreiben. Krankenversicherungen müssen gem. § 22 Krankenversicherungs\u0002aufsichtsverordnung 80 Prozent ihrer Kapitalerträge ihren Versicherungsnehmern gut\u0002schreiben. Der Unterschied besteht zu den Versicherungseinheiten auf Gegenseitigkeit be\u0002steht also darin, dass die Fondserträge nicht zu 100 % durch gegenläufige Verbindlichkeiten \r\nneutralisiert werden, sondern nur nahezu 100%. Dieser geringfügige Unterschied rechtfer\u0002tigt kaum eine unterschiedliche Behandlung.\r\nNicht nachvollziehbar ist zudem die Definition für regulierte Versicherungseinheit auf Ge\u0002genseitigkeit in Abs. 2 letzter Satz. Dass nur solche Einheiten erfasst werden sollen, die \r\nVersicherungsgeschäfte ausschließlich mit Gesellschaftern betreiben, erscheint nicht ver\u0002ständlich.\r\nPetitum:\r\nAufgrund der Vergleichbarkeit mit den regulierten Versicherungseinheiten auf Gegenseitig\u0002keit plädieren wir dafür, das Wahlrecht auch auf Lebensversicherungs- und Krankenversi\u0002cherungsunternehmen auszuweiten, die den Mindestgutschriften zugunsten der Kunden \r\nnach der Mindestzuführungsverordnung bzw. Krankenversicherungsaufsichtsverordnung \r\nunterliegen. Außerdem sollten auch solche regulierte Versicherungseinheiten auf Gegen\u0002seitigkeit in das Wahlrecht einbezogen werden, die Versicherungsgeschäfte auch mit Nicht\u0002gesellschaftern betreiben. Die Bundesregierung sollte sich im Inclusive Framework on \r\nBEPS für entsprechende Regelungen einsetzen.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n42/57\r\nZu § 74 MinStG (Wahlrecht für steuerpflichtige Ausschüttungen von Investmenteinhei\u0002ten – Unklarheiten und inkonsistente Ergebnisse)\r\n1. Bislang keine vollständige Umsetzung der OECD-Verwaltungsleitlinien\r\nDie Regelung setzt die OECD-Verwaltungsleitlinien von Februar 2023 nicht vollständig um. \r\nEs fehlt die dortige Regelung, dass für den Mindeststeuertest nach Abs. 1 auch Steuern der \r\nInvestmenteinheit einbezogen werden können.\r\n2. Anwendbarkeit in der Anfangsphase nach § 83 und bei Anwendung des CbCR-Safe\u0002Harbours fraglich\r\nDas Wahlrecht „für steuerpflichtige Ausschüttungen von Investmenteinheiten“ gem. § 74\r\nMinStG ist essenziell. Dadurch können vom Mindeststeuerkonzept nicht gewollte Überbe\u0002steuerungen von Fondserträgen vermieden werden. Allerdings ist fraglich, ob das Wahl\u0002recht angewendet werden kann, wenn die inländischen Konzernteile einer Unternehmens\u0002gruppe in den ersten fünf Jahren gem. § 83 MinStG von der Mindeststeuer befreit ist.\r\nDas Wahlrecht bewirkt, dass auf Fondsebene kein Effektivsteuersatztest erfolgt. Stattdessen\r\nwerden Fondsausschüttungen beim Anleger in den Effektivsteuersatztest einbezogen. \r\nDadurch wird dem Umstand Rechnung getragen, dass ein Fonds wie eine Direktanlage be\u0002steuert wird. Das Wahlrecht setzt aber gem. § 74 Abs. 2 Nr. 1 MinStG voraus, dass die Fonds\u0002ausschüttungen in den Mindeststeuer-Gewinn des inländischen Gesellschafters einbezogen \r\nwerden. Während der fünfjährigen Anfangsphase nach § 83 MinStG ermittelt aber der gesamte \r\ninländische Teil der Unternehmensgruppe keinen Mindeststeuer-Gewinn, weil er von der Min\u0002deststeuer befreit ist.\r\nDer jetzige Gesetzeswortlaut würde folgerichtig dazu führen, dass das Wahlrecht nach § 74\r\nMinStG nicht ausgeübt werden kann. Die Mindeststeuerbefreiung in § 83 MinStG für den in\u0002ländischen Konzernteil würde für den Fonds nun zum Nachteil gereichen. \r\nEine ganz ähnliche Problematik stellt sich, wenn im Beispiel für Deutschland der CbCR-Safe\u0002Harbour genutzt wird oder der Anleger eine ausgeschlossene Einheit, z. B. ein Pensionseinheit\r\nist und die Investmenteinheit die Anforderungen des § 5 Abs 2 MinStG nicht erfüllt. Auch dann \r\nwürde für den gruppenzugehörigen Anleger kein Mindeststeuer-Gewinn ermittelt. Ist die aus\u0002geschlossene Einheit steuerfrei, darf zudem der 15 % - Mindeststeuertest nicht angewendet \r\nwerden, da anderenfalls z. B. steuerfreie Pensionskassen nachteilig betroffen wären.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n43/57\r\n3. Mindeststeueranforderung unterminiert deutsches Steuersystem\r\nDas Wahlrecht darf nur ausgeübt werden, wenn „nach vernünftiger kaufmännischer Beurtei\u0002lung davon auszugehen ist, dass der Gesellschafter für diese [Anm. d. Verfasser: Ausschüt\u0002tungen der Investmenteinheit] einem Steuersatz unterliegt, der dem Mindeststeuersatz ent\u0002spricht oder diesen übersteigt.“\r\nIn bestimmten Fällen kann die Anforderung nicht eingehalten werden, obwohl eine Niedrigbe\u0002steuerung nicht vorliegt. So kann die vom Spezial-Investmentfonds gem. § 42 Abs. 2 InvStG \r\ndurchgereichte § 8b Abs. 2 KStG-Befreiung für Aktienveräußerungsgewinne des Fonds zur \r\nUnterschreitung der 15 %- Mindestbesteuerung führen. Die Folge wäre dann die Versagung \r\ndes § 74 – Wahlrechts. Dies würde bei Aktienfonds Mindeststeuern im Investment-Blending\u0002kreis auslösen und die steuerlich eigentlich gewollte Fondstransparenz aushebeln. Verant\u0002wortlich dafür ist letztlich die Beteiligungsbefreiung des § 8b KStG, die in Körperschaftsstruk\u0002turen eine Einmalbesteuerung sicherstellen soll. Weil eine Besteuerung bereits auf Ebene der\r\nAktiengesellschaft erfolgt, soll die Veräußerung der Aktie durch eine Körperschaft (hier Fonds\u0002anleger als mittelbar Beteiligter) nicht besteuert werden. Eine Niedrigbesteuerung, auf die die \r\nMindestbesteuerungsanforderung in § 74 Abs. 1 MinStG abzielt, liegt jedoch nicht vor.\r\n4. Nachweis der Mindeststeueranforderung bei Betriebsausgaben oder Verlusten\r\nUnklar ist, was gilt, wenn die Steuer-Bemessungsgrundlage des Anlegers durch Betriebsaus\u0002gaben so weit gemindert ist, dass die 15 % - Mindeststeuergrenze auf die Fondsausschüttung \r\nunterschritten würde. Das ist insb. bei Versicherern aufgrund gegenläufiger Zuführungen zur \r\nRückstellung für Beitragsrückerstattung relevant. Auch im Verlustfall kann die 15 % - Steuer\u0002satzquote nicht eingehalten werden.\r\n5. Doppelerfassung von Investmenterträgen\r\nDas Wahlrecht für steuerpflichtige Ausschüttungen von Investmenteinheiten nach § 74 \r\nMinStG hat zur Konsequenz, dass die Ausschüttungen eines Fonds in den Mindeststeuer\u0002Gewinn des Anlegers einzubeziehen sind. Geht es um einen Spezial-Investmentfonds, be\u0002steht die Besonderheit, dass nach deutschem Investmentsteuerrecht beim Anleger u.U. \r\nauch nicht ausgeschüttete Fondsgewinne als ausschüttungsgleiche Erträge besteuert wer\u0002den, § 34 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. § 36 Abs. 1 InvStG. Diese rein steuerlich dem Anleger zuge\u0002rechneten Beträge sind ebenfalls im Mindeststeuer-Gewinn des Anlegers zu berücksichti-\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n44/57\r\ngen, da es sich hier um sog. „fiktive Ausschüttungen“ gem. § 74 Abs. 2 Nr. 1 MinStG han\u0002delt. Entsprechendes gilt bei Ausübung der Transparenzoption gem. § 30 Abs. 1 InvStG \r\ninsbesondere für inländische Beteiligungseinnahmen. \r\nWerden dieselben Fondsgewinne, die bereits als fiktive Ausschüttungen nach § 74 Abs. 2 \r\nNr. 1 MinStG in den Mindeststeuergewinn des Anlegers eingegangen sind, später tatsäch\u0002lich ausgeschüttet, stellt sich die Frage, ob dann eine nochmalige Berücksichtigung im Min\u0002deststeuergewinn des Anlegers zu erfolgen hat. Zu diesem Schluss könnte man auf Basis \r\ndes Gesetzeswortlauts kommen. Der Wortlaut des § 74 Abs. 2 Nr. 1 MinStG sieht vor, dass \r\nsowohl tatsächliche als auch fiktive Ausschüttungen einbezogen werden. Wie zu verfahren \r\nist, wenn die nämlichen Fondsgewinne, die bereits fiktiv ausgeschüttet wurden, später tat\u0002sächlich ausgeschüttet werden – wird nicht explizit angesprochen. \r\nRichtigerweise sollte es in diesem Fall bei tatsächlicher Ausschüttung zu einer Kürzung \r\nkommen, soweit Beträge bereits als fiktive Ausschüttung beim Anleger erfasst wurden. Eine \r\ndahingehende Regelung fehlt derzeit.\r\nDiese Regelung ist auch deshalb sinnvoll, da dann eine damit zusammenhängende Unge\u0002reimtheit bei der Berücksichtigung latenter Steuern zugleich mitgelöst werden könnte.\r\nDieses besteht darin, dass im Jahr der beim Anleger erfassten ausschüttungsreichen Er\u0002träge eines Fonds (= fiktive Ausschüttung) gebildete aktive latente Steuern den Effektivs\u0002teuersatz verzerren. Die Verzerrung ergibt sich, weil die aktive latente Steuer die gebuchte \r\nErtragsteuer auf die ausschüttungsgleichen Erträge reduziert. Im Ergebnis fehlt die zur fik\u0002tiven Ausschüttung gehörenden Ertragsteuer im Effektivsteuersatztest. Zu einem korrekten \r\nErgebnis kommt es nur, wenn diese herausgerechnet werden. § 50 Abs. 1 Nr. 1 MinStG \r\nlässt ein Herausrechnen für latente Steuern im Zusammenhang mit ausgenommenen Pos\u0002ten zu. Die Norm wäre wohl anwendbar, wenn die künftige tatsächliche Ausschüttung der \r\nfiktiv ausgeschütteten Investmenterträge aus dem Mindeststeuer-Gewinn/-Verlust zu kür\u0002zen sind.\r\nPetitum:\r\n1. Es sollte geregelt werden, dass die Vorbelastung der Einheit in den 15 Prozent -\r\nMindeststeuertest beim Gesellschafter nach Abs. 1 letzter Satz einbezogen wird. \r\n2. Es sollte ferner geregelt werden, dass das Wahlrecht nach § 74 MinStG auch in \r\nfolgenden Fällen Anwendung finden kann:\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n45/57\r\na. in der Jurisdiktion des Anlegers findet § 83 MinStG (oder eine entsprechende \r\nausländische Vorschrift) Anwendung,\r\nb. in der Anleger-Jurisdiktion findet die CbCR-Safe-Harbour Anwendung,\r\nc. sich beim Anleger handelt es um eine ausgeschlossene (und ggf. steuerbe\u0002freite) Einheit.\r\n3. Es sollte sichergestellt werden, dass die Beteiligungsbefreiung des § 8b KStG im \r\nSystem des Investmentsteuerrechts nicht durch die Mindeststeueranforderung von \r\nFondsausschüttungen konterkariert wird. Ggf. sind hier Änderungen der GloBE\u0002Mustervorschriften der OECD erforderlich, für die sich Deutschland einsetzen sollte.\r\n4. Es sollte klargestellt werden, dass Betriebsausgaben und Verluste nicht zu einem \r\nUnterschreiten der 15 % - Steuersatzgrenze führen, idealerweise durch Anpassung \r\ndes Gesetzestexts.\r\n5. Es sollte geregelt werden, dass die tatsächliche Ausschüttung von Investmenterträ\u0002gen, die bereits zuvor fiktiv ausgeschüttet und beim Gesellschafter erfasst wurden, \r\naus dem Mindeststeuer-Gewinn/-Verlust des Gesellschafters zu kürzen sind.\r\nZu § 74 MinStG (Wahlrecht für steuerpflichtige Ausschüttungen von Investmenteinhei\u0002ten – Ausdehnung der 4-Jahresfrist geboten)\r\nThesauriert ein Fonds Investmenterträge, können diese nach vier Jahren Ergänzungssteu\u0002erbeträge auslösen (Abs. 2 Nr. 3). Die Maximalfrist für mindeststeuerfrei thesaurierbare In\u0002vestmenterträge (Abs. 5 Nr. 1) ist für die Gegebenheiten in der deutschen Versicherungs\u0002praxis zu kurz. Sie steht zudem im Widerspruch zum deutschen Investmentsteuerrecht \r\n(§ 36 Abs. 5 InvStG), welches erst nach Ablauf von 15 Jahren eine zwingende Besteuerung \r\nvorsieht. Mit dieser Regelung wird im deutschen Investmentsteuerrecht u. a. dem Umstand \r\nRechnung getragen, dass eine kurzfristige Ausschüttung aller Erträge die Möglichkeiten des \r\nnotwendigen aktiven Portfoliomanagements der Lebens- und Krankenversicherungsunter\u0002nehmen unpraktikabel einschränken würde. Versicherungsunternehmen nutzen die in den \r\nFonds angesammelten Kapitalerträge zur Stabilisierung der Kapitalerträge, um ihren lang\u0002fristigen Verpflichtungen gegenüber den Versicherungsnehmern nachkommen zu können \r\nund um beispielsweise lebenslange Renten im Rahmen der betrieblichen Altersversorgung \r\nauszahlen zu können. Angesichts der obligatorischen finalen zusätzlichen Besteuerung von \r\n15 Prozent, die gem. § 74 MinStG nach vier Jahren erfolgen würde, wäre es kaum noch \r\nmöglich, die Verwendung der Fondserträge langfristig sinnvoll zugunsten der Versiche\u0002rungsnehmer zu steuern. De facto müssten die Fondserträge stets spätestens nach vier \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n46/57\r\nJahren ausgeschüttet werden. Der Spezialfonds würde damit aus der Sicht der Versiche\u0002rungsunternehmen wesentlich unattraktiver, da er sich nur noch eingeschränkt zum Aufbau \r\nvon Risikopuffern und zur Steuerung des Kapitalanlagenergebnisses nutzen lässt.\r\nErgänzend ist darauf hinzuweisen, dass lange Laufzeiten als spezifisches Merkmal des \r\nVersicherungsgeschäfts grundsätzlich für die globale Mindestbesteuerung berücksichtigt \r\nwerden. Gemäß § 50 Abs. 5 Nr. 7 MinStG werden u. a. Versicherungsrückstellungen wegen \r\nder typischerweise langlaufenden temporären Differenzen von einer möglichen Nachver\u0002steuerung i. S. d. § 50 Abs. 4 MinStG ausgenommen. \r\nPetitum:\r\nDie 4-Jahresfrist für die ergänzungssteuerfreie Thesaurierung sollte zumindest für Versi\u0002cherungsunternehmen verlängert werden. Idealerweise sollte eine Übereinstimmung mit \r\n§ 36 Abs. 5 InvStG hergestellt werden. Die Bundesregierung sollte sich im Inclusive Frame\u0002work on BEPS dafür einsetzen, dass eine entsprechende Klarstellung in den Verwaltungs\u0002leitlinien aufgenommen wird.\r\nZu § 76 MinStG (Inhalt des Mindeststeuerberichts – Anpassung an internationale Vor\u0002gaben)\r\nDie Regelung erfordert in Nr. 3 a) eine geschäftseinheitgenaue Berichterstattung. Dies \r\npasst nicht auf den Fall, dass der CbCR-Safe-Harbour genutzt wird oder dass der inländi\u0002sche Konzernteil in den ersten 5 Jahren nach § 83 MinStG von der Mindeststeuer befreit \r\nist. Zudem sind die Vorgaben der OECD aus Juli 2023 nicht berücksichtigt. Danach werden \r\nin der Übergangsphase jurisdiktionale Angaben zugelassen, s. OECD (2023), Tax Chal\u0002lenges Arising from the Digitalisation of the Economy – GloBE Information Return (Pillar \r\nTwo), OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS, OECD, Paris.\r\nPetitum:\r\nDie in § 76 MinStG geforderte Granularität des Mindeststeuerberichts sollte andas interna\u0002tional Vereinbarte angepasst werden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n47/57\r\nZu § 82 MinStG (Steuerattribute des Übergangsjahres)\r\nZu § 82 Abs. 1 Satz 1 MinStG\r\nEs besteht Unklarheit darüber, welche Ansprüche an den Ausweis der aktiven und passiven \r\nlatenten Steuern in den Abschlüssen gestellt werden, damit sie für Zwecke des Mindest\u0002steuergesetzes Berücksichtigung finden können. \r\nPetitum:\r\nEine Klarstellung wäre hilfreich, die besagt, dass ein Ausweis in den Reporting Packages \r\nsowohl nach IFRS als auch nach HGB ausreichend ist. Hilfsweise sollten die Angaben im \r\nAnhang zum Konzernabschluss ausreichend sein.\r\nZu § 82 Abs. 3 Satz 3 MinStG\r\n§ 82 Abs. 3 Satz 3 MinStG regelt, dass ein latenter Steueranspruch für konzerninterne Ver\u0002käufe von Vermögenswerten gebildet werden kann, basierend auf den gezahlten erfassten \r\nSteuern. Es ist unklar, wie in diesem Fall mit der Nutzung von Verlusten umgangen werden \r\nsoll, wenn ein Verkauf grundsätzlich steuerpflichtig ist, aber aufgrund der Nutzung von Ver\u0002lusten keine Steuer gezahlt wird.\r\nPetitum:\r\nEs sollte eine Klarstellung erfolgen, dass die Verlustnutzung in diesem Fall einer zu zahlen\u0002den Steuer gleichkommt und dieselben Grundsätze auch hier angewendet werden können.\r\nZu § 82 Abs. 4 MinStG (Steuerattributen des Übergangsjahrs)\r\nDer erstmalige Ansatz von Steuerattributen zu Beginn des ersten Jahres der Anwendung \r\ndes MinStG (Übergangsjahr) richtet sich nach § 82 MinStG. Übergangsjahr i. S. d. § 82 \r\nMinStG bedeutet für ein Steuerhoheitsgebiet das erste Geschäftsjahr, in dem die Unterneh\u0002mensgruppe in Bezug zu diesem Steuerhoheitsgebiet in den Anwendungsbereich dieses \r\nGesetzes oder einer ausländischen Vorschrift, die den Vorschriften der EU-Richtlinie ent\u0002spricht, fällt.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n48/57\r\nFür den Fall der Inanspruchnahme der befristeten CbCR-Safe-Harbour-Regelungen oder \r\ndie Unternehmensgruppe einer lediglich untergeordneten internationalen Tätigkeit nach\u0002geht, verschiebt sich das Übergangsjahr entsprechend für das jeweilige Steuerhoheitsge\u0002biet. Diese Verschiebung des Übergangsjahrs berührt gemäß Gesetzesbegründung nicht \r\ndie Steuerpflicht oder die sonstigen Verpflichtungen nach dem MinStG (bspw. Abgabever\u0002pflichtung des Mindeststeuer-Berichts oder Mindeststeuererklärung). \r\nEine Regelung hinsichtlich der Verschiebung des Übergangsjahrs im Fall der Anwendung \r\neines permanenten Safe-Harbours (Safe-Harbour für vereinfachte Berechnungen nach \r\n§ 79 MinStG) oder des Safe-Harbours bei anerkannter nationaler Ergänzungssteuer nach \r\n§ 81 MinStG fehlt bislang.\r\nUnseres Erachtens ist insbesondere für den Fall der Inanspruchnahme des Safe-Harbours \r\nfür vereinfachte Berechnungen sowie bei anerkannter nationaler Ergänzungssteuer eine \r\nBestimmung des Übergangsjahres zwingend erforderlich. Denn anders als die CbCR-Safe\u0002Harbour-Regelung folgt der permanente Safe-Harbour nach § 79 MinStG sowie der Safe\u0002Harbour bei anerkannter nationaler Ergänzungssteuer nach § 81 MinStG nicht dem sog. \r\n„Once-out-Always-out“-Ansatz. Vielmehr können die o. g. Safe-Harbours in einem Ge\u0002schäftsjahr zu Anwendung kommen und in einem anderen nicht. Auf Basis der derzeitigen \r\nRegelungen würde das Übergangsjahr beginnen, wenn ein Safe-Harbour nicht zur Anwen\u0002dung kommt. Unklar ist, ob das Übergangsjahr endet, wenn bspw. im Folgejahr wiederum \r\nein Safe-Harbour zur Anwendung kommt. \r\nFür die Berechnung der Mindeststeuer ist es entscheidend, ob, wann und für welchen Zeit\u0002raum ein Übergangsjahr vorliegt. \r\nPetitum:\r\nEs sollten in § 82 MinStG die Safe-Harbours nach §§ 79 und 81 MinStG ergänzt werden. \r\nFerner sollte in § 82 MinStG nicht nur erläutert werden, wann ein Übergangsjahr vorliegt, \r\nsondern viel mehr der Zeitraum des Übergangsjahres, wann dieses bei bestimmten Ereig\u0002nissen „durchbrochen“ wird und die Rechtsfolgen hieraus. Wir gehen davon aus, dass keine \r\nzeitliche Verschiebung bei Anwendung der Safe-Harbours eintritt. Daher sollte klargestellt \r\nwerden, dass eine Anwendung des permanenten Safe Harbours (§§ 79f. MinStG) und \r\nQDMTT Safe Harbours (§ 81 MinStG) nicht zu einer Verschiebung des Übergangsjahres \r\nführen.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n49/57\r\nZu § 83 MinStG (Definition untergeordnete internationale Tätigkeit)\r\nIn Absatz 2 wird definiert, wann von einer untergeordneten internationalen Tätigkeit auszu\u0002gehen ist. In der Gesetzesbegründung zum MinBestRLUmsG (BT-DrS 20/8668, S. 228)\r\nwird der Gesetzeswortlaut wie folgt ergänzt:\r\n„Bei der Ermittlung der Anzahl der Steuerhoheitsgebiete bleiben staatenlose Ge\u0002schäftseinheiten, Joint Ventures, Joint-Venture-Tochtergesellschaften und Invest\u0002menteinheiten unberücksichtigt. Entsprechendes gilt für die Ermittlung des Gesamt\u0002werts der materiellen Vermögenswerte.“\r\nDies ergibt sich so nicht aus dem Gesetzeswortlaut.\r\nPetitum:\r\nDie oben aufgeführte Gesetzesbegründung zu Absatz 2 sollte in den Gesetzeswortlaut \r\nüberführt werden.\r\nZu § 84 MinStG (Verwendung länderbezogener Berichte multinationaler Unternehmens\u0002gruppen (CbCR-Safe-Harbour))\r\nDie Übergangsregelung bei CbCR-Safe-Harbour (§ 84 MinStG) sollte entfristet werden. \r\nZu § 85 Abs. 2 MinStG (Besonderheiten bei transparenten obersten Muttergesellschaf\u0002ten)\r\nIst die oberste Muttergesellschaft eine transparente Einheit, wird die Nutzbarkeit des CbCR\u0002Safe-Harbours nach § 85 Abs. 2 MinStG eingeschränkt. Der CbCR-Safe-Harbour ist danach \r\nnur anwendbar, wenn die Anteile an der transparenten obersten Muttergesellschaft von sog. \r\nqualifizierten Gesellschaftern gehalten werden. Das sind solche, die die Voraussetzungen \r\nnach § 69 Abs. 1 Nr. 1-3 MinStG erfüllen. Dort wird unter anderem vorausgesetzt, dass die \r\nGesellschafter der transparenten Einheit einer Besteuerung mit mindestens 15 % unterliegen.\r\nWerden die Gesellschafter danach nicht ausreichend besteuert, ist für die gesamte Jurisdiktion \r\nder obersten Muttergesellschaft der CbCR-Safe-Harbour gesperrt.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n50/57\r\nDiese kategorische Einschränkung wird in der Gesetzesbegründung aber zum großen Teil \r\nwieder zurückgenommen. Danach soll der CbCR-Safe Harbour-Ausschluss nicht gelten, wenn \r\ndie oberste Muttergesellschaft eine Betriebsstätte hat. Das kommt aber im Gesetzt selbst nicht \r\nzum Ausdruck. Es bedarf daher einer Änderung des Gesetzestexts. \r\nHinzu kommt, dass die Gesetzesbegründung zwar auf einer im Inclusive Framework on BEPS \r\nabgestimmten Regelung beruht. Diese Regelung wird durch die Gesetzesbegründung aber \r\nwiederum ungenau umgesetzt. Nach der auf OECD-Ebene abgestimmten Regelung kommt \r\nes nämlich auf die Belegenheit der Betriebsstätte nicht an. Der CbCR-Safe-Harbour bleibt für \r\ndie Jurisdiktion der Muttergesellschaft anwendbar, wenn deren Gewinne einer Betriebsstätte \r\nzuzuordnen ist, unabhängig davon, wo diese belegen ist, vgl. Safe Harbours and Penalty Re\u0002lief: Global Anti-Base Erosion Rules (Pillar Two), OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS, \r\nOECD, Paris S. 17. Nach der Gesetzesbegründung muss sich die Betriebsstätte hingegen in \r\neiner anderen Jurisdiktion als dem Belegenheitsstaat der obersten transparenten Mutterge\u0002sellschaft befinden. Dies sollte bei der Übernahme der Regelung in den Gesetzestext entspre\u0002chend korrigiert werden.\r\nPetitum:\r\nDie CbCR-Safe-Harbour-Sperre in § 85 Abs. 2 MinStG sollte entsprechend den im Inclusive \r\nFramework on BEPS abgestimmten Regelungen auf solche obersten transparenten Mutterge\u0002sellschaften beschränkt werden, die keine Betriebsstätte haben (vermögensverwaltende Per\u0002sonengesellschaften).\r\nZu § 85 Abs. 4 MinStG (Besonderheiten für (Versicherungs-)Investmenteinheiten bei \r\nzeitlich befristetem Safe-Harbour)\r\nDer Wortlaut des § 85 Abs. 4 MinStG enthält für den CbCR-Safe-Harbour eine Sonderregel \r\nfür Investmenteinheiten. Die Vorschrift unterscheidet nicht zwischen intransparenten und steu\u0002ertransparenten Einheiten. Die regulären Mindeststeuerregeln für Investmenteinheiten ma\u0002chen allerdings diese Unterscheidung. Sie sind explizit nicht auf steuertransparente Invest\u0002menteinheiten anwendbar, s. § 72 Abs. 1 S. 1 MinStG. Dies sollte so auch für die Sonderregel \r\nim CbCR-Safe-Harbour gelten, um einen zu weiten Anwendungsbereich der einschränkenden \r\nSonderregel zu vermeiden. Auch die der Vorschrift zugrunde liegenden Regelungen auf \r\nOECD-Ebene lassen deutlich werden, dass die Sonderregel nur für intransparente Einheiten \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n51/57\r\ngelten soll, vgl. OECD (2020), Safe Harbours and Penalty Relief: Global Anti-Base Erosion \r\nRules (Pillar Two), OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS, OECD, Paris, Abschnitt 1, Rz. \r\n67.\r\nPetitum:\r\nEs sollte geregelt werden, dass die Sonderregel des § 85 Abs. 4 MinStG nicht für steuertrans\u0002parente Investmenteinheiten gilt.\r\nZu § 84 ff. MinStG (CbCR-Safe-Harbour – Behandlung von Personengesellschaften)\r\nDie Praxis benötigt Klarheit hinsichtlich der Behandlung von Personengesellschaften im \r\nübergangsweisen CbCR-Safe-Harbour. Dies betrifft insbesondere die Frage, ob Betriebs\u0002stätten auch dann für Zwecke des CbCR-Safe-Harbours anerkannt werden, wenn der Ge\u0002sellschafter als Stammhaus entgegen § 4 Abs. 2 S. 1 im gleichen Steuerhoheitsgebiet wie \r\ndie Betriebsstätte belegen ist. Außerdem sollte geregelt werden, inwieweit Gewinne und \r\nUmsatzerlöse, die in der Rechnungslegung der Personengesellschaft bzw. des Gesell\u0002schafters erfasst werden, einer Betriebsstätte der Personengesellschaft zugeordnet wer\u0002den. Auch stellt sich die Frage, inwieweit die Regelungen für die Zuordnung von Steuern \r\nauf Stammhaus und Betriebsstätte in der OECD-Guidance von Dezember 2023 Anwendung \r\nfinden.\r\nPetitum:\r\nEs sollte in diesem Gesetzgebungsverfahren geregelt werden, wie Personengesellschaften \r\nim CbCR-Safe-Harbour behandelt werden.\r\nZu § 95 ff. MinStG \r\nPenalty Relief\r\nDie OECD hat in ihrer Guidance angekündigt, dass Steuerpflichtigen für einen Übergangs\u0002zeitraum von grundsätzlich drei Jahren keine Sanktionen oder Strafen auferlegt werden \r\nsollen für falsche Pillar 2-Erklärungen („Transitional Penalty Relief“). Dies soll zumindest für \r\nSteuerpflichtige gelten, die angemessene Maßnahmen ergriffen haben, um eine Pillar 2-\r\nCompliance zu erreichen („…reasonable measures to ensure the correct application of the \r\nGloBE Rules“). \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n52/57\r\nGemäß § 98 MinStG gilt eine Geldbuße von bis zu 30.000 Euro für ordnungswidrig einge\u0002reichte Mindeststeuerberichte i. S. d. § 75 MinStG. Für diese Geldbuße findet sich in § 101 \r\nAbs. 3 MinStG ein vorübergehender Penalty Relief im Sinne der OECD-Vorgaben. Dem\u0002nach soll für einen Übergangszeitraum (§ 84 Abs. 1 MinStG) § 98 Abs. 1 MinStG keine \r\nAnwendung finden, wenn nachgewiesen wird, dass angemessene Maßnahmen ergriffen \r\nwurden, die eine nicht rechtzeitige oder nicht in vorgeschriebener Weise oder eine nicht \r\nrichtige oder nicht vollständige Übermittlung rechtfertigen. \r\nFür die Mindeststeuererklärung (Steueranmeldung) i. S. d. § 95 MinStG findet § 101 Abs. 3 \r\nMinStG allerdings offenbar keine Anwendung. Hier wird gemäß der deutschen Gesetzes\u0002begründung auf die allgemein geltenden Regelungen für Steueranmeldungen verwiesen, \r\nsodass insoweit die Gefahr besteht, dass in Fällen von falschen Steuererklärungen der \r\nAchte Teil der Abgabenordnung (Straf- und Bußgeldvorschriften) zur Anwendung kommt. \r\nDies gilt umso mehr, als die Mindeststeuerberichte nach der deutschen Gesetzesbegrün\u0002dung keine Grundlagenbescheide darstellen.\r\nInnerhalb des MinStG wird ausdrücklich zwischen den beiden Abgabeverpflichtungen diffe\u0002renziert: Gemäß Gesetzesbegründung steht die Verpflichtung zur Abgabe des Mindest\u0002steuer-Berichts (§ 75 MinStG) selbstständig neben der Steuererklärungspflicht nach § 95 \r\nMinStG. Dem Grundgedanken folgend soll der Penalty Relief nur für den Mindeststeuer\u0002Bericht gelten. \r\nDas MinStG ist ein überaus komplexes Gesetz mit einer enormen Zahl an Zweifelsfragen, \r\ndie zum jetzigen Zeitpunkt nach wie vor ungeklärt sind und folglich die Gefahr bergen, dass \r\nSteuererklärungen abgegeben werden, die zu einem späteren Zeitpunkt (z. B. in einer Be\u0002triebsprüfung) als falsch beurteilt werden könnten. \r\nPetitum:\r\nDer übergangsweise Penalty Relief i. S. d. § 101 MinStG sollte daher nicht nur für die Min\u0002deststeuerberichte gelten, sondern insbesondere auch für die Steuererklärungen i. S. d. \r\n§ 95 MinStG Anwendung finden. Dies gilt umso mehr, da die OECD die Ausgestaltung der \r\nSteuererklärungspflicht – insbesondere hinsichtlich Form und Frist – als Aufgabe der ein\u0002zelnen Steuerhoheitsgebiete ansieht („The operation of tax filing and payment obligation \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n53/57\r\nrules […] is left to the determination of each implementing jurisdiction based on the design \r\nof that jurisdiction’s existing tax filing and payment procedures“ 1\r\n). \r\nZu § 96 MinStG (Zuständigkeit)\r\nWeltweit werden Prüfungen der Mindestbesteuerung stattfinden. Unsicherheiten bestehen \r\nfür die Unternehmen, bis der letzte Staat der Unternehmensgruppe seine Prüfung abge\u0002schlossen hat. \r\nZudem kann es zu zwischenstaatlichen Interdependenzen bei der globalen Mindeststeuer\r\nkommen. Eine zentrale Anlaufstelle im Sinne eines „one-stop shop“ mit Weisungsbefugnis \r\nund oberster Entscheidungskompetenz bei Anfragen ausländischer Finanzverwaltungen, \r\nbei Auslegungs- und Qualifikationskonflikten und hinsichtlich der Sicherstellung einer effi\u0002zienten Streitbeilegung wäre wünschenswert.\r\nPetitum:\r\nEine zentrale Anlaufstelle mit Weisungsbefugnissen und Entscheidungskompetenz sollte\r\nfür schnellere und verbindlichere Streitbeilegungsverfahren geschaffen werden - eine Art\r\n„one stop shop“ für die Mindeststeuer. \r\nZu § 97 MinStG und § 23 MinStG (Translationsgewinne - Berücksichtigung von Wäh\u0002rungsumrechnungen auf Konzernebene)\r\nIAS 21.48 stellt dar, dass beim Abgang eines ausländischen Geschäftsbetriebs die kumu\u0002lativen Umrechnungsdifferenzen, die bis zu diesem Zeitpunkt als separater Bestandteil des \r\nEigenkapitals abgegrenzt wurden und die sich auf diesen ausländischen Geschäftsbetrieb \r\nbeziehen, im Ergebnis der gleichen Periode zu erfassen sind, in der auch der Gewinn oder \r\nVerlust aus dem Abgang erfasst wird. \r\nÜber die P&L „recycelte“ OCI-Elemente, wie dieser Vorgang zu verstehen ist, werden \r\ngrundsätzlich beim Abgang eines ausländischen Geschäftsbetriebs nur als Gruppenbu\u00021 Article 8.1, OECD Consolidated Commentary on Model Rules – Pillar 2.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n54/57\r\nchung erfolgswirksam erfasst. Sie werden nicht im HB2 Reporting Package erfasst und wer\u0002den daher auch nicht automatisch in der Pillar 2 Berechnung erfasst. Als Konzernbuchung \r\nbeeinflussen sie auch nicht die CbCR-Daten, die auf Meldedaten basieren. \r\nDie OECD spricht in ihrem Kommentar das „Recycling“ von OCI-Buchungen durch die P&L \r\ngrundsätzlich an – ohne allerdings detailliert auf die Währungsumrechnung einzugehen \r\n(siehe OECD-Kommentar zu 3.1.2 Abs. 9 ff.). Grundsätzlich sind erfolgswirksame Buchun\u0002gen von Umrechnungsdifferenzen in der Sphäre des Konzerns zu verorten. Translationser\u0002gebnisse des Konzerns, ohne Auswirkungen auf die lokale Besteuerung sollten nicht in der \r\nländerspezifischen Betrachtung von Pillar 2 zu berücksichtigen sein. In potenziellen IFRS\u0002Einzelabschlüssen der lokalen Gesellschaften sind Translations-Konzernbuchungen auch \r\nnicht auszuweisen.\r\nPetitum: \r\nWir plädieren für eine Klarstellung des Gesetzgebers, dass Währungsgewinne oder -ver\u0002luste, die nur in der Sphäre des Konzerns entstehen – im Einklang mit den Vorschriften in \r\n§15 MinStG, dass die Basis für den Mindeststeuer-Gewinn oder -Verlust grundsätzlich vor \r\nKonsolidierungsanpassungen und Zwischenergebniseliminierungen ist – nicht zu berück\u0002sichtigen sind.\r\n3. Flankierende Maßnahmen\r\nAnrechenbarkeit ausländischer nationaler Ergänzungssteuern\r\nAusländische Steuern einer Anrechnungsbetriebsstätte können in Deutschland gem. § 34c \r\nEStG i. V. m. § 26 KStG auf die Körperschaftsteuer, die auf die Betriebsstätteneinkünfte \r\nerhoben wird, angerechnet werden. Für eine ausländische nationale Ergänzungssteuer er\u0002scheint dies fraglich, da diese möglicherweise nicht als eine „der deutschen Körperschafts\u0002teuer entsprechenden Steuer“ im Sinne des § 26 Abs. 1 S. 1 KStG angesehen werden kann.\r\nAuch für die Anrechnung ausländischer Steuer im Rahmen der Hinzurechnungsbesteue\u0002rung stellt sich die Frage, ob nach dem aktuellen Wortlaut des § 12 AStG eine Anrechnung \r\nmöglich ist.\r\nPetitum:\r\nEs sollte geregelt werden, dass ausländische nationale Ergänzungssteuern als anrechen\u0002bare ausländische Körperschaftsteuer im Sinne von § 26 KStG und § 34c EStG angesehen \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n55/57\r\nwerden. Entsprechendes sollte für die Anrechnung im Rahmen der Hinzurechnungsbesteu\u0002erung nach § 12 AStG geregelt werden.\r\nZusammenwirken von AStG und MinStG\r\nIm Ausland erhobene Steuern aufgrund einer nationalen Ergänzungssteuer können nach \r\nden Regelungen des Inclusive Framework on BEPS bei einer CFC-Besteuerung eines Ge\u0002sellschafters berücksichtigt werden. Das heißt für Deutschland, dass sie für den Niedrig\u0002steuertest bei der AStG-Hinzurechnungsbesteuerung als Ertragsteuer herangezogen wer\u0002den können.\r\nDies sollte für eine sinnvolle Vereinfachung genutzt werden. Diese könnte dahin gehen, \r\ndass bei Vorhandensein einer anerkannten nationalen 15 % Ergänzungssteuer die 15 %-\r\nNiedrigsteuergrenzte gem. § 8 Abs. 5 AStG als eingehalten angenommen wird. Ein solcher \r\nSafe Harbour müsste allerdings gesetzlich geregelt werden.\r\nPetitum:\r\nEs sollte geregelt werden, dass bei Vorhandensein einer anerkannten ausländischen nati\u0002onalen Ergänzungssteuer davon auszugehen ist, dass keine Niedrigbesteuerung nach § 8 \r\nAbs. 5 AStG besteht.\r\nHerausnahme der Hinzurechnungsbesteuerung aus der Gewerbesteuer\r\nUnterliegen Hinzurechnungsbeträge der Gewerbsteuer, entstehen bei ausländischen Effek\u0002tivbesteuerungen in der Nähe der 15 % - Grenze Belastungssprünge. Außerdem ist es kon\u0002sistenter, bei einer 15 %-Niedrigsteuergrenze, Auslandsgewinne auch nur bis 15 % inländi\u0002sche Steuerbelastung „hochzuschleusen“. \r\nPetitum:\r\nDie Hinzurechnungsbesteuerung sollte – wie im Referentenentwurf des MinBestRLUmsG\r\nvorgesehen - aus der Gewerbesteuer herausgenommen werden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n56/57\r\nAbkommen zum automatischen Informationsaustausch\r\nIm Grundsatz ist zunächst jede Geschäftseinheit bzw. mindestens eine Geschäftseinheit pro \r\nLand verpflichtet, einen Mindeststeuer-Bericht (sog. „GloBE Information Return“) an die Steu\u0002erbehörden, in Deutschland an das Bundeszentralamt für Steuern, zu übermitteln. Diese \r\nGrundregel findet sich in § 75 Abs. 1 MinStG wieder.\r\n§ 75 Abs. 2 MinStG sieht vor, dass die o.g. Verpflichtung entfällt, wenn zwischen der Bundes\u0002republik Deutschland und einem Belegenheitsstaat eine „anerkannte völkerrechtliche Verein\u0002barung“ zum Austausch von Mindesteuer-Berichten besteht und „der Austausch tatsächlich \r\ndurchgeführt wird“. Die jeweiligen lokalen Mindeststeuer-Umsetzungsgesetze der einzelnen \r\nLänder enthalten eine vergleichbare Regelung, die auf Art. 8.1.2 der GloBE Model Rules ba\u0002siert. \r\nFür Steuerpflichtige ist es daher entscheidend, dass\r\n• möglichst viele solcher Vereinbarungen geschlossen werden und\r\n• Kenntnis über die Existenz solcher völkerrechtlichen Vereinbarungen besteht.\r\nPetitum:\r\nEs besteht dringende Notwendigkeit, zur Vereinfachung der Administration sowohl auf Unter\u0002nehmens- als auch auf Verwaltungsseite möglichst viele solcher Vereinbarungen abzuschlie\u0002ßen. \r\nSteuerpflichtige benötigen zudem eine verbindliche Auflistung solcher völkerrechtlichen Ver\u0002einbarungen. Wir schlagen daher vor, dass das BZSt eine entsprechende Liste an für Steuer\u0002pflichtige gut zugänglicher Stelle (z. B. Webseite des BZSt) zur Verfügung stellt.\r\nBürokratiearme Berichtspflichten für nationale Unternehmensgruppen\r\n„§ 75 Abs. 1 Satz 1 MinStG sieht vor, dass jede nach § 1 Abs. 1 Satz 1 oder Abs. 2 steuer\u0002pflichtige Geschäftseinheit einen Mindeststeuerbericht übermitteln muss. Gem. § 76 Nr. 3a \r\nMinStG müssen die Angaben zur Berechnung des effektiven Steuersatzes für jedes Steu\u0002erhoheitsgebiet und der Steuererhöhungsbeträge für jede Geschäftseinheit im Mindeststeu\u0002erbericht enthalten sein. Damit müssen auch große nationale Gruppen ohne Ansässigkeit \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Diskussionsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStGAnpG)\r\n57/57\r\nim Ausland sehr umfassende Berichtspflichten erfüllen, obwohl aufgrund der Unterneh\u0002mensstruktur keine Möglichkeit zur Verlagerung von Gewinnen ins niedriger besteuerte \r\nAusland bestehen. Ausnahmen sehen weder das bestehende Gesetz noch der vorliegende \r\nEntwurf eines Mindeststeueranpassungsgesetzes vor. Dabei ist Deutschland ein Hochsteu\u0002erland und die effektive Steuerbelastung der Unternehmenserträge liegt typischerweise \r\ndeutlich über dem geforderten Mindestniveau von 15 Prozent. Wir fordern daher den Ge\u0002setzgeber auf, für eine bürokratiearme Lösung hinsichtlich der Berichts- und Erklärungs\u0002pflichten großer nationaler Gruppen zu sorgen.“"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-06"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011956","regulatoryProjectTitle":"Mindeststeueranpassungsgesetz - Etablierung von Safe Harbour-Regelungen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/6d/48/606856/Stellungnahme-Gutachten-SG2508260021.pdf","pdfPageCount":20,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1/3 \r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND \r\nHANDELSKAMMER \r\nBreite Str. 29 \r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nINDUSTRIE E. V. \r\nBreite Str. 29 \r\n10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES \r\nDEUTSCHEN HANDWERKS E. V. \r\nMohrenstr. 20/21 \r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN \r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V. \r\nBreite Str. 29 \r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER \r\nBANKEN E. V. \r\nBurgstr. 28 \r\n10178 Berlin\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V. \r\nWilhelmstr. 43/43G \r\n10117 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND (HDE) \r\nDER EINZELHANDEL E. V. \r\nAm Weidendamm 1A \r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL, \r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN \r\nE. V. \r\nAm Weidendamm 1A \r\n10117 Berlin \r\n 11. August 2025\r\nBundesministerium der Finanzen \r\nWilhelmstraße 97 \r\n10117 Berlin \r\nPer E-Mail: Pillar2@bmf.bund.de \r\nGesetz zur Anpassung des Mindeststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n– Stellungnahme zum Referentenentwurf vom 5. August 2025 \r\n, \r\nfür die Möglichkeit, zu dem o. g. Referentenentwurf Stellung nehmen zu können, danken wir Ihnen. \r\nDie Umsetzung der Mindeststeuer verursacht in der betrieblichen Praxis – wie auch auf Seiten der \r\nFinanzverwaltung – einen beispiellos hohen Aufwand und Ressourceneinsatz. Daher sind praxisge\u0002rechte Vereinfachungen von sehr großer Bedeutung. \r\nVor diesem Hintergrund ist die Umsetzung der aktuellen OECD-Verwaltungsleitlinien vom 15. De\u0002zember 2023, 24. Mai 2024 und 13. Januar 2025 mit den enthaltenen Verbesserungen z. B. bei der \r\nAnerkennung von Berichtspaketen für Zwecke des CbCR Safe Harbour (siehe § 87 MinStAnpG\u0002RefE) sowie dem Aktivierungswahlrecht für einen Aktivüberhang nach §§ 274 Abs. 1 Satz 2, 296 \r\n 2/3 \r\nHGB (siehe §§ 50, 82 MinStAnpG-RefE) positiv zu bewerten. Auch ist die Abschaffung der Lizenz\u0002schranke (§ 4j EStG) richtig, da diese Norm angesichts der veränderten rechtlichen Rahmenbedin\u0002gungen nicht mehr erforderlich ist und hierdurch Steuerbürokratie zurückgeführt werden kann. \r\nDennoch bleibt der Referentenentwurf in vielen Bereichen hinter den Erwartungen unserer Mitglieds\u0002unternehmen an eine praxistaugliche Ausgestaltung der komplexen Normen zurück. So belasten die \r\nDokumentationsanforderungen und komplexen Reportingpflichten unsere Unternehmen erheblich \r\nund sollten auf das erforderliche Maß gesenkt werden. Insbesondere ist es nicht nachvollziehbar, \r\ndass der vorliegende Referentenentwurf an einigen Stellen sogar deutlich hinter dem zweiten Dis\u0002kussionsentwurf (Stand 2. Dezember 2024) zurückbleibt. Wir verweisen diesbezüglich auf unsere \r\nfolgenden, detaillierten Ausführungen. \r\nAuch ist es bedauerlich, dass die in unserer gemeinsamen Stellungnahme vom 6. September 2024 \r\nzum ersten Diskussionsentwurf vorgetragenen Hinweise für eine bürokratiearme Ausgestaltung des \r\nMindeststeuergesetzes weitgehend unberücksichtigt geblieben sind. Zur Vermeidung von Wieder\u0002holungen verweisen wir hierzu vor allem auf die Seiten 11 bis 57 der damaligen Stellungnahme. \r\nIn der Gesamtbetrachtung führt die globale Mindeststeuer trotz einzelner vorgesehener Verbesse\u0002rungen und insbesondere der jüngsten G7-Vereinbarung (welche weitreichende Ausnahmen für US\u0002Unternehmen vorsieht) weiterhin zu massiven Wettbewerbsnachteilen der deutschen und europäi\u0002schen Wirtschaft. Daher treten wir unverändert dafür ein, dass die Bundesregierung sich auf EU\u0002Ebene für eine Aussetzung der Mindeststeuer-Richtlinie einsetzt, solange nicht die wichtigsten \r\nVolkswirtschaften an dem neuen Besteuerungsregime teilnehmen. \r\nDem Mindeststeuergesetz liegt eine hoch komplexe EU-Richtlinie zugrunde. Zur Gewährleistung der \r\nNiederlassungsfreiheit wurden dort – und auch in das deutsche Mindeststeuergesetz – umfassende \r\nVorschriften zur Herstellung der Wettbewerbsgleichheit zwischen allen Unternehmensgruppen, die \r\nmehr als 750 Millionen Euro Umsatz aufweisen, aufgenommen. Die G7-Vereinbarungen führen nun \r\ndazu, dass US-Unternehmen und damit auch ihre in der EU ansässigen Tochtergesellschaften nicht \r\nunter wesentliche Vorschriften der globalen Mindeststeuer fallen. Damit entstehen jetzt innerhalb \r\nder EU die Wettbewerbsverzerrungen, die ursprünglich verhindert werden sollten. Dies ist den Un\u0002ternehmen nicht vermittelbar. \r\nIn jedem Falle sollte auf eine erhebliche und echte Vereinfachung der Regeln der globalen Mindest\u0002steuer auf OECD-Ebene gedrängt werden, die auch die veränderten globalen Rahmenbedingungen \r\nberücksichtigt. \r\nAngesichts der großen Bedeutung, die der vorliegende Referentenentwurf für die Unternehmen hat, \r\nbedauern wir sehr, dass für die Stellungnahme lediglich eine Frist von drei Werktagen – in der \r\n 3/3 \r\nHauptferienzeit des Sommers – eingeräumt wurde. Eine umfassende Beurteilung der vorgesehenen \r\nRegelungen ist so nicht möglich. Zudem vermittelt dieses Vorgehen unseren Mitgliedsunternehmen \r\nden Eindruck, dass eine ernsthafte und wertschätzende Konsultation der betrieblichen Praxis nicht \r\nstattfindet. Dies wird dem konstruktiven und sachlichen Austausch, den wir mit Ihrem Haus zu der \r\nThematik seit langer Zeit führen, nicht gerecht. Wir bitten Sie daher, in Zukunft wieder ausreichend \r\nZeit für die Befassung mit Referentenentwürfen vorzusehen. Wir verweisen hierzu auf den Koaliti\u0002onsvertrag, in dem eine Frist von vier Wochen für angemessen gehalten wird (vgl. Zeile 1871 auf \r\nS. 58 des Vertrages im Kapitel “2.2 Bürokratierückbau, Staatsmodernisierung und moderne Justiz”). \r\nFür Rückfragen stehen wir Ihnen gern zur Verfügung. \r\nMit freundlichen Grüßen \r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND \r\nHANDELSKAMMER \r\nBUNDESVERBAND \r\nDER DEUTSCHEN INDUSTRIE E. V. \r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN \r\nHANDWERKS E. V. \r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN \r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V. \r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER \r\nBANKEN E. V.\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V. \r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND (HDE) \r\nDER EINZELHANDEL E. V. \r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL, \r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 1/17 \r\nIm Detail möchten wir auf folgende Punkte eingehen: \r\n1. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 7 Abs. 32 Satz 3 MinStG-E\r\n(„Getestete Einheit“) \r\nIn § 7 Abs. 32 Satz 3 MinStG-E wird in Klammern der Begriff der „getesteten Einheit“ einge\u0002führt. Es heißt dort: „Eine transparente Einheit (getestete Einheit) gilt als…“. Da der Begriff der \r\ngetesteten Einheit nicht weiter erläutert wird, gehen wir davon aus, dass er als synonymer \r\nBegriff für „transparente Einheit“ steht. \r\nPetitum: \r\nEs sollte klargestellt werden, wie der Begriff „getestete Einheit“ zu verstehen ist. \r\n2. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 15 MinStG-E \r\n(„Grundlage der Mindeststeuer-Gewinnermittlung“) \r\nWir teilen die Auffassung der OECD, die die Nutzung der Reporting Packages nicht nur im \r\nZusammenhang mit den CbCR-Safe-Harbour, sondern auch für die Ermittlung des Mindest\u0002steuerergebnisses als sachgerechtes Berichtserstattungsinstrument ansieht. Die OECD weist \r\nausdrücklich darauf hin, dass die globale Mindestbesteuerung auf die bestehenden Bilanzie\u0002rungskonzepte (z. B. IFRS, US-GAAP) zurückgreift, ohne insoweit tiefgreifende Eingriffe in \r\nbestehende Reporting-Prozesse herbeiführen zu wollen (siehe Stellungnahme des DRSC vom \r\n14.03.2024 an das BMF, ab S. 4 unten; Aufsatz von Petersen und Peterson, IStR 2025, S. 270 \r\n[S. 275]). \r\nZudem möchten wir noch einmal auf unsere Stellungnahme vom September 2024 im Zusam\u0002menhang mit Reporting Packages hinweisen. Ausgangspunkt für die Ermittlung des Mindest\u0002steuer-Gewinns bzw. -Verlusts ist gemäß § 15 Abs.1 MinStG der Jahresüberschuss (bzw. -\r\nfehlbetrag) vor Konsolidierungsanpassungen und Zwischenergebniseliminierungen. Für die \r\nausländischen konsolidierten Einheiten erstellen die Unternehmen häufig keine Einzelab\u0002schlüsse nach dem Konzernrechnungslegungsstandard, sondern lediglich Reporting-Packa\u0002ges. Diese dienen allein als Zwischenstufe der Erstellung eines konsolidierten Konzernab\u0002schlusses und enthalten häufig aus Vereinfachungsgründen bereits bestimmte Vorkonsolidie\u0002rungen. Die teilweise Nichtabbildung von konzerninternen Sachverhalten zieht keine Bean\u0002standung durch den Wirtschaftsprüfer nach sich, weil sich die Effekte im Rahmen der \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 2/17 \r\nkonsolidierten Betrachtung auf Konzernebene ohnehin ausgleichen bzw. nicht abgebildet wer\u0002den dürfen. \r\nAuf eine exakte Abbildung von konzerninternen Sachverhalten wird im Reporting Package \r\nverzichtet, sofern die Abbildung zu komplex und aufwändig ist und im Rahmen der Erstellung \r\ndes Konzernabschlusses ohnehin zu eliminieren ist. Als Beispiel sei die Abbildung von Lea\u0002singverhältnissen nach IFRS 16 angeführt. Externe Leasingverhältnisse hingegen sind in Re\u0002porting Packages stets korrekt dargestellt. § 15 Abs. 1 MinStG erlaubt derartige Vorkonsoli\u0002dierungen allerdings nicht. Das bedeutet, dass die Unternehmen die Reporting Packages auf\u0002wändig anpassen müssen. Um die Anwendung der Mindeststeuer zu erleichtern, sollten die \r\nReporting Packages möglichst weitgehend von der Finanzverwaltung akzeptiert werden. Zu\u0002dem bitten wir klarzustellen, dass testierte Konzernabschlüsse im In- und Ausland weitestmög\u0002lich ohne zusätzliche umfangreiche Überprüfung anerkannt werden, z. B. hinsichtlich der Be\u0002achtung der Wesentlichkeitsgrenze für Konzernsachverhalte. \r\nPetitum: \r\nWünschenswert wäre eine Vereinfachungslösung, wonach Reporting Packages möglichst \r\nweitgehend ohne Anpassungen als Ausgangspunkt für die Ermittlung des Mindeststeuer-Ge\u0002winns (bzw. -Verlusts) verwendet werden dürfen. Bereits enthaltene Vorkonsolidierungen/Zwi\u0002schenergebniseliminierungen sollten allgemein, zumindest aber bei unwesentlichen Ge\u0002schäftseinheiten oder innerhalb einer Steuerjurisdiktion nicht beanstandet werden. Grundsätz\u0002lich müssen Wesentlichkeitsgrenzen des Konzernabschlusses auch für Mindeststeuerzwecke \r\ngelten, um die Datenabfrage auf ein administrierbares Niveau zu begrenzen. Die Bundesre\u0002gierung sollte sich im Inclusive Framework on BEPS für eine international abgestimmte Ver\u0002einfachungslösung einsetzen. \r\n3. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, §§ 27 und 28 MinStG-E \r\n(„Zulagen“) \r\nWir begrüßen die vorgesehenen klarstellenden Änderungen in §§ 27 und 28 MinStG-E. Nichts\u0002destotrotz würden wir uns eine länderweise Liste der anerkannten/nicht anerkannten sowie \r\nmarktfähigen bzw. übertragbaren steuerlichen Zulagen wünschen, damit die Steuerpflichtigen \r\neine unzweifelhafte Einordnung der erhaltenen Steuergutschriften für Pillar-2-Zwecke vorneh\u0002men können. Zudem würden wir in der Gesetzesbegründung oder aber zumindest im beglei\u0002tenden BMF-Schreiben für die Forschungszulage eine klare Einordnung begrüßen. \r\n \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 3/17 \r\nPetitum: \r\nEs sollte eine länderweise Liste der anerkannten/nicht anerkannten sowie marktfähigen bzw. \r\nübertragbaren steuerlichen Zulagen vorgesehen werden. \r\n4. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 44 MinStG-E \r\n(„Im Geschäftsjahr“) \r\nDie Formulierung in § 44 Abs. 1 Satz 1 MinStG-E „im Geschäftsjahr angefallenen laufenden \r\nSteuern“ entspricht weder Art. 4.1.1. der OECD-Model Rules noch passt sie inhaltlich zu den \r\nAnpassungsvorschriften der §§ 47, 48 MinStG sowie der Regelung zu den Vorjahressteuern \r\nin § 52 MinStG. Wir bitten daher dringend darum, die Formulierung in § 44 Abs. 1 Satz 1 \r\nMinStG-E an die Formulierung in Art. 4.1.1. der OECD-Model Rules „für das Geschäftsjahr … \r\nberücksichtigte laufende Steuern“ und „erfasste Steuern für das Geschäftsjahr“ anzupassen. \r\nUm potenzielle Missverständnisse zu vermeiden, bitten wir um eine Klarstellung, wie pro\u0002zessual mit Vorjahressteueränderungen zu verfahren ist, solange eine geänderte Steuerfest\u0002setzung für einen spezifischen Veranlagungszeitraum der Vergangenheit nicht vorliegt, den\u0002noch in den laufenden Jahresabschlüssen Steuerrückstellungen oder -forderungen für Vor\u0002jahre auszuweisen sind. Hierzu verweisen wir noch einmal auf unsere Stellungnahme zum \r\nersten Diskussionsentwurf. \r\nPetitum: \r\nDie Formulierung in § 44 Abs. 1 Satz 1 MinStG-E „im Geschäftsjahr angefallenen laufenden \r\nSteuern“ ist an den Wortlaut von Art. 4.1.1. der OECD-Model Rules anzupassen. Zudem wäre \r\neine gesetzliche Klarstellung wünschenswert, dass bei der Berechnung des effektiven Steu\u0002ersatzes für ein Geschäftsjahr grundsätzlich nur die für dieses Jahr angefallenen Steuern zu \r\nberücksichtigen sind (d. h. vorbehaltlich der Regelung des § 52 MinStG für nachträgliche Än\u0002derungen der erfassten Steuern). Steuererstattungen für Vorjahre sollten dabei unberücksich\u0002tigt bleiben. Ungeachtet dessen sollten diese – mangels Anwendung des MinStG – nicht zu \r\neiner Berechnung eines Steuererhöhungsbetrags für vorangegangene Geschäftsjahre führen, \r\nder im laufenden Geschäftsjahr zu erfassen wäre (§ 52 Abs. 2 i. V. m. § 57 Abs. 1 Nr. 1 \r\nMinStG). \r\n \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 4/17 \r\n5. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 50 Abs. 1a MinStG-E \r\n(„Mindeststeuer-Gewinnermittlung“) \r\nMit § 50 Abs. 1a MinStG-E soll u. E. wohl explizit die Einführung einer Mindeststeuer-Rech\u0002nungslegung eingeführt werden. Der Erfüllungsaufwand und der Pflegeaufwand hierfür wären \r\nenorm und unnötig. \r\nPetitum: \r\nDie Einführung des neuen § 50 Abs. 1a MinStG-E erscheint unverhältnismäßig und unnötig \r\nund sollte sachgerecht angepasst werden. \r\n6. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 50a MinStG-E \r\n(„Recapture-Rule“) \r\nGrundsätzlich verweisen wir zu § 50a MinStG-E auf unsere Stellungnahme vom 31. Januar \r\n2025 zum 2. Diskussionsentwurf (dort ab Seite 3 ff.). \r\nIn Ergänzung zu den Ausführungen auf Seite 6 möchten wir ausdrücklich darauf hinweisen, \r\ndass die Recapture-Rule des § 50a MinStG-E u. E. technisch kaum lösbare Anforderungen \r\nfür eine vielschichtig aufgestellte internationale Unternehmensgruppe aufstellen würde. Diese \r\nist mit der geübten Praxis der Kalkulation latenter Steuern im Konzernabschluss nicht bzw. \r\nkaum vereinbar. \r\nDie Norm setzt die Verwaltungsleitlinien der OECD vom Juni 2024 um und soll Erleichterungen \r\nbei der Anwendung der sog. Nachbesteuerung bewirken. Die Erleichterung soll darin beste\u0002hen, dass passive latente Steuern nicht einzeln nachverfolgt werden müssen, sondern aggre\u0002giert auf Sachkontenebene oder durch Zusammenfassung mehrerer Sachkonten, die im sel\u0002ben Bilanzposten erfasst sind (sog. Nachversteuerungsgruppe II), nachverfolgt werden dürfen. \r\nAllerdings sind die Erleichterungen, wie bereits in der Stellungnahme im Januar dargelegt, an \r\nzahlreiche Voraussetzungen geknüpft, die nachgewiesen werden müssen. Die Bildung von \r\nNachversteuerungsgruppen stellt in der Praxis daher keine wirkliche Erleichterung dar, da die \r\nErmittlung der Nachversteuerungsbeträge mit einem unverhältnismäßigen Aufwand verbun\u0002den und kaum fehlerfrei möglich ist. Hier wird verkannt, wie Unternehmen in der Praxis tat\u0002sächlich aktive und passive latente Steuern ermitteln. Im Regelfall erfolgt eine automatisierte \r\nSteuerermittlung bei Bilanzunterschieden auf Ebene aggregierter Sachkonten. Ein Rückbezug \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 5/17 \r\nauf dahinter liegende einzelne Transaktionen oder Wirtschaftsgüter ist dann nicht mehr oder \r\nnur mit erheblichem Arbeitsaufwand möglich. \r\nDies liegt vor allem daran, dass die Datenerhebung in Konzernstrukturen lokal (im jeweiligen \r\nAusland) erfolgt, während die weitere (automatisierte) Datenverarbeitung zentral organisiert \r\nist. Dies ist im Hinblick auf die Reporting-Verpflichtungen des (inländischen) Mutterunterneh\u0002mens auch unvermeidbar. Im Ergebnis sind Informationen auf Transaktions- oder Wirtschafts\u0002gutebene nicht zentral, in der geforderten Granularität im Regelfall aber auch nicht dezentral \r\nverfügbar. Vor diesem Hintergrund dürfte in der Praxis häufig fraglich sein, ob zusammenge\u0002fasste Positionen die Anforderungen an eine Nachversteuerungsgruppe II erfüllen. Dadurch \r\nentsteht eine erhebliche Rechtsunsicherheit. \r\nEs verbleibt das Risiko, dass die Finanzverwaltung im Rahmen einer Betriebsprüfung zu dem \r\nErgebnis gelangt, dass die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen, insbesondere wenn meh\u0002rere Sachkonten zusammengefasst und die Summenmethode angewendet wird. \r\nPetitum: \r\nWir bitten die Bundesregierung, sich auf OECD-Ebene für eine Abschaffung der Nachversteu\u0002erungsregeln, zumindest aber für eine Einschränkung des Anwendungsbereichs, einzusetzen. \r\nDas Monitoring der Umkehrung von latenten Steuerschulden stellt die Unternehmen vor große \r\nHerausforderungen. Da es sich bei der Erfassung latenter Steuern lediglich um eine Verschie\u0002bung zwischen den Wirtschaftsjahren handelt und der latente Steueraufwand aufgrund der \r\nRegelung des § 50 Abs. 1 MinStG bereits auf maximal 15 Prozent gedeckelt ist, sollte ange\u0002sichts des Compliance-Aufwands und der Fehleranfälligkeit auf eine Nachversteuerung ver\u0002zichtet werden. \r\nAlternativ schlagen wir vor, anstelle eines Ausnahmekataloges (vgl. § 50a Abs. 7 MinStG-E) \r\neinen positiven Anwendungskatalog zu schaffen, in dem geregelt wird, welche latenten Steu\u0002erschulden unter die Nachversteuerungsregelung fallen. Beispielsweise könnte eine Be\u0002schränkung auf bestimmte immaterielle Wirtschaftsgüter erfolgen. Dadurch wäre es in der Pra\u0002xis möglich, Prozesse zielgerichtet anzupassen und Rechtsunsicherheiten aufgrund von Infor\u0002mationsdefiziten weitgehend zu beseitigen. Zudem wäre es wünschenswert, die in der indivi\u0002duellen Unternehmenspraxis angewendeten Aggregationsebenen zur Ermittlung latenter \r\nSteuern anzuerkennen, da dies zu einer Vereinfachung führt und sich nur unwesentliche Aus\u0002wirkungen auf die Ermittlung der angepassten latenten Steuern ergeben. Zur Reduzierung der \r\nin den OECD-Model Rules sowie dem MinStG angelegten Komplexität sollte zudem der \r\nGrundsatz der Wesentlichkeit für bestimmte Sachverhaltskonstellationen anwendbar sein. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 6/17 \r\nDas Wesentlichkeitskonzept ist in den OECD-Model Rules (MR) angelegt und wird im Com\u0002mentary zu den MR explizit aufgegriffen (vgl. OECD Commentary to the GloBE MR [Stand \r\nApril 2024]). Zudem ist es konzeptioneller Bestandteil der Rechnungslegung nach IFRS und \r\nHGB und daher auch geübte Praxis der Rechtsanwender. \r\n7. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 66 Abs. 2 MinStG-E \r\n(„Übertragung von Vermögenswerten oder Schulden“) \r\nLaut Gesetzesbegründung wird nun für den Fall einer Mindeststeuer-Reorganisation im neuen \r\nAbsatz 2 Nummer 2 Buchstabe b ausdrücklich die Steuerfreiheit eines Übernahmegewinns \r\noder -verlusts klargestellt. Fraglich ist, ob hier alle Fälle erfasst sind, beispielsweise eine Auf\u0002wärtsverschmelzung, welche zu Teilwerten erfolgt ist. Nach § 12 UmwStG wäre auf Ebene \r\ndes übernehmenden Rechtsträgers § 8b KStG anzuwenden, während für Mindeststeuer-Zwe\u0002cke das Übernahmeergebnis voll einzubeziehen wäre. \r\nPetitum: \r\nDie Klarstellung zur Behandlung von Übernahmeergebnissen sollte sämtliche relevanten \r\nFälle, also insbesondere auch Aufwärtsumwandlungen unter Ansatz von gemeinen Werten \r\nund Zwischenwerten, berücksichtigen. Im Übrigen verweisen wir auf unsere Stellungnahmen \r\nzu den beiden Diskussionsentwürfen. \r\n8. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 67 MinStG-E \r\n(„Erleichterung bei der Einbeziehung von Joint-Venture-Gruppen“) \r\nAuch Joint-Venture-Gesellschaften sowie deren nachgeordnete Einheiten unterliegen quotal \r\nder Mindeststeuer. Wie in unserer Stellungnahme zum ersten Diskussionsentwurf bereits hin\u0002gewiesen, können die Anforderungen des Mindeststeuergesetzes im Hinblick auf die notwen\u0002digen Ermittlungsschritte sowie die Erstellung des Mindeststeuer-Berichts in einer Vielzahl der \r\nFälle nicht erfüllt werden. Grund hierfür sind die fehlenden Informationen aus der Rechnungs\u0002legung einer Joint Venture-Gruppe. Die Anwendung der Regelungen des Mindeststeuergeset\u0002zes erfordern detaillierte Informationen auf Kontenebene. Diese sind in den Jahresabschlüs\u0002sen oder einfachen Gewinnermittlungen der Joint Venture-Gesellschaft, die diese den Gesell\u0002schaftern zur Verfügung stellt, nicht enthalten. Ein gesellschaftsrechtlicher Herausgabean\u0002spruch weiterer Unterlagen erfordert eine entsprechende Vereinbarung zwischen dem Joint \r\nVenture-Unternehmen und dem Gesellschafter. Ist ein solcher umfassender \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 7/17 \r\nHerausgabeanspruch nicht vereinbart, kann ein Gesellschafter einen solchen Herausgabean\u0002spruch nicht einseitig durchsetzen. Dies gilt bei Vorliegen einer gemeinschaftlichen Führung \r\nan einem Joint Venture, aber erst recht bei Nichtvorliegen einer gemeinschaftlichen Führung, \r\ndie gerade nicht Tatbestandsvoraussetzung der Joint-Venture-Definition im MinStG-E ist (vgl. \r\n§ 67 Abs. 4 MinStG). Zwar wurde in § 95 Abs. 1 S. 7 MinStG ein Informationsanspruch gegen\u0002über der Joint Venture-Gruppe geregelt. Dies löst das Problem immerhin für inländische Fälle. \r\nDie Informationspflicht kann aber keine ausländischen Joint Venture-Gruppen treffen. \r\nPetitum: \r\nFür ausländische Joint Venture, Joint-Venture-Tochtergesellschaften sowie Joint-Venture-Be\u0002triebsstätten sollten Erleichterungen vorgesehen werden. Sollten das Joint Venture, die Joint\u0002Venture-Tochtergesellschaften sowie die Joint-Venture-Betriebsstätten für den Konzern oder \r\nzumindest in einer Jurisdiktion von untergeordneter Bedeutung sein, könnten sie vom Anwen\u0002dungsbereich ganz ausgenommen werden. Alternativ könnte auch in Erwägung gezogen wer\u0002den, die Ermittlung einer Steuerquote unter Verwendung aller in einem Einzelabschluss (Bi\u0002lanz und Gewinn- und Verlustrechnung nach lokalem Recht) entnehmbarer Informationen \r\ndurchführen zu können. Die Bundesregierung sollte sich im Inclusive Framework on BEPS für \r\nentsprechende international abgestimmte Regelungen einsetzen und Joint Ventures sowie \r\nJoint-Venture-Gruppen im Sinne der Definition (10.1.1. bzw. § 67 Abs. 4 MinStG) aus dem \r\nAnwendungsbereich der Mindeststeuer auszunehmen, da die Bereitstellung der erforderlichen \r\nDaten der Joint-Venture-Geschäftseinheiten regelmäßig rechtlich nicht durchgesetzt werden \r\nkann. \r\n9. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 69 Abs. 1 MinStG-E \r\n(„Ermittlung des Mindeststeuer-Gewinns bei ausschließlich qualifizierten Gesell\u0002schaftern“) \r\nAn das Vorliegen der Voraussetzungen des § 69 Abs. 1 Satz 1 MinStG (insbesondere § 69 \r\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 1 Buchstabe. a) und b) MinStG) sollten keine zu hohen Anforderungen ge\u0002stellt werden. Auch die Gesetzesbegründung verlangt keine exakte Berechnung der effektiven \r\nSteuerbelastung (vgl. BT-Drs. 20/8668 vom 06.10.2023, S. 215). Sofern sämtliche Gesell\u0002schafter einer transparenten UPE die Voraussetzungen des § 69 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Nr. 2 \r\noder Nr. 3 MinStG erfüllen, ist der gesamte auf die UPE entfallende Mindeststeuer-Gewinn zu \r\nkürzen. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 8/17 \r\nIn diesem Fall besteht kein Bedarf, den auf die transparente UPE entfallenden Mindeststeuer\u0002Gewinn im Detail zu ermitteln. \r\nZu beachten ist ferner, dass die temporären CbCR-Safe-Harbour Regelungen (§§ 84 ff. \r\nMinStG) im Steuerhoheitsgebiet der transparenten UPE nur anwendbar sind, wenn aus\u0002schließlich qualifizierte Gesellschafter vorliegen. Die Notwendigkeit, den vollständigen Min\u0002deststeuer-Gewinn einer transparenten UPE zu ermitteln, würde zu einem erheblichen Nach\u0002teil im Vergleich zu einer UPE in der Rechtsform einer Kapitalgesellschaft führen, für die der \r\nAnwendungsbereich der CbCR-Safe-Harbour Regelungen auch ohne genaue Ermittlung des \r\nMindeststeuer-Gewinns eröffnet wäre.\r\nPetitum: \r\nEs sollte klargestellt werden, dass der auf die transparente UPE entfallende Mindeststeuer\u0002Gewinn für den Mindeststeuerbericht nicht zu ermitteln ist, wenn alle Gesellschafter der trans\u0002parenten UPE die Voraussetzungen des § 69 Abs. 1 Satz 1 MinStG erfüllen. \r\n10. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 81 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 und 6 \r\nMinStG-E \r\n(„Safe-Harbour bei anerkannter nationaler Ergänzungssteuer“) \r\nDie mit § 81 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 und 6 MinStG-E vorgesehenen Regelungen enthalten über \r\ndie OECD-Richtlinien hinausgehende zusätzliche oder nicht mit den OECD-Richtlinien im Ein\u0002klang stehende Bedingungen für die Inanspruchnahme eines Safe Harbours. Damit würde \r\nDeutschland Länder, die von der OECD ausdrücklich als qualified anerkannt sind, faktisch \r\nwieder ausschließen – sei es im Hinblick auf bestimmte Verbriefungsgesellschaften (Nr. 5) \r\noder in bestimmten Fällen bei der Behandlung latenter Steuern (Nr. 6). Es ist fraglich, inwiefern \r\ndies im Einklang mit dem OECD-Kommentar zu Operation of the QDMTT Safe Harbour \r\n(S. 355, Rz. 9) steht, dass die Qualifizierung der QDMTTs des OECD Inclusive Frameworks \r\nvon den GloBE Jurisdictions zu akzeptieren sind. \r\nDer Zweck eines Safe Harbours besteht darin, Vereinfachungen zu schaffen. Vor diesem Hin\u0002tergrund ist nicht nachvollziehbar, weshalb über die OECD-Vereinbarungen hinaus zusätzliche \r\nHürden eingeführt werden sollen oder Vereinfachungen, die seitens der OECD anerkannt sind, \r\nbewusst aberkannt werden. Für Verbriefungsgesellschaften sieht die im Juni 2024 veröffent\u0002lichte Guidance vor, dass sowohl eine Behandlung als ausgeschlossene Geschäftseinheit als \r\nauch ein Ausschluss von einer Zahlungspflicht einer Mindeststeuer für \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 9/17 \r\nVerbriefungsgesellschaften im Einklang mit den Vorgaben der Anwendung des QDMTT Safe \r\nHarbours stehen (Wahlrecht). Die getroffenen Regelungen gehen daher weit über das inter\u0002national erforderliche Maß hinaus und verschärfen eine ohnehin bestehende überbordende \r\nBürokratie in Deutschland, obwohl gleichzeitig das Ziel eines Bürokratieabbaus politisch zu\u0002gesichert wurde. Zudem widersprechen die Regelungen dem Geist der OECD Guidance und \r\ndes gemeinsamen G7-Statements zur Mindeststeuer vom 28. Juni 2025, das dringend erfor\u0002derliche material simplifications zusagt. \r\nKonkret führt die vorgeschlagene Änderung für Unternehmen zu einer vermeidbaren administ\u0002rativen Mehrbelastung, der kein nennenswertes Mindeststeueraufkommen für Deutschland \r\ngegenübersteht: Selbst wenn der Steuererhöhungsbetrag für die betroffene Jurisdiktion nicht \r\nauf null reduziert wird, wird die nationale Ergänzungssteuer dieses Landes bei der Berechnung \r\nder inländischen Primärergänzungssteuer angerechnet (§ 54 Abs. 1 MinStG). \r\nDie Erwartung, die Wirtschaft solle über die Regelung politischen Handlungsdruck auf die Po\u0002litik ausüben, überzeugt jedenfalls nicht. Die Gestaltung und Harmonisierung internationaler \r\nSteuerregeln ist eine ureigene Aufgabe der Politik und sollte durch diplomatische Verhandlun\u0002gen, multilaterale Abkommen und zwischenstaatliche Zusammenarbeit erfolgen – nicht durch \r\ndie Instrumentalisierung von Unternehmen als Druckmittel. \r\nPetitum: \r\nSafe Harbours müssen ihrem Namen gerecht werden – als verlässliche und einfache Verein\u0002fachungsregel, nicht als zusätzliche Belastung. Deutschland sollte die von der OECD aner\u0002kannten internationalen Standards ohne zusätzliche nationale Sonderwege umsetzen. Büro\u0002kratieabbau muss glaubwürdig erfolgen – auch im internationalen Steuerrecht. \r\nErlauben Sie uns zudem einen redaktionellen Hinweis: § 81 Abs. 1 Nr. 6 a) MinStG-E müsste \r\nauf § 82a Abs. 3 MinStG-E (anstatt auf Abs. 4) verweisen und 6 c) auf § 82a Abs. 1 Satz 3 \r\nMinStG-E (anstatt auf Abs. 2 Satz 2). \r\n11. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 82b Abs. 3 MinStG-E \r\n(„Gruppeninterne Übertragung von Vermögenswerten“) \r\nDie Regelung des § 82b MinStG-E betrifft Übertragungen von Vermögenswerten zwischen \r\nGeschäftseinheiten, die nach dem 30. November 2021 und vor Beginn des Übergangsjahres \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 10/17 \r\nerfolgen. Diese dient der Vermeidung von sog. Step-up-Modellen, entfaltet bei einer (inländi\u0002schen) transparenten UPE aber regelmäßig überschießende Wirkung. \r\nDie fehlende Berücksichtigung der Einkommen- bzw. Körperschaftsteuerbelastung der Gesell\u0002schafter einer transparenten UPE (keine erfassten Steuern) führt zu einer systematischen Un\u0002terschätzung der Steuerbelastung auf den Step-up der von der UPE übertragenen Vermö\u0002genswerte. Abhilfe könnte eine Ausnahme für diejenigen Fälle schaffen, in denen qualifizierte \r\nGesellschafter vorliegen. Dies erscheint gerechtfertigt, da im Falle qualifizierter Gesellschafter \r\nregelmäßig von einer Steuerbelastung von mindestens 15 Prozent auszugehen ist. \r\nPetitum: \r\nIn § 82b Abs. 3 MinStG-E sollte um eine weitere Ausnahme bei Vorliegen qualifizierter Gesell\u0002schafter einer transparenten UPE ergänzt werden. Alternativ oder zusätzlich sollte die Einkom\u0002men- bzw. Körperschaftsteuer der Gesellschafter einer transparenten UPE, die auf die Über\u0002tragung von Vermögenswerten zwischen verbundenen Unternehmen vor dem Übergangsjahr \r\nerhoben wird, für Zwecke des § 82b Abs. 3 MinStG-E ebenfalls so behandelt werden, als han\u0002dele es sich um eine erfasste Steuer. \r\n12. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, Satz nach § 86 Nr. 3 MinStG-E\r\n(„Staatenlose Geschäftseinheit“) \r\nGemäß dem neu vorgesehenen Satz nach § 86 Nr. 3 MinStG-E soll eine transparente Einheit \r\nabweichend von § 6 Abs. 2 Satz 1 MinStG für die Anwendung von Satz 1 Nummer 1 auch als \r\nstaatenlose Geschäftseinheit gelten, wenn sie keine oberste Muttergesellschaft ist. \r\nPetitum: \r\nDie vorgeschlagene Formulierung scheint widersprüchlich zu den laut Begründung verfolgten \r\nZielen zu sein und sollte deshalb angepasst werden. \r\n13. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 87 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 \r\nNr. 3 MinStG-E \r\n(„Nichtanwendung § 84 MinStG“) \r\nGemäß § 87 Abs. 1 MinStG-E soll gelten: Sind die Anforderungen für den CbCR-Safe-Harbour \r\nfür ein getestetes Steuerhoheitsgebiet nicht erfüllt oder sind nach dem Mindeststeuergesetz \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 11/17 \r\nerforderliche Anpassungen unterblieben, so scheidet die Anwendung des § 84 MinStG für das \r\njeweilige getestete Steuerhoheitsgebiet ungeachtet des Umstands aus, dass dies im Ergebnis \r\nkeinen Einfluss auf die Erfüllung der in § 84 Abs. 1 Satz 1 Nummer 1 bis 3 MinStG genannten \r\nTests hätte. \r\nWie bereits in unserer Stellungnahme vom Januar erläutert, erachten wir dies als eine Über\u0002interpretation der OECD-Vorgaben (Kommentar, Abs. 79 und 80 zu Annex A Abschnitt 1). Hin\u0002sichtlich der Umsetzung von Anforderungen an den CbCR-Safe-Harbour ist es unserer Ein\u0002schätzung nach sinnvoll, einen gewissen Ermessensspielraum zu belassen. Sinn und Zweck \r\nder temporären Safe-Harbour-Regelungen ist es, den Erfüllungsaufwand für die betroffenen \r\nUnternehmen zu begrenzen. Dies deckt sich u. E. mit der OECD-Auffassung, die an verschie\u0002denen Stellen eine „offenere“ bzw. „praktikablere“ Sichtweise an den Tag legt und insbeson\u0002dere den Wesentlichkeitsgrundsatz anerkennt. \r\nPetitum: \r\nEs ist u. E. unverhältnismäßig, die Anwendung von § 84 MinStG aufgrund von formellen Män\u0002geln auszuschließen, auch wenn sich im Ergebnis daraus keine effektiven Auswirkungen auf \r\ndie Einhaltung der in § 84 Abs. 1 MinStG genannten Tests ergeben. Dies sollte entsprechend \r\nsachgerecht angepasst werden. \r\nDie Reichweite von § 87 Abs. 1 Satz 2 MinStG-E sollte überprüft werden. Wir schlagen in \r\neinem ersten Schritt eine alternative Formulierung vor, die unserer Auffassung nach der \r\nOECD-Vorgabe gerecht wird und die Möglichkeit einer späteren Korrektur, z. B. im Rahmen \r\neiner steuerlichen Außenprüfung erlaubt: \r\n„[…] Sofern die Anforderungen für den CbCR-Safe-Harbour für ein getestetes \r\nSteuerhoheitsgebiet nicht erfüllt sind oder unter Berücksichtigung der nach \r\ndiesem Gesetz erforderlichen Anpassungen nicht erfüllt sind unterblieben sind, \r\nscheidet die Anwendung des § 84 für das jeweilige getestete Steuerhoheitsgebiet \r\nungeachtet des Umstands aus.“\r\nZudem sollte sich das BMF auf OECD-Ebene für eine entsprechende Klarstellung im Kom\u0002mentar zu den GloBE-Musterregelungen einsetzen. Zumindest sollte der Grundsatz der We\u0002sentlichkeit gelten, siehe dazu auch den nachfolgenden Punkt. \r\n \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 12/17 \r\n14. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 87 Abs. 10 MinStG-E \r\n(„qualifizierte Gesellschafter bei einem Mindeststeuerverlust der UPE“) \r\nDie Definition der qualifizierten Gesellschafter einer transparenten UPE in § 87 Abs. 10 \r\nMinStG-E verweist (weiterhin) nur auf § 69 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 MinStG. Daraus sollte \r\njedoch nicht geschlossen werden, dass im Falle eines Mindeststeuer-Verlustes der transpa\u0002renten UPE die Voraussetzungen an einen qualifizierten Gesellschafter nicht erfüllbar und die \r\nCbCR-Safe-Harbour Regelungen im Steuerhoheitsgebiet der transparenten UPE unanwend\u0002bar sind. \r\nPetitum: \r\nEs sollte eine Klarstellung durch den Gesetzgeber dahingehend erfolgen, dass im Falle eines \r\nMindeststeuer-Verlusts der transparenten UPE alle Gesellschafter der UPE als qualifizierte \r\nGesellschafter gelten. \r\n15. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 87a MinStG-E \r\n(„Begrenzte Akzeptanz von Pushdown-Accounting auch für Vollberechnung“) \r\n§ 87a MinStG-E will die Berücksichtigung von Auswirkungen der Erwerbsmethode bei einem \r\nBeteiligungserwerb im Rahmen eines Unternehmenszusammenschlusses (sog. Pushdown \r\nAccounting) für Zwecke des CbCR-Safe-Harbour erlauben, sofern bereits für nach dem \r\n31. Dezember 2022 beginnende Geschäftsjahre CbCR Daten unter Berücksichtigung der Er\u0002werbsmethode übermittelt worden sind. Für Zwecke des CbCR-Routinegewinne-Tests und \r\ndes CbCR-Effektivsteuersatz-Tests sollen Gewinnminderungen eines Geschäfts- oder Fir\u0002menwerts aufgrund des Pushdown Accountings dem Gewinn/Verlust vor Steuern wieder hin\u0002zuzurechnen sein, sofern der Beteiligungserwerb nach dem 30. November 2021 erfolgt ist. \r\nEine Ausnahme soll für den CbCR-Effektivsteuersatz-Test gelten, sofern die Rechnungsle\u0002gungsinformationen einen auf die Wertminderung des Geschäfts- oder Firmenwerts entfallen\u0002den latenten Steuerertrag beinhalten. \r\nPetitum: \r\nDie Anwendung der Erwerbsmethode für CbCR-Safe-Harbour-Zwecke würde u. E. keine spür\u0002bare Erleichterung für die Praxis erbringen. Denn jedenfalls für Zeiträume, in denen der CbCR\u0002Safe-Harbour keine Anwendung (mehr) findet, müssen diese Daten auch für die Vergangen\u0002heit erhoben werden. Es empfiehlt sich daher, einen Gleichlauf derart herzustellen, dass die \r\nErwerbsmethode auch für die Regeln der Vollberechnung akzeptiert werden kann. Eine \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 13/17 \r\nspürbare Erleichterung wäre alternativ erreicht, wenn die Eliminierung von Effekten aus dem \r\nPushdown Accounting erst für Beteiligungserwerbe nach dem 31. Dezember 2026 verlangt \r\nwerden würde. \r\n16. Zu Artikel 1, Änderung des Mindeststeuergesetzes, § 87b MinStG-E \r\n(„Inkongruenzen“) \r\nDie an verschiedenen Stellen verwendeten Begriffe „Jahresabschluss“ und „Abschluss“ sind \r\nnoch nicht an die Begrifflichkeit „qualifizierte Rechnungslegungsinformationen“ angepasst. Zu\u0002dem handelt es sich bei dem Begriff „Steuerliche Attribute“ um einen unbestimmten Rechts\u0002begriff, der im Sinne einer einheitlichen Rechtsanwendung klargestellt werden sollte. In diesem \r\nKontext stellt sich die Frage, ob dies ausschließlich Steuerkennzeichen einer Geschäftseinheit \r\numfasst, die zum Ende des jeweiligen Geschäftsjahres vorhanden sind. Falls ja, wäre z. B. ein \r\nVerlustvortrag erfasst, nicht jedoch der unterjährig bereits verrechnete laufende steuerliche \r\nVerlust. \r\nPetitum: \r\nDie für die Rechnungslegungsdaten verwendete Terminologie sollte an § 87 Abs. 2 MinStG-E \r\ndes Entwurfs angepasst werden. \r\n17. Weiterer Punkt zum Mindeststeuergesetz \r\n(„Steuerliche Klassifizierung von Finanzierungsinstrumenten“) \r\nDie enge Verknüpfung der GloBE-Regeln mit der Rechnungslegung kann zu systematischen \r\nVerzerrungen führen, wenn Finanzierungsinstrumente für Zwecke des Zivil-/Handelsrechts \r\nund Steuerrecht unterschiedlich klassifiziert werden: \r\n Unterschiedliche Klassifizierung von Fremd- und Eigenkapital:\r\nNach den OECD-Verrechnungspreisleitlinien (Kapitel 10.4 ff.) kann eine zivilrechtlich als \r\nDarlehen ausgestaltete Finanzierung steuerlich als Eigenkapital behandelt werden. Wird \r\nein solches Finanzierungsinstrument steuerlich als Eigenkapital eingestuft, ändert dies \r\nnichts an seiner bilanziellen Behandlung. Folglich werden Zahlungen auf solche Instru\u0002mente – nach Rechnungslegung als Fremdkapitalzinsen, steuerlich jedoch als Gewinn\u0002ausschüttungen – in der Finanzbuchhaltung als Zinsaufwand erfasst, sind steuerlich aber \r\nals Ausschüttungen nicht abzugsfähig. Diese Zinszahlungen können beim Empfänger als \r\nfiktive Dividenden steuerfrei sein, während sie beim Zahlenden nicht abzugsfähig sind. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 14/17 \r\nMangels eines „Ownership Interest“ im Sinne von Artikel 3.1 der GloBE Model Rules findet \r\nArtikel 10.1 (Excluded Dividends) in Verbindung mit Artikel 3.2.1(b) keine Anwendung, so\u0002dass diese Einkünfte nicht ausgeschlossen werden. Das führt dazu, dass das GloBE-Ein\u0002kommen das steuerpflichtige Einkommen übersteigt, was eine Ergänzungssteuer auslösen \r\nkann. \r\nUmgekehrt wird das GloBE-Einkommen des Zahlenden durch einen Aufwand gemindert, \r\nder steuerlich nicht abzugsfähig ist. Zudem besteht das Risiko einer unzutreffenden Erfas\u0002sung nach Artikel 3.2.7 der Model Rules. Ähnliche Probleme ergeben sich bei der Behand\u0002lung von Genussrechten; vgl. BMF-Schreiben vom 11. April 2023 zur ertragsteuerlichen \r\nBehandlung solcher Instrumente. \r\n Wertminderungen oder Abschreibungen von Gesellschafterdarlehen: \r\nWird ein Gesellschafterdarlehen wertgemindert, ist der daraus resultierende Aufwand in \r\nDeutschland in der Regel körperschaftsteuerlich nicht abzugsfähig (entweder, weil die Ab\u0002schreibungen steuerbilanziell nicht angesetzt werden müssen oder weil das Abzugsverbot \r\ndes § 8b Abs. 3 Satz 4 KStG greift). In der Gewinn- und Verlustrechnung nach Rechnungs\u0002legungsstandards wird der Aufwand dagegen erfasst und mindert damit das GloBE-Ein\u0002kommen. Umgekehrt werden Zuschreibungen zwar im handelsrechtlichen Ergebnis be\u0002rücksichtigt, sind aber aufgrund von § 8b Abs. 3 Satz 9 KStG steuerfrei. Dies kann zu einer \r\nUnterbesteuerung führen und somit eine Ergänzungssteuerpflicht auslösen. Ähnliche Ef\u0002fekte können bei gängigen Sanierungsinstrumenten wie Forderungsverzichten mit Besse\u0002rungsabrede auftreten. \r\nIn Fällen, in denen die handelsrechtliche und steuerrechtliche Behandlung voneinander \r\nabweichen, sollte grundsätzlich der steuerrechtlichen Sichtweise gefolgt werden. Diese \r\nVorgehensweise ist nicht nur auf die aktuell diskutierte Konstellation beschränkt, sondern \r\nsollte auch auf vergleichbare Sachverhalte übertragen werden, bei denen eine Divergenz \r\nzwischen handels- und steuerrechtlicher Behandlung besteht, um eine konsistente und \r\nregelkonforme Vorgehensweise sicherzustellen. \r\nPetitum:\r\nFür GloBE-Zwecke sollte klargestellt werden, dass bei divergierender handelsrechtlicher und \r\nsteuerlicher Behandlung von Finanzierungsinstrumenten die steuerliche Klassifizierung maß\u0002geblich ist – unabhängig von ihrer handelsbilanziellen Erfassung. Dies gilt insbesondere für \r\nFälle wie Wertminderungen und Zuschreibungen bei Gesellschafterdarlehen, bei denen \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 15/17 \r\nhandelsrechtliche und steuerrechtliche Unterschiede auch in der Ermittlung des GloBE-Ein\u0002kommens und der Covered Taxes berücksichtigt werden sollten. Eine entsprechende Klarstel\u0002lung sollte auch auf andere Konstellationen übertragen werden, in denen die handels- und \r\nsteuerrechtliche Behandlung voneinander abweichen. \r\n18. Zu Artikel 4, Änderung des Einkommensteuergesetzes \r\n(„Nichtstreichung von § 4i EStG“) \r\nGemäß § 4i EStG dürfen Aufwendungen nicht als Sonderbetriebsausgaben abgezogen wer\u0002den, soweit sie auch die Steuerbemessungsgrundlage in einem anderen Staat mindern. Satz \r\n1 gilt nicht, soweit diese Aufwendungen Erträge desselben Steuerpflichtigen mindern, die bei \r\nihm sowohl der inländischen Besteuerung unterliegen als auch nachweislich der tatsächlichen \r\nBesteuerung in dem anderen Staat. \r\nDer zweite Diskussionsentwurf für ein Mindeststeueranpassungsgesetz hatte richtigerweise \r\ndie Streichung dieser Vorschrift vorgesehen. Zur Begründung ist angeführt worden, dass im \r\nSinne eines konsistenten und mit den Vereinbarungen auf internationaler Ebene im Einklang \r\nstehenden Regelungskonzeptes zur Neutralisierung von Besteuerungsinkongruenzen für § 4i \r\nEStG neben den umfassenden Betriebsausgabenabzugsverboten des § 4k EStG sowie den \r\ndarüber hinaus bestehenden Anti-Steuervermeidungsregelungen im internationalen Steuer\u0002recht kein Bedarf mehr verbliebe. Richtig heißt es weiter, dass die Aufhebung der Regelung \r\nzu einer Verringerung des Compliance-Aufwands für Unternehmen führte und sich somit ein \r\nBeitrag zum Bürokratieabbau ergebe. \r\nDiese Darstellung ist absolut zutreffend und bedarf keiner weiteren Erläuterungen. \r\nPetitum: \r\n§ 4i EStG ist zu streichen. \r\n19. Zu Artikel 5, Änderung des Außensteuergesetzes, Nr. 2, § 13 Abs. 1 AStG-E \r\n(„Modifizierte Hinzurechnungsbesteuerung“) \r\nStatt einer völligen Abschaffung soll an der sog. erweiterten Hinzurechnungsbesteuerung fest\u0002gehalten und in § 13 Abs. 1 Satz 1 AStG-E eine „Mindestbeteiligungsgrenze“ von 10 Prozent \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 16/17 \r\nan den Stimmrechten oder am Nennkapital eingeführt werden. „Kleinstbeteiligungen“ würden \r\nzukünftig nicht mehr der Hinzurechnungsbesteuerung unterliegen. \r\nBegründet wird dieser Schritt damit, dass mit Einführung einer 10-Prozent-Grenze die Admi\u0002nistrierung der Vorschrift sowohl für die Finanzverwaltung als auch den Steuerpflichtigen deut\u0002lich vereinfacht werde. \r\nGenau dies ist allerdings nicht der Fall. Der Aufwand der Unternehmen, die Anwendbarkeit \r\nder erweiterten Hinzurechnungsbesteuerung zu prüfen und § 13 AStG ggf. zu befolgen, bliebe \r\nauch nach einer Einführung einer Beteiligungsgrenze von 10 Prozent enorm hoch. \r\n§ 13 AStG zielt auf die Kapitalanlagen der Unternehmen ab („Einkünfte mit Kapitalanlagecha\u0002rakter“). In der Kapitalanlage ist es in vielen Assetklassen (insbesondere im Bereich des Pri\u0002vate Equity) üblich, über steuerlich transparente Fonds zu investieren. Bei diesen steuerlich \r\ntransparenten Fonds handelt es sich üblicherweise um alternative Investmentfonds (AIF), die \r\noftmals eine begrenzte Anlegerzahl aufweisen. Aus diesem Grund liegen die Beteiligungsquo\u0002ten der Investoren nicht selten zwischen 10 und 50 Prozent. Dabei ist zu beachten, dass die \r\nInvestitionsstruktur und insbesondere die Beteiligungshöhen unterhalb der investierten Fonds \r\nden beteiligten Unternehmen regelmäßig nicht bekannt sind. \r\nMit Einführung einer 10 Prozent-Grenze müssten die investierten Unternehmen zur Prüfung \r\ndieser Grenze weiterhin von den Investmentfonds Informationen und Unterlagen (Struktur\u0002schaubilder, Jahresabschlüsse von Tochtergesellschaften) anfordern und sichten. Bei Beteili\u0002gungsquoten von unter 50 Prozent stellt sich diese Informationsbeschaffung in der Praxis als \r\naußerordentlich herausfordernd bzw. als nicht möglich dar. In der Praxis werden den Investo\u0002ren oftmals trotz wiederholter Nachfragen entsprechende Unterlagen nicht oder nicht vollstän\u0002dig zur Verfügung gestellt. \r\nZu beachten ist zudem: Sollten entsprechende Unterlagen tatsächlich eingeholt werden kön\u0002nen und Erklärungen nach § 18 AStG für § 13 AStG Fälle erstellt und abgegeben werden, so \r\ndürften diese nach unserer Erfahrung regelmäßig nicht zu materiellen „Steuerfolgen“ führen. \r\nDie ertragsstarken Zielgesellschaften haben regelmäßig keine Einkünfte mit Kapitalanla\u0002gecharakter und gelten zumindest ab dem Jahr 2024 regelmäßig nicht als niedrig besteuert. \r\nAuch die im Private-Equity-Bereich üblichen Veräußerungsgewinne führen regelmäßig nicht \r\nzu Einkünften mit Kapitalanlagecharakter (aktive Einkünfte nach § 8 Abs. 1 Nr. 8 AStG). Damit \r\ntreffen die § 13 AStG-Fälle oftmals nur die Zinsmarge von Holdinggesellschaften innerhalb der \r\nInvestitionsstruktur, welches zu nur sehr geringen Hinzurechnungsbeträgen führt. Diese \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme vom 11. August 2025 zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Min\u0002deststeuergesetzes und zur Umsetzung weiterer Maßnahmen \r\n __________________________________________________________________________________ \r\n 17/17 \r\nvernachlässigbaren Hinzurechnungsbeträge werden sodann nicht selten über die Kürzungs\u0002möglichkeit des § 11 AStG egalisiert. Damit steht aus unserer Sicht auch nach einer Anpas\u0002sung des § 13 AStG der Erfüllungsaufwand für die Wirtschaft in keinem Verhältnis zum erziel\u0002baren Steueraufkommen. \r\nEntsprechend war es richtig, dass der zweite Diskussionsentwurf eine Streichung von § 13 \r\nAStG vorgesehen hatte. Völlig richtig ist in der dort zu findenden Begründung der Hinweis, \r\ndass Artikel 7 und 8 der EU-Anti-Steuervermeidungs-Richtlinie (ATAD) Regelungen zur Hin\u0002zurechnungsbesteuerung für beherrschte ausländische Unternehmen vorsehen (sog. CFC\u0002Regelungen), nicht aber für nicht beherrschte ausländische Unternehmen. \r\nDie Regelung des § 13 AStG bezieht allerdings „überschießend“ für Einkünfte mit Kapitalan\u0002lagecharakter auch nicht beherrschende Beteiligungen in den Anwendungsbereich der Hinzu\u0002rechnungsbesteuerung mit ein. Damit geht das deutsche Recht deutlich über die in der ATAD \r\nverbindlich vorgegebenen Regelungen hinaus. Mit einer Aufhebung des § 13 AStG käme es \r\nsomit zu einer Anpassung an internationale Standards und eine Harmonisierung der CFC\u0002Regelungen. Mit einer Streichung würde sich dann auch tatsächlich für die Finanzverwaltung \r\nund die betroffenen Steuerpflichtigen – ganz im Sinne des Koalitionsvertrags – eine erhebliche \r\nechte Reduzierung des Verwaltungsaufwands ergeben. \r\nPetitum: \r\n§ 13 AStG ist vollständig zu streichen. \r\n20. Zu Artikel 6, Weitere Änderungen des Außensteuergesetzes, Nr. 1, § 9 AStG-E \r\n(„Freigrenze bei gemischten Einkünften“) \r\nWir begrüßen die Anpassung des § 9 AStG an die EU-Anti-Steuervermeidungsrichtlinie \r\n(ATAD) und den damit verbundenen Wegfall der bisherigen gesellschafterbezogenen Betrach\u0002tung. Gleichwohl ist eine im Vergleich zur ATAD zusätzlichen Grenze – über die relative \r\nGrenze hinaus – in Höhe von 100.000 Euro eine überschießende Auslegung der ATAD und \r\nletztere liegt auch unter der im Diskussionsentwurf vorgeschlagenen Grenze von \r\n250.000 Euro. \r\nPetitum: \r\nÜberschießende Auslegungen widersprechen dem Ziel eines wirksamen Bürokratieabbaus \r\nund sollten vermieden werden. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0011956","regulatoryProjectTitle":"Mindeststeueranpassungsgesetz - Etablierung von Safe Harbour-Regelungen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0f/0b/635491/Stellungnahme-Gutachten-SG2510310013.pdf","pdfPageCount":27,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1/27\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND BUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nHANDELSKAMMER INDUSTRIE E. V.\r\nBreite Str. 29 Breite Str. 29\r\n10178 Berlin 10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES BUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN \r\nDEUTSCHEN HANDWERKS E. V. ARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nAnton-Wilhelm-Amo-Straße 20/21 Breite Str. 29\r\n10117 Berlin 10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER GESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nBANKEN E. V. VERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V. \r\nBurgstr. 28 Wilhelmstr. 43/43G\r\n10178 Berlin 10117 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND BUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\n(HDE) E. V. AUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nAm Weidendamm 1A Am Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin 10117 Berlin\r\nPlatz der Republik 1\r\n11011 Berlin\r\nNur per Email an \r\n23. Oktober 2025\r\nStellungnahme zum Gesetzentwurf eines Mindeststeueranpassungsgesetzes (MinSt\u0002GAnpG)\r\nSehr geehrter ,\r\ndie Änderungen im Mindeststeuergesetz dienen weitestgehend der Umsetzung der GloBE-Mus\u0002tervorschriften der OECD. Deren ausufernde Komplexität ist aus Sicht der betroffenen Unter\u0002nehmen eine große Herausforderung in der betrieblichen Praxis, die erhebliche finanzielle, or\u0002ganisatorische und personelle Ressourcen in Anspruch nimmt. Dieses gilt nicht nur für Unter\u0002nehmen, sondern auch für die Finanzverwaltung. Dem deutschen Gesetzgeber bleibt nun aller\u0002dings wenig Spielraum, im nationalen Recht Problemstellungen zu lösen, die im OECD\u0002Regelwerk und der EU-Richtlinie angelegt sind. Wir fokussieren uns deshalb in unserer Stel\u0002lungnahme auf die Regelungsbereiche des MinStAnpG, in denen wir Handlungsspielräume des \r\ndeutschen Gesetzgebers sehen.\r\nGleichwohl bitten wir die Mitglieder des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages drin\u0002gend, die Bundesregierung darin zu bestärken, sich in den Verhandlungen auf OECD/IF-Ebene \r\nfür durchgreifende Vereinfachungen einzusetzen. Gegebenenfalls sollte der derzeitige CbCR-\r\n2/3\r\nSafe-Harbour über das Jahr 2026 hinaus verlängert werden, falls die Regeln zum permanenten \r\nSafe Harbour nicht bis Anfang 2026 in finaler Fassung veröffentlicht werden. Zudem sollte die \r\nBundesregierung dafür Sorge tragen, dass die Verhandlungen mit den USA für ein Side-by\u0002Side-System nicht zu einer Benachteiligung deutscher Unternehmen führen. Auch vor diesem \r\nHintergrund ist es erforderlich, dass die bestehenden GloBE-Regelungen deutlich vereinfacht \r\nwerden.\r\nDie vorgesehenen Regelungen in § 50a Mindeststeuergesetz zielen darauf ab, den Umgang mit \r\nlatenten Steuern zu vereinfachen. Das Ziel wird aber nicht erreicht. Solange es dabei bleibt, dass \r\nnur ein begrenzter Kreis an passiven latenten Steuern im Zähler der Effektivsteuersatzgleichung \r\nberücksichtigt werden darf, bleibt die Mindeststeuer ein administratives Problem. Besser wäre eine \r\nuneingeschränkte Einbeziehung der latenten Steuern.\r\nPositiv ist zum Gesetzentwurf anzumerken, dass Praxisprobleme des derzeitigen Gesetzes be\u0002seitigt werden. Das gilt etwa für die Nutzbarkeit aktiver latenter Steuern, die aufgrund des Wahl\u0002rechts in § 274 Abs. 1 HGB nicht in der Bilanz angesetzt wurden.\r\nEin wichtiger Punkt betrifft die von uns im Anhang ausführlich kommentierte Praxistauglichkeit \r\ndes CbCR-Safe-Harbours. Hier sollte der Gesetzgeber möglichst großzügig die OECD\u0002Vorgaben umsetzen. Anderenfalls droht das Ziel des CbCR-Safe-Harbours, der Wirtschaft eine \r\nAnpassungsphase zu gewähren, ins Leere zu gehen. In der Gesetzesbegründung zu § 87 Abs. \r\n2 S. 2 MinStG wird erfreulicherweise angedeutet, dass bestimmte vereinfachende, in der Praxis \r\nübliche Konsolidierungsmaßnahmen in Berichtspaketen unproblematisch sind. Wünschenswert \r\nsind jedoch weitergehende Konkretisierungen, die aus Gründen der Rechtssicherheit- und -klar\u0002heit im Gesetzestext selbst erfolgen sollten, hilfsweise im Ausschussbericht und einem zeitnah\r\nveröffentlichten BMF-Schreiben.\r\nPositiv ist, dass durch flankierende Begleitmaßnahmen das nationale Steuerrecht vereinfacht \r\nwerden soll. Bedauerlich ist jedoch, dass der Entwurf hinter dem 2. Diskussionsentwurf des BMF\r\nvom 5. Dezember 2024 zurückbleibt. Der Anwendungsbereich des § 13 AStG soll durch das \r\nEinfügen einer 10 %-Beteiligungsschwelle nur noch verkleinert werden. Ursprünglich war eine\r\nKomplettabschaffung vorgesehen. § 13 AStG regelt die Hinzurechnungsbesteuerung bei nicht \r\nbeherrschten ausländischen Beteiligungen. Die Norm ist von der EU-Anti\u0002Steuervermeidungsrichtlinie nicht gefordert. Sie ist zudem von den betroffenen Unternehmen\r\nund der Finanzverwaltung nur mit sehr großem Aufwand administrierbar. Hier steht das Steuer\u0002aufkommen außer Verhältnis zum Vollzugsaufwand.\r\nDetaillierte Ausführungen zu den einzelnen Regelungen des Gesetzentwurfs finden Sie im An\u0002hang.\r\n3/3\r\nFür Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND\r\nHANDELSKAMMER\r\nBUNDESVERBAND\r\nDER DEUTSCHEN INDUSTRIE E. V.\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN\r\nHANDWERKS E. V.\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER\r\nBANKEN E. V.\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\n \r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND\r\n(HDE) E. V.\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n1/28\r\nInhaltsverzeichnis\r\nArtikel 1 des Regierungsentwurfs........................................................................................ 2\r\nZu § 7 Abs. 32 MinStG-E – unverständliche Definition der umgekehrt hybriden Einheit..... 2\r\nZu §§ 27 und 28 MinStG-E (Länderweise Liste für Zulagen).............................................. 3\r\nZu § 45 Abs. 2 Nr. 2 MinStG-E – Ausschluss von Vor-Übergangsjahr-Steuern.................. 4\r\nZu § 50a MinStG-E – Tracking aggregierter passiver latenter Steuern .............................. 5\r\nZu § 50a Abs. 7 MinStG-E - Ergänzung des Ausnahmekatalogs um CTA-Planvermögen . 7\r\nZu § 60 MinStG – Begünstigungsausschluss für vermietete Immobilien – unklare \r\nAuswirkung für Wohnungsunternehmen ............................................................................ 9\r\nZu § 66 Abs. 2 MinStG-E – Ausweitung der Regelung zu Aufwärtsreorganisationen ........10\r\nZu Organschaften – Zurechnung erfasster Steuern und Safe-Harbour-Anwendung .........11\r\nZu § 81 Abs. 1 S. 3 Nr. 6 a) MinStG-E (Verweisfehler) .....................................................11\r\nZu § 81 Abs. 1 S. 3 Nr. 5 MinStG-E (unklare Reichweite des Ausschlusses vom QDMTT\u0002Safe-Harbour, insb. im Falle von Verbriefungszweckeinheiten) ........................................12\r\nZu § 82a Abs. 1 Nr. 1 MinStG-E – Klarstellung zum Ausschluss von aktiven latenten \r\nSteuern auf ausgenommene Posten.................................................................................12\r\nZu § 82a Abs. 1 Nr. 3 MinStG-E - zu weitreichender Ausschluss aktiver latenter Steuern \r\naus Vor-Übergangsjahren.................................................................................................13\r\nZu § 82b MinStG-E (Klarstellungen zur Behandlung gruppeninterner Übertragungen bei \r\nBeteiligung von Personengesellschaften und Investmenteinheiten)..................................14\r\nZu § 84 Abs. 2 S. 2 MinStG-E – bessere Verständlichkeit für Regelung zur inländischen \r\nBetriebsstätte....................................................................................................................14\r\nZu § 87 Abs. 1 S. 2 MinStG-E – Kein überzogener Ausschluss vom CbCR-Safe-Harbour \r\nbei Fehlern........................................................................................................................15\r\nZu § 87 Abs. 2 Nr. 1 MinStG-E – Erleichterungen bei Vorkonsolidierungen in \r\nBerichtspaketen................................................................................................................16\r\nZu § 87 Abs. 2 Nr. 3 MinStG-E – Erleichterungen bei den Anforderungen an die \r\nDatenquelle bei unwesentlichen Einheiten........................................................................18\r\nZu § 87 Abs. 10 MinStG-E („qualifizierte Gesellschafter bei einem Mindeststeuerverlust der \r\nUPE“)................................................................................................................................18\r\nZu § 93a MinStG-E - Verschiebung des Übergangsjahres................................................19\r\nZu § 101 MinStG – Penalty Relief für Steuererklärung......................................................20\r\nArtikel 4 des Entwurfs – Decluttering im EStG....................................................................21\r\nArtikel 5 und 6 des Entwurfs – Decluttering in § 13 AStG – Reduzierung des \r\nAnwendungsbereichs der Hinzurechnungsbesteuerung bei nicht beherrschten \r\nKapitalanlagegesellschaften, insb. durch Einführung einer 10 % - Beteiligungsgrenze\r\n.................................................................................................................................21\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n2/28\r\nArtikel 5 – § 8 Abs. 5 AStG-neu (Absenkung des Niedrigsteuersatzes im Gleichlauf mit der \r\nKörperschaftsteuer) ..................................................................................................23\r\nArtikel 6 des Entwurfs – Decluttering in § 9 AStG durch Anhebung der Bagatellgrenzen ..23\r\nArtikel 7 – Änderung des InvStG zur Vermeidung von Doppelbesteuerungen....................24\r\nArtikel 1 des Regierungsentwurfs\r\nZu § 7 Abs. 32 MinStG-E – unverständliche Definition der umgekehrt hybriden Einheit\r\nDie Definition der umgekehrt hybriden Einheit ist unverständlich und setzt möglicherweise \r\ndie OECD-Verwaltungsleitlinien nicht korrekt um. \r\nKlassischer Fall einer umgekehrt hybriden Einheit ist eine transparente Einheit (Personen\u0002gesellschaft), die im Staat des ausländischen Gesellschafters abweichend vom Gründungs\u0002staat als Kapitalgesellschaft und damit intransparent behandelt wird. Es soll nach der Defi\u0002nition aber nicht zwingend auf den Staat des unmittelbaren Gesellschafters ankommen. \r\nWenn in einer Beteiligungskette weitere transparente Einheiten vorhanden sind, dann ist\r\nder Staat der nächstliegenden intransparenten Einheit maßgeblich. Bei einer Beteiligungs\u0002kette, die durchgängig aus transparenten Einheiten besteht, entscheidet die Behandlung im\r\nStaat der obersten Muttergesellschaft. Das Gesetz bezeichnet diese Einheit als „Referenz\u0002einheit“\r\nBeispiel:\r\nEine deutsche Kapitalgesellschaft (Referenzeinheit) ist mittelbar über zwei ausländische \r\nzwischengeschaltete Einheiten an einer ausländischen Einheit 3 beteiligt. Die ausländische \r\nEinheit 3 wird in ihrem Gründungs- und Geschäftsleitungssitzstaat als Personengesellschaft \r\nbehandelt. Deutschland geht hingegen von einer Kapitalgesellschaft aus. \r\nDie zwei zwischengesellschalteten Einheiten werden ebenfalls in ihrem Gründungs- und \r\nGeschäftsleitungssitzstaat als Personengesellschaft und von Deutschland als Kapitalge\u0002sellschaft behandelt.\r\nDie ausländische Einheit 3 ist nach der Definition die „getestete Einheit“. Fraglich ist, ob sie\r\nals eine umgekehrt hybride Einheit zu klassifizieren ist.\r\nNach der Definition ist das der Fall, wenn \r\n„a) sie oder\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n3/28\r\nb) bei mittelbarer Beteiligung nicht jede dazwischengeschaltete Einheit \r\nnach dem Recht des Belegenheitsstaats ihrer Referenzeinheit nicht steuerlich\r\ntransparent behandelt wird.“\r\nSie (ausländische Einheit 3) wird nach dem Recht des Belegenheitsstaats ihrer Referenz\u0002einheit (Deutschland) nicht steuerlich transparent behandelt, da Deutschland von einer Ka\u0002pitalgesellschaft ausgeht. Die Voraussetzung a) ist erfüllt. \r\nAllerdings behandelt Deutschland auch jede dazwischengeschaltete als intransparent. Die \r\nVoraussetzung b) setzt aber voraus, dass nicht jede dazwischengeschaltete Einheit als \r\nnicht steuerlich (also intransparent) behandelt werden muss. Somit wird die Voraussetzung \r\nb) nicht erfüllt.\r\nOb das so gemeint ist, ist zweifelhaft. Möglicherweise ist das „nicht“ hinter Buchst. b) inkor\u0002rekt.\r\nDes Weiteren müsste wohl in Buchst a) statt dem Wort „oder“ ein „und“ eingefügt werden.\r\nAnderenfalls wäre die Definition schon erfüllt, wenn der Staat der Referenzeinheit nur die \r\ndazwischengeschalteten, nicht jedoch die getestete Einheit selbst steuerlich als Kapitalge\u0002sellschaft behandelt.\r\nPetitum:\r\nDie Definition der umgekehrt hybriden Einheit sollte geprüft, ggf. angepasst bzw. zumindest\r\nverständlicher formuliert werden.\r\nZu §§ 27 und 28 MinStG-E (Länderweise Liste für Zulagen)\r\nWir begrüßen die vorgesehenen klarstellenden Änderungen in §§ 27 und 28 MinStG-E. \r\nNichtsdestotrotz würden wir uns eine länderweise Liste der anerkannten/nicht anerkannten \r\nsowie marktfähigen bzw. übertragbaren steuerlichen Zulagen wünschen, damit die Steuer\u0002pflichtigen eine unzweifelhafte Einordnung der erhaltenen Steuergutschriften für Pillar-2-\r\nZwecke vornehmen können. Zudem würden wir in einem begleitenden BMF-Schreiben für \r\ndie Forschungszulage eine klare Einordnung begrüßen.\r\nPetitum:\r\nEs sollte eine länderweise Liste der anerkannten/nicht anerkannten sowie marktfähigen \r\nbzw.\r\nübertragbaren steuerlichen Zulagen vorgesehen werden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n4/28\r\nZu § 45 Abs. 2 Nr. 2 MinStG-E – Ausschluss von Vor-Übergangsjahr-Steuern\r\nKonsequent werden Steuernachzahlungen und –erstattungen, die Veranlagungszeiträume \r\nvor dem Übergangsjahr betreffen, nicht als erfasste Steuer im Zähler der Effektivsteuer\u0002satzgleichung berücksichtigt. Dies ist systematisch überzeugend. Wenn Steuernachzahlun\u0002gen oder -erstattungen betreffend Veranlagungszeiträume vor der Mindeststeueranwen\u0002dung zu berücksichtigen wären, würde die Erstanwendung der Mindeststeuer faktisch zeit\u0002lich vorverlagert.\r\nAllerdings wird die Herausnahme der Steuern aus Jahren vor der Anwendung der Minde\u0002steuer nur unvollständig erreicht. Das liegt daran, dass etwaige Steuernachzahlungen oder \r\n-erstattungen zwar nicht im Betrag der erfassten Steuern, aber im Mindeststeuergewinn \r\nenthalten sind. Das hat beispielsweise den Effekt, dass eine Steuererstattung 2023, die im \r\nJahr 2024 gebucht wird, den Gewinn im Nenner der Effektivsteuersatzgleichung des Jahres \r\n2024 erhöht. Im Extremfall könnte daraus eine Mindeststeuer erwachsen, wenn dadurch \r\nder Effektivsteuersatz unter 15 % sinkt. Die beabsichtigte Herausnahme von Steuern aus \r\nVor-Übergangsjahren muss deshalb konsequenterweise sowohl bei den Steuern im Zähler \r\nals auch beim Mindeststeuer-Gewinn im Nenner erfolgen. \r\nIm internationalen Kontext ist zu beobachten, dass ausländische Finanzverwaltungen die \r\nOECD Model Rules diesbezüglich anders auslegen. So vertritt das österreichische Finanz\u0002ministerium auf seiner Homepage die Ansicht, dass Steuererträge aus der „Vor-Pillar Two\u0002Zeit“ bei der Berechnung der Effective Tax Rate auszunehmen sind, während entspre\u0002chende Steueraufwendungen sehr wohl die Effective Tax Rate erhöhen. Im Sinne einer \r\nglobal einheitlichen Rechtsanwendung sollte die deutsche Gesetzesfassung auf internatio\u0002naler Ebene abgestimmt werden.\r\nUnklar bleibt zudem, ob der Ausschluss der „Vor-Pillar-Two-Zeit-Steuern“ von den erfassten \r\nSteuern auch für latente Steuern gelten soll. Die Gesetzesbegründung ist insoweit unklar, \r\nda sie sich auf „tatsächliche Steuern“ bezieht. Dies könnte dahingehend interpretiert wer\u0002den, dass nur laufende Steuern von der Neuregelung betroffen sind. Es kann jedoch auch \r\nbei latenten Steuern zu „Nachholeffekten“ aus Vorjahren (aus der „Vor-Pillar-Two-Zeit“) \r\nkommen. Auch für diese latenten Steuereffekte ist kein triftiger Grund erkennbar, warum im \r\nFalle solcher „nachgeholter“ latenter Steuererträge eine Ergänzungssteuer anfallen sollte.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n5/28\r\nPetitum\r\nWir bitten um eine Regelung, die anordnet, dass Steuern aus Jahren vor dem Übergangs\u0002jahr auch im Nenner der Effektivsteuersatzgleichung eliminiert werden. Wünschenswert \r\nwäre zudem, wenn ein Wahlrecht geschaffen würde, wonach auch für den vereinfachten \r\nEffektivsteuersatztest des CbCR-Safe-Harbour eine Eliminierung dieser Steuern erfolgen \r\nkann.\r\nZudem sollte eine Klarstellung im Ausschussbericht erfolgen, dass dies auch für latente \r\nSteuern aus Jahren vor dem Übergangsjahr gilt.\r\nZu § 50a MinStG-E – Tracking aggregierter passiver latenter Steuern\r\na.) Formulierungsfehler für die Berechnung des Nachversteuerungsbetrags (§ 50a Abs. \r\n1 letzter Satz)\r\nNachzuversteuern ist eine latente Steuerschuld, wenn sie nicht innerhalb des 5-Jahreszeit\u0002raums aufgelöst wird. Das wird aber nicht korrekt ausgedrückt.\r\nEs heißt im letzten Satz des Absatzes 1:\r\n“Der Nachversteuerungsbetrag des laufenden Geschäftsjahres entspricht der Differenz \r\nzwischen dem Betrag, mit dem die latente Steuerschuld in den Gesamtbetrag nach § 50 \r\nAbsatz 1 im getesteten Geschäftsjahr einbezogen worden ist, und dem Betrag, der nicht \r\nbis zum letzten Tag des laufenden Geschäftsjahres wieder aufgelöst worden ist.”\r\nDas eigentlich Gemeinte ergibt sich nur, wenn das Wort “nicht” gestrichen wird. \r\nPetitum:\r\nIm letzten Satz des Absatzes 1 ist das Wort “nicht” zu streichen.\r\nb.) Problem der Umsetzung der Anforderungen an das aggregierte Tracking\r\nDie Norm setzt die Verwaltungsleitlinien der OECD aus Juni 2024 um und soll Erleichterun\u0002gen bei der Anwendung der sog. Nachbesteuerung bezwecken. Diese ist derzeit in § 50 \r\nAbs. 4 MinStG geregelt und soll nach dem Diskussionsentwurf künftig in § 50a Abs. 1 ver\u0002ankert werden. Die Erleichterung soll darin bestehen, dass passive latente Steuern nicht \r\neinzeln nachverfolgt werden müssen, sondern aggregiert auf Sachkontenebene oder durch \r\nZusammenfassung mehrerer Sachkonten, die im selben Bilanzposten erfasst sind (sog. \r\nNachversteuerungsgruppe II) nachverfolgt werden dürfen. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n6/28\r\nAllerdings sind die Erleichterungen an zahlreiche Voraussetzungen geknüpft, die nachge\u0002wiesen werden müssen. Das gilt beispielsweise, wenn eine Unternehmensgruppe mehrere \r\nSachkonten für das Nachverfolgen latenter Steuerschulden zusammenfassen will. Voraus\u0002setzung ist dafür, dass keines der Sachkonten zu einem latenten Steueranspruch führen \r\nkann. Außerdem dürfen passive latente Steuern aus bestimmten Vermögensarten nicht ent\u0002halten sein. Für Zwecke der Erstellung des Konzernabschlusses erfolgt die Zusammenfas\u0002sung von Sachkonten zu Bilanzposten sehr individuell. Diese Unterschiede entsprechen \r\neiner der Unternehmensgröße angemessenen Vorgehensweise und langjähriger Prüfungs\u0002praxis. Daher wäre es u. E. sachgerecht, wenn diese für die Konzernabschlusserstellung \r\ngenutzten Aggregationsebenen zur Ermittlung latenter Steuern zur Anwendung kommen \r\nkönnen. \r\nInsbesondere wäre es auch wichtig, dass für Zwecke der Zusammenfassung auf Bilanzpos\u0002tenebene die Bedingung des Ausschlusses von DTA-/DTL-Wechselkonten entfällt. In der \r\nPraxis gibt es für gewöhnlich keine Kategorie, die kein DTA-/ DTL-Wechselkonto enthält.\r\nAuch für die Anwendung der sog. Summenmethode bei der Berechnung des maximal ge\u0002rechtfertigten Betrags sind weitere Voraussetzungen aufgestellt worden, die zu prüfen und \r\nggf. nachzuweisen sind (Nachweis eines ähnlichen Umkehrtrends oder angemessene \r\nNachversteuerung). \r\nDie Nutzung der Erleichterungen ist somit mit Prüfungs- und Nachweisaufwand hinsichtlich \r\nder Voraussetzungen verbunden. Die Bildung von Nachversteuerungsgruppen stellt in der \r\nPraxis daher oft keine wirkliche Erleichterung dar, da die Ermittlung der Nachversteuerungs\u0002beträge mit einem unverhältnismäßigen Aufwand verbunden und kaum fehlerfrei möglich ist. \r\nEs verbleibt das Risiko, dass insbesondere bei Zusammenfassung mehrerer Sachkonten \r\nund Anwendung der Summenmethode später in der Betriebsprüfung die Finanzverwaltung \r\nzu dem Ergebnis gelangt, dass die Voraussetzungen dafür nicht vorliegen. \r\nPetitum:\r\nDie Anforderungen sollten daher durch ein BMF-Schreiben konkretisiert werden. Außerdem \r\nwäre es von Vorteil, wenn eine Vorabprüfung der Finanzverwaltung ermöglicht werden \r\nkönnte, die nach Vorlage der erforderlichen Unterlagen durch eine zeitnahe Rückmeldung\r\nerfolgen müsste. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n7/28\r\nAls Nachweis für den Ausschluss von sog. Short-term DTLs (kurzfristige latente Steuerschul\u0002den) aus dem Anwendungsbereich der DTL Recapture Rule sollte die Klassifizierung nach \r\nlang- und kurzfristigen Bilanzpositionen im durch einen unabhängigen Wirtschaftsprüfer ge\u0002prüften Konzernabschluss ausreichen. Konkret sollten sämtliche kurzfristige Bilanzpositionen \r\nohne weitere Nachweiserfordernisse aus dem Anwendungsbereich der DTL Recapture Rule \r\nausgenommen werden können. \r\nAußerdem sollte sich die Bundesregierung auf OECD-Ebene dafür einsetzen, dass statt \r\neines Ausnahmekataloges (vgl. § 50a Abs. 7 MinStG-E) ein positiver Anwendungskatalog\r\nfür die Nachversteuerung (Recapture) geschaffen wird. In diesem würde geregelt, welche \r\nlatenten Steuerschulden unter die Nachversteuerungsregelung fallen, zum Beispiel latente \r\nSteuerschulden in Bezug auf bestimmte immaterielle Wirtschaftsgüter. Damit dürfte es in \r\nder Praxis möglich sein, Prozesse zielgerichtet anzupassen und Rechtsunsicherheiten auf\u0002grund von Informationsdefiziten (weitestgehend) zu beseitigen.\r\nAuch könnten für das derzeit schon bestehende Wahlrecht, auf die Nutzung der Nachver\u0002steuerung unterliegender langlaufender passiver latenter Steuern aus Vereinfachungsgrün\u0002den zu verzichten, pauschalere Ansätze entwickelt werden. Das Wahlrecht könnte bei\u0002spielsweise als Prozentsatz aller passiver latenter Steuern zur Anwendung kommen.\r\nZu § 50a Abs. 7 MinStG-E - Ergänzung des Ausnahmekatalogs um CTA-Planvermögen\r\nPlanvermögen dient der Insolvenzsicherung von Pensions-, Altersteilzeit- und vergleichba\u0002rer personalbezogener Verpflichtungen und ist sowohl nach den Vorschriften IFRS als auch \r\nnach den Vorschriften des HGB gegen die betreffende Rückstellung zu saldieren. Eine sol\u0002che Saldierung ist nach den Vorschriften des EStG jedoch nicht zulässig – es erfolgt zwin\u0002gend ein getrennter Ausweis von Planvermögen und der Rückstellung. Auf Grund dieses \r\nAusweisunterschieds kann es im Falle von vorhandenem Planvermögen dazu kommen, \r\ndass es zum Ausweis passiver latenter Steuern für Pensions- und Altersteilzeitverpflichtun\u0002gen (und anderer durch CTA abgesicherter Verpflichtungen) kommt, obwohl es bei einer \r\nisolierten Gegenüberstellung von IFRS / HGB–Rückstellungsbeträgen vor Saldierung mit \r\nPlanvermögen einerseits und dem steuerlichen Wert andererseits ausschließlich zur Bilan\u0002zierung latenter Steueransprüche käme. Auch wenn Abs.1 zu Art. 4.4.5. des OECD GloBE\u0002Kommentars sich nicht auf diesen oben beschriebenen CTA-Fall bezieht, so vermeidet er \r\nden Einbezug eines vergleichbaren Falls in die Nachversteuerungsregelung, nämlich einen \r\nFall, in dem keine typische temporäre Differenz auftritt. Stattdessen gerät ein Sachverhalt \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n8/28\r\nallein auf Grund des abweichenden Ausweises in Handels- und Steuerbilanz in die Nach\u0002versteuerungsregelung.\r\nPetitum:\r\nWir bitten daher zu prüfen, ob der Abs. 95.1 zu Art. 4.4.5. des OECD GloBE-Kommentars\r\nsinngemäß auf CTA-Planvermögen und die damit in Zusammenhang stehenden Rückstel\u0002lungen angewendet werden und eine entsprechende Ergänzung im Abs. 7 vorgesehen wer\u0002den kann. Alternativ dürfte ggf. eine Gleichstellung dieses Falls mit dem o.a. Leasingeber\u0002Fall im Rahmen der Gesetzesbegründung hinreichende Rechtssicherheit schaffen.\r\nErgänzung des Ausnahmekatalogs in § 50a Abs. 7 MinStG-E um passive latente Steuern\r\naufgrund von Vorgängen, die zugleich aktive latente Steuern auslösen (Werkvertrag)\r\nNach den IFRS 15 wird der Gewinn aus einem Werkvertrag regelmäßig nach der Percen\u0002tage of Completion (POC) Methode realisiert, d. h. es wird in diesem Zusammenhang eine \r\nForderung gegenüber dem Kunden in Höhe des Projektfortschritts auf der Aktivseite und \r\neine Verbindlichkeit gegenüber dem Kunden in Höhe der entsprechenden Anzahlungen er\u0002fasst. Im HGB erfolgt die Realisierung nach der Completed Contract Methode (CCM). Das \r\nbedeutet, hier wird erst im Zeitpunkt der Abnahme eine Forderung gezeigt. Davor wird das \r\nProjekt in den Vorräten zu Herstellungskosten ausgewiesen. Es gibt also auf der Aktivseite \r\nzwei verschiedene Bilanzpositionen (Vorräte im HGB und Forderungen im IFRS), in denen \r\nder gleiche Sachverhalt ausgewiesen wird, was zu aktiv latenter Steuer (DTA) auf der Po\u0002sition Vorräte (IFRS-Wert geringer als Wert lt. HGB-HB/StB) und zu einer passiv latenten \r\nSteuer (DTL) auf der Position Forderungen (IFRS Wert höher als Wert lt. HGB-HB/StB) \r\nführt.\r\nDie beiden Methoden sind sowohl in den IFRS (POC) als auch im HGB (CCM) klar geregelt \r\nund lassen keinerlei Gestaltungsspielraum, welcher für eine Steuerung der ETR eingesetzt \r\nwerden könnte. \r\nBei einer Projektlaufzeit von mehr als 5 Jahren würde die Recapture Rule auf der Position \r\nForderungen greifen.\r\nEine Nachverfolgung der entstehenden DTLs auf Projektebene ist zudem mit einem erheb\u0002lichen Bürokratieaufwand und einer kostenintensiven Anpassung der Systeme verbunden. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n9/28\r\nIm Ergebnis können somit Sachverhalte, die zugleich passive und aktive latente Steuern \r\nauslösen, zu einer Mindeststeuer bei langlaufenden Projekten führen, da die Recapture \r\nRule ausschließlich für passive latente Steuern greift. Dieses Ergebnis kann nicht im Sinne \r\ndes Gesetzgebers sein.\r\nDie Aufnahme derartige passiver latenter Steuern in den Ausnahmekatalog von der Recap\u0002ture-Regelung stellt eine geeignete Maßnahme dar, um unsachgemäße Mindeststeuer-Be\u0002lastungen zu vermeiden und ermöglicht zudem eine wesentliche Reduzierung von Komple\u0002xität.\r\nPetitum:\r\nPassive latente Steuern, die aufgrund des gleichen Vorgangs gegenläufige aktive latente \r\nSteuern auslösen, sind in den Ausnahmekatalog des in § 50a Abs. 7 MinStG-E aufzuneh\u0002men.\r\nZu § 60 MinStG – Begünstigungsausschluss für vermietete Immobilien – unklare Aus\u0002wirkung für Wohnungsunternehmen\r\nDie derzeitigen Gesetzesformulierung wirken sich für Wohnungsunternehmen potenziell\r\nnachteilig aus. Es ist jedoch zweifelhaft ist, ob das intendiert ist. \r\nDas Konzept der Mindeststeuer verschont Gewinne, die aus bestimmten privilegierten Tä\u0002tigkeiten mit Substanz generiert werden. Hierzu dient der sog. “substanzbasierte Freibe\u0002trag”. Die Höhe des Freibetrags ist u.a. abhängig von vorhandenem Sachanlagevermögen. \r\nNach § 60 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 werden hiervon aber ausgenommen “Buchwerte der zur Ver\u0002äußerung sowie zu Finanzierungsleasing- oder Investitionszwecken gehaltenen Vermö\u0002genswerte, einschließlich Grund und Boden und Gebäuden”. Dadurch soll verhindert wer\u0002den, dass durch derartige Investitionsgüter der substanzbasierte Freibetrag künstlich auf\u0002gebläht wird. \r\nNach unserem Verständnis sind Immobilien, die zu privaten Wohnzwecken überlassen wer\u0002den, darunter nicht subsumierbar. Es handelt sich nicht um ein Leasing im Sinne der Vor\u0002schrift. Auch kann nicht von einem künstlichen Aufblähen des Substanzfreibetrags die Rede \r\nsein., wenn ein Wohnungsunternehmen Immobilien zwecks Vermietung hält. Gleichwohl \r\nheißt es in der Gesetzesbegründung zum MinBestRLUmsG, dass auch “Grund und Boden \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n10/28\r\nund Gebäude, die zur Erzielung von Mieteinnahmen ... gehalten werden”, von der Berück\u0002sichtigung ausgenommen sind.\r\nPetitum:\r\nWir bitten, darauf hinzuwirken, dass das BMF in einem BMF-Schreiben zeitnah klarstellt, \r\ndass die Erzielung von Mieteinnahmen durch die entgeltliche Gebrauchsüberlassung von \r\nImmobilien weder im Zusammenhang mit der Wohnraummiete noch für gewerbliche Zwe\u0002cke des Mieters vom Ausschluss in § 60 Abs. 2 S. 1 Nr. 1 MinStG erfasst wird.\r\nZu § 66 Abs. 2 MinStG-E – Ausweitung der Regelung zu Aufwärtsreorganisationen\r\nZu begrüßen ist, dass geregelt werden soll, wie Übernahmeergebnisse bei Aufwärtsreorga\u0002nisationen behandelt werden soll. Hier besteht Rechtsunsicherheit, weil unklar ist, inwieweit \r\n§ 21 MinStG anwendbar ist. Allerdings löst sie das Problem nur für einen Teil der relevanten \r\nFälle.\r\nIn § 66 Abs. 2 MinStG soll eine neuer Nr. 2 b) eingefügt werden:\r\n„…gilt … im Rahmen einer Mindeststeuer-Reorganisation, dass bei der Ermittlung des \r\nMindeststeuer-Gewinns … \r\n1. der übernehmenden Gesellschaft …\r\nb) ein Gewinn oder Verlust in Höhe des Unterschieds zwischen dem Buchwert der An\u0002teile an der übertragenden Gesellschaft und den Buchwerten im Sinne des Buchstaben \r\na) außer Ansatz bleibt (Übernahmegewinn oder Übernahmeverlust). Dies gilt nicht für \r\neinen Übernahmegewinn, soweit dieser dem Anteil der übernehmenden Körperschaft \r\nan der übertragenden Körperschaft entspricht, wenn ein Gewinn aus der Veräußerung \r\ndes Anteils an der übertragenden Körperschaft nicht nach § 21 ausgenommen wäre.“\r\nZusammengefasst soll also ein Übernahmeergebnis der übernehmenden Gesellschaft \r\ngrundsätzlich außer Ansatz bleiben. Etwas anderes soll nur gelten, wenn die Schachtelbe\u0002freiung nach § 21 MinStG nicht gilt. In diesem Fall geht ein Übernahmegewinn in den Min\u0002deststeuer-Gewinn der übernehmenden Gesellschaft ein.\r\nDie neuen Regelungen zur Behandlung von Übernahmeergebnissen finden allerdings nur\r\nAnwendung, wenn das Vermögen zu Buchwerten übernommen wird. Bei vollständiger Auf\u0002deckung stiller Reserven (Ansatz gemeiner Werte) in der Steuerbilanz liegt wohl schon \r\nkeine Mindeststeuer-Reorganisation vor, die Regelungsgegenstand von Absatz 2 ist. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n11/28\r\nDas gleiche dürfte bei teilweiser Aufdeckung der stillen Reserven (Ansatz von Zwischen\u0002werten) in der Steuerbilanz gelten. Dann läge zwar begrifflich eine Mindeststeuerreorgani\u0002sation vor. Die vorgesehene Regelung könnte aber nicht angewendet werden, weil sie in \r\nAbsatz 2 verortet ist. Der Fall des Zwischenwertansatzes ist aber in Absatz 3 geregelt. \r\nPetitum:\r\nDie Regelung sollte nicht nur dann gelten, wenn steuerlich einer Buchwertfortführung er\u0002folgt, sondern auch dann, wenn die stillen Reserven des im Rahmen einer Umwandlung \r\nübertragenen Vermögens ganz oder teilweise aufgedeckt werden. Auch dann stellt sich die \r\nFrage nach der Behandlung eines Übernahmeergebnisses bei der Mindeststeuer.\r\nZu Organschaften – Zurechnung erfasster Steuern und Safe-Harbour-Anwendung\r\nWeder das bestehende Gesetz noch der vorliegende Entwurf berücksichtigen die Besonder\u0002heiten der körperschaftsteuerlichen Organschaft (§§ 14 ff. KStG). Da die Steuer auf Ebene \r\ndes Organträgers festgesetzt wird, entsteht auf Ebene der einzelnen Organgesellschaften eine \r\nZuordnungs- und Abgrenzungslücke für Zwecke der Mindeststeuer. Dies kann zu verzerrten \r\nETR-Ergebnissen, zur Versagung von Safe Harbours und zu unnötigen Vollberechnungen füh\u0002ren.\r\nPeitum: Um eine sachgerechte Anwendung der Safe Harbours (sowohl der übergangsweisen \r\nals auch der zukünftigen permanenten) zu gewährleisten und unnötige Vollberechnungen zu \r\nvermeiden, sollte daher klargestellt werden, dass Organgesellschaften analog zu transparen\u0002ten Gesellschaften behandelt werden. Zusätzlich sollte diese Klarstellung auch für die Vollbe\u0002rechnung gelten.\r\nZu § 81 Abs. 1 S. 3 Nr. 6 a) MinStG-E (Verweisfehler)\r\nEs heißt hier „…. staatlichen Maßnahme im Sinne des § 82a Absatz 4“. Die Definition der \r\nstaatlichen Maßnahme befindet sich in § 82a Absatz 3.\r\nPetitum:\r\nDer Verweisfehler sollte entsprechend korrigiert werden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n12/28\r\nZu § 81 Abs. 1 S. 3 Nr. 5 MinStG-E (unklare Reichweite des Ausschlusses vom \r\nQDMTT-Safe-Harbour, insb. im Falle von Verbriefungszweckeinheiten)\r\nDer Ausschluss vom Safe-Harbour bei anerkannter nationaler Ergänzungssteuer geht zu \r\nweit.\r\n§ 81 regelt den Fall, dass ein ausländisches Steuerhoheitsgebiet eine anerkannte nationale \r\nErgänzungssteuer hat. Auf Antrag wird dieses Steuerhoheitsgebiet von der deutschen Min\u0002deststeuer ausgenommen. Diese Möglichkeit wird für bestimmten Fälle allerdings einge\u0002schränkt. Mit dem Gesetzentwurf werden neue Tatbestände eingeführt, die den Safe-Har\u0002bour einschränken. Z.B. soll der Safe-Harbour für den Fall eingeschränkt werden, dass der \r\nausländische Staat seine nationale Ergänzungssteuer nicht auf Verbriefungszweckeinhei\u0002ten in seinem Gebiet anwendet. In diesem Fall, wie auch in den anderen neuen Ausschlus\u0002statbeständen werden alle Unternehmenseinheiten dieses Steuerhoheitsgebiets vom Safe \r\nHarbour ausgeschlossen.\r\nNach dem Wortlaut gilt dies auch schon dann, wenn die Unternehmensgruppe selbst keine \r\nder genannten Ausschlusstatbestände verwirklicht, also z.B. keine Verbriefungszweckein\u0002heit in diesem Steuerhoheitsgebiet hat. Das würde letztlich darauf hinauslaufen, dass das \r\nbetroffene Steuerhoheitsgebiet aus deutscher Sicht generell keinen QDMTT-Safe-Harbour\u0002Status hat, was aber wohl nicht intendiert ist\r\nPetitum:\r\nWir bitten um gesetzliche Klarstellung, dass die Ausschlussgründe des § 81 Abs. 1 Satz 3 Nr. \r\n5 ff. MinStAnpG-E nur dann Anwendung finden, wenn die betreffende Unternehmensgruppe \r\nim jeweiligen Steuerhoheitsgebiet tatsächlich unter die genannten Fallkonstellationen fällt.\r\nZu § 82a Abs. 1 Nr. 1 MinStG-E – Klarstellung zum Ausschluss von aktiven latenten \r\nSteuern auf ausgenommene Posten\r\nSinnvoll erscheint eine Klarstellung zur Reichweite des Verbots, bestimmte aktive latente \r\nSteuern aus der Vor-GloBE-Zeit zu nutzen.\r\nNach § 82a Abs. 1 Nr. 1 MinStG-E dürfen aktive latente Steuern, die in der Vor-GloBE-Zeit \r\ngebildet wurden, in bestimmten Fällen nicht als Steueraufwand genutzt werden. Das gilt \r\nu.a. für den Fall, dass es um Positionen geht, die nach den Mindeststeuer-Vorschriften vom \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n13/28\r\nMindeststeuer-Gewinn ausgeschlossen sind. So sind etwa Erträge aus Schachtelbeteiligun\u0002gen nach § 21 Nr. 1 MinStG vom Mindeststeuer-Gewinn ausgenommen. Erleidet z.B. eine \r\nPersonengesellschaft im Jahr 2023 einen Verlust, wirkt sich dieser steuerlich beim Gesell\u0002schafter im Verlustjahr aus, in der Rechnungslegung jedoch nicht. Dies löst eine aktive la\u0002tente Steuer im Jahr 2023 aus. Erreicht der Gesellschafter mit seiner Personengesell\u0002schaftsbeteiligung die 10 % - Schachtelgrenze, wäre der Verlust vom Mindeststeuer-Ge\u0002winn ausgenommen, wenn die Mindeststeuervorschriften im Jahr 2023 schon zur Anwen\u0002dung gekommen wären. Ein Steueraufwand aus der späteren Auflösung der aktiven laten\u0002ten Steuer ist nach § 82a Abs. 1 Nr. 1 nicht nutzbar. \r\nAllerdings besteht nach § 39 MinStG das Wahlrecht, Ergebnisse aus Schachtelbeteiligun\u0002gen in den Mindeststeuer-Gewinn einzubeziehen. Es stellt sich die Frage, ob das Wahlrecht \r\nin der Vor-GloBE-Zeit fiktiv ausübbar ist, sodass die aktive latente Steuer dann nicht aus\u0002geschlossen ist. Das erscheint nach dem Wortlaut des § 82a Abs. 1 Nr. 1 MinStG-E denk\u0002bar. Jedoch ist dies nicht klar.\r\nPetitum:\r\nEs erscheint sinnvoll, klarzustellen, inwieweit Wahlrechte bei der Frage zu berücksichtigen \r\nsind, ob eine Position nach § 82a Abs. 1 Nr. 1 MinStG-E vom Mindeststeuer-Gewinn aus\u0002genommen wäre.\r\nZu § 82a Abs. 1 Nr. 3 MinStG-E - zu weitreichender Ausschluss aktiver latenter Steu\u0002ern aus Vor-Übergangsjahren\r\n§ 82a Abs. 1 Nr. 3 MinStG-E ist unverständlich. Geregelt wird der Ausschluss der Nutzung \r\nbestimmter aktiver latenter Steuern aus Jahren vor Erstanwendung der Vollberechnungsre\u0002geln der Mindeststeuer. Der Ausschluss soll danach gelten, wenn sich die aktive latente Steuer \r\naus Positionen ergibt, die “in keinem Zusammenhang mit einer steuerlichen Zulage und in \r\nkeinem Zusammenhang zu einer Steuervorauszahlung stehen”. Das ergibt kaum Sinn, da \r\ndann aktive latente Steuern nur zugelassen wären, wenn der Zusammenhang mit einer steu\u0002erlichen Zulage oder Steuervorauszahlung besteht. Das kann nicht gemeint sein. Auch wenn \r\nman den letzten Halbsatz “denen kein korrespondierender Einbezug in die steuerlichen Be\u0002messungsgrundlage gegenübersteht” als qualifizierende Einschränkung versteht, ergäbe sich \r\nkein Sinn, weil eine steuerliche Zulage oder Steuervorauszahlung eine steuerliche Verbind\u0002lichkeit oder einen Anspruch darstellt und nicht Gegenstand der Bemessungsgrundlage ist. \r\nUnklar ist auch die Verbindung der Fälle steuerlichen Zulage und Steuervorauszahlung mit \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n14/28\r\ndem Fall der steuerlichen Buchwertaufstockung durch die Formulierung “insbesondere sol\u0002chen”. Dadurch wird der Eindruck erweckt, als handele es sich bei der steuerlichen Buchwer\u0002taufstockung um einen besonderen Fall der steuerlichen Zulage/Steuervorauszahlung. Außer\u0002dem ist nicht klar, worauf sich “solchen” bezieht.\r\nPetitum:\r\n§ 82a Abs. 1 Nr. 3 MinStG-E sollte verständlich und sachgerecht umformuliert werden.\r\nZu § 82b MinStG-E (Klarstellungen zur Behandlung gruppeninterner Übertragungen \r\nbei Beteiligung von Personengesellschaften und Investmenteinheiten)\r\n§ 82b MinStG-E adressiert das missbräuchliche Erzeugen von potenziell mindeststeuerver\u0002meidendem Abschreibungsvolumen durch gruppeninterne Übertragungen von Vermögen. \r\nAls Gegenmaßnahme wird eine Buchwertfortführung angeordnet. Problematisch sind diese \r\nVorgänge aber nur, wenn die Übertragung bei der übertragenden Einheit nicht ausreichend \r\nbesteuert wurde. Daher werden für diese Fälle in Absatz 2 und 3 Rückausnahmen zugelas\u0002sen. Die Regelungen passen aber nicht auf den Fall, dass übertragende Einheit eine trans\u0002parente Personengesellschaft oder eine Investmenteinheit ist. Hintergrund ist, dass die Be\u0002steuerung nicht auf Ebene der übertragenden Gesellschaft, sondern zumindest teilweise\r\nbei den Gesellschaftern erfolgt.\r\nPetitum:\r\nEs bedarf der Klarstellung, dass für die Prüfung der ausreichenden Besteuerung einer grup\u0002peninternen Vermögensübertragung bei steuertransparenten Einheiten (Personengesell\u0002schaften) und Investmenteinheiten die Besteuerung auf Gesellschafterebene einzubezie\u0002hen ist.\r\nZu § 84 Abs. 2 S. 2 MinStG-E – bessere Verständlichkeit für Regelung zur inländischen \r\nBetriebsstätte\r\n§ 84 Abs. 2 S. 2 MinStG-E soll wohl einem befürchteten Missbrauch entgegenwirken, wenn \r\nsich die Betriebsstätte im gleichen Land wie das Stammhaus befindet. Die Regelung ist \r\naber schwer verständlich, weil in der Formulierung nicht klar wird, ob mit der dort erwähnten \r\n“Geschäftseinheit” das Stammhaus oder die Betriebsstätte gemeint ist. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n15/28\r\nPetitum:\r\nEs sollte wie folgt umformuliert werden:\r\n“Verfügt eine Geschäftseinheit für Zwecke des länderbezogenen Berichts über eine \r\nBetriebsstätte, jedoch nach diesem Gesetz nicht, so sind für den CbCR-Safe-Harbour \r\ndie Angaben und Rechnungslegungsdaten dieser Geschäftseinheit der Betriebs\u0002stätte mit denen des Stammhauses oder, sofern das Stammhaus eine steuertranspa\u0002rente Einheit ist, mit denen des gruppenzugehörigen Gesellschafters zusammenzu\u0002fassen”\r\nZu § 87 Abs. 1 S. 2 MinStG-E – Kein überzogener Ausschluss vom CbCR-Safe-Harbour \r\nbei Fehlern\r\nDie Praxis benötigt Rechtssicherheit, dass die CbC-Reports bei irrelevanten Fehlern Safe\u0002Harbour-tauglich sind. \r\nNach dem Entwurf soll in § 87 Abs. 1 S. 2 MinStG eine Regelung aufgenommen werden, \r\nwonach der CbCR-Safe-Harbour ausgeschlossen ist, wenn die für ihn geltenden Anforde\u0002rungen nicht erfüllt werden. Der Ausschluss gilt auch dann, wenn ein Fehler keinen Einfluss \r\nauf die Erfüllung der vereinfachten Schwellenwerttests hätte. \r\nDies ist eine weitgehende Sanktion und führt u. E. zu unnötigem Compliance-Aufwand. Es \r\nmüsste eine aufwändigere Vollberechnung erfolgen, auch wenn einer der vereinfachten \r\nSchwellenwerttests erfüllt würde. Dies würde nach dem Gesetzeswortlaut auch bei margi\u0002nalen Fehlern gelten. Sinn und Zweck der temporären Safe-Harbour-Regelungen ist es, den \r\nErfüllungsaufwand für die betroffenen Unternehmen zu begrenzen. Insofern sollte Pragma\u0002tismus bei der Anwendung des Safe-Harbours zugelassen werden. Dies jedenfalls dann, \r\nwenn die Ziele der Mindeststeuer nicht unterlaufen werden.\r\nTeilweise sind die Angaben, die im CbCR zu machen sind, für den Safe-Harbour noch nicht \r\neinmal relevant. Das gilt etwa für die Zuordnung von Eigenkapital, einbehaltenem Gewinn,\r\nZahl der Beschäftigten und materiellen Vermögenswerte des Konzerns zu den verschiede\u0002nen Steuerhoheitsgebieten, § 138a AO Abs. 2 Buchst. g) bis j). Es wäre nicht nachvollzieh\u0002bar, wenn Fehler bei diesen Angaben dem CbCR eines Konzerns die Safe-Harbour-Taug\u0002lichkeit nimmt.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n16/28\r\nZudem wird von der OECD nicht vorgegeben, dass der Safe Harbour zu versagen ist, wenn \r\ndie erforderlichen Anpassungen nicht in der Meldung enthalten sind. \r\nPetitum:\r\nFür den CbCR-Safe-Harbour irrelevante Fehler von CbC-Reports sollten unschädlich sein. \r\nDie Möglichkeit einer späteren Korrektur, z. B. im Rahmen einer steuerlichen Außenprüfung \r\nsollte erlaubt werden. Satz 2 sollte auf die speziell mindeststeuerlichen Anforderungen für das \r\nCbCR beschränkt und könnte etwa wie folgt formuliert werden:\r\n„[…] Sofern die nach diesem Gesetz bestehenden Anforderungen an das CbCR nicht \r\nerfüllt werden, scheidet die Anwendung des § 84 für das jeweilige getestete Steuer\u0002hoheitsgebiet aus.“\r\nErgänzend sollte im Ausschussbericht klargestellt werden, dass auch ein Verstoß gegen die \r\nin §§ 87a und 87b MinStG-E vorgesehenen Anpassungspflichten nur dann zum Ausschluss \r\ndes Safe-Harbours führt, wenn dieser Verstoß tatsächlich zu einer materiellen Abweichung bei \r\nder Erfüllung der Safe-Harbour-Tests führt. Eine formale Nichtanwendung ohne Auswirkung \r\nauf die Ergebnisse sollte den Safe-Harbour-Status nicht gefährden.\r\nZu § 87 Abs. 2 Nr. 1 MinStG-E – Erleichterungen bei Vorkonsolidierungen in Berichts\u0002paketen\r\nWichtig ist, dass die in der Praxis erstellten Berichtspakete ohne aufwändige Anpassungen \r\nder Prozesse für den CbCR-Safe-Harbour verwendet können. Darauf wurde gegenüber \r\ndem Bundestagsfinanzausschuss bereits in der öffentlichen Anhörung zum MinBestR\u0002LUmsG am 16. Oktober 2023 von den Sachverständigen hingewiesen. Das betrifft insbe\u0002sondere Konsolidierungsmaßnahmen, die oft aus Vereinfachungsgründen in den Berichts\u0002paketen (Handelsbilanz II) erfolgen. \r\nWir begrüßen, dass in der Gesetzesbegründung offenbar eine Nichtbeanstandungsrege\u0002lung für bestimmte derartige vereinfachende Vorkonsolidierungen aufgenommen werden \r\nsoll. Deren Wortlaut erscheint uns aber noch nicht klar genug. Die Nichtbeanstandungsre\u0002gelung in der Begründung zu § 87 Abs. 2 S. 2 MinStG-E soll Kompensationsmaßnahmen \r\nerfassen, die mit Blick auf nachfolgenden Konsolidierungsmaßnahmen für konzerninterne \r\nGeschäftsvorfälle unterbleiben. Dies gelte jedenfalls dann „sofern die zugrundeliegenden \r\nGeschäftsvorfälle in dem Berichtspaket (…) enthalten“ seien. In der Gesetzesbegründung \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n17/28\r\nbleibt der Begriff „Kompensationsmaßnahmen“ undeutlich. Aus unserer Sicht sollte die For\u0002mulierung klarer zum Ausdruck bringen, dass hier aus Vereinfachungsgründen im Hinblick \r\nauf nachfolgende Konsolidierungsmaßnahmen „vorweggenommene Konsolidierungsan\u0002passungen“ gemeint sind. Außerdem „unterbleiben“ nicht die Kompensationsmaßnahmen. \r\nWas unterleibt, sind vielmehr die vollständigen Erfassungen der Geschäftsvorfälle, wie in \r\neinem Einzelabschluss nach Konzernrechnungslegungsstandard. Insofern ist die Nichtbe\u0002anstandungsregelung sprachlich ungenau. Eine sprachliche Klarstellung ergäbe sich jeden\u0002falls dann, wenn Kompensationsmaßnahmen „unternommen“ werden. Darunter wäre dann \r\n(auch) die Bildung korrespondierender Steuerlatenzen iHv mind. 15 % zu subsumieren, die \r\nim Ergebnis eine sachgerechte Darstellung der effektiven Steuerquote trotz etwaiger in den \r\nBerichtspaketen enthaltener Konsolidierungsmaßnahmen sicherstellen.\r\nIn der Praxis werden mit Blick auf den handelsbilanziellen Wesentlichkeitsgrundsatz sehr \r\nviele Vereinfachungsmaßnahmen in Berichtspaketen umgesetzt. Die Abgrenzung zwischen \r\nzulässigen Vereinfachungen und unzulässigem Weglassen bzw. Konsolidierung dürfte in\r\nvielen Fällen schwierig sein. Es wäre daher zur Vermeidung von Rechtsunsicherheit und \r\nzur Vermeidung von Compliance-Aufwand hilfreich, wenn bestimmte besonders praxisrele\u0002vante Fälle beispielhaft als unschädlich dargestellt werden könnten, wie z. B. die Abbildung \r\nkonzerninterner Leasing-Verhältnisse als normales Mietgeschäft an Stelle der Abbildung \r\nnach IFRS 16. Dazu gehört auch die konsequente Nichtbeanstandung aller vorkonsolidier\u0002ten Geschäftsvorfälle, auf welche eine Steuerlatenz in Höhe von mind. 15% gebildet wurde \r\nund deren steuerliche Auswirkungen somit vollständig und richtig in den Berichtspaketen \r\nenthalten sind.\r\nAußerdem sollte der Wesentlichkeitsgrundsatz der Rechnungslegung als Maßstab auch für \r\ndie Anforderungen an die Berichtspakete in der Mindeststeuer ausdrücklich anerkannt wer\u0002den. Berichtspakete sollten daher bei nur unwesentlichen Abweichungen von Rechnungs\u0002legungsvorschriften dennoch als Qualifizierte Rechnungslegungsinformationen gelten, so\u0002dass die Nutzung der CbCR-Safe-Harbour-Test möglich bleibt. Auch die OECD anerkennt \r\nden Wesentlichkeitsgrundsatz, wie sich aus Abs. 12 des OECD-Kommentars zu Art. 3.1.2. \r\nder OECD Model Rules ergibt: „Because the accounting standards used to prepare the \r\nConsolidated Financial Statements include a materiality threshold, minor or inconsequential \r\ndeviations from a strict application of the UPE’s accounting standard in the computation of \r\na particular Constituent Entity’s Financial Accounting Net Income or Loss for purposes of \r\npreparing the Consolidated Financial Statements do not need to be adjusted when such \r\nthreshold is not exceeded. The financial accounting auditor’s acceptance of a deviation in \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n18/28\r\nthe Consolidated Financial Statements without a qualification to the auditor’s opinion is good \r\nevidence that the difference is immaterial.“\r\nPetitum:\r\nDie Gesetzesbegründung betreffend die Klarstellung zur Akzeptanz bestimmter Konsolidie\u0002rungsanpassungen, die in den Berichtspaketen aus Vereinfachungsgründen im Blick auf \r\nspätere Konsolidierungsmaßnahmen vorweggenommen werden, sollte klarer formuliert und \r\num Beispiele ergänzt werden. Es sollten entsprechend dem Wesentlichkeitsgrundsatz der \r\nRechnungslegung unwesentliche Abweichungen in den Berichtspaketen von den Rech\u0002nungslegungsvorschiften als unschädlich akzeptiert werden.\r\nZu § 87 Abs. 2 Nr. 3 MinStG-E – Erleichterungen bei den Anforderungen an die Daten\u0002quelle bei unwesentlichen Einheiten\r\nDer Entwurf verwendet u. a. in § 87 Abs. 2 Nr. 3 MinStG-E noch den bisherigen Begriff \r\n„Jahresabschluss“. Ein Jahresabschluss ist hier aber nicht gemeint, sondern vielmehr die \r\nDatenquelle, die auch für das CbCR verwendet wurde, also auch Rechnungslegung für re\u0002gulatorische Zwecke oder interne Managementberichte. Es gilt nach den OECD-Vorgaben\r\ndasselbe, wie für Betriebsstätten.\r\nPetitum:\r\nDie Anforderungen an die Datenquellen dürfen nicht auf Jahresabschlüsse beschränkt wer\u0002den. Entsprechend den OECD-Vorgaben sind die Regelungen auf die für das CbCR zuge\u0002lassene Datenquellen auszuweiten. Letztlich gelten die gleichen Vorgaben wie für Betriebs\u0002stätten. Nr. 3 und Nr. 4 könnten daher zusammengefasst werden. \r\nZu § 87 Abs. 10 MinStG-E („qualifizierte Gesellschafter bei einem Mindeststeuerver\u0002lust der UPE“) \r\nDie Definition der qualifizierten Gesellschafter einer transparenten UPE in § 87 Abs. 10 \r\nMinStG-E verweist (weiterhin) nur auf § 69 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 MinStG. Daraus sollte \r\njedoch nicht geschlossen werden, dass im Falle eines Mindeststeuer-Verlustes der transpa\u0002renten UPE die Voraussetzungen an einen qualifizierten Gesellschafter nicht erfüllbar und die \r\nCbCR-Safe-Harbour Regelungen im Steuerhoheitsgebiet der transparenten UPE unanwend\u0002bar sind. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n19/28\r\nPetitum: \r\nEs sollte eine Klarstellung durch den Gesetzgeber dahingehend erfolgen, dass im Falle eines \r\nMindeststeuer-Verlusts der transparenten UPE alle Gesellschafter der UPE als qualifizierte \r\nGesellschafter gelten.\r\nZu § 93a MinStG-E - Verschiebung des Übergangsjahres\r\nDie Regelung ordnet die Verschiebung des Übergangsjahres für Zwecke der nationalen Er\u0002gänzungssteuer an. Dazu kann es kommen, wenn in einem ausländischen Staat erst nach \r\n2024 eine Primärergänzungssteuer eingeführt wird, z.B. zum 1.1.2025. Eine Unternehmens\u0002gruppe mit einer obersten Muttergesellschaft in diesem Staat würde dann dort erst 2025 der \r\nPrimärergänzungssteuer unterliegen. Die deutschen Geschäftseinheiten der Unternehmens\u0002gruppe unterliegen hingegen bereits seit 2024 der (deutschen) nationalen Ergänzungssteuer.\r\nIn diesem Fall verschiebt sich das Übergangsjahr für Zwecke der nationalen Ergänzungs\u0002steuer u.U. auf 2025. Das kann aber nur gelten, wenn die Unternehmensgruppe für den deut\u0002schen Gruppenteil für 2025 nicht nach § 83 MinStG von der Mindeststeuer befreit ist oder im \r\nJahre 2025 den CbCR-Safe-Harbour nach den §§ 84 ff. MinStG anwendet, da sich dann auf\u0002grund dessen bereits das Übergangsjahr noch weiter als in das Jahr 2025 verschiebt. Das \r\nkommt aber im Wortlaut nicht deutlich zum Ausdruck. Es kann nicht darauf ankommen, dass \r\ndie Unternehmensgruppe in “einem Steuerhoheitsgebiet erstmals einer Besteuerung” nach ei\u0002ner ausländischen (z.B.) Primärergänzungssteuer unterliegt, sondern in Deutschland. Außer\u0002dem kann nicht das abstrakte Unterliegen ausreichen. Die Primär- oder Ergänzungssteuer \r\nmuss in dem Sinne anwendbar sein, dass sie nicht durch vorrangige Ausnahmevorschriften \r\nausgeschaltet ist.\r\nAnlässlich der Regelung zur Verschiebung des Übergangsjahres könnte auch eine Rückaus\u0002nahme zur Korrektur der Rechnungslegungswerte konzernintern übertragenen Vermögens \r\naufgenommen werden.\r\nNach § 93a soll sich das Übergangsjahr 2024 für die Anwendung der nationalen Ergänzungs\u0002steuer verschieben, wenn die Unternehmensgruppe in einem Folgejahr einem anderen Staat \r\nerstmals in den Anwendungsbereich der GloBE-Regelungen kommt. \r\nDie Vorschrift dürfte auf eine Begünstigung abzielen, da die Übergangsregelungen dann auch \r\nfür die deutsche nationale Ergänzungssteuer erst in einem späteren Jahr als 2024 zur Anwen\u0002dung kommen.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n20/28\r\nAllerdings verlängert sich dann auch der Beobachtungszeitraum für gruppeninterne Übertra\u0002gungen zwischen dem 30. November 2021 und dem Übergangsjahr, siehe § 82b Abs. 1 S. 1 \r\nMinStG-E. Die Rechnungslegungswerte des in diesem Zeitraum übergegangenen Vermögens\r\nmüssen u.U. für Zwecke der Mindeststeuer korrigiert werden. Grund ist, dass nach dieser Vor\u0002schrift konzernintern übertragenes Vermögen bei der übernehmenden Einheit zu Buchwerten \r\nangesetzt werden muss.\r\nWenn die OECD-Verwaltungsleitlinien in diesem Punkt umgesetzt werden, sollte auch die Tz \r\n10.1. zu Art. 9.1.3. des OECD-GloBE-Musterkommentars umgesetzt werden. Dort heißt es:\r\n„However, the integrity concern is not present where the disposing Constituent Entity \r\nis subject to the GloBE Rules or a QDMTT in the Fiscal Year in which the transaction \r\noccurs.“\r\nDanach wäre die nach § 82 Abs. 1 MinStG-E vorgeschriebene Korrektur der Rechnungsle\u0002gungswerte auf die bisherigen Buchwerte nicht erforderlich, wenn bei der übertragenden Ein\u0002heit Mindeststeuerregeln zur Anwendung kamen. Diese Ausnahme fehlt im deutschen Gesetz. \r\nPetitum:\r\nEs sollte durch Änderung des Gesetzeswortlauts klarer geregelt werden, dass sich das Über\u0002gangsjahr für die nationale Ergänzungssteuer nur aufgrund der Anwendung einer ausländi\u0002schen Primär- oder Sekundärergänzungssteuer in Deutschland verschiebt.\r\nEs sollte zudem als Ausnahme von der in § 82 b Abs. 1 MinStG-E angeordneten Buchwer\u0002tübertragung bei gruppeninternen Übertragungen geregelt werden, dass eine Korrektur der \r\nRechnungslegungswerte auf Antrag nicht erforderlich ist, wenn die übertragende Einheit der \r\nMindeststeuer unterlag.\r\nZu § 101 MinStG – Penalty Relief für Steuererklärung\r\n§ 101 Abs. 3 MinStG-E sieht einen sog. Penalty Relief für Mindeststeuerberichte nach § 75 \r\nMinStG vor. \r\nPetitum:\r\nEin Penalty Relief sollte auch Anwendung finden auf Steuererklärungen nach § 95 MinStG. \r\nAnderenfalls wäre ein Penalty Relief nur eingeschränkt wirksam.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n21/28\r\nArtikel 4 des Entwurfs – Decluttering im EStG\r\nDie Vorschrift des § 4j EStG ist durch andere Maßnahmen gegen Steuervermeidung über\u0002flüssig geworden, führt aber gleichwohl zu Compliance-Aufwand bei den Unternehmen. Der \r\nVorschlag, diese Norm abzuschaffen, ist daher als Beitrag zur Entschlackung des deut\u0002schen Steuerrechts zu begrüßen.\r\nWarum – anders als noch im 2. Diskussionsentwurf vom 5. Dezember 2024 vorgesehen –\r\ndas Sonderbetriebsausgabenabzugsverbot bei Vorgängen mit Auslandsbezug in § 4i EStG \r\nnicht abgeschafft werden soll, erschließt sich nicht. § 4i EStG überlappt in seinem Anwen\u0002dungsbereich mit § 4k EStG. Der Beibehalt der Norm ist fiskalisch unergiebig. Der 2. Dis\u0002kussionsentwurf hatte für die Abschaffung keine Steuermindereinnahmen veranschlagt. \r\nHingegen wurde sowohl für die Wirtschaft als auch für die Finanzverwaltung ein Entlas\u0002tungsvolumen beim Erfüllungsaufwand ermittelt.\r\nPetitum:\r\nAuch § 4i EStG sollte abgeschafft werden.\r\nArtikel 5 und 6 des Entwurfs – Decluttering in § 13 AStG – Reduzie\u0002rung des Anwendungsbereichs der Hinzurechnungsbesteuerung \r\nbei nicht beherrschten Kapitalanlagegesellschaften, insb. durch \r\nEinführung einer 10 % - Beteiligungsgrenze\r\nIn der letzten Legislaturperiode war mit dem 2. Diskussionsentwurf für ein MinStAnpG vom 5. \r\nDezember 2024 noch eine Komplett-Abschaffung des § 13 AStG angedacht. Dies hätte eine \r\ndurchschlagende Maßnahme zur Entbürokratisierung des Steuerrechts sein können. Nunmehr \r\nist leider nur noch eine Verkleinerung des Anwendungsbereichs durch die Einfügung einer \r\n10 % - Beteiligungsgrenze sowie eine betragsmäßige Freigrenze vorgesehen.\r\nDie von der EU-Steuervermeidungsrichtlinie (ATAD) nicht geforderte erweiterte Hinzurech\u0002nungsbesteuerung bei nicht beherrschten Auslandsgesellschaften geht mit einem Vollzugs\u0002aufwand einher, der zu den Steuereinnahmen in keinem vernünftigen Verhältnis steht. Die \r\nUnternehmen müssen ihre Auslandsstrukturen darauf untersuchen, ob niedrig besteuerte Ein\u0002künfte mit Kapitalanlagecharakter vorliegen und ggf. die Daten zur Überleitung in deutsches \r\nSteuerrecht beschaffen. Dies ist bei kleinen Beteiligungen kaum administrierbar. Selbst wenn \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n22/28\r\nsich keine § 13 AStG-Relevanz herausstellt, entsteht Prüfungs- und Dokumentationsaufwand. \r\nDie Compliance-Kosten übersteigen oft die eigentliche Steuer.\r\nDas Problem ist besonders relevant im Bereich Private Equity. Hier bestehen die Beteiligungen \r\nan den ausländischen Kapitalgesellschaften nur indirekt über einen ausländischen Fonds, der\r\nüblicherweise als Personengesellschaft strukturiert ist. Der Fonds investiert in die Zielinvest\u0002ments, wie z.B. eine aktiv tätige Kapitalgesellschaft typischerweise nicht direkt, sondern über \r\nmehrere Kapitalgesellschafts-Zwischenholdings. Über die Zielinvestments und Investitions\u0002struktur entscheidet die ausländische Fondsverwaltung. Der deutsche Anleger kennt die Ein\u0002zelheiten der Investitionsstruktur unterhalb des Fonds nicht, jedenfalls nicht in dem Detailgrad, \r\nder für die Anwendung von § 13 AStG notwendig ist. Die in Jahresabschlüssen der ausländi\u0002schen Kapitalgesellschaften aufgeführten Ertragskategorien lassen in der Regel keine Rück\u0002schlüsse für die Einordnung nach § 13 AStG zu. Der Fonds muss deshalb die nur für die \r\ndeutschen Anleger relevanten Informationen bei den Zielinvestments ermitteln, um diese dann\r\nden deutschen Anlegern zur Verfügung zu stellen. Dies führt zu erheblichem Aufwand. Oft sind \r\ndie Fonds dazu auch nicht in der Lage, weil die Kapitalgesellschaften, an denen sich der Fonds \r\nbeteiligt, Einzelheiten zu ihren Einkünften aus legitimen geschäftspolitischen Gründen nicht \r\nveröffentlichen wollen.\r\nDie geplante Einführung einer 10 % - Beteiligungsgrenze ebenso wie die Freigrenze bringen\r\ndaher nur eine begrenzte Erleichterung für die Praxis.\r\nSollten entsprechende Unterlagen von den deutschen Anlegern tatsächlich eingeholt werden \r\nkönnen und Erklärungen nach § 18 AStG erstellt und abgegeben werden, so ergeben sich\r\nnach unserer Erfahrung in der Regel keine nennenswerten Steuern. Die ertragsstarken Ziel\u0002gesellschaften haben oft keine Einkünfte mit Kapitalanlagecharakter und gelten zumindest ab \r\ndem Jahr 2024 oft nicht als niedrig besteuert. Auch die im Private-Equity-Bereich üblichen \r\nVeräußerungsgewinne führen nicht zu Einkünften mit Kapitalanlagecharakter (aktive Einkünfte \r\nnach § 8 Abs. 1 Nr. 8 AStG). Damit treffen die § 13 AStG-Fälle oftmals nur die Zinsmarge von \r\nHoldinggesellschaften innerhalb der Investitionsstruktur, welches zu nur sehr geringen Hinzu\u0002rechnungsbeträgen führt. Bei Versicherungen als Anleger kommt hinzu, dass zeitlich nachfol\u0002gende Ausschüttungen ausländischer Kapitalgesellschaften ohnehin nach § 8b Abs. 8 KStG \r\nvoll steuerpflichtig sind. Da steuerpflichtige Ausschüttungen gem. § 11 AStG zu einer Kürzung \r\nvon Hinzurechnungsbeträgen führen, bleibt auch nach einem aufwändig ermittelten Hinzu\u0002rechnungsbetrag kein Steueraufkommen.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n23/28\r\nMit einer Streichung des § 13 AStG würde sich für die Finanzverwaltung und die betroffenen \r\nSteuerpflichtigen – ganz im Sinne des Koalitionsvertrags – eine erhebliche Reduzierung des \r\nVerwaltungsaufwands ergeben.\r\nPetitum:\r\n§ 13 AStG sollte – wie im 2. Diskussionsentwurf vorgesehen – komplett abgeschafft werden.\r\nArtikel 5 – § 8 Abs. 5 AStG-neu (Absenkung des Niedrigsteuersat\u0002zes im Gleichlauf mit der Körperschaftsteuer)\r\n§ 8 Abs. 5 AStG legt die Niedrigsteuergrenze derzeit auf 15 Prozent fest. Bei einer schrittwei\u0002sen Absenkung des Körperschaftsteuersatzes auf 10 Prozent bis 2032 sollte der nationale \r\nNiedrigsteuersatz ebenfalls auf 10 Prozent angepasst werden, um Systembrüche und alte \r\nÜberhangprobleme bei der Gewerbesteuer zu vermeiden. Die ATAD verlangt lediglich eine \r\nUntergrenze in Relation zum heimischen Steuersatz, sodass eine nationale Festlegung von \r\n10 Prozent den unionsrechtlichen Mindeststandard übersteigen würde. Ohne Gleichlauf dro\u0002hen inkonsistente Ergebnisse bis hin zu Konstellationen, in denen Deutschland selbst als Nied\u0002rigsteuergebiet gelten würde, was der Zielrichtung der Hinzurechnungsbesteuerung wider\u0002spricht.\r\nPetitum:\r\nUm den Gleichlauf mit der Körperschaftsteuer zu erreichen und die Systematik des Gesetzes \r\nzu wahren, schlagen wir eine an die Senkung des Körperschaftsteuersatzes angepasste Sen\u0002kung des Niedrigsteuersatzes gemäß § 8 Abs. 5 AStG auf 10 Prozent ab 2032 vor.\r\nArtikel 6 des Entwurfs – Decluttering in § 9 AStG durch Anhebung \r\nder Bagatellgrenzen\r\nDie vorgesehene Anhebung der Bagatellgrenzen in § 9 AStG-E dient der Vereinfachung und \r\nist daher zu begrüßen. Die neben der Drittel-Grenze zusätzliche absolute Grenze von 100.000 \r\n€ wird durch die ATAD nicht vorgegeben. Sie liegt auch unter der im 2. Diskussionsentwurf für \r\nein MinStAnpG vom 5. Dezember 2024 vorgeschlagenen Grenze von 250.000 Euro.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nAnlage zur Stellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Anpassung des Mindeststeuerge\u0002setzes und weiterer Maßnahmen (Mindeststeueranpassungsgesetz – MinStAnpG)\r\n24/28\r\nPetitum:\r\nDie absolute Bagatell-Grenze sollte entsprechend dem 2. Diskussionsentwurf auf 250.000 € \r\nangehoben werden.\r\nArtikel 7 – Änderung des InvStG zur Vermeidung von Doppelbe\u0002steuerungen\r\nDie vorgeschlagene Anpassung des § 37 InvStG vermeidet Doppelbesteuerungen, wenn \r\ngleichzeitig Hinzurechnungsbeträge aufgrund der Anwendung der §§ 7 ff. AStG entstehen.\r\nDen Vorschlag begrüßen wir daher."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_ORGANS","de":"Organe","en":"Organs"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-10-23"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012077","regulatoryProjectTitle":"Zweites Zukunftsfinanzierungsgesetz","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4a/5f/354451/Stellungnahme-Gutachten-SG2409160024.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Kapitalanlagen\r\nE-Mail\r\nkapitalanlagen@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzu dem Referentenentwurf eines \r\nZweiten Zukunftsfinanzierungsgesetzes (ZuFinG II)\r\nvom 27. August 2024\r\nEinleitung\r\nDie deutschen Versicherer bedanken sich für die Möglichkeit zur Stellungnahme zu\r\ndem Referentenentwurf eines zweiten Zukunftsfinanzierungsgesetzes. Die Versi\u0002cherer sind mit 1,9 Billionen Euro Kapitalanlagen die größte institutionelle Investo\u0002rengruppe in Deutschland.\r\nWir begrüßen insbesondere die Vorschläge zur Verschlankung der aufsichtsrecht\u0002lichen Prozesse bei der BaFin und zur Förderung der Investitionen von Fonds in \r\nErneuerbare Energien. Neben der Vielzahl an sinnvollen Einzelmaßnahmen regen \r\nwir an, die mit dem Gesetzentwurf verfolgten wichtigen Ziele, den Wirtschaftsstand\u0002ort Deutschland wettbewerbs- und zukunftsfähig aufzustellen und zusätzliche \r\nWachstumsimpulse zu setzen, weiter zu denken und hierfür wachstumsfördernde \r\nRahmenbedingungen, insbesondere im Bereich Infrastruktur für private Investitio\u0002nen, in Deutschland zu schaffen.\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nIm Folgenden sind die Positionen und weitere Detailinformationen zu den vorge\u0002schlagenen ZuFinG II Gesetzesänderungen im Interesse der Übersichtlichkeit in \r\nder Reihenfolge des Artikelgesetzes erläutert:\r\nArt. 29 ZuFinG II, Änderungen im InvStG zur Förderung von Fonds-Investiti\u0002onen in erneuerbare Energien und Infrastruktur \r\nAus Sicht der Versicherungswirtschaft ist es grundsätzlich zu begrüßen, dass In\u0002vestmentfonds und Spezial-Investmentfonds steuerlich die Möglichkeit erhalten sol\u0002len, in größerem Umfang in Erneuerbare Energien und Infrastruktur zu investieren. \r\nDamit können Defizite bei der Modernisierung und Transformation der deutschen \r\nund europäischen Wirtschaft, wie sie zuletzt auf EU-Ebene ausführlich vom Draghi\u0002Bericht aufgedeckt worden sind, leichter und schneller abgebaut werden. Für alle \r\nBeteiligten wird zudem die Rechtssicherheit gestärkt. Positiv ist insbesondere die \r\nErweiterung der Beteiligungsmöglichkeiten für Spezial-Investmentfonds an Ka\u0002pitalgesellschaften mit mehr als 10 % in § 26 Nr. 6 InvStG sowie die Aufgabe der \r\nfür Spezial-Investmentfonds geltenden, zuletzt auf 20 % erhöhten, Einnahme\u0002Grenze für gebäudenahe Photovoltaik und Ladestrom in § 26 Nr. 7a S. 2 InvStG.\r\nDie Attraktivität der geplanten Erleichterungen wird jedoch dadurch wieder vermin\u0002dert, dass Gewinne aus Beteiligungen an Personengesellschaften künftig vorab \r\nauf Fondsebene der Körperschaftsteuer unterworfen werden müssen. Es sollte \r\nnochmal geprüft werden, inwieweit diese Schlechterstellung gegenüber dem Status \r\nQuo erforderlich ist.\r\nArt. 35 ZuFinG II, Änderung des Millionenkreditmeldewesens\r\nArt. 35 Nr. 2 ZuFinG II, Anhebung der Meldeschwelle\r\nWir begrüßen, dass die Meldeschwelle von 1 auf 2 Millionen Euro in § 14 Abs. 1 u. \r\n5 KWG angehoben werden soll. Die Anhebung ist hilfreich, stellt aber für die Mel\u0002dungen von Versicherern im Rahmen ihrer Kapitalanlage keine wesentliche Ent\u0002lastung dar, da hier auch die Meldeschwelle von 2 Millionen schnell überschritten \r\nist. Eine wesentlichere Erleichterung könnte durch die Umstellung von der Perio\u0002denbetrachtung auf eine Stichtagsbetrachtung jeweils am Ende eines Quartals er\u0002reicht werden. Hierdurch ergäben sich Vorteile in der IT-Verarbeitung, die die Um\u0002stellungskosten u. E. mehr als ausgleichen würden. Die Kapitalanlagen von Versi\u0002cherern sind langfristiger Natur. Sie sind wenig volatil und unterliegen daher kei\u0002nen / geringen Schwankungen im Quartal.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nFür die Kautionsversicherung führt die Anhebung der Meldeschwelle zu einer \r\ndeutlichen Reduktion der Meldefälle und somit zu einer Erleichterung. Einen deut\u0002lichen Bürokratieabbau in diesem Bereich könnte durch den Verzicht auf die Mel\u0002dungen von Gemeinschaftskonten – zumindest sofern keine Bankbürgschaft dafür \r\nvorliegt – erreicht werden. Die Meldung von Gemeinschaftskonten stellt einen sehr \r\naufwändigen Prozess dar, da diese Informationen auch in den Vorsystemen nicht \r\nimmer lückenlos vorliegen.\r\nVersicherer aus dem Anwendungsbereich herausnehmen\r\nUm noch deutlichere Fortschritte in Bezug auf den angestrebten Bürokratieabbau \r\nzu erzielen, regen wir an, grundsätzlich zu prüfen, ob Versicherer aus dem Anwen\u0002dungsbereich des Millionenkreditmeldewesens nach § 14 KWG nicht vollständig \r\nherausgenommen werden könnten. Aufgrund der umfassenden Berichts- und \r\nMeldepflichten der Versicherer unter Solvency II besteht bereits umfassende \r\nTransparenz gegenüber der Versicherungsaufsicht zu den Kapitalanlagen der Ver\u0002sicherer. Kapitalanlagen werden nicht nur im Rahmen des Meldewesens in der \r\nSäule 3 von Solvency II granular berichtet, zusätzlich müssen weitere umfangrei\u0002che Meldungen zur Überwachung des Sicherungsvermögens an die BaFin berich\u0002tet werden. Zudem dient das Millionenkreditmeldewesen der Überwachung des \r\nAusfallrisikos bei Banken, hingegen nicht der Überwachung der Kapitalanlagen von \r\nVersicherern. Es passt damit nicht für Versicherer, die ihre Kapitalanlagen auf der \r\nAktivseite bilanzieren und damit nur ein Kapitalanlagerisiko eingehen. Die Versi\u0002cherer unterliegen zurecht nicht dem AnaCredit-Meldewesen. Das Millionenkredit\u0002meldewesen stellt somit eine zusätzliche Belastung für Versicherer ohne entspre\u0002chenden Mehrwert dar.\r\nArt. 37 ZuFinG II, Weitere sinnvolle Erleichterungen in der GroMiKV\r\nWir begrüßen den geplanten Wegfall der Meldung des Referenzschuldners und des \r\nKreditnehmerergänzungsschlüssels in der Großkredit- und Millionenkreditverord\u0002nung (GroMiKV). Diese Streichungen stellen allerdings nur geringfügige Erleichte\u0002rungen für Versicherer dar.\r\nArt. 40 ZuFinG II, Änderung des Finanzkonglomerate-Aufsichtsgesetzes\r\nVerantwortlich für die in § 25 FKAG geregelten organisatorischen Pflichten ist das \r\nübergeordnete Unternehmen des Finanzkonglomerats. Das gilt auch für die Veröf\u0002fentlichung der Beschreibung der rechtlichen sowie der Governance- und Organi\u0002sationsstruktur des Finanzkonglomerats (§ 25 Abs. 4 FKAG). Dementsprechend \r\nsollte in dem angefügten Absatz 5 klargestellt werden, dass die Weiterleitung dieser \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nInformationen an die BaFin (nur) durch das übergeordnete Unternehmen zu erfol\u0002gen hat.\r\nArt. 44 ZuFinG II, Änderungen im KAGB zur Förderung von Fonds-Investiti\u0002onen in erneuerbare Energien und Infrastruktur\r\nDie Vorschläge zur Verbesserung der investmentrechtlichen Rahmenbedingungen \r\nfür mehr Fondsinvestments in zukunftsweisende Bereiche, wie Erneuerbare Ener\u0002gien, Infrastruktur und Venture Capital, sind aus Sicht der Versicherungswirtschaft,\r\nals die größten institutionellen Fonds-Investoren, zu begrüßen. Die Vorschläge \r\ngreifen gezielt bestehende Schwachstellen im geltenden Recht auf und sehen zu\u0002dem wichtige Klarstellungen vor, die geeignet erscheinen, bestehende Hemmnisse \r\nfür Investitionen in den Bereichen zu beseitigen. Hiermit werden weitere Bausteine\r\nzur Erreichung der Klimaziele geschaffen. Positiv ist, dass hierbei ein ganzheitlicher \r\nAnsatz verfolgt werden soll und neben aufsichtsrechtlichen Maßnahmen im KAGB \r\nflankierende steuerliche Anpassungen beabsichtigt sind. Gleichzeitig bleibt abzu\u0002warten, ob die vorgesehenen Maßnahmen ausreichend sein werden, um die poli\u0002tisch gewünschten Ziele für die Transformation zu erreichen.\r\nArt. 44 Nr. 4 a ZuFinG II, Erweiterung der Anlagemöglichkeiten\r\nDie Neuregelung in § 231 Nr. 8 KAGB-E, wonach offene Immobilienfonds bis zu \r\n15 % ihres Vermögens in Infrastruktur-Projektgesellschaften investieren dürfen, \r\nwenn diese nur Anlagen zur Bewirtschaftung von Erneuerbaren Energien nach § 1 \r\nAbs. 19 Nr. 6 a KAGB-E errichten, erwerben oder halten, berücksichtigt die Bedürf\u0002nisse in der Praxis und ist deshalb zu begrüßen. Diese Erweiterung des Katalogs \r\nder erwerbbaren Vermögensgegenstände erweitert die Anlagemöglichkeiten von \r\nImmobilienfonds in Bezug auf Anlagen, die in keinem unmittelbaren baulichen Zu\u0002sammenhang zu einem Gebäude stehen. Damit wird eine Lösung insbesondere für \r\ndie Fälle gefunden, in denen Projektgesellschaften entsprechende Grundstücke \r\nnicht kaufen, sondern pachten.\r\nArt. 44 Nr. 4 b ZuFinG II, Klarstellung Bewirtschaftung\r\nDie geplante Klarstellung, dass der Betrieb von PV-Aufdachanlagen als Bewirt\u0002schaftungsgegenstand der Immobilien betrachtet wird, auch wenn sie nicht oder \r\nnicht ausschließlich zur Bewirtschaftung der Immobilie dienen, sind im Sinne klarer \r\nRahmenbedingungen und der Förderung nachhaltiger Investitionen zu begrüßen.\r\nDurch die zunehmende Nutzung von Dachflächen für die Energiegewinnung, die \r\nteils – etwa bei gewerblichen Neubauten – sogar verpflichtend vorgesehen ist, be\u0002stünde sonst die Gefahr, dass gerade sehr nachhaltig ausgerichtete Gebäude mit \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\ngroßen leistungsstarken PV-Aufdachanlagen nicht mehr für den Erwerb von Immo\u0002bilienfonds geeignet wären, was den politischen Zielen zur Energiewende zuwider\u0002liefe.\r\nIn der Gesetzesbegründung zur Neufassung des § 231 Abs 3 KAGB wird mehrfach \r\nder Begriff der Aufdachanlagen verwendet. Der technische Fortschritt ermöglicht \r\njedoch darüber hinaus bereits heute weitere Formen von Photovoltaik-Anlagen auf \r\nImmobilien, die sich im Wesentlichen in der Art der Montage unterscheiden, wie \r\netwa Indachanlagen (hier bilden die Module selbst die Dachabdeckung) oder auch \r\nan der Fassade montierte Anlagen. Um durch die Wortwahl in der Gesetzesbegrün\u0002dung nicht den Eindruck entstehen zu lassen, dass allein Dachflächenanlagen zu\u0002lässige Anlagen darstellen und um entsprechende Rechtsunsicherheiten zu ver\u0002meiden, sollte die Gesetzesbegründung angepasst werden und eine entspre\u0002chende Klarstellung erfolgen, etwa, indem die Nennung von Aufdachanlagen aus\u0002drücklich als beispielhaft gekennzeichnet wird.\r\nArt. 44 Nr. 4 d ZuFinG II, Klarstellung zulässige Tätigkeit\r\nDie Klarstellung in § 231 Abs. 6 KAGB-E, wonach der Betrieb von Aufdachanlagen \r\nund Ladeinfrastruktur eine zulässige Tätigkeit der Kapitalverwaltungsgesellschaft \r\nfür den Immobilienfonds ist, was auch den Verkauf des Stroms einschließt, ist aus \r\nGründen der Rechtssicherheit ebenfalls sehr zu begrüßen.\r\nSinnvolle Ergänzungen des ZuFinG II im Bereich EE und Infrastruktur\r\nDie deutschen Versicherer unterstützen uneingeschränkt das in der Gesetzesbe\u0002gründung genannte Ziel „sowohl öffentliche als auch private Mittel für dringend not\u0002wendige Projekte zu mobilisieren“ und die in diesem Zusammenhang hervorgeho\u0002bene Bedeutung „eines attraktiven und verlässlichen Rahmens für Investitionen in \r\nErneuerbare Energien und Infrastruktur“ (Ref-Entwurf S. 98). Über die im ZuFinG II \r\nbereits enthaltenen Vorschläge zur Ausweitung der Investitionsmöglichkeiten für \r\nFonds in Erneuerbare Energien hinaus sollten insoweit zwei weitere wichtige Maß\u0002nahmen angestoßen werden, die privates Kapital für Infrastruktur mobilisieren, \r\nohne unmittelbare fiskalische Auswirkungen auf den Bundeshaushalt zu haben.\r\nStärkerer Einsatz von kooperativen Partnerschaftsmodellen durch Berück\u0002sichtigung des Lebenszyklusansatzes für die Infrastruktur in der vergleichen\u0002den Wirtschaftlichkeitsuntersuchung\r\nEs sollte eine gesetzliche Vorgabe erarbeitet werden, dass in der Wirtschaftlich\u0002keitsuntersuchung zum Abgleich der beiden Beschaffungsvarianten konventio\u0002neller öffentlicher Beschaffung und öffentlich privater Partnerschaft der \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nLebenszyklusansatz und der Zeitfaktor zu berücksichtigen sind und nicht einseitig \r\nnur auf die anfänglichen Erstellungskosten abzustellen ist. Neben den unmittelba\u0002ren Kosten für Bau und Finanzierung sollten in der Wirtschaftlichkeitsbetrachtung \r\nauch die Kosten für Planung, Betrieb, Erhaltung sowie der volkswirtschaftliche \r\nNutzen berücksichtigt werden. Dies fehlt bislang völlig und es wurden vielfach kon\u0002ventionelle Beschaffungslösungen der Umsetzung im Rahmen einer öffentlich-pri\u0002vaten Partnerschaft – allein mit dem Verweis auf günstige Finanzierungsmöglich\u0002keiten des Bundes – vorgezogen (Legislaturperiodendenken anstatt Lebenszyk\u0002lusansatz). Hintergrund für die Berücksichtigung des Zeitfaktors ist, dass durch die \r\ngrößere Prozesseffizienz und -disziplin bei Öffentlich Privaten Partnerschaften \r\n(ÖPP) eine schnellere Bereitstellung von nachhaltiger Infrastruktur ermöglicht wird, \r\nwodurch gesamtgesellschaftliche Kosten für nachfolgende Generationen niedriger \r\nausfallen.\r\nKooperationsmodelle zwischen privaten Partnern und der öffentlichen Hand sind \r\nals Beschaffungs- und Realisierungskonzept für öffentliche Infrastrukturvorhaben \r\nerprobt und etabliert und könnten ohne unmittelbare fiskalische Belastung kurzfris\u0002tig privates Kapital und zusätzliches Know-how für die öffentliche Aufgabenerfül\u0002lung mobilisieren.\r\nWeiterentwicklung des Einsatzes von Förder- und Garantieinstrumenten für \r\nnachhaltige (Netz-)Infrastrukturen mit technologischen oder wirtschaftlichen \r\nRisiken\r\nEs sollten die bestehenden Rechtsrahmen und gesetzlichen Fördervorgaben für \r\nInvestitionen in nachhaltige Infrastrukturen mit technologischen oder wirtschaftli\u0002chen Risiken in Deutschland überprüft und effizienter auf die Ermöglichung privater \r\nFinanzierungen ausgerichtet werden. Dies betrifft insbesondere die rechtlichen Vor\u0002gaben für Förder- und Garantieinstrumente im Bereich Netzinfrastruktur wie Strom-\r\n, H2Gas- und Wärmenetze sowie der Finanzierung neuer und innovativer Techno\u0002logien wie Wasserstoff oder Batteriespeicher.\r\nÖffentliche Garantieinstrumente können durch eine Verbesserung der Kreditquali\u0002tät, insbesondere bei den öffentlichen bzw. kommunalnahen Unternehmen (Credit \r\nEnhancements), einige der mit Infrastrukturprojekten verbundenen Risiken für \r\nEmittenten schwächerer Bonität bzw. bei hohen technologischen Risiken absorbie\u0002ren. Dadurch könnte bei nicht ausreichender Finanzkraft des Vertragspartners \r\n(z. B. des Netzbetreibers, der Kommune) die für Investoren erforderliche Kreditqua\u0002lität in den Investmentgrade-Bereich gebracht werden. Denkbar wären unter ande\u0002rem neue Garantiestrukturen des Bundes, angelehnt an das europäische InvestEU\u0002Programm für zugrunde liegende grüne Assets. Die Förderstrukturen sollten darauf \r\nabzielen, dass private Investitionen in nachhaltige Infrastrukturprojekte ermöglicht \r\nwerden, die ohne öffentliche Förder- und Garantieinstrumente nicht realisiert wer\u0002den könnten.\r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\n48 ZuFinG II, Änderungen im VAG zur Verschlankung der aufsichtsrechtli\u0002chen Prozesse bei der BaFin\r\nArt. 48 Nr. 4 ZuFinG II, Wegfall der Anzeigepflichten zum Erwerb von Beteili\u0002gungen und Anlagen bei verbundenen Unternehmen nach § 47 Nr. 11-13 \r\nVAG\r\nDie Versicherer begrüßen die Streichung der Anzeigepflichten bei Beteiligungen \r\nund verbundenen Unternehmen, die zu einer Entlastung der Unternehmen führt. \r\nDie BaFin erhält diese Informationen auch über andere Berichtswege, sodass eine \r\nAufrechterhaltung in der Vergangenheit eine Doppelmeldung bedeutet hat. Es ist \r\nsehr positiv, dass es hier zu einer Streichung kommt.\r\nArt. 48 Nr. 9 ZuFinG II, Wegfall des Inhaberkontrollverfahrens bei Erwerb ei\u0002ner bedeutenden Beteiligung an einer Versicherungsholding\r\nWir begrüßen den Wegfall des Inhaberkontrollverfahrens, wodurch Versicherer ent\u0002lastet werden. Die Aufsicht erhält die nötigen Informationen über andere Berichts\u0002wege.\r\nArt. 48 Nr. 2, 5 u. 10 ZuFinG II, Abschaffung Vorlagepflicht AVB\r\nWir begrüßen die Abschaffung der Vorlagepflicht der allgemeinen Versicherungs\u0002bedingungen (AVB) für Pflichtversicherungen in der Schaden- und Unfallversi\u0002cherung. Bei der Antragstellung auf Erteilung einer Geschäftserlaubnis müssen die\r\nAVB für Pflichtversicherungen nicht mehr eingereicht werden (Art. 48 Nr. 2 Zu\u0002FinG II). Konsequenterweise müssen auch Änderungen der AVB zukünftig nicht \r\nmehr der BaFin angezeigt werden. Für Niederlassungen eines EU-Versicherers \r\nergibt sich der Wegfall der Pflicht zur Einreichung der AVB für Pflichtversicherungen \r\naus Art. 48 Nr. 5 ZuFinG II. Der Aufwand, der bisher für alle Beteiligten mit der Vor\u0002lagepflicht verbunden ist, ist nicht unerheblich und zudem nicht erforderlich, denn \r\nes reicht aus, dass die Aufsichtsbehörde im Einzelfall die Versicherungsbedingun\u0002gen vom Versicherer anfordern kann. Insofern begrüßen wir auch den Wegfall der \r\nentsprechenden Strafvorschrift (Art. 48 Nr. 10 ZuFinG II).\r\nArt. 48 Nr. 6 ZuFinG II, Streichung Mitteilung / Vorlagepflicht\r\nEs wird begrüßt, dass für die Berechnung der Deckungsrückstellung von Renten \r\nin der Allgemeinen Haftpflichtversicherung, der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversiche\u0002rung, der Kraftfahrt-Unfallversicherung sowie der Allgemeinen Unfallversicherung \r\nohne Rückgewähr der Prämie bestimmte Berichte bzw. Vorschläge des \r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\nverantwortlichen Aktuars nicht mehr der BaFin vorgelegt bzw. mitgeteilt werden\r\nmüssen (Art. 48 Nr. 6 ZuFinG II). Dies ist sachgerecht und reduziert den Verwal\u0002tungsaufwand.\r\nArt. 47, 50 ZuFinG II, Änderung diverser nationaler Gesetze wegen ESAP\r\nDie Einrichtung des European Single Access Point (ESAP) ist aus Investorensicht \r\nein wichtiges europäisches Projekt, kommt jedoch leider sehr spät. Der ESAP ist \r\nein wichtiger Baustein für die zentrale Verfügbarkeit von Finanz- und Nachhaltig\u0002keitsdaten europäischer Unternehmen und soll insoweit den Zugang und die Nut\u0002zung dieser Daten für Investoren erleichtern. Im Hinblick auf die mit der Einrichtung \r\ndes ESAP verbundenen notwendigen Anpassungen der nationalen Gesetze ist uns \r\nwichtig, dass sich die Zeitschiene für die Einführung von ESAP nicht weiter ver\u0002zögert und die Nutzerfreundlichkeit der Plattform sowie die effiziente Zulieferung \r\nder Daten sichergestellt wird.\r\nArtikel 50 ZuFinG II sieht im Zusammenhang mit den Meldungen an den ESAP\u0002Änderungen bezüglich des Meldezeitpunkts, der erforderlichen Formate sowie der \r\nzu meldenden Daten des SFCR nach § 40 VAG vor. Welche Informationen in einem \r\nmaschinenlesbaren Format bereitzustellen sind und welches Format dabei verwen\u0002det werden soll, wird von der EIOPA im Rahmen von Entwürfen technischer Durch\u0002führungsstandards (ITS) noch erarbeitet (vgl. Art. 304 b Abs. 6 RL 2009/138/EG). \r\nGrundsätzlich begrüßen wir die Einrichtung eines zentralen europäischen Zugang\u0002sportals für den standardisierten Zugriff auf öffentlich verfügbare Unternehmensda\u0002ten. Allerdings sollte der Umsetzungsaufwand für die Unternehmen möglichst \r\ngering gehalten werden. Daher wäre es im Sinne eines pragmatischen Ansatzes \r\nsinnvoll, offene bzw. maschinenlesbare Formate festzulegen, die bereits weitge\u0002hend in der Praxis von den Unternehmen genutzt werden.\r\nBerlin, den 13. September 2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-09-13"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0012763","regulatoryProjectTitle":"Verordnung zur Änderung der Versicherungsvermittlungsverordnung (VersVermV)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/09/10/366426/Stellungnahme-Gutachten-SG2410210006.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\nVon:\r\nGesendet:\r\nAn:\r\nCc:\r\nBetreff:\r\nDonnerstag, 17. Oktober 2024 14:02\r\nStellungnahme zum Entwurf einer Verordnung zur Änderung der Versicheru\r\nngsvermittlungsverordnung\r\nSehr geehrte ,\r\nvielen Dank für die Gelegenheit zur Stellungnahme zum o. g. Vorhaben.\r\nDer Gesamtverband der Deutschen VersicherungswirtschaŌ und der BWV Bildungsverband der \r\nVersicherungswirtschaŌ unterstützen den Referentenentwurf zur Änderung der Verordnung über die \r\nVersicherungsvermiƩlung und -beratung. \r\n Der neue Ausbildungsberuf Kaufmann/Kauffrau für Versicherungen und Finanzanlagen deckt die Sachkunde\u0002Anforderungen an VersicherungsvermiƩler/-berater vollständig ab und ist in dieser Hinsicht mit dem bereits \r\nin § 5 Abs. 1 Nr. 1 lit. b) VersVermV aufgeführten Vorläufer Ausbildungsberuf Kaufmann/Kauffrau für \r\nVersicherungen und Finanzen als gleichwerƟg einzustufen. \r\n Durch die Aufnahme der „Nachfolger-QualifikaƟon“ in § 5 Abs. 1 VersVermV (analog § 4 \r\nImmobiliardarlehensverordnung) entsteht zudem die notwendige Rechtssicherheit im Hinblick auf \r\nAktualisierungen und Neuordnungen bereits anerkannter BerufsqualifikaƟonen. Dies gilt insbesondere für \r\ndie jetzige Abschlussprüfung zum GeprüŌen Fachwirt für Versicherungen und Finanzen als gleichgestellte \r\nQualifikaƟon gemäß § 5 Abs. 1 Nr. 1 lit. c) VersVermV. Diese Fachwirt-QualifikaƟon wurde neugeordnet und \r\nwird künŌig zum Abschluss „Bachelor Professional in Versicherungen und Finanzanlagen“ führen. Bachelor \r\nProfessional ist der neue Fortbildungsabschluss nach § 53c Berufsbildungsgesetz. Die Verordnung zum \r\n„Bachelor Professional in Versicherungen und Finanzanlagen“ steht kurz vor der Veröffentlichung, \r\nmöglicherweise schon in KW 43. Federführend in diesem Verordnungsverfahren ist das Bundesministerium \r\nfür Bildung und Forschung (BMBF). Die Ansprechpartnerin im BMBF ist \r\n Auch das BMWK ist im Verfahren beteiligt, Ansprechpartnerin ist \r\n. \r\nSollte der zeitliche Ablauf es ermöglichen, würden wir eine ausdrückliche Anpassung dieses Abschlusses im \r\nRahmen der Anpassung in § 5 Abs. 1 Nr. 1 lit. c) VersVermV befürworten. \r\n2\r\nMit freundlichen Grüßen \r\n \r\nVertrieb \r\nGDV – Gesamtverband der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nE-Mail vertrieb@gdv.de\r\nTelefon +49 30 2020 \r\nWebsite www.gdv.de\r\n-----Ursprüngliche Nachricht----- \r\nVon: \r\nGesendet: Freitag, 4. Oktober 2024 11:09 \r\nAn: BUERO-VIIB3@bmwk.bund.de\r\nCc: BUERO-VIIB3@bmwk.bund.de; \r\nBetreff: Entwurf einer Verordnung zur Änderung der VersicherungsvermiƩlungsverordnung\r\nSehr geehrte Damen und Herren, \r\nanbei übersende ich Ihnen den Entwurf einer Verordnung zur Änderung der VersicherungsvermiƩlungsverordnung \r\nnebst Anschreiben. \r\nMit freundlichen Grüßen, \r\nim AuŌrag\r\n________________________ \r\nReferat VIIB3 - Freie Berufe, Recht der WirtschaŌsprüfer, Gewerberecht Bundesministerium für WirtschaŌ und \r\nKlimaschutz \r\nScharnhorststr. 34-37, 10115 Berlin \r\nTel:+49-(30)-18-615- \r\nE-Mail: \r\nInternet: hƩps://www.bmwk.de\r\nDer Schutz Ihrer Daten ist uns wichƟg. Nähere InformaƟonen zum Umgang mit personenbezogenen Daten im \r\nBMWK können Sie der Datenschutzerklärung auf www.bmwk.de/Datenschutzerklärung entnehmen. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-10-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013114","regulatoryProjectTitle":"eIDAS Durchführungsgesetz II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/9f/72/370664/Stellungnahme-Gutachten-SG2411050005.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Recht/ Compliance/ Verbraucher\u0002schutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Durchführung der Ver\u0002ordnung (EU) Nr. 910/2014 des Europäischen Parla\u0002ments und des Rates vom 23. Juli 2014 über elektroni\u0002sche Identifizierung und Vertrauensdienste für elektro\u0002nische Transaktionen im Binnenmarkt und zur Aufhe\u0002bung der Richtlinie 1999/93/EG in der durch die Ver\u0002ordnung (EU) 2024/1183 des Europäischen Parlaments \r\nund des Rates vom 11. April 2024 geänderten Fassung \r\n(eIDAS-Durchführungsgesetz II)\r\n0 2 S T E L L U N G N A H M E\r\n1. Einleitung\r\nDer GDV bedankt sich für die Möglichkeit, zum Entwurf eines Gesetzes zur Durch\u0002führung der Verordnung (EU) Nr. 910/2014 des Europäischen Parlaments und des \r\nRates vom 23. Juli 2014 über elektronische Identifizierung und Vertrauensdienste \r\nfür elektronische Transaktionen im Binnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie \r\n1999/93/EG in der durch die Verordnung (EU) 2024/1183 des Europäischen Par\u0002laments und des Rates vom 11. April 2024 geänderten Fassung (eIDAS-Durchfüh\u0002rungsgesetz II) Stellung nehmen zu können.\r\n2. Detailanmerkungen\r\n2.1 Streichung des Daten- und kartenspezifischen Kennzeichens, Artikel 5 \r\nNr.1) und 2)\r\nWir begrüßen die in Artikel 5 Nr.1) und 2) des Gesetzesentwurfs vorgesehene\r\nStreichung der Pflicht, im Rahmen der Nutzung des eID-Verfahrens mittels einer \r\nVor-Ort Auslesung eines elektronischen Identitätsnachweises das dienste- und \r\nkartenspezifische Kennzeichen aufzuzeichnen. Diese Regelung erfüllt keinen für \r\ndie Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung förderlichen \r\nZweck. Die Streichung der Vorgaben erscheint außerdem auch im Zuge einer ef\u0002fektiven Umsetzung der eIDAS-Verordnung folgerichtig. \r\n2.2 Streichung der Referenzüberweisung gem. § 12 Abs. 1 S.3 GwG\r\nFerner regen wir an, auch die verpflichtende zusätzliche Referenzüberweisung für \r\ndie Identifizierung mittels qualifizierter elektronischer Signatur gem. § 12 Abs. 1 \r\nS.3 GwG ersatzlos zu streichen. \r\nDie Referenzüberweisung läuft sämtlichen Bemühungen zuwider, die qualifizierte \r\nelektronische Signatur nutzerfreundlicher und praktikabler zu machen. Sie steigert \r\nohne erkennbaren Mehrwert die Komplexität der Identitätsprüfung und macht die \r\nNutzung elektronischer Identifizierungsverfahren für Kunden und Verpflichtete so\u0002mit weniger attraktiv. Die Regelung konterkariert daher das Bemühen, die Akzep\u0002tanz für elektronische Verfahren zu verbessern und ist in Anbetracht des rasant \r\nfortschreitenden digitalen Wandels und der damit einhergehenden veränderten Er\u0002wartungshaltung der Kunden an effektive und aufwandsarme Geschäftsprozesse \r\nnicht mehr zeitgemäß.\r\nAuch für die Verpflichteten ist der Mehraufwand beträchtlich. So sind eingegan\u0002gene Referenzüberweisungen fortlaufend zu überwachen und zu dokumentieren. \r\nDie überwiesenen Beträge müssen an die Kunden zurückgezahlt werden. Ausblei\u0002bende Referenzüberweisungen müssen angemahnt werden. Das erzeugt \r\n0 3 S T E L L U N G N A H M E\r\nunnötige Prozesse und verursacht überflüssige Kosten. Vor diesem Hintergrund \r\nwäre die Streichung auch ein überschaubarer Beitrag zum Bürokratieabbau, den \r\nsich die Bundesregierung öffentlichkeitswirksam zum Ziel gesetzt hat.\r\nDie Europarechtskonformität der Notwendigkeit einer zusätzlichen Referenzüber\u0002weisung ist zudem zumindest fraglich. Die noch geltende EU-Geldwäscherichtlinie \r\nverweist im Zusammenhang mit der elektronischen Identitätsfeststellung auf die \r\nRegulierung von einschlägigen Vertrauensdienstleistern durch die eIDAS-Verord\u0002nung. Dieser Verweis kann mit beachtlichen Argumenten als vollharmonisierend \r\nausgelegt werden. Das hätte die Konsequenz, dass es den Mitgliedstaaten unter\u0002sagt wäre, auf nationaler Ebene weitere Vorgaben zu machen. Spätestens mit An\u0002wendung der EU-Geldwäscheverordnung (EU 2024/1624) ab dem 10. Juli 2027,\r\nwird die zusätzliche Referenzüberweisung u.E. jedoch zwingend obsolet. In Art. \r\n22 Abs. 6 b) ist ausschließlich die Nutzung elektronischer Identifizierungsmittel\r\nvorgesehen, die die Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 910/2014 erfüllen. \r\nEine Referenzüberweisung ist dort nicht vorgesehen. Die Regelungsbereiche der \r\nVerordnung sind abschließend und unmittelbar anzuwenden. Der Gesetzgeber \r\nsollte dieses Gesetzgebungsverfahren daher nutzen, insoweit die zukünftige \r\nRechtslage im Interesse des Wirtschaftsstandorts Deutschland zu antizipieren.\r\nBerlin, den 1. November 2024"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr (BMDV) (20. WP)","shortTitle":"BMDV (20. WP)","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013114","regulatoryProjectTitle":"eIDAS Durchführungsgesetz II","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/42/b4/588751/Stellungnahme-Gutachten-SG2507180006.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\nJuli 2025\r\nDie Zeit läuft: Fünf politische Weichenstellungen für ein erfolgreiches eIDAS\u0002Ökosystem\r\nStaat, Zivilgesellschaft und Wirtschaft betrachten die Einführung der EUDI-Wallet und den Ausbau des \r\neIDAS-Ökosystems aus unterschiedlichen Perspektiven – zugleich besteht in vielen Bereichen ein \r\nbreites Verständnis dafür, dass diese Entwicklungen das Potenzial haben, unsere digitale Gesellschaft \r\nmaßgeblich zu prägen. Zudem leistet die EUDI-Wallet als interoperables Interface einen essenziellen \r\nBeitrag zur Umsetzung der digitalen Souveränitätsziele der EU und der Bundesregierung. Damit dieses \r\nÖkosystem erfolgreich wird, muss es einen Mehrwert für Bürger:innen/Verbraucher:innen, Verwaltung \r\nund die Wirtschaft bieten. Der Mehrwert ergibt sich durch die Anzahl der staatlichen und \r\nprivatwirtschaftlichen Nachweise und der Akzeptanzstellen. Daher muss das Ökosystem\r\nvertrauenswürdig, breit akzeptiert und die Ausstellung und Nutzung von Nachweisen einfach sein. \r\nDie Gestaltung des Ökosystems ist ein gesellschaftlicher Auftrag, und dabei muss die eIDAS\u0002Verordnung als die alleinige Grundlage für die Regelung digitaler Nachweise und Identitäten in ganz \r\nEuropa gelten. Daher erfordert es eine enge Zusammenarbeit zwischen Politik, Wirtschaft und \r\nGesellschaft – denn nur durch einen inklusiven, praxistauglichen Ansatz kann das eIDAS-Ökosystem \r\nsein volles Potenzial entfalten. Das Interesse in der Bevölkerung ist vorhanden: 55 % der Bürger:innen \r\nwürden sich gerne zukünftig über das Smartphone mit ihrem Personalausweis ausweisen1\r\n. Die neue \r\nBundesregierung steht vor der großen Herausforderung, in den kommenden 18 Monaten bzw. bis Ende \r\n2026 die Weichen für eine zukunftsfähige Umsetzung zu stellen. Dabei sind zentrale Weichenstellungen \r\nnötig, um Deutschland als starken Akteur im europäischen Identitätsökosystem zu positionieren.\r\n1 eGovernment MONITOR 2024\r\n2\r\nUm dieses Ziel zu erreichen, braucht es neben dem politischen Willen klare politische Leitlinien und \r\neine enge Verzahnung aller relevanten Akteure. Vor diesem Hintergrund möchten wir fünf zentrale \r\nForderungen formulieren, die essenziell für den Erfolg des eIDAS-Ökosystems sind.\r\n1) Digitalkompetenz erhöhen\r\nOft wird im Zusammenhang mit der Digitalkompetenz nur auf die Endnutzenden, also die Bürger:innen \r\nabgezielt. Und in der Tat müssen diese Gruppen inhaltlich auf ihrem jeweiligen Wissensstand abgeholt \r\nwerden. Digitale Brieftaschen mit ihren digitalen Nachweisen und die selbstverständliche Nutzung des \r\ndigitalen Personalausweises (eID) und des elektronischen Führerscheins müssen fester Bestandteil des \r\ndigitalen und analogen Alltags werden und die Menschen müssen befähigt werden, diese \r\nselbstbestimmt und sicher einsetzen zu können. Aber ohne eine moderne Gesetzgebung und einer \r\nzukunftsgewandten Verwaltung geht es nicht: daher plädieren wir dafür, Digitalkompetenzen \r\ninsbesondere im Bereich digitaler Identitäten und Vertrauensdienste in den Ministerien, \r\nAufsichtsbehörden und Verwaltung – also im gesamten Staatsapparat – aufzubauen. Ziel ist es, das \r\nBewusstsein für das eIDAS-Ökosystem und die EUDI-Wallet deutlich zu erhöhen, deren Funktionen \r\nverständlich zu machen und die flächendeckende Nutzung sowohl innerhalb der Verwaltung als auch \r\nbei Bürger:innen zu fördern. Ein mahnendes Beispiel ist die Einführung des elektronischen \r\nPersonalausweises (eID), der bis 2024 nur von 22 % der Bürger:innen genutzt wird2\r\n. Wir brauchen \r\neinen echten Transformationsprozess – weg von althergebrachten Denkmustern und analogen \r\nProzessen hin zu einem digitalen Mindset. Dazu gehört auch, wieder die Interessen der Bürger:innen \r\nin das Zentrum zu rücken und anzuerkennen, dass laut einer Bitkom-Umfrage aus dem Jahr 2025 \r\nbereits 82 % der Deutschen ab 16 Jahren ein Smartphone nutzen3\r\n. \r\n2) Vertrauen stärken\r\nDigitale Identitäten und digitale Nachweise müssen Vertrauen im digitalen Raum fördern und nicht das \r\nMisstrauen stärken. Daher ist es essenziell, dass die drei zentralen Akteure – also Holder, Issuer und \r\nRelying Parties – sich untereinander vertrauen können. Voraussetzung dafür ist, dass jeder weiß, wer \r\nder andere ist. Daher braucht jeder Akteur eine eigene digitale Identität. Gleiches gilt für die digitalen \r\nNachweise. Die Echtheit digitaler Nachweise muss sichergestellt werden. Wir fordern daher einen \r\nflächendeckenden Einsatz von Vertrauensdiensten wie dem elektronischen Siegel, der elektronischen \r\nSignatur und anderen eIDAS-Tools, um Echtheit und Seriosität digital prüfen zu können. Die eIDAS\u0002Verordnung muss die alleinige Grundlage für die Regelung digitaler Nachweise und Identitäten sein und \r\nals verbindliche Referenz in allen nationalen Rechtsvorschriften dienen, die diese Themen betreffen. \r\nDer Staat sollte den Schwerpunkt klar auf die EUDI-Wallet setzen, und dabei bestehende, \r\nfunktionierende IT-Komponenten und Bestandslösungen aktiv einbinden, um unnötige \r\nDoppelstrukturen und Insellösungen zu vermeiden und die Effizienz und Akzeptanz digitaler \r\nVerwaltungsanwendungen zu steigern.\r\n3) Verbraucher schützen\r\nVertrauenswürdige Daten wecken Begehrlichkeiten. Verbraucher:innen müssen daher vor \r\nÜberwachung, Missbrauch und Betrug geschützt werden. Es braucht einen effektiven Schutz, am \r\nbesten durch technische Maßnahmen, die eine „Überidentifizierung“ verhindern, aber gleichzeitig eine \r\nbürokratiearme Integration in Anwendungsfälle sicherstellen. Gleichzeitig müssen Verbraucher:innen \r\nbefähigt werden, entscheiden zu können, wer warum welche Nachweise aus der Wallet erhält. Dafür ist \r\n2 eGovernment MONITOR 2024\r\n3 Bitkom 2025, „Mehr als 40 Mrd. Euro Umsatz – Smartphones“\r\n3\r\nein kluges Verbraucherschutzkonzept erforderlich, das Verbraucher:innen schützt und gleichzeitig \r\nbefähigt, selbstbestimmt Entscheidungen treffen zu können. Wir fordern daher, den Verbraucherschutz \r\ntechnisch in der Wallet – u. a. durch die ausreichende Identifizierung und Überprüfung der Relying \r\nParties inkl. Zugriffsrechte – zu verankern, ein Marketingkonzept zur Aufklärung über Risiken und den \r\nvertrauensvollen Umgang mit der Wallet zu entwickeln und Datenschutzanforderungen konsequent zu \r\nberücksichtigen. Eine zentrale Stelle sollte zudem sicherstellen, dass die Registrierung von Relying \r\nParties unter Einhaltung der eIDAS-Vorgaben erfolgt. Bei der Übermittlung von Daten an Relying Parties \r\nist das Prinzip der Datenminimierung zu beachten. Zudem sollte es für Nutzer:innen möglich sein, ein \r\nPseudonym in der Wallet zu hinterlegen, welches als Standardeinstellung ausgewählt ist. Sensible \r\nAusweisdaten sollten nur auf Grundlage gesetzlicher Anforderungen mit Dienstanbietern geteilt werden. \r\nDeshalb plädieren wir für eine klare Trennung zwischen Anwendungsfällen, die auf einer gesetzlichen \r\nIdentifikationspflicht beruhen, und solchen, bei denen die Identifikation lediglich auf Grundlage von AGB \r\nerfolgt. Optional sollte in der EUDI-Wallet die Einstellung möglich sein, dass man den Personalausweis \r\nmit der eID-Funktion für (sicherheits)kritische Vorgänge immer wieder neu anhalten und eine PIN \r\neingeben können sollte. Der User kann so selbst entscheiden, ob er seinem Smartphone vertraut, oder \r\nob er bestimmte Vorgänge noch einmal durch das Anhalten der eID haptisch absichern möchte.\r\n4) Bestehende Strukturen nutzen und effizienter gestalten\r\nDie Entwicklung eines eIDAS-Ökosystems benötigt Kontinuität. In der Politik muss an die bisherigen \r\nStrukturen bestehend aus Ministerien und SPRIN-D angeknüpft werden, wobei vertikale Themen künftig \r\nim Bundesministerium für Digitalisierung und Staatsmodernisierung (BMDS) liegen und verantwortet \r\nwerden müssen. Wir fordern einen zentralen Ansprechpartner, der auch nach innen ins Ministerium das \r\nThema vorantreibt und andere Referate, die indirekt damit zu tun haben, aufklärt. Im Hinblick auf die \r\nVerbreitung und zunehmende Einführung der eIDAS-Regeln in der deutschen Digitalumgebung bedarf \r\nes einer zentralen Stelle, die die Organisation, Überwachung und Weiterentwicklung des EUDI\u0002Ökosystems verantwortet. Unter dem Dach des BMDS sollten themenspezifische Expertengremien\r\neingerichtet werden, um regelmäßig zu evaluieren, welche digitalen Nachweise (Credentials) in \r\nverschiedenen Anwendungsbereichen von Relying Parties verlangt werden – mit dem Ziel, diese \r\nbedarfsgerecht zu gestalten und das eIDAS-Ökosystem effizient weiterzuentwickeln. Zudem sollten \r\nkünftige regulatorische Gesetzesvorhaben grundsätzlich einem Digital-Check unterzogen werden – mit \r\ndem Ziel, die Potenziale des eIDAS-Ökosystems systematisch zu berücksichtigen und, wo möglich, \r\naktiv zu integrieren. Die Nutzung der EUDI-Wallet im Zahlungsverkehr darf beispielsweise nur erfolgen, \r\nwenn eine adäquate Berücksichtigung in der sektorspezifischen Regulierung erfolgt ist. Diese muss \r\nsowohl die technischen (Sicherheits-)Anforderungen als auch das Haftungsregime konsistent regeln,\r\nbei dem eine klare Trennung der Verantwortlichkeiten von Wallet-Anbietern und (Finanz-)Dienstleistern \r\nsichergestellt ist, um Rechtssicherheit und Stabilität im Finanzsektor zu gewährleisten.\r\n5) Anwendungsfälle fördern\r\nDass Digitale Identitäten unter dem Henne-Ei-Problem leiden und die Förderung von Anwendungsfällen \r\nin der Verwaltung und Privatwirtschaft essenziell für ihren weiteren Erfolg sind, ist seit 2010 bekannt. \r\nDie EUDI-Wallet sollte jedoch in einem ersten Schritt auf ihre Kernfunktion – die digitale Identifizierung \r\nund Authentifizierung, insbesondere im Rahmen von KYC-Prozessen – fokussieren. Das BMDS sollte \r\nzusätzlich auf einige wenige Schlüssel-Anwendungsfälle als Zusatzleistung konzentrieren, die einen \r\nSchneeballeffekt hervorrufen können. Hier sehen wir besonders die folgenden Bereiche als elementar \r\nan: Die Förderung von Organisationsidentitäten (z.B. European Business Wallet), die Ausstellung des \r\ndigitalen Führerscheins, digitale Reiseunterlagen, die Bereitstellung des Organspendeausweises als \r\ndigitalen Nachweis, eine Lösung zur anonymen oder pseudonymen Altersverifikation sowie die \r\nKombination aus physischen und digitalen Hochschulzeugnissen und Immatrikulationsnachweisen. \r\n4\r\nEntscheidend für den Erfolg ist dabei die frühzeitige und breite Einbindung sowie Akzeptanz durch die \r\nRelying Parties.\r\nBitkom e. V., Albrechtstraße 10, 10117 Berlin \r\nTel.: 030 / 27576-0, E-Mail: bitkom@bitkom.org\r\nbuergerservice.org e. V. (Sitz des Vereins: München), Vorstandsbüro: Berliner Str. 5, 91522 Ansbach \r\nTel.: 0171 / 3366669, E-Mail: info@buergerservice.org\r\nBundesverband deutscher Banken e.V., Burgstraße 28, 10178 Berlin\r\nTel.: +49 30 1663-0, E-Mail: bankenverband@bdb.de\r\nepicenter.works - Plattform Grundrechtspolitik, Linke Wienzeile 12/19, 1060 Wien\r\nTel.: +43 670 404 98 89, E-Mail: team@epicenter.works\r\nGDV e. V., Wilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nTel.: 030 / 2020-5000, E-Mail: berlin@gdv.de\r\nInitiative D21 e. V., Reinhardtstraße 38, 10117 Berlin\r\nE-Mail: kontakt@initiatived21.de\r\n, Sprecherin des AK Digitale Identitäten in der Verwaltungsdigitalisierung\r\nNEGZ – Kompetenznetzwerk Digitale Verwaltung – Nationales E-Government\r\nE-Mail: ak-digitale-identitaeten@negz.org"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern (BMI)","shortTitle":"BMI","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitalisierung und Staatsmodernisierung (BMDS)","shortTitle":"BMDS","url":"https://bmds.bund.de/","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Verkehr (BMV)","shortTitle":"BMV","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013217","regulatoryProjectTitle":"Hochwasserschutzgesetz III","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0e/71/373307/Stellungnahme-Gutachten-SG2411130007.pdf","pdfPageCount":10,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nOliver Hauner \r\nLeiter Sach- und Technische Versicherung, \r\nCyberversicherung, Schadenverhütung, \r\nStatistik \r\nE-Mail \r\nsachversicherung@gdv.de \r\nSTELLUNGNAHME \r\nStellungnahme \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Verbesserung des \r\nHochwasserschutzes und des Schutzes vor Starkrege\u0002nereignissen sowie zur Beschleunigung von Verfahren \r\ndes Hochwasserschutzes \r\nInhalt \r\n1. Einleitung ...................................................................................................... 3\r\n2. Positive Festlegungen .................................................................................. 4\r\n3. Handlungsbedarf für die weitere Konkretisierung ..................................... 5\r\n4. Fazit ............................................................................................................. 10\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E \r\nZusammenfassung \r\nDie Versicherungswirtschaft begrüßt den Referentenentwurf eines Gesetzes \r\nzur Verbesserung des Hochwasserschutzes und des Schutzes vor Starkre\u0002genereignissen sowie zur Beschleunigung von Verfahren des Hochwasser\u0002schutzes. \r\nSowohl die erklärten Ziele als auch die im Vergleich zum letzten Hochwasser\u0002schutzgesetz ergänzenden Regelungen halten wir für zielführend. Sie stellen ei\u0002nen wichtigen Schritt dar, um der Bedrohung „Klimakrise“ auch auf staatlicher \r\nEbene strukturiert zu begegnen. Das gilt bspw. für die Berücksichtigung von Stark\u0002regen als inzwischen typische Ursache von Überflutungen. Der Umgang mit Was\u0002ser ist ein wesentliches Element zur Anpassung der Folgen des Klimawandels. \r\nGleichwohl bleibt der Entwurf hinter den rechtlichen und tatsächlichen Mög\u0002lichkeiten der Klimafolgenanpassung zurück, vor allem \r\n bei Bauverboten in hochgefährdeten Gebieten, \r\n bei Verstößen gegen die Präventionspflicht des Wasserhaushaltsgesetzes \r\n sowie bei Fragen der Flächenenteignung zum Zwecke des Bevölkerungsschut\u0002zes. \r\nZudem bedürfen einige der geplanten gesetzlichen Bestimmungen der weiteren \r\nKonkretisierung. Dies betrifft vor allem das Management von Hochwasserrisiken. \r\nWir sind der festen Überzeugung, dass die klimawandelbedingten Risiken \r\nfür Menschenleben und Sachwerte in Deutschland derzeit weitaus rascher \r\nzunehmen als der Gesetzgeber hierauf reagiert. \r\nDas zentrale Klimaziel von Paris, die Erderwärmung auf +1,5°C zu begrenzen, ist \r\nde facto bereits gerissen. Außergewöhnlich hohe Oberflächentemperaturen der \r\nMeere entladen sich in extremen Regenfällen – zuletzt in Spanien. Essentielle Vor\u0002haben der Prävention und des Bevölkerungsschutzes, wie etwa das nationale \r\nHochwasserschutzprogramm als Reaktion auf das Hochwasser 2013, gehen im \r\nSchneckentempo (3 % Fertigstellung in 11 Jahren) voran. \r\nEs braucht deutlich konsequentere und raschere Maßnahmen, um die Bevöl\u0002kerung zu schützen und Deutschland klimaangepasst zu gestalten. \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E \r\n1. Einleitung \r\nDie Versicherungswirtschaft begrüßt die Schritte des Gesetzgebers, mit dem vor\u0002liegenden Referentenentwurf den Schutz vor Überschwemmungsereignissen wei\u0002ter zu verbessern. Vor dem Hintergrund der jüngsten Veröffentlichungen des EU\u0002Dienstes COPERNICUS1\r\n sind diese Schritte dringend geboten, in wesentlichen \r\nTeilen sogar überfällig. \r\nPrävention, Klimafolgenanpassung und der daraus resultierende Bevölkerungs\u0002schutz sind keine statischen Elemente. Zugleich ist das Beharrungsvermögen von \r\neinmal eingeführten Normen hoch, der Wille diese aktiv zu ändern eher gering. So \r\nplanen, bauen und sanieren wir in Deutschland unseren Gebäudebestand \r\nauf Basis von Normen, denen der Schutz vor Klimafolgen weitgehend fremd \r\nist. Verwaltungsentscheidungen sowie Planungs- und Bauvorhaben führen daher \r\nnicht selten zu „Katastrophen auf Wiedervorlage“. Das muss sich ändern. \r\nEin angemessener Schutz vor Naturgefahren und Extremwetterereignissen ist nur \r\ndann möglich, wenn die jeweiligen Gefährdungen eingehend identifiziert, beurteilt \r\nund wiederkehrend überprüft werden. Auf dieser Grundlage kann ein wirksames \r\nund zuverlässiges Schutzkonzept entwickelt, umgesetzt und regelmäßig ange\u0002passt werden. Der Turnus von 6 Jahren, der in der Hochwasserrisikomanage\u0002mentrichtline 2007/60/EG vorgesehen ist, sollte dabei auch für den Bundesgesetz\u0002geber der Mindestmaßstab sein. \r\nZugleich appellieren wir an Bund, Länder und Gemeinden, die bestehenden \r\nund künftigen Regelwerke zu Prävention und Klimafolgenanpassung konse\u0002quent anzuwenden, Schutzmaßnahmen voranzutreiben und hinreichend zu \r\nfinanzieren. Das ist derzeit nicht der Fall. \r\nBeispiel: Das nationale Hochwasserschutzprogramm. Es wurde als Reaktion auf \r\ndas Hochwasser 2013 gestartet, geht nun in das zwölfte Jahr seiner Existenz und \r\nist kaum vom Fleck gekommen2\r\n. \r\n Gerade einmal 3 % (!) der Maßnahmen sind nach über einem Jahrzehnt der \r\nArbeit abgeschlossen. \r\n 5 % sind in der Phase der Fertigstellung, weitere 14 % „im Bau“. \r\n1 https://climate.copernicus.eu/widespread-floods-severe-heatwaves-esotc-2023-puts-eu\u0002ropes-climate-focus \r\n2\r\n Siehe „Bericht zur finanziellen Abwicklung von Maßnahmen des Nationalen Hochwasser\u0002schutz-programms (NHWSP) des Bundesministeriums für Ernährung und Landwirtschaft \r\nin Abstimmung mit dem Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit \r\nund Verbraucherschutz“ vom 13. Juni 2024 \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E \r\nWohlwollend betrachtet sind also gerade einmal 8 % der Maßnahmen nach über \r\n10 Jahren „einsatzbereit“ und erfüllen ihren Zweck bei Prävention, Klimafolgenan\u0002passung und Bevölkerungsschutz. Demgegenüber sind 62 % nicht einmal aus der \r\nVorplanungs- und Konzeptionsphase herausgekommen. \r\nWenn Bund und Länder das nationale Hochwasserschutzprogramm mit dem \r\ngleichen Tempo fortführen (8 % in 11 Jahren), dann sind die Maßnahmen 137 \r\nJahre nach Start, d. h. im Jahr 2150 (!) abgeschlossen. \r\nDas ist keine planbare Grundlage, auf der die private Versicherungswirtschaft den \r\nSchutz vor Naturgefahren im heute üblichen Rahmen fortführen kann. In Ziffer 3 \r\nskizzieren wir daher drei Punkte, die der Gesetzgeber aufgreifen sollte, um einen \r\nanderen, wirksameren Weg des Bevölkerungsschutzes einzuschlagen. \r\n2. Positive Festlegungen \r\nZahlreiche Elemente des Referentenentwurfes zahlen unmittelbar auf einen be\u0002wussteren Umgang mit Wasserrisiken und eine Stärkung der Resilienz ein. Hierzu \r\ngehören – angefangen von der Klarstellung wesentlicher Anforderungen zur Ge\u0002währleistung ihrer Einhaltung, über die Stärkung wesentlicher Belange des Hoch\u0002wasserschutzes bei der Bauleitplanung, bis hin zu Etablierung des Starkregenrisi\u0002komanagements für Gemeinden durch die Aufstellung örtlicher Starkregenvorsor\u0002gekonzepte. \r\nHervorzuheben sind insbesondere die folgenden Änderungen bzw. Ergän\u0002zungen, die wir für die Praxis als besonders bedeutend erachten: \r\n Die Berücksichtigung des hydraulisch wirksamen Durchflussquerschnittes von \r\nBrücken während eines Hochwasserereignisses gemäß § 36 (1) „Anlagen in, \r\nan, über und unter oberirdischen Gewässern“, um einen möglichst schadlosen \r\nAbfluss zu gewährleisten. \r\n Die klare Nennung der Starkniederschläge in § 72 „Hochwasser“ als eine typi\u0002sche Ursache des Hochwassers. \r\n Die Einführung einer Klimarisikoanalyse als notwendige Grundlage der Klima\u0002folgenanpassung in § 76 (2) „Überschwemmungsgebiete an oberirdischen Ge\u0002wässern“ ist noch zu konkretisieren. Als Vorlage kann die Definition des Min\u0002destinhaltes der Starkregenvorsorgekonzepte gemäß § 79a herangezogen \r\nwerden. \r\n Die Klarstellung gemäß dem neuen § 78 5 a), nach der die Wiedererrichtung \r\neiner im Wesentlichen geschädigten oder zerstörten baulichen Anlage keine \r\nInstandsetzung, sondern eine Errichtung ist. \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E \r\n Die Thematisierung der Instandhaltung im Einklang mit dem Bauordnungsrecht \r\n(MBO/LBO) mit der Anforderung, Belange des Hochwasserschutzes auch bei \r\nder Instandsetzung baulicher Anlagen der Verkehrsinfrastruktur gemäß § 78 \r\n(7) „Bauliche Schutzvorschriften für festgesetzte Überschwemmungsgebiete“ \r\nzu beachten. \r\n Die Einführung des neuen Paragraphs § 79a „Starkregenrisikogebiete und \r\nStarkregenvorsorgekonzepte“, um die mindesterforderliche Qualität bei der \r\nPlanung und Umsetzung der Starkregenkonzepte zu sichern. Dabei sind die \r\nGefährdungsbeurteilung und deren öffentliche Bekanntgabe, z. B. in Form der \r\nörtlichen Gefahrkarten, besonders hervorzuheben. Auf diesen Punkt stellen wir \r\nbereits in unserem Forderungskatalog3\r\n zur Anpassung an die Folgen des Kli\u0002mawandels ab. \r\n3. Handlungsbedarf für die weitere Konkretisierung \r\nVor dem Hintergrund der aktuellen Diskussion über die Definition messbarer \r\nAnpassungsziele vermissen wir im Referentenentwurf konkrete Maßnah\u0002men, die rasch und wirksam auf das Schutzziel „Klimafolgenanpassung“ ein\u0002zahlen.\r\nGeht es nach der Deutschen Anpassungsstrategie an den Klimawandel 2024, wird \r\ndas Ziel I-3 „Anpassung von Gebäuden und Liegenschaften zum Schutz der Nut\u0002zenden mit besonderem Fokus auf vulnerable Gruppen“ nicht vor 2040 erreicht\r\nwerden. Das ist angesichts des ungebremst fortschreitenden Klimawandel zu \r\nspät. Dementsprechend müssten Gesellschaft und Wirtschaft noch sehr lange \r\nhohe Schäden durch Naturgefahren und Extremwetterereignisse verkraften. Das \r\nsollte von Politik und Gesetzgeber eigentlich verhindert werden. \r\nZugleich schöpft der vorliegende Referentenentwurf die Möglichkeiten des \r\nBundesgesetzgebers nicht aus. Das beginnt bei den Änderungen im Baugesetz\u0002buch. Es ist das wichtigste Gesetz des Bauplanungsrechts in Deutschland. Seine \r\nBestimmungen haben großen Einfluss auf Gestalt, Struktur und Entwicklung des \r\nbesiedelten Raumes und die „Bewohnbarkeit“ der Städte und Dörfer. Es definiert \r\ndie wichtigsten stadtplanerischen Instrumente, die den Gemeinden zur Verfügung \r\nstehen. Der Gesetzgeber regelt in dieser Norm unter anderem Verkehrs-, Versor\u0002gungs- und Grünflächen. Ebenso gibt er die Leitplanken für das Bauen im Außen\u0002bereich vor. \r\nVor dem Hintergrund des Klimawandels und der Zunahme von Extremwetterereig\u0002nissen ist es daher denknotwendig, bundeseinheitliche Vorgaben für das „Bauen \r\n3 https://www.gdv.de/resource/blob/169862/1e0df7fbf88f2242919cfbfd8cdfbad6/adres\u0002sen-in-ueberschwemmungsgebieten-forderungskatalog-data.pdf \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E \r\nin Gefahrenbereichen“ einzuführen. Dies folgt bereits aus der Entscheidung des \r\nBundesverfassungsrechtes vom 24. März 2021 - 1 BvR 2656/18, Leitsatz 1: \r\n„Der Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit nach Art. 2 Abs. \r\n2 Satz 1 GG schließt den Schutz vor Beeinträchtigungen grundrechtlicher \r\nSchutzgüter durch Umweltbelastungen ein, gleich von wem und durch welche \r\nUmstände sie drohen. Die aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG folgende Schutz\u0002pflicht des Staates umfasst auch die Verpflichtung, Leben und Gesundheit \r\nvor den Gefahren des Klimawandels zu schützen. Sie kann eine objektiv\u0002rechtliche Schutzverpflichtung auch in Bezug auf künftige Generationen be\u0002gründen.“ \r\nVor diesem Hintergrund legen wir nachfolgend einen entsprechenden Norm\u0002vorschlag für das Baugesetzbuch vor, der bundeseinheitlich den Rahmen für \r\ndas „Bauen in Gefahrengebieten“ als §35a BauGB vorgegeben könnte: \r\nE-§ 35a Bauen in Gefahrengebieten \r\n(1) In Gebieten, in welchen Leben und Eigentum erfahrungsgemäß oder vo\u0002raussehbar durch Steinschlag, Erdrutsch, Lawinen, fluviale und pluviale \r\nÜberschwemmungen oder ähnliche Naturereignisse erheblich bedroht sind \r\n(statistisch mindestens ein Schadenereignis in 25 Jahren), dürfen keine \r\nBauten und Anlagen errichtet oder erweitert werden, die dem Aufenthalt \r\nvon Menschen und Tieren dienen. Andere Bauten und Anlagen dürfen nur \r\nbewilligt werden, wenn sie auf eine Lage im Gefahrengebiet angewiesen \r\nund Menschen, Tiere und erhebliche Sachwerte nicht gefährdet sind. Um\u0002bauten und Zweckänderungen sind gestattet, wenn dadurch das Risiko ver\u0002mindert wird. \r\n(2) In Gefahrengebieten mit mittlerer Gefährdung (statistisch mindestens ein \r\nSchadenereignis in 100 Jahren) dürfen Bauten und Anlagen nur bewilligt \r\nwerden, wenn mit Maßnahmen zur Gefahrenbehebung sichergestellt ist, \r\ndass Menschen, Tiere und erhebliche Sachwerte nicht gefährdet sind. \r\n(3) In Gefahrengebieten mit geringerer Gefährdung (statistisch weniger als ein \r\nSchadenereignis in 100 Jahren) ist bei besonders sensiblen Bauvorhaben \r\nwie beispielsweise Krankenhäusern oder Kläranlagen sicherzustellen, \r\ndass Menschen und erhebliche Sachwerte nicht gefährdet sind. \r\n(4) In Gefahrengebieten mit nicht bestimmter Gefahrenstufe ist diese spätes\u0002tens im Rahmen des Baugenehmigungsverfahrens zu bestimmen. \r\n(5) Bei Bauvorhaben in Gefahrengebieten mit erheblicher und mittlerer Gefähr\u0002dung und bei besonders sensiblen Bauvorhaben Gefahrengebieten mit ge\u0002ringer Gefährdung hat der Bauherr nachzuweisen, dass die nötigen Schutz\u0002maßnahmen getroffen werden. \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E \r\n(6) Dem Grundeigentümer bleibt der Nachweis offen, dass die Gefährdung des \r\nBaugrundstücks und des Zugangs durch sichernde Maßnahmen behoben \r\nist. \r\nDie Vorschrift E-§ 35a gliedert sich in drei Abschnitte. Die Absätze 1 bis 3 regeln \r\nin absteigender Intensität die Anforderungen an Bauten und Anlagen in Abhängig\u0002keit der Wiederkehrperiode der Naturgefahrenereignisse. E-§ 35a folgt dabei der \r\nAbstufung der statistischen Wiederkehrperioden gemäß Artikel 6 Absatz 3 der \r\nRichtlinie 2007/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Ok\u0002tober 2007 über die Bewertung und das Management von Hochwasserrisiken \r\n(„Hochwasserrisikomanagementrichtlinie“): \r\n Mit hoher Wahrscheinlichkeit wiederkehrende Ereignisse (Wiederkehrperiode \r\n1 bis 25 Jahre) \r\n Mit mittlerer Wahrscheinlichkeit wiederkehrende Ereignisse (Wiederkehrperi\u0002ode 26 bis 100 Jahre) \r\n Mit niedriger Wahrscheinlichkeit wiederkehrende bzw. als Extremereignis ein\u0002zustufende Ereignisse (Wiederkehrperiode > 100 Jahre) \r\nE-§ 35a Absatz 1 folgt dem Rechtsgedanken des § 78 Absatz 4 Satz 1 Wasser\u0002haushaltsgesetz, der die Errichtung und Erweiterung baulicher Anlagen untersagt, \r\nerweitert diesen Ansatz jedoch auf alle Naturgefahrenereignisse, die Menschen, \r\nTiere und erhebliche Sachwerte bedrohen. In Verbindung mit der statistischen \r\nWiederkehrperiode von 1 bis 25 Jahren sowie dem Leitsatz 1 aus 1 BvR 2656/18, \r\nerscheint diese Regelung notwendig und sachgerecht, zumal es den BauherrInnen \r\nnach E-35a Absatz 6 offen steht nachzuweisen, dass die Gefährdung des Bau\u0002grundstücks und des Zugangs durch sichernde Maßnahmen behoben ist. \r\nE-§ 35a Absatz 2 statuiert für den Bereich einer Wiederkehrperiode von 26 bis 100 \r\nJahren den Vorbehalt der Prävention. Bauten und Anlagen können in diesem Fall \r\nnur bewilligt werden, wenn mit Maßnahmen zur Gefahrenbehebung sichergestellt \r\nist, dass Menschen, Tiere und erhebliche Sachwerte nicht gefährdet sind. \r\nE-§ 35a Absatz 3 sieht einen Präventionsvorbehalt nur noch für besonders sen\u0002sible Bauten vor, die vor allem der kritischen Infrastruktur zuzuordnen sind. Maß\u0002geblich für eine Bewilligung ist dabei die Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit \r\ntrotz Gefährdungslage (Beispiel Krankenhäuser) sowie die Vermeidung von Fol\u0002geschäden bei Beschädigung oder Zerstörung des Bauwerkes durch Naturgefah\u0002ren (Beispiel Kläranlage). \r\nDer E-§ 35a Absatz 4 orientiert sich am Rechtsgrundsatz ignorantia legis non \r\nexcusat und verhindert, dass Anlagen und Bauten auf Grundstücken genehmigt, \r\nerrichtet oder erweitert werden, für die keine Gefährdungseinschätzung vorgenom\u0002men worden ist. Diese Vorschrift trägt dem Umstand Rechnung, dass für \r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E \r\nwesentliche Gefahren wie etwa Hochwasser (zunehmend auch Starkregen) Ge\u0002fährdungseinschätzungen vorliegen. \r\nAllerdings ist eine Verweigerung der Baugenehmigung nach amtlichem Ermessen \r\nin Deutschland derzeit praktisch nicht möglich. Sind alle Erfordernisse erfüllt, muss \r\neine Baugenehmigung erteilt werden. Konkrete Erfordernisse hat Deutschland im \r\nBereich der Naturgefahrenabwehr aber bauordnungsrechtlich nicht definiert. Je\u0002des Jahr werden daher tausende von Bauten und Anlagen genehmigt, obwohl de\u0002ren Beschädigung oder Zerstörung bzw. die Gefährdung von Leib und Leben of\u0002fenkundig ist. Dies gilt insbesondere für das Bauen in vorläufig gesicherten oder \r\namtlich festgesetzten Überschwemmungsgebieten. \r\nMittels E-§ 35a Absatz 5 und Absatz 6 wird daher eine Beweislastumkehr einge\u0002führt. BauherrInnen müssen künftig nachweisen, dass sie in Gefahrengebieten \r\nwirksame Schutzmaßnahmen für sich und Dritte getroffen haben. Andernfalls sind \r\ndie beantragten Bauten bzw. Anlagen nicht genehmigungsfähig. \r\nVor dem Hintergrund der zunehmenden Extremwetterereignisse legen wir dem \r\nBundesgesetzgeber dringend nahe, eine diesbezügliche Erweiterung des Bauge\u0002setzbuches anzustreben. \r\nFerner ist es unverständlich, dass der Referentenentwurf Verstöße gegen die \r\nPräventionspflicht aus § 5 Absatz 2 WHG weiterhin sanktionslos hinnehmen \r\nmöchte. Wir appellieren noch einmal dringend an den Gesetzgeber, in § 103 WHG \r\neine entsprechende Sanktionierung aufzunehmen und damit die Ernsthaftigkeit \r\nund Dringlichkeit des Themas zu unterstreichen. \r\nSchließlich klammert der Referentenentwurf das Thema „Flächenenteig\u0002nung“ vollständig aus. Jedoch liegt gerade in diesem Punkt ein wesentlicher He\u0002bel, um Schutzmaßnahmen Realität werden zu lassen. Denn entlang von Gewäs\u0002sern, an denen Überschwemmungsflächen existieren, wird um fast jede Maß\u0002nahme im Hochwasserschutz gestritten. Der Staat will nicht jeden Preis zahlen, \r\nBetroffene EigentümerInnen wollen angemessen entschädigt werden. Gütliche Ei\u0002nigungen kommen aber oft jahrelang nicht zustände – auf Kosten des Bevölke\u0002rungsschutzes. Gleichzeitig steigen die Grundstückspreise. Ein Schelm, wer Bö\u0002ses dabei denkt. Die grundlegenden Voraussetzungen der Enteignung sind ver\u0002fassungsrechtlich abgesichert. Der Bundesgesetzgeber ist aufgefordert, die ver\u0002fassungsrechtlichen Grundlagen praxisgerecht zu flankieren. \r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E \r\nWeiteren Handlungsbedarf sehen wir darüber hinaus bezüglich folgender \r\nPunkte im Referentenentwurf: \r\nZum Artikel 1: Änderung des Wasserhaushaltsgesetzes \r\n § 36a - 3): Wesentliche Instandsetzung von Brücken – Diese Instandsetzung \r\nmuss eindeutiger definiert werden, weil eine wesentliche Instandsetzung die \r\nfunktional wesentlichen Teile von Brücken umfassen muss. \r\n § 76 a) - bb): Nennung der Gefährdungslage – An der Stelle sollten nicht nur \r\ndie Gefährdungen der Sachwerte, sondern auch, wie in der EU-Hochwasserri\u0002sikomanagement-Richtlinie und bei der Definition des Hochwasserrisikos ge\u0002mäß § 73 I 2 die wirtschaftlichen Tätigkeiten ausdrücklich und konsistent ge\u0002nannt werden. Grund: Auch Betriebsunterbrechungsschäden können erheblich \r\nsein. \r\n § 78 (2): Es ist sehr bedauerlich, dass Ausnahmen bei der Ausweisung neuer \r\nBaugebiete weiterhin zulässig sind. Nach der Flutkatastrophe im Ahrtal erwar\u0002tet die Versicherungswirtschaft von Politik und Gesetzgeber, dass vergleich\u0002bare Ereignisse möglichst vermieden werden. Sollten Ausnahmen weiterhin \r\nnach individuellem Ermessen möglich sein, müssten die dadurch entstehen\u0002den möglichen Folgen und Kosten bei Schäden berücksichtigt werden. Wir set\u0002zen uns daher für eine Definition der Abwägungskriterien ein, um ein nachvoll\u0002ziehbares Ergebnis für die Öffentlichkeit zu erzielen. \r\n § 79a (4): Starkregenvorsorgekonzept - In diesem Punkt ist der Entwurf nicht \r\nkonsistent. Das Konzept sollte nicht nur auf Starkregen abstellen, sondern \r\nauch Dauerregen einbeziehen. Das wird im Entwurf bereits mit den Begrifflich\u0002keiten „ergiebiger Dauerregen“ (Seite 11) und „langanhaltende und großräu\u0002mige Niederschläge“ (Seite 14, 41) angesprochen, aber inhaltlich außen vor \r\ngelassen. In diesem Zusammenhang wäre zudem wünschenswert dies auch \r\nmit der Katastrophenvorsorge in den Kontext zu stellen. Die typischen Maß\u0002nahmen in der Fläche, etwa blau-grüne Infrastruktur, können bei Dauerregen \r\nggf. an ihre Wirkungsgrenze stoßen. Abschließend regen wir mit Blick auf den \r\nandauernden Klimawandel an, ein Starkregen-/Dauerregenvorsorgekonzept \r\nwiederkehrend zu überprüfen. \r\nZum Artikel 2: Änderung des Baugesetzbuchs \r\n § 5 Absatz 4a Satz 1: Nachrichtliche Übernahme der festgesetzten Über\u0002schwemmungs- und Starkregenrisikogebiete – Mit der anstehenden Definition \r\nder messbaren Anpassungsziele sollen die Gemeinden ggf. verpflichtet wer\u0002den, die Nichtbeachtung der genannten Festsetzungen zu begründen, um die \r\nUmsetzung der neuen und sinnvollen Festlegung zu unterstützen. \r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E \r\n4. Fazit \r\nDie Verbesserung des Hochwasserschutzes und des Schutzes vor Starkregener\u0002eignissen sind erfahrungsgemäß dringend geboten. Dazu können insbesondere \r\nklare gesetzliche Bestimmungen als richtungsweisenden Rahmen für die Praxis \r\nbeitragen. Die Schadenerfahrungen der Versicherungswirtschaft4\r\n sowie Erkennt\u0002nisse über Folgen des andauernden Klimawandels sollten dabei systematisch be\u0002rücksichtigt werden. \r\nHierfür sind gesetzlich folgende Festlegungen in Verbindung mit dem Bundes\u0002klimaanpassungsgesetz samt der Definition messbarer Anpassungsziele erforder\u0002lich: \r\n Klare Benennung der Gefahren und Risiken, etwa Dauerregen in Ergänzung \r\nzu Starkregen \r\n Einführung und inhaltliche Konkretisierung kommunaler und objektbezogener \r\nGefährdungsbeurteilung samt der Klimarisikoanalyse zur Qualitätssicherung \r\nbei der Umsetzung \r\n Konkretisierung des kommunalen Starkregenvorsorgekonzeptes als notwen\u0002dige Voraussetzung für dessen Umsetzung in der Praxis, das mit Blick auf den \r\nandauernden Klimawandel nicht zuletzt eine wiederkehrende Überprüfung der \r\nGefährdungsbeurteilung als Grundlage und zudem erforderlichenfalls eine An\u0002passung der Vorsorgemaßnahmen beinhalten sollte \r\nBerlin, den 1. November 2024 \r\n4\r\n GDV-Datenservice zum Naturgefahrenreport 2024, \r\nhttps://www.gdv.de/resource/blob/183710/545b167187597b61cd57a33b840fef1d/natur\u0002gefahrenreport-2024-datenservice-download-data.pdf "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013343","regulatoryProjectTitle":"DAC8-Umsetzungsgesetz - Keine Ausweitung des Datensatzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/01/57/375821/Stellungnahme-Gutachten-SG2411220019.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen \r\nVersicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, \r\nD-10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23 \r\nB-1050 Brüssel \r\nTel.: +32 2 28247-30 \r\nFax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nE-Mail: steuer@gdv.de \r\nTelefon: +49 30 2020-5243 \r\nGDV • Wilhelmstraße 43 / 43 G • 10117 Berlin \r\nZur Kommunikation mit Ihnen verarbeiten wir Ihre personenbezogenen Daten. Umfassende Informationen zur \r\nDatenverarbeitung durch den GDV sowie zu Ihren Rechten als betroffene Person finden Sie unter: \r\nhttps://www.gdv.de/datenschutz. 1 / 3 \r\nBundesministerium der Finanzen \r\nWilhelmstraße 97 \r\n10117 Berlin \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur \r\nUmsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2226 des \r\nRates vom 17. Oktober 2023 zur Änderung der Richtlinie \r\n2011/16/EU des Rates über \r\ndie Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden im Bereich \r\nder Besteuerung (DAC 8- \r\nUmsetzungsgesetz – DAC 8-UmsG) \r\nGz: IV D 3 - S 1316/20/10076 :040 \r\nwir bedanken uns für die Gelegenheit, zum Entwurf des DAC 8-Umset\u0002zungsgesetzes Stellung nehmen zu dürfen. Für die Versicherungswirt\u0002schaft sind insbesondere die vorgesehenen Änderungen am Finanz\u0002konteninformationsaustauschgesetz (FKAustG) von größerer Bedeu\u0002tung. \r\nDie Ausweitung der zu meldenden Informationen bedeutet für die Fi\u0002nanzinstitute einen nicht unerheblichen Umsetzungs- und Befolgungs\u0002aufwand. Dabei können wir nur schwer erkennen, dass die zusätzli\u0002chen Informationen einen Mehrwert für die auswertenden Finanzbe\u0002hörden haben werden. Künftige Änderungen am CRS sollten nicht nur \r\nzu immer weiteren Verschärfungen führen, sondern auch Bürokratie\u0002entlastungen für die Finanzinstitute in den Blick nehmen. Wir regen \r\ndaher an, dass sich Deutschland auf europäischer und internationaler \r\nEbene weiter für bürokratische Entlastungen beim CRS einsetzt, \r\nAZ: 3_1_2_2_137 \r\nDatum: 14. November 2024 \r\nAnlage\r\n2 / 3 \r\nbeispielsweise durch eine Ausweitung der ausgenommenen Finanz\u0002konten. \r\nZu dem vorliegenden Gesetzentwurf wollen wir vor allem auf eine un\u0002seres Erachtens unsachgemäße Doppelmeldung hinweisen. Gemäß \r\nArtikel 4 Nr. 2 Buchstabe a Nr. 1 des Entwurfs soll künftig in der Mel\u0002dung auch angegeben werden, ob der Kontoinhaber eine gültige \r\nSelbstauskunft vorgelegt hat. Ausweislich der Gesetzesbegründung \r\nsoll diese Informationen den Steuerbehörden Aufschluss geben über \r\ndie angewandten Sorgfaltspflichten und damit über die Zuverlässigkeit \r\nder erhaltenen Informationen. \r\nIm Gegenzug sollten unseres Erachtens die Meldungen nach § 13 \r\nAbs. 2a Satz 4 und § 16 Abs. 2a Satz 4 FKAustG bei Kontoeröffnung \r\nohne gültige Selbstauskunft abgeschafft werden. Künftig erhalten die \r\nFinanzbehörden bereits über die normale jährliche CRS-Meldung Aus\u0002kunft über Konten ohne gültige Selbstauskunft. Einer gesonderten un\u0002terjährigen Meldung dieser Information bedarf es daher nicht mehr. \r\nZudem weisen wir darauf hin, dass den Finanzinstituten ausreichend \r\nZeit für die Umsetzung der Änderungen eingeräumt werden sollte. Die \r\nErhebung und Verarbeitung neuer Daten im Massenverfahren CRS er\u0002fordert sowohl technische als auch organisatorische Anpassungen. In \r\nden Unternehmen werden die Mittel für derartige Umstellungen jedoch \r\n– nachvollziehbarerweise – erst nach Verkündung des Gesetzes im \r\nBundesgesetzblatt bewilligt. Wir bitten daher um eine möglichst zügige \r\nUmsetzung des Gesetzes, sodass nicht erst im Herbst/Winter 2025 die \r\nUnternehmen Gewissheit haben. \r\nKritisch sehen wir die vorgesehene Ausweitung des Datensatzes bei \r\nden Mitteilungspflichten grenzüberschreitender Steuergestaltungen \r\ngemäß Artikel 4 Nr. 1 um alle sonstigen Informationen, die den zustän\u0002digen Behörden bei der Beurteilung eines Steuerrisikos helfen könn\u0002ten. Diese sehr weite und unspezifische Formulierung führt zu Rechts\u0002unsicherheit bei den Unternehmen, welche Informationen letztlich zu \r\nmelden sind. Auch ist die Übertragung dieser Verschärfung auf inner\u0002staatliche Steuergestaltungen unseres Erachtens zu streichen. Wir \r\nlehnen die Einführung einer Mitteilungspflicht innerstaatlicher Steuer\u0002gestaltungen grundsätzlich ab und begrüßen es daher, dass eine Ein\u0002führung durch das Steuerfortentwicklungsgesetz wohl vorerst geschei\u0002tert sein dürfte. In jedem Fall aber sollten eventuelle nationale \r\n3 / 3 \r\nMitteilungspflichten nicht die Fehler der DAC 6 Mitteilungspflichten \r\ngrenzüberschreitender Steuergestaltungen wiederholen. Unbestimmte \r\nund für die Unternehmen nur schwer umsetzbare Rechtsbegriffe soll\u0002ten daher vermieden werden. \r\nFür Rückfragen stehen wir Ihnen selbstverständlich gern zur Verfü\u0002gung. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0013343","regulatoryProjectTitle":"DAC8-Umsetzungsgesetz - Keine Ausweitung des Datensatzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/9f/d5/586428/Stellungnahme-Gutachten-SG2507170006.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2023/2226\r\n(„Kryptowerte“; sog. DAC-8-Umsetzungsgesetz)\r\n(GZ: IV D 3 – S 1316/00708/044/083)\r\nStellungnahme zum zweiten Referentenentwurf vom\r\n26. Juni 2025\r\n,\r\nwir bedanken uns für die Gelegenheit, zum zweiten Referentenentwurf\r\ndes sog. DAC-8-Umsetzungsgesetzes Stellung nehmen zu können.\r\n1. Für die Versicherungswirtschaft sind insbesondere die vorgesehenen\r\nÄnderungen des Finanzkonten-Informationsaustauschgesetzes\r\n(FKAustG) in Artikel 3 des Gesetzentwurfes von größerer Bedeutung:\r\na) Die Ausweitung der zu meldenden Informationen bedeutet für\r\ndie Finanzinstitute einen nicht unerheblichen Umsetzungs- und Befolgungsaufwand.\r\nDabei können wir nur schwer erkennen, dass die zusätzlichen\r\nInformationen einen Mehrwert für die auswertenden Finanzbehörden\r\nhaben werden. Künftige Änderungen am Common Reporting\r\nStandard (CRS) sollten nicht zu immer weiteren Ausweitungen und\r\nVerschärfungen führen, sondern vielmehr Bürokratieentlastungen für\r\ndie Finanzinstitute in den Blick nehmen.\r\nWir regen daher an, dass sich Deutschland auf europäischer und\r\ninternationaler Ebene weiter für bürokratische Entlastungen beim\r\nAZ: 3_1_2_2_137\r\nDatum: 14. Juli 2025\r\n2 / 4\r\nCRS einsetzt, beispielsweise durch eine Ausweitung der ausgenommenen\r\nFinanzkonten.\r\nb) Zu dem vorliegenden Gesetzentwurf wollen wir vor allem auf eine\r\nunseres Erachtens unsachgemäße Doppelmeldung hinweisen:\r\nGemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Buchstabe a und b FKAustG-E in Artikel\r\n3 Nr. 3 des Referentenentwurfs soll künftig in der Meldung der Finanzinstitute\r\nan das BZSt auch angegeben werden, ob (bei natürlichen\r\nPersonen) der Kontoinhaber bzw. (bei Rechtsträgern) jede meldepflichtige\r\nPerson „eine gültige Selbstauskunft vorgelegt hat“. Ausweislich\r\nder Gesetzesbegründung sollen diese Informationen den Steuerbehörden\r\nAufschluss geben über die angewandten Sorgfaltspflichten\r\nund damit über die Zuverlässigkeit der erhaltenen Informationen (vgl.\r\nS. 80 des Referentenentwurfes).\r\nIm Gegenzug sollten unseres Erachtens die Meldungen nach § 13\r\nAbs. 2a Satz 4 (bei natürlichen Personen) und § 16 Abs. 2a Satz 4\r\nFKAustG (bei Rechtsträgern) bei Kontoeröffnung ohne gültige\r\nSelbstauskunft abgeschafft werden. Künftig erhalten die Finanzbehörden\r\nbereits über die normale jährliche CRS-Meldung Auskunft\r\nüber Konten ohne gültige Selbstauskunft. Einer gesonderten\r\nunterjährigen Meldung dieser Information bedarf es daher\r\nnicht mehr.\r\nc) Zudem weisen wir darauf hin, dass den Finanzinstituten ausreichend\r\nZeit für die Umsetzung der Änderungen eingeräumt werden\r\nsollte. Die Erhebung und Verarbeitung neuer Daten im Massenverfahren\r\nCRS erfordert sowohl technische als auch organisatorische Anpassungen.\r\nAuch in den Unternehmen werden die Mittel für derartige Umstellungen\r\n– nachvollziehbarerweise – definitiv erst nach Verkündung\r\neines Gesetzes im Bundesgesetzblatt bewilligt.\r\nWir bitten daher um eine möglichst zügige Umsetzung des Gesetzes,\r\nsodass die Unternehmen nicht erst kurz vor Erstanwendung\r\nder Neuerungen des Gesetzes – also Ende 2025 – Gewissheit haben,\r\nan was sie sich ab 2026 zu halten haben. Schon jetzt erscheint\r\neine Anwendung ab 2026 sehr ambitioniert.\r\n3 / 4\r\n2. Die geplanten Änderungen des FKAustG müssen unseres Erachtens\r\nvon einer Anpassung des § 3 Abs. 3 Satz 4 FKAustG flankiert\r\nwerden. Der mit dem Jahressteuergesetz 2024 neu eingeführte und\r\nseit dem 1. Januar 2025 geltende § 3 Abs. 3 Satz 4 FKAustG regelt,\r\ndass die vom Finanzinstitut erstellten Aufzeichnungen nach Ablauf der\r\nAufbewahrungsfrist von zehn Jahren zwingend zu löschen sind. Nach\r\ndem Wortlaut dieser bußgeldbewehrten Vorschrift ist die Löschvorgabe\r\nnach Ablauf der zehnjährigen Aufbewahrungsfrist auch bei\r\nvielfach Jahrzehnte laufenden Dauerschuldverhältnissen, wie etwa Lebensversicherungsverträgen,\r\neinzuhalten. In der Folge sehen sich die\r\nbetroffenen Versicherungsunternehmen mit einer immensen Zunahme\r\nan Bürokratie konfrontiert, da u. E. nach jetzigem Regelungsstand\r\nsämtliche von den Versicherungsunternehmen zusammengetragenen,\r\naustauschrelevanten Steuerinformationen im Sinne des FKAustG\r\nauch dann nach Ablauf der Aufbewahrungsfrist gelöscht werden müssten,\r\nwenn der Versicherungsvertrag noch nicht beendet ist. Hinzu\r\nkommt: Nach der Löschung müsste der Prüf- und Identifizierungsprozess\r\ninsoweit – wie im Fall des Abschlusses eines Neuvertrags – für\r\neine Vielzahl bestehender Vertragsverhältnisse wieder neu gestartet\r\nwerden, um dadurch letztlich die ursprüngliche Datenlage wiederherzustellen.\r\nDem betroffenen Kunden wäre dies kaum vermittelbar. Es\r\ndürfte zu Rückfragen kommen und auf Unverständnis stoßen. Ebenso\r\nerscheint fraglich, ob die Kunden überhaupt bereit sind, die entsprechenden\r\nDaten noch einmal zur Verfügung zu stellen. Zu beachten ist\r\nhierbei auch, dass ein Versicherungsunternehmen einen Lebensversicherungsvertrag\r\naufgrund der sich aus dem Versicherungsvertragsgesetz\r\nergebenden Vorgaben auch dann nicht beenden kann, wenn der\r\nKunde seine austauschrelevanten Steuerinformationen nicht zur Verfügung\r\nstellt. Angesichts dessen erschwert § 3 Abs. 3 Satz 4 FKAustG\r\nin der aktuellen Ausgestaltung nicht nur in erheblichem Maße die Erfüllung\r\nder Meldepflichten durch die Versicherungsunternehmen. Mit\r\ndem unnötig zusätzlichen und mithin unverhältnismäßigen Erfüllungsaufwand\r\ngeht sogar das Risiko einher, das die Versicherungsunternehmen\r\nunverschuldet austauschrelevante Steuerinformationen nicht\r\nmehr an das Bundeszentralamt für Steuern übermitteln können. Dies\r\nsteht dem Regelungsziel des FKAustG entgegen.\r\nEntsprechend ist der Wortlaut des § 3 Abs. 3 Satz 4 FKAustG u. E.\r\ndahingehend klarstellend anzupassen, dass sich die Löschfrist\r\nauf das Vertragsende bezieht.\r\n4 / 4\r\n3. Kritisch sehen wir schließlich bei den geplanten Änderungen der\r\nAbgabenordnung in Artikel 4 des Gesetzentwurfes die vorgesehene\r\nAnpassung bei den Mitteilungspflichten grenzüberschreitender\r\nSteuergestaltungen, durch die der an das BZSt zu übermittelnde Datensatz\r\num „alle sonstigen Informationen, die den zuständigen Behörden\r\nbei der Beurteilung eines Steuerrisikos helfen könnten“, erweitert\r\nwerden soll (§ 138f Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 Buchstabe b AO-E in Artikel 4\r\nNr. 1 des Referentenentwurfes). Diese sehr weite und unspezifische\r\nFormulierung führt zu Rechtsunsicherheit bei den Unternehmen, welche\r\nInformationen letztlich zu melden sind. Insgesamt erscheint uns\r\ndiese Formulierung zu unbestimmt, gerade auch mit Blick auf den verfassungsmäßig\r\nstatuierten Bestimmtheitsgrundsatz.\r\nWir regen daher an, dass möglichst bereits im Gesetzestext, zumindest\r\naber in der Gesetzesbegründung näher erläutert wird,\r\nwelche Informationen hier konkret gemeint sind bzw. übermittelt\r\nwerden sollen.\r\nMit freundlichen Grüßen"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014332","regulatoryProjectTitle":"Vertragsverletzungsverfahren der EU-Kommission wegen nationaler Umsetzung der IDD","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/37/d8/397598/Stellungnahme-Gutachten-SG2501200001.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Vertrieb\r\nE-Mail\r\nvertrieb@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Vertragsverletzungsverfahren der EU-Kommission\r\naufgrund der nationalen Umsetzung der Bestimmungen \r\nder Versicherungsvertriebsrichtlinie (IDD)\r\n(INFR(2024)2222)\r\nInhalt\r\nZusammenfassung ……………………………………………………………………2\r\n1. Betroffenheit.................................................................................................3\r\n2. Richtlinienkonformität..................................................................................3\r\n3. Auswirkungen bei Anpassung der Regelungen.........................................4\r\n4. Bestandsschutz und vereinfachtes Erlaubnisverfahren............................6\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDie Europäische Kommission hat ein Vertragsverletzungsverfahren wegen nicht \r\nordnungsgemäßer Umsetzung der IDD gegen Deutschland eingeleitet. Sie vertritt \r\ndie Auffassung, dass die Regelungen gemäß § 34d Abs. 8 Nrn. 2 und 3 GewO \r\nnicht von Art. 1 Abs. 3 IDD gedeckt sind. \r\nDie vorstehenden Regelungen sind – zur Umsetzung der Richtlinie über Versiche\u0002rungsvermittlung (IMD) – durch das Gesetz zur Neuregelung des Versicherungs\u0002vermittlerrechts (BT-Drs. 16/1935) zum 22. Mai 2007 eingeführt worden. Im Jahr \r\n2017 sind die Ausnahmen nahezu unverändert in das Gesetz zur Umsetzung der\r\n– die IMD ersetzenden – IDD übernommen und damit erneut als richtlinienkonform \r\nangesehen worden (BT-Drs. 18/11627). Die potenziell betroffenen Versicherungs\u0002unternehmen und ihre Vertriebspartner vertrauen daher seit dem 22. Mai 2007 auf \r\ndie europarechtskonforme Umsetzung.\r\nIm weiteren Verfahren sollte daher darauf hingewiesen werden, dass die Regelun\u0002gen in § 34d Abs. 8 Nrn. 2 und 3 GewO als richtlinienkonforme Umsetzung nach \r\nSinn und Zweck von Art. 1 Abs.3 IDD angesehen werden können.\r\nSollte eine Anpassung der Regelungen erforderlich werden, \r\n• muss den betroffenen Unternehmen ausreichend Zeit eingeräumt werden, \r\nihre aktuellen Geschäftsbeziehungen an die neuen rechtlichen Anforderungen \r\nanzupassen.\r\nIn Anbetracht der Vielzahl und Komplexität der Geschäftsbeziehungen ist eine \r\nÜbergangsfrist von mindestens zwei Jahren ab Inkrafttreten der entsprechen\u0002den Gesetzesänderung und der Klarstellung über die rechtssicheren Hand\u0002lungsoptionen erforderlich.\r\n• sind Bestandsschutzregelungen zur notwendigen Sachkunde und Übergangs\u0002regelungen zur vereinfachten Überprüfung der Zuverlässigkeit und der Ver\u0002mögensverhältnisse zu schaffen.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Betroffenheit\r\nEine Streichung der o. g. Regelungen würde die Versicherungsunternehmen als \r\nProduktgeber der den Ausnahmen zugrundeliegenden Versicherungen sowie de\u0002ren – derzeit unter die Ausnahme fallenden – Vertriebspartner betreffen.\r\n• Ein Wegfall der Ausnahme gemäß § 34d Abs. 8 Nrn. 2 GewO beträfe die Ver\u0002mittlung von sogenannten Bausparrisikoversicherungen durch Bausparkassen \r\noder von diesen beauftragten Bausparkassenvermittlern (vgl. dazu im Einzel\u0002nen die Gemeinsame Stellungnahme der Bausparkassenverbände, Ziffer I.).\r\n• Vom Wegfall der Ausnahme gemäß § 34d Abs. 8 Nrn. 3 GewO wäre vor allem \r\ndie Vermittlung von automobilen Restschuldversicherungen betroffen. Diese \r\nwerden von Kfz-Handelsbetrieben direkt mit dem Fahrzeug bzw. der zugehöri\u0002gen Finanzierungs- oder Leasingmöglichkeit angeboten. \r\n• Vergleichbar betroffen wäre die Absicherung von Zahlungsansprüchen aus \r\ndem Verkauf anderer Waren, deren Kaufpreis über einen Darlehens- oder Lea\u0002singvertrag finanziert werden kann (z. B. Möbel, Elektrogeräte etc.).\r\n• Betroffen wäre ebenso die Absicherung von Zahlungsverpflichtungen aus Bau\u0002finanzierungen über Immobiliardarlehensvermittler gemäß § 34i GewO.\r\n2. Richtlinienkonformität\r\nDie o. g. Regelungen können nach Sinn und Zweck des Art. 1 Abs. 3 IDD als richt\u0002linienkonform angesehen werden. Dabei ist auch der Vertrauensschutz der Be\u0002troffenen zu berücksichtigen.\r\nDie vorstehenden Regelungen – zur Umsetzung der Richtlinie über Versicherungs\u0002vermittlung (IMD) – sind durch das Gesetz zur Neuregelung des Versicherungs\u0002vermittlerrechts (BT-Drs. 16/1935, S. 20/21) zum 22. Mai 2007 eingeführt worden. \r\nIm Jahr 2017 sind die Regelungen nahezu unverändert in das Gesetz zur Umset\u0002zung der – die IMD ersetzenden – IDD übernommen und auch als richtlinienkon\u0002form angesehen worden (BT-Drs. 18/11627, S. 36). \r\nErwägungsgrund 15 der IDD lässt eine solche Auslegung zu. Danach soll die IDD\r\nnicht für Personen gelten, die Versicherungsvertrieb als Nebentätigkeit betreiben, \r\nwenn die Prämie einen bestimmten Betrag nicht übersteigt und die abgedeckten \r\nRisiken begrenzt sind.\r\nDie unter Ziffer 1 aufgeführten Betroffenen vermitteln Versicherungen nicht \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nhauptberuflich bzw. als Hauptgeschäftszweck. Sie vermitteln lediglich bestimmte \r\nVersicherungen, die eine Ergänzung zur Lieferung einer Ware bzw. zur Erbringung \r\neiner Dienstleistung darstellen. Der Versicherungsschutz ergänzt mindestens mit\u0002telbar die Ware oder die Dienstleistung, die die Vermittler hauptberuflich bzw. als \r\nHauptgeschäftszweck anbieten. Dies wird insbesondere bei der Vermittlung auto\u0002mobiler Restschuldversicherungen deutlich, die vielfach im unmittelbaren Zusam\u0002menhang mit dem Fahrzeug bzw. den entsprechenden durch die Kfz-Händler \r\nebenfalls vermittelten Darlehens- und Leasingverträgen angeboten werden. Zwi\u0002schen dem Versicherungsschutz und der Lieferung einer Ware oder Erbringung \r\neiner Dienstleistung durch die Vermittler im Rahmen ihrer Hauptberufstätigkeit be\u0002steht daher ein hinreichender zeitlicher und sachlicher Zusammenhang. Die Ent\u0002scheidung hierüber soll nach Auffassung der EU-Kommission von einer Analyse \r\nder Bedingungen der Versicherungsverträge im Lichte der Anwendung nationaler \r\nversicherungsvertragsrechtlicher Vorschriften abhängen (vgl. EIOPA-Q&A 1971). \r\nMit der Ein- und Fortführung der gewerberechtlichen Regelungen hat der deutsche \r\nGesetzgeber diese Entscheidung getroffen. Darauf vertrauen die betroffenen Ver\u0002sicherungsunternehmen und ihre Vertriebspartner nunmehr seit dem 22. Mai \r\n2007.\r\n3. Auswirkungen bei Anpassung der Regelungen\r\nSollten die in Rede stehenden Regelungen angepasst werden, muss den betroffe\u0002nen Unternehmen eine Übergangsfrist von mindestens zwei Jahren ab Inkrafttre\u0002ten der entsprechenden Gesetzesänderung eingeräumt werden.\r\nEine Anpassung der in Rede stehenden Regelungen würde zu einem erheblichen \r\nEingriff in die nunmehr seit 2007 etablierten Geschäftsprozesse der betroffenen \r\nVertriebspartner mit mehr als 165.000 Vermittlern bzw. Verkäufern und damit zu \r\neinem signifikanten Bürokratieaufbau führen. Daher wäre es in diesem Fall gebo\u0002ten, den betroffenen Unternehmen ausreichend Zeit einzuräumen, um ihre aktuel\u0002len Geschäftsbeziehungen den neuen rechtlichen Anforderungen anzupassen. \r\nDies gilt nicht nur für die Vermittler, die bislang von der Gewerbeerlaubnisfreiheit \r\nGebrauch machen konnten, sondern ebenso für die produktgebenden Versiche\u0002rungsunternehmen. Denn sie dürfen nur mit gewerbsmäßig tätigen Versicherungs\u0002vermittlern zusammenarbeiten, die \r\n• im Besitz einer Erlaubnis nach § 34d Abs. 1 GewO sind, \r\n• nach § 34d Abs. 6 GewO von der Erlaubnispflicht befreit sind oder \r\n• nach § 34d Abs. 7 S. 1 Nr. 1 oder Abs. 8 GewO nicht der Erlaubnispflicht un\u0002terliegen.\r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nDabei ist zu berücksichtigen, dass den betroffenen Versicherungsunternehmen \r\neine Vielzahl von potenziell betroffenen Vertriebspartnern gegenübersteht:\r\n• Derzeit arbeiten die privaten und öffentlichen Bausparkassen mit ca. 20.000 \r\nVermittlern im eigenen Außendienst zusammen, bei denen es sich um selbst\u0002ständige Handelsvertreter nach § 84 Abs. 1 HGB handelt. Hinzu kommt eine \r\nVielzahl von sonstigen Vertriebspartnern (insbesondere Kooperationspartner \r\nin Banken bzw. Sparkassen sowie freie Vermittler).\r\n• Ein Großteil der 36.000 deutschen Kfz-Handelsbetriebe vermittelt mit ihren \r\nrund 90.000 Verkäuferinnen und Verkäufern automobile Restschuldversiche\u0002rungen.\r\n• Eine nicht bezifferbare Anzahl von Händlern anderer Branchen vermittelt Rest\u0002schuldversicherungen zur Absicherung von Zahlungsansprüchen aus dem \r\nVerkauf ihrer Waren, deren Kaufpreis über einen Darlehens- oder Leasingver\u0002trag finanziert werden kann (z. B. Möbel, Elektrogeräte etc.).\r\n• Im Bereich der Baufinanzierung sind zum 1. Oktober 2024 allein 57.682 Immo\u0002biliardarlehensvermittler registriert.\r\nFür alle diese Geschäftsbeziehungen müssten die in Betracht kommenden recht\u0002lichen Handlungsoptionen geprüft, bewertet und umgesetzt werden. Die Realisier\u0002barkeit dieser Optionen richtet sich für die betroffenen Vermittler in erster Linie \r\ndanach, mit welchem Aufwand ihre Tätigkeit zukünftig verbunden ist. Die zu er\u0002wartenden Kosten und der zeitliche Aufwand für die Erfüllung notwendiger Vorga\u0002ben zur Berufszulassung müssen in einem angemessenen Verhältnis zu einer \r\nmöglichen Gewinnerzielung aus dem Gewerbebetrieb stehen. Dies gilt umso \r\nmehr, da sich die Vermittlung lediglich auf ein einziges Produkt beschränkt, das \r\nweitgehend standardisiert ist (größtenteils ohne Gesundheitsprüfung und mit al\u0002tersunabhängigen Beiträgen).\r\nMehrheitlich dürfte daher nur eine Registrierung als sogenannter vertraglich ge\u0002bundener Vermittler gemäß § 34d Abs. 7 S. 1 Nr. 1 GewO in Betracht kommen. \r\nOb diese Option gewählt wird, hängt nicht unerheblich davon ab, wie aufwändig \r\nsich die betroffenen Vermittler und ihre bei der Vermittlung mitwirkenden Beschäf\u0002tigten weiterbilden müssen. Die deutschen Versicherer gehen davon aus, dass die \r\ngrundsätzliche Weiterbildungspflicht in einem Umfang von 15 Stunden p. a. nicht \r\ngreift. Denn die Betroffenen vermitteln lediglich Versicherungen, die eine Zusatz\u0002leistung zur Lieferung einer Ware oder zur Erbringung einer Dienstleistung darstel\u0002len (§ 34d Abs. 9 S. 3 GewO). Die Haftung übernehmenden Versicherungsunter\u0002nehmen müssen insoweit gemäß § 48 Abs. 2 VAG sicherstellen, dass die \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nBetroffenen über die zur Vermittlung der jeweiligen Versicherung angemessene \r\nQualifikation verfügen und sich regelmäßig fortbilden. Die Angemessenheit von \r\nQualifikation und Weiterbildung richtet sich nach den Anforderungen im Zusam\u0002menhang mit den vermittelten Produkten.\r\nUm die notwendige Rechtssicherheit in diesem Punkt herzustellen, sollte \r\n• der Gesetzgeber eine entsprechende Klarstellung in die Gesetzesbegründung \r\naufnehmen und\r\n• die zuständige Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht dies vorab \r\nklarstellen (z. B. im gemeinsam mit dem DIHK herausgegebenen FAQ-Katalog \r\nzur Weiterbildungsverpflichtung).\r\nErst wenn diese Klarheit geschaffen ist, können betroffene Versicherungsunter\u0002nehmen und -vermittler über konkrete Handlungsoptionen beraten und entschei\u0002den. \r\nSollten die Regelungen des § 34d Abs. 8 Nrn. 2 und 3 GewO künftig entfallen, \r\nmüsste eine Übergangsfrist von mindestens zwei Jahren, ab Inkrafttreten der ent\u0002sprechenden Gesetzesänderung und der o. g. Klarstellung über Handlungsoptio\u0002nen betragen.\r\n4. Bestandsschutz und vereinfachtes Erlaubnisverfahren\r\nBestandschutzregelungen zur Sachkunde sowie Übergangsregelungen zur Über\u0002prüfung von Zuverlässigkeit und Vermögensverhältnissen sollten helfen, möglich\u0002erweise erforderliche Neuordnungen der Geschäftsbeziehungen zu vereinfachen. \r\nDa potenziell betroffene Vermittler langjährig auf die Gewerbeerlaubnisfreiheit ge\u0002mäß § 34d Abs. 9 Nrn. 2 und 3 GewO a. F. bzw. in § 34d Abs. 8 Nrn. 2 und 3\r\nGewO vertrauen konnten, sollten zudem Bestandsschutzregelungen in Bezug auf \r\ndie notwendige Sachkunde geschaffen werden. Diese können sich orientieren an \r\n§ 2 Abs. 3 VersVermV und den §§ 156 Abs. 2, 157 Abs. 3 und 160 Abs. 3 GewO.\r\nDarüber hinaus sollte eine Übergangsregelung vorsehen, dass eine Überprüfung \r\nder Zuverlässigkeit und der Vermögensverhältnisse entbehrlich ist, wenn der Ver\u0002mittler diese Voraussetzungen, z. B. durch eine Erlaubnisurkunde nach §§ 34c ff. \r\nGewO, nachweisen kann. Entsprechende Regelungen finden sich etwa in § 156 \r\nAbs. 2 GewO oder § 160 Abs. 3 GewO.\r\nBerlin, Januar 2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-01-13"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014749","regulatoryProjectTitle":"Omnibus-Initiative zur Vereinfachung der CSRD, CSDDD sowie der EU-Taxonomie","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/10/30/483136/Stellungnahme-Gutachten-SG2502190014.pdf","pdfPageCount":10,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-No R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels \r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nEuropean and International Affairs\r\nE-Mail\r\nbruessel@gdv.de\r\nREGULATORY SIMPLIFICATION\r\nMaintaining Europe’s Competitive Edge in \r\nInsurance and Beyond\r\nEurope is home to world leading insurers and reinsurers. The world’s largest insurance group \r\nand two of the largest reinsurance groups on the planet are based in Germany. Overall, the \r\nEU (re)insurance environment provides for excellence and leadership in managing and \r\ntransforming existing and future risks of our economy and society. Enhancing the leading role \r\nof the EU insurance industry to the benefit of EU citizens and businesses, Europe must \r\nstrengthen its competitive edge to keep abreast with the US and China as well as upcoming, \r\nself-confident emerging countries such as India.\r\nThe strategic importance of the sector for Europe’s competitiveness more generally is rooted \r\nin its unique role in providing cover for the increasing risks that households and businesses \r\nface as well as in financing the real economy as the largest institutional investors in Europe.\r\nFostering the position of the global players based in Europe and strengthening the position \r\nof smaller insurers must therefore be a key part of Europe’s wider competitiveness agenda.\r\nAn improved, i.e., streamlined regulatory framework would serve as an important enabling \r\nfactor for insurers and reinsurers to compete at the global stage and further expand their\r\nsupport for the European economy. Mario Draghi correctly identified excessive regulatory \r\nand administrative burdens as a major obstacle the competitiveness of EU companies\r\ncompared to other parts of the world. The insurance sector is no exception in this regard: \r\nEvery Euro that is spent on meeting such requirements cannot be invested or used to provide \r\nadditional cover.\r\nThe roadmap outlined below provides 17 necessary steps to streamline the regulatory \r\nframework for (re)insurers. However, regulatory simplification is just one dimension of a \r\ncomprehensive programme needed to maintain Europe’s competitive edge in insurance and \r\nbeyond. It is equally important that the Savings and Investments Union recognizes the \r\nsector’s strategic role. Prudential rules should enable insurers to compete globally, and the \r\nindustry must have access to the data and technology necessary for innovation and improved \r\nefficiency. Additionally, systemic risks should be addressed in partnership with the sector.\r\nMAINTAINING EUROPE’S COMPETITIVE EDGE IN INSURANCE AND BEYOND\r\n2 / 10\r\nInsurers keep European Businesses Competitive on the \r\nGlobal Stage\r\nThe availability of insurance cover is a precondition for all economic sectors to manage and \r\nmitigate the growing risks their face. Risk-taking is necessary for businesses to innovate, and \r\ninsurers enable them to do so. Thus, Europe will only succeed in creating an economic future \r\nbased on growth and innovation if the insurance and reinsurance sector can continue to play \r\nits role as a key facilitator.\r\nA vital and effective insurance and reinsurance sector is important for the competitiveness of \r\nEU businesses at global level. The sector’s commitment to Europe’s economy and society is \r\nproven by a strong track record: more than 70% of the investments of German primary \r\ninsurers stay within the Eurozone.\r\nInsurers’ investments already make a significant contribution to the financing of the European \r\neconomy and to the EU's growth and resilience. With total assets of EUR 1.9 trillion at the \r\nend of 2023, German primary insurers and reinsurers are in a unique position to invest at a \r\nvery large scale and, based on their business model, over the long term. \r\nNot only is the insurance sector an important lender to government. At the same time, \r\nGerman insurers fund business activity and infrastructure, e.g., corporate (non-financial) \r\nfixed-income investments amount to approx. € 291 bn, infrastructure investments to € 100 \r\nbn, investments in equities to € 99 bn and investments in Venture Capital stand at € 8 bn.\r\nA competitive insurance and reinsurance sector could also improve access to financing for \r\nsmall and medium-sized enterprises (SMEs). For example, the promissory note loan \r\n(German Schuldscheindarlehen), which is already being used by companies from other EU \r\ncountries (e.g. France, Austria) to finance their growth, is a simple, cost-effective, established \r\nprivate debt financing tool.\r\nThe GDV provides credit guidelines that briefly summarise the financing requirements for \r\ninsurers that have been agreed with the financial supervisory authority BaFin and enable \r\nquick and uncomplicated lending to companies in practice. As part of the Savings and \r\nInvestments Union, the use of instruments like the promissory note loan should be further \r\nexpanded across Europe.\r\nMAINTAINING EUROPE’S COMPETITIVE EDGE IN INSURANCE AND BEYOND\r\n3 / 10\r\nRoadmap for a Streamlined Regulatory Framework for the\r\nInsurance & Reinsurance Sector\r\nThe following key adjustments to sustainability regulation, the rules for SME insurers, the \r\nsupervisory framework, as well as tax and distribution law are necessary to enable European \r\ninsurers and reinsurers to compete globally. The aim should be to increase efficiency in the \r\nregulatory framework.\r\nImprove Sustainability Regulation\r\nThe German insurance industry remains strongly committed to supporting the green \r\ntransition of the EU economy, both as providers of risk coverage and as major institutional \r\ninvestors. Insurers and reinsurers – perhaps more than any other sector – already deal with \r\nthe effects of climate change on a day-to-day basis. We are convinced that an effective \r\nsustainable finance framework is necessary to accelerate the transition to a sustainable \r\neconomy.\r\nThe sheer volume, the level of granularity and potential overlaps of the individual frameworks \r\ndeveloped over the last 5 years, however, are putting the competitiveness of Europe’s world\u0002leading insurance industry at risk.\r\n1. CSRD – Evaluation phase and strategic shift at EFRAG\r\nWe propose stopping the further development of sustainability reporting standards, meaning \r\nthat the mandate for EFRAG to deliver sector-specific standards by June 2026 should be \r\nremoved. Instead, the focus should be on clarifying existing requirements in the sector\u0002agnostic ESRS, as ambiguities can lead to inefficient reporting and weaken sustainability \r\nreports. Many companies are already facing significant challenges with implementing ESRS \r\n(Set 1). Clear, concise, and practical support through concretisation and practice-oriented \r\ninterpretations is urgently needed. These clarifications should – unlike previous EFRAG \r\nImplementation Guidance – be as clear and concise as possible. To this end, the Commission \r\nshould provide EFRAG with a clear mandate to deliver such support.\r\n2. CSRD – Quick-fix for immediate streamlining of the existing reporting standards\r\nIn addition, the Commission should aim to reduce the scope of reporting requirements under \r\nthe current ESRS (Set 1) by removing, simplifying, and focusing on decision-critical data. \r\nThis would provide immediate relief to companies and achieve a 25% reduction in \r\nbureaucratic burdens at least. The recently finalised Joint ESG data catalogue for large \r\ncompanies by the BdB, GDV and VÖB provides a practical example on the necessary data \r\nfor investment decisions and can be taken as a reference for simplification. In the first years, \r\nreporting should focus on climate change-related information vital for sustainable\r\ntransformation, while ensuring the data is both comparable and reliable.\r\nValue chain reporting should focus on areas where companies have direct impact. In \r\ndownstream reporting, a clear distinction should be made between areas which insurers can \r\nMAINTAINING EUROPE’S COMPETITIVE EDGE IN INSURANCE AND BEYOND\r\n4 / 10\r\ncontrol and areas which can only be impacted by changing customer behaviour. \r\n3. SFDR – Delete company-related data from the PAI statement and simplify\r\ninformation requirements for products advertised as sustainable\r\nUnder the Sustainable Finance Disclosure Regulation (SFDR), financial market participants \r\nhave been obliged since 2023 to publish a statement on significant adverse sustainability \r\nimpacts (Principal Adverse Impact, PAI) at company level on their website. This PAI \r\nstatement must be updated annually. However, it attracts little interest from (retail) investors. \r\nIn addition, the PAI indicators must also be published in the CSRD report. This double \r\nreporting and the risk of information overload for investors should be reduced. To this end, \r\nthe PAI statement with the company-related information should be separated from SFDR.\r\nThe PAI statement should be part of the CSRD report and reduced to the most important \r\nindicators. This would eliminate the need for disclosures under Art. 3, 4, 5 of the SFDR and \r\nreduce the burden on financial market participants. \r\nThe standardised product information sheets specified in the SFDR should be simplified and \r\nreplaced by user-friendly ESG information that only contains absolute core statements for \r\nconsumers. For further information, it should be possible to refer to the corresponding product \r\ninformation description on the product issuer's website.\r\n4. Taxonomy Regulation – Limit reporting to important key figures\r\nAccording to Article 8 of the Taxonomy Regulation, companies must indicate the extent to \r\nwhich their activities are taxonomy-aligned. Insurers must collect a large number of key \r\nfigures for their investments and present them at portfolio level. This involves collecting a lot \r\nof information with little relevance for investors, customers, or other stakeholders. The focus \r\nshould be placed on key indicators that offer added value for managing the transformation. \r\nFor example, the key indicator ‘taxonomy-aligned capital expenditure (CapEx)’ is useful as it \r\nprovides information on the sustainable orientation of a company. As part of a broad \r\nstakeholder dialogue, the key indicators that offer significant added value to the various \r\ninterest groups should be identified. The aim should be to significantly reduce the number of \r\nkey figures to be reported. The specifications for these key indicators should be \r\nunambiguous, understandable and appropriate. In addition, the key indicators should also be \r\ncomparable to add value for a broad set of stakeholders.\r\nMAINTAINING EUROPE’S COMPETITIVE EDGE IN INSURANCE AND BEYOND\r\n5 / 10\r\nStrengthen Proportionality for SME Insurers\r\nCurrent proportionality frameworks are not sufficiently tailored to the specifics of the \r\ninsurance sector. This leads to very small insurance undertakings being subject to the same \r\nrequirements as global players in the real economy – an imbalance that must urgently be \r\naddressed.\r\n5. Define size categories for financial entities in the Accounting Directive\r\nHorizontal EU regulations, such as the CSRD, often use the size categories of the Accounting \r\nDirective to determine the scope. Companies no longer count as SMEs but as large \r\ncompanies if they exceed two of the following three criteria: Turnover > EUR 50 million; \r\nbalance sheet total > EUR 25 million; employees > 250. The criteria are only suitable for SME \r\ninsurers to a limited extent, as they have a higher balance sheet and turnover scaling in \r\nrelation to the number of employees than companies in the real economy. As a result, \r\ninsurance companies can be classified as ‘large companies’ even though some of them have \r\nfar fewer than 50 employees. These companies should not have to fulfil the same \r\nrequirements as international groups in the real economy. Financial companies should \r\ntherefore have to fulfil all three characteristics to be classified in the relevant size classes \r\nunder the Accounting Directive. Insurers with fewer than 250 employees would then no longer \r\nbe categorised as large companies, but as SMEs. This would exempt many SME insurers, \r\nfor example, from the CSRD.\r\n6. Remove SMEs and group subsidiaries from the definition of public interest \r\nentities\r\nThe Public Interest Entities (PIE) category was introduced in 2013 in response to the \r\n2008/2009 banking crisis. Regardless of their size, market relevance and capital market \r\norientation, all insurers that fall under Solvency II are categorised as PIEs. In the GDV's view, \r\nmany SME insurers are not of public interest due to their activity, size or low market share \r\nand should therefore be excluded from the PIE categorisation. The general application of the \r\nPIE definition should be limited to entities whose transferable securities are admitted to \r\ntrading on a regulated market, as these are really of public interest. The Solvency II \r\nsupervisory framework includes SMEs and non-capital-market-oriented companies and is \r\nmore than sufficient. In addition, Member States would still have the option of specifically \r\ncategorising certain companies as PIEs. With the abolition of the blanket PIE classification \r\nfor SMEs, stricter requirements for external auditor rotation or the documentation-intensive \r\ndifferentiation from non-audit services by the auditor would no longer apply. In addition, in \r\ncapital market-oriented insurance groups, only the group parent company should be \r\nclassified as a PIE in order to prevent multiple regulation at different group levels.\r\n7. Enable proportional simplifications for more SME insurers in Solvency II\r\nThe review of the Solvency II Directive provides for a package of automatic proportionality \r\nmeasures for so-called small and non-complex undertakings (SNCUs). In addition, \r\ncompanies that do not fulfil the criteria as SNCUs will be able to apply individually to the \r\nsupervisory authority for certain proportionality measures. The changes are a step in the right \r\ndirection. However, only a few German SME insurers will qualify as SNCUs, as the relevant \r\nMAINTAINING EUROPE’S COMPETITIVE EDGE IN INSURANCE AND BEYOND\r\n6 / 10\r\ncriteria are too restrictive for the German market. Until the criteria for SNCUs are adjusted to\r\ninclude a substantial share of the German market, straightforward and simple procedures for \r\nnon-SNCUs to obtain supervisory approval to use individual proportionality measures are\r\nurgently needed. EIOPA’s complex and burdensome proposals in this regard should be \r\nrejected in favor of suitable quantitative thresholds combined with a supervisory judgement \r\nbased on the risk profile of an undertaking.\r\n8. Streamline the approaches for SME simplifications in other Directives\r\nThere are different approaches in European Directives as to how proportional simplifications \r\nare made possible for SMEs. As a result, it is sometimes difficult for companies to understand \r\nwhat simplifications exist for them. Furthermore, there are regulations that allow no or only a \r\nfew proportional simplifications for SMEs. We therefore propose evaluating the approaches \r\nfor SME simplifications in horizontal regulations. The next step should be to streamline the \r\napproaches as far as possible. As a starting point, we recommend a suitable definition of size \r\nclasses that differentiates between companies from the real and financial economy (see \r\nmeasure 5). Bundles of automatic simplifications should be put together for these size \r\ncategories. Creating a new category of small mid-caps could also be helpful in this regard. \r\nThe relevant criteria should not only target the real economy but be designed in a way that \r\nallows a sufficient number of insurers to benefit as well.\r\nStreamline Supervisory Law\r\n9. No overlapping mandatory plans on sustainability risks\r\nInsurance companies are obliged under Solvency II to conduct comprehensive risk \r\nmanagement that already includes ESG risks. As part of the Own Risk and Solvency \r\nAssessment (ORSA), for example, the analysis of long-term climate change scenarios is \r\nmandatory. The added value of an additional obligation to draw up sustainability risk plans \r\nfor dealing with sustainability risks is not clear. This requirement also creates overlaps with \r\nthe transition plans that insurers within the scope of the CSDDD must draw up, and \r\nsupervisors have previously explained that these plans are not necessary to ensure proper \r\nsupervision of insurers’ handling of climate risks.\r\n10. Abolish existing Solvency and Financial Condition Report (SFCR), retain QRT \r\nreporting\r\nInsurers must inform the public about their solvency and financial position annually in a \r\ncomprehensive Solvency and Financial Condition Report (SFCR). The report is unsuitable \r\nfor consumers due to its length and depth of detail (information overload). One indicator of \r\nthe low added value of the SFCR is the very low number of downloads, with an average of \r\nnine downloads per month. Professional users access almost exclusively the publicly \r\navailable quantitative data in the so-called Quantitative Reporting Templates (QRTs). The \r\nSFCR should therefore be completely removed. A requirement to provide information on the \r\nsolvency ratio on the company website is adequate. The obligation to publish the QRTs for \r\nprofessional users should be maintained. Static content of the SFCR (e.g., corporate \r\nMAINTAINING EUROPE’S COMPETITIVE EDGE IN INSURANCE AND BEYOND\r\n7 / 10\r\nstructure), which remains stable over extended periods, can be consolidated and published \r\nin a static high-level report. The report can be updated by section in the event of significant \r\nchanges.\r\n11. Streamline supervisory reporting wherever possible\r\nSimplification efforts should prioritise core objectives, avoid duplication (respecting the \"once \r\nonly\" principle), including redundancies with other accounting requirements and related \r\n(national) reporting obligations, and focus on materiality. Reporting for the fourth quarter \r\nshould be abolished, as these reports offer limited value – especially for smaller companies\r\n– due to tight deadlines, simplifications, and low informational value. Instead, the focus should \r\nshift to the annual report with validated data, which follows just a few weeks later.\r\nFurthermore, an optional exemption from the reporting requirement for the Regular \r\nSupervisory Report (RSR) or the Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) should be \r\ncreated if one of the reports already fulfils the supervisory information requirements.\r\n12. Halve the Solvency II standard formula, delete immaterial risk modules\r\nThe standard formula for calculating the Solvency Capital Requirement (SCR) is divided into \r\nthe so-called risk modules. However, many individual risk modules have a minimal impact on \r\nthe SCR. Examples of non-material modules include concentration risk and non-life lapse \r\nrisk. Overall, the number of risk modules in the standard formula should be reduced by 50%.\r\n13. Abolish regular EIOPA stress tests\r\nThe EIOPA stress tests (since 2011) have become obsolete with the introduction of Solvency \r\nII (since 2016). The calculation of the solvency capital requirement is already based on the \r\nanalysis of numerous individual stress scenarios. Insurers report these results in their \r\nextensive regular annual and quarterly reporting. Hence, supervisory authorities already have \r\naccess to comprehensive company data. The EIOPA stress tests therefore do not create any \r\nadditional knowledge. Furthermore, supervisory authorities have the option of carrying out \r\nspecial queries if additional data is required. Thus, the massive effort required to carry out \r\nthe additional calculations is not proportionate. The EIOPA stress tests should therefore be \r\nabolished.\r\nMAINTAINING EUROPE’S COMPETITIVE EDGE IN INSURANCE AND BEYOND\r\n8 / 10\r\nDeclutter Tax Law\r\n14. Reduce reporting requirements, in particular double reporting\r\nIn recent years, there has been a massive expansion of reporting requirements in the area \r\nof tax law. Their fulfilment now accounts for a large part of the work in the tax departments of\r\ninsurance companies. For example, companies must report cross-border tax arrangements \r\n(although these are perfectly legal and, in many cases, already widely known) and report \r\nannually in detail on their tax situation in the individual countries (although much of this \r\ninformation is already available in the annual reports). With the so-called country-by-country \r\nreporting, this obligation exists not only vis-à-vis the tax authorities (so-called internal country\u0002by-country reporting), but in a largely identical manner, although with differences in detail, \r\nalso publicly (public country-by-country reporting). In addition, there are various reporting \r\nrequirements in relation to insurers' customers, such as the reporting of financial accounts \r\nbased on the Common Reporting Standard. Existing defensive measures and reporting \r\nrequirements can also be significantly reduced, especially for companies that are subject to \r\nthe new global minimum tax regulations, as redundancies often arise (for example regarding \r\nthe Anti-Tax Avoidance Directive [ATAD]). In addition, the intended introduction of a uniform \r\ncorporate tax law in the European Union (BEFIT Directive) should align both the scope of \r\napplication and the tax base with the Minimum Taxation Directive as far as possible in order \r\nto avoid double reporting.\r\n15. Better weigh up the costs and benefits of new tax laws\r\nOne of the hallmarks of good legislation is that the benefits of the law outweigh the costs of \r\nimplementation and compliance. The cost-benefit ratio is no longer balanced, particularly in \r\nthe area of allegedly combating abuse in tax law. In our view, the hoped-for additional tax \r\nrevenue and information gains from new reporting and abuse regulations are often \r\noverestimated and at the same time, the implementation and compliance costs for both \r\ntaxpayers and the tax authorities are underestimated. A good example of this is the reporting \r\nrequirements for cross-border tax arrangements (DAC 6). The additional information gained \r\nfor the tax authorities and the tax legislator through the reports received is very low, whereas \r\nthe implementation costs for taxpayers were and are considerable. With the global minimum \r\ntaxation, an entirely new and extremely complex tax regime was introduced, from which, \r\nhowever, only minor additional tax revenues are to be expected for Germany. What all these \r\nmeasures also have in common is that they place a particular burden on those taxpayers \r\nwho fully comply with their tax declaration and payment obligations anyway, whereas the very \r\nfew dishonest taxpayers are not deterred from their activities by ever more reporting and \r\nabuse measures, but only by increased control measures.\r\nNew laws should therefore take compliance costs into account to a greater extent than in the \r\npast and should also be regularly evaluated in terms of costs and benefits. It would be an \r\nimportant step here to adopt EU measures (Directives, Regulations, etc.) with a sunset clause \r\nor comparable mechanisms in future so that they are not de facto largely set in stone\r\npermanently due to the unanimity principle that applies in tax law. The global minimum \r\ntaxation in particular offers considerable potential for simplification and reducing \r\nbureaucracy, which should be consistently exploited in future revisions of the Directive.\r\nMAINTAINING EUROPE’S COMPETITIVE EDGE IN INSURANCE AND BEYOND\r\n9 / 10\r\nAvoid Unnecessary Burdens in Distribution Law\r\n16. Do not create unnecessary administrative burdens through the Retail Investment \r\nStrategy\r\nFor the EU Retail Investment Strategy (RIS) to achieve its objective of boosting retail \r\nparticipation in capital markets, it needs to make financial advice more accessible. Therefore, \r\nany provision in the current proposals that increases the length and complexity of the advice \r\nprocess without added value for consumers should be removed. The upcoming trilogue \r\nnegotiations need to be used to streamline the many overlapping and complex requirements\r\nintroduced by the co-legislators for the advice and the product manufacturing processes. This \r\napplies in particular to the provisions on inducements (e.g. overarching principles, best \r\ninterest test, inducement test, disclosure) and value for money (e.g. European benchmarks, \r\npeer grouping). Special attention must also be paid to the reporting obligations introduced in\r\nthe RIS. For instance, it would be helpful to limit the reporting by insurers to supervisory \r\nauthorities to the data that is either already provided (e.g. within Solvency II Templates) or \r\npublicly available (e.g. via the product manufacturers' website) or that will be transmitted by \r\nthe product manufacturer to the European Single Access Point (ESAP).Next to these issues, \r\nthere are many additional provisions that should be streamlined or clarified including the \r\nprovisions on the revised annual statement, reporting on marketing communications, \r\nprofessional training in IDD as well as MIFID, and consumer information under IDD and \r\nPRIIPs. Finally, it will be key to limit empowerments for Level 2 under RIS to the strict \r\nnecessary minimum to avoid that regulatory complexity is added at a later stage.\r\nDesign Proportionate Rules on Financial Data Access\r\n17. Use FIDA to enable innovation while avoiding unnecessary burdens on \r\nbusinesses\r\nA modern data economy in the European financial sector that fosters innovation, and \r\ncompetition can be a significant step forward in improving consumer access to financial data. \r\nHowever, we believe that the current state of negotiations on FIDA does not fulfil this \r\npotential. To achieve FIDA’s goals in a reliable and secure manner, it is essential that: (i) \r\nimplementation is carried out gradually by product categories, (ii) the definition of data is \r\nlimited, (iii) the scope is restricted, (iv) the extent of data use perimeter remains proportionate, \r\nand (v) no data sharing occurs outside the established schemes.\r\nAt the same time, market participants would face substantial investments, such as building \r\nsystems for data exchange, customer dashboards, and interfaces for clients and third parties. \r\nThese efforts would tie up valuable resources needed for other critical transformations, \r\nparticularly for DORA. The technical implementation alone could push small and medium\u0002sized enterprises to their limits. FIDA must be designed to be proportionate and flexible to \r\navoid unnecessary burdens on businesses while enabling innovation. Therefore, the security \r\nand reliability of financial service providers must take precedence over speed.\r\nMAINTAINING EUROPE’S COMPETITIVE EDGE IN INSURANCE AND BEYOND\r\n10 / 10\r\nConclusion\r\nCommission President von der Leyen recently highlighted that we have entered a new era of \r\nharsh geostrategic competition, and the Competitiveness Compass draws the right \r\nconclusion: Europe must act now to regain its competitiveness and secure its prosperity. This \r\nproject will only succeed if it includes a comprehensive programme to maintain Europe’s \r\ncompetitive edge in insurance and beyond.\r\nThree of the measures outlined in this paper concern ongoing procedures and can therefore \r\nbe implemented immediately:\r\n→ Enable proportional simplifications for more SME insurers in Solvency II\r\n→ Do not create unnecessary administrative burdens through the Retail Investment \r\nStrategy\r\n→ Use FIDA to enable innovation while avoiding unnecessary burdens on businesses\r\nThe upcoming first Omnibus Simplification Package on sustainability reporting is an ideal \r\nopportunity to implement the following steps:\r\n→ CSRD: Evaluation phase and strategic shift at EFRAG\r\n→ CSRD: Quick-fix for immediate streamlining of the existing reporting standards\r\n→ Taxonomy Regulation: Limit reporting to important key figures\r\n→ Define size categories for financial entities in the Accounting Directive\r\n→ Remove SMEs and group subsidiaries from the definition of public interest entities\r\n→ No overlapping mandatory plans on sustainability risks\r\nThe remaining steps of this roadmap should be implemented throughout the current \r\nlegislative term, e.g. through further simplification packages or regular reviews:\r\n→ SFDR: Delete company-related data from the PAI statement and simplify information \r\nrequirements for products advertised as sustainable\r\n→ Streamline the approaches for SME simplifications in other Directives\r\n→ Abolish existing Solvency and Financial Condition Report (SFCR), retain QRT \r\nreporting\r\n→ Streamline supervisory reporting wherever possible\r\n→ Halve the Solvency II standard formula, delete immaterial risk modules\r\n→ Abolish regular EIOPA stress tests\r\n→ Reduce reporting requirements, in particular double reporting, in tax law\r\n→ Better weigh up the costs and benefits of new tax laws\r\nThis roadmap for a streamlined regulatory framework for the insurance and reinsurance \r\nsector will enable the sector to continue to play a key facilitating role for European businesses \r\nto innovate and compete globally. At the same time, it will improve the competitive position \r\nof the global players based in Europe and strengthen smaller insurers through a more \r\nproportionate approach to regulation."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-02-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014749","regulatoryProjectTitle":"Omnibus-Initiative zur Vereinfachung der CSRD, CSDDD sowie der EU-Taxonomie","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/1e/18/687715/Stellungnahme-Gutachten-SG2601300017.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Accounting / Risk Management / Internal Audit | csr-reporting@gdv.de 1 / 5\r\nSUSTAINABILITY REPORTING | AMENDED ESRS \r\nComment on EFRAG’s technical advice on the \r\nESRS simplification mandate \r\nThe German insurance industry welcomes the revision of the European Sustainability Re\u0002porting Standards (ESRS). We acknowledge EFRAG’s efforts to streamline the framework \r\nfollowing the first experiences with CSRD reporting and the consultation earlier this summer. \r\nWe support the objective to improve decision usefulness, reduce complexity, and make the \r\nstandards more workable for undertakings of all sizes and sectors.\r\nNevertheless, the expectations placed on the revised ESRS have not been fully met. Alt\u0002hough a significant number of datapoints have been removed or made conditional, the overall \r\nreporting burden for companies remains largely unchanged. In practice, many reductions are \r\noffset by the introduction of new concepts, refined terminology, and expanded methodologi\u0002cal guidance. Further targeted adjustments are therefore necessary to ensure that the ESRS \r\nachieve their intended simplification while preserving their ambition and sector-agnostic ap\u0002plicability. \r\nThe issues listed below refer to points identified since the publication of EFRAG’s Technical \r\nAdvice on 3 December. Further technical issues may be added at a later stage, as time con\u0002straints have prevented a full assessment.\r\nRemaining areas to be addressed \r\nWhile we welcome the progress made, several provisions still require attention to fully \r\nachieve the simplification objective set out by the Commission:\r\nLeased Assets\r\nReference ESRS 1 paragraph 62\r\nESRS 1 paragraph 72\r\nBackground The simplification in ESRS 1 (paragraphs 62 and 72) clearly \r\ndistinguishes between responsibilities for the user (lessee) and \r\nfor the owner (lessor), depending on whether impacts arise \r\nfrom the use or ownership of the asset. Paragraph 62 includes \r\n“such as” to indicate that leasing is not the only exception to \r\nthe principle that financial control equals own operations. Sec\u0002tion 5.3 currently addresses only leasing and long-term em\u0002ployee benefit schemes, which could be misinterpreted as the \r\nSUSTAINABILITY REPORTING\r\n2 / 5\r\nonly exceptions.\r\nProposed Amendment Add a clarification in the recitals to confirm that section 5.3 is \r\nnot an exhaustive list of exceptions. There are other such ex\u0002ceptions besides leased assets, such as any other real assets \r\nonly held for investment purposes. \r\nMateriality of Information\r\nReference ESRS 1 paragraph 23 \r\nBackground ESRS 1 23 (b) introduces the term “informed assessments”, \r\nwhich was not part of the ESRS Set 1, nor the consultation \r\ndraft and therefore did not undergo public feedback. Its inclu\u0002sion broadens ESRS Set 1 by introducing a new concept ra\u0002ther than simplifying or clarifying the existing requirements.\r\nMeaningful simplification can be achieved by allowing a focus \r\non decision-usefulness for users, mainly primary users for \r\nwhich reporting information should be tailored in the first place, \r\nwhile at the same time not neglecting other users’ decision \r\nneeds, in line with Level 1 CSRD requirements. Additionally, \r\nthis would also improve alignment with ISSB IFRS S1 and \r\nIFRS S2, consistent with the Omnibus objective of greater con\u0002vergence.\r\nProposed Amendment Modify paragraph 23 including paragraph 23(a) as follows: \r\n“23. Information is material when omitting, misstating or ob\u0002scuring that information could reasonably be expected to influ\u0002ence decisions that users, mainly primary users of general-pur\u0002pose financial reports, make based on those reports, including \r\nfinancial statements and the sustainability statement.” Para\u0002graph 23(b) should be removed entirely.\r\nGeographical Dimension\r\nReference ESRS1 paragraph 33 and AR 15 for paragraph 33\r\nBackground Overall, the new provision in paragraph 33 and related AR 15 \r\nplace a disproportionate emphasis on the geographic dimen\u0002sion of impacts and the “specific context of the geography” in \r\ndouble materiality assessments, going beyond ESRS Set 1. \r\nEven without an explicit requirement, these provisions could \r\nimplicitly enforce the LEAP approach in every preparer’s dou\u0002ble materiality assessment. In the worst case, this could re\u0002quire first‑wave companies to rebuild their double materiality \r\nassessments and significantly increase future effort.\r\nProposed Amendment ESRS 1 paragraph 33 and AR 15 for paragraph 33 should be \r\nremoved entirely.\r\nSUSTAINABILITY REPORTING\r\n3 / 5\r\nDisaggregation Requirements\r\nReference ESRS 1 paragraph 53 and AR 31 for paragraph 53\r\nBackground Under the new provision in ESRS 1 paragraph 53 and AR 31 \r\nfor paragraph 53, information must be disaggregated when \r\nthere are “significant variations” in material impacts, risks, or \r\nopportunities at the sector, subsidiary, location, or asset level. \r\nFor global undertakings, such variation is inevitable at the most \r\ngranular levels: No single asset or location will have the same \r\nimpacts, risks, and opportunities as another. Consequently, the \r\nprovision could effectively require disaggregation for nearly all \r\nassets and locations, substantially increasing reporting burden \r\nand report length, and producing reports considerably longer \r\nthan those under ESRS Set 1.\r\nProposed Amendment ESRS 1 paragraph 53 and AR 31 for paragraph 53 should be \r\nremoved in their entirety.\r\nConsideration of mitigation policies and actions\r\nReference ESRS1 paragraph 44(a) and AR 24 for paragraph 44(a)\r\nESRS1 paragraph 44(b) and AR 25 for paragraph 44(b)\r\nESRS1 paragraph 44(c) and AR 26 for paragraph 44(c)\r\nBackground We welcome the strengthening of the management approach \r\nfor the identification of reporting relevant impacts. In order to \r\ncomprehensively and adequately reflect the multi-stakeholder \r\nperspective, we propose an extension to the financial perspec\u0002tive and a corresponding generalization of the provision. This \r\nwould enable that companies can reasonably apply profes\u0002sional judgement without undue cost of justification. Rephras\u0002ing paragraph 44 as proposed below would maintain propor\u0002tionality and facilitate closer alignment with IFRS S1. To ad\u0002dress impact materiality and financial materiality a positioning \r\nin the overarching section of ESRS 1 “3.2 Double materiality \r\nassessment: Impact materiality and financial materiality” is \r\nsuggested.\r\nProposed Amendment Paragraph 44(c), AR 24 for paragraph 44(a), AR 25 for para\u0002graph 44(b), and AR 26 for paragraph 44(c) should be deleted \r\nin their entirety. \r\nESRS 1 paragraph 44(a) and 44(b) should be rephrased as \r\nper the wording below:\r\nESRS 1 paragraph 44 “The following applies in determining \r\nhow to consider policies and actions in the materiality assess\u0002ment:”\r\nSUSTAINABILITY REPORTING\r\n4 / 5\r\n44(a) “When assessing the materiality of impacts, risks, and \r\nopportunities, the undertaking shall exercise judgement on \r\nwhether to consider the effect of existing policies and actions. \r\nPolicies and actions that have not yet been implemented shall \r\nnot be considered in the materiality assessment.”\r\n44(b) “Irrespective of 44(a), in considering whether to disclose \r\ninformation about impacts, risks, and opportunities and corre\u0002sponding policies or actions, the undertaking is required to \r\nconsider whether omitting, misstating or obscuring information \r\nabout the impacts, risks, and opportunities and its policies or \r\nactions could reasonably be expected to influence the decision \r\nof users, mainly primary users of general-purpose financial re\u0002ports, to understand the undertaking's impacts, risks, and op\u0002portunities.”\r\nAnticipated Financial Effects\r\nReference ESRS 2 SBM‑3\r\nBackground ESRS 2 SBM‑3 requires disclosure of anticipated financial ef\u0002fects. Where robust methodologies are not yet available, quan\u0002titative figures are often unreliable and do not support deci\u0002sion‑making; clear qualitative explanations are therefore more \r\nappropriate. The July 2025 exposure drafts allowed indefinite \r\nqualitative reporting of anticipated effects (Option 2) on finan\u0002cial position, financial performance, and cash flows, including \r\nthe expected time horizons, while quantitative figures remained \r\noptional. EFRAG’s technical advice has reintroduced a time \r\nlimit on qualitative‑only reporting. Qualitative reporting should \r\ninstead remain permitted on an indefinite basis.\r\nProposed Amendment Reinstate the Option 2 wording from the Amended ESRS 2 Ex\u0002posure Draft (July 2025) and therefore require only quantitative \r\ndisclosure on anticipated financial effects.\r\nRelief for metrics\r\nReference ESRS 2 paragraph 92\r\nBackground ESRS 2 paragraph 92 introduces a general relief for metrics \r\nbut explicitly excludes GHG emissions. This is problematic, as \r\nGHG accounting—especially Scope 3—is the area most af\u0002fected by high measurement uncertainty, limited or unreliable \r\ndata, and significant cost and effort. As drafted, the paragraph \r\nwould effectively require full coverage for GHG emissions re\u0002gardless of cost or data quality, making the relief unavailable \r\nwhere it is most needed. Regulation should prioritize accuracy \r\nSUSTAINABILITY REPORTING\r\n5 / 5\r\nand reliability. Estimates should be used only when they genu\u0002inely improve understanding of the undertaking’s activities, not \r\nto chase 100% coverage with low‑quality figures. The current \r\nframing risks encouraging extensive use of sector averages or \r\ncoarse estimates, which obscures meaningful differences \r\nacross companies and undermines investor decision‑making. \r\nThe relief concept in paragraph 92 is sound and should apply \r\nto GHG emissions as well. \r\nProposed Amendment The phrase “Except when reporting ESRS E1‑8 metrics”\r\nshould be removed from ESRS 2 paragraph 92 so that the re\u0002lief also applies to GHG emissions.\r\nNon-Mandatory Illustrative Guidance (NMIG)\r\nReference Non-mandatory Illustrative Guidance (July 2025)\r\nBackground Within the ESRS revision, a restructuring of the standards has \r\ntaken place, separating mandatory and voluntary reporting. \r\nVoluntary datapoints are now included in EFRAG’s Non-Man\u0002datory Illustrative Guidance (NMIG). We welcome this clearer \r\nstructure but emphasize that the NMIG should be understood \r\nas entirely voluntary and not binding for stakeholders. A clear \r\nemphasis on the voluntary nature of the NMIG would be very \r\nhelpful.\r\nProposed Amendment To further clarify the voluntary and non-binding nature of the \r\nNMIG, it is proposed to add a clarification on page 3 of the \r\nNMIG.\r\nProposed wording: “The content of this document is provided \r\non a purely non-binding and non-authoritative basis. They are \r\nintended to support understanding and implementation and \r\nshould not be construed as establishing additional require\u0002ments or binding interpretations of the Amended ESRS.”\r\nBerlin, 6 January 2026"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-01-08"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014982","regulatoryProjectTitle":"Entwurf einer Verordnung der Kommission zur Änderung der VO (EU) 2023/1803 der Kommission im Hinblick auf IFRS 9 und IFRS 7","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/1a/96/488750/Stellungnahme-Gutachten-SG2503100003.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Von: \r\nGesendet: Montag, 3. März 2025 10:43 \r\nAn: ' > \r\nCc: > \r\nBetreff: Entwurf einer Verordnung der Kommission zur Änderung der VO (EU) 2023/1803 der \r\nKommission im Hinblick auf IFRS 9 und IFRS 7 \r\nSehr , \r\nwir bedanken uns für die Möglichkeit zur Stellungnahme. \r\nDer durch die Europäische Kommission vorgeschlagenen Übernahme der beschlossenen Änderungen \r\nan den Standards IFRS 9 und IFRS 7 ins europäische Recht stimmen wir zu. Wir haben keine weiteren \r\nAnmerkungen zum Verordnungsentwurf. \r\nMit freundlichen Grüßen \r\nGDV – Gesamtverband der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nWebsite www.gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-03-03"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016339","regulatoryProjectTitle":"Deckungsvorsorgepflicht für gentechnische Anlagen - Gentechnikgesetz (GenTG)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e1/a6/517745/Stellungnahme-Gutachten-SG2505140007.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Zur Kommunikation mit Ihnen verarbeiten wir Ihre personenbezogenen Daten. Umfassende Informationen zur\r\nDatenverarbeitung durch den GDV sowie zu Ihren Rechten als betroffene Person finden Sie unter:\r\nhttps://www.gdv.de/datenschutz. 1 / 2\r\nReferentin\r\nE-Mail:\r\nTelefon: +49 30 2020-\r\nTelefax: +49 30 2020-\r\nDatum: 25. April 2025\r\nGesamtverband der Deutschen\r\nVersicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, \r\nD-10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23\r\nB-1050 Brüssel\r\nTel.: +32 2 28247-30\r\nFax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nGDV • Wilhelmstraße 43 / 43 G • 10117 Berlin\r\nAn das Bundesministerium der Justiz\r\nReferat III A 6 \r\nHerrn \r\n10115 Berlin\r\nNur per E-Mail: poststelle@bmj.bund.de\r\nGentechnikgesetz (GenTG) \r\nIhr Schreiben vom 24. Februar 2025\r\nSehr geehrter Herr ,\r\nvielen Dank für Ihre Geduld. Diese gab uns Gelegenheit, die Rück\u0002meldungen der von uns befragten Versicherungsunternehmen in un\u0002sere Antwort einzubeziehen. \r\nZur Zahl der gentechnischen Anlagen haben wir in unserer Verbands\u0002statistik keine Daten. Auch die Versicherer erfassen die versicherten \r\nAnlagen in ihrem Portefeuille nicht gesondert. Laut den Zahlen der \r\nZentralen Kommission für die Biologische Sicherheit (ZKBS) ist da\u0002von auszugehen, dass in 2024 ca. 2000 gentechnische Anlagen der \r\nSicherheitsstufen 2 – 4 genehmigt wurden. Ein überwiegender Teil \r\ndieser Anlagen (bspw. von Universitäten und Universitätskliniken)\r\ndürfte gemäß § 36 Abs. 3 GenTG grundsätzlich von der Deckungs\u0002vorsorgepflicht befreit sein. Wir gehen davon aus, dass sich Ihre Fra\u0002gen nicht auf diese Anlagen bezieht. \r\nFür die verbleibenden gentechnischen Anlagen, etwa in der pharma\u0002zeutischen Industrie und anderen Forschungseinrichtungen, ist Versi\u0002cherungsschutz verfügbar. Uns ist nicht bekannt, dass es für gen\u0002technische Anlagen einen Deckungsnotstand gäbe. Auch sind uns \r\nkeine Probleme mit versicherten bzw. eventuell nicht versicherten \r\nSchäden und der Regulierung von Schäden bekannt, die eine De\u0002ckungsvorsorgepflicht erfordern bzw. rechtfertigen könnten.\r\n2 / 2\r\nAufgrund der Besonderheiten des Risikos und der sehr strikten Haf\u0002tung sehen Erst- und Rückversicherer die Versicherung gentechni\u0002scher Anlagen mit entsprechender Vorsicht. Deswegen bieten nach \r\nunserer Kenntnis nur wenige Versicherer Deckung für gentechnische \r\nRisiken und hat sich in den vergangenen Jahren in weiten Teilen des \r\nMarktes ein Ausschluss für Gentechnikrisiken in der Betriebshaft\u0002pflichtversicherung (BHV) etabliert. Gibt es einen solchen Aus\u0002schluss, sind Unternehmen und Einrichtungen, die eine gentechni\u0002sche Anlage betreiben, gehalten, das Gespräch mit dem Versicherer \r\nzu suchen. Auf Basis einer individuellen Risikobewertung kann dann \r\nfür den jeweiligen Fall Versicherungsschutz zur Verfügung gestellt \r\nwerden. Dies kann durch eine (teilweise) Abbedingung des Aus\u0002schlusses in der BHV geschehen; alternativ werden gesonderte Ver\u0002sicherungslösungen („Gentechnik-Police“) angeboten, die neben der \r\nBHV spezielle Deckungen für das Gentechnikrisiko bieten. \r\nSollte es dennoch Deckungslücken geben, halten wir es für sehr un\u0002wahrscheinlich, dass der Erlass einer Deckungsvorsorgeverordnung \r\ndiese Lücken schließen könnte. Im Gegenteil: Eine Deckungsvorsor\u0002geverordnung würde die Produktgestaltungsmöglichkeiten zwischen \r\nVersicherer und Versicherungsnehmer einschränken und wegen vo\u0002raussichtlich erhöhter Anforderungen an die Versicherung gentechni\u0002scher Anlagen den Versicherungsschutz deutlich verteuern bei even\u0002tuell sogar gleichzeitiger Verknappung des Angebots.\r\nIm Ergebnis wäre aus unserer Sicht zu befürchten, dass der Erlass \r\neiner Deckungsvorsorgeverordnung gem. § 36 GenTG dazu führen \r\nkönnte, dass gentechnische Anlagen unter Umständen nicht mehr \r\nbetrieben werden dürfen, weil sie nicht mehr versichert werden. \r\nGern stehen wir bei Bedarf für ein vertiefendes Gespräch zu Ihrer \r\nVerfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\ngez. gez. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2025-04-25"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016341","regulatoryProjectTitle":"Effektive Umsetzung der Frühstart-Rente","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/37/1b/525644/Stellungnahme-Gutachten-SG2505300004.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Erfolgsfaktoren für die Frühstart-Rente\r\nKoalitionsvertrag\r\n„Zum 01.01.2026 wollen wir die Frühstart-Rente einführen. Wir wollen für jedes Kind vom \r\nsechsten bis zum 18. Lebensjahr, das eine Bildungseinrichtung in Deutschland besucht, pro \r\nMonat zehn Euro in ein individuelles, kapitalgedecktes und privatwirtschaftlich organisiertes \r\nAltersvorsorgedepot einzahlen. Der in dieser Zeit angesparte Betrag kann anschließend ab \r\ndem 18. Lebensjahr bis zum Renteneintritt durch private Einzahlungen bis zu einem jährli\u0002chen Höchstbetrag weiter bespart werden. Die Erträge aus dem Depot sollen bis zum Ren\u0002teneintritt steuerfrei sein. Das Sparkapital ist vor staatlichem Zugriff geschützt und wird erst \r\nmit Erreichen der Regelaltersgrenze ausgezahlt.“\r\nEinschätzung der Versicherungswirtschaft\r\nBereits in jungen Jahren ab sechs sollen sich Kinder und deren Eltern mit Vorsorge und \r\nInvestitionen befassen. Die Frühstart-Rente verfolgt damit ein klares Finanzbildungsziel und \r\nsoll das Bewusstsein für kapitalgedeckte Altersvorsorge schaffen. Der monatliche Zuschuss \r\nvon 10 EUR im Alter 6 bis 18 setzt einen Anreiz dafür und ist sinnvoll. Ausdrücklich zu be\u0002grüßen ist die freiwillige und privatwirtschaftliche Organisation. Sie gibt den Eltern die Mög\u0002lichkeit, zu entscheiden, wie sie die sich bietenden Chancen für ihre Kinder bestmöglich nut\u0002zen möchten. Diesbezüglich kann die Versicherungswirtschaft als Produktanbieter für eine\r\nFrühstart-Rente ihren Beitrag leisten. 10 EUR allein sind jedoch nicht ausreichend für eine \r\nauskömmliche Altersvorsorge. Daher sollten auch vor dem 18. Lebensjahr parallel zum staat\u0002lichen Zuschuss weitere private Einzahlungen bis zu einem jährlichen Höchstbetrag getätigt \r\nwerden können. Nach Vollendung des 18. Lebensjahres sollte eine Möglichkeit bestehen,\r\ndas angesparte Kapital auch in eine private kapitalgedeckte Vorsorge (pAV) zu übertragen, \r\ndie auf eine lebenslange Versorgung ausgerichtet ist. Diese kann mit zusätzlicher staatlicher \r\nUnterstützung bis zum Renteneintritt bespart werden. Die Auszahlung sollte als echte, le\u0002benslange Rente erfolgen, um einen relevanten Beitrag zur Reduktion der Altersarmut auch \r\nin hohen Altern zu leisten.\r\nErfolgsfaktoren Frühstart-Rente: effektiv, einfach und digital gestalten\r\n• Private Zuzahlung vor dem Alter 18 bis zu einem jährlichen Höchstbetrag zulassen, um \r\nfrühzeitig eigene Beiträge anzureizen. Der Höchstbetrag vor und nach dem Alter 18 soll\u0002ten gleich sein, um es einfach zu halten. Außerdem sollte der Höchstbetrag dynamisiert \r\nwerden im Verhältnis zur Einkommensentwicklung in Deutschland. Möglich wäre z. B. \r\n1,5 % der Beitragsbemessungsgrenze der Rentenversicherung.\r\n• Neben der Fortführung der Frühstart-Rente mit eigenen Beiträgen sollte das angesparte \r\nKapital ab Alter 18 auf eine geförderte pAV übertragen werden können.\r\n• Der Staat informiert die Eltern kurz vor dem sechsten Geburtstag ihrer Kinder über die \r\nFörderung und Modalitäten, wo und wie die Zuschüsse ausgezahlt werden.\r\n• Eine lebenslange Rentenzahlung stellt sicher, dass die öffentlichen Mittel den Nutzen im \r\n 2\r\nSinne des Gemeinwohls maximieren im Gegensatz zu einer Einmalzahlung oder einer\r\nbefristeten Auszahlung.\r\n• Auch die Bezeichnung als „Frühstart-Rente“ macht deutlich, dass das Vorsorgeinstru\u0002ment auf eine lebenslange Rentenzahlung abzielt. Sie beugt dem Risiko der Altersarmut \r\nvor und gewährleistet eine nachhaltige Einkommenssicherung im Ruhestand.\r\n• Sie kann digital direkt oder über Vermittler abgeschlossen werden.\r\n• Für die Anlage der Gelder und die Produktgestaltung gelten einheitliche Regelungen für \r\nstaatliche Zuschüsse und private Beiträge.\r\n• Sie soll unbürokratisch für Bürgerinnen und Bürger, Anbieter und Staat sein. Insgesamt \r\nsollen die Produkte und Regeln schlank gehalten werden. Dafür soll weitgehend auf be\u0002stehende sektorspezifische Regelungen aufgebaut und nur wenige zusätzliche Vorgaben\r\ngemacht werden."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-05-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016341","regulatoryProjectTitle":"Effektive Umsetzung der Frühstart-Rente","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/db/f0/588753/Stellungnahme-Gutachten-SG2507180013.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1 / 3\r\nPositionspapier: Frühstart-Rente als Einstieg \r\nin die kapitalgedeckte Vorsorge ab Kindesalter\r\nFrüh vorsorgen heißt Zukunft sichern. Die Frühstart-Rente ist ein Schlüssel für eine mo\u0002derne, gerechte und kapitalgedeckte Altersvorsorge. Einfach, digital und offen für private \r\nBeiträge schafft sie echte Teilhabe und neue Impulse für nachhaltige Reformen. Sie vermit\u0002telt Finanzbildung, stärkt Generationengerechtigkeit und ermöglicht allen Kindern und Ju\u0002gendlichen den Einstieg in den Vermögensaufbau – unabhängig von ihrer Herkunft. So \r\nwächst Vertrauen in kapitalgedeckte Modelle, Altersarmut wird vorgebeugt und öffentliche \r\nHaushalte werden entlastet. Die Versicherungswirtschaft steht bereit, dieses Modell ge\u0002meinsam mit der Politik umzusetzen.\r\nAus dem Koalitionsvertrag\r\n„Zum 01.01.2026 wollen wir die Frühstart-Rente einführen. Wir wollen für jedes Kind vom \r\nsechsten bis zum 18. Lebensjahr, das eine Bildungseinrichtung in Deutschland besucht, \r\npro Monat zehn Euro in ein individuelles, kapitalgedecktes und privatwirtschaftlich organi\u0002siertes Altersvorsorgedepot einzahlen. Der in dieser Zeit angesparte Betrag kann anschlie\u0002ßend ab dem 18. Lebensjahr bis zum Renteneintritt durch private Einzahlungen bis zu ei\u0002nem jährlichen Höchstbetrag weiter bespart werden. Die Erträge aus dem Altersvorsorge\u0002depot sollen bis zum Renteneintritt steuerfrei sein. Das Sparkapital ist vor staatlichem Zu\u0002griff geschützt und wird erst mit Erreichen der Regelaltersgrenze ausgezahlt.“\r\nEinschätzung der Versicherungswirtschaft\r\nDie Frühstart-Rente ist ein konkreter Einstieg in die private Altersvorsorge. Mit dem Kon\u0002zept setzt sie genau dort an, wo nachhaltige Vorsorge beginnt: im Kindesalter. Durch die\r\nKombination aus staatlichem Zuschuss, einfacher Struktur und privatem Engagement wird \r\ndie Frühstart-Rente ein kraftvoller Impuls für eigenverantwortliche, kapitalgedeckte Alters\u0002vorsorge sein. Sie eröffnet insbesondere Kindern und Jugendlichen aus einkommens\u0002schwächeren Haushalten reale Chancen auf Vermögensaufbau und Altersabsicherung. \r\nAuch der monatliche Zuschuss von zehn Euro für Kinder zwischen sechs und 18 Jahren ist \r\nsinnvoll. Die privatwirtschaftliche Ausgestaltung erlaubt individuelle Gestaltungsspielräume \r\nund sorgt gleichzeitig für eine effiziente, wettbewerbliche Umsetzung. Damit die Frühstart\u0002Rente praxistauglich umgesetzt wird, steht die Versicherungswirtschaft mit ihrer fachlichen \r\nExpertise, den erprobten Produkten und der nötigen Infrastruktur bereit.\r\nKlar ist jedoch auch: Zehn Euro monatlich reichen allein nicht aus, um eine langfristige Al\u0002tersvorsorge aufzubauen. Deshalb ist es notwendig, bereits vor dem 18. Lebensjahr zusätz\u0002liche private Einzahlungen zu ermöglichen. So entsteht echte Wirkung: Wer mehr einzahlen\r\nmöchte, soll dies unkompliziert tun können.\r\n2 / 3\r\nEbenso wichtig ist die Anschlussfähigkeit der Frühstart-Rente an bestehende Vorsorgesys\u0002teme. Das angesparte Kapital sollte nach dem 18. Lebensjahr in geförderte Vorsorgepro\u0002dukte überführt werden können, die auf lebenslange Versorgung ausgerichtet sind. Damit \r\nwird der Vorsorgestart in der Kindheit sinnvoll weitergeführt – bis hinein in den Ruhestand. \r\nDie Auszahlung sollte in Form einer echten, lebenslangen Rente erfolgen und damit einen \r\nverlässlichen Beitrag leisten, dass Menschen bis ins hohe Alter gut leben können.\r\nUnser Vorschlag für eine einfache, effiziente und bürgernahe Frühstart-Rente\r\nDamit die Frühstart-Rente auch in der Praxis ihre volle Wirkung entfalten kann, braucht es \r\nein einfaches und anschlussfähiges Umsetzungsmodell auf Grundlage einer klaren Gesetz\u0002gebung. Aus Sicht der Versicherungswirtschaft sind folgende Elemente zentral:\r\nVerständliche Strukturen und leichter Zugang:\r\n• Eltern sollen selbst entscheiden können, bei welchem Anbieter sie das Altersvorsor\u0002gedepot für ihr Kind eröffnen. Die Eröffnung kann über den Webbrowser, eine App \r\noder die gewohnten Vertriebswege erfolgen.\r\n• Das Modell muss verständlich, bürokratiearm und digital organisiert sein. Die staatli\u0002che Förderung von 10 Euro soll automatisiert und ohne Antragshürden erfolgen.\r\n• Das Kapital ist bis zur Regelaltersgrenze vor Zugriff geschützt.\r\nFrühzeitiger Vorsorgestart und private Zuzahlungen:\r\n• Bereits ab dem sechsten Lebensjahr sollen Familien freiwillig zusätzliche Beiträge \r\nleisten können. Damit wird der finanzielle Spielraum vergrößert und der Vermö\u0002gensaufbau aktiv gefördert.\r\n• Der Höchstbetrag hierfür sollte einfach geregelt und dynamisch an die Einkom\u0002mensentwicklung gekoppelt sein (z. B. 1,5 % der BBG RV).\r\n• Durch einheitliche Regeln für Zuzahlungen vor und nach dem 18. Lebensjahr kann \r\nKontinuität und Klarheit geschaffen werden.\r\n• Ab dem 18. Lebensjahr kann das angesparte Kapital in andere staatlich geförderte \r\nVorsorgeprodukte der privaten Altersvorsorge (pAV) überführt werden.\r\nKapitalanlage mit europäischer Verantwortung und klaren Regeln:\r\n• Das angelegte Kapital soll zum überwiegenden Teil in der Europäischen Union in\u0002vestiert werden. Eine EU-Quote von mindestens 70 % und das neue Label „Finance \r\nEurope“ gewährleisten, dass die Investitionen auch zur wirtschaftlichen Entwicklung \r\nEuropas beitragen.\r\n• Versicherungen, ETFs, ELTIFs, OGAW und andere etablierte Produkte sind zuläs\u0002sig – risikoreiche oder intransparente Anlagen wie Einzeltitel oder Kryptowährungen \r\nwerden hingegen ausgeschlossen. Nachhaltigkeit und Kundenpräferenzen werden \r\nbei der Produktgestaltung berücksichtigt.\r\n• Für klare und einfachen Strukturen sollen bei staatlichen und privaten Zahlungen \r\neinheitliche Regeln gelten.\r\n3 / 3\r\nLebensnahe, flexible Auszahlmodelle\r\n• Zum Rentenbeginn sollen verschiedene Auszahlmodelle zur Verfügung stehen.\r\nWichtig ist dabei die Wahlfreiheit – keine starren Vorgaben, sondern Lösungen, die \r\nzum Leben der Menschen passen.\r\n• Damit die Frühstart-Rente bis ans Lebensende wirken kann, sind eine klassische \r\nlebenslange Rente oder eine kapitalmarktnahe Rente mit einem garantierten le\u0002benslangen Sockelbetrag die besten Optionen.\r\n• Alternativ kann ein befristeter Auszahlplan gewählt werden. Er soll deutlich über die \r\nmittlere Lebenserwartung bei Rentenbeginn hinausgehen.\r\nSteuerliche Rahmenbedingungen: Einfach und verlässlich\r\n• Während der gesamten Ansparphase sind die Erträge aus dem Altersvorsorgedepot \r\nsteuerfrei.\r\n• Bei Auszahlung gelten klare Regeln: Für befristete Auszahlpläne gilt die Besteue\u0002rung nach § 20 EStG. Bei lebenslanger Absicherung könnten Rentenzahlungen \r\nsteuerfrei gestellt werden. Dieses Modell schafft Vertrauen und macht Vorsorge \r\nplanbar.\r\nFrühstartrente als Motor für Finanzbildung\r\n• Ein zentrales Ziel der Frühstart-Rente ist die frühzeitige und alltagsnahe Vermittlung \r\nvon Finanzkompetenz. So sollen Eltern automatisch eine Erinnerung kurz vor dem \r\nsechsten Geburtstag ihres Kindes erhalten.\r\n• Damit niemand den Start der Förderung verpasst, sollen effiziente Erinnerungslö\u0002sungen geschaffen werden.\r\n• Schulen und digitale Lernplattformen werden eingebunden, um Kinder und Jugendli\u0002che altersgerecht an Themen wie Sparen, Zinseszinseffekt und Altersvorsorge her\u0002anzuführen.\r\nBerlin, 14. Juli 2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-17"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-30"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-08-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016341","regulatoryProjectTitle":"Effektive Umsetzung der Frühstart-Rente","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f8/00/615224/Stellungnahme-Gutachten-SG2509160018.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Berlin, 15. September 2025\r\nPositionspapier Frühstart-Rente - Kurzfassung \r\nFrüh vorsorgen heißt Zukunft sichern. Die Frühstart-Rente ist ein Schlüssel für eine moderne, \r\ngerechte und kapitalgedeckte Altersvorsorge. Einfach, digital und offen für private Beiträge \r\nschafft sie echte Teilhabe und neue Impulse für nachhaltige Reformen. Sie vermittelt Finanz\u0002bildung, stärkt Generationengerechtigkeit und ermöglicht allen Kindern und Jugendlichen \r\nden Einstieg in den Vermögensaufbau – unabhängig von ihrer Herkunft. So wächst Vertrauen \r\nin kapitalgedeckte Modelle, Altersarmut wird vorgebeugt und öffentliche Haushalte werden \r\nentlastet. Im Koalitionsvertrag haben die Regierungsparteien vereinbart, die Frühstart-Rente \r\nals individuelles, kapitalgedecktes, privatwirtschaftlich organisiertes Altersvorsorgedepot ein\u0002zuführen. Als Anreiz soll es staatliche Zuschüsse von 10 EUR je Kind und Monat im Alter von \r\n6 bis 17 Jahren geben. \r\nDie Frühstart-Rente muss wettbewerblich, dezentral, mit individuellen Eigentumsansprüchen \r\nund Wahlfreiheit organisiert werden, wenn sie ihre Ziele erreichen soll. Staatlich organisierte \r\nModelle bergen das Risiko der Zweckentfremdung der Gelder und untergraben den Bildungs\u0002auftrag. Die Versicherungswirtschaft schlägt folgende Elemente vor, um die Frühstart-Rente \r\neinfach, effizient und bürgernah zu machen: \r\nLeicht verständlich und einfach: Eltern sollen selbst entscheiden können, bei welchem \r\nAnbieter sie das Altersvorsorgedepot für ihr Kind eröffnen – über den Webbrowser, eine App \r\noder gewohnte Vertriebswege. Die staatliche Förderung soll automatisiert und ohne Antrags\u0002hürden erfolgen. \r\nFrüh starten, privat zuzahlen, lange durchhalten: Von Anfang an sollen Familien freiwillig \r\nzusätzliche Beiträge leisten können, die den Vermögensaufbau voranbringen. Die Zusatz\u0002beiträge sind „gedeckelt“ auf bspw. 1,5 % der BBG in der GRV. Das Kapital kann nach dem \r\n18. Lebensjahr in andere staatlich geförderte Vorsorgeprodukte der privaten Altersvorsorge \r\n(pAV) überführt werden \r\nKapitalanlage mit EU-Schwerpunkt: Das angelegte Kapital soll zum überwiegenden Teil in \r\nder Europäischen Union investiert werden. Eine EU-Quote von mindestens 70 % und das \r\nneue Label „Finance Europe“ gewährleisten, dass die Investitionen auch zur wirtschaftlichen \r\nEntwicklung Europas beitragen. Versicherungen, ETFs, ELTIFs, OGAW und andere Pro\u0002dukte sind zulässig – Hochrisiko- oder intransparente Anlagen werden ausgeschlossen. \r\nLebensnahe, flexible Auszahlungen: Zum Rentenbeginn sollen verschiedene Auszahlfor\u0002men zur Wahl stehen. Damit die Frühstart-Rente bis ans Lebensende wirken kann, sind le\u0002benslange Renten (klassische oder kapitalmarktnah mit garantiertem Sockel) die besten Op\u0002tionen. Befristete Auszahlpläne sollen deutlich über die mittlere Lebenserwartung bei Ren\u0002tenbeginn hinausgehen. \r\nEinfacher, verlässlicher Steuerrahmen: Während der Ansparphase sind die Erträge des \r\nAltersvorsorgedepots steuerfrei. Für befristete Auszahlpläne gilt die Besteuerung nach § 20 \r\nEStG. Bei lebenslanger Absicherung könnten Rentenzahlungen steuerfrei gestellt werden. \r\nMotor für Finanzbildung: Eltern sollen kurz vor dem sechsten Geburtstag ihres Kindes au\u0002tomatisch erinnert werden. Schulen und digitale Lernplattformen werden eingebunden, um \r\nKinder und Jugendliche altersgerecht an Themen wie Sparen, Zinseszinseffekt und Alters\u0002vorsorge heranzuführen. Die Lerneffekt sind besonders hoch, wenn die Wirkung der eigenen \r\nAnlageentscheidungen am individuell erlebt werden können. \r\n \r\nDie Versicherungswirtschaft steht mit Know-how, erprobten Produkten und nötiger Infrastruk\u0002tur bereit, um die Frühstart-Rente zum Erfolg zu führen. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-15"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016341","regulatoryProjectTitle":"Effektive Umsetzung der Frühstart-Rente","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/36/45/638340/Stellungnahme-Gutachten-SG2511110014.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"7. November 2025\r\nFrühstart-Rente praxisnah und schnell umsetzen\r\nFür den Erfolg der Frühstart-Rente ist wesentlich, dass alle Kinder erreicht werden. Bestehende\r\nProdukte und Prozesse der Privatwirtschaft sollen dafür genutzt und angepasst werden. Der Umfang\r\nder Sparsumme soll durch private Zuzahlungen erweitert werden können. Wir stellen im Folgenden\r\neinen privatwirtschaftlich organisierten Ansatz für die Umsetzung vor.\r\nVorteile einer privatwirtschaftlichen Lösung\r\nDie im Koalitionsvertrag vorgesehene privatwirtschaftliche Organisation der Frühstart-Rente sollte\r\nunbedingt beibehalten werden. Sie fördert Eigenverantwortung und Finanzbildung, weil Eltern, Kinder\r\nund Dritte aktiv in die Auswahl des Produkts und den Aufbau eines Kapitalstocks für die Altersvorsorge\r\neingebunden werden. Nur durch eigenes Handeln entsteht ein Bewusstsein für Kapitalmarkt und\r\nAltersvorsorge. Der damit einhergehende Lerneffekt ist für das Erkennen und Schließen der\r\npersönlichen Rentenlücke entscheidend. Wichtig ist zudem, dass es nicht bei den 10 EUR monatlich\r\nvom Staat bleibt. Der Grundstein für einen echten Beitrag zur Altersvorsorge kann nur mit privaten\r\nZuzahlungen gelegt werden.\r\nWir begrüßen ausdrücklich, dass die Politik die Idee eines staatlichen Kollektivfonds nicht\r\nweiterverfolgt. Ein solcher Fonds hätte verhindert, dass sich die Eltern und Kinder mit dem Thema\r\nFinanzbildung auseinandersetzen müssen. Er hätte außerdem den Eindruck erweckt, dass eigene,\r\nüber die 10 EUR hinausgehende Anstrengungen gar nicht erforderlich sind.\r\nKonzept für eine privatwirtschaftlich organisierte Lösung\r\nEine privatwirtschaftlich organisierte Lösung könnte wie folgt aussehen:\r\nStandardfall – aktive Entscheidung\r\n Die Familienkassen informieren die Eltern anspruchsberechtigter Kinder über den bevorstehenden\r\nBeginn der Frühstart-Rente, verbunden mit dem Hinweis, dafür ein Anlageprodukt zu wählen.\r\n Bei Kenntnis von anspruchsberechtigten Kindern verpflichten sich die Anbieter (z.B. Bank,\r\nFondsgesellschaft, Versicherung), ebenfalls deren Eltern zu informieren.\r\n Die Eltern wählen für ihr Kind bei einem Anbieter ihrer Wahl innerhalb eines Jahres ein Frühstart\u0002Produkt aus. Bei der Wahl des Produktes können individuelle Bedürfnisse und Anlagewünsche\r\nz.B. hinsichtlich der Risikopräferenzen, berücksichtigt werden.\r\n Die Anbieter teilen der Zentralen Zulagenstelle für Altersvermögen (ZfA) über die bereits\r\nbestehende Schnittstelle mit, für welches anspruchsberechtigte Kind (zw. 6 und 18 Jahren) sie\r\neine Frühstart-Rente führen. Für diese Kinder zahlt die ZfA 10 EUR monatlich in das ausgesuchte\r\nFrühstart-Produkt.\r\n Private Zuzahlungen in das Frühstart-Produkt sind möglich.\r\n Zum 18. Geburtstag wird das Frühstart-Produkt in eine geförderte Altersvorsorge, z.B. ein\r\nAltersvorsorgedepot überführt, damit junge Erwachsene ihre Vorsorge nahtlos weiterführen\r\nkönnen.\r\nSeite 2 von 2\r\nFallback-Lösung – keine aktive Entscheidung \r\nSparkassen und Banken haben über die Auszahlung des Kindergeldes bereits heute einen direkten \r\nZugang zu fast allen Eltern. Das ist ein entscheidender Umsetzungshebel. Genau deshalb kann die \r\nprivatwirtschaftliche Lösung schnell, einfach und unbürokratisch auch bei den Kindern umgesetzt \r\nwerden, deren Eltern nicht eigeninitiativ tätig werden:\r\n Die ZfA ermittelt in Abstimmung mit den Familienkassen nach einem Jahr ab Beginn der \r\nAnspruchsberechtigung die Kinder, für die noch kein Frühstart-Produkt gewählt wurde.\r\n Durch die Auszahlung des Kindergeldes ist der Familienkasse bekannt, bei welcher Bank oder \r\nSparkasse die Eltern ein Girokonto führen.\r\n Die ZfA kontaktiert die Bank oder Sparkasse und bittet um Eröffnung einer „Frühstart-Rente“ für \r\ndas jeweilige noch „unversorgte“ Kind, damit die 10 EUR monatlich in ein gesetzlich definiertes \r\nFrühstart-Produkt eingezahlt werden können.\r\n Die Bank/Sparkasse richtet ein Frühstart-Produkt ein (ggf. in Kooperation mit einem \r\nPartneranbieter), und informiert die Eltern, dass\r\no im Auftrag der ZfA eine Frühstart-Rente auf den Namen des Kindes eröffnet wurde und \r\nwelches Frühstart-Produkt ausgewählt wurde,\r\no die Eltern ein Widerspruchsrecht gegen die Eröffnung der Frühstart-Rente haben, und\r\no die Eltern die Möglichkeit haben, den Anbieter der Frühstart-Rente oder das Produkt zu \r\nwechseln, und damit weiterhin Wahlfreiheit gewährleistet bleibt.\r\nZusammenfassung\r\nEine solche privatwirtschaftliche Struktur aus aktiver Entscheidung in Kombination mit einer Fallback\u0002Lösung stellt einen hohen Verbreitungsgrad und einen effizienten Prozess sicher, der allen Kindern \r\nden Weg in eine gute private Altersvorsorge ebnet. Diese Lösung ist nah an den Familien, schnell \r\numgesetzt und fördert zugleich die Finanzbildung. Durch private Zuzahlungsmöglichkeiten wird ein \r\nechter Grundstein für das Alter gelegt. Damit steht die Frühstart-Rente auch im Einklang mit den \r\nEmpfehlungen der EU-Kommission zu Spar- und Anlagekonten, die die Förderung von Finanzbildung \r\nund privater Vorsorge für alle Bürgerinnen und Bürger ausdrücklich hervorheben. Auch entstehen den \r\nKunden keine hohen Kosten, da der starke Wettbewerb zu niedrigen Kosten führt. \r\nWir bitten um Berücksichtigung dieses Vorschlags im Rahmen des anstehenden \r\nGesetzgebungsverfahrens und stehen Ihnen für weitere Informationen und Gespräche gerne zur \r\nVerfügung.\r\n Lobbyregister-Nr.:R000965\r\n \r\nLobbyregister-Nr.R001693\r\n Lobbyregister-Nr.: R002090 Lobbyregister-Nr.: R000774"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-11-07"},{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-11-24"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016786","regulatoryProjectTitle":"EU-Verordnungsentwurf kreislauforientierte Konstruktion von Fahrzeugen und Entsorgung von Altfahrzeugen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cb/67/534835/Stellungnahme-Gutachten-SG2506110058.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\nVon:\r\nGesendet: Dienstag, 3. Juni 2025 14:32\r\nAn:\r\nBetreff: EU Verordnungsentwurf kreislauforientierte Konstruktion von Fahrzeugen \r\nund Entsorgung von Altfahrzeugen\r\n, \r\nwir haben letzte Woche Montag zum unten genannten EU-Verordnungsentwurf telefoniert. \r\nIch schreibe Ihnen vor dem Hintergrund der anstehenden finalen Konsolidierung im Rat zum Entwurf \r\nkreislauforientierte Konstruktion von Fahrzeugen und Entsorgung von Altfahrzeugen, \r\nVorschlag für eine VERORDNUNG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES über Anforderungen \r\nan die kreislauforientierte Konstruktion von Fahrzeugen und über die Entsorgung von Altfahrzeugen, zur \r\nÄnderung der Verordnungen (EU) 2018/858 und (EU) 2019/1020 und zur Aufhebung der Richtlinien 2000/53/EG \r\nund 2005/64/EG,\r\nder in der aktuellen Fassung auch Auswirkungen auf die deutschen Kraftfahrtversicherer haben wird. Die \r\nVersicherer begrüßen den EU Green Deal und auch die vorgeschlagene Verordnung. Bei der Verabschiedung \r\ndieser Verordnung ist allerdings auf Maß und Ziel zu achten, um neue bürokratische Hürden für einen ganzen \r\nIndustriesektor zu vermeiden. \r\nDer Kompromissvorschlag des Rates sieht in Artikel 37 Abs. 4 eine durch Versicherer vorzunehmende \r\nBewertung vor, ob ein Fahrzeug ein Altfahrzeug geworden ist. Kfz-Versicherer regulieren Schäden und leisten \r\nu.U. Wertersatz nach einem Schadenereignis, sie werden aber nicht Eigentümer eines (Alt-)Fahrzeugs. Eine im \r\nSchadenfall über die Schadenregulierung hinausgehende Bewertung, ob ein Fahrzeug ein Altfahrzeug \r\ngeworden ist, führt zu zusätzlichen Aufwendungen bei der Begutachtung des verunfallten Fahrzeugs, die \r\nletztendlich durch die Versichertengemeinschaft getragen werden müssen. Sollte die Verordnung im Sinne \r\ndes vorliegenden Ratsvorschlages verabschiedet werden, müssten erst entsprechende Prozesse aufgebaut \r\nwerden und Know-how angeeignet werden, was zu massiven Aufwänden und Zusatzkosten führen würde. Dies \r\nist vor dem Hintergrund der stark steigenden Kosten bei der Reparatur von Fahrzeugen und der daraus \r\nresultierenden Prämienerhöhungen zu vermeiden. \r\nZudem ist auch das Ziel des Entwurfs, Altfahrzeuge zu erfassen und rückverfolgbar zu machen, damit bei \r\nweitem nicht erreicht, da nicht alle Fahrzeuge in den Schadenregulierungsprozess eines Versicherers \r\neingespeist werden. Oftmals handelt es sich bei Altfahrzeugen um Fahrzeuge, die gar nicht mehr versichert \r\nsind bzw. aus anderen Gründen (unwirtschaftliche Reparaturkosten) der Entsorgung zugeleitet werden. \r\nBitte leiten Sie unsere Anmerkungen an das dafür zuständige Referat weiter. Für Rückfragen und nähere \r\nAusführungen stehen wir Ihnen natürlich gerne zur Verfügung! \r\nMit freundlichen Grüßen \r\n2"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)","shortTitle":"BMUKN","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-06-03"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0016786","regulatoryProjectTitle":"EU-Verordnungsentwurf kreislauforientierte Konstruktion von Fahrzeugen und Entsorgung von Altfahrzeugen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f8/67/621416/Stellungnahme-Gutachten-SG2509290082.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nKraftfahrtversicherung, Kfz-Technik,\r\nStatistik und Kriminalitätsbekämpfung\r\nE-Mail\r\nkraftfahrt@gdv.de\r\nPOSITIONSPAPIER\r\nPositionspapier\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nzu den bevorstehenden Trilog-Verhandlungen zur EU\u0002Verordnung über die kreislauforientierte Konstruktion\r\nvon Fahrzeugen und die Entsorgung von Altfahrzeugen\r\nDas Problem\r\nDie Verordnung für kreislauforientierte Konstruktion von Fahrzeugen und Entsor\u0002gung von Altfahrzeugen könnte eine Schlüsselrolle bei der Erreichung der Klima\u0002ziele der EU spielen, die Rückverfolgbarkeit von Fahrzeugen verbessern und die \r\nillegale Behandlung oder Ausfuhr von Altfahrzeugen verhindern. Bei der Umset\u0002zung dieser Ziele ist darauf zu achten, dass keine überbordenden bürokratischen \r\nHürden implementiert werden und der Versicherungswirtschaft keine Rolle zuge\u0002wiesen wird, der sie nicht gerecht werden kann. Vor diesem Hintergrund sehen \r\nwir die allgemeine Ausrichtung des Rates der Europäischen Union vom \r\n17.06.2025 kritisch, begrüßen aber ausdrücklich die Bemühungen des Europäi\u0002schen Parlaments und der Kommission, einen lösungsorientierten Weg zu gehen.\r\n0 2 P O SI T I O N S PAP I E R\r\nWarum ist das wichtig\r\nDie Deutschen Kfz-Versicherer sind bereits mit hohen Reparatur- und Sachver\u0002ständigenkosten konfrontiert, welche die Branche vor Herausforderungen stellen. \r\nWeitere Regulierungsvorhaben, die zu Kostensteigerungen führen, gefährden das \r\nZiel, dass individuelle Mobilität für die breite Masse der Gesellschaft leistbar bleibt. \r\nKfz-Versicherer sollten nicht an der Einstufung von Altfahrzeugen be\u0002teiligt sein\r\nDie allgemeine Ausrichtung des Rates führt in Artikel 37 Nr. 4 eine Verpflichtung \r\nfür Versicherungsunternehmen oder eines anderen Kfz-Sachverständigen ein, zu \r\nbeurteilen, ob beschädigte Fahrzeuge Altfahrzeuge sind. Darüber hinaus sollen \r\ndie Versicherer den zuständigen Behörden jährlich eine Liste mit FINs zu anfallen\u0002den Totalschäden melden.\r\nVor diesem Hintergrund möchten die Kfz-Versicherer ihre Vorbehalte gegenüber \r\nden vorgeschlagenen Verpflichtungen betonen:\r\n• Falsch verstandene Rolle der Versicherer: In Deutschland (und in vielen \r\nanderen europäischen Ländern) nehmen die Versicherer eine wirtschaftli\u0002che Bewertung und Regulierung des Schadens vor, die durch Verkehrsun\u0002fälle verursacht werden. Es liegt in der gesetzlichen Verantwortung der \r\nFahrzeughalter, Zulassungsbehörden und zugelassenen Verwertungsan\u0002lagen, dafür zu sorgen, dass Altfahrzeuge in zugelassenen Verwertungs\u0002anlagen landen. Altfahrzeuge spielen in der Praxis der Schadenregulierung \r\nin der Regel keine Rolle. \r\n• Deutsche Kfz-Versicherer sind keine Fahrzeugeigentümer: Das Deut\u0002sche Zivilrecht sieht im Kfz-Haftpflichtfall den Geschädigten als Herr des \r\nRestitutionsverfahrens vor. Dieser kann entscheiden, ob sein Fahrzeug re\u0002pariert oder fiktiv abgerechnet werden soll. Der regulierende Versicherer \r\nwird im Rahmen der Schadenregulierung kein Eigentümer des beschädig\u0002ten Fahrzeuges. \r\n• Überschätzte Rolle der Branche: Die allermeisten Altfahrzeuge sind nicht \r\nmehr im „Versichererloop“, da sie nicht mehr versichert sind und somit auch \r\nnicht von einer Versicherung an eine nationale Behörde gemeldet werden \r\nkönnen. \r\n• Wahlfreiheit für den Verbraucher und Anspruchsteller: Viele Verbrau\u0002cher möchten ihre Fahrzeuge nach einem Unfall weiter nutzen. Dagegen \r\nspricht in den allermeisten Fällen nichts, da Fahrzeuge repariert werden \r\nkönnen. Auch dann, wenn die Reparaturkosten den Wiederbeschaffungs\u0002wert übersteigen. Der vorliegende Entwurf würde diese Wahlfreiheit unter\u0002graben. \r\n0 3 P O SI T I O N S PAP I E R\r\n• Neue Hürden für Fahrzeugeigentümer: Der Entwurf des Rates sieht \r\nhohe Hürden für Fahrzeugeigentümer beim Weiterverkauf eines Fahrzeu\u0002ges vor. Verstöße dagegen – Nachweis, dass es sich um kein Altfahrzeug \r\nhandelt – trifft den Weiterverkäufer, der bei Verstoß womöglich hohe Buß\u0002gelder zahlen muss. Auch der gesamte Gebrauchtwagenmarkt würde nicht \r\nunerheblich beeinträchtigt werden, dessen Nachteile am Ende die Verbrau\u0002cher durch höhere Gebrauchtwagenpreise zu tragen haben. \r\n• Höhere Kosten für Autofahrer: Wird ein Teil der betroffenen Fahrzeuge \r\nohne technische Notwendigkeit als Altfahrzeug deklariert, entstehen dem \r\nVerbraucher wegen fehlender Dispositionsmöglichkeiten wirtschaftliche \r\nNachteile. Zusätzlich sind (deutlich) niedrigere Restwerterlöse zu erwarten.\r\n• Zusätzlicher Abfall durch neue Definition „wirtschaftlicher Totalscha\u0002den“ in Anhang 1 Teil B lit. e des Ratsentwurfs: Die vorgenommene \r\nEinstufung sämtlicher wirtschaftlicher Totalschäden als Altfahrzeuge (=Ab\u0002fall) produziert faktisch mehr Abfall als notwendig. Eine rein versicherungs\u0002rechtliche Bewertung eines beschädigten Fahrzeugs als wirtschaftlichen \r\nTotalschaden bedeutet nicht, dass ein Fahrzeug nicht weiterhin verkehrs\u0002tauglich und funktionsfähig ist (Bsp. Hagelschaden).\r\n• Keine Folgenabschätzung: Die zu erwartenden Zusatzkosten für Versi\u0002cherer und Verbraucher wurden weder bewertet noch wurde ein Nachweis \r\nvorgelegt, dass die neuen Pflichten die Rückverfolgbarkeit von Altfahrzeu\u0002gen verbessern und somit deren illegale Behandlung und Ausfuhr verhin\u0002dern. Daher sprechen wir uns im Rahmen der EU-Agenda zur Vereinfa\u0002chung der Rechtsvorschriften gegen die Einbeziehung von Wirtschaftsteil\u0002nehmern, wie Kfz-Versicherern, die nicht aktiv an der Behandlung von Alt\u0002fahrzeugen beteiligt sind. \r\nVorschläge der Kfz-Versicherer für einen vollständig harmonisierten \r\nund vereinfachten Ansatz zur Bewertung von Altfahrzeugen\r\nFahrzeuge so lange wie möglich auf der Straße zu halten und zu reparieren, ist\r\nvor dem Hintergrund der EU-Klimaziele auch für den Fahrzeughalter von entschei\u0002dender Bedeutung. Die derzeitigen Kriterien zur Bestimmung der Altfahrzeugreife \r\nin Anhang I führen jedoch dazu, dass Fahrzeuge, die noch verkehrstauglich sind, \r\nvorzeitig zu Altfahrzeugen deklariert werden. \r\n• „Nichtreparierbarkeit“ sollte nicht reguliert werden: Das in Anhang I \r\nTeil A eingeführte Kriterium der technischen Nichtreparierbarkeit ist kon\u0002zeptionell fehlerhaft, da es die Wahlfreiheit des Fahrzeughalters ein\u0002schränkt und potenzielle technologische Veränderungen nicht berücksich\u0002tigt, die zu einer verbesserten Reparierbarkeit von Fahrzeugen führen kön\u0002nen. Es sollte dem Fahrzeughalter überlassen werden, zu entscheiden, ob \r\n0 4 P O SI T I O N S PAP I E R\r\ndas Fahrzeug auf der Grundlage des Ausmaßes des Schadens, der Ver\u0002fügbarkeit und der Kosten von Ersatzteilen und Fachkräften wieder in einen \r\nverkehrstauglichen Zustand versetzt werden soll oder nicht.\r\n• Vermeidung von indikativen Kriterien (Anhang I Teil B): Die Vielzahl\r\nder indikativen Kriterien in Anhang I Teil B könnte zu langwierigen Bewer\u0002tungen und unterschiedlichen Auslegungen durch die Mitgliedstaaten füh\u0002ren. Dies hätte zur Folge, dass der Verwaltungsaufwand für Behörden, Un\u0002ternehmen und Fahrzeughalter steigt und der Wechsel von der bestehen\u0002den Richtlinie zu einer Verordnung nur sehr geringe Auswirkungen auf die \r\nharmonisierte Behandlung von Altfahrzeugen hätte.\r\n• Alternativ unterstützen wir den Ansatz des Europäischen Parlaments, zu\u0002sätzliche Kontrollen gemäß Artikel 37 streng auf Fahrzeuge zu beschrän\u0002ken, die für den Export außerhalb der EU bestimmt sind, sowie den Vor\u0002schlag des Rates, Fahrzeuge, die einer Restaurierung unterzogen werden, \r\nvon den Verpflichtungen der Verordnung auszunehmen (Anhang I, Teil C, \r\nAbschnitt 2). Dies würde Fahrern und Versicherern Rechtssicherheit bieten \r\nund gewährleisten, dass beschädigte Fahrzeuge, die repariert und nicht \r\naußerhalb der EU exportiert werden sollen, nicht mit unverhältnismäßigen \r\nKosten oder Verpflichtungen konfrontiert werden.\r\n• Nutzung der Zulassungs- und Verkehrssicherheitsbescheinigungen:\r\nAnstatt neue Prüfvorschriften zu implementieren, könnte eine strengere \r\nund einheitliche Anwendung der bestehenden Zulassungs- und Verkehrs\u0002sicherheitsbescheinigungen für ein einheitliches Vorgehen in der gesamten \r\nEU sorgen. Dies könnte durch einen besseren Austausch von Fahrzeugzu\u0002lassungsdaten in der gesamten EU erreicht werden. So ist es im Rahmen \r\ndes von der Europäischen Kommission im April 2025 vorgeschlagenen \r\n„Roadworthiness“-Pakets vorgesehen. Eine Nachweis-/Aufbewahrungsre\u0002gelung bei der Abmeldung eines Fahrzeugs wäre ebenfalls hilfreich.\r\nBerlin, den 15. September 2025\r\nBei Rückfragen\r\nkraftfahrt@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)","shortTitle":"BMUKN","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0017306","regulatoryProjectTitle":"Keine Pflicht-Haftpflichtversicherung in der Sportschifffahrtverordnung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/8b/c6/554027/Stellungnahme-Gutachten-SG2506260058.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1\r\nVon: \r\nGesendet: Mittwoch, 25. Juni 2025 14:33 \r\nAn: ' @bmv.bund.de' < @bmv.bund.de>; \r\n' @bmv.bund.de' < @bmv.bund.de> \r\nCc: < @gdv.de>; < @gdv.de> \r\nBetreff: AW: Entwurf Sportschifffahrtsverordnung: Pflichtversicherung Haftpflicht Mietwasserfahrzeuge \r\nLiebe liebe ,\r\nvielen Dank für den Austausch und Ihre weitere Frage zur Haftpflichtversicherung, die wir gerne \r\nbeantworten.\r\nDas Argument zur Privathaftpflichtversicherung überzeugt uns aus folgenden Gründen nicht: \r\nEs ist zwar richtig, dass nach den unverbindlichen Musterbedingungen des GDV e.V. in der \r\nPrivathaftpflichtversicherung Versicherungsschutz für die gesetzliche Haftpflicht wegen Schäden durch den \r\nGebrauch nur bestimmter – und nicht aller – gemieteter Wasserfahrzeuge besteht. Die \r\nVersicherungsbestimmung lautet: \r\n„A1-6.12 Gebrauch von Wasserfahrzeugen\r\nA1-6.12.1 Versichert ist die gesetzliche Haftpflicht des Versicherungsnehmers wegen Schäden, \r\ndie verursacht werden durch den Gebrauch ausschließlich von folgenden Wasserfahrzeugen:\r\na) eigene und fremde Wasserfahrzeuge ohne Segel, Motoren (auch ohne Hilfs- oder \r\nAußenbordmotoren) oder Treibsätze;\r\nb) fremde Segelboote ohne Motor (auch ohne Hilfs- oder Außenbordmotoren) oder \r\nTreibsätze;\r\nc) fremde Windsurfbretter;\r\nd) fremde Wassersportfahrzeuge mit Motoren, soweit \r\n diese nur gelegentlich gebraucht werden und\r\n für das Führen keine behördliche Erlaubnis erforderlich ist.\r\n2\r\nA1-6.12.2 Versichert ist darüber hinaus die gesetzliche Haftpflicht des Versicherungsnehmers \r\nwegen Schäden, die durch den Gebrauch von Wasserfahrzeugen verursacht werden, soweit der \r\n Versicherungsnehmer nicht als deren Eigentümer, Besitzer, Halter oder Führer in \r\nAnspruch genommen wird.“\r\nBei den unverbindlichen Musterbedingungen des GDV e.V. (hier abrufbar) handelt es sich um \r\nunverbindliche Empfehlungen, die die Versicherer nutzen können. Sie bilden einen „good local standard“ \r\nab. Wenn man die obige GDV-Versicherungsbestimmung zugrunde legt, sind viele Arten gemieteter \r\nWasserfahrzeuge von der Privathaftpflichtversicherung umfasst. Dies spricht insoweit gegen eine \r\nPflichtversicherung. Oftmals bieten zudem die Privathaftpflichtversicherer weitergehenden \r\nVersicherungsschutz an, auch für weitere Wasserfahrzeuge als die oben genannten.\r\nAußerdem können Privatpersonen neben der Privathaftpflichtversicherung auch eine Wasserfahrzeug\u0002Haftpflichtversicherung abschließen, wenn sie ihr Haftungsrisiko aus dem Gebrauch anderer – insbes. \r\nzulassungs- und führerscheinpflichtiger – Wasserfahrzeuge absichern wollen. Dieser Versicherungsschutz \r\nist am Markt verfügbar. Es gibt z.B. auch Kombiprodukte, die eine Bootskasko- und \r\n-haftpflichtversicherung beinhalten.\r\nInsbesondere sprechen gegen eine Pflichthaftpflichtversicherung für Vermieter von Wasserfahrzeugen \r\nauch die am Freitag miteinander erörterten Gründe:\r\n1. Eine Pflichtversicherung ist ein staatlicher Eingriff, der einer Rechtfertigung bedarf. \r\n Unseres Erachtens ist eine Pflichthaftpflichtversicherung der Vermieter nicht erforderlich:\r\no Wie oben gesehen, sind Schäden durch den Gebrauch vieler Arten von Wasserfahrzeugen \r\nin der Privathaftpflichtversicherung der Mieter versichert, soweit sie Schäden Dritter \r\nbetreffen. \r\no Wie angekündigt, haben wir uns mit Haftpflichtversicherern ausgetauscht, die zu den \r\nVersicherern zählen, die die meisten Vermieter von Wasserfahrzeugen versichern. In der \r\nKürze der Zeit konnten wir mit drei Haftpflichtversicherern sprechen. Sie teilten uns mit, \r\ndass in der Versicherung des Vermieters auch die gesetzliche Haftpflicht des \r\nBootsführers/Schiffers und anderer verantwortlicher Personen, die das Boote bedienen \r\ndürfen, mitversichert ist. \r\no Uns sind keine unversicherten Schadenfälle bekannt. Die Haftpflichtversicherer, mit denen \r\nwir sprechen konnten, bestätigten unsere statistischen Daten, nach denen das \r\nSchadengeschehen unauffällig ist, d.h. es kommt nur selten zu Schäden, die in aller Regel \r\nauch nicht hoch sind. \r\nWir schlussfolgern hieraus, dass der Haftpflichtversicherungsschutz, den Vermieter und Mieter \r\nauf freiwilliger Basis bei den Versicherern abschließen, gut funktioniert. Es besteht kein \r\nHandlungsbedarf, der eine Pflichtversicherung legitimieren würde. \r\nFreiwilliger Versicherungsschutz hat überdies den großen Vorteil, dass er passgenau auf das \r\nHaftpflicht-Risiko des jeweiligen Versicherungsnehmers zugeschnitten werden kann. Dies ist \r\nbei gesetzlichen Pflichtvorgaben nicht möglich, da diese notwendigerweise viele Sachverhalte \r\nzusammengefasst regeln müssen. \r\n Eine Pflichtversicherung der Vermieter wäre nicht zweckmäßig: Denn für Schäden Dritter, die \r\ndurch Wasserfahrzeuge verursacht werden, besteht nur eine Verschuldenshaftung. \r\no Fast alle denkbaren Schäden werden nicht von den Vermietern, sondern von den \r\nBootsführern bzw. Mitfahrenden verschuldet, die womöglich Fahrfehler begehen, ungeübt \r\nsind usw. (z.B. Schäden an Hafenanlagen oder Schäden durch den Zusammenstoß mit \r\nanderen Personen oder Booten). Für diese Fälle liefe eine Pflichthaftpflichtversicherung der \r\nVermieter ins Leere.\r\no Vorstellbare Schäden, die der Vermieter verschuldet (auf dem Boot ragt ein Nagel heraus, \r\nan dem sich Mieter verletzen, das Boot ist unzureichend gewartet, so dass es zu einem \r\nSchaden an anderen Personen/Boote/Anlagen kommt), dürften sehr viel seltener \r\nvorkommen als Fehler von Bootsführern/Mitfahrenden. Für diese wenigen vorstellbaren \r\nFälle wäre die Schaffung einer Pflichthaftpflichtversicherung unangemessen.\r\n3\r\no Anmerkung: Eine Pflichtversicherung von Bootsvermietern, die den Vermietern vorschreibt, \r\nauch die gesetzliche Haftpflicht ihrer Mieter mitzuversichern – also Schäden, für die der \r\nVermieter nicht haftet! – wäre ein ungleich größerer staatlicher Eingriff, für den uns \r\nüberhaupt keine Rechtfertigung einfällt. \r\n Auf freiwilliger Basis können Vermieter jedoch selbstverständlich die gesetzliche Haftpflicht \r\nihrer Mieter mitversichern und tun dies offensichtlich auch. \r\n2. Gegen eine Pflichtversicherung für Vermieter von Wasserfahrzeugen spricht nicht zuletzt der hohe \r\nbürokratische Aufwand, der hierdurch geschaffen würde. Er würde dem Ziel der Bundesregierung, \r\nBürokratie zu verringern, widersprechen. \r\n Eine Pflichtversicherung bedarf der behördlichen Kontrolle, ansonsten profitieren nur die \r\n„schwarzen Schafe“, wie am Freitag erläutert. \r\n Aus dem Austausch mit einzelnen Haftpflichtversicherern haben wir gelernt, dass \r\nBootsvermieter sehr häufig nur wenige – bloß vier bis fünf – Boote vermieten. Dies sei typisch \r\nfür Vermieter an Seen in Süddeutschland (wir wissen nicht, wie es in anderen Gegenden ist, \r\nvermutlich ähnlich.) Wer soll wie - auch wie häufig -, kontrollieren, ob diese Vermieter sich \r\npflichtversichert haben? Und ob jedes Segelboot, Kajak und Surfbrett in einer \r\nHaftpflichtversicherung versichert ist? \r\n Eine Pflichthaftpflichtversicherung für Vermieter – womöglich sogar auf die einzelnen Boote \r\nbezogen – würde für Behörden, Bootsvermieter und Versicherer mit einem enorm hohen \r\nAufwand einhergehen. Eine bootsbezogene Pflichtversicherung wäre bei nicht\u0002kennzeichenpflichtigen Booten weder für Kontrolleure noch Versicherer handhabbar. Aber \r\nselbst wenn man von diesen absieht, gilt: \r\nFür jeden Vermieter (oder gar jedes kennzeichenpflichtige Boot) müsste eine \r\nVersicherungsbestätigung ausgestellt werden. Wenn der Versicherungsschutz endet, müsste \r\nder Versicherer der zuständigen Behörde die Beendigung des Versicherungsschutzes \r\nanzeigen, ansonsten bleibt der Versicherer weiter leistungspflichtig, obwohl er keinen \r\nVersicherungsbeitrag mehr erhält (§ 117 VVG). \r\nBei einer bootsbezogenen Pflichtversicherung wäre z.B. auch jeder Bootsverkauf der Behörde \r\nanzuzeigen, da auch infolge des Verkaufs der Versicherungsschutz für das Boot enden würde. \r\nWer wären im Fall einer Pflichthaftpflichtversicherung für die Vermieter von Wasserfahrzeugen \r\ndie zuständigen Behörden, also die zuständigen Stellen im Sinn von § 117 VVG? Erfahrungen \r\nmit Pflicht-Haftpflichtversicherungen in anderen Branchen haben gezeigt, dass die Recherche \r\nder zuständigen Stelle für Versicherer mit einem hohen Arbeitsaufwand einhergeht. \r\nBitte bedenken Sie beim bürokratischen Aufwand auch Folgendes: Die Haftpflichtversicherung \r\nvon Bootsvermietern bildet ein relativ kleines Segment innerhalb der Haftpflichtversicherung. \r\nSelbst von den größeren Bootsvermieter-Versicherern, mit denen wir sprechen konnten, wird es \r\nnicht automatisiert bearbeitet. Der Aufwand, die Vertragsbearbeitung zu automatisieren, lohnt \r\nangesichts der Anzahl der versicherten Bootsvermieter, nicht. Daraus folgt auch, dass jede \r\nVersicherungsbestätigung (für jedes Boot) und jede Meldung der Beendigung des \r\nVersicherungsvertrags händisch erstellt werden müsste. \r\nDer hohe bürokratische Aufwand könnte nicht nur dazu führen, dass sich der \r\nVersicherungsschutz für Vermieter verteuert. Wir haben überdies die Sorge, dass sich manche \r\nVersicherer bei einem solchen zusätzlichen Aufwand aus dem Segment Bootsvermietung \r\nzurückziehen würden. Dies würde zu weniger Wettbewerb und u.U. höheren \r\nVersicherungsbeiträgen führen. \r\nSehr gern stehen wir Ihnen bei weiteren Fragen zur Verfügung, auch für ein weiteres Gespräch.\r\n4\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n \r\nReferentin Haftpflichtversicherung \r\nE-Mail \r\nTelefon \r\nReferent Transportversicherung \r\nRechtsanwalt (Syndikusrechtsanwalt) \r\nFA Transport- und Speditionsrecht \r\nE-Mail \r\nTelefon \r\nGDV – Gesamtverband der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft e. V. \r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nBesuchereingang: Leipziger Straße 121 \r\nWebsite www.gdv.de\r\nVon: < e> \r\nGesendet: Freitag, 20. Juni 2025 18:50 \r\nAn: < >; < > \r\nCc: < > \r\nBetreff: Entwurf Sportschifffahrtsverordnung: Pflichtversicherung Haftpflicht Mietwasserfahrzeuge \r\nLiebe , lieber , \r\nvielen herzlichen Dank an Sie beide für den sehr erhellenden Austausch heute Vormittag. Die geplante Pflicht einer \r\nHaftpflichtversicherung für Vermieter von Wasserfahrzeugen steht jetzt also erst einmal auf dem Prüfstand. \r\nZur Beantwortung der herausgearbeiteten Kernfragen habe ich zunächst die Stellungnahmen der Verbände \r\ndurchgesehen. Als Argument für eine solche Pflicht wird dort angeführt, dass die Privathaftpflichtversicherungen in \r\nder Regel nach den Allgemeinen Versicherungsbedingungen für die Haftpflichtversicherung (AHB) die \r\nHaftungsrisiken aus dem Gebrauch von zulassungs- oder führerscheinpflichtigen Wasserfahrzeugen mit \r\nAntriebsmotor ausschließen. Was auf ersten Blick für die vorgesehene Pflicht spricht. \r\nVielleicht könnten Sie mir zu diesem Einwand kurz Ihre Einschätzung geben? \r\nGanz herzlichen Dank bereits an dieser Stelle. \r\nFreundliche Grüße \r\nIm Auftrag \r\n- - - - - -\r\n______________________________________________\r\nReferat WS 25 \r\nInternationale Binnenschifffahrtspolitik; Recht und Nachhaltigkeit der Binnenschifffahrt; Sportschifffahrt\r\n5\r\nBundesministerium für Verkehr \r\nPostfach 20 01 00\r\n53170 Bonn\r\nTel.: 0228 99-300- \r\nwww.bmv.bund.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Verkehr (BMV)","shortTitle":"BMV","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-06-25"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0018019","regulatoryProjectTitle":"Praxisnahe Konzeption eines steuerlichen Meldesystems für E-Rechnung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/1d/76/576404/Stellungnahme-Gutachten-SG2507030017.pdf","pdfPageCount":9,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-02"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0018020","regulatoryProjectTitle":"Maßvolle Gebührenanpassung im KostenrechtsänderungsG 2025","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a6/6a/576406/Stellungnahme-Gutachten-SG2507030018.pdf","pdfPageCount":9,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nAbteilung Haftpflicht-, Kredit-, Transport-, \r\nLuftfahrt-, Unfall- und Rechtsschutzversi\u0002cherung, Assistance, Statistik \r\nE-Mail \r\nS1@gdv.de \r\nSTELLUNGNAHME \r\nStellungnahme \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nzum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Änderung \r\ndes Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes und des Justiz\u0002kostenrechts (Kostenrechtsänderungsgesetz 2025 – \r\nKostRÄG 2025) \r\nInhalt \r\n1. Zusammenfassung …………………………………………………………………….2 \r\n2. Relevanz der Rechtsschutzversicherer für den Zugang zum Recht ………….2 \r\n3. Schadendurchschnitt als Indikator für Teuerung des Zugangs zum Recht …3 \r\n4. Rechtsverfolgungskosten als Hürde für den Zugang zum Recht ……………..4 \r\n5. Inflationsbedingter Anstieg der Rechtsverfolgungskosten …………………….5 \r\n6. Verdienstentwicklung federt Inflation nicht ab ……………………………………6 \r\n7. Veränderung des wirtschaftlichen Umfelds auf Seiten der Anwaltschaft ……6 \r\n8. Vorschläge ……………………………………………………………………………….7 \r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E \r\n1. Zusammenfassung \r\nZum Referentenentwurf eines Kostenrechtsänderungsgesetzes gibt die deutsche \r\nVersicherungswirtschaft zu bedenken, dass Erhöhungen im Bereich der Rechts\u0002verfolgungskosten die rechtliche Interessenwahrnehmung der Verbraucher beein\u0002trächtigen und damit auch generell den Zugang zum Recht erschweren können. \r\nDer Referentenentwurf trägt aus unserer Sicht dieser rechtsstaatlich hoch zu wer\u0002tenden Gefahr noch nicht hinreichend Rechnung. Wir schlagen daher vor: \r\n dem Missverhältnis von Streitwert und Gebührenhöhe in den unteren \r\nStreitwertstufen weitergehend Rechnung zu tragen und die Erhöhung bis \r\n5.000 EUR geringer ausfallen zu lassen, \r\n gebührenrechtlich ausdrücklich zu regeln, dass eine industrielle Mandats\u0002bearbeitung im Fernabsatz mit einem Gebührenabschlag zu versehen ist, \r\nder den gezogenen Effizienzgewinn abbilden, \r\n im künftigen Online-Verfahren für die Zivilgerichtsbarkeit die erzielten Effi\u0002zienzgewinne in Form reduzierter Gebühren an die Rechtssuchenden wei\u0002terzugeben, spätestens nach Abschluss der Erprobungsphase und vor ei\u0002ner flächendeckenden Einführung, \r\n angesichts der zweimaligen und kräftigen Gebührenerhöhung innerhalb \r\nvon nur vier Jahren sowie der zusätzlichen inflationsbedingten Kostenstei\u0002gerungen von weiteren kurzfristigen Gebührenerhöhungen abzusehen, um \r\nden Zugang zum Recht nicht weiter zu erschweren, \r\n den Gebührensatz für die bloße Anmeldung einer Forderung zur Insolvenz\u0002tabelle auf eine 0,3-fache Verfahrensgebühr zu reduzieren, \r\n für Verfahren, die nach §§ 239, 240 ZPO unterbrochen und nach sechs \r\nMonaten weggelegt werden, einen Ermäßigungstatbestand im GKG einzu\u0002führen. \r\nIm Einzelnen: \r\n2. Relevanz der Rechtsschutzversicherer für den Zugang zum Recht \r\n2023 bestanden in Deutschland rund 27,1 Mio. Rechtsschutzversicherungsver\u0002träge. Für diese wandten die Versicherer 2023 in 4,7 Mio. Rechtsschutzfällen \r\nknapp 3,6 Mrd. EUR auf.1\r\n \r\nGut vier Fünftel der Leistungen entfallen auf Anwaltsgebühren. Der wesentliche \r\nTeil der versicherten Risiken in der Rechtsschutzversicherung, rund 90 % betrifft \r\n1\r\n Die Abweichungen zu den zuletzt mit dem Positionspapier zur RVG-Erhöhung 2024/2025 \r\nvom 08.11.2023 genannten Zahlen resultieren daraus, dass nunmehr auch die Daten der \r\nADAC Versicherung AG Berücksichtigung finden, die nunmehr zum Mitgliederkreis des \r\nGesamtverbands der deutschen Versicherungswirtschaft e.V. gehört. \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E \r\nprivate Haushalte und nur ein kleinerer Teil entfällt auf gewerbliche Risiken. Ganz\r\nüberwiegend werden die knapp 3,6 Mrd. EUR daher im Bereich der rechtlichen Pr\r\nobleme und Auseinandersetzungen von Verbrauchern aufgewandt.\r\nHieraus ergeben sich umfassende Erfahrungswerte zur Kostenentwicklung und ih\u0002rer Bedeutung für die rechtssuchenden Verbraucherinnen und Verbraucher. \r\n3. Schadendurchschnitt als Indikator für Teuerung des Zugangs zum Recht \r\nDie Daten zur Rechtsschutzversicherung sind Indikator für die von den Verbrau\u0002cherinnen und Verbrauchern im Falle eines rechtlichen Beratungsbedarfs oder \r\nrechtlicher Auseinandersetzungen zu tragenden Kosten. \r\nSo liegen dem in der nachfolgenden Grafik abgebildetem, von uns aus den von \r\nden Versicherern zugelieferten Daten errechneten Schadendurchschnitt eine Viel\u0002zahl an Rechtsschutzfällen in alltäglichen Rechtsangelegenheiten zugrunde, teils \r\nkostenintensiv mit hohen Streit- und Gegenstandswerten, teils weniger teuer mit \r\nnur geringen Streit- oder Gegenstandswerten: \r\nDer Schadendurchschnitt in der Rechtsschutzversicherung ist danach seit 2012 \r\nvon 897 EUR um gut 40 % auf 1.267 EUR im Jahr 2023 angewachsen, was Aus\u0002druck der inflations-, miet- und lohnkostenbedingten Steigerung der Streit- und Ge\u0002genstandswerte ist. \r\nDeutlich erkennbar ist die spürbare Verteuerung im Zuge des Inkrafttretens des \r\nKostenrechtsänderungsgesetzes 2021. Allerdings ist der starke Anstieg in den \r\nJahren 2020 bis 2022 zusätzlich auch geprägt durch hohe Kosten im Zusammen\u0002hang mit dem Dieselskandal. \r\n867\r\n1267\r\n100\r\n120\r\n140\r\n160\r\nIn\r\nd\r\ne\r\nx\r\nb\r\nz\r\ngl. 2\r\n012\r\nJahr\r\nVeränderung des Schadendurchschnitts der erledigten Schäden\r\n2012 - 2023\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E \r\n4. Rechtsverfolgungskosten als Hürde für den Zugang zum Recht \r\nDie Rechtsverfolgungskosten stellen für Verbraucherinnen und Verbraucher un\u0002streitig eine erhebliche Hürde für den Zugang zum Recht dar. \r\nErhöhungen im Bereich der Rechtsverfolgungskosten bergen damit die Gefahr, die \r\nrechtliche Interessenwahrnehmung auf Seiten der Rechtssuchenden zu beein\u0002trächtigen und den Zugang zum Recht zu erschweren; zumal in einer wirtschaftlich \r\nangespannten, von Inflation geprägten Zeit. Für nicht rechtsschutzversicherte \r\nRechtsuchende kann sich das Kostenrisiko so sogar zum Rechtshindernis aus\u0002wachsen. \r\nDer Abschlussbericht des vom BMJ in Auftrag gegebenen Forschungsvorhaben \r\n„Erforschung der Ursachen des Rückgangs der Eingangszahlen bei den Zivilge\u0002richten“ belegt die obigen Ausführungen. Im Abschlussbericht sind sowohl die Er\u0002gebnisse einer repräsentativen Befragung von Privatpersonen als auch Einschät\u0002zungen aus der Anwaltschaft aufgeführt: \r\n Danach entscheidet sich jede oder jeder Zweite aus Furcht vor den Kosten \r\nbzw. vor dem Kostenrisiko gegen ein Gerichtsverfahren.2\r\n Das bildet sich auch in den Angaben der befragten Anwältinnen und An\u0002wälte auf die Frage ab, warum sich zum einen die Mandantschaft gegen \r\neine Klage entschieden habe oder man dieser von einer Klage abgeraten \r\nhabe. In mehr als der Hälfte der Fälle waren die Kosten des Verfahrens \r\ndanach ein wesentlicher Faktor.3\r\nEin Zitat von Monika Nöhre, einer der Erstellerinnen des Abschlussberichts aus \r\neinem Interview unterstreicht dies: \r\n„Zugang zur Justiz muss auch bei Sachen mit niedrigem Streitwert möglich sein. \r\nGerade in diesem Bereich fällt die Aufwands-Ertrags-Bilanz häufig offenbar nega\u0002tiv aus. Hier ist die Politik gefordert. Es sollte überdacht werden, ob dieser mögli\u0002che Verzicht weiter hingenommen werden soll. Nach meiner Auffassung kann ein \r\ndauerhafter Klage- und damit Rechtsverzicht nicht im Interesse des Rechtsstaats \r\nsein.“4\r\nDass der angesprochene Rechtsverzicht real ist, zeigen die Ergebnisse des Ab\u0002schlussberichts ebenfalls: Gut 17 % der Befragten mit einem Rechtskonflikt haben \r\n2\r\n Abschlussbericht zur Untersuchung der rückläufigen Eingangszahlen bei den Gerichten, \r\n2023, S. 106, Abb. 17 \r\n3\r\n ebenda, S. 147, Tab. 37 \r\n4\r\n Interview mit Monika Nöhre zum Rückgang der Eingangszahlen bei Zivilklagen, AnwBl \r\n2023, S. 538 (539), \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E \r\ndiesen danach nicht gelöst bzw. auf ihr Recht verzichtet.5\r\n5. Inflationsbedingter Anstieg der Rechtsverfolgungskosten \r\nDer Referentenentwurf begründet die neuerliche Kostenrechtserhöhungen mit \r\ndem Anstieg der Personal- und Sachkosten, dem die Anwaltschaft infolge der Teu\u0002erung seit 2022 ausgesetzt ist. Zu berücksichtigen ist aber auch, dass die Streit\u0002werte bereits inflationsbedingt angestiegen sind und weiter ansteigen werden. Mit \r\nAusnahme der Fälle gesetzlicher Betragsrahmen- und Festgebühren – würden \r\nsich die Rechtsverfolgungskosten also automatisch und sukzessive erhöhen. \r\nDie nachfolgende Auflistung alltäglicher rechtlicher Auseinandersetzungen simu\u0002liert diese Entwicklung für ausgewählte Muster-Fallkonstellation von 2018 bis \r\n2024: \r\nHinweis: Die Berechnung zur Inflation von Streitwerten wird seit 2018 für beispiel\u0002hafte Fallkonstellationen sukzessive fortgeschrieben. Für die Streitwertentwick\u0002lung von 2018 bis 2024 wird mittels der vom Statistischen Bundesamt veröffent\u0002lichten Indizes zur Verbraucherpreisentwicklung sowie zur Miet- und Lohnentwick\u0002lung errechnet. Bei den Kosten sind für eine Instanz Gerichtskosten sowie außer\u0002gerichtliche und gerichtliche Kosten des eigenen und gerichtliche Kosten des geg\u0002nerischen Anwalts berücksichtigt (Ausnahme: Arbeitsrecht). \r\nVor diesem Hintergrund begrüßen wir, dass der Referentenentwurf nach seinem \r\nBegründungstext diese Entwicklung gesehen und bei der Bemessung der Erhö\u0002hungssätze berücksichtigt hat. Allerdings geben wir zu bedenken, dass gerade in \r\nden niedrigeren Streitwertstufen das Verhältnis zwischen Streitwert und Kosten \r\nbesonders ungünstig ist und sich dieses Missverhältnis mit der neuerlichen Erhö\u0002hung nochmals verschärft. Im Einzelnen siehe dazu unten zu Ziff. 7. \r\nEbenso begrüßen wir ausdrücklich, dass der Referentenentwurf die jüngst \r\n5\r\n Abschlussbericht zur Untersuchung der rückläufigen Eingangszahlen bei den Gerichten, \r\n2023, S. 103, Tab. 24 \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E \r\nerfolgten Anpassungen im Bußgeldkatalog berücksichtigt und den Anwendungs\u0002bereich von RVG VV 5101 auf Bußgelder von weniger als 80 EUR erweitert. Die \r\nbestehende Staffelung hatte in der Praxis zu einer deutlichen Erhöhung der An\u0002waltsgebühren und einem großen Missverhältnis von Gebührenhöhe und Rechts\u0002interesse geführt, etwa im Bereich der Verkehrsordnungswidrigkeiten. Das Rechts\u0002schutzinteresse der Betroffenen ist jedenfalls anzuerkennen und darf nicht durch \r\nunverhältnismäßig hohe Rechtsverfolgungskosten behindert werden. \r\n6. Verdienstentwicklung federt Inflation nicht ab \r\nKritisch anmerken möchten wir, dass der Referentenentwurf die Kostensteigerun\u0002gen auf Seiten der Anwaltschaft sieht, allerdings nicht näher auf die Frage eingeht, \r\nwelche Auswirkungen eine weitere Erhöhung der Rechtsverfolgungskosten auf \r\nden Zugang zum Recht haben wird. Der Hinweis auf das Interesse der Rechtssu\u0002chenden auf ein flächendeckend auskömmliches Vergütungsniveau auf Seiten der \r\nAnwaltschaft greift aus unserer Sicht, auch vor dem Hintergrund der Gründe für \r\ndie rückläufigen Eingangszahlen bei den Gerichten, an dieser Stelle zu kurz. \r\nDenn nicht nur die Anwaltschaft ist mit steigenden Kosten konfrontiert. Auch die \r\nRechtssuchendem haben seit 2021 gemessen am Verbraucherpreisindex des Sta\u0002tistischen Bundesamtes einen Anstieg des allgemeinen Preisniveaus von über 17 \r\n%6\r\n hinnehmen müssen, während das tarifliche Lohnniveau nach den Daten des \r\nStatistischen Bundesamtes gesamtwirtschaftlich, so auch die Begründung des Re\u0002ferentenentwurfs, lediglich um knapp 8 % angestiegen ist. Jede Verteuerung der \r\nRechtskosten erschwert den Zugang zum Recht für weite Teile der Bevölkerung \r\ndaher zusätzlich. \r\n \r\n7. Veränderung des wirtschaftlichen Umfelds auf Seiten der Anwaltschaft \r\nZu berücksichtigen ist in diesem Zusammenhang auch, dass sich die Anwaltschaft \r\nnach unserer Beobachtung zunehmend in einem strukturellen Umbruch befindet, \r\nder sich mit regelmäßigen Gebührenerhöhungen zu Lasten der Rechtssuchenden \r\nnicht kompensieren lässt. \r\nDer vielfach geltend gemachte Umsatz- und Einkommensrückgang in der Anwalt\u0002schaft dürfte sich nicht im gesamten Berufsstand abbilden. So beobachten wir \r\netwa ausgesprochen erfolgreiche spezialisierte und digitalisierte Kanzleien. \r\nTreiber dieses Umbruchs sind die Digitalisierung und sich verändernden Erwartun\u0002gen auf Seiten der Rechtssuchenden. Ergebnis dieses Umbruchs ist auch eine \r\n6\r\n Destatis, Verbraucherpreisindex: https://www-genesis.destatis.de/genesis/online?opera\u0002tion=table&code=61111-0001&bypass=true&levelindex=1&levelid=1714999178292#ab\u0002readcrumb\r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E \r\nveränderte Wettbewerbsintensität innerhalb der Anwaltschaft (z.B. „Online-Kanz\u0002leien“ mit überregionaler Akquise, die Mandate „aufsaugen“). Hinzu tritt die zuneh\u0002mende Konkurrenz durch Rechtsdienstleister außerhalb der Anwaltschaft (Legal \r\nTech-Unternehmen/Inkassodienstleister) sowie alternative Konfliktlösungsinstru\u0002mente, etwa im Online-Handel. \r\nErwägungen bezüglich einer weiteren Gebührenerhöhung dürften diese strukturel\u0002len Umbrüche nicht ausblenden. Im Gegenteil, sie bergen die Gefahr, einen wei\u0002teren Rückgang von Mandaten und auch der gerichtlichen Eingangszahlen zu be\u0002wirken. \r\n8. Vorschläge \r\nWir schlagen daher Folgendes vor: \r\n Wir begrüßen, dass der lineare Erhöhungssatz in den unteren Streitwert\u0002stufen geringer ausfallen soll, allerdings nur rundungsbedingt und lediglich \r\ngeringfügig geringer. Wir regen daher an, die Erhöhung in den Stufen bis \r\n5.000 EUR (angelehnt an die bisherige Schwelle der amtsgerichtlichen Zu\u0002ständigkeit) spürbar geringer ausfallen zu lassen und jeweils nur um z.B. 3 \r\n%, gegebenenfalls auch gleitend anwachsen zu lassen. Dadurch ließe sich \r\nein Stück weit der Gefahr entgegenwirken, dass der Rückgang der Ein\u0002gangszahlen bei den zivilgerichtlichen Amtsgerichten noch weiter ansteigt \r\nbzw. dass alltägliche, die große Mehrheit der Verbraucherinnen und Ver\u0002braucher betreffende Streitigkeiten einer anwaltlichen und gerichtlichen \r\nÜberprüfung entzogen werden. Das Verhältnis zwischen Rechtsverfol\u0002gungskosten und der Bedeutung der Angelegenheit für die Betroffenen ist \r\ngerade in den unteren Streitwertstufen besonders ungünstig. \r\n Gebührenrechtlich ist ausdrücklich zu regeln, dass eine industrielle Man\u0002datsbearbeitung in sog. Massenverfahren (wie etwa im Zuge des Diesels\u0002kandals) mit einem Gebührenabschlag zu versehen ist, der den durch die \r\nindustrielle Bearbeitung auf Seiten der spezialisierten und digitalisierten \r\nKanzleien gezogenen Effizienzgewinn abbildet. \r\nMassenverfahren könnten aus unserer Sicht wie folgt definiert werden: \r\n„Massenverfahren liegen vor, wenn der Rechtsanwalt in einer Vielzahl von \r\nAngelegenheiten mit im Wesentlichen gleichen Sachverhalten und im We\u0002sentlichen gleichen Rechtsfragen standardisiert und repetitiv tätig wird. \r\nHinweise auf eine solche Tätigkeit sind etwa die Verwendung von Textbau\u0002steinen oder die Anbahnung des Mandats oder Beauftragung des Rechts\u0002anwaltes im Sinne von § 312c Abs. 1 BGB.“ \r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E \r\nEine reduzierte Gebühr (etwa 1,0) ließe sich in VV 2300 RVG zur Ge\u0002schäftsgebühr in einem neuen Abs. 2 zu Massenverfahren für das außer\u0002gerichtliche Verfahren regeln. \r\n§ 14 RVG als solches eröffnet zwar bereits Spielräume, ist aus unserer \r\nSicht aber nicht geeignet, um der Bedeutung der Massenschäden und ih\u0002rem grundlegenden Unterschied zu herkömmlichen Mandaten angemes\u0002sen Rechnung zu tragen. Zumal bei den Massenschäden mit industrieller \r\nanwaltlicher Bearbeitung der Grundsatz der Quersubventionierung des an\u0002waltlichen Gebührenrechts vollkommen leerläuft. Ein Ausgleich zwischen \r\nMandaten mit hohem Streitwert und Mandaten mit geringem Streitwert, \r\naber im Verhältnis hohen Arbeitsaufwand findet nicht statt. Aufwand verur\u0002sacht die Geschäftsmodellentwicklung und -pflege, das einzelne Mandat \r\nwird hingegen standardisiert mit Arbeits- und Zeitersparnis bearbeitet. \r\nFür das gerichtliche Verfahren könnte analog in VV 3100 RVG eine neue \r\nNr. 2 zu Massenverfahren mit einer ebenfalls reduzierten Verfahrensge\u0002bühr ergänzt werden. \r\n Das BMJ hat am 11. Juni 2024 den Entwurf eines Gesetzes zur Entwick\u0002lung und Erprobung eines Online-Verfahrens in der Zivilgerichtsbarkeit vor\u0002gelegt. Das Verfahren soll so ausgestaltet werden, dass es Rechtssu\u0002chende auch selbst nutzen können und so über eine Eingabemaske den \r\nSachverhalt gleichsam für das Gericht aufbereiten. Eine mögliche anwalt\u0002liche Vertretung/Begleitung wird ebenfalls weitestgehend digital von statten \r\ngehen, hat der Entwurf doch vor allem „massenhaft auftretende Streitigkei\u0002ten“ im Blick. \r\nDer erhebliche geringere (Zeit-)Aufwand auf allen Seiten, sollte sich bei \r\nden Bürgern aber nicht nur durch geringere Kosten, etwa für Porto und \r\nWege auszahlen. Wir regen daher an, die Rechtssuchenden an den mit \r\neinem Online-Verfahren verbundenen Effizienzgewinnen in Form reduzier\u0002ter Anwalts- und Gerichtsgebühren partizipieren zulassen. Denn, wie oben \r\ndargelegt, sind die Hürden für den Zugang zum Recht maßgeblich kosten\u0002getragen. \r\nEine Kostenreduktion für die Rechtssuchenden ist aus unserer Sicht min\u0002destens mit Abschluss der Erprobungsphase und der flächendeckenden \r\nEinführung eines Online-Verfahrensgeboten geboten, um diese auch wirk\u0002lich „mitzunehmen“. Ihre aktive Mitarbeit in den Online-Abläufen sollte sich \r\nspätestens mittelfristig auch in einer niedrigeren Kostenhürden widerspie\u0002geln. \r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E \r\n In der Vergangenheit erfolgten die Anpassungen am Kostenrecht regelmä\u0002ßig im Verlauf jeder zweiten Legislaturperiode. Hiervon soll nun mit dem \r\nEntwurf des Kostenrechtsänderungsgesetz 2025 abgewichen werden. Ge\u0002meinsam mit dem Kostenrechtsänderungsgesetz 2021 werden sich damit \r\nim kommenden Jahr binnen vier Jahren allein die gesetzlichen Sätze der \r\nstreitwertgebundenen Gebühren um 19 % erhöht haben (6 % ab 2025 zzgl. \r\n13 % ab 2021 [10 % zzgl. nach Berechnungen der Rechtsschutzversiche\u0002rer rd. 3 % aus strukturellen Änderungen]). Hinzu kommen noch die auto\u0002matischen Kostenerhöhungen aufgrund inflationsbedingt gestiegener und \r\nweiter steigender Streitwerte. Die unter Ziff. 4 aufgeführten Beispiele ver\u0002deutlichen diese Entwicklung. Die Auswirkungen einer derart gravierend \r\nansteigenden Kostenhürde für den Zugang zum Recht und in der Folge die \r\nAkzeptanz von Anwaltschaft und Justiz dürfen aus unserer Sicht nicht un\u0002terschätzt werden. In jedem Fall sollte daher davon abgesehen werden, die \r\ngesetzlichen Gebühren weiterhin in kurzem Turnus zu erhöhen. \r\n Ferner regen wir aus den Erfahrungen der Praxis heraus in folgenden \r\nKonstellationen eine Gebührenabsenkung an: \r\n Derzeit entsteht für die bloße Anmeldung einer Forderung zur Insol\u0002venztabelle nach RVG VV 3320 RVG eine 0,5-fache Verfahrensgebühr. \r\nAngesichts der Tatsache, dass eine Anmeldung per Formular nur einen \r\nüberschaubaren Arbeitsaufwand bedeutet, ist der Unterschied zur Ge\u0002bühr für Vollstreckungsmaßnahmen (0,3-fache Verfahrensgebühr nach \r\nVV 3309 RVG) erheblich. Der Gebührensatz in VV 3320 RVG sollte \r\ndaher ebenfalls auf 0,3 reduziert werden. \r\n Akten in Verfahren, die nach §§ 239, 240 ZPO unterbrochen werden, \r\nwerden nach dem seit Jahresbeginn jeweils geltenden § 10 Abs. 1 Ziff. \r\n2 der Aktenordnungen der Länder für die ordentliche Gerichtsbarkeit \r\nnach sechs Monaten weggelegt und in der Regel nicht mehr weiter be\u0002trieben. Die eingezahlten drei Gebühren nach KV 1210 GKG reduzieren \r\nsich aber nicht, obwohl eine Entscheidung nicht ergeht. Wir regen an, \r\ndiese Konstellation als Ermäßigungstatbestand in KV 1211 GKG auf\u0002zunehmen. \r\nBerlin, den 08.07.2024 \r\nAnsprechpartner: Abteilung Haftpflicht-, Kredit-, Transport-, Luftfahrt-, Unfall- und \r\nRechtsschutzversicherung, Assistance, Statistik \r\nE-Mail: S1@gdv.de "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-06-24"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz (BMJ) (20. WP)","shortTitle":"BMJ (20. WP)","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-07-08"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0018276","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Stabilisierung des Rentenniveaus und zur vollständigen Gleichstellung der Kindererziehungszeiten","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/fd/75/584288/Stellungnahme-Gutachten-SG2507140006.pdf","pdfPageCount":13,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAlterssicherungspolitik\r\nE-Mail\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Stabilisierung des \r\nRentenniveaus und zur vollständigen Gleichstellung \r\nder Kindererziehungszeiten vom 03.07.2025\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nInhalt\r\n1. Einordnung ...................................................................................................4\r\n2. Im Einzelnen: Haltelinie für das Rentenniveau...........................................5\r\n2.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Stabilisierung des Rentenniveaus vor \r\nSteuern bei 48 Prozent...........................................................................5\r\n2.2 Bewertung ..............................................................................................5\r\n3. Im Einzelnen: Aufwertung von Kindererziehung........................................7\r\n3.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: vollständige Gleichstellung der \r\nKindererziehungszeiten ..........................................................................7\r\n3.2 Bewertung ..............................................................................................7\r\n4. Im Einzelnen: arbeitsrechtliche Begleitung der Aktivrente .......................8\r\n4.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Lockerung des Anschlussverbots............8\r\n4.2 Bewertung ..............................................................................................8\r\n5. Im Einzelnen: Mindestrücklage ...................................................................9\r\n5.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Anhebung der Untergrenze der \r\nNachhaltigkeitsrücklage..........................................................................9\r\n5.2 Bewertung ..............................................................................................9\r\n6. Weiterer Handlungsbedarf: Zweite und dritte Säule stärken...................10\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDie Bundesregierung hat sich mit dem Koalitionsvertrag vorgenommen, alle drei \r\nSäulen der Alterssicherung weiterzuentwickeln und eine Frühstart-Rente einzufüh\u0002ren. Mit dem vorgelegten Entwurf eines Gesetzes zur Stabilisierung des Renten\u0002niveaus und zur vollständigen Gleichstellung der Kindererziehungszeiten soll das \r\nRentenniveau von 48 Prozent bis zum Jahr 2031 festgeschrieben werden. Über\u0002dies soll das Gesetz über die Ausweitung der Mütterrente einen Beitrag zur Ren\u0002tengerechtigkeit leisten und die Aktivrente arbeitsrechtlich flankieren. Diese Maß\u0002nahmen werden den Bundeshaushalt langfristig erheblich belasten: Die bereits ho\u0002hen jährliche Bundesmittel für die gesetzliche Rentenversicherung (GRV) sollen \r\nim Jahr 2030 um rund 15,0 Mrd. Euro und im Jahr 2040 um rund 20,0 Mrd. Euro\r\nsteigen. Die Versicherungswirtschaft bewertet den Gesetzentwurf daher wie folgt:\r\n• Das Ziel, die Alterssicherung zu stabilisieren und auch künftigen Generationen \r\nvon Rentnern und Rentnerinnen eine sichere Altersversorgung in angemesse\u0002ner Höhe zu geben, ist unterstützenswert.\r\n• Die vorgesehenen Maßnahmen sind hierfür allerdings nur bedingt geeignet. \r\nDie Mehrausgaben der GRV können perspektivisch zur Überforderung des \r\nBundes oder der Beitragszahlenden führen.\r\n• So wünschenswert ein hohes Rentenniveau sozialpolitisch sein kann: Ange\u0002sichts der demografischen Herausforderungen muss sich die Tragfähigkeit der \r\nMaßnahmen erst noch beweisen.\r\n• Auch die Gleichstellung der Kindererziehungszeiten, die aufgrund ihrer Kom\u0002plexität erst 2028 umgesetzt werden soll, trägt nicht zur Nachhaltigkeit bei. Für \r\neinen Teil der (primär) Rentnerinnen, die davon profitieren sollen, könnte es \r\nzur Anrechnung auf Hinterbliebenenrenten kommen.\r\n• Stabilisierende Elemente, wie die konsequente Erhöhung der Regelalters\u0002grenze über das 67. Lebensjahr hinaus, fehlen in dem Gesetz. Ob die Aktiv\u0002rente hier ein spürbares Gegengewicht zu den Mehrausgaben erzeugen kann, \r\nbleibt fraglich.\r\n• Die Erhöhung der Mindestrücklage ist zwar zu begrüßen, ändert aber nichts an \r\nden weiter wachsenden Leistungsansprüchen gegenüber der umlagefinanzier\u0002ten GRV.\r\n• Daher ist es jetzt umso wichtiger, die Tragfähigkeit der ergänzenden kapitalge\u0002deckten Säulen zu stärken. Die Reformen der betrieblichen Altersversorgung \r\nund der geförderten Privatvorsorge für das Alter sollten daher jetzt angegan\u0002gen werden. Für die Frühstart-Rente muss ein passender Rahmen gefunden \r\nwerden.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Einordnung\r\nDie Tragfähigkeit der gesetzlichen Rente sicherzustellen, ist eine politische Dau\u0002eraufgabe. Derzeit profitiert die GRV erfreulicherweise noch von einem hohen Be\u0002schäftigungsstand. Die konjunkturelle Entwicklung hat sich aber deutlich einge\u0002trübt. Vor allem die bevorstehenden demografischen Herausforderungen werden \r\nnicht kleiner. Seit Jahrzehnten wird die doppelte Alterung mit ihren Konsequenzen \r\nfür die Alterssicherung diskutiert und untersucht. Mit dem Renteneintritt der Baby\u0002boomer wird sie nun zeitnah Realität: Diese fehlen als Fachkräfte in den Betrieben \r\nund als Beitragszahler in der sozialen Sicherung. Zugleich steigt die Zahl der Ren\u0002tenempfänger.\r\nDie Versicherungswirtschaft teilt das Ziel der Bundesregierung, auch für künftige \r\nGenerationen eine sichere Versorgung im Alter in angemessener Höhe zu gewähr\u0002leisten. Dies gelingt vor allem über eine Stärkung des Drei-Säulen-Systems insge\u0002samt. Umlagefinanzierung und Kapitaldeckung ergänzen sich. Die stärkere Kapi\u0002taldeckung künftiger Rentenansprüche mit einer breiten, auch internationalen\r\nStreuung der Kapitalanlage kann die Alterssicherung stabilisieren und zu einer \r\ngleichmäßigeren Verteilung der Lasten aus der demografischen Alterung beitra\u0002gen.\r\nVerlässlichkeit und Vertrauen sind dabei ein hohes Gut. Der Entwurf eines Geset\u0002zes zur Stabilisierung des Rentenniveaus und zur vollständigen Gleichstellung der \r\nKindererziehungszeiten soll dazu beitragen. Er umfasst die im Koalitionsvertrag \r\nvereinbarten Maßnahmen zur Stabilisierung des Rentenniveaus und zur Verbes\u0002serung der Anerkennung von Kindererziehung in der GRV. Die Untergrenze für die \r\nNachhaltigkeitsrücklage soll angehoben werden. Ferner werden die arbeitsrechtli\u0002chen Regeln angepasst, um im zweiten Schritt die Aktivrente einführen zu können.\r\nAusgabenintensiv sind vor allem die Haltelinie für das Rentenniveau und die Auf\u0002wertung der Kinderziehungszeiten für Geburten vor dem Jahr 1992. Wie lange das \r\naktuelle Rentenniveau von 48 Prozent auf mittlere Sicht selbst mit erhöhtem Ein\u0002satz von Bundesmitteln fortgeschrieben werden kann, ohne die Beitragszahler zu \r\nüberfordern, ist fraglich. Die im Gesetzentwurf vorgesehene künftige Überprüfung \r\nder Maßnahmen sollte deshalb nicht einseitig die weitere Stabilisierung bei 48 Pro\u0002zent um jeden Preis zum Ziel haben.\r\nVielmehr sollten die Gesamtsituation analysiert und alle Stellschrauben für eine \r\nintergenerativ tragfähige GRV in den Blick genommen werden. Dazu gehört eine \r\nAnpassung des Renteneintrittsalters entlang der steigenden Lebenserwartung ge\u0002nauso wie das Rentenniveau selbst.\r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\n2. Im Einzelnen: Haltelinie für das Rentenniveau\r\n2.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Stabilisierung des Rentenniveaus vor \r\nSteuern bei 48 Prozent\r\n• Nach geltendem Recht und ohne Reform würde das GRV-Niveau bald unter \r\n48 Prozent und langfristig unter 45 Prozent sinken.\r\n• Mit dem Gesetz wird die „Haltelinie“ für das Rentenniveau bei 48 Prozent über \r\ndas Jahr 2025 hinaus verlängert: in einem ersten Abschnitt bis zum Ablauf des \r\n1. Juli 2031.\r\n• Zudem soll die Bundesregierung im Jahr 2029 einen Bericht vorlegen, ob und \r\nwelche Maßnahmen erforderlich sind, um das Rentenniveau von 48 Prozent \r\nüber das 2031 hinaus beizubehalten.\r\n• Die Erstattungen des Bundes für die Stabilisierung des GRV-Rentenniveaus \r\nsollen im Jahr 2030 9,4 Mrd. Euro betragen und bis 2040 weiter wachsen auf \r\n15,4 Mrd. Euro.\r\n• Wegen dieser Erstattungen soll der Zeitpfad der GRV-Beitragssätze nahezu \r\ngleichbleiben: Bis 2030 wird von einem Anstieg von derzeit 18,6 % auf 20,0 %\r\nund dann bis 2040 auf 21,4 % ausgegangen.\r\n2.2 Bewertung\r\nDas verschiebt die Belastung durch die Alterung stärker auf Steuerzahler und/oder \r\nBeitragszahler. Seit Jahrzehnten wird die doppelte Alterung mit ihren Konsequen\u0002zen für die Alterssicherung diskutiert und untersucht. Aufgrund der überschauba\u0002ren Zahl von „Stellschrauben“, welche die Politik im Rahmen der Umlagefinanzie\u0002rung justieren kann, sind die Konsequenzen dieser Alterung für die Rentenpolitik \r\ngut berechenbar. So müssen bei fixiertem Rentenniveau und fixiertem Rentenein\u0002trittsalter die Bundesmittel und oder die Beitragssätze der GRV stark steigen – mit \r\ngroßem Tempo bis in die 2040er Jahre hinein und danach gebremst weiter. Dies \r\nzeigen unabhängige Untersuchungen (Werding 2025, Werding et. al. 2024; Bun\u0002desbank 2022) ebenso wie die im Gesetzentwurf enthaltenen Finanztableaus.\r\nIn den letzten Jahren konnte die GRV von einem robusten Arbeitsmarkt profitieren, \r\nder während der Pandemie und der Ukraine-Krise auch mit viel Kurzarbeitergeld \r\nund entsprechenden Sozialversicherungsbeiträgen gestützt wurde. Mit dem Über\u0002gang der „Babyboomer“ in die Rente ändern sich die Bedingungen am Arbeits\u0002markt jenseits der Konjunktur jedoch fundamental und rapide.\r\nDie zuletzt hohe, in ihrer Form nicht erwartete Netto-Zuwanderung ändert an die\u0002ser Perspektive nichts Grundlegendes. Zwar hat Erwerbsmigration qualifizierter \r\nArbeitskräfte für sich genommen einen positiven fiskalischen Effekt und ist drin\u0002gend notwendig. Die Praxis zeigt jedoch, dass Migration heterogen ist, vielfältige \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nUrsachen hat und die Integration in den Arbeitsmarkt – genauer: in legale, produk\u0002tive und sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse – erhebliche \r\nAnstrengungen erfordert. Die Integration gelingt noch nicht in ausreichendem Um\u0002fang, wie der Migrationsmonitor der Bundesagentur für Arbeit zeigt. Und nicht je\u0002dem, dem die Integration gelingt, will auf Dauer hierbleiben. Die Rentenpolitik sollte \r\ndiese Perspektiven des Arbeitsmarktes stärker beachten. Ein deutlicher Anstieg \r\nder Beitragssätze erhöht die Belastung des Faktors Arbeit mit Sozialabgaben und \r\nwird zu Anpassungsreaktionen auf dem Arbeitsmarkt führen. Auch die steuerliche \r\nBelastung treibt einen Keil zwischen Brutto- und Nettoeinkommen der Arbeitneh\u0002menden.\r\nIn der Rentenpolitik ist durch Leistungsausweitungen der vergangenen Legislatur\u0002perioden bereits ein intergeneratives Ungleichgewicht entstanden. Einige der \r\nMehrausgaben gehören in den Aufgabenbereich der GRV, wie die Nachbesserung \r\nbei den EM-Renten, andere wären – wenn überhaupt – aus Steuermitteln zu tra\u0002gen gewesen. Der Grund liegt in der Art, wie das Umlageverfahren in der gesetz\u0002lichen Rentenversicherung praktiziert wird: Mit Blick auf den Budgetausgleich ori\u0002entieren sich die Einnahmen nur an den jeweils aktuellen, akut fälligen Leistungs\u0002ansprüchen der Versicherten. Zugleich werden den derzeitigen Beitragszahlern \r\nneue Leistungsversprechen gegeben, deren Gegenwert den Wert ihrer Beitrags\u0002zahlungen übersteigt. Dadurch entstehen strukturelle Defizite, die sich kumulieren.\r\nDurch die beschlossene Festschreibung des GRV-Rentenniveaus wird dieses \r\ndeutlich vergrößert.\r\nWenn jüngere und zukünftige Versicherte für auf den ersten Blick gleichwertige \r\nLeistungen der GRV einen deutlich größeren Teil ihres laufenden Einkommens \r\naufwenden müssen als heutige Rentner und Rentnerinnen, erleiden sie Nachteile. \r\nNach geltendem Recht ist die Höhe des individuellen Rentenanspruchs unabhän\u0002gig von der konkreten Höhe der Beitragssätze, die während des Erwerbslebens \r\ngalten. Und natürlich auch unabhängig von den Steuerzahlungen, die zur Finan\u0002zierung der Bundesmittel aufgebracht wurden.\r\nSchließlich treibt die Alterung neben den Beitragssätzen der GRV auch die der \r\nKranken- und Pflegeversicherung in die Höhe. Die Steigerung der Gesamtbeiträge \r\nzur Sozialversicherung belastet den Investitions- und Beschäftigungsstandort \r\nDeutschland und macht das Arbeiten für mobile Arbeitskräfte aus dem Ausland \r\nwenig attraktiv. So geht Prof. Werding davon aus, dass die Summe der Beitrags\u0002sätze der Renten-, Kranken-, Pflege- und Arbeitslosenversicherung bis 2035 min\u0002destens auf 45 %, bis 2050 auf über 48% und anschließend noch weiter steigen.\r\nAus Sicht des GDV sprechen all diese Überlegungen für eine Rentenanpassungs\u0002formel mit funktionsfähigen Dämpfungsfaktoren und automatischen Stabilisatoren, \r\ndie die Lasten der demografischen Alterung gleichmäßiger auf Beitrags- und Steu\u0002erzahler sowie Rentner und Rentnerinnen verteilt.\r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\n3. Im Einzelnen: Aufwertung von Kindererziehung\r\n3.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: vollständige Gleichstellung der Kinderer\u0002ziehungszeiten\r\n• Die Anrechnung der Kindererziehungszeit für vor 1992 geborene Kinder wird \r\num sechs Kalendermonate verlängert.\r\n• Dadurch werden nun insgesamt 36 Monate Kindererziehungszeit pro Kind an\u0002erkannt und die volle Gleichstellung von vor bzw. ab 1992 geborene Kinder \r\nerzielt.\r\n3.2 Bewertung\r\nDie erneute Aufwertung der Kinderziehungszeiten für Geburten vor dem Jahr 1992 \r\nsoll einen Beitrag zur Gerechtigkeit im Rentenrecht leisten – ist aber teuer. Allein \r\ndie jährlichen Belastungen durch diese Gleichstellung liegen zwischen 4 und 5 \r\nMrd. Euro pro Jahr.\r\nFür einen Teil der (primär) Rentnerinnen, die davon profitieren sollen, könnte die \r\nAnhebung auch „ins Leere“ laufen, wenn etwa die Erhöhung zur Anrechnung der \r\nVersichertenrente auf eine Hinterbliebenenrente führt. Ähnliche Effekte können im \r\nZusammenspiel mit dem Grundrentenzuschlag sowie beim Zusammentreffen von \r\nGRV-Renten und subsidiärer Grundsicherung im Alter kommen. Die Verwaltungs\u0002verfahren sind in diesen Fällen komplex.\r\nBei einer Gesamtbewertung der Verteilungsgerechtigkeit der GRV sollten weitere \r\nrentenrechtliche Regelungen berücksichtigt werden, von denen vor allem Be\u0002standsrentnerinnen in der Vergangenheit profitieren konnten. Dazu zählen etwa \r\ndie großzügige Regelung zur Nachzahlung von GRV-Beiträgen, wie sie in den 80er \r\nJahren galt, oder die Regelungen zur Rente nach Mindesteinkommen bzw. nach \r\nMindestentgeltpunkten.\r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\n4. Im Einzelnen: arbeitsrechtliche Begleitung der Aktivrente\r\n4.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Lockerung des Anschlussverbots\r\n• Das Anschlussverbot beschränkt die Befristung eines Arbeitsvertrages auf \r\nNeueinstellungen, womit Befristungsketten verhindert werden sollen.\r\n• Für Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen, die die Regelaltersgrenze erreicht \r\nhaben, soll dieses Anschlussverbot grundsätzlich aufgehoben werden.\r\n• Bedingung ist aber, dass mit befristeten Arbeitsverhältnissen bei demselben \r\nArbeitgeber Grenzen eingehalten werden: eine Höchstdauer von insgesamt \r\nacht Jahren oder eine maximale Anzahl von zwölf befristeten Arbeitsverträgen.\r\n4.2 Bewertung\r\nAls flankierende Maßnahme zur Einführung einer Aktivrente ist die Anpassung des \r\nArbeitsrechts sinnvoll. Inwieweit die geplante Aktivrente über Steuervergünstigun\u0002gen wirksame Anreize für freiwilliges Arbeiten über die Regelaltersgrenze hinaus \r\nsetzen kann, ist jedoch fraglich. Die Umsetzung ist vor allem für Selbstständige \r\nschwierig. Mitnahmeeffekte sind zu befürchten. Überdies wird erwartet, dass pri\u0002mär Versicherte mit höheren Einkommen von ihr profitieren werden. Eine Koppe\u0002lung der Regelaltersgrenze an die Veränderung der Lebenserwartung für Neurent\u0002nerinnen und Rentner hätte in jedem Fall einen stärkeren Effekt für die nachhaltige \r\nFinanzierung der gesetzlichen Rentenversicherung.\r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E\r\n5. Im Einzelnen: Mindestrücklage\r\n5.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Anhebung der Untergrenze der Nachhal\u0002tigkeitsrücklage\r\n• Die Mindestrücklage in der gesetzlichen Rentenversicherung wird von 0,2 auf \r\n0,3 Monatsausgaben der allgemeinen Rentenversicherung angehoben.\r\n• Der Beitragssatz in der allgemeinen Rentenversicherung ist künftig ab dem \r\n1. Januar eines Jahres anzuheben, wenn der bisherige Beitragssatz voraus\u0002sichtlich nicht ausreichen wird, die Mindestrücklage von 0,3 Monatsausgaben \r\neinzuhalten.\r\n5.2 Bewertung\r\nDie Anhebung der Untergrenze für die Nachhaltigkeitsrücklage ist positiv zu be\u0002werten. Die Anhebung der Mindestrücklage gibt der GRV mehr Puffer und unter\u0002jährige Glättungsmöglichkeiten. Zugleich kann sie Diskussionen um die Zahlungs\u0002fähigkeit der GRV vermeiden helfen. Einen echten Beitrag zur nachhaltigen Finan\u0002zierung der Mehrausgaben für die GRV leistet diese Maßnahme jedoch nicht.\r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E\r\n6. Weiterer Handlungsbedarf: Zweite und dritte Säule stärken\r\nWeil die Erfolgsaussichten des Gesetzes zur Stabilisierung des Rentenniveaus \r\nund zur vollständigen Gleichstellung der Kindererziehungszeiten unsicher sind,\r\nwerden die Reformen der ergänzenden kapitalgedeckten Vorsorgesysteme umso \r\nwichtiger. Aufgrund ihrer dezentralen und marktwirtschaftlichen Organisation mit \r\nAnbietern im Wettbewerb und individuellen Anwartschaften auf Leistungen sind \r\ndiese gut geeignet, die gesetzliche Rente zu ergänzen. Wie die gesetzliche Rente \r\nmüssen aber auch diese ergänzenden Säulen weiterentwickelt und an sich än\u0002dernde Rahmenbedingungen angepasst werden. Und für die Frühstart-Rente \r\nmuss der Rahmen noch gefunden werden.\r\nFrühstart-Rente\r\nDie Frühstart-Rente ist ein konkreter Einstieg in die private Altersvorsorge. Mit dem \r\nKonzept setzt sie genau dort an, wo nachhaltige Vorsorge beginnt: im Kindesalter. \r\nDurch die Kombination aus staatlichem Zuschuss, einfacher Struktur und privatem \r\nEngagement wird die Frühstart-Rente ein kraftvoller Impuls für die eigenverant\u0002wortliche, kapitalgedeckte Altersvorsorge sein. Sie eröffnet insbesondere Kindern \r\nund Jugendlichen aus einkommensschwächeren Haushalten reale Chancen auf \r\nVermögensaufbau und Altersabsicherung.\r\nAuch der monatliche Zuschuss von zehn Euro für Kinder zwischen sechs und 18 \r\nJahren ist sinnvoll. Die privatwirtschaftliche Ausgestaltung erlaubt individuelle Ge\u0002staltungsspielräume und sorgt gleichzeitig für eine effiziente, wettbewerbliche Um\u0002setzung. Damit die Frühstart-Rente praxistauglich umgesetzt wird, steht die Versi\u0002cherungswirtschaft mit ihrer fachlichen Expertise den erprobten Produkten und der \r\nnötigen Infrastruktur bereit.\r\nKlar ist jedoch auch: Zehn Euro monatlich reichen allein nicht aus, um eine lang\u0002fristige Altersvorsorge aufzubauen. Deshalb ist es notwendig, bereits vor dem 18. \r\nLebensjahr zusätzliche private Einzahlungen zu ermöglichen. So entsteht echte \r\nWirkung: Wer mehr einzahlen möchte, soll dies unkompliziert tun können.\r\nEbenso wichtig ist die Anschlussfähigkeit der Frühstart-Rente an bestehende Vor\u0002sorgesysteme. Das angesparte Kapital sollte nach dem 18. Lebensjahr in geför\u0002derte Vorsorgeprodukte überführt werden können, die auf lebenslange Versorgung \r\nausgerichtet sind. Damit wird der Vorsorgestart in der Kindheit sinnvoll weiterge\u0002führt – bis hinein in den Ruhestand. Die Auszahlung sollte in Form einer echten, \r\nlebenslangen Rente erfolgen und damit einen verlässlichen Beitrag leisten, dass \r\nMenschen bis ins hohe Alter gut leben können.\r\nPrivate Altersvorsorge\r\n1 1 S T E L L U N G N A HM E\r\nBesonders dringlich ist die Reform der geförderten Privatvorsorge (pAV). Denn der \r\nungeklärte Status der Riester-Rente verunsichert die Verbraucher, zugleich halten \r\nsich die Anbieter zurück. Die Verbreitung der geförderten privaten Altersvorsorge\r\nsinkt, weil den ablaufenden Bestandsverträgen kaum Neuzugänge gegenüberste\u0002hen. Die Regierungsparteien haben in ihrem Koalitionsvertrag vereinbart, die ge\u0002förderte pAV in dieser Legislaturperiode zu reformieren. Die Fokusgruppe beim \r\nBundesministerium der Finanzen hatte dazu in der letzten Legislaturperiode Denk\u0002anstöße geliefert und die Debatte neu belebt. Die Versicherer erwarten, dass die \r\nBundesregierung an die Vorarbeit der Fokusgruppe anknüpft und ein Gesetzge\u0002bungsverfahren einleitet.\r\nEs ist ein wichtiges Signal, dass sich die Fokusgruppe klar gegen einen Staats\u0002fonds in der dritten Säule der Alterssicherung ausgesprochen hat: Private Alters\u0002vorsorge soll privatwirtschaftlich bleiben. Richtig ist auch, die Förderung nach 20 \r\nJahren zu vereinfachen, an die Einkommensentwicklung anzupassen und Selbst\u0002ständige miteinzubeziehen.\r\nNicht überzeugend sind hingegen die Erwägungen zur Flexibilisierung der Aus\u0002zahlphase. Die lebenslange Rente wäre dann nur noch eine Option, keine Vorgabe \r\nmehr. Dabei können nur lebenslange Einnahmen die lebenslangen Ausgaben de\u0002cken. Ein abruptes Ende von regelmäßigen monatlichen Leistungen wie bei Aus\u0002zahlplänen ohne Restverrentung wäre gesellschaftspolitisch unvertretbar – die \r\nmeisten Menschen leben länger, als sie denken. Daten des Statistischen Bundes\u0002amtes zeigen: Von den 65-jährigen leben bis zum Ende eines Auszahlplans bis \r\nAlter 85 noch ca. 70 Prozent der Frauen und 55 Prozent der Männer. Für mehr als \r\ndie Hälfte der Vorsorgenden würde die Umsetzung der Empfehlungen den Entfall \r\nihrer Zusatzvorsorge bedeuten.\r\nAls Lehre aus der Niedrigzinsphase sollte die 100-prozentige Beitragsgarantie fle\u0002xibilisiert werden. Aus Sicht der Versicherungswirtschaft wäre ein Garantie-Niveau \r\nvon z. B. 80 Prozent ein guter Kompromiss aus Sicherheit und Renditechance in \r\nder pAV. Dies ermöglicht bereits in der Ansparphase Aktienquoten von bis zu 2/3. \r\nZugleich werden für die sicherheitsorientierten Kundinnen und Kunden die Ein\u0002trittsbarrieren für die Altersvorsorge gesenkt. Planbarkeit und Verlässlichkeit ste\u0002hen für die meisten Vorsorgenden weiterhin oben auf der Kriterienliste für ergän\u0002zende Altersvorsorge.\r\nFür eine höhere Versorgung im Alter sollten künftig auch kapitalmarktnahe Renten \r\nin der geförderten Vorsorge angeboten werden können. Diese kombinieren Sicher\u0002heit mit Chancenorientierung auch in der Rentenphase. Dazu sollten Versicherer \r\nkünftig in der Rentenphase 20 Prozent des aufgebauten Versorgungskapitals in \r\nchancenreichere Anlagen wie Aktien angelegen dürfen. Für die Versicherten hat \r\ndies Vorteile: Sie können die Chancen der Kapitalmärkte besser nutzen, erhalten \r\naber auf jeden Fall einen monatlichen Sockelbetrag – und das garantiert ein Leben \r\n1 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nlang.\r\nBetriebliche Altersversorgung\r\nIm Sofortprogramm der Bundesregierung ist bereits eine Novelle des Betriebsren\u0002tenstärkungsgesetzes (BRSG) vorgesehen, das der betrieblichen Altersversor\u0002gung seit 2018 gute Impulse gegeben hatte.\r\nDer Schwerpunkt soll auf der leichteren Integration von nicht-tarifgebundenen Un\u0002ternehmen und ihrer Mitarbeiter in Sozialpartnermodelle (SPM) mit einer reinen \r\nBeitragszusage liegen. Diese Modelle auf tarifvertraglicher Basis ergänzen die \r\nbAV-Landschaft. Weil keine Garantien mehr ausgesprochen werden dürfen und \r\nRenten schwanken können, bleiben aber Teile der Sozialpartner skeptisch. Es ist \r\nauf Sicht nicht davon auszugehen, dass sich hier viele neue Modelle bilden wer\u0002den. Auch deshalb ist es wichtig, die bAV auch außerhalb von SPM zu stärken, \r\nwenn die Verbreitung von Betriebsrenten vorangebracht werden soll.\r\nPotenziale bestehen unverändert bei kleineren und mittleren Unternehmen, die \r\nnach wie vor seltener eine bAV anbieten. Ein praxisnaher Weg, der für die Arbeit\u0002geber freiwillig bleiben sollte, wären Opt-out-Modelle auf Betriebsebene ohne Ta\u0002rifvertrag. Arbeitgeber könnten die Beschäftigten automatisch in die Betriebsrente \r\neinbeziehen – sofern diese nicht ausdrücklich widersprechen. Eine Arbeitgeberbe\u0002teiligung zusätzlich zur eigenen Entgeltumwandlung macht die Modelle attraktiver. \r\nSolche „Matching-Modelle“ überwiegen bereits in der Praxis.\r\nBreiter Konsens besteht bei der besseren Förderung von Menschen mit geringen \r\nEinkommen, die eine wichtige Zielgruppe bleiben. Notwendig ist vor allem eine \r\nDynamisierung der Einkommensgrenzen, damit bei fortschreitender Lohnentwick\u0002lung niemand aus der Förderung herausfällt, der diese weiterhin braucht.\r\nDigitale Rentenübersicht \r\nEinen besseren Überblick über die Versorgungsansprüche aus allen drei Säulen \r\nleistet das neue Online-Portal Digitale Rentenübersicht, das seit dem 1. Januar \r\n2025 im Vollbetrieb ist. Alle Versorgungseinrichtungen (VE), die zur Übermittlung \r\nvon Standmitteilungen verpflichtet sind, mussten sich an die Zentrale Stelle für die \r\nDigitale Rentenübersicht (ZfDR) anbinden. Von der Versicherungswirtschaft sind \r\nalle Unternehmen mit ihren Pensionsfonds und Pensionskassen an die ZfDR an\u0002gebunden.\r\nDie Versicherungswirtschaft wird das Projekt als wichtigen Beitrag für mehr finan\u0002zielle Verbraucherbildung und Wissen über Altersvorsorge auch künftig weiter un\u0002terstützen und voranbringen. Die Plattform wird von den Bürgerinnen und Bürgern \r\nbereits gut angenommen. Wichtiges Anliegen bleibt, die Zahl der Nutzenden sig\u0002nifikant zu erhöhen. Aktuell sind rund 253.000 registriert. Die Zahl entwickelt sich \r\n1 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nstetig, aber noch langsam nach oben. Die Zahl der Besuche auf der öffentlichen \r\nWebsite ist mit knapp 3,5 Mio. seit Start des Echtbetriebs im letzten Sommer deut\u0002lich höher. Sie sagt aber noch nichts über den Erfolg der Plattform aus. Eine zent\u0002rale Hürde beim Zugang bleibt der elektronische Personalausweis. Der Verband \r\nsetzt sich deshalb mit Nachdruck für sichere, alternative Authentifizierungsmög\u0002lichkeiten ein.\r\nBerlin, den 09.07.2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)","shortTitle":"BMAS","url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-09"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0018276","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Stabilisierung des Rentenniveaus und zur vollständigen Gleichstellung der Kindererziehungszeiten","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b2/42/638342/Stellungnahme-Gutachten-SG2511110015.pdf","pdfPageCount":10,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAltersvorsorge und Rentenpolitik\r\nE-Mail\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Entwurf eines \r\nGesetzes zur Stabilisierung des Rentenniveaus und \r\nzur vollständigen Gleichstellung der Kindererzie\u0002hungszeiten (Drucksache 21/1929 vom 01.10.2025)\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nInhalt\r\n1. Zusammenfassung.......................................................................................3\r\n2. Im Einzelnen: Haltelinie für das Rentenniveau...........................................4\r\n2.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Stabilisierung des Rentenniveaus vor \r\nSteuern bei 48 Prozent...........................................................................4\r\n2.2 Bewertung ..............................................................................................4\r\n3. Im Einzelnen: Aufwertung von Kindererziehung........................................6\r\n3.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: vollständige Gleichstellung der \r\nKindererziehungszeiten ..........................................................................6\r\n3.2 Bewertung ..............................................................................................6\r\n4. Im Einzelnen: arbeitsrechtliche Begleitung der Aktivrente .......................6\r\n4.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Lockerung des Anschlussverbots............6\r\n4.2 Bewertung ..............................................................................................7\r\n5. Im Einzelnen: Mindestrücklage ...................................................................7\r\n5.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Anhebung der Untergrenze der \r\nNachhaltigkeitsrücklage..........................................................................7\r\n5.2 Bewertung ..............................................................................................7\r\n6. Weiterer Handlungsbedarf: Zweite und dritte Säule stärken.....................7\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Zusammenfassung\r\n• Die Tragfähigkeit der gesetzlichen Rente sicherzustellen, ist eine politische \r\nDaueraufgabe. Derzeit profitiert die GRV erfreulicherweise noch von einem ho\u0002hen Beschäftigungsstand. Die konjunkturelle Entwicklung hat sich aber deut\u0002lich eingetrübt. Vor allem die bevorstehenden demografischen Herausforde\u0002rungen werden nicht kleiner. Seit Jahrzehnten wird die doppelte Alterung mit \r\nihren Konsequenzen für die Alterssicherung diskutiert und untersucht. Mit dem \r\nRenteneintritt der Babyboomer wird sie nun Realität: Diese fehlen als Fach\u0002kräfte in den Betrieben und als Beitragszahler in der sozialen Sicherung. Zu\u0002gleich steigt die Zahl der Rentenempfänger.\r\n• Die Versicherungswirtschaft teilt das Ziel der Bundesregierung, auch für künf\u0002tige Generationen eine sichere Versorgung im Alter in angemessener Höhe zu\r\ngewährleisten. Dies gelingt vor allem über eine Stärkung des Drei-Säulen-Sys\u0002tems insgesamt. Umlagefinanzierung und Kapitaldeckung ergänzen sich. Die \r\nstärkere Kapitaldeckung künftiger Rentenansprüche mit einer breiten, auch in\u0002ternationalen Streuung der Kapitalanlage kann die Alterssicherung stabilisie\u0002ren und zu einer gleichmäßigeren Verteilung der Lasten aus der demografi\u0002schen Alterung beitragen.\r\n• Verlässlichkeit und Vertrauen sind dabei ein hohes Gut. Der Entwurf eines Ge\u0002setzes zur Stabilisierung des Rentenniveaus und zur vollständigen Gleichstel\u0002lung der Kindererziehungszeiten sollte dazu beitragen. Er umfasst die im Koa\u0002litionsvertrag vereinbarten Maßnahmen zur Stabilisierung des Rentenniveaus \r\nund zur Verbesserung der Anerkennung von Kindererziehung in der GRV. Die \r\nUntergrenze für die Nachhaltigkeitsrücklage soll angehoben werden. Ferner \r\nwerden die arbeitsrechtlichen Regeln angepasst, um die Aktivrente einführen \r\nzu können.\r\n• Ausgabenintensiv sind vor allem die Haltelinie für das Rentenniveau und die \r\nAufwertung der Kinderziehungszeiten für Geburten vor dem Jahr 1992. Wie \r\nlange das aktuelle Rentenniveau von 48 Prozent auf mittlere Sicht selbst mit \r\nerhöhtem Einsatz von Bundesmitteln fortgeschrieben werden kann, ohne die \r\nBeitragszahler zu überfordern, ist fraglich. Die im Gesetzentwurf vorgesehene \r\nkünftige Überprüfung der Maßnahmen sollte deshalb nicht einseitig die weitere \r\nStabilisierung bei 48 Prozent um jeden Preis zum Ziel haben.\r\n• Vielmehr sollten die Gesamtsituation analysiert und alle Stellschrauben für eine \r\nintergenerativ tragfähige GRV in den Blick genommen werden. Dazu gehört \r\neine Anpassung des Renteneintrittsalters entlang der steigenden Lebenser\u0002wartung genauso wie das Rentenniveau selbst.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\n2. Im Einzelnen: Haltelinie für das Rentenniveau\r\n2.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Stabilisierung des Rentenniveaus vor \r\nSteuern bei 48 Prozent\r\n• Nach geltendem Recht und ohne Reform würde das GRV-Niveau bald unter \r\n48 Prozent und langfristig unter 45 Prozent sinken.\r\n• Mit dem Gesetz wird die „Haltelinie“ für das Rentenniveau bei 48 Prozent über \r\ndas Jahr 2025 hinaus verlängert: in einem ersten Abschnitt bis zum Ablauf des \r\n1. Juli 2031.\r\n• Zudem soll die Bundesregierung im Jahr 2029 einen Bericht vorlegen, ob und \r\nwelche Maßnahmen erforderlich sind, um das Rentenniveau von 48 Prozent \r\nüber das 2031 hinaus beizubehalten.\r\n• Die Erstattungen des Bundes für die Stabilisierung des GRV-Rentenniveaus \r\nsollen im Jahr 2030 9,3 Mrd. Euro betragen und bis 2040 weiter wachsen auf \r\n15,1 Mrd. Euro.\r\n• Wegen dieser Erstattungen soll der Zeitpfad der GRV-Beitragssätze nahezu \r\ngleichbleiben: Bis 2030 wird von einem Anstieg von derzeit 18,6 % auf 20,0 %\r\nund dann bis 2040 auf 21,4 % ausgegangen.\r\n2.2 Bewertung\r\nDie Stabilisierung des Rentenniveaus über das Jahr 2025 hinaus verschiebt die \r\nBelastung durch die Alterung stärker auf Steuerzahler und/oder Beitragszahler.\r\nSeit Jahrzehnten wird die doppelte Alterung mit ihren Konsequenzen für die Al\u0002terssicherung diskutiert und untersucht. Aufgrund der überschaubaren Zahl von \r\n„Stellschrauben“, welche die Politik im Rahmen der Umlagefinanzierung justieren \r\nkann, sind die Konsequenzen dieser Alterung für die Rentenpolitik gut berechen\u0002bar. So müssen bei fixiertem Rentenniveau und fixiertem Renteneintrittsalter die \r\nBundesmittel und oder die Beitragssätze der GRV stark steigen – mit großem \r\nTempo bis in die 2040er Jahre hinein und danach gebremst weiter. Dies zeigen \r\nunabhängige Untersuchungen (Prognos 2025, Werding 2025, Werding et. al. \r\n2024; Bundesbank 2022) ebenso wie die im Gesetzentwurf enthaltenen Finanz\u0002tableaus.\r\nIn den letzten Jahren konnte die GRV von einem robusten Arbeitsmarkt profitieren, \r\nder während der Pandemie und der Ukraine-Krise auch mit viel Kurzarbeitergeld \r\nund entsprechenden Sozialversicherungsbeiträgen gestützt wurde. Mit dem Über\u0002gang der „Babyboomer“ in die Rente ändern sich die Bedingungen am Arbeits\u0002markt jenseits der Konjunktur jedoch fundamental und rapide. Zugleich sind Um\u0002brüche, die durch die erst beginnende Diffusion von künstlicher Intelligenz in den \r\nArbeitsmarkt ausgelöst werden, kaum absehbar.\r\nDie zuletzt hohe, in ihrer Form nicht erwartete Netto-Zuwanderung ändert an die\u0002ser Perspektive nichts Grundlegendes. Zwar hat Erwerbsmigration qualifizierter \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nArbeitskräfte für sich genommen einen positiven fiskalischen Effekt und ist drin\u0002gend notwendig. Die Praxis zeigt jedoch, dass Migration heterogen ist, vielfältige \r\nUrsachen hat und die Integration in den Arbeitsmarkt – genauer: in legale, produk\u0002tive und sozialversicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse – erhebliche \r\nAnstrengungen erfordert. Die Integration gelingt noch nicht in ausreichendem Um\u0002fang, wie der Migrationsmonitor der Bundesagentur für Arbeit zeigt. Und nicht je\u0002der, dem die Integration gelingt, will oder darf auf Dauer hierbleiben. \r\nDie Rentenpolitik sollte diese Perspektiven des Arbeitsmarktes stärker beachten. \r\nEin deutlicher Anstieg der Beitragssätze erhöht die Belastung des Faktors Arbeit \r\nmit Sozialabgaben und wird zu Anpassungsreaktionen auf dem Arbeitsmarkt füh\u0002ren. Auch die steuerliche Belastung treibt einen Keil zwischen Brutto- und Netto\u0002einkommen der Arbeitnehmenden und belasten den Standort.\r\nIn der Rentenpolitik ist durch Leistungsausweitungen der vergangenen Legislatur\u0002perioden bereits ein intergeneratives Ungleichgewicht entstanden. Einige der \r\nMehrausgaben gehören in den Aufgabenbereich der GRV, wie die Nachbesserung \r\nbei den EM-Renten, andere wären – wenn überhaupt – aus Steuermitteln zu tra\u0002gen gewesen. Der Grund liegt in der Art, wie das Umlageverfahren in der gesetz\u0002lichen Rentenversicherung praktiziert wird: Mit Blick auf den Budgetausgleich ori\u0002entieren sich die Einnahmen nur an den jeweils aktuellen, akut fälligen Leistungs\u0002ansprüchen der Versicherten. Zugleich werden den derzeitigen Beitragszahlern \r\nneue Leistungsversprechen gegeben, deren Gegenwert den Wert ihrer Beitrags\u0002zahlungen übersteigt. Dadurch entstehen strukturelle Defizite, die sich kumulieren.\r\nDurch die beschlossene Festschreibung des GRV-Rentenniveaus wird dieses \r\ndeutlich vergrößert.\r\nWenn jüngere und zukünftige Versicherte für auf den ersten Blick gleichwertige \r\nLeistungen der GRV einen deutlich größeren Teil ihres laufenden Einkommens \r\naufwenden müssen als heutige Rentner und Rentnerinnen, erleiden sie Nachteile. \r\nNach geltendem Recht ist die Höhe des individuellen Rentenanspruchs unabhän\u0002gig von der konkreten Höhe der Beitragssätze, die während des Erwerbslebens \r\ngalten. Und natürlich auch unabhängig von den Steuerzahlungen, die zur Finan\u0002zierung der Bundesmittel aufgebracht wurden.\r\nSchließlich treibt die Alterung neben den Beitragssätzen der GRV auch die der \r\nKranken- und Pflegeversicherung in die Höhe. Die Steigerung der Gesamtbeiträge \r\nzur Sozialversicherung belastet den Investitions- und Beschäftigungsstandort \r\nDeutschland und macht das Arbeiten für mobile Arbeitskräfte aus dem Ausland \r\nwenig attraktiv. So geht Prof. Werding davon aus, dass die Summe der Beitrags\u0002sätze der Renten-, Kranken-, Pflege- und Arbeitslosenversicherung bis 2035 min\u0002destens auf 45 %, bis 2050 auf über 48% und anschließend noch weiter steigen.\r\nAus Sicht des GDV sprechen all diese Überlegungen für die Renten-\r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nanpassungsformel mit funktionsfähigen Dämpfungsfaktoren und automatischen \r\nStabilisatoren, die die Lasten der demografischen Alterung gleichmäßiger auf Bei\u0002trags- und Steuerzahler sowie Rentner und Rentnerinnen verteilt. Auf diese Weise \r\nwürde auch die Rentenpolitik die „wachstumsorientierte Wirtschaftspolitik, eine \r\nhohe Beschäftigungsquote und eine angemessene Lohnentwicklung“ unterstüt\u0002zen, die fundamental für die Funktionsfähigkeit unserer sozialen Sicherungssys\u0002teme sind.\r\n3. Im Einzelnen: Aufwertung von Kindererziehung\r\n3.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: vollständige Gleichstellung der Kinderer\u0002ziehungszeiten\r\n• Die Anrechnung der Kindererziehungszeit für vor 1992 geborene Kinder wird \r\num sechs Kalendermonate verlängert.\r\n• Dadurch werden nun insgesamt 36 Monate Kindererziehungszeit pro Kind an\u0002erkannt und die volle Gleichstellung von vor bzw. ab 1992 geborene Kinder \r\nerzielt.\r\n3.2 Bewertung\r\nDie erneute Aufwertung der Kinderziehungszeiten für Geburten vor dem Jahr 1992 \r\nsoll einen Beitrag zur Gerechtigkeit im Rentenrecht leisten – ist aber teuer. Allein \r\ndie jährlichen Belastungen durch diese Gleichstellung liegen zwischen 4 und 5 \r\nMrd. Euro pro Jahr.\r\nFür einen Teil der (primär) Rentnerinnen, die davon profitieren sollen, könnte die \r\nAnhebung auch „ins Leere“ laufen, wenn etwa die Erhöhung zur Anrechnung der \r\nVersichertenrente auf eine Hinterbliebenenrente führt. Ähnliche Effekte können im \r\nZusammenspiel mit dem Grundrentenzuschlag sowie beim Zusammentreffen von \r\nGRV-Renten und subsidiärer Grundsicherung im Alter kommen. Die Verwaltungs\u0002verfahren sind in diesen Fällen komplex.\r\nBei einer Gesamtbewertung der Verteilungsgerechtigkeit der GRV sollten weitere \r\nrentenrechtliche Regelungen berücksichtigt werden, von denen vor allem Be\u0002standsrentnerinnen in der Vergangenheit profitieren konnten. Dazu zählen etwa \r\ndie großzügige Regelung zur Nachzahlung von GRV-Beiträgen, wie sie in den 80er \r\nJahren galt, oder die Regelungen zur Rente nach Mindesteinkommen bzw. nach \r\nMindestentgeltpunkten.\r\n4. Im Einzelnen: arbeitsrechtliche Begleitung der Aktivrente\r\n4.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Lockerung des Anschlussverbots\r\n• Das Anschlussverbot beschränkt die Befristung eines Arbeitsvertrages auf \r\nNeueinstellungen, womit Befristungsketten verhindert werden sollen.\r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\n• Für Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen, die die Regelaltersgrenze erreicht \r\nhaben, soll dieses Anschlussverbot grundsätzlich aufgehoben werden.\r\n• Bedingung ist aber, dass mit befristeten Arbeitsverhältnissen bei demselben \r\nArbeitgeber Grenzen eingehalten werden: eine Höchstdauer von insgesamt \r\nacht Jahren oder eine maximale Anzahl von zwölf befristeten Arbeitsverträgen.\r\n4.2 Bewertung\r\nAls flankierende Maßnahme zur Einführung einer Aktivrente ist die Anpassung des \r\nArbeitsrechts sinnvoll. Inwieweit die geplante Aktivrente über Steuervergünstigun\u0002gen wirksame Anreize für freiwilliges Arbeiten über die Regelaltersgrenze hinaus \r\nsetzen kann, ist jedoch fraglich. Die Umsetzung ist vor allem für Selbstständige \r\nschwierig. Mitnahmeeffekte sind zu befürchten. Überdies wird erwartet, dass pri\u0002mär Versicherte mit höheren Einkommen von ihr profitieren werden. Eine Koppe\u0002lung der Regelaltersgrenze an die Veränderung der Lebenserwartung für Neurent\u0002nerinnen und Rentner hätte in jedem Fall einen stärkeren Effekt für die nachhaltige \r\nFinanzierung der gesetzlichen Rentenversicherung.\r\n5. Im Einzelnen: Mindestrücklage\r\n5.1 Maßnahmen gemäß Artikel 1: Anhebung der Untergrenze der Nachhal\u0002tigkeitsrücklage\r\n• Die Mindestrücklage in der gesetzlichen Rentenversicherung wird von 0,2 auf \r\n0,3 Monatsausgaben der allgemeinen Rentenversicherung angehoben.\r\n• Der Beitragssatz in der allgemeinen Rentenversicherung ist künftig ab dem \r\n1. Januar eines Jahres anzuheben, wenn der bisherige Beitragssatz voraus\u0002sichtlich nicht ausreichen wird, die Mindestrücklage von 0,3 Monatsausgaben \r\neinzuhalten.\r\n5.2 Bewertung\r\nDie Anhebung der Untergrenze für die Nachhaltigkeitsrücklage ist positiv zu be\u0002werten. Die Anhebung der Mindestrücklage gibt der GRV mehr Puffer und unter\u0002jährige Glättungsmöglichkeiten. Zugleich kann sie Diskussionen um die Zahlungs\u0002fähigkeit der GRV vermeiden helfen. Einen echten Beitrag zur nachhaltigen Finan\u0002zierung der Mehrausgaben für die GRV leistet diese Maßnahme jedoch nicht.\r\n6. Weiterer Handlungsbedarf: Zweite und dritte Säule stärken\r\nWeil die Erfolgsaussichten des Gesetzes zur Stabilisierung des Rentenniveaus \r\nund zur vollständigen Gleichstellung der Kindererziehungszeiten unsicher sind, \r\nwerden die Reformen der ergänzenden kapitalgedeckten Vorsorgesysteme umso \r\nwichtiger. Aufgrund ihrer dezentralen und marktwirtschaftlichen Organisation mit \r\nAnbietern im Wettbewerb und individuellen Anwartschaften auf Leistungen sind \r\ndiese gut geeignet, die gesetzliche Rente zu ergänzen. Wie die gesetzliche Rente \r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\nmüssen aber auch diese ergänzenden Säulen weiterentwickelt und an sich än\u0002dernde Rahmenbedingungen angepasst werden. Und für die Frühstart-Rente \r\nmuss der Rahmen noch gefunden werden.\r\nFrühstart-Rente\r\nDie Frühstart-Rente ist ein konkreter Einstieg in die private Altersvorsorge. Mit dem \r\nKonzept setzt sie genau dort an, wo nachhaltige Vorsorge beginnt: im Kindesalter. \r\nDurch die Kombination aus staatlichem Zuschuss, einfacher Struktur und privatem \r\nEngagement wird die Frühstart-Rente ein kraftvoller Impuls für die eigenverant\u0002wortliche, kapitalgedeckte Altersvorsorge sein. Sie eröffnet insbesondere Kindern \r\nund Jugendlichen aus einkommensschwächeren Haushalten reale Chancen auf \r\nVermögensaufbau und Altersabsicherung.\r\nAuch der monatliche Zuschuss von zehn Euro für Kinder zwischen sechs und 18 \r\nJahren ist sinnvoll. Die privatwirtschaftliche Ausgestaltung erlaubt individuelle Ge\u0002staltungsspielräume und sorgt gleichzeitig für eine effiziente, wettbewerbliche Um\u0002setzung. Damit die Frühstart-Rente praxistauglich umgesetzt wird, steht die Versi\u0002cherungswirtschaft mit ihrer fachlichen Expertise den erprobten Produkten und der \r\nnötigen Infrastruktur bereit.\r\nKlar ist jedoch auch: Zehn Euro monatlich reichen allein nicht aus, um eine lang\u0002fristige Altersvorsorge aufzubauen. Deshalb ist es notwendig, bereits vor dem 18. \r\nLebensjahr zusätzliche private Einzahlungen zu ermöglichen. So entsteht echte \r\nWirkung: Wer mehr einzahlen möchte, soll dies unkompliziert tun können.\r\nEbenso wichtig ist die Anschlussfähigkeit der Frühstart-Rente an bestehende Vor\u0002sorgesysteme. Das angesparte Kapital sollte nach dem 18. Lebensjahr in geför\u0002derte Vorsorgeprodukte überführt werden können, die auf lebenslange Versorgung \r\nausgerichtet sind. Damit wird der Vorsorgestart in der Kindheit sinnvoll weiterge\u0002führt – bis hinein in den Ruhestand. Die Auszahlung sollte in Form einer echten, \r\nlebenslangen Rente erfolgen und damit einen verlässlichen Beitrag leisten, dass \r\nMenschen bis ins hohe Alter gut leben können.\r\nPrivate Altersvorsorge\r\nBesonders dringlich ist die Reform der geförderten Privatvorsorge (pAV). Denn der \r\nungeklärte Status der Riester-Rente verunsichert die Verbraucher, zugleich halten \r\nsich die Anbieter zurück. Die Verbreitung der geförderten privaten Altersvorsorge\r\nsinkt, weil den ablaufenden Bestandsverträgen kaum Neuzugänge gegenüberste\u0002hen. Die Regierungsparteien haben in ihrem Koalitionsvertrag vereinbart, die ge\u0002förderte pAV in dieser Legislaturperiode zu reformieren. Die Versicherer erwarten, \r\ndass die Bundesregierung an die Vorarbeit der letzten Legislaturperiode anknüpft.\r\nPrivate Altersvorsorge soll privatwirtschaftlich bleiben. Richtig ist auch, die Förde\u0002rung nach 20 Jahren zu vereinfachen, an die Einkommensentwicklung \r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E\r\nanzupassen und Selbstständige miteinzubeziehen. Nicht überzeugend sind hinge\u0002gen die Erwägungen zur Flexibilisierung der Auszahlphase. Die lebenslange Rente \r\nwäre dann nur noch eine Option, keine Vorgabe mehr. Dabei können nur lebens\u0002lange Einnahmen die lebenslangen Ausgaben decken. Ein abruptes Ende von re\u0002gelmäßigen monatlichen Leistungen wie bei Auszahlplänen ohne Restverrentung \r\nwäre gesellschaftspolitisch unvertretbar – die meisten Menschen leben länger, als \r\nsie denken. Daten des Statistischen Bundesamtes zeigen: Von den 65-jährigen \r\nleben bis zum Ende eines Auszahlplans bis Alter 85 noch ca. 70 Prozent der \r\nFrauen und 55 Prozent der Männer. Für mehr als die Hälfte der Vorsorgenden \r\nwürde die Umsetzung der Empfehlungen den Entfall ihrer Zusatzvorsorge bedeu\u0002ten.\r\nAls Lehre aus der Niedrigzinsphase sollte die 100-prozentige Beitragsgarantie fle\u0002xibilisiert werden. Aus Sicht der Versicherungswirtschaft wäre ein Garantie-Niveau \r\nvon z. B. 80 Prozent ein guter Kompromiss aus Sicherheit und Renditechance in \r\nder pAV. Dies ermöglicht bereits in der Ansparphase Aktienquoten von bis zu 2/3. \r\nZugleich werden für die sicherheitsorientierten Kundinnen und Kunden die Ein\u0002trittsbarrieren für die Altersvorsorge gesenkt. Planbarkeit und Verlässlichkeit ste\u0002hen für die meisten Vorsorgenden weiterhin oben auf der Kriterienliste für ergän\u0002zende Altersvorsorge.\r\nFür eine höhere Versorgung im Alter sollten künftig auch kapitalmarktnahe Renten \r\nin der geförderten Vorsorge angeboten werden können. Diese kombinieren Sicher\u0002heit mit Chancenorientierung auch in der Rentenphase. Dazu sollten Versicherer \r\nkünftig in der Rentenphase 20 Prozent des aufgebauten Versorgungskapitals in \r\nchancenreichere Anlagen wie Aktien angelegen dürfen. Für die Versicherten hat \r\ndies Vorteile: Sie können die Chancen der Kapitalmärkte besser nutzen, erhalten \r\naber auf jeden Fall einen monatlichen Sockelbetrag – und das garantiert ein Leben \r\nlang.\r\nBetriebliche Altersversorgung\r\nDie derzeit im parlamentarischen Verfahren befindliche Novelle des Betriebsren\u0002tenstärkungsgesetzes (BRSG) kann der betrieblichen Altersversorgung neue Im\u0002pulse gegeben.\r\nDer Schwerpunkt soll auf der leichteren Integration von nicht-tarifgebundenen Un\u0002ternehmen und ihrer Mitarbeiter in Sozialpartnermodelle (SPM) mit einer reinen \r\nBeitragszusage liegen. Diese Modelle auf tarifvertraglicher Basis ergänzen die \r\nbAV-Landschaft. Weil keine Garantien mehr ausgesprochen werden dürfen und \r\nRenten schwanken können, bleiben aber Teile der Sozialpartner skeptisch. Es ist \r\nauf Sicht nicht davon auszugehen, dass sich hier viele neue Modelle bilden wer\u0002den. Auch deshalb ist es wichtig, die bAV auch außerhalb von SPM zu stärken, \r\nwenn die Verbreitung von Betriebsrenten vorangebracht werden soll.\r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E\r\nPotenziale bestehen unverändert bei kleineren und mittleren Unternehmen, die \r\nnach wie vor seltener eine bAV anbieten. Ein praxisnaher Weg, der für die Arbeit\u0002geber freiwillig bleiben sollte, wären Opt-out-Modelle auf Betriebsebene ohne Ta\u0002rifvertrag. Arbeitgeber könnten die Beschäftigten automatisch in die Betriebsrente \r\neinbeziehen – sofern diese nicht ausdrücklich widersprechen. Eine Arbeitgeberbe\u0002teiligung zusätzlich zur eigenen Entgeltumwandlung macht die Modelle attraktiver. \r\nSolche „Matching-Modelle“ überwiegen bereits in der Praxis.\r\nBreiter Konsens besteht bei der besseren Förderung von Menschen mit geringen \r\nEinkommen, die eine wichtige Zielgruppe bleiben. Notwendig ist vor allem eine \r\nDynamisierung der Einkommensgrenzen, damit bei fortschreitender Lohnentwick\u0002lung niemand aus der Förderung herausfällt, der diese weiterhin braucht.\r\nDigitale Rentenübersicht \r\nEinen besseren Überblick über die Versorgungsansprüche aus allen drei Säulen \r\nleistet das neue Online-Portal Digitale Rentenübersicht, das seit dem 1. Januar \r\n2025 im Vollbetrieb ist. Alle Versorgungseinrichtungen (VE), die zur Übermittlung \r\nvon Standmitteilungen verpflichtet sind, mussten sich an die Zentrale Stelle für die \r\nDigitale Rentenübersicht (ZfDR) anbinden. Von der Versicherungswirtschaft sind \r\nalle Unternehmen mit ihren Pensionsfonds und Pensionskassen an die ZfDR an\u0002gebunden.\r\nDie Versicherungswirtschaft wird das Projekt als wichtigen Beitrag für mehr finan\u0002zielle Verbraucherbildung und Wissen über Altersvorsorge auch künftig weiter un\u0002terstützen und voranbringen. Die Plattform wird von den Bürgerinnen und Bürgern \r\nbereits gut angenommen. Wichtiges Anliegen bleibt, die Zahl der Nutzenden sig\u0002nifikant zu erhöhen. Aktuell sind rund 300.000 registriert. Die Zahl entwickelt sich \r\nstetig, aber langsam nach oben. Die Zahl der Besuche auf der öffentlichen Website \r\nist mit rund 4 Mio. seit Start des Echtbetriebs im letzten Sommer deutlich höher. \r\nSie sagt aber noch nichts über den Erfolg der Plattform aus. Eine zentrale Hürde \r\nbeim Zugang bleibt der elektronische Personalausweis. Der Verband setzt sich \r\ndeshalb mit Nachdruck für sichere, alternative Authentifizierungsmöglichkeiten ein.\r\nBerlin, den 10.11.2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAltersvorsorge und Rentenpolitik\r\nE-Mail:\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_COMMITTEES","de":"Gremien","en":"Committees"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-11-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019069","regulatoryProjectTitle":"Steuerliche Arbeitsanreize","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ef/8f/602816/Stellungnahme-Gutachten-SG2508110002.pdf","pdfPageCount":9,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"DEUTSCHE INDUSTRIE- UND\r\nHANDELSKAMMER\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nINDUSTRIE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES\r\nDEUTSCHEN HANDWERKS E. V.\r\nMohrenstr. 20/21\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER\r\nBANKEN E. V.\r\nBurgstr. 28\r\n10178 Berlin\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\nWilhelmstr. 43/43G\r\n10117 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND (HDE)\r\nDER EINZELHANDEL E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\n22. Juli 2025\r\nBundesministerium der Finanzen\r\nUnterabteilung IV C\r\nWilhelmstraße 97\r\n10117 Berlin\r\nPer E-Mail: @bmf.bund.de\r\nEingabe zu steuerlichen Arbeitsanreizen, hier: Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen, sog. „Teilzeitaufstockungsprämie“ und sog. „Aktivrente“\r\nSehr geehrter Herr ,\r\nwir danken Ihnen nochmals für die Gelegenheit zum persönlichen Austausch über die im Koalitions-vertrag vorgesehene Einführung steuerlicher Arbeitsanreize in Form einer Steuerfreistellung von Überstundenzuschlägen, einer sog. „Teilzeitaufstockungsprämie“ und einer sog. „Aktivrente“. Sie baten um eine Verschriftlichung unserer Position, die wir Ihnen gerne hiermit zukommen lassen.\r\nDie Erhöhung des gesamtwirtschaftlichen Arbeitszeitvolumens ist vor dem Hintergrund des Arbeits- und Fachkräftemangels in Deutschland ein essenzielles Anliegen der Wirtschaft und ein richtiges Ziel, das die Steuerpolitik unterstützen sollte. Bei dem in den zurückliegenden Jahren immer geringer werdenden Produktionspotenzial hat das Arbeitsvolumen einen deutlich negativen Einfluss (SVR, Jahresgutachten 2023/2024, S.73-74). Am einfachsten ließen sich hier positive Wirkungen erzeu-gen, wenn die im Koalitionsvertrag angekündigte Senkung der Einkommensteuer für kleine und\r\n2/9\r\nmittlere Einkommen möglichst bald umgesetzt würde. So ließen sich unbürokratisch steuerliche Ar-beitsanreize umsetzen. Zudem könnten so auch kleine und mittlere Unternehmen entlastet und da-mit Investitionen angeregt werden, was wiederum das Potenzial für neue Arbeitsplätze schaffen würde.\r\nIm Koalitionsvertrag angekündigt und derzeit von der Union noch einmal differenziert vorgelegt wer-den gezielte steuerliche Maßnahmen zur Erhöhung des Arbeitszeitvolumens: steuerfreie Überstun-denzuschläge, steuerfreie Prämien, wenn von Teil- auf Vollzeit aufgestockt wird und die sog. Aktiv-rente. Diese Maßnahmen sind aus Sicht der Wirtschaft allenfalls „Second-Best-Lösungen“. Bei allen Maßnahmen sind ernst zu nehmende Fehlanreize, Mitnahmeeffekte und ein zum Teil erheblicher zusätzlicher bürokratischer Aufwand bei den Unternehmen zu berücksichtigen Es gäbe alternative Maßnahmen, mit denen das Ziel eines größeren Arbeitsvolumens einfacher erreicht werden könnte.\r\nEs steht zu befürchten, dass insbesondere eine Steuerfreistellung von Überstundenzuschlägen die betriebliche Arbeitszeitflexibilität einschränkt, weil Arbeitszeitkonten unter Druck geraten.\r\nAuch die Steuerfreistellung von Prämien zur Teilzeitaufstockung nimmt die Unternehmen in die fi-nanzielle Pflicht, durch eine Prämie Anreize für eine Ausweitung der Arbeitszeit zu setzen. Sinnvoller wäre, durch zielgerichtete Maßnahmen an den Ursachen von Teilzeitbeschäftigungen anzusetzen. Zum Beispiel fordert die Wirtschaft schon seit langem Maßnahmen, die es in Teilzeit arbeitenden Beschäftigten besser ermöglichen, Beruf und Familie zu vereinbaren. Hier könnten steuerliche Maß-nahmen effektiver ansetzen und zudem Bürokratie abgebaut werden.\r\nDie Einführung einer sog. Aktivrente könnte dazu beitragen, Arbeitsanreize für ältere Menschen zu setzen. Die Steuerfreiheit von bis zu 2.000 Euro des erzielten Einkommens könnte ein wirkungsvoller Anreiz sein, überhaupt auch nach Eintritt in den Ruhestand zu arbeiten oder mehr zu arbeiten.\r\nZu klären ist hier die Frage, in welchen Fällen die Steuerfreiheit gelten soll.\r\nWir weisen darauf hin, dass es widersprüchlich ist, wenn mit der Aktivrente auch Bezieher einer abschlagsfreien Frührente gefördert werden. Denn damit werden diese Personen gleichzeitig für ihren vorzeitigen Renteneintritt belohnt als auch für das längere Arbeiten. Dieser Widerspruch sollte mit der Abschaffung der abschlagsfreien Frührente vermieden werden. Zu bedenken ist zudem, dass derzeit in Deutschland bereits 1,18 Mio. Rentner (BT-Drs. 21/747, S. 87) auch ohne diesen steuer-lichen Anreiz nach Erreichen der Regelaltersgrenze arbeiten. Bei diesen Rentnern würden durch die Aktivrente vielfach Mitnahmeeffekte ausgelöst, wobei rund 76 % der arbeitenden Rentner nach der Regelaltersgrenze bislang nur eine geringfügige Beschäftigung ausübt und daher abzuwarten bleibt, ob die positiven Effekte der stärkeren Arbeitsanreize die Mitnahmeeffekte überwiegen.\r\nDurch Maßnahmen zur Erhöhung des Arbeitsangebots sollten keine zusätzlichen belastenden bü-rokratischen Kosten vor allem auch bei den kleineren und mittelgroßen Unternehmen des Mittel-stands ausgelöst werden. Vorhandene effektive Arbeitszeitmodelle dürfen nicht ausgehöhlt und ihre\r\n3/9\r\npositive Anreizwirkung für ein zusätzliches Arbeitsangebot nicht durch reine Mitnahmeeffekte ver-wässert werden.\r\nEine weitergehende ausführliche Bewertung der Maßnahmen aus Sicht der Wirtschaft kann der an-liegenden Eingabe entnommen werden. Weil noch kein konkreter Gesetzentwurf vorliegt, sind die hier vorgenommenen Bewertungen als vorläufig zu verstehen. Eine detaillierte Stellungnahme rei-chen wir gerne ein, wenn die Einschätzungen unserer Mitgliedsunternehmen zu einem konkreten Gesetzesentwurf vorliegen. Für Rückfragen zu dieser Eingabe stehen wir Ihnen jederzeit gern zur Verfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nEingabe zu steuerlichen Arbeitsanreizen, hier: Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen, sog.\r\n„Teilzeitaufstockungsprämie“ und sog. „Aktivrente“\r\n4/9\r\nI.\r\nSteuerfreiheit von Überstundenzuschlägen\r\nAls steuerlicher Anreiz für Mehrarbeit sollen Zuschläge für Mehrarbeit, die über die tariflich vereinbarte bzw. an Tarifverträgen orientierte Vollzeitarbeit hinausgehen, steuerfrei gestellt werden. Als Vollzeitarbeit sollen dabei bei tariflichen Regelungen mindestens 34 Stunden pro Woche, bei nicht tariflichen eine Wochenarbeitszeit von mindestens 40 Stunden gelten.\r\nDie Anknüpfung an eine Arbeitszeit von 34 Stunden pro Woche ist nicht sachgerecht. Derzeit liegt die durchschnittliche tarifliche Vollarbeitszeit bei 38 (West) bzw. 39 (Ost) Stunden/Woche, einzelne große Branchen liegen noch darüber. Es steht zu befürchten, dass allein aus steuer-lichen Gründen möglichst niedrige Arbeitszeiten vereinbart werden, um dann die Möglichkeit steuerfreier Überstundenzuschläge zu nutzen.\r\nGleichzeitig führt eine solche Unterscheidung dazu, dass Beschäftigte bei gleicher Arbeitszeit ungleich besteuert würden. Wer 40h in Vollzeit arbeitet, muss den gesamten Lohn voll ver-steuern. Wer 35h in Vollzeit arbeitet und 5h Überstunden macht und dafür Zuschläge erhält, muss trotz gleicher Arbeitszeit nur einen Teil versteuern. Oder umgekehrt: Wer 34h in Vollzeit arbeitet und eine Überstunde macht, erhält den Zuschlag steuerfrei. Wer immer 42h in Vollzeit arbeitet, muss dagegen alles voll versteuern.\r\nEs ist kein Sachgrund erkennbar, warum für die steuerrechtliche Behandlung eine Unterschei-dung nach Betrieben mit und ohne Tarifbindung maßgeblich sein soll. Aus volkswirtschaftlicher Sicht, aber auch aus Gründen der Steuergerechtigkeit, sollte unerheblich sein, ob der Arbeit-nehmer bei einem Arbeitgeber mit oder ohne Tarifbindung/-orientierung beschäftigt ist.\r\nDie Entwicklung in Praxis und Tarifpolitik geht seit Langem hin zu einer Nutzung von Arbeits-zeitkonten. Die dadurch entstandene Arbeitszeitflexibilität ist für Unternehmen genauso ele-mentar wie für Arbeitnehmer für eine gelingende Vereinbarkeit von Familie und Beruf, die auf-grund der demografischen Entwicklung zunehmen wird. Steuerprivilegierte Zuschläge können diese Arbeitszeitflexibilität in den Betrieben gefährden, wenn sie den Wunsch nach Auszah-lung eines Zuschlags auslösen. Die Befürchtung nachteiliger Auswirkungen auf die Arbeits-zeitflexibilisierung wird bestätigt durch die Reaktion der Gewerkschaften, ggf. Tarifverträge über Arbeitszeitkonten kündigen zu wollen. Dadurch könnten auch vorhandene Wertguthaben Schaden nehmen, wenn Überstunden ausbezahlt werden, statt in Wertguthaben überführt zu werden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nEingabe zu steuerlichen Arbeitsanreizen, hier: Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen, sog.\r\n„Teilzeitaufstockungsprämie“ und sog. „Aktivrente“\r\n5/9\r\nDer Ausschluss von Teilzeitkräften wirft komplexe Rechtsfragen auf. Das Bundesarbeitsge-richt hat erst jüngst zu einem Haustarifvertrag in der Pflegebranche entschieden, dass Teil-zeitkräfte unzulässig benachteiligt werden können, wenn für den Anspruch auf einen Über-stundenzuschlag die Überschreitung einer einheitlichen Grenze für Teil- wie Vollzeitkräfte maßgeblich ist (BAG, Az. 8 AZR 370/20, Urteil vom 5.12.2024). Gerade in Branchen mit einem hohen Grad an Teilzeitkräften, bei denen tatsächlich die Möglichkeit besteht, vereinzelt Über-stunden zu leisten, würde die Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen keine Anreizwirkung entfalten, bliebe diese nur auf Vollzeitarbeitskräfte beschränkt.\r\nBeschäftigte würden daher im Ergebnis von einer Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen höchst unterschiedlich profitieren – entsprechend unterschiedlich wäre die Anreizwirkung ei-ner etwaigen Steuerfreiheit. Denn es gibt keinen gesetzlichen Anspruch auf Überstundenzu-schläge. Der Anreiz greift nur da, wo Zuschläge vereinbart sind. Die tariflichen Regelungen dazu differenzieren zudem stark (Zuschlag ab der x. täglichen/ oder wöchentlichen/ oder mo-natlichen Überstunde; Zuschlag steigt ab x-ter Stunde, Zuschläge variieren je nach Entgelt-gruppe etc.).\r\nNoch offen ist, ob die Steuerfreiheit der Überstundenzuschläge auch zur Beitragsfreiheit dieser Zahlungen führen soll. Ein Auseinanderfallen von Steuer- und Sozialversicherungsrecht sorgt im Regelfall für eine administrative Mehrbelastung der Betriebe bei der Lohnabrechnung. Bei einem Gleichlauf der Regelungen werden allerdings keine zusätzlichen Einnahmen in der So-zialversicherung erzielt.\r\nPetitum: Eine etwaige Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen darf keine Anreize zur Ver-einbarung niedriger Wochenarbeitszeiten setzen und die derzeitige Arbeitszeitflexibilität als Faktor zur Stärkung des Arbeitskräfteangebots und der Vereinbarkeit von Beruf und Familie nicht gefährden. Weiterhin sollte keine Differenzierung zwischen tarifgebundenen- und tarifun-gebundenen Beschäftigungsverhältnissen sowie zwischen Voll- und Teilzeitarbeitskräften vor-genommen werden.\r\nII.\r\nPrämien zur Arbeitszeitaufstockung\r\nEine zusätzlich zum ohnehin geschuldeten Arbeitslohn erbrachte Teilzeitaufstockungsprämie soll steuerfrei sein, soweit sie 225 Euro je dauerhaft erhöhter Arbeitsstunde und insgesamt 4500 Euro nicht übersteigt; für den Höchstbetrag soll die Arbeitszeit in zwei Jahren um insge-samt 1800 Stunden erhöht werden müssen.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nEingabe zu steuerlichen Arbeitsanreizen, hier: Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen, sog.\r\n„Teilzeitaufstockungsprämie“ und sog. „Aktivrente“\r\n6/9\r\nDie Prämie ist u. E. nicht geeignet, die Teilzeitquote in Deutschland signifikant zu senken, da sie die Ursachen der Teilzeitarbeit nicht reduziert und aufgrund ihrer betragsmäßigen Begren-zung eine nur sehr geringe Anreizwirkung entfaltet. Der steuer- und abgabenfreie Betreuungs-zuschuss nach § 3 Nr. 33 EStG, den Arbeitgeber ihren Beschäftigten zahlen können, ist ge-genüber einer Teilzeitaufstockungsprämie zielgenauer. Denn besonders Frauen arbeiten in Teilzeit, um Beruf und Familie zu vereinbaren. Gute Strukturen zur Vereinbarkeit von Beruf und Familie und hier insbesondere ein gut ausgebautes, flexibles und qualitativ hochwertiges Kinderbetreuungsangebot, sind daher eine Grundvoraussetzung für längere Arbeitszeiten. In vielen Gegenden in Deutschland sind jedoch die hohen Kosten der Kinderbetreuung ein zu-nehmendes Problem für die Eltern und damit für die Betriebe, wenn die Stundenzahl der Mit-arbeiterinnen aus diesem Grund niedrig bleibt. Der Betreuungszuschuss nach § 3 Nr. 33 EStG sollte daher ausgeweitet werden, so dass er auch für ältere Kinder gezahlt werden kann. Denn nicht zuletzt im Grundschulalter stellt sich die Frage nach der Nachmittagsbetreuung meist weiterhin.\r\nDie gewünschte Anreizwirkung zur Erhöhung des Arbeitszeitvolumens durch eine Teilzeitauf-stockungsprämie wäre in der vorgeschlagenen Ausgestaltung demgegenüber kaum spürbar. Die Zahlung von steuerfreien 2,50 Euro1 pro Stunde bei der maximal vorgesehenen Stunden-zahl von 20 Stunden ist in höheren Gehaltsgruppen nicht geeignet, eine Anreizwirkung zu entfalten. In niedrigeren Gehaltsgruppen ist jedoch die Beitragspflichtigkeit der Prämie das finanzielle Haupthindernis für eine Arbeitszeitausweitung.\r\nDer Vorschlag führt dazu, dass Arbeitnehmer, die schon bisher eine hohe reguläre Arbeitszeit vereinbart haben, keinen oder nur einen geringen Steuervorteil erhalten.\r\nUm eine Ausweitung der Arbeitszeit zu ermöglichen, ist vor allem ein größerer Spielraum für die Gestaltung von Arbeitszeiten sinnvoll, was durch den Wechsel zu einer wöchentlichen Höchstarbeitszeit gelingen kann.\r\nDie gesetzlichen Teilzeitansprüche in Deutschland sind in den letzten Jahren immer weiter ausgebaut worden, auch deutlich über europäische Vorgaben hinaus – und sollen laut Koali-tionsvertrag noch erweitert werden. Dies gilt sowohl für den Bereich der Vereinbarkeit von Pflege und Beruf wie auch von Kinderbetreuung und Beruf. Sie gehen mit weiteren Belastun-gen der Betriebe einher und können damit insbesondere KMU stark einschränken. Vielfach passen solche Regelungen nicht zu den unterschiedlichen und vom Einzelfall abhängigen Her-ausforderungen. Hier sollten die nötigen Lösungen besser auf betrieblicher Ebene gefunden\r\n1 20 Stunden wöchentlich × 45 Wochen pro Jahr = 900 Stunden × 2 wegen 24 Monate = 1800 Stunden; 4500 Euro: 1800 Stun-den = 2,50 Euro für jede Aufstockungsstunde steuerfrei\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nEingabe zu steuerlichen Arbeitsanreizen, hier: Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen, sog.\r\n„Teilzeitaufstockungsprämie“ und sog. „Aktivrente“\r\n7/9\r\nwerden. Wird jetzt deutlich, dass mehr und nicht weniger gearbeitet werden muss, sollten ten-denziell Teilzeitansprüche zurückgefahren werden, statt den Arbeitgebern die Kosten für die Korrektur dieser Entwicklung aufzulegen.\r\nWeitere Fehlanreize, die eine Ausweitung der Arbeitszeit verhindern, resultieren u. a. aus der beitragsfreien Mitversicherung von Ehe- und Lebenspartnern in der gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherung. Ist ein Partner nicht erwerbstätig oder übt einen Minijob aus, kann er bei-tragsfrei über den anderen, sozialversicherungspflichtig beschäftigten Partner mitversichert sein. Der Wechsel aus der Nicht-Beschäftigung oder aus der geringfügigen Beschäftigung in eine sozialversicherungspflichtige Beschäftigung ist aktuell erst dann attraktiv, wenn mit dem erzielten Lohn die dann anfallenden Sozialversicherungsbeiträge überkompensiert werden. Um diese Verzerrungen zu vermeiden, sollte die beitragsfreie Mitversicherung daher perspek-tivisch aufgehoben werden. Ausnahmen sollte es dann lediglich geben für Kinder und ggfs. für Personen, die Betreuungs- oder Pflegeaufgaben übernehmen.\r\nSollte die Teilzeitaufstockungsprämie dennoch eingeführt werden, sollte geklärt werden, wie Sachverhalte zu handhaben wären, in denen unvorhergesehen die Ausweitung der Arbeitszeit nicht für die Dauer der Bindungsfrist aufrechterhalten werden kann (bspw. Arbeitgeberwech-sel, Schwangerschaft). Hier sollte klargestellt werden, dass unvorhergesehene Abweichungen nicht zum Wegfall der Steuerfreiheit führen. Dabei sollte es unbeachtlich sein, ob die Gründe für die Abweichung in der Sphäre des Arbeitgebers oder des Arbeitnehmers liegen. Für den Arbeitgeber wäre es außerordentlich aufwändig, für solche Fälle die Prämie vollständig zu-rückzufordern und nachträglich zu versteuern.\r\nPetitum: Die Teilzeitaufstockungsprämie erscheint wenig geeignet, eine Anreizwirkung zur Ausweitung der Arbeitszeit zu entfalten. Mit der Ausweitung des steuer- und abgabenfreie Be-treuungszuschusses steht vielfach eine effektivere Maßnahme zu Verfügung. Daneben sollten Fehlanreize zur Reduzierung der Arbeitszeit abgebaut werden.\r\nIII.\r\nAktivrente\r\nWer das gesetzliche Rentenalter erreicht und freiwillig weiterarbeitet, soll sein Gehalt bis zur Höhe von 2.000 Euro monatlich steuerfrei erhalten.\r\nDie Aktivrente könnte dazu beitragen, Arbeitsanreize für Rentenbezieher zu schaffen. Bevor neue Anreize zum längeren Arbeiten geschaffen werden, sollten jedoch zunächst die Anreize zum früheren Ausscheiden aus dem Berufsleben beseitigt werden. Sonst besteht eine hohe\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nEingabe zu steuerlichen Arbeitsanreizen, hier: Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen, sog.\r\n„Teilzeitaufstockungsprämie“ und sog. „Aktivrente“\r\n8/9\r\nGefahr, dass Beschäftigte zunächst für den vorzeitigen Renteneintritt und dann für das längere Arbeiten belohnt werden. Gerade diejenigen, die vorzeitig abschlagfrei in Rente gehen, arbei-ten laut Zahlen der Rentenversicherung besonders häufig und mit deutlich steigender Tendenz neben dem Rentenbezug weiter. Es ist also zu erwarten, dass gerade diese Gruppe die Aktiv-rente besonders häufig in Anspruch nehmen wird.\r\nSchon heute haben Beschäftigte nach der Regelaltersgrenze mehr Netto vom Brutto als Jün-gere, da sie schon derzeit keine eigenen Beiträge zur Renten- und Arbeitslosenversicherung zahlen müssen. Zudem wird die verfassungsrechtliche Zulässigkeit der Aktivrente angezwei-felt (vgl. Prof. Hanno Kube und Stefan Bach, BILD, 7. Juli 2025). Daher sollte eine verfas-sungsrechtliche Prüfung der Frage erfolgen, ob es eine unzulässige Altersdiskriminierung dar-stellt, wenn Lohn allein aufgrund des Lebensalters von Beschäftigten künftig unterschiedlich besteuert wird.\r\nEs könnte zu reinen Mitnahmeeffekten bei der Aktivrente kommen. Ob sie genug zusätzliche Erwerbstätigkeit anregen kann, um einen positiven fiskalischen Effekt zu erzielen, bleibt abzu-warten. Hierzu gibt es unterschiedliche Prognosen (vgl. DIW-Wochenbericht 25/2025, S. 395-402 und Perspektiven der Wirtschaftspolitik, 2024, Heft 3-4, S.227-232).\r\nUntersuchungen des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (vgl. IAB-KURZBERICHT 08/2022) zeigen zudem, dass nicht nur finanzielle Motive eine Rolle für die Entscheidung spie-len, im Alter weiterzuarbeiten. Andere Motive, wie soziale Teilhabe, Kontaktpflege, das Ein-bringen der eigenen Erfahrungen, weiterhin eine Aufgabe zu haben und das Erfahren von Wertschätzung spielen eine ebenso große oder wichtigere Rolle (Alterssicherungsbericht 2024 des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales S. 89 ff.).\r\nSollte die Aktivrente eingeführt werden, sollte sie nicht nur für Arbeitnehmereinkünfte gelten. Das Interesse einer möglichst hohen Erwerbstätigkeit im Alter besteht auch für Selbstständige.\r\nDie Regelung sollte einfach gestaltet werden, um den Aufwand für die Arbeitgeber möglichst gering zu halten. Über das Vorliegen eines Beschäftigungsverhältnisses und die Überschrei-tung der Regelaltersgrenze hinaus sollte es keine weiteren Voraussetzungen geben, um den Dokumentations- und Kontrollaufwand der Arbeitgeber gering zu halten. Insbesondere sollte die Regelung auch in jenen Zeiträumen gelten, in denen Beschäftigte wegen Urlaub, Krankheit oder Weiterbildung nicht arbeiten.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nEingabe zu steuerlichen Arbeitsanreizen, hier: Steuerfreiheit von Überstundenzuschlägen, sog.\r\n„Teilzeitaufstockungsprämie“ und sog. „Aktivrente“\r\n9/9\r\nDie Neuregelung sollte so zeitnah beschlossen werden, dass sie rechtzeitig vor Ende des Jahres in die Lohnabrechnungssoftware einprogrammiert werden kann. Bis wann deshalb eine Beschlussfassung erforderlich ist, hängt von der Ausgestaltung ab. Ein neuer Freibetrag in § 3 EStG wäre nur mit großem Aufwand und hohem zeitlichen Vorlauf umsetzbar, bei einer Lösung über § 39b EStG (Einbehaltung der Lohnsteuer) könnte ggf. auch noch eine Be-schlussfassung im November ausreichend sein. Sinnvoll wäre, dass das BMF sich in dieser Frage frühzeitig mit den einschlägigen Softwareanbietern austauscht. Wir regen daher einen Aufschub bis zum 01.01.2027 an.\r\nPetitum:\r\nDie Aktivrente könnte dazu beitragen, Arbeitsanreize für Rentenbezieher zu schaffen. Sie sollte aufgrund der unklaren Anreizwirkung, des großen Mitnahme- und Diskriminierungspo-tentials jedoch nur nach sorgfältiger Prüfung und Austausch mit der Praxis eingeführt werden. Frühverrentungsanreize, die gegenteilig zur Aktivrente wirken, sollten abgebaut werden."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-04"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019070","regulatoryProjectTitle":"Allgemeine Steuerpolitik (Unternehmensbesteuerung)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/aa/44/602818/Stellungnahme-Gutachten-SG2508110005.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"DEUTSCHE INDUSTRIE- UND \r\nHANDELSKAMMER E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nINDUSTRIE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN \r\nHANDWERKS E. V.\r\nMohrenstr. 20/21\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER \r\nBANKEN E. V.\r\nBurgstr. 28\r\n10178 Berlin\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V. \r\nWilhelmstr. 43/43G\r\n10117 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND\r\n(HDE) E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\nBundesministerium der Finanzen\r\nWilhelmstraße 97\r\n10117 Berlin\r\n22. Juli 2025\r\nGlückwünsche zur Übernahme der Leitung der Steuerabteilung und steuerpolitische Pri\u0002oritäten der gewerblichen Wirtschaft\r\nSehr geehrte ,\r\nzu Ihrer neuen Funktion als Leiterin der Steuerabteilung im Bundesministerium der Finanzen \r\ngratulieren wir Ihnen herzlich und freuen uns auf eine gute Zusammenarbeit. Gerne möchten \r\nwir schon heute einige wesentliche steuerpolitische Schwerpunkte ansprechen, die eine hohe \r\naktuelle Bedeutung für die gewerbliche Wirtschaft haben.\r\nNationale Unternehmenssteuern\r\nDie steuerlichen Rahmenbedingungen in Deutschland sind für die hiesige Wirtschaft ein zent\u0002raler Standortfaktor – das gilt auch für die aktuelle Legislaturperiode. Der Koalitionsvertrag von \r\nCDU, CSU und SPD enthält wesentliche steuerpolitische Maßnahmen, die die Rahmenbedin\u0002gungen verbessern könnten. Deshalb sollten diese Maßnahmen konsequent und zeitnah um\u0002gesetzt werden. Das bereits verabschiedete Investitionssofortprogramm mit den verbesserten \r\n2/3\r\nAbschreibungsbedingungen, die schrittweise Senkung der Körperschaftsteuer, die Verbesse\u0002rung der Besteuerung von Personenunternehmen (Thesaurierungsbegünstigung) und die Aus\u0002weitung der Forschungszulage ist ein wichtiges positives Signal für Unternehmen.\r\nErgänzend setzt die zur Mitte der Legislaturperiode angekündigte Senkung der Einkommens\u0002teuer für kleine und mittlere Einkommen – sofern diese auch umgesetzt wird – wichtige An\u0002reize, mehr zu investieren und mehr zu arbeiten. Insgesamt sind die Steuersatzsenkungen \r\ngeeignet, dem Fachkräftemangel entgegenzuwirken. Auch die Stärkung der Mitarbeiterkapi\u0002talbeteiligung ist wichtig für den Wirtschaftsstandort Deutschland. Vorschläge hierzu haben wir \r\ndem BMF mit Schreiben vom 17. April 2025 unterbreitet. Ebenso ist das eindeutige Bekenntnis \r\nzum Abbau von Steuerbürokratie, zur digitaltauglichen Gesetzgebung und zur weiteren Digi\u0002talisierung des Besteuerungsverfahrens unter Einsatz von KI zu begrüßen. Auch die hierfür \r\nnotwendigen Maßnahmen sollten zeitnah umgesetzt werden.\r\nAus Sicht der Unternehmen fehlt allerdings eine strukturelle Modernisierung der Unternehmen\u0002steuern, damit die internationale Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen gestärkt sind. Hierzu \r\nzählen insbesondere eine Verbesserung der Verlustverrechnung, die Beseitigung der Hürden \r\nfür Umstrukturierungen und eine verbesserte Anwendbarkeit der Thesaurierungsbegünstigung \r\nbei Personenunternehmen, nachdem mit dem Investitionsbooster eine Senkung des Thesau\u0002rierungssatzes beschlossen wurde. Wir unterstützen ausdrücklich die im vorigen Jahr in Ihrem \r\nHaus vorgelegten Ergebnisse der Expertenkommissionen „Vereinfachte Unternehmensteuer“ \r\nund „Bürgernahe Einkommensteuer“ und bitten Sie, sich für eine konkrete gesetzliche Umset\u0002zung der Vorschläge einzusetzen.\r\nInternationale Entwicklungen\r\nGerade in einer Phase multipler wirtschaftlicher Herausforderungen muss neben den nationa\u0002len Steuerthemen insbesondere auch die internationale Wettbewerbsfähigkeit der europäi\u0002schen Wirtschaft noch stärker in den Fokus genommen werden. \r\nDie deutsche Wirtschaft hat die Diskussion um die globale Mindeststeuer seit ihrem Beginn \r\nkonstruktiv begleitet und die Arbeiten der OECD unterstützt, ein „global level playing field“ zu \r\nschaffen. Hier ist allerdings zu beachten, dass auch nach der Einigung der G7-Staaten über die \r\nkünftige Anwendung der globalen Mindestbesteuerung im Juni 2025 die europäischen Unter\u0002nehmen weiterhin strukturellen Wettbewerbsnachteilen ausgesetzt sind und das Ziel eines \r\n„Level-Playing-Fields“ nicht erreicht wird. Zudem werden nicht nur die betroffenen Steuerpflich\u0002tigen in Deutschland mit einem massiven Administrationsaufwand belastet, sondern auch die \r\nFinanzverwaltung, die in Zeiten erheblicher Ressourcenengpässe mit einer kaum zu bewälti\u0002gen Vollzugsaufgabe konfrontiert werden. Deshalb sollte sich die Bundesregierung auf EU\u0002Ebene für eine Aussetzung der Mindeststeuer-Richtlinie einsetzen. In der Zwischenzeit sollte \r\nauf eine erhebliche und echte Vereinfachung der Regeln der globalen Mindeststeuer auf \r\nOECD-Ebene gedrängt werden. Hierzu haben wir Ihrem Haus bereits im März und Juni 2025 \r\n3/3\r\nVorschläge zu wesentlichen Vereinfachungen bei der Mindeststeuer und einem „Decluttering“ \r\nder europäischen Regelungen unterbreitet.\r\nGroße Sorgen bereitet den Unternehmen zudem der aktuelle Vorschlag der Europäischen Kom\u0002mission zur Einführung einer neuen Unternehmensabgabe „Corporate Ressource for Europe \r\n(CORE)“. Die Einführung von CORE hätte erhebliche negative Folgen für die Wettbewerbsfä\u0002higkeit der europäischen und insbesondere der deutschen Wirtschaft. In einer Phase, in der \r\ndie Wirtschaft mit strukturellen Herausforderungen, hoher Unsicherheit und verschärftem glo\u0002balem Wettbewerb konfrontiert ist, wäre eine solche Maßnahme das völlig falsche Signal. Eine \r\nneue steuerliche Belastung der Unternehmen durch CORE würde die aktuellen Bemühungen auf \r\nnationaler Ebene konterkarieren, in Deutschland zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit die Steu\u0002erlast für Unternehmen zu senken.\r\nÜber einen persönlichen Austausch insbesondere zu diesen Themen mit Ihnen würden wir uns \r\nsehr freuen und laden Sie herzlich zu einer gemeinsamen Sitzung der gewerblichen Spitzen\u0002verbände ein. Gerne stimmen wir nach der Sommerpause einen Termin ab und stehen Ihnen \r\nfür Rückfragen gerne zur Verfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND\r\nHANDELSKAMMER E. V.\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nINDUSTRIE E. V.\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN\r\nHANDWERKS E. V.\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER\r\nBANKEN E. V.\r\n \r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\n \r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND\r\n(HDE) E. V.\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-22"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019071","regulatoryProjectTitle":"Umsetzung der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherungs-Richtlinie","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/21/15/602820/Stellungnahme-Gutachten-SG2508110007.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Von:\r\nGesendet: Mittwoch, 18. Juni 2025 18:03\r\nAn:\r\nBetreff: AW: Bitte um Austausch zur Versicherungspflicht bzgl. \"schnellen\" selbstfahrenden Arbeitsmaschinen und\r\nStaplern\r\nGern konkretisieren wir hiermit, worum es uns geht:\r\nHalter selbstfahrender Arbeitsmaschinen und Stapler mit einer bauartbedingten Höchstgeschwindigkeit von\r\nmehr als 20 km/h sind seit der Änderung des Pflichtversicherungsgesetzes auch dann\r\nversicherungspflichtig, wenn die Fahrzeuge ausschließlich auf einem eingefriedeten bzw. befriedeten\r\nGebiet nach § 6 Abs. 2 PflVG gebraucht werden. Sie benötigen also eine Kfz-Haftpflichtversicherung.\r\n Die o.g. „schnellen“ selbstfahrenden Arbeitsmaschinen und Stapler sind von der fahrzeugbezogenen\r\nAusnahme nach § 2a Abs. 1 Nr. 1 PflVG nicht erfasst, da ihre Höchstgeschwindigkeit 20 km/h\r\nüberschreitet.\r\n Die o.g. „schnellen“ selbstfahrenden Arbeitsmaschinen und Stapler sind aber auch von der\r\ngebietsbezogenen Ausnahme nach § 2a Abs. 2 Nr. 2 PflVG nicht erfasst, da dort nicht auf § 3 Abs. 3\r\nNr. 1 a) FZV verwiesen wird.\r\nFür uns stellt sich die Frage, ob hier ein Wertungswiderspruch vorliegt. So sind nach § 2 a Abs. 2 Nr. 1\r\nPflVG zulassungspflichtige Kraftfahrzeuge mit Höchstgeschwindigkeiten von deutlich über 20 km/h – z.B.\r\nPkw und Lkw, die deutlich höhere Geschwindigkeiten als Arbeitsmaschinen und Stapler erreichen können\r\n– von der gebietsbezogenen Ausnahme erfasst.\r\nWir haben die Sorge, dass diese Änderung der Rechtslage in der Praxis weitestgehend unbekannt ist.\r\nViele Halter von „schnellen“ Arbeitsmaschinen und Staplern dürften davon ausgehen, dass sie, falls sie\r\nihre Fahrzeuge ausschließlich auf dem nicht öffentlichen Betriebsgelände gebrauchen, nach wie vor von\r\nder Versicherungspflicht befreit sind und über Versicherungsschutz in der Betriebshaftpflichtversicherung\r\nverfügen. In der Betriebshaftpflichtversicherung sind versicherungspflichtige Fahrzeuge vom\r\nVersicherungsschutz ausgeschlossen. Der erforderliche Versicherungsschutz in der Kfz-\r\nHaftpflichtversicherung dürfte oftmals nicht bestehen.\r\nVor diesem Hintergrund regen wir an, eine Mitversicherung des obigen Haftpflicht-Risikos in der\r\nBetriebshaftpflichtversicherung wieder zu ermöglichen. Unseres Erachtens könnte dies mit folgender\r\nErgänzung gelöst werden (gelb markiert):\r\n„§ 2a Ausnahmen von der Versicherungspflicht für bestimmte Fahrzeuge und deren Gebrauch\r\n(1) …\r\n(2) § 1 gilt nicht für den ausschließlichen Gebrauch eines Fahrzeugs in einem Gebiet nach § 6 Absatz 2 für\r\ndie Halter folgender Fahrzeuge:\r\n1. Fahrzeuge, die den Vorschriften über das Zulassungsverfahren unterliegen, jedoch nicht zum\r\nGebrauch auf öffentlichen Straßen zugelassen wurden,\r\n2. Kraftfahrzeuge nach § 3 Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 Buchstabe b bis d, f und g der Fahrzeug-\r\nZulassungsverordnung sowie Kraftfahrzeuge nach § 3 Absatz 3 Satz 1 Nummer 1 Buchstabe\r\na der Fahrzeug-Zulassungsverordnung, deren bauartbedingte Höchstgeschwindigkeit 20\r\nKilometer pro Stunde übersteigt.“\r\nWie sehen Sie dies? Könnten wir einmal mit Ihnen dazu sprechen?\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nWebsite www.gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-06-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019072","regulatoryProjectTitle":"Nationale Umsetzung der Änderungsrichtlinie zu Solvency II und der Richtlinie für die Sanierung und Abwicklung von (Rück-)Versicherungsunternehmen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/98/a7/602822/Stellungnahme-Gutachten-SG2508110008.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel\r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nFinanzregulierung\r\nE-Mail\r\nfinanzregulierung@gdv.de\r\nPOSITIONSPAPIER\r\nPositionspapier\r\ndes Gesamtverbandes der Deutschen Versicherungswirtschaft Lobbyregister-Nr. R000774 zur Umsetzung der Solvency-II-Änderungsrichtlinie in das Versicherungsaufsichtsgesetz (VAG)\r\n0 2 POSI TIONSPAPIER\r\nHintergrund\r\nAm 28. Januar 2025 ist die Richtlinie (EU) 2025/2 zur Änderung der Solvency-IIRichtlinie\r\n2009/138/EG in Kraft getreten. Die darin enthaltenen Änderungen müssen\r\nbis zum 29. Januar 2027 durch die Mitgliedstaaten in nationales Recht umgesetzt\r\nwerden. Dabei bestehen an einzelnen Stellen gewisse Spielräume, auf nationaler\r\nEbene Entscheidungen über die genaue Umsetzung zu treffen.\r\nAus Sicht der deutschen Versicherungswirtschaft ist es wichtig, im VAG eine Einszu-\r\nEins-Umsetzung der europäischen Vorgaben vorzunehmen und keinerlei zusätzliche\r\nAnforderungen draufzusatteln. Dies entspricht auch der entsprechenden\r\nVereinbarung aus dem Koalitionsvertrag: „Um die Wettbewerbsfähigkeit Europas\r\nzu stärken und den europäischen Binnenmarkt für Finanzdienstleistungen zu vollenden,\r\nengagieren wir uns für eine einheitliche europäische Finanzregulierung und\r\nverzichten in diesem Zusammenhang auch auf Goldplating.“\r\nDie Umsetzung der Änderungsrichtlinie von Solvency II bietet zugleich die Gelegenheit,\r\neinzelne andere Punkte im VAG zu verbessern bzw. zu korrigieren. Hierfür\r\nschlägt der Verband weitere Themen vor.\r\nUmsetzung der Änderungsrichtlinie zu Solvency II in nationales Recht\r\nKeine weiteren Genehmigungsbedingungen für die Volatilitätsanpassung\r\nNach Artikel 77d Abs. 1 der geänderten Solvency-II-Richtlinie müssen die Mitgliedstaaten\r\nsicherstellen, dass Versicherungsunternehmen eine Volatilitätsanpassung\r\nanwenden dürfen. Voraussetzung für die Anwendung ist, dass eine Genehmigung\r\ndurch die Aufsichtsbehörden vorliegt und zwei explizit aufgeführte, europaweit einheitliche\r\nBedingungen erfüllt sind.\r\nBislang gab es in Europa weder einen allgemeinen Genehmigungsvorbehalt noch\r\nirgendwelche Mindestbedingungen, sondern lediglich eine Mitgliedstaatenoption\r\nfür einen Genehmigungsvorbehalt. Mit den jetzigen Änderungen werden in Bezug\r\nauf die Volatilitätsanpassung somit erstmals gleiche Wettbewerbsbedingungen geschaffen.\r\nZugleich sind damit auch die wesentlichen Anforderungen des Erwägungsgrunds\r\n45 der Änderungsrichtlinie erfüllt.\r\nFür Mitgliedstaaten besteht grundsätzlich die Möglichkeit, im nationalen Recht weitere\r\nGenehmigungsbedingungen festzulegen. Auf diese Möglichkeit sollte aber\r\nverzichtet werden. Die bisherigen Erfahrungen mit der Anwendung der Volatilitätsanpassung\r\nzeigen, dass zusätzliche Bedingungen entbehrlich sind. Mit ihnen sind\r\nnur unnötiger bürokratischer Aufwand für Unternehmen und Aufsichtsbehörden\r\nund eine erneute Verzerrung der Wettbewerbsbedingungen zu Lasten deutscher\r\n0 3 POSI TIONSPAPIER\r\nUnternehmen verbunden. Es handelt sich dabei um einen Fall von Goldplating, der\r\ntunlichst zu vermeiden ist.\r\nKeine Ausweitung der Prüfpflicht für den SFCR (Art. 51a Abs. 3)\r\nNach Artikel 51a Abs. 1 besteht für die im Rahmen des Berichts über Solvabilität\r\nund Finanzlage (sog. SFCR) veröffentlichte Solvabilitätsübersicht eine Prüfungspflicht.\r\nDie Mitgliedstaaten können diese Prüfungspflicht im Rahmen einer Mitgliedstaatenoption\r\ngemäß Artikel 51a Abs. 3 auf andere Elemente des Berichts\r\nüber Solvabilität und Finanzlage ausweiten. Von der Ausübung dieser Option soll\r\nin Deutschland unbedingt abgesehen werden.\r\nDer aufsichtsrechtliche Überprüfungsprozess ist eine originär hoheitliche und\r\nkeine auf externe Prüfer der Unternehmen delegierbare Aufgabe. Die Aufsicht\r\nkönnte trotz vorgelagerter Prüfung eines externen Abschlussprüfers nicht von ihrer\r\nPflicht entbunden werden, eine eigene Überprüfung der SFCR-Inhalte vorzunehmen.\r\nIm Ergebnis führt der Einsatz externer Abschlussprüfer zu keinerlei Entlastung\r\nbei der Aufsicht, jedoch zu hohem bürokratischen Aufwand ohne Mehrwert\r\nbei den Unternehmen. Bereits die verpflichtende Testierung der Solvabilitätsübersicht\r\nnach § 35 Abs.2 VAG hat die Abschlussprüfung für Versicherungsunternehmen\r\nerheblich verteuert und das Angebot von Abschlussprüfungsleistungen auf\r\ndem Versicherungsmarkt zusätzlich verknappt. Da die Prüfung weiterer SFCR-Inhalte\r\nden Aufbau einer umfassenden Solvency-II-Expertise bei den Wirtschaftsprüfern\r\nvoraussetzt, würde die Ausweitung des Prüfungsmandats diese Situation\r\ndeutlich verschärfen.\r\nAuch der tatsächliche Nutzen der Berichte für externe Leser erscheint begrenzt:\r\nEine aktuelle Verbandserhebung belegt, dass das Interesse an den SFCR-Berichten\r\nnach wie vor sehr gering ist. Für den SFCR für das Geschäftsjahr 2022 wurden\r\nim Durchschnitt lediglich 9 Abrufe pro Unternehmen und Monat registriert. Selbst\r\nbei großen, kapitalmarktorientierten Versicherungsunternehmen lag der monatliche\r\nDurchschnitt bei nur 13 Abrufen. Angesichts dieser niedrigen Abrufzahlen stellt\r\nsich die Frage, ob der erhebliche Aufwand zur Erstellung der Berichte in einem\r\nangemessenen Verhältnis zum tatsächlichen Informationsinteresse der Öffentlichkeit\r\nsteht – geschweige denn, ob eine weitergehende Prüfungspflicht sachlich gerechtfertigt\r\nwäre.\r\nZudem hat der Gesetzgeber mit der Einführung der Schwerpunktprüfung gemäß\r\n§ 35a VAG bereits ein wirksames Instrument geschaffen, das es der Aufsichtsbehörde\r\nerlaubt, im Rahmen der Jahresabschlussprüfung gegenüber dem Versicherungsunternehmen\r\nrisikoorientierte Prüfungsschwerpunkte festzulegen. Die Aufsichtsbehörde\r\nkann so zeitnah und gezielt Bestimmungen zu aufsichtsrechtlich relevanten\r\nPrüfungsinhalten treffen, die vom Abschlussprüfer zu berücksichtigen\r\n0 4 POSI TIONSPAPIER\r\nsind. Dieser risikoorientierte Aufsichtsansatz wird von der Versicherungswirtschaft\r\nausdrücklich unterstützt und stellt eine effektive Alternative zur zusätzlichen Belastung\r\ndurch eine erweiterte Testierungspflicht des Berichts über Solvabilität und\r\nFinanzlage dar.\r\nKeine Prüfung der Solvenzbilanz für SNCUs (Art. 51a Abs. 2)\r\nDie Mitgliedstaaten können im Rahmen einer Mitgliedstaatenoption gemäß\r\nArt. 51a Abs. 2 Solvency II-neu die Prüfung der Solvenzbilanz auf kleine und nicht\r\nkomplexe Unternehmen (SNCU) ausweiten. Ohne Ausübung der Option sind die\r\nbenannten Unternehmen von der Prüfungspflicht ausgenommen.\r\nDer deutsche Gesetzgeber sollte die Option nicht umsetzen, um kleine und nicht\r\nkomplexe Unternehmen nicht zusätzlich zu belasten. Die Kriterien für die Klassifizierung\r\nals kleines und nicht komplexes Versicherungsunternehmen sind gemäß\r\nArt. 29a Solvency II-neu bereits sehr restriktiv gefasst. In Deutschland dürften nach\r\nvorläufigen Schätzungen ungefähr 40 Unternehmen mit einem Marktanteil von unter\r\n1 % als SNCUs klassifiziert werden.\r\nDie klassifizierten Unternehmen sind durch die gesetzlich verankerten Schwellenwerte\r\nin Bezug auf Bruttobeitragseinnahmen und versicherungstechnische Rückstellungen\r\nsehr klein. Zusätzlich sind durch die weiteren risikoorientierten Kriterien\r\nfür die Klassifizierung als SNCU, etwa im Hinblick auf die Beschränkung bestimmter\r\nrisikoreicher Sparten, die Begrenzung der Risiken aus Kapitalanlagen und die\r\nLimitierung des aktiven Rückversicherungsgeschäfts wesentliche Risiken ausgeschlossen.\r\nSNCUs haben insofern ein wenig komplexes Risikoprofil, welches bei\r\nder aufsichtsbehördlichen Meldung zur Klassifizierung durch die BaFin geprüft und\r\nim Zweifel auch abgelehnt wird.\r\nAuf der anderen Seite sind insbesondere kleine und nicht komplexe Unternehmen\r\nüberproportional durch zusätzliche Prüfungskosten belastet und auch im besonderen\r\nMaße von der Knappheit des Wirtschaftsprüfermarktes für Versicherungsunternehmen\r\nbetroffen. Anders als bei größeren Versicherungsunternehmen oder\r\n–gruppen können die Kosten einer Prüfung weniger verteilt werden. Bei der Bestellung\r\ndes Wirtschaftsprüfers greifen SNCUs gerne auf mittelständische Wirtschaftsprüfungsgesellschaften\r\nzurück, diese können jedoch häufig keine Solvency-\r\nII-Expertise vorweisen, was die Auswahl des Wirtschaftsprüfers für betroffene\r\nHäuser spürbar einschränkt.\r\nAufgrund des wenig komplexen Risikoprofils ist eine Prüfung der Solvabilitätsübersicht\r\nbei diesen Unternehmen unverhältnismäßig im Hinblick auf den Nutzen und\r\ndie Kosten. Insofern sollte von der Mitgliedstaaten-Option kein Gebrauch gemacht\r\nwerden.\r\n0 5 POSI TIONSPAPIER\r\nWeitere Anliegen zum VAG\r\nDer Verband regt an, die anstehende Überarbeitung des VAG über die Implementierung\r\nder Änderungsrichtlinie zu Solvency II hinaus an zwei weiteren Punkten zu\r\nüberarbeiten.\r\nDynamische Verweise bei monetären Schwellenwerten\r\nZur Definition von kleinen und nicht komplexen Unternehmen (SNCU) sind im\r\nneuen Art. 29a Abs. 1 unter anderem monetäre Kriterien in Eurobeträgen festgelegt.\r\nDiese unterliegen einer Inflationsanpassung nach Art. 300 der Richtlinie\r\n2009/138/EG, was im Zeitverlauf wiederholte Novellierung der betroffenen VAGVorgaben\r\nnach sich ziehen kann. Um den gesetzgeberischen Änderungsaufwand\r\nzu reduzieren und Verzögerungen bei dem Inkrafttreten der Anpassungen zu vermeiden,\r\nwird angeregt, anstelle der Nennung von konkreten Eurobeiträgen im\r\nVAG dynamische Verweise auf die entsprechende Regelungen gemäß der Richtlinie\r\n2009/138/EG aufzunehmen.\r\nSo wird beispielsweise zur Festlegung der monetären Schwellenwerte für die Definition\r\nder kleinen Versicherungsunternehmen in § 211 Abs. 1 VAG bereits jetzt\r\ndirekt auf Art. 4 der Richtlinie 2009/138/EG verwiesen. Zur Begründung der Verweistechnik\r\nwurde damals in der Gesetzesbegründung (Deutscher Bundestag,\r\nDrucksache 18/2956, S. 276) festgehalten: „Die Vorschrift definiert durch eine Verweisung\r\nauf Artikel 4 der Richtlinie die Unternehmen, auf die dieser Abschnitt anzuwenden\r\nist. Die Verweisung ist zweckmäßig, da die Richtlinie die Europäische\r\nKommission ermächtigt, die maßgeblichen Beträge an die Inflation anzupassen\r\n(vgl. Artikel 300 der Richtlinie). Würden die aktuellen Beträge im Gesetz festgeschrieben,\r\nmüsste bei jeder von der Kommission veranlassten Anpassung das Gesetz\r\ngeändert werden“.\r\nDieses Vorgehen wäre aus unserer Sicht auch für die Umsetzung der Änderungsrichtlinie\r\nangezeigt und zweckmäßig.\r\nStreichung der Niederlassungspflicht für nicht äquivalent beaufsichtigte\r\nDrittstaaten-Rückversicherer\r\nDie Umsetzung der Änderungs-Richtlinie sollte zum Anlass genommen werden,\r\ndie nach § 67 Absatz 1 Satz 1 VAG bestehende Erlaubnis- und Niederlassungspflicht\r\nfür (Rück-) Versicherungsunternehmen mit Sitz in einem Drittstaat, die in\r\nDeutschland Rückversicherungsgeschäft betreiben wollen, zu streichen. Die Regierungsparteien\r\nhaben im Koalitionsvertrag zur Stärkung der Wettbewerbsfähigkeit\r\nein Bekenntnis zum Verzicht auf Goldplating im Bereich der\r\n0 6 POSI TIONSPAPIER\r\nFinanzmarktregulierung abgegeben. Die Erlaubnis- und Niederlassungspflicht für\r\n(Rück-) Versicherung mit Sitz in einem als nicht äquivalent anerkannten Drittstaat\r\nist ein Fall von nationalem Goldplating. Die Erlaubnispflicht nach Artikel 162 der\r\nSolvency-II-Richtlinie erstreckt sich ausdrücklich nicht auf (Rück-) Versicherungsunternehmen,\r\ndie ausschließlich Rückversicherungstätigkeiten ausüben. Die Ausnahme\r\nvon der Erlaubnis- und Niederlassungspflicht nach § 67 Absatz 1 Satz 2\r\nVAG greift nur für (Rück-) Versicherer mit Sitz in den USA, der Schweiz oder auf\r\nBermuda.\r\nDie über europäische Vorgaben hinausgehende Gesetzeslage schwächt die Wettbewerbsfähigkeit\r\nder deutschen Rückversicherer und schadet dem Renommee\r\ndes Wirtschaftsstandorts Deutschland. Das Erlaubnis- und Niederlassungserfordernis\r\nfür Rückversicherer in Drittstaaten erschwert die erforderliche Risikodiversifikation\r\nim Wege der Retrozession. Die vom Gesetz geforderte Gleichwertigkeit\r\nder Finanzaufsicht hat sich aufgrund der praktisch zum Erliegen gekommenen Prüfungs-\r\nund Entscheidungsprozesse im Hinblick auf weitere Jurisdiktionen als nicht\r\npraktikabel erwiesen. Gleichzeitig konterkariert der beschränkte Marktzugang für\r\nnicht äquivalent beaufsichtigte Drittstaaten-Rückversicherer die Forderung nach\r\nBeseitigung von Marktzugangshemmnissen in anderen Jurisdiktionen.\r\nBerlin, den 04.07.2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-07-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019072","regulatoryProjectTitle":"Nationale Umsetzung der Änderungsrichtlinie zu Solvency II und der Richtlinie für die Sanierung und Abwicklung von (Rück-)Versicherungsunternehmen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ed/61/657083/Stellungnahme-Gutachten-SG2512010009.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1 / 3\r\nSimplification with impact: 5 steps to \r\nstreamline EU insurance regulation\r\nAt the October 2025 European Council meeting, EU leaders unanimously mandated the \r\nCommission to swiftly propose an ambitious simplification package for financial services. The \r\nOmnibus simplification packages delivered to date have rightly set a high level of ambition \r\nfor this workstream, which should also be applied with a view to the highly complex EU \r\nrulebook for financial services. Germany and Europe are home to a strong and diverse\r\n(re)insurance sector, encompassing both global champions and small, locally rooted \r\nbusinesses. To preserve Europe’s global leadership position in (re)insurance, we propose \r\nfive essential steps to create a streamlined yet prudent regulatory framework.\r\n1. Stop the clock on the Insurance Recovery and Resolution Directive\r\nFrom January 2027, the IRRD will require many insurance undertakings across business \r\nlines to allocate considerable resources on a regular basis to the drafting of recovery plans \r\nand the submission of exhaustive data and information to national resolution authorities for \r\npreparing resolution plans – regardless of whether these undertakings are prone to fail or \r\nlikely to fail. The provisions on financing arrangements will also lead to significant additional \r\ncosts for the industry, which would conflict with the Commission’s efforts to strengthen the \r\ncompetitiveness of EU businesses. Moreover, it remains unclear how the IRRD will interact \r\nwith the broad powers of national supervisors towards insurance and reinsurance\r\nundertakings in difficulty or in an irregular situation provided under the Solvency II Directive.\r\n→ Solution: Propose a stop-the-clock Directive on IRRD to allow more time for \r\nimplementing a proportionate, risk-based and lean recovery and resolution framework.\r\nIn particular, due consideration should be given to the option of targeted amendments to \r\nthe Solvency II Directive instead of implementing a separate framework.\r\n2. Remove overlapping requirements on transition plans\r\nInsurers are obliged under Solvency II to conduct comprehensive risk management that \r\nalready includes ESG risks. As part of the Own Risk and Solvency Assessment (ORSA), for \r\nexample, the analysis of long-term climate change scenarios is mandatory. There is no added \r\nvalue of an additional obligation to draw up extensive plans for dealing with sustainability \r\nrisks. The supervisors themselves have stated that these plans are not necessary to ensure \r\nproper supervision of insurers’ handling of climate risks. As this requirement also overlaps \r\nwith the transition plans defined in CSRD / CSDDD, the burden relief for those insurers \r\nexempted from the CSRD by the first Omnibus simplification package will be nullified. While \r\nthe Commission has already acknowledged these issues by deprioritising the relevant \r\ntechnical standards, this requirement should be removed at Level 1 to provide legal certainty.\r\n→ Solution: Remove the requirement to draw up sustainability risk plans under Art. 44(2b)\r\nof the revised Solvency II Directive.\r\n2 / 3\r\n3. Revise the proportionality framework for smaller (re)insurers\r\nThe Solvency II Review has introduced a new regime for proportionality measures with \r\nautomatic simplifications for small and non-complex undertakings (SNCUs) and the \r\npossibility to apply for certain proportionality measures for undertakings that are not small \r\nand non-complex (non-SNCUs). However, the effect of these proportionality measures is very\r\nlimited, as the scope of beneficiaries is very narrow due to restrictive cumulative criteria. \r\nBased on those criteria, around 40 insurance undertakings in Germany could be classified \r\nas SNCUs. This corresponds to 15% of companies by number and less than 1% by total \r\nassets. In comparison, 80% of German banks are classified as small and non-complex \r\ninstitutions (SNCIs) by number and 18% by total assets.\r\n→ Solution: To provide an effective proportionality framework, the following improvements \r\nare needed: The thresholds for application of the Solvency II Directive should be \r\nincreased, e. g. to EUR 100 million in gross written premiums and EUR 500 million in \r\ntechnical provisions. The quantitative thresholds for SNCU-classification should also be\r\nraised to EUR 500 million in non-life gross written premiums and to EUR 3 billion in life \r\ntechnical provisions respectively, while keeping the other criteria unchanged.\r\nProportionality for non-SNCUs should be fostered by focusing on the quantitative \r\nthresholds of EUR 12 billion for technical provisions and EUR 2 billion for gross written \r\npremiums – insurance undertakings below these thresholds should regularly receive an \r\napproval for proportional measures, unless there are special risks. Furthermore, the \r\ncatalogue of proportionality measures available for both SNCUs and non-SNCUs should \r\nbe expanded. This revised framework should also ensure effective relief for groups that \r\ndon’t qualify as small and non-complex as well as smaller entities within larger groups.\r\n4. Rethink the blanket classification of all (re)insurers as public interest entities\r\nThe classification of companies as Public Interest Entities (PIEs) is intended to ensure that \r\ncompanies with a potentially significant impact on the public and the financial system are \r\nsubject to stricter supervision and transparency requirements. According to current EU law –\r\nspecifically the Accounting and Audit Directives – all insurers are automatically classified as \r\nPIEs, regardless of their size or listing on the capital market.\r\nHowever, many small and regionally active insurers do not have a material impact on the \r\nfinancial system. Their portfolios, customer base, and market share are very limited. Many\r\nsmall insurers are also mutual insurance associations, meaning that there is no public interest \r\ndue to the legal form. In Germany, the smaller half of all insurers subject to Solvency II have \r\na market share of less than 5% based on technical provisions in life and gross premium \r\nincome in non-life insurance. Applying the same strict PIE requirements to these insurers \r\nleads to high costs and administrative burdens that are disproportionate to their risk, putting \r\nthem at a competitive disadvantage. Complex reporting, audit, and governance requirements\r\nalso drain management resources without offering real benefits for public oversight.\r\n→ Solution: The classification as public interest entity should be limited to companies\r\nwhose transferable securities are admitted to trading on a regulated market, as these \r\nare truly of public interest. \r\n3 / 3\r\n5. Stop negotiations on the proposed Financial Data Access Regulation\r\nGerman insurers view the proposed framework for financial data access (FiDA) with great \r\nconcern, as the expected financial and personnel costs of the project would exceed any\r\nperceived benefits for companies and consumers by far. There is no evidence indicating \r\nwhether customer-side demand exists, or to what extent it does. At the same time, the \r\nimplementation of FiDA requires enormous effort and investment on the part of companies, \r\nwhich would be lacking for other important digital transformation projects (e.g. introducing AI \r\napplications and implementing DORA requirements).\r\nGiven the current geopolitical context, it is also concerning that gatekeepers could gain \r\naccess to the data of European companies and consumers, which would further strengthen \r\nthe dominance of non-EU players and jeopardise Europe's digital sovereignty. Despite \r\ncurrent discussions on a complete exclusion of gatekeepers as data users, a legally certain \r\nand politically feasible exclusion does not seem possible at this stage.\r\n→ Solution: As FIDA poses major risks to European competitiveness, we recommend an \r\nimmediate stop to negotiations and a fundamental reassessment of the proposal’s costs \r\nand strategic implications."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-11-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019072","regulatoryProjectTitle":"Nationale Umsetzung der Änderungsrichtlinie zu Solvency II und der Richtlinie für die Sanierung und Abwicklung von (Rück-)Versicherungsunternehmen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/19/20/704730/Stellungnahme-Gutachten-SG2603110025.pdf","pdfPageCount":49,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Finanzregulierung\r\nE-Mail\r\nFinanzregulierung@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf des BMF für ein\r\nVersicherungssanierungs-, -abwicklungs- und \r\n-aufsichtsänderungsgesetz (VSAAG)\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n2\r\nInhalt\r\nZusammenfassung ................................................................................................3\r\n1. Zentrale Forderungen zum Abwicklungsfonds im SAGV-E und zu den \r\nSicherungsfonds im VAG-E............................................................................5\r\n1.1 Abwicklungsfonds......................................................................................5\r\n1.2 Sicherungsfonds für die Lebensversicherung ...........................................8\r\n1.3 Neuer Sicherungsfonds für die Schaden-/ Unfallversicherung...............10\r\n1.4 Weitere Regelungen zu den Sicherungsfonds........................................13\r\n1.5 Zuständigkeiten im VAG..........................................................................14\r\n1.6 Mitwirkungspflichten der Sicherungsfonds..............................................14\r\n2. Weitere Anmerkungen zum SAGV-E und VAG-E.......................................15\r\n2.1 Abwicklung und Bewertung .....................................................................15\r\n2.2 Abwicklungsinstrumente..........................................................................16\r\n2.3 Planungsanforderungen ..........................................................................18\r\n2.4 Bewertung der Abwicklungsfähigkeit ......................................................21\r\n2.5 Erfüllungsaufwand der Wirtschaft............................................................22\r\n3. Anmerkungen zu den weiteren Änderung des VAG zur Umsetzung des \r\nSolvency-II-Reviews ......................................................................................23\r\n3.1 Volatilitätsanpassung...............................................................................23\r\n3.2 Proportionalität.........................................................................................24\r\n3.3 Reporting .................................................................................................25\r\n3.4 Governance und Risikomanagement......................................................26\r\n4. Anmerkungen zur Änderung der Verordnung über die Satzung der \r\nBundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht.....................................28\r\nAnhang..................................................................................................................29\r\nA1 Zusätzliche Änderungsvorschläge zum VAG............................................29\r\nA2 Weitere Anmerkungen und redaktionelle Hinweise zum \r\nReferentenentwurf.........................................................................................33\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n3\r\nZusammenfassung\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft begrüßt die Weiterentwicklung des beste\u0002henden europäischen Versicherungsaufsichtsrahmens (Solvency II) und unter\u0002stützt die damit verfolgten Ziele. Die neue Richtlinie zu Sanierung und Abwicklung \r\n(IRRD) ist hingegen zu komplex und verursacht immensen unnötigen Aufwand.\r\nMit der vorliegenden Stellungnahme nimmt der Gesamtverband der Deutschen \r\nVersicherungswirtschaft die Gelegenheit wahr, sich an der Verbändeanhörung des \r\nReferentenentwurfs des Bundesministeriums der Finanzen für ein Versiche\u0002rungssanierungs-, -abwicklungs- und -aufsichtsänderungsgesetz (VSAAG) \r\nzur Umsetzung der IRRD und der Änderungsrichtlinie zu Solvency II zu beteiligen.\r\nGenerell tritt der Verband für eine Eins-zu-eins-Umsetzung der Vorgaben aus \r\nden beiden Richtlinien ohne darüber hinaus gehende Anforderungen („Gold\u0002plating“) und zusätzliche Belastungen für die Branche ein. Es wird daher begrüßt, \r\ndass der Entwurf für die Sicherungsfonds keine neuen bzw. zusätzlichen Vorfi\u0002nanzierungsverpflichtungen vorsieht. Dies trägt den unterschiedlichen Rahmen\u0002bedingungen unter Berücksichtigung der bereits vorhandenen Strukturen in den \r\nverschiedenen Sparten Rechnung, vermeidet unnötige finanzielle Belastungen\r\nund stärkt die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Versicherer.\r\nLeider führen aber sowohl der Entwurf für das Sanierungs- und Abwicklungsgesetz \r\nfür Versicherungen (SAGV-E) als auch die Änderungen im VAG-E zu den Siche\u0002rungsfonds dennoch zu zusätzlichen, nicht erforderlichen Belastungen. Bei der \r\nUmsetzung der IRRD im SAGV-E gehen die Vorgaben zudem teilweise über das \r\nnach EU-Recht erforderliche Maß hinaus.\r\nBesonders kritisch ist in diesem Zusammenhang der geplante Abwicklungsfonds\r\nim SAGV-E zu sehen. Dieser geht mit einer spartenübergreifenden ex-post-Finan\u0002zierung von Abwicklungsmaßnahmen über eine Minimalumsetzung der IRRD \r\nhinaus und steht überdies im Widerspruch zum Spartentrennungsgrundsatz.\r\nKritisch zu bewerten sind auch die Finanzierungsregelungen zum Sicherungs\u0002fonds für die Lebensversicherung. Die Neuregelungen werden u. a. mit dem \r\ngleichzeitigen Wegfall der bestehenden Selbstverpflichtungserklärung der Bran\u0002che begründet. Leider wird diese Selbstverpflichtungserklärung im Gesetz nicht \r\nvollständig umgesetzt. So soll die Verteilung von Verlusten bei der Übertragung \r\nvon Versicherungsbeständen auf den Sicherungsfonds zu Lasten der Mitglieder\r\ndes Sicherungsfonds und ihrer Versicherungsnehmer geändert werden. Klarstel\u0002lungsbedürftig ist zudem die Neuregelung zur Höhe der Sonderbeiträge zum Si\u0002cherungsfonds für die Lebensversicherung. Die bisher bestehenden Obergrenzen \r\nfür die Sonderbeiträge sollten fortgelten und aus Gründen der Rechtssicherheit \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n4\r\ndirekt in das Gesetz aufgenommen werden. Es ist kein Grund ersichtlich, warum \r\ndie bisherigen Regelungen geändert werden sollten. Der deutsche Sicherungs\u0002fonds für die Lebensversicherung gilt schon jetzt als „Goldstandard“ in Europa.\r\nAuch bei dem neu zu errichtenden Sicherungsfonds in der Schaden-/Unfallversi\u0002cherung sollte eine effektive Begrenzung der Sonderbeiträge in das Gesetz aufge\u0002nommen werden.\r\nDarüber hinaus ist nicht nachvollziehbar, warum der Abwicklungsbehörde die \r\nAufsicht über die Sicherungsfonds und damit die Zuständigkeit für das gesamte \r\nVerfahren einer Bestandsübertragung nach den Regeln des VAG übertragen \r\nwerden soll. Das geht über eine durch die Umsetzung der Richtlinie gebotene\r\n„technische Anpassung“ hinaus. Es sind zudem umfassende Mitwirkungspflich\u0002ten der Sicherungsfonds u. a. bei der Abwicklungsplanung, der Bewertung der \r\nAbwicklungsfähigkeit, der Vorbereitung und Durchführung von Abwicklungsmaß\u0002nahmen vorgesehen. Diese Vorgaben finden in der Richtlinie keine Entsprechung.\r\nDie Gesetzesvorgaben im Bereich der präventiven Planungsanforderungen zur \r\nSanierung und Abwicklung orientieren sich weitgehend an den Regelungen der \r\nIRRD. Allerdings sehen § 10 und § 34 Abs. 5 SAGV-E Verordnungsermächtigun\u0002gen zur Konkretisierung von Art, Umfang, Format, Zeitpunkt sowie Form der \r\nAnzeige- und Meldepflichten der Unternehmen im Hinblick auf die präventiven \r\nSanierungs- bzw. Abwicklungspläne vor. Hier besteht die Gefahr, dass zusätzliche \r\nInhalte, weitergehende Formate, erweiterte Datensätze oder erhöhte Frequenzen \r\nauf nachgelagerter Ebene national festgelegt werden könnten. Darüber hinaus\r\ndürfte in der Gesetzesfolgenabschätzung die Aufwandsschätzung für die Wirt\u0002schaft in Bezug auf die Erstellung und laufende Aktualisierung der präventiven \r\nGruppensanierungspläne der Versicherungsgruppen, die überwiegend betroffen \r\nsein werden, deutlich zu niedrig sein.\r\nAuch bei der Umsetzung der Änderungen der Solvency-II-Richtlinie geht der \r\nReferentenentwurf an mehreren Stellen über eine reine Umsetzung der Vorgaben \r\nhinaus. So wird der BaFin ermöglicht, zusätzliche Bedingungen für die Genehmi\u0002gung der Volatilitätsanpassung zu stellen. Zudem werden kleine, nicht-komplexe \r\nVersicherer (SNCU) nicht von der Prüfungspflicht der Solvabilitätsübersicht befreit. \r\nBeides sollte noch angepasst werden.\r\nIm Folgenden wird näher auf diejenigen Aspekte des Referentenentwurfs einge\u0002gangen, bei denen der Entwurf über eine reine Eins-zu-eins-Umsetzung \r\nhinausgeht und aus Sicht des Verbandes Anpassungen geboten sind. Im \r\nAnhang finden sich zusätzliche Anliegen zum VAG, die noch in den Gesetzentwurf \r\naufgenommen werden sollten, sowie weitere Anmerkungen und redaktionelle \r\nHinweise zum Referentenentwurf.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n5\r\n1. Zentrale Forderungen zum Abwicklungsfonds im SAGV-E und zu \r\nden Sicherungsfonds im VAG-E\r\n1.1 Abwicklungsfonds\r\nDer Referentenentwurf sieht für die Umsetzung der IRRD-Vorgaben zu Finanzie\u0002rungsmechanismen (Art. 81 IRRD) einen gesonderten Teil 8 mit 30 (!) Einzel\u0002vorschriften vor. Kernelement ist die Errichtung eines Abwicklungsfonds (§ 168 \r\nSAGV-E). Dieser soll nicht nur dem Ausgleich von möglichen Schlechterstellungen \r\nvon Anteilseignern, Versicherungsnehmern, Begünstigten, Anspruchsberechtigten \r\nund anderen Gläubigern durch die Abwicklung gegenüber einem regulären Insol\u0002venzverfahren („No creditor worse off – NCWO“) dienen. Er soll vielmehr auch für \r\ndie Finanzierung der Anwendung von Abwicklungsmaßnahmen herangezo\u0002gen werden können (§ 171 Nr. 2 SAGV-E). Die Begründung stützt sich in diesem \r\nZusammenhang auf die Ausübung des Mitgliedstaaten-Wahlrechts gemäß Art. 81 \r\nAbs. 1 Unterabs. 2 IRRD sowie die Definition eines Finanzierungsmechanismus \r\ngemäß Art. 2 Nr. 27 IRRD.\r\nZur Minimalumsetzung reicht gemäß Art 81 IRRD eine Entschädigung der Gläubi\u0002ger bei einer Schlechterstellung durch eine Abwicklung im Vergleich zu einem \r\nregulären Insolvenzverfahren, d. h. für das o. g. NCWO-Szenario. Die Heran\u0002ziehung des Finanzierungsmechanismus zur Abwicklungsfinanzierung geht nicht \r\nnur über diese Mindestumsetzung der Richtlinie hinaus. Sie überdehnt auch die \r\nGrenzen des Mitgliedstaaten-Wahlrechts gemäß Art. 81 Abs. 1 Unterabs. 2 IRRD. \r\nDie Mitgliedstaaten können danach zwar die Möglichkeit vorsehen, die Finanzie\u0002rungsmechanismen auch zur Deckung anderer Kosten im Zusammenhang mit der \r\nAnwendung von Abwicklungsinstrumenten zu nutzen, soweit die Nutzung von \r\nFinanzierungsmechanismen für das Erreichen der Abwicklungsziele erforderlich \r\nist. Von der Richtlinie erfasst sind unter bestimmten Voraussetzungen damit nur \r\ndie Kosten im Zusammenhang mit der Anwendung von Abwicklungsinstrumenten. \r\nDie Finanzierung von Abwicklungsmaßnahmen geht weit über eine bloße Kosten\u0002übernahme hinaus, weil sie insbesondere auch mögliche Unterdeckungen des \r\nVersicherungsbestandes ausgleichen soll.\r\n→ Die Regelungen zum Abwicklungsfonds sollten daher komplett gestrichen\r\nwerden. Stattdessen sollte lediglich eine (Mindest-) Umsetzung des Art. 81 \r\nIRRD erfolgen. Hierfür wäre es ausreichend, die Finanzierung auf eine po\u0002tenzielle NCWO-Entschädigung zu begrenzen. Statt der Errichtung eines \r\nAbwicklungsfonds wäre hierfür eine Umlageverpflichtung ausreichend. \r\nDiese würde sich an die Mitglieder des betroffenen Sicherungsfonds und \r\nnicht – wie in § 184 Abs. 2 SAGV-E vorgesehen – an alle hier zugelassenen \r\nVersicherungs- und Rückversicherungsunternehmen sowie inländischen \r\nUnions-Zweigniederlassungen eines Drittstaatsunternehmens richten.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n6\r\nDie folgenden Anmerkungen zum Abwicklungsfonds erfolgen unter der Annahme, \r\ndass der Abwicklungsfonds beibehalten wird.\r\nKein Zugriff der Abwicklungsbehörde auf die Mittel des Sicherungsfonds \r\nDer durch § 173 SAGV-E angeordnete Zugriff der Abwicklungsbehörde auf die \r\nMittel des Sicherungsfonds zum Ausgleich von Unterdeckungen geht über die \r\nVorgaben der IRRD hinaus. Die Richtlinie sieht nicht vor, dass Finanzierungsme\u0002chanismen genutzt werden können, um Verluste von Versicherungsnehmern, \r\nBegünstigten und Anspruchsberechtigten aufzufangen (siehe oben). Zudem ist zu \r\nbezweifeln, ob die Finanzierung einer Unterdeckung mit Mitteln des Sicherungs\u0002fonds dem Abwicklungsziel des Schutzes der kollektiven Interessen der Versiche\u0002rungsnehmer, Begünstigten und Anspruchsberechtigten (§ 46 Abs. 2 Nr. 1 SAGV\u0002E) förderlich ist. Die Heranziehung dieser Mittel schmälert den Anspruch der \r\nVersicherungsnehmer der Mitglieder des Sicherungsfonds auf die Überschuss\u0002beteiligung zugunsten der Versicherungsnehmer des abzuwickelnden Versiche\u0002rungsunternehmens. Das Kollektiv der Versicherungsnehmer soll bei ökonomi\u0002scher Betrachtungsweise in Anspruch genommen werden, um die Versicherungs\u0002nehmer des abzuwickelnden Versicherungsunternehmens schadlos zu halten. \r\nDas kann nicht im Sinne der Zielsetzung der IRRD sein.\r\n→ § 173 SAGV-E sollte gestrichen werden.\r\nKeine Aufhebung der Spartentrennung\r\nDie Beitragspflicht zum Abwicklungsfonds soll alle Versicherungs- und Rück\u0002versicherungsunternehmen sowie Unions-Zweigniederlassungen eines Dritt\u0002staatsunternehmens treffen (§ 184 Abs. 2 SAGV-E). Der Abwicklungsfonds wird \r\ndemnach für den gesamten Versicherungssektor errichtet und soll spartenüber\u0002greifend genutzt und finanziert werden. Das widerspricht dem Grundsatz der Spar\u0002tentrennung gemäß § 8 Abs. 4 VAG. Der Zweck des Spartentrennungsprinzips be\u0002steht in der Trennung der Vermögensmassen, damit die Leistungsfähigkeit einer \r\nSparte nicht durch besondere Risiken einer anderen Sparte gefährdet werden. \r\nDieser Schutzzweck wird durch die spartenübergreifende Finanzierung des Ab\u0002wicklungsfonds unterlaufen. Daran ändert auch der Versuch einer angemessenen \r\nVerteilung des Mittelbedarfs auf die Versicherungssparten (§ 191 SAGV-E) nichts.\r\n→ Die Beitragspflicht sollte auf die übrigen Mitglieder des Sicherungsfonds be\u0002schränkt werden, dem auch das abzuwickelnde Versicherungsunternehmen \r\nangehört.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n7\r\nKeine wahlweise Finanzierung über Artikel 81 IRRD hinaus\r\n§ 94 SAGV-E ermächtigt die Abwicklungsbehörde in entsprechender Anwendung \r\ndes § 222h SAGV-E zur Herabsetzung der Verpflichtungen aus Versiche\u0002rungsverträgen oder zur Anordnung von Maßnahmen des Abwicklungsfonds, \r\nwenn nach einer Übertragung auf den Sicherungsfonds gemäß § 93 VAG-E die \r\nvorhandenen Mittel nicht ausreichen, um die übernommenen Verpflichtungen zu \r\nerfüllen. \r\n→ Die wahlweise Anordnung von Maßnahmen des Abwicklungsfonds durch die \r\nAbwicklungsbehörde sollte gestrichen werden, da eine Abwicklungsfinanzie\u0002rung über Finanzierungsmechanismen über die Vorgaben nach Art. 81 IRRD \r\nhinausgeht. In der Begründung zu § 94 SAGV-E sollte zudem herausgestellt \r\nwerden, dass die Bezugnahme „auf den Zeitraum nach Erlass einer Abwick\u0002lungsanordnung“ die Situation beschreibt, in der eine vorherige Unterde\u0002ckung des Versicherungsbestandes durch Anwendung des Instruments der \r\nHerabschreibung nach §§ 96 SAGV-E ff. bereits ausgeglichen wurde (§§ 93 \r\nAbs. 3 i. V. m. 56 Abs. 1 SAGV-E). Dies würde im Einklang mit der IRRD \r\nstehen, vgl. Art. 34 IRRD.\r\nFestlegung der Obergrenzen für den Abwicklungsfonds im Gesetz\r\nDie Abwicklungsbehörde soll gemäß § 193 Abs. 1 SAGV-E die Beitragserhebung \r\nauf mehrere Kalenderjahre verteilen, sofern die Erhebung des Mittelbedarfs inner\u0002halb des laufenden Kalenderjahres die Beitragspflichtigen unzumutbar belasten \r\nwürde. § 193 Abs. 2 SAGV-E sieht vor, dass das BMF durch Rechtsverordnung \r\nnähere Bestimmungen in Bezug auf die Verteilung von Beiträgen zum Abwick\u0002lungsfonds auf mehrere Jahre sowie die Festlegung einer Obergrenze für die Zah\u0002lung pro Kalenderjahr festlegen kann. Das BMF kann die Ermächtigung durch \r\nRechtsverordnung auf die Abwicklungsbehörde übertragen.\r\n→ Die Festlegung von Obergrenzen ist unabdingbar, um den Versicherungs\u0002sektor in Deutschland nicht insgesamt zu gefährden. Eine solche grundsätz\u0002liche und wesentliche Frage kann daher auch nicht durch Rechtsverordnung \r\ngeregelt werden, sondern nur im Gesetz selbst. In keinem Fall kann dies \r\ndurch eine Rechtsverordnung der Abwicklungsbehörde erfolgen, also durch \r\ndie Behörde, die für die Abwicklungsmaßnahmen und die Beitragsberech\u0002nungen zuständig ist. \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n8\r\n1.2 Sicherungsfonds für die Lebensversicherung\r\nÜberblick über die aktuelle Situation\r\nVersicherungsunternehmen, die dem gesetzlichen Sicherungsfonds angehören, \r\nsind verpflichtet, Beiträge an den Sicherungsfonds zu leisten. Die laufenden \r\nJahresbeiträge betragen insgesamt für alle dem Sicherungsfonds angehörenden \r\nLebensversicherer 0,2 Promille der Summe ihrer versicherungstechnischen \r\nNetto-Rückstellungen, bis 1 Promille der versicherungstechnischen Netto-Rück\u0002stellungen erreicht sind. Darüber hinaus können Sonderbeiträge bis zur Höhe von \r\n1 Promille der versicherungstechnischen Netto-Rückstellungen erhoben werden, \r\nwenn dies zur Durchführung der Aufgaben des gesetzlichen Sicherungsfonds \r\nerforderlich ist. \r\nReichen die durch die Beiträge aufgebauten Mittel des gesetzlichen Sicherungs\u0002fonds nicht aus, um die Fortführung der Versicherungsverträge eines auf den \r\ngesetzlichen Sicherungsfonds übertragenen Versicherungsbestandes zu gewähr\u0002leisten, setzt die Aufsichtsbehörde die Verpflichtungen aus den Verträgen um \r\nmaximal 5 % der vertraglich garantierten Leistungen herab.\r\nSofern nach vollständiger Verwendung der Jahres- und Sonderbeiträge des \r\ngesetzlichen Sicherungsfonds und nach Kürzung der garantierten Leistungen aus \r\nden Verträgen um 5 % eine Fortführung der Verträge nicht gewährleistet ist, haben \r\nsich die deutschen Lebensversicherer in einer sogenannten Selbstverpflichtungs\u0002erklärung verpflichtet, dem gesetzlichen Sicherungsfonds darüberhinausgehende\r\nfinanzielle Mittel zur Verfügung zu stellen. Diese können je Kalenderjahr und \r\nje Sicherungsfall bis zur Höhe von zwei Sonderbeiträgen angefordert werden.\r\nDer Gesamtbetrag der Verpflichtungen – bestehend aus Jahresbeiträgen, gesetz\u0002lichen Sonderbeiträgen und den zusätzlichen Beiträgen aus der Selbstverpflich\u0002tung – beträgt kumuliert 1 % der versicherungstechnischen Netto-Rückstellungen \r\nder Lebensversicherer. Das Zusammenspiel von Beiträgen, Leistungsherab\u0002setzung und Selbstverpflichtung schafft einen fairen Ausgleich.\r\nBeibehaltung der bisherigen Regelungen zur Herabsetzung der vertraglich \r\ngarantierten Leistungen\r\n§ 222h Abs. 2 VAG-E ermächtigt die Abwicklungsbehörde bei Übertragung eines \r\nVersicherungsbestands auf den Sicherungsfonds für die Lebensversicherung zur \r\nHerabsetzung der vertraglich garantierten Leistungen um maximal 5 %.\r\nVoraussetzung ist, dass sich nach Übertragung herausstellt, dass die Mittel des \r\nSicherungsfonds nicht ausreichen. Klargestellt wird auch, dass zu diesen Mitteln \r\ndes Sicherungsfonds die Sonderbeiträge i. H. v. 9 Promille der Summe der \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n9\r\nversicherungstechnischen Netto-Rückstellungen zählen (vgl. § 226 5 Nr. 1 VAG\u0002E). Dementsprechend sind die Verluste im Gegensatz zur aktuellen Rechtslage \r\nvorrangig vom Sicherungsfonds bzw. mittelbar von den Versicherungsnehmern \r\nseiner Mitglieder zu tragen. Die Selbstverpflichtungserklärung sieht aktuell vor, \r\ndass die zusätzlichen Sonderbeiträge zum Sicherungsfonds erst nach Herab\u0002setzung der Verpflichtungen aus den übertragenen Verträgen um maximal 5 % \r\n(§ 222 Abs. 5 VAG) mobilisiert werden können. Diese interessengerechte Lasten\u0002verteilung wird gesetzlich zum Nachteil der Mitglieder des Sicherungsfonds und \r\nderen Versicherungsnehmer abgeändert. Das steht im Widerspruch zum Abwick\u0002lungsziel des kollektiven Schutzes der Versicherungsnehmer, Begünstigten und \r\nAnspruchsberechtigten.\r\n→ Die Herabsetzung sollte spätestens dann angeordnet werden, wenn sich \r\nnach der Erhebung von Sonderbeiträgen in Höhe von 1 Promille der Summe \r\nder versicherungstechnischen Netto-Rückstellungen der Mitglieder des Si\u0002cherungsfonds herausstellen sollte, dass die Mittel des Sicherungsfonds \r\nnicht ausreichen, um den mit dem Einsatz des Sicherungsfonds verfolgten \r\nZweck zu erreichen. Dies würde der derzeitigen Haftstrecke entsprechen.\r\nBegrenzung der Sonderbeiträge erforderlich \r\n§ 226 Abs. 5 Nr. 1 VAG-E setzt die Höhe der Sonderbeiträge zum Sicherungs\u0002fonds für die Lebensversicherung von aktuell maximal 1 Promille auf zukünftig \r\nmaximal 9 Promille der versicherungstechnischen Netto-Rückstellungen der \r\nMitglieder des Sicherungsfonds herauf. Damit soll laut Gesetzesbegründung die \r\nbisher durch freiwillige Selbstverpflichtungen vorgesehene Bereitstellung zusätz\u0002licher Finanzmittel in die gesetzliche Regelung des Sicherungs- und Abwicklungs\u0002finanzierungsmechanismus integriert werden. Diese Begründung wirft Fragen auf.\r\nDie Selbstverpflichtungserklärung sieht keine Bereitstellungsverpflichtung der \r\nMitglieder des Sicherungsfonds in dieser Höhe vor. Der Betrag entspricht bei \r\nkumulierter Betrachtung mit den Jahresbeiträgen zum Sicherungsfonds zwar der \r\nin § 1 Nr. 3 der Selbstverpflichtungserklärung festgelegten Höchstgrenze der \r\nInanspruchnahme der Mitglieder des Sicherungsfonds. Dem Wortlaut des \r\nEntwurfs und der Begründung sind aber keine belastbaren Indizien für die \r\nAnnahme zu entnehmen, dass eine solche Haftungshöchstgrenze geregelt \r\nwerden soll. Die aktuelle Regelung zu den Sonderbeiträgen sieht vielmehr keine \r\nBegrenzung pro Jahr und pro Fall vor. Es bedarf keiner Erläuterung, dass eine \r\nBeibehaltung dieser Prämisse bei einem Sonderbeitrag von 9 Promille geeignet \r\nist, eine Systemkrise auszulösen. 9 Promille entsprechen zum einen ca. der Hälfte \r\ndes handelsrechtlichen Eigenkapitals aller Lebensversicherungsunternehmen, \r\nzum anderen lagen die Zuführungen zur RfB (Überschussbeteiligung) in der \r\nLebensversicherung in 8 der letzten 15 Jahre unterhalb von 9 Promille.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n10\r\n→ Im Ergebnis sollte verhindert werden, dass es zu einer Ausweitung der finan\u0002ziellen Verpflichtungen der Mitglieder des Sicherungsfonds über die bereits \r\numfangreichen aktuellen Regelungen und Selbstverpflichtungen hinaus\u0002kommt. Dementsprechend sollte im Gesetzestext zu § 226 VAG-E klar\u0002gestellt werden, dass\r\n- die Erhebung von Sonderbeiträgen pro Kalenderjahr und Sicherungsfall \r\nauf maximal 3 Promille der Summe der versicherungstechnischen Netto\u0002Rückstellungen aller Mitglieder begrenzt ist und\r\n- keine Sonderbeiträge mehr erhoben werden, wenn der Gesamtbetrag der \r\nVerpflichtungen der Mitglieder einschließlich der Jahresbeiträge zum \r\nSicherungsfonds 10 Promille ihrer versicherungstechnischen Netto-Rück\u0002stellungen erreicht oder übersteigt.\r\n- Dies steht unter der unabdingbaren Prämisse, dass die bisherige Rege\u0002lung zur Herabsetzung der vertraglich garantierten Leistungen aufrecht\u0002erhalten wird (siehe oben). Anderenfalls muss der zusätzlichen Belastung \r\nfür die Mitglieder des Sicherungsfonds dadurch Rechnung getragen \r\nwerden, dass die Erhebung von Sonderbeiträgen pro Kalenderjahr und \r\nSicherungsfall auf 1 Promille der Summe der versicherungstechnischen \r\nNetto-Rückstellungen begrenzt wird.\r\n1.3 Neuer Sicherungsfonds für die Schaden-/ Unfallversicherung\r\nBegrenzung der Sonderbeiträge\r\nFür den Sicherungsfonds für Schaden- und Unfallversicherungsunternehmen \r\nsollen – nach Ausschöpfung der Vermögensgegenstände des Versicherungs\u0002unternehmens in Schieflage – Sonderbeiträge in Höhe von bis zu 1 % der gebuch\u0002ten Bruttobeitragseinnahmen der Sparte erhoben werden können (§ 226 Abs. 5 \r\nNr. 3 VAG-E). Diese Obergrenze ist deutlich zu hoch. Im langfristigen Mittel hat die \r\nSparte eine Combined Ratio von 96,3 % erzielt, d. h. 100 Euro Beitrag standen \r\nKosten und Schadenaufwendungen i. H. v. 96,30 Euro gegenüber. In einzelnen \r\nJahren lag diese Quote branchenweit sogar über 100 %. Die Deckelung würde \r\nalso einerseits bereits an die Grenze der finanziellen Leistungsfähigkeit der Bran\u0002che gehen. Andererseits werden dem Sicherungsfonds im Sicherungsfall bereits \r\ndas Sicherungsvermögen des Unternehmens in Schieflage übertragen sowie je \r\nnach Bedarf alle Vermögenswerte, Rechte und Verbindlichkeiten, die zur Erfüllung \r\nder Versicherungsforderungen erforderlich sind (§ 222c Abs. 1 Nr. 5 VAG-E). \r\nSomit bleibt fraglich, weshalb Sonderbeiträge in der vorgesehenen Höhe erforder\u0002lich sein sollten.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n11\r\n→ Die Obergrenze sollte daher von 1 % auf 0,5 % reduziert werden. Ferner \r\nsollen jährlich maximal 0,5 % und pro Fall maximal 0,25 % eingezogen \r\nwerden können. Damit wäre gewährleistet, dass ein Fall nicht bereits das \r\ngesamte zur Verfügung stehende Kapital aufzehrt.\r\nKeine Sonderregeln für UBR und Renten\r\nLaut Entwurf sollen Forderungen aus Verträgen auf den Sicherungsfonds für \r\nSchaden- und Unfallversicherungsunternehmen übergehen (§ 222c Abs. 1 VAG\u0002E). Außerdem sollen Verträge für die Unfallversicherung mit Prämienrückgewähr \r\nsowie Rentenansprüche i. S. d. § 162 VAG übertragen werden (§ 222c Abs. 1 Nr. \r\n2 und 3 VAG-E). Sie würden dann weiterbestehen und nicht gemäß § 316 VAG \r\nkapitalisiert. Richtig ist, dass auch diese auf den Sicherungsfonds übertragen wer\u0002den, damit die Ansprüche nicht in die Insolvenzmasse fallen. Wir halten es jedoch \r\nfür erforderlich, die Kapitalisierung i. S. d. § 316 VAG zu erhalten. Anderenfalls\r\nwürde für eine vergleichsweise sehr geringe Anzahl an Verträgen bzw. Ansprü\u0002chen ein unverhältnismäßiger Aufwand für den Sicherungsfonds entstehen.\r\nDie Bedeutung von UBR-Policen für die Vorsorge ist allein schon aufgrund ihrer \r\ndeutlich geringeren Laufzeiten mit der einer Lebens-Police nicht vergleichbar. \r\nDen Kunden entstünde hierdurch kein finanzieller Nachteil; das Eingreifen des \r\nSicherungsfonds hätte auch in diesem Bereich erhebliche Vorteile für sie.\r\n→ § 222c Abs. 1 Nr. 2 und 3 VAG-E sollte dahingehend angepasst werden, \r\ndass die Verträge bzw. Ansprüche nach Übergang auf den Sicherungsfonds \r\nentsprechend § 316 VAG erlöschen und kapitalisiert werden.\r\nEigene Regelung zum Erlöschen der Verträge\r\nDer Referentenentwurf enthält keine Vorschriften zum Erlöschen der Verträge, die \r\nim Versicherungsunternehmen verbleiben. Diese würden daher gemäß § 16 \r\nAbs. 1 VVG ein Monat nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens erlöschen. Dies \r\nkönnte zu Schwierigkeiten führen, sofern zwischen Sicherungsfall und Eröffnung \r\nlängere Zeit vergeht (erst recht, wenn ein Insolvenzverfahren gar nicht eröffnet \r\nwird), denn neue Schäden werden auf den Sicherungsfonds übertragen, solange \r\ndie Verträge laufen (§ 222c Abs. 1 Nr. 1 VAG-E). Die zugehörigen Prämien werden \r\njedoch grundsätzlich weiter an das Versicherungsunternehmen gezahlt. Die De\u0002ckungslücke würde somit für den Sicherungsfonds immer größer, je länger die Ver\u0002träge weiterlaufen. Es erscheint auch denkbar, dass sich die Einleitung des Insol\u0002venzverfahrens verzögert. Nach der Gesetzesbegründung ist etwa § 312 Abs. 1a \r\nVAG-E so zu verstehen, dass der Insolvenzantrag trotz Vorliegen der Insolvenz\u0002gründe verzögert gestellt werden kann, wenn die Abwicklungsbehörde noch prüft.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n12\r\n→ Es sollte eine Regelung aufgenommen werden, nach der die Verträge spä\u0002testens drei Monate nach Feststellung des Sicherungsfalls erlöschen. Zu\u0002mindest sollte geregelt werden, dass zu den zu übertragenden Vermögens\u0002werten nach § 222c Abs. 1 Nr. 5 VAG-E regelmäßig auch die einlaufenden \r\nPrämieneinnahmen bis zum Erlöschen der Verträge gehören.\r\nKeine Befugnis zur Umgestaltung von passiven Rückversicherungs\u0002verträgen\r\n§ 222b Abs. 1 Satz 3 sowie § 222c Abs. 1 Satz 3 VAG-E ermächtigt die Abwick\u0002lungsbehörde im Sicherungsfall, passive Rückversicherungsverträge des abzuwi\u0002ckelnden Unternehmens umzugestalten. Satz 4 fokussiert diese Befugnis auf die \r\nAnpassung der üblicherweise getroffenen Saldierungsvereinbarungen zwischen\r\nErst- und Rückversicherer.Laut Begründung soll ein Gleichklang mit dem nach \r\n§ 130 Abs. 2 Satz 2 VAG bestehenden Aufrechnungsverbot in der Insolvenz\r\nhergestellt werden. Die Zielrichtung der Regelung ist nachvollziehbar. Der Siche\u0002rungsfonds muss sich auf die Werthaltigkeit und Durchsetzbarkeit von Forderun\u0002gen, die dem übertragenen Sicherungsvermögen zuzuordnen sind, verlassen \r\nkönnen. Dem trägt die Ermächtigung zum Eingriff in eine Saldierungsvereinbarung \r\nund die damit einhergehende Anwendbarkeit des Aufrechnungsverbots gemäß\r\n§ 130 Abs. 2 Satz 2 VAG bereits ausreichend Rechnung, wenn auch die berech\u0002tigten Interessen des Rückversicherungsunternehmens im Rahmen der Ermes\u0002sensentscheidung der Abwicklungsbehörde angemessene Berücksichtigung \r\nfinden. Einer weiter reichenden Befugnis der Abwicklungsbehörde, alle oder \r\neinzelne Regelungen der Rückversicherungsverträge mit privatrechtsgestaltender \r\nWirkung umzugestalten, bedarf es dagegen nicht. Eine derart unbeschränktes \r\nEingriffsrecht steht auch einem Insolvenzgericht im Rahmen eines regulären \r\nInsolvenzverfahrens nicht zu.\r\n→ Es wird angeregt, § 222b Abs. 1 Satz 3 sowie § 222c Abs. 1 Satz 3 VAG-E\r\nzu streichen und den in der Begründung klargestellten Verhältnismäßigkeits\u0002vorbehalt von Eingriffen der Abwicklungsbehörde in die Saldierungsverein\u0002barung zwischen Erst- und Rückversicherer im Wortlaut des § 222b Abs. 1 \r\nSatz 4 sowie § 222c Abs. 1 Satz 4 VAEG-E zu übernehmen.\r\nHerabschreibung vor Übertragung\r\nEs sollte – entsprechend § 222h Abs. 2 VAG-E für die Lebensversicherung –\r\ngeregelt werden, dass zunächst die Ansprüche der Versicherungsnehmer auf die \r\nHöhe der übertragenen Vermögensgegenstände zu kürzen sind, falls die übertra\u0002genen Vermögensgegenstände nicht genügen sollten, um die Anforderungen an \r\ndas Sicherungsvermögen zu bedecken. Dabei soll eine Höchstgrenze von 10 % \r\ngelten.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n13\r\nAnsprüche Dritter aus Haftpflichtversicherung sowie der Kraftfahrzeug-Haftpflicht\u0002versicherung sollten ausgenommen sein, da dort Ansprüche Dritter betroffen sind.\r\nEine solche Regelung würde dafür sorgen, dass eine hohe Bonität des Versiche\u0002rers weiterhin als Wettbewerbsvorteil erhalten bleiben kann.\r\n→ Eine entsprechende Regelung zur Herabschreibung sollte in § 222h VAG-E \r\nergänzt werden.\r\n1.4 Weitere Regelungen zu den Sicherungsfonds\r\nKein Ausgleichsmechanismus zwischen dem Sicherungsfonds und dem \r\nübertragenden Unternehmen\r\nMit § 222i VAG-E soll ein Ausgleichsmechanismus zwischen dem Sicherungs\u0002fonds und dem übertragenden Unternehmen in Anlehnung an den für das \r\nAbwicklungsverfahren geltenden No-Creditor-Worse-Off-GrundSatz eingeführt \r\nwerden. Das BMF will damit laut Begründung eine Regelungslücke schließen und \r\nberuft sich auf Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. Diese \r\nBegründung überzeugt nicht, da die Interessen der Anteilseigner und Gläubiger \r\ngegenüber denjenigen der Versicherungsnehmer bei einer Bestandsübertragung \r\nauf den Sicherungsfonds nach den Vorgaben des VAG zurückzustehen haben.\r\n→ § 222i VAG-E sollte daher gestrichen werden.\r\nKeine überbordenden Anforderungen an die Sicherungsfonds als Brücken\u0002unternehmen\r\nNach § 223 Abs. 1 Nr. 2 VAG-E müssen die Sicherungsfonds die erforderlichen \r\norganisatorischen Vorkehrungen treffen, um von der Abwicklungsbehörde als\r\nfunktionsfähiges Brückenunternehmen im Sinne von § 91 SAGV-E eingesetzt \r\nwerden zu können. Diese Vorgabe ist nicht nachvollziehbar. Die Möglichkeit, den \r\nSicherungsfonds als Abwicklungsinstrument nutzen zu können, wurde auf Initiative\r\nDeutschlands in die IRRD hineinverhandelt. Damit sollte sichergestellt werden,\r\nauch für den Ausnahmefall einer Abwicklung nach IRRD auf den bereits vorhan\u0002denen und bewährten Strukturen aufsetzen zu können. Diese Zielsetzung würde\r\nmit der Vorschrift konterkariert. Die Übertragung auf den Sicherungsfonds in Um\u0002setzung des Artikels 34 der Richtlinie ist keine Ergänzung, sondern ein alternatives \r\naliud zum Brückenunternehmen i. S. d. Artikel 32 und 33 IRRD.Mit der Umsetzung \r\ndes Artikels 34 IRRD erklärt der nationale Gesetzgeber zugleich, vom Instrument \r\ndes Brückenunternehmens keinen Gebrauch zu machen. Auch vor diesem Hinter\u0002grund ist die Anforderung gemäß § 223 Abs. 1 Nr. 2 aus rechtlich Sicht nicht \r\nkonsistent. Zu der in § 223 Abs. 1 Nr. 2 VAG-E ebenfalls enthaltenen Anforderung, \r\ndie organisatorischen Vorkehrungen für die Finanzierung der Abwicklung nach \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n14\r\n§ 173 des Sanierungs- und Abwicklungsgesetzes für Versicherungen zu treffen \r\nsiehe Anmerkungen zu § 173 SAGV-E oben.\r\n→ § 223 Abs. 1 Nr. 2 VAG-E sollte gestrichen werden.\r\n1.5 Zuständigkeiten im VAG\r\nZuständigkeit der Aufsichtsbehörde für Sicherungsfälle unter dem VAG \r\nsachgerecht\r\nTeil 3 des VAG (Sicherungsfonds) wird – nicht zuletzt aufgrund der durch die \r\nUmsetzung der IRRD nicht geforderten Errichtung eines Sicherungsfonds für die \r\nSchaden- und Unfallversicherung – grundlegend überarbeitet. Zudem werden den \r\nSicherungsfonds umfassende Aufgaben nach dem SAGV-E übertragen (§ 221a \r\nAbs. 3 VAG-E).\r\nDie gesamte VAG-Abwicklung auf Grundlage eines „regulären“ Sicherungsfalls \r\n(d. h. kein öffentliches Interesse an einer Abwicklung) soll zukünftig in den Zustän\u0002digkeitsbereich der Abwicklungsbehörde fallen. Das ist nicht nachvollziehbar \r\nund aufgrund der fehlenden Sachnähe der Abwicklungsbehörde abzulehnen. Die \r\nDelegation der alleinigen Zuständigkeit auf die Abwicklungsbehörde steht zudem \r\nim Wertungswiderspruch zu den Befugnissen der Aufsichtsbehörde nach § 314 \r\nAbs. 2 VAG. Danach kann die Aufsichtsbehörde bei dauernder Nichterfüllbarkeit \r\nder Verpflichtungen (= Voraussetzung für die Feststellung eines Sicherungsfalls \r\ngemäß § 222 Abs. 1 Nr. 1 VAG-E) die Verpflichtungen eines Lebensversiche\u0002rungsunternehmens aus seinen Versicherungen dem Vermögensstand entspre\u0002chend, d. h. über maximal 5 % hinaus, herabsetzen. Diese Befugnis besteht un\u0002abhängig von der Anordnung einer Bestandsübertragung auf den Sicherungsfonds \r\n(siehe Bundestags-Drucksache 18/7221) und kann nicht durch eine abweichende \r\nZuständigkeitszuweisung für die Anordnung außer Kraft gesetzt werden.\r\n→ Die Zuständigkeit für das Verfahren nach §§ 222 ff. VAG-E sollte bei der \r\nAufsichtsbehörde verbleiben.\r\n1.6 Mitwirkungspflichten der Sicherungsfonds\r\nKeine zusätzliche Aufsichtsstruktur durch Sicherungsfonds\r\n§§ 35, 41,112 und 190 SAGV-E sehen umfassende Mitwirkungspflichten der Si\u0002cherungsfonds bei der Abwicklungsplanung, der Bewertung der Abwicklungsfä\u0002higkeit, der Vorbereitung und Durchführung von Abwicklungsmaßnahmen sowie \r\nder Erhebung von Beiträgen zum Abwicklungsfonds vor. Diese Vorgaben finden in \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n15\r\nder Richtlinie keine Entsprechung. Die laut Gesetzesbegründung damit bezweckte \r\nSchaffung schlanker Verwaltungsstrukturen ist zwar zu befürworten. Abzulehnen \r\nist jedoch, dass dieses Ziel auf Kosten der Mitglieder des jeweiligen Sicherungs\u0002fonds erreicht werden soll. Damit würde eine zusätzliche Aufsichtsstruktur ge\u0002schaffen. Im Übrigen ist zu befürchten, dass Doppelstrukturen geschaffen werden, \r\nderen Kosten die Versicherungsnehmer tragen müssen. Die Inanspruchnahme als \r\n„verlängerter Arm“ der Abwicklungsbehörde setzt die gesetzlichen Vertreter der \r\nMitglieder des jeweiligen Sicherungsfonds darüber hinaus der Gefahr von kaum \r\nauflösbaren Pflichtenkollisionen und Interessenkonflikten aus. Im Übrigen müssten\r\naufgrund der umfassenden Aufgabenzuweisung an die Sicherungsfonds der\r\nErfüllungsaufwand für die Wirtschaft entsprechend beziffert werden, was aktuell \r\nnicht der Fall ist (vgl. Abschnitt 2.5).\r\n→ Der Verband regt an, die erwähnten Vorschriften zu streichen.\r\n2. Weitere Anmerkungen zum SAGV-E und VAG-E\r\n2.1 Abwicklung und Bewertung\r\nKlare Zuständigkeiten erforderlich\r\n§ 47 Abs. 1 SAGV-Elässt in Übereinstimmung mit dem Wortlaut des Art. 19 Abs. 1 \r\nIRRD die Frage der behördlichen Verantwortung für die Feststellung der \r\nAbwicklungsvoraussetzungen offen. Aus Sicht des Verbandes ist es unerläss\u0002lich, dass der Gesetzgeber im Rahmen der nationalen Umsetzung hier Klarheit \r\nund Rechtssicherheit schafft.\r\n→ Es wird empfohlen, die Entscheidungshoheit über die Voraussetzungen ge\u0002mäß § 47 Abs. 1 Nr. 1 und 2 SAGV-E der Aufsichtsbehörde nach Anhörung \r\nder Abwicklungsbehörde zuzuweisen. Die für diese Entscheidungen notwen\u0002digen Informationen liegen regelmäßig der Aufsichtsbehörde vor. Über das \r\nErfordernis des öffentlichen Interesses an der Anordnung einer Abwicklungs\u0002maßnahme (§ 47 Abs. 1 Nr. 3 SAGV-E) sollte dagegen die Abwicklungsbe\u0002hörde nach Anhörung der Aufsichtsbehörde entscheiden.\r\nKeine Abwicklungsmaßnahmen bei ausreichendem Sicherungsvermögen\r\nIn der Begründung zu § 47 Abs. 5 VAG-E wird klargestellt, dass im Regelfall kein \r\nöffentliches Interesse an der Anordnung von Abwicklungsmaßnahmen besteht, \r\nwenn das Sicherungsvermögen des Sicherungsfonds zusammen mit den Sonder\u0002beiträgen zur Fortführung/Erfüllung der übernommenen vertraglichen \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n16\r\nVerpflichtungen ausreicht.\r\n→ Diese Klarstellung sollte im Interesse der Rechtssicherheit in den Gesetzes\u0002text aufgenommen werden.\r\nVerbindliche Vorgaben statt Ermessen\r\nNach § 50 Abs. 1 Satz 1 SAGV-Esoll die Abwicklungsbehörde die in der Vorschrift \r\nniedergelegten allgemeinen Grundsätze für die Abwicklung lediglich beachten. \r\nGemäß Art. 22 Abs. 1 Satz 1 IRRD muss dagegen sichergestellt sein, dass die \r\nAbwicklungsbefugnisse im Einklang mit diesen Grundsätzen ausgeübt werden. \r\n→ Diese Einschränkung des Ermessens der Abwicklungsbehörde sollte wort\u0002lautgetreu umgesetzt werden.\r\n2.2 Abwicklungsinstrumente\r\nBegrenzung der Erstattungsansprüche nötig\r\n§ 57 SAGV-E regelt die Erstattung angemessener Ausgaben der Abwicklungsbe\u0002hörde, des Abwicklungsfonds und eines Sicherungsfonds durch einen Erwerber, \r\ndas in Abwicklung befindliche Unternehmen, ein Brückenunternehmen oder eine \r\nVermögensverwaltungsgesellschaft. Voraussetzung ist dabei jeweils, dass ent\u0002sprechende Mittel vorhanden sind, die sich für eine Erstattung eignen. Die IRRD \r\nsieht in Art. 26 Abs. 5 vor, dass die angemessenen Ausgaben „in Verbindung mit \r\nder Anwendung eines Abwicklungsinstruments oder der Ausübung einer Abwick\u0002lungsbefugnis ordnungsgemäß getätigt wurden“. Eine solche Beschränkung fehlt \r\nin § 57 SAGV-E.\r\n→ Hinsichtlich der Erstattung angemessener Ausgaben sollte die Einschrän\u0002kung der IRRD übernommen werden, wonach nur die angemessenen Aus\u0002gaben, die „in Verbindung mit der Anwendung eines Abwicklungsinstruments \r\noder der Ausübung einer Abwicklungsbefugnis ordnungsgemäß getätigt \r\nwurden“ erstattungsfähig sind. Zudem sollte klargestellt werden, dass eine \r\nErstattung aus laufenden Zahlungsströmen nur insoweit erfolgen darf, wie \r\ndie Erfüllung versicherter Leistungen und die Abwicklungsziele nicht beein\u0002trächtigt werden.\r\nPräzise Wortwahl bei der Aufgabenbetrauung des Sicherungsfonds\r\n§ 93 SAGV-E setzt die Mitgliedstaaten-Option des Art. 34 IRRD zur Betrauung\r\nder Sicherungsfonds mit den Aufgaben und Rechten eines Brücken-unter\u0002nehmens im Sinne der IRRD um. Der Verband begrüßt diese Entscheidung \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n17\r\nausdrücklich. Dadurch wird sichergestellt, dass die Abwicklungsbehörde auf den \r\nbereits vorhandenen bzw. im Fall des Sicherungsfonds für die Schaden- und Un\u0002fallversicherung nach diesem Gesetz noch zu schaffenden Strukturen aufsetzen \r\nkann.\r\n→ Es wird angeregt, im Wortlaut des Abs. 1 den Einschub zu streichen, dass \r\ndie Sicherungsfonds als Brückenunternehmen gelten. Art. 34 IRRD erfordert \r\nlediglich, dass den Sicherungssystemen die Aufgaben und Rechte eines \r\nBrückenunternehmens zugewiesen werden. Die Streichung gilt der Klar\u0002stellung, dass die Vorschriften zu Brückenunternehmen weder direkt noch \r\nentsprechend auf die Sicherungsfonds anwendbar sind.\r\nRegelvermutung schafft Planbarkeit\r\nLaut Begründung zum § 93 SAGV-E soll es der Abwicklungsbehörde unbenom\u0002men bleiben, im konkreten Abwicklungsfall ein anderes geeignetes Brückenunter\u0002nehmen einzusetzen\r\n→ Dieses Ermessen sollte – vorzugsweise im Gesetzeswortlaut – dahingehend \r\neingeschränkt werden, dass im Regelfall auf die Sicherungsfonds zurückzu\u0002greifen ist und die Abwicklungsbehörde die Entscheidung für die Heran\u0002ziehung eines anderen geeigneten Brückenunternehmens im Ausnahmefall \r\nnachprüfbar darlegen muss.\r\nKonsistenz zwischen Begründung und Regelungsinhalt\r\n§ 93 Abs. 3 SAGV-E setzt die Vorgabe gemäß 34 Abs. 1 Unterabs. 2 IRRD, der \r\nzufolge der Gesamtwert der auf den Sicherungsfonds übertragenen Verbindlich\u0002keiten den Gesamtwert der von dem in Abwicklung befindlichen Unternehmen \r\nübertragenen Rechte und Vermögenswerte nicht übersteigen darf, eins zu eins\r\num. Nicht nachvollziehbar ist jedoch die Begründung des Referentenentwurfs zum \r\nSinn und Zweck der Vorschrift. Art. 34 Abs. 1 Unterabs. 2 IRRD trifft keine \r\nAussage zur Übernahme des Verlustes bei einer ggf. erforderlichen Herab\u0002setzung von Forderungen der Versicherungsnehmer. Dementsprechend bleibt \r\nunklar, welchem Zweck der Verweis auf Art. 65 Abs. 2 SAGV-E (Ausgleichsver\u0002bindlichkeiten oder -forderungen des in Abwicklung befindlichen Unternehmens \r\nbei Anwendung des Instruments der Ausgliederung von Vermögenswerten oder \r\ndes Instruments des Brückenunternehmens) dient. Zudem verlangt Art. 34 Abs. 1 \r\nUnterabs. 2 IRRD eben nicht den Ausgleich von Unterdeckungen mit Mitteln \r\ndes Sicherungsfonds, unabhängig davon, ob der Zugriff direkt oder über Maß\u0002nahmen des Abwicklungsfonds gemäß §§ 173, 174 SAGV-E (siehe hierzu Anmer\u0002kungen unten) erfolgt.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n18\r\n→ Die Begründung sollte an dieser Stelle daher lediglich auf die Umsetzung der \r\nRichtlinie verweisen.\r\n2.3 Planungsanforderungen\r\nKeine zusätzlichen Regelungen zum Sanierungsplan im VAG-E\r\nDie Vorschrift im neuen § 26 Abs.1a VAG-E enthält eine Regelung zum allgemei\u0002nen Sanierungsplan parallel zu den umfassenden Regelungen zum präven\u0002tiven Sanierungsplan nach SAGV. Die parallele Regelung eines allgemeinen \r\nSanierungsplans nach VAG und präventiven Sanierungsplans nach SAGV ist \r\nweder systematisch noch inhaltlich erforderlich, da die Aufsichtsbehörde jederzeit \r\neinen präventiven Sanierungsplan nach SAGV fordern kann. Auch hätten beide \r\nPläne präventiven Charakter und unterscheiden sich insofern vom realistischen \r\nSanierungsplan nach § 134 Abs. 2 VAG. Die parallele Existenz zweier präventiver \r\nSanierungsplanregime im VAG und im SAGV birgt die Gefahr von Doppelungen, \r\nInkonsistenzen und erhöhtem administrativen Aufwand.\r\n→ Die Regelung in § 26 Abs. 1a VAG-E sollte gestrichen werden oder jeden\u0002falls im Wortlaut eindeutig klarstellen, dass sie nicht für Versicherungsunter\u0002nehmen bzw. -gruppen gilt, die in den Anwendungsbereich des SAGV fallen \r\n(§ 1Abs. 1 SAGV-E). \r\nZeitgemäße Ausgestaltung – Englische Sprache gestatten\r\nNach § 9 Abs. 1 SAGV-E sind präventive Sanierungs- und Gruppensanierungs\u0002pläne und sonstige Informationen grundsätzlich in deutscher Sprache einzu\u0002reichen; eine Einreichung in englischer Sprache können die Aufsichts- und \r\nAbwicklungsbehörde zusätzlich fordern oder auch die ausschließlich englische \r\nEinreichung gestatten. Die IRRD enthält keine Pflicht zur ausschließlichen Ver\u0002wendung der Amtssprache des jeweiligen Mitgliedstaates. Eine Pflicht zur Bereit\u0002stellung in deutscher Sprache führt zu erheblichem zusätzlichen Übersetzungsauf\u0002wand, insbesondere für international tätige Gruppen, erhöht Kosten und administ\u0002rative Komplexität und verzögert mitunter die Einreichung und Aktualisierung von \r\nSanierungsplänen. Gerade bei Gruppen mit Sitz in Deutschland und Tochterge\u0002sellschaften in mehreren Mitgliedstaaten werden Unterlagen und Berichte regel\u0002mäßig auf Gruppenebene in englischer Sprache erstellt. Aber auch für die Seite \r\nder Aufsichtskollegien mit Vertretern aus verschiedenen Ländern ist es sinnvoll, \r\ndie Unterlagen in Englisch bereitzustellen.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n19\r\n→ Für die Unternehmen sollte ein Rechtsanspruch auf Einreichung in engli\u0002scher Sprache vorgesehen werden oder jedenfalls für Gruppensanierungs\u0002pläne.\r\nZeitaufwand realistisch beurteilen – Erstellungsfrist anpassen\r\nGemäß § 12 Abs. 1 SAGV-E ist der Sanierungsplan von Unternehmen, die nicht \r\nTeil einer Gruppe sind, nach Aufforderung der Aufsichtsbehörde zu erstellen. \r\nDabei soll eine Frist zur Vorlage bestimmt werden, die sechs Monate nicht über\u0002schreiten darf. Eine Verlängerung der Frist um weitere sechs Monate soll auf \r\nAntrag möglich sein. Die IRRD enthält keine starre, einheitliche Frist von sechs \r\nMonaten, sondern stellt auf einen verhältnismäßigen Ansatz ab. Für große oder \r\nkomplexe Unternehmen, die regelmäßig von einer solchen Regelung betroffen \r\nsein dürften, ist eine Frist von maximal sechs Monaten regelmäßig sehr ambitio\u0002niert. Zusätzlich ist anzumerken, dass die unter der IRRD bzw. den Richtlinien der \r\nEIOPA zulässige Referenzierung auf andere (aufsichtliche) Berichterstattung wie \r\nbspw. den Jahresbericht, ORSA, SFCR/RSR etc. durch eine starre Frist von sechs \r\nMonaten erschwert bzw. teilweise unmöglich gemacht wird, da diese Berichte ggfs. \r\nnoch nicht vorliegen bzw. sich noch in Erstellung befinden. Die Verlängerungs\u0002option reduziert zwar die Belastung, führt jedoch zu Rechtsunsicherheit, da sie \r\nvom behördlichen Ermessen abhängt.\r\n→ Es sollte entweder eine Regelfrist von 12 Monaten vorgesehen werden oder \r\ndie Verlängerung als Regelfall konzipiert werden („soll verlängert werden“).\r\nKonsistente Marktanteilsberechnung sicherstellen\r\nGemäß § 12 Abs. 3 SAGV-E stellt die Aufsichtsbehörde sicher, dass mindestens \r\n60 % des Lebensversicherungs- und Lebensrückversicherungsmarktes und min\u0002destens 60 % des Nichtlebensversicherungs- und Nichtlebensrückversicherungs\u0002marktes den Anforderungen in Bezug auf die präventive Sanierungsplanung \r\nunterliegen. Gemäß § 25 Abs. 3 VAG erstellt zudem die Abwicklungsbehörde \r\neinen Abwicklungsplan für mindestens 40 % des deutschen Lebensversicherungs\u0002und Lebensrückversicherungsmarktes und 40 % des deutschen Nichtlebensversi\u0002cherungs- und Nichtlebensrückversicherungsmarktes. Bei der Berechnung \r\nbeider Mindestmarktabdeckungsquoten ist die Berücksichtigung von Tochter\u0002unternehmen optional („können berücksichtigt werden“) ausgestaltet. Die IRRD \r\nermöglichen ausdrücklich die Berücksichtigung von Tochterunternehmen. Die rein \r\noptionale Ausgestaltung im nationalen Recht führt jedoch zu potenziell uneinheit\u0002licher nationaler Verwaltungspraxis, einer zu geringen Marktanteilsberechnung \r\neinzelner Gruppen und damit zu möglichen Wettbewerbsverzerrungen zu anderen \r\nMitgliedstaaten.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n20\r\n→ Die Berücksichtigung von inländischen Tochterunternehmen bei der Berech\u0002nung der Mindestmarktabdeckungsquoten sollte nicht nur optional, sondern \r\nregelmäßig („sollen berücksichtigt werden“) vorgesehen werden. Zumindest \r\nsollten klarstellende Kriterien für die Anwendung des Ermessens festgelegt \r\nwerden. In jedem Fall muss sichergestellt werden, dass bei der Mindest\u0002marktanteilsermittlung sowohl der verpflichtete Anteil an Unternehmen \r\n(im Zähler) und der Gesamtmarkt (im Nenner) auf der gleichen Basis im Hin\u0002blick auf inländische Tochterunternehmen, die in ausländische Gruppen\u0002pläne einbezogen werden oder ausländische Tochterunternehmen, die in \r\ninländische Gruppenpläne einbezogen sind, ermittelt werden.\r\nPlanungsinhalte auf IRRD-Vorgaben beschränken\r\nGemäß § 13 Abs. 4 SAGV-E sollen präventive Sanierungspläne eine Reihe \r\nqualitativer und quantitativer Indikatoren enthalten, mit deren Hilfe festgestellt \r\nwird, wann Abhilfemaßnahmen geprüft oder ergriffen werden. Diese Indikatoren \r\nkönnen sich unter anderem auf Kapital, Liquidität, Qualität der Vermögenswerte, \r\nRentabilität, Marktbedingungen, makroökonomische Bedingungen und operatio\u0002nelle Ereignisse beziehen. Zwingend sollen Indikatoren zu Kapital und Liquidität \r\naufzunehmen sein. Dagegen fordert die IRRD nur zwingend die Berücksichtigung \r\ndes Indikators Kapital. Eine zu starke gesetzliche Fokussierung auf die Liquidität \r\nkönnte zu einer verengten Auslegung führen, den präventiven Charakter der \r\nSanierungsplanung schwächen und Fehlanreize setzen.\r\n→ Es sollte eine Beschränkung auf die IRRD-Vorgabe erfolgen. \r\nLevel-Playing-Field: Europäische Standards anwenden\r\nSowohl § 10 SAGV-E als auch § 34 Abs. 5 SAGV-E enthalten Verordnungs\u0002ermächtigungen zur Mitwirkung und Informationsübermittlung von Unterneh\u0002men sowie ggf. Dritter. Diese Ermächtigungen eröffnen die Möglichkeit, zusätz\u0002liche Inhalte, weitergehende Formate, erweiterte Datensätze oder erhöhte \r\nFrequenzen national festzulegen. Dies widerspräche dem erklärten Ziel der IRRD, \r\nunionsweit konsistente und verhältnismäßige Planungen sicherzustellen. Die \r\nIRRD sieht zudem ausdrücklich vor, dass die näheren Vorgaben zur Informations\u0002übermittlung zur Abwicklungsplanung über ITS auf europäischer Ebene geregelt \r\nwerden. Dagegen, sofern alle EU Staaten Sonderformate einführen, käme es zu \r\neiner übermäßigen Bürokratielast für international agierende Versicherungs\u0002gruppen, da dann regelmäßig ein zentrales Reporting-System auf bis zu 27 natio\u0002nale IRRD-Reportingformate konfiguriert werden müsste. Zugleich ist es möglich, \r\nfür etwaige Informationsdefizite bei der Abwicklungsbehörde individuell Formate \r\nzwischen der Abwicklungsbehörde und dem betreffenden Unternehmen zu \r\nadressieren.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n21\r\n→ Die Regelungen sollten gestrichen werden. Zumindest sollte im Gesetz klar\u0002gestellt werden, dass nationale Verordnungen nicht über die europäischen \r\nITS hinausgehen dürfen. Ferner sollte die ausdrückliche Bindung der Ver\u0002ordnungsermächtigung an die ITS verankert werden sowie der Ausschluss \r\nzusätzlicher nationaler Templates oder Datendefinitionen vorgesehen \r\nwerde, um so die europaweite Harmonisierung und das Level-Playing-Field \r\nnicht zu gefährden.\r\nExplizite Pflicht zum Informationsaustausch der Behörden verankern\r\nIm Hinblick auf die Belastungen, die auf Versicherungsgruppen und -unternehmen \r\nim Zusammenhang mit der Sanierungs- und Abwicklungsplanung zukommen, und \r\ninsbesondere da die gegenwärtig konsultierten europäischen Regelungsentwürfe \r\nAnlass zur Befürchtung geben, dass auch die von der Abwicklungsplanung zu \r\nleistende Abwicklungsplanung zu erheblichen Auskunftspflichten seitens der \r\nVersicherungsunternehmen führen werden, wäre es sinnvoll in § 4 SAGV-E \r\n(Zusammenarbeit innerhalb der Bundesanstalt) auch eine explizite Pflicht zum \r\nInformationsaustausch im Hinblick auf die Abwicklungsplanung zu statuieren, \r\nda ansonsten die Gefahr besteht, dass die Abwicklungsbehörde bei den Versiche\u0002rungsunternehmen Informationen anfragt, die der Aufsichtsbehörde bereits vorlie\u0002gen. Dies entspräche auch der Umsetzung der Vorgabe in Art. 3 Abs. 3 und 6 \r\nIRRD.\r\n→ In § 4 SAGV-E sollte die Pflicht zum Informationsaustausch der Aufsichts\u0002und Abwicklungsbehörde gesetzlich verankert werden.\r\n2.4 Bewertung der Abwicklungsfähigkeit\r\nDigitalisierung – Verzicht auf papierhafte Vorlagen\r\nGemäß § 39 Abs. 1 SAGV-E kann die Abwicklungsbehörde auch papierhafte Ko\u0002pien bzw. Ausdrucke verlangen.\r\n→ Die Konkretisierung sollte strikt auf das Erforderliche begrenzt werden und \r\ninsbesondere Papierforderungen nur ausnahmsweise zugelassen werden\r\n(z. B. bei Ausfall elektronischer Verfahren).\r\nBegrenzung von Vor-Ort-Prüfungen auf erforderliches Maß\r\n§ 40 SAGV-E sieht vor, dass die Abwicklungsbehörde zum Zweck der Bewertung \r\nder Abwicklungsfähigkeit, auch ohne besonderen Anlass, bei den Versicherungs\u0002und Rückversicherungsunternehmen sowie Dritten, an die Funktionen oder Tätig\u0002keiten dieser Unternehmen ausgegliedert wurden, alle erforderlichen Prüfungen \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n22\r\nvornehmen oder einen Dritten mit der Durchführung dieser Prüfungen beauftragen \r\noder hinzuziehen kann. Die IRRD verpflichtet zur Bewertung der Abwicklungsfä\u0002higkeit, sieht jedoch kein ausdrückliches Regelinstrument routinemäßiger Vor-Ort\u0002Prüfungen ohne konkreten Anlass vor. Routine-Prüfungen „ohne besonderen \r\nAnlass“ können laufende operative Belastungen und Prüfungsdichte deutlich \r\nerhöhen (auch bei Auslagerungsunternehmen/Dritten).\r\n→ Die Möglichkeit von Vor-Ort-Prüfungen sollte an das Vorliegen konkreter An\u0002haltspunkte oder risikobasierter Kriterien geknüpft werden. Darüber hinaus \r\nsollte die Erforderlichkeit der Prüfung dargelegt werden müssen.\r\n2.5 Erfüllungsaufwand der Wirtschaft\r\nIn der Gesetzfolgenanalyse wird der Erfüllungsaufwand der Wirtschaft aus Sicht \r\nder Industrie beim SAGV-E zu niedrig angesetzt.\r\nDer Gesetzentwurf sieht in §§ 35, 41,112 und 190 SAGV-E zukünftig deutlich \r\numfassendere Mitwirkungspflichten der Sicherungsfonds bei der Abwicklungs\u0002planung, der Bewertung der Abwicklungsfähigkeit, der Vorbereitung und Durch\u0002führung von Abwicklungsmaßnahmen sowie der Erhebung von Beiträgen zum \r\nAbwicklungsfonds vor. Laut Gesetzesbegründung soll damit die Schaffung schlan\u0002ker Verwaltungsstrukturen bezweckt werden. Die Zuweisung dieser umfassenden \r\nAufgaben an den Sicherungsfonds müsste sich konsequenterweise beim Erfül\u0002lungsaufwand für die Wirtschaft widerspiegeln. Hier werden allerdings keinerlei \r\nKosten für den Sicherungsfonds beziffert.\r\nBeim geschätzten Erfüllungsaufwand der Wirtschaft werden für die erstmalige \r\nErstellung der präventiven Sanierungsplanung sowohl auf Einzel- als auch auf \r\nGruppenebene 3.504 Stunden pro Fall angesetzt (Nr. 1 auf Seite 274). Dies ent\u0002spricht personaltechnisch zwei Vollzeitäquivalenten (FTE) für ein Geschäftsjahr. \r\nFür die regelmäßige Aktualisierung des präventiven Sanierungsplans werden \r\nsowohl auf Einzel- als auch auf Gruppenebene 680 Stunden pro Fall bei gleich\u0002zeitig halbierter Fallzahl aufgrund des zweijährigen Aktualisierungsintervalls \r\nangesetzt (Nr. 1, S. 276). Dies entspricht daher laufend ca. 0,2 FTE jährlich bzw. \r\n0,4 FTE auf jedes zweite Jahr gerechnet. Sowohl die initialen als auch die laufen\u0002den Aufwandsschätzungen dürften bei größeren, komplexen oder international \r\ntätigen Gruppen, die von der präventiven Sanierungsplanung weit überwiegend \r\nbetroffen sein dürften, deutlich zu niedrig angesetzt sein. Anders als bei Plänen \r\nauf Soloebene ist bei Gruppen die Koordination über mehrere Rechtsträger, Juris\u0002diktionen und Geschäftsmodelle hinweg notwendig und damit deutlich \r\naufwändiger als auf Soloebene. Die Erstellung und Aktualisierung umfassen \r\ngruppenbezogene Koordinierung, grenzüberschreitende Fragestellungen hoher \r\nKomplexität sowie die Einbindung mehrerer Fachbereiche (Risikomanagement, \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n23\r\nAktuariat, Finanzen, Recht, Compliance, IT, Governance). Gerade bei Versiche\u0002rungsgruppen stellt die Erstellung und Aktualisierung eines solchen Plans ein \r\nkomplexes Transformations- und Abstimmungsprojekt mit erheblichem Koordinie\u0002rungsaufwand dar.\r\nIn gleicher Weise werden auch die Zulieferungen der betroffenen Versicherungs\u0002gruppen zur Übermittlung der Informationen für die Abwicklungsplanung\r\ni. S. d. § 34 SAGV-E zu erheblichen Aufwänden führen. Auch wenn es hier große \r\nUnsicherheiten bei der konkreten Ausgestaltung der Anforderungen gibt, sind die \r\nangesetzten Aufwände sehr niedrig, insbesondere wird zwar der laufende \r\nAufwand (Nr. 3, S. 276), aber kein initialer Aufwand der betroffenen Gruppen \r\nbeziffert. Dies ist wenig plausibel, da das Berichtswesen zur Übermittlung der \r\nInformationen für die Abwicklungsplanung völlig neu eingeführt werden muss und \r\ninsofern zunächst ein initial höherer Implementierungsaufwand zu erwarten ist.\r\nWeitere Anmerkungen zum Erfüllungsaufwand finden sich in Anhang A2 der \r\nStellungnahme.\r\n→ Für eine belastbare Gesetzesfolgenabschätzung des Erfüllungsaufwandes\r\nder Wirtschaft sollte stärker auf empirische Erhebungen oder Branchenbe\u0002fragungen abgestellt werden.\r\n3. Anmerkungen zu den weiteren Änderung des VAG zur Umset\u0002zung des Solvency-II-Reviews\r\n3.1 Volatilitätsanpassung\r\nBei der Genehmigung einer Volatilitätsanpassung eröffnet § 82 Abs. 1 VAG-E\r\ndurch das Wort „mindestens“ die Möglichkeit, dass die Aufsichtsbehörde zusätzlich\r\nzu den beiden dort explizit genannten Bedingungen weitere Bedingungen stellt. \r\nDies kann dann unter Umständen auch zum Widerruf einer bestehenden Geneh\u0002migung führen, der nach § 82 Abs. 3 Satz 2 erfolgen soll, wenn nicht mehr „alle\r\nAnwendungsvoraussetzungen“ erfüllt sind.\r\nDies geht deutlich über die Solvency-II-Vorgaben hinaus. Erwägungsgrund 45 der \r\nÄnderungsrichtlinie sieht vor, dass Mindestbedingungen für die Genehmigung der \r\nVolatilitätsanpassung eingeführt werden und dass die Mitgliedstaaten (und nicht \r\ndie Aufsichtsbehörden) die Möglichkeit haben sollen, die Bedingungen um eine \r\nBewertung anhand der Annahmen, die der Volatilitätsanpassung zugrunde liegen, \r\nzu ergänzen. Dies ist in Art. 77d Abs. 1 der Solvency-II-Richtlinie umgesetzt, \r\nder zwei Bedingungen für die Genehmigung enthält, die mindestens zu erfüllen \r\nsind. Das „mindestens“ ermöglicht an dieser Stelle den Mitgliedstaaten, weitere \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n24\r\nBedingungen aufzustellen. Nach Art. 77d Abs. 1b Satz 1 sollen die Mitgliedstaaten \r\ndementsprechend den Aufsichtsbehörden einen Widerruf ermöglichen, sofern die \r\n„im nationalen Recht festgelegten“ Bedingungen nicht mehr erfüllt sind.\r\nDie im Referentenentwurf vorgesehene Regelung, würde es der Aufsichts\u0002behörde hingegen grundsätzlich ermöglichen, beliebige und nicht vorhersehbare \r\nzusätzliche Bedingungen selbst aufzustellen, die dann ggf. zu einem zwingenden \r\nWiderruf bestehender Genehmigungen führen könnten. Dies ist weder mit dem \r\nBestimmtheitsgrundSatz noch mit den Vorgaben der Richtlinie vereinbar, die die \r\nMöglichkeit zusätzlicher Genehmigungsbedingungen dem nationalen Gesetz\u0002geber vorbehalten und einen möglichen Widerruf der Genehmigung ausdrücklich \r\nan im nationalen Recht festgelegte Bedingungen knüpfen.\r\n→ In § 82 Abs. 1 VAG-E sollte das Wort „mindestens“ gestrichen werden.\r\n3.2 Proportionalität\r\nDer Entwurf nutzt die in Art. 51a Abs. 2 der Solvency-II-Richtlinie vorgesehene \r\nMitgliedstaatenoption, auch SNCU einer Prüfung der Solvabilitätsübersicht\r\nnach § 35 Abs. 2 VAG zu unterwerfen. Begründet wird dies damit, dass insbeson\u0002dere bei kleineren Unternehmen die finanziellen und personellen Ressourcen eine \r\nHerausforderung bei der Anwendung der Solvency-II-Vorgaben sein können und \r\ndaher eine externe Überprüfung aus Risikosicht angezeigt ist, um etwaige materi\u0002elle Fehler aufdecken zu können. Außer Acht gelassen wird dabei, dass die \r\nPrüfung der Solvabilitätsübersicht selbst erheblich zu den finanziellen Belastungen \r\nfür kleinere Unternehmen beiträgt.\r\n→ Die Mitgliedstaaten-Option nach Art. 51a Abs. 2 der geänderten Solvency-II\u0002Richtlinie sollte nicht genutzt und kleine und nicht komplexe Unternehmen \r\nvon der Prüfpflicht nach § 35 Abs. 2 VAG ausgenommen werden.\r\nKritisch ist die Regelung des § 15c Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 VAG-E, wonach ein Unter\u0002nehmen der Aufsicht unverzüglich anzuzeigen hat, wenn „es über zwei aufeinan\u0002derfolgende Geschäftsjahre hinweg nicht ununterbrochen sämtliche Kriterien nach \r\n§ 15b Abs. 2 bis 5 erfüllt hat“. Gemäß § 15c Abs. 3 Satz 2 VAG-E erlischt dann \r\ndie Einstufung als kleines und nicht komplexes Unternehmen (SNCU) mit Ab\u0002lauf des zweiten Geschäftsjahres der Nichterfüllung der Kriterien. Die Richtlinie \r\nhingegen sieht als entsprechendes Kriterium in Art. 29b Abs. 6 Satz 3 vor, dass \r\neine über zwei Geschäftsjahre hinweg andauernde Nichterfüllung anzuzeigen ist \r\nmit der Folge, dass die SNCU-Einstufung mit dem folgenden Geschäftsjahr \r\nerlischt. Somit kann laut § 15c Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 VAG-E bereits jede, auch nur \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n25\r\nkurzzeitige Nichterfüllung zum Erlöschen des SNCU-Status führen, während \r\ngemäß der Richtlinie erst eine über zwei Jahre hinweg andauernde Nichterfüllung \r\nzum Entfall des SNCU-Status führt.\r\n→ Da gemäß der Gesetzesbegründung zu § 15c VAG-E eine direkte Umset\u0002zung der Richtlinie angestrebt ist, sollte § 15c Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 VAG-E in \r\nÜbereinstimmung mit der geänderten Solvency-II-Richtlinie folgendermaßen \r\nangepasst werden: „…die Nichteinhaltung nach Nummer 1 über zwei auf\r\neinander folgende Jahre hinweg ununterbrochen fortbesteht oder…“\r\nIn § 245b Abs.4 VAG-E wird geregelt, in welchen Fällen eine Einstufung als \r\nkleine und nicht-komplexe Gruppe ausgeschlossen ist. Gemäß der Begründung \r\ndient § 245b Abs. 4 VAG-E der Umsetzung von Art. 213a Abs. 4 der geänderten \r\nSolvency-II-Richtlinie. Während Art. 213a Abs. 4 lit. b auf Unternehmen nach \r\nArt. 228 Abs. 1 der Richtlinie verweist, stellt § 245b Abs. 4 Nr. 2 VAG-E auf die \r\nBegriffe Kreditinstitut, Wertpapierinstitut und Finanzinstitut ab, statt auf den \r\nentsprechenden § 259 Abs. 1 Satz 1 VAG-E zu verweisen.\r\n→ Um Abweichungen zur Solvency-II-Richtlinie zu vermeiden, sollte § 245 \r\nAbs. 4 Nr. 2 VAG-E auf Unternehmen nach § 259 Abs. 1 Satz 1 VAG-E \r\nabstellen.\r\n3.3 Reporting\r\nWährend die Vorgaben zum Solvabilitäts- und Finanzbericht (SFCR) mehrheitlich \r\neins zu eins entsprechend der Solvency-II-Richtlinie umgesetzt werden, gibt es \r\ndoch einzelne Abweichungen in Bezug auf die Prüfung der Solvabilitätsübersicht \r\nund den Solvabilitäts- und Finanzbericht.\r\nErfreulich ist, dass gemäß § 35 VAG-E die in Art. 51a Abs. 3 der geänderten \r\nSolvency-II-Richtlinie vorgesehene Mitgliedstaatenoption zur Ausweitung der \r\nPrüfungspflicht auf andere Elemente des Solvabilitäts- und Finanzberichts nicht \r\ngenutzt wird. Allerdings wird § 35 Abs. 2 VAG-E um einen Verweis auf die Pflichten \r\nnach § 35 Abs. 4 VAG erweitert. In der Begründung wird hierzu auf eine Umset\u0002zung des Art. 51a Abs. 3 Solvency-II-Richtlinie verwiesen. Da Art. 51a Abs. 3 der \r\nRichtlinie lediglich die Ausweitung der Prüfungspflicht umfasst, lässt sich die \r\nÄnderung daraus nicht ableiten.\r\n→ Da sich die Ergänzung des § 35 Abs. 2 Satz 2 VAG-E um einen Verweis \r\nauf die Pflichten nach § 35 Abs. 4 VAG nicht aus Art. 51a Abs. 3 der \r\nSolvency-II-Richtlinie ableiten lässt, sollte diese Ergänzung entfallen.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n26\r\nHinsichtlich des regelmäßigen aufsichtlichen Berichts (RSR) der Gruppe setzt \r\n§ 277a VAG-E die Anforderungen des Art. 256b Solvency-II-Richtlinie um. Wäh\u0002rend § 277a Abs. 1 VAG-E ausschließlich eine jährliche Einreichung vorsieht, lässt \r\nArt. 256b Abs. 1 Satz 3 der Richtlinie auch größere Abstände für den RSR der \r\nGruppe zu. Auch Erwägungsgrund 21 der Solvency-II-Richtlinie sieht eine mindes\u0002tens dreijährige Frequenz für den RSR der Gruppe vor.\r\n→ In Hinblick auf das Ziel, die geänderte Solvency-II-Richtlinie eins zu eins im \r\nVAG umzusetzen, sollte in Übereinstimmung mit Art. 256b Abs. 1 Satz 3 der \r\nRichtlinie und Erwägungsgrund 21 der Änderungsrichtlinie in § 277a Abs. 1 \r\nVAG-E die Vorgabe eines jährlichen RSR der Gruppe gestrichen werden.\r\n3.4 Governance und Risikomanagement\r\nDer Verband begrüßt, dass Art. 3 des Referentenentwurfs die Änderungen der \r\nSolvency-II-Richtlinie in den Bereichen Governance und Risikomanagement und \r\nFit-&-Proper überwiegend aufgreift, ohne darüberhinausgehende nationale \r\nZusatzanforderungen zu schaffen. Bei der Umsetzung der Vorgaben zur Diversi\u0002tätspolitik wird allerdings in § 23 Abs. 3a VAG-E der Begriff „interne Leitlinie“\r\nverwendet, während Art. 3 Nr. 8 lit. c der Richtlinie von „Strategie“ spricht.\r\n→ In § 23 Abs. 3a VAG-E sollte in Übereinstimmung mit dem Wortlaut der \r\nRichtlinie der Begriff „Strategie“ verwendet werden. Damit wird klargestellt, \r\ndass die Strategie nicht dem Überprüfungsprozess einer internen Leitlinie \r\nunterliegt.\r\n§ 23 Abs. 2 Satz 2 VAG-E dient der Umsetzung des angepassten Art. 41 der \r\nSolvency-II-Richtlinie. Ausgehend von dem in der Richtlinie verwendeten Begriff \r\n“Verwaltungs-, Management- oder Aufsichtsorgan” wird in dem Entwurf neben \r\ndem Vorstand auch der Aufsichtsrat einbezogen. Systematisch kann die interne \r\nÜberprüfung der Zusammensetzung, Wirksamkeit und internen Organisations\u0002struktur hingegen nur den Vorstand, nicht auch den Aufsichtsrat erfassen. Eine \r\nÜberprüfung des Aufsichtsorgans durch das durch diesen beaufsichtigte Unter\u0002nehmen widerspricht der Systematik des im deutschen Aktiengesetz verankerten \r\nTwo-Tier-Systems, ist mit Interessenkonflikten verbunden und begegnet daher \r\nrechtlichen Bedenken. Dem Unternehmen stünden weder Maßnahmen bei einer \r\nMängelfeststellung zur Verfügung noch besteht eine dahingehend zwingende \r\nVorgabe der Richtlinie.\r\n→ § 23 Abs. 2 Satz 2 VAG-E sollte auf den Vorstand beschränkt werden und \r\ndie Bezugnahme auf den Aufsichtsrat gestrichen werden.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n27\r\nFür die Liquiditätsrisikomanagementpläne (LRMP) sieht § 26b Abs. 3 VAG-E \r\neine 16-Wochenfrist ab Beginn des Geschäftsjahres vor. Diese Frist resultiert \r\naus der Solvency-II-Änderungsrichtlinie (Art. 35b Abs. 1 i. V. m. Art. 35 Abs. 1, \r\nArt. 144a Abs. 3, Art. 246a Abs. 4), passt aber häufig nicht zu den unternehmens\u0002internen Planungs- und Berichtsprozessen der Versicherungsunternehmen, insbe\u0002sondere bei komplexen Gruppenstrukturen (§ 275a Abs. 1 Satz 3 VAG-E).\r\nAufgrund der hohen Berichtsdichte im ersten Quartal (u. a. Jahresabschluss, Sol\u0002vency-II-Reporting) erfolgen die mittelfristigen unternehmensinternen Planungs\u0002prozesse häufig zu einem späteren Zeitpunkt. Die Ergebnisse gehen aber in Teilen\r\nin den LRMP ein. Es sollte daher, analog zum ORSA-Prozess, den Unternehmen \r\nüberlassen bleiben, zu welchem Stichtag sie den LRMP erstellen. Dies sollte im \r\nGesetzentwurf klargestellt werden. Ein individueller Stichtag schließt nicht aus, \r\ndass der LRMP den Aufsichtsbehörden als Teil der jährlichen aufsichtlichen Infor\u0002mationen übermittelt wird.\r\nZusätzlich fordert § 26b Abs. 3 VAG-E, dass der LRMP unverzüglich nach \r\nzwischenzeitlich gegebenenfalls erforderlichen Aktualisierungen der Aufsichts\u0002behörde übermittelt werden soll. Im Hinblick auf die erforderliche kurzfristige \r\n3-Monatsliquiditätsprognose könnte ein weites Verständnis dazu führen, dass alle \r\ndrei Monate ein aktualisierter LRMP an die Aufsichtsbehörde übermittelt werden \r\nmuss. Dies widerspräche der Solvency-II-Richtlinie, die explizit in Art. 35b Abs. 1 \r\ndie jährliche Übermittelung („in jährlichen oder längeren Intervallen“) betont. Dies \r\ndeckt sich zudem mit dem Verständnis der EIOPA (vgl. Art. 9 sowie Erläuterung \r\nauf Seite 15 des „EIOPA final report on draft RTS on liquidity risk management \r\nplans“). Im genannten RTS selbst wird ausgeführt, dass mit Aktualisierungen „any \r\nsignificant change in the liquidity risk profile of the undertaking or any major exter\u0002nal development affecting significantly the relevance of the content of the liquidity \r\nrisk management plan“ (vgl. Seite 15) gemeint ist. Dies sollte auch im Gesetz\u0002entwurf klargestellt werden.\r\n→ Um einen unternehmensindividuellen Stichtag und regelmäßig ein jährliches \r\nIntervall für die Übermittlung des LRMP an die Aufsichtsbehörden sicherzu\u0002stellen, sollten folgende Ergänzungen in § 26b Abs. 3 VAG-E aufgenommen\r\nwerden: „Versicherungsunternehmen legen, unabhängig vom gewählten\r\nStichtag, den Liquiditätsrisikomanagementplan jährlich innerhalb der ersten \r\n16 Wochen eines Geschäftsjahres und unverzüglich nach zwischenzeitlich \r\ngegebenenfalls erforderlichen Aktualisierungen aufgrund einer wesentlichen \r\nÄnderung des Liquiditätsrisikoprofils des Unternehmens oder jeder wesent\u0002lichen externen Entwicklung, die erhebliche Auswirkungen auf die Relevanz \r\ndes Inhalts des Liquiditätsrisikomanagementplans hat, der Aufsichtsbehörde\r\nvor.“\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n28\r\n4. Anmerkungen zur Änderung der Verordnung über die Satzung \r\nder Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht\r\nDurch die Änderungen in der Satzung der BaFin in Art. 7 VSAAG wird dem \r\nGeschäftsbereich Abwicklung die Aufgaben der Abwicklungsbehörde nach dem \r\nSAGV übertragen. Art. 3 Abs. 3 IRRD gibt aber auch die Möglichkeit, dass die \r\nAbwicklungsbehörde im Bereich der Versicherungsaufsicht angesiedelt wird. \r\nDies selbstverständlich unter Berücksichtigung der von der IRRD geforderten \r\nstrukturellen Vorgaben zur Vermeidung von Interessenkonflikten. Denn die \r\nAnwendung der IRRD setzt hinreichendes Know-how im Versicherungsgeschäft \r\nvoraus, wie der Gesetzentwurf auch an vielen Stellen zeigt. Als Beispiel sei auf die \r\nAbgrenzung zwischen der IRRD und den Regelungen zu nationalen Sicherungs\u0002systemen für Versicherungen verwiesen, die nach § 47 Abs. 5 SAGV entschei\u0002dend dafür sein wird, ob eine Abwicklung im öffentlichen Interesse liegt oder nicht. \r\nGleiches gilt für die Regelungen zur Planung und zur Beseitigung etwaiger \r\nAbwicklungsmängel, die ebenfalls spezifische Versicherungsexpertise voraus\u0002setzen.\r\n→ Die Abwicklungsbehörde sollte im Bereich der Versicherungsaufsicht \r\nangesiedelt werden. \r\nBerlin, den 10. März 2026\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n29\r\nAnhang\r\nA1 Zusätzliche Änderungsvorschläge zum VAG\r\nParagraph \r\nVAG\r\nThema Kommentar\r\n§ 7 Begriffs\u0002bestimmungen\r\nNr. 28b (Definition des Rückversicherungsunterneh\u0002mens): Der Gesetzentwurf nimmt eine Begriffs\u0002definition von „Rückversicherungsunternehmen” \r\nauf. Die Definition im Gesetzentwurf weicht sprach\u0002lich geringfügig von der Definition in Art. 13 Nr. 4 \r\nder Solvency II-Richtlinie ab, indem es den Ein\u0002schub „ausschließlich” enthält. Dies dient ausweis\u0002lich der Gesetzesbegründung der Abgrenzung zu \r\nErstversicherungsunternehmen, die ebenfalls Rück\u0002versicherungstätigkeiten ausüben dürfen. Wenn\u0002gleich somit nach unserem Verständnis keine mate\u0002rielle Abweichung zur geltenden Rechtslage beab\u0002sichtigt sein dürfte, regen wir an, dies durch sprach\u0002liche Anpassung oder in der Gesetzesbegründung \r\nklarzustellen. Dies erachten wir insbesondere vor \r\ndem Hintergrund des § 15 Abs. 2 VAG für sinnvoll, \r\nwelcher hierdurch nicht eingeschränkt werden \r\nsollte.\r\n15 (2) Verbot versicherungs\u0002fremder Geschäfte\r\nArt. 15 VAG setzt Art. 18 der Solvency-II-Richtlinie \r\num, bleibt dabei in Abs. 2, die Rückversicherung \r\nbetreffend, jedoch hinter den Möglichkeiten der \r\nRichtlinie zurück. Wir regen eine Eins-zu-Eins-Um\u0002setzung von Art. 18 Abs. 1 lit. b) der Richtlinie an.\r\nSoweit § 15 Abs. 2 VAG die Zulässigkeit auf „die \r\nFunktion und die Tätigkeiten als Holdinggesellschaft \r\nin Bezug auf Unternehmen der Finanzbranche” be\u0002schränkt, bleibt er damit hinter den Möglichkeiten \r\nvon Art. 18 Abs. 1 lit. b der Solvency-II-Richtlinie zu\u0002rück. Art. 18 Abs. 1 lit. b lässt darüber hinaus zu, \r\ndass dem Rückversicherer selbständig nebeneinan\u0002der sowohl „Funktionen einer Holdinggesellschaft” \r\nals auch „Tätigkeiten des Finanzsektors“ erlaubt \r\nwerden können.\r\nIn der Praxis führt dies zu einer nicht nachvollzieh\u0002baren Einschränkung der Möglichkeiten von \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n30\r\nRückversicherungsunternehmen,als Holdinggesell\u0002schaft Dienstleistungen an ihre Gruppenmitglieder \r\nzu erbringen: Häufig sind Muttergesellschaften \r\ngleichzeitig als gruppeninterner Rückversicherer \r\ntätig und sind dann beschränkt, beispielsweise \r\nIT-Dienstleistungen für die Gruppe zu erbringen, \r\nsoweit die Empfänger der Dienstleistungen nicht \r\nUnternehmen der Finanzbranche i.S.v. § 2 III \r\nFKAG, sondern bspw. gruppeninterne Service\u0002gesellschaften sind. Wir regen eine Eins-zu-Eins\u0002Umsetzung an.\r\n§ 35 Abs. 1 \r\nNr. 10\r\nEinbeziehung der \r\nDORA-Anforderun\u0002gen in die Jahres\u0002abschlussprüfung\r\nDer Abbau nationaler Bürokratie ist dringend gebo\u0002ten, um Versicherungsunternehmen zu entlasten \r\nund Raum für notwendige unternehmerische Flexi\u0002bilität zu gewähren. Ein wesentlicher Pfeiler ist da\u0002bei auch die Umsetzung von EU-Recht unter Ver\u0002zicht auf nationale Verschärfungen. Insbesondere \r\nbelastend ist hier die auf nationaler Ebene in § 35 \r\nAbs. 1 Nr. 10 VAG durch das Finanzmarktdigitali\u0002sierungsgesetz (FinmadiG) verankerte Prüfung der \r\nEinhaltung der Anforderungen des Digital Operatio\u0002nal Resilience Act (DORA). Eine jährliche Prüfung \r\nder Einhaltung der operationellen Resilienz ist mit \r\nhohen Kosten ohne entsprechenden Erkenntnisge\u0002winn für die Unternehmen verbunden. Mit dem \r\nneuen § 35a VAG steht der Aufsicht bereits ein \r\nInstrument zur Verfügung, um bei Bedarf individuell \r\neine Prüfung der DORA-Umsetzung zu veranlas\u0002sen. Reguläre, wiederkehrende DORA-Prüfungen \r\nsind – wie zuvor bei den VAIT – nicht erforderlich. \r\nDaher sollte auch auf nationaler Ebene eine \r\nDORA-Prüfung nicht Pflichtbestandteil der Jahres\u0002abschlussprüfung sein.\r\nDie Einbeziehung der DORA-Anforderungen in die \r\nJahresabschlussprüfung nach § 35 Abs. 1 Nr. 10 \r\nVAG ist ein Fall von nationalem Goldplating und \r\nsollte gestrichen werden.\r\n67 (1) Satz 1 Niederlassungspflicht \r\nfür nicht äquivalent \r\nbeaufsichtigte \r\nDrittstaaten\u0002Die Erlaubnis- und Niederlassungspflicht für (Rück-) \r\nVersicherung mit Sitz in einem als nicht äquivalent \r\nanerkannten Drittstaat ist ein Fall von Goldplating. \r\nDie Erlaubnispflicht nach Artikel 162 der \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n31\r\nRückversicherer Solvency-II-Richtlinie erstreckt sich ausdrücklich \r\nnicht auf (Rück-) Versicherungsunternehmen, die \r\nausschließlich Rückversicherungstätigkeiten ausü\u0002ben. Die Ausnahme von der Erlaubnis- und Nieder\u0002lassungspflicht nach § 67 Abs. 1 Satz 2 VAG greift \r\nnur für (Rück-) Versicherer mit Sitz in den USA, der \r\nSchweiz oder auf Bermuda. Die über europäische \r\nVorgaben hinausgehende Gesetzeslage schwächt \r\ndie Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Rück\u0002versicherer und schadet dem Renommee des \r\nWirtschaftsstandorts Deutschland. Das Erlaubnis\u0002und Niederlassungserfordernis für Rückversicherer \r\nin Drittstaaten erschwert die erforderliche Risiko\u0002diversifikation im Wege der Retrozession. Die vom \r\nGesetz geforderte Gleichwertigkeit der Finanz\u0002aufsicht hat sich aufgrund der praktisch zum \r\nErliegen gekommenen Prüfungs- und Entschei\u0002dungsprozesse im Hinblick auf weitere Juris\u0002diktionen als nicht praktikabel erwiesen. Gleichzeitig \r\nkonterkariert der beschränkte Marktzugang für nicht \r\näquivalent beaufsichtigte Drittstaaten-Rückversiche\u0002rer die Forderung nach Beseitigung von Markt\u0002zugangshemmnissen in anderen Jurisdiktionen.\r\nDie nach § 67 Abs. 1 Satz 1 VAG bestehende \r\nErlaubnis- und Niederlassungspflicht für (Rück-) \r\nVersicherungsunternehmen mit Sitz in einem \r\nDrittstaat, die in Deutschland Rückversicherungs\u0002geschäft betreiben wollen, sollte daher gestrichen \r\nwerden.\r\n§ 129 Abs. 3 Elektronische Treu\u0002händerzustimmung\r\nMit Blick auf die fortschreitende Digitalisierung sollte \r\nein Treuhänder die Möglichkeit haben, einer Verfü\u0002gung nicht nur schriftlich, sondern auch elektronisch \r\nzuzustimmen. Dies sollte mittels einer einfachen \r\nelektronischen Signatur möglich sein. Mit Änderung \r\ndes § 126 Abs. 2 VAG haben die Unternehmen \r\nbereits die Möglichkeit, das Vermögensverzeichnis \r\nder BaFin elektronisch ohne qualifizierte elektroni\u0002sche Signatur an die Aufsicht zu übermitteln, worauf\r\nim Merkblatt der BaFin zur elektronischen Einrei\u0002chung des Sicherungsvermögensverzeichnisses \r\nexplizit hingewiesen wird. Aufgrund dieses \r\nUmstandes und wegen der erheblichen Kosten, \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n32\r\ndie mit einer qualifizierten elektronischen \r\nUnterschrift (7,50 Euro pro Unterschrift, die der \r\nAnfordernde zahlt) verbunden sind, sollte auch \r\nbeim Treuhänder auf eine qualifizierte elektronische \r\nSignatur mit Anbieterakkreditierung verzichtet \r\nund eine einfache elektronische Signatur als \r\nausreichend erachtet werden.\r\nKonsistent zur Änderung des § 129 Abs. 4 VAG \r\nsollte § 129 Abs. 3 VAG daher wie folgt ergänzt \r\nwerden: „Der Treuhänder kann einer Verfügung \r\nnur schriftlich oder elektronisch zustimmen; soll ein \r\nGegenstand im Vermögensverzeichnis gelöscht \r\nwerden, so genügt es, dass der Treuhänder neben \r\noder unter den Löschungsvermerk seinen Namen \r\nschreibt oder diesen mit seiner einfachen elektroni\u0002schen Signatur versieht.“\r\n§ 293 Abs. 5 Einbeziehung von \r\nVersicherungs\u0002Holdinggesellschaften \r\nin den DORA\u0002Anwendungsbereich\r\nVersicherungs-Holdinggesellschaften sind keine \r\nRisikoträger, weshalb eine Einbeziehung in den \r\nAnwendungsbereich von DORA – auch unter der \r\nPrämisse des vereinfachten Risikomanagement\u0002rahmens – nicht geboten erscheint.\r\n§ 293 Abs. 5, welcher als nationales Goldplating \r\ndurch das FinmadiG eingeführt wurde, sollte \r\ngestrichen werden.\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n33\r\nA2 Weitere Anmerkungen und redaktionelle Hinweise zum \r\nReferentenentwurf\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nSAGV (Artikel 1 VSAAG)\r\n4 3 (5), (6) Organisatorische \r\nVorkehrungen; \r\nZusammenarbeit \r\ninnerhalb der Bun\u0002desanstalt\r\nUm die strukturelle und organisatori\u0002sche Eigenständigkeit nach den Absät\u0002zen 1 bis 3 zu gewährleisten, sieht § 4 \r\nAbs. 4 in Umsetzung des Art. 3 Abs. 5 \r\nIRRD die Veröffentlichung interner \r\nVorschriften zur Verhinderung von Inte\u0002ressenkonflikten, Berufsgeheimnis und \r\nInformationsaustausch zwischen den \r\neinzelnen Funktionsbereichen vor. \r\nSinnvoll wäre überdies, im Einklang mit \r\nArt. 3 Abs. 3 und 6 IRRD eine Pflicht \r\nzum Informationsaustausch zu statuie\u0002ren. Insbesondere im Hinblick auf die \r\nAbwicklungsplanung besteht ansonsten \r\ndie Gefahr, dass die Abwicklungs\u0002behörde bei den Versicherungsunter\u0002nehmen Informationen anfragt, die der \r\nAufsichtsbehörde bereits vorliegen.\r\n7 (1) Nr. 1 4 (1) 1 lit. a-c Vereinfachte\r\nAnforderungen\r\nDer Verweis auf die §§ 12–36 dürfte zu \r\nweit gehen und stattdessen §§ 12–24\r\nintendieren. Anderenfalls bestünde \r\neine Doppelzuständigkeit im Bereich \r\nder Abwicklungsplanung nach Abs. 2.\r\n§ 8 4 (1) Maßstäbe für \r\ndie Festlegung \r\nvereinfachter \r\nAnforderungen\r\nEs scheint der Verweis auf § 8 zu\r\nfehlen, auf welchen sich die genannten \r\nAbsätze 1 bis 3 beziehen dürften.\r\n15 5 (7), (10) Bewertung und \r\nUmsetzung von prä\u0002ventiven Sanierungs\r\nplänen durch die \r\nUnternehmen\r\nMaßnahmen, die zwar im präventiven \r\nSanierungsplan enthalten sind, aber \r\nnicht als Abhilfemaßnahme bzw. aus \r\nanderen Gründen als finanzielle \r\nSchwierigkeiten ergriffen werden, \r\nsollten nicht anzeigepflichtig gemäß \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n34\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nAbs. 4 sein.\r\nIn Abs. 5 ist das Verhältnis zu dem rea\u0002listischen Sanierungsplan gemäß § 134 \r\nVAG unklar, ebenso die Frage, welcher \r\nder beiden Pläne eigentlich umgesetzt \r\nwerden muss. Nach unserem \r\nVerständnis ist der realistische \r\nSanierungsplan vorrangig. Bei dessen \r\nErstellung können mitunter ausge\u0002wählte Inhalte des präventiven \r\nSanierungsplans verwendet werden.\r\n21 Prüfung der \r\npräventiven Gruppen\u0002sanierungspläne \r\ndurch die Gruppen\u0002aufsichtsbehörde\r\nRedaktionelle Anmerkung: In Abs. 2 \r\nNr. 5: sollte „Gruppe“ ergänzt werden \r\n„…, wenn es sich bei der Gruppe um \r\nein Finanzkonglomerat handelt…“\r\n36 n/a Informationsübermitt\u0002lung Dritter\r\nDie Pflicht zur Beschreibung kritischer \r\nInterdependenzen resultiert aus Art. 9 \r\nIRRD. Der nationale Entwurf ergänzt, \r\ndass die Abwicklungsbehörde hierfür \r\nInformationen unmittelbar von Dritten \r\neinholen kann. Die Mitwirkung gemäß \r\nArt. 12 IRRD beschränkt sich auf das \r\nUnternehmen bzw. die Unternehmens\u0002gruppe selbst. \r\n40 (3) Prüfungen Die Gesetzesbegründung verweist auf \r\nBuchstabe a sowie auf § 37. Gemeint \r\ndürften Nr. 1 und 2 sowie § 39 sein.\r\n50 22, 54 (3) Allgemeine \r\nGrundsätze für die \r\nAbwicklung\r\nEine Erläuterung der Haftungsregelung \r\nin § 50 Abs. 1 Nr. 5 SAGV-E wäre wün\u0002schenswert. Was ist die Grundlage der \r\nHaftung und welche Personen kommen \r\nhier in Betracht? Dient die Regelung \r\nnur der Klarstellung, dass die Abwick\u0002lung anderweitig bestehende Haftun\u0002gen nicht aushebelt oder soll hier eine \r\nweitergehende Haftung geschaffen \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n35\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nwerden?\r\nMüsste es in Abs. 4 statt „im Sinne \r\nvon“ nicht „für die Zwecke von“ heißen \r\n(vgl. auch englische Version der IRRD \r\n„for the purposes of“? Verständlicher \r\nkönnte auch geregelt werden, dass \r\n§ 613a BGB keine Anwendung findet.\r\n55 Bestellung und \r\nKosten des Bewerters\r\nAusdrückliche Regelung der Kostentra\u0002gung durch das Unternehmen. Bei letz\u0002terem kann insbesondere die vollstän\u0002dige Kostentragung durch das be\u0002troffene Unternehmen zu erheblichen \r\nfinanziellen Belastungen führen. Der \r\nVerband regt an, klarzustellen, dass die \r\nKosten transparent und verhältnismä\u0002ßig sein müssen und ggf. eine Überprü\u0002fungsmöglichkeit bei außergewöhnli\u0002cher Kostenhöhe gegeben sein sollte.\r\n57 26 (5) Erstattung \r\nangemessener \r\nAusgaben\r\nEs fehlt der Hinweis bei den ange\u0002messenen Ausgaben, dass diese in \r\nVerbindung mit der Anwendung eines \r\nAbwicklungsinstruments oder der \r\nAusübung einer Abwicklungsbefugnis \r\nordnungsgemäß getätigt wurden, \r\nstehen müssen. Es stellt sich zudem \r\ndie Frage, wie sich die in Abs. 2 \r\ndefinierten Ausgaben von den „Kosten \r\nder Abwicklung“ unterscheiden.\r\n60 (5) Instrument des geord\u0002neten Abwicklungs\u0002managements\r\nIn Abs. 5 Satz 2 müsste es wohl „Die \r\nAbwicklungsbehörde kann“ statt „Der \r\nAbwicklungsbehörde kann“ heißen.\r\n61 (2) Ende des geordneten \r\nAbwicklungsmanage\u0002ments\r\nIn Abs. 2 Satz 3 fehlt der Verweis, wel\u0002cher Abs. 1 Satz 1 und 2 gemeint ist. \r\n§ 61 hat keinen Abs. 1 Satz 1 und 2.\r\n62 Übertragung Wie ist das Verhältnis zwischen § 62 \r\nAbs. 1 Nr. 1 lit. b) SAGV-E und \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n36\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\n§§ 222b und 222c VAG-E? Können \r\ndies zwei verschiedene Anordnungen \r\nsein?\r\n65 Ausgleichs\u0002verbindlichkeit\r\nWie ist das Verhältnis der Ausgleichs\u0002verbindlichkeit des Erwerbers gegen \r\ndas übertragende Unternehmen und \r\ndem Anspruch auf Ausgabenerstattung \r\ngegen den Erwerber gemäß § 57 \r\nSAGV-E?\r\n76 Maßnahmen beim \r\nübertragenden \r\nRechtsträger\r\nIn der Gesetzesbegründung wird von \r\ndem Insolvenzverwalter des überneh\u0002menden Rechtsträgers gesprochen. \r\nGemeint ist vermutlich der Insolvenz\u0002verwalter des übertragenden Rechts\u0002trägers?\r\n85 Unternehmens\u0002veräußerung\r\nWas bedeutet „kommerzielle Bedingun\u0002gen“ im deutschen Recht? Bedeutet \r\ndies eine Übertragung zu Marktwert?\r\n118 Befugnis zur Ausset\u0002zung vertraglicher \r\nPflichten\r\nEbenso wie in § 117 dürfte es sinnvoll \r\nsein, einheitlich von Leistungspflichten \r\nstatt Lieferverpflichtungen zu sprechen.\r\n174 (5) Nr. 1 Maßnahmen des \r\nAbwicklungsfonds\r\nAnstelle des Verweises auf § 100 \r\ndürfte vermutlich § 102 SAGV-E \r\ngemeint sein, welcher die Rangfolge \r\nbetrifft. In Abschnitt 4 scheint in der \r\nGesetzesbegründung die Nummerie\u0002rung der Artikel in den Überschriften\r\nverrutscht.\r\n188 Fälligkeit der Beiträge Die Gesetzesbegründung weicht vom \r\nGesetzestext ab. Laut Begründung \r\nwerden die Beiträge mit Festsetzung \r\nfällig, laut Gesetzestext einen Monat \r\nnach Festsetzung.\r\n191 Abwicklungsfonds\u0002Finanzierung\r\nIn Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 wird auf die \r\nSolvabilitätskapitalanforderungen im \r\nSinne von § 95 VAG verwiesen. Diese \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n37\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nReferenz ist unzutreffend, § 95 betrifft \r\ndie Mindestkapitalanforderung.\r\nÄnderung des VAG (Art. 2 VSAAG)\r\n222 n/a Sicherungsfall Der in Abs. 1 Nr. 2 geregelte Vorrang \r\naufsichtsrechtlicher und privatwirt\u0002schaftlicher Maßnahmen vor dem \r\nEinsatz des Sicherungsfonds ist zu be\u0002grüßen. Nicht nachvollziehbar ist dage\u0002gen, dass die Beurteilung dieser Frage \r\nin das Ermessen der Abwicklungs\u0002behörde gestellt wird. Über die Eignung \r\nvon aufsichtsbehördlichen Maßnahmen \r\nzur Abwendung einer (drohenden) \r\nZahlungsunfähigkeit oder (drohenden) \r\nÜberschuldung kann nur die Aufsichts\u0002behörde eine sinnvolle Entscheidung \r\ntreffen. Zudem sollte in diesem \r\nZusammenhang klargestellt werden, \r\ndass alle der Aufsichtsbehörde zur \r\nVerfügung stehenden Instrumente in \r\ndie Betrachtung einbezogen werden. \r\nDas schließt bei der Schieflage eines \r\nLebensversicherers z. B. Maßnahmen \r\nnach § 314 Abs. 2 VAG ein.\r\nAbs. 3 sieht für nicht dem SAGV unter\u0002liegende Unternehmen bei der Prüfung \r\nder Frage, ob die Mittel des Siche\u0002rungsfonds ausreichen, die Berücksich\u0002tigung der Auswirkungen einer Herab\u0002setzung nach § 222h VAG-E vor. Das \r\ngleiche muss auch für Unternehmen im \r\nAnwendungsbereich des Abs. 2 gelten.\r\n222b n/a Übertragung auf den \r\nSicherungsfonds LV\r\nDie Übertragung der Anordnungsbefug\u0002nis auf die Abwicklungsbehörde wird \r\nlaut Begründung mit dem Ziel gerecht\u0002fertigt, Doppelstrukturen zu vermeiden. \r\nDas ist nicht nachvollziehbar. Die \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n38\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nZuständigkeitsbereiche von Abwick\u0002lungs- und Aufsichtsbehörde sind klar \r\nabgegrenzt. Wird eine Bestandsüber\u0002tragung aufgrund eines öffentlichen \r\nInteresses als Abwicklungsmaßnahme \r\nangeordnet, ist die Abwicklungsbe\u0002hörde Herrin des Verfahrens. Ist das –\r\nwie nach § 222b VAG-E vorausgesetzt\r\n– nicht der Fall, fällt die Anordnung in \r\nden Zuständigkeitsbereich der \r\nAufsichtsbehörde. Vor diesem Hinter\u0002grund ist nicht ersichtlich, wie die \r\nZuständigkeitsverlagerung zur Abwick\u0002lungsbehörde zur Bürokratieentlastung \r\nbeitragen soll.\r\n222c n/a Sicherungsfonds Abs. 2: “[...] von der Übertragung nach \r\nSatz 1 ausnehmen”. Hier dürfte Abs. 1 \r\nSatz 1 gemeint sein.\r\n222e n/a Sicherungsfonds –\r\nÜbertragung \r\nNr. 15: „[…] Übertragungsgegenstände \r\nnach § 222b Abs. 1 und § 222c Abs. 2 \r\ndieses Gesetzes“ – hier dürfte § 222c \r\nAbs. 1 gemeint sein.\r\n222f n/a Unterstützung privat\u0002wirtschaftlicher Ver\u0002kauf\r\nAbsatz 1 sieht nur eine Unterstützung \r\nin Gestalt des Ausgleichs einer Unter\u0002deckung des Versicherungsbestandes \r\nmit Mitteln des Sicherungsfonds vor. \r\nAuch hier muss eine faire Lastenvertei\u0002lung sichergestellt werden, indem die \r\nVersicherungsnehmer einen angemes\u0002senen zumutbaren Teil des Verlusts\r\ndurch eine Herabsetzung der Verpflich\u0002tungen nach Maßgabe des § 222h \r\nVAG-E tragen.\r\n222i n/a Ausgleich zwischen \r\nSicherungsfonds und \r\nUnternehmen\r\nFalls an der Überführung des No-Credi\u0002tor-Worse-Grundsatzes in das Auf\u0002sichtsrecht festgehalten wird, sollte die \r\nAbwicklungsbehörde sicherstellen, \r\ndass eine mögliche Schlechterstellung\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n39\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nnach Möglichkeit von vornherein ver\u0002mieden wird (z.B. durch Übertragung \r\nvon Vermögenswerten, die zur Sicher\u0002stellung des bevorrechtigten Zugriffs \r\nder Versicherungsnehmer auf das Si\u0002cherungsvermögen nicht benötigt wer\u0002den).\r\n223 n/a Sicherungsfonds -\r\nMitwirkung\r\nDer in Abs. 4 Satz 2 enthaltene Ver\u0002weis auf § 112 Satz 2 SAGV-E existiert \r\nnicht. § 112 SAGV-E hat im Übrigen \r\nmit Blick auf Abs. 4 Satz 1 keinen \r\neigenständigen Regelungsgehalt.\r\n226 n/a Sicherungsfonds In den Abs. 4 und 5 wird im Kontext mit \r\nden versicherungstechnischen Netto\u0002Rückstellungen die Referenz auf die \r\n§§ 341e bis 341h HGB gestrichen. \r\nDiese Maßnahme wird damit begrün\u0002det, dass die genannten Vorschriften \r\nauf die versicherungstechnischen \r\nBrutto-Rückstellungen verweisen. \r\nEs sollte jedoch anderweitig klargestellt \r\nwerden, dass hier nicht die versiche\u0002rungstechnischen Rückstellungen \r\ni. S. d. § 75 VAG gemeint sind.\r\nIn Abs. 5 Nr. 3 könnte konkretisiert \r\nwerden, auf welchen Zeitraum sich die \r\ngebuchten Brutto-Beitragseinnahmen \r\nbeziehen, z. B. „im abgelaufenen \r\nGeschäftsjahr“.\r\n§ 231b Sicherungsfonds –\r\nAnordnungen\r\n„Die Anordnung […] eines Ausgleichs \r\neiner Unterdeckung des Bestands nach \r\n§ 222g“ – Es dürfte § 222f gemeint \r\nsein.\r\nWeitere Änderung des VAG (Art. 3 VSAAG)\r\n7 Begriffs\u0002bestimmungen\r\nNr. 15a: der Begriff SNCU enthält \r\n– anders als in der Richtlinie – keine \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n40\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nRückversicherer, dies lässt sich zwar \r\naus den SNCU-Kriterien ableiten, \r\ndennoch Abweichung zur Richtlinie\r\nNr. 24 b (Proportionalitätsmaßnah\u0002men): Verweis auf § 23 Abs. 3 Satz 5 \r\nmüsste lauten § 23 Abs. 3 Satz 4\r\n15c 29b Einstufungsprozess Abs. 4 der Richtlinie zum Zeitpunkt der \r\nEinstufung als SNCU nicht in VAG-E \r\nübernommen. Der Klarheit halber sollte \r\ndiese Regelung auch ins VAG über\u0002nommen werden.\r\nAbs. 6 der RL: Satz 1, wonach SNCU\u0002Status bis zur Beendigung Abs. 6 \r\nbeibehalten wird wurde nicht in VAG-E \r\nübernommen, zur Klarstellung sollte \r\ndiese Regelung nach auch ins VAG \r\nübernommen werden.\r\n15e 29d Genehmigungs\u0002bedürftige \r\nProportionalitäts\u0002maßnahmen\r\nAbs. 3: Anders als in der Richtlinie ist \r\neine Information über die Genehmi\u0002gung nicht explizit vorgesehen, zur \r\nKlarstellung sollte diese Regelung auch \r\nins VAG übernommen werden; \r\nredak-tioneller Fehler in Satz 5 („Die \r\nAblehnung eines Antrags muss im Zu\u0002sammenhang […] zusammenhängen“).\r\nAbs. 4 zum Widerruf der Genehmigung \r\nsieht entgegen der Richtlinie keine \r\nBegründung oder Schriftform vor.\r\n24 41 (2a) Anforderungen an \r\nPersonen, die das \r\nUnternehmen \r\ntatsächlich leiten oder \r\nandere Schlüsselauf\u0002gaben wahrnehmen\r\nIn § 24 Abs. 3 wird ausschließlich von \r\nMitgliedern des Vorstands gesprochen, \r\nwährend in der Richtlinie von Mitglie\u0002dern des Verwaltungs-, Management\u0002oder Aufsichtsorgans gesprochen wird.\r\n26 44 Risikomanagement Die Änderung der Anforderungen bei \r\nAnwendung der Matching-Anpassung \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n41\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nin Art. 44 Abs. 2a lit. b Nr. i Richtlinie ist \r\nnicht umgesetzt: In § 26 Abs. 7 Nr. 2 \r\nlit. a VAG muss „und die potenziellen \r\nAuswirkungen von Zwangsverkäufen \r\nvon Vermögenswerten auf ihre \r\nanrechenbaren Eigenmittel“ gestrichen \r\nwerden.\r\n26a 44 (2b) Nachhaltigkeitsbezo\u0002gene Aspekte des \r\nRisikomanagements\r\nIn Abs. 1 Satz 2 müsste es nicht „Ziele \r\nund Maßnahmen“, sondern „Ziele und \r\nProzesse“ heißen (wie in Satz 1).\r\n27 45 Risiko- und Solvabili\u0002tätsbeurteilung\r\nDie Gesetzesbegründung nennt für \r\n§ 27 Abs. 2 neuer Satz 2 VAG-E eine \r\nfalsche Stelle in der Richtlinie (richtig \r\nwäre Art. 45 Abs. 1 Unterabs. 2 lit. f).\r\n27a 45a Szenarioanalysen in \r\nBezug auf Klima\u0002wandelrisiken\r\nIm Deutschen sollte es besser „wesent\u0002lich“ und nicht „materiell“ heißen, \r\nzumindest aber nicht „wesentlichen \r\nmateriellen“ (wie in Abs. 1 Satz 1).\r\n40 51 Solvabilitäts- und \r\nFinanzbericht\r\nAbs. 1: redaktioneller Fehler „professio\u0002nelle Marktteilnehmerprofis“;\r\nAbs. 3 Unterabs. 2 Nr. 4 lit. c: redaktio\u0002neller Fehler: „und“ fehlt zwischen \r\n„Standardformel“ und „einem etwaig“.\r\nAbs. 3 Unterabs. 2 Nr. 7: redaktioneller \r\nFehler: statt „Nachhaltigkeitsrisikoma\u0002nagementplan“ müsste es „Nachhaltig\u0002keitsrisikoplan“ heißen.\r\n89 Ausschluss von \r\nKündigungsrechten \r\nbei Eigenmittel\u0002instrumenten\r\nDas VSAAG sollte genutzt werden, um \r\nzusätzliche Rechtssicherheit für Eigen\u0002mittelbestandteile nach der Delegierten \r\nVerordnung (DVO) zu schaffen. \r\nEigenmittelbestandteile nach den \r\nRegelungen unter Art. 71 ff DVO \r\nmüssen insbesondere den nach \r\neuropäischem Recht vorgegebenen \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n42\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nAnforderungen an die Dauerhaftigkeit \r\nder Eigenmittelbestandteile entspre\u0002chen. Entsprechend der Regelung in \r\n§ 10 Abs. 5 KWG, für aufsichtsrecht\u0002liche Eigenmittel von Banken nach \r\nArt. 72 der Verordnung (EU) 575/2013, \r\nsollte deshalb zusätzliche Rechtssi\u0002cherheit für diese Eigenmittelbestand\u0002teile bei Versicherungen gewährleistet \r\nwerden. Dazu sollte ausdrücklich \r\ngeregelt werden, dass bestimmte \r\nallgemeine ordentliche und außer\u0002ordentliche Kündigungsrechte bei \r\nEigenmittelbestand-teilen ausgeschlos\u0002sen werden können. Eine § 10 Abs. 5 \r\nKWG entsprechende Regelung könnte \r\nals zusätzlicher Abs. in § 89 VAG \r\naufgenommen werden und sollte \r\ninsbesondere die Kündigungsrechte \r\nnach §§ 313, 314, 489 und 490 BGB \r\nsowie das Verbot des Aufrechnungs\u0002verbots nach dem Recht der allgemei\u0002nen Geschäftsbedingungen, § 309 \r\nNr. 3 BGB, erfassen. Wünschenswert \r\nwäre darüber hinaus der deutlich \r\nweitergehende Schritt des allgemeinen \r\nAusschlusses der Anwendbarkeit der \r\nAGB-Kontrolle auf Eigenmittel\u0002instrumente, zumindest auf solche, \r\ndie ausschließlich bei institutionellen \r\nInvestoren platziert wurden. \r\n93 96 Einstufung \r\nbestimmter Eigen\u0002mittelbestandteile\r\nStatt “Versicherungsvereinen auf Ge\u0002genseitigkeit oder diesen ähnlichen \r\nVereinen” verweist der Referentenent\u0002wurf nur auf “Versicherungsvereine auf \r\nGegenseitigkeit”.\r\n118 122 Kalibrierungs\u0002standards \r\n§ 118 Abs. 5 VAG-E sieht vor, dass die \r\nAufsichtsbehörde Versicherungs-\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n43\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\n(Dynamische VA) unternehmen die Anwendung einer dy\u0002namischen Volatilitätsanpassung in ih\u0002rem internen Modell erlauben kann, \r\nwenn zwei Bedingungen erfüllt sind. \r\nDamit soll Art. 122 Abs. 7 der Sol\u0002vency-II-Richtlinie umgesetzt werden, \r\nder den Mitgliedstaaten die Möglichkeit \r\neinräumt, die Anwendung einer dyna\u0002mischen Volatilitätsanpassung zu ge\u0002statten, wenn diese beiden Bedingun\u0002gen erfüllt sind. Der Verband begrüßt, \r\ndass diese Möglichkeit grundsätzlich \r\ngenutzt werden soll. Wenn der Gesetz\u0002geber aus guten Gründen diese Ent\u0002scheidung getroffen hat, sollte die Auf\u0002sichtsbehörde aber anschließend nicht \r\nden Freiraum erhalten, die Anwendung \r\neiner dynamischen Volatilitätsanpas\u0002sung zu verweigern, obwohl die ein\u0002schlägigen Bedingungen erfüllt sind.\r\n§ 118 Abs. 5 VAG-E sollte daher so \r\nformuliert werden, dass die Aufsichts\u0002behörde die Anwendung einer dynami\u0002schen Volatilitätsanpassung erlaubt, \r\nwenn die beiden dort genannten \r\nBedingungen erfüllt sind.\r\n134 5 (8) IRRD Nichtbedeckung der \r\nSolvabilitätskapital\u0002anforderung\r\nDie Regelung dient unter anderem der \r\nUmsetzung von Art. 5 Abs. 8 Unter\u0002abs. 2 IRRD und soll sicherstellen, \r\ndass bei einem Verstoß gegen die \r\nSolvabilitätskapitalanforderung \r\nangemessene Abhilfemaßnahmen im \r\nEinklang mit dem präventiven Sanie\u0002rungsplan durch das Unternehmen \r\nergriffen werden. Diese Vorgabe wird \r\nauf den allgemeinen Sanierungsplan \r\nnach § 26 Abs. 1a ausgeweitet. \r\nDer Verband sieht keinen Raum für \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n44\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\ndiese Ausweitung und befürwortet \r\ndie Streichung des allgemeinen \r\nSanierungsplans (vgl. Kommentierung \r\nzu § 26 Abs. 1a VAG-E). Zudem ist die \r\nBegründung zum Fristbeginn unklar. \r\nDie Frist kann erst beginnen, wenn das \r\nVersicherungsunternehmen Kenntnis \r\nvon der (drohenden) Nichtbedeckung \r\nerhält. Schließlich erscheint es sinnvol\u0002ler, wenn Maßnahmen im Einklang mit \r\ndem realistischen Sanierungsplan statt \r\ndem präventiven Sanierungsplan ste\u0002hen.\r\n§ 137 Art. 136a, \r\n141 SII\r\nFortschreitende \r\nVerschlechterung der \r\nSolvabilitätssituation\r\nDer Gesetzentwurf setzt Eingriffsrechte \r\nder Aufsichtsbehörde bei einer sich \r\nverschlechternden Solvabilitätssituation \r\num. Zeitlich knüpfen diese jedoch an \r\nzwei unterschiedliche Stadien an – vor \r\nund nach einem SCR-Bruch. Wir regen \r\nan, die Eingriffsbefugnisse in zwei \r\nParagraphen zu regeln, wie dies auch \r\nin der Solvency-II-Richtlinie der Fall ist.\r\n245b Anwendung von \r\nProportionalitäts\u0002maßnahmen auf \r\nGruppenebene\r\nRedaktionell: Abs. 1 stellt auf Voraus\u0002setzungen aus Abs. 2–4 ab, Voraus\u0002setzungen aber nur in Abs. 2.\r\nRedaktionell: Abs. 2 Unterabs. 3 Nr. 3 \r\n„Forderungen“ statt „Forderungen ge\u0002genüber Vermittlern“\r\n252 220 Bestimmung der \r\nMethode\r\nEntspricht Richtlinie, sollte aber „die in \r\n§ 265a beschriebene kombinierte \r\nAnwendung“ heißen\r\n259 228 Verbundene Unter\u0002nehmen aus anderen \r\nFinanzbranchen\r\n§ 259 Abs. 1 Unterabs. 2 VAG-E\r\n(„Bei der Berechnung der Gruppensol\u0002vabilität […]“) entspricht dem bisheri\u0002gen Art. 228 der Solvency-II-Richtlinie \r\nund § 259 Abs. 1 des VAG, ist so aller\u0002dings nicht mehr in der geänderten \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n45\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nRichtlinie vorgesehen. Um die Konsis\u0002tenz mit der geänderten Richtlinie \r\nsicherzustellen und Konflikte mit den \r\nneuen Vorgaben zur Berücksichtigung \r\nvon verbundenen Unternehmen aus \r\nanderen Finanzbranchen zu \r\nvermeiden, sollte dieser Unterabsatz \r\ngestrichen werden.\r\nIn Abs. (2) sollte der Verweis auf Art. 2 \r\nAbs. 1 Nummer 1 der Richtlinie \r\n2009/65/EG entsprechend der Richtli\u0002nie auf Art. 2 Abs. 1 Buchstabe l\r\n(klein-L) verweisen.\r\nIn Abs. 5 sollte der Verweis auf Art. 4 \r\nAbs. 1 Nr. 6 der Verordnung (EU) Nr. \r\n575/2013 entsprechend der Richtlinie \r\nstattdessen auf Nr. 26 verweisen.\r\n275a 246a (1), \r\n246b\r\nLiquiditätsrisiko\u0002management auf \r\nGruppenebene\r\nArt. 246 Abs. 2 und 3 sind in § 26b \r\nAbs. 5 und 6 umgesetzt. Demnach hat \r\njedes Versicherungsunternehmen die \r\nTeile des Liquiditätsrisikomanagement\u0002plans, die sich auf die gesamte Gruppe \r\nund das eigene Unternehmen bezie\u0002hen, der Aufsichtsbehörde nach Maß\u0002gabe von § 26b Abs. 3 vorzulegen. \r\nDer Verband schlägt vor, dass die Ver\u0002pflichtung zu Vorlage nur beim obers\u0002ten gruppenverantwortlichen Unterneh\u0002men liegt.\r\n341 77a (2) Mechanismus zur \r\nschrittweisen \r\nEinführung der \r\nExtrapolation der \r\nmaßgeblichen \r\nrisikofreien Zinskurve\r\nIn der Gesetzesbegründung wird die \r\nAussage getroffen, dass die Aufsichts\u0002behörde nur dann die Genehmigung \r\nerteilen wird, wenn das Unternehmen \r\nnachweist, dass ohne die Verwendung \r\ndes Mechanismus eine Störung seines \r\nbestehenden Versicherungsgeschäftes \r\neintreten würde oder kein reibungsloser \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n46\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nÜbergang auf die neue Extrapolations\u0002methode möglich wäre. Erwägungs\u0002grund 44 der Änderungsrichtlinie nennt \r\nzwar diese Punkte als Gründe dafür, \r\ndass ein solcher Mechanismus über\u0002haupt geschaffen werden muss. Nach \r\nArt. 77a Abs. 2 der Richtlinie und § 314 \r\nVAG-E handelt es sich dabei aber nicht \r\num Bedingungen für die Genehmigung \r\nder individuellen Nutzung des Mecha\u0002nismus durch ein Versicherungsunter\u0002nehmen. Individuellen Genehmigungs\u0002entscheidungen der Aufsichtsbehörde \r\nsollte nicht durch diese Aussage in der \r\nGesetzesbegründung vorgegriffen \r\nwerden.\r\n350 308b (c) Gruppenvorschriften Statt „falsch dargestellt wird“ sollte es \r\nbesser „nicht richtig abgebildet wird“ \r\nheißen (wie in der deutschen Fassung \r\nder Richtlinie). Es geht hier nicht da\u0002rum, dass das Versicherungs\u0002unternehmen etwas Falsches oder \r\nUnzulässiges machen würde, sondern \r\nnur darum, dass die sich durch Anwen\u0002dung der Regeln ergebende Abbildung \r\ndie Lage nicht gut beschreibt.\r\nAnlage 4 77d Berechnung des \r\nBetrages der Volatili\u0002tätsanpassung für \r\nrisikofreie Zinskurven \r\nfür eine Währung und \r\nErhöhung der Volatili\u0002tätsanpassung für \r\nden Euro um eine \r\nMakro-Volatilitätsan\u0002passung\r\nIn der Beschreibung des RCScu fehlt \r\nein abschließendes „berechnet“.\r\nIn der Formel für VAEuro,macro sollte \r\nder Punkt in „1,.3“ entfernt werden. \r\nEbenso sollte anstelle des „RSCco“ auf \r\nden „RCSco“ verwiesen werden.\r\nBegründung A. Allgemeiner Teil\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n47\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\n4.2. Erfüllungsaufwand für die Wirtschaft\r\nNr. 4 (Seite 278),\r\nNr. 10 (Seite 284),\r\nDer initiale Aufwand von 80 Stunden \r\npro Unternehmen für die Erstellung \r\neines Nachhaltigkeitsrisikoplans ist zu \r\nniedrig angesetzt. Gleiches gilt für den \r\njährlichen Aufwand zur Überwachung, \r\nder mit nur 18 Stunden pro Unterneh\u0002men beziffert ist.\r\nNr. 5 (Seite 278), \r\nNr. 14 (Seite 280),\r\nNr. 11 (Seite 284),\r\nNr. 46 (Seite 291)\r\nDer initiale Aufwand von 80 Stunden \r\npro Unternehmen bzw. pro Gruppe für \r\ndie Erstellung eines Liquiditätsrisiko\u0002managementplans (LRMP) ist zu \r\nniedrig.Auch der jährliche Aufwand zur \r\nÜberwachung ist mit 18 Stunden pro \r\nUnternehmen bzw. 16 Stunden pro \r\nGruppe zu niedrig angesetzt, da der \r\nLRMP aufgrund der kurzfristigen \r\nPerspektive von 3 Monaten mindestens \r\nquartalsweise anzupassen ist.\r\nNr. 8 (Seite 279) Der angesetzte einmalige Aufwand von \r\n12 Stunden pro Unternehmen für die \r\nSFCR-Umstellung erscheint vor dem \r\nHintergrund der üblichen Projekt\u0002umfänge zu niedrig.\r\nNr. 16 (Seite 280) Der angesetzte Aufwand für den Nach\u0002weis zur Erfüllung der SNCU-Kriterien \r\nerscheint mit 24,78 Stunden im \r\nVergleich zu 45,7 Stunden, die als \r\nAufwand der Verwaltung für die An\u0002tragsprüfung angesetzt werden (siehe \r\nNr. 2, Seite 289) sehr gering. Gleich\u0002zeitig zeigt eine verbandsinterne \r\nErhebung zu den Proportionalitäts\u0002maßnahmen, dass die Zahl der Unter\u0002nehmen, welche die Genehmigung zur \r\nNutzung von Proportionalitätsmaßnah\u0002men beantragen werden,\r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n48\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nvoraussichtlich deutlich niedriger ist als \r\ndie angegebenen 121 Unternehmen. \r\nInnerhalb der Kostenschätzung weicht \r\ndie angesetzte Fallzahl ab – in der Auf\u0002wandsschätzung für die Wirtschaft wer\u0002den 121 Unternehmen angesetzt, in \r\nder Aufwandsschätzung für die Verwal\u0002tung 130 Unternehmen.\r\nNr. 6, 7, 15, 16, 21, \r\n25, 26\r\n(Seite 283, 285–287)\r\nEs ist nicht nachvollziehbar, warum in \r\nder Schätzung des Erfüllungsaufwan\u0002des nur die Erleichterungen hinsichtlich \r\nHäufigkeit der Überprüfung und ggf. \r\nAnpassung der internen Leitlinien, \r\nder Frequenz von RSR und ORSA und \r\nden Erleichterungen hinsichtlich der \r\nOffenlegung für professionelle Markt\u0002teilnehmer eingegangen wird. Es fehlen \r\nSchätzungen zu den anderen Entlas\u0002tungsmaßnahmen, etwa die Befreiung \r\nvon der makroökonomischen Analyse \r\nund der Klimawandelanalyse im ORSA, \r\ndie Befreiung hinsichtlich der Erstellung\r\neines kurzfristigen Liqiditätsrisiko\u0002managementplans, die erleichterten \r\nVorgaben zur Wahrnehmung und \r\nKombination von Schlüsselfunktionen \r\noder die vereinfachte SCR-Berechnung \r\nfür ein bestimmtes oder mehrere \r\nRisikomodule.\r\nNr. 21 (Seite 286) Die Annahme, dass in Jahren, in denen \r\nSNCU lediglich das QRT als zweiten \r\nTeil veröffentlicht, nur 5 % des \r\nursprünglichen Aufwands verbleiben, \r\nerscheint deutlich zu niedrig angesetzt.\r\nSeite 293 Es ist nicht nachvollziehbar, warum \r\ndie Schätzung zu den Erleichterungen \r\ndurch genehmigungspflichtige Propor\u0002tionalitätsmaßnahmen sich nur auf die \r\nS T E L L U N G N A H M E\r\n49\r\nParagraph \r\nSAGV / \r\nVAG-E etc.\r\nArtikel \r\nIRRD / \r\nSolvency II\r\nThema Kommentar\r\nHäufigkeit der Überprüfung und ggf. \r\nAnpassung der internen Leitlinien \r\nsowie auf die Frequenz zu ORSA und \r\nRSR bezieht und die anderen Proporti\u0002onalitätsmaßnahmen hinsichtlich der \r\nKombination und Wahrnehmung der \r\nSchlüsselfunktionen, der Befreiung von \r\nder makroökonomischen Analyse im \r\nORSA, die Befreiung hinsichtlich der \r\nErstellung eines kurzfristigen Liquidi\u0002tätsrisikomanagementplans, oder die \r\nvereinfachte SCR-Berechnung für ein \r\nbestimmtes oder mehrere Risiko\u0002module nicht berücksichtigt werden."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-03-10"},{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-03-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019072","regulatoryProjectTitle":"Nationale Umsetzung der Änderungsrichtlinie zu Solvency II und der Richtlinie für die Sanierung und Abwicklung von (Rück-)Versicherungsunternehmen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/69/75/704732/Stellungnahme-Gutachten-SG2603110026.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1 / 2\r\nReferentenentwurf VSAAG \r\nDer Verband setzt sich für eine Eins-zu-eins-Umsetzung der Vorgaben aus der IRRD und \r\nSolvency II ohne darüber hinaus gehende Anforderungen und Belastungen ein. Wir begrü\u0002ßen ausdrücklich, dass für die Sicherungsfonds keine neuen bzw. zusätzlichen Vorfinanzie\u0002rungsverpflichtungen vorgesehen sind. Verbesserungsbedarf sehen wir bei folgenden Punk\u0002ten:\r\nKein Abwicklungsfonds\r\nDen Abwicklungsfonds in der gegenwärtig geplanten Form sehen wir besonders kritisch. Für \r\ndie Umsetzung der IRRD reicht eine Entschädigung der Gläubiger bei einer Schlechterstellung \r\ndurch eine Abwicklung im Vergleich zu einem regulären Insolvenzverfahren aus („no creditor \r\nworse off“). Für diese Aufgabe allein wäre ein Abwicklungsfonds nicht erforderlich. Dieser soll \r\njedoch darüber hinaus spartenübergreifend für die Finanzierung der Anwendung von Ab\u0002wicklungsmaßnahmen herangezogen werden können. Das geht nicht nur über eine Mini\u0002malumsetzung weit hinaus, sondern überdehnt auch den Wortlaut der IRRD. Der Abwicklungs\u0002fonds würde auch dem Grundsatz der Spartentrennung widersprechen. Die Trennung der \r\nVermögensmassen stellt einen ehernen Grundsatz des Versicherungsrechts dar: die Leis\u0002tungsfähigkeit einer Sparte soll nicht durch besondere Risiken einer anderen Sparte gefährdet \r\nwerden. \r\nAngemessene Ausstattung der Sicherungsfonds \r\nDie Finanzierungsregelungen zum Sicherungsfonds für die Lebensversicherung im VAG-E\r\nsehen wir kritisch. Die Neuregelungen werden u. a. mit dem gleichzeitigen Wegfall der bisher \r\nbestehenden Selbstverpflichtungserklärung der Branche begründet. Leider wird diese \r\nSelbstverpflichtungserklärung im Gesetz jedoch nicht vollständig umgesetzt. So soll die bishe\u0002rige Verteilung von Verlusten bei der Übertragung von Versicherungsbeständen auf den Si\u0002cherungsfonds zu Lasten der Mitglieder des Sicherungsfonds und ihrer Versicherungsnehmer \r\ngeändert werden, indem eine Herabsetzung der vertraglich garantierten Leistungen erst dann \r\nerfolgen soll, wenn die Sonderbeiträge in voller Höhe ausgeschöpft sind. Eine Herabsetzung \r\nsollte unseres Erachtens vielmehr spätestens angeordnet werden, wenn sich nach der Erhe\u0002bung von Sonderbeiträgen in Höhe von 1 ‰ der Summe der versicherungstechnischen Netto\u0002Rückstellungen der Mitglieder des Sicherungsfonds herausstellen sollte, dass die Mittel des \r\nSicherungsfonds nicht ausreichen, um den mit dem Einsatz des Sicherungsfonds verfolgten \r\nZweck zu erreichen. Dies würde der derzeitigen Haftstrecke entsprechen.\r\nFerner sollte im Gesetz klargestellt werden, dass die Erhebung von Sonderbeiträgen pro Ka\u0002lenderjahr und Sicherungsfall auf maximal 3 ‰ der Summe der versicherungstechnischen \r\nNetto-Rückstellungen aller Mitglieder begrenzt ist und keine Sonderbeiträge mehr erhoben \r\nwerden, wenn der Gesamtbetrag der Verpflichtungen der Mitglieder einschließlich der Jahres\u0002beiträge zum Sicherungsfonds 10 ‰ ihrer versicherungstechnischen Netto-Rückstellungen er\u0002reicht oder übersteigt. Dies entspricht der bisherigen Rechtslage. Unabdingbare Vorausset\u0002zung ist dabei für uns, dass die bisherige Regelung zur Herabsetzung der vertraglich garan\u0002tierten Leistungen aufrechterhalten wird. Für den Fall, dass die Haftstrecke nicht im o.g. Sinn \r\n2 / 2\r\ngeändert werden sollte, wären wir an dieser Stelle lediglich dazu bereit, Sonderbeiträge pro \r\nJahr und pro Sicherungsfall bis maximal 1 ‰ der versicherungstechnischen Netto-Rückstel\u0002lungen zu akzeptieren.\r\nAuch bei dem neu zu errichtenden Sicherungsfonds in der Schaden-/Unfallversicherung\r\nsollte eine effektive Begrenzung der Sonderbeiträge in das Gesetz aufgenommen werden. Die \r\nObergrenze der Sonderbeiträge sollte daher von 1 % auf 0,5 % reduziert werden. Ferner soll\u0002ten jährlich maximal 0,5 % und pro Fall maximal 0,25 % eingezogen werden können. Damit \r\nwäre gewährleistet, dass ein Fall nicht bereits das gesamte zur Verfügung stehende Kapital \r\naufzehrt.\r\nZuständigkeit der Aufsichtsbehörde sachgerecht\r\nDarüber hinaus sind wir der Auffassung, dass die bestehenden Zuständigkeiten bei der Auf\u0002sichtsbehörde verbleiben sollten. Vor allem ist die Übertragung der Aufsicht über die Siche\u0002rungsfonds und damit einhergehend die Zuständigkeit für das gesamte Verfahren einer Be\u0002standsübertragung nach VAG auf die Abwicklungsbehörde wegen fehlender Sachnähe abzu\u0002lehnen. Auch die Entscheidungshoheit über die Feststellung der Abwicklungsvorausset\u0002zungen gemäß § 47 Abs. 1 Nr. 1 und 2 SAGV-E sollte der Aufsichtsbehörde nach Anhörung \r\nder Abwicklungsbehörde zugewiesen werden. Nicht zuletzt sollte die Abwicklungsbehörde im \r\nBereich der Versicherungsaufsicht angesiedelt werden.\r\nKeine zusätzliche Aufsichtsstruktur durch Sicherungsfonds\r\nEs sind zudem umfassende Mitwirkungspflichten der Sicherungsfonds u. a. bei der Abwick\u0002lungsplanung, der Bewertung der Abwicklungsfähigkeit, der Vorbereitung und Durchführung \r\nvon Abwicklungsmaßnahmen vorgesehen. Diese Vorgaben finden in der IRRD keine Entspre\u0002chung. \r\nKeine zusätzlichen Regelungen zum Sanierungsplan im VAG-E\r\nDie Gesetzesvorgaben im Bereich der präventiven Planungsanforderungen zur Sanierung und \r\nAbwicklung orientieren sich weitgehend an den Regelungen der IRRD. Allerdings sehen § 10 \r\nund § 34 Abs. 5 SAGV-E Verordnungsermächtigungen zur Konkretisierung von Art, Umfang, \r\nFormat, Zeitpunkt sowie Form der Anzeige- und Meldepflichten der Unternehmen im Hinblick \r\nauf die präventiven Sanierungs- bzw. Abwicklungspläne vor. Hier besteht die Gefahr, dass zu\u0002sätzliche Inhalte, weitergehende Formate, erweiterte Datensätze oder erhöhte Frequenzen auf \r\nnachgelagerter Ebene national festgelegt werden könnten. Darüber hinaus dürfte in der Ge\u0002setzesfolgenabschätzung die Aufwandsschätzung für die Wirtschaft in Bezug auf die Erstel\u0002lung und laufende Aktualisierung der präventiven Gruppensanierungspläne der Versiche\u0002rungsgruppen, die überwiegend betroffen sein werden, deutlich zu niedrig sein. \r\nKeine überschießende Umsetzung der Solvency-II-Richtlinie\r\nAuch bei der Umsetzung der Änderungen der Solvency-II-Richtlinie geht der Referentenent\u0002wurf an mehreren Stellen über eine reine Umsetzung der Vorgaben hinaus. So wird der BaFin \r\nermöglicht, zusätzliche Bedingungen für die Genehmigung der Volatilitätsanpassung zu stel\u0002len. Zudem werden kleine, nicht-komplexe Versicherer (SNCU) nicht von der Prüfungspflicht \r\nder Solvabilitätsübersicht befreit. Beides sollte noch angepasst werden."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-03-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019274","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Anpassung des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze (SGB VI-Anpassungsgesetz)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/1a/51/606858/Stellungnahme-Gutachten-SG2508260023.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAltersvorsorge und Rentenpolitik\r\nE-Mail\r\nalterssicherungspolitik@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf des \r\nGesetz zur Anpassung des Sechsten Buches Sozi\u0002algesetzbuch und anderer Gesetze\r\n(SGB VI-Anpassungsgesetz – SGB VI-AnpG)\r\nInhalt\r\n1. Zusammenfassung.......................................................................................2\r\n2. Im Einzelnen: Artikel 8 Nr. 2 – Änderung von § 202 SGB V.......................2\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Zusammenfassung\r\nDie Versicherungswirtschaft bedauert, dass den Zahlstellen von Versorgungsbe\u0002zügen erneut Meldepflichten auferlegt werden:\r\n• Die Neuregelung wird – anders als im Gesetzentwurf ausgeführt – mit Erfül\u0002lungsaufwand für die private Wirtschaft verbunden sein. Sie passt auch nicht \r\nzu dem Ziel, die betriebliche Altersversorgung zu entbürokratisieren, welches \r\nderzeit mit dem Betriebsrenten-Stärkungsgesetz II verfolgt wird. \r\n• Darüber hinaus ist die Frist für die Umsetzung der Meldepflichten (Tag nach \r\nder Verkündung) zu kurz und sollte verlängert werden. \r\n2. Im Einzelnen: Artikel 8 Nr. 2 – Änderung von § 202 SGB V\r\nIn Artikel 8 des Referentenentwurfs zum SGB VI-AnpG ist vorgesehen, die Melde\u0002pflichten der Zahlstellen von Versorgungsbezügen nach § 229 SGB V um zwei \r\nMeldungen zu erweitern:\r\n(1) Zum einen soll § 202 Abs. 1 Satz 1 SGB V dahingehend ergänzt werden, \r\ndass die Zahlstelle bei Meldung eines Versorgungsbezugs künftig auch anzuge\u0002ben hat, dass hier Leistungen aus einem Altersvorsorgevertrag nach § 92 EStG \r\n(also insbesondere einem Riester-bAV-Vertrag) bezogen werden. \r\n(2) Weiterhin wird ein neuer Abs. 1b in § 202 SGB V eingeführt, wonach die \r\nZahlstelle bei der erstmaligen Bewilligung von Versorgungsbezügen verpflichtet \r\nwird, die notwendigen Angaben zur Einrichtung eines Zahlstellenkontos an die \r\nKrankenkasse elektronisch zu übermitteln.\r\nAus Sicht der Versicherungswirtschaft ist es problematisch, dass beide Änderun\u0002gen des § 202 SGB V nach Art. 19 des Referentenentwurfs zum SGB VI-AnpG am \r\nTag nach der Verkündung in Kraft treten würden. Aufgrund der insoweit notwendi\u0002gen Anpassungen der Melde-Software ist eine so kurzfristige Umsetzung kaum \r\numsetzbar. Zumindest ein späteres Inkrafttreten der Regelung ist daher geboten.\r\nDie Ausweitung der Meldepflicht mag im Hinblick auf die Einnahmesituation der \r\ngesetzlichen Krankenkassen für sich genommen verständlich sein. Sie folgt aber \r\neinem unguten Trend, den Zahlstellen immer mehr Pflichten aufzuerlegen:\r\n• zum 01.01.2020 die Meldung, dass ein Versorgungsbezug in Form einer be\u0002trieblichen Altersversorgung nach § 229 Abs. 1 Nr. 5 SGBV vorliegt;\r\n• zum 01.01.2023 die Meldung zur privaten Fortführung der Versicherung nach \r\nAusscheiden;\r\n• zum 01.07.2025 die Pflicht zur Abfrage der Elterneigenschaft zur Differenzie\u0002rung der Pflegeversicherungsbeiträge nach der Kinderzahl gemäß dem PUEG.\r\nDieser Trend läuft den Bestrebungen zur Entbürokratisierung und Verschlankung \r\nvon Prozessen in der betrieblichen Altersversorgung zuwider.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nDer Erfüllungsaufwand, der den Zahlstellen entsteht, wird im Entwurf negiert. Re\u0002ferentenentwurfs enthält zum „Erfüllungsaufwand für die Wirtschaft“ (vgl. Ziffer E 2 \r\nauf S. 2 des RefE zum SGB VI-AnpG) die Einschätzung, dass die Wirtschaft um \r\nrund 1,5 Millionen Euro pro Jahr entlastet werde und für die Wirtschaft durch die \r\nÄnderungen keine Informationspflichten entstünden. In der Gesetzesbegründung \r\nzum Erfüllungsaufwand für die Wirtschaft in Ziffer 4.2 (S. 35 ff. des Referentenent\u0002wurfs zum SGB VI-AnpG) wird die Änderung durch Art. 8 des Referentenentwurfs\r\nnicht erwähnt.\r\nHinzu kommt, dass in beiden Konstellationen, die in der Gesetzesbegründung als \r\nBegründung für die neuen Meldepflichten genannt werden, jeweils ureigene Mit\u0002teilungspflichten des jeweiligen (gesetzlich bzw. freiwillig) Versicherten gegenüber \r\nder Krankenkasse bestehen (siehe Auskunftspflicht des freiwillig Versicherten hin\u0002sichtlich seiner beitragspflichtigen Einnahmen nach § 206 Abs. 1 i.V.m § 240 SGB \r\nV bzw. allgemeine Mitwirkungspflicht des Versicherten beim Antrag auf Zuzah\u0002lungsbefreiung gemäß § 62 SGB V i.V.m. § 60 SGB I).\r\nBerlin, den 19.08.2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)","shortTitle":"BMAS","url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019275","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Errichtung eines Sondervermögens Infrastruktur und Klimaneutralität","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/77/63/606860/Stellungnahme-Gutachten-SG2508260018.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Kapitalanlagen\r\nE-Mail\r\nKapitalanlagen@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Errichtung eines\r\nSondervermögens Infrastruktur und Klimaneutralität \r\n(SVIKG) und eines Gesetzes zur Finanzierung von\r\nInfrastrukturinvestitionen von Ländern und Kommunen \r\n(LuKIFG)\r\nInhalt\r\n1. Einbeziehung privater Investoren – Berücksichtigung in den politischen Zielen \r\nund bei der Mittelverwendung.........................................................................3\r\n2. Wirtschaftlichkeitsuntersuchung – Einführung einer Vorgabe im SVIKG und \r\nLuKIFG zum Abgleich von öffentlicher und privater Beschaffungsvariante \r\nunter Berücksichtigung des Lebenszyklusansatzes und Zeitfaktors................4\r\n3. Standardisierung und Bündelung – Einbeziehung einer \r\nInfrastrukturgesellschaft bzw. von Förderbanken............................................5\r\n4. Eindeutige Beschränkung der Mittelverwendung auf Investitionen und keine \r\nFinanzierung konsumtiver Ausgaben..............................................................5\r\n5. Lernendes System – jährliche Erfolgskontrolle im SVIKG...............................6\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nSondervermögen hebeln – Handlungsspielräume erweitern\r\nEinleitung\r\nDie Einrichtung des 500 Mrd. Euro Infrastruktursondervermögens ist ein großer \r\nSchritt, um die Infrastruktur in Deutschland zu modernisieren und auf einen zeit\u0002gemäßen Stand zu bringen. Die 500 Mrd. Euro werden jedoch nicht reichen, da \r\nein enormer Investitionsbedarf in fast allen Infrastrukturbereichen wie Netze \r\n(Strom, H2, Fernwärme), Verkehrsinfrastruktur, soziale Infrastruktur und Digitali\u0002sierung mit prognostizierten Investitionsvolumina besteht, die deutlich über den \r\nUmfang des Sondervermögens hinausgehen.\r\nIn Anerkenntnis dessen bekundet der Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und \r\nSPD auch den Willen, „mit dem Errichtungsgesetz zum Sondervermögen … wo \r\nmöglich privates Kapital zu hebeln.“ Ein Verweis auf den mit 10 Mrd. EUR dotierten \r\nDeutschlandfonds als alternatives Hebelinstrument zum Sondervermögen ginge \r\nan der Dimension der Sache vorbei. Die Einbeziehung privaten Kapitals zur Finan\u0002zierung der Infrastruktur in Deutschland ist notwendig und sinnvoll und die Deut\u0002schen Versicherer haben bisher mehr als 100 Mrd. Euro (5,8 % der Kapitalanla\u0002gen) in Infrastruktur investiert.\r\nNeben der zusätzlichen Finanzierung von Infrastrukturprojekten durch privates Ka\u0002pital ist die Einbeziehung privater Partner auch für die zeitnahe effiziente Umset\u0002zung von Infrastrukturprojekten vorteilhaft. Bund, Länder und Kommunen sind \r\nschon heute aufgrund ihrer begrenzten Personal- und Planungsmöglichkeiten oft\u0002mals nicht in der Lage, die aktuellen Projekte zeitnah umzusetzen.\r\nVor diesem Hintergrund sollten folgende Aspekte im Gesetzgebungsverfahren be\u0002achtet und in den Gesetzentwürfen berücksichtigt werden:\r\n→ Die private Teilfinanzierung/Einbeziehung privater Partner sollte als politisches \r\nZiel und als Aspekt bei der Mittelverwendung etabliert werden.\r\n→ Garantien und Bürgschaften sollten als Instrumente zur Mobilisierung privaten \r\nKapitals explizit Erwähnung finden. Im Rahmen einer verpflichtenden Wirt\u0002schaftlichkeitsuntersuchung sollte geprüft werden, ob ein Infrastrukturprojekt \r\nöffentlich oder unter Einbindung privater Partner (ÖPP) umgesetzt werden soll. \r\nIn der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung sollte zudem der Lebenszyklus der Inf\u0002rastruktur berücksichtigt werden.\r\n→ Um eine Standardisierung und ggf. Bündelung von Infrastrukturprojekten sowie \r\neinen hohen Qualitätsstandard sicher zu stellen, sollte die Einbeziehung einer\r\nInfrastrukturgesellschaft bzw. der Förderbanken in Erwägung gezogen wer\u0002den.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\n→ In den Vorgaben zur Mittelverwendung sollte durch eindeutige Definitionen/Re\u0002geln sichergestellt werden, dass nur Investitionen in Infrastruktur und nicht kon\u0002sumtive Ausgaben finanziert werden\r\n→ Die Erfolgskontrolle sollte im SVIKG jährlich erfolgen und auch strukturelle In\u0002vestitionshindernisse wie z. B. langwierige komplexe Planungs- und Genehmi\u0002gungsverfahren miteinschließen.\r\nIm Folgenden werde ausgewählte Aspekte zu beiden Gesetzentwürfen näher \r\ndargelegt.\r\n1. Einbeziehung privater Investoren – Berücksichtigung in den politi\u0002schen Zielen und bei der Mittelverwendung\r\nDie aktive Einbeziehung privater Partner und privaten Kapitals in Infrastrukturpro\u0002jekte sollte ein Kernbestandteil bei der Umsetzung der Infrastrukturoffensive in \r\nDeutschland sein und insoweit von Anfang an bei der Errichtung und Ausgestal\u0002tung des Sondervermögens berücksichtigt werden. Während im LuKIFG in § 3 bei \r\nden Fördervoraussetzungen die Einbeziehung privater Partner zur Erledigung öf\u0002fentlicher Aufgaben erwähnt wird, fehlt ein solcher Verweis im SVIKG vollständig.\r\nEs sollte in beiden Gesetzen klar geregelt werden, dass sich die öffentliche Hand \r\nfür Planung, Bau, Erhaltung, Betrieb und Finanzierung der Infrastrukturprojekte\r\nprivater Partner bedienen kann. Bereits jetzt werden vielfach Investitionsmittel \r\nnicht bzw. nicht vollständig aufgrund der begrenzten Personal- und Umsetzungs\u0002kapazitäten in den öffentlichen Bauverwaltungen abgerufen.\r\nEs sollten die mit der Einbindung privater Partner verbundenen Vorteile wie grö\u0002ßere Prozesseffizienz, kurzfristige Umsetzungsmöglichkeit und höhere Termin\u0002und Kostentreue in größerem Umfang als bisher in Deutschland bei der Umset\u0002zung des Infrastruktursondervermögens genutzt werden. Eine volkswirtschaftlich \r\neffiziente Mittelverwendung unter Einbeziehung privaten Kapitals ist auch geboten, \r\num die Belastungen für Steuerzahler und zukünftige Generationen möglichst ge\u0002ring zu halten.\r\nDurch die Einbindung privaten Kapitals könnte die Wirkung des Sondervermögens \r\nvervielfacht werden. Dieser Ansatz wird bereits erfolgreich beim Europäischen In\u0002vestitionsfonds InvestEU genutzt. Konkret könnten z. B. im Wege von Ko-Finan\u0002zierungen die Mittel des Sondervermögens zur Hebelung privaten Kapitals genutzt \r\nwerden. Daneben ist der Einsatz von Bürgschaften, Ausfallgarantien und Gewähr\u0002leistungen sinnvoll, um (innovative) Infrastrukturprojekte durch Risikoübernahme \r\nzu ermöglichen, die aufgrund ihrer originären Risikostruktur nicht privat finanziert \r\nwerden könnten.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nZur Umsetzung bietet sich entsprechend dem KOAV eine Ergänzung in § 2 Zweck \r\ndes Sondervermögens (SVIKG) um folgende Aspekte an:\r\n• Mit dem Sondervermögen soll wo möglich zusätzliches privates Kapital \r\ngehebelt werden. Die staatliche Kontrolle über Leistungen der Daseins\u0002vorsorge bleibt jederzeit gewahrt. \r\n• Das Sondervermögen kann in Kombination mit dem Bundeshaushalt \r\nauch zur Risikodeckung durch Förderbanken eingesetzt werden, die zur \r\nErmöglichung Infrastrukturen, die aufgrund ihrer originären Risikostruk\u0002tur nicht privat finanziert werden könnten, Bürgschaften, Ausfallgaran\u0002tien oder Gewährleistungen ausreichen können. \r\n2. Wirtschaftlichkeitsuntersuchung – Einführung einer Vorgabe im \r\nSVIKG und LuKIFG zum Abgleich von öffentlicher und privater Be\u0002schaffungsvariante unter Berücksichtigung des Lebenszyklusan\u0002satzes und Zeitfaktors\r\nUm eine effiziente Mittelverwendung sicherzustellen, sollte in beiden Gesetzen die \r\nVerpflichtung zur Durchführung einer Wirtschaftlichkeitsuntersuchung aufgenom\u0002men werden, welche den Abgleich zwischen öffentlicher und privater Beschaf\u0002fungsvariante unter Berücksichtigung des Lebenszyklusansatzes und des Zeitfak\u0002tors umfasst. Neben den unmittelbaren Kosten für Bau und Finanzierung sollten in \r\nder Wirtschaftlichkeitsbetrachtung auch die Kosten für Planung, Betrieb, Erhaltung \r\nsowie der volkswirtschaftliche Nutzen durch eine schnellere Fertigstellung berück\u0002sichtigt werden. Dies fehlt bislang völlig und es wurden vielfach konventionelle Be\u0002schaffungslösungen der Umsetzung im Rahmen einer öffentlich-privaten Partner\u0002schaft allein mit dem Verweis auf günstige Finanzierungsmöglichkeiten des Bun\u0002des vorgezogen (Legislaturperiodendenken anstatt Lebenszyklusansatz).\r\nDie Durchführung der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung sollte als Fördervorausset\u0002zung im SVIKG und LuKIFG ergänzt und konkret geregelt werden. Hierzu sollte \r\n§ 10 SVIKG um die Aussage ergänzt werden, dass im Rahmen der Wirtschaft\u0002lichkeitsuntersuchung gemäß § 7 BHO systematisch insbesondere zu unter\u0002suchen ist, ob über den gesamten Lebenszyklus der Infrastrukturmaßnahme \r\ndie öffentliche Beschaffung oder Varianten mit privater Finanzierung bzw. \r\nMischfinanzierung unter Berücksichtigung aller Risiken aus fiskalischer \r\nSicht überlegen sind. Eine solche Qualifizierung von § 7 BHO würde sicherstel\u0002len, dass die komparativen Vorteile von öffentlichem Sektor und Privatsektor Ein\u0002gang in die Finanzierungsentscheidungen von Bund, Länder und Kommunen fin\u0002den, die Bau- und Betriebsphase integriert betrachtet und auch volkswirtschaftli\u0002che Opportunitätskosten berücksichtigt werden, wie sie etwa durch verspätete Fer\u0002tigstellung von Projekten entstehen. \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\n3. Standardisierung und Bündelung – Einbeziehung einer Infrastruk\u0002turgesellschaft bzw. von Förderbanken\r\nIm Unterschied zu Plain Vanilla Anlagen in Staats- und Unternehmensanleihen \r\nerfordern Investitionen in illiquide Infrastrukturanlagen eine sehr umfangreiche \r\nwirtschaftliche und rechtliche Prüfung sowie entsprechendes Know-how auf Inves\u0002torenseite. Um neben der Prüfung des Infrastrukturprojekts auch den Aufwand für \r\ndie rechtliche Prüfung sowie die Vertragsgestaltung und Dokumentation zu verein\u0002fachen und zu reduzieren, sollten standardisierte, transparente Vertragsrahmen \r\nzwischen öffentlicher Hand und privaten Partnern bestehen. Standardisierung re\u0002duziert den Prüfungsaufwand insgesamt und durch verbindliche, transparente Ver\u0002tragsrahmen und Key Performance Indicator zu den Risiken und der Risikovertei\u0002lung zwischen öffentlicher Hand und privatem Investor können Investoren das Ri\u0002siko-Rendite-Profil einer Anlage schneller und einfacher beurteilen. Die Standardi\u0002sierung der Infrastrukturprojekte einschließlich der Verträge/Vertragsdokumenta\u0002tion und eine ausgewogene Risikoverteilung könnte durch die aktive Einbeziehung \r\neiner staatlichen/halbstaatlichen Infrastrukturgesellschaft (ggf. der Partnerschaft \r\nDeutschland GmbH) bzw. der 19 Förderbanken in Deutschland unterstützt und vo\u0002rangetrieben werden.\r\nDaneben könnten die öffentliche Infrastrukturgesellschaft und die Förderbanken\r\neine koordinierende und beratende Rolle insbesondere für Kommunen und Länder \r\nübernehmen. Besonders auf kommunaler Ebene fehlt vielfach Know-how und ist \r\nBeratung und Unterstützung bei der Bündelung sowie Strukturierung von Projek\u0002ten erforderlich und sinnvoll. Da eine Due Diligence im Infrastrukturbereich recht \r\naufwändig ist, sind auf Einzelobjektebene bzw. durch Bündelung erreichte Min\u0002destlosgrößen von 30 Mio. Euro wichtig.\r\n4. Eindeutige Beschränkung der Mittelverwendung auf Investitionen \r\nund keine Finanzierung konsumtiver Ausgaben\r\nDie Mittel aus dem Sondervermögen sollten eindeutig nur für Investitionen in den \r\nvorgegebenen Infrastrukturbereichen und nicht, d. h. auch nicht mittelbar, für kon\u0002sumtive Ausgaben verwendet werden. Die Regelungen zur Förderfähigkeit und \r\nMittelverwendung sollten insoweit im SVIKG und LuKIFG eindeutig formuliert wer\u0002den. Dies sorgt nicht nur für eine zielgerichtete Förderung und Additionalität von \r\nInfrastrukturprojekten in Deutschland, sondern reduziert auch ein mögliches \r\nRechtsrisiko im Falle einer verfassungsrechtlichen Überprüfung des Sonderver\u0002mögens.\r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\n5. Lernendes System – jährliche Erfolgskontrolle im SVIKG\r\nDie begleitende Erfolgskontrolle in § 10 Abs. 3 SVIKG sollte jährlich und nicht le\u0002diglich jeweils nach Ablauf von vier Jahren erfolgen. Eine jährliche Erfolgskontrolle\r\neröffnet die Möglichkeiten Fehlentwicklungen und Investitionshindernisse zu er\u0002kennen und frühzeitig, d. h. nicht erst nach vier Jahren, geeignete Maßnahmen zu \r\ninitiieren. Die Erfolgskontrolle sollte dabei nicht nur die unmittelbare Umsetzung \r\nund Mittelverwendung umfassen, sondern auch etwaige strukturelle Investitions\u0002hindernisse wie z. B. langwierige komplexe Planungs- und Genehmigungsverfah\u0002ren miteinschließen. § 10 Abs. 3 SVIKG sollte insoweit durch folgende Aspekte \r\nergänzt werden:\r\n• Beginnend mit dem Haushaltsjahr 2026 und im Zuge der jährlichen Auf\u0002stellung der Wirtschaftspläne nach § 7 erstellt ein Infrastruktur-Investiti\u0002onsforum einen Bericht zur Evaluation der Investitionen der vergangenen \r\nHaushaltjahre, auch unter Berücksichtigung der Klimaschutzziele.\r\n• Ein Infrastruktur-Investitionsforum identifiziert relevante Hemmnisse für \r\nöffentliche und private Investitionen und formuliert Vorschläge für deren \r\nBeseitigung. Das Infrastruktur-Investitionsforum setzt sich aus Vertre\u0002tern des Bundes, der Länder und der Gemeinden sowie der Kreditanstalt \r\nfür Wiederaufbau, die Partnerschaften Deutschland GmbH und Vertreter \r\nder Förderbanken der Länder, der Infrastrukturbetreiber sowie institutio\u0002neller Investoren zusammen.\r\n• Diese Berichte sind dem Bundesministerium der Finanzen und dem Deut\u0002schen Bundestag zuzuleiten. \r\nHierdurch würde das schuldenfinanzierte Sondervermögen mittels eines „lernen\u0002den Systems“ um den wichtigen Aspekt notwendiger Impulse für Strukturreformen \r\nergänzt.\r\nBerlin, den 08.08.2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"},{"code":"RG_BT_ORGANS","de":"Organe","en":"Organs"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-08-08"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019276","regulatoryProjectTitle":" Verordnung zur Änderung der Fahrzeug-Zulassungsverordnung (FZV) und weiterer Vorschriften","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4c/d7/606862/Stellungnahme-Gutachten-SG2508260020.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\nGesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nAbteilung Kraftfahrtversicherung, \r\nKfz-Technik, Statistik und Kriminalitätsbe\u0002kämpfung \r\nE-Mail \r\nkraftfahrt@gdv.de \r\nSTELLUNGNAHME \r\nStellungnahme \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nzum Referentenentwurf einer „Verordnung zur Ände\u0002rung der Fahrzeug-Zulassungsverordnung und zur Än\u0002derung weiterer Vorschriften“ in der Fassung vom \r\n17.07.2025 des Bundesministeriums für Verkehr \r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E \r\nZusammenfassung \r\nDer Verband begrüßt die Weiterentwicklung der digitalen Prozesse bei der Kfz\u0002Zulassung. \r\nDie Verwendung von Folienkennzeichen durch eine unbefristete Regelung in der \r\nFZV in Zukunft dauerhaft zu ermöglichen, wird unterstützt. \r\nGegen die Einführung einer Übergangsfrist zur Anbringung von Versicherungspla\u0002ketten und -kennzeichen bestehen rechtliche und praktische Bedenken. Sie schafft \r\nauf Seiten der Versicherer einen erheblichen bürokratischen Mehraufwand, ohne \r\ndass dem ein entsprechender Nutzen gegenübersteht. Die Einführung einer Über\u0002gangsfrist ist vor diesem Hintergrund weder angemessen noch verhältnismäßig \r\nund wird abgelehnt. \r\nBegründung \r\nDer Verband begrüßt und unterstützt die Weiterentwicklung der digitalen Prozesse \r\nbei der internet-basierten Kraftfahrzeugzulassung. Auch bewertet der Verband es \r\nweiterhin als sehr positiv, die Digitalisierung der Zulassungsprozesse (Stichwort: i\u0002Kfz) voranzubringen und diese sowohl für die Bürgerinnen und Bürger als auch für \r\ndie Wirtschaft und Verwaltung effizienter und weniger zeitaufwendig zu gestalten \r\n(Stichwort: Bürokratieentlastung). \r\nDie beabsichtigte Einführung einer Übergangsfrist für den Austausch des Versi\u0002cherungskennzeichens und der Versicherungsplakette nach § 52 Abs.1 S.6 FZV \r\n(n. F.) dagegen verursacht für die Versicherungswirtschaft einen unverhältnismä\u0002ßigen Aufwand und ist aus Sicht der Versicherungswirtschaft überflüssig. Sie wi\u0002derspricht dem Ziel des Bürokratieabbaus. Um die aus einer Übergangsfrist fol\u0002genden, insbesondere bürokratischen, Belastungen für die Praxis so gering wie \r\nmöglich zu halten, ist eine Streichung der geplanten Übergangsfrist und damit die \r\nBeibehaltung der geltenden gesetzlichen Regelung vorzugswürdig. \r\nDie bestehende Stichtagsregelung mit einem Wechsel des Versicherungskennzei\u0002chens am 1. März hat sich seit Jahrzehnten für alle Beteiligten bewährt. Der Stich\u0002tag gewährleistet einfache Kontrollmöglichkeiten und schränkt damit das Risiko \r\neiner Zunahme unversicherter Fahrzeuge im Straßenverkehr ein. Die Zuordnung \r\ndes Verkehrsjahres erfolgt problemlos und eindeutig anhand der Farbe des Versi\u0002cherungskennzeichens bzw. der Versicherungsplakette. \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E \r\n1. Flexibilisierung durch Einführung einer Übergangsfrist \r\n§ 52 Abs. 1 S. 6 FZV (n. F.) sieht vor, dass das für das folgende Verkehrsjahr \r\ngültige Versicherungskennzeichen oder die Versicherungsplakette bereits bis zu \r\ndrei Tage vor Ablauf des laufenden Verkehrsjahres zu verwenden. Die (bis zu) \r\ndreitägige Übergangsfrist ist dem Verkehrsjahr vorgelagert ist, beginnt also vor \r\ndem 1. März. \r\nZur Begründung wird ausgeführt, dass diese Übergangsfrist insbesondere für Flot\u0002tenbetreiber von Vorteil ist. Sie hätten bis zu drei Tage Zeit, die Versicherungspla\u0002ketten und Versicherungskennzeichen an den Fahrzeugen ihrer Flotte zu wech\u0002seln. Die Flottenbetreiber beklagen die „nächtlichen Umklebeaktionen“ anlässlich \r\ndes neuen Verkehrsjahres. Vor diesem Hintergrund soll ihnen ein längerer Zeit\u0002raum für das Auswechseln der Kennzeichen eingeräumt werden. \r\nIn Deutschland gab es 2024 ca. 3,3 Millionen Jahreseinheiten für Fahrzeuge mit \r\nVersicherungskennzeichen und Versicherungsplaketten. Davon entfallen nur ca, \r\n345.000 Jahreseinheiten auf Flottenbetreiber (GDV Gesamtstatistik 2024 für die \r\nKraftfahrtversicherung). Der Großteil der Halter von Fahrzeugen mit Versiche\u0002rungskennzeichen und Versicherungsplaketten hat überhaupt kein Problem mit \r\ndem Stichtag, der für den Wechsel eines Versicherungskennzeichens bzw. einer \r\nVersicherungsplakette zur Verfügung steht. Es geht allein um die Flottenbetreiber. \r\nEs stellt sich bereits die Frage, ob seitens der Flottenbetreiber relevante Einbußen \r\nzu verzeichnen sind, falls die betreffenden Flottenfahrzeuge nicht alle gleichzeitig \r\nam Stichtag „einsatzbereit“ sind. Sind sämtliche Fahrzeuge der Flotte am 1. März \r\nausnahmslos „angemietet“? Sofern hier (überhaupt) eine Erheblichkeit im Raume \r\nsteht, ist fraglich, worin die Schwierigkeit besteht, Lösungsansätze zu entwickeln, \r\nwelche eben nicht in erheblicher Weise sowohl die Belange der Versicherungswirt\u0002schaft sowie der privaten Nutzer von Fahrzeugen mit Versicherungskennzeichen \r\nund Versicherungsplaketten als auch die Belange der Ordnungsbehörden berüh\u0002ren. \r\nDes Weiteren gibt es bereits Flottenbetreiber, welche den befassten Behörden \r\nauch schon vor Ablauf des Verkehrsjahres eine Versicherungsbestätigung über\u0002lassen. Diese werden von den Versicherern ausgestellt und bestätigen, dass die \r\nbetreffenden Fahrzeuge über einen Rahmenvertrag versichert sind. Dieser Versi\u0002cherungsbestätigung lässt sich der Zeitraum des Versicherungsschutzes explizit \r\nentnehmen, sodass Konfusionen – prophylaktisch – vermieden werden können. \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E \r\n2. Versicherungsschutz während der Übergangsfrist – Mehraufwand \r\nfür die Kfz-Versicherer \r\nDie angedachte Übergangsfrist brächte für die Kfz-Versicherer erhebliche prakti\u0002sche Schwierigkeiten und großen Aufwand mit sich. \r\n• Versicherungsschutz ab dem 1. März \r\nDer Versicherungsschutz für das Verkehrsjahr beginnt am 1. März und endet mit \r\nAblauf des 28. bzw. 29. Februar des Folgejahres. In diesem Zeitraum besteht auch \r\nder Versicherungsschutz. Der Versicherungsschutz beginnt nicht mit der Ausgabe \r\ndes Versicherungskennzeichens bzw. -plakette und der Versicherungsbescheini\u0002gung. \r\nBringt der Kunde sein Versicherungskennzeichen bzw. seine Versicherungspla\u0002kette vor dem 1. März an, hätte der Geschädigte ggf. einen Anspruch auf Regulie\u0002rung seines Schadens. Allerdings wäre der Versicherungsnehmer dann ggf. Re\u0002gressansprüchen ausgesetzt – jedenfalls, wenn er den Versicherer nicht wechselt, \r\nsondern sein Fahrzeug erstmals versichert. Hatte der Kunde bereits im Vorjahr \r\nVersicherungsschutz bei einem Kfz-Haftpflichtversicherer würde bei diesem Ver\u0002sicherer der Versicherungsschutz bis zum Ablauf des Verkehrsjahres bestehen. \r\nEs ist jedoch fraglich, wie der Geschädigte den zuständigen Versicherer ermitteln \r\nsoll, wenn sich bereits das neue Kennzeichen am Fahrzeug befindet. Aus Sicht \r\ndes Geschädigten ist unbedingt daran festzuhalten, dass der zuständige Versiche\u0002rer eindeutig zu identifizieren und einfach zu ermitteln sein muss. \r\nEreignet sich in der Übergangsfrist ein Unfall und würde der neue Versicherer be\u0002reits den Schaden des Verkehrsopfers in der Übergangsfrist regulieren – obwohl \r\nnoch beim alten Versicherer Versicherungsschutz bis zum 28. oder 29. Februar \r\nbesteht, müsste der regulierten Betrag beim eintrittspflichtigen Versicherer regres\u0002siert werden. Die Schäden in der Übergangsfrist liegen vor dem Vertragsbeginn \r\n01. März. Die Schadensysteme können Schäden außerhalb der Vertragslaufzeit \r\nnicht erfassen, so dass dies manuell erfolgen müsste. Zudem müsste der Versi\u0002cherer ebenfalls den Vorversicherer, dessen Kennzeichen er nicht kennt, ermitteln \r\nund sich ggf. mit diesem erneut über die Haftung und die Höhe des regulierten \r\nSchadens zeit- und kostenintensiv auseinandersetzen. Dies ist arbeitsintensiv und \r\naufwendig. Erkennbare Vorteile stehen dem nicht gegenüber (s. u.). \r\n \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E \r\n• Versicherungsschutz in der Kfz-Haftpflichtversicherung bereits ab \r\nBeginn der Übergangsfrist \r\nSollte bei Einführung einer Übergangsfrist der Versicherungsschutz in der Kfz\u0002Haftpflichtversicherung grundsätzlich bereits vor dem Stichtag mit Beginn der \r\nÜbergangsfrist beginnen, wäre es notwendig, die Systeme bei den Versicherern \r\numzustellen. Dies ist mit einem erheblichen technischen und finanziellen Aufwand \r\nverbunden. Sollten die Systeme trotz eines früheren Beginns des Versicherungs\u0002schutzes nicht oder nicht rechtzeitig umgestellt werden, hätte dies zur Folge, dass \r\nSchäden, die sich in der Übergangsfrist ereignen, nur manuell erfasst werden kön\u0002nen (s. o.). \r\nBei einem Versichererwechsel führt ein Beginn des Versicherungsschutzes mit \r\nLauf der Übergangsfrist dann dazu, dass eine Mehrfachversicherung vorliegt. \r\nDiese ist nicht nur rechtlich problematisch, sie führt auch im Schadensfall zu un\u0002nötigen Kosten und Komplikationen. \r\nDer regulierende Versicherer müsste den weiteren Kfz-Haftpflichtversicherer in \r\nRegress nehmen und sich ggf. mit diesem erneut über die Haftung und die Höhe \r\ndes regulierten Schadens zeit- und kostenintensiv auseinandersetzen. \r\nAuch für den Geschädigten kann sich die Situation verkomplizieren: Er gibt im \r\nSchadenfall zur Ermittlung des zuständigen Versicherers lediglich das Fahrzeug\u0002kennzeichen, aber nicht die jeweilige Farbe des Kennzeichens oder gar das Ver\u0002kehrsjahr an. Dies kann zu zusätzlichen Komplikationen innerhalb der geplanten \r\nÜbergangsfrist führen, wenn das Kennzeichen sowohl im alten als auch im neuen \r\nVerkehrsjahr vergeben wurde. Der Geschädigte muss jedoch anhand des Kenn\u0002zeichens in die Lage versetzt werden, den zuständigen Kfz-Haftpflichtversicherer \r\neinfach und zweifelsfrei zu ermitteln. \r\n• Fahrzeuge mit Kaskoversicherung \r\nInsbesondere Halter von Fahrzeugen mit Versicherungskennzeichen verfügen \r\nauch über eine Kaskoversicherung. Dies wirft gerade im Fall eines Versicherer\u0002wechsels oder auch bei einer Änderung des Versicherungsumfangs weitere Prob\u0002leme auf. Was soll für diese Fahrzeuge gelten, wenn es innerhalb der Übergangs\u0002frist zu einem Schaden kommt? Muss der Versicherungsnehmer im Schadenfall \r\ndann ggf. mit zwei unterschiedlichen Versicherern korrespondieren? Seinem alten \r\n„Noch-Kaskoversicherer“ und dem neuen Kfz-Haftpflichtversicherer? Dies wäre \r\nden Kunden nur schwer zu vermitteln und würde zu Unverständnis und einem er\u0002höhten Aufklärungsbedarf führen. \r\n \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E \r\nEine rechtlich problematische und vermeidbare Doppelversicherung ist für die Kas\u0002koversicherung keine Option. \r\nSofern die Begründung des Referentenentwurfes also explizit herausstellt, dass \r\ndie beabsichtigte Flexibilisierung insbesondere für Flottenbetreiber von Vorteil ist, \r\nstößt die geplante (bis zu) dreitätige Übergangsfrist mit Blick auf die Zweckmäßig\u0002keit sowie die Verhältnismäßigkeit auf erhebliche Bedenken. \r\n3. Ordnungsbehörden \r\nDie Kontrolle des Versicherungsschutzes erfolgt durch die Ordnungsbehörden an\u0002hand der Farbe des Versicherungskennzeichens und der Versicherungsplakette. \r\nIn der Übergangsfrist können die Kennzeichen aus zwei Verkehrsjahren nebenei\u0002nander genutzt werden. Damit geht eine eindeutige Zuordnung verloren. \r\nAuch das Missbrauchsrisiko könnte steigen, wenn das alte und das neue Kennzei\u0002chen während der Übergangsfrist an verschiedenen Fahrzeugen angebracht/ge\u0002nutzt werden. \r\nFazit \r\nDie Interessen der Flottenbetreiber müssten gegenüber dem Mehraufwand, wel\u0002cher sowohl für die Versicherer als auch für die Ordnungsbehörden entsteht, aus \r\nberechtigten Gründen überwiegen. Solche Gründe sind jedoch nicht ersichtlich; \r\nvielmehr ist gemäß den zu berücksichtigenden Abwägungskriterien eine Unver\u0002hältnismäßigkeit anzunehmen. \r\nAusschlaggebende Vorteile für die überwiegende Anzahl der privaten Halter gibt \r\nes nicht. Die Übergangsfrist führt zu Unsicherheiten. Höherer Aufwand bei den Kfz\u0002Versicherern wird sich auf die Höhe des Versicherungsbeitrags auswirken. \r\nGründe, die für eine Übergangsfrist sprechen, sind nicht ersichtlich. Hingegen wie\u0002gen die Interessen aller weiteren Beteiligten an dem Erhalt der Stichtagsregelung \r\nohne Übergangsfrist umso schwerer. Insbesondere stehen Alternativen zur Verfü\u0002gung, welche die Interessen der Flottenbetreiber hinreichend berücksichtigen und \r\ngleichzeitig weniger einschneidend für die weiteren Beteiligten sind. \r\nEine Übergangsfrist ist deshalb bereits dem Grunde nach abzulehnen. Sie steht \r\nim Gegensatz zu den Zielen der FZV-Novelle. Zudem erscheint eine Übergangs\u0002frist nicht angemessen und damit auch insgesamt nicht verhältnismäßig. Sie \r\nschafft neue Probleme für die Versicherungsnehmer – insbesondere mit einer Kas\u0002koversicherung – und die Geschädigten. Für die Versicherer bedeutet die \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E \r\nEinführung einer Übergangsfrist einen erhöhten bürokratischen Aufwand (manu\u0002elle Schadenerfassung, Auseinanderfallen der Kraftfahrthaftpflicht- und Kaskover\u0002träge, zusätzliche Bearbeitung von Anfragen von Kunden und Geschädigten, ge\u0002gebenenfalls Regressbearbeitung, Umstellung der Systeme). Das Missbrauchsri\u0002siko steigt im Vergleich zur aktuellen Rechtslage ohne Übergangsfrist. Die Kon\u0002trollen für die Ordnungsbehörden werden schwieriger. Einen Nutzen – für alle Be\u0002teiligten –, der diesen Aufwand rechtfertigen würde, gibt es nicht. \r\nBerlin, den 15.08.2025 \r\nAnsprechpartner: \r\nAbteilung Kraftfahrtversicherung, \r\nKfz-Technik, Statistik und Kriminalitätsbekämpfung \r\nE-Mail: \r\nkraftfahrt@gdv.de "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-26"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019396","regulatoryProjectTitle":"Fondsrisikobegrenzungsgesetz - Zustimmung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/38/1c/615226/Stellungnahme-Gutachten-SG2509160017.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Kapitalanlagen\r\nE-Mail\r\nKapitalanlagen@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf eines \r\nGesetzes zur Begrenzung der Risiken durch Invest\u0002mentfonds und zur Umsetzung der Richtlinie 2024/927 \r\nim Hinblick auf Übertragungsvereinbarungen, Liquidi\u0002tätsrisikomanagement, die aufsichtliche Berichterstat\u0002tung, die Erbringung von Verwahr- und Hinterlegungs\u0002dienstleistungen und die Kreditvergabe durch alterna\u0002tive Investmentfonds sowie zur Umsetzung der Richtli\u0002nie (EU) 2024/2994 hinsichtlich der Behandlung des \r\nKonzentrationsrisikos, das aus Risikopositionen gegen\u0002über zentralen Gegenparteien erwächst, und des Aus\u0002fallrisikos bei zentral geclearten Derivategeschäften\r\n(Fondsrisikobegrenzungsgesetz)\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDie deutschen Versicherer bedanken sich für die Möglichkeit zur Stellungnahme \r\nzu dem Referentenentwurf für ein Fondsrisikobegrenzungsgesetz (FRBG-E). Der \r\nGesetzentwurf hat für Versicherer, die als Erst- oder Rückversicherer insgesamt \r\nKapitalanlagen in Höhe von 1,9 Billionen Euro (Buchwerte) verwalten, große Be\u0002deutung. So sind allein seitens der Erstversicherer aktuell rund 40 % der Kapital\u0002anlagen über Fonds investiert, was ca. 640 Mrd. Euro entspricht. Rund 86 % dieser \r\nFondsanlagen erfolgen in Spezial-AIF, der weit überwiegende Teil hiervon sind\r\nnach dem KAGB aufgelegte Fonds. \r\nDer Entwurf dürfte dazu beitragen, die Rahmenbedingungen für Investmentvermö\u0002gen und deren Investoren zu verbessern. Zu begrüßen ist insbesondere, dass für \r\nKreditfonds durch die Umsetzung europaweit harmonisierter Vorgaben, Wettbe\u0002werbsnachteile gegenüber ausländischen Fondsvehikeln beseitigt werden. \r\nWir teilen die Einschätzung, dass ein starker Fondsmarkt einen wichtigen Beitrag \r\nzur Finanzierung von Infrastruktur und zur Transformation der Wirtschaft leisten \r\nkann, sehen insofern aber die Notwendigkeit weiterer Maßnahmen, insbesondere, \r\num die gewünschten Investitionen in Erneuerbare Energien und Infrastruktur ef\u0002fektiv zu fördern. Erfreulicherweise sind Vorschläge, die die entsprechenden In\u0002vestitionsmöglichkeiten für Fonds im KAGB anpassen, in dem ebenfalls als Refe\u0002rentenentwurf vorgelegten Vorschlag für ein Standortfördergesetz vorgesehen. \r\nPositiv ist, dass hierbei ein ganzheitlicher Ansatz verfolgt wird und neben den Än\u0002derungen im KAGB flankierende steuerliche Anpassungen im Investmentsteuer\u0002gesetz beabsichtigt sind. Der GDV wird seine insofern bestehenden Positionen in \r\neiner Stellungnahme zum Entwurf für ein Standortfördergesetz darlegen. \r\nDie in dem Gesetzentwurf für ein FRBG vorgesehenen Neuregelungen, die über \r\ndie Richtlinienumsetzung hinausgehen und darauf abzielen, die Möglichkeiten der \r\nAusgestaltung und Verwaltung von Investmentvermögen zu flexibilisieren, sind \r\naus Anlegersicht positiv zu bewerten. Hierdurch werden punktuell bestehende \r\nSchwachstellen aufgegriffen und gezielt beseitigt. \r\nIn Hinblick auf die Umsetzung der EMIR-3-Begleitrichtlinie begrüßen wir, dass im \r\nReferentenentwurf von dem Ermessenspielraum Gebrauch gemacht wird, die An\u0002rechnung auf Emittentengrenzen in der von der Richtlinie zulässigen weitestmög\u0002lichen Fassung zu gestalten. Insgesamt dürften die Vorschläge der Förderung des \r\nClearings über zentrale Gegenparteien mit Sitz in der EU dienen. \r\nIm Folgenden erläutern wir einzelne Positionen zu den vorgeschlagenen Geset\u0002zesänderungen aus dem FRBG-E näher.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Änderungen im KAGB\r\nZu Artikel 1 FRBG-E – Änderung des KAGB\r\nNeuregelungen für die Kreditvergabe durch Fonds (Nr. 19f.)\r\nAus Anlegersicht sind bei der Umsetzung der Änderungen der Richtlinien \r\n2009/65/EG und 2011/61/EG durch die neue Richtlinie (EU) 2024/927 (AIFMD II) \r\ninsbesondere die Anpassung der nationalen Vorgaben für die Kreditvergabe durch \r\nInvestmentfonds relevant. Kreditfonds eignen sich grundsätzlich gut zur Diversifi\u0002zierung des Portfolios institutioneller Investoren und stellen somit eine wichtige \r\nAnlageklasse dar. Die Umsetzung europäischer Vorgaben für die Kreditvergabe \r\ndurch AIF fördern gleiche Wettbewerbsbedingungen in der EU. Die Anpassungen \r\nim KAGB erweitern die bislang bestehenden Möglichkeiten für die Kreditvergabe\r\nund werden positiv gesehen. \r\nDie Einfügung von § 273a KAGB-E, der klarstellend regelt, dass für und durch alle \r\ninländischen Spezial-AIF Kredite vergeben werden dürfen, wird ausdrücklich be\u0002grüßt. Die abschließende Erfassung der Vorgaben für die Kreditvergabe durch AIF \r\nin den §§ 29a und 29b KAGB-E stellt sicher, dass die spezifischen Vorgaben für \r\nKreditfonds nicht mit den Regelungen für bestehende und bewährte Fondsvehikel \r\nvermischt werden, insbesondere nicht mit den Vorschriften für offene inländische \r\nSpezial-AIF mit festen Anlagebedingungen in § 284 KAGB. Andernfalls bestünde \r\ndie Gefahr, dass sich unbeabsichtigte und unerwünschte Effekte (steuerlicher \r\nund/oder bilanzieller Natur) ergeben könnten, etwa, wenn steuerliche oder bilanzi\u0002elle Normen, Vorgaben aus § 284 KAGB in Bezug nehmen bzw. auf diesen ver\u0002weisen.\r\nZur Förderung der Wettbewerbsfähigkeit deutscher Kreditfonds ist eine unterstüt\u0002zende und verhältnismäßige Ausgestaltung der Aufsichtspraxis durch die BaFin \r\nvon zentraler Bedeutung. Die derzeit in den Mindestanforderungen an das Risiko\u0002management von Kapitalverwaltungsgesellschaften (KAMaRisk) verankerte Ver\u0002waltungspraxis der BaFin setzt im europäischen Vergleich hohe Maßstäbe an die \r\nKreditvergabe durch Fonds. Diese restriktive Handhabung darf jedoch nicht zur \r\nFolge haben, dass deutsche Kreditfonds im europäischen Wettbewerb strukturell \r\nbenachteiligt werden. Mit Blick auf die anstehende Umsetzung der AIFMD II ist es \r\naus unserer Sicht erforderlich, dass die BaFin ihre bisherige Verwaltungspraxis \r\nkritisch überprüft. Ziel muss es sein, eine kohärente und europaweit abgestimmte \r\nAuslegung der regulatorischen Anforderungen zu ermöglichen. Die BaFin sollte \r\nsich daher aktiv in den europäischen Abstimmungsprozess einbringen und sich für \r\neine einheitliche Auslegung durch die Europäische Wertpapier- und Marktauf\u0002sichtsbehörde (ESMA) einsetzen.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nNeuregelungen zum Liquiditätsmanagement (Nr. 21)\r\nEin effizientes Liquiditätsrisikomanagement bei Fonds durch den Fondsmanager \r\nist essenziell für professionelle Investoren. Den mit der AIFMD II verfolgten Ansatz \r\nzur Harmonisierung der Liquiditätsmanagement-Tools (LMT) unterstützen wir da\u0002her. Wichtig ist es sicherzustellen, dass die angemessene Handhabung der ver\u0002einbarten Tools in der Entscheidung des Fondsmanagers liegt und ein etwaiges \r\nEingreifen der Aufsicht nur unter sehr engen Voraussetzungen und stets in Ab\u0002stimmung mit dem Fondsmanager erfolgen kann. Ein pragmatisches Vorgehen der \r\nAufsicht in diesen Fällen ist insbesondere mit Blick auf Ein-Anleger-Spezialfonds \r\nwünschenswert, da hier das Liquiditätsmanagement stets in enger Abstimmung \r\nzwischen Fondsmanager und Anleger erfolgt. Institutionelle Anleger können zu\u0002dem bestimmten Einschränkungen unterliegen, die den Einsatz von Liquiditätsma\u0002nagementinstrumenten begrenzen. Dies gilt bspw. dann, wenn sie – wie im Kapi\u0002talanlagerundschreiben der BaFin 11/2017 vorgesehen – ausschließlich Fonds für \r\nihr Sicherungsvermögen erwerben dürfen, bei denen eine Sachauskehr ausge\u0002schlossen ist.\r\nRegelungen zur Service-KVG (Nr. 16)\r\nMit § 27 Abs. 4a KAGB-E wird das Konzept der Service-Kapitalverwaltungsgesell\u0002schaft (Service-KVG) gesetzlich anerkannt und reguliert. Die vorgeschlagenen Re\u0002gelungen enthalten insbesondere Anforderungen zur Offenlegung und Berücksich\u0002tigung potenzieller Interessenkonflikte durch die KVG – auch in Fällen, in denen \r\ndas Investmentvermögen den Namen eines als Initiator auftretenden Dritten ver\u0002wendet. Dabei können auch Konstellationen erfasst sein, in denen die Initiative zur \r\nAuflage eines Investmentvermögens vom Anleger selbst ausgeht. In solchen Fäl\u0002len ist die Relevanz möglicher Interessenkonflikte regelmäßig geringer einzuschät\u0002zen. Bei der Formulierung etwaiger regulatorischer Anforderungen sollte insofern\r\neine differenzierte Betrachtung erfolgen, die dem Verhältnis zwischen KVG und \r\nAnleger Rechnung trägt und eine praxisgerechte Umsetzung ermöglicht.\r\nBezüglich des Abs. 4a des § 27 KAGB-E sehen wir redaktionellen Korrekturbedarf. \r\nDas Wort „er“ ist zu ersetzen durch „sie“: „Die Kapitalverwaltungsgesellschaft legt \r\ninsbesondere dar, welche angemessenen Schritte sie unternommen hat, um Inte\u0002ressenkonflikte zu verhindern, die sich aus der Beziehung zu dem Dritten ergeben, \r\noder, falls sich diese Konflikte nicht verhindern lassen, wie er [sie] diese Interes\u0002senkonflikte ermittelt, handhabt, überwacht und gegebenenfalls offenlegt, damit \r\nsie die Interessen des Investmentvermögens und seiner Anleger nicht beeinträch\u0002tigen. Die Sätze 1 und 2 gelten auch für Fälle, in denen das Investmentvermögen \r\nden Namen eines als Initiator auftretenden Dritten verwendet oder in denen eine \r\nKapitalverwaltungsgesellschaft einen als Initiator auftretenden Dritten als Auslage\u0002rungsunternehmen nach § 36 Abs. 1 bestellt.“\r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusätzlich zur Richtlinienumsetzung vorgesehene Anpassungen im KAGB\r\nDie im FRBG-Entwurf vorgesehenen Neuregelungen, die über die Umsetzung der\r\nRichtlinie hinausgehen und darauf abzielen, die Möglichkeiten der Ausgestaltung \r\nund Verwaltung von Investmentvermögen zu flexibilisieren, sind aus Anlegersicht \r\ngrundsätzlich zu begrüßen. Hierzu zählen etwa die Streichung von \r\n§ 91 Abs. 3 KAGB (Nr. 47) und damit die Zulassung der offenen Investment-AG \r\nals weitere Rechtsform für offene Immobilienfonds und offene Infrastrukturfonds, \r\nebenso wie die in § 117 Abs. 8 KAGB-E (Nr. 55) vorgesehene Regelung, wonach \r\nfür Teilgesellschaftsvermögen einer offenen Investment-AG neben der Auflösung \r\ndie zusätzliche Möglichkeit geschaffen wird, dieses auf eine andere offene Invest\u0002ment-AG zu übertragen. \r\nDie Rechtsform des geschlossenen Sondervermögens in § 139 KAGB-E (Nr. 57) \r\nnicht nur für Spezial-AIF, sondern künftig auch für Publikumsfonds zuzulassen, \r\nerscheint insbesondere mit Blick auf die Beseitigung von Rechtsunsicherheiten \r\nbezüglich der Auflage von ELTIF in dieser Rechtsform naheliegend und nachvoll\u0002ziehbar. \r\nDer Wegfall der Anwendung der §§ 182 bis 240 AktG bei geschlossenen Invest\u0002ment-AG in § 140 Abs. 2 KAGB-E (Nr. 58) lässt zukünftig eine praxisgerechtere \r\nAusgestaltung zu, was aus Anlegersicht zu begrüßen ist. \r\n2. Änderungen durch die EMIR 3-Begleitrichtlinie\r\nZu Artikel 3 FRBG-E – Änderungen im KAGB zur Umsetzung von EMIR 3 \r\nWir begrüßen, dass im Referentenentwurf von dem Ermessenspielraum der\r\nEMIR 3-Begleitrichtlinie Gebrauch gemacht wird, die Anrechnung auf Emittenten\u0002grenzen in der von der Richtlinie zulässigen weitestmöglichen Fassung zu gestal\u0002ten. Die Möglichkeit in der EU bei einer zentralen Gegenpartei geclearte Derivate\u0002geschäfte von der Anrechnung auf die 40 %-Emittentengrenze auszunehmen, \r\nkann einen Anreiz darstellen, mehr Derivategeschäfte über eine in der EU zuge\u0002lassene zentrale Gegenpartei zu clearen. \r\nBerlin, den 4. September 2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-05"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019397","regulatoryProjectTitle":" Gesetz zur Finanzierung von Infrastrukturinvestitionen von Ländern und Kommunen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d4/6d/609595/Stellungnahme-Gutachten-SG2509020014.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Kapitalanlagen\r\nE-Mail\r\nKapitalanlagen@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Errichtung eines\r\nSondervermögens Infrastruktur und Klimaneutralität \r\n(SVIKG) und eines Gesetzes zur Finanzierung von\r\nInfrastrukturinvestitionen von Ländern und Kommunen \r\n(LuKIFG)\r\nInhalt\r\n1. Einbeziehung privater Investoren – Berücksichtigung in den politischen Zielen \r\nund bei der Mittelverwendung.........................................................................3\r\n2. Wirtschaftlichkeitsuntersuchung – Einführung einer Vorgabe im SVIKG und \r\nLuKIFG zum Abgleich von öffentlicher und privater Beschaffungsvariante \r\nunter Berücksichtigung des Lebenszyklusansatzes und Zeitfaktors................4\r\n3. Standardisierung und Bündelung – Einbeziehung einer \r\nInfrastrukturgesellschaft bzw. von Förderbanken............................................5\r\n4. Eindeutige Beschränkung der Mittelverwendung auf Investitionen und keine \r\nFinanzierung konsumtiver Ausgaben..............................................................5\r\n5. Lernendes System – jährliche Erfolgskontrolle im SVIKG...............................6\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nSondervermögen hebeln – Handlungsspielräume erweitern\r\nEinleitung\r\nDie Einrichtung des 500 Mrd. Euro Infrastruktursondervermögens ist ein großer \r\nSchritt, um die Infrastruktur in Deutschland zu modernisieren und auf einen zeit\u0002gemäßen Stand zu bringen. Die 500 Mrd. Euro werden jedoch nicht reichen, da \r\nein enormer Investitionsbedarf in fast allen Infrastrukturbereichen wie Netze \r\n(Strom, H2, Fernwärme), Verkehrsinfrastruktur, soziale Infrastruktur und Digitali\u0002sierung mit prognostizierten Investitionsvolumina besteht, die deutlich über den \r\nUmfang des Sondervermögens hinausgehen.\r\nIn Anerkenntnis dessen bekundet der Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und \r\nSPD auch den Willen, „mit dem Errichtungsgesetz zum Sondervermögen … wo \r\nmöglich privates Kapital zu hebeln.“ Ein Verweis auf den mit 10 Mrd. EUR dotierten \r\nDeutschlandfonds als alternatives Hebelinstrument zum Sondervermögen ginge \r\nan der Dimension der Sache vorbei. Die Einbeziehung privaten Kapitals zur Finan\u0002zierung der Infrastruktur in Deutschland ist notwendig und sinnvoll und die Deut\u0002schen Versicherer haben bisher mehr als 100 Mrd. Euro (5,8 % der Kapitalanla\u0002gen) in Infrastruktur investiert.\r\nNeben der zusätzlichen Finanzierung von Infrastrukturprojekten durch privates Ka\u0002pital ist die Einbeziehung privater Partner auch für die zeitnahe effiziente Umset\u0002zung von Infrastrukturprojekten vorteilhaft. Bund, Länder und Kommunen sind \r\nschon heute aufgrund ihrer begrenzten Personal- und Planungsmöglichkeiten oft\u0002mals nicht in der Lage, die aktuellen Projekte zeitnah umzusetzen.\r\nVor diesem Hintergrund sollten folgende Aspekte im Gesetzgebungsverfahren be\u0002achtet und in den Gesetzentwürfen berücksichtigt werden:\r\n→ Die private Teilfinanzierung/Einbeziehung privater Partner sollte als politisches \r\nZiel und als Aspekt bei der Mittelverwendung etabliert werden.\r\n→ Garantien und Bürgschaften sollten als Instrumente zur Mobilisierung privaten \r\nKapitals explizit Erwähnung finden. Im Rahmen einer verpflichtenden Wirt\u0002schaftlichkeitsuntersuchung sollte geprüft werden, ob ein Infrastrukturprojekt \r\nöffentlich oder unter Einbindung privater Partner (ÖPP) umgesetzt werden soll. \r\nIn der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung sollte zudem der Lebenszyklus der Inf\u0002rastruktur berücksichtigt werden.\r\n→ Um eine Standardisierung und ggf. Bündelung von Infrastrukturprojekten sowie \r\neinen hohen Qualitätsstandard sicher zu stellen, sollte die Einbeziehung einer\r\nInfrastrukturgesellschaft bzw. der Förderbanken in Erwägung gezogen wer\u0002den.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\n→ In den Vorgaben zur Mittelverwendung sollte durch eindeutige Definitionen/Re\u0002geln sichergestellt werden, dass nur Investitionen in Infrastruktur und nicht kon\u0002sumtive Ausgaben finanziert werden\r\n→ Die Erfolgskontrolle sollte im SVIKG jährlich erfolgen und auch strukturelle In\u0002vestitionshindernisse wie z. B. langwierige komplexe Planungs- und Genehmi\u0002gungsverfahren miteinschließen.\r\nIm Folgenden werde ausgewählte Aspekte zu beiden Gesetzentwürfen näher \r\ndargelegt.\r\n1. Einbeziehung privater Investoren – Berücksichtigung in den politi\u0002schen Zielen und bei der Mittelverwendung\r\nDie aktive Einbeziehung privater Partner und privaten Kapitals in Infrastrukturpro\u0002jekte sollte ein Kernbestandteil bei der Umsetzung der Infrastrukturoffensive in \r\nDeutschland sein und insoweit von Anfang an bei der Errichtung und Ausgestal\u0002tung des Sondervermögens berücksichtigt werden. Während im LuKIFG in § 3 bei \r\nden Fördervoraussetzungen die Einbeziehung privater Partner zur Erledigung öf\u0002fentlicher Aufgaben erwähnt wird, fehlt ein solcher Verweis im SVIKG vollständig.\r\nEs sollte in beiden Gesetzen klar geregelt werden, dass sich die öffentliche Hand \r\nfür Planung, Bau, Erhaltung, Betrieb und Finanzierung der Infrastrukturprojekte\r\nprivater Partner bedienen kann. Bereits jetzt werden vielfach Investitionsmittel \r\nnicht bzw. nicht vollständig aufgrund der begrenzten Personal- und Umsetzungs\u0002kapazitäten in den öffentlichen Bauverwaltungen abgerufen.\r\nEs sollten die mit der Einbindung privater Partner verbundenen Vorteile wie grö\u0002ßere Prozesseffizienz, kurzfristige Umsetzungsmöglichkeit und höhere Termin\u0002und Kostentreue in größerem Umfang als bisher in Deutschland bei der Umset\u0002zung des Infrastruktursondervermögens genutzt werden. Eine volkswirtschaftlich \r\neffiziente Mittelverwendung unter Einbeziehung privaten Kapitals ist auch geboten, \r\num die Belastungen für Steuerzahler und zukünftige Generationen möglichst ge\u0002ring zu halten.\r\nDurch die Einbindung privaten Kapitals könnte die Wirkung des Sondervermögens \r\nvervielfacht werden. Dieser Ansatz wird bereits erfolgreich beim Europäischen In\u0002vestitionsfonds InvestEU genutzt. Konkret könnten z. B. im Wege von Ko-Finan\u0002zierungen die Mittel des Sondervermögens zur Hebelung privaten Kapitals genutzt \r\nwerden. Daneben ist der Einsatz von Bürgschaften, Ausfallgarantien und Gewähr\u0002leistungen sinnvoll, um (innovative) Infrastrukturprojekte durch Risikoübernahme \r\nzu ermöglichen, die aufgrund ihrer originären Risikostruktur nicht privat finanziert \r\nwerden könnten.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nZur Umsetzung bietet sich entsprechend dem KOAV eine Ergänzung in § 2 Zweck \r\ndes Sondervermögens (SVIKG) um folgende Aspekte an:\r\n• Mit dem Sondervermögen soll wo möglich zusätzliches privates Kapital \r\ngehebelt werden. Die staatliche Kontrolle über Leistungen der Daseins\u0002vorsorge bleibt jederzeit gewahrt. \r\n• Das Sondervermögen kann in Kombination mit dem Bundeshaushalt \r\nauch zur Risikodeckung durch Förderbanken eingesetzt werden, die zur \r\nErmöglichung Infrastrukturen, die aufgrund ihrer originären Risikostruk\u0002tur nicht privat finanziert werden könnten, Bürgschaften, Ausfallgaran\u0002tien oder Gewährleistungen ausreichen können. \r\n2. Wirtschaftlichkeitsuntersuchung – Einführung einer Vorgabe im \r\nSVIKG und LuKIFG zum Abgleich von öffentlicher und privater Be\u0002schaffungsvariante unter Berücksichtigung des Lebenszyklusan\u0002satzes und Zeitfaktors\r\nUm eine effiziente Mittelverwendung sicherzustellen, sollte in beiden Gesetzen die \r\nVerpflichtung zur Durchführung einer Wirtschaftlichkeitsuntersuchung aufgenom\u0002men werden, welche den Abgleich zwischen öffentlicher und privater Beschaf\u0002fungsvariante unter Berücksichtigung des Lebenszyklusansatzes und des Zeitfak\u0002tors umfasst. Neben den unmittelbaren Kosten für Bau und Finanzierung sollten in \r\nder Wirtschaftlichkeitsbetrachtung auch die Kosten für Planung, Betrieb, Erhaltung \r\nsowie der volkswirtschaftliche Nutzen durch eine schnellere Fertigstellung berück\u0002sichtigt werden. Dies fehlt bislang völlig und es wurden vielfach konventionelle Be\u0002schaffungslösungen der Umsetzung im Rahmen einer öffentlich-privaten Partner\u0002schaft allein mit dem Verweis auf günstige Finanzierungsmöglichkeiten des Bun\u0002des vorgezogen (Legislaturperiodendenken anstatt Lebenszyklusansatz).\r\nDie Durchführung der Wirtschaftlichkeitsuntersuchung sollte als Fördervorausset\u0002zung im SVIKG und LuKIFG ergänzt und konkret geregelt werden. Hierzu sollte \r\n§ 10 SVIKG um die Aussage ergänzt werden, dass im Rahmen der Wirtschaft\u0002lichkeitsuntersuchung gemäß § 7 BHO systematisch insbesondere zu unter\u0002suchen ist, ob über den gesamten Lebenszyklus der Infrastrukturmaßnahme \r\ndie öffentliche Beschaffung oder Varianten mit privater Finanzierung bzw. \r\nMischfinanzierung unter Berücksichtigung aller Risiken aus fiskalischer \r\nSicht überlegen sind. Eine solche Qualifizierung von § 7 BHO würde sicherstel\u0002len, dass die komparativen Vorteile von öffentlichem Sektor und Privatsektor Ein\u0002gang in die Finanzierungsentscheidungen von Bund, Länder und Kommunen fin\u0002den, die Bau- und Betriebsphase integriert betrachtet und auch volkswirtschaftli\u0002che Opportunitätskosten berücksichtigt werden, wie sie etwa durch verspätete Fer\u0002tigstellung von Projekten entstehen. \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\n3. Standardisierung und Bündelung – Einbeziehung einer Infrastruk\u0002turgesellschaft bzw. von Förderbanken\r\nIm Unterschied zu Plain Vanilla Anlagen in Staats- und Unternehmensanleihen \r\nerfordern Investitionen in illiquide Infrastrukturanlagen eine sehr umfangreiche \r\nwirtschaftliche und rechtliche Prüfung sowie entsprechendes Know-how auf Inves\u0002torenseite. Um neben der Prüfung des Infrastrukturprojekts auch den Aufwand für \r\ndie rechtliche Prüfung sowie die Vertragsgestaltung und Dokumentation zu verein\u0002fachen und zu reduzieren, sollten standardisierte, transparente Vertragsrahmen \r\nzwischen öffentlicher Hand und privaten Partnern bestehen. Standardisierung re\u0002duziert den Prüfungsaufwand insgesamt und durch verbindliche, transparente Ver\u0002tragsrahmen und Key Performance Indicator zu den Risiken und der Risikovertei\u0002lung zwischen öffentlicher Hand und privatem Investor können Investoren das Ri\u0002siko-Rendite-Profil einer Anlage schneller und einfacher beurteilen. Die Standardi\u0002sierung der Infrastrukturprojekte einschließlich der Verträge/Vertragsdokumenta\u0002tion und eine ausgewogene Risikoverteilung könnte durch die aktive Einbeziehung \r\neiner staatlichen/halbstaatlichen Infrastrukturgesellschaft (ggf. der Partnerschaft \r\nDeutschland GmbH) bzw. der 19 Förderbanken in Deutschland unterstützt und vo\u0002rangetrieben werden.\r\nDaneben könnten die öffentliche Infrastrukturgesellschaft und die Förderbanken\r\neine koordinierende und beratende Rolle insbesondere für Kommunen und Länder \r\nübernehmen. Besonders auf kommunaler Ebene fehlt vielfach Know-how und ist \r\nBeratung und Unterstützung bei der Bündelung sowie Strukturierung von Projek\u0002ten erforderlich und sinnvoll. Da eine Due Diligence im Infrastrukturbereich recht \r\naufwändig ist, sind auf Einzelobjektebene bzw. durch Bündelung erreichte Min\u0002destlosgrößen von 30 Mio. Euro wichtig.\r\n4. Eindeutige Beschränkung der Mittelverwendung auf Investitionen \r\nund keine Finanzierung konsumtiver Ausgaben\r\nDie Mittel aus dem Sondervermögen sollten eindeutig nur für Investitionen in den \r\nvorgegebenen Infrastrukturbereichen und nicht, d. h. auch nicht mittelbar, für kon\u0002sumtive Ausgaben verwendet werden. Die Regelungen zur Förderfähigkeit und \r\nMittelverwendung sollten insoweit im SVIKG und LuKIFG eindeutig formuliert wer\u0002den. Dies sorgt nicht nur für eine zielgerichtete Förderung und Additionalität von \r\nInfrastrukturprojekten in Deutschland, sondern reduziert auch ein mögliches \r\nRechtsrisiko im Falle einer verfassungsrechtlichen Überprüfung des Sonderver\u0002mögens.\r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\n5. Lernendes System – jährliche Erfolgskontrolle im SVIKG\r\nDie begleitende Erfolgskontrolle in § 10 Abs. 3 SVIKG sollte jährlich und nicht le\u0002diglich jeweils nach Ablauf von vier Jahren erfolgen. Eine jährliche Erfolgskontrolle\r\neröffnet die Möglichkeiten Fehlentwicklungen und Investitionshindernisse zu er\u0002kennen und frühzeitig, d. h. nicht erst nach vier Jahren, geeignete Maßnahmen zu \r\ninitiieren. Die Erfolgskontrolle sollte dabei nicht nur die unmittelbare Umsetzung \r\nund Mittelverwendung umfassen, sondern auch etwaige strukturelle Investitions\u0002hindernisse wie z. B. langwierige komplexe Planungs- und Genehmigungsverfah\u0002ren miteinschließen. § 10 Abs. 3 SVIKG sollte insoweit durch folgende Aspekte \r\nergänzt werden:\r\n• Beginnend mit dem Haushaltsjahr 2026 und im Zuge der jährlichen Auf\u0002stellung der Wirtschaftspläne nach § 7 erstellt ein Infrastruktur-Investiti\u0002onsforum einen Bericht zur Evaluation der Investitionen der vergangenen \r\nHaushaltjahre, auch unter Berücksichtigung der Klimaschutzziele.\r\n• Ein Infrastruktur-Investitionsforum identifiziert relevante Hemmnisse für \r\nöffentliche und private Investitionen und formuliert Vorschläge für deren \r\nBeseitigung. Das Infrastruktur-Investitionsforum setzt sich aus Vertre\u0002tern des Bundes, der Länder und der Gemeinden sowie der Kreditanstalt \r\nfür Wiederaufbau, die Partnerschaften Deutschland GmbH und Vertreter \r\nder Förderbanken der Länder, der Infrastrukturbetreiber sowie institutio\u0002neller Investoren zusammen.\r\n• Diese Berichte sind dem Bundesministerium der Finanzen und dem Deut\u0002schen Bundestag zuzuleiten. \r\nHierdurch würde das schuldenfinanzierte Sondervermögen mittels eines „lernen\u0002den Systems“ um den wichtigen Aspekt notwendiger Impulse für Strukturreformen \r\nergänzt.\r\nBerlin, den 08.08.2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"},{"code":"RG_BT_ORGANS","de":"Organe","en":"Organs"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-08-08"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019398","regulatoryProjectTitle":"Standortförderungsgesetz weiter denken","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b2/e5/609597/Stellungnahme-Gutachten-SG2509020008.pdf","pdfPageCount":11,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nAbteilung Kapitalanlagen \r\nE-Mail \r\nKapitalanlagen@gdv.de \r\nSTELLUNGNAHME \r\nStellungnahme \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nzu dem Referentenentwurf eines Gesetzes zur Förde\u0002rung privater Investitionen und des Finanzstandorts \r\n(StoFöG) vom 22. August 2025\r\nInhalt \r\nArt. 27 StoFöG, Änderungen im InvStG zur Förderung von Fonds\u0002Investitionen in Erneuerbare Energien und Infrastruktur ................................ 3\r\nArt. 34 Nr. 3 StoFöG, Wegfall des Millionenkreditmeldewesens .....................4\r\nArt. 40 StoFöG, Änderung des Finanzkonglomerate-Aufsichtsgesetzes .......5\r\nArt. 48 StoFöG, Änderungen im KAGB zur Förderung von Fonds\u0002Investitionen in Erneuerbare Energien und Infrastruktur ................................ 5\r\nArt. 48 Nr. 3 a StoFöG, Erweiterung der Anlagemöglichkeiten..............................5\r\nArt. 48 Nr. 3 a StoFöG, Klarstellung Bewirtschaftung............................................5\r\nArt. 48 Nr. 3 d StoFöG, Klarstellung zulässige Tätigkeit ....................................... 6\r\nArt. 51 StoFöG, Änderungen des Geldwäschegesetzes .................................. 6\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E \r\nArt. 51 Nr. 2 StoFöG, Anpassung der Dokumentationsanforderungen an die \r\nFälle, in denen Legitimationsdokumente nur den ausstellenden Staat ausweisen 6\r\nArt. 51 Nr. 3 StoFöG, Überprüfung der Identität von minderjährigen Personen .... 6\r\nArt. 51 Nr. 4 StoFöG, Einsichtnahme in das Transparenzregister nur bei \r\nberechtigtem Interesse ......................................................................................... 6\r\nArt. 51 Nr. 5 StoFöG, Schaffung eine Rechtsgrundlage für die elektronische \r\nErhebung von Daten und Informationen durch die BaFin ..................................... 7\r\nArt. 51 Nr. 6 StoFöG, Pflicht zur regelmäßigen Datenübermittlung an die BaFin \r\nzum Zwecke der risikobasierten Aufsicht .............................................................. 7\r\nArt. 52 StoFöG, Änderungen im VAG zur Verschlankung der \r\naufsichtsrechtlichen Prozesse bei der BaFin ................................................... 8\r\nArt. 52 Nr. 3 StoFöG, Wegfall der Anzeigepflichten zum Erwerb von Beteiligungen \r\nund Anlagen bei verbundenen Unternehmen nach § 47 Nr. 11-13 VAG ...............8\r\nArt. 52 Nr. 2, 4 u. 9 StoFöG, Abschaffung Vorlagepflicht AVB .............................. 8\r\nArt. 52 Nr. 5 StoFöG, Streichung Mitteilung / Vorlagepflicht...................................8\r\nArt. 52 Nr. 8 ZuFinG StoFöG, Wegfall des Inhaberkontrollverfahrens bei Erwerb \r\neiner bedeutenden Beteiligung an einer Versicherungsholding ............................ 8\r\nArt. 32, 49, 53, 54, 55 u. a. StoFöG, Änderung diverser nationaler Gesetze \r\nwegen ESAP ....................................................................................................... 9\r\nSinnvolle Ergänzungen des StoFöG im Bereich EE und Infrastruktur ........... 9\r\nWirtschaftlichkeitsuntersuchung – Einführung der Vorgabe zum Abgleich von \r\nöffentlicher und privater Beschaffungsvariante unter Berücksichtigung des \r\nLebenszyklusansatzes und Zeitfaktors ............................................................... 10\r\nWeiterentwicklung des Einsatzes von Förder- und Garantieinstrumenten für \r\nnachhaltige (Netz-)Infrastrukturen mit technologischen oder wirtschaftlichen \r\nRisiken ............................................................................................................. 10\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E \r\nEinleitung \r\nDie deutschen Versicherer bedanken sich für die Möglichkeit zur Stellungnahme \r\nzu dem aktuellen Referentenentwurf des geplanten Standortfördergesetzes. \r\nWir teilen die Einschätzung der Bundesregierung, dass die deutsche Wirtschaft \r\nvor strukturellen Herausforderungen steht und unterstützen die mit dem StoFöG \r\nverfolgten Ziele, den Finanzplatz Deutschland zu stärken und Wachstumspotenti\u0002ale durch Verbesserung der allgemeinen Rahmenbedingungen für Unternehmen \r\nund den Abbau von Investitionshemmnissen zu setzen. Der Gesetzentwurf hat für \r\nVersicherer große Bedeutung, da diese mit 1,9 Billionen Euro Kapitalanlagen die \r\ngrößte institutionelle Investorengruppe in Deutschland sind. \r\nWir begrüßen insbesondere die Vorschläge zur Verschlankung der aufsichtsrecht\u0002lichen Prozesse bei der BaFin und zur Förderung der Investitionen von Investment\u0002fonds in Erneuerbare Energien. \r\nZusätzlich zu der Vielzahl an sinnvollen Einzelmaßnahmen regen wir an, das mit \r\ndem Gesetzentwurf verfolgte Ziel weiter zu denken: d. h. private Investitionen ins\u0002besondere im Bereich Infrastruktur anzukurbeln und hierfür wachstumsfördernde \r\nRahmenbedingungen zu schaffen. Ein starkes Signal wäre es, das 500 Mrd. Euro \r\nInfrastruktursondervermögen - wie im Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und \r\nSPD vereinbart - durch Einbindung privaten Kapitals zu hebeln und insoweit des\u0002sen wachstumsfördernde Wirkung deutlich zu verstärken. \r\nIm Folgenden sind die Positionen und weitere Detailinformationen zu den vor\u0002geschlagenen StoFöG-Gesetzesänderungen im Interesse der Übersichtlichkeit in \r\nder Reihenfolge des Artikelgesetzes erläutert: \r\nArt. 27 StoFöG, Änderungen im InvStG zur Förderung von Fonds-In\u0002vestitionen in Erneuerbare Energien und Infrastruktur \r\nAus Sicht der Versicherungswirtschaft ist es grundsätzlich zu begrüßen, dass In\u0002vestmentfonds und Spezial-Investmentfonds steuerlich die Möglichkeit erhalten \r\nsollen, in größerem Umfang in Erneuerbare Energien und Infrastruktur zu investie\u0002ren. Damit können Defizite bei der Modernisierung und Transformation der deut\u0002schen Wirtschaft, wie sie im Koalitionsvertrag festgestellt wurden, leichter und \r\nschneller abgebaut werden. Für alle Beteiligten wird durch die jetzt geplanten Re\u0002gelungen die Rechtssicherheit gestärkt, dass entsprechende Investitionen auch \r\nsteuerlich funktionieren. Positiv zu bewerten sind insbesondere die Erweiterung \r\nder Investitionsmöglichkeiten von Spezial-Investmentfonds im neugefassten \r\n§ 26 Nr. 4 h InvStG (in Artikel 27 Nr. 8 Buchst. a Doppelbuchst. bb), die Erweite\u0002rung der Beteiligungsmöglichkeiten für Spezial-Investmentfonds an Kapitalge\u0002sellschaften mit mehr als 10 % im geplanten § 26 Nr. 6 InvStG (in Artikel 27 Nr. 8 \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E \r\nBuchst. b des Referentenentwurfes) sowie die Aufgabe der für Spezial-Investment\u0002fonds geltenden, Anfang vergangenen Jahres durch das Wachstumschancenge\u0002setz auf 20 % erhöhten, Einnahme-Grenze für gebäudenahe Photovoltaik und La\u0002destrom in § 26 Nr. 7a Satz 2 InvStG (in Artikel 27 Nr. 8 Buchst. c des Referenten\u0002entwurfs). \r\nAllerdings ist auch darauf hinzuweisen, dass die Attraktivität der geplanten Erleich\u0002terungen dadurch wieder vermindert wird, dass gewerbliche Gewinne aus Betei\u0002ligungen an Personengesellschaften künftig in jedem Fall auf Fondsebene der \r\nKörperschaftsteuer unterworfen werden sollen. \r\nHinweisen möchten wir zudem auf eine Ungereimtheit im Zusammenhang mit ge\u0002werblich geprägten bzw. infizierten Personengesellschaften. Fraglich ist, ob es tat\u0002sächlich gewollt ist, dass die Behandlung von Investmenterträgen als Vermögens\u0002verwaltung nur für unmittelbar gehaltene gewerblich geprägte bzw. infizierte Per\u0002sonengesellschaften ermöglicht werden soll. \r\nBei Beteiligung an einer Mitunternehmerschaft soll nach dem Entwurf stets eine \r\naktive unternehmerische Bewirtschaftung vorliegen, § 6 Abs. 5 letzter Satz InvStG\u0002E. Für den Fall einer gewerblich geprägten oder infizierten Personengesellschaft \r\n(§ 15 Abs. 3 EStG) wird allerdings der Nachweis zugelassen, dass Einkünfte aus \r\nVermögensverwaltung stammen. Insoweit läge dann keine aktive unternehmeri\u0002sche Bewirtschaftung vor. Der Wortlaut des § 6 Abs. 5a Nr. 3 InvStG-E erweckt \r\nnun allerdings den Eindruck, dass dieser Gegenbeweis nur bei Personengesell\u0002schaftsbeteiligungen möglich ist, die der Investmentfonds unmittelbar hält. Mittel\u0002bare Beteiligungen wären dann hiervon ausgeschlossen. Es ist aber kein Grund \r\ndafür ersichtlich, warum nicht in einer doppelstöckigen Personengesellschafts\u0002struktur auch auf unterer Ebene vermögensverwaltende Tätigkeiten als solche be\u0002handelt werden dürfen. Es bietet sich daher eine Klarstellung – ggf. auch nur in \r\nder Gesetzesbegründung – an, dass der Gegenbeweis auch für eine einer Perso\u0002nengesellschaft nachgelagerten Personengesellschaft gilt. \r\nArt. 34 Nr. 3 StoFöG, Wegfall des Millionenkreditmeldewesens\r\nWir begrüßen die Einstellung des Millionenkreditmeldewesens zum 30. Dezember \r\n2026 und die Streichung der Rechtsgrundlage für die Erhebung der Millionenkre\u0002ditdaten in § 14 KWG. Die für aufsichtsrechtliche Zwecke relevanten Informationen \r\nstehen durch andere Meldesysteme zur Verfügung. \r\nAufgrund der umfassenden Berichts- und Meldepflichten der Versicherer unter Sol\u0002vency II besteht bereits umfassende Transparenz gegenüber der Versicherungs\u0002aufsicht zu den Kapitalanlagen der Versicherer. Kapitalanlagen werden nicht nur \r\nim Rahmen des Meldewesens in der Säule 3 von Solvency II granular berichtet,\r\nzusätzlich müssen weitere umfangreiche Meldungen zur Überwachung des \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E \r\nSicherungsvermögens an die BaFin berichtet werden. \r\nArt. 40 StoFöG, Änderung des Finanzkonglomerate-Aufsichtsgesetzes\r\nVerantwortlich für die in § 25 FKAG geregelten organisatorischen Pflichten ist das\r\nübergeordnete Unternehmen des Finanzkonglomerats. Das gilt auch für die Ver\u0002öffentlichung der Beschreibung der rechtlichen Struktur sowie der Governance\u0002und Organisationsstruktur des Finanzkonglomerats (§ 25 Abs. 4 FKAG). Dement\u0002sprechend sollte in dem angefügten Absatz 5 klargestellt werden, dass die Weiter\u0002leitung der an die ESAP-Plattform zu meldenden Informationen an die BaFin (nur) \r\ndurch das übergeordnete Unternehmen zu erfolgen hat. \r\nArt. 48 StoFöG, Änderungen im KAGB zur Förderung von Fonds-In\u0002vestitionen in Erneuerbare Energien und Infrastruktur \r\nDie Vorschläge zur Verbesserung der investmentrechtlichen Rahmenbedingungen \r\nfür mehr Fondsinvestments in zukunftsweisende Bereiche, wie Erneuerbare Ener\u0002gien, Infrastruktur und Venture Capital, sind aus Sicht der Versicherungswirtschaft, \r\nals die größten institutionellen Fonds-Investoren, zu begrüßen. Die Vorschläge \r\ngreifen gezielt bestehende Schwachstellen im geltenden Recht auf und sehen zu\u0002dem wichtige Klarstellungen vor, die geeignet erscheinen, bestehende Hemm\u0002nisse für Investitionen in den Bereichen zu beseitigen. Positiv ist, dass hierbei ein \r\nganzheitlicher Ansatz verfolgt werden soll und neben aufsichtsrechtlichen Maß\u0002nahmen im KAGB flankierende steuerliche Anpassungen beabsichtigt sind. \r\nGleichzeitig bleibt abzuwarten, ob die vorgesehenen Maßnahmen ausreichend \r\nsein werden, um die politisch gewünschten Ziele für die Transformation zu errei\u0002chen. \r\nArt. 48 Nr. 3 a StoFöG, Erweiterung der Anlagemöglichkeiten\r\nDie Neuregelung in § 231 Nr. 8 KAGB-E, wonach offene Immobilienfonds bis zu\r\n15 % ihres Vermögens in Infrastruktur-Projektgesellschaften investieren dürfen, \r\nwenn diese nur Anlagen zur Bewirtschaftung von Erneuerbaren Energien nach § 1 \r\nAbs. 19 Nr. 6 a KAGB-E errichten, erwerben oder halten, berücksichtigt die Bedürf\u0002nisse in der Praxis und ist deshalb zu begrüßen. Diese Erweiterung des Katalogs \r\nder erwerbbaren Vermögensgegenstände erweitert die Anlagemöglichkeiten von \r\nImmobilienfonds in Bezug auf Anlagen, die in keinem unmittelbaren baulichen Zu\u0002sammenhang zu einem Gebäude stehen. Damit wird eine Lösung insbesondere \r\nfür die Fälle gefunden, in denen Projektgesellschaften entsprechende Grundstü\u0002cke nicht kaufen, sondern pachten. \r\nArt. 48 Nr. 3 a StoFöG, Klarstellung Bewirtschaftung\r\nDie geplante Klarstellung, dass der Betrieb von PV-Aufdachanlagen als \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E \r\nBewirtschaftungsgegenstand der Immobilien betrachtet wird, auch wenn sie nicht \r\noder nicht ausschließlich zur Bewirtschaftung der Immobilie dienen, ist im Sinne \r\nklarer Rahmenbedingungen und der Förderung nachhaltiger Investitionen zu be\u0002grüßen. Durch die zunehmende Nutzung von Dachflächen für die Energiegewin\u0002nung, die teils – etwa bei gewerblichen Neubauten – sogar verpflichtend vorgese\u0002hen ist, bestünde sonst die Gefahr, dass gerade sehr nachhaltig ausgerichtete Ge\u0002bäude mit großen leistungsstarken PV-Aufdachanlagen nicht mehr für den Erwerb \r\nvon Immobilienfonds geeignet wären, was den politischen Zielen zur Energie\u0002wende zuwiderliefe. \r\nArt. 48 Nr. 3 d StoFöG, Klarstellung zulässige Tätigkeit \r\nDie Klarstellung im neuen § 231 Abs. 6 KAGB-E, wonach der Betrieb von Aufdach\u0002anlagen und Ladeinfrastruktur eine zulässige Tätigkeit der Kapitalverwaltungsge\u0002sellschaft für den Immobilienfonds darstellt, was auch den Verkauf des Stroms \r\neinschließt, ist aus Gründen der Rechtssicherheit ebenfalls sehr zu begrüßen. \r\nArt. 51 StoFöG, Änderungen des Geldwäschegesetzes \r\nArt. 51 Nr. 2 StoFöG, Anpassung der Dokumentationsanforderungen an die \r\nFälle, in denen Legitimationsdokumente nur den ausstellenden Staat aus\u0002weisen \r\nMit der Anpassung wird dem Umstand Rechnung getragen, dass manche zur \r\nÜberprüfung der Identität vorgelegten Dokumente nicht – wie in § 8 Abs. 2 S.1 \r\nGwG in der aktuell geltenden Fassung gefordert – die ausstellende Behörde, son\u0002dern nur den ausstellenden Staat erkennen lassen. Das ist zu begrüßen. \r\nArt. 51 Nr. 3 StoFöG, Überprüfung der Identität von minderjährigen Personen \r\nDie vorgeschlagene Neufassung von § 12 Abs. 1 Nr. 5 GwG-E legt die Vorausset\u0002zungen fest, unter denen der elektronische oder postalische Versand einer Kopie \r\nder Geburtsurkunde einer minderjährigen Person zur Überprüfung der Identität \r\nausreicht. Diese sind nach erster Einschätzung nachzuvollziehen. \r\nArt. 51 Nr. 4 StoFöG, Einsichtnahme in das Transparenzregister nur bei be\u0002rechtigtem Interesse \r\nInfolge eines EuGH-Urteils aus dem Jahr 2022 können Mitglieder der Öffentlichkeit \r\nnur bei Vorliegen eines berechtigten Interesses Einsicht in das Transparenzregis\u0002ter nehmen. Die in der EU-Geldwäscherichtlinie bereits nachvollzogene Änderung \r\nwird in § 23 GwG nunmehr auch im nationalen Recht umgesetzt. Das ist zu begrü\u0002ßen. \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E \r\nArt. 51 Nr. 5 StoFöG, Schaffung eine Rechtsgrundlage für die elektronische \r\nErhebung von Daten und Informationen durch die BaFin \r\nMit § 51 Abs. 11 GwG-E wird die BaFin ermächtigt, per Allgemeinverfügung fest\u0002zulegen, welche Informationen und Unterlagen, die von den Verpflichteten der je\u0002weiligen Aufsichtsbehörde mitzuteilen oder vorzulegen sind, elektronisch einge\u0002reicht werden müssen und welches elektronische Kommunikationsverfahren für \r\ndiese Einreichung zu nutzen ist. Diese Ermächtigung kann auch auf eine Rechts\u0002verordnung gestützt werden (§ 51 Abs. 12 GwG-E). Die Zielsetzung der bereits in \r\nder letzten Legislaturperiode im Rahmen des Entwurfs eines Finanzkriminalitäts\u0002bekämpfungsgesetzes (FKBG-E) eingebrachten Ermächtigung ist grundsätzlich \r\nnicht zu beanstanden. Es sollte bei der Festlegung des Kommunikationsverfahrens \r\nund der entsprechenden Nutzungsbedingungen aber darauf geachtet werden, \r\ndass gängige elektronische Schnittstellen und Dateiformate genutzt werden kön\u0002nen, um eine praxisnahe und möglichst einfache Umsetzung auch im Versiche\u0002rungswesen zu ermöglichen. Insbesondere die Unterschiede zur Kreditwirtschaft \r\nund deren Datenhaushalten sollten hierbei berücksichtigt werden. Daneben ist \r\nwichtig, dass den Verpflichteten beim Übergang auf die elektrische Kommunikation \r\nausreichend Zeit für die erforderliche Umstellung der Prozesse und die erforderli\u0002che Aufbereitung der Daten eingeräumt wird.\r\nArt. 51 Nr. 6 StoFöG, Pflicht zur regelmäßigen Datenübermittlung an die \r\nBaFin zum Zwecke der risikobasierten Aufsicht \r\nMit § 52 Abs. 7 GwG-E wird eine Pflicht zur regelmäßigen Datenübermittlung an \r\ndie BaFin zum Zwecke der risikobasierten Aufsicht geschaffen. Der Umfang der \r\nDaten und der Zeitpunkt der Datenlieferung soll durch die BaFin per Allgemeinver\u0002fügung bestimmt werden können. Der Verband sieht diese ebenfalls an das FKBG\u0002E angelehnte Ermächtigung unverändert kritisch. Der pauschale Verweis auf die \r\nrisikobasierte Aufsicht ist für einen Eingriff dieser Tragweite unzureichend. Soweit \r\nin der Begründung auf die Befolgung der Leitlinien der EBA verwiesen wird, ist \r\ndem entgegenzuhalten, dass Leitlinien nicht bindend und überdies an die Auf\u0002sichtsbehörden gerichtet sind. Der Verweis auf Art. 40 Abs. 1 der Richtlinie (EU) \r\n2024/1640 ist dagegen eher nachzuvollziehen. Diese Vorschrift ist nach Art. 78 \r\nAbs. 1 aber bis zum 10. Juli 2027 umzusetzen. Die Notwendigkeit einer vorzeitigen \r\nUmsetzung mit diesem Gesetz wird nicht schlüssig dargelegt. \r\nWas die Anforderungen und den Zeitbedarf für die Datenübermittlung betrifft, wird \r\nauf die diesbezüglichen Ausführungen zu Art. 5 Nr. 5 StoFöG (§ 51 Abs. 11 GwGE) \r\nverwiesen. \r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E \r\nArt. 52 StoFöG, Änderungen im VAG zur Verschlankung der aufsichts\u0002rechtlichen Prozesse bei der BaFin \r\nArt. 52 Nr. 3 StoFöG, Wegfall der Anzeigepflichten zum Erwerb von Beteili\u0002gungen und Anlagen bei verbundenen Unternehmen nach § 47 Nr. 11-13 VAG\r\nDie Versicherer begrüßen die Streichung der Anzeigepflichten bei Beteiligungen \r\nund verbundenen Unternehmen, die zu einer Entlastung der Unternehmen führt. \r\nDie BaFin erhält diese Informationen auch über andere Berichtswege, sodass eine \r\nAufrechterhaltung in der Vergangenheit eine Doppelmeldung bedeutet hat. Es ist \r\nsehr positiv, dass es hier zu einer Streichung kommt. \r\nArt. 52 Nr. 2, 4 u. 9 StoFöG, Abschaffung Vorlagepflicht AVB \r\nWir begrüßen die Abschaffung der Vorlagepflicht der allgemeinen Versiche\u0002rungsbedingungen (AVB) für Pflichtversicherungen in der Schaden- und Un\u0002fallversicherung. Bei der Antragstellung auf Erteilung einer Geschäftserlaubnis \r\nmüssen die AVB für Pflichtversicherungen nicht mehr eingereicht werden (Art. 52 \r\nNr. 2 StoFöG). Konsequenterweise müssen auch Änderungen der AVB zukünftig \r\nnicht mehr der BaFin angezeigt werden. Für Niederlassungen eines EU-Versiche\u0002rers ergibt sich der Wegfall der Pflicht zur Einreichung der AVB für Pflichtversiche\u0002rungen aus Art. 52 Nr. 4 StoFöG. Der Aufwand, der bisher für alle Beteiligten mit\r\nder Vorlagepflicht verbunden ist, ist nicht unerheblich und zudem nicht erforderlich, \r\ndenn es reicht aus, dass die Aufsichtsbehörde im Einzelfall die Versicherungsbe\u0002dingungen vom Versicherer anfordern kann. Insofern begrüßen wir auch den Weg\u0002fall der entsprechenden Strafvorschrift (Art. 52 Nr. 9 StoFöG).\r\nArt. 52 Nr. 5 StoFöG, Streichung Mitteilung / Vorlagepflicht\r\nEs wird begrüßt, dass für die Berechnung der Deckungsrückstellung von Renten \r\nin der Allgemeinen Haftpflichtversicherung, der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversiche\u0002rung, der Kraftfahrt-Unfallversicherung sowie der Allgemeinen Unfallversicherung \r\nohne Rückgewähr der Prämie bestimmte Berichte bzw. Vorschläge des verant\u0002wortlichen Aktuars nicht mehr der BaFin vorgelegt bzw. mitgeteilt werden müssen \r\n(Art. 52 Nr. 5 StoFöG). Dies ist sachgerecht und reduziert den Verwaltungsauf\u0002wand. \r\nArt. 52 Nr. 8 ZuFinG StoFöG, Wegfall des Inhaberkontrollverfahrens bei Er\u0002werb einer bedeutenden Beteiligung an einer Versicherungsholding \r\nWir begrüßen den Wegfall des Inhaberkontrollverfahrens, wodurch Versicherer \r\nentlastet werden. Die Aufsicht erhält die nötigen Informationen über andere Be\u0002richtswege. \r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E \r\nArt. 32, 49, 53, 54, 55 u. a. StoFöG, Änderung diverser nationaler Ge\u0002setze wegen ESAP \r\nDie Einrichtung des European Single Access Point (ESAP) ist aus Investorensicht \r\nein wichtiges europäisches Projekt, kommt jedoch leider mit dem Inkrafttreten der \r\nRegelungen zwischen 2026 und 2030 sehr spät. \r\nEs wird begrüßt, dass mit der Aufgabe der ESAP-Sammelstelle das Unterneh\u0002mensregister und die BaFin betraut werden. Da viele zu veröffentlichende Infor\u0002mationen bereits jetzt schon an diese beiden Institutionen übermittelt werden, kön\u0002nen die bestehenden Meldewege und Infrastrukturen weitestgehend genutzt wer\u0002den. Bei der Anpassung der nationalen Gesetze an den ESAP sollte der Umset\u0002zungsaufwand für die Unternehmen möglichst geringgehalten werden. \r\nAllerdings bestehen im Referentenentwurf Unklarheiten bezüglich des zeitlichen \r\nZusammenhangs der Datenübermittlung bei Art. 54 Nr. 2a StoFöG zur Anpassung \r\nvon § 40 Abs. 1 Satz 4 VAG. In § 40 Abs. 1 Satz 4 VAG-neu heißt es, der Bericht \r\nsei „gleichzeitig“ mit seiner Veröffentlichung an die Aufsichtsbehörde zu übersen\u0002den. Diese Formulierung ist eine 1:1-Umsetzung der Vorgabe aus Artikel 304b \r\nAbs. 1 Satz 1 der Richtlinie (EU) 2009/138. Die abweichende Formulierung zur \r\naktuellen Regelung, wonach der Bericht der Aufsichtsbehörde unverzüglich nach \r\nVeröffentlichung zu übermitteln ist, wirft die Frage auf, ob mit „gleichzeitig“ eine \r\nstrengere Anforderung im Sinne einer technischen Parallelität von Veröffentli\u0002chung und Übermittlung gemeint ist oder ob eine unverzügliche Übermittlung un\u0002mittelbar nach der Veröffentlichung ausreicht. Zur Vermeidung von Rechtsunsi\u0002cherheit und unnötigem Verwaltungsaufwand sollte daher klargestellt werden, wie \r\nder Begriff „gleichzeitig“ konkret auszulegen ist. \r\nSinnvolle Ergänzungen des StoFöG im Bereich EE und Infrastruktur \r\nDie deutschen Versicherer unterstützen uneingeschränkt das in der Gesetzesbe\u0002gründung (S. 108 StoFöG) genannte Ziel, “... Kapitalmittel in stärkerem Umfang \r\nfür Investitionen in Infrastruktur und Erneuerbare Energien nutzbar zu ma\u0002chen ...” und „sowohl öffentliche als auch private Mittel für dringend notwen\u0002dige Projekte zu mobilisieren“. \r\nÜber die im StoFöG bereits enthaltenen Vorschläge zur Ausweitung der Investiti\u0002onsmöglichkeiten für Fonds in Erneuerbare Energien und Infrastruktur hinaus, soll\u0002ten insoweit zwei weitere wichtige Maßnahmen angestoßen werden, die langfris\u0002tige private Finanzierungsmodelle für Infrastruktur ermöglichen, ohne unmittelbare \r\nfiskalische Auswirkungen auf den Bundeshaushalt zu haben. \r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E \r\nWirtschaftlichkeitsuntersuchung – Einführung der Vorgabe zum Abgleich \r\nvon öffentlicher und privater Beschaffungsvariante unter Berücksichtigung \r\ndes Lebenszyklusansatzes und Zeitfaktors \r\nEs sollte § 7 Bundeshaushaltsordnung (BHO) angepasst bzw. eine grundsätzliche \r\ngesetzliche Vorgabe erarbeitet werden, dass im Rahmen der Wirtschaftlichkeits\u0002untersuchung gemäß § 7 BHO zum Abgleich der beiden Beschaffungsvarianten\r\nkonventioneller öffentlicher Beschaffung und öffentlich privater Partnerschaft der \r\nLebenszyklusansatz und der Zeitfaktor zu berücksichtigen sind und nicht einseitig \r\nnur auf die anfänglichen Erstellungskosten abgestellt wird. Neben den unmittelba\u0002ren Kosten für Bau und Finanzierung sollten in der Wirtschaftlichkeitsbetrachtung \r\nauch die Kosten für Planung, Betrieb, Erhaltung sowie der volkswirtschaftli\u0002che Nutzen berücksichtigt werden. Dies fehlt bislang völlig und es wurden vielfach \r\nkonventionelle Beschaffungslösungen der Umsetzung im Rahmen einer öffentlich\u0002privaten Partnerschaft – allein mit dem Verweis auf günstige Finanzierungsmög\u0002lichkeiten des Bundes – vorgezogen (Legislaturperiodendenken anstatt Lebens\u0002zyklusansatz). Hintergrund für die Berücksichtigung des Zeitfaktors ist, dass durch \r\ndie größere Prozesseffizienz und -disziplin bei Öffentlich Privaten Partnerschaften \r\n(ÖPP) eine schnellere Bereitstellung von nachhaltiger Infrastruktur ermöglicht wird, \r\nwodurch gesamtgesellschaftliche Kosten für nachfolgende Generationen niedriger \r\nausfallen. \r\nKooperationsmodelle zwischen privaten Partnern und der öffentlichen Hand sind \r\nals Beschaffungs- und Realisierungskonzept für öffentliche Infrastrukturvorhaben \r\nerprobt und etabliert und könnten ohne unmittelbare fiskalische Belastung privates \r\nKapital und zusätzliches Know-how für die öffentliche Aufgabenerfüllung mobilisie\u0002ren. \r\nNeben einer objektiven Wirtschaftlichkeitsuntersuchung zur Auswahl einer sach\u0002gerechten Beschaffungsvariante, sind für die Versicherungswirtschaft als langfris\u0002tig orientierter Investor die Planbarkeit und Verlässlichkeit der rechtlichen Vorga\u0002ben und Investitionsbedingungen/-anreize über die gesamte Laufzeit der Infra\u0002struktur von großer Bedeutung, um das Risiko und die Wirtschaftlichkeit umfas\u0002send einschätzen zu können. Rückwirkende Änderungen der Rahmenbedingun\u0002gen sind kontraproduktiv und sollten unbedingt vermieden werden. \r\nWeiterentwicklung des Einsatzes von Förder- und Garantieinstrumenten für \r\nnachhaltige (Netz-)Infrastrukturen mit technologischen oder wirtschaftlichen \r\nRisiken \r\nEs sollten die bestehenden Rechtsrahmen und gesetzlichen Fördervorgaben für \r\nInvestitionen in nachhaltige Infrastrukturen mit technologischen oder wirtschaftli\u0002chen Risiken in Deutschland überprüft und effizienter auf die Ermöglichung privater \r\nFinanzierungen ausgerichtet werden. Dies betrifft insbesondere die rechtlichen \r\n1 1 S T E L L U N G N A HM E \r\nVorgaben für Förder- und Garantieinstrumente im Bereich Netzinfrastruktur wie \r\nStrom-, H2Gas- und Wärmenetze sowie der Finanzierung neuer und innovativer \r\nTechnologien wie Wasserstoff oder Batteriespeicher. \r\nÖffentliche Garantieinstrumente können durch eine Verbesserung der Kreditquali\u0002tät, insbesondere bei den öffentlichen bzw. kommunalnahen Unternehmen (Credit \r\nEnhancements), einige der mit Infrastrukturprojekten verbundenen Risiken für \r\nEmittenten schwächerer Bonität bzw. bei hohen technologischen Risiken absor\u0002bieren. Dadurch könnte bei nicht ausreichender Finanzkraft des Vertragspartners \r\n(z. B. des Netzbetreibers, der Kommune) die für Investoren erforderliche Kredit\u0002qualität in den Investmentgrade-Bereich gebracht werden. Denkbar wären unter \r\nanderem neue Garantiestrukturen des Bundes, angelehnt an das europäische In\u0002vestEU-Programm für zugrunde liegende grüne Assets. Die Förderstrukturen soll\u0002ten darauf abzielen, dass private Investitionen in nachhaltige Infrastrukturprojekte \r\nermöglicht werden, die ohne öffentliche Förder- und Garantieinstrumente nicht re\u0002alisiert werden könnten. \r\nBerlin, den 29. August 2025 "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-26"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019398","regulatoryProjectTitle":"Standortförderungsgesetz weiter denken","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/d9/96/657085/Stellungnahme-Gutachten-SG2512010010.pdf","pdfPageCount":11,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Kapitalanlagen\r\nE-Mail\r\nKapitalanlagen@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzu dem Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Förde\u0002rung privater Investitionen und des Finanzstandorts \r\n(StoFöG) vom 10. September 2025\r\nInhalt\r\nArt. 27 StoFöG, Änderungen im InvStG zur Förderung von Fonds\u0002Investitionen in Erneuerbare Energien und Infrastruktur................................3\r\nArt. 34 Nr. 3 StoFöG, Wegfall des Millionenkreditmeldewesens .....................4\r\nArt. 40 StoFöG, Änderung des Finanzkonglomerate-Aufsichtsgesetzes .......5\r\nArt. 48 StoFöG, Änderungen im KAGB zur Förderung von Fonds\u0002Investitionen in Erneuerbare Energien und Infrastruktur................................5\r\nArt. 48 Nr. 3 a StoFöG, Erweiterung der Anlagemöglichkeiten..............................5\r\nArt. 48 Nr. 3 a StoFöG, Klarstellung Bewirtschaftung............................................6\r\nArt. 48 Nr. 3 d StoFöG, Klarstellung zulässige Tätigkeit .......................................6\r\nArt. 51 StoFöG, Änderungen des Geldwäschegesetzes..................................6\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nArt. 51 Nr. 2 StoFöG, Anpassung der Dokumentationsanforderungen an die \r\nFälle, in denen Legitimationsdokumente nur den ausstellenden Staat ausweisen6\r\nArt. 51 Nr. 3 StoFöG, Überprüfung der Identität von minderjährigen Personen ....6\r\nArt. 51 Nr. 4 StoFöG, Einsichtnahme in das Transparenzregister nur bei \r\nberechtigtem Interesse.........................................................................................6\r\nArt. 51 Nr. 5 StoFöG, Schaffung eine Rechtsgrundlage für die elektronische \r\nErhebung von Daten und Informationen durch die BaFin .....................................7\r\nArt. 51 Nr. 6 StoFöG, Pflicht zur regelmäßigen Datenübermittlung an die BaFin \r\nzum Zwecke der risikobasierten Aufsicht..............................................................7\r\nArt. 52 StoFöG, Änderungen im VAG zur Verschlankung der \r\naufsichtsrechtlichen Prozesse bei der BaFin...................................................8\r\nArt. 52 Nr. 3 StoFöG, Wegfall der Anzeigepflichten zum Erwerb von Beteiligungen \r\nund Anlagen bei verbundenen Unternehmen nach § 47 Nr. 11-13 VAG ...............8\r\nArt. 52 Nr. 2, 4 u. 9 StoFöG, Abschaffung Vorlagepflicht AVB ..............................8\r\nArt. 52 Nr. 5 StoFöG, Streichung Mitteilung / Vorlagepflicht...................................8\r\nArt. 52 Nr. 8 StoFöG, Wegfall des Inhaberkontrollverfahrens bei Erwerb einer \r\nbedeutenden Beteiligung an einer Versicherungsholding .....................................8\r\nErgänzung in Art. 52 StoFöG – Aufnahme einer Änderung von § 129 Abs. 3 VAG, \r\ndamit ein Treuhänder einer Verfügung nicht nur schriftlich, sondern auch \r\nelektronisch zustimmen kann ...............................................................................9\r\nArt. 32, 49, 53, 54, 55 u. a. StoFöG, Änderung diverser nationaler Gesetze \r\nwegen ESAP .......................................................................................................9\r\nSinnvolle Ergänzungen des StoFöG im Bereich EE und Infrastruktur.........10\r\nWirtschaftlichkeitsuntersuchung – Einführung der Vorgabe zum Abgleich von \r\nöffentlicher und privater Beschaffungsvariante unter Berücksichtigung des \r\nLebenszyklusansatzes und Zeitfaktors...............................................................10\r\nWeiterentwicklung des Einsatzes von Förder- und Garantieinstrumenten für \r\nnachhaltige (Netz-)Infrastrukturen mit technologischen oder wirtschaftlichen \r\nRisiken .............................................................................................................11\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nEinleitung\r\nDie deutschen Versicherer teilen die Einschätzung der Bundesregierung, dass die \r\ndeutsche Wirtschaft vor strukturellen Herausforderungen steht und unterstützen \r\ndie mit dem Standortfördergesetzes (StoFöG) verfolgten Ziele, den Finanzplatz \r\nDeutschland zu stärken und Wachstumspotentiale durch Verbesserung der allge\u0002meinen Rahmenbedingungen für Unternehmen und den Abbau von Investitions\u0002hemmnissen zu setzen. Der Gesetzentwurf hat für Versicherer große Bedeutung, \r\nda diese mit 1,9 Billionen Euro Kapitalanlagen die größte institutionelle Investoren\u0002gruppe in Deutschland sind.\r\nWir begrüßen insbesondere die Vorschläge zur Verschlankung der aufsichtsrecht\u0002lichen Prozesse bei der BaFin und zur Förderung der Investitionen von Investment\u0002fonds in Erneuerbare Energien. Ergänzend zu den im StoFöG enthaltenen Ände\u0002rungen im Versicherungsaufsichtsgesetz schlagen wir zusätzlich eine sinnvolle Er\u0002gänzung von § 129 Abs. 3 VAG zur Umsetzung der fortschreitenden Digitalisierung \r\nvor.\r\nZusätzlich zu der Vielzahl an sinnvollen Einzelmaßnahmen regen wir an, das mit \r\ndem Gesetzentwurf verfolgte Ziel weiter zu denken: d. h. private Investitionen ins\u0002besondere im Bereich Infrastruktur anzukurbeln und hierfür wachstumsfördernde \r\nRahmenbedingungen zu schaffen. Ein starkes Signal wäre es, das 500 Mrd. Euro \r\nInfrastruktursondervermögen - wie im Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und \r\nSPD vereinbart - durch Einbindung privaten Kapitals zu hebeln und insoweit des\u0002sen wachstumsfördernde Wirkung deutlich zu verstärken.\r\nIm Folgenden sind die Positionen und weitere Detailinformationen zu den vor\u0002geschlagenen StoFöG-Gesetzesänderungen im Interesse der Übersichtlichkeit in \r\nder Reihenfolge des Artikelgesetzes erläutert:\r\nArt. 27 StoFöG, Änderungen im InvStG zur Förderung von Fonds-In\u0002vestitionen in Erneuerbare Energien und Infrastruktur\r\nAus Sicht der Versicherungswirtschaft ist es grundsätzlich zu begrüßen, dass In\u0002vestmentfonds und Spezial-Investmentfonds steuerlich die Möglichkeit erhalten \r\nsollen, in größerem Umfang in Erneuerbare Energien und Infrastruktur zu investie\u0002ren. Damit können Defizite bei der Modernisierung und Transformation der deut\u0002schen Wirtschaft, wie sie im Koalitionsvertrag festgestellt wurden, leichter und \r\nschneller abgebaut werden. Für alle Beteiligten wird durch die jetzt geplanten Re\u0002gelungen die Rechtssicherheit gestärkt, dass entsprechende Investitionen auch \r\nsteuerlich funktionieren. Positiv zu bewerten sind insbesondere die Erweiterung \r\nder Investitionsmöglichkeiten von Spezial-Investmentfonds im neugefassten \r\n§ 26 Nr. 4 h InvStG (in Artikel 27 Nr. 8 Buchst. a Doppelbuchst. bb), die Erweite\u0002rung der Beteiligungsmöglichkeiten für Spezial-Investmentfonds an Kapital-\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\ngesellschaften mit mehr als 10 % im geplanten § 26 Nr. 6 InvStG (in Artikel 27 Nr. \r\n8 Buchst. b des Referentenentwurfes) sowie die Aufgabe der für Spezial-Invest\u0002mentfonds geltenden, Anfang vergangenen Jahres durch das Wachstumschan\u0002cengesetz auf 20 % erhöhten, Einnahme-Grenze für gebäudenahe Photovoltaik \r\nund Ladestrom in § 26 Nr. 7a Satz 2 InvStG (in Artikel 27 Nr. 8 Buchst. c des Re\u0002ferentenentwurfs).\r\nAllerdings ist auch darauf hinzuweisen, dass die Attraktivität der geplanten Erleich\u0002terungen dadurch wieder vermindert wird, dass gewerbliche Gewinne aus Betei\u0002ligungen an Personengesellschaften künftig in jedem Fall auf Fondsebene der \r\nKörperschaftsteuer unterworfen werden sollen.\r\nHinweisen möchten wir zudem auf eine Ungereimtheit im Zusammenhang mit ge\u0002werblich geprägten bzw. infizierten Personengesellschaften. Fraglich ist, ob es tat\u0002sächlich gewollt ist, dass die Behandlung von Investmenterträgen als Vermögens\u0002verwaltung nur für unmittelbar gehaltene gewerblich geprägte bzw. infizierte Per\u0002sonengesellschaften ermöglicht werden soll.\r\nBei Beteiligung an einer Mitunternehmerschaft soll nach dem Entwurf stets eine \r\naktive unternehmerische Bewirtschaftung vorliegen, § 6 Abs. 5 letzter Satz InvStG\u0002E. Für den Fall einer gewerblich geprägten oder infizierten Personengesellschaft \r\n(§ 15 Abs. 3 EStG) wird allerdings der Nachweis zugelassen, dass Einkünfte aus \r\nVermögensverwaltung stammen. Insoweit läge dann keine aktive unternehmeri\u0002sche Bewirtschaftung vor. Der Wortlaut des § 6 Abs. 5a Nr. 3 InvStG-E erweckt \r\nnun allerdings den Eindruck, dass dieser Gegenbeweis nur bei Personengesell\u0002schaftsbeteiligungen möglich ist, die der Investmentfonds unmittelbar hält. Mittel\u0002bare Beteiligungen wären dann hiervon ausgeschlossen. Es ist aber kein Grund \r\ndafür ersichtlich, warum nicht in einer doppelstöckigen Personengesellschafts\u0002struktur auch auf unterer Ebene vermögensverwaltende Tätigkeiten als solche be\u0002handelt werden dürfen. Es bietet sich daher eine Klarstellung – ggf. auch nur in \r\nder Gesetzesbegründung – an, dass der Gegenbeweis auch für eine einer Perso\u0002nengesellschaft nachgelagerten Personengesellschaft gilt. \r\nArt. 34 Nr. 3 StoFöG, Wegfall des Millionenkreditmeldewesens\r\nWir begrüßen die Einstellung des Millionenkreditmeldewesens zum 30. Dezember \r\n2026 und die Streichung der Rechtsgrundlage für die Erhebung der Millionenkre\u0002ditdaten in § 14 KWG. Die für aufsichtsrechtliche Zwecke relevanten Informationen \r\nstehen durch andere Meldesysteme zur Verfügung.\r\nAufgrund der umfassenden Berichts- und Meldepflichten der Versicherer unter Sol\u0002vency II besteht bereits umfassende Transparenz gegenüber der Versicherungs\u0002aufsicht zu den Kapitalanlagen der Versicherer. Kapitalanlagen werden nicht nur \r\nim Rahmen des Meldewesens in der Säule 3 von Solvency II granular berichtet, \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nzusätzlich müssen weitere umfangreiche Meldungen zur Überwachung des Siche\u0002rungsvermögens an die BaFin berichtet werden.\r\nArt. 40 StoFöG, Änderung des Finanzkonglomerate-Aufsichtsgesetzes\r\nVerantwortlich für die in § 25 FKAG geregelten organisatorischen Pflichten ist das \r\nübergeordnete Unternehmen des Finanzkonglomerats. Das gilt auch für die Ver\u0002öffentlichung der Beschreibung der rechtlichen Struktur sowie der Governance\u0002und Organisationsstruktur des Finanzkonglomerats (§ 25 Abs. 4 FKAG). Dement\u0002sprechend sollte in dem angefügten Absatz 5 klargestellt werden, dass die Weiter\u0002leitung der an die ESAP-Plattform zu meldenden Informationen an die BaFin (nur) \r\ndurch das übergeordnete Unternehmen zu erfolgen hat.\r\nArt. 48 StoFöG, Änderungen im KAGB zur Förderung von Fonds-In\u0002vestitionen in Erneuerbare Energien und Infrastruktur\r\nDie Vorschläge zur Verbesserung der investmentrechtlichen Rahmenbedingungen \r\nfür mehr Fondsinvestments in zukunftsweisende Bereiche, wie Erneuerbare Ener\u0002gien, Infrastruktur und Venture Capital, sind aus Sicht der Versicherungswirtschaft, \r\nals die größten institutionellen Fonds-Investoren, zu begrüßen. Die Vorschläge \r\ngreifen gezielt bestehende Schwachstellen im geltenden Recht auf und sehen zu\u0002dem wichtige Klarstellungen vor, die geeignet erscheinen, bestehende Hemm\u0002nisse für Investitionen in den Bereichen zu beseitigen. Positiv ist, dass hierbei ein \r\nganzheitlicher Ansatz verfolgt werden soll und neben aufsichtsrechtlichen Maß\u0002nahmen im KAGB flankierende steuerliche Anpassungen beabsichtigt sind. \r\nGleichzeitig bleibt abzuwarten, ob die vorgesehenen Maßnahmen ausreichend \r\nsein werden, um die politisch gewünschten Ziele für die Transformation zu errei\u0002chen.\r\nArt. 48 Nr. 3 a StoFöG, Erweiterung der Anlagemöglichkeiten\r\nDie Neuregelung in § 231 Nr. 8 KAGB-E, wonach offene Immobilienfonds bis zu \r\n15 % ihres Vermögens in Infrastruktur-Projektgesellschaften investieren dürfen, \r\nwenn diese nur Anlagen zur Bewirtschaftung von Erneuerbaren Energien nach § 1 \r\nAbs. 19 Nr. 6 a KAGB-E errichten, erwerben oder halten, berücksichtigt die Bedürf\u0002nisse in der Praxis und ist deshalb zu begrüßen. Diese Erweiterung des Katalogs \r\nder erwerbbaren Vermögensgegenstände erweitert die Anlagemöglichkeiten von \r\nImmobilienfonds in Bezug auf Anlagen, die in keinem unmittelbaren baulichen Zu\u0002sammenhang zu einem Gebäude stehen. Damit wird eine Lösung insbesondere \r\nfür die Fälle gefunden, in denen Projektgesellschaften entsprechende Grundstü\u0002cke nicht kaufen, sondern pachten.\r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nArt. 48 Nr. 3 a StoFöG, Klarstellung Bewirtschaftung\r\nDie geplante Klarstellung, dass der Betrieb von PV-Aufdachanlagen als Bewirt\u0002schaftungsgegenstand der Immobilien betrachtet wird, auch wenn sie nicht oder \r\nnicht ausschließlich zur Bewirtschaftung der Immobilie dienen, ist im Sinne klarer \r\nRahmenbedingungen und der Förderung nachhaltiger Investitionen zu begrüßen. \r\nDurch die zunehmende Nutzung von Dachflächen für die Energiegewinnung, die \r\nteils – etwa bei gewerblichen Neubauten – sogar verpflichtend vorgesehen ist, be\u0002stünde sonst die Gefahr, dass gerade sehr nachhaltig ausgerichtete Gebäude mit \r\ngroßen leistungsstarken PV-Aufdachanlagen nicht mehr für den Erwerb von Im\u0002mobilienfonds geeignet wären, was den politischen Zielen zur Energiewende zu\u0002widerliefe.\r\nArt. 48 Nr. 3 d StoFöG, Klarstellung zulässige Tätigkeit\r\nDie Klarstellung im neuen § 231 Abs. 6 KAGB-E, wonach der Betrieb von Aufdach\u0002anlagen und Ladeinfrastruktur eine zulässige Tätigkeit der Kapitalverwaltungsge\u0002sellschaft für den Immobilienfonds darstellt, was auch den Verkauf des Stroms \r\neinschließt, ist aus Gründen der Rechtssicherheit ebenfalls sehr zu begrüßen.\r\nArt. 51 StoFöG, Änderungen des Geldwäschegesetzes\r\nArt. 51 Nr. 2 StoFöG, Anpassung der Dokumentationsanforderungen an die \r\nFälle, in denen Legitimationsdokumente nur den ausstellenden Staat aus\u0002weisen\r\nMit der Anpassung wird dem Umstand Rechnung getragen, dass manche zur \r\nÜberprüfung der Identität vorgelegten Dokumente nicht – wie in § 8 Abs. 2 S.1 \r\nGwG in der aktuell geltenden Fassung gefordert – die ausstellende Behörde, son\u0002dern nur den ausstellenden Staat erkennen lassen. Das ist zu begrüßen.\r\nArt. 51 Nr. 3 StoFöG, Überprüfung der Identität von minderjährigen Personen\r\nDie vorgeschlagene Neufassung von § 12 Abs. 1 Nr. 5 GwG-E legt die Vorausset\u0002zungen fest, unter denen der elektronische oder postalische Versand einer Kopie \r\nder Geburtsurkunde einer minderjährigen Person zur Überprüfung der Identität \r\nausreicht. Diese sind nach erster Einschätzung nachzuvollziehen.\r\nArt. 51 Nr. 4 StoFöG, Einsichtnahme in das Transparenzregister nur bei be\u0002rechtigtem Interesse\r\nInfolge eines EuGH-Urteils aus dem Jahr 2022 können Mitglieder der Öffentlichkeit \r\nnur bei Vorliegen eines berechtigten Interesses Einsicht in das Transparenzregis\u0002ter nehmen. Die in der EU-Geldwäscherichtlinie bereits nachvollzogene Änderung \r\nwird in § 23 GwG nunmehr auch im nationalen Recht umgesetzt. Das ist zu \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\nbegrüßen.\r\nArt. 51 Nr. 5 StoFöG, Schaffung eine Rechtsgrundlage für die elektronische \r\nErhebung von Daten und Informationen durch die BaFin\r\nMit § 51 Abs. 11 GwG-E wird die BaFin ermächtigt, per Allgemeinverfügung fest\u0002zulegen, welche Informationen und Unterlagen, die von den Verpflichteten der je\u0002weiligen Aufsichtsbehörde mitzuteilen oder vorzulegen sind, elektronisch einge\u0002reicht werden müssen und welches elektronische Kommunikationsverfahren für \r\ndiese Einreichung zu nutzen ist. Diese Ermächtigung kann auch auf eine Rechts\u0002verordnung gestützt werden (§ 51 Abs. 12 GwG-E). Die Zielsetzung der bereits in \r\nder letzten Legislaturperiode im Rahmen des Entwurfs eines Finanzkriminalitäts\u0002bekämpfungsgesetzes (FKBG-E) eingebrachten Ermächtigung ist grundsätzlich \r\nnicht zu beanstanden. Es sollte bei der Festlegung des Kommunikationsverfahrens\r\nund der entsprechenden Nutzungsbedingungen aber darauf geachtet werden, \r\ndass gängige elektronische Schnittstellen und Dateiformate genutzt werden kön\u0002nen, um eine praxisnahe und möglichst einfache Umsetzung auch im Versiche\u0002rungswesen zu ermöglichen. Insbesondere die Unterschiede zur Kreditwirtschaft \r\nund deren Datenhaushalten sollten hierbei berücksichtigt werden. Daneben ist \r\nwichtig, dass den Verpflichteten beim Übergang auf die elektrische Kommunikation \r\nausreichend Zeit für die erforderliche Umstellung der Prozesse und die erforderli\u0002che Aufbereitung der Daten eingeräumt wird.\r\nArt. 51 Nr. 6 StoFöG, Pflicht zur regelmäßigen Datenübermittlung an die \r\nBaFin zum Zwecke der risikobasierten Aufsicht\r\nMit § 52 Abs. 7 GwG-E wird eine Pflicht zur regelmäßigen Datenübermittlung an \r\ndie BaFin zum Zwecke der risikobasierten Aufsicht geschaffen. Der Umfang der \r\nDaten und der Zeitpunkt der Datenlieferung soll durch die BaFin per Allgemeinver\u0002fügung bestimmt werden können. Der Verband sieht diese ebenfalls an das FKBG\u0002E angelehnte Ermächtigung unverändert kritisch. Der pauschale Verweis auf die \r\nrisikobasierte Aufsicht ist für einen Eingriff dieser Tragweite unzureichend. Soweit \r\nin der Begründung auf die Befolgung der Leitlinien der EBA verwiesen wird, ist \r\ndem entgegenzuhalten, dass Leitlinien nicht bindend und überdies an die Auf\u0002sichtsbehörden gerichtet sind. Der Verweis auf Art. 40 Abs. 1 der Richtlinie (EU) \r\n2024/1640 ist dagegen eher nachzuvollziehen. Diese Vorschrift ist nach Art. 78 \r\nAbs. 1 aber bis zum 10. Juli 2027 umzusetzen. Die Notwendigkeit einer vorzeitigen \r\nUmsetzung mit diesem Gesetz wird nicht schlüssig dargelegt.\r\nWas die Anforderungen und den Zeitbedarf für die Datenübermittlung betrifft, wird \r\nauf die diesbezüglichen Ausführungen zu Art. 5 Nr. 5 StoFöG (§ 51 Abs. 11 GwGE) \r\nverwiesen.\r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\nArt. 52 StoFöG, Änderungen im VAG zur Verschlankung der aufsichts\u0002rechtlichen Prozesse bei der BaFin\r\nArt. 52 Nr. 3 StoFöG, Wegfall der Anzeigepflichten zum Erwerb von Beteili\u0002gungen und Anlagen bei verbundenen Unternehmen nach § 47 Nr. 11-13 VAG\r\nDie Versicherer begrüßen die Streichung der Anzeigepflichten bei Beteiligungen \r\nund verbundenen Unternehmen, die zu einer Entlastung der Unternehmen führt. \r\nDie BaFin erhält diese Informationen auch über andere Berichtswege, sodass eine \r\nAufrechterhaltung in der Vergangenheit eine Doppelmeldung bedeutet hat. Es ist \r\nsehr positiv, dass es hier zu einer Streichung kommt.\r\nArt. 52 Nr. 2, 4 u. 9 StoFöG, Abschaffung Vorlagepflicht AVB\r\nWir begrüßen die Abschaffung der Vorlagepflicht der allgemeinen Versiche\u0002rungsbedingungen (AVB) für Pflichtversicherungen in der Schaden- und Un\u0002fallversicherung. Bei der Antragstellung auf Erteilung einer Geschäftserlaubnis \r\nmüssen die AVB für Pflichtversicherungen nicht mehr eingereicht werden (Art. 52 \r\nNr. 2 StoFöG). Konsequenterweise müssen auch Änderungen der AVB zukünftig \r\nnicht mehr der BaFin angezeigt werden. Für Niederlassungen eines EU-Versiche\u0002rers ergibt sich der Wegfall der Pflicht zur Einreichung der AVB für Pflichtversiche\u0002rungen aus Art. 52 Nr. 4 StoFöG. Der Aufwand, der bisher für alle Beteiligten mit \r\nder Vorlagepflicht verbunden ist, ist nicht unerheblich und zudem nicht erforderlich, \r\ndenn es reicht aus, dass die Aufsichtsbehörde im Einzelfall die Versicherungsbe\u0002dingungen vom Versicherer anfordern kann. Insofern begrüßen wir auch den Weg\u0002fall der entsprechenden Strafvorschrift (Art. 52 Nr. 9 StoFöG).\r\nArt. 52 Nr. 5 StoFöG, Streichung Mitteilung / Vorlagepflicht\r\nEs wird begrüßt, dass für die Berechnung der Deckungsrückstellung von Renten \r\nin der Allgemeinen Haftpflichtversicherung, der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversiche\u0002rung, der Kraftfahrt-Unfallversicherung sowie der Allgemeinen Unfallversicherung \r\nohne Rückgewähr der Prämie bestimmte Berichte bzw. Vorschläge des verant\u0002wortlichen Aktuars nicht mehr der BaFin vorgelegt bzw. mitgeteilt werden müssen \r\n(Art. 52 Nr. 5 StoFöG). Dies ist sachgerecht und reduziert den Verwaltungsauf\u0002wand.\r\nArt. 52 Nr. 8 StoFöG, Wegfall des Inhaberkontrollverfahrens bei Erwerb einer \r\nbedeutenden Beteiligung an einer Versicherungsholding\r\nWir begrüßen den Wegfall des Inhaberkontrollverfahrens, wodurch Versicherer\r\nentlastet werden. Die Aufsicht erhält die nötigen Informationen über andere Be\u0002richtswege.\r\n0 9 S T E L L U N G N A HM E\r\nErgänzung in Art. 52 StoFöG – Aufnahme einer Änderung von § 129 Abs. 3 \r\nVAG, damit ein Treuhänder einer Verfügung nicht nur schriftlich, sondern \r\nauch elektronisch zustimmen kann\r\nMit Blick auf die fortschreitende Digitalisierung und konsistent zur Änderung des § \r\n129 Absatz 4 VAG im Regierungsentwurf zum Betriebsrentenstärkungsgesetz II \r\nvom Juli 2025 regen wir an, den § 129 Absatz 3 VAG wie folgt zu ändern:\r\n„Der Treuhänder kann einer Verfügung nur schriftlich oder elektronisch zustim\u0002men; soll ein Gegenstand im Vermögensverzeichnis gelöscht werden, so genügt \r\nes, dass der Treuhänder neben oder unter den Löschungsvermerk seinen Namen \r\nschreibt oder diesen mit seiner einfachen elektronischen Signatur versieht.“\r\nBegründung:\r\nDer Treuhänder sollte mit Blick auf die fortschreitende Digitalisierung die Möglich\u0002keit haben, einer Verfügung nicht nur schriftlich, sondern auch elektronisch zuzu\u0002stimmen. Dies sollte mittels einer einfachen elektronischen Signatur möglich sein. \r\nDenn mit Änderung des § 126 Abs. 2 VAG haben die Unternehmen die Möglich\u0002keit, das Vermögensverzeichnis der BaFin elektronisch ohne qualifizierte elektro\u0002nische Signatur an die Aufsicht zu übermitteln. Darauf wird im Merkblatt der BaFin \r\nzur elektronischen Einreichung des Sicherungsvermögensverzeichnisses hinge\u0002wiesen. Aufgrund dieses Umstandes und wegen der erheblichen Kosten, die mit \r\neiner qualifizierten elektronischen Unterschrift (7,50 EUR pro Unterschrift, die der \r\nAnfordernde zahlt) verbunden sind, sollte auch beim Treuhänder auf eine qualifi\u0002zierte elektronische Signatur mit Anbieterakkreditierung verzichtet und eine einfa\u0002che elektronische Signatur als ausreichend erachtet werden.\r\nArt. 32, 49, 53, 54, 55 u. a. StoFöG, Änderung diverser nationaler Ge\u0002setze wegen ESAP\r\nDie Einrichtung des European Single Access Point (ESAP) ist aus Investorensicht \r\nein wichtiges europäisches Projekt, kommt jedoch leider mit dem Inkrafttreten der \r\nRegelungen zwischen 2026 und 2030 sehr spät.\r\nEs wird begrüßt, dass mit der Aufgabe der ESAP-Sammelstelle das Unterneh\u0002mensregister und die BaFin betraut werden. Da viele zu veröffentlichende Infor\u0002mationen bereits jetzt schon an diese beiden Institutionen übermittelt werden, kön\u0002nen die bestehenden Meldewege und Infrastrukturen weitestgehend genutzt wer\u0002den. Bei der Anpassung der nationalen Gesetze an den ESAP sollte der Umset\u0002zungsaufwand für die Unternehmen möglichst geringgehalten werden.\r\nAllerdings bestehen im Referentenentwurf Unklarheiten bezüglich des zeitlichen \r\nZusammenhangs der Datenübermittlung bei Art. 54 Nr. 2a StoFöG zur Anpassung \r\nvon § 40 Abs. 1 Satz 4 VAG. In § 40 Abs. 1 Satz 4 VAG-neu heißt es, der Bericht \r\n1 0 S T E L L U N G N A HM E\r\nsei „gleichzeitig“ mit seiner Veröffentlichung an die Aufsichtsbehörde zu übersen\u0002den. Diese Formulierung ist eine 1:1-Umsetzung der Vorgabe aus Artikel 304b \r\nAbs. 1 Satz 1 der Richtlinie (EU) 2009/138. Die abweichende Formulierung zur \r\naktuellen Regelung, wonach der Bericht der Aufsichtsbehörde unverzüglich nach \r\nVeröffentlichung zu übermitteln ist, wirft die Frage auf, ob mit „gleichzeitig“ eine \r\nstrengere Anforderung im Sinne einer technischen Parallelität von Veröffentli\u0002chung und Übermittlung gemeint ist oder ob eine unverzügliche Übermittlung un\u0002mittelbar nach der Veröffentlichung ausreicht. Zur Vermeidung von Rechtsunsi\u0002cherheit und unnötigem Verwaltungsaufwand sollte daher klargestellt werden, wie \r\nder Begriff „gleichzeitig“ konkret auszulegen ist. \r\nSinnvolle Ergänzungen des StoFöG im Bereich EE und Infrastruktur\r\nDie deutschen Versicherer unterstützen uneingeschränkt das in der Gesetzesbe\u0002gründung (S. 108 StoFöG) genannte Ziel, “... Kapitalmittel in stärkerem Umfang \r\nfür Investitionen in Infrastruktur und Erneuerbare Energien nutzbar zu ma\u0002chen ...” und „sowohl öffentliche als auch private Mittel für dringend notwen\u0002dige Projekte zu mobilisieren“.\r\nÜber die im StoFöG bereits enthaltenen Vorschläge zur Ausweitung der Investiti\u0002onsmöglichkeiten für Fonds in Erneuerbare Energien und Infrastruktur hinaus, soll\u0002ten insoweit zwei weitere wichtige Maßnahmen angestoßen werden, die langfris\u0002tige private Finanzierungsmodelle für Infrastruktur ermöglichen, ohne unmittelbare \r\nfiskalische Auswirkungen auf den Bundeshaushalt zu haben.\r\nWirtschaftlichkeitsuntersuchung – Einführung der Vorgabe zum Abgleich \r\nvon öffentlicher und privater Beschaffungsvariante unter Berücksichtigung \r\ndes Lebenszyklusansatzes und Zeitfaktors\r\nEs sollte § 7 Bundeshaushaltsordnung (BHO) angepasst bzw. eine grundsätzliche \r\ngesetzliche Vorgabe erarbeitet werden, dass im Rahmen der Wirtschaftlichkeits\u0002untersuchung gemäß § 7 BHO zum Abgleich der beiden Beschaffungsvarianten\r\nkonventioneller öffentlicher Beschaffung und öffentlich privater Partnerschaft der \r\nLebenszyklusansatz und der Zeitfaktor zu berücksichtigen sind und nicht einseitig \r\nnur auf die anfänglichen Erstellungskosten abgestellt wird. Neben den unmittelba\u0002ren Kosten für Bau und Finanzierung sollten in der Wirtschaftlichkeitsbetrachtung \r\nauch die Kosten für Planung, Betrieb, Erhaltung sowie der volkswirtschaftli\u0002che Nutzen berücksichtigt werden. Dies fehlt bislang völlig und es wurden vielfach \r\nkonventionelle Beschaffungslösungen der Umsetzung im Rahmen einer öffentlich\u0002privaten Partnerschaft – allein mit dem Verweis auf günstige Finanzierungsmög\u0002lichkeiten des Bundes – vorgezogen (Legislaturperiodendenken anstatt Lebens\u0002zyklusansatz). Hintergrund für die Berücksichtigung des Zeitfaktors ist, dass durch \r\ndie größere Prozesseffizienz und -disziplin bei Öffentlich Privaten Partnerschaften \r\n(ÖPP) eine schnellere Bereitstellung von nachhaltiger Infrastruktur ermöglicht wird, \r\n1 1 S T E L L U N G N A HM E\r\nwodurch gesamtgesellschaftliche Kosten für nachfolgende Generationen niedriger\r\nausfallen. \r\nKooperationsmodelle zwischen privaten Partnern und der öffentlichen Hand sind \r\nals Beschaffungs- und Realisierungskonzept für öffentliche Infrastrukturvorhaben \r\nerprobt und etabliert und könnten ohne unmittelbare fiskalische Belastung privates \r\nKapital und zusätzliches Know-how für die öffentliche Aufgabenerfüllung mobilisie\u0002ren.\r\nNeben einer objektiven Wirtschaftlichkeitsuntersuchung zur Auswahl einer sach\u0002gerechten Beschaffungsvariante, sind für die Versicherungswirtschaft als langfris\u0002tig orientierter Investor die Planbarkeit und Verlässlichkeit der rechtlichen Vorga\u0002ben und Investitionsbedingungen/-anreize über die gesamte Laufzeit der Infra\u0002struktur von großer Bedeutung, um das Risiko und die Wirtschaftlichkeit umfas\u0002send einschätzen zu können. Rückwirkende Änderungen der Rahmenbedingun\u0002gen sind kontraproduktiv und sollten unbedingt vermieden werden.\r\nWeiterentwicklung des Einsatzes von Förder- und Garantieinstrumenten für \r\nnachhaltige (Netz-)Infrastrukturen mit technologischen oder wirtschaftlichen \r\nRisiken\r\nEs sollten die bestehenden Rechtsrahmen und gesetzlichen Fördervorgaben für \r\nInvestitionen in nachhaltige Infrastrukturen mit technologischen oder wirtschaftli\u0002chen Risiken in Deutschland überprüft und effizienter auf die Ermöglichung privater \r\nFinanzierungen ausgerichtet werden. Dies betrifft insbesondere die rechtlichen \r\nVorgaben für Förder- und Garantieinstrumente im Bereich Netzinfrastruktur wie \r\nStrom-, H2Gas- und Wärmenetze sowie der Finanzierung neuer und innovativer \r\nTechnologien wie Wasserstoff oder Batteriespeicher.\r\nÖffentliche Garantieinstrumente können durch eine Verbesserung der Kreditquali\u0002tät, insbesondere bei den öffentlichen bzw. kommunalnahen Unternehmen (Credit \r\nEnhancements), einige der mit Infrastrukturprojekten verbundenen Risiken für \r\nEmittenten schwächerer Bonität bzw. bei hohen technologischen Risiken absor\u0002bieren. Dadurch könnte bei nicht ausreichender Finanzkraft des Vertragspartners \r\n(z. B. des Netzbetreibers, der Kommune) die für Investoren erforderliche Kredit\u0002qualität in den Investmentgrade-Bereich gebracht werden. Denkbar wären unter \r\nanderem neue Garantiestrukturen des Bundes, angelehnt an das europäische In\u0002vestEU-Programm für zugrunde liegende grüne Assets. Die Förderstrukturen soll\u0002ten darauf abzielen, dass private Investitionen in nachhaltige Infrastrukturprojekte \r\nermöglicht werden, die ohne öffentliche Förder- und Garantieinstrumente nicht re\u0002alisiert werden könnten.\r\nBerlin, den 24. September 2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_ORGANS","de":"Organe","en":"Organs"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-11-27"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019399","regulatoryProjectTitle":" Umsetzung der Richtlinie zur Vereinheitlichung von Straftatbeständen bei Sanktionsverstößen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/0f/51/609599/Stellungnahme-Gutachten-SG2509020009.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"EZX7-1XQR-7ER6\r\nEntwurf eines Gesetzes zur Anpassung von\r\nStraftatbeständen und Sanktionen bei Verstößen gegen\r\nrestriktive Maßnahmen der Europäischen Union\r\nDie Konsultation findet im Zeitraum vom 14.08.2025 bis 29.08.2025 statt.\r\nDie Auswertung der Antworten erfolgt durch das BMWE.\r\nDen Entwurf des Gesetzes zur Anpassung von Straftatbeständen und\r\nSanktionen bei Verstößen gegen restriktive Maßnahmen der Europäischen\r\nUnion können Sie hier einsehen.\r\nMit dem folgenden strukturierten Beteiligungsprozess können wir Ihre\r\nStellungnahmen gezielter einzelnen Fragestellungen/Paragraphen/Abschnitten\r\nzuordnen. Dies ermöglicht es uns, Ihre Anmerkungen und Vorschläge besser\r\naufzugreifen.\r\nOpen Data: Bitte beachten Sie, dass die von Ihnen eingereichten Antworten\r\nauf die Konsultationsfragen im Internet unter einer offenen Nutzungslizenz\r\n(CC-BY-4.0 oder Datenlizenz Deutschland) veröffentlicht werden sollen. Die\r\nVeröffentlichung umfasst auch den Namen und die Adresse der Organisation\r\n(nicht aber Namen der Ansprechperson und E-Mail). Bei Stellungnahmen von\r\nPrivatpersonen werden Namen und E-Mail-Adressen entfernt. Falls Sie der\r\nPublikation im Internet widersprechen wollen, müssen Sie das entsprechende\r\nFeld ankreuzen. Das BMWE weist darauf hin, dass es aufgrund rechtlicher\r\nVorgaben im Einzelfall verpflichtet sein kann, eingereichte Antworten oder Teile\r\ndavon an Dritte herauszugeben. Bitte beachten Sie auch die\r\nDatenschutzerklärung des BMWE.\r\nPersonenbezogene Daten werden nur solange verarbeitet, wie dies für den\r\nZweck erforderlich ist. Die Rechtsgrundlage für die Erhebung\r\npersonenbezogener Daten im Rahmen der Teilnahme an der Online-Befragung\r\nist die Einwilligung gemäß Art. 6 Abs. 1 lit. a. DSGVO. Die personenbezogenen\r\nDaten werden, soweit keine Rechtsgrundlage mehr für die Verarbeitung\r\nbesteht, 6 Monate nach Beendigung der Konsultation gelöscht. Ihre\r\nvorstehende Einwilligung gilt so lange, bis Sie sie widerrufen. Diesen Widerruf\r\nkönnen Sie zu jedem späteren Zeitpunkt ohne Angabe von Gründen\r\ntelefonisch, schriftlich oder per E-Mail erklären (BUERO-EC2@bmwe.bund.de).\r\nFerner stehen Ihnen die weiteren in den Datenschutzerklärung des BMWE\r\ndargestellten Rechte zu (Datenschutzerklärung des BMWE).\r\nDie Erhebung der Daten erfolgt mit SurveyXact, der unternehmenseigenen\r\nBefragungssoftware von Ramboll Management Consulting. Ramboll\r\nManagement Consulting behandelt Ihre Daten als unabhängiger\r\nDienstleister streng vertraulich und verarbeitet diese nach den gesetzlichen\r\nDatenschutzrichtlinien.\r\nEs wird zudem darauf hingewiesen, dass Interessenvertreterinnen und\r\nInteressenvertreter im Sinne des § 1 Absatz 4 Lobbyregistergesetz nach\r\nMaßgabe des Lobbyregistergesetzes registrierungspflichtig sind. Verstöße\r\ngegen die Eintragungspflicht sind bußgeldbewehrt. Gemäß § 6 Absatz 3\r\nLobbyregistergesetz gilt für die Beteiligung bei der Gesetzgebung nach § 47\r\nder Gemeinsamen Geschäftsordnung der Bundesministerien, dass\r\neingetragene Interessenvertreterinnen und Interessenvertreter nicht beteiligt\r\nwerden sollen, wenn die Eintragung unvollständig ist, nicht aktualisiert wurde\r\noder bei der Interessenvertretung gegen Verhaltenspflichten verstoßen wurde,\r\nund dies jeweils im Register vermerkt ist.\r\nBei Fragen zur Funktionsweise der Konsultation wenden Sie sich bitte an\r\nbuero-zb1@bmwe.bund.de.\r\nEinverständniserklärung Veröffentlichung (Pflichtfeld)\r\nIch stimme der Veröffentlichung der Stellungnahme zu.\r\nIch stimme der Veröffentlichung der Stellungnahme nicht zu. Im Falle des Widerspruchs zur\r\nVeröffentlichung wird auf der Homepage des BMWE auf den Widerspruch hingewiesen.\r\nIch/wir akzeptiere/n die Datenschutzerklärung. * (Pflichtfeld)\r\nAngaben zu Ihrer Organisation und zu Ihnen\r\nArt der Organisation*\r\n* Pflichtfeld\r\nLand/Landesbehörde\r\nWirtschaftsverband\r\nAnderer Verband\r\nUnternehmen\r\nWissenschaft\r\nAndere\r\nName der Organisation*\r\n* Pflichtfeld, als Privatperson \"Privat\" eintragen.\r\nGesamtverband der deutschen Versicherungswirtschaft e.V.\r\nAnrede der Ansprechperson\r\n(wird grundsätzlich nicht veröffentlicht)\r\nFrau\r\nHerr\r\nNeutrale Anrede\r\nTitel der Ansprechperson\r\n(wird grundsätzlich nicht veröffentlicht)\r\nDr.\r\nDr. Dr.\r\nProf.\r\nProf. Dr.\r\nDr.-Ing.\r\nNachname der Ansprechperson*\r\n* Pflichtfeld (wird grundsätzlich nicht veröffentlicht)\r\nVorname der Ansprechperson*\r\n* Pflichtfeld (wird grundsätzlich nicht veröffentlicht)\r\nAlternative E-Mail-Adresse\r\nstandardmäßig ist bereits die E-Mail-Adresse hinterlegt, an die der Verifizierungslink geschickt wurde.\r\nWenn Sie möchten, können Sie hier eine weitere E-Mail hinterlegen.\r\n(wird grundsätzlich nicht veröffentlicht)\r\nTelefonnummer\r\nbitte im Format 0049 000000, ohne Klammern (wird grundsätzlich nicht veröffentlicht)\r\nAnschrift\r\n(wird grundsätzlich nicht veröffentlicht)\r\nWilhelmstr. 43G 10117 Berlin\r\nDie Fragen auf dieser und den folgenden Seiten beziehen sich auf den\r\nGesetzesentwurf zur Anpassung von Straftatbeständen und\r\nSanktionen bei Verstößen gegen restriktive Maßnahmen der\r\nEuropäischen Union. Im Folgenden bitten wir Sie, Ihre Kommentare und\r\nVerbesserungsvorschläge auf konkrete Textpassagen des\r\nGesetzesentwurfs zu beziehen.\r\nDies hilft uns bei der Auswertung und stellt sicher, dass\r\nwir Verbesserungsvorschläge bestmöglich aufgreifen können.\r\nWie bewerten Sie den Referentenentwurf allgemein?\r\npositiv neutral negativ\r\nZu welchen Artikeln des Gesetzesentwurfs möchten Sie Stellung\r\nnehmen? (Mehrfachauswahl möglich)\r\nArtikel 1 - Außenwirtschaftsgesetz\r\nArtikel 2 - Außenwirtschaftsverordnung\r\nArtikel 3 - Zollfahndungsdienstgesetz\r\nArtikel 4 - Aufenthaltsgesetz\r\nIch/wir möchte/n keine Stellungnahme zum Gesetzesentwurf abgeben.\r\nArtikel 1 des Gesetzesentwurfs (Außenwirtschaftsgesetz)\r\nIn Artikel 1 des Gesetzesentwurfs (Außenwirtschaftsgesetz) zu\r\nwelchen der folgenden Paragraphen möchten Sie Stellung nehmen?\r\n(Mehrfachauswahl möglich)\r\n§13 Außenwirtschaftsgesetz\r\n§18 Außenwirtschaftsgesetz\r\n§19 Außenwirtschaftsgesetz\r\nIch/wir möchte/n allgemeine bzw. paragraphen-übergreifende Anmerkungen zu Artikel 1 des\r\nGesetzesentwurfs (Außenwirtschaftsgesetz) machen\r\nIn §18 Außenwirtschaftsgesetz zu welchem Absatz möchten Sie Stellung\r\nnehmen? (Mehrfachauswahl möglich)\r\nAbsatz 1\r\nAbsatz 5a\r\nAbsatz 6a\r\nAbsatz 8a\r\nAbsatz 11\r\nAbsatz 13\r\nAnmerkungen zu den Paragraphen des Artikels 1 des\r\nGesetzesentwurfs (Außenwirtschaftsgesetz)\r\nIhre Anmerkungen zum Artikel 1 §18 Absatz 11\r\n(Außenwirtschaftsgesetz):\r\n(Bitte maximal 6500 Zeichen verwenden, Leerzeichen werden mitgezählt)\r\n§ 18 Abs. 11 AWG regelt derzeit noch eine 48-\r\nStunden-Frist nach Veröffentlichung eines\r\nRechtsakts im Amtsblatt der EU, innerhalb deren\r\nStraffreiheit gewährt wird, soweit keine Kenntnis\r\nvon dem Verbot oder Genehmigungserfordernis\r\nvorliegt. Diese Frist soll nach dem RefE\r\nwegfallen. Wir halten diesen ersatzlosen Wegfall\r\nder Regelung für sehr misslich. Sie ist in der\r\nPraxis wichtig, da sie den Normadressaten ein\r\ngewisses Zeitfenster gewährt, um die aus EU\u0002Rechtsakten folgenden Pflichten umzusetzen. Ein\r\ngewisser organisatorischer Vorlauf kann in\r\nbestimmten Bereichen erforderlich sein, um neue\r\nVorschriften in einem Unternehmen umzusetzen.\r\nDies gilt umso mehr, da EU-Sanktionsregeln\r\nzunehmend komplexer werden; ein Vorlauf von\r\nzwei Tagen erscheint schon jetzt nicht allzu\r\ngroßzügig bemessen. Es ist allerdings nicht zu\r\nbestreiten, dass es mit der Richtlinie nicht\r\nvereinbar wäre, die Regelung in der derzeitigen\r\nForm aufrechtzuerhalten. Wir plädieren jedoch\r\nauch hier für die richtlinienkonforme\r\nUmwandlung der bisherigen Regelung insoweit,\r\ndass die Strafe regelmäßig zu mildern ist. Dies\r\nkönnte als Strafzumessungsregel oder minder\r\nschwerer Fall ausgestaltet werden. Dies kann\r\nunseres Erachtens richtlinienkonform umgesetzt\r\nwerden, wenn die Vorgaben der Art. 4, 5 der\r\nRichtlinie eingehalten werden. Eine Mindeststrafe\r\nschreibt die Richtlinie gerade nicht vor.\r\nIhre Anmerkungen zum Artikel 1 §18 Absatz 13\r\n(Außenwirtschaftsgesetz):\r\n(Bitte maximal 6500 Zeichen verwenden, Leerzeichen werden mitgezählt)\r\nWie auch bei § 18 Abs. 11 sind wir hier der\r\nAuffassung, dass eine richtlinienkonforme\r\nUmwandlung der bisherigen Regelung insoweit,\r\ndass die Strafe regelmäßig zu mildern ist, in\r\nErwägung gezogen werden sollte. Dies könnte\r\nals Strafzumessungsregel oder minder schwerer\r\nFall ausgestaltet werden. Dies kann unseres\r\nErachtens richtlinienkonform umgesetzt werden,\r\nwenn die Vorgaben der Art. 4, 5 der Richtlinie\r\neingehalten werden. Eine Mindeststrafe schreibt\r\ndie Richtlinie gerade nicht vor.\r\nAllgemeine bzw. paragraphenübergreifende Anmerkungen zum\r\nArtikel 1 des Gesetzesentwurfs (Außenwirtschaftsgesetz):\r\n(Bitte maximal 6500 Zeichen verwenden, Leerzeichen werden mitgezählt)\r\nDie Möglichkeit, Tatbestände von der Strafbarkeit\r\nauszunehmen, wenn sie Gelder, wirtschaftliche\r\nRessourcen, Waren oder Dienstleistungen im\r\nWert von weniger als EUR 10.000 betreffen (Art.\r\n3 Abs. 2), wird im RefE nicht umgesetzt.\r\nBegründet wird die Ablehnung im RefE damit,\r\ndass ein solcher Schwellenwert dem AWG bzw.\r\ndem deutschen Strafrecht fremd sei und dass\r\ndieser am Rand des Schwellenwerts zu zufälligen\r\nErgebnissen führen würde. Tatsächlich dürften\r\nsich kaum Beispiele für eine solche monetäre\r\nSchwelle im deutschen Recht finden lassen. Die\r\nEinführung einer Bagatellgrenze würde jedoch\r\naus unserer Sicht die Belastung der Justiz mit\r\nwenig relevanten Fällen vermeiden und wäre\r\ndaher zu begrüßen. Wir hielten es daher für\r\nsinnvoll, anstatt einer starren Betragsgrenze\r\ngesetzlich zu verankern, dass bei Beträgen unter\r\nEUR 10.000 die Strafe zu mindern ist. Die\r\nRichtlinien-Mindestvorgaben zu Strafbarkeit,\r\nVersuch/Teilnahme und (wo einschlägig)\r\nMindest-Höchststrafen müssten dabei freilich\r\ngewahrt bleiben. Auch die in Art. 3 Abs. 2\r\nangesprochene Aggregation verbundener\r\nHandlungen sollte inso-weit umgesetzt werden.\r\nSo könnte der vom Richtliniengeber eröffnete\r\nSpielraum unter Berücksichtigung der\r\ndogmatischen Bedenken des RefE genutzt\r\nwerden.\r\nAllgemeine Anmerkungen\r\nHaben Sie noch weitere Anmerkungen zum Gesetzesentwurf, die\r\nbisher nicht abgefragt wurden?\r\n(Bitte maximal 6500 Zeichen verwenden, Leerzeichen werden mitgezählt)\r\nVielen Dank für Ihre Teilnahme an der öffentlichen Konsultation\r\nzum Gesetzentwurf zur Anpassung von Straftatbeständen und\r\nSanktionen bei Verstößen gegen restriktive Maßnahmen der\r\nEuropäischen Union!\r\nSie können Ihre Stellungnahme während des Konsultationszeitraums\r\n(14.08.2025 bis 29.08.2025) jederzeit ändern, indem Sie die Seite erneut\r\naufrufen bzw. erneut auf Ihren Zugangslink klicken.\r\nMit einem Klick auf das Printer-Icon können Sie Ihre Eingaben\r\nausdrucken oder als PDF speichern.\r\nBei inhaltlichen Fragen zur Konsultation und zur Verwendung der\r\nErgebnisse können Sie sich gerne an das Referat EC2 wenden: BUERO\u0002EC2@bmwe.bund.de.\r\nSollten Sie technische Fragen zur Konsultation haben, wenden Sie sich bitte\r\nan ZB1: BUERO-ZB1@bmwe.bund.de.\r\nSie können Ihre Ergebnisse jetzt zwischenspeichern, indem Sie auf den Button\r\n\"zwischenspeichern\" klicken. Auf der nächsten Seite können Sie die\r\nStellungnahme dann final abschicken.\r\nIhre Ergebnisse wurden zwischengespeichert.\r\nSie können die Stellungnahme jetzt final abschicken, indem Sie das folgende\r\nAuswahlfeld auswählen und dann dann \"Fertig stellen\" klicken. Damit ist die\r\nBeteiligung abgeschlossen und es können keine Änderungen mehr\r\nvorgenommen werden.\r\nIch/wir möchte/n die Stellungnahme jetzt abschicken"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-29"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019624","regulatoryProjectTitle":" Konsultationen zur OECD Working Party on Insurance and Pensions","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a4/e9/615228/Stellungnahme-Gutachten-SG2509160015.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"German Insurance Association \r\nWilhelmstraße 43 / 43G, 10117 Berlin\r\nTel. 030 2020-5000, Fax 030 2020-6000\r\nwww.gdv.de, berlin@gdv.de\r\nContact Person \r\nPensions Policy\r\n@gdv.de\r\nOECD | WPIP\r\nWorking Party on Insurance and Pensions (WPIP) | Meetings 8-11\r\nSeptember 2025\r\nItem 13. Update of the OECD Recommendation on Core Principles of Private Pension \r\nRegulation: Revision of the introductions and implementing guidelines of the Core \r\nPrinciples (DAF/CMF/IP/WD(2025)3)\r\nGDV Comments:\r\nThe OECD’s Recommendations on Core Principles of Private Pension Regulation do not \r\ncontain a meaningful definition of the terms “pension operator” and “pension entity”. In par\u0002ticular, the scope of this terms remains unclear. Do these terms refer only to providers of \r\noriginal pension products?\r\nThus, we suggest to add a definition of both terms to Core Principle 1. The focus here should \r\nbe on insurance pension products. The main reason for this is that insurance pension prod\u0002ucts provide lifelong pension payments. This prevents the risk of poverty in old age and en\u0002sures sustainable source of income for customers in retirement.\r\nAccording to Core Principle 6 (page 39 and table on page 43, principle 6) ‘Pension supervi\u0002sory authorities should be granted the powers and tools necessary in order to intervene to \r\nimprove market structures – such as through efficiency tests – if they determine that the \r\noverall efficiency of the pension market or individual schemes do not serve the best interests \r\nof the pension fund members.’\r\nThe supervisory powers referred to here should not allow direct intervention in investment \r\ndecisions, as discussed in connection with the current targeted pensions consultation. We \r\noppose such an expansion. Investment returns can never be guaranteed and are subject to \r\nmarket fluctuations. Furthermore, such intervention would raise serious concerns about cor\u0002porate governance, undermine the accountability and responsibility of those entrusted with \r\nmanaging investments, and potentially create risks. Under the prudent person principle, na\u0002tional competition authorities already have sufficient discretion to take regulatory action \r\nbased on the investment principles of safety, quality, liquidity, and profitability. For this rea\u0002son, supervision should continue to focus on regulatory standards and solvency, rather than \r\non assessing or controlling specific levels of returns.\r\nWith regard to Core Principle 8, we are also concerned that rules such as procurement and \r\ntender mechanisms will add to the administrative burden and may make offering occupational \r\npension arrangements unattractive for employers. Equally, the introduction of additional fidu\u0002ciary duties could increase liability risks for employers and, therefore, act as disincentive. \r\nWith regard to Core Principle 9, we agree that the benefits and risks of guarantees should be \r\nassessed and clearly communicated to plan members and beneficiaries. However,\r\nOECD | WPIP\r\n2 / 6\r\nguarantees do not in themselves generate costs; rather, they alter the portfolio’s risk-return \r\nprofile, typically reducing upside potential in exchange for lower downside risk. \r\nWe reject the notion of pricing regulation which is proposed as an amendment to Core Prin\u0002ciples 8 and 10. The very limited uptake of the PEPP in the EU has shown that regulation of \r\nthe pricing of products leads to detrimental results for consumers and providers alike. As in \r\nthe case of the PEPP, there is a significant risk that regulators may feel impelled to limit costs \r\nand charges for the presumed benefit of consumers to such an extent that providers will not \r\nbe able to offer their products. In this respect, the proposal conflicts with the amendments \r\nproposed for Core Principle 1, which underline that pension systems should operate free from \r\nimproper political influence. \r\nWhile promoting competition and enabling online comparison of pension products is an at\u0002tractive idea in principle, in practice it is far from straightforward. Pension products differ sig\u0002nificantly across jurisdictions in terms of legal frameworks, tax treatment, and regulatory con\u0002straints, which makes true cross-market comparability difficult. Even within a single country, \r\nproducts offer a mix of quantitative and qualitative features that are not easily reduced to a \r\nfew comparable metrics. As a result, digital tools risk oversimplifying important differences or \r\noverwhelming individuals with excessive technical detail. \r\nAllocating individuals to providers with the “highest net risk-adjusted returns” is flawed. Not \r\nonly it focusses only on one feature being performance, not taking into account qualitative \r\nfeatures of a product. Furthermore, past performance is no guarantee of future results, and \r\na single risk-adjusted figure cannot reflect diverse risk tolerances or goals. Such a rule risks \r\nmis-matched products, market concentration, and distorted incentives.\r\nAccording to Core Principle 10 (page 62 and table on page 64 Point 10.4) ´Pension funds \r\nand pension entities should also be responsible and accountable for the actions of their ex\u0002ternal service providers and intermediaries. ´\r\nWe strongly reject this idea, because pension funds and pension entities are limited in wield \r\ninfluence on externals. This is true in the cooperation with independent insurance intermedi\u0002aries such as insurance brokers. Even in cooperation with tied-agents the counterparty is \r\ncommonly a self-employed entrepreneur, which limits the powers to direct.\r\nItem 15. Financial advice for retirement (DAF/CMF/IP/WD(2025)4)\r\nGDV Comments: \r\nDelegates are invited to: \r\n1. Verify the accuracy of the information included in this report \r\n2. Provide additional relevant examples \r\n3. Provide inputs to the policy discussion \r\nGeneral preliminary remark:\r\nThe report contains some unsubstantiated assumptions. In some cases, conclusions are \r\ndrawn or at least implied without establishing causal links.\r\nPoint 72 makes this clear: \r\n'Nevertheless, restrictions on remuneration have not always led to improved advice. \r\nOECD | WPIP\r\n3 / 6\r\nThe quality enhancement test under MiFID II has not always led to a lower bias to \r\nadvise in-house products.\r\nWhat this shows is the causal link between advisory quality and the recommendation of \r\nin-house products. In fact, there is no evidence that good or poor advice or the recom\u0002mendation of in-house or third-party products is related to one another. In practice, high \r\nquality advice means recommending a suitable product that meets the customer's de\u0002mands and needs. This recommendation may be an in-house product or one from an \r\nexternal product manufacturer.\r\n• Verify the accuracy of the information included in this report\r\n• Where only reference is made to MiFID, it should be checked whether the IDD pro\u0002vides similar rules, as this is often the case (and vice versa). It's striking that some \r\nreferences to applicable law just refer to MiFID, without mentioning IDD obligations. \r\nPensions often involve insurance solutions, so the IDD legal framework should re\u0002ceive greater attention.\r\n• Point 59: “Germany introduced a cap on commissions for life insurance and other \r\nlong-term policies of 2.5% of the total premium following observations of advice to \r\nreplace existing policies that was not in the benefit of consumers. The commission \r\ncan, however, be increased to 4% if certain criteria are met such as low surrender \r\nlevels and demonstrating the suitability of advice“ \r\n->This concept was drafted legislation from the Federal Ministry of Fi\u0002nance but has never been implemented by law for life-insurance and \r\nother long-term insurances. Germany only introduced a commission cap on \r\nsubstitutive health insurance and payment protection insurance (see §§ \r\n50,50a VAG)\r\n• Point 64: The Study mentioned (Sebastian, Noth and Grafe, 2023) has been dis\u0002cussed highly controversial. The quality of the work has been heavily criticised by \r\nvarious parties.(see chapter 3.4 ifa institute, 2023_Commission_Ban_and_Retail_Invest\u0002ment_Strategy.pdf ; \"Schwerwiegende methodische Probleme\": Verbände kritisieren Studie \r\nzum Provisionsverbot | Cash.) Furthermore, this statement contains a conceptual error. \r\nJust because distribution costs are no longer included in the price of the product, \r\nmaking the product cheaper, this does not mean that it is cheaper overall for the con\u0002sumer. The advisory fees, which are then negotiated directly between the intermedi\u0002ary and the customer, are added to the net product price. This is often overlooked, \r\nbut in total it can make it more expensive for consumers.\r\n• Point 60.: “Independent financial advisers are commonly banned from receiving com\u0002mission payments to ensure their independence, even if commissions are allowed for \r\ntied advisers. This is the case under MIFID II in Europe, but also explicitly in Germany \r\nand Ireland” \r\n• This statement is wrong or at least misleading for IDD as independent insurance ad\u0002visors, such as insurance brokers, are allowed to receive commissions under IDD in \r\nGermany.\r\n• Point 70. “In France it is linked to product suitability, in Germany to an independently \r\nOECD | WPIP\r\n4 / 6\r\nassessed ‘net promoter score’ measuring consumer loyalty and willingness to recom\u0002mend the adviser, and in Spain to the quality of service based on internal indicators.”\r\n• According to GDV experience, in Germany the Net Promoter score is not the prevail\u0002ing indicator for the payment of inducements.\r\n• Point 72 “Similarly, the IDD has not consistently resulted in an improvement in the \r\nquality of advice”\r\n• This statement is too one-sided. EIOPA clearly stated in its 2023 application report \r\nthat the introduction of the IDD had positive effects. (see page 19; Annual report 2021 \r\n- EIOPA)\r\n• We are missing a reference to the assessment of demands and needs required under \r\nArticle 20 IDD (but not under MiFID). Demands and needs are only mentioned once \r\nin connection with the PEPP. However, this is a key provision in the distribution of \r\ninsurance solutions, as the demands and needs must always be determined, regard\u0002less of whether the distribution involves advice or not.\r\n• The provisions listed in points 132 and 133 do not really fit under the heading ‘Coun\u0002try-specific measures relating to financial advice’. There are much better exam\u0002ples for the German market in this regard. Such as: \r\n• §§ 6, and 61 VVG (Insurance Contract Act) which makes advice mandatory if the \r\ndifficulty in assessing the insurance being offered or the policyholder himself and his \r\nsituation gives occasion thereto.\r\n• Provide additional relevant examples\r\nPoint 60.: We would like to point out that fee-based remuneration models are often \r\npresented as being less susceptible to conflicts of interest than other models in polit\u0002ical discussions. This is not the case, as potential conflicts of interest can arise in all \r\nremuneration models. For instance, an investigation by Germany's Federal Financial \r\nSupervisory Authority (BaFin) (see: BaFin - Aktuelle Themen - Besser Netto statt \r\nBrutto?) demonstrated that conflicts of interest can arise in the distribution of com\u0002mission-free tariffs, e.g. through the payment of kickbacks. Furthermore, consumer \r\nprotection regulations in Germany are stricter for commission-based sales than for \r\nfee-based sales models in the event of early cancellations (within the first five years), \r\ndue to legal requirements regarding clawback mechanisms.\r\nHeadline 2.1 Licensing and qualification requirements Point 16: In some jurisdic\u0002tions, voluntary industry initiatives go beyond the minimum qualifications and educa\u0002tional requirements. For instance, the voluntary initiative 'gut beraten' in Germany re\u0002quires 30 hours of training per year instead of the 15 hours required by law.\r\n• Provide inputs to the policy discussion \r\nThe distinction between sales with and without advice is becoming increasingly \r\nblurred. From a regulatory perspective, a distinction is typically drawn between sales \r\nwith and without advice; this applies to both IDD and MiFID II. In sales involving advice \r\n(with suitability assessment), a personalised recommendation is made after various \r\ninformation’s have been requested from the consumer. However, consumers may find \r\nOECD | WPIP\r\n5 / 6\r\nit difficult to distinguish between advised sales (with suitability assessment) and sales \r\nwithout advice (with an appropriateness assessment), since information on \r\nknowledge and experience in the investment area is obtained in both assessments. \r\nIn sales with an appropriateness assessment, however, no personalised recommen\u0002dation is made, so no advice is provided formally.\r\nThis ambiguity is exacerbated by the fact that forms of advice which fall between these \r\ncategories /with or without advice) are currently being discussed. For example, the \r\nUK's Financial Conduct Authority (FCA) is currently consulting on concepts such as \r\n'simplified advice' or 'targeted support' (see the FCA's Advice Guidance Boundary Re\u0002view). This creates a more multifaceted picture containing full financial advice (one\u0002off or ongoing), simplified advice, targeted support, and guidance.\r\nIn addition, as part of the current political trilogue on the retail strategy, discussions \r\nwere held on simplifying the customer-journey, including the idea of a ‘fast-track’ ad\u0002vice. The working group should keep a close eye on further developments in this area.\r\nItem 22.d. Project proposals\r\nApproaches to assessing protection gaps in natural hazard insurance\r\n(DAF/CMF/IP/WD(2025)12)\r\nGDV Comments:\r\nThe association will support these efforts constructively and critically, for example by provid\u0002ing interview partners.\r\n \r\nParametric insurance: opportunities and risks DAF/CMF/IP/WD(2025)13\r\nGDV Comments:\r\nWe take a reserved approach to this project and can accompany it with a critical perspective.\r\nOECD | WPIP\r\n6 / 6\r\nRole of insurance in the climate transition (underwriting side)\r\n(DAF/CMF/IP/WD(2025)15)\r\nGDV Comments:\r\nGermany is significantly ahead of the global average when it comes to expanding renewable \r\nenergies. Insurers in Germany have many years of experience in insuring solar, wind, hydro\u0002gen, hydroelectric, biomass, and geothermal projects throughout their entire lifecycle and \r\nhave developed insurance solutions that help reduce risk and ensure stability, thereby pro\u0002moting investment. They are involved at an early stage in risk assessment, project planning, \r\nand the development of new technologies.\r\nThe association can therefore provide constructive and critical support for this work, including \r\nby providing publications (e.g., Renewable energies – Overall survey of Engineering Insurers \r\nwithin the German Insurance Association on the level of technological development and the \r\ntechnical hazard potential, 9th edition, 2017) and interview partners."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-27"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019691","regulatoryProjectTitle":"KRITIS-Dachgesetz","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/7a/f3/616122/Stellungnahme-Gutachten-SG2509190003.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ dem Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nBetriebswirtschaft, IT und Prozesse\r\nE-Mail\r\nbdit@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf für ein Gesetz zur Umsetzung \r\nder Richtlinie (EU) 2022/2557 und zur Stärkung der \r\nResilienz kritischer Anlagen (KRITIS-Dachgesetz –\r\nKRITIS-DachG)\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nEinleitung\r\nDie Versicherungswirtschaft als Teil der Kritischen Infrastruktur Deutschlands be\u0002fürwortet den neuen All-Gefahren-Ansatz des KRITIS-Dachgesetzes, um für mehr \r\nphysische Sicherheit und eine Stärkung der Resilienz kritischer Anlagen zu sor\u0002gen. \r\nDas gesetzgeberische Ziel, eine möglichst hohe Kohärenz der Gesetzgebung zum \r\nSchutz kritischer Infrastruktur mit den Regelungen des NIS2UmsuCG und der Ver\u0002ordnung (EU) 2022/2254 (DORA-Verordnung) ist zu begrüßen. Insbesondere sind \r\nin diesem Zusammenhang die Ausnahmen in § 4 Abs. 2 KRITIS-Dachgesetz für \r\nFinanzunternehmen nach Artikel 2 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2022/2254 (DORA\u0002Verordnung) positiv zu bewerten.\r\nGleichzeitig schafft das KRITIS-Dachgesetz beziehungsweise die bislang unver\u0002öffentlichten Rechtsverordnungen Unsicherheit hinsichtlich des Anwendungsbe\u0002reichs und des Umfangs der Regelungen.\r\nZu § 4 Abs. 3 KRITIS-Dachgesetz\r\nDas KRITIS-Dachgesetz gilt nach § 4 KRITIS-Dachgesetz für Betreiber kritischer \r\nAnlagen im Sektor Finanzwesen (Nr. 3) und der Informationstechnik (Nr. 8). Nach \r\n§ 4 Abs. 3 KRITIS-Dachgesetz erlässt das Bundesministerium des Inneren eine \r\nRechtsverordnung, die bestimmt, welche kritischen Dienstleistungen zu diesen \r\nSektoren gehören.\r\nNotwendig wäre, dass für die Versicherungswirtschaft im Rahmen dieser Rechts\u0002verordnung die gleichen Regelungen wie in der neuen BSI-KritisV (nach dem \r\nStand des Regierungsentwurfs zum NIS2UmsuCG) aufgenommen werden. An\u0002dernfalls entsteht eine inkohärente Regulierung der Versicherungswirtschaft, die \r\ndem klaren Ziel des Gesetzgebers widerspräche. \r\nZudem sollte berücksichtigt werden, dass alle IKT-Drittdienstleister des Finanzsek\u0002tors, die ausschließlich gruppenintern tätig sind, von den Sektorenregelungen aus\u0002genommen werden, um der Wertung des Europäischen Gesetzgebers zu entspre\u0002chen. Dieser legt fest, dass gruppeninterne IKT-Drittdienstleister von dem Über\u0002wachungsrahmen für kritische IKT-Drittanbieter nach der DORA-Verordnung aus\u0002genommen sind (Art. 31 Abs.8 lit. iii) DORA). Diese Wertung sollte auch für das \r\nKRITIS-Dachgesetz übernommen werden.\r\nZu Rechtsverordnungen und Fristen\r\nZudem ist anzumerken, dass die konkrete Betroffenheit von und die Auswirkungen \r\nauf Branchen und Unternehmen zu diesem Zeitpunkt nicht abschließend beurteilt \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nwerden können, da die hierfür notwendigen Rechtsverordnungen noch nicht be\u0002kannt sind. Die Versicherungswirtschaft rät hierbei an der Neuausrichtung der Sek\u0002torenregelungen der neuen BSI-KRITISV festzuhalten und keine bürokratischen \r\nund gesetzgeberisch inkohärenten Doppelstrukturen zu schaffen. \r\nFürderhin muss angemerkt werden, dass die Fristen im Rahmen der Verbändebe\u0002teiligung, zumal im Anschreiben fehlerhaft wiedergegeben, mit Hinblick auf die \r\nLänge des bisherigen Gesetzgebungsverfahren unverhältnismäßig kurz erschei\u0002nen. \r\nBerlin, den 04. September 2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern (BMI)","shortTitle":"BMI","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-04"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019906","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Änderung der Gewerbeordnung (Umsetzung der Versicherungsvertriebsrichtlinie)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/69/d4/621418/Stellungnahme-Gutachten-SG2509290077.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Vertrieb\r\nE-Mail\r\nvertrieb@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Referentenentwurf\r\neines Gesetzes zur Änderung der Gewerbeordnung\r\ndes Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie\r\nvom 15. August 2025 (Az: VIIB3-72205/12)\r\nInhalt\r\nZusammenfassung ……………………………………………………………………2\r\n1. Betroffenheit.................................................................................................3\r\n2. Zu Artikel 1 Nr. 4 Buchstabe b) – Streichung von § 34dAbs. 8 Nr. 3 \r\nGewO.............................................................................................................3\r\n2.1 Richtlinienkonformität .............................................................................3\r\n2.2 Handlungsoptionen.................................................................................4\r\n3. Zu Artikel 1 Nr. 6 – Einfügung von Art. 156 Abs. 4 GewO..........................7\r\n4. Bestandsschutz und vereinfachtes Erlaubnisverfahren............................8\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nIm Oktober 2024 hat die Europäische Kommission ein Vertragsverletzungsverfah\u0002ren wegen Falschumsetzung der IDD gegen Deutschland eingeleitet. Kritisiert wer\u0002den insbesondere die Ausnahmeregelungen für Versicherungsvermittler in Neben\u0002tätigkeit in § 34d Abs. 8 Nrn. 2 und 3 GewO. Mit deren Streichung soll die Einstel\u0002lung des Vertragsverletzungsverfahrens erreicht werden.\r\nSeit der Einführung der vorstehenden Regelungen zum 22. Mai 2007 im Rahmen \r\nder Umsetzung der Richtlinie über Versicherungsvermittlung (IMD) vertrauen die \r\nbetroffenen Versicherungsunternehmen und ihre Vertriebspartner auf deren Euro\u0002parechtskonformität. Durch die nahezu unveränderte Übernahme in das Gesetz \r\nzur Umsetzung der IDD im Jahr 2017 wurden sie in ihrem Vertrauen bestätigt. \r\nDie Regelung in § 34d Abs. 8 Nr. 3 GewO kann auch weiterhin als richtlinien\u0002konforme Umsetzung nach Sinn und Zweck von Art. 1 Abs. 3 IDD angesehen \r\nwerden. Erwägungsgrund 15 der IDD lässt eine solche Auslegung zu.\r\nIm Falle einer Anpassung der Regelung sollte Folgendes berücksichtigen werden:\r\n• Für die Betroffenen sollten angemessene Handlungsoptionen eröffnet werden.\r\n− Gewerbetreibenden, die lediglich Versicherungen vermitteln, die eine Zu\u0002satzleistung zur Lieferung einer Ware oder zur Erbringung einer Dienst\u0002leistung darstellen, sollte in § 34d Abs. 6 S. 1 GewO die Möglichkeit zur \r\nBefreiung von der Erlaubnispflicht eingeräumt werden.\r\n− Mehrmarkenhändler sollten als vertraglich gebundene Versicherungsver\u0002mittler gemäß § 34d Abs. 7 Nr. 1 GewO registriert werden können, wenn \r\neinem Kunden keine konkurrierenden Produkte mehrerer Versicherungs\u0002unternehmen angeboten werden.\r\n− Die Ausnahme von der jährlichen Weiterbildungspflicht über 15 Stunden \r\ngemäß § 34d Abs. 9 S. 3 GewO ist nicht auf Vermittler in Nebentätigkeit \r\ngemäß Artikel 2 Abs. 1 Nr. 4 IDD zu beschränken.\r\n• Eine Bestandsschutzregelung zur notwendigen Sachkunde und eine Über\u0002gangsregelung zur vereinfachten Überprüfung der Zuverlässigkeit und der Ver\u0002mögensverhältnisse sollten ergänzt werden.\r\n• Der vorgeschlagene Zeitraum von einem Jahr für eine Übergangsfrist ist nicht \r\nausreichend. Angesichts der Vielzahl und Komplexität der Geschäftsbeziehun\u0002gen und der aufgezeigten eingeschränkten Handlungsoptionen sollte der Zeit\u0002raum mindestens 2 Jahre betragen. \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Betroffenheit\r\nDie Streichung der o. g. Regelungen beträfe die Versicherungsunternehmen als \r\nProduktgeber der den Ausnahmen zugrundeliegenden Versicherungen sowie de\u0002ren – derzeit unter die Ausnahme fallenden – Vertriebspartner.\r\n• Ein Wegfall der Ausnahme gemäß § 34d Abs. 8 Nr. 2 GewO beträfe die Ver\u0002mittlung von sogenannten Bausparrisikoversicherungen durch Bausparkassen \r\noder von diesen beauftragten Bausparkassenvermittlern (vgl. dazu im Einzel\u0002nen die Gemeinsame Stellungnahme der Bausparkassenverbände vom \r\n30. Oktober 2024, Ziffer I.).\r\n• Vom Wegfall der Ausnahme gemäß § 34d Abs. 8 Nr. 3 GewO wäre vor allem \r\ndie Vermittlung von automobilen Restschuldversicherungen betroffen. Diese \r\nwerden von Kfz-Handelsbetrieben direkt mit dem Fahrzeug bzw. der zugehöri\u0002gen Finanzierungs- oder Leasingmöglichkeit angeboten. \r\n• Vergleichbar betroffen wäre die Absicherung von Zahlungsansprüchen aus \r\ndem Verkauf anderer Waren, deren Kaufpreis über einen Darlehens- oder Lea\u0002singvertrag finanziert werden kann (z. B. Möbel, Elektrogeräte etc.).\r\n• Betroffen wäre ebenso die Absicherung von Zahlungsverpflichtungen aus Bau\u0002finanzierungen über Immobiliardarlehensvermittler gemäß § 34i GewO.\r\n2. Zu Artikel 1 Nr. 4 Buchstabe b) \r\nStreichung von § 34d Abs. 8 Nr. 3 GewO\r\n2.1 Richtlinienkonformität\r\n§ 34d Abs. 8 Nr. 3 GewO kann nach Sinn und Zweck des Art. 1 Abs. 3 IDD als \r\nrichtlinienkonform angesehen werden. Dabei ist auch der Vertrauensschutz der \r\nBetroffenen zu berücksichtigen.\r\nDie Regelung ist zum 22. Mai 2007 durch das Gesetz zur Neuregelung des Versi\u0002cherungsvermittlerrechts (BT-Drs. 16/1935, S. 20/21) eingeführt worden – zur Um\u0002setzung der Richtlinie über Versicherungsvermittlung (IMD). Im Jahr 2017 ist sie\r\nnahezu unverändert in das Gesetz zur Umsetzung der – die IMD ersetzenden –\r\nIDD übernommen und auch als richtlinienkonform angesehen worden (BT-Drs. \r\n18/11627, S. 36). \r\nErwägungsgrund 15 der IDD lässt eine solche Auslegung zu. Danach soll die IDD\r\nnicht für Personen gelten, die Versicherungsvertrieb als Nebentätigkeit betreiben, \r\nwenn die Prämie einen bestimmten Betrag nicht übersteigt und die abgedeckten \r\nRisiken begrenzt sind.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nDie unter Ziffer 1 aufgeführten Betroffenen vermitteln Versicherungen nicht haupt\u0002beruflich bzw. als Hauptgeschäftszweck. Sie vermitteln lediglich bestimmte Versi\u0002cherungen, die eine Ergänzung zur Lieferung einer Ware bzw. zur Erbringung ei\u0002ner Dienstleistung darstellen. Der Versicherungsschutz ergänzt mindestens mittel\u0002bar die Ware oder die Dienstleistung, die die Vermittler hauptberuflich bzw. als \r\nHauptgeschäftszweck anbieten. Dies wird insbesondere bei der Vermittlung auto\u0002mobiler Restschuldversicherungen deutlich, die vielfach im unmittelbaren Zusam\u0002menhang mit dem Fahrzeug bzw. den entsprechenden durch die Kfz-Händler \r\nebenfalls vermittelten Darlehens- und Leasingverträgen angeboten werden. Zwi\u0002schen dem Versicherungsschutz und der Lieferung einer Ware oder Erbringung \r\neiner Dienstleistung durch die Vermittler im Rahmen ihrer Hauptberufstätigkeit be\u0002steht daher ein hinreichender zeitlicher und sachlicher Zusammenhang. Die Ent\u0002scheidung hierüber soll nach Auffassung der EU-Kommission von einer Analyse \r\nder Bedingungen der Versicherungsverträge im Lichte der Anwendung nationaler \r\nversicherungsvertragsrechtlicher Vorschriften abhängen (vgl. EIOPA-Q&A 1971). \r\nMit der Ein- und Fortführung der gewerberechtlichen Regelungen in den Jahren\r\n2007 und 2017 hat der deutsche Gesetzgeber diese Entscheidung bereits zweimal\r\ngetroffen. Darauf vertrauen die betroffenen Versicherungsunternehmen und ihre \r\nVertriebspartner nunmehr seit annähernd 20 Jahren.\r\n2.2 Handlungsoptionen\r\nFür den Fall einer Anpassung in dem vom BMWE vorgeschlagenen Sinne bedarf \r\nes jedoch einer praktikablen, sachgerechten und verhältnismäßigen Lösung für \r\nalle Betroffenen, die deren Vertrauen auf die annähernd 20 Jahre geltende Rechts\u0002grundlage hinreichend berücksichtigt. \r\nDie bislang vor allem in der Gesetzesbegründung aufgezeigten Handlungsoptio\u0002nen werden dem nicht gerecht:\r\n• In der Gesetzesbegründung sollte klargestellt werden, dass \r\n- Mehrmarkenhändler als vertraglich gebundene Versicherungsvermittler \r\ngemäß § 34d Abs. 7 Nr. 1 GewO registriert werden können, wenn einem \r\nKunden keine konkurrierenden Produkte mehrerer Versicherungsunter\u0002nehmen angeboten werden. \r\n- die Ausnahme von der jährlichen Weiterbildungspflicht über 15 Stunden \r\ngemäß § 34d Abs. 9 S. 3 GewO nicht auf Vermittler in Nebentätigkeit ge\u0002mäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 4 IDD beschränkt ist.\r\n• Auch für Gewerbetreibende, die lediglich Versicherungen vermitteln, die eine \r\nZusatzleistung zur Lieferung einer Ware oder zur Erbringung einer Dienstleis\u0002tung darstellen, sollte in § 34d Abs. 6 S. 1 GewO die Möglichkeit zur Befreiung \r\nvon der Erlaubnispflicht eingeräumt werden.\r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nIn Konsequenz der Streichung von § 34d Abs. 8 Nrn. 2 und 3 GewO müssten sich \r\ndie betroffenen Vermittler jährlich in einem Umfang von 15 Stunden weiterbilden. \r\nDie deutschen Versicherer befürworten grundsätzlich, dass sich Versicherungs\u0002vermittler weiterbilden. Der Umfang der Weiterbildung muss jedoch angemessen \r\nsein im Hinblick auf die ausgeübte Tätigkeit. Dies gilt auch für die hier Betroffenen. \r\nObwohl sie in der Regel nur eine einzelne Produktkategorie mit geringer Komple\u0002xität vermitteln, werden an diese Vermittler damit die gleichen Weiterbildungsan\u0002forderungen gestellt, wie an solche Vermittler, die ihre Kunden zu einer breiten \r\nProduktpalette sämtlicher Versicherungssparten beraten. Ein Großteil der Schu\u0002lungsinhalte würde damit weit über die notwendigen Kenntnisse hinausgehen, die \r\nes für die vermittelten produktakzessorischen Versicherungen braucht. Die zu er\u0002wartenden Kosten und der zeitliche Aufwand für die Erfüllung notwendiger Vorga\u0002ben zur Berufszulassung müssen in einem angemessenen Verhältnis zu einer \r\nmöglichen Gewinnerzielung aus dem Gewerbebetrieb stehen. Dies gilt umso \r\nmehr, da sich die Vermittlung lediglich auf ein einziges Produkt beschränkt, das \r\nweitgehend standardisiert ist (größtenteils ohne Gesundheitsprüfung und mit al\u0002tersunabhängigen Beiträgen).\r\n• Teilweise können diese überbordenden Schulungsanforderungen durch eine \r\nRegistrierung als vertraglich gebundener Vermittler gemäß § 34d Abs. 7 \r\nGewO abgefangen werden. \r\nNach der Gesetzesbegründung (Ziffer 4.2, Seite 9) ist die gebundene Vermitt\u0002lung von Restschuldversicherungen für Autohändler nicht praktikabel, da \r\ndiese in der Regel mehrere Marken vertreiben und eine Bindung an ein Versi\u0002cherungsunternehmen damit nicht möglich sei. Zutreffend ist, dass die Händ\u0002ler Kraftfahrzeuge verschiedener Marken verkaufen und dem Kunden dazu \r\nFinanzierungs- und Versicherungsprodukte der zur jeweiligen Automarke ge\u0002hörenden Bank oder Versicherung anbieten. Dieses Geschäftsmodell über\u0002wiegt und wird durch die Konzentrationsprozesse im deutschen Automobil\u0002handel weiter zunehmen. Jedoch ist sichergestellt, dass dem jeweiligen Auto\u0002käufer immer nur die Restschuldversicherung eines einzigen, nämlich des mit \r\ndem Autohersteller verbundenen Versicherungsunternehmens angeboten \r\nwird. Ein Angebot mehrerer konkurrierender Produkte ist damit ausgeschlos\u0002sen. Eine Registrierung als vertraglich gebundener Vermittler gemäß § 34d \r\nAbs. 7 Nr. 1 GewO ist damit insbesondere unter dem Verbraucherschutzas\u0002pekt eröffnet. Durch § 48 Abs. 2 VAG wird sichergestellt, dass die Haftung \r\nübernehmenden Versicherungsunternehmen für eine zur Vermittlung der je\u0002weiligen Versicherung angemessene Qualifikation und Weiterbildung sorgen. \r\nIn der Gesetzesbegründung sollte daher klargestellt werden, dass Mehr\u0002markenhändler als vertraglich gebundene Versicherungsvermittler gemäß \r\n§ 34d Abs. 7 Nr. 1 GewO registriert werden können, wenn einem Kunden \r\nkeine konkurrierenden Produkte mehrerer Versicherungsunternehmen \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nangeboten werden. Das Haftungsdach eines Versicherungsunternehmens be\u0002zieht sich dann auf die Vermittlung der eigenen Produkte.\r\nEbenso klarzustellen ist in diesem Kontext die einschlägige Anwendbarkeit \r\nvon § 34d Abs. 9 S. 3 GewO. Anders als in der Gesetzesbegründung darge\u0002legt, kann diese Vorschrift nicht nur für Vermittler greifen, die unter die Defini\u0002tion des Vermittlers in Nebentätigkeit gemäß Art. 2 Abs. 1 Nr. 4 IDD fallen. Auf \r\ndiese Definition stellt § 34d Abs. 9 S. 3 GewO gerade nicht ab. Vielmehr ver\u0002langt der ausdrückliche Wortlaut in bewusster Abkehr zur Definition in der IDD \r\nlediglich, dass Versicherungen vermittelt werden, die eine Zusatzleistung zur \r\nLieferung einer Ware oder zur Erbringung einer Dienstleistung darstellen. Eine \r\nAnknüpfung an den Hauptgeschäftszweck oder bestimmte Versicherungspro\u0002dukte oder ähnliches ist gerade nicht festgeschrieben.\r\nAuch die zuständigen Aufsichtsbehörden [Bundesanstalt für Finanzdienstleis\u0002tungsaufsicht (BaFin) und die Industrie- und Handelskammern (IHKn)] sollten \r\ndies vorab klarstellen (z. B. im gemeinsam mit der DIHK herausgegebenen \r\nFAQ-Katalog zur Weiterbildungsverpflichtung), um insoweit Rechtssicherheit \r\nzu schaffen.\r\n• Einen weiteren möglichen Ansatz bietet § 34d Abs. 6 GewO: Demnach sollen \r\nproduktakzessorische Vermittler von der Gewerbeerlaubnispflicht ausgenom\u0002men werden. Durch die Formulierung „im Rahmen der Haupttätigkeit“ legen \r\ndie Aufsichtsbehörden BaFin und DIHK die Norm allerdings eng aus, sodass \r\ndie Absicherung der Fahrzeugfinanzierung über eine Restschuldversicherung \r\nnicht in den Anwendungsbereich fällt. In § 34d Abs. 9 Satz 3 GewO, der Vor\u0002gaben zu angemessenen Schulungen macht, hat der deutsche Gesetzgeber \r\naufgrund der IDD-Umsetzung die enge Verbindung zum Hauptzweck bereits \r\nfallen lassen. Bei § 34d Abs. 6 GewO hat man mangels damaliger Notwendig\u0002keit auf diese Anpassung verzichtet, sodass die Formulierung dieser Norm \r\nimmer noch auf der Umsetzung der IMD-Richtlinie ((EU) 2002/92) basiert. Der \r\nGesetzgeber sollte das korrigieren und auch in § 34d Abs. 6 GewO bzgl. der \r\nProduktakzessorietät allein auf eine Zusatzleistung zur Lieferung einer Ware \r\noder Dienstleistung abstellen. Mit solch einer Anpassung würde auch der Ziel\u0002setzung der IDD entsprochen. Diese erlaubt ausdrücklich, die Anforderungen \r\nan Sachkunde und Weiterbildung an die Art der vermittelten Produkte anzu\u0002passen (Art. 10 Abs. 2 Unterabs. 5, Erwägungsgrund 17). Die automobile \r\nRestschuldversicherung ist ein einfach strukturiertes Produkt, bei welchem die \r\nproduktspezifische angemessene Vermittlung von Kenntnissen vollkommen \r\nausreicht. Überdies würden die weiteren Zulassungsvoraussetzungen wie Zu\u0002verlässigkeit und Vermögensverhältnisse von den auftraggebenden Versiche\u0002rungsunternehmen bzw. -vermittlern geprüft.\r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\n3. Zu Artikel 1 Nr. 6 –\r\nEinfügung von Art. 156 Abs. 4 GewO\r\nSollten die in Rede stehenden Ausnahmeregelungen unter Berücksichtigung der \r\naufgezeigten Handlungsoptionen angepasst werden, muss den betroffenen Unter\u0002nehmen eine angemessene Übergangsfrist von mindestens einem Jahr ab In\u0002krafttreten der entsprechenden Gesetzesänderung eingeräumt werden.\r\nEine Anpassung der in Rede stehenden Regelungen würde zu einem erheblichen \r\nEingriff in die nunmehr seit 2007 etablierten Geschäftsprozesse der betroffenen \r\nVertriebspartner mit mehr als 165.000 Vermittlern bzw. Verkäufern und damit zu \r\neinem signifikanten Bürokratieaufbau führen. Daher wäre es in diesem Fall gebo\u0002ten, den betroffenen Unternehmen ausreichend Zeit einzuräumen, um ihre aktuel\u0002len Geschäftsbeziehungen den neuen rechtlichen Anforderungen anzupassen. \r\nDies gilt nicht nur für die Vermittler, die bislang von der Gewerbeerlaubnisfreiheit \r\nGebrauch machen konnten, sondern ebenso für die produktgebenden Versiche\u0002rungsunternehmen. Denn sie dürfen nur mit gewerbsmäßig tätigen Versicherungs\u0002vermittlern zusammenarbeiten, die \r\n• im Besitz einer Erlaubnis nach § 34d Abs. 1 GewO sind, \r\n• nach § 34d Abs. 6 GewO von der Erlaubnispflicht befreit sind oder \r\n• nach § 34d Abs. 7 S. 1 Nr. 1 oder Abs. 8 GewO nicht der Erlaubnispflicht un\u0002terliegen.\r\nDabei ist zu berücksichtigen, dass den betroffenen Versicherungsunternehmen \r\neine Vielzahl von potenziell betroffenen Vertriebspartnern gegenübersteht:\r\n• Derzeit arbeiten die privaten und öffentlichen Bausparkassen mit ca. 20.000 \r\nVermittlern im eigenen Außendienst zusammen, bei denen es sich um selbst\u0002ständige Handelsvertreter nach § 84 Abs. 1 HGB handelt. Hinzu kommt eine \r\nVielzahl von sonstigen Vertriebspartnern (insbesondere Kooperationspartner \r\nin Banken bzw. Sparkassen sowie freie Vermittler).\r\n• Ein Großteil der 36.000 deutschen Kfz-Handelsbetriebe vermittelt mit ihren \r\nrund 90.000 Verkäuferinnen und Verkäufern automobile Restschuldversiche\u0002rungen.\r\n• Eine nicht bezifferbare Anzahl von Händlern anderer Branchen vermittelt Rest\u0002schuldversicherungen zur Absicherung von Zahlungsansprüchen aus dem \r\nVerkauf ihrer Waren, deren Kaufpreis über einen Darlehens- oder Leasingver\u0002trag finanziert werden kann (z. B. Möbel, Elektrogeräte etc.).\r\n• Im Bereich der Baufinanzierung sind zum 1. Oktober 2024 allein 57.682 Immo\u0002biliardarlehensvermittler registriert.\r\n0 8 S T E L L U N G N A HM E\r\nFür alle diese Geschäftsbeziehungen müssten die in Betracht kommenden recht\u0002lichen Handlungsoptionen geprüft, bewertet und umgesetzt werden. \r\nWie bereits unter Ziffer 2.2 dargelegt, besteht insoweit noch Nachbesserungsbe\u0002darf. Erst wenn Klarheit geschaffen ist, können betroffene Versicherungsunterneh\u0002men und -vermittler über konkrete Handlungsoptionen beraten und entscheiden. \r\nSollte es bei der Einschätzung des Gesetzgebers bleiben, dass Vermittler \r\ni. S. v. § 34d Abs. 8 Nr. 3 GewO fortan nur mit einer Gewerbeerlaubnis gemäß\r\n§ 34d Abs. 1 GewO tätig werden können, bedarf es einer Übergangsfrist von \r\nmindestens zwei Jahren. Nur so können sich die Betroffenen angemessen vor\u0002bereiten, um eine dann notwendige Sachkundeprüfung erfolgreich ablegen zu kön\u0002nen. Es sei denn, zur Sachkunde wird eine Bestandschutzregelung eingeführt (vgl. \r\nnachfolgend Ziffer 4).\r\n4. Bestandsschutz und vereinfachtes Erlaubnisverfahren\r\nBestandschutzregelungen zur Sachkunde sowie Übergangsregelungen zur Über\u0002prüfung von Zuverlässigkeit und Vermögensverhältnissen sollten helfen, möglich\u0002erweise erforderliche Neuordnungen der Geschäftsbeziehungen zu vereinfachen. \r\nDa potenziell betroffene Vermittler langjährig auf die Gewerbeerlaubnisfreiheit ge\u0002mäß § 34d Abs. 9 Nrn. 2 und 3 GewO a. F. bzw. in § 34d Abs. 8 Nrn. 2 und 3 \r\nGewO vertrauen konnten, sollten zudem Bestandsschutzregelungen in Bezug auf \r\ndie notwendige Sachkunde geschaffen werden. Diese können sich orientieren an \r\n§ 2 Abs. 3 VersVermV und den §§ 156 Abs. 2, 157 Abs. 3 und 160 Abs. 3 GewO.\r\nDarüber hinaus sollte eine Übergangsregelung vorsehen, dass eine Überprüfung \r\nder Zuverlässigkeit und der Vermögensverhältnisse entbehrlich ist, wenn der Ver\u0002mittler diese Voraussetzungen, z. B. durch eine Erlaubnisurkunde nach §§ 34c ff. \r\nGewO, nachweisen kann. Entsprechende Regelungen finden sich etwa in § 156 \r\nAbs. 2 GewO oder § 160 Abs. 3 GewO.\r\nBerlin, September 2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Energie (BMWE)","shortTitle":"BMWE","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-12"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0019907","regulatoryProjectTitle":"Siebte Verordnung zur Änderung steuerlicher Verordnungen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/c4/17/621420/Stellungnahme-Gutachten-SG2509290078.pdf","pdfPageCount":1,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Zur Kommunikation mit Ihnen verarbeiten wir Ihre personenbezogenen Daten. Umfassende Informationen zur\r\nDatenverarbeitung durch den GDV sowie zu Ihren Rechten als betroffene Person finden Sie unter:\r\nhttps://www.gdv.de/datenschutz. 1 / 1\r\nAbteilung Steuern\r\nE-Mail: v.landwehr@gdv.de\r\nTelefon: +49 30 2020-5240\r\nAZ: 3_1_2_2_142_7.StÄndVO_2025\r\nDatum: 29.08.2025\r\nGesamtverband der Deutschen\r\nVersicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, \r\nD-10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23\r\nB-1050 Brüssel\r\nTel.: +32 2 28247-30\r\nFax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nGDV • Wilhelmstraße 43 / 43 G • 10117 Berlin\r\nBundesministerium der Finanzen\r\nWilhelmstraße 97\r\n10117 Berlin\r\nPer Email an: IVA2@bmf.bund.de\r\nReferentenentwurf einer Siebten Verordnung zur Änderung \r\nsteuerlicher Verordnungen\r\n(GZ: IV A 2 - S 1910/01632/002/087, \r\nDOK: COO.7005.100.3.12060886)\r\nErgänzend zu der auch von uns mitgetragenen Stellungnahme der \r\nacht Spitzenverbände der deutschen gewerblichen Wirtschaft vom 29. \r\nAugust 2025 wollen wir ergänzend noch auf Punkte betreffend die ge\u0002planten Änderungen in § 60 EStDV hinweisen.\r\nDie beabsichtigte Änderung des § 60 EStDV durch Artikel 2 Nr. 5 zielt \r\nauf die Wiederherstellung des Gleichlaufs zwischen elektronisch nach \r\n§ 5b EStG und in Papierform übermittelten Daten ab. Dazu wäre es \r\nkonsequent, die erstmalige Anwendung des geänderten § 60 Absatz 3 \r\nEStDV entsprechend der Anwendungsregelung für den geänderten § \r\n60 Absatz 1 für Wirtschaftsjahre vorzusehen, die nach dem 31. De\u0002zember 2027 beginnen.\r\nAußerdem sollte der für § 60 Absatz 1 EStDV vorgesehene Halbsatz \r\n„wenn der Gewinn nach § 4 Absatz 1, § 5 oder § 5a des Gesetzes \r\nermittelt und auf eine elektronische Übermittlung nach § 5b Absatz 2 \r\ndes Gesetzes verzichtet wird.“ in § 60 Absatz 3 EStDV ebenfalls ein\u0002gefügt werden.\r\nIn § 84 Absatz 3f EStDV-E müsste wohl der Anlagenspiegel ergänzt \r\nwerden."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-08-29"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020234","regulatoryProjectTitle":"Bankenrichtlinienumsetzungs- und Bürokratieentlastungsgesetz ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/98/2e/627825/Stellungnahme-Gutachten-SG2510100019.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Referentenentwurf eines Bankenrichtlinienumsetzungs- und  Bürokratieentlastungsgesetzes (BRUBEG)  \r\nhier: Ausweitung der aufsichtsbehördlichen Befugnisse im Rahmen von finanzmarktaufsichtsrechtlichen Ermitt-lungen\r\n\r\nSehr geehrter Herr \r\nwir möchten im Nachgang zur Anhörung der Verbände der Kritik der Deutschen Kreditwirtschaft (DK) und des Zentralen Immobilien Aus-schusses (ZIA) an den Nummern 55 und 56 des Artikels 1 des o.g. Referentenentwurfs ausdrücklich beipflichten. \r\n\r\nDie Ausstattung der BaFin mit quasi-polizeilichen Betretens- und Be-sichtigungsrechten von Geschäfts- und insbesondere Wohnräumen ist im Bereich des Finanzmarktaufsichtsrechts weder geeignet noch er-forderlich und erst recht nicht angemessen. Auch die laut Begründung angestrebte Angleichung der rechtlichen Möglichkeiten der Bundes-anstalt an die „Veränderungen der modernen Arbeitswelt“ überzeugt nicht. Die in diesem Kontext zudem vorgeschlagene Ausdehnung der Auskunftspflicht auf ausgeschiedene Organmitglieder und Beschäftig-te lässt die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen außer Acht.\r\n\r\nDie vorgenannten Argumente und Kritikpunkte greifen ebenfalls für die entsprechende Ausweitung der Befugnisse im Geltungsbereich des Versicherungsaufsichtsgesetzes (Artikel 22 Nummer 8 und 9 des Referentenentwurfs). Wir plädieren daher ebenso wie die DK und der ZIA für eine Streichung der entsprechenden Anpassungen. \r\n\r\nFür Rückfragen oder ergänzende Erläuterungen stehen wir gerne zur Verfügung.\r\n\r\nMit freundlichen Grüßen\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-09-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020234","regulatoryProjectTitle":"Bankenrichtlinienumsetzungs- und Bürokratieentlastungsgesetz ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/46/ea/665606/Stellungnahme-Gutachten-SG2512220022.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nRecht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Regierungsentwurf des Bankenrichtlinienumset\u0002zungs- und Bürokratieentlastungsgesetzes (BRUBEG)\r\nInhalt\r\n1. Einleitung......................................................................................................2\r\n2. Im Einzelnen: \r\nArtikel 24 – Änderung des Versicherungsaufsichtsgesetzes....................2\r\nZu Nr. 8 lit. a)..................................................................................................2\r\nZu Nr. 9 lit. d)..................................................................................................3\r\nZu Nr. 10).......................................................................................................3\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Einleitung\r\nDie übergeordneten Ziele des BRUBEG – die möglichst bürokratiearme Umset\u0002zung des EU-Bankenpakets sowie der Abbau unnötiger Bürokratie und die Verein\u0002fachung regulatorischer Anforderungen zur erleichterten Kreditvergabe für notwen\u0002dige Investitionen – sind ausdrücklich zu begrüßen.\r\nDie im Regierungsentwurf vorgesehene erhebliche Ausweitung der Ermittlungsbe\u0002fugnisse der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) im Versiche\u0002rungsaufsichtsgesetz (VAG) steht mit diesen Zielen jedoch in keinem ersichtlichen \r\nZusammenhang. Künftig sollen Durchsuchungen von Geschäfts- und Wohnräu\u0002men, die bisher ausschließlich zur Verfolgung unerlaubter Versicherungsgeschäfte\r\nzulässig waren, bereits bei allgemeinen Auskunfts- und Vorlageersuchen ermög\u0002licht werden – selbst bei Organmitgliedern, die aus dem Unternehmen ausgeschie\u0002den sind.\r\nZudem sind zeitlich unbegrenzte Auskunfts- und Vorlagepflichten gegenüber aus\u0002geschiedenen Organmitgliedern und Beschäftigten vorgesehen. Weder Ziel noch \r\nBegründung des BRUBEG rechtfertigen die Ausstattung der BaFin mit quasi-poli\u0002zeilichen Befragungs- und Durchsuchungsrechten im Bereich des Finanzmarktauf\u0002sichtsrechts. Es gibt keinen Anlass, die Kooperationsbereitschaft der beaufsichtig\u0002ten Versicherungsunternehmen im Rahmen von versicherungsaufsichtlichen Er\u0002mittlungen in Zweifel zu ziehen. Ebenso wenig vermag die pauschale und unsub\u0002stantiierte Behauptung zu überzeugen, dass die rechtlichen Möglichkeiten der Auf\u0002sicht an die moderne Arbeitswelt angepasst werden müssten.\r\nWir appellieren daher an den Gesetzgeber, von den nachstehend skizzierten Än\u0002derungsvorschlägen Abstand zu nehmen.\r\n2. Im Einzelnen: \r\nArtikel 24 – Änderung des Versicherungsaufsichtsgesetzes\r\nZu Nr. 8 lit. a)\r\nDie geplante Ausdehnung der Pflichten nach § 305 Abs. 1 Nr. 1 und 2 VAG auf \r\nausgeschiedene Organmitglieder und Beschäftigte stellt einen erheblichen Eingriff \r\nin die Rechte der betroffenen Personen dar. Durch die zeitlich unbegrenzte \r\nPflicht zur Auskunft und Vorlage von Unterlagen hat die BaFin auch noch Jahre \r\nnach dem Ende der Tätigkeit eine Ermittlungsbefugnis gegenüber den Betroffe\u0002nen. Dies erscheint insbesondere im Hinblick auf den zweifelhaften Erkenntnisge\u0002winn von Befragungen zu einer mehrere Jahre zurückliegenden Tätigkeit unver\u0002hältnismäßig. Zudem dürfte es an der Erforderlichkeit der Vorlagepflicht von Ge\u0002schäftsunterlagen ausgeschiedener Personen mangeln, da diese in der Regel bei \r\nihrem Ausscheiden vertraglich gegenüber dem Unternehmen zur Herausgabe aller \r\nGeschäftsunterlagen verpflichtet sind.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nZu Nr. 9 lit. d)\r\nDer neue § 306 Abs. 5 S. 1 VAG sieht eine erhebliche Erweiterung der Durch\u0002suchungsbefugnis vor. \r\nDanach werden der BaFin bereits im Rahmen allgemeiner Auskunfts- und Vorla\u0002geersuchen zu Geschäftsangelegenheiten Durchsuchungen von Geschäfts- und \r\nWohnräumen ermöglicht. Voraussetzung einer solchen Durchsuchung ist, dass \r\ndas Unternehmen oder Organmitglied die Aufklärung eines für die BaFin entschei\u0002dungsrelevanten Sachverhalts durch unrichtige, unvollständige oder nicht recht\u0002zeitige Auskünfte oder Unterlagenvorlage gefährdet. Bisher waren der BaFin \r\nDurchsuchungen ausschließlich zur Bekämpfung des Betriebs unerlaubter Versi\u0002cherungsgeschäfte möglich.\r\nDie nunmehr vorgesehene deutliche Erweiterung der Durchsuchungsbefugnis auf \r\nallgemeine Auskunfts- und Vorlageersuchen wird pauschal damit begründet, dass \r\nder BaFin bisher eine Handhabe fehle, wenn bewusst Unterlagen oder Informatio\u0002nen vorenthalten werden. Womit sich ein derartiger Generalverdacht gegen die \r\ngesamte Versicherungsbranche begründen ließe, wird nicht erläutert.\r\nDie Durchsuchung muss dabei nicht einmal an ein vorgeworfenes Fehlverhalten \r\nder betroffenen Person anknüpfen. Denn der Gesetzeswortlaut setzt lediglich ein \r\nalternatives Fehlverhalten von Unternehmen oder Organmitglied voraus. Eine zeit\u0002lich unbegrenzte, nicht an ein zurechenbares Fehlverhalten anknüpfende Durch\u0002suchungsbefugnis selbst gegenüber ausgeschiedenen Organmitgliedern erscheint \r\nangesichts des erheblichen Eingriffs in das Grundrecht auf Unverletzlichkeit der \r\nWohnung (Art. 13 Abs. 1 GG) unverhältnismäßig. \r\nDaneben wird der Richtervorbehalt bei Durchsuchungen von Geschäftsräumen in \r\n§ 306 Abs. 5 S. 3 VAG deutlich eingeschränkt. Die BaFin kann demnach Durchsu\u0002chungen eigens anordnen, wenn durch den Richtervorbehalt „nicht lediglich mit \r\neiner nur unerheblichen Verzögerung zu rechnen ist“. Das Vorliegen dieser Vo\u0002raussetzung dürfte angesichts der üblichen Verfahrensdauer bis zum richterlichen \r\nDurchsuchungsbeschluss regelmäßig ohne Weiteres zu begründen sein, was zu \r\neiner unverhältnismäßigen Einschränkung des Richtervorbehalts führt.\r\nDer neue § 306 Abs. 6 VAG sieht ferner eine Befugnis zur Sicherstellung von Ge\u0002genständen vor, „die als Beweismittel für die Ermittlung des Sachverhalts von Be\u0002deutung sein können“. Die Sicherstellung von Gegenständen, deren Sachdienlich\u0002keit für die weitere Ermittlung lediglich vermutet wird, erscheint ebenfalls unver\u0002hältnismäßig.\r\nZu Nr. 10)\r\nZur Verfolgung unerlaubter Versicherungsgeschäfte enthält das BRUBEG im \r\nneuen § 306a VAG weitere Befragungs-, Durchsuchungs- und Sicherstellungsbe\u0002fugnisse der BaFin gegenüber ausgeschiedenen Organmitgliedern und \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nBeschäftigten. Auch insoweit erscheinen die zeitlich unbegrenzten Befugnisse ge\u0002genüber Personen nach dem Ende ihrer Tätigkeit unverhältnismäßig.\r\nBerlin, den 15.12.2025\r\nAnsprechpartner:\r\nRecht / Compliance / Verbraucherschutz\r\nE-Mail:\r\nrecht@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-12-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020340","regulatoryProjectTitle":"Aktivrente - späteres Inkrafttreten","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/89/22/630837/Stellungnahme-Gutachten-SG2510200018.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1/3\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nINDUSTRIE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES\r\nDEUTSCHEN HANDWERKS E. V.\r\nAnton-Wilhelm-Amo-Straße 20/21\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER\r\nBANKEN E. V.\r\nBurgstr. 28\r\n10178 Berlin\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V. \r\nWilhelmstr. 43/43 G\r\n10117 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND (HDE)\r\nDER EINZELHANDEL E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN \r\nE. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\n10. Oktober 2025\r\nFrau\r\nBundesministerium der Finanzen\r\nWilhelmstraße 97\r\n10117 Berlin\r\nPer E-Mail: \r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Ar\u0002beitnehmerinnen und Arbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz)\r\nSehr geehrte ,\r\nvielen Dank für die Möglichkeit zum Referentenentwurf des „Aktivrentengesetzes“ Stellung nehmen \r\nzu können. Die Stellungnahmefrist von nur einem Tag ermöglicht es unseren Mitgliedern und uns\r\njedoch nicht, eine abschließende Bewertung vorzunehmen. \r\nDie avisierte Erhöhung des gesamtwirtschaftlichen Arbeitszeitvolumens ist vor dem Hintergrund des \r\nArbeits- und Fachkräftemangels in Deutschland ein essenzielles Anliegen der Wirtschaft und ein \r\nrichtiges Ziel, das die Steuerpolitik unterstützen sollte. Bei dem in den zurückliegenden Jahren im\u0002mer geringer werdenden Produktionspotenzial hat das Arbeitsvolumen einen deutlich negativen Ein\u0002fluss (SVR, Jahresgutachten 2023/2024, S.73-74). Am einfachsten ließen sich hier positive \r\n2/3\r\nWirkungen erzeugen, wenn die im Koalitionsvertrag angekündigte Senkung der Einkommensteuer \r\nfür kleine und mittlere Einkommen möglichst bald umgesetzt würde. So ließen sich unbürokratisch \r\nsteuerliche Arbeitsanreize nicht nur für ältere Erwerbstätige umsetzen. Zudem könnten so auch \r\nkleine und mittlere Unternehmen entlastet und damit Investitionen angeregt werden, was wiederum \r\ndas Potenzial für neue Arbeitsplätze schaffen würde.\r\nDie Einführung einer sog. Aktivrente könnte dazu beitragen, Arbeitsanreize für ältere Menschen zu \r\nsetzen. Die Steuerfreiheit von bis zu 2.000 Euro des erzielten Einkommens könnte ein wirkungsvoller \r\nAnreiz sein, auch nach Eintritt in den Ruhestand überhaupt zu arbeiten oder mehr zu arbeiten. \r\nWir weisen allerdings darauf hin, dass es widersprüchlich ist, wenn neben der Aktivrente weiterhin \r\ndie Möglichkeit besteht, abschlagsfrei in Frührente zu gehen. Denn damit werden Beschäftigte mo\u0002tiviert, ihren Renteneintritt vorzuziehen und parallel zur Altersrente weiterzuarbeiten. Dieser Wider\u0002spruch sollte mit der Abschaffung der abschlagsfreien Frührente vermieden werden. \r\nDurch Maßnahmen zur Erhöhung des Arbeitsangebots sollten keine zusätzlichen belastenden bü\u0002rokratischen Kosten vor allem auch bei den kleineren und mittelgroßen Unternehmen des Mittel\u0002stands ausgelöst werden. Daher ist es gut, dass über das Vorliegen eines Beschäftigungsverhält\u0002nisses und die Überschreitung der Regelaltersgrenze hinaus keine weiteren Bedingungen oder Vo\u0002raussetzungen für die Aktivrente vorgesehen sind. Sehr kritisch ist jedoch mit Blick auf die Umsetz\u0002barkeit in der betrieblichen Praxis das geplante Inkrafttreten bereits zum 1. Januar 2026.\r\nDie Beschränkung der Steuerbefreiung auf sozialversicherungspflichtige Einkünfte aus nichtselb\u0002ständiger Arbeit löst verfassungsrechtliche Fragen aus. Ebenso wie die Frage, ob es sich bei der \r\nAktivrente um eine unzulässige Altersdiskriminierung handelt.\r\nEine weitergehende Bewertung der Maßnahmen aus Sicht der Wirtschaft kann der anliegenden \r\nStellungnahme entnommen werden. Für Rückfragen zu dieser Stellungnahme stehen wir Ihnen je\u0002derzeit gern zur Verfügung.\r\n3/3\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nINDUSTRIE E. V.\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN \r\nHANDWERKS E. V.\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER \r\nDEUTSCHEN ARBEITGEBERVERBÄNDE \r\nE. V.\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER BANKEN E. \r\nV.\r\n \r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\n \r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND (HDE) \r\nE. V.\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL \r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN \r\nE. V.\r\nBDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Arbeit\u0002nehmerinnen und Arbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz)\r\n__________________________________________________________________________________\r\n1/3\r\nDer Entwurf enthält die Einführung eines Steuerfreibetrags von bis zu 24.000 Euro im Jahr für \r\nnichtselbständige Einkünfte nach § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG für Steuerpflichtige, die nach \r\nErreichen der Regelaltersgrenze weiterarbeiten. Der Höchstbetrag von insgesamt 24.000 Euro \r\nist zu zwölfteln und nur für Monate zu gewähren, in denen die Voraussetzungen vorliegen.\r\nDie Aktivrente könnte dazu beitragen, Arbeitsanreize für Rentenbezieher zu schaffen. Das \r\nZiel, Anreize zum längeren Arbeiten zu schaffen, ist richtig. Gleichzeitig sollten jedoch die An\u0002reize zum früheren Ausscheiden aus dem Berufsleben beseitigt werden. Sonst besteht eine \r\nhohe Gefahr, dass Beschäftigte zunächst für den vorzeitigen Renteneintritt und dann für das \r\nlängere Arbeiten belohnt werden. Gerade diejenigen, die vorzeitig abschlagfrei in Rente ge\u0002hen, arbeiten laut Zahlen der Rentenversicherung besonders häufig und mit deutlich steigen\u0002der Tendenz neben dem Rentenbezug weiter. Es ist also zu erwarten, dass gerade diese \r\nGruppe die Aktivrente besonders häufig in Anspruch nehmen wird. \r\nPetitum: \r\nFrühverrentungsanreize, die gegenteilig zur Aktivrente wirken, sollten abgebaut werden. Das \r\nbetrifft insbesondere die abschlagfreie Frührente für besonders langjährig Versicherte (sog. \r\nRente ab 63).\r\nDie Regelungen zur zeitanteiligen Berücksichtigung des Freibetrags im Lohnsteuerabzugsver\u0002fahren und zur Zwölftelung des Jahresbetrags korrespondieren nicht eindeutig. Unklar bleibt \r\ninsbesondere, wie der Freibetrag bei Teilmonaten anzuwenden ist. \r\nPetitum: \r\nEs sollte klargestellt werden, dass bei Beschäftigungsbeginn oder -ende innerhalb eines Mo\u0002nats keine zeitanteilige Kürzung erfolgt und stattdessen der volle Monatsbetrag von 2.000 Euro\r\nanzusetzen ist.\r\nSteuerfreiheit erst ab Überschreiten des gesetzlichen Regelrentenalters: Die Steuerfreiheit \r\nwird auf Rentnerinnen und Rentner beschränkt, die die Regelaltersgrenze nach § 35 Satz 2 \r\noder § 235 Absatz 2 SGB VI (Vollendung des 67. Lebensjahres, einschließlich Übergangsre\u0002gelung) überschritten haben. Rentenbezug ist kein Maßstab für die steuerliche Förderung: Die \r\nBegünstigung erfolgt unabhängig davon, ob die Steuerpflichtigen eine Rente beziehen oder \r\nden Rentenbezug ggf. aufschieben.\r\nSo richtig es wäre, Anreize für weitere Frührentner ersatzlos abzuschaffen, so wichtig bleibt \r\nes, zu klären, in welchen Fällen die Steuerfreiheit gelten soll. Bereits heute gibt es einen\r\nBDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Arbeit\u0002nehmerinnen und Arbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz)\r\n__________________________________________________________________________________\r\n2/3\r\nerheblichen Kreis von Rentenbeziehenden, die erwägen, weiterhin erwerbstätig zu bleiben, \r\naber von der Aktivrente gemäß § 3 Nr. 21 Satz 1 EStG-E ausgeschlossen wären und bis zur \r\ngesetzlichen Regelaltersgrenze warten müssten, um die Aktivrente nutzen zu können. Viele \r\nbereits im Ruhestand befindliche Frührentnerinnen und Frührentner verfügen immer noch über \r\nwertvolle Berufserfahrung und Fachkenntnisse, die auf diesem Wege über Jahre hinweg un\u0002genutzt bleiben würden. Eine Ausweitung der Begünstigung auf bereits heute (vor Inkrafttreten \r\ndes Aktivrentengesetzes) verrentete Personen unterhalb der Regelaltersgrenze könnte helfen, \r\ndieses Potenzial zu mobilisieren. Da die Betroffenen bereits Rentenleistungen beziehen, \r\nwürde keine neue Frühverrentungsdynamik ausgelöst, sondern lediglich bestehende Erwerbs\u0002bereitschaft besser genutzt. Um mögliche Mitnahmeeffekte und Gestaltungsmodelle dennoch \r\ngezielt zu vermeiden, sollte eine Stichtagsregelung ergänzt werden, die sicherstellt, dass die \r\nsteuerliche Begünstigung nicht gezielt durch vorzeitige Rentenanträge im Vorfeld des Inkraft\u0002tretens des Gesetzes ausgelöst wird. Zugleich könnte eine solche Regelung auch Fälle von \r\nSchwarzarbeit eindämmen.\r\nPetitum: \r\nDie Regelung sollte einfach gestaltet werden, um den Aufwand für die Arbeitgeber möglichst \r\ngering zu halten. Es ist daher positiv, dass es über das Vorliegen eines Beschäftigungsver\u0002hältnisses und die Überschreitung der Regelaltersgrenze hinaus keine weiteren Vorausset\u0002zungen für die Aktivrente gibt, um den Dokumentations- und Kontrollaufwand der Arbeitgeber \r\ngering zu halten. Es bleibt zu klären, in welchen Fällen die Steuerfreiheit gelten soll, etwa mit \r\nBlick auf Bestands-Frührentner und Frührentnerinnen, die jetzt bis zur gesetzliche Regelal\u0002tersgrenze warten müssten.\r\nBegünstigt sind nur sozialversicherungspflichtige Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit (§ 19 \r\nEStG) – keine Einbeziehung von Einkünften aus freiberuflicher Tätigkeit und selbständiger \r\nTätigkeit (§§ 15 und 18 EStG) sowie Land- und Forstwirtschaft (§ 13 EStG): Von der Steuer\u0002freistellung profitieren ausschließlich Steuerpflichtige mit Einkünften aus nichtselbständiger Ar\u0002beit i. S. d. § 19 EStG. Ausgenommen sind solche aus einem Beamtenverhältnis mangels \r\nSozialversicherungspflicht.\r\nDas Interesse an einer möglichst hohen Erwerbstätigkeit im Alter besteht für alle Formen der \r\nErwerbstätigkeit, insbesondere auch für Selbstständige. Vor einer übereilten gesetzlichen Re\u0002gelung (mit einer Beschränkung auf sozialversicherungspflichtige Einkünfte aus nichtselbstän\u0002diger Arbeit) sollte eine eingehende verfassungsrechtliche Prüfung der Fragen erfolgen, ob es \r\na) eine unzulässige Altersdiskriminierung darstellt, wenn Lohn allein aufgrund des \r\nBDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme zum Referentenentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Arbeit\u0002nehmerinnen und Arbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz)\r\n__________________________________________________________________________________\r\n3/3\r\nLebensalters von Beschäftigten künftig unterschiedlich besteuert wird sowie b) eine tätigkeits\u0002bezogene Differenzierung zulässig ist.\r\nPetitum: \r\nSollte die Aktivrente eingeführt werden, sollte sie nicht nur für Arbeitnehmereinkünfte gelten.\r\nAnwendungszeitpunkt / Übergangsregelung: Die Regelung erfasst alle Beschäftigungsverhält\u0002nisse, die die gesetzliche Regelaltersgrenze überschritten haben. Dies ist unabhängig davon, \r\nwann diese Beschäftigungsverhältnisse geschlossen worden sind (sog. Alt- und Neufälle). Sie \r\nsoll zum 1. Januar 2026 erstmals Anwendung finden.\r\nIn der Praxis kann die Umsetzung des neuen Freibetrags zum 1. Januar 2026 im Lohnsteuer\u0002abzugsverfahren nicht gewährleistet werden. Bezüglich der Umsetzung der Steuerfreiheit (be\u0002stimmter Bezüge für den Arbeitnehmer) durch die Entgeltabrechnungsstellen der Arbeitgeber \r\nmuss unterschieden werden zwischen Steuerfreibeträgen, die im „Programmablaufplan für die \r\nmaschinelle Berechnung der vom Arbeitslohn einzubehaltenden Lohnsteuer, des Solidaritäts\u0002zuschlags und der Maßstabsteuer für die Kirchenlohnsteuer“ berücksichtigt sind – wie z. B. \r\nAltersentlastungsbetrag, Arbeitnehmer-Pauschbetrag, Vorsorgepauschale und den vielen \r\nVorgaben nach §§ 3 und 3b EStG. All dies braucht einen zeitlichen Vorlauf von deutlich mehr \r\nals zwei Monaten.\r\nPetitum: \r\nWir regen ein späteres Inkrafttreten als zum 1. Januar 2026, idealerweise zum 1. Januar 2027 \r\nan, um der Praxis und der Programmierung ausreichend Zeit zur Umstellung zu geben und \r\noffene Praxisfragen finanzverwaltungsseitig im Vorfeld zu klären. Im Übrigen teilen wir die Ein\u0002schätzung des Erfüllungsaufwands für die Wirtschaft als „Sowieso-Kosten“ nicht."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-10-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020340","regulatoryProjectTitle":"Aktivrente - späteres Inkrafttreten","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/2c/19/657087/Stellungnahme-Gutachten-SG2512010011.pdf","pdfPageCount":9,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1/9\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND\r\nHANDELSKAMMER\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nINDUSTRIE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES\r\nDEUTSCHEN HANDWERKS E. V.\r\nAnton-Wilhelm-Amo-Straße 20/21\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER\r\nBANKEN E. V.\r\nBurgstr. 28\r\n10178 Berlin\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V. \r\nWilhelmstr. 43/43 G\r\n10117 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND (HDE)\r\nDER EINZELHANDEL E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN \r\nE. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\n27. November 2025\r\nHerrn\r\nDeutschen Bundestages\r\nPlatz der Republik 1\r\n11011 Berlin\r\nPer E-Mail: finanzausschuss@bundestag.de\r\nRegierungsentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Arbeitnehmerinnen und \r\nArbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz), (BT-Drs. 21/2673)\r\nStellungnahme anlässlich der Anhörung am 1. Dezember 2025\r\n,\r\nfür die Übersendung des Entwurfes eines Aktivrentengesetzes und die Möglichkeit zur Stellung\u0002nahme danken wir Ihnen.\r\nDie mit dem Gesetzentwurf angestrebte Erhöhung des gesamtwirtschaftlichen Arbeitszeitvolumens \r\nist vor dem Hintergrund des Arbeits- und Fachkräftemangels in Deutschland ein wichtiges Anliegen \r\nder Wirtschaft. Das stagnierende Arbeitszeitvolumen trägt dazu bei, dass das Produktionspotenzial \r\nin Deutschland aktuell und auch in den kommenden Jahren bis 2030 zurückgeht (SVR, \r\n2/9\r\nJahresgutachten 2025, S.78). Am einfachsten ließen sich hier positive Wirkungen erzeugen, wenn \r\ndie im Koalitionsvertrag von Union und SPD angekündigte Senkung der Einkommensteuer für \r\nkleine und mittlere Einkommen möglichst bald umgesetzt würde. So ließen sich unbürokratisch er\u0002hebliche steuerliche Arbeitsanreize umsetzen – nicht nur für ältere Erwerbstätige. Eine solche Ent\u0002lastung würde zudem auch kleine und mittlere Unternehmen erreichen und damit Investitionen an\u0002regen, wodurch sich wiederrum das Potenzial für neue Arbeitsplätze erhöhen würde.\r\nDie Aktivrente kann dazu beitragen, positive Arbeitsanreize für diejenigen zu schaffen, die das \r\nRenteneintrittsalter erreicht haben. Das Ziel des Gesetzentwurfs, Anreize zum längeren Arbeiten \r\nzu schaffen, ist richtig. Mit der Aktivrente dürfte sich die Erwerbsquote in Deutschland leicht erhö\u0002hen, was sich wiederum positiv auf die volkswirtschaftliche Dynamik auswirken könnte.\r\nGleichzeitig sollte allerdings vermieden werden, dass zwei sich widersprechende Anreizsysteme \r\nparallel angeboten werden. Es ist widersprüchlich, auf der einen Seite Anreize für einen Verbleib in \r\nder Erwerbstätigkeit zu setzen und auf der anderen Seite bestehende Anreize zur Frühverrentung \r\nbeizubehalten. Deshalb empfehlen wir, die bestehenden Anreize zum früheren Ausscheiden aus \r\ndem Berufsleben, z. B. die abschlagsfreie Rente für besonders langjährig Versicherte, zu strei\u0002chen. \r\nDer Gesetzgeber sollte aber prüfen, ob diejenigen Personen, die bis zu einem vor dem Inkrafttre\u0002ten des Gesetzes liegenden Stichtag die Voraussetzungen für die Altersrente für besonders lang\u0002jährig Versicherte erfüllt haben und keine Beschäftigung mehr ausüben, in den Kreis der Begüns\u0002tigten aufgenommen werden können. Dies steht nicht im Widerspruch zur empfohlenen Abschaf\u0002fung zukünftiger Frühverrentungsanreize, da die Entscheidung dieser Personen zur Frühverren\u0002tung bereits in der Vergangenheit liegt und somit keine anreizrelevanten Fehlwirkungen für künf\u0002tige Frühverrentungsentscheidungen mehr entstehen können. Viele bereits im Ruhestand befindli\u0002che Frührentner/innen verfügen über wertvolle Berufserfahrungen und Fachkenntnisse, die durch \r\neine entsprechende Öffnung des Begünstigtenkreises reaktiviert und dem Arbeitsmarkt erneut zu\u0002gänglich gemacht werden könnten.\r\nEs ist richtig, dass die Bundesregierung die Wirkungen der Aktivrente bereits nach einem Zeitraum \r\nvon zwei Jahren auf ihre Wirksamkeit hinsichtlich der gesetzten Ziele überprüfen will. Danach will \r\ndie Bundesregierung überprüfen, ob durch eine weitere Einbeziehung von Selbstständigen zusätz\u0002liche Wachstumsimpulse über eine Ausweitung des Arbeitsvolumens erschlossen werden können.\r\nMit der Aktivrente sollte ein möglichst großer positiver Effekt hinsichtlich des zusätzlichen (gesamt\u0002wirtschaftlichen) Arbeitsangebotes erreicht werden. Selbstständige könnten einen wichtigen Bei\u0002trag dazu leisten. Durch ihre Einbeziehung würde das Arbeitsmarktpotenzial stabilisiert und wirt\u0002schaftliche Perspektiven gefördert.\r\nDie Umsetzung der Aktivrente durch die Entgeltabrechnungsstellen der Arbeitgeber braucht einen \r\nzeitlichen Vorlauf, der bei der Umsetzung der geplanten Aktivrente berücksichtigt werden sollte. \r\nZwischen Verabschiedung und Inkrafttreten der Aktivrente sollte daher ein ausreichender zeitlicher \r\nAbstand bestehen.\r\n3/9\r\nDem Vorschlag des Bundesrates zum eingeschränkten Werbungskostenabzug bei der Aktivrente \r\nsollte nicht gefolgt werden, da hierdurch der Impuls verloren ginge, über den Freibetrag hinaus er\u0002werbstätig zu sein. Die Anregung des Bundesrats, den Freibetrag erst ab dem Monat zu gewäh\u0002ren, der auf das Erreichen der Regelaltersgrenze folgt, sollte demgegenüber aufgegriffen werden, \r\num einmalige administrative Belastungen der Unternehmen ohne entsprechende positive Beschäf\u0002tigungswirkung zu vermeiden. \r\nDen Gesetzentwurf und die Bundesratsvorschläge kommentieren wir im Detail im beigefügten be\u0002sonderen Teil der Stellungnahme.\r\nFür Rückfragen zu unseren Ausführungen stehen wir gern zur Verfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND \r\nHANDELSKAMMER E. V.\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nINDUSTRIE E. V.\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN \r\nHANDWERKS E. V.\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN \r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER \r\nBANKEN E. V.\r\n \r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\n \r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND \r\n(HDE) E. V.\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL \r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Arbeit\u0002nehmerinnen und Arbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz)\r\n4/9\r\nDer Entwurf enthält die Einführung eines Steuerfreibetrags von bis zu 24.000 Euro im Jahr\r\nfür nichtselbständige Einkünfte nach § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG für Steuerpflichtige, die \r\nnach Erreichen der Regelaltersgrenze weiterarbeiten. Der Höchstbetrag von insgesamt \r\n24.000 Euro ist zu zwölfteln und nur für Monate zu gewähren, in denen die Voraussetzungen \r\nvorliegen.\r\nDie Aktivrente könnte dazu beitragen, positive Arbeitsanreize für diejenigen zu schaffen, die \r\ndas Renteneintrittsalter erreicht haben. Das Ziel, Anreize zum längeren Arbeiten zu schaffen, \r\nist richtig. Es sollten aber nicht gleichzeitig positive Anreize für den vorzeitigen Renteneintritt \r\n– also die Reduzierung des Arbeitsangebotes – und für ein zusätzliches Arbeitsangebot \r\n(nach Erreichen der Regelaltersgrenze) gesetzt werden. Deshalb empfehlen wir, die Anreize \r\nzum früheren Ausscheiden aus dem Berufsleben zu streichen („Arbeits- und Fachkräftesi\u0002cherung in herausfordernden Zeiten – Rahmenbedingungen am Arbeitsmarkt verbessern“, \r\nDIHK-Positionspapier 2024, S.11./ “Beschäftigung Älterer weiter ausbauen” BDA\u0002Positionspapier 2024, S.7). \r\nPetitum:\r\nFrühverrentungsanreize, die das Arbeitsangebot reduzieren, sollten gestrichen werden, ins\u0002besondere die abschlagfreie Frührente für besonders langjährig Versicherte (sog. Rente ab \r\n63).\r\nSteuerfreiheit erst ab Überschreiten des gesetzlichen Regelrentenalters: Die Steuerfreiheit \r\nwird auf Rentnerinnen und Rentner beschränkt, die die Regelaltersgrenze nach § 35 Satz 2 \r\noder § 235 Absatz 2 SGB VI (Vollendung des 67. Lebensjahres, einschließlich Übergangsre\u0002gelung) überschritten haben. Rentenbezug ist kein Maßstab für die steuerliche Förderung: \r\nDie Begünstigung erfolgt unabhängig davon, ob die Steuerpflichtigen eine Rente beziehen \r\noder den Rentenbezug ggf. aufschieben.\r\nDer Gesetzgeber sollte prüfen, ob auch diejenigen, die bereits heute die Voraussetzungen \r\nfür die Altersrente für besonders langjährig Versicherte erfüllt haben und keine Beschäfti\u0002gung mehr ausüben, die Aktivrente in Anspruch nehmen können sollten. Hier ist die Ent\u0002scheidung, die Erwerbstätigkeit bereits früher zu beenden, bereits gefallen. Innerhalb dieses \r\nPersonenkreises gibt es gleichwohl Rentenbezieher, die erwägen, trotz Frühverrentung er\u0002werbstätig zu sein. Von der Aktivrente gemäß § 3 Nr. 21 Satz 1 EStG-E wären diese Älteren \r\nausgeschlossen; sie müssten daher bis zur gesetzlichen Regelaltersgrenze warten, um die \r\nAktivrente nutzen zu können. Viele bereits im Ruhestand befindliche Ältere verfügen aber \r\nüber wertvolle Berufserfahrung und Fachkenntnisse, die auf diesem Wege aktiviert werden \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Arbeit\u0002nehmerinnen und Arbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz)\r\n5/9\r\nkönnten. Um mögliche Mitnahmeeffekte und Gestaltungsmodelle zu vermeiden, könnte eine \r\nStichtagsregelung eingeführt werden, die sicherstellt, dass die steuerliche Begünstigung \r\nnicht gezielt durch vorzeitige Rentenanträge im Vorfeld des Inkrafttretens des Gesetzes aus\u0002gelöst wird. \r\nPetitum: \r\nDie Regelung sollte einfach gestaltet werden, um den Aufwand für die Arbeitgeber möglichst \r\ngering zu halten. Es ist daher positiv, dass es über das Vorliegen eines Beschäftigungsver\u0002hältnisses und die Überschreitung der Regelaltersgrenze hinaus keine weiteren Vorausset\u0002zungen für die Aktivrente gibt, um den Dokumentations- und Kontrollaufwand der Arbeitge\u0002ber gering zu halten. Es sollte jedoch geprüft werden, ob die Aktivrente auch von denjenigen \r\nin Anspruch genommen werden kann, die bereits heute die Voraussetzungen für die Alters\u0002rente für besonders langjährig Versicherte erfüllen und keine Beschäftigung ausüben. Eine \r\nStichtagsregelung, die auf einen Zeitpunkt vor Inkrafttreten der Aktivrente abstellt, könnte \r\neine neue Frühverrentungsdynamik verhindern. \r\nBegünstigt sind nur sozialversicherungspflichtige Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit \r\n(§ 19 EStG) – keine Einbeziehung von Einkünften aus freiberuflicher Tätigkeit und selbstän\u0002diger Tätigkeit (§§ 15 und 18 EStG) sowie Land- und Forstwirtschaft (§ 13 EStG): Von der \r\nSteuerfreistellung profitieren ausschließlich Steuerpflichtige mit Einkünften aus nichtselbstän\u0002diger Arbeit i. S. d. § 19 EStG. Ausgenommen sind solche aus einem Beamtenverhältnis \r\nmangels Sozialversicherungspflicht.\r\nPetitum: \r\nStatt bürokratisch aufwendige steuerliche Erleichterungen für die Aufnahme einer Beschäfti\u0002gung nach der Regelaltersgrenze zu schaffen, sollten grundsätzlich alle Erwerbstätigen und \r\ndamit auch erwerbstätige Jüngere und Selbstständige entlastet werden. Der beste und ein\u0002fachste Weg ist dafür eine Senkung des Einkommensteuertarifs. Dadurch könnte zudem ein \r\nhöherer Effekt hinsichtlich des zusätzlichen (gesamtwirtschaftlichen) Arbeitsangebotes er\u0002reicht werden.\r\nIm Rahmen der Einführung der Aktivrente soll die Einbeziehung von Selbständigen nach der \r\nGesetzesbegründung erst im Nachgang der Evaluierung 2029 geprüft werden. Auch das zu\u0002sätzliche Arbeitsangebot von Selbstständigen erhöht das gesamtwirtschaftliche Arbeitsvolu\u0002men mit entsprechend positiven Auswirkungen auf das gesamtwirtschaftliche Produktionspo\u0002tenzial. Gerade erfahrene Selbstständige können maßgeblich zur Fachkräftesicherung \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Arbeit\u0002nehmerinnen und Arbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz)\r\n6/9\r\nbeitragen, da ihr Wissen, ihre Netzwerke und ihre Kundenbindungen nicht kurzfristig ersetz\u0002bar sind.\r\nMit der Aktivrente sollte ein möglichst großer positiver Effekt hinsichtlich des zusätzlichen \r\n(gesamtwirtschaftlichen) Arbeitsangebotes erreicht werden. Selbstständige könnten hierzu \r\neinen wichtigen Beitrag dazu leisten. Durch ihre Einbeziehung würde das Arbeitsmarktpoten\u0002zial stabilisiert und wirtschaftliche Perspektiven gefördert.\r\nDer aufgrund der Aktivrente steuerfreie Arbeitslohn ist gemäß § 41 Absatz 1 Satz 4 EStG-E \r\nim Lohnkonto aufzuzeichnen und gemäß § 41b Absatz 1 Satz 2 Nummer 5 EStG-E in der \r\nLohnsteuerbescheinigung anzugeben. \r\nNach der derzeitigen Regelung ist die Aktivrente in Summe gemeinsam mit den Lohnersatz\u0002leistungen, die dem Progressionsvorbehalt unterliegen (Zeile 15 der Lohnsteuerbescheini\u0002gung), auszuweisen. Die Aktivrente unterliegt allerdings nicht dem Progressionsvorbehalt. \r\nDie Bundesregierung will die Wirkungen der sogenannten Aktivrente nach § 3 Nummer 21 \r\nEStG-E nach einem Zeitraum von zwei Jahren auf ihre Wirksamkeit hinsichtlich der gesetz\u0002ten Ziele überprüfen. Um eine solche Evaluierung - ggf. auch extern – durchführen zu kön\u0002nen, ist ein gesonderter Ausweis in der Lohnsteuerbescheinigung hilfreich.\r\nPetitum:\r\nWir regen einen gesonderten Ausweis des aufgrund der Aktivrente steuerfreien Arbeitslohns \r\nin der Lohnsteuerbescheinigung an.\r\nAnwendungszeitpunkt / Übergangsregelung: Die Regelung erfasst alle Beschäftigungsver\u0002hältnisse, die die gesetzliche Regelaltersgrenze überschritten haben. Dies ist unabhängig \r\ndavon, wann diese Beschäftigungsverhältnisse geschlossen worden sind (sog. Alt- und Neu\u0002fälle). Sie soll zum 1. Januar 2026 erstmals Anwendung finden.\r\nBzgl. der Umsetzung der Steuerfreiheit (bestimmter Bezüge für den Arbeitnehmer) durch die \r\nEntgeltabrechnungsstellen der Arbeitgeber müssen verschiedene Steuerfreibeträge unter\u0002schiedlich behandelt werden. Die Freibeträge werden im „Programmablaufplan für die ma\u0002schinelle Berechnung der vom Arbeitslohn einzubehaltenden Lohnsteuer, des Solidaritätszu\u0002schlags und der Maßstabsteuer für die Kirchenlohnsteuer“ berücksichtigt (z. B. Altersentlas\u0002tungsbetrag, Arbeitnehmer-Pauschbetrag, Vorsorgepauschale und Vorgaben nach §§ 3 und \r\n3b EStG). Die gesetzlichen Vorgaben sowie die Vorgaben aus dem Programmablaufplan \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Arbeit\u0002nehmerinnen und Arbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz)\r\n7/9\r\nmüssen zunächst in die Lohnabrechnungssoftware integriert werden. Ohne eine entspre\u0002chend programmierte Software ist der korrekte Lohnsteuerabzug für die Arbeitgeber nicht \r\ndurchführbar. Bei Arbeitgebern, die vorschüssig abrechnen, erfolgt der Gehaltslauf für den \r\nJanuar 2026 bereits in der 51. KW 2025, der Testlauf in der 50. KW, mithin in ca. 2- 3 Wo\u0002chen. Es wird nicht möglich sein, bis zu diesem Zeitpunkt eine ordnungsgemäße, systemsei\u0002tige Verarbeitung sicherzustellen. Die Implementierung in die Lohnabrechnungssoftware die\u0002ser unterschiedlichen Freibeträge braucht einen zeitlichen Vorlauf von deutlich mehr als zwei \r\nMonaten.\r\nPetitum: \r\nBei der Umsetzung des Gesetzes sollte der Gesetzgeber die Anforderungen der Arbeitgeber \r\nhinsichtlich der Programmierung der Aktivrente berücksichtigen und den Arbeitgebern aus\u0002reichend Zeit zur Implementierung einräumen.\r\nZudem stellen sich bei der konkreten Umsetzung der Aktivrente in der betrieblichen Praxis \r\ndiverse Fragen, die zeitnah – ggf. auch im Wege eines BMF-Schreibens – beantwortet wer\u0002den sollten. Dies betrifft beispielsweise die Frage, was bei einem Arbeitgeberwechsel zur \r\nMitte des Monats zu beachten ist.\r\nDurch die neue „Aktivrente“ erhält ein Arbeitnehmer, der die gesetzliche Regelaltersgrenze \r\nerreicht hat, seinen Arbeitslohn unter bestimmten Voraussetzungen bis zu 2000 Euro im Mo\u0002nat steuerfrei (§ 3 Nr. 21 EStG-E). Der Steuerfreibetrag gilt aber nicht im Sozialversiche\u0002rungsrecht (§ 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SvEV–E). \r\nDas Arbeitsentgelt aus der Beschäftigung im Rahmen der Aktivrente unterliegt weiterhin den \r\nbisherigen sozialversicherungsrechtlichen Regelungen. Nach geltendem Recht (§ 28 Abs. 1 \r\nNr. 1 SGB III, § 5 Abs. 4 SGB VI) tritt mit Vollendung der Regelaltersgrenze bei Bezug einer \r\nVollrente Versicherungsfreiheit in der Arbeitslosen- und Rentenversicherung und bei Bezug \r\neiner Teilrente nur in der Arbeitslosenversicherung ein. Für Beschäftigte, die diese Alters\u0002grenze erreicht haben, besteht somit kein Anspruch auf Leistungen der Arbeitsförderung \r\n(§§ 136 ff. SGB III) und die Arbeitgeberbeiträge zur Rentenversicherung führen nicht zu einer \r\nErhöhung der Rentenanwartschaften, es sei denn, der Arbeitnehmer verzichtet auf die Versi\u0002cherungsfreiheit und zahlt freiwillig weiterhin selbst Beiträge zur Rentenversicherung (§ 5 \r\nAbs. 4 Satz 2 SGB VI).\r\nGleichwohl sind Arbeitgeber gemäß § 346 Abs. 3 SGB III sowie § 172 Abs. 1 SGB VI ver\u0002pflichtet, für versicherungsfreie Beschäftigte den halben Beitrag zu entrichten, der bei fortbe\u0002stehender Versicherungspflicht zu zahlen wäre. Diese Zahlungen sind streng \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Arbeit\u0002nehmerinnen und Arbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz)\r\n8/9\r\nzweckgebunden (§ 20 Abs. 1 SGB IV), begründen jedoch keine Leistungsansprüche für die \r\nbetroffenen Arbeitnehmer. Es handelt sich daher nicht um „Beiträge“ im Sinne des § 20 SGB \r\nIV, sondern um eine gesetzlich angeordnete Umlage zur Stabilisierung der Solidarsysteme.\r\nPetitum:\r\nDer isolierte Arbeitgeberbeitrag zur Arbeitslosen- und Rentenversicherung für beschäftigte \r\nRentner nach Vollendung der Regelaltersgrenze sollte abgeschafft werden, da weder ein \r\nVersicherungsverhältnis noch ein Leistungsanspruch gegeben ist.\r\nAnmerkungen zur Stellungnahme des Bundesrates vom 21. November 2025 (Bundes\u0002ratsdrucksache 589/25)\r\nDer Bundesrat schlägt vor, den Jahresbetrag der steuerfreien Einnahmen in Höhe von \r\n24.000 Euro auf einen entsprechenden monatlichen Höchstbetrag zu ändern.\r\nDurch die Bezeichnung als monatlicher Freibetrag von 2.000 Euro soll klargestellt werden, \r\ndass die relevanten Grenzen für den Monat gelten und keine Gesamtbetrachtung erfolgt. Zu\u0002dem soll klargestellt werden, dass die auf den Monat entfallenden steuerfreien Beträge nicht \r\nübertragen und verrechnet werden können. Unausgeschöpfte Beträge sollen verfallen.\r\nPetitum:\r\nDer bisherige Jahresbetrag sollte beibehalten und eine Nachholung des Steuerfreibetrags \r\nausdrücklich zugelassen werden. Dies ermöglicht den Unternehmen einen zeitlich flexibleren \r\nPersonaleinsatz, um Belastungsspitzen abzufangen. So würde es beispielsweise bei einer \r\nstundenweisen Beschäftigung und einem Verdienst von 1.500 Euro in der ersten Jahres\u0002hälfte möglich, dass der Freibetrag mit einem höheren Verdienst von 2.500 Euro in der zwei\u0002ten Jahreshälfte nachgeholt wird. Eine solche Regelung würde der Handhabung bei anderen \r\nFreibeträgen wie beispielsweise in § 3 Nr. 12 EStG entsprechen. \r\nDer Bundesrat schlägt vor, den Werbungskostenabzug bis zur Höhe der nach § 3 Nummer \r\n21 EStG-E steuerfreien Einnahmen von 24.000 Euro nicht zuzulassen. \r\nDer Bundesrat schlägt damit eine der Übungsleiterpauschale in § 3 Nr. 26 EStG vergleich\u0002bare Regelung vor.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nStellungnahme zum Regierungsentwurf eines Gesetzes zur steuerlichen Förderung von Arbeit\u0002nehmerinnen und Arbeitnehmern im Rentenalter (Aktivrentengesetz)\r\n9/9\r\nPetitum:\r\nEine von § 3c EStG abweichende Regelung würde den Beschäftigungsanreiz aufheben, \r\nüber den Freibetrag hinaus tätig zu sein. Nach dem Vorschlag des Bundesrates wären bei \r\neinem Gesamtverdienst von 36.000 Euro und 6.000 Euro Werbungskosten keinerlei Wer\u0002bungskosten abziehbar. Es sollten jedoch im Verhältnis der steuerfreien zu den steuerpflich\u0002tigen Einnahmen nach § 3c EStG 1/3 der Werbungskosten (2.000 Euro) abziehbar bleiben, \r\num den Beschäftigungsanreiz über den Freibetrag hinaus zu erhalten.\r\nDer Bundesrat bittet, im weiteren Gesetzgebungsverfahren zu prüfen, ob die Steuerbefreiung \r\ngemäß § 3 Nummer 21 EStG-E erst ab dem Monat gewährt werden sollte, der auf das Errei\u0002chen der Regelaltersgrenze folgt. \r\nWie der Bundesrat zutreffend feststellt, findet nach dem Wortlaut von § 3 Nummer 21 Satz 1 \r\nEStG-E die Steuerbefreiung bereits für den Arbeitslohn im letzten Monat vor dem Beginn der \r\nRegelaltersrente Anwendung, soweit der Arbeitslohn auf den Zeitraum nach Erreichen der \r\nAltersgrenze entfällt. Dadurch würden alle Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer begünstigt, \r\ndie bis zum Beginn der Regelaltersrente in einem Arbeitsverhältnis stehen. Dabei spielt es \r\nkeine Rolle, ob die Arbeitnehmerin oder der Arbeitnehmer tatsächlich freiwillig über den Be\u0002ginn der Regelaltersrente hinaus weiterarbeitet – obwohl genau das eigentlich der Zweck der \r\nAktivrente ist.\r\nPetitum:\r\nDie Steuerbefreiung gemäß § 3 Nummer 21 EStG-E sollte erst ab dem Monat gewährt wer\u0002den, der auf das Erreichen der Regelaltersgrenze folgt. Eine Begünstigung im letzten Monat \r\nvor dem Beginn der Regelaltersgrenze erzeugt keine Beschäftigungswirkung und sorgt für \r\nadministrativen Aufwand bei den Unternehmen. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_COMMITTEES","de":"Gremien","en":"Committees"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-11-28"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020341","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Modernisierung des Produkthaftungsrechts","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/18/43/630839/Stellungnahme-Gutachten-SG2510200019.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Stellungsnahme des Gesamtverbands der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V. zu dem \r\nReferentenentwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Produkthaftungsrechts vom 9. \r\nOktober 2025\r\nZu Art. 1 (ProdHaftG-E) allgemein\r\nDie neugefasste ProdHaftRL (2024/2853) führt erhebliche Haftungsverschärfungen in das \r\nSystem der harmonisierten Produkthaftung ein (u. a. neue Haftungssubjekte, Beweiserleich\u0002terungen und Offenlegungspflichten). Dadurch wird die bisherige Ausgewogenheit der Richtli\u0002nie, die die berechtigten Interessen der Geschädigten und der Hersteller berücksichtigte, deut\u0002lich zu Lasten der Hersteller und der weiteren betroffenen Akteure verschoben. Die deutschen \r\nund europäischen Versicherer haben diese Haftungsverschärfungen als übermäßig kritisiert, \r\nweil systematische Schutzlücken zu Lasten Geschädigter zwar behauptet wurden, aber empi\u0002risch nicht belegbar sind. Die Auswirkungen der neuen Haftung auf die Produkthaftpflichtver\u0002sicherung der Hersteller, der weiteren betroffenen Akteure (die zum Teil erstmals in den An\u0002wendungsbereich der Richtlinie einbezogen werden) und deren Haftpflichtversicherer lassen \r\nsich im Detail derzeit noch nicht quantifizieren, werden aber absehbar beträchtlich sein: Ge\u0002richtliche Verfahren werden vorhersehbar nicht nur ihrer Zahl nach, sondern auch an Komple\u0002xität und Dauer erheblich zunehmen, das Prozessrisiko der Hersteller und weiteren Akteure \r\nerhöhen und damit eine signifikante Steigerung der Kosten für die versicherungsnehmenden \r\nUnternehmen wie für ihre Haftpflichtversicherer bewirken. Deshalb begrüßen die deutschen \r\nVersicherer, dass der vorliegende Entwurf zur Modernisierung des Produkthaftungsrechts sich \r\nauf die Umsetzung des von Art. 3 der Richtlinie vorgegebenen Grundsatzes der Vollharmoni\u0002sierung (\"1:1-Umsetzung\") beschränkt und über das unionsrechtlich Erforderliche hinaus keine \r\nzusätzlichen Regelungen vorsehen will. Eine solche Beschränkung ist aus unserer Sicht es\u0002sentiell.\r\nZu § 9 ProdHaftG-E (Haftungsausschluss)\r\nWir begrüßen, dass der Haftungsausschluss für Entwicklungsrisiken gemäß § 9 Abs. 1 Nr. 3 \r\nProdHaftG-E wie bisher aufrecht erhalten werden und von der Möglichkeit einer abweichenden \r\nRegelung gemäß Art. 18 Abs. 2 ProdHaftRL kein Gebrauch gemacht werden soll.\r\nZu § 19 ProdHaftG-E (Offenlegung von Beweismitteln)\r\nArt. 9 ProdHaftRL sieht Bestimmungen zur Beweismitteloffenlegung vor, die in diesem Umfang\r\ndem deutschen Recht fremd sind. Die auf S. 41 der Begründung zu § 19 angeführten Vor\u0002schriften betreffen Sonderbereiche und beruhen überwiegend ihrerseits auf der Umsetzung \r\neuropäischen Rechts. Ähnliches findet sich sonst nur in § 142 ZPO zur Anordnung der Vorle\u0002gung von Urkunden unter eng begrenzten Voraussetzungen. Der Schutz von Geschäftsge\u0002heimnissen berührt den Kernbereich unternehmerischen Handelns und damit die wirtschaftli\u0002che Existenz der betroffenen Akteure. Die Versicherungswirtschaft hatte deshalb bereits im \r\nVerfahren zur Anpassung der ProdHaftRL äußerste Zurückhaltung und insbesondere eine \r\nmöglichst genaue Konkretisierung ausnahmsweise vorzusehender Offenlegungspflichten an\u0002gemahnt. Umso dringender erscheint aus unserer Sicht bei der Umsetzung die Beschränkung \r\nauf das europarechtlich unbedingt Erforderliche.\r\nZu § 21 ProdHaftG-E (Arzneimittelhaftung)\r\nWir begrüßen, dass die Haftung des pharmazeutischen Unternehmers (§§ 84 ff. des Arznei\u0002mittelgesetzes) wie bisher dem Anwendungsbereich des ProdHaftG entzogen und unverän\u0002dert bleiben soll, siehe auch Stellungnahme zu Artikel 3.\r\nZu Art. 3 (Änderung des AMG)\r\nDie arzneimittelrechtliche Haftung gem. §§ 84 ff. AMG ist seit der Einführung des AMG 1976 \r\neine besonders strenge Haftung mit einer gesetzlichen Deckungsvorsorgepflicht, die den Be\u0002sonderheiten dieses Produktes Rechnung trägt. So haften pharmazeutische Unternehmer für \r\nschädliche Wirkungen von Arzneimitteln gemäß § 84 AMG sogar, wenn diese Wirkungen zum \r\nZeitpunkt des Inverkehrbringens nicht erkennbar waren. Diese strenge Haftung ist im Jahre \r\n2002 noch einmal zugunsten der Verbraucher verschärft und erweitert worden. Zu begrüßen \r\nist daher, dass der vorliegende Entwurf das Arzneimittelgesetz bis auf die Folgeänderung in § \r\n79 Absatz 4b AMG unverändert lässt."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-10-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020491","regulatoryProjectTitle":"Neuregelung von Vorschriften in der Sportschifffahrt","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/00/d0/657089/Stellungnahme-Gutachten-SG2512010008.pdf","pdfPageCount":7,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft \r\ne. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Haftpflicht-, Kredit-, Transport-\r\n, Luftfahrt-, Unfall- und Rechtsschutzver\u0002sicherung, Assistance, Statistik\r\nE-Mail\r\nS1@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzur Verordnung zur Neuregelung von Vorschriften in \r\nder Sportschifffahrt und zur Änderung von Vorschriften \r\nim Schifffahrtsrecht\r\nInhalt\r\n1. Einleitung......................................................................................................3\r\n2. Neuordnung des Führerscheinwesens.......................................................4\r\n3. Internationale Anerkennung ........................................................................6\r\n4. Erleichterung bei Mietbooten ......................................................................6\r\n5. Haftpflichtversicherung ...............................................................................6\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDer Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. begrüßt die Initi\u0002ative zur Neuregelung von Vorschriften in der Sportschifffahrt und zur Änderung \r\nvon Vorschriften im Schifffahrtsrecht. Der mit dem Referentenentwurf (Bearbei\u0002tungsstand 16.10.2025) des Bundesministeriums für Verkehr erstrebten Rechts\u0002und Verwaltungsvereinfachung wird zugestimmt. \r\nGrundsätzlich begrüßt wird die Vergrößerung des Kreises von Anbietern im Zu\u0002sammenhang mit der Durchführung von Prüfungen und der Erteilung von Fahrer\u0002laubnissen für Wasserfahrzeuge. Dies kann durch die Ausschreibung der Belei\u0002hung geschehen. Wenn Wassersportverbände die Möglichkeit erhalten, ihre Ver\u0002bandsscheine anerkennen zu lassen, kommt der Qualifikation der Prüfer und den \r\nPrüfungsinhalten besondere Bedeutung zu. In diesem Zusammenhang sieht der \r\nVerband Anpassungsbedarf bei den geplanten Regelungen. Der Verband spricht \r\nsich dabei unter anderem für differenzierte risikoadäquate Prüfungsinhalte für \r\nSportfahrzeuge unter Segel, hochmotorisierte und geringmotorisierte Boote aus. \r\nBei der internationalen Anerkennung von Verbandsscheinen werden Hürden ge\u0002sehen. Vor der Abschaffung des Bootszeugnisses wird eine weitere Überprüfung \r\nangeregt.\r\nDie geplante Regelung zum Nachweis der Haftpflichtversicherung von Wasser\u0002sportverbänden erachten wir als nicht erforderlich. Sollte sie dennoch beibehalten \r\nwerden, wäre sie aber in der Praxis umsetzbar.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nGern nimmt der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. zum\r\nReferentenentwurf für eine Verordnung zur Neuregelung von Vorschriften in der \r\nSportschifffahrt und zur Änderung von Vorschriften im Schifffahrtsrecht (Bearbei\u0002tungsstand 16.10.2025) wie folgt Stellung:\r\n1. Einleitung\r\nIm GDV organisierte Versicherer bieten Versicherungsschutz im Zusammenhang \r\nmit dem Sportboot. Dieser Versicherungsschutz umfasst insbesondere Produkte \r\nder Wassersportkaskoversicherung für den Schutz des Sportbootes als solches \r\nsowie der Haftpflichtversicherung für den Schutz bei Haftung wegen Schädigung \r\nDritter. Bei der Bewertung der dabei versicherten Risiken spielen auch Fragen in \r\nsportbootbezogenen Regelwerken eine Rolle.\r\nDie geplante Sportschifffahrtsverordnung fasst mehrere Verordnungen im Bereich \r\nder Sport- und Freizeitschifffahrt in einem einzigen Regelwerk zusammen. Die da\u0002mit verbundene Rechts- und Verwaltungsvereinfachung wird begrüßt. Anwendern \r\nwird das Auffinden der einschlägigen Regeln erleichtert, wenn anstatt mehrerer \r\nRegelwerke mit verschiedenen, sich gegenseitig beeinflussenden oder über\u0002schneidenden Regelungen nur ein Regelwerk eingesehen werden muss und ein\u0002heitliche Begriffsbestimmungen geschaffen werden. \r\nDie Vergrößerung des Kreises von Anbietern im Zusammenhang mit der Durch\u0002führung von Prüfungen und der Erteilung von Fahrerlaubnissen für Wasserfahr\u0002zeuge zu Sport- und Freizeitzwecken wird grundsätzlich begrüßt. Aus Sicht des \r\nVerbandes ist in diesem Zusammenhang maßgeblich, dass dies nicht zu Lasten \r\nvon Sicherheit und Leichtigkeit des Wasserstraßenverkehrs geht. Die Qualität der \r\nAusbildung sowie das Prüfungsniveau dürfen nicht durch einen in der Sache nach\u0002vollziehbaren angestrebten Bürokratieabbau reduziert werden. Die hinreichende \r\nVerkehrssicherheit auf Binnen- und Seeschifffahrtsstraßen muss erhalten bleiben. \r\nNach geltendem Recht werden Prüfungen für den amtlichen Sportbootführer\u0002schein durch die zwei Wassersportverbände Deutscher Motoryachtverband und \r\nDeutscher Seglerverband als Beliehene durchgeführt. Damit besteht ein etablier\u0002tes System, welches staatliche Aufsicht und verbindliche Prüfungsstandards ver\u0002bindet. Diese Einheitlichkeit ist gute Grundlage für eine Ausbildung, die Theorie, \r\nPraxis und Sicherheitsbewusstsein in einen nachvollziehbaren und überprüfbaren \r\nRahmen stellt. Diese Struktur mit zwei Stellen, die Prüfungen durchführen, ge\u0002währleistet verbindliche Prüfungsstandards, die mit eher geringem Aufwand nach\u0002vollzogen und überprüft werden können. In dieser Struktur gelingt es den interes\u0002sierten Kreisen, auch unter Einbindung der Versicherungswirtschaft, sich zum ein\u0002heitlich strukturierten Ausbildungssystem und zu Aspekten aus der Praxis der Ver\u0002sicherung (etwa Schadenerkenntnisse, Schadenentwicklung) auszutauschen. \r\nDie Stellungnahme behandelt vorrangig Fragen der Neuordnung des Führer\u0002scheinwesens. Darüber hinaus werden auch Fragen in Zusammenhang mit der \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nVeränderung bei Mietbooten und mit der Haftpflichtversicherung behandelt.\r\n2. Neuordnung des Führerscheinwesens\r\nDas neue System des Führerscheinwesen im Wassersportbereich sieht die Ab\u0002schaffung der Beleihung und die Anerkennung von Verbandsscheinen vor. Der \r\namtliche Sportbootführerschein wird abgelöst durch Befähigungsnachweise von\r\nVerbänden, die als Fahrerlaubnis ausreichen.\r\n2.1 Bedeutung der vorgesehenen Neuordnung für die Tragung von Risiken durch \r\nVersicherer\r\nDie Neuordnung des Führerscheinwesens durch Abschaffung der Beleihung und \r\nSchaffung der Möglichkeit von Verbandsscheinen wirkt sich auf den Umgang der \r\nVersicherer mit Wassersportrisiken aus. Bei Zulassung einer Vielzahl von Anbie\u0002tern wird der zuvor bestehende einheitliche Ausbildungs- und Prüfungsrahmen \r\naufgelöst. Es besteht die Gefahr, dass dadurch die Qualitätssicherung erschwert \r\nwird, da die Tätigkeit einer Vielzahl von Verbänden betrachtet und bewertet wer\u0002den muss – auch von Anbietern ohne Erfahrung mit der Organisation und der Ab\u0002nahme von Prüfungen. Für die Rückkopplung aus der Praxis, auch aus der Versi\u0002cherungswirtschaft, wären keine zentralen Ansprechpartner in zwei Stellen mehr \r\nvorhanden. Dies könnte in der Folge zu einem Qualitätsverlust der Ausbildung und \r\nzu weniger befähigten Schiffsführern führen, was die Sicherheit aller auf Gewäs\u0002sern beeinträchtigt.\r\nDarüber hinaus werden folgende Risiken gesehen:\r\n• Eine unterschiedliche Umsetzung der Ausbildungsinhalte mehrerer Verbände \r\nführt zu variierenden Ausbildungsniveaus.\r\n• Für Versicherer wird die Einschätzung von Befähigung und Risikoprofil der \r\nSchiffsführer erheblich komplexer, was faire und sachgerechte Prämiengestal\u0002tung erschwert. Versicherer können sich bei ihrer Risikobewertung weniger auf \r\neinen einheitlichen Ausbildungsstand verlassen. \r\n• Im Schadenfall ist unsicherer, ob die erlangte Qualifikation tatsächlich als aus\u0002reichender Befähigungsnachweis gilt. Insbesondere in der Kaskoversicherung \r\nfür Wassersportfahrzeuge erschweren uneinheitliche Standards die Schaden\u0002regulierung – auch zum Nachteil der Versicherten.\r\n• Wegen der befristeten und widerruflichen Ausgestaltung der Anerkennung der \r\nVerbandsscheine können sich Versicherer weniger auf die wirksame Ausstel\u0002lung der Verbandsscheine verlassen, da sie eine Ausstellung nach Ablauf der \r\nBefristung oder nach Widerruf nicht erkennen können. Auch ist unklar, ob vor \r\nAblauf der Befristung oder Widerruf absolvierte Prüfungsteile gültig bleiben.\r\nDer Verbandsschein selbst kann von ausstellenden Wassersportverband gar\r\nnicht entzogen werden, da er kein Verwaltungsakt ist. Dies schafft Unsicherheit\r\nzum Beispiel bei der Frage einer etwaigen vorsätzlichen Herbeiführung des \r\nVersicherungsfalls wegen Fehlens der erforderlichen Fahrerlaubnis und damit \r\nverbundenen etwaigen Leistungskürzungen. \r\n• Ein Wettbewerb unter Verbänden um möglichst „attraktive“ Prüfungsbedingun\u0002gen könnte zu einem Absenken der Anforderungen und zu \r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nGefälligkeitsprüfungen führen.\r\n2.2 Anmerkungen zur Ausgestaltung des Führerscheinwesens\r\nMaßgebliches Kriterium für die Ausgestaltung des Führerscheinwesens ist nach \r\nAnsicht des Verbandes die Gewährleistung der Sicherheit auf den Gewässern. Um \r\ndas dafür erforderliche Sicherheitsniveau sicherzustellen, erscheint die Führer\u0002scheinprüfung, konkret die Qualifikation der Prüfer und die Prüfungsinhalte, als \r\nentscheidender Umstand. \r\nZur Erreichung dieses Ziels hält der Verband vor allem die Durchführung von\r\nSportbootführerscheinprüfungen durch Beliehene für geeignet. Die Beleihung ge\u0002währleistet die Kontrolle von und Aufsicht über Prüfungsinhalten und vermeidet \r\neinen Wettbewerb nach unten hinsichtlich Prüfungsinhalte und der Prüfungskos\u0002ten. Eine Ausschreibung der Beleihung würde ermöglichen, dass sich neben den \r\nbisher beliehenen Verbänden weitere interessierte Verbände bei Prüfungen und \r\nAusstellung von Führerscheinen einbringen können. \r\nFür den Fall, dass diese Ausgestaltung nicht verfolgt wird, sind aus Sicht des Ver\u0002bandes folgende Anforderungen an die Prüfer und die Prüfungsinhalte entschei\u0002dend. \r\nHinsichtlich der Prüfer halten wir für erforderlich, dass stärker auf die Sachkunde \r\nabgestellt und diese kontrolliert wird. Eine bloße Teilnahme des Prüfers an einer \r\nqualifizierten Aus- und Weiterbildung (Ziffer 1.3 Abschnitt 2 Anlage 2 zu § 12 Ab\u0002satz 2; S. 49 des VO-Entwurfs) genügt dafür nicht. Die Befähigung des Prüfers \r\nsollte nur angenommen werden, wenn ein hinreichender Nachweis über dessen \r\nSachkunde und deren Aufrechterhaltung besteht. Zudem ist lediglich eine Selbst\u0002verpflichtung des Wassersportverbandes vorgesehen (Ziffer 1.3, 1.4 Abschnitt 2 \r\nAnlage 2 zu § 12 Absatz 2; S. 49 des VO-Entwurfs)\r\nDie Prüfung muss in organisatorischer und personeller Hinsicht strikt von der Aus\u0002bildung getrennt sein. Vorgesehen ist im Verordnungsentwurf in dieser Hinsicht, \r\ndass Prüfer nicht einer Tätigkeit als Ausbilder im Wassersport nachgehen dürfen\r\n(Ziffer 1.4 Abschnitt 2 Anlage 2 zu § 12 Absatz 2; S. 49 des VO-Entwurfs). Eine \r\nMitgliedschaft in dem antragstellenden Wassersportverband bliebe davon unbe\u0002rührt. Es sollte überdacht werden, ob Beschränkungen hinsichtlich der Mitglied\u0002schaft des Prüfers im antragstellenden Wassersportverband beziehungsweise \r\ndessen Gremien vorgesehen werden.\r\nDie unterschiedliche Behandlung des Führens von Sportfahrzeugen rein unter Se\u0002gel und des Führens motorisierter Fahrzeuge ist aus Risikogesichtspunkten nach\u0002vollziehbar. Nicht befürwortet wird hingegen, dass das Führen von motorisierten\r\nBooten mit einer Nutzleistung bis 11,03 kW (15 PS) ohne Fahrerlaubnis zulässig\r\nist. Auch beim Umgang mit solchen Fahrzeugen ist die Einhaltung komplexer Ver\u0002kehrsregeln und das sichere Führen eines Wasserfahrzeugs erforderlich. Mit Blick \r\nauf Bootsgroße und Geschwindigkeit können auch solche Fahrzeuge erhebliche \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nSchäden verursachen. Dies gilt in vergleichbarer Weise für Sportfahrzeuge rein \r\nunter Segel. Angeregt wird daher ein Führerscheinwesen mit abgestuften risiko\u0002adäquaten Ausbildungs- und Prüfungsinhalten für folgende Kategorien: motori\u0002sierte Fahrzeuge mit einer Nutzleistung über 11,03 kW (15 PS), motorisierte Fahr\u0002zeuge mit einer Nutzleistung bis 11,03 kW (15 PS), Sportfahrzeuge rein unter Se\u0002gel. Ein differenzierendes System ist im Luftfahrtbereich etabliert. Dort ist das Füh\u0002ren von Fahrzeugen führerscheinpflichtig. Hinsichtlich Ausbildung und Prüfung \r\nwird zwischen Luftsportgeräten und Luftfahrzeugen unterschieden. \r\n3. Internationale Anerkennung\r\nAuch im Freizeit-Sportbootbereich ist der internationale Nachweis der Fahrerlaub\u0002nis von Bedeutung. Es ist fraglich, ob die vom Verordnungsentwurf vorgesehenen \r\nVerbandsscheine im Ausland anerkannt werden. Bereits die von Beliehenen aus\u0002gestellten amtlichen Sportbootführerschein werden teilweise im Ausland nicht an\u0002erkannt, was mit einem abweichenden Ausbildungsniveau begründet wird. Es \r\nsteht zu befürchten, dass Verbandsscheine, die nicht von Beliehenen ausgestellt \r\nwerden, weniger Akzeptanz finden. \r\n4. Erleichterung bei Mietbooten\r\nFür Mietboote sind im Verordnungsentwurf Änderungen vorgesehen. Es ist ge\u0002plant, das Bootszeugnis zum Zwecke des Bürokratieabbaus abzuschaffen. In der \r\nPraxis ist das Bootszeugnis als Nachweis der Erlaubnis der Vermietung eines \r\nSportbootes anerkannt und verbreitet, da es Prüfungen des Schiffskörpers und der \r\nAusrüstung unter Sicherheitsaspekten voraussetzt. Es ist im Entwurf der Verord\u0002nung und in der Begründung nicht ersichtlich, ob überprüft worden ist, dass die\r\nFahrtauglichkeitsbescheinigung in gleicher Weise geeignet ist diesen Nachweis zu \r\nerbringen. \r\n5. Haftpflichtversicherung\r\nPositiv ist, dass die bisherige Regelung zur Haftpflichtversicherung gemäß Bin\u0002nenschifffahrt-Sportbootvermietungsverordnung außer Kraft treten soll. Zum einen \r\nist ihre Einhaltung in der Praxis schwer kontrollierbar, zum anderen bestehen be\u0002darfsgerechte Versicherungslösungen auf freiwilliger Basis.\r\nHaftpflichtversicherung für Wassersportverbände (Anlage 2 Abschnitt 2 Ziff. 5.3, \r\nS. 52 des VO-Entwurfs): Die geplante Regelung, nach der Wassersportverbände\r\nden Abschluss einer Haftpflichtversicherung nachzuweisen haben, ist aus unserer \r\nSicht nicht erforderlich und würde zusätzlichen bürokratischen Aufwand verursa\u0002chen. Sollte die Regelung dennoch beibehalten werden sollte, befürworten wir die \r\ngeplanten Vorgaben und Formulierungen, da sie in der Praxis umsetzbar wären. \r\nBerlin, den 14.11.2025\r\nFür Barrierefreiheit stehen lassen und ausfüllen, ansonsten löschen:\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Haftpflicht-, Kredit-, Transport-, Luftfahrt-, Unfall- und \r\n0 7 S T E L L U N G N A HM E\r\nRechtsschutzversicherung, Assistance, Statistik\r\nE-Mail:\r\ns1@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Verkehr (BMV)","shortTitle":"BMV","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-11-14"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0020623","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Neuordnung aufsichtsrechtlicher Verfahren und zur Änderung weiterer Vorschriften im Bereich der rechtsberatenden Berufe","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/dc/b6/638344/Stellungnahme-Gutachten-SG2511110013.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nAbteilung S1 - Haftpflicht-, Kredit-, Trans\u0002port-, Luftfahrt-, Unfall-, Rechtsschutzversi\u0002cherung, Assistance, Statistik \r\nE-Mail \r\nPOSITIONSPAPIER \r\nPositionspapier \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nzur Referententwurf des BMJV zur Neuordnung auf\u0002sichtsrechtlicher Verfahren und zur Änderung weiterer \r\nVorschriften im Bereich der rechtsberatenden Berufe \r\nEinleitung \r\nIn der Literatur, aber auch in der Zulassungspraxis, ist umstritten, ab wann eine \r\nBerufsausübungsgesellschaft rechtsdienstleistungsbefugt und postulationsfähig \r\nist. In §§ 59k, 59l Absatz 2 BRAO-RefE soll daher klargestellt werden, dass (nur) \r\nzugelassene sowie nicht zulassungspflichtige Berufsausübungsgesellschaften \r\nrechtsdienstleitungsbefugt und postulationsfähig sind. Entsprechende Regelungen \r\nfinden sich in § 52k PAO-RefE und §§ 3, 55d StBerG-RefE. \r\nDiese Klarstellung ist im Sinne der Rechtssicherheit als solche zu begrüßen. Sie \r\nverdeutlicht, aber gleichzeitig die Gefahr einer Haftungsfalle. Diese entsteht, wenn \r\neine Berufsausübungsgesellschaft nachträglich zulassungspflichtig wird. Denn in \r\ndiesem Fall verliert die Berufsausübungsgesellschaft von einem Tag auf den an\u0002deren und möglicherweise zunächst unerkannt die Rechtsdienstleistungsbefugnis \r\nund die Postulationsfähigkeit. \r\n0 2 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nAusgangslage \r\nGemäß § 59f Absatz 1 Satz 1 BRAO bedürfen Berufsausübungsgesellschaften der \r\nZulassung durch die Rechtsanwaltskammer. Keiner Zulassung bedürfen abwei\u0002chend davon Personengesellschaften, bei denen keine Beschränkung der Haftung \r\nder natürlichen Personen vorliegt und denen ausschließlich Rechtsanwälte oder \r\nAngehörige eines in § 59c Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 genannten Berufs als Ge\u0002sellschafter und als Mitglieder der Geschäftsführungs- und Aufsichtsorgane ange\u0002hören (§ 59f Absatz 1 Satz 2 Nr. 1 BRAO) sowie Mandatsgesellschaften (§ 59f \r\nAbsatz 1 Satz 2 Nr. 2 BRAO). Eine entsprechende Regelung findet sich in § 52f \r\nAbsatz 1 PAO. Für die Anerkennung von Berufsausübungsgesellschaften nach \r\ndem Steuerberatungsgesetz gilt gemäß § 53 Absatz 1 StBerG eine vergleichbare \r\nRegelung. \r\nEin Wechsel der Rechtsform oder die Verbindung mit Angehörigen anderer Berufe \r\nim Sinne der Anerkennungs-/Zulassungsvorschriften kann also zur Zulassungs\u0002bzw. Anerkennungspflicht der Berufsausübungsgesellschaft führen. \r\nBeispiel \r\nEine nicht zugelassene Berufsausübungsgesellschaft in der Rechtsform einer \r\nGbR (bisher nur Berufe nach § 59c Absatz 1 Satz 1 Nr. 1 BRAO), die im Medizin\u0002recht tätig ist, verbindet sich mit einem Arzt (§ 59c Absatz 1 Satz 1 Nr. 4 BRAO). \r\nDamit wird sie gemäß § 59f Absatz 1 Satz 1 BRAO zulassungspflichtig, da die \r\nAusnahme des § 59f Absatz 1 Satz 2 Nr. 1 BRAO nicht mehr greift. Gemäß § 59k \r\nbzw. § 59l BRAO-RefE erlischt mit der Verbindung die Rechtsdienstleistungsbe\u0002fugnis und die Postulationsfähigkeit; dies gilt auch für bereits bestehende Manda\u0002ten. \r\nHatte die Berufsausübungsgesellschaft bspw. zuvor einen Schadenersatzprozess \r\nin der 1. Instanz verloren und legt nun innerhalb der Berufungsfrist Berufung ein, \r\nist sie nur postulationsfähig, wenn sie zu diesem Zeitpunkt eine Zulassung bean\u0002tragt und erlangt hat, andernfalls fehlt die Postulationsfähigkeit. Ein Mangel der \r\nPostulationsfähigkeit macht die Berufung unzulässig. Die unwirksame Prozess\u0002handlung kann zwar durch einen postulationsfähigen Bevollmächtigten genehmigt \r\nund auf diese Weise geheilt werden. Allerdings hat die Genehmigung keine Rück\u0002wirkung1\r\n. Für fristgebundene Prozesshandlungen hat dies zur Folge, dass sie nur \r\ninnerhalb der für sie geltenden Frist genehmigungsfähig sind. \r\nEs ist zu befürchten, dass die Berufsausübungsgesellschaft nicht rechtzeitig er\u0002kennt, dass sie nachträglich zulassungspflichtig wird oder die beantragte Anerken\u0002nung bzw. Zulassung nicht rechtzeitig erfolgt. Dies kann Haftungsansprüche zur \r\n1\r\n Musielak/Voit/Ball, 22. Aufl. 2025, ZPO § 519 Rn. 15 \r\n0 3 P O S I T I O N S P A P I E R \r\nFolge haben, die nicht bestehen würden, wenn die Rechtsdienstleistungsbefugnis \r\nund Postulationsfähigkeit nicht entfallen wären. \r\nVotum \r\nFür Berufsausübungsgesellschaften, die durch einen Wechsel der Rechtsform \r\noder durch Verbindung mit einem berufsfremden Beruf zulassungspflichtig werden \r\nund dies entweder nicht rechtzeitig erkennen oder die Zulassung nicht rechtzeitigt \r\nerhalten, sehen wir daher gerade bei laufenden Mandaten das Risko einer Haf\u0002tungsfalle. Auch Mandanten könnten ohne eine geeignete Regelung Nachteile er\u0002fahren. \r\nDie eigentliche Ursache des geschilderten Problems ist das Auseinanderfallen von \r\nZulassungs- und Versicherungspflicht. \r\nMöchte man an diesem Auseinanderfallen festhalten, sollte das dargelegte Risiko \r\neiner Haftungsfalle im Interesse aller Beteiligten zumindest vermindert werden. \r\nDies könnte zum Beispiel durch eine Fiktion der Rechtsdienstleistungsbefugnis \r\nund Postulationsfähigkeit bis zur Entscheidung über den Zulassungsantrag erfol\u0002gen. \r\nKönnte man sich jedoch dazu entschließen, § 59f Absatz 1 Satz 2 Nr. 1 BRAO zu \r\nstreichen, würden künftig alle Berufsausübungsgesellschaften der Zulassungs\u0002pflicht unterliegen. So würde nicht nur das o.g. Problem wirklich behoben. Vielmehr \r\nwürden alle Ungereimtheiten aufgelöst, die dadurch entstehen, dass bei nichtzu\u0002lassungspflichtigen Berufsausübungsgesellschaften, keine Kammer dafür zustän\u0002dig ist, das Vorliegen der Pflichtversicherung zu beaufsichtigen. Eine Streichung \r\nvon § 59f Absatz 1 Satz 2 Nr. 1 BRAO wäre daher angemessen, um den Schutz \r\nDritter wirklich zu gewährleisten. \r\nDiese Überlegungen gelten entsprechend für Patenanwälte (§ 52 f Absatz 1 Satz \r\n2 Nr. 1 PAO) und Steuerberater (§ 53 Absatz 1 Satz 2 Nr. 1 StBerG ). \r\nBerlin, den 30. Oktober 2026 \r\nE-Mail: \r\nS1@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-10-31"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021298","regulatoryProjectTitle":" Dritte Verordnung zur Änderung der Binnenschiffsuntersuchungsordnung und sonstiger schifffahrtsrechtlicher Vorschriften","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/21/a6/657091/Stellungnahme-Gutachten-SG2512010007.pdf","pdfPageCount":5,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft \r\ne. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAbteilung Haftpflicht-, Kredit-, Transport-\r\n, Luftfahrt-, Unfall- und Rechtsschutzver\u0002sicherung, Assistance, Statistik\r\nE-Mail\r\nS1@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzur Dritten Verordnung zur Änderung der Binnen\u0002schiffsuntersuchungsordnung und sonstiger schiff\u0002fahrtsrechtlicher Vorschriften\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nZusammenfassung\r\nDer Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V. nimmt Stellung\r\nzum Referentenentwurf für eine Dritte Verordnung zur Änderung der Binnen\u0002schiffsuntersuchungsordnung und sonstiger schifffahrtsrechtlicher Vorschriften. Es\r\nbestehen Zweifel, ob die Änderung in der Binnenschiffspersonalverordnung, mit\r\nder die Risikostrecken auf der Elbe nahezu vollständig reduziert werden angemes\u0002sen ist. Es wird angeregt, die zukünftige Entwicklung des Unfallgeschehens auf\r\nden nicht mehr als Risikostrecken ausgewiesenen Gewässerabschnitten zu unter\u0002suchen und erforderlichenfalls besondere Berechtigungen für Risikostrecken ein\u0002zuführen.\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nGern nimmt der Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e.V.\r\n(GDV) zum Referentenentwurf des Bundesministeriums für Verkehr für eine Dritte \r\nVerordnung zur Änderung der Binnenschiffsuntersuchungsordnung und sonstiger \r\nschifffahrtsrechtlicher Vorschriften (Bearbeitungsstand 29.10.2025) wie folgt Stel\u0002lung:\r\n1. Einleitung\r\nIm GDV organisierte Versicherer bieten unter anderem Versicherungsschutz im \r\nZusammenhang mit dem Binnenschiff und Sportbooten. Dieser Versicherungs\u0002schutz umfasst insbesondere Produkte der Binnenschiffskaskoversicherung für \r\nden Schutz des Binnenschiffs nebst Schiffsmaschine und elektronischen Anlagen \r\nund Geräten an Bord sowie der Haftpflichtversicherung für den Schutz bei Haftung\r\nwegen Schädigung Dritter (sogenannter Ersatz an Dritte). Für die Versicherung \r\nvon Sportbooten bestehen Produkte mit vergleichbaren Deckungsinhalten. Bei der \r\nBewertung der dabei versicherten Risiken spielen auch Fragen in Regelwerken mit \r\nBezug zum Betrieb von Binnenschiffen und der Nutzung von Sportbooten eine \r\nRolle.\r\nDie Stellungnahme bezieht sich auf die Beschränkung der Risikostrecken auf der \r\nElbe. \r\n2. Beschränkung der Risikostrecken\r\nDerzeit ist die Elbe von km 3,44 (Grenze zu Tschechien) bis km 607,50 Oortkaten \r\n(Obere Grenze des Hamburger Hafens) als Risikostrecke ausgewiesen, mit Aus\u0002nahme der Abschnitte von km 332,75 bis 333,65 und von km 568,90 bis 573,50. \r\nGemäß Anlage 2 zu § 16 Absatz 1 Satz 1 Nummer 2 Binnenschiffspersonalver\u0002ordnung verbleiben als Risikostrecke die Stadtstrecke Dresden (km 50 bis 60,6), \r\ndie Magdeburger Stromstrecke (km 322,9 bis 329,85) sowie die Strecke von km \r\n502,25 bis 568,9. \r\nDie vorgesehenen Änderungen sollen dem Rückbau von Bürokratie dienen. Dem \r\nBinnenschifffahrtsgewerbe sollen spürbare Erleichterungen verschafft werden.\r\nEs bestehen Zweifel, ob die vorgesehenen Änderungen angemessen sind. Grund\u0002sätzlich begrüßt der Verband Rechts- und Verwaltungsvereinfachung. Diese darf \r\njedoch nicht zu Lasten von Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs gehen.\r\nSchiffsführer benötigen nur noch auf den neu definierten Abschnitten eine entspre\u0002chende besondere Berechtigung. Die übrigen Abschnitte der Elbe können ohne \r\nbesondere Berechtigung befahren werden.\r\nEs ist nicht erkennbar, inwieweit die tatsächliche Schadensituation und deren Ent\u0002wicklung bei der Entscheidung nahezu vollständigen Abschaffung der Risikostre\u0002cken berücksichtigt worden ist. Nach unserem Verständnis ist die Reduzierung der\r\nRisikostrecken gestützt auf das Argument der Nutzung von nautischen Hilfsmitteln\r\n(Nautischer Informationsfunk, Inland ECDIS, AIS und ggf. Radar) nur dann\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nstichhaltig, wenn feststeht, dass dadurch die Sicherheit des Verkehrs nicht gefähr\u0002det ist. Dazu wären historische Unfallereignisse daraufhin zu untersuchen, wie sich\r\ndie Nutzung von nautischen Hilfsmitteln auf das jeweilige Unfallgeschehen ausge\u0002wirkt hätte, unterstellt, dass der Schiffsführer nicht über besondere die Berechti\u0002gung für die Risikostrecke verfügt.\r\nNach Einschätzung der Schiffsversicherer ist die Schadenfrequenz im Flusskas\u0002kosegment nicht rückläufig. Nur in Zeiten des Covid-Lockdowns war tatsächlich \r\neine Verbesserung zu erkennen, was aber nicht als berechtigte Entscheidungs\u0002grundlage dienen kann. In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, dass\r\nin beteiligten Kreisen seit der Reduzierung der Risikostrecken auf dem Rhein teil\u0002wiese Anzeichen für eine vermehrte Inanspruchnahme von dortigen Bergungs\u0002und Notfalldienstleistern ausgemacht werden.\r\nZu Bedenken ist schließlich, dass das Befahren der Elbe ohne besondere Berech\u0002tigung für Risikostrecken zu jeder Tages- und Nachtzeit und unabhängig von sons\u0002tigen Bedingungen gilt. Es ist bedenklich, dass die Elbe auf Streckenabschnitten,\r\nfür die der Schiffsführer nicht besonders berechtigt ist, auch bei Nacht, Hochwas\u0002ser, Nebel, etc. sicher befahren werden kann. Es steht daher zu befürchten, dass\r\nes zu mehr Unfällen wegen Streckenunkenntnis sowie Befähigungserleichterung\r\nkommen wird und Schiffsversicherer mit mehr Schäden belastet werden.\r\nDie umfassende Reduzierung von Risikostrecken ist vor dem Hintergrund deutlich\r\ngestiegener Höchstbeträge für die Haftung in der Binnenschifffahrt zudem unaus\u0002gewogen. Mit der Ersten Verordnung zur Änderung der Beträge für die Haftungs\u0002beschränkung in der Binnenschifffahrt vom 2. Dezember 2024 (BGBl. 2024 I Nr. \r\n388) sind die Haftungshöchstbeträge um circa 12,6 Prozent erhöht worden. Bereits\r\ndies belastet Schiffsversicherer deutlich, da dadurch die versicherte Haftung ge\u0002stiegen ist. Die Höhe der versicherten Haftung orientiert sich in zahlreichen Versi\u0002cherungsbedingungen an den Haftungshöchstbeträgen. Aufgrund der nun erfolg\u0002ten Reduzierung von Risikostrecken auf der Elbe – aber auch auf dem Rhein – ist\r\nzukünftig mit mehr Unfällen und damit mehr Schadenfällen zu rechnen, was die\r\nVersicherer zusätzlich belasten wird.\r\nEs wird daher angeregt, dass die Auswirkung der Reduzierung der Risikostrecken\r\nauf das Unfallgeschehen auf der Elbe spätestens drei Jahre nach dem jeweiligen\r\nInkrafttreten der Änderungen untersucht wird. Gleiches gilt für die bereits vollzo\u0002gene Reduzierung der Risikostrecken auf dem Rhein. Mit dem Havarie-, Auswerte-\r\n, Recherche- und Informationssystem“ (HAVARIS) sind die technischen Voraus\u0002setzungen für entsprechende Auswertungen gegeben. Artikel 9 Absatz 1 der Richt\u0002linie (EU) 2017/2397 hält den Rechtsrahmen für die Ausweisung von Binnenwas\u0002serstraßenabschnitte mit besonderen Risiken durch Mitgliedstaaten bereit.\r\nBerlin, den 21.11.2025\r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\nFür Barrierefreiheit stehen lassen und ausfüllen, ansonsten löschen:\r\nAnsprechpartner:\r\nAbteilung Haftpflicht-, Kredit-, Transport-, Luftfahrt-, Unfall- und \r\nRechtsschutzversicherung, Assistance, Statistik\r\nE-Mail:\r\ns1@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Verkehr (BMV)","shortTitle":"BMV","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-11-21"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021299","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Änderung des Behindertengleichstellungsgesetzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/1d/c6/657093/Stellungnahme-Gutachten-SG2512150028.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nAktuariat und Produkte\r\nE-Mail\r\nmathematik@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Änderung des Behin\u0002dertengleichstellungsgesetzes (BGG-E)\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft unterstützt die Bemühungen um eine mög\u0002lichst barrierefreie und gleichberechtigte Teilhabe von Menschen mit Behinderun\u0002gen am gesellschaftlichen Leben. Für Anbieter privater Versicherungen gebietet \r\ndas Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) insofern bereits einen sehr weit\u0002gehenden Schutz vor Benachteiligungen. Eine unterschiedliche Behandlung ist \r\nhier nur zulässig, soweit sie auf anerkannten Prinzipien risikoadäquater Kalkula\u0002tion beruht. Diese Ausnahme ist in der privaten Versicherung von essenzieller Be\u0002deutung, weil hier ein Risikoausgleich im Kollektiv nur aufgrund einer am tatsäch\u0002lichen Risiko orientierten Berechnung der Prämien möglich ist. Wir begrüßen da\u0002her, dass der vorliegende Entwurf diesen wesentlichen Punkt im Grundsatz be\u0002rücksichtigt. \r\nUm Unklarheiten und daraus folgende rechtliche Risiken nach Möglichkeit zu ver\u0002meiden, sollten jedoch auf technischer Ebene in den folgenden beiden Punkten \r\nKlarstellungen erfolgen:\r\n§ 7a Abs. 3 BGG-E – Reichweite der Ausnahme\r\nAus den eingangs genannten Gründen ist für die Versicherungswirtschaft das Zu\u0002sammenspiel aus § 7 Abs. 2 BGG-E (Benachteiligung ist unzulässig) und § 7a Abs. \r\n3 BGG-E (unterschiedliche Behandlung erlaubt, wenn sie risikoadäquat ist) wich\u0002tig. Es ist wesentlich, dass bei der Kalkulation einer Versicherung Risikomerkmale \r\nadäquat berücksichtigt werden dürfen. Der Gesetzentwurf sieht in § 7 Abs. 2 BGG\u0002E vor, dass eine Benachteiligung beim Zugang zu und der Versorgung mit Dienst\u0002leistungen nicht gestattet ist. § 7a Abs. 3 BGG-E erlaubt die unterschiedliche Be\u0002handlung hingegen nur beim Zugang zu Dienstleistungen. Klarstellungshalber \r\nsollte § 7a Abs. 3 BGG-E um eine Bezugnahme auch auf das Merkmal der „Ver\u0002sorgung mit Dienstleistungen“ ergänzt werden. Anderenfalls könnte das Missver\u0002ständnis entstehen, dass die Ausnahme nur einen Teil des § 7 Abs. 2 BGG-E (Zu\u0002gang zu) abdeckt.\r\n§ 7 Abs. 5 BGG-E – Ausschluss von Schadenersatzansprüchen\r\nWir begrüßen, dass gemäß § 7 Abs. 5 Satz 3 BGG-E gegenüber privaten Unter\u0002nehmen keine Schadensersatzansprüche auf Grundlage des BGG bestehen sol\u0002len. Ein neben dem AGG stehendes Haftungsregime für private Unternehmen \r\nwäre nicht sinnvoll. Die Anordnung der Sätze in der Vorschrift ist jedoch missver\u0002ständlich. Indem die Möglichkeit einer Entschädigung auch bei Schäden, die nicht \r\nVermögensschäden sind, erst in Satz 4 eröffnet wird, bleibt unklar, ob sich der in \r\nSatz 3 verankerte Ausschluss von Schadensersatzansprüchen gegenüber priva\u0002ten Unternehmen auch hierauf bezieht. Die Begründung des Entwurfs legt nahe, \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\ndass der Ausschluss vollumfänglich gemeint ist. Um Rechtsunsicherheiten zu ver\u0002meiden, sollte der Ausschluss eindeutig auf alle in dem Absatz genannten Ansprü\u0002che bezogen werden – z. B., indem die Sätze 3 und 4 getauscht werden.\r\nBerlin, den 26.11.2025\r\nAnsprechpartner:\r\nAktuariat und Produkte\r\nE-Mail:\r\nmathematik@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS)","shortTitle":"BMAS","url":"https://www.bmas.de/DE/Startseite/start.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-12-05"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021920","regulatoryProjectTitle":"Rechtssichere Umsetzung der KI-Verordnung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f3/62/679812/Stellungnahme-Gutachten-SG2601090002.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nRecht/Compliance/Verbraucherschutz\r\nE-Mail\r\nrecht@gdv.de\r\nPOSI TIO NSP AP IER\r\nPositionspapier\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzur Definition eines KI-Systems nach Art. 3 Ziffer 1 KI\u0002VO\r\nDie in Art. 3 Ziffer 1 dargelegte Definition von KI wird für den künftigen Anwen\u0002dungsbereich der KI-Verordnung von entscheidender Bedeutung sein. Die deut\u0002sche Versicherungswirtschaft hat es daher begrüßt, dass die im Februar 2025 von \r\nder EU-Kommission vorgelegten Leitlinien zur Definition eines KI-Systems aus\u0002drücklich klargestellt haben, dass eine Reihe von Verfahren und Systemen (u. a. \r\nlineare und logistische Regressionsmethoden) nicht unter die KI-Definition fallen \r\nund folglich vom Anwendungsbereich der KI-Verordnung ausgenommen sind.\r\nAngesichts der jüngsten Unsicherheiten und Auslegungsschwierigkeiten einiger \r\nnationaler Aufsichtsbehörden sollte die Kommission entsprechend der in Art. 3 Zif\u0002fer 1 aufgeführten Merkmale von KI noch einmal ausdrücklich klarstellen, dass nur \r\nsolche Systeme unter die KI-Definition fallen, die unabhängig vom Menschen in \r\nder Lage sind, Aufgaben und Funktionen von hoher Komplexität zu erledigen, ohne \r\ndas dem System explizit vorgeben worden ist, wie es sich in bestimmten Situatio\u0002nen zu verhalten hat. Dies schafft eine klare Abgrenzung zu einfachen und her\u0002kömmlichen Softwaresystemen und Programmierungsansätzen, die \r\n0 2 P O S I T I O N S P A P I E R\r\nausschließlich auf von natürlichen Personen definierten Regeln für das automati\u0002sche Ausführen von Operationen beruhen. \r\nAls Beispiele für solche Softwaresysteme oder Programmieransätze aus der Ver\u0002sicherungswirtschaft, die entsprechend nicht unter die KI-Definition fallen, zählen \r\nunter anderem:\r\n- Klassische Expertensysteme, die z. B. im Krankenversicherungsbereich \r\neingesetzt werden können. Hierbei handelt es sich um grundsätzliche Re\u0002gelwerke, die einen konkreten Fall bewerten. Die Ergebnisse sind entspre\u0002chend der vorgegebenen Regeln immer gleich. Es findet keine automati\u0002sche Fortentwicklung des Systems statt.\r\n- Verallgemeinerte Lineare Modelle (GLMs), die sich hinsichtlich ihrer Kom\u0002plexität und Autonomie von KI unterscheiden. Diese erfordern ein mensch\u0002liches Eingreifen bei der Datenauswahl, der Modellauswahl und der Inter\u0002pretation der Ergebnisse. Zudem sind diese Modelle keine sogenannten \r\n„Black Boxes“, da der Einfluss der Merkmale auf das Modellergebnis an\u0002hand der Modellparameter transparent ermittelt werden kann. \r\n- Logistische Regression als Spezialfall Verallgemeinerter Linearer Modelle. \r\nSie zeichnen sich ebenso durch eine geringe Komplexität und gleichzeitig \r\ndurch eine hohe Interpretierbarkeit der Modelle aus. Dadurch ist bei der \r\nlogistischen Regression das Risiko für unerwartete Verhaltensweisen deut\u0002lich geringer als z. B. bei Neuronalen Netzen. \r\nUm Raum für entgegenstehende Interpretationen zu vermeiden, sollte die Kom\u0002mission zudem erneut klarstellen, dass traditionelle statistische Verfahren keine \r\nKünstliche Intelligenz im Sinne der KI-Definition darstellen. Dazu zählen insbeson\u0002dere Algorithmen, die keine Form des maschinellen Lernens oder der Selbstopti\u0002mierung beinhalten. Auch lineare Modelle, unterstützende Methoden aus dem Be\u0002reich der erklärbaren KI und etablierte statistische Methoden (z. B. logistische Re\u0002gression) sowie gängige statistische Methoden wie z. B. Verallgemeinerte Lineare \r\nModelle (GLMs) erfüllen nicht die Kriterien der KI-Definition.\r\nBerlin, den 16.12.2025"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-12-16"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021921","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Gewährleistung einer globalen Mindestbesteuerung für Unternehmensgruppen (Mindeststeuergesetz - MinStG)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/7c/56/679814/Stellungnahme-Gutachten-SG2601090001.pdf","pdfPageCount":10,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Zur Kommunikation mit Ihnen verarbeiten wir Ihre personenbezogenen Daten. Umfassende Informationen zur\r\nDatenverarbeitung durch den GDV sowie zu Ihren Rechten als betroffene Person finden Sie unter:\r\nhttps://www.gdv.de/datenschutz. 1 / 10\r\nDatum: 19. Dezember 2025\r\nGesamtverband der Deutschen\r\nVersicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, \r\nD-10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23\r\nB-1050 Brüssel\r\nTel.: +32 2 28247-30\r\nFax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nGDV • Wilhelmstraße 43 / 43 G • 10117 Berlin\r\nPer E-Mail: wendelin.staats@bmf.bund.de\r\nNur per Email: mail-fz@bundesrat.de\r\nPer E-Mail:\r\nBehandlung von Investmenteinheiten in der globalen Min\u0002deststeuer\r\nSehr geehrte ,\r\ndie Mindeststeuerregelungen zu Investmenteinheiten sind schwer zu ad\u0002ministrieren. Außerdem führen sie zu Verwerfungen mit dem deutschen \r\nSteuerrecht. Das InvStG zielt auf die Gleichstellung mit der Direktanlage \r\nhinsichtlich der Besteuerung der Investments ab. Der Blendingkreis für \r\nInvestmenteinheiten nach dem Mindeststeuergesetz untergräbt dieses \r\ngesetzgeberische Ziel. Indirekte Investments über einen intransparenten \r\nFonds werden in der Mindeststeuer gegenüber der Direktanlage benach\u0002teiligt. Außerdem verhindert die Mindeststeuer, dass Fonds die nach \r\ndeutschem Steuerrecht bestehende Möglichkeit, Aktienveräußerungsge\u0002winne 15 Jahre lang steuerfrei zu thesaurieren, in Anspruch nehmen kön\u0002nen (§ 36 Abs. 5 InvStG ).\r\nNachfolgend machen wir Vorschläge zur Vereinfachung der Behandlung \r\nvon Investmenteinheiten. Darüber hinaus wollen wir weiteren Hand\u0002lungsbedarf aufzeigen, wie die Mindeststeuerregeln an das deutschen \r\nSteuerrecht angepasst werden könnten.\r\nI. Vereinfachungsvorschlag für die Behandlung von \r\nInvestmenteinheiten im Ausschüttungswahlrecht \r\n( § 74 MinStG = Art. 7.6. GloBE Model Rules)\r\nVereinfachungs- und Korrekturpotenzial sehen wir sowohl bei der Vo\u0002raussetzung für das Wahlrecht als auch bei der Ermittlung des „nicht \r\nausgeschütteten Mindeststeuer-Gesamtgewinns“\r\n2 / 10\r\n1. Voraussetzung für das Wahlrecht\r\na. Erfüllbarkeit der Mindeststeuervoraussetzung\r\nDie Mindestbesteuerungsvoraussetzung in § 74 Abs. 1 MinStG sollte zu\u0002mindest für Zwecke des permanenten ETR-Safe Harbours durch Abstel\u0002len auf einen im Steuerhoheitsgebiet des Anteilseigners geltenden Nomi\u0002nalsteuersatz, der auch oberhalb von 15 % liegen kann, erleichtert wer\u0002den. Die jetzige Formulierung „wenn nach vernünftiger kaufmännischer \r\nBeurteilung davon auszugehen ist, dass der Gesellschafter für diese ei\u0002nem Steuersatz unterliegt, der dem Mindeststeuersatz entspricht oder \r\ndiesen übersteigt“ scheint auf einen Effektivsteuersatz abzustellen. Dies \r\nwürde praktische Probleme bei schwankenden Effektivsteuerbelastun\u0002gen verursachen.\r\nHinzu kommt, dass im Falle von Aktienfonds die 15 % - Grenze in einzel\u0002nen Jahren nicht erreicht wird. Hintergrund hierfür ist die investmentsteu\u0002erlich gem. § 42 Abs. 2 InvStG an den Fondsanteilseigener weiterge\u0002reichte § 8b Abs. 2 KStG-Befreiung von Aktienveräußerungsgewinnen.Die \r\nInvestment-Gewinne sind dann im Investment-Blendingkreis isoliert auf \r\neine Niedrigbesteuerung zu testen. Das hätte den Effekt, dass zwangs\u0002läufig Mindeststeuer entsteht, da auch auf Fondsebene keine Steuer auf \r\nAktiengewinne anfällt. Damit wird das deutsche Körperschaftsteuersys\u0002tem ausgehebelt. § 8b Abs. 2 KStG hat den Sinn, Gewinne, die auf Ebene \r\nder Körperschaft bereits besteuert wurden, bei Verkauf des Anteils an \r\ndieser Körperschaft nicht nochmals zu besteuern. Nach § 42 Abs. 3 In\u0002vStG wird - anders als bei unmittelbarer Anwendung des § 8b KStG - so\u0002gar eine Vorbelastung der Körperschaft vorausgesetzt. Es ist daher inkon\u0002sistent, § 8b KStG durch die 15 % Mindestbesteuerungsanforderung zu \r\nkonterkarieren. Es kommt zudem zu einer Benachteiligung der Fondsan\u0002lage gegenüber der Direktanlage. Zwar würde bei Direktanlage der Ge\u0002winn von Portfoliobeteiligungen ebenfalls in den Mindeststeuer-Gewinn \r\nund damit in den Effektivsteuersatztest einbezogen. Insoweit entstände \r\nebenfalls ein Widerspruch zu § 8b KStG (sofern nicht auf den Anteilsinha\u0002ber die Ausnahme von § 8b Abs. 7 oder Abs. 8 KStG Anwendung findet). \r\nAllerdings wird in der Regel der größere Blendingkreis aufgrund anderer \r\nhoch besteuerter Konzerneinheiten im selben Steuerhoheitsgebiet dazu \r\nführen, dass die 15 % - Grenze dennoch erreicht wird.\r\nDie Mindeststeuervorschriften sind auch in sich widersprüchlich. Einer\u0002seits werden Gewinne einer vermögensverwaltenden transparenten Ein\u0002heit dem Gesellschafter zugerechnet, § 43 Abs. 2 Nr. 2 MinStG. Anderer\u0002seits werden Fonds wie Kapitalgesellschaften behandelt und eine Trans\u0002parenz nur durch Wahlrechtsausübung und Einhaltung der \r\n3 / 10\r\nMindeststeuervoraussetzung zugelassen. Spezial-Investmentfonds sind \r\naber in Bezug auf steuerliche Transparenz deutschen Personengesell\u0002schaften recht ähnlich. Es erscheint daher sachlich gerechtfertigt, durch \r\nAnpassungen der GloBE-Rules eine größere Durchlässigkeit des Blen\u0002dingkreises zu erreichen. Auf diesem Wege würde der eigentlich auch von \r\nden GloBE-Regeln anerkannten Steuerneutralität von Fonds besser zur \r\nDurchsetzung verholfen. \r\nb. Ausschüttungswahlrecht, wenn der Gesellschafter nach § 83 \r\nMinStG von der Mindeststeuer befreit ist\r\nKlar sein muss zudem, dass das Wahlrecht auch dann ausübbar ist, \r\nwenn der deutsche Gesellschafter aufgrund untergeordneter internatio\u0002naler Tätigkeit gem. § 83 MinStG von der Mindesteuer befreit ist. Hier be\u0002steht Unsicherheit, weil das Wahlrecht nach dem Gesetzeswortlaut da\u0002von ausgeht, dass die Ausschüttungen in den Mindeststeuer-Gewinn des \r\ngruppenzugehörigen Gesellschafters einbezogen werden. Ermittelt die\u0002ser aber keinen Mindeststeuer-Gewinn, weil er von der Mindesteuer be\u0002freit ist, ist die Anwendung des § 74 MinStG fraglich. Es ist daher eine Klar\u0002stellung nötig, dass gleichwohl § 74 MinStG zur Verfügung steht.\r\n2. Vereinfachter Einbezug der Investmentgewinne in den \r\nMindeststeuergewinn des Gesellschafters\r\nUnser Vereinfachungsvorschlag geht davon aus, dass das Ausschüt\u0002tungswahlrecht nach § 74 MinStG für eine konsolidierte intransparente \r\nInvestmenteinheit ausgeübt wird. In diesem Fall müssten normalerweise \r\nder nicht ausgeschüttete Mindeststeuer-Gesamtgewinn ermittelt wer\u0002den. Der Vereinfachungsvorschlag zielt darauf, dass hierauf verzichtet \r\nwerden kann. \r\nHintergrund für die erforderliche Ermittlung nicht ausgeschütteter Invest\u0002menterträge ist die Vier-Jahresfrist in § 74 Abs. 5 Nr. 1 und 2 MinStG. The\u0002saurierte Beträge unterliegen nach Ablauf der Vier-Jahresfrist einer von \r\nder Steuerbelastung unabhängigen Mindeststeuer, § 74 Abs. 2 Nr. 3 \r\nMinStG. Das Nachhalten thesaurierter Investmenterträge nach der Er\u0002mittlungsmethodik des § 74 Abs. 3 und 4 MinStG ist allerdings aufwändig. \r\nDie Ermittlungsmethodik erlaubt keinen direkten Rückgriff auf die Rech\u0002nungslegung des Fonds. Daher sind Vereinfachungen geboten. Unser \r\nVereinfachungsvorschlag für die Behandlung von Investmenteinheiten \r\nsieht folgende Elemente vor:\r\n4 / 10\r\n1. In den Mindeststeuer-Gewinn des gruppenzugehörigen Gesell\u0002schafters werden die Net Asset Value-Veränderungen des \r\nFondsanteils einbezogen. Auf diesen Wert sind die Ertragsteuern \r\ndes Fonds hinzuzuaddieren, da der Net Asset Value durch die \r\nvom Fonds zu zahlenden Steuern gemindert wird und somit ein \r\nNettobetrag nach Steuern ist. \r\n2. Die Fondsteuern werden im Zähler der Effektivsteuersatzberech\u0002nung des Gesellschafters berücksichtigt.\r\n3. Ausschüttungen werden ebenfalls in den Mindeststeuer-Gewinn \r\ndes gruppenzugehörigen Gesellschafters einbezogen.\r\n4. Ausschüttungsgleiche Erträge eines Spezial-Investmentfonds \r\nwerden nicht als fiktive Ausschüttungen einbezogen.\r\n5. Sollten die Ergebnisse aus den Wertveränderungen in IFRS-Bilan\u0002zen zulässigerweise im OCI gezeigt werden, ist eine Regelung zum \r\nEinbezug dieser Wertgewinne /-verluste erforderlich.\r\n6. Entscheidend ist auch, dass passive latente Steuern beim grup\u0002penzugehörigen Gesellschafter berücksichtigungsfähig sind. \r\nDazu sollte klargestellt bzw. geregelt werden, dass die passiven\r\nlatenten Steuern gem. § 50a Abs. 7 Nr. 5 MinStG von der Nachver\u0002steuerung ausgenommen sind und die Berücksichtigung auch \r\nnicht durch andere Ausschlussnormen beschränkt ist. Anderen\u0002falls ist es bei einem einzelnen großen Fonds oder bei Anwendung \r\ndes Wahlrechts auf mehrere Fonds durchaus denkbar, dass der \r\nEinbezug des Net-Asset-Value-Gewinns beim gruppenzugehöri\u0002gen Gesellschafter zu einem Unterschreiten der 15 % - Grenze für \r\nsein Steuerhoheitsgebiet führt. Dazu kann es z.B. bei einem Spe\u0002zial-Investmentfonds kommen, wenn der Net-Asset-Value- Ge\u0002winn zu einem größeren Anteil auf thesaurierte Investmentge\u0002winne zurückzuführen ist, die nicht als ausschüttungsgleiche Er\u0002träge beim Fondsanteilseigner sofort besteuert werden, sodass \r\nes an einer zugehörigen laufenden Steuer fehlt. Die Attraktivität\r\ndes Vereinfachungswahlrechts hängt somit stark davon ab, dass \r\ndie passiven latenten Steuern nutzbar sind.\r\n7. Für das „Bezugsjahr“, für das das Vereinfachungswahlrecht aus\u0002geübt wird, darf von einer Vollausschüttung des bezogenen Min\u0002deststeuer-Gewinns ausgegangen werden. Der nicht ausge\u0002schüttete Mindeststeuer-Gesamtgewinn darf daher pauschal mit \r\n0 angenommen werden. Die eigentlich vorgesehene Ermittlung \r\neines nicht ausgeschütteten Mindeststeuer-Gesamtgewinns für \r\ndie Investmenteinheit nach Abs. 3 und 4 ist nicht erforderlich. Ein \r\n5 / 10\r\nReporting Package der Investmenteinheit nach § 15 MinStG ist \r\nüberflüssig und muss für Mindeststeuerzwecke nicht erstellt wer\u0002den.\r\n8. Übergangsfragen: \r\nDurch den Wechsel in das Wahlrecht und ggf. später wieder zu\u0002rück in das Standardregime des § 74 Abs. 3 und 4 MinStG zur Be\u0002rechnung des nicht ausgeschütteten Mindeststeuer-Gesamtge\u0002winns kommt es zu Zuordnungsfragen bei jahresübergreifenden \r\nSachverhalten:\r\n• So wird es im Falle einer Ausschüttung in einem Jahr nach \r\nEnde der Wahlrechtsausübung notwendig, festzulegen, die \r\nGewinne welchen Jahres als ausgeschüttet gelten. Nahelie\u0002gend wäre eine First in – First out – Logik. \r\nBeispiel: \r\nEin Fonds wird in Jahr 1 errichtet. In den Jahren 1 bis 5 wer\u0002den jeweils 100 € Investmentgewinne thesauriert und \r\nnach dem Vereinfachungswahlrecht dem 100 % - Gesell\u0002schafter zugerechnet. Ab Jahr 6 wird das Vereinfachungs\u0002wahlrecht nicht mehr ausgeübt. In den Jahren 6 und 7 wer\u0002den jeweils 300 € Investmentgewinne (Aktienveräuße\u0002rungsgewinne) erzielt. Die Investmentgewinne des Jahres \r\n6 werden thesauriert. Am Ende des Jahres 7 werden 600 \r\n€ ausgeschüttet.\r\nLösung: Für die Ausschüttung in Jahr 7 gelten die Investment\u0002gewinne der ältesten Thesaurierungsjahre als zuerst verwen\u0002det. Da die thesaurierten Erträge der Jahre 1 bis 5 bereits auf\u0002grund des Vereinfachungswahlrechts als ausgeschüttet gel\u0002ten, werden die Investmentgewinne des Jahres 7 nur in Höhe \r\nvon 100 € als Ausschüttung behandelt. Demzufolge werden \r\nauch nur 100 € nach dem Standardregime des § 74 MinStG in \r\nden Mindeststeuer-Gewinn des Gesellschafters einbezogen, \r\nauch wenn tatsächlich 600 € ausgeschüttet werden.\r\nWerden Investmentgewinne eines Jahres mit ausgeübtem \r\nVereinfachungswahlrecht in einem Folgejahr ohne Wahl\u0002rechtsausübung ausgeschüttet, müsste insoweit noch eine \r\nVerrechnung mit dem Anteilsbuchwert erfolgen bis die the\u0002saurierten Investmentgewinne aus der Zeit mit Wahlrechts\u0002ausübung aufgebraucht sind (insoweit keine Anwendung von \r\n§ 21 MinStG). Anderenfalls käme es zu einem doppelten \r\n6 / 10\r\nEinbezug in den Mindeststeuergewinne des Gesellschafters. \r\nAb dem ersten Jahr ohne Ausübung des Vereinfachungwahl\u0002rechts wird durch Thesaurierungen wieder ein nicht ausge\u0002schütteter Mindeststeuer-Gesamtgewinn aufgebaut. Aus\u0002schüttungen mindern diesen nicht ausgeschütteten Mindest\u0002steuer-Gesamtgewinn nach der Berechnungsmethodik von § \r\n74 Abs. 3 und 4 MinStG. Das heißt, es wird der in einem Zwi\u0002schen(bezugs-)jahr nach den Jahren mit ausgeübtem Verein\u0002fachungswahlrecht aufgebaute nicht ausgeschüttete Min\u0002deststeuer-Gesamtgewinn gemindert. Im obigen Beispiel ist \r\ndas der Investmentertrag des Jahres 6.\r\n• Übergangsprobleme im Hinblick auf latente Steuern, die \r\nwährend der Jahre mit ausgeübtem Wahlrecht gebildet und \r\nim Zähler einbezogen wurden, sind ebenfalls zu bedenken. \r\nWenn die Ausschüttung des Gewinns eines Jahres mit ausge\u0002übtem Vereinfachungswahlrecht weiterhin für Zwecke des \r\nMindeststeuer-Gewinns mit dem Anteilsbuchwert verrechnet \r\nwird, würden sich dadurch temporäre Differenzen umkehren. \r\nDenkbar wäre die Berücksichtigung der latenten Steuer im \r\nJahr der Bildung und Auflösung. Die Ermittlung der Auflö\u0002sungserträge aus den Umkehreffekten muss jedoch einfach \r\nhandhabbar gehalten werden.\r\n• Investmentverlustvorträge nach § 74 Abs. 3 S. 3 MinStG aus \r\nJahren vor Ausübung des Wahlrechts werden nur verbraucht \r\ndurch Mindeststeuer-Gewinne aus Jahren, in denen das Stan\u0002dardregime wieder gilt.\r\n• Vergleichbares gilt für einen Rücktrag eines Mindeststeuer\u0002Verlustes nach § 74 Abs. 3 S. 2 MinStG. Dieser erfolgt nur in \r\nGeschäftsjahre, in denen das Standardregime angewendet \r\nwird.\r\n9. Ausgestaltung als Ein-Jahreswahlrecht pro konsolidierter Invest\u0002menteinheit.\r\n10. Das Wahlrecht sollte auch für HGB-Bilanzierer zur Verfügung ste\u0002hen. Diese bilanzieren zwar Fondsanteile nicht zum Zeitwert. \r\nGleichwohl stehen HGB-Bilanzierer vor den gleichen praktischen \r\nProblemen wie IFRS-Bilanzierer, wenn sie das Wahlrecht nach § \r\n74 MinStG ausüben. Latente Steuern wären bei HGB-Bilanzierern \r\nfür Mindeststeuerzwecke mit dem abweichenden Mindeststeuer\u0002buchwert des Fondsanteils zu ermitteln.\r\n7 / 10\r\n11. Das Wahlrecht sollte sowohl im permanenten Safe Harbour als \r\nauch im Vollberechnungsfall zur Verfügung stehen.\r\n12. Redaktionelle Hinweise: \r\nDie Terminologie in § 74 Abs. 4 MinStG scheint nicht übereinzu\u0002stimmen mit den Absätzen 2 und 3. Dort ist von „Bezugsjahr“ die \r\nRede, während Abs. 4 das Bezugsjahr als „das untersuchte Ge\u0002schäftsjahr“ bezeichnet. Es könnte daher in Abs. 4 formuliert \r\nwerden:\r\n„Der nicht ausgeschüttete Mindeststeuer-Gesamtgewinn \r\nder Investmenteinheit für ein Geschäftsjahr Bezugsjahr \r\nist ihr der Mindeststeuer-Gewinn der Investmenteinheit \r\nfür das untersuchte Geschäftsjahr dieses Bezugsjahres,\r\nsofern ein solcher vorliegt, der um folgende Beträge bis \r\nnull gekürzt wird:\r\n….“\r\n§ 74 MinStG sollte noch an die Regelung im GloBE-Kommentar \r\nangepasst werden, wonach Steuern der Investmenteinheit beim \r\nGesellschafter im Steuerbetrag der Effektivsteuersatzberech\u0002nung berücksichtigt werden können, sie GloBE-Kommentar 2025\r\nzu Art. 7.6.1., Tz. 100. Beispielsweise könnte in Abs. 5 Nr. 4 die \r\nDefinition des im Inland anrechenbaren Steueraufschlags ent\u0002sprechend erweitert werden.\r\nII. Weitere Punkte\r\n1. Einbezug von Investmenteinheiten in den permanenten \r\nSafe Harbour\r\nIn den übergangsweisen CbCR-Safe-Harbour sind Investmenteinheiten \r\neinbezogen, die im gleichen Staat wie der gruppenzugehörige Gesell\u0002schafter ansässig sind, § 85 Abs. 4 S. 1 MinStG. Diese Regelung sollte in \r\nden permanenten Safe Harbour übernommen werden.\r\n8 / 10\r\n2. Verlängerung der Vier-Jahresfrist\r\nThesauriert ein Fonds Investmenterträge, können diese nach vier Jahren \r\nErgänzungssteuer-beträge auslösen (§ 74 Abs. 2 Nr. 3). Die Maximalfrist \r\nfür mindeststeuerfrei thesaurierbare Investmenterträge (Abs. 5 Nr. 1) ist \r\nfür die Gegebenheiten in der deutschen Versicherungspraxis zu kurz. Sie \r\nsteht zudem im Widerspruch zum deutschen Investmentsteuerrecht (§ \r\n36 Abs. 5 InvStG), welches erst nach Ablauf von 15 Jahren eine zwingende \r\nBesteuerung vorsieht. Mit dieser Regelung wird im deutschen Invest\u0002mentsteuerrecht u. a. dem Umstand Rechnung getragen, dass eine kurz\u0002fristige Ausschüttung aller Erträge die Möglichkeiten des notwendigen \r\naktiven Portfoliomanagements der Lebens- und Krankenversicherungs\u0002unternehmen unpraktikabel einschränken würde. Versicherungsunter\u0002nehmen nutzen die in den Fonds angesammelten Kapitalerträge zur Sta\u0002bilisierung der Kapitalerträge, um ihren langfristigen Verpflichtungen ge\u0002genüber den Versicherungsnehmern nachkommen zu können und um \r\nbeispielsweise lebenslange Renten im Rahmen der betrieblichen Alters\u0002versorgung auszahlen zu können. Angesichts der obligatorischen finalen \r\nzusätzlichen Besteuerung von 15 %, die gem. § 74 MinStG nach vier Jah\u0002ren erfolgen würde, wäre es kaum noch möglich, die Verwendung der \r\nFondserträge langfristig sinnvoll zugunsten der Versicherungsnehmer zu \r\nsteuern. \r\nErgänzend ist darauf hinzuweisen, dass lange Laufzeiten als spezifisches \r\nMerkmal des Versicherungsgeschäfts grundsätzlich für die globale Min\u0002destbesteuerung berücksichtigt werden. Gemäß § 50 Abs. 5 Nr. 7 MinStG \r\nwerden u. a. Versicherungsrückstellungen wegen der typischerweise \r\nlanglaufenden temporären Differenzen von einer möglichen Nachver\u0002steuerung i. S. d. § 50 Abs. 4 MinStG ausgenommen. \r\nDie Vier-Jahresfrist für die ergänzungssteuerfreie Thesaurierung sollte zu\u0002mindest für Versicherungsunternehmen verlängert werden. Idealerweise \r\nsollte eine Übereinstimmung mit § 36 Abs. 5 InvStG hergestellt werden. \r\n3. Anrechenbarkeit der Mindeststeuer auf zu lange thesau\u0002rierte Investmentgewinne\r\nWerden Investmentgewinne zu lange thesauriert, lösen sie gem. § 74 Abs. \r\n2 Nr. 3 MinStG Mindeststeuer aus. Werden die Investmentgewinne als\u0002dann ausgeschüttet, unterliegen sie beim Gesellschafter der Besteue\u0002rung mit lokalen Steuern. Das erscheint unverhältnismäßig. Wenn der \r\nSinn der Beschränkung der Thesaurierbarkeit auf die Vier-Jahresfrist \r\n9 / 10\r\ndarin besteht, Gewinne nicht zu lange mindeststeuerfrei zu lassen, sollte \r\neine Anrechenbarkeit auf eine spätere lokale Steuer ermöglicht werden.\r\n4. Rückgriff auf investmentsteuerliche Gewinnermittlung\r\nAls weitere Vereinfachungsmöglichkeit sollte erlaubt werden, einen auf \r\nden gruppenzugehörigen entfallenden anteiligen nicht ausgeschütteten \r\nMindeststeuer-Gewinn anstelle des Gesamtgewinns zu ermitteln. Für die \r\nErmittlung des anteiligen Gewinns könnte für den Fall eines Spezialin\u0002vestmentfonds auf die deutsche investmentsteuerliche Einkünfteermitt\u0002lung der §§ 37 ff InvStG abgestellt werden. Diese ermöglicht es, anleger\u0002und zeitpunktgenau die realisierten Investmentgewinne zu ermitteln. \r\nDiese Berechnung entspricht nicht der derzeitigen Regelung, wonach der \r\nthesaurierte Gesamtbetrag der Investmentgewinne ohne Rücksicht auf \r\ndie Anteilshöhe des gruppenzugehörigen Anteilseigners zu ermitteln ist. \r\nDadurch stellen sich Fragen zum Umgang mit Anteilscheinausgaben,-\r\nrückgaben und -verkäufen. Regelungen hierzu fehlen derzeit weitestge\u0002hend. Eine Lösung kann daher der Rückgriff auf die investmentsteuerli\u0002che Einkünfteermittlung sein. Voraussetzung ist, dass für den betreffen\u0002den Fonds nach § 35 MinStG die Realisationsmethode angewendet wird, \r\ndenn die investmentsteuerliche Einkünfteermittlung erfasst keine unrea\u0002lisierten Wertveränderungen.\r\nDieser Vereinfachungsvorschlag ist als weitere Alternative zu dem oben \r\nunter I. 2. ausgeführten vereinfachenden Einbezug von Investmentgewin\u0002nen in den Mindeststeuergewinn des gruppenzugehörigen Gesellschaf\u0002ters gedacht. \r\n5. Push-down von Steuern auf fiktive Ausschüttungen\r\nNach § 49 Abs. 1 Nr. 5 MinStG werden Steuern auf Ausschüttungen der \r\nausschüttenden Geschäftseinheit zugerechnet. Die Norm sollte entspre\u0002chend der Regelung im GloBE-Kommentar 2025 zu Art. 4.3.2. e) Tz. 60.1. \r\nauf ausschüttungsgleiche Erträge als fiktive Ausschüttungen erweitert \r\nwerden. Auf diese Weise wären die Steuern in der Effektivsteuersatzbe\u0002rechnung des Fonds nutzbar, wenn weder das Transparenzwahlrecht \r\nnach § 73 MinStG noch das Ausschüttungswahlrecht nach § 74 MinStG \r\nausgeübt wird.\r\n10 / 10\r\n6. Ausschluss von Rückstellungsertrag bei fondsgebundenen \r\nVersicherungen\r\n§ 33 MinStG regelt die Nichtberücksichtigung von Rückstellungsaufwand \r\nbei versicherungstechnischen Rückstellungen, wenn zugrunde liegende \r\nBeteiligungserträge aus dem Mindeststeuer-Gewinn herausgerechnet \r\nwerden. Damit stellt die Norm eine Korrespondenz zwischen Beteili\u0002gungsertrag und zugehörigem Aufwand her.\r\nDas muss dann aber auch für den umgekehrten Fall eines Beteiligungs\u0002verlusts gelten. In diesem Fall kommt es zu einem Rückstellungsertrag \r\n(durch teilweise Auflösung), der dann dem Korrespondenzprinzip ent\u0002sprechend ebenfalls nicht zu berücksichtigen ist. \r\nBeispiel:\r\nDer Anlagestock für fondsgebundene Verträge eines Lebensversi\u0002cherers besteht aus einem Fondsanteil. In einem Krisenjahr sinkt \r\nder Fondsanteilswert, an dem der Lebensversicherer mit 10 % \r\nbeteiligt ist, um 100 €. Die im Hinblick auf die Verpflichtungen ge\u0002genüber den Versicherungskunden gebildete Deckungsrückstel\u0002lung sinkt ebenfalls um 100 €. \r\nNach der Gesetzesbegründung ist Absatz 2 sowohl auf Gewinne und Ver\u0002luste anzuwenden. Der Gesetzeswortlaut von § 33 Absatz 2 MinStG sollte \r\ngeändert werden. Er sollte in Übereinstimmung mit der Gesetzesbegrün\u0002dung auch die Nichtberücksichtigung von Rückstellungserträgen auf\u0002grund von Beteiligungsverlusten regeln.\r\nAußerdem ist es erforderlich, klar zu regeln, dass der nach § 33 Abs. 2 \r\nauszunehmende Auflösungsertrag aus der Rückstellung nicht zur An\u0002wendung von § 48 Nr. 1 führt. Müsste der Steuereffekt nach dieser Vor\u0002schrift gekürzt werden, käme es u.U. zu einer Verzerrung des Effektivsteu\u0002ersatztests.\r\nFür Rückfragen stehen wir gerne zur Verfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2025-12-19"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0021921","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Gewährleistung einer globalen Mindestbesteuerung für Unternehmensgruppen (Mindeststeuergesetz - MinStG)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e5/a2/713814/Stellungnahme-Gutachten-SG2603270110.pdf","pdfPageCount":20,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"DIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n1/20\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND\r\nHANDELSKAMMER\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nINDUSTRIE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nZENTRALVERBAND DES \r\nDEUTSCHEN HANDWERKS E. V.\r\nAnton-Wilhelm-Amo-Straße 20/21\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN \r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBreite Str. 29\r\n10178 Berlin\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER \r\nBANKEN E. V.\r\nBurgstr. 28\r\n10178 Berlin\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN \r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\nWilhelmstr. 43/43G\r\n10117 Berlin\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND\r\n(HDE) E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL, \r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V.\r\nAm Weidendamm 1A\r\n10117 Berlin\r\n18. März 2026\r\nBundesministerium der Finanzen \r\n10117 Berlin \r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\ndie Umsetzung der Regelungen zur globalen Mindeststeuer verursacht bei den betroffenen Unterneh\u0002men einen sehr hohen Aufwand. Dies stellt einen potenziellen Wettbewerbsnachteil gegenüber solchen \r\nmultinationalen Unternehmen dar, welche die Vorschriften der globalen Mindeststeuer nicht berücksich\u0002tigen müssen. Aus Sicht der Wirtschaft müssen die Mindeststeuerregeln so einfach wie möglich ausge\u0002staltet werden. Der „Simplified ETR Safe Harbour“ enthält zwar Erleichterungen gegenüber den Vollbe\u0002rechnungsvorschriften. Gleichwohl wird die Mindeststeuer in der Anwendung schwierig bleiben. \r\nNachfolgend möchten wir Sie auf einige aus unserer Sicht weiterhin bestehenden Probleme hinweisen. \r\nWir möchten Sie bitten, uns bei der Lösung zu unterstützen. Außerdem möchten wir auch die Gelegen\u0002heit nutzen und Sie auf einige Ungereimtheiten der derzeitigen Gesetzesfassung hinweisen.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n2/20\r\nI. Verwendbarkeit von Berichtspaketen\r\nDie Vollberechnungsregeln fordern als Startpunkt der Berechnungen einen faktischen Einzelabschluss \r\nnach dem Konzernrechnungslegungsstandard (oft IFRS). In der Praxis fehlt es daran aber vielfach. Die \r\nUnternehmensgruppen erstellen im Zuge ihrer Konsolidierungsarbeiten sog. Berichtspakete für die ein\u0002zelnen Geschäftseinheiten. Diese verwenden zwar den Konzernrechnungslegungsstandard, enthalten \r\naber häufig schon bestimmte vereinfachende Anpassungsmaßnahmen im Hinblick auf die nachfolgende \r\nKonsolidierung („Vorkonsolidierungen“). Exemplarisch hierfür sind konzerninterne Leasingverhältnisse. \r\nDiese werden in IFRS-Berichtspaketen oft vereinfacht und abweichend von den Rechnungslegungsvor\u0002gaben in IFRS 16 dargestellt. Das ist für die ordnungsgemäße Rechnungslegung kein Problem, da sich \r\nwegen der nachfolgenden Konsolidierung keine Auswirkung ergibt. Die Vorkonsolidierungen entspre\u0002chen jedoch nicht den hohen Anforderungen an einen Einzelabschluss und daher möglicherweise auch\r\nnicht den Anforderungen des § 15 Abs. 1 MinStG („Jahresüberschuss…vor Konsolidierungsanpassun\u0002gen und Zwischenergebniseliminierungen“). Auch der Simplified ETR Safe Harbour der OECD stellt hier \r\nkeine Vereinfachungen in Aussicht. \r\nPetitum:\r\nDamit die Rechnungslegungsdaten möglichst bürokratiearm für die Mindeststeuerberechnungen und \r\nden Simplified ETR Safe Harbour verwendbar sind, sollten die Anforderungen an die zu verwendenden \r\nDatengrundlagen abgesenkt werden und praxisübliche Vorkonsolidierungen akzeptiert werden. Hierfür \r\nsollte sich Deutschland bei der OECD einsetzen.\r\nII. Datenquelle für unwesentliche Einheiten\r\nAuch für unwesentliche Einheiten müssen für Zwecke des Simplified ETR Safe Harbours grundsätzlich \r\nBerichtspakete erstellt werden. Diese liegen typischerweise nicht vor, da unwesentliche Einheiten in der \r\nRegel nicht konsolidiert werden. Vorzugswürdig wäre es, auf vorhandene CbCR Daten zurückzugreifen \r\nund den im CbCR erfassten Profit (Loss) before Income Tax als Simplified Income und die Income Tax \r\nAccrued als Simplified Taxes zu berücksichtigen.\r\nPetitum:\r\nFür unwesentliche Einheiten sollte als Datenquelle auf die im CbCR verwendeten Daten zurückgegriffen \r\nwerden dürfen. Hierfür sollte sich Deutschland bei der OECD einsetzen\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n3/20\r\nIII. Anforderungen an die Mindeststeuerberichtsabgabe\r\n1. Berichtsaufwand\r\nDer Aufwand für den Mindeststeuerbericht steht oft in keinem angemessenen Verhältnis zu den Ein\u0002nahmen aus resultierenden Steuerzahlungen. Insbesondere für rein inländische Unternehmengsgrup\u0002pen ist der Berichtsaufwand kaum zu rechtfertigen. Es bleibt zu hoffen, dass es in der nun anstehenden \r\nAnpassung des Mindeststeuerberichts an den Simplified ETR Safe Harbour zu durchschlagenden Ver\u0002einfachungen kommt. \r\nPetitum:\r\nSinnvollerweise sollte für nationale Unternehmensgruppen dauerhaft eine vereinfachte Berichterstat\u0002tung ermöglicht werden.\r\n2. Unsicherheiten beim central filing\r\nNach § 75 Abs. 2 MinStG entfällt die Pflicht zur Abgabe des Mindeststeuer-Berichts (GloBE Information \r\nReturn, GIR) im Inland nur, wenn \r\n1. der Mindeststeuer-Bericht im Ausland abgegeben wurde und \r\n2. dieser Staat ein Mitgliedstaat der Europäischen Union ist oder mit diesem Staat der automati\u0002sche Austausch von Mindeststeuer-Berichten über eine \"wirksame völkerrechtliche Vereinba\u0002rung\" sichergestellt ist. \r\nLaut der Gesetzesbegründung zum MinStAnpG setzt die wirksame völkerrechtliche Vereinbarung auch \r\ndie „innerstaatliche Anwendung“ und somit nach unserem Verständnis die Umsetzung in innerstaatli\u0002ches Recht voraus (BR-Drs. 365/23, S. 260). Wenn diese zum ersten Mindeststeuer-Bericht-Abgabe\u0002termin am 30.06.2026 noch nicht erfolgt ist, verursacht dies auf Unternehmensseite in zwei Konstellati\u0002onen Rechtsunsicherheit, erhebliche bürokratische Belastungen und die Gefahr von Bußgeldern:\r\na) Abgabe des Mindeststeuer-Berichts durch eine in einem Drittstaat ansässige oberste Muttergesell\u0002schaft mit Geschäftseinheit in Deutschland\r\nIm GloBE-System und nach den Plänen der allermeisten Konzerne wird der Mindeststeuer-Bericht ty\u0002pischerweise durch die oberste Muttergesellschaft in deren Ansässigkeitsstaat abgegeben. Bei Abgabe \r\ndes Mindeststeuer-Berichts bis zum 30.06.2026 in einem Drittstaat durch die dort ansässige oberste \r\nMuttergesellschaft wäre die Bedingung des § 75 Abs. 2 Nr. 2 MinStG nicht erfüllt. Die Abgabe des \r\nMindeststeuer-Berichts durch die Drittstaaten-Konzernmutter wirkt nicht befreiend und die deutsche Ge\u0002schäftseinheit muss einen eigenen Mindeststeuerbericht in Deutschland einreichen. Tut sie das nicht, \r\ndroht ihr nach § 98 Abs. 1 MinStG ein Bußgeld.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n4/20\r\nDieser Fall könnte ggf. seitens der deutschen Finanzverwaltung durch eine Nichtbeanstandungsrege\u0002lung o. ä. adressiert werden, wonach ein ggf. noch fehlender innerstaatlicher Umsetzungsakt unschäd\u0002lich ist, wenn zum 30.06.2026 der betreffende Staat im Central Record der OECD als Unterzeichnerstaat \r\naufgeführt ist.\r\nb) Abgabe des Mindeststeuer-Berichts durch eine deutsche Konzernmutter mit Tochtergesellschaft in \r\nDrittstaaten\r\n§ 75 Abs. 2 MinStG setzt Art. 8.1.2 der GloBE-Mustervorschriften um, wonach die befreiende Abgabe \r\ndes Mindesteuer-Berichts ebenfalls an die Voraussetzung einer „wirksame[n] qualifizierte[n] Vereinba\u0002rung“ geknüpft wird. Setzt Deutschland das GIR-MCAA nicht rechtzeitig vor dem 30.06.2026 um, wer\u0002den sämtliche Konzerne mit oberster Muttergesellschaft in Deutschland gezwungen sein, den Mindest\u0002steuer-Bericht in mindestens einem ausländischen Staat abzugeben, der das GIR-MCAA wirksam um\u0002gesetzt hat. Andernfalls droht in allen Drittstaaten, die die GloBE-Mustervorschriften mit Wirkung zum \r\n01.01.2024 umgesetzt haben ein Bußgeld für eine nicht wirksam erfolgte Abgabe des GIR.\r\nGrundsätzlich ist die deutsche Verzögerung bei der MCAA-Umsetzung jederzeit transparent in der von \r\nder OECD zur Verfügung gestellten Datenbank zum Stand der Austauschverhältnisse bei verschiede\u0002nen Regelungen zum automatischen Informationsaustausch erkennbar. Da sich die betroffenen Unter\u0002nehmensgruppen aber nach unserer Wahrnehmung bislang auf eine rechtzeitige Umsetzung des GIR\u0002MCAA verlassen haben und dementsprechend von einer Befreiungswirkung der Abgabe in den o.g. \r\nKonstellationen ausgehen, müssten zumindest möglichst frühzeitig auf die abweichende Zeitplanung \r\ndes Gesetzgebungsverfahrens in Deutschland und daraus entstehende Konsequenzen hingewiesen \r\nwerden.\r\nSobald die zu erwartende Verbändeanhörung zum GIR-MCAA-Umsetzungsgesetz angestoßen ist und \r\nsichtbar wird, dass eine vollständige Umsetzung des Verfahrens bis zum 30.06.2026 nicht erfolgen wird, \r\ndürfte die o. g. Problematik u. E. breiter diskutiert werden und zu einer größeren Verunsicherung über \r\ndie Befreiungswirkung der GIR-Abgabe in Drittstaatenfällen führen. Im Ergebnis wären die betroffenen \r\nUnternehmen völlig unerwartet mit dem Mehraufwand konfrontiert, den Mindeststeuer-Bericht in meh\u0002reren Jurisdiktionen abzugeben, um Compliance-Risiken zu minimieren.\r\nPetitum:\r\nDeutschland sollte zügig das Gesetzgebungsverfahren für das GIR-MCAA-Umsetzungsgesetz begin\u0002nen, ggf. als Fraktionsantrag.\r\nSchließlich wäre es eine Erleichterung, wenn ein ausländisches central filing gem. § 75 Abs. 2 MinStG \r\nvon der Abgabe von Mindeststeuerberichten im Inland bereits dann befreit, wenn der ausländische Staat \r\nzum 30.06.2026 das MCAA unterzeichnet hat. Auf etwaige nach dem Recht des ausländischen Staats \r\nnotwendige innerstaatliche Umsetzungsakte sollte es nicht ankommen. Eine entsprechende Klarstel\u0002lung durch ein zeitnahes BMF-Schreiben ist wünschenswert. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n5/20\r\n3. Übermittlung des Mindeststeuerberichts\r\nFür die Meldung des Mindeststeuer-Berichts hat das BZSt eine Datensatzbeschreibung und eine \r\nSchnittstelle bereitgestellt. Dies zwingt die betroffenen Unternehmen, teure Meldesoftwareprodukte zu \r\nnutzen, um die Daten zu übermitteln. \r\nPetitum\r\nDas BZSt sollte (wie sonst bei ELSTER üblich) es ermöglichen, dass die Daten in ein elektronisches \r\nFormular via Excelimport direkt auf der Website des BZSt hochgeladen werden können.\r\nIV. Nutzung von Recapture Exception Accruals \r\nIm Rahmen der sogenannten „Recapture Rule“ (§ 50a MinStG) sieht der Gesetzgeber verschiedene \r\nMöglichkeiten vor, latente Steuerverbindlichkeiten für Zwecke der Nachversteuerung zu tracken (sach\u0002verhaltsbezogen bzw. in Nachversteuerungsgruppen I oder II). In der Praxis ist insbesondere das Tra\u0002cking von latenten Steuerverbindlichkeiten auf Basis der Nachversteuerungsgruppen II relevant. An die \r\nNutzung dieser Nachversteuerungsgruppen sind hohe Voraussetzungen geknüpft. Zusätzlich sind ei\u0002nige Arten von latenten Steuerverbindlichkeiten gänzlich ausgeschlossen (§ 50a Abs. 2 MinStG).\r\nGleichzeitig sieht die Regelung in § 50a Abs. 7 einen Katalog von Ausnahmen von der Recapture Rule \r\nvor (Recapture Exception Accruals). Diese Ausnahmen wurden von der OECD eingeführt, um den Com\u0002pliance-Aufwand im Rahmen der Recapture Rule zu beschränken, mit der Begründung, dass die dort \r\ngenannten Positionen nicht anfällig für Manipulationen durch den Steuerzahler sind.\r\nAllerdings ist die derzeitige Umsetzung im deutschen Mindeststeuergesetz so zu verstehen, dass auch \r\nbei latenten Steuerverbindlichkeiten, die als Recapture Exception Accruals qualifizieren, die Vorausset\u0002zungen der jeweiligen Tracking-Methode erfüllt sein müssen. § 50a Abs. 2 Satz 4 MinStG legt fest, dass \r\ndie Regelung in § 50a Abs. 7 MinStG nicht für auf Nachversteuerungsgruppen zusammengefasste la\u0002tente Steuerverbindlichkeiten Anwendung findet, es sei denn, die Nachversteuerungsgruppe besteht \r\nausschließlich aus latenten Steuerverbindlichkeiten, die in den Ausnahmekatalog nach Abs. 7 fallen. \r\nDaraus folgt, dass auch aggregiert berechnete latente Steuern, die als Recapture Exception Accrual \r\nqualifizieren, dennoch die hohen Anforderungen einer „Nachversteuerungsgruppe“ erfüllen müssen.\r\nIn der Praxis kann dies dazu führen, dass eine tiefgreifende, zeit- und kostenintensive Änderung des \r\nReporting-Prozesses für latente Steuern erforderlich ist, um die Recapture Exception Accrual Rule über\u0002haupt anwenden zu können. Dies steht im Widerspruch zur Intention der Recapture Exception Accrual \r\nRule, nämlich Compliance Aufwand zu verringern.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n6/20\r\nPetitum:\r\nUm die mit § 50a Abs. 7 MinStG erzielbare Vereinfachung nicht zu konterkarieren, sollte der Wortlaut\r\nin § 50a Abs. 2 S. 4 MinStG entschärft werden. Es sollte klargestellt werden, dass eine Nachverfolgung \r\nder latenten Steuern nicht erforderlich ist, wenn die latenten Steuerverbindlichkeiten als Recapture \r\nException Accruals qualifizieren. Mit anderen Worten: Im ersten Schritt wäre zu prüfen, ob die latenten \r\nSteuern von der Liste der Recapture Exception Accruals erfasst sind. Ist dies der Fall, sind diese laten\u0002ten Steuern vollständig von der Nachversteuerungsregelung ausgenommen. Die strengen Anforderun\u0002gen an die Nachversteuerungsgruppen würden nicht greifen. Im zweiten Schritt wird die Nachversteue\u0002rungsregelung dann nur noch auf latente Steuerverbindlichkeiten angewendet, die nicht als Recapture \r\nException Accruals qualifizieren. Eine dahingehende Regelung im GloBE-Kommentar sollte auch bei \r\nder OECD angeregt werden.\r\nV. Behandlung von Vor-GloBE-Steuern im Simplified ETR Safe Harbour\r\nDie Regelungen zum Simplified ETR Safe Harbour sehen grundsätzlich vor, dass aperiodische Steuer\u0002aufwendungen bzw. Steuererträge im Jahr der Verbuchung berücksichtigt werden. Solche aperiodi\u0002schen Steuereffekte können insbesondere aus abgeschlossenen Betriebsprüfungen oder der Abgabe \r\nvon Steuererklärungen im Anschluss an die Steuerberechnung zum Jahresabschluss erfolgen. In der \r\nPraxis kann es durch die Berücksichtigung von aperiodischen Steuern insbesondere aufgrund im Jahr \r\nder Verbuchung fehlender Ergebnisanteile zu einer Verzerrung der effektiven Steuerquote kommen. \r\nPer Wahlrecht haben Unternehmensgruppen die Möglichkeit, unter bestimmten Voraussetzungen, ape\u0002riodische Steuereffekte und damit zusammenhängende Einkommenseffekte in das Jahr der Verursa\u0002chung zu allokieren. Unklar bleibt allerdings die Behandlung von aperiodischen Steuereffekten aus der \r\nZeit vor Anwendung der Globalen Mindeststeuerregelungen, so z. B. aus weit zurückliegenden Be\u0002triebsprüfungen.\r\nPetitum:\r\nZwecks Rechtssicherheit sollte klargestellt werden, wie mit Steueraufwendungen und Steuererträgen \r\naus der Zeit vor Inkrafttreten der Mindeststeuer umzugehen ist.\r\nVI. Korrektur latenter Steuern\r\nDie Mindeststeuerregeln erfordern eine differenzierte Betrachtung von latenten Steuern, z. B. nach de\u0002ren Verursachung. Die Informationen in dem erforderlichen Differenzierungsgrad liegen oft nicht vor, \r\nsodass die Rechnungslegungsprozesse geändert werden müssen, um den Erfordernissen der Mindest\u0002steuer gerecht zu werden. Das Problem wird durch den Simplified ETR Safe Harbour der OECD zwar \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n7/20\r\nentschärft. Dies geschieht allerdings zu Lasten der Unternehmen, da bestimmte Kategorien passiver \r\nlatenter Steuern – anders als nach den Vollberechnungsregeln – überhaupt nicht mehr im Zähler der \r\nEffektivsteuersatzberechnung berücksichtigt werden dürfen. Außerdem müssen die Unternehmen wei\u0002terhin latente Steuern nach deren Verursachung differenzieren können. Die praktischen Schwierigkeiten \r\nbeim Umgang mit latenten Steuern bleiben daher. \r\nKonsequent wäre es, wenn die Ausnahme von der Nachversteuerung für Versicherungsrückstellungen \r\nauch auf Kapitalanlagen zur Unterlegung dieser Versicherungsrückstellungen ausgedehnt würde.\r\nPetitum:\r\nWünschenswert wäre, wenn die Berücksichtigungsfähigkeit der gebuchten passiven latenten Steuern \r\nzum Regelfall würde. Allenfalls für Ausnahmefälle sollte eine Korrektur der gebuchten latenten Steuern \r\nvorgesehen werden. \r\nAuch sollte in der deutschen Umsetzung des Simplified ETR Safe Harbour entsprechend dem derzeiti\u0002gen § 50 Abs. 1 S. 2 Nr. 3 MinStG klargestellt werden, dass die Auswirkungen einer Verrechnung von \r\naktiven und passiven latenten Steuern – auch bei Nichtausweis eines Aktivüberhangs gem. § 274 HGB \r\n– unberücksichtigt bleiben.\r\nVII.Behandlung einer Organgesellschaft in einer steuertransparenten Struktur (§ 7 \r\nAbs. 32, § 69 MinStG)\r\nIm Rahmen der ertragsteuerlichen Organschaft wird der gesamte handelsrechtliche Gewinn nach deut\u0002schem Handelsrecht von der beherrschten Gesellschaft („Organgesellschaft“) an die beherrschende \r\nGesellschaft („Organträger“) übertragen bzw. ein handelsrechtlicher Fehlbetrag von dem Organträger \r\nausgeglichen. Daher beträgt das handelsrechtliche Ergebnis der Organgesellschaft in der Regel 0 EUR \r\n(vorbehaltlich Abweichungen zwischen „Jahresüberschuss I“ und „Jahresüberschuss II“) auf Ebene der \r\nOrgangesellschaft.\r\nFür steuerliche Zwecke wird das zu versteuernde Einkommen auf Ebene der Organgesellschaft ermittelt \r\nund dem Organträger zugewiesen. Folglich fallen auf Ebene der Organgesellschaft in der Regel keine \r\nSteuern an. Wenn der Organträger eine steuerlich transparente oberste Muttergesellschaft (z. B. in \r\nForm einer GmbH & Co. KG) ist und bei ihr die Kürzung nach § 69 MinStG zur Anwendung gelangt,\r\nwürden sowohl der Mindeststeuer-Gewinn als auch die Steuern gekürzt. Die deutsche Organschaft\r\nkann hier zu ungereimten Ergebnissen führen. Aufgrund von Abweichungen zwischen „Jahresüber\u0002schuss I“ und „Jahresüberschuss II“ oder aufgrund von Hinzurechnungen und Kürzungen gemäß § 18\r\nff. MinStG kann bspw. eine Ergänzungssteuer auf Ebene der Organgesellschaft entstehen, obwohl ihr \r\nTeil des Mindeststeuer-Gewinns in Deutschland effektiv hoch besteuert wird.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n8/20\r\nBei Qualifikation der Organgesellschaft als transparente Einheit (§ 7 Abs. 32 MinStG) hingegen wird der \r\nauf die Organgesellschaft entfallende Mindeststeuer-Jahresüberschuss oder -fehlbetrag der transpa\u0002renten obersten Muttergesellschaft (Organträgerin) zugeordnet (§ 43 Abs. 2 Nr. 2 MinStG). Die Organ\u0002gesellschaft wäre dann „leer“. Ein Mindeststeuer-Gewinn wird nicht ermittelt und es kann keine Ergän\u0002zungssteuer entstehen. Auf Ebene der Organträgerin käme hingegen die Kürzung nach § 69 MinStG \r\nauch in Bezug auf den zugerechneten Mindeststeuer-Gewinn der Organgesellschaft nach Hinzurech\u0002nungen und Kürzungen gem. § 18 MinStG zur Anwendung. Die mindeststeuerliche Behandlung folgt in \r\ndiesem Fall sachgerecht der deutschen ertragsteuerlichen Zuordnung des Organeinkommens zum Ge\u0002sellschafter der transparenten Organträgerin. \r\nPetitum:\r\nEs sollte klargestellt werden, dass eine deutsche Organgesellschaft als transparente Einheit i. S. d. § 7 \r\nAbs. 32 MinStG gilt, sodass die Kürzung nach § 69 Abs. 1 Satz 1 bzw. Abs. 2 i. V. m. § 43 Abs. 2 Nr. 2 \r\nMinStG auf den aus der Organschaft stammenden Mindeststeuer-Gewinn oder Mindeststeuerverlust \r\nanwendbar ist.\r\nVIII. Qualifizierte Gesellschafter bei einem Mindeststeuer-Verlust der transparenten \r\nobersten Muttergesellschaft (§ 69 Abs. 1, § 87 Abs. 10 MinStG)\r\nDie Definition des „qualifizierten Gesellschafters“ einer transparenten obersten Muttergesellschaft in \r\n§ 87 Abs. 10 MinStG verweist (weiterhin) nur auf § 69 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 bis 3 MinStG. Da die Eigen\u0002schaft als „qualifizierter Gesellschafter\" im Rahmen der CbCR-Safe-Harbour Regelungen struktureller \r\nNatur ist, muss die Einordnung als solcher auch im Mindeststeuer-Verlustfall möglich sein. Im Ver\u0002lustfall sollten sämtliche Gesellschafter der transparenten obersten Muttergesellschaft die Vorausset\u0002zungen eines „qualifizierten Gesellschafters“ erfüllen. Denn im Falle eines Mindeststeuer-Verlusts wird \r\ndem Gesellschafter kein „betragsmäßiger Anteil“ am Mindeststeuer-Gewinn zugewiesen. Eine Prüfung, \r\nob der Gesellschafter im Hinblick auf den vollen ihm zugewiesenen betragsmäßigen Anteil am Mindest\u0002steuer-Gewinn einem nominalen Steuersatz von mindestens 15 % unterliegt, kann daher nur abstrakt \r\nerfolgen. Dabei liegt es nahe, einen Gewinnanteil von (pauschal) TEUR 100 zu unterstellen, der voll\u0002ständig der tarifären Einkommensteuer beim Gesellschafter unterliegt (entsprechend der Gesetzesbe\u0002gründung). Auch nach vernünftigem kaufmännischem Ermessen (§ 69 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 Buchstabe b) \r\nMinStG) wird die erforderliche Mindeststeuerbelastung (in Höhe von Null) im Verlustfall nicht unterschrit\u0002ten.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n9/20\r\nPetitum: \r\nEs sollte - in Bezug auf § 87 Abs. 10 MinStG - eine Klarstellung dahingehend erfolgen, dass im Falle \r\neines Mindeststeuer-Verlusts der transparenten obersten Muttergesellschaft alle Gesellschafter der \r\nobersten Muttergesellschaft die Voraussetzungen eines „qualifizierten Gesellschafters“ erfüllen.\r\nIX. Gruppeninterne Übertragungen von Vermögenswerten (§ 82b MinStG)\r\n1. Entfallen des Antragserfordernisses für Transaktionen unter § 82b MinStG\r\n§ 82b MinStG regelt die Behandlung gruppeninterner Übertragungen von Vermögenswerten vor Beginn \r\ndes Übergangsjahres. Grundsätzlich ist eine Buchwertfortführung bei der übernehmenden Gesellschaft \r\nvorgesehen, wobei latente Steuern auf Basis dieses fortgeführten Buchwerts zu ermitteln sind. Nach \r\nAbsatz 2 kann die übernehmende Einheit auf Antrag einen latenten Steueranspruch in Höhe der auf \r\nden Übertragungsgewinn gezahlten erfassten Steuern der übertragenden Einheit ansetzen. Die Rege\u0002lungen haben die Erfassung und Fortführung von abweichenden Buchwerten für die globale Mindest\u0002besteuerung zur Folge. Dies stellt einen enormen Compliance-Aufwand für die Steuerpflichtigen dar.\r\nAlternativ sieht § 82b Absatz 3 MinStG eine antragsgebundene Ausnahmeregelung von der Anwendung \r\nder Absätze 1 und 2 vor, die ebenfalls von der Höhe der gezahlten erfassten Steuern abhängt. Verein\u0002facht gesagt greift die Ausnahmeregelung dann, wenn die übertragende Geschäftseinheit auf den Über\u0002tragungsgewinn mindestens 15% erfasste Steuern gezahlt hat. \r\nFür die Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung ist neben dem Antrag insbesondere ein Nachweis \r\ndieser gezahlten Steuern pro Transaktion erforderlich. In der GIR ist in Tabelle G.3.2.2.3.b Application \r\nof Article 9.1.3 der exakte Betrag an gezahlten Steuern in Bezug auf die Transaktion anzugeben. \r\nDer Inanspruchnahme der Ausnahmeregelung kommt in der Praxis erhebliche Bedeutung zu. Jedoch \r\nstellt die Antragstellung und Nachweiserbringung an die gezahlten Steuern eine große Hürde dar und \r\nist bei einer großen Anzahl an Transaktionen kaum zu erbringen bzw. erfordert einen enorm hohen \r\nCompliance Aufwand. \r\nPetitum:\r\nDie Antragstellung pro Transaktion sowie der Nachweis gezahlter Steuern bezüglich eines einzelnen \r\nVermögensgegenstands ist in der Praxis kaum zu erbringen. Es sollte eine Vereinfachung eingeführt \r\nwerden, wonach die Rechtsfolgen des § 82b MinStG in der Vollberechnung und im Simplified ETR Safe \r\nHarbour nur dann greifen, wenn die übertragende Geschäftseinheit auf den Übertragungsgewinn weni\u0002ger als 15% erfasste Steuern gezahlt hat. Ein Antragserfordernis und Nachweispflicht der gezahlten \r\nSteuern für hochbesteuerte Transaktionen sollte entfallen, um unnötige Compliance Aufwände für die \r\nSteuerpflichtigen zu vermeiden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n10/20\r\n2. Anwendung von § 82b MinStG bei transparenten Personengesellschaften oder eine \r\nInvestmenteinheit\r\n§ 82b MinStG adressiert das missbräuchliche Erzeugen von potenziell mindeststeuervermeidendem \r\nAbschreibungsvolumen durch gruppeninterne Übertragungen von Vermögen. Als Gegenmaßnahme \r\nwird eine Buchwertfortführung angeordnet. Problematisch sind diese Vorgänge aber nur, wenn der \r\nStep-up bei der übertragenden Einheit nicht ausreichend besteuert wurde. Daher werden für diese \r\nFälle in Absatz 2 und 3 Rückausnahmen zugelassen. Die Regelungen passen aber nicht auf den \r\nFall, dass übertragende Einheit eine transparente Personengesellschaft oder eine Investmenteinheit \r\nist. Hintergrund ist, dass die Besteuerung nicht auf Ebene der übertragenden Gesellschaft, sondern \r\nzumindest teilweise bei den Gesellschaftern erfolgt. Ist die übertragende Einheit eine transparente \r\noberste Muttergesellschaft, ist die beim Gesellschafter erhobene Einkommen- oder Körperschafts\u0002teuer schon gar keine erfasste Steuer im Sinne von § 45 Abs. 1 Nr. 1 MinStG.\r\nPetitum:\r\nEs bedarf der Klarstellung, dass für die Prüfung der ausreichenden Besteuerung einer gruppeninter\u0002nen Vermögensübertragung bei steuertransparenten Einheiten (Personengesellschaften) und In\u0002vestmenteinheiten die Besteuerung auf Gesellschafterebene einzubeziehen ist.\r\nBei Gesellschaftern einer transparenten obersten Muttergesellschaft sollte es erlaubt werden, deren \r\nEinkommen- bzw. Körperschaftsteuer so zu behandeln, als handele es sich um eine erfasste Steuer.\r\nX. Umgang mit Investmenteinheiten\r\n1. Push-down von Steuern auf fiktive Ausschüttungen\r\nNach § 49 Abs. 1 Nr. 5 MinStG werden Steuern auf Ausschüttungen der ausschüttenden Geschäftsein\u0002heit zugerechnet. Die Norm sollte entsprechend der Regelung im GloBE-Kommentar zu Art. 4.3.2. e) \r\nTz. 60.1. auf fiktive Ausschüttungen erweitert werden. Auf diese Weise würde ermöglicht, dass auch \r\nSteuern auf ausschüttungsgleiche Erträge in der Effektivsteuersatzberechnung des Fonds nutzbar sind, \r\nwenn weder das Transparenzwahlrecht nach § 73 MinStG noch das Ausschüttungswahlrecht nach § \r\n74 MinStG ausgeübt wird.\r\nPetitum:\r\nDer Wortlaut des § 49 Abs. 1 Nr. 5 MinStG sollte auf fiktive Ausschüttungen erweitert werden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n11/20\r\n2. Ausschluss von Rückstellungsertrag bei fondsgebundenen Versicherungen\r\n§ 33 MinStG regelt die Nichtberücksichtigung von Rückstellungsaufwand bei versicherungstechnischen \r\nRückstellungen, wenn zugrunde liegende Beteiligungserträge aus dem Mindeststeuer-Gewinn heraus\u0002gerechnet werden. Damit stellt die Norm eine Korrespondenz zwischen Beteiligungsertrag und zugehö\u0002rigem Aufwand her.\r\nDas muss dann aber auch für den umgekehrten Fall eines Beteiligungsverlusts gelten. In diesem Fall \r\nkommt es zu einem Rückstellungsertrag (durch teilweise Auflösung der Rückstellung), der dann dem \r\nKorrespondenzprinzip entsprechend ebenfalls nicht zu berücksichtigen ist.\r\nBeispiel:\r\nDer Anlagestock für fondsgebundene Verträge eines Lebensversicherers besteht aus einem \r\nFondsanteil. In einem Krisenjahr sinkt der Fondsanteilswert, an dem der Le-bensversicherer mit \r\n10 % beteiligt ist, um 100 €. Die im Hinblick auf die Verpflichtungen gegenüber den Versiche\u0002rungskunden gebildete Deckungsrückstellung sinkt ebenfalls um 100 €.\r\nNach der Gesetzesbegründung ist Absatz 2 sowohl auf Gewinne und Verluste anzuwenden.\r\nPetitum:\r\nDer Gesetzeswortlaut von § 33 Absatz 2 MinStG sollte geändert werden. Er sollte in Übereinstimmung \r\nmit der Gesetzesbegründung auch die Nichtberücksichtigung von Rückstellungserträgen aufgrund von \r\nBeteiligungsverlusten regeln.\r\nAußerdem sollte aus Vereinfachungsgründen geregelt werden, dass das Ergebnis aus fondsgebunde\u0002nen Versicherungen mit 0 angenommen werden darf. Das stellt auch eine Vereinfachung für die An\u0002wendung der Steuerkürzungsvorschrift nach § 48 Nr. 1 MinStG dar. Eine Zerlegung der Steuereffekte \r\naus dem Fondsanteilsverlust einerseits und Rückstellungsertrag andererseits für Zwecke der Kürzungs\u0002vorschrift muss nicht erfolgen. Es ist dann auch klar, dass der Steuerbetrag saldiert werden kann. Dieser \r\nbeträgt ebenfalls 0. \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n12/20\r\n3. Nachbesserungen und weitere Erleichterungen im Simplified ETR Safe Harbour und den \r\nVollberechnungsregeln\r\nDas neue Wahlrecht für sog. “Same-country Investment Entities” in Tz. 3 stellt eine wichtige Erleichte\u0002rung dar, da es ein jurisdiktionales Blending erlaubt, wenn die Investmenteinheit und der gruppenzu\u0002gehörige Gesellschafter in einem Steuerhoheitsgebiet ansässig sind. Der engere Investment-Blending\u0002kreis und die damit verbundenen Schwierigkeiten werden für diese Konstellation vermieden. \r\nAllerdings sollten hier weitere Vereinfachungen ermöglicht werden.\r\na.) Ausgeübte Wahlrechte verlängern die 24-Monate Sperrfrist nach Abschnitt 7.2. (First Election and \r\nRe-entry Requirements)\r\nDas Wahlrecht für “Same-country Investment Entities” besteht nur, wenn keines der beiden Wahlrechte \r\nnach Art. 7.5. (§ 73 MinStG) und Art. 7.6. (§ 74 MinStG) der GloBE Model Rules ausgeübt wird. Das \r\nkann eine erhebliche und ungereimte Einschränkung bedeuten. So kann es sein, dass eine Unterneh\u0002mensgruppe für ein Steuerhoheitsgebiet den CbCR Safe Harbour oder (in Zukunft) den Simplified ETR \r\nSafe Harbour in einem Jahr oder mehreren Jahren verfehlt. Dann ist die Unternehmensgruppe aber \r\nwegen der in vielen Steuerhoheitsgebieten bewussten Nicht- oder Niedrigbesteuerung von Fonds fak\u0002tisch gezwungen, eines dieser beiden Wahlrechte auszuüben. Da diese eine Laufzeit von 5 Jahren \r\nhaben, würde die 24-Monate-Sperrfrist für den Simplified ETR Safe Harbour in vielen Fallkonstellatio\u0002nen faktisch überschrieben.\r\nPetitum: \r\nDeutschland sollte sich bei der OECD dafür einsetzen, dass die Ausübung der Wahlrechte nach Art \r\n7.5. und 7.6. GloBE Model Rules die Möglichkeit nicht einschränkt, das Wahlrecht für Same-country \r\nInvestment Entities auszuüben.\r\nb.) Übernahme der Regelung zu Same-country Investment Entities in die Vollberechnung\r\nAngesichts der Tatsache, dass sich die Regelungen des Simplified ETR-Safe-Harbours sich stark an \r\ndie Vollberechnung anlehnen, wäre es stimmig und vereinfachend, wenn die spezielle Behandlung von \r\nSame-country Investment Entities auch für die Vollberechnung gilt.\r\nPetitum:\r\nDeutschland sollte sich auf OECD-Ebene dafür einsetzen, dass das Wahlrecht für Same-country In\u0002vestment Entities in die Vollberechnungsregeln übernommen wird.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n13/20\r\nc.) Vereinfachung für die Datengrundlage für Investment-Einheiten\r\nIn der Praxis werden die Abschlüsse von Fonds (Kapitel II-Fonds nach dem InvStG) aus Administrati\u0002onsgründen teilweise nicht oder nicht vollständig als HB II bzw. Berichtspaket in den Konzernrechnungs\u0002legungsstandard (IFRS, HGB) übergeleitet. Für die KVG, die den Fonds verwaltet, ist die Erstellung von \r\nBerichtspaketen ein zusätzlicher Aufwand. Gehört die KVG zum Konzern, ist die Erstellung von Be\u0002richtspaketen üblicherweise zwar dennoch gegeben. Bei konzernfremden KVG ist die Erstellung von \r\nBerichtspaketen jedoch wesentlich schwieriger. Berichtspakete sind oft nur unter erheblichem administ\u0002rativem Aufwand zu erlangen. \r\nDie Konsolidierung dieser Fonds im Konzernabschluss erfolgt in der Praxis häufig auf Basis der Netto\u0002vermögenswerte (sog. NAV / Net Asset Value). Die Aussagekraft des Abschlusses wird hierdurch nicht \r\nbeeinträchtigt. Zur Reduzierung von administrativem Aufwand und zusätzlichen Kosten sollte das Ab\u0002stellen auf die Nettovermögenswerte auch für die Mindeststeuer erlaubt werden. Dies entspräche dem \r\nerklärten Ziel der Mindeststeuer, auf verfügbare Daten abzustellen.\r\nWichtig ist zudem, dass auf die Differenz zum Steuerwert des Fondsanteils gebildete passive latenter \r\nSteuern im Zähler der Effektivsteuersatzberechnung zugelassen werden. Anderenfalls würde der Effek\u0002tivsteuersatz verzerrt. Für den Simplified ETR Safe Harbour gehen wir davon aus, dass passive latente \r\nSteuern auf die Wertdifferenzen berücksichtigungsfähig sind, da sie im Katalog der Nachversteuerungs\u0002ausnahmetatbestände enthalten sind, siehe § 50a Abs. 7 Nr. 5 MinStG.\r\nDie passiven latenten Steuern sollten allerdings auch dann berücksichtigt werden dürfen, wenn für das \r\nSteuerhoheitsgebiet von dem Wahlrecht zur Realisationsmethode nach § 35 MinStG Gebrauch ge\u0002macht wird. Es sollte daher für diese Fälle erlaubt werden, die Beteiligung an Investmenteinheiten von \r\nder Anwendung der Realisationsmethode auszunehmen. Anderenfalls würde die vorgeschlagene Ver\u0002einfachung dazu führen, dass im Zähler der zum Mindesteuer-Gewinn passende Steueraufwand fehlt. \r\nIm Simplified ETR-Safe-Harbour träte diese Folge schon deshalb ein, weil nur passive latente Steuern \r\nakzeptiert werden, die im Katalog der Nachversteuerungsausnahmen in § 50a Abs. 7 MinStG enthalten \r\nsind. HGB-Konzernbilanzierer sollten die Fair-Value-Schwankungen von Anteilen an Investmenteinhei\u0002ten als abweichenden Mindeststeuer-Buchwert nach § 50 Abs. 1a MinStG den Berechnungen zugrunde \r\nlegen dürfen.\r\nPetitum:\r\nDeutschland sollte sich bei der OECD dafür einsetzen, dass für Investmenteinheiten abweichend vom \r\nBerichtspaket eine vereinfachte Datengrundlage zugelassen wird. Hierfür bietet sich der Einbezug des\r\nNettovermögenswert im Simplified Income und den Mindeststeuer-Gewinn (bei Anwendung der Vollbe-\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n14/20\r\nrechnungsregeln) an. Dabei sollte sichergestellt sein, dass Steueraufwand aus passiven latenten Steu\u0002ern, die im Hinblick auf Beteiligungen an Investmenteinheiten gebildet werden, im Zähler der Effektivs\u0002teuersatzberechnung berücksichtigt werden können.\r\nd.) Vereinfachung für ausländische Fonds\r\nFür den grenzüberschreitenden Fall, wenn also gruppenzugehöriger Gesellschafter und Investmentein\u0002heiten in unterschiedlichen Steuerhoheitsgebieten belegen sind, enthält der Simplified ETR Safe Har\u0002bour (noch) keine Vereinfachung.\r\nHier sollte eine transparente oder zumindest semi-transparente Behandlung ermöglicht werden. Dies \r\nkönnte dadurch geschehen, dass im Mindeststeuer-Gewinn des gruppenzugehörigen Gesellschafters \r\n(z. B. in Deutschland) die Wertveränderungen des Net Asset Values des Investmentanteils (z. B. eines \r\nLuxemburger Fonds) einbezogen werden. Auf eine Effektivsteuersatzermittlung im Investment-Blen\u0002ding-Kreis wird bei ausgeübtem Ausschüttungswahlrecht nach § 74 MinStG dann ebenso verzichtet wie \r\nauf eine Ermittlung des nicht ausgeschütteten Mindeststeuer-Gesamtgewinns.\r\nAuch hier ist aber zwingend, dass auf Wertdifferenzen zum Steuerwert des Investmentanteils gebildete \r\npassive latente Steuern im Zähler der Effektivsteuersatzberechnung zugelassen werden.\r\nPetitum:\r\nFür grenzüberschreitende Fälle, wenn also Investmenteinheit und Gesellschafter in unterschiedlichen \r\nSteuerhoheitsgebieten belegen sind, sollte eine transparente oder zumindest semi-transparente Be\u0002handlung zugelassen werden. Hierfür sollte sich Deutschland bei der OECD einsetzen.\r\ne.) Wahlrecht für steuerpflichtige Ausschüttungen von Investmenteinheiten nach § 74 MinStG (Art. 7.6. \r\nGloBE Model Rules) – Ausdehnung der 4-Jahresfrist geboten\r\nThesauriert ein Fonds Investmenterträge, können diese u. U. nach vier Jahren Ergänzungssteuer\u0002beträge auslösen (§ 74 Abs. 2 Nr. 3 MinStG). Die Maximalfrist für mindeststeuerfrei thesaurierbare \r\nInvestmenterträge (§ 74 Abs. 5 Nr. 1 MinStG) ist für die Gegebenheiten in der deutschen Versiche\u0002rungspraxis zu kurz, auch wenn sie sich durch fiktive Ausschüttungen möglicherweise verlängern \r\nkann. Die 4-Jahresfrist steht zudem im Widerspruch zum deutschen Investmentsteuerrecht (§ 36 \r\nAbs. 5 InvStG), welches erst nach Ablauf von 15 Jahren eine zwingende Besteuerung vorsieht. Mit \r\ndieser Regelung wird im deutschen Investmentsteuerrecht u. a. dem Umstand Rechnung getragen, \r\ndass eine kurzfristige Ausschüttung aller Erträge die Möglichkeiten des notwendigen aktiven Portfo\u0002liomanagements der Lebens- und Krankenversicherungsunternehmen unpraktikabel einschränken \r\nwürde. Versicherungsunternehmen nutzen die in den Fonds angesammelten Kapitalerträge zur Sta-\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n15/20\r\nbilisierung der Kapitalerträge, um ihren langfristigen Verpflichtungen gegenüber den Versicherungs\u0002nehmern nachkommen zu können und um beispielsweise lebenslange Renten im Rahmen der be\u0002trieblichen Altersversorgung auszahlen zu können. Fondsinvestments würden unattraktiver, da sie\r\nsich nur noch eingeschränkt zum Aufbau von Risikopuffern und zur Steuerung des Kapitalanlagen\u0002ergebnisses nutzen lassen.\r\nDas Problem der 4-Jahresfrist wird durch das Same-country investment entity – Wahlrecht zwar \r\nentschärft. Für Same-country Investment Entities bedarf es nicht der Ausübung des Ausschüttungs\u0002wahlrechts. Allerdings existiert die Problematik weiterhin für die Vollberechnungsregelung und ge\u0002nerell auch für grenzüberschreitende Fondsstrukturen.\r\nPetitum:\r\nDie 4-Jahresfrist für die ergänzungssteuerfreie Thesaurierung im Ausschüttungswahlrecht sollte zu\u0002mindest für Versicherungsunternehmen verlängert werden. Idealerweise sollte eine Übereinstim\u0002mung mit § 36 Abs. 5 InvStG hergestellt werden. Die Bundesregierung sollte sich im Inclusive Frame\u0002work on BEPS dafür einsetzen, dass eine entsprechende Regelung in den OECD-Kommentar zu \r\nden GloBE-Mustervorschriften (Vollberechnung und Simplified ETR Safe Harbour) aufgenommen \r\nwird.\r\nf.) Mindestbesteuerungsanforderung für die Wahlrechtsausübung nach §§ 73 und 74 MinStG (Art. 7.5. \r\nund 7.6. GloBE Model Rules)\r\nSowohl für das Steuertransparenzwahlrecht für Investmenteinheiten gem. § 73 MinStG als auch für das \r\nWahlrecht für steuerpflichtige Ausschüttungen von Investmenteinheiten gem. § 74 MinStG muss der \r\nGesellschafter mit dem Investmenteinkommen mindestens einem 15 % - Steuersatz unterliegen.\r\nBei ausgeübtem Wahlrecht wäre die Mindestbesteuerungsanforderung in Deutschland dadurch erfüllt, \r\ndass das Investmenteinkommen entweder aufgrund volltransparenter Behandlung oder durch Einbezug \r\nvon fiktiven und tatsächlichen Ausschüttungen der nationalen Ergänzungssteuer unterliegt. Dies sollte\r\nals ausreichend für die Erfüllung der Mindestbesteuerungsanforderung akzeptiert werden. Dies ent\u0002spricht der Sichtweise der irischen Finanzverwaltung.\r\nPetitum:\r\nUnterliegt der gruppenzugehörige Gesellschafter einer Investmenteinheit der deutschen nationalen Er\u0002gänzungssteuer oder einer entsprechenden ausländischen Vorschrift, sollte die Mindestbesteuerungs\u0002anforderung in § 73 Abs. 1 Nr. 1 MinStG und § 74 Abs. 1 MinStG als erfüllt angesehen werden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n16/20\r\nXI. Ungereimtheiten des Gesetzestexts\r\n1. Unklare Regelung zum neuen Ausschlusstatbestand für den Safe-Harbour bei anerkannter \r\nnationaler Ergänzungssteuer § 81 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 MinStG)\r\n§ 81 MinStG regelt den international vereinbarten sog. QDMTT-Safe-Harbour für das deutsche Recht. \r\nAuf Antrag wird ein ausländisches Steuerhoheitsgebiet mit einer anerkannten nationalen Ergänzungs\u0002steuer von der deutschen Mindeststeuer ausgenommen. Durch das MinStAnpG neu eingeführt wurde\r\ndie Bedingung, dass der ausländische Staat seine nationale Ergänzungssteuer auch auf Verbriefungs\u0002zweckeinheiten in seinem Gebiet anwendet. Ist das nicht der Fall, werden alle Unternehmenseinheiten \r\ndieses Steuerhoheitsgebiets vom Safe-Harbour ausgeschlossen. \r\nNach dem Wortlaut gilt der Ausschluss allerdings unabhängig davon, ob die Unternehmensgruppe über\u0002haupt Verbriefungszweckeinheiten in diesem Steuerhoheitsgebiet hat. Damit würde dann aber der ge\u0002nerelle QDMTT-Safe-Harbour-Status des betreffenden Steuerhoheitsgebiets verloren gehen. Punkt 6 \r\nder vom Inclusive Framework on BEPS am 24. Mai 2024 angenommenen Verwaltungsleitlinien zur Ad\u0002ministration der GloBE-Mustervorschriften sehen hingegen die Nichtanwendung des Safe Harbours nur \r\nvor, wenn die Unternehmensgruppe Verbriefungszweckeinheiten im fraglichen Steuerhoheitsgebiet hat, \r\nsiehe das Beispiel 10 auf Seite 144 der Verwaltungsleitlinien vom 24. Mai 2024.\r\nEntsprechend missverständlich ist unseres Erachtens der Ausschluss des Wahlrechts im Fall der in \r\n§ 81 Abs. 1 Satz 3 Nr. 6 a) bis c) MinStG geregelten Konstellationen aktiver latenter Steuern geregelt. \r\nAuch hier sollte eine Nichtanwendung des Safe Harbours nur vorgeschrieben werden, wenn \r\ndiese Konstellationen tatsächlich bei der betroffenen Unternehmensgruppe in dem jeweiligen Steuer\u0002hoheitsgebiet vorliegen.\r\nPetitum: \r\nEs sollte im Gesetzestext klargestellt werden, dass der Antrag auf Anwendung des Safe-Harbours nur \r\ndann nach § 81 Abs. 1 Satz 3 MinStG unzulässig ist, wenn zur Unternehmensgruppe Verbriefungsein\u0002heiten im betreffenden Steuerhoheitsgebiet gehören. Entsprechend sollte dies für die in § 81 Abs. \r\n1 Satz 3 Nr. 6 a) bis c) MinStG dargestellten Konstellationen aktiver latenter Steuern geregelt werden.\r\n2. Unklare Regelung zu schädlichen aktiven latenten Steuern in § 82a Abs. 1 MinStG\r\n§ 82a setzt Art. 9.1.2 GloBE-Mustervorschriften und die entsprechende Guidance hierzu um. \r\nDer grundlegende Fall, den Art. 9.1.2 erfassen will sind latente Steueransprüche, die sich aus Posten \r\nergeben, welche von der Berechnung des GloBE-Gewinns oder -Verlusts gemäß Kapitel 3 ausgenom\u0002men sind, wenn diese latenten Steueransprüche durch einen Geschäftsvorfall entstehen, der nach dem \r\n30. November 2021 stattfindet. Dies entsprach dem alten § 82 Abs. 2 MinStG vor der Änderung durch \r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n17/20\r\ndas MinStAnpG und sollte auch weiterhin der grundlegende Sinn und Zweck sein. Die in § 82a Abs. 1 \r\nNr. 1-5 MinStG gelisteten Tatbestände sollten den Fall oder die Fälle von latenten Steuern, die hier \r\nerfasst werden sollen eindeutig herausstellen. Da § 81 Abs. 1 S. 3 Nr. 6 a)-c) und § 87 Abs. 4 S. 2 Nr. \r\n1-3 sich für die Voraussetzungen für die Anwendbarkeit des jeweiligen Safe Harbours auf dieselben \r\nbestimmten drei Sachverhalte (vgl. OECD Kommentar zu Art 9.1.2, Nr. 8.5) bezieht, sollten diese ent\u0002sprechend auch in § 82a Abs. 1 erfasst werden. Dies sollte entsprechende Unklarheiten in Bezug auf \r\ndie Prüfung der Voraussetzungen für § 81 Abs. 1 und § 87 Abs. 4 MinStG beseitigen.\r\nInsbesondere § 82a Abs. 1 Nr. 3 ist unverständlich. Es heißt dort:\r\n„Aktive latente Steuern, die sich aus Positionen ergeben, die\r\n…\r\nin keinem Zusammenhang mit einer steuerlichen Zulage und in keinem Zusammenhang zu ei\u0002ner Steuervorauszahlung stehen, insbesondere solchen, die im Zusammenhang mit einer Auf\u0002stockung von steuerlichen Buchwerten stehen, denen kein korrespondierender Einbezug in die \r\nsteuerlichen Bemessungsgrundlage gegenübersteht,\r\n…\r\nsind von der Berechnung nach § 82 ausgeschlossen.\r\n….“\r\nDie Formulierung ist schon sprachlich nicht stimmig. Beispielsweise bleibt undeutlich, ob es die latenten \r\nSteuern oder die Positionen sind, die „in keinem Zusammenhang mit einer steuerlichen Zulage und in \r\nkeinem Zusammenhang zu einer Steuervorauszahlung stehen“ sollen. Außerdem muss es wohl heißen \r\n„in einem Zusammenhang“ anstelle von „in keinem Zusammenhang“. Der Ausschluss geht zudem zu \r\nweit. Er sollte in Bezug auf Steuervorauszahlungen nur solche Fälle erfassen, in denen sich die Steu\u0002ervorauszahlung auf vom Mindeststeuer-Gewinn ausgenommene Positionen bezieht. Aktive latente \r\nSteuern, die aufgrund von steuerlichen Zulagen gebildet wurden, sollten wiederum nur ausgeschlossen \r\nsein, wenn die Zulage auf einer staatlichen Maßnahme im Sinne von Abs. 3 beruht.\r\nWas den 3. in der Vorschrift erwähnten Fall der steuerlichen Buchwertaufstockung betrifft, zielt diese \r\nRegelung möglicherweise nur auf steuerliche Buchwertaufstockungen ab, die sich als gezielte Mindest\u0002steuerumgehung darstellen und auf einer staatlichen Maßnahme beruhen. Das kommt jedoch nicht zum \r\nAusdruck. Nach dem Wortlaut wären alle Buchwertaufstockungen erfasst, “denen kein korrespondie\u0002render Einbezug in die steuerlichen Bemessungsgrundlage gegenübersteht”. Dieser Fall der steuerli\u0002chen Buchwertaufstockung ohne ausreichende Besteuerung des Aufstockungsgewinns ist aber schon\r\nin § 82b Abs. 4 MinStG geregelt. Es stellt sich dann die Frage, warum der gleiche Fall mehrfach geregelt \r\nwird.\r\nPetitum:\r\n§ 82a Abs. 1 MinStG sollte überarbeitet werden, damit klarer wird, was gesetzlich hier gewollt ist.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n18/20\r\n3. Transparente oberste Muttergesellschaften im CbCR Safe Harbour\r\nEine transparente oberste Muttergesellschaften ist nach CbCR staatenlos. Im CbCR Safe Harbour rich\u0002tet sich ihre Behandlung nach § 85 Abs. 2 und 3 MinStG. D. h. entweder wird ihr Vorsteuerergebnis und \r\nSteuern gekürzt, wenn die Gesellschafter qualifiziert sind oder ihr gesamtes Steuerhoheitsgebiet wird \r\nvom CbCR Safe Harbour ausgeschossen.\r\nDiese Regelung geht davon aus, dass eine transparente oberste Muttergesellschaft nicht schon auf\u0002grund von Staatenlosigkeit nach § 86 Nr. 1 MinStG ausgeschlossen ist. Ob eine transparente oberste \r\nMuttergesellschaft für Zwecke des CbCR Safe Harbours staatenlos ist, bleibt aber nach dem Gesetzes\u0002wortlaut unklar. § 86 Satz 2 MinStG stellt klar, dass eine transparente Geschäftseinheit für Zwecke des \r\nCbCR Safe Harbours auch dann als staatenlos gilt, wenn sie keine oberste Muttergesellschaft ist. Die \r\nFormulierung lässt die Interpretation zu, dass sowohl nachgeschaltete transparente Geschäftseinheiten\r\nals auch oberste transparente Muttergesellschaften im CbCR Safe Harbour als staatenlos angesehen \r\nwerden („auch dann“). Bei dieser Interpretation liefe dann allerdings die in § 85 Abs. 3 MinStG vorgese\u0002hen Kürzung ins Leere, da die oberste Muttergesellschaft ohnehin schon nach § 86 Nr. 1 MinStG vom \r\nCbCR Safe Harbour ausgeschlossen wäre.\r\nPetitum:\r\n§ 86 S. 2 MinStG könnte zur Vermeidung von Missverständnissen klarer wie folgt formuliert werden:\r\n„Eine transparente Einheit, die keine oberste Muttergesellschaft ist, gilt für die Anwendung von Satz 1 \r\nNummer 1 abweichend von § 6 Absatz 2 Satz 1 als staatenlos.“\r\n4. Qualifizierte Rechnungslegungsdaten von Betriebsstätten im CbCR Safe Harbour – Verweis\u0002fehler in § 87 Abs. 2 Nr. 4 MinStG\r\nNach § 87 Abs. 2 Nr. 4 MinStG wird im Falle von Betriebsstätten anstelle von Berichtspaketen oder \r\nJahresabschlüssen diejenige Datenquelle zur Verwendung im Safe Harbour zugelassen, die zulässi\u0002gerweise im CbCR verwendet wurde. Voraussetzung ist aber, dass keine qualifizierten Rechnungsle\u0002gungsdaten im Sinne der Nummern 1 bis 3 erstellt wurden. Die Bezugnahme auf die Nr. 3 scheint keinen \r\nSinn zu ergeben, da hier die vergleichbare Ausnahme für nicht wesentliche Geschäftseinheiten geregelt \r\nist, d. h. ebenfalls CbCR-konforme Datenquellen zugelassen werden.\r\nPetitum:\r\n§ 87 Abs. 2 Nr. 4 MinStG sollte wie folgt geändert werden: „. . . für die keine qualifizierten Rechnungs\u0002legungsdaten im Sinne der Nummern 1 bis 2 erstellt wurden . . .”\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n19/20\r\n5. Konsistenzanforderung im CbCR Safe Harbour – fehlender Satzteil in § 87 Abs. 2 S. 3 Nr. 1 \r\nMinStG\r\nIm parlamentarischen Verfahren zum MinStAnpG wurde versehentlich § 87 Abs. 2 Sr. 3 Nr. 1 des Re\u0002gierungsentwurfs gestrichen.\r\nPetitum:\r\nIn § 87 Abs. 2 S. 3 Nr. 1 sollte eingefügt werden:\r\n„für alle Geschäftseinheiten eines getesteten Steuerhoheitsgebiets einheitlich nur\r\ndie Rechnungslegungsdaten nach Satz 2 Nummer 1 oder Nummer 2 verwendet\r\nwerden.“\r\n6. Anti-Missbrauchsregelung gegen künstlich erzeugte importierte aktive latente Steuern in \r\n§ 87 Abs. 4 S. 2 MinStG unklar\r\n§ 87 Abs. 4 S. 2 MinStG zielt darauf ab, die Anti-Missbrauchsregelung gegen künstlich erzeugte in das \r\nMindeststeuersystem importierte aktive latente Steuern in § 82a MinStG für bestimmte Sachverhalte in \r\nden CbCR Safe Harbour zu übernehmen. Aufgrund der Unklarheiten des § 82a MinStG bestehen auch\r\nfür die Anwendung des § 87 Abs. 4 S. 2 Unklarheiten. Diese werden noch dadurch verstärkt, dass die \r\nin § 87 Abs. 4 S. 2 Nr. 1-3 MinStG genannten Sachverhalte in dieser Form nicht auch in § 82a Abs. 1 \r\nMinStG vorkommen. \r\nPetitum:\r\nDer Anwendungsbereich der Anti-Missbrauchsregelung gegen künstlich erzeugte importierte aktive la\u0002tente Steuern sollte klar eingegrenzt werden.\r\nDIHK BDI ZDH BDA BdB GDV HDE BGA\r\nWeitere Vereinfachungen und Anpassungen bei der Mindeststeuer\r\n20/20\r\nFür Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.\r\nMit freundlichen Grüßen\r\nDEUTSCHE INDUSTRIE- UND\r\nHANDELSKAMMER\r\nBUNDESVERBAND\r\nDER DEUTSCHEN INDUSTRIE E. V.\r\nZENTRALVERBAND DES DEUTSCHEN\r\nHANDWERKS E. V.\r\nBUNDESVEREINIGUNG DER DEUTSCHEN\r\nARBEITGEBERVERBÄNDE E. V.\r\nBUNDESVERBAND DEUTSCHER\r\nBANKEN E. V.\r\nGESAMTVERBAND DER DEUTSCHEN\r\nVERSICHERUNGSWIRTSCHAFT E. V.\r\nHANDELSVERBAND DEUTSCHLAND\r\n(HDE) E. V.\r\nBUNDESVERBAND GROSSHANDEL,\r\nAUSSENHANDEL, DIENSTLEISTUNGEN E. V."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-03-18"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022007","regulatoryProjectTitle":"Klimaschutzprogramm der Bundesregierung","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cf/f4/682472/Stellungnahme-Gutachten-SG2601160007.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":" \r\nGesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nKoordinierungsstelle Nachhaltigkeit \r\nE-Mail \r\nNachhaltigkeit@gdv.de \r\nBEITRAG ZUR ÖFFENT LICHEN KONSULTATION \r\nBeitrag zur Konsultation des \r\nKlimaschutzprogramms der \r\nBundesregierung \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nBerlin, den 12.01.2026 \r\nAbteilung: Koordinierungsstelle Nachhaltigkeit \r\nE-Mail: Nachhaltigkeit@gdv.de\r\n2 \r\nEinleitung \r\nKlimaschutz und Nachhaltigkeit sind für die Versicherungswirtschaft ein strategi\u0002scher Schwerpunkt. Denn eine Begrenzung der Klimaerhitzung ist die wichtigste \r\nPrävention vor Naturgefahren und Extremwetter-Ereignissen. Jedes Zehntel Grad \r\nmehr steigert den Anpassungsbedarf an die Folgen des Klimawandels und verteu\u0002ert den Versicherungsschutz gegen Risiken aus Naturgefahren. Ihren eigenen Bei\u0002trag hat der Versicherungssektor in Deutschland mit der Nachhaltigkeitspositionie\u0002rung des GDV konkretisiert, unter anderem mit Zielen zur Emissionsminderung für \r\ndie Kapitalanlage und die eigenen Geschäftsprozesse. Mit ihren Kapitalanlagen \r\nvon insgesamt 1,9 Billionen EUR verfügen Versicherer über einen wichtigen Hebel, \r\num die nachhaltige Transformation zu fördern. Durch ihre langfristigen Verbind\u0002lichkeiten sind Versicherer auf Sicherheit bedachte Investoren mit einem beson\u0002ders langfristigen Anlagehorizont. Als Partner ihrer Versicherten begleiten sie die \r\nTransformation und helfen innovativen klimanützlichen Technologien und Ge\u0002schäftsmodellen auf dem Weg zur Marktreife. \r\nVor dem Hintergrund geopolitischer Risiken und einer schwachen wirtschaftlichen \r\nEntwicklung ist der Transformations- und Wettbewerbsdruck enorm. Daher sollte \r\nder derzeitige Fokus der Klimaschutzpolitik auf effizienten Emissionsminderungs\u0002maßnahmen und guten Rahmenbedingungen für klimanützliches Wirtschaften und \r\nWachstum liegen. Das hätte breite Unterstützung in der Bevölkerung, die sich laut \r\naktuellen Umfragen mehrheitlich mehr Klimaschutzpolitik von der Bundesregie\u0002rung wünscht und am Ziel der Klimaneutralität bis 2045 festhalten möchte \r\n(https://table.media/berlin/news/mehrheit-der-deutschen-bund-unternimmt-bei\u0002klimapolitik-zu-wenig). Gleichzeitig sollten berechtigte Sorgen vor sozialen Härten, \r\ninsbesondere vor steigenden Strompreisen und Lebenshaltungskosten, ernst ge\u0002nommen und abgefedert werden. \r\nAus Sicht des GDV ist eine der größten Herausforderungen für die avisierte De\u0002karbonisierung Deutschlands bis 2045 die Mobilisierung der notwendigen Investi\u0002tionen. Insgesamt übersteigen aber die Kosten des Nicht-Handelns die Transfor\u0002mationskosten bei weitem. Die Lösung der Herausforderungen kann nur im Zu\u0002sammenspiel der Akteure aus Öffentlichem Sektor, Realwirtschaft und Finanzwirt\u0002schaft gelingen. Das Sondervermögen für Infrastruktur und Klimaneutralität kann \r\nInvestitionen der öffentlichen Hand deutlich erhöhen. Zusätzliche Investitionen \r\nsind aus der Privatwirtschaft sowie von institutionellen Investoren notwendig. Das \r\ndeutsche Klimaschutzprogramm sollte dazu beitragen, Zukunftsinvestitionen zu \r\npriorisieren und privates Kapital zu mobilisieren. Neben zusätzlichem Kapital brin\u0002gen institutionelle Investoren auch eine größere Prozesseffizienz und in der Folge \r\neine größere Termin- und Kostentreue in nachhaltige Infrastrukturprojekte ein. \r\nDie deutsche Versicherungswirtschaft hat insgesamt ca. 112 Mrd. EUR in Infra\u0002struktur investiert, davon 23 Mrd. im Erneuerbare Energien (Geschäftsjahr 2024) \r\nund steht für weitere Investitionen bereit. \r\n \r\n3 \r\n1. Welche zusätzlichen, konkreten Maßnahmen in den Sektoren Energiewirtschaft, \r\nIndustrie, Verkehr, Gebäude, Landwirtschaft und Landnutzung/Forst (auch sekto\u0002rübergreifende Maßnahmen), bzw. Änderungen bestehender Maßnahmen können \r\ndabei helfen, diese Ziele sicher zu erreichen? Welche finanziellen oder rechtlichen \r\nVoraussetzungen, einschl. Ordnungsrecht, sind dafür erforderlich? \r\nLangwierige komplexe Planungs- und Genehmigungsverfahren von 10 bis 20 Jah\u0002ren für den Ausbau der erneuerbaren Energien (EE) und große (Netz-)Infrastruk\u0002turprojekte gefährden das Klimaziel. Wenngleich in den zurückliegenden Jahren \r\nschon richtige Maßnahmen ergriffen wurden, besteht weiterhin Handlungsbedarf \r\nhinsichtlich einer grundlegenden Vereinfachung und Verkürzung der Verfahren.\r\nA. Ausbau der öffentlichen Infrastruktur, der Stromnetze und Energie\u0002speichermöglichkeiten muss mit dem EE-Ausbau schritthalten \r\nEin Großteil der Infrastrukturinvestitionen entfällt auf Landes- und Kommunal\u0002ebene (beispielsweise kommunale Wärmenetze und öffentlicher Nahverkehr). Der \r\nGDV schlägt folgende Maßnahmen vor, um den Ausbau von Infrastruktur zu be\u0002schleunigen und mehr privates Kapital zu mobilisieren: \r\n- Zeitnaher Planungshochlauf für Infrastrukturprojekte und drastische Ver\u0002kürzung der Genehmigungsverfahren, \r\n- Erhöhung der (Personal-)Kapazitäten bei Behörden und Dienstleistern, wie \r\nbeispielsweise Planungsbüros und Umweltgutachern, \r\n- Bessere Verzahnung, Koordination und Abstimmung der föderalen Struk\u0002turen und der öffentlichen Daseinsfürsorge im Rahmen des Klima-Finan\u0002zierungskonzeptes der Bundesregierung z. B. durch institutionalisierte \r\nAustausche der relevanten Institutionen aller Ebenen, Ausbau von Kompe\u0002tenz- und Beratungszentren auf Länderebene und Prozessstandards, \r\n- Stärkerer Einsatz von kooperativen Partnerschaftsmodellen sowie von För\u0002der- und Garantieinstrumenten, um mehr privates Kapital für nachhaltige \r\nInfrastrukturprojekte zu mobilisieren, \r\n- Verbesserung der Finanzierungsbedingungen für nachhaltige Netz-Infra\u0002strukturprojekte (z. B. Stromnetze, Abwärme, ÖPNV) durch Aufbau von Be\u0002ratung und Expertise auf kommunaler Ebene, investitionsfreundliche Rah\u0002menbedingungen bei den Netzentgelten und durch bessere Bündelung \r\nkommunaler Finanzierungsanforderungen, \r\n- Berücksichtigung des Lebenszyklusansatzes und einer schnellen Bereit\u0002stellung von nachhaltiger Infrastruktur (Zeitfaktor) in Wirtschaftlichkeitsana\u0002lysen zur Reduktion von gesamtgesellschaftlichen Kosten, u. a. durch Ein\u0002bezug der Kosten für Planung, Betrieb, Erhaltung sowie den volkswirt\u0002schaftlichen Nutzen. \r\nEine detaillierte Beschreibung der o.g. Vorschläge finden Sie im GDV-Positions\u0002papier zur Finanzierung von Transformation und Wettbewerbsfähigkeit. \r\n4 \r\nB. Tempo beim Ausbau Erneuerbarer Energien hochhalten \r\nUm das Tempo des Ausbaus weiter hochzuhalten, Investitionen anzureizen und \r\nKosten zu sparen, schlägt der GDV folgende Maßnahmen vor: \r\n- Anhebung der Schwellenwerte für die Pflicht zur Umweltverträglichkeitsprü\u0002fung (UVP), \r\n- Entfallen der UVP bei Änderungsgenehmigungen oder vorheriger Durchfüh\u0002rung einer strategischen Umweltprüfung,\r\n- Reduktion des Aufwands für Repowering, um ohne zusätzlichen Flächenver\u0002brauch die EE-Erzeugung durch neue Anlagen an bisher genutzten Standorten \r\nzu erhöhen, \r\n- Vollständige Digitalisierung der Planungs- und Genehmigungsverfahren, \r\n- Einführung von Genehmigungsfiktionen in den Verfahrensregeln, soweit die \r\nabschließende Bearbeitung von Anträgen nicht innerhalb der gesetzlichen \r\nFristen erfolgt, \r\n- Bündelung von Prüfungsschritten für mehrere Anlagen, so dass die Prüfungs\u0002ergebnisse nicht nur für ein Einzelnes, sondern für zahlreiche Projekte genutzt \r\nwerden können, \r\n- Marktgerechte Ausschreibungen für Offshore-Windflächen, \r\n- Forcierung des Ausbaus von EE mit hohen Kapazitäten und attraktiven Los\u0002größen (z. B. Offshore-Windanlagen) bzw. Bündelung von kleinteiligen Projek\u0002ten. \r\nEine detaillierte Beschreibung der o.g. Maßnahmen finden Sie im GDV-Positions\u0002papier zur Finanzierung von Transformation und Wettbewerbsfähigkeit. \r\n2. Wie kann das Klimaschutzprogramm so ausgestaltet werden, dass es vul\u0002nerable Gruppen und insbesondere Haushalte mit niedrigem Einkommen nicht \r\nüberfordert, eine faire Verteilung der Kosten und Nutzen gewährleistet und eine \r\nhohe gesamtgesellschaftliche Akzeptanz findet? \r\nA. Verursacherprinzip stärken \r\nDie Akzeptanz für Klimaschutz zu erhalten und weiter zu stärken ist eine wichtige \r\nBedingung für das Erreichen der Klimaschutzziele und den Erhalt unseres Wohl\u0002standes. Für eine faire Verteilung der Kosten sollte das Verursacherprinzip geach\u0002tet werden, beispielsweise durch eine umfassende CO2-Bepreisung. \r\nDie Emissionen in Deutschland stammen zu ca. zwei Dritteln aus Wirtschaftstätig\u0002keiten und zu einem Drittel von den privaten Haushalten. Es wäre daher sachge\u0002recht, Maßnahmen zur Dekarbonisierung der Wirtschaft zu priorisieren. Ein zügi\u0002ger und erfolgreicher Übergang zu klimafreundlichen und nachhaltigen Geschäfts\u0002modellen eröffnet Perspektiven auf sichere Arbeitsplätze und Wachstum und leis\u0002tet einen wichtigen Beitrag, um den Anteil vulnerabler Personengruppen zu verrin\u0002gern. \r\n5 \r\nDie Emissionen aus dem Konsum privater Haushalte sind sehr stark mit dem Ein\u0002kommen korreliert (siehe DIW-Wochenbericht 27/2024). Die größten einkommens\u0002bezogenen Unterschiede resultieren aus der Mobilität, insbesondere aus dem \r\nFlugverhalten. Als vulnerable Gruppen und Haushalte werden in der Wissenschaft \r\ndiejenigen angesehen, die stärker von der Nutzung fossiler Brennstoffe abhängen \r\nund diese Abhängigkeit nur unzureichend durch Verhaltensänderungen oder In\u0002vestitionen verringern können. Diese Gruppen sollten gezielt beim Umstieg auf \r\nemissionsarme Heizungs- und Mobilitätslösungen sowie beim Umstieg auf (derzeit \r\nvergleichsweise teurere) nachhaltige Lebensmittel und Konsumprodukte unter\u0002stützt werden. \r\nB. Akzeptanz durch sachliche Informationen und Debatten stärken \r\nEin wichtiger Faktor für gesamtgesellschaftliche Akzeptanz ist zudem die Förde\u0002rung von Klimabewusstsein, eine motivierende Klimakommunikation und die Be\u0002kämpfung von Fehl- und Desinformationen hinsichtlich klimafreundlicher Lösun\u0002gen. Der GDV trägt durch seine Veröffentlichungen dazu bei, beispielsweise durch: \r\n Den jährlichen Naturgefahrenreport, der umfassend die Schadensentwick\u0002lung aus Extremwetter-Ereignissen dokumentiert und Lösungen für Prä\u0002vention und Anpassung aufzeigt: https://www.gdv.de/re\u0002source/blob/193408/e0bfafd1824ec89f295f7e076ba6dca3/naturgefahren\u0002report-2025-data.pdf \r\n GDV-Statistiken und Empfehlungen zu E-Mobilität, die Vorurteile zu höhe\u0002ren Schadensbilanzen widerlegen, die Debatte um Brände versachlichen \r\nund mehr Klarheit bringen, wie mit E-Autos nach Unfällen oder Pannen \r\numgegangen werden sollte. \r\n3. Welche Änderungen von Rahmenbedingungen und Anreizen können dabei hel\u0002fen, weitere Investitionen in die Transformation zur Klimaneutralität und die Markt\u0002durchdringung von Schlüsseltechnologien für die Klimaneutralität zu beschleuni\u0002gen? Wie kann dabei die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie gestärkt \r\nwerden? Wie kann die Wirksamkeit marktwirtschaftlicher Instrumente bestmöglich \r\ngewährleistet werden? \r\nKlimaschutz und Wirtschaftlichkeit gehen insbesondere langfristig Hand in Hand. \r\nIn einer GDV-Umfrage mit einer hohen Beteiligung schätzen drei von vier Versi\u0002cherern die langfristige Vereinbarkeit von Wirtschaftswachstum und ökologischer \r\nNachhaltigkeit als hoch oder sehr hoch ein. \r\nNeben dem Ausbau etablierter Technologien ist die Entwicklung und die Finanzie\u0002rung neuer und innovativer Technologien und Trends entscheidend. Auch hier sind \r\ndie Versicherer bereit zu investieren und prüfen entsprechende Geschäftsmodelle. \r\nDer Grund für mangelnde Investitionen ist die noch nicht bestehende eigenstän\u0002dige Wirtschaftlichkeit dieser Technologien. Dazu kommt große Unsicherheit hin\u0002sichtlich einer zukünftigen eigenständigen Rentabilität z. B. im Bereich grüner \r\nWasserstoff und H2-Netze. Um dennoch Investitionen auszulösen, schlägt der \r\n6 \r\nGDV folgende Maßnahmen vor: \r\n- Technologieoffene Förderung neuer und innovativer Technologien der Ener\u0002giewende mit Hilfe von Abgabenerleichterungen und innovativen Finanzinstru\u0002menten, \r\n- Sicherheit schaffen durch Vereinbarung von garantierten Abnahmemengen \r\nbzw. Preisuntergrenzen, \r\n- Erweiterung und Aufstockung des Aufgabenspektrums von Förderbanken bei \r\nKofinanzierungen mit privaten Investoren, \r\n- Infrastruktur für innovative Technologien zügig schaffen bzw. ausbauen. \r\nEine detaillierte Beschreibung der o.g. Maßnahmen finden Sie im GDV-Positions\u0002papier zur Finanzierung von Transformation und Wettbewerbsfähigkeit. \r\n4. Wie kann das Klimaschutzprogramm Impulse zur Belebung der Konjunktur ge\u0002ben? Worauf sollte angesichts der substantiellen Konsolidierungsbedarfe im Bun\u0002deshaushalt sowie der gebotenen Kosteneffizienz besonderes Augenmerk gelegt \r\nwerden? \r\nInvestitionen in nachhaltige Infrastruktur und Geschäftsmodelle sind der entschei\u0002dende Hebel, um die Klimaschutzziele zu erreichen und gleichzeitig Wettbewerbs\u0002fähigkeit und Resilienz zu stärken. Der Bundeshaushalt sollte daher Maßnah\u0002men priorisieren, die öffentliche Investitionen nach sich ziehen oder private \r\nInvestitionen mobilisieren. \r\nIn der Tat bieten Investitionen in Klimaschutz große wirtschaftliche Chancen. Bei\u0002spielsweise entwickelt sich die GreenTech-Branche mit ca. 5 % Wachstum pro \r\nJahr deutlich dynamischer als die Gesamtwirtschaft. Mittlerweile vereint sie 7,5% \r\nder Beschäftigten und 9 % der Bruttowertschöpfung – Tendenz weiter steigend \r\n(Quelle: GreenTech Atlas 2025, Umweltbundesamt). \r\n5. Wie kann das Klimaschutzprogramm dazu beitragen, das Zusammenwirken bei \r\nder Umsetzung von Klimaschutzmaßnahmen zwischen Bundes-, Landes- und \r\nkommunaler Ebene zu optimieren? \r\nSiehe Antwort zur Frage 1, Absatz B. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Klimaschutz, Naturschutz und nukleare Sicherheit (BMUKN)","shortTitle":"BMUKN","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-01-13"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022225","regulatoryProjectTitle":"Bürokratieabbau auf EU-Ebene","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ba/b3/687717/Stellungnahme-Gutachten-SG2601300016.pdf","pdfPageCount":9,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-No R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels \r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de \r\nContact\r\nEuropean and International Affairs\r\nE-Mail\r\nbruessel@gdv.de\r\nSimplify. Compete. Lead.\r\nReinforcing EU leadership in insurance to seize Europe’s \r\nindependence moment\r\nIn a geopolitical environment marked by growing fragmentation and instability, Europe is \r\nconfronted with unprecedented threats to its security and democratic systems, alongside \r\nsignificant internal economic challenges and intensified competition on the global stage. The \r\nEuropean Commission has rightly identified this period as Europe’s Independence Moment.\r\nDelivering on this means fully mobilising Europe’s economic strength, starting with a robust \r\nfinancial services sector, which is the backbone of the Single Market, enabling investment, \r\nfostering innovation, and supporting cross-border integration. \r\nEurope has already lost its global leadership in banking, with the United States and China \r\nnow dominating the sector, and most dominant providers of asset management services are \r\ndomiciled outside the EU. By contrast, the EU is home to some of the world’s leading \r\ninsurers and reinsurers. More broadly, the EU (re)insurance ecosystem demonstrates \r\nexcellence and global leadership in managing and transforming both current and emerging \r\nrisks facing the economy and society, whilst acting as key institutional investors, major \r\nemployers, and essential enablers of business activity and infrastructure \r\ndevelopment.\r\nBuilding on this leadership requires decisive action. To strengthen the EU insurance industry \r\nfor the benefit of European citizens and businesses, Europe must enhance its \r\ncompetitiveness to keep pace with the United States, China, and increasingly self-confident \r\nemerging economies such as India. Supporting EU-based global champions, and\r\nreinforcing market diversity, should be a core element of the EU’s broader \r\ncompetitiveness agenda.\r\nThis paper explains why Europe’s leadership in insurance is critical to realising the EU’s\r\nindependence moment, setting out how to safeguard and strengthen that position by \r\nleveraging ongoing legislative processes and proposing an ambitious simplification package \r\nfor financial services.\r\nREINFORCING EU LEADERSHIP IN INSURANCE TO SEIZE EUROPE’S INDEPENDENCE MOMENT\r\n2 / 9\r\nWhy EU leadership in insurance matters\r\nThe strategic importance of the insurance and reinsurance sector for the EU’s\r\ncompetitiveness lies in its unique role in providing cover for the increasing risks faced by \r\nhouseholds and businesses, as well as in financing the real economy. Insurers and reinsurers\r\nare the EU’s largest institutional investors, and the availability of insurance cover is a \r\nprecondition for all economic sectors to manage and mitigate the growing risks they face. \r\nRisk-taking is essential for businesses to innovate, and insurers enable them to do so.\r\nIn Germany alone, insurers manage nearly half a billion contracts on behalf of their \r\ncustomers. In property & casualty insurance, they handled more than 25 million claims in \r\n2024, translating into more than 69,000 claims per day. Related claims expenditure \r\namounted to € 66 billion in the same year, averaging € 189 million per day, or € 131,000 \r\nEuros per minute. German life insurers paid out € 101.8 billion in 2024 supporting old-age \r\nprovision and pensions, an increase of 2.8 percent from the previous year. These payments \r\nrepresent a substantial contribution to the societal functioning of the country.\r\nWith around € 1.9 trillion in assets, German insurers represent the largest institutional \r\ninvestors in the country. Each year, they channel from € 200 to € 300 billion into new \r\ninvestments, over 70 % of which are invested within the Eurozone, underlining the \r\nindustry’s role as a key enabler of economic growth in Europe. In addition, insurers contribute \r\nabout € 26 billion annually to the German exchequer.\r\nThe sector is not only an important lender to governments; German insurers also finance \r\nbusiness activity and infrastructure. Corporate (non-financial) fixed-income investments \r\namount to approximately € 291 billion, infrastructure investments to € 100 billion, equity \r\ninvestments to € 99 billion, and venture capital investments to € 8 billion.\r\nBeyond this dual role as a key enabler of innovation and competitiveness for European \r\nbusinesses, the sector is also a significant employer. In 2024, around 480,200 people were \r\nemployed in the insurance industry in Germany – almost 300,000 as employees of insurance \r\ncompanies and brokerage firms, and about 180,000 as self-employed insurance brokers or \r\nadvisers. With 11,400 trainees, the share of apprenticeships is above average compared to \r\nother industries.\r\nReinforcing the EU’s leadership in insurance and reinsurance means that the key decisions \r\non which risks are covered, where investments go, and which jobs are created will \r\ncontinue to be taken in Europe. These central levers of Europe’s future prosperity and \r\neconomic strength are too important to be ceded to competing players on the global stage.\r\nREINFORCING EU LEADERSHIP IN INSURANCE TO SEIZE EUROPE’S INDEPENDENCE MOMENT\r\n3 / 9\r\nLeveraging ongoing workstreams to reinforce EU leadership in \r\ninsurance\r\nIn its first year, the Commission has delivered legislative proposals that rightly set a high level \r\nof ambition for strengthening EU competitiveness. Notable examples include the Digital \r\nOmnibus package, the revision of the Solvency II Delegated Regulation, and the work on the \r\nSavings and Investments Union. It is essential that this level of ambition is maintained \r\nthroughout the legislative term – these initiatives can only be the first steps.\r\nThe Digital Omnibus package is an excellent example of how regulation can be simplified \r\nwithout weakening protection standards. In particular, the clarification of rules of the General \r\nData Protection Regulation (GDPR) on pseudonymisation, automated decision-making, \r\nand data breach reporting is welcome. The introduction of a clear legal basis for AI training \r\nand operation under legitimate interest is essential to enable trustworthy European AI.\r\nAt the same time, targeted technical improvements are needed to ensure that the package \r\ndelivers in practice. The proposed “unconditional” right to object to AI training is technically \r\nunworkable and should be aligned with Article 21 GDPR. Absolute restrictions on the use of \r\nsensitive data should be replaced by a risk-based, proportionate approach. Clear legal bases \r\nare still missing for health data processing in insurance, intra-group data use, and fraud \r\nprevention. Finally, overlapping obligations under the AI Act, the Digital Operational \r\nResilience Act (DORA), and the Cyber Resilience Act (CRA) must be avoided to ensure \r\ncoherence and prevent unnecessary administrative burdens.\r\nWith regard to the Savings and Investments Union, the revision of the Pan-European \r\nPersonal Pension Product (PEPP) Regulation is particularly important. The Commission \r\nhas rightly prioritised supplementary pensions as a cornerstone of the Savings and \r\nInvestments Union, given their potential to address the growing pension gap and Europe’s \r\ninvestment gap simultaneously. If the uptake of private pensions is boosted across Europe, \r\ninsurers can channel more private savings into productive investments and strengthen their \r\nglobal leadership role at the same time.\r\nThe Commission’s proposal makes the PEPP simpler and more flexible, and the co\u0002legislators should follow suit. If investment restrictions for the Basic PEPP are lifted and \r\ncustomers’ preference for security is reflected by including modern products with partial \r\nguarantees as Basic PEPPs, this initiative could significantly advance the Savings and \r\nInvestments Union. The recently agreed Retail Investment Strategy (RIS) updates advice \r\nand distribution rules under the Insurance Distribution Directive (IDD) and the Markets in \r\nFinancial Instruments Directive (MiFID) to strengthen trust and transparency. To ensure \r\ncoherence, prevent duplication and avoid additional implementation burden, PEPP \r\nrequirements for advice and distribution should build on the existing IDD and MiFID regimes.\r\nWith the revision of the Solvency II Delegated Regulation, the Commission has delivered \r\na balanced and forward-looking update to insurers’ capital requirements. These changes will \r\nprovide moderate capital relief while maintaining very high levels of policyholder protection \r\nand ensuring that Europe’s insurers remain a global anchor of financial stability. Monitoring \r\nREINFORCING EU LEADERSHIP IN INSURANCE TO SEIZE EUROPE’S INDEPENDENCE MOMENT\r\n4 / 9\r\nthe global level playing field in this area – as called for in the European Council conclusions \r\nof March 2025 – remains important. Additionally, there is considerable potential to reduce \r\nadministrative and operational burdens and to strengthen proportionality within the Solvency \r\nII framework. The necessary steps in this regard are outlined below.\r\nFurthermore, equivalence decisions under Solvency II are an important tool for \r\nstrengthening Europe as an insurance location, safeguarding the competitive position of EU \r\ninsurers in third countries, and avoiding unnecessary calculations for group capital \r\nrequirements. The Commission’s decision to renew the provisional equivalence decisions for \r\nBrazil, Japan, Mexico, and the United States was an important step. Going forward, the \r\nCommission should also consider granting equivalence to China, India, and Singapore to \r\nfurther reinforce the global leadership of European insurers.\r\nBy contrast, work is still ongoing on legislative proposals from the previous legislative term \r\nthat no longer reflect the changed economic and geopolitical context facing Europe today.\r\nThe Financial Data Access (FIDA) proposal would impose financial, and personnel costs \r\nthat far exceed any perceived benefits for companies and consumers. There is no evidence \r\nindicating whether, or to what extent, customer-side demand exists. At the same time, \r\nimplementing FIDA would require enormous effort and investment by companies, diverting \r\nresources from other critical digital transformation projects, such as deploying AI applications \r\nand complying with DORA requirements.\r\nGiven the current geopolitical context, it is also concerning that gatekeepers could gain \r\naccess to the data of European companies and consumers, further strengthening the \r\ndominance of non-EU players and jeopardising Europe’s digital sovereignty. Despite ongoing \r\ndiscussions on a complete exclusion of gatekeepers as data users, a legally certain and \r\npolitically feasible exclusion does not appear achievable at this stage. As FIDA poses major \r\nrisks to European competitiveness, an immediate stop to negotiations and a fundamental \r\nreassessment of the proposal’s costs and strategic implications are therefore necessary.\r\nBeyond financial and digital regulation, the EU’s competitiveness and resilience will \r\nincreasingly depend on whether complex and systemic risks remain insurable. The \r\nEuropean integrated framework for climate resilience could significantly enhance the \r\nability of European (re)insurers to absorb climate risks on a large scale by pooling climate \r\nrisk data within the EU and encouraging risk prevention in critical regions and sectors. \r\nMore generally, policymakers should simplify regulation by reducing regulatory layering. \r\nThe growing complexity of (financial) regulation has increased reliance on subordinated \r\nmeasures and soft law (e.g. guidelines and standards). While delegating technical matters to \r\nexperts is understandable, such details often affect strategic or political objectives and should \r\nnot be left solely to technical decision-making. Excessive complexity and prescriptiveness \r\nraise regulatory and administrative burdens and undermine the competitiveness of EU \r\nbusinesses. Co-Legislators and the Commission should therefore carefully assess mandates \r\nfor such measures, with a strong focus on efficiency and proportionality. The Commission \r\nand the European Supervisory Authorities (ESAs) should also evaluate and quantify the \r\nimpact of their drafts and proposals on the competitiveness of EU financial services providers. \r\nIn parallel, Member States should commit to consistent transposition of EU legislation.\r\nREINFORCING EU LEADERSHIP IN INSURANCE TO SEIZE EUROPE’S INDEPENDENCE MOMENT\r\n5 / 9\r\nThe next step: An ambitious simplification package for financial \r\nservices\r\nAt the October 2025 European Council meeting, EU leaders unanimously mandated the \r\nCommission to swiftly propose an ambitious simplification package for financial services. This \r\ntask should be approached with the same high level of ambition that shaped the \r\nCommission’s first year in office. In this context, the proposals outlined below would reinforce \r\nEurope’s global leadership in insurance and reinsurance, without changing capital \r\nrequirements or compromising on consumer protection or financial stability.\r\nPrudential & supervisory law\r\nStop the clock on the Insurance Recovery and Resolution Directive\r\nFrom January 2027, the IRRD will require many insurance undertakings across business \r\nlines to allocate considerable resources on a regular basis to the drafting of recovery plans \r\nand the submission of exhaustive data and information to national resolution authorities for \r\npreparing resolution plans – regardless of whether these undertakings are prone to fail or \r\nlikely to fail. The provisions on financing arrangements will also lead to significant additional \r\ncosts for the industry, which would conflict with the Commission’s efforts to strengthen the \r\ncompetitiveness of EU businesses. Moreover, it remains unclear how the IRRD will interact \r\nwith the broad powers of national supervisors towards insurance and reinsurance \r\nundertakings in difficulty or in an irregular situation provided under the Solvency II Directive.\r\n→ Solution: Propose a stop-the-clock Directive on IRRD to allow more time for \r\nimplementing a proportionate, risk-based and lean recovery and resolution framework.\r\nIn particular, due consideration should be given to the option of targeted amendments to \r\nthe Solvency II Directive instead of implementing a separate framework.\r\nRemove overlapping requirements on transition plans\r\nInsurers are obliged under Solvency II to conduct comprehensive risk management that \r\nalready includes ESG risks. As part of the Own Risk and Solvency Assessment (ORSA), for \r\nexample, the analysis of long-term climate change scenarios is mandatory. There is no added \r\nvalue of an additional obligation to draw up extensive plans for dealing with sustainability \r\nrisks, as introduced by the Solvency II review. The supervisors themselves have stated that \r\nthese plans are not necessary to ensure proper supervision of insurers’ handling of climate \r\nrisks. As the first Omnibus simplification package removed transition planning requirements \r\nfor most companies, insurers would be put at competitive disadvantage and lack the \r\nnecessary data to draw up such plans. The Commission has already acknowledged these \r\nissues by deprioritising the relevant technical standards, but this requirement should be \r\nremoved from the Solvency II Directive to provide legal certainty. \r\n→ Solution: Remove the requirement to draw up sustainability risk plans under Art. 44(2b) \r\nof the revised Solvency II Directive.\r\nREINFORCING EU LEADERSHIP IN INSURANCE TO SEIZE EUROPE’S INDEPENDENCE MOMENT\r\n6 / 9\r\nStreamline supervisory reporting under Solvency II\r\nInsurers must inform the public about their solvency and financial position annually in a \r\ncomprehensive Solvency and Financial Condition Report (SFCR). The report is unsuitable \r\nfor consumers due to its length and depth of detail. One indicator of the low added value of \r\nthe SFCR is the very low number of downloads, with an average of nine downloads per \r\nmonth. Professional users access almost exclusively the publicly available quantitative data \r\nin the so-called Quantitative Reporting Templates (QRTs). Reporting for the fourth quarter \r\nalso offers very limited value – especially for smaller companies – due to tight deadlines, \r\nsimplifications, and low informational value. Instead, the focus should shift to the annual \r\nreport with validated data, which follows just a few weeks later. \r\n→ Solution: The SFCR should be replaced with a simple requirement to provide \r\ninformation on the solvency ratio on the company website for policyholders. The \r\nobligation to publish QRTs for professional users should be retained. Static content of \r\nthe SFCR (e.g., corporate structure), which remains stable over extended periods, can \r\nbe consolidated and published in a static high-level report. This report can be updated \r\nby section in the event of significant changes. Reporting for the fourth quarter is obsolete\r\nand should not be required or, at the very least, reduced to an absolute minimum.\r\nRevise the proportionality framework for smaller (re)insurers\r\nThe Solvency II Review has introduced a new regime for proportionality measures with \r\nautomatic simplifications for small and non-complex undertakings (SNCUs) and the \r\npossibility to apply for certain proportionality measures for undertakings that are not small \r\nand non-complex (non-SNCUs). However, the effect of these proportionality measures is very \r\nlimited, as the scope of beneficiaries is very narrow due to restrictive cumulative criteria. \r\nBased on those criteria, around 40 insurance undertakings in Germany could be classified \r\nas SNCUs. This corresponds to 15% of companies by number and less than 1% by total \r\nassets. In comparison, 80% of German banks are classified as small and non-complex \r\ninstitutions (SNCIs) by number and 18% by total assets.\r\n→ Solution: To provide an effective proportionality framework, the following improvements \r\nare needed: The thresholds for application of the Solvency II Directive should be \r\nincreased, e. g. to € 100 million in gross written premiums and € 500 million in technical \r\nprovisions. The quantitative thresholds for SNCU-classification should also be raised to\r\n€ 500 million in non-life gross written premiums and to € 3 billion in life technical \r\nprovisions respectively, while keeping the other criteria unchanged. Proportionality for \r\nnon-SNCUs should be fostered by focusing on the quantitative thresholds of € 12 billion\r\nfor technical provisions and € 2 billion for gross written premiums – insurance \r\nundertakings below these thresholds should regularly receive an approval for \r\nproportional measures, unless there are special risks. Furthermore, the catalogue of \r\nproportionality measures available for both SNCUs and non-SNCUs should be \r\nexpanded. This revised framework should also ensure effective relief for groups that \r\ndon’t qualify as small and non-complex as well as smaller entities within larger groups.\r\nREINFORCING EU LEADERSHIP IN INSURANCE TO SEIZE EUROPE’S INDEPENDENCE MOMENT\r\n7 / 9\r\nThe role of supervisors\r\nMake competitiveness a core objective for the European Supervisory Authorities\r\nThe EU’s financial services acquis relies heavily on Level 2 and Level 3 measures, many \r\ndrafted by the European Supervisory Authorities (ESAs). Given their governance structures \r\nand cautious supervisory perspective, the ESAs often take a maximalist regulatory approach, \r\ninsufficiently considering costs and operational burdens for firms. As the ESAs’ regulatory \r\nrole grows, their decisions should reflect not only financial stability and consumer protection, \r\nbut also economic impact. The EU could draw lessons from the UK, which has made growth \r\nand international competitiveness secondary objectives for its financial regulators. To ensure \r\na better balance of these objectives, the ESAs’ accountability to the European Parliament \r\nshould be strengthened. Competitiveness and stability are complementary, and both are \r\nessential to reinforcing Europe’s global leadership.\r\n→ Solution: Introduce the competitiveness of the respective sector as an additional \r\nobjective for the ESAs, while retaining the primary mandate of ensuring financial stability.\r\nRefrain from regular EIOPA stress tests\r\nThe EIOPA stress tests (since 2011) have become obsolete with the introduction of Solvency \r\nII (since 2016). The calculation of the solvency capital requirement is already based on the \r\nanalysis of numerous individual stress scenarios. Insurers report these results in their \r\nextensive regular annual and quarterly reporting. Hence, supervisory authorities already have \r\naccess to comprehensive company data. The EIOPA stress tests therefore do not create any \r\nadditional knowledge. Furthermore, supervisory authorities have the option of carrying out \r\nspecial queries if additional data is required. Thus, the massive effort required to carry out \r\nthe additional calculations is not proportionate. \r\n→ Solution: Remove the requirement for EIOPA to carry out comprehensive stress tests \r\nin regular intervals. Instead, allow the authority to launch specific stress test exercises \r\nwhere there is a particular supervisory concern or need for additional data. \r\nDigital Operational Resilience\r\nAvoid overlaps and reduce bureaucracy under DORA\r\nThe Digital Operational Resilience Act (DORA) requires insurance companies to uphold a \r\nhigh level of cybersecurity through comprehensive obligations, including those related to \r\ninternal processes and systems. It complements the existing supervisory framework under \r\nSolvency II, which primarily focuses on financial stability, by extending regulatory oversight \r\nto include the entire digital infrastructure and cybersecurity landscape. In addition to this \r\nrobust regulatory framework insurers are subject to other legal instruments with overlapping, \r\nbut distinct, requirements (e. g. GDPR, AI Act, the Cyber Resilience Act). The lack of \r\ninteroperability between these frameworks creates operational challenges and leads to \r\nredundant structures and processes. This fragmentation affects not only incident reporting \r\nbut also areas such as cybersecurity, data governance, and risk management.\r\nREINFORCING EU LEADERSHIP IN INSURANCE TO SEIZE EUROPE’S INDEPENDENCE MOMENT\r\n8 / 9\r\n→ Solution: The outsourcing rules under Solvency II and third-party risk management \r\nunder DORA should be harmonized, and DORA-regulated financial entities should be \r\nexempted from the Cyber Resilience Act. Additional changes are needed to reduce \r\nbureaucracy, enhance proportionality and reduce duplication within corporate groups. \r\nThe Commission should also enable more efficient use of recognised certifications and \r\nallow financial undertakings to access the audit results conducted by the ESAs’ Joint \r\nExamination Teams under DORA.\r\nAccounting & audit rules\r\nRethink the blanket classification of all (re)insurers as public interest entities\r\nThe classification of Public Interest Entities (PIEs) aims to subject companies with a \r\npotentially significant impact on the public and the financial system to stricter supervision and \r\ntransparency. Under the Accounting and Audit Directives, all insurers are automatically \r\nclassified as PIEs, regardless of size or capital-market listing. However, many small, \r\nregionally active insurers have no material impact on the financial system, given their limited \r\nportfolios, customer base, and market share, and many are mutual insurance associations \r\nwith no public-interest implications arising from their legal form. In Germany, the smaller half \r\nof insurers subject to Solvency II account for less than 5% of technical provisions in life \r\ninsurance and gross premium income in non-life insurance. Applying the same stringent PIE \r\nrequirements to these insurers creates disproportionate costs and administrative burdens \r\nrelative to their risk, placing them at a competitive disadvantage, while complex reporting, \r\naudit, and governance requirements absorb management resources without delivering \r\nmeaningful benefits for public oversight.\r\n→ Solution: The classification as public interest entity should be limited to companies\r\nwhose transferable securities are admitted to trading on a regulated market, as these \r\nare truly of public interest. \r\nDefine size categories for financial entities in the Accounting Directive\r\nUnder the Accounting Directive, companies no longer count as SMEs but as large companies \r\nif they exceed two of the following three criteria: Turnover > EUR 50 million; balance sheet \r\ntotal > EUR 25 million; employees > 250. These criteria are not suitable for SME insurers. \r\nDue to the nature of the insurance business model, insurers structurally have a higher \r\nbalance sheet and turnover scaling in relation to the number of employees than companies \r\nin the real economy. The higher balance sheet totals therefore do not reflect organisational \r\nsize or operational scale. As a result, insurance companies can be classified as ‘large \r\ncompanies’ even though some of them have far fewer than 50 employees. These companies \r\nshould not have to fulfil the same requirements as international groups in the real economy.\r\n→ Solution: Financial companies should have to fulfil all three characteristics to be \r\nclassified in the relevant size classes under the Accounting Directive. Insurers with fewer \r\nthan 250 employees would then no longer be classed as large companies, but as SMEs.\r\nREINFORCING EU LEADERSHIP IN INSURANCE TO SEIZE EUROPE’S INDEPENDENCE MOMENT\r\n9 / 9\r\nOur proposal\r\nIn a fragmented and increasingly competitive geopolitical environment, reinforcing EU \r\nleadership in insurance and reinsurance is essential to seize Europe’s independence \r\nmoment. Preserving and strengthening this position is vital to ensuring that strategic \r\ndecisions on risk coverage, investment, and job creation remain anchored in Europe, thereby \r\nunderpinning our shared economic resilience, competitiveness, and autonomy.\r\nThis means leveraging ongoing workstreams by:\r\n→ Pursuing swift progress on the Commission’s Digital Omnibus package;\r\n→ Further enhancing the Pan-European Personal Pension Product to make retirement \r\nsavings a cornerstone of the Savings and Investments Union;\r\n→ Using equivalence decisions under Solvency II as a strategic tool to reinforce the \r\nglobal leadership of European insurers; \r\n→ Not pursuing the Financial Data Access (FIDA) proposal further; \r\n→ Proposing an ambitious European integrated framework for climate resilience to\r\nenhance the ability of (re)insurers to absorb climate risks on a large scale; and\r\n→ Simplifying the complex financial services rulebook by reducing regulatory layering.\r\nAn ambitious simplification package for financial services, as called for by EU leaders, \r\nshould then be used to alleviate administrative burdens and regulatory complexity, without \r\ncompromising on stability or consumer protection. This could be achieved by:\r\n→ Stopping the clock on the Insurance Recovery and Resolution Directive;\r\n→ Removing overlapping requirements on transition plans under Solvency II;\r\n→ Streamlining supervisory reporting under Solvency II;\r\n→ Revising the proportionality framework for smaller (re)insurers;\r\n→ Making competitiveness a core objective for the European Supervisory Authorities;\r\n→ Refraining from regular EIOPA stress tests;\r\n→ Avoiding overlaps and reducing bureaucracy under DORA;\r\n→ Rethinking the blanket classification of all (re)insurers as public interest entities; and\r\n→ Defining size categories for financial entities in the Accounting Directive."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-01-29"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022637","regulatoryProjectTitle":"Praktische Anforderungen an die European Business Wallet (EUBW)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/1e/d9/697592/Stellungnahme-Gutachten-SG2602230003.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ dem Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nBetriebswirtschaft, IT und Prozesse\r\nE-Mail\r\nbdit@gdv.de\r\n STELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Vorschlag COM/2025/838 final für eine Verord\u0002nung zur Einführung von Europäischen Business Wal\u0002lets (EUBW) vom 19. November 2025\r\nPraktische Anforderungen der Versicherungswirtschaft an \r\ndie European Business Wallet\r\nDer Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) begrüßt den \r\nVorschlag der Europäischen Kommission zur Einführung der European Business \r\nWallet (EUBW) als zentrales Instrument für die sichere digitale Identifikation, Au\u0002thentifizierung, Signatur und den Austausch fälschungssicherer Unternehmens\u0002nachweise. Die EUBW kann einen wesentlichen Beitrag zur Digitalisierung und\r\nBeschleunigung von Geschäftsprozessen, zur Senkung administrativer Kosten \r\nsowie zur Stärkung von Sicherheit, Compliance und Betrugsprävention leisten.\r\nDamit die EUBW dieses Potenzial entfalten kann, sind jedoch klare, praxisnahe \r\nund europaweit einheitliche Rahmenbedingungen erforderlich. Zentrale Voraus\u0002setzungen sind die enge Verzahnung mit der EUDI-Wallet zur Vermeidung pa\u0002ralleler Strukturen, ein hohes Sicherheits- und Vertrauensniveau, eine \r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E 0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\nverlässliche Governance sowie eindeutige Haftungsregelungen und klarer Ver\u0002trauensschutz für nutzende Unternehmen und Behörden.\r\nFür eine breite Marktdurchdringung ist entscheidend, dass die EUBW substanzi\u0002elle wirtschaftliche Mehrwerte für alle Beteiligten bietet. Mit Blick auf mögliche \r\nMehrwerte für Versicherer umfasst dies insbesondere den digitalen Nachweis \r\nvon Unternehmensidentität sowie Vertretungs- und Zeichnungsbefugnissen, effi\u0002ziente KYC- und Geldwäscheprüfungen, medienbruchfreie digitale Vertragsab\u0002schlüsse im B2B- und B2G-Bereich, standardisierte Interaktionen mit Aufsichts\u0002und Verwaltungsbehörden sowie effizientere Schaden- und Leistungsprozesse \r\nim Firmenkundengeschäft. Attraktive Use Cases schaffen Akzeptanz, Investiti\u0002onsbereitschaft und Innovationsdynamik deutlich nachhaltiger als regulatorischer \r\nZwang.\r\nEin weiterer Erfolgsfaktor ist die systematische Einbindung öffentlicher Stel\u0002len als Aussteller verlässlicher digitaler Nachweise, insbesondere für Regis\u0002terinformationen, Genehmigungen, Zulassungen und Aufsichtsstatus. Einheitli\u0002che Rollen- und Berechtigungsmodelle für Unternehmensvertretungen sowie in\u0002teroperable technische Standards sind essenziell, um rechtssichere, automati\u0002sierte Geschäftsprozesse zu ermöglichen.\r\nDer GDV spricht sich dafür aus, die EUBW als integralen Bestandteil eines kohä\u0002renten europäischen Identitätsökosystems zu gestalten und durch klare \r\nGovernance-Strukturen, hohe Sicherheitsstandards, technische Anschlussfähig\u0002keit und ausreichende Übergangsfristen verlässliche Rahmenbedingungen für \r\ndie wirtschaftliche Nutzung zu schaffen.\r\nIm Folgenden werden die aus Sicht der Versicherungswirtschaft zentralen Anfor\u0002derungen an die European Business Wallet konkretisiert.\r\nInhalt\r\n1. Vermeidung paralleler Strukturen und enge Verzahnung mit der EUDI-Wallet .3\r\n2. Verlässliche Governance, Sicherheitsarchitektur und Vertrauensniveau ..........3\r\n3. Substanziellen Mehrwert für Unternehmen schaffen ........................................4\r\n4. Klare Haftungsregelungen und Vertrauensschutz als Grundlage \r\nwirtschaftlicher Nutzung..................................................................................5\r\n5. Einheitliche Rollen- und Berechtigungsmodelle für Unternehmensvertretung...5\r\n6. Auch Unternehmen als Issuer von Nachweisen vorsehen................................5\r\n7. Öffentliche Stellen nicht nur als Nutzer, sondern als Datenlieferanten \r\neinbinden........................................................................................................6\r\n8. Technische Anschlussfähigkeit und Planungssicherheit...................................6\r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E 0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Vermeidung paralleler Strukturen und enge Verzahnung \r\nmit der EUDI-Wallet\r\nDie Business-Wallet und die EUDI-Wallet stehen in einem engen funktionalen \r\nZusammenhang. In zentralen Anwendungsfällen – etwa im Rahmen von KYC\u0002und Geldwäscheprüfungen – greifen Business-Identitäten und Identitäten natürli\u0002cher Personen ineinander. Gemeinsame Standards, Schnittstellen und Gover\u0002nance-Strukturen sind daher zwingend erforderlich. Parallele Systeme würden \r\nAkzeptanz und Effizienz mindern und zu unnötigen Investitionen führen.\r\nUm dies auch mit Blick auf die konkrete Umsetzung in Deutschland gewährleis\u0002ten zu können, ist eine enge Abstimmung zwischen den für die EUDI-Wallet ei\u0002nerseits und der Business Wallet andererseits zuständigen Referate innerhalb \r\ndes BMDS sowie mit der vom BMDS mit dem Aufbau des EUDI-Wallet-Ökosys\u0002tem betrauten SPRIND erforderlich. Angesichts der Vielzahl beteiligter Akteure \r\nauf europäischer und nationaler Ebene sowie unterschiedlicher Zuständigkeiten \r\nfür Citizen- und Business-Wallets ist eine klare und koordinierte Governance\u0002Struktur von zentraler Bedeutung. Fragmentierte Zuständigkeiten, parallele Ent\u0002wicklungsstränge und fehlende Abstimmung gefährden Kohärenz, Interoperabili\u0002tät und Marktdurchdringung der EUBW.\r\n2. Verlässliche Governance, Sicherheitsarchitektur und \r\nVertrauensniveau\r\nDie EUBW soll zentrale Geschäftsprozesse von Unternehmen, Finanzdienstleis\u0002tern und öffentlichen Stellen digitalisieren. Dazu zählen insbesondere Identifikati\u0002ons-, Legitimations-, Vertrags- und Nachweisprozesse mit erheblicher rechtlicher, \r\nwirtschaftlicher und aufsichtsrechtlicher Relevanz. Vor diesem Hintergrund ist ein \r\nhohes, europaweit einheitliches Sicherheits- und Vertrauensniveau zwingend er\u0002forderlich. Die bloße Notifizierung von Wallet-Anbietern ohne ein Zertifizierungs\u0002und Prüfkonzept birgt erhebliche Risiken für:\r\n• die Integrität der Identitäten,\r\n• die Verlässlichkeit digitaler Nachweise,\r\n• den Schutz vor Identitätsmissbrauch und Betrug,\r\n• die Akzeptanz durch regulierte Industrien.\r\nDie Versicherungswirtschaft spricht sich dafür aus ein europaweit harmonisiertes, \r\nrisikoadäquates Zertifizierungs- und Aufsichtsmodell für Wallet-Anbieter einzufüh\u0002ren, das sich an der Kritikalität der jeweiligen Anwendungsfälle orientiert und ein \r\nhohes, überprüfbares Sicherheits- und Vertrauensniveau gewährleistet.\r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E 0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\n3. Substanziellen Mehrwert für Unternehmen schaffen\r\nDie EUBW kann in folgenden Bereichen einen substanziellen Mehrwert schaffen:\r\n• Nachweis von Unternehmensidentität sowie Vertretungs- und Zeich\u0002nungsbefugnissen (z. B. Vorstand, Prokura, Bevollmächtigungen) ge\u0002genüber Behörden, Aufsichtsstellen, Rückversicherern und Geschäfts\u0002partnern.\r\n• Ein konkreter operativer Mehrwert der EUBW liegt zudem in der Standar\u0002disierung und registerbasierten Validierung zentraler Unternehmens\u0002stammdaten, insbesondere der eindeutigen und aktuellen Schreibweise \r\nvon Firmennamen. Bereits heute entstehen in Vertrags-, Abrechnungs-, \r\nSchaden- und Leistungsprozessen erhebliche Aufwände durch manuelle \r\nKorrekturen, Dublettenprüfungen und Medienbrüche. Die EUBW kann hier \r\neinen wesentlichen Beitrag zur Prozessvereinfachung, Fehlerreduktion \r\nund Effizienzsteigerung leisten.\r\n• Digitale Erstregistrierung und Legitimation von Firmenkunden, insbe\u0002sondere bei der Einrichtung von Kunden- und Serviceportalen von Versi\u0002cherungsunternehmen. Durch die EUBW können Unternehmen Vertre\u0002tungs- und Zeichnungsbefugnisse im Self-Service nachweisen, wodurch \r\nheute erforderliche manuelle Abstimmungen zur Identitäts- und Berechti\u0002gungsprüfung entfallen und Onboarding-Prozesse beschleunigt werden.\r\n• Effizientere Identifikations- und Prüfprozesse im Rahmen von \r\nKYC/Geldwäschevorgaben, einschließlich der Nutzung stets aktueller, \r\nregisterbasierter Informationen sowie des laufenden Monitorings wirt\u0002schaftlich Berechtigter – auch vor dem Hintergrund der Verschärfungen \r\nder Geldwäscheprävention durch die EU-AML-Verordnung ab Juli 2027.\r\n• Digitale Vertragsabschlüsse und Nachträge im B2B- und Geschäfts\u0002verkehr mit öffentlichen Stellen, einschließlich qualifizierter elektroni\u0002scher Signaturen und Siegel sowie der Einbindung bereits identifizierter \r\nnatürlicher Personen über die EUDI-Wallet.\r\n• Standardisierte, medienbruchfreie Interaktion mit Aufsichts- und Ver\u0002waltungsbehörden, etwa bei Genehmigungen, Anzeigen oder Berichts\u0002pflichten.\r\n• Effizientere B2B-Schaden- und Leistungsprozesse.\r\nEine breite Marktdurchdringung der EUBW wird nicht primär durch regulatorische \r\nNutzungspflichten, sondern durch wirtschaftlich attraktive Anwendungsfälle er\u0002reicht. Die Versicherungswirtschaft spricht sich daher dafür aus, auf eine allge\u0002meine Akzeptanz- und Nutzungspflicht für Unternehmen zu verzichten.\r\n0 5 S T E L L U N G N A HM E 0 5 S T E L L U N G N A HM E\r\n4. Klare Haftungsregelungen und Vertrauensschutz als \r\nGrundlage wirtschaftlicher Nutzung\r\nFür eine breite Einführung der EUBW sind eindeutige, europäisch harmonisierte \r\nHaftungsregeln unerlässlich. Insbesondere muss klar geregelt sein:\r\n• wer für die Richtigkeit der Identitäts- und Attributsdaten haftet,\r\n• wie Haftung bei fehlerhaften Registerinformationen ausgestaltet ist,\r\n• welche Verantwortung Wallet-Anbieter, Registerstellen und ausstellende \r\nStellen jeweils tragen,\r\n• wie der Vertrauensschutz für relying parties (z. B. Versicherer, Banken, \r\nBehörden) gewährleistet wird.\r\nOhne klare Haftungsketten besteht die Gefahr, dass Unternehmen aufgrund re\u0002gulatorischer Risiken von einer Nutzung der EUBW absehen, insbesondere in \r\nsensiblen Bereichen wie Geldwäscheprävention, Vertragsabschluss und Leis\u0002tungsregulierung.\r\n5. Einheitliche Rollen- und Berechtigungsmodelle für Un\u0002ternehmensvertretung\r\nEin zentraler Mehrwert der EUBW liegt im digitalen Nachweis von Vertretungs-, \r\nZeichnungs- und Handlungsvollmachten. Dafür ist ein einheitliches, interoperab\u0002les Rollen- und Rechtemanagement erforderlich.\r\nDie Versicherungswirtschaft empfiehlt:\r\n• europaweit standardisierte Rollenmodelle (z. B. Vorstand, Geschäftsfüh\u0002rer, Prokurist, Bevollmächtigter),\r\n• standardisierte Attributsdefinitionen für Zeichnungs- und Handlungsvoll\u0002machten,\r\n• klare Regeln zur Delegation, zeitlichen Begrenzung und Widerrufbarkeit \r\nvon Berechtigungen.\r\nNur durch einheitliche Standards lassen sich automatisierte, rechtssichere Ge\u0002schäftsprozesse im B2B- und B2G-Verkehr realisieren.\r\n6. Auch Unternehmen als Issuer von Nachweisen vorsehen\r\nKlarheit ist zudem hinsichtlich des zulässigen Kreises nachweisausstellender \r\nStellen („Issuer“) erforderlich. Neben öffentlichen Stellen und qualifizierten Ver\u0002trauensdiensteanbietern sollten – abhängig vom jeweiligen Risikoprofil und An\u0002wendungsfall – auch Unternehmen selbst als Aussteller bestimmter betrieblicher \r\nNachweise auftreten können. Eine zu enge regulatorische Begrenzung des \r\nIssuer-Kreises birgt die Gefahr, praxisrelevante Use Cases auszuschließen, In\u0002novationspotenziale zu begrenzen und unnötige Zielkonflikte mit bestehenden \r\n0 6 S T E L L U N G N A HM E 0 6 S T E L L U N G N A HM E\r\nMarktstrukturen im Bereich qualifizierter Vertrauensdienste zu erzeugen. In Ana\u0002logie zur eIDAS-Verordnung 2.0 sollten beispielsweise Versicherungsunterneh\u0002men die Möglichkeit bekommen, juristischen Personen bestimmte Versicherungs\u0002nachweise für betriebliche Versicherungen als (standardisierten) Nachweis in de\u0002ren Business Wallet zur Verfügung zu stellen, damit diese gegenüber öffentlichen \r\nStellen oder anderen Wirtschaftsakteuren für weitere Use Cases verwendet wer\u0002den können. \r\n7. Öffentliche Stellen nicht nur als Nutzer, sondern als Da\u0002tenlieferanten einbinden\r\nDer Erfolg der EUBW hängt maßgeblich von der Qualität und Aktualität der be\u0002reitgestellten Unternehmensdaten ab. Neben klassischen Unternehmensregis\u0002tern sollten öffentliche Stellen systematisch und verpflichtend als Aussteller digi\u0002taler Nachweise eingebunden werden, insbesondere für:\r\n• behördliche Genehmigungen,\r\n• Aufsichtsstatus,\r\n• Erlaubnisse,\r\n• Zulassungen,\r\n• Registerinformationen mit sektoraler Zuständigkeit.\r\nDie Integration öffentlicher Stellen als aktive Datenprovider ist eine zentrale Vo\u0002raussetzung für den Erfolg eines digitalen Identitäts-Ökosystems sowie für valide, \r\naktuelle und rechtssichere Nachweise.\r\n8. Technische Anschlussfähigkeit und Planungssicherheit\r\nVersicherungsunternehmen verfügen über komplexe, hochregulierte IT-Land\u0002schaften. Insbesondere für kleine und mittlere Unternehmen muss die EUBW \r\nnahtlos in marktgängige Standardsoftwarelösungen integrierbar sein, um niedrige \r\nEintrittshürden, wirtschaftliche Skalierbarkeit und eine breite Marktdurchdringung \r\nsicherzustellen.\r\nDie EUBW muss daher interoperabel mit bestehenden Systemen sein, auf EU\u0002weit harmonisierten Standards basieren und modular integrierbar sein. Ebenso \r\nerforderlich sind ein klarer, realistischer Zeitplan sowie ausreichende Übergangs\u0002fristen. \r\nDer GDV bringt sich gerne weiterhin konstruktiv in den Gesetzgebungsprozess \r\nein.\r\nBerlin, den 30. Januar 2026"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitalisierung und Staatsmodernisierung (BMDS)","shortTitle":"BMDS","url":"https://bmds.bund.de/","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-02-03"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0022944","regulatoryProjectTitle":"Digitaler Omnibus","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/6b/8f/704734/Stellungnahme-Gutachten-SG2603110027.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nEuropean office\r\nE-Mail\r\nbruessel@gdv.de\r\nPosition Paper\r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non the EU Commission Digital Package\r\nA strategic step forward in reinforcing our competitiveness\r\nGerman insurers welcome the EU Commission's proposal on a Digital Omnibus. It \r\nalready includes important approaches to simplify digital regulation without \r\nweakening protection standards. The proposal is a step in the right direction and \r\npaves way for a more innovation-friendly and efficient regulatory landscape. We \r\nencourage European legislators to continue boldly on this path and restore the \r\nnecessary balance between regulatory requirements, innovation and strong \r\ncitizens protection. Regarding the current proposal, we would like to outline our \r\nanalysis and suggestions.\r\nTable of Contents\r\n1. GDPR.............................................................................................................2\r\n2. AI Act..............................................................................................................4\r\n3. Data Act .........................................................................................................5\r\n4. Incident reporting & Cybersecurity..................................................................5\r\n5. EU Business wallet.........................................................................................6\r\n0 2 P O S I T I O N P A P E R\r\n1. GDPR\r\nIf we want the European Union to remain competitive and deliver real benefits to \r\ncitizens, we need a GDPR framework that protects privacy while enabling\r\ninnovation. For consumers, this means faster claims processing, fairer pricing, \r\nand stronger fraud prevention. For society, it means trust in digital services and \r\nresponsible AI use. For EU businesses, it means legal certainty and reduced \r\ncompliance costs, so companies can invest in innovation instead of bureaucracy.\r\nWe welcome:\r\n• Clearer rules on pseudonymisation: Art. 4(1), Art. 41a – which confirms\r\nthe relative approach and empowers the EU Commission to define when \r\npseudonymized data is considered non-personal. This allows data to be \r\nused in a privacy-preserving way, benefiting customers through innovative \r\nservices while maintaining a high level of data protection.\r\n• Legal basis for AI: Art. 88c, 6(1)(f), Art. 9(2)(k) – which allows AI model \r\ntraining and operation under legitimate interest – including sensitive data –\r\nwith safeguards. This enables insurers to offer faster, more accurate, and \r\npersonalised products and services to the direct benefit of customers, while \r\nensuring European insurers remain competitive globally and develop \r\ntrustworthy AI, within a clear predictable legal framework.\r\n• Automated decisions simplified: Art. 22 – The strict “necessity” test is\r\nremoved which allows automated individual decision making even when a \r\nnon-automated option hypothetically exists. This supports efficient, \r\nscalable digital processes that are essential for modern insurance services.\r\n• Less burden for breach reporting: Art. 33 – Deadlines are extended up\r\nto 96 hours and reporting is limited to high-risk breaches. This allows \r\nresources to focus on incidents that are genuinely relevant for data subjects \r\nand supervisory authorities.\r\n• Limits on abusive requests: Art. 12(5) – which adds cases where rights \r\nare exploited for non-data-protection purposes. This helps ensure that \r\ncustomer rights remain meaningful and are not diluted by misuse or mass \r\nrequests.\r\n• Data Protection Impact Assessments: Art. 35, 70 – The EU Commission \r\nwill adopt a single EU-wide list of processing operations that do/do not \r\nrequire a Data Protection Impact Assessment, and a common \r\ntemplate/methodology, in cooperation with the EDPB. This promotes \r\nharmonisation, legal certainty and a level playing field across Member \r\nStates.\r\n• Modernised cookie rules: Art. 88a, Art 88b – which reduces banner \r\nfatigue and enables central consent settings.\r\n0 3 P O S I T I O N P A P E R\r\nOur suggestions: \r\n• The provisions on AI training and operation must be practically \r\nfeasible to achieve full effectiveness. These two limitations should be \r\nreconsidered:\r\no No unconditional right to object: Art. 88c - Serious concerns\r\narise regarding the reference to an “unconditional” right to object in \r\nArt. 88c Sentence 2. This goes beyond Article 21 GDPR and would \r\nin practice be unworkable. An unconditional right to object would \r\nimply that organisations must remove an individual’s data from \r\ntrained AI models, an action that is generally technically infeasible. \r\nWe therefore recommend deleting the word “unconditional” or \r\naligning the provision directly with the right to object laid out in \r\nArticle 21 GDPR.\r\no No unconditional avoidance of sensitive data: Art. 9(5) -\r\nSentence 1 formulates an unconditional avoidance of sensitive \r\ndata. We would recommend introducing that processing sensitive \r\ndata is to be “avoided to the greatest extent possible” instead. \r\nAlternatively, processing could be required to be avoided “in \r\naccordance with the principle of data minimisation” (cf. Article 89(1) \r\nsentence 2 GDPR).\r\n• The changes in Art. 12(5) on abusive requests are a step in the right \r\ndirection. However, the burden of proof to demonstrate the abusive \r\nintent behind a request remains heavy: Art. 12(5) – there is potential for \r\nmeaningful relief. For example, an exemption could be introduced for cases \r\nin which providing the information would impair the establishment, exercise, \r\nor defence of legal claims, and the controller’s interest in not providing the \r\ninformation outweighs the data subject’s interests.\r\nWhat’s missing for insurers: \r\n• Legal basis for health data in insurance: Art. 9(2) – Processing health \r\ndata in the private insurance sector is legally complex, especially in \r\nGermany. Obtaining informed consent is rarely practicable. Therefore, a \r\nclear statutory legal basis under Article 9(2) GDPR for processing health \r\ndata for the conclusion and performance of insurance contracts (including \r\nreinsurance) is needed. This ensures legal certainty and a level playing \r\nfield across the EU – core objectives of the digital Omnibus.\r\n• Clarification on criminal conviction data: Art. 10 – the insurance \r\nindustry urgently needs clarification that Article 10 GDPR does not prohibit \r\nthe processing of personal data related to criminal convictions and offences \r\nwhen necessary to meet supervisory requirements, manage the insurance \r\nbusiness, prevent fraud, or defend or enforce legal claims.\r\n0 4 P O S I T I O N P A P E R\r\n• Intra-group data transfers – the Digital Omnibus should establish a clear,\r\nexplicit legal basis under the GDPR for intra-group data processing within \r\ninsurance groups, in particular for special categories of personal data under \r\nArticle 9 GDPR. This is essential for group-wide risk management, \r\ncompliance, reinsurance and supervisory reporting, and to ensure legal \r\ncertainty across Member States.\r\n2. AI Act\r\nBy adopting proportionate, risk-based obligations and realistic timelines, legislators \r\ncan ensure responsible AI development without compromising Europe’s \r\nleadership in technology.\r\nWe welcome:\r\n• New legal basis for AI bias training: Article 4a – the extension to non\u0002high-risk AI applications and AI models is also welcome to reduce legal \r\nuncertainty and fragmentation while enabling insurers to develop and \r\ndeploy AI in compliance.\r\nOur suggestions: \r\n• Adequate use of the filtering mechanism: Article 6(3) – we welcome the \r\ndeletion of Article 49(2) AI Act, which removes the registration requirement \r\nfor AI applications not classified as high-risk under Article 6 (3). However, it \r\nis crucial that the filtering mechanism of Article 6 (3) does not become \r\nineffective due to the counter-exception in the second subparagraph.\r\n• Extension of exemptions for small mid-caps (SMC) – We welcome the \r\nintroduction of SMCs as a new companies’ category and the plan to simplify \r\nthe requirements for them in the AI Act. Exemptions currently applicable to \r\nsmall and medium-sized enterprises will be extended to this category. \r\nHowever, in the Omnibus IV legislative package debate, co-legislators\r\ncalled for higher thresholds for SMCs. The Parliament proposes threshold\r\nof 1,500 employees and annual turnover of €450 million or annual balance \r\nsheet total of €387 million. To meet European companies’ demands and \r\npromote competitiveness, these thresholds should also be raised in the AI \r\nAct.\r\n• Reasonable deadlines for applying high-risk AI requirements –\r\nalthough the insurance industry remains critical of classifying AI systems \r\nused for risk assessment and pricing in life and health insurance as high\u0002risk, it is positive that legislators recognise the difficulty of implementing the \r\nrequirements without standards and guidelines. However, it is questionable \r\nwhether the proposed timeframe of six months is sufficient to implement \r\n0 5 P O S I T I O N P A P E R\r\nthese requirements. To provide better planning security, deadlines should \r\nbe extended, and specific dates would also be preferable.\r\nWhat’s missing for insurers: \r\n• Clarification on AI definition as traditional statistical methods are not \r\nAI – In light of the re-emerging debate on the AI definition, linear models, \r\nsupporting methods from the field of explainable AI and established \r\nstatistical methods (e.g. logistic regression) as well as common statistical \r\nmethods such as generalised linear models (GLMs) should not be\r\nclassified as artificial intelligence under this definition. These existing \r\nstatistical analysis and models, including GLMs, differ from AI tools \r\nbecause they generally lack autonomy or adaptiveness after deployment, \r\nand rely on rules entirely defined by natural persons to execute operations\r\nautomatically.\r\n• Avoid overlapping of impact assessments – the Fundamental Rights \r\nImpact Assessment under Article 27 AI Act substantially overlaps with \r\nexisting obligations under Article 35 GDPR. It does not add meaningful \r\nadditional protection but creates parallel procedures and unnecessary \r\nadministrative burdens. The Digital Omnibus should therefore eliminate the \r\nseparate requirement under Article 27 AI Act and avoid duplicative \r\nassessment obligations.\r\n3. Data Act\r\nThe proposal allows data owners to refuse disclosure of trade secrets if there is a \r\nhigh risk of unlawful acquisition, use, or disclosure to third countries or entities \r\ncontrolled by them that are subject to a legal system with weaker safeguards than \r\nthose in the Union. The vague terms ‘high risk’ and ‘unlawful acquisition’ leave \r\nexcessive room for interpretation in practice. In our view, the existing provision in \r\nArticle 4(8) is sufficiently specific and adequately protects data owners’ interests\r\nregarding trade secrets.\r\n4. Incident reporting & Cybersecurity\r\nWe welcome: \r\n• A single-entry point for incident reporting – for its design, it needs to\r\nfunction as a transmission platform and is not developed into a database.\r\nIn the long term, standardising both the reporting templates and deadlines \r\nwould bring a noticeable reduction in effort.\r\n0 6 P O S I T I O N P A P E R\r\nWhat’s missing for insurers: \r\n• Digital regulation must remain coherent and avoid overlaps. Insurers \r\nshould not have to comply with the CRA – DORA and the CRA offer \r\nsimilar protection but differ in implementation. In practice, this leads to \r\nadditional interpretation issues and, in some cases, parallel internal \r\ncapacity requirements – resources that could otherwise support innovation.\r\nAt the same time, this allocation of resources does not measurably increase \r\nthe system or consumer safety.\r\n• The current broad definition of ICT services under DORA creates\r\nconsiderable effort for low-risk services. The bureaucratic effort, particularly \r\nin contract negotiations, is no longer proportionate to the expected added \r\nvalue. The definition should therefore be streamlined and clarified.\r\n5. EU Business wallet\r\nInsurers will rely on the Business Wallet for secure digital interactions with \r\ncustomers and partners, including identity verification, document signing, and data \r\nexchange. Clear rules are essential to ensure security, prevent profiling risks, and \r\navoid unnecessary compliance burdens. The Business Wallet should be \r\ndesigned alongside the citizen EUDI-Wallet from the outset. Delaying it would \r\nlead to fragmented standards and duplicated development. A unified approach \r\nensures a coherent, interoperable and scalable EU identity ecosystem for citizens, \r\ncompanies and public authorities."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitalisierung und Staatsmodernisierung (BMDS)","shortTitle":"BMDS","url":"https://bmds.bund.de/","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-03-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0023108","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Stärkung der Cybersicherheit","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b6/97/708769/Stellungnahme-Gutachten-SG2603200047.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"1 / 3 \r\nSYSTEMISCHE RISIKEN | CYBERSICHERHEIT \r\nCyberabwehr stärken, Stabilität sichern \r\nCyberschwächen als Stabilitätsrisiko \r\nAngesichts der Bedrohungen durch kriminelle und staatliche Akteure sind die Cyberschwä\u0002chen des Standortes Deutschland ein Risiko für Wachstum und Wohlstand. Zwei Drittel der \r\nUnternehmen sind so schlecht geschützt, dass sie nicht ohne Weiteres gegen Cyberrisken \r\nversicherbar sind. Stattdessen addieren sich die IT-Sicherheitslücken zu einer wirtschaftli\u0002chen Verwundbarkeit auf, die im Extremfall das Land destabilisieren kann. \r\nSystemische Dimension: Die Gefahr einer Cyberpandemie \r\nCyberereignisse entfalten ihre Wirkung nicht isoliert. IT-Monokulturen, hochintegrierte Lie\u0002ferketten und digitale Interdependenzen können im Fall einer Störung zu sektorübergreifen\u0002den Domino- und Kaskadeneffekten führen. Die Sorge vor einer solchen Cyberpandemie ist \r\nauch in der Wirtschaft weit verbreitet. Sie löst aktuell aber keine stärkeren Bemühungen bei \r\nder Prävention aus, sondern hohe Erwartungen an den Staat: Er soll im Katastrophenfall \r\nbetroffenen Unternehmen sowohl technische als auch – ähnlich wie zuletzt während der \r\nCorona-Pandemie – finanzielle Hilfen zur Überbrückung der Krise zur Verfügung stellen. \r\nCybersicherheit ist eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe \r\nDie deutsche Wirtschaft muss widerstandsfähiger gegen Cyberrisiken werden. Entspre\u0002chende Lösungen zu entwickeln ist angesichts der drohenden volkswirtschaftlichen Schä\u0002den eine gesamtgesellschaftliche – und mithin auch öffentliche – Aufgabe. Der Staat muss \r\nmit einer Cyberpandemie rechnen und eine entsprechende Reaktion vorbereiten. \r\nSYSTEMISCHE RISIKEN | CYBERSICHERHEIT \r\n2 / 3 \r\nLeistungen und Potenziale der Versicherungswirtschaft \r\nCyberpolicen haben mit ihrer Kombination aus Prävention, Unterstützung im Ernstfall und \r\nfinanziellem Risikotransfer das Potenzial volkswirtschaftlich stabilisierender Effekte. \r\nPrävention: Klare Sicherheitsanforderungen und Schulungsangebote heben das Sicher\u0002heitsniveau der versicherten Unternehmen und senken die Wahrscheinlichkeit erfolgreicher \r\nAngriffe: Während in Umfragen rund 20 Prozent der Unternehmen angeben, Opfer von Cy\u0002berattacken geworden zu sein, waren unter den versicherten Unternehmen in den vergan\u0002genen Jahren jeweils nur drei Prozent betroffen. \r\nHilfe im Ernstfall: Cyberversicherungen stellen schnelle und professionelle Assistance\u0002Leistungen bereit. Spezialisierte IT-Experten unterstützen unmittelbar bei der Eindämmung \r\ndes Angriffs und der Wiederherstellung der Systeme. Gerade für kleine und mittlere Unter\u0002nehmen, denen entsprechende interne Ressourcen ebenso wie Beziehungen zu speziali\u0002sierten Dienstleistern häufig fehlen, sind diese Leistungen entscheidend. \r\nRisikotransfer: Lassen sich trotz Prävention und schneller Reaktion Betriebsunterbrechun\u0002gen, Wiederherstellungskosten oder Haftungsansprüche nicht vermeiden, so wirken diese \r\ndank des finanziellen Risikotransfers nicht existenzbedrohend. \r\nMangelnde Prävention und systemische Risiken bremsen die Marktentwicklung \r\nAktuell sind nur rund fünf Prozent der deutschen Unternehmen gegen Cyberangriffe versi\u0002chert. Die hohen gesamtwirtschaftlichen Potenziale der Cyberversicherung bleiben aus den \r\nbeiden oben beschriebenen Gründen bisher ungenutzt: \r\n Zahlreiche Unternehmen erfüllen die Sicherheitsanforderungen für den Abschluss einer \r\nCyberversicherung nicht. \r\n Die Gefahr einer Cyberpandemie bremst das Marktwachstum, da die schwer kalkulier\u0002baren Kaskadeneffekte zahlreiche Versicherte gleichzeitig treffen und die Kapitalreser\u0002ven der Versicherer besonders exponieren könnten. \r\nSYSTEMISCHE RISIKEN | CYBERSICHERHEIT \r\n3 / 3 \r\nLösungsansätze \r\nHandlungsfeld: Mehr Befugnisse für das BSI \r\nDas Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) sollte eine stärkere Rolle im \r\naktiven Wirtschaftsschutz gegen Cyberrisiken übernehmen. Hierzu sollte gesetzlich: \r\n die Kernaufgabe des BSI auf den informationstechnischen Schutz der gesamten Wirt\u0002schaft ausgeweitet werden; \r\n die Befugnis des BSI zur aktiven Detektion von Schwachstellen und Schadsoftware im \r\nSinne eines Präventionssystems erweitert werden; \r\n der Zersplitterung der Behördenlandschaft entgegengewirkt werden, indem das BSI \r\nstärkere Kompetenzen als nationaler Systemverantwortlicher für Cybersicherheit erhält. \r\nHierzu sollten klar definierte Prozesse zur Erstellung gesamtwirtschaftlicher Lagebilder \r\nund Koordinierung landesübergreifender Normungsprojekte geschaffen werden. \r\nHandlungsfeld: Lagebilder und Frühwarnsysteme \r\nDie bei den Cyberversicherern einlaufenden Schadensmeldungen können die tatsächliche \r\nSchadensrealität in der Wirtschaft besonders rasch und realitätsnah abbilden. Zusammen \r\nmit einer qualitativen Auswertung des Schadensgeschehens durch die öffentliche Hand und \r\nzentralen Playern der IT-Wirtschaft könnten diese Informationen die Grundlage für ein aus\u0002sagekräftiges Gesamtbild in Echtzeit schaffen. \r\nZur Verbesserung der Datenlage fordert der GDV daher eine Plattform zum gemeinsamen \r\nDatenaustausch zwischen Staat, Wirtschaft und Versicherungswirtschaft. Auf dieser Basis \r\nsollten Daten zu Angriffswellen, neuen Schwachstellen oder eskalierenden Schadenslagen \r\nin Echtzeit ausgetauscht und somit frühzeitig erkannt werden. \r\nHandlungsfeld: Gemeinsame Vorbereitung auf die Krise \r\nDie Cyberpandemie bewältigt sich nicht von allein. Staat, Wirtschaft und Versicherungswirt\u0002schaft müssen bereits vor dem Ernstfall klären, wie gemeinsam auf Krisen zu reagieren ist. \r\nNotwendig ist ein gemeinsames Verständnis aller Stakeholder, wie und auf welche gemein\u0002samen Responsekapazitäten (z.B. IT-Forensiker, Wiederherstellungsmanager) zugegriffen \r\nwird. Zudem sollten gemeinsame Tabletop-Übungen und Simulationen des Pandemiefalls \r\nsicherstellen, dass die verfügbaren Ressourcen im Sinne einer Triage dort prioritär eingesetzt \r\nwerden, wo sie gesamtgesellschaftlich den größten Nutzen stiften. \r\nFazit \r\nCyberrisiken sind eine gesamtwirtschaftliche Herausforderung mit erheblicher Bedeutung für \r\nWohlstand und Stabilität. Die Cyberversicherungswirtschaft bringt konkrete Leistungen, Da\u0002ten und Strukturen ein, die staatliche Cybersicherheitsstrategien sinnvoll ergänzen. Ziel muss \r\nes sein, diese Potenziale konsequent zu nutzen, die Resilienz des Wirtschaftsstandorts \r\nDeutschland zu stärken und staatliche Krisenreaktionsfähigkeit vorausschauend zu stärken. "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern (BMI)","shortTitle":"BMI","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-03-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0023108","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Stärkung der Cybersicherheit","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a1/2f/708771/Stellungnahme-Gutachten-SG2603200048.pdf","pdfPageCount":4,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140\r\nID-Nummer 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner\r\nBetriebswirtschaft, IT und Prozesse\r\nE-Mail\r\nbdit@gdv.de\r\nSTELLUNGNAHME\r\nStellungnahme\r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft\r\nLobbyregister-Nr. R000774\r\nzum Entwurf eines Gesetzes zur Stärkung der Cybersi\u0002cherheit\r\nInhaltsverzeichnis\r\n1. Zusammenfassung…………………………………………………………………2\r\n2. Konkrete Punkte…………………………………………………………………….2\r\n3. Verbesserung des Informationsaustauschs………………………………...…3\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E\r\n1. Zusammenfassung\r\nDer Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft (GDV) teilt grund\u0002sätzlich das gesetzgeberische Ziel die Cybersicherheit in Deutschland weiter zu \r\nstärken. Insbesondere die Möglichkeit des Bundesamts für Sicherheit in der Infor\u0002mationstechnik (BSI) sich resilient im Cyberraum aufzustellen und die Erkenntnis\u0002lage zu Cyberbedrohungen zu verbessern ist positiv zu bewerten. \r\nKritisch zu betrachten ist aus Sicht des GDV vor allem, dass unter dem Grundsatz \r\nder Stärkung der Cybersicherheit in Deutschland eine Reihe neuer, teilweise er\u0002heblicher, Eingriffsbefugnisse für die deutschen Sicherheitsbehörden entstehen.\r\n2. Konkrete Punkte\r\nZu § 11 Abs. 1 BSIG (Hilfsersuchen)\r\nDer § 11 Abs. 1 BSIG gibt vor, dass Unternehmen, die als besonders wichtige\r\nbeziehungsweise wichtige Einrichtungen klassifiziert werden, nach eigenem Ersu\u0002chen Unterstützung vom BSI bei „Cyberangriffen“ erhalten können.\r\nEine Erweiterung um vom Digital Operational Resilience Act (DORA) regulierte \r\nUnternehmen könnte sinnvoll sein, um besser auf die Bedrohungslage der Finanz\u0002und Versicherungsbranche zu reagieren. Gerade bei kleinen oder mittelgroßen \r\nVersicherungsunternehmen bzw. solchen, die keine ausgelagerte IT-Tochter ha\u0002ben und daher nicht vom BSIG reguliert werden, könnte dies eine sinnvolle Maß\u0002nahme zu Stärkung der Cybersicherheit sein.\r\nZu § 15 Abs. 6 (Anforderung von Informationen)\r\nDie Regelung des § 15 Abs. 6 verpflichtet Anbieter öffentlich zugänglicher Tele\u0002kommunikationsdienste und geschäftsmäßige Anbieter von digitalen Diensten, auf \r\nAnforderung des BSI ihnen bekannte sicherheitsrelevante technische Informatio\u0002nen, die Rückschlüsse auf Schadaktivität, Schwachstellen, Verwundbarkeiten \r\noder aktuelle Bedrohungen für die Sicherheit ihrer informationstechnischen Sys\u0002teme bereitzustellen.\r\nDer GDV setzt sich in diesem Zusammenhang für eine anonymisierte und aggre\u0002gierte Rückkopplung der Informationen an die KRITIS-Unternehmen bzw. auch an \r\nDORA-regulierte Unternehmen, die nicht der KRITIS-VO unterliegen bzw. nicht\r\nvom Anwendungsbereich des BSIG umfasst sind, ein. Dies könnte die Resilienz \r\nder kritischen Infrastruktur stärken.\r\nZu § 31 Abs. 2 (Angriffserkennung)\r\n§ 31 Abs. 2 BSIG gibt vor, dass Betreiber kritischer Anlagen die Daten aus ihrer \r\nverpflichtenden Angriffserkennung per Schnittstelle an das BSI weiterleiten müs\u0002sen. \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E\r\nAuch in diesem Zusammenhang setzt sich der Gesamtverband der Deutschen\r\nVersicherungswirtschaft für eine Rückkopplung der bereitgestellten Informationen \r\nan die KRITIS-Unternehmen bzw. durch DORA-regulierte Unternehmen, die nicht \r\nder KRITIS-VO unterliegen bzw. nicht vom Anwendungsbereich des BSIG umfasst \r\nsind, ein.\r\n3. Verbesserung des Informationsaustauschs\r\nStärkung der kritischen Infrastruktur\r\nSeit der Streichung der Versicherungsbranche aus der BSI-KRITIS-Verordnung im \r\nRahmen des NIS-2-Umsetzungsgesetzes, hat sich der Informationsfluss zwischen \r\nVersicherungsunternehmen und dem BSI in Bezug auf Cyberbedrohungen ver\u0002schlechtert. Versicherungen erhalten durch die Deregistrierung als KRITIS Unter\u0002nehmen bspw. keine direkten Informationen mehr zu kompromittierten Identitäten\r\nihrer Kunden, obwohl diese Informationen dem BSI vorliegen und in der Vergan\u0002genheit mit Versicherungsunternehmen geteilt wurden. \r\nDiese Veränderung sollte nicht das Ergebnis der Vermeidung einer Doppelregu\u0002lierung von Versicherungen durch NIS-2 und dem Digital Operational Resilience \r\nAct sein und läuft zudem konträr zum gesetzgeberischen Ziel von DORA, die Stär\u0002kung der Resilienz von Finanzunternehmen zu fördern, bzw. der NIS-2 Richtlinie,\r\ndie Cybersicherheit zu stärken. \r\nDenkbar wäre beispielsweise die Einführung einer gesetzlichen Grundlage, die \r\neine Weitergabe von Informationen durch das BSI sowohl an KRITIS Unternehmen\r\nals auch an von DORA regulierte Unternehmen zulässt ohne neue Berichtspflich\u0002ten für Versicherungsunternehmen bzw. deren IT-Töchter einzuführen. Dadurch \r\nkönnte dem Ziel von DORA, die Stärkung der Resilienz von Finanzunternehmen \r\nim Bereich der Informationssicherheit, Rechnung getragen und gleichzeitig Dop\u0002pelregulierung vermieden werden.\r\nStärkung der gesamtwirtschaftlichen Cyberresilienz\r\nDurch die in § 15 Abs. 6 und § 31 Abs. 2 BSIG geplanten Datenerhebungen soll \r\ndie durch bereits bestehende Meldepflichten (z.B. NIS2, DORA und CRA) beste\u0002hende, behördliche Grundlage zu Stärkung der Cybersicherheit weiter wachsen.\r\nDas Potenzial dieser Daten zur Stärkung der gesamtwirtschaftlichen Cyberresili\u0002enz, die über wichtige und besonders wichtige Einrichtungen hinausgeht, wird bis\u0002her nicht hinreichend ausgeschöpft.\r\nDabei könnten diese Daten – in anonymisierter und aggregierter Form – einen er\u0002heblichen Mehrwert für die gesamte Wirtschaft sowie die wissenschaftliche For\u0002schung entfalten. Derzeit mangelt es diesen Akteuren jedoch an einem \r\n0 4 S T E L L U N G N A HM E\r\nausreichenden Zugang zu verlässlichen und umfassenden Informationen über Cy\u0002bervorfälle und Bedrohungslagen. Dabei sind diese Daten eine wesentliche Grund\u0002lage, um Risiken fundiert zu analysieren, Entwicklungen frühzeitig zu erkennen \r\nund wirksame Präventionsmaßnahmen abzuleiten.\r\nDer GDV schlägt daher die Schaffung einer Rechtsgrundlage für eine solche sach\u0002gerechte Datennutzung vor, um die Forschung und Cyberresilienz der Wirtschaft\r\ninsgesamt zu stärken.\r\nBerlin, den 17.03.2026"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium des Innern (BMI)","shortTitle":"BMI","url":"https://www.bmi.bund.de/DE/startseite/startseite-node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-03-17"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0023351","regulatoryProjectTitle":"Gesetz zur Änderung des Versorgungsausgleichsrechts","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/98/c9/713816/Stellungnahme-Gutachten-SG2603270113.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin \r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin \r\nTelefon: +49 30 2020-5000 · Telefax: +49 30 2020-6000 \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brüssel \r\nTelefon: +32 2 28247-30 · Telefax: +49 30 2020-6140 \r\nID-Nummer 6437280268-55 \r\nwww.gdv.de\r\nAnsprechpartner \r\nAltersvorsorge und Rentenpolitik \r\nE-Mail \r\naltersvorsorge@gdv.de \r\nSTELLUNGNAHME \r\nStellungnahme \r\ndes Gesamtverbandes der \r\nDeutschen Versicherungswirtschaft \r\nLobbyregister-Nr. R000774 \r\nzum Referentenentwurf eines Gesetzes zur Änderung \r\ndes Versorgungsausgleichsrechts \r\nInhalt \r\n1. Hintergrund ................................................................................................... 2\r\n2. Im Einzelnen ................................................................................................. 2\r\n2.1 Übergangene Anrechte (Art. 1 Nr. 8 und Nr. 13 RefE; § 20 VersAusglG-E) .. 2\r\n2.2 Betriebliche Anrechte von Unternehmern (Art. 1 Nr. 2 RefE; § 2 Abs. 2 Nr. 3 \r\nVersAusglG-E) .................................................................................................... 2\r\n2.3 Geringfügige Anrechte (Art. 1 Nr. 6 RefE; § 18 Abs. 2 VersAusglG-E) ........... 2\r\n2.4 Hinterbliebenenversorgung (Art. 1 Nr. 10 RefE; § 25 Abs. 5 VersAusglG-E) . 3\r\n2.5 Versorgungsausgleichskasse (Art. 1 Nr. 9 RefE; § 24 Abs. 2 VersAusglG-E) 3\r\n0 2 S T E L L U N G N A HM E \r\nZusammenfassung \r\nDer Referentenentwurf eines Gesetzes zur Änderung des Versorgungsausgleichs\u0002rechts enthält sachgerechte und praxisnahe Regelungen, die bestehende Gerech\u0002tigkeitslücken im Versorgungsausgleich schließen und zugleich die Rechtssicher\u0002heit wahren. Die vorgesehenen Neuregelungen entsprechen weitgehend den in \r\nden vergangenen Jahren vom Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirt\u0002schaft (GDV) eingebrachten Positionen. \r\n1. Hintergrund \r\nMit dem Referentenentwurf greift das Bundesministerium der Justiz und für Ver\u0002braucherschutz eine bereits in der vergangenen Legislaturperiode geplante Re\u0002form erneut auf. Ziel ist es, insbesondere übergangene Anrechte sachgerecht zu \r\nberücksichtigen sowie weitere praxisrelevante Klarstellungen im Versorgungsaus\u0002gleichsrecht vorzunehmen. \r\n2. Im Einzelnen \r\n2.1 Übergangene Anrechte (Art. 1 Nr. 8 und Nr. 13 RefE; § 20 VersAusglG-E) \r\nDie vorgesehene Einbeziehung übergangener Anrechte in den schuldrechtlichen \r\nVersorgungsausgleich wird begrüßt. Sie ermöglicht eine sachgerechte Korrektur \r\nvon Fällen, in denen Anrechte im Ausgangsverfahren übersehen, vergessen oder \r\nbewusst verschwiegen wurden, ohne den Grundsatz der Rechtskraft aufzugeben. \r\nPositiv hervorzuheben ist die Übergangsvorschrift, wonach eine rückwirkende Gel\u0002tendmachung ausgeschlossen ist. \r\n2.2 Betriebliche Anrechte von Unternehmern (Art. 1 Nr. 2 RefE; § 2 Abs. 2 Nr. 3 \r\nVersAusglG-E) \r\nDie Einbeziehung betrieblicher Anrechte von Unternehmern, insbesondere beherr\u0002schender Gesellschafter-Geschäftsführer, unabhängig von der Leistungsform, \r\nstellt eine wesentliche Vereinfachung für die Praxis dar. Fehleranfällige Abgren\u0002zungen zwischen Versorgungsausgleich und Zugewinnausgleich werden vermie\u0002den. \r\n2.3 Geringfügige Anrechte (Art. 1 Nr. 6 RefE; § 18 Abs. 2 VersAusglG-E) \r\nDie Reform der Regelungen zu geringfügigen Anrechten ist geeignet, das Entste\u0002hen von Splitteranrechten zu vermeiden und Versorgungsträger sowie Gerichte \r\nvon unverhältnismäßigem Verwaltungsaufwand zu entlasten. \r\n0 3 S T E L L U N G N A HM E \r\n2.4 Hinterbliebenenversorgung (Art. 1 Nr. 10 RefE; § 25 Abs. 5 VersAusglG-E) \r\nDie Klarstellung, dass die Kürzung von Hinterbliebenenrenten bei Wiederverheira\u0002tung der ausgleichspflichtigen Person dauerhaft wirkt, wird ausdrücklich begrüßt. \r\nSie sorgt für Rechtssicherheit und verhindert eine nicht sachgerechte Mehrbela\u0002stung der Versorgungsträger. \r\n2.5 Versorgungsausgleichskasse (Art. 1 Nr. 9 RefE; § 24 Abs. 2 VersAusglG-E) \r\nDie Klarstellung zur Nichtzuständigkeit der Versorgungsausgleichskasse als Auf\u0002fangträger für schuldrechtliche Abfindungszahlungen ist sachgerecht und vermei\u0002det aufsichts- sowie steuerrechtliche Risiken. \r\nBerlin, den 6. März 2026 "},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (BMJV)","shortTitle":"BMJV","url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-03-06"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0023352","regulatoryProjectTitle":"Gesetzesentwurf zur Durchführung der Verordnung (EU) 2024/2847 (Cyberresilienz-Verordnung)","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/1c/ba/713818/Stellungnahme-Gutachten-SG2603270108.pdf","pdfPageCount":14,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft e. V.\r\nGerman Insurance Association\r\nWilhelmstraße 43 / 43 G, 10117 Berlin\r\nPostfach 08 02 64, D-10002 Berlin\r\nPhone: +49 30 2020-5000 · Fax: +49 30 2020-6000\r\nRue du Champ de Mars 23, B-1050 Brussels\r\nPhone: +32 2 28247-30 · Fax: +49 30 2020-6140\r\nID-number 6437280268-55\r\nwww.gdv.de\r\nContact\r\nActuarial Services and Products\r\nE-Mail\r\nMathematik@gdv.de\r\nRE S P O NS E TO THE P UB LIC CO NS ULTA TIO N\r\nPosition \r\nof the German Insurance Association (GDV)\r\nID-number 6437280268-55\r\non the on the EU Commission Proposal to Revise the \r\nPEPP Regulation\r\nContents\r\n1. Basic PEPP .......................................................................................................3\r\n2. Risk Mitigation Techniques and Life Cycling...............................................3\r\n3. Value for Money vs. Cost Cap ........................................................................5\r\n4. Investment Rules .............................................................................................6\r\n5. Distribution and Advice ..................................................................................7\r\n6. Information Requirements ..............................................................................8\r\n7. Use of PEPP in a Workplace Context ..........................................................10\r\n8. Sub-accounts and Portability.......................................................................11\r\n9. Tax Treatment.................................................................................................12\r\n10. Supervision and Governance.......................................................................13\r\n11. Central Public Register .................................................................................13\r\nRef. Ares(2026)2912633 - 18/03/2026\r\n02 CO M M E NT\r\nExecutive Summary\r\nThe European Commission’s proposal on the review of the Pan European Per\u0002sonal Pension Product (PEPP)1\r\nis an important step in the right direction. With the \r\nright changes a modernised PEPP can help citizens build sustainable retirement \r\nincome. To this end, PEPP must become a label that is recognised by European \r\ncitizens. This can only be achieved if PEPP is a meaningful addition to the retire\u0002ment savings landscape and fits into existing national schemes. \r\nDemographic change and ageing populations increase pressure on public pension \r\nsystems and raise the risk of old-age poverty. EIOPA’s Eurobarometer survey \r\nshows that only 42% of EU consumers are confident that they will have enough \r\nmoney to live comfortably in retirement. While supplementary pensions could help \r\nbridge this gap, participation remains too low, especially among women. \r\nPersonal pension products like the PEPP also have an enormous potential to boost \r\nthe development of the EU’s capital market. They can do so by channelling other\u0002wise idle savings into capital markets. German life insurers alone administer \r\naround 46 million retirement provision contracts and have combined investments \r\nof more than 1 trillion euros. In Germany, retirement saving products continue to \r\nmobilise millions of savers. In 2025, German life insurers concluded more than 2.1 \r\nmillion new contracts. \r\nThe Commission’s proposal on PEPP is therefore a key piece of the SIU. Im\u0002portantly, it addresses many of the reasons why PEPP failed so far. The removal \r\nof the mandatory-sub accounts in multiple member states and the freedom for pro\u0002viders to choose the type of PEPP they offer (i.e. no mandatory Basic PEPP) are \r\nimportant improvements. They could transform the PEPP into a flexible product \r\nframework that can be distributed at scale. Another key step is replacing the rigid \r\n1% fee cap by a supervisory Value for Money (VfM) system. This enables national \r\nsupervisors to intervene where costs are too high while enabling providers more \r\nfreedom in product design.\r\nHowever, we also identified multiple shortcomings in the European Commission’s \r\nproposal. The proposed Basic PEPP is too narrowly defined. This limits consumer \r\nchoice. Ultimately, PEPP should function as a label that can be used in different \r\nnational contexts. For the Basic PEPP to be recognised as a pension product by \r\nconsumers and national tax systems, it needs mechanisms that protect savings \r\nover the long term and secure income in retirement. This requires access to a \r\nrange of risk-mitigation techniques (RMT) during the accumulation phase, \r\n1 Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council amending \r\nRegulation (EU) 2019/1238 on a pan-European personal pension product (PEPP), \r\n2025/0363 (COD), 20.11.2025\r\n03 CO M M E NT\r\nincluding partial guarantees, as well as payout options that cover longevity risk, \r\nsuch as lifelong annuities.\r\nProportionality and consistency with existing EU rules are also essential to reduce \r\nadministrative costs. Additional PEPP-specific requirements in advice, disclosure \r\nor VfM would increase costs without improving consumer outcomes. We therefore \r\nadvocate for closer alignment with the coming rules under the Retail Investment \r\nStrategy (RIS; notable PRIIPs and IDD).\r\n1. Basic PEPP\r\nThe proposal distinguishes a Basic PEPP as a life-cycle investment product, not \r\nsubject to further L2 product specifications from more tailored PEPP variants (with \r\nbroader risk management and mitigation options).\r\nWe support the modification in Article 42(2) removing the obligation to offer a Basic \r\nPEPP when offering tailored PEPPs. \r\nWe address further comments on the Basic PEPP in the relevant thematic sections \r\nof this position paper.\r\n2. Risk Mitigation Techniques and Life Cycling\r\nThe Commission proposes in Article 45 and Recital 19 the use of life-cycle invest\u0002ment strategies as a mandatory and the only possible risk mitigation technique for \r\nthe Basic PEPP.\r\nRisk mitigation is central to consumer trust in retirement products. While default \r\nlife-cycle strategies can be an appropriate option for many savers, they are only \r\none possible form of risk mitigation and not a universal solution. Prescribing life\u0002cycling as the defining or mandatory approach would be overly restrictive and \r\nwould not reflect the diversity of product models or consumer needs. \r\nIn particular, insurance-based models rely on professional asset-liability manage\u0002ment, diversification techniques and long-term investment horizons to manage risk \r\neffectively. Well-designed partial guarantees and hybrid approaches can deliver \r\nbalanced risk-return profiles while maintaining exposure to capital markets. These \r\npartial guarantees result from the overall asset allocation and long-term asset-lia\u0002bility management and do not involve explicit guarantee fees. \r\nMost importantly, partial guarantees and hybrid approaches are easy to under\u0002stand for consumers as they guarantee a fixed amount of contributions at maturity. \r\nIn many ways, their risk mitigating attributes might be easier to grasp for the \r\n04 CO M M E NT\r\naverage citizens than life-cycling.\r\nMoreover, a seemingly low-risk asset allocation close to retirement, for example \r\nwith a strong focus on fixed income investments, may in a long-term retirement \r\ncontext entail higher risks than expected. Limiting the Basic PEPP to a single risk \r\nmitigation technique would therefore unnecessarily restrict consumer choice and \r\nunduly hamper innovation.\r\nCurrent stochastic requirements on level 2 are unduly restrictive. Removing is \r\ntherefore appropriate. However, the provision that completely prohibits stochastic \r\nmodelling as in Article 33(2a) is too far reaching. Furthermore, manufacturers \r\nshould remain fully free to apply stochastic modelling within their own RMTs, and \r\nthe new rules should not prevent this.\r\nWe support the flexibility of risk mitigation techniques for tailored PEPP as in Article \r\n46 and Recital 18. Qualitative criteria should be either included on Level 2 or on \r\nLevel 1 directly. The current quantitative criteria for risk-mitigation techniques were \r\nindeed too prescriptive and should be replaced by qualitative criteria.\r\nThe definition of a “life-cycle investment strategy” as in Article 2(1)(35) is overly \r\nbroad. In particular, the reference to “minimising the risk of large losses” remains \r\nundefined and therefore difficult to operationalise or supervise in practice. It is un\u0002clear which level of risk reduction would be considered sufficient at which point in \r\ntime. For example, it remains open whether an allocation of 50 % equities and \r\n50 % bonds would qualify as adequately risk-mitigating, and whether this assess\u0002ment would differ 10, 20 or more years prior to the retirement date. Without clearer \r\nparameters the concept risks being applied inconsistently across products and pro\u0002viders. This may undermine both comparability and investor protection.\r\nGDV recommendation\r\n• Life-cycling in Article 45 should not be mandatory. Risk mitigation tech\u0002niques (RMT) shall be a result of the innovation in the market and not subject \r\nto prescriptive regulation. Allow providers to apply different robust and trans\u0002parent risk mitigation techniques within the Basic PEPP, including partial \r\nguarantees and hybrid models. \r\n• The prohibition in Article 42(2) shall not prevent PEPP providers from apply\u0002ing stochastic modelling within their own RMTs. \r\n• Make concretisations in the definition of a “life-cycle investment strategy” \r\nin Article 2(1)(35) by specifying that “minimising the risk of large losses” \r\nshould be achieved through pooling of risks and smoothing mechanisms.\r\n05 CO M M E NT\r\n3. Value for Money vs. Cost Cap\r\nThe Commission introduces a Value for Money (VfM) framework for PEPPs in\u0002stead of a cost cap. \r\nThe removal of the cost cap in Article 45(2) and Recital 19 is an important step \r\ntowards making the PEPP viable. A VfM framework is the right approach to ensure \r\nthat supervisory authorities can intervene while providing consistency across \r\nframeworks (i.e. with IDD). The current 1% cost cap does not reflect the propor\u0002tional relationship between benefits and returns for savers and the costs borne by \r\nproviders. Rigid caps risk discouraging product innovation and the set-up of PEPP \r\ndue to high initial fixed costs. They also make it harder to include investments in \r\nthe real economy – especially in alternative assets – which are structurally more \r\nexpensive than liquid listed assets.\r\nThe VfM framework for PEPPs in Article 25 should be based on existing EU ap\u0002proaches, in particular the IDD and PRIIPs frameworks, and apply consistently to \r\nall PEPPs. Introducing a separate PEPP-specific VfM regime should be avoided. \r\nPEPPs are in direct competition with other PRIIPs, and comparability across prod\u0002uct types is essential. Using different indicators or benchmarks for PEPPs would \r\nundermine comparability without increasing the precision or quality of VfM assess\u0002ments. In addition, the introduction of PEPP-specific VfM indicators or benchmarks \r\nwould add unnecessary complexity. \r\nThe Commission proposes in Article 25(2) that manufacturers are obliged to justify \r\nany deviation from a benchmark. Benchmarks should serve as a risk-based super\u0002visory tool as in the IDD, not as a rigid reference point requiring providers to justify \r\nevery deviation. Any obligation to systematically justify deviations from bench\u0002marks goes too far and risks turning benchmarks into binding price caps. Risk\u0002based, application of benchmarks, consistent with the approach under existing EU \r\nlegislation, is therefore essential.\r\nSimilarly, a separate delegated act on PEPP-specific VfM adjustments or bench\u0002marks in Article 25(3) is unnecessary. The coherent IDD-based approach, which \r\nalready covers pension and insurance-based investment products in several mar\u0002kets, should be maintained. Where possible, the same indicators used under \r\nPRIIPs and IDD should be applied for VfM assessment, benchmarking and disclo\u0002sure. Developing new PEPP-specific indicators such as Reduction in Welath would \r\nnot enhance accuracy but would reduce transparency and comparability.\r\n06 CO M M E NT\r\nGDV recommendation\r\n• Base the Value for Money assessment in Article 25 on indicators already \r\nused in existing EU legislation, in particular PRIIPs and IDD.\r\n• Apply the VfM framework consistently to all PEPPs and avoid a separate \r\nPEPP-specific VfM regime.\r\n• Use benchmarks as a risk-based supervisory tool, not as a mechanism for \r\nprice control in Article 25(2).\r\n• Avoid PEPP-specific benchmarks as in Article 25(3), indicators or delegated \r\nacts and preserve the coherent IDD-based approach.\r\n4. Investment Rules\r\nThe Commission proposes in Article 41(1)(d) that the Basic PEPP must invest at \r\nleast 95 % of assets in non-complex investments as defined under MiFID.\r\nThe requirement to invest at least 95 % of assets in MiFID “non-complex” instru\u0002ments should be removed. MiFID II classification rules are designed for individual \r\nretail investments and cannot be meaningfully transposed to collective investment \r\nstructures commonly used by insurers. Applying them mechanically at product \r\nlevel would exclude important long-term and illiquid asset classes that contribute \r\nto diversification and higher long-term returns.\r\nIn particular, this requirement would effectively exclude insurers investing on behalf \r\nof Basic PEPP savers. While certain asset classes, such as alternative invest\u0002ments, may be illiquid or complex at instrument level, insurers ensure liquidity and \r\nrisk management at portfolio level through predictable liability cash flows, large risk \r\npools and active asset-liability management. This allows insurers to hold illiquid \r\nassets without impairing their ability to meet obligations to policyholders.\r\nProfessional investors should therefore not be restricted by rigid look-through or \r\npercentage requirements that are not suited to their investment models. Appropri\u0002ateness and consumer protection can be ensured through other safeguards, in\u0002cluding product design, risk management and supervisory oversight.\r\nThe Commission proposes to replace the prudent person rule by a prudent person \r\nprinciple in Article 41(1), explicitly requiring consideration of ESG risks and the \r\nlong-term impact of investment decisions. We support the shift from the prudent \r\nperson rule to the prudent person principle. However, if investment flexibility is in\u0002creased for both Basic and tailored PEPPs, the following should be taken into ac\u0002count: For Solvency II insurers, insofar as the investment performance is guaran\u0002teed in the general account, Art. 132 (4) subparagraph 2 stipulates that “assets not \r\n07 CO M M E NT\r\ntraded on a regulated market shall be kept to prudent levels”. This requirement is \r\nin Article 41 (1) (d) now to be removed for PEPP products, even in cases where \r\nthe investment performance is guaranteed. To ensure a level playing field, the Sol\u0002vency II regulation in Article 132 (4) should therefore also be deleted or amended \r\naccordingly.\r\nGDV recommendation\r\n• Delete the requirement in Article 41(1) to invest at least 95 % of Basic PEPP \r\nassets in MiFID non-complex instruments.\r\n• Ensure that PEPP providers acting as professional investors are not unduly \r\nrestricted in their investment allocation.\r\n• While supporting the shift from the prudent person rule to the prudent person \r\nprinciple in Article 41(1), ensure a level playing field by aligning the PEPP \r\nframework with Article 132(4) of the Solvency II Directive.\r\n5. Distribution and Advice\r\nThe Commission introduces PEPP-specific rules on distribution and advice, includ\u0002ing execution-only distribution for the Basic PEPP. Under Article 34, advice for the \r\nBasic PEPP is to be provided only upon request of the PEPP saver and only on an \r\nindependent basis. On the other hand, mandatory advice is required for tailored \r\nPEPP variants.\r\nIt is crucial to avoid fragmented advisory regimes based on product type (e.g. Basic \r\nPEPP) or distribution model (independent vs. non-independent advice). The advi\u0002sory process should remain open-ended at the outset, ensuring that consumers \r\nretain a genuine choice of distribution channel. A single, consistent advisory frame\u0002work should apply irrespective of remuneration, distribution channel or product \r\ntype. Introducing a PEPP-specific advisory regime would create regulatory incon\u0002sistencies by operating alongside IDD and MiFID II and would run counter to the \r\nestablished logic of the EU retail investment framework.\r\nAdvice should therefore be governed consistently by the regimes set out in IDD \r\nand MiFID II, including the amendments introduced under the Retail Investment \r\nStrategy. A core principle of IDD and MiFID II is that the provision of advice is not \r\nmandatory. This principle should apply uniformly to all PEPP products, including \r\nboth the Basic PEPP and tailored PEPP variants.\r\n08 CO M M E NT\r\nRegulation (EU) 2019/1238 already provides a coherent approach in Article 23, \r\nwhich determines the applicable distribution regime by reference to IDD and MiFID \r\nII. By contrast, Article 34 introduces PEPP-specific advisory requirements that de\u0002viate from these frameworks. Introducing such PEPP-specific rules risks discour\u0002aging advice-based distribution models and undermining established EU retail in\u0002vestment legislation. A pragmatic approach would therefore be to retain Article 23 \r\nand delete Article 34. The proposal also introduces a definition of “advice on an \r\nindependent basis”. We do not see the need for a standalone definition within the \r\nPEPP Regulation. A simple reference to the existing frameworks under IDD or Mi\u0002FID II - depending on the provider or distributor type - would be fully sufficient.\r\nGDV recommendation\r\n• Rather than introducing a separate advisory framework for PEPP in Article \r\n34, align the provisions with the Retail Investment Strategy, in particular IDD, \r\nMiFID II and PRIIPs.\r\n• Ensure that advice requirements remain product- and channel-neutral in line \r\nwith Article 23 of Regulation (EU) 2019/1238 and do not fragment advisory \r\nregimes.\r\n• Align the definition of “advice on an independent basis” in Article 2(1)(34) \r\nwith existing frameworks in IDD and MiFID.\r\n6. Information Requirements\r\nThe Commission proposes to introduce additional PEPP-specific cost disclosure \r\nrequirements, including the disclosure of costs of financial guarantees, the presen\u0002tation of compounded costs since the start of the contract term, over the previous \r\n12 months, and an estimation of the impact of costs on final PEPP benefits. Cost \r\nfigures would be presented in both EUR and percentage terms, including com\u0002pounded effects. In total the PEPP KID should include 9 cost figures as in Article \r\n28(3)(f) and the annual statement up to 26 cost figures as in Article 36(1)(f), which \r\nwould overwhelm consumers and undermine comparability.\r\nConsistency between PEPP and PRIIPs cost disclosure is essential. Diverging \r\nmethodologies would significantly impair comparability across competing products \r\nand increase the risk of consumer confusion. The PRIIPs KID provides a compre\u0002hensive and well-established framework, including clearly defined cost categories \r\nand detailed Level 2 provisions. Where cost impact indicators are used, the PRIIPs \r\n“Reduction in Yield” (RIY) approach is better suited to ensure comparability and \r\nproportionality.\r\n09 CO M M E NT\r\nIn particular, the use of a “Reduction in Wealth” (RIW)-type indicator as in Article \r\n28(3)(f) is not appropriate as a cost measure for long-term retirement products. \r\nRIW does not reflect actual costs charged to consumers. A charge of EUR 1 in\u0002curred in the first year of a 40-year contract would translate into an RIW of EUR 5, \r\nassuming a 4% yield, thereby overstating the real cost burden. Consumers may \r\ntherefore be misled into believing that costs are significantly higher than they are.\r\nMoreover, RIW increases mechanically with longer holding periods, making long\u0002term old-age provision products appear disproportionately expensive, even when \r\ncost levels are identical. For example, assuming ongoing costs of 1 % of accumu\u0002lated capital and an annual gross return of 4 %:\r\n• a 10-year term results in an RIW of 9 % (RIY: 1.00 %);\r\n• a 40-year term results in an RIW of 33 % (RIY: 1.00 %).\r\nPresenting costs in RIW terms therefore creates the overall impression of an ex\u0002cessive cost burden. For a Basic PEPP with a long investment horizon, this risks \r\ndiscouraging long-term retirement saving, contrary to the objectives of the PEPP \r\nframework.\r\nAs regards the costs of guarantees as in Article 28(3)(f) and Article 36(1)(f)(iv), it \r\nis essential to distinguish between explicit monetary charges borne by PEPP sav\u0002ers and so-called “opportunity costs”, such as possible foregone yield resulting \r\nfrom risk mitigation strategies. Opportunity costs do not constitute actual costs \r\ncharged to consumers and should not be treated or disclosed as such. Guarantee \r\ncosts should therefore only be disclosed where they involve an explicit and identi\u0002fiable monetary outflow, for example in the case of separately priced guarantees.\r\nThe proposal requires the annual statement in Article 36(1)(f) should include costs \r\nfor the previous 12 months and over the entire contract term. The annual statement \r\nshould focus on costs incurred during the previous 12 months. In our view, this is \r\nfully sufficient. PEPPs are inherently long-term products, and presenting cumula\u0002tive costs over the entire contract duration is potentially misleading: costs will nat\u0002urally increase over time even if the cost structure itself remains unchanged. Dis\u0002playing lifetime costs therefore risks creating the false impression and may dis\u0002courage long-term saving behaviour, contrary to the core objective of PEPPs. What \r\nmatters most for ongoing assessment is cost transparency on a comparable, peri\u0002odic basis. Annualised cost information achieves this goal while remaining propor\u0002tionate and comprehensible.\r\nThe proposal further requires the annual statement in Article 36(1)(m) to indicate \r\nthe existence of the central register comparing costs and performance of PEPPs. \r\nWhile transparency and comparability are important, such information is of limited \r\nrelevance in an ongoing annual statement. Frequent switching between pension \r\nproducts is generally not beneficial for savers, as switching typically entails \r\n10 CO M M E NT\r\nadditional costs, including explicit switching fees and implicit costs arising from the \r\nliquidation and reinvestment of assets. These costs can erode long-term returns \r\nand undermine investment continuity.\r\nInformation about comparative tools and switching opportunities is therefore more \r\nmeaningful at the pre-contractual stage, when savers are choosing between prod\u0002ucts, rather than during the accumulation phase and could be included in Article \r\n28(3)(xviii). Including such references in the annual statement risks encouraging \r\nunnecessary switching, potentially driven by short-term performance comparisons \r\nrather than long-term retirement objectives.\r\nThe reference to “total costs over the previous 12 months” in the PEPP KID is not \r\nrelevant for a pre-contractual document regulatory inconsistencies.\r\nGDV recommendation\r\n• Align PEPP cost disclosure in Article 28(3)(f) fully with the PRIIPs KID frame\u0002work.\r\n• Replace in Article 28(3)(f) “Reduction in Wealth” with “Reduction in Yield” as \r\nthe relevant cost impact indicator.\r\n• Clarify in Article 28(3)(f) and Article 36(1)(f)(iv) that costs of guarantees are \r\ndisclosed only where they are explicitly charged to PEPP savers and involve \r\nan actual monetary outflow.\r\n• Limit annual statements Article 36(1)(f) to information on previous 12 months \r\nonly.\r\n• Include a reference the central PEPP comparison register in precontractual \r\ninformation in Article 28(3)(xviii) rather than in the annual statement, cur\u0002rently Article 36(1)(m).\r\n7. Use of PEPP in a Workplace Context\r\nThe Commission opens the possibility for PEPP to be used in a workplace context \r\nin Articles 33, 39a, 47 and 57 as well as Recital 22, without prejudice to national \r\nlabour and social law.\r\nWhile we recognise the intention behind the proposal to increase pension cover\u0002age, we have reservations regarding the introduction of a Workplace PEPP \r\nthrough the incorporation of corresponding provisions into the IORP Directive. In \r\nour view, the occupational pension market already offers a wide variety of prod\u0002ucts, and the addition of another variant could increase complexity without a clear \r\nadded value. \r\n11 CO M M E NT\r\nIncluding private pension provision (pension products outside occupational \r\nschemes) in several articles of a directive for occupational pension institutions \r\n(IORPs) raises concerns. Occupational pension systems are deeply embedded in \r\nnational frameworks. We fear that this inclusion may make it more difficult in the \r\nfuture to clearly distinguish between private and occupational pension provision. \r\nThis could lead to legal uncertainty about which rules apply to private pension \r\nproducts, parallel structures, additional governance requirements, or a duplication \r\nof obligations. \r\nA clear separation between the two types of provision within the legislative frame\u0002work ensures legal certainty, avoids unnecessary complexity, and respects the dif\u0002ferent regulatory objectives and market structures of occupational and private pen\u0002sions.\r\nGDV recommendation\r\n• Keep PEPP focused on the personal pension pillar and avoid blurring the \r\ndistinction with occupational pension provision governed by Directive (EU) \r\n2016/2341. \r\n• Strengthen occupational pension coverage through existing national occu\u0002pational pension systems, rather than extending PEPP concepts into the \r\nIORP framework.\r\n8. Sub-accounts and Portability\r\nThe Commission proposes to remove the mandatory requirement through deletion \r\nof Article 18(3) and Recital 13 to offer national sub-accounts, while maintaining \r\nportability features for cross-border mobility. The GDV strongly welcomes the re\u0002moval of mandatory sub-accounts. This change directly addresses one of the key \r\nstructural barriers to PEPP uptake by reducing operational complexity and increas\u0002ing flexibility for providers.\r\nThe Commission also favours enabling transfers of accumulated amounts from \r\nother personal pension products into a PEPP in Article 56a and Article 56b as well \r\nas Recital 23. While transfers should in principle be possible, it is important to avoid \r\nincentivising PEPP savers to switch products. Retirement saving is inherently long\u0002term in nature, and both providers and savers benefit when assets can be invested \r\nin long-term projects, including the real economy. Frequent switching would under\u0002mine such investments and generate unnecessary costs for consumers.\r\n12 CO M M E NT\r\nIn addition, transfers between different personal pension products are highly com\u0002plex in practice, particularly where different national tax regimes apply. Consumers \r\nwould require advice. Against this background, mandatory EU-wide rules on trans\u0002fers are neither necessary nor proportionate. Existing national rules for transfers \r\nbetween personal pension products should continue to apply. Simple and prag\u0002matic portability arrangements are sufficient to support cross-border mobility with\u0002out encouraging excessive switching.\r\nIn any case, the regulatory framework should avoid incentives that promote switch\u0002ing for its own sake. Stability, long-term investment horizons and cost efficiency \r\nover time are central features of pension saving and should be reflected consist\u0002ently in the information provided to PEPP savers\r\nGDV recommendation\r\n• Preserve flexibility with regard to voluntary sub-accounts in Article 18.\r\n• Enable pragmatic capital transfers between products while avoiding manda\u0002tory EU-wide transfer rules that could incentivise excessive switching and \r\nundermine long-term, cost-efficient retirement saving.\r\n9. Tax Treatment\r\nThe European Commission proposes that Member States give PEPPs the most \r\nfavourable tax treatment available in Article 3 and Recital 9.\r\nTax incentives remain a decisive factor for the attractiveness of pension products \r\nand are determined at national level. For PEPP to achieve meaningful market up\u0002take, it must be able to benefit from existing national tax incentives where it meets \r\nthe general national requirements applicable to pension products.\r\nPEPP should therefore be sufficiently flexible to qualify for the different tax regimes \r\nfor pension products across Member States. The introduction of PEPP-specific tax \r\nrules or additional layers of taxation would add complexity, reduce transparency \r\nand undermine consumer understanding. Further fragmentation or incomprehen\u0002sible splitting of tax treatment between PEPP and comparable national pension \r\nproducts should be avoided. Furthermore, the “most beneficial tax treatment” is not \r\nworkable, as tax outcomes are entirely customer-specific and vary case by case.\r\n13 CO M M E NT\r\nGDV recommendation\r\n• Ensure in Article 3 that PEPP can benefit from existing national tax incentives \r\nwhere it meets the general national requirements for pension products.\r\n• A PEPP-specific tax regime or additional layers of taxation rules are not nec\u0002essary. This contributes to regulatory simplification.\r\n10.Supervision and Governance \r\nThe Commission proposes adjustments to supervisory arrangements in Articles \r\n63-65 as well as in Recital 12, including the roles of EIOPA and national competent \r\nauthorities.\r\nEffective supervision is essential for consumer trust. At the same time, duplicative \r\nor unclear supervisory structures increase costs and discourage market entry. It \r\nshould be taken into account that insurers are already subject to comprehensive \r\nprudential and conduct supervision in particular those under Solvency II, MiFID II \r\nand IDD. Furthermore, the respective roles of national competent authorities and \r\nEIOPA should be clearly defined, with EIOPA focusing on coordination and excep\u0002tional cross-border cases.\r\nGDV recommendation\r\n• Clearly delineate supervisory responsibilities.\r\n• Apply proportionality and avoid duplication with existing supervisory regimes.\r\n11.Central Public Register\r\nArticle 1(6) of the proposal amends Article 13(1) on the Central Public Register by \r\nextending the scope of information to be included. In addition to the existing ele\u0002ments, the register would comprise an indication as to whether the PEPP is a basic \r\nor a tailored one, the total annual cost for each registered PEPP, the average past \r\nperformance over the previous one, three, five and ten years, and a summary of \r\nthe risk indicators.\r\nA central public register for PEPPs already exists and already includes information \r\non costs and risks as well as an indication of whether a PEPP is a basic or a tai\u0002lored product. Against this background, the added value of extending the register \r\nas proposed remains unclear.\r\n14 CO M M E NT\r\nMore generally, PEPP-related information will be made available via ESAP. Any \r\nregister, comparison tool or information platform should therefore be strictly limited \r\nto data already disclosed under ESAP. This principle was explicitly agreed in the \r\ncontext of the RIS compromise, which requires benchmarks and comparison tools \r\nto rely exclusively on existing disclosures. Extending the scope beyond ESAP data \r\nwould lead to a significant increase in reporting and data maintenance burdens \r\nwithout clear additional benefits for consumers.\r\nFinally, the inclusion of past performance in the register raises fundamental con\u0002cerns. Past performance, particularly over short time horizons, is not a reliable in\u0002dicator of future returns for long-term retirement products and may amplify pro\u0002cyclical consumer behaviour, a concern explicitly recognised in the UCITS KIID. In \r\naddition, for newly launched PEPPs, meaningful historical performance data would \r\nnot be available.\r\nGDV recommendation\r\n• Limit any PEPP register, comparison tool or information platform strictly to \r\ndata already disclosed via ESAP, in line with the agreed RIS compromise on \r\nComparison Tool and benchmarks to avoid duplicative reporting and data \r\nmaintenance burdens.\r\n• Refrain from including past performance in the register, as it is not a reliable \r\nindicator for long-term retirement products, may foster procyclical consumer \r\nbehaviour, and is not available for newly launched PEPPs.\r\nBerlin, 16.03.2026\r\nContact:\r\nActuarial Services and Products\r\nE-Mail:\r\nMathematik@gdv.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":21}}]},"sendingDate":"2026-02-27"}]}]},"contracts":{"contractsPresent":false,"contractsCount":0,"contracts":[]},"codeOfConduct":{"ownCodeOfConduct":true,"codeOfConductPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/02/d0/715991/Compliance-Leitfaden-5-Aufl.pdf"}}