{"$schema":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/json-schemas/R2.22/Lobbyregister-Registereintrag-schema-R2.22.json","source":"Deutscher Bundestag, Lobbyregister für die Interessenvertretung gegenüber dem Deutschen Bundestag und der Bundesregierung","sourceUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de","sourceDate":"2026-04-07T03:57:42.824+02:00","jsonDocumentationUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/informationen-und-hilfe/open-data-1049716","registerNumber":"R000328","registerEntryDetails":{"registerEntryId":65207,"legislation":"GL2024","version":24,"detailsPageUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/suche/R000328/65207","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a4/57/614326/Lobbyregister-Registereintraege-Detailansicht-R000328-2025-09-14_08-30-05.pdf","validFromDate":"2025-09-14T08:30:05.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-31T16:43:01.000+01:00","fiscalYearUpdate":{"updateMissing":false,"lastFiscalYearUpdate":"2025-06-26T15:48:50.000+02:00"}},"accountDetails":{"activeLobbyist":true,"activeDateRanges":[{"fromDate":"2024-09-11T15:38:52.000+02:00"}],"firstPublicationDate":"2022-02-07T16:51:30.000+01:00","lastUpdateDate":"2025-09-14T08:30:05.000+02:00","registerEntryVersions":[{"registerEntryId":65207,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000328/65207","version":24,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-14T08:30:05.000+02:00","validUntilDate":"2025-10-31T16:43:01.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":65070,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000328/65070","version":23,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-14T08:25:37.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-14T08:30:05.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":64906,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000328/64906","version":22,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-09-10T09:14:33.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-14T08:25:37.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":62410,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000328/62410","version":21,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-07-21T17:24:23.000+02:00","validUntilDate":"2025-09-10T09:14:33.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":59653,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000328/59653","version":20,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-26T16:40:31.000+02:00","validUntilDate":"2025-07-21T17:24:23.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":58458,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000328/58458","version":19,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-06-26T15:48:50.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-26T16:40:31.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":51638,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000328/51638","version":18,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-04-14T10:02:42.000+02:00","validUntilDate":"2025-06-26T15:48:50.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":49901,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000328/49901","version":17,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2025-02-03T14:05:35.000+01:00","validUntilDate":"2025-04-14T10:02:42.000+02:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":46397,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000328/46397","version":16,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-11-07T14:08:42.000+01:00","validUntilDate":"2025-02-03T14:05:35.000+01:00","versionActiveLobbyist":true},{"registerEntryId":43947,"jsonDetailUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/sucheJson/R000328/43947","version":15,"legislation":"GL2024","validFromDate":"2024-09-11T15:38:52.000+02:00","validUntilDate":"2024-11-07T14:08:42.000+01:00","versionActiveLobbyist":true}],"accountHasCodexViolations":false},"lobbyistIdentity":{"identity":"ORGANIZATION","name":"Wirtschaftsforum der SPD e.V.","legalFormType":{"code":"JURISTIC_PERSON","de":"Juristische Person","en":"Legal person"},"legalForm":{"code":"LF_EV","de":"Eingetragener Verein (e. V.)","en":"Registered association"},"contactDetails":{"phoneNumber":"+493040040660","emails":[{"email":"mail@spd-wirtschaftsforum.de"}],"websites":[{"website":"www.spd-wirtschaftsforum.de"}]},"address":{"type":"NATIONAL","street":"Dorotheenstr. ","streetNumber":"35","zipCode":"10117","city":"Berlin","country":{"code":"DE","de":"Deutschland","en":"Germany"}},"capitalCityRepresentationPresent":false,"legalRepresentatives":[{"academicDegreeBefore":"Prof. Dr.","lastName":"Zenke","firstName":"Ines","function":"Präsidentin","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Prof. Dr.","lastName":"Knorre","firstName":"Susanne","function":"Schatzmeisterin","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Schlüter","firstName":"Philipp","function":"Vizepräsident","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Wiener","firstName":"Michael","function":"Vizepräsident","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Wielgoß","firstName":"Tanja","function":"Vizepräsidentin","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Güllmann","firstName":"Peter","function":"Vizepräsident","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}},{"lastName":"Heer","firstName":"Nora","function":"Vizepräsidentin","recentGovernmentFunctionPresent":false,"entrustedPerson":true,"contactDetails":{}}],"entrustedPersonsPresent":true,"entrustedPersons":[{"academicDegreeBefore":"Prof. Dr.","lastName":"Zenke","firstName":"Ines","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Prof. Dr.","lastName":"Knorre","firstName":"Susanne","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Schlüter","firstName":"Philipp","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Wiener","firstName":"Michael","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Arndt","firstName":"Daniel","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Kind","firstName":"Daniel","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Linke","firstName":"Laila","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Sambo Mischon","firstName":"Philipp","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Wolf","firstName":"Victoria","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Albrecht-Metzger","firstName":"Babette","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Wielgoß","firstName":"Tanja","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Luczak","firstName":"Andrea","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Burkhard","firstName":"Oliver","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Prof. Dr.","lastName":"Jeschke","firstName":"Sabina","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Werner","firstName":"Hiltrud Dorothea","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Kreuter","firstName":"Heinz","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Loth","firstName":"Barbara","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"von Chlebowski","firstName":"Boris","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Schulze","firstName":"Corinna","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Gassmann","firstName":"Peter","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Clarus","firstName":"Christian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Giffeler","firstName":"Stefan","recentGovernmentFunctionPresent":true,"recentGovernmentFunction":{"ended":true,"endDate":"2020-08","type":{"code":"FEDERAL_ADMINISTRATION","de":"Bundesverwaltung","en":"Federal administration"},"federalAdministration":{"supremeFederalAuthority":"Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) oder dessen Geschäftsbereich","supremeFederalAuthorityShort":"BMAS","supremeFederalAuthorityElectionPeriod":19,"function":"Leiter Strategische Kommunikation in der Abteilung Digitalisierung und Arbeitswelt "}}},{"academicDegreeBefore":"Prof. Dr. ","lastName":"Schwarz","firstName":"Thomas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Müller-Beck","firstName":"Ralph","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Conrad","firstName":"Margit","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Breitner","firstName":"Andreas","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Inger","firstName":"Dirk","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Enders","firstName":"Corinna","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Bieberbach","firstName":"Florian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Güllmann","firstName":"Peter","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Buchmann","firstName":"Madeleine","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Hiersemenzel","firstName":"Katharina","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Leiße","firstName":"Lars","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Rahn","firstName":"Florian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Rindermann","firstName":"Fritjof","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Wilhelmy","firstName":"Frank","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"academicDegreeBefore":"Dr.","lastName":"Lobo","firstName":"Kai","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Heine","firstName":"Christian","recentGovernmentFunctionPresent":false},{"lastName":"Heer","firstName":"Nora","recentGovernmentFunctionPresent":false}],"membersPresent":true,"membersCount":{"naturalPersons":201,"organizations":354,"totalCount":555,"dateCount":"2025-09-05"},"membershipsPresent":true,"memberships":[{"membership":"Europäische Bewegung Deutschland e.V. (EBD)"},{"membership":"Charta der Vielfalt e.V."},{"membership":"KI Park Deutschland e.V."},{"membership":"de'ge'pol - Deutsche Gesellschaft für Politikberatung e.V."}]},"activitiesAndInterests":{"activity":{"code":"ACT_TRADE_ASSOC","de":"Wirtschaftsverband oder Gewerbeverband/-verein","en":"Trade association"},"typesOfExercisingLobbyWork":[{"code":"SELF_OPERATED_OWN_INTEREST","de":"Die Interessenvertretung wird in eigenem Interesse selbst wahrgenommen","en":"Interest representation is self-performed in its own interest"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_COPYRIGHT","de":"Urheberrecht","en":"Copyright"},{"code":"FOI_RP_CITY","de":"Stadtentwicklung","en":"Urban development"},{"code":"FOI_FOREIGN_TRADE","de":"Außenwirtschaft","en":"Foreign trade"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_ENERGY_OVERALL","de":"Allgemeine Energiepolitik","en":"Energy policy in general"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_EU_SAFETY_POLICY","de":"Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik der EU","en":"Common foreign and security policy of the EU"},{"code":"FOI_LAS_PROFESSIONAL_SPORT","de":"Profisport","en":"Professional sports"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_FREIGHT_TRANSPORT","de":"Güterverkehr","en":"Freight transportation"},{"code":"FOI_LAS_TOURISM","de":"Tourismus","en":"Tourism"},{"code":"FOI_SA_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Staat und Verwaltung\"","en":"Other in the field of \"Government and administration\""},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_ENERGY_NUCLEAR","de":"Atomenergie","en":"Nuclear power"},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_SERVICE","de":"Öffentlicher Dienst und öffentliche Verwaltung","en":"Public service"},{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"},{"code":"FOI_FA_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Außenpolitik und internationale Beziehungen\"","en":"Other in the field of \"Foreign policy and international relations\""},{"code":"FOI_HEALTH_CARE","de":"Pflege","en":"Health care"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_INDRASTRUCTURE","de":"Verkehrsinfrastruktur","en":"Infrastructure"},{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_WORK_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Arbeit und Beschäftigung\"","en":"Other in the field of \"Work and employment\""},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_ADMINISTRATION","de":"Verwaltungstransparenz/Open Government","en":"Public administration"},{"code":"FOI_HEALTH_SUPPLY","de":"Gesundheitsversorgung","en":"Health supply"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_SCIENCE_RESEARCH_TECHNOLOGY","de":"Wissenschaft, Forschung und Technologie","en":"Science, research and technology"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Umwelt\"","en":"Other in the field of \"Environment\""},{"code":"FOI_HEALTH_PROMOTION","de":"Gesundheitsförderung","en":"Health promotion"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AEROSPACE","de":"Luft- und Raumfahrt","en":"Aerospace"},{"code":"FOI_DEFENSE_POLICY","de":"Verteidigungspolitik","en":"Defense policy"},{"code":"FOI_AF_FOOD_INDUSTRY","de":"Lebens- und Genussmittelindustrie","en":"Food and luxury food industry"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_AUTOMOBILE","de":"Straßenverkehr","en":"Road traffic"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SPECIES","de":"Artenschutz/Biodiversität","en":"Species protection/biodiversity"},{"code":"FOI_RP_COUNTRYSIDE","de":"Ländlicher Raum","en":"Rural area"},{"code":"FOI_AF_FOOD_SAFETY","de":"Lebensmittelsicherheit","en":"Food safety"},{"code":"FOI_SS_HEALTH","de":"Krankenversicherung","en":"Health insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_POLICY","de":"Verkehrspolitik","en":"Transport policy"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_PUBLIC_TRANSPORT","de":"Personenverkehr","en":"Public transportation"},{"code":"FOI_ECONOMY_AUTOMOBILE","de":"Automobilwirtschaft","en":"Automotive industry"},{"code":"FOI_ENERGY_RENEWABLE","de":"Erneuerbare Energien","en":"Renewable energy"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_HEALTH_MEDICINE","de":"Arzneimittel","en":"Medicine"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ENERGY_FOSSILE","de":"Fossile Energien","en":"Fossil fuels"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_POLLUTION","de":"Immissionsschutz","en":"Immission control"},{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"},{"code":"FOI_EP_WORK","de":"Berufliche Bildung","en":"Job education"},{"code":"FOI_WORK_POLICY","de":"Arbeitsmarkt","en":"Job market"},{"code":"FOI_ENERGY_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Energie\"","en":"Other in the field of \"Energy\""},{"code":"FOI_AF_FORESTRY","de":"Land- und Forstwirtschaft","en":"Agriculture and forestry"},{"code":"FOI_ECONOMY_ECOMMERCE","de":"E-Commerce","en":"E-commerce"},{"code":"FOI_ECONOMY_HANDCRAFT","de":"Handwerk","en":"Handcraft"},{"code":"FOI_SS_LONGTERM","de":"Pflegeversicherung","en":"Long term care"},{"code":"FOI_MEDIA_INTERNET_POLICY","de":"Internetpolitik","en":"Internet policy"},{"code":"FOI_DEFENSE_AFFAIRS","de":"Bundeswehrangelegenheiten","en":"Bundeswehr affairs"},{"code":"FOI_BUNDESTAG_PARLIAMENTARY","de":"Parlamentarisches Verfahren","en":"Parliamentary procedure"},{"code":"FOI_EU_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Europapolitik und Europäische Union\"","en":"Other in the field of \"European politics and the EU\""},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_FA_BRD","de":"Außenpolitik","en":"Foreign policy of the federal republic of Germany"},{"code":"FOI_FA_INTERNATIONAL","de":"Internationale Beziehungen","en":"International relations"},{"code":"FOI_LAS_POPULAR_SPORT","de":"Breitensport","en":"Popular sports"},{"code":"FOI_IS_CYBER","de":"Cybersicherheit","en":"Cyber security"},{"code":"FOI_EU_DOMESTIC_MARKET","de":"EU-Binnenmarkt","en":"EU internal market"},{"code":"FOI_HEALTH_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Gesundheit\"","en":"Other in the field of \"Health\""},{"code":"FOI_EP_ACADEMIC","de":"Hochschulbildung","en":"Academic education"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"},{"code":"FOI_RPI_INTEGRATION","de":"Integration","en":"Integration"},{"code":"FOI_RP_RESIDE","de":"Wohnen","en":"Reside"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_SHIPPING","de":"Schifffahrt","en":"Shipping"},{"code":"FOI_CULTURE","de":"Kultur","en":"Culture"},{"code":"FOI_RP_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Raumordnung, Bau- und Wohnungswesen\"","en":"Other in the field of \"Spatial planning, construction and housing\""},{"code":"FOI_ENERGY_NET","de":"Energienetze","en":"Energy networks"},{"code":"FOI_DEFENSE_ARMAMENTS","de":"Rüstungsangelegenheiten","en":"Armaments matters"},{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_LAS_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Sport, Freizeit und Tourismus\"","en":"Other in the field of \"Sports, leisure and tourism\""},{"code":"FOI_SS_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Soziale Sicherung\"","en":"Other in the field of \"Social security\""},{"code":"FOI_RP_DEVELOPMENT","de":"Bauwesen und Bauwirtschaft","en":"Construction and construction industry"},{"code":"FOI_TRANSPORTATION_RAIL","de":"Schienenverkehr","en":"Rail transportation"},{"code":"FOI_BUNDESTAG_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Bundestag\"","en":"Other in the field of \"Bundestag\""}],"activityDescription":"Das Wirtschaftsforum der SPD ist ein unabhängiger unternehmerischer Berufsverband und hat als eigenständig eingetragener Verein keine finanziellen, organisatorischen oder strukturellen Verbindungen zu einer politischen Partei. \r\n\r\nDer Verband stellt seinen Mitgliedern eine Vielzahl von Konferenz-, Diskussions- und Gesprächsformaten zu allen wirtschaftspolitischen Belangen bereit und organisiert den Austausch, die Zusammenarbeit mit - insbesondere auch sozialdemokratischen - Verantwortungsträgerinnen und Verantwortungsträgern in Parlamenten, Regierungen und Parteigliederungen in Bund, Ländern und auf europäischer Ebene. \r\n\r\nZiel ist, den konstruktiven Dialog zu wirtschaftspolitischen Anliegen unterschiedlicher Branchen zu fördern und die Weiterentwicklung der Rahmenbedingungen am Wirtschaftsstandort Deutschland zu begleiten. Dazu schafft der Verband unterschiedliche Möglichkeiten zum transparenten Austausch und bringt, insbesondere in Form von Strategie- und Grundsatzpapieren, die Stimme seiner Mitglieder in den wirtschaftspolitischen Diskurs an der Seite der Sozialdemokratie ein. \r\n\r\nUnsere Mitglieder kommen aus allen Branchen und spiegeln damit den vielfältigen, einzigartigen und erfolgreichen Wirtschaftsstandort Deutschland wider. Im Wirtschaftsforum engagieren sich Unternehmen und Verbände aus der Automobilindustrie, aus der IT- und Software-Branche, aus der Handel- und Konsumgüterindustrie, aus der Energiewirtschaft, aus der Versicherungs- und Bankenbranche, aus der Bau- und Immobilienwirtschaft, aus der Medizintechnik und vielen anderen Bereichen. Darunter sind global agierende Dax- und MDax-Konzerne ebenso wie große, erfolgreiche Familienunternehmen, mittelständische Betriebe, junge, schnell wachsende Startups und internationale Unternehmen mit starker Deutschland-Präsenz. Außerdem unterstützen viele Selbstständige und Unternehmerinnen und Unternehmer das Forum mit ihrer persönlichen Mitgliedschaft.\r\n\r\nDas Wirtschaftsforum finanziert sich vollständig aus Eigenmitteln und sieht dies als zwingende Voraussetzung für seine Unabhängigkeit von Partei- oder Regierungsprogrammen sowie Koalitionsvereinbarungen an. Umgekehrt ist jedweder Mittelabfluss zu einer politischen Partei durch die Satzung ausdrücklich verboten.\r\n\r\n"},"employeesInvolvedInLobbying":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","employeeFTE":3.04},"financialExpenses":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","financialExpensesEuro":{"from":580001,"to":590000}},"mainFundingSources":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","mainFundingSources":[{"code":"MFS_MEMBERSHIP_FEES","de":"Mitgliedsbeiträge","en":"Membership fees"},{"code":"MFS_OTHERS","de":"Sonstiges","en":"Others"},{"code":"MFS_ECONOMIC_ACTIVITY","de":"Wirtschaftliche Tätigkeit","en":"Economic activity"}]},"publicAllowances":{"publicAllowancesPresent":false,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31"},"donators":{"donatorsInformationPresent":false,"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalDonationsEuro":{"from":80001,"to":90000}},"membershipFees":{"relatedFiscalYearFinished":true,"relatedFiscalYearStart":"2024-01-01","relatedFiscalYearEnd":"2024-12-31","totalMembershipFees":{"from":2490001,"to":2500000},"individualContributorsPresent":false,"individualContributors":[]},"annualReports":{"annualReportLastFiscalYearExists":true,"lastFiscalYearStart":"2024-01-01","lastFiscalYearEnd":"2024-12-31","annualReportPdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/4b/20/614325/Jahresabschluss-2024-WiFo.pdf"},"regulatoryProjects":{"regulatoryProjectsPresent":true,"regulatoryProjectsCount":44,"regulatoryProjects":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0003675","title":"Einführung einer Regulierungspause für KMU","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Vierten Gesetzes zur Entlastung der Bürgerinnen und Bürger, der Wirtschaft sowie der Verwaltung von Bürokratie - (Viertes Bürokratieentlastungsgesetz)","printingNumber":"20/11306","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/113/2011306.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/viertes-gesetz-zur-entlastung-der-b%C3%BCrgerinnen-und-b%C3%BCrger-der-wirtschaft/309845","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"Um neben den bisherigen Einzelmaßnahmen der Bundesregierung zum Bürokratieabbau bei der Entlastung von Unternehmen weitere Fortschritte zu erwirken, braucht es eine sofortige Regulierungspause / Belastungsmoratorium für KMU. Zugleich müssen die  Maßnahmen zum Bürokratieabbau noch engmaschiger auf die tatsächliche Wirkung für die unternehmerische Praxis überprüft werden.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die unternehmerischen Sorgfaltspflichten zur Vermeidung von Menschenrechtsverletzungen in Lieferketten","shortTitle":"LkSG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/lksg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003676","title":"Beschleunigung der Digitalisierung & Bürokratieabbau in der industriellen Gesundheitswirtschaft","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"1. Mit Blick auf die europäische Gesetzgebung für einen Europäischen Gesundheitsdatenraum (EHDS) gilt es sicherzustellen, dass die künftigen Regelungen mit dem deutschen Gesundheitsdatennutzungsgesetz harmonieren\r\n2. Durch Abkommen mit den USA, Israel und weiteren Staaten kann das Gesundheitsdatenrecht vereinheitlicht werden, sodass breite Gesundheitsräume entstehen und Forschende Zugriff auf möglichst viele harmonisierte Datensätze haben, die den berechtigten Datenschutzbedürfnissen von Patientinnen und Patienten Rechnung tragen.\r\n3.  Parallele Zulassungsverfahren, statt zeitlich nachgelagerte Prüfungsverfahren sind ein wichtiges Entbürokratisierungsmittel, um Forschung & Entwicklung zu beschleunigen und die Marktführung für Unternehmen zurück zu gewinnen.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Nutzung von Gesundheitsdaten zu gemeinwohlorientierten Forschungszwecken und zur datenbasierten Weiterentwicklung des Gesundheitswesens","shortTitle":"GDNG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gdng"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_HEALTH_SUPPLY","de":"Gesundheitsversorgung","en":"Health supply"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_SCIENCE_RESEARCH_TECHNOLOGY","de":"Wissenschaft, Forschung und Technologie","en":"Science, research and technology"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_HEALTH_PROMOTION","de":"Gesundheitsförderung","en":"Health promotion"},{"code":"FOI_HEALTH_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Gesundheit\"","en":"Other in the field of \"Health\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003677","title":"Einführung eines Reallabor-Gesetzes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Reallabore und Experimentierräume können wichtige Testräume für Technologien und Innovation sein und den Transfer zwischen Forschung und Innovation einerseits und der (unternehmerischen) Praxis andererseits fördern. Jedoch gibt es trotz anhaltender Diskussion hierfür keine übergreifenden Standards und rechtlichen Möglichkeiten. Im Zuge des geplanten Reallabor-Gesetzes sollten offensive Chancen zur deutschlandweiten Einführung von entbürokratisierten „Sonderwirtschaftszonen“ genutzt werden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SCIENCE_RESEARCH_TECHNOLOGY","de":"Wissenschaft, Forschung und Technologie","en":"Science, research and technology"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_ADMINISTRATION","de":"Verwaltungstransparenz/Open Government","en":"Public administration"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_SA_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Staat und Verwaltung\"","en":"Other in the field of \"Government and administration\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003678","title":"Erhöhung finanzieller Spielräume für öffentliche Investitionen ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Verschiedene Vorschläge sind in den Gremien des Wirtschaftsforums erarbeitet worden:\r\n- Neuberechnung der Konjunkturkomponente, um eine zusätzliche Nettokreditaufnahme von bis zu 30 Milliarden Euro zu ermöglichen.\r\n- Änderung des Artikels 109 Absatz 3 GG, um eine Ausnahme für öffentliche Nettoinvestitionen aufzunehmen. \r\n- Allgemeinen Verschuldungsspielraum so kalibrieren, dass langfristig die Schuldenquote auf einem Niveau von 60% stabilisiert wird.\r\n- Gezielte Sondervermögen für die großen Ausgaben im Bereich Transformation und Sicherheit im Grundgesetz festschreiben.\r\n- Anpassung des § 1 des Gesetzes über die Feststellung des Bundeshaushaltsplanes (HG 2024), um Investitionen in Infrastruktur, Bildung und nachhaltige Technologien explizit von der Schuldenbremse auszunehmen.\r\n\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundeshaushaltsordnung","shortTitle":"BHO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bho"},{"title":"Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland","shortTitle":"GG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gg"},{"title":"Gesetz über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Haushaltsjahr 2024","shortTitle":"HG 2024","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/hg_2024"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003679","title":"Stärkung der Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung und Verbesserung der digitalen Dienstleistungen","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Gesetz zur Änderung des Onlinezugangsgesetzes sowie weiterer Vorschriften zur Digitalisierung der Verwaltung (OZG-Änderungsgesetz - OZGÄndG)","printingNumber":"304/24","issuer":"BR","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/brd/2024/0304-24.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/gesetz-zur-%C3%A4nderung-des-onlinezugangsgesetzes-sowie-weiterer-vorschriften-zur-digitalisierung/300144","leadingMinistries":[]}],"draftBillPresent":false,"description":"- notwendige Anpassungen im OZG, damit zentrale Verfahren und Angebote der öffentlichen Verwaltung endlich vollständig digital zur Verfügung gestellt werden.\r\n- Sicherstellung der Kompatibilität des AI-Act mit sämtlichen nationalen Gesetzen.\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Verbesserung des Onlinezugangs zu Verwaltungsleistungen","shortTitle":"OZG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ozg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SA_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Staat und Verwaltung\"","en":"Other in the field of \"Government and administration\""},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_SERVICE","de":"Öffentlicher Dienst und öffentliche Verwaltung","en":"Public service"},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_ADMINISTRATION","de":"Verwaltungstransparenz/Open Government","en":"Public administration"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_MEDIA_COMMUNICATION","de":"Kommunikations- und Informationstechnik","en":"Communication and information technology"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003680","title":"Stärkung des KI-Standortes Deutschland","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Um Deutschland und Europa als Standort für die Anwendung wie auch Entwicklung von KI zu stärken, bedarf es Anpassungen in verschiedenen Bereichen:\r\n- Gründungsdynamik erhöhen und Konditionen für Unternehmensgründungen verbessern\r\n- Finanzierungsbedingungen für KI verbessern \r\n- Spitzenforschung stärken, Attraktivität des Wissenschaftsstandorts erhöhen und Wissenstransfer fördern\r\n- Datensicherheit gewährleisten und Harmonisierung von Datenschutzstandards vorantreiben\r\n- Zugang zu Daten sicherstellen und Datenqualität verbessern  \r\n- Potenziale der KI durch innovationsorientierte Regulierung nutzen\r\n- Urheberrechte sichern und praxistaugliche Verifizierungsmechanismen KI-generierter Inhalte einführen \r\n- Mitbestimmung und Weiterbildung stärken \r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bundesdatenschutzgesetz","shortTitle":"BDSG 2018","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bdsg_2018"},{"title":"Hochschulrahmengesetz","shortTitle":"HRG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/hrg"},{"title":"Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte","shortTitle":"UrhG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/urhg"},{"title":"Betriebsverfassungsgesetz","shortTitle":"BetrVG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/betrvg"},{"title":"Gesetz zur Nutzung von Gesundheitsdaten zu gemeinwohlorientierten Forschungszwecken und zur datenbasierten Weiterentwicklung des Gesundheitswesens","shortTitle":"GDNG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gdng"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"},{"code":"FOI_MEDIA_PRIVACY","de":"Datenschutz und Informationssicherheit","en":"Data protection and information security"},{"code":"FOI_MEDIA_COPYRIGHT","de":"Urheberrecht","en":"Copyright"},{"code":"FOI_HEALTH_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Gesundheit\"","en":"Other in the field of \"Health\""},{"code":"FOI_SCIENCE_RESEARCH_TECHNOLOGY","de":"Wissenschaft, Forschung und Technologie","en":"Science, research and technology"},{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"},{"code":"FOI_IS_CYBER","de":"Cybersicherheit","en":"Cyber security"},{"code":"FOI_EP_WORK","de":"Berufliche Bildung","en":"Job education"},{"code":"FOI_WORK_POLICY","de":"Arbeitsmarkt","en":"Job market"},{"code":"FOI_MEDIA_INTERNET_POLICY","de":"Internetpolitik","en":"Internet policy"},{"code":"FOI_HEALTH_SUPPLY","de":"Gesundheitsversorgung","en":"Health supply"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003681","title":"Bessere Standortbedingungen für den industriellen Einsatz von Biotechnologie","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Kapitalfluss erleichtern, Finanzierungsbedingungen und steuerliche Anreize für Biotechnologie verbessern.\r\n- Stärkung des Patentschutzes: Ausgewogener Patentschutz fördert Innovationen und sichert Investitionen ohne Monopolbildung.\r\n- Politische Koordination: Staatssekretärsausschuss zur Überwachung und Verbesserung der Rahmenbedingungen.\r\n- Unterstützung des Mittelstands: Steuerliche Begünstigungen und Förderungen für KMU und Mid-Caps   zur Innovationsförderung.\r\n- Förderung der Biotechnologie-Ausbildung und unternehmerischer Tätigkeiten zur Entwicklung qualifizierter Fachkräfte und innovativer Startups.\r\n- Einbindung in internationale Forschungsnetzwerke für Technologietransfer und Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands.\r\n- Transparente Informationen und Einbindung der Öffentlichkeit","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_FOREIGN_TRADE","de":"Außenwirtschaft","en":"Foreign trade"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SPECIES","de":"Artenschutz/Biodiversität","en":"Species protection/biodiversity"},{"code":"FOI_EP_WORK","de":"Berufliche Bildung","en":"Job education"},{"code":"FOI_WORK_POLICY","de":"Arbeitsmarkt","en":"Job market"},{"code":"FOI_AF_FOOD_SAFETY","de":"Lebensmittelsicherheit","en":"Food safety"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_HEALTH_PROMOTION","de":"Gesundheitsförderung","en":"Health promotion"},{"code":"FOI_AF_FORESTRY","de":"Land- und Forstwirtschaft","en":"Agriculture and forestry"},{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_HEALTH_MEDICINE","de":"Arzneimittel","en":"Medicine"},{"code":"FOI_ENERGY_OVERALL","de":"Allgemeine Energiepolitik","en":"Energy policy in general"},{"code":"FOI_ENERGY_RENEWABLE","de":"Erneuerbare Energien","en":"Renewable energy"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_AF_FOOD_INDUSTRY","de":"Lebens- und Genussmittelindustrie","en":"Food and luxury food industry"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_ENERGY_FOSSILE","de":"Fossile Energien","en":"Fossil fuels"},{"code":"FOI_SCIENCE_RESEARCH_TECHNOLOGY","de":"Wissenschaft, Forschung und Technologie","en":"Science, research and technology"},{"code":"FOI_EP_ACADEMIC","de":"Hochschulbildung","en":"Academic education"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003682","title":"Auflage eines Sondervermögens Ukraine und verstärkte Kooperation zwischen deutscher und ukrainischer Wirtschaft","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Finanzierung der Ukraine mittels eines Sondervermögens (für die Verteidigung) und eines revolvierenden Marshall-Fonds mit einer zugehörigen Investitionsgesellschaft für Transformation und Wiederaufbau nach Vorbild des ERP-Sondervermögens außerhalb des Haushalts und der für den Haushalt geltenden Schuldenregeln. \r\n- Zudem Entwicklung sektoraler Roadmaps der schrittweisen Kooperation zwischen deutscher und ukrainischer Wirtschaft","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland","shortTitle":"GG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_FA_BRD","de":"Außenpolitik","en":"Foreign policy of the federal republic of Germany"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_FOREIGN_TRADE","de":"Außenwirtschaft","en":"Foreign trade"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003683","title":"Reform der Unternehmenssteuern und Verbesserung der Abschreibungsbedingungen für digitale Investitionen ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Reform der Unternehmenssteuern in Verbindung mit fiskalischen Instrumenten wie der Aufstockung der Mittel des KTF und Verbesserung der Abschreibungsbedingungen.\r\n- Sicherstellung, dass Steuersenkungen mit weiteren Maßnahmen kombiniert werden, um das notwendige Investitionsniveau zu fördern.\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Körperschaftsteuergesetz","shortTitle":"KStG 1977","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/kstg_1977"},{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_SAM_BUSINESS","de":"Kleine und mittlere Unternehmen","en":"Small and medium business"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003684","title":"Stärkung der Kooperation und Vernetzung in der Pflege ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die Pflegewirtschaft steht vor einer Vielzahl komplexer und drängender Herausforderungen, die sowohl politisches Handeln als auch gesellschaftliches Umdenken erfordern:\r\nEin zentraler Ansatz zur Bewältigung dieser Herausforderungen ist die verstärkte Kooperation zwischen verschiedenen Akteuren der Pflegewirtschaft. Es ist jedoch klar, dass die Herausforderungen nicht allein durch finanzielle Mittel bewältigt werden können. Vielmehr sind Strukturveränderungen und ein Umdenken in der Organisation und Zusammenarbeit erforderlich. \r\nDazu sind Anpassungen sowohl in den Bereichen SGB XI, SGB V, SGB IX und dem Pflegeberufegesetz nötig. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) - Elftes Buch (XI) - Soziale Pflegeversicherung (Artikel 1 des Gesetzes vom 26. Mai 1994, BGBl. I S. 1014)","shortTitle":"SGB 11","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_11"},{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Fünftes Buch (V) - Gesetzliche Krankenversicherung - (Artikel 1 des Gesetzes v. 20. Dezember 1988, BGBl. I S. 2477)","shortTitle":"SGB 5","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_5"},{"title":"Sozialgesetzbuch - Neuntes Buch - (SGB IX) Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen","shortTitle":"SGB9uaÄndG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb9ua_ndg"},{"title":"Gesetz über die Pflegeberufe","shortTitle":"PflBG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/pflbg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_LONGTERM","de":"Pflegeversicherung","en":"Long term care"},{"code":"FOI_SS_HEALTH","de":"Krankenversicherung","en":"Health insurance"},{"code":"FOI_HEALTH_CARE","de":"Pflege","en":"Health care"},{"code":"FOI_EP_WORK","de":"Berufliche Bildung","en":"Job education"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003685","title":"Konkretisierung der Kraftwerksstrategie + Einführung eines Kapazitätsmechanismus zur Mobilisierung von Investitionen in gesicherte Leistung ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Konkretisierung der Kraftwerksstrategie, um den notwendigen Zubau von 25 GW zu erreichen.\r\n- Einführung eines Kapazitätsmechanismus zur Mobilisierung von Investitionen in gesicherte Leistung\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung","shortTitle":"EnWG 2005","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/enwg_2005"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ECONOMY_INDUSTRIAL","de":"Industriepolitik","en":"Industrial policy"},{"code":"FOI_ENERGY_OVERALL","de":"Allgemeine Energiepolitik","en":"Energy policy in general"},{"code":"FOI_ENERGY_RENEWABLE","de":"Erneuerbare Energien","en":"Renewable energy"},{"code":"FOI_ENERGY_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Energie\"","en":"Other in the field of \"Energy\""},{"code":"FOI_ENERGY_NET","de":"Energienetze","en":"Energy networks"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003686","title":"Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren","printedMattersPresent":true,"printedMatters":[{"title":"Entwurf eines Vierten Gesetzes zur Entlastung der Bürgerinnen und Bürger, der Wirtschaft sowie der Verwaltung von Bürokratie - (Viertes Bürokratieentlastungsgesetz)","printingNumber":"20/11306","issuer":"BT","documentUrl":"https://dserver.bundestag.de/btd/20/113/2011306.pdf","projectUrl":"https://dip.bundestag.de/vorgang/viertes-gesetz-zur-entlastung-der-b%C3%BCrgerinnen-und-b%C3%BCrger-der-wirtschaft/309845","leadingMinistries":[{"title":"Bundesministerium der Justiz","shortTitle":"BMJ","electionPeriod":20,"url":"https://www.bmj.de/DE/Startseite/Startseite_node.html"}]}],"draftBillPresent":false,"description":"- Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren durch klare Priorisierungen, politischen Druck und Flexibilisierung der Prozesse sowie gesetzliche Verankerung von Genehmigungsfiktionen\r\n- Vermeidung von Finanzierungsengpässen bei bestehenden und neuen Infrastrukturprojekten.\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Verwaltungsverfahrensgesetz","shortTitle":"VwVfG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg"},{"title":"Baugesetzbuch","shortTitle":"BBauG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bbaug"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_HANDCRAFT","de":"Handwerk","en":"Handcraft"},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_SERVICE","de":"Öffentlicher Dienst und öffentliche Verwaltung","en":"Public service"},{"code":"FOI_RP_DEVELOPMENT","de":"Bauwesen und Bauwirtschaft","en":"Construction and construction industry"},{"code":"FOI_ENERGY_OVERALL","de":"Allgemeine Energiepolitik","en":"Energy policy in general"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003687","title":"Modifizierung der Schuldenbremse","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Implementierung der \"Goldenen Regel\", die öffentliche Nettoinvestitionen von der Schuldenbremse ausnimmt:\r\n- Änderung: Anpassen des § 1 des Bundeshaushaltsgesetzes, um eine Klausel aufzunehmen, die Investitionen in Infrastruktur, Bildung und nachhaltige Technologien explizit von der Schuldenbremse ausnimmt.\r\n- Erweiterung der finanziellen Spielräume der Kommunen durch Anpassung der Schuldenregelungen.\r\n- Grundgesetzänderung zur Einführung der \"Goldenen Regel\" auf Bundes- und Länderebene.\r\n- Anpassung des Artikels 109 Absatz 3 des Grundgesetzes, der die Schuldenbremse regelt, um eine Ausnahme für öffentliche Nettoinvestitionen aufzunehmen.\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland","shortTitle":"GG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gg"},{"title":"Gesetz über die Feststellung des Bundeshaushaltsplans für das Haushaltsjahr 2024","shortTitle":"HG 2024","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/hg_2024"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014567","title":"Reformvorschläge für ein zukunftsorientiertes EU-Beihilferecht","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Vereinfachung der Regelungen und Anhebung der Anmeldeschwellen\r\n- Einführung weiterer Freistellungstatbestände\r\n- Verlängerung der Geltungsdauer der AGVO auf mindestens drei Jahre\r\n- Flexibilisierung der De-minimis-Verordnung durch Anhebung der Beihilfesumme auf 500.000 Euro oder Verkürzung des Zeitraums\r\n- Vorbildnahme an der RRF (Recovery and Resilience Facility) zur schnelleren Abwicklung von Förderprogrammen\r\n- Einführung einer speziellen Kategorie im Notifizierungssystem zur bevorzugten Bearbeitung\r\n- Dauerhafte Anpassung und Harmonisierung der beihilferechtlichen Instrumente nach Auslaufen des Temporary Crisis and Transition Framework (TCTF) Ende 2025\r\n- Verstetigung und Erweiterung der während der Krise implementierten Fördermöglichkeiten\r\n\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen","shortTitle":"GWB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gwb"},{"title":"Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe \"Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur\"","shortTitle":"WiStruktG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/wistruktg"},{"title":"Bundeshaushaltsordnung","shortTitle":"BHO","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bho"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_COMPETITION_LAW","de":"Wettbewerbsrecht","en":"Competition law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014568","title":"Maßnahmen für ein sinnvolles Strommarktdesign ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Optimale Nutzung der Stromnetzinfrastruktur: Dazu gehört u.a. auf der Übertragungsnetzebene das konsequente Freileitungsmonitoring, um höhere Stromflüsse zu gestatten. Auf der Verteilnetzebene kommt es auf die Digitalisierung der Netze, insbesondere in der Mittel- und Niederspannungsebene, an. \r\n- Zielgerichteter Ausbau des Wasserstoff-Verteilnetzes: Das impliziert vor allem eine notwendig enge Kooperation der Netzbetreiber in der integrierten Netzentwicklungsplanung.\r\n- Schaffung zusätzlicher Speicherkapazitäten für die Gewährleistung der Integration erneuerbarer Energien ins System. \r\n- Passgenaue Reform der Netzentgeltstruktur:  Gerade bei der bandförmigen Abnahme ist es geboten, dass eine flexiblere Fahrweise nicht pönalisiert wird.\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz über die Elektrizitäts- und Gasversorgung","shortTitle":"EnWG 2005","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/enwg_2005"},{"title":"Verordnung über die Entgelte für den Zugang zu Elektrizitätsversorgungsnetzen","shortTitle":"StromNEV","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/stromnev"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ENERGY_OVERALL","de":"Allgemeine Energiepolitik","en":"Energy policy in general"},{"code":"FOI_ENERGY_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Energie\"","en":"Other in the field of \"Energy\""},{"code":"FOI_ENERGY_NET","de":"Energienetze","en":"Energy networks"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014569","title":"Einführung eines Altschulden-Fonds auf Bundesebene","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Wir sehen die dringende Notwendigkeit, die Altschuldenfrage im Zuge einer umfassenden Reform anzugehen. Wir fordern daher, dass in einer gemeinsamen Initiative von Bund und Ländern ein umfassender Altschuldenfonds auf Bundesebene geschaffen wird. Die Verfassung muss geändert werden, um die Rahmenbedingungen für einen Altschuldenfonds auf Bundesebene zu schaffen, der durch entsprechende Anstrengungen der Länder zu flankieren ist.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland","shortTitle":"GG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SA_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Staat und Verwaltung\"","en":"Other in the field of \"Government and administration\""},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015899","title":"Nationale Spitzensportstrategie beschließen ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Verabschiedung einer Spitzensportreform durch Fortentwicklung eines Sportfördergesetzes auf Grundlage des Entwurfs aus der 20. Legislaturperiode.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAS_PROFESSIONAL_SPORT","de":"Profisport","en":"Professional sports"},{"code":"FOI_LAS_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Sport, Freizeit und Tourismus\"","en":"Other in the field of \"Sports, leisure and tourism\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015900","title":"Eins-zu eins-Umsetzung der europäischen Verpackungsverordnung ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Vermeidung von Gold-Plating bei Implementierung der europäischen Verpackungsverordnung auf nationaler Ebene \r\n- Bei gesetzlicher Umsetzung ist das bestehende Mehrweg- und Einwegsystem aufrechtzuerhalten zur Vermeidung zusätzlicher Komplexität\r\n\r\n","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015901","title":"Keine bürokratische Verschärfung bei Umsetzung EU-Verbraucherkreditrichtlinie","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Bei etablierten Modellen wie Rechnungs- und Ratenkauf sollte es Ziel sein, eine freie Wahl der Finanzierungsmöglichkeiten zu erhalten (gerade bei geringen Volumina)\r\n","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_ECONOMY_ECOMMERCE","de":"E-Commerce","en":"E-commerce"},{"code":"FOI_ECONOMY_CONSUMER_PROTECTION","de":"Verbraucherschutz","en":"Consumer protection"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015902","title":"Effiziente Umsetzung der EPBD bei Ausbau von PV im Gewerbeimmobiliensektor","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Bundesweit einheitlicher Rahmen bei Ausbau von PV auf Gewerbedächern\r\n- Ausbauvorgaben der EPBD nicht pauschal übernehmen bei nationaler Umsetzung, sondern Fokus auf Ladeleistung statt Ladepunkte setzen","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Einsparung von Energie und zur Nutzung erneuerbarer Energien zur Wärme- und Kälteerzeugung in Gebäuden","shortTitle":"GEG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/geg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ENERGY_OVERALL","de":"Allgemeine Energiepolitik","en":"Energy policy in general"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_ENERGY_RENEWABLE","de":"Erneuerbare Energien","en":"Renewable energy"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015903","title":"Stabilisierung der Künstlersozialabgaben","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Aufgrund der Kostenentwicklung und für die Planbarkeit sollte die Künstlersozialabgabe (KSA) auf aktuellem Niveau stabil bleiben\r\n- Es sollte geprüft werden, ob der Kreis der Empfänger und Abgabepflichtigen vergrößert werden\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Künstlersozialabgabe-Verordnung 2025","shortTitle":"KSAbg2025V","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ksabg2025v"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_CULTURE","de":"Kultur","en":"Culture"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015904","title":"Herstellung von Rechtssicherheit bei Selbständigen in der Kreativwirtschaft","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Es bedarf klarerer Kriterien und eine Neuaufstellung des Statusfeststellungsverfahrens nach § 7a SGB IV, die die Arbeitsmodelle der Kreativbranchen berücksichtigt.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Viertes Buch (IV) - Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung - (Artikel I des Gesetzes vom 23. Dezember 1976, BGBl. I S. 3845)","shortTitle":"SGB 4","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_CULTURE","de":"Kultur","en":"Culture"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015905","title":"Stärkung des Verbriefungsmarktes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Für die Mobilisierung großer Summen privaten Kapitals braucht es einen gestärktes Verbriefungsmarkt.  Dafür sollte ein Verbriefungsgesetz verabschiedet werden, welches die rechtlichen Unsicherheiten und Regelungslücken beseitigt und Deutschland auf den Stand seiner europäischen Nachbarn bringt.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015906","title":"Ausbau und die Vertiefung der europäischen Spar- und Investitionsunion ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Dafür sind die im Zukunftsfinanzierungsgesetz II enthaltenen Maßnahmen aufzugreifen sowie die Erleichterungen aus dem „EU Listing Act“ in deutsches Recht zügig umzusetzen. ","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Europapolitik und Europäische Union\"","en":"Other in the field of \"European politics and the EU\""},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_ECONOMY_FINANCE","de":"Bank- und Finanzwesen","en":"Banking and finance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015907","title":"Kapitaldeckung zur Stabilisierung der gesetzlichen Rentenversicherung ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Zur Stabilisierung zukünftiger Renten ist eine Kapitalabdeckung in der ersten Säule, in Form eines staatlichen Fonds, notwendig. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Sechstes Buch (VI) - Gesetzliche Rentenversicherung - (Artikel 1 des Gesetzes v. 18. Dezember 1989, BGBl. I S. 2261, 1990 I S. 1337)","shortTitle":"SGB 6","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_6"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015908","title":"Stärkung und Weiterverbreitung der betrieblichen Altersvorsorge","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Vereinfachung und Flexibilisierung der betrieblichen Altersvorsorge und des Sozialpartnermodells\r\n- Absenkung der Beitragsgarantien außerhalb des Sozialpartnermodells auf 80%\r\n- Verbesserung und Dynamisierung der Geringverdienerförderung","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung","shortTitle":"BetrAVG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/betravg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015909","title":"Umfassende Reform der privaten kapitalgedeckten Altersvorsorge","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Modernisierung der staatlichen geförderten Riesterrente\r\n- Einführung eines einfachen und günstigen Vorsorgeproduktes in Form eines förderfähigen Altersvorsorgedepots\r\n- Absenkung der Beitragsgarantien\r\n- Reduzierung der Antrags- und Zulagenverfahren\r\n- Stärkung der selbst genutzten Wohnimmobilie als Form der Altersvorsorge","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"},{"title":"Gesetz über die Zertifizierung von Altersvorsorge- und Basisrentenverträgen","shortTitle":"AltZertG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/altzertg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_ECONOMY_INSURANCE","de":"Versicherungswesen","en":"Insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015910","title":"Erweiterung der Pflegeversicherung durch private und betriebliche Elemente","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"-Stärkung der privaten Pflegevorsorge\r\n-Stärkung der betrieblichen Pflegevorsorge, auch im Rahmen von tarifvertraglichen Vereinbarungen","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) - Elftes Buch (XI) - Soziale Pflegeversicherung (Artikel 1 des Gesetzes vom 26. Mai 1994, BGBl. I S. 1014)","shortTitle":"SGB 11","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_11"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_SS_OLD_AGE","de":"Rente/Alterssicherung","en":"Old-age insurance"},{"code":"FOI_SS_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Soziale Sicherung\"","en":"Other in the field of \"Social security\""},{"code":"FOI_SS_LONGTERM","de":"Pflegeversicherung","en":"Long term care"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015911","title":"Zeitgemäße Reform des Mietrechts","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Um Herausforderungen wie Urbanisierung, älterwerdende Bevölkerung und nötige Klimaanpassung der Gebäude besser zu adressieren und einen zielgenaueren sozialen Ausgleich zu erreichen, bedarf es einer zeitgemäßen Reform des Mietrechts.      ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_RP_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Raumordnung, Bau- und Wohnungswesen\"","en":"Other in the field of \"Spatial planning, construction and housing\""},{"code":"FOI_RP_RESIDE","de":"Wohnen","en":"Reside"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015912","title":"Stärkung der Wohneigentumsbildung","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"-Die Grunderwerbssteuer muss gesenkt oder durch Freibeträge für Selbstnutzer entlastet werden, um die Wohneigentumsquote in Deutschland zu erhöhen.\r\n- Darüber hinaus sollte die Wohneigentumsbildung gestärkt werden durch regelmäßige Anpassung der Einkommensgrenzen und Förderhöhe bei der Wohnungsbauprämie und der Arbeitnehmer-Sparzulage an die Inflation.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Grunderwerbsteuergesetz","shortTitle":"GrEStG 1983","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/grestg_1983"},{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Recht\"","en":"Other in the field of \"Law\""},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"},{"code":"FOI_LAW_LEGAL","de":"Rechtspolitik","en":"Legal policy"},{"code":"FOI_RP_RESIDE","de":"Wohnen","en":"Reside"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015913","title":"Sozial gerechte Umsetzung der EPBD bei Wohngebäuden","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Erforderlich ist eine praxisnahe und sozial gerechte Umsetzung der EPBD in nationales Recht ohne „Gold Plating“-Anspruch.\r\nDarüber hinaus bedarf es klarer Vorgaben, verlässliche Förderprogramme und attraktive steuerliche Anreize sowie EU-weit harmonisierte Standards (etwa bezüglich der Einstufung von Gebäuden in Effizienzklassen).","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Einsparung von Energie und zur Nutzung erneuerbarer Energien zur Wärme- und Kälteerzeugung in Gebäuden","shortTitle":"GEG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/geg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_RP_RESIDE","de":"Wohnen","en":"Reside"},{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015914","title":"Praxistaugliche Anpassungen im Bauvertragsrecht für Einfaches und kostengünstiges Bauen ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"-Rechtssichere Umsetzung des Gebäudetyps E im BGB, zum Beispiel indem das bestehende Bauordnungsrecht mit seinen Standards auch zivilrechtlich bindend ist, wenn zwischen den Vertragsparteien nichts anderes vereinbart wurde.\r\n-Angleichung und Entschlackung der 16 unterschiedlichen Landesbauordnungen. Dies fördert und vereinfacht den Wohnungsbau und ermöglicht serielles Bauen und Sanieren. \r\n-Zeitgemäße Novellierung des BauGB, insbesondere die vereinfachte Nachverdichtung und Aufstockung und das vereinfachte Bauen in angespannten Wohnlagen (§ 246e BauGB) sind wichtige Punkte. \r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Bürgerliches Gesetzbuch","shortTitle":"BGB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bgb"},{"title":"Baugesetzbuch","shortTitle":"BBauG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bbaug"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_RP_DEVELOPMENT","de":"Bauwesen und Bauwirtschaft","en":"Construction and construction industry"},{"code":"FOI_RP_RESIDE","de":"Wohnen","en":"Reside"},{"code":"FOI_LAW_CIVIL_RIGHT","de":"Zivilrecht","en":"Civil rights"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015915","title":"Kreislaufwirtschaft bei Baustoffen stärken","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"-Ziel sollte sein, mit weniger Materialeinsatz zu bauen und Baustoffe nicht zu Abfall werden zu lassen, sondern aus Abbruchmaterialien wieder Baustoffe herzustellen. \r\n-Dabei kann insbesondere die Entlassung mineralischer Ersatzbaustoffe aus dem Abfallregime einen wichtigen Beitrag zur verbesserten Kreislaufwirtschaft leisten. \r\n-Außerdem sollten die Zulassungsverfahren für Recyclate beschleunigt werden. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der umweltverträglichen Bewirtschaftung von Abfällen","shortTitle":"KrWG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/krwg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_CLIMATE","de":"Klimaschutz","en":"Climate protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_SUSTAINABILITY","de":"Nachhaltigkeit und Ressourcenschutz","en":"Sustainability and resource protection"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Umwelt\"","en":"Other in the field of \"Environment\""},{"code":"FOI_RP_DEVELOPMENT","de":"Bauwesen und Bauwirtschaft","en":"Construction and construction industry"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015916","title":"Schaffung gezielter Anreize für Innenstadt-Investitionen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Für die Innenstadtentwicklung sollten mehr private Mittel akquiriert werden, um Kommunen zu entlasten. Sinnvoll dafür ist eine Sonderabschreibung für Innenstadt-Investitionen, die für Wohn- und Gewerbeimmobilien sowie Kulturstätten gilt. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gewerbesteuergesetz","shortTitle":"GewStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gewstg"},{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_RP_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Raumordnung, Bau- und Wohnungswesen\"","en":"Other in the field of \"Spatial planning, construction and housing\""},{"code":"FOI_RP_CITY","de":"Stadtentwicklung","en":"Urban development"},{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015917","title":"Verbesserte Durchmischung von Gewerbe und Wohnen durch Anpassung der TA Lärm","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Um ein Nebeneinander von Gewerbe bzw. Handel und Wohnen in Kerngebieten zu ermöglichen, sollte die TA Lärm angepasst werden: die Messpunkte sind nach dem Grundsatz „Innenmessung statt Außenmessung“  zu verlagern sowie eine Erhöhung der Lärmwertgrenzen sollte in Betracht gezogen werden.     ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Luftverunreinigungen, Geräusche, Erschütterungen und ähnliche Vorgänge","shortTitle":"BImSchG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bimschg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_RP_CITY","de":"Stadtentwicklung","en":"Urban development"},{"code":"FOI_RP_DEVELOPMENT","de":"Bauwesen und Bauwirtschaft","en":"Construction and construction industry"},{"code":"FOI_ECONOMY_SERVICES","de":"Handel und Dienstleistungen","en":"Trade and services"},{"code":"FOI_ENVIRONMENT_POLLUTION","de":"Immissionsschutz","en":"Immission control"},{"code":"FOI_LAW_PUBLIC","de":"Öffentliches Recht","en":"Public law"},{"code":"FOI_RP_RESIDE","de":"Wohnen","en":"Reside"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015918","title":"Reform des Ehegattensplittungs","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Abschaffung der Steuerklassen III und V sowie Einführung des Faktorverfahrens in Steuerklasse IV","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015919","title":"Einführung eines Gutscheinsystems für haushaltsnahe Dienstleistungen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Um Familien zu entlasten und Schwarzarbeit zu reduzieren, sollte eine Förderung haushaltsnaher Dienstleistungen über ein Zulagen- und Gutscheinsystem nach belgischem Vorbild sowie flankierende steuerfreie Arbeitgeberzuschüsse ermöglicht werden. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Einkommensteuergesetz","shortTitle":"EStG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/estg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_PUBLIC_FINANCE","de":"Öffentliche Finanzen, Steuern und Abgaben","en":"Public finances, taxes and duties"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015920","title":"Verbesserte Integration von Geflüchteten und ausländischen Fachkräften in den Arbeitsmarkt","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"- Anerkennung innerbetriebliche Sprachkurse als Teil der offiziellen Integrationskurse\r\n- Einführung eines digitalen One-Stop-Shops für Visa- und Anerkennungsverfahren\r\n- Ausweitung der Westbalkan-Regelung auf weitere Branchen und Länder zur Erleichterung der Erwerbsmigration\r\n- Vereinfachung der Anerkennung internationaler Pflegekräfte durch Kompetenzvermutung\r\n\r\n","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Drittes Buch (III) - Arbeitsförderung - (Artikel 1 des Gesetzes vom 24. März 1997, BGBl. I S. 594)","shortTitle":"SGB 3","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_3"},{"title":"Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätigkeit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet","shortTitle":"AufenthG 2004","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/aufenthg_2004"},{"title":"Gesetz über die Pflegeberufe","shortTitle":"PflBG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/pflbg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_HEALTH_CARE","de":"Pflege","en":"Health care"},{"code":"FOI_RPI_INTEGRATION","de":"Integration","en":"Integration"},{"code":"FOI_WORK_POLICY","de":"Arbeitsmarkt","en":"Job market"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015921","title":"Aufhebung des Verbots der Zeitarbeit im Bauhauptgewerbe","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Das Verbot der Zeitarbeit im Bauhauptgewerbe sollte aufgehoben werden, um dringend benötigte Fachkräfte zu gewinnen und die Wettbewerbsfähigkeit der Branche zu sichern. ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Gesetz zur Regelung der Arbeitnehmerüberlassung","shortTitle":"AÜG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/a_g"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_WORK_POLICY","de":"Arbeitsmarkt","en":"Job market"},{"code":"FOI_RP_DEVELOPMENT","de":"Bauwesen und Bauwirtschaft","en":"Construction and construction industry"},{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015922","title":"Umstellung auf eine wöchentliche Höchstarbeitszeit für Arbeitnehmende ","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Umstellung auf eine wöchentliche Höchstarbeitszeit durch eine Harmonisierung einer nationalen Gesetzgebung und der europäischen Arbeitszeitrichtlinie ","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Arbeitszeitgesetz","shortTitle":"ArbZG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/arbzg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_WORK_POLICY","de":"Arbeitsmarkt","en":"Job market"},{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015923","title":"Modernisierung des Betriebsverfassungsgesetzes","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Um das Betriebsverfassungsgesetz an die digitale Arbeitswelt anzupassen, braucht es klare Regelungen zur Mitbestimmung bei der Einführung und Nutzung digitaler Technologien, insbesondere Künstlicher Intelligenz und algorithmischer Entscheidungsprozesse am Arbeitsplatz.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Betriebsverfassungsgesetz","shortTitle":"BetrVG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/betrvg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015924","title":"Einführung verbindlicher Transparenzvorgaben für Plattform-Unternehmen","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Um verbindliche, einheitliche Transparenzvorgaben für alle Plattformen in der EU zu schaffen und eine regulatorische Fragmentierung zu verhindern, sollten die Bestimmungen der EU-Plattformarbeiterrichtlinie in nationales Recht umgesetzt werden.","affectedLawsPresent":false,"affectedLaws":[],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_EU_LAWS","de":"EU-Gesetzgebung","en":"EU legislation"},{"code":"FOI_EU_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Europapolitik und Europäische Union\"","en":"Other in the field of \"European politics and the EU\""}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0015925","title":"Änderung des Pull-Verfahrens bei der eAU zu einem Push-Verfahren","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Die aktuellen Regelungen zur elektronische Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung (eAU) verursachen unnötige Bürokratie für Arbeitgeber. Ein einfaches Push-Verfahren, bei dem Krankenkassen die Informationen direkt und digital an die Arbeitgeber übermitteln, würde den Verwaltungsaufwand erheblich reduzieren.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Fünftes Buch (V) - Gesetzliche Krankenversicherung - (Artikel 1 des Gesetzes v. 20. Dezember 1988, BGBl. I S. 2477)","shortTitle":"SGB 5","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_5"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_WORK_RIGHT","de":"Arbeitsrecht/Arbeitsbedingungen","en":"Work right"},{"code":"FOI_SA_OTHER","de":"Sonstiges im Bereich \"Staat und Verwaltung\"","en":"Other in the field of \"Government and administration\""},{"code":"FOI_SS_HEALTH","de":"Krankenversicherung","en":"Health insurance"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0018455","title":"Staatsmodernisierung mit neuem Mindset und gut geführter Verwaltungspraxis","printedMattersPresent":false,"printedMatters":[],"draftBillPresent":false,"description":"Das gemeinsame Ziel muss sein, einen grundlegenden Wandel der Denk- und Handlungsmuster in Deutschland zu erreichen. Ein lösungs- und erfolgsorientiertes Mindset bedeutet, traditionelle, von Kontrolle, Hierarchie und Risikovermeidung geprägte Einstellungen durch Offenheit für Innovation, Eigenverantwortung, Lernbereitschaft und partnerschaftliche Zusammenarbeit zu ersetzen. Wenn alle Ebenen staatlichen Handelns diese neue Haltung teilen aktiv leben, können Verfahren beschleunigt werden und die digitale Transformation gelingen. Aufgrund der Erfahrungen mit erfolgreichen Großprojekten kann gezeigt werden, dass ein verändertes Mindset – geprägt von Priorisierung, klaren Zuständigkeiten, Flexibilität und Zielorientierung – mitentscheidend für eine erfolgreiche Verfahrensbeschleunigung ist.","affectedLawsPresent":true,"affectedLaws":[{"title":"Verwaltungsverfahrensgesetz","shortTitle":"VwVfG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vwvfg"},{"title":"Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung","shortTitle":"UVPG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/uvpg"},{"title":"Gesetz zum Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen durch Luftverunreinigungen, Geräusche, Erschütterungen und ähnliche Vorgänge","shortTitle":"BImSchG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bimschg"},{"title":"Baugesetzbuch","shortTitle":"BBauG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/bbaug"},{"title":"Netzausbaubeschleunigungsgesetz Übertragungsnetz","shortTitle":"NABEG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/nabeg"},{"title":"Verordnung über die Vergabe öffentlicher Aufträge","shortTitle":"VgV 2016","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/vgv_2016"},{"title":"Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen","shortTitle":"GWB","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gwb"},{"title":"Sozialgesetzbuch (SGB) Viertes Buch (IV) - Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung - (Artikel I des Gesetzes vom 23. Dezember 1976, BGBl. I S. 3845)","shortTitle":"SGB 4","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_4"},{"title":"Gesetz zur Verbesserung des Onlinezugangs zu Verwaltungsleistungen","shortTitle":"OZG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/ozg"},{"title":"Gesetz zur Einsetzung eines Nationalen Normenkontrollrates","shortTitle":"NKRG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/nkrg"},{"title":"Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland","shortTitle":"GG","url":"https://www.gesetze-im-internet.de/gg"}],"fieldsOfInterest":[{"code":"FOI_MEDIA_DIGITALIZATION","de":"Digitalisierung","en":"Digitalization"},{"code":"FOI_SA_PUBLIC_SERVICE","de":"Öffentlicher Dienst und öffentliche Verwaltung","en":"Public service"}]}]},"statements":{"statementsPresent":true,"statementsCount":16,"statements":[{"regulatoryProjectNumber":"RV0003675","regulatoryProjectTitle":"Einführung einer Regulierungspause für KMU","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/41/c5/302080/Stellungnahme-Gutachten-SG2406170159.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Die Unternehmen in Deutschland benennen überbordende Bürokratie als Standortnachteil No. 1 – wie zuletzt eine repräsentative Civey-Befragung im Auftrag des Wirtschaftsforums der SPD ergab (März 2024). Insbesondere der Mittelstand wird durch die konstant anwachsende Komplexität regulatorischer Vorgaben in der unternehmerischen Tätigkeit beschränkt. Daher ist es gut und richtig, dass die Bundesregierung den Abbau bürokratischer Entlastungen entschieden angeht, etwa durch Maßnahmen zur Planungsbeschleunigung oder durch das Bürokratieentlastungsgesetz IV („BEG IV“). Es ist zudem zu begrüßen, dass die SPD-Bundestagsfraktion im parlamentarischen Verfahren gerade auch die Anliegen mittelständischer Unternehmen berücksichtigen möchte, um das BEG IV noch besser zu machen.\r\nEine tatsächliche Entlastung der Unternehmen muss jedoch über Einzelvorhaben hinausgehen. Um spürbare Fort-schritte in der Entbürokratisierung zu erreichen, die in die Breite der deutschen Wirtschaft hineinwirken, möchten wir im Folgenden „7 Goldene Regeln“ für echten Bürokratieabbau formulieren. Ergänzend zu den Einzelvorschlägen der Fachverbände möchten wir damit zu einer grundsätzlichen Herangehensweise ermutigen: möglichst schlanke Regulierungen und einfache Verfahren müssen zu einem Handlungsgrundsatz von Politik und Verwaltung werden Ein fundamentaler Perspektivwechsel, der politisch gewollt und von der Verwaltung eingefordert wird, ist Grundvoraussetzung, um Unternehmen nachhaltig entlasten und somit den Wirtschaftsstandort Deutschland attraktiv zu halten. \r\n1)\tNur „Netto-Minus“ bedeutet Bürokratieabbau\r\nRegulierung, Auflagen und Vorgaben entstehen einzeln betrachtet jeweils aus sachlich guten, nachvollziehbaren Gründen. Dennoch muss das Ziel sein, die bürokratische Gesamtlast nicht immer konstant zu erhöhen („Netto-Null“). Bundes-, europa- und landespolitische Vorgaben müssen hier gemeinsam betrachtet werden: Wenn einerseits auf Bundesebene Bürokratie reduziert wird, aber gleichzeitig auf europa- oder landespolitischer Ebene neue Belastungen hinzu-kommen, werden einzelne, gute Schritte konterkariert. Das – richtige – One in, one out-Prinzip muss zu einer grundsätzlichen Bereitschaft weiterentwickelt werden, Vorschriften aus der Vergangenheit zu prüfen und nötigenfalls aufzugeben. Dazu muss es zunächst deutlich verschärft werden (One in, three out“)\r\n2)\tRegulierungspause für KMU\r\nAls vertrauensbildende Sofortmaßnahme brauchen wir ein „Belastungsmoratorium“ bzw. eine „Regulierungspause“ insbesondere für KMU. Zugleich müssen die  Maßnahmen zum Bürokratieabbau noch engmaschiger auf die tatsächliche Wirkung für die unternehmerische Praxis überprüft werden. Die modellhaft im BMWK durchgeführten „Praxischecks“ (zur Entwicklung des „Solarpakets“) sind hier beispielhaft und sollten ausgeweitet werden. Maßnahmen zur Bürokratieentlastung, die nicht die gewünschte Wirkung haben, werden sofort durch eine neue ersetzt. Auch sollte der in Gesetzesvorhaben anzugebene „Erfüllungsaufwand“ ganzheitlich gerechnet werden und z. B. auch Umstellungsaufwände oder EU-rechtliche Vorgeben beinhalten.\r\n3)\tGold Plating vermeiden\r\nNicht zuletzt bei der nationalen Umsetzung der EU-Richtlinie hinsichtlich der Nachhaltigkeits-berichterstattung von Unternehmen („CSRD“) wird die Beschränkung auf eine 1:1-Umsetzung des EU-Rechts gewürdigt. Dennoch muss der Verzicht auf s. g. Gold Plating noch mehr als Normalfall und nicht als besondere Errungenschaft angesehen werden. Im Vertrauen auf die Stärke des europäischen Binnenmarktes darf nationaler Regulierungsehrgeiz a priori nicht zur Verschärfung europäischer Vorgaben führen.\r\n4)\tEntscheidungskultur stärken\r\nDie theoretische Vereinfachung von Planungs- und Genehmigungsverfahren können nur dann wirksam werden, wenn die zuständigen Behörden diese praktisch umsetzen. Neben der be-kannten Notwendigkeit, Behörden technisch und personell angemessen auszustatten, braucht es die Leitlinie: Verfahren müssen effizient, partnerschaftlich und zielgerichtet durchgeführt werden. In Genehmigungsverfahren, in denen mehrere Behörden beteiligt sind, sollte die feder-führende Behörde gestärkt werden. Zudem sollten Verfahren durch die Abschichtung mittels Teilentscheidungen attraktiver gestaltet werden.\r\n5)\tReallabore großzügig ermöglichen\r\nReallabore und Experimentierräume können wichtige Testräume für Technologien und Innovation sein und den Transfer zwischen Forschung und Innovation einerseits und der (unternehmerischen) Praxis andererseits fördern. Jedoch gibt es trotz anhaltender Diskussion hierfür keine übergreifenden Standards und rechtlichen Möglichkeiten. Im Zuge des geplanten Reallabor-Gesetzes sollte offensive Chance zur deutschlandweiten Einführung von entbürokratisierten „Sonderwirtschaftszonen“ genutzt werden. Ziel muss sein, unseren Rechtsrahmen fit für Innovationen zu machen. \r\n6)\tPrüf- und Kontrollintervalle dynamisieren\r\nUnternehmerische Eigenverantwortung und Sorgfalt muss stärker belohnt werden: Diejenigen Unternehmen, die in regelmäßigen Sicherheitsprüfungen, Schutzkontrollen etc. allen Auflagen entsprechen und keine Beanstandungen vorweisen, sollten durch ein größeres Prüfintervall entlasten werden – umgekehrt werden diejenigen Unternehmen häufiger kontrolliert, die regelmäßig gegen Standards und Normen verstoßen. Ein solches System der dynamischen Prüfintervalle stellt einen praktischen Anreiz dar, eigenverantwortlich der unternehmerischen Sorgfaltspflicht nachzukommen und somit den Aufwand für Sicherheitsüberprüfungen und ähnliche Kontrollen zu verringern. \r\n7)\tGenehmigungsfiktionen einsetzen\r\nIm Interesse der gemeinsamen Sache für Klimaschutz, wirtschaftliche Prosperität und digitalen Fortschritt: Das Zusammenspiel von Unternehmen und Behörden muss von der grundsätzlichen Idee geleitet sein, praktische Herausforderungen lösen zu wollen. Wo erforderlich, muss der Dienstleistungscharakter gegenüber dem Kontrollcharakter gestärkt werden. Beispielsweise sollten gute Instrumente wie die Einführung von Genehmigungsfiktionen lösungsorientiert gelebt werden und nicht durch formale Prozessschritte konterkariert werden. \r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-26"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003676","regulatoryProjectTitle":"Beschleunigung der Digitalisierung & Bürokratieabbau in der industriellen Gesundheitswirtschaft","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/ad/42/302082/Stellungnahme-Gutachten-SG2406140073.pdf","pdfPageCount":11,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Mit der Innovationskraft der industriellen Gesundheitswirtschaft die globale Wettbewerbsfähigkeit einer Leitindustrie sichern.\r\n\r\nAbstract:\r\nDie industrielle Gesundheitswirtschaft ist ein wichtiger Motor für Europas Wettbewerbsfähigkeit. Um diese zu sichern, sind fünf Maßnahmen erforderlich: Beschleunigte Digitalisierung, mehr unternehmerischer Freiraum, Förderung der Forschungstranslation, nachhaltige Finanzierung der Gesundheitssysteme und Abschluss von Freihandelsabkommen. Diese Maßnahmen müssen schnell umgesetzt werden, um die globale Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen der Medizintechnik- und Arzneimittelindustrie zu erhalten und zu stärken.\r\n\r\nMehr als eine Million Menschen arbeiten in der industriellen Gesundheitswirtschaft – so viel wie in der Automobilindustrie. Insgesamt stützt der Jobmotor Gesundheitswirtschaft mit starker Tarifbindung, Sozialpartnerschaften und hohem Lohnniveau das exportorientierte deutsche Wirtschaftsmodell. Das Exportvolumen erfuhr darüber hinaus seit 2013 fast eine Verdoppelung mit einem durchschnittlichen Wachstum von 7,2 Prozent pro Jahr. \r\nDie innovativen Unternehmen in der industriellen Gesundheitswirtschaft (iGW) konnten 2022 erstmalig ihre gesamte Bruttowertschöpfung auf über 100 Milliarden Euro steigern. Mit jedem Euro in der iGW entstehen 0,86 Euro zusätzliche Wertschöpfung in der Gesamtwirtschaft. Die iGW sichert Europas wirtschaftliche, industrielle, digitale und technologische Basis sowie ihre globale Wettbewerbsfähigkeit. \r\n\r\nDurch Investitionen in grüne Technologien trägt die iGW darüber hinaus zu Europas Nachhaltigkeitsagenda bei. Durch rasch wachsende Mittelschichten in vielen Schwellenländern und die global spürbare demographische Entwicklung hin zu alternden Bevölkerungen ist die Industrie mit 12.500 Medizintechnikunternehmen und 360 Pharma- und Biotechnologieunternehmen Leitbranche der Zukunft.\r\nJedoch steht die exportorientierte deutsche Gesundheitswirtschaft unter Druck. Hohe Energie- und Logistikkosten, erschwerter Zugang zu Rohstoffen in Kombination mit nicht-tarifären Handelshemmnissen und Lokalisierungsanforderungen in Drittstaaten setzen den Unternehmen zu. Der Wettbewerb um eine strategische Industriepolitik, die unter anderem das Potential dieser Schlüsselindustrie zur Entfaltung bringt, hat mit dem Inflation Reduction Act der USA an Fahrt aufgenommen. Deutschland und Europa gefährden ihr Potential, Innovationen und Investitionen anzuziehen, um Wertschöpfung und Wettbewerbsfähigkeit zu sichern. Wir müssen in Deutschland und Europa unsere Hausaufgaben machen, um die Wettbewerbsfähigkeit des Standorts global zu stärken. Wir brauchen eine kohärente Politik zur Ausgestaltung einer Industriestrategie, die das Ökosystem der iGW bei Forschung, Entwicklung und Herstellung in Europa stärkt, den Beitrag der iGW bei der Transformation der Wirtschaft anerkennt und einen verlässlichen Rahmen für Investitionen schafft.\r\nDafür gilt es nun die industriepolitischen Weichen zu stellen. Die Covid-19-Pandemie hat die hohe Relevanz einer innovativen und schnell reagierenden Gesundheitswirtschaft vor Ort verdeutlicht. Diese Relevanz gilt aber nicht nur in Krisenzeiten. Ein ressortübergreifender Dialog auf Augenhöhe zwischen Industrie und Politik ist daher wichtig für die Verständigung über gemeinsame Herausforderungen und die gemeinsame Arbeit an tragfähigen Lösungen.\r\nDie Bedeutung lebensrettender Gesundheitsprodukte als zu schützende kritische Güter in einer von geopolitischen Spannungen geprägten Weltwirtschaft muss im Rahmen einer ressortübergreifenden industriepolitischen Gesundheitswirtschafts-strategie mit konkreten Maßnahmen unterlegt werden, um die sichere Versorgung von Patientinnen und Patienten in Deutschland und Europa mit lokaler Wertschöpfung zu ermöglichen und die globale Wettbewerbsfähigkeit dieser Leitbranche langfristig sicherzustellen.\r\nDenn trotz Spitzentechnologie, einer hohen Qualität und der Produktionsexzellenz verlieren deutsche Gesundheitsprodukte zunehmend den Anschluss gegenüber internationalen Konkurrenten, die mit staatlichen Subventionsprogrammen unterstützt werden. Über Jahrzehnte war Europa und vor allem der deutsche Markt der Ort, an dem Standards gesetzt, Innovationen entwickelt und den hiesigen Patientinnen und Patienten dann auch sehr schnell zur Verfügung standen. Wenn wir morgen nicht nur noch die Standards anderer umsetzen wollen, braucht es diese fünf Maßnahmen, um die Exzellenz und Innovationskraft der industriellen Gesundheitswirtschaft auf tragfähige Beine zu stellen und die deutsche Leitbranche der Zukunft aktiv zu gestalten: \r\n1.\tDen Turbo bei der Digitalisierung zünden.\r\nDie Verfügbarkeit, Aggregation und Austauschfähigkeit von nutzbaren Gesundheitsdaten stellt eine elementare Ressource für die Gesundheitswirtschaft dar. Mit dem Digitalgesetz und dem Gesundheitsdatennutzungsgesetz hat der Gesetzgeber zwei wichtige Gesetze beschlossen. Um Innovationen in Deutschland zu ermöglichen, ist der Zugang für die akademische Forschung zukünftig genauso möglich wie für forschende und entwickelnde Unternehmen. Ein klares und einheitliches Verständnis, was der Gesetzgeber unter gemeinwohlorientierten Forschungszwecken versteht und wem diejenigen Rechte des geistigen Eigentums zustehen, die aus der Nutzung dieser Daten im Rahmen der wissenschaftlichen bzw. industriellen Forschung entstehen, beugt Missverständnissen vor. Im Sinne der forschenden Unternehmen bedarf es an dieser Stelle einer schnellstmöglichen Klarstellung. Die Einführung von Opt-out-Regelungen, die es Patientinnen ermöglichen, nicht an der ePA teilzunehmen und bestimmte Forschungsgruppen wie die industrielle Gesundheitsforschung von der Nutzung ihrer Daten auszuschließen, ist für die Verbesserung der medizinischen Versorgung nicht hilfreich. Daher ist es von großer Bedeutung, Patienten umfassend darüber zu informieren, welchen Mehrwert die Weitergabe ihrer Daten an Unternehmen für die allgemeine medizinische Versorgung haben kann. \r\nMit Blick auf die europäische Gesetzgebung für einen Europäischen Gesundheitsdatenraum (EHDS) gilt es sicherzustellen, dass die künftigen Regelungen mit dem deutschen Gesundheitsdatennutzungsgesetz harmonieren. Konstruktionsfehler sowie widersprüchliche Regeln können ein - in Tendenzen bereits erkennbares - irreversibles Abkehren vom Standort Deutschland zur Folge haben. Durch Abkommen mit den USA, Israel und weiteren Staaten kann das Gesundheitsdatenrecht vereinheitlicht werden, sodass breite Gesundheitsräume entstehen und Forschende Zugriff auf möglichst viele harmonisierte Datensätze haben, die den berechtigten Datenschutzbedürfnissen von Patientinnen und Patienten Rechnung tragen. \r\nUm das Gesundheitswesen in Deutschland zu digitalisieren, muss nun der Turbo gezündet werden. Die industrielle Gesundheitswirtschaft muss auch auf der europäischen Ebene zukünftig einen ebenso umfangreichen Zugang zu Gesundheitsdaten haben wie die akademische Forschung und öffentliche (Forschungs-) Einrichtungen, um ihrer zentralen Rolle bei der Entwicklung und Fertigung innovativer Produkte gerecht werden zu können. Eine erfolgreiche Verarbeitung von gesundheitsbezogenen Daten zur Verbesserung und Effizienz der Versorgung ist nur möglich, wenn eine hohe Dateninformationsqualität vorliegt. Zukünftig sollten Anreize geschaffen werden, um sicherzustellen, dass auch nicht kommerziell orientierte Datenerheber die hohe Qualität ihrer Daten gewährleisten.\r\nZurzeit werden Gesundheitsdaten in Hunderten von unterschiedlichen proprietären Datenbanken und Plattformen von Unternehmen, Versorgern, Kassen und sonstigen öffentlichen Institutionen wie Universitäten gesammelt. Diese Datenquellen erlauben oft weder eine Aggregation noch einen Austausch von Daten. Dies führt zu einer signifikanten Verlangsamung von wissenschaftlichem Fortschritt und technologischer Entwicklung. Um den Austausch nachhaltig zu verbessern, müssen entsprechende Anreize und Mittel geschaffen werden. \r\nHier gilt es Chancen zu nutzen und das gigantische Potential zu heben. Das bedeutet unter anderem mehr Zeit für Ärztinnen mit Patienten, präzisere Behandlungsergebnisse und neue innovative, digital vernetzte Produkte, die für eine bessere Gesundheitsversorgung sorgen.\r\n\r\n2.\tWir brauchen wieder größeren unternehmerischen Freiraum in Deutschland und Europa.\r\nDie Freiräume für Unternehmen und unternehmerisches Handeln müssen wieder größer werden. Es entstehen falsche Impulse, wenn das komplexe Steuer- und Verwaltungsrecht oder die Berichtspflichten und Nachweisregelungen weiter verkompliziert oder verschärft werden.\r\nÜberbordende regulatorische Anforderungen haben konkreten Einfluss auf unternehmerisches Handeln. Das zeigt das Abrutschen Deutschlands von Platz 2 (2016) auf Platz 8 (2023) bei von Pharmaunternehmen veranlassten klinischen Studien. Der Forschungs- und Entwicklungsstandort muss wieder attraktiver werden, indem klinische Prüfungen im Verfahren vereinfacht und beschleunigt, Zulassungsbehörden personell gestärkt und Kompetenzgerangel wie bei den Ethikkommissionen, den Datenschutzbehörden oder den Anforderungen beim Strahlenschutz durch klare und zentrale Ansprechpartner harmonisiert werden. \r\nDer Blick aus der Umsetzungsperspektive muss bei der Erarbeitung von Gesetzesvorhaben wieder verstärkt mitgedacht und wo überall möglich überflüssige Regulierungsanforderungen aufgehoben werden. Aufgrund Verfehlungen Einzelner werden Gesetze erlassen, die die große Mehrheit rechtschaffener Unternehmen in diesem Land zusätzlich belasten. \r\nGesetzliche Initiativen zum Bürokratieabbau zeigten bisher nur überschaubaren Erfolg. Bürokratieentlastungsgesetze müssen das unternehmerische Leben einfacher machen. Ohne Mut zum Risiko ist – analog zum Wirtschaften – kein Erfolg möglich. Die Entwicklung in der Corona-Pandemie hat gezeigt, dass parallele Zulassungsverfahren, statt zeitlich nachgelagerte Prüfungsverfahren, ein wichtiges Entbürokratisierungsmittel sind, Forschung und Entwicklung zu beschleunigen und die Marktführung für deutsche und europäische Unternehmen zurück zu gewinnen.\r\nZudem muss dem Mangel an qualifiziertem Personal in der Pflege, Industrie und vielen weiteren Bereichen entgegengewirkt werden. Die Fachkräftestrategie der Bundesregierung mit dem 2023 verabschiedeten Fachkräfteeinwanderungsgesetz sowie dem Heben inländischer Potentiale zeigt sinnvolle Prioritäten. Um dem Arbeitskräftebedarf zur Sicherung und Ausbau des wirtschaftlichen Wohlstands gerecht zu werden, müssen regulatorische Hindernisse massiv abgebaut werden. Auch hier wird es ohne Mut zum Risiko nicht substanziell vorangehen.    \r\n\r\n3.\tDen Standort Deutschland und Europa mit hohen Sozialstandards wertschätzen. \r\nIm internationalen Vergleich hinkt die Forschungstranslation, also die Verknüpfung von medizinischer Grundlagenforschung in öffentlichen Forschungseinrichtungen und anwendungsorientierter Forschung, in Deutschland und Europa hinterher. Es mangelt nicht per se an finanziellen Mitteln für die Translation, sondern an den entsprechenden „Mindsets“ unter Forschenden und einer Förderung der kommerziellen Nutzung von Grundlagenforschung durch Universitätsverwaltungen in Form von Plänen und Prozessen. \r\nAuch die Förderung von angewandter Forschung und Entwicklung (F&E) im Bereich der Medizintechnik durch die öffentliche Hand in Deutschland fällt im Vergleich zu anderen Ländern stark ab. Im Zeitraum von 2011 bis 2021 hat das Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) beispielsweise nur 240 Mio. Euro für das Fachprogramm Medizintechnik bereitgestellt. Der Fokus lag dabei vor allem auf der Unterstützung von kleinen und mittleren Unternehmen (KMU). Im Vergleich fördern nationale und regionale Regierungen und Verwaltungen in den USA und China die F&E-Aktivitäten im Medizintechnikbereich jedes Jahr mit Milliardenbeträgen. Die Corona-Pandemie hat zudem weitere Kürzungen bei der Förderung von F&E im Bereich der Medizintechnik, die sich nicht auf die Covid-Forschung beziehen, verursacht. \r\nEin Critical Medicines Act kann einer Produktionsverlagerung – vor allem im patentfreien Markt – nach Asien und Nordamerika entgegenwirken und Investitionen in weitere Produktionskapazitäten incentivieren; stellt allerdings keinen Ersatz für nötige Reformen im Preis- und Erstattungssystem der Mitgliedsstaaten dar. Bei hohen Arbeits- und Energiekosten, Umwelt- und Sozialstandards sowie hohen regulatorischen Anforderungen kann der Preis allein nicht das einzige Kriterium bei Ausschreibungen sein. Eine höhere Liefersicherheit, Tarifbindung oder die Umweltbilanz können als weitere Kriterien Berücksichtigung finden und gleichzeitig die Qualität von in Deutschland und Europa zur Verfügung stehenden Gesundheitsprodukten erhöhen. Hier muss der Fokus von einer Krisen- und Engpassbekämpfung, wie bei Antibiotika, hin zu einer aktiven Zukunftsplanung verlagert werden.\r\n\r\n4.\tEine nachhaltige Finanzierung europäischer Gesundheitssysteme gewährleisten \r\nDeutschland ist innerhalb Europas der wichtigste Markt der iGW, weltweit betrachtet der viertgrößte. Die Unternehmensstandorte stehen jedoch im internationalen Standortwettbewerb. Die Sicherstellung einer ausreichenden Finanzierung von Gesundheitssystemen ist für die langfristige Planbarkeit von Unternehmen ein Standortvorteil. Forschung, Entwicklung und Produktion von Medizintechnik und Arzneimitteln in Deutschland und Europa trägt zu einer sichereren Versorgung von Patientinnen und Patienten bei. In einem Ökosystem, in dem viele lokal produzierte Gesundheitsprodukte zu Preisen abgegeben werden, die nah am Herstellungspreis liegen, sind Zukunftsinvestitionen in die Erforschung neuer Wirkstoffe und Technologien oder in effizientere Produktionsverfahren nur in sehr geringem Umfang möglich. Kostendämpfungsmaßnahmen zu Lasten der Industrie – wie z.B. das GKV-Finanzstabilisierungsgesetz in Deutschland in 2022 – gefährden Forschung und Innovation wie auch die Versorgung von Patientinnen und Patienten mit hochwertigen Arzneimitteln und Medizinprodukten. Es braucht die Sicherstellung einer nachhaltigen Finanzierung der Gesetzlichen Krankenversicherung in Deutschland.\r\n\r\n5.\tFreihandelsabkommen zügig abschließen.\r\nUm neue Wachstumsmärkte zu erschließen, bedarf es auch in Zukunft fairer und transparenter Marktzugänge, die durch entsprechende Freihandelsabkommen mit Drittländern abgesichert werden. Dabei sind regionale Freihandelskommen, wie sie die Europäische Union derzeit beispielsweise mit den Mercosur Staaten verhandelt, für die exportorientierte Gesundheitswirtschaft von besonderem Interesse. Solche Freihandelsabkommen erlauben die Entwicklung von Strategien für ganze Regionen, deren Märkte stärker integriert sind, wodurch die Attraktivität dieser Regionen, insbesondere auch im direkten Vergleich mit großen Einzelmärkten wie China, stark aufgewertet wird.\r\n\r\nWir brauchen mehr Tempo. Das Mercosur-Abkommen wird seit gut 20 Jahren verhandelt und ist immer noch nicht ratifiziert. Mit Indien wird (mit längerer Unterbrechung) seit 2006 verhandelt. Vergleichsweise schnell ging es zwischen der EU und Vietnam: zwischen Verhandlungsbeginn und Inkrafttreten des Abkommens lagen acht Jahre (2012-2020). Um Freihandelsabkommen schnell und erfolgreich abzuschließen, ist es notwendig, eine bessere Balance zwischen wirtschaftlichen Zielen und dem Transfer europäischer Werte und Nachhaltigkeitsüberzeugungen zu finden.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für Gesundheit (BMG)","shortTitle":"BMG","url":"https://www.bundesgesundheitsministerium.de/","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-07"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003677","regulatoryProjectTitle":"Einführung eines Reallabor-Gesetzes","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b5/e3/302084/Stellungnahme-Gutachten-SG2406170160.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Die Unternehmen in Deutschland benennen überbordende Bürokratie als Standortnachteil No. 1 – wie zuletzt eine repräsentative Civey-Befragung im Auftrag des Wirtschaftsforums der SPD ergab (März 2024). Insbesondere der Mittelstand wird durch die konstant anwachsende Komplexität regulatorischer Vorgaben in der unternehmerischen Tätigkeit beschränkt. Daher ist es gut und richtig, dass die Bundesregierung den Abbau bürokratischer Entlastungen entschieden angeht, etwa durch Maßnahmen zur Planungsbeschleunigung oder durch das Bürokratieentlastungsgesetz IV („BEG IV“). Es ist zudem zu begrüßen, dass die SPD-Bundestagsfraktion im parlamentarischen Verfahren gerade auch die Anliegen mittelständischer Unternehmen berücksichtigen möchte, um das BEG IV noch besser zu machen.\r\nEine tatsächliche Entlastung der Unternehmen muss jedoch über Einzelvorhaben hinausgehen. Um spürbare Fort-schritte in der Entbürokratisierung zu erreichen, die in die Breite der deutschen Wirtschaft hineinwirken, möchten wir im Folgenden „7 Goldene Regeln“ für echten Bürokratieabbau formulieren. Ergänzend zu den Einzelvorschlägen der Fachverbände möchten wir damit zu einer grundsätzlichen Herangehensweise ermutigen: möglichst schlanke Regulierungen und einfache Verfahren müssen zu einem Handlungsgrundsatz von Politik und Verwaltung werden Ein fundamentaler Perspektivwechsel, der politisch gewollt und von der Verwaltung eingefordert wird, ist Grundvoraussetzung, um Unternehmen nachhaltig entlasten und somit den Wirtschaftsstandort Deutschland attraktiv zu halten. \r\n1)\tNur „Netto-Minus“ bedeutet Bürokratieabbau\r\nRegulierung, Auflagen und Vorgaben entstehen einzeln betrachtet jeweils aus sachlich guten, nachvollziehbaren Gründen. Dennoch muss das Ziel sein, die bürokratische Gesamtlast nicht immer konstant zu erhöhen („Netto-Null“). Bundes-, europa- und landespolitische Vorgaben müssen hier gemeinsam betrachtet werden: Wenn einerseits auf Bundesebene Bürokratie reduziert wird, aber gleichzeitig auf europa- oder landespolitischer Ebene neue Belastungen hinzu-kommen, werden einzelne, gute Schritte konterkariert. Das – richtige – One in, one out-Prinzip muss zu einer grundsätzlichen Bereitschaft weiterentwickelt werden, Vorschriften aus der Vergangenheit zu prüfen und nötigenfalls aufzugeben. Dazu muss es zunächst deutlich verschärft werden (One in, three out“)\r\n2)\tRegulierungspause für KMU\r\nAls vertrauensbildende Sofortmaßnahme brauchen wir ein „Belastungsmoratorium“ bzw. eine „Regulierungspause“ insbesondere für KMU. Zugleich müssen die  Maßnahmen zum Bürokratieabbau noch engmaschiger auf die tatsächliche Wirkung für die unternehmerische Praxis überprüft werden. Die modellhaft im BMWK durchgeführten „Praxischecks“ (zur Entwicklung des „Solarpakets“) sind hier beispielhaft und sollten ausgeweitet werden. Maßnahmen zur Bürokratieentlastung, die nicht die gewünschte Wirkung haben, werden sofort durch eine neue ersetzt. Auch sollte der in Gesetzesvorhaben anzugebene „Erfüllungsaufwand“ ganzheitlich gerechnet werden und z. B. auch Umstellungsaufwände oder EU-rechtliche Vorgeben beinhalten\r\n3)\tGold Plating vermeiden\r\nNicht zuletzt bei der nationalen Umsetzung der EU-Richtlinie hinsichtlich der Nachhaltigkeits-berichterstattung von Unternehmen („CSRD“) wird die Beschränkung auf eine 1:1-Umsetzung des EU-Rechts gewürdigt. Dennoch muss der Verzicht auf s. g. Gold Plating noch mehr als Normalfall und nicht als besondere Errungenschaft angesehen werden. Im Vertrauen auf die Stärke des europäischen Binnenmarktes darf nationaler Regulierungsehrgeiz a priori nicht zur Verschärfung europäischer Vorgaben führen.\r\n4)\tEntscheidungskultur stärken\r\nDie theoretische Vereinfachung von Planungs- und Genehmigungsverfahren können nur dann wirksam werden, wenn die zuständigen Behörden diese praktisch umsetzen. Neben der bekannten Notwendigkeit, Behörden technisch und personell angemessen auszustatten, braucht es die Leitlinie: Verfahren müssen effizient, partnerschaftlich und zielgerichtet durchgeführt werden. In Genehmigungsverfahren, in denen mehrere Behörden beteiligt sind, sollte die feder-führende Behörde gestärkt werden. Zudem sollten Verfahren durch die Abschichtung mittels Teilentscheidungen attraktiver gestaltet werden.\r\n5)\tReallabore großzügig ermöglichen\r\nReallabore und Experimentierräume können wichtige Testräume für Technologien und Innovation sein und den Transfer zwischen Forschung und Innovation einerseits und der (unternehmerischen) Praxis andererseits fördern. Jedoch gibt es trotz anhaltender Diskussion hierfür keine übergreifenden Standards und rechtlichen Möglichkeiten. Im Zuge des geplanten Realla-bor-Gesetzes sollte offensive Chance zur deutschlandweiten Einführung von entbürokratisierten „Sonderwirtschaftszonen“ genutzt werden. Ziel muss sein, unseren Rechtsrahmen fit für Innovationen zu machen. \r\n6)\tPrüf- und Kontrollintervalle dynamisieren\r\nUnternehmerische Eigenverantwortung und Sorgfalt muss stärker belohnt werden: Diejenigen Unternehmen, die in regelmäßigen Sicherheitsprüfungen, Schutzkontrollen etc. allen Auflagen entsprechen und keine Beanstandungen vorweisen, sollten durch ein größeres Prüfintervall entlasten werden – umgekehrt werden diejenigen Unternehmen häufiger kontrolliert, die regelmäßig gegen Standards und Normen verstoßen. Ein solches System der dynamischen Prüfintervalle stellt einen praktischen Anreiz dar, eigenverantwortlich der unternehmerischen Sorgfaltspflicht nachzukommen und somit den Aufwand für Sicherheitsüberprüfungen und ähnliche Kontrollen zu verringern. \r\n7)\tGenehmigungsfiktionen einsetzen\r\nIm Interesse der gemeinsamen Sache für Klimaschutz, wirtschaftliche Prosperität und digitalen Fortschritt: Das Zusammenspiel von Unternehmen und Behörden muss von der grundsätzlichen Idee geleitet sein, praktische Herausforderungen lösen zu wollen. Wo erforderlich, muss der Dienstleistungscharakter gegenüber dem Kontrollcharakter gestärkt werden. Beispielsweise sollten gute Instrumente wie die Einführung von Genehmigungsfiktionen lösungsorientiert gelebt werden und nicht durch formale Prozessschritte konterkariert werden. \r\n\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-04-26"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003678","regulatoryProjectTitle":"Erhöhung finanzieller Spielräume für öffentliche Investitionen ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/93/48/302086/Stellungnahme-Gutachten-SG2406200144.pdf","pdfPageCount":3,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Wissenschaftlicher Beirat des Wirtschaftsforums der SPD e.V.\r\nDie deutsche Wirtschaft stagniert. Das Bruttoinlandsprodukt befindet sich auf dem Niveau des\r\nJahres 2019. Das Potenzial- und Produktivitätswachstum stagniert oder sinkt, die Investitionen \r\nsowohl im Baugewerbe als auch bei den Anlageinvestitionen sind viel zu schwach. Dies alles \r\nzeigt: Deutschland verliert an Wettbewerbsfähigkeit, Investitions- und Innovationskraft mit \r\nmassiven Konsequenzen für den Standort und seine Zukunft insgesamt.\r\nNatürlich haben die Energiepreisexplosion des Jahres 2022, die hohe Inflation und der Anstieg \r\ndes Zinsniveaus einen erheblichen Anteil an den aktuell schwachen Wachstumszahlen. Das \r\nentscheidende Problem jedoch liegt darin, dass das deutsche „Geschäftsmodell“, das auf Ex\u0002port, Industrie und Automobilen mit Verbrennermotoren basiert, seinen Höhepunkt überschrit\u0002ten hat. Deutschland braucht daher massive Investitionen, um die notwendige Transformation \r\nzu bewerkstelligen. Doch die Investitionen in Digitalisierung, Dekarbonisierung und in die Er\u0002neuerung der maroden Infrastruktur sind bei Weitem nicht ausreichend, um die Zukunftsfähig\u0002keit der deutschen Wirtschaft in einem hoch kompetitiven globalen Umfeld zu sichern.\r\nDie Wettbewerbsfähigkeit eines Standorts hängt wesentlich von den fünf großen „I“s der wirt\u0002schaftlichen Entwicklung ab: Investitionen, Innovationen, Infrastrukturen, Internationalisie\u0002rung und die Integration aller Qualifikationspotenziale und Reserven in den Arbeitsmarkt. Legt \r\nman diese fünf Indikatoren zugrunde, zeigt sich, dass Deutschland entweder auf der Stelle tritt \r\noder gar zurückfällt. Hinzu kommt die massive Unsicherheit in Wirtschaft und Gesellschaft \r\nüber die wirtschafts- und finanzpolitischen Leitplanken der Ampelregierung für die nächsten \r\nJahre. Wir erleben eine Politik ohne klaren Kurs, ein Hü und Hott bei den ökonomisch-finan\u0002ziellen Rahmenbedingungen und einen permanenten Streit über Richtung und die notwendigen \r\nInstrumente. Eigentlich braucht die Ampel keine Opposition, sie ist ihre eigene.\r\nDas Jahr 2024 ist dabei ein Schlüsseljahr. Es geht um den Haushalt 2025 und die mittelfristige\r\nFinanzplanung, deren Ziel es sein sollte, klare Rahmenbedingungen für Investitionen, Innova\u0002tionen und Infrastrukturentwicklung zu liefern, denn dies ist wesentlich für die Frage der In\u0002vestitionsneigung der Unternehmen und deren Zukunftsorientierung. Nach heutigem Stand ist \r\ndies jedoch kaum zu erwarten. Stattdessen erleben wir Streit auf offener Bühne: Sozialabgaben \r\nversus Investitionen in die Sicherheit und Verteidigungsfähigkeit, gezielte Wachstumsimpulse \r\noder breite Steuersenkungen, Festhalten an der Schuldenbremse oder deren Reform, neue Son\u0002dervermögen oder Sparhaushalte. Regierungsmitglieder überbieten sich wechselseitig in der \r\nAnalyse der wirtschaftlichen Lage, die als „gefährlich“ oder „peinlich“ skizziert wird. All dies \r\nerhöht die Unsicherheit und schafft kein Vertrauen für einen notwendigen, wirtschaftlichen \r\nAufschwung und die Bewältigung der Transformation.\r\nNotwendig ist daher eine Regierung, die regiert, indem sie die Verantwortung für die Zukunfts\u0002fähigkeit des Landes übernimmt. Dazu muss die Ampel umschalten von einer Binnenlogik, die \r\nsich daran orientiert, wo die angeblichen roten Linien der jeweiligen Koalitionspartner liegen, \r\nhin zu einer Problemlogik, die die wirtschafts-, standort- und investitionspolitischen Heraus\u0002forderungen des Landes in den Mittelpunkt rückt. Dies ist im Übrigen nicht nur ökonomisch \r\ngeboten, sondern auch politisch-demokratisch, denn die Rechtspopulisten profitieren in erheb\u0002lichem Maße von der ökonomisch-sozialen Verunsicherung im Land. Notwendig ist eine Poli\u0002tik, die Wohlstand, Chancen, Wachstum und Nachhaltigkeit auch für zukünftige Generationen \r\nsichert und ermöglicht.\r\nDeutschland braucht ein Programm für Wachstum, Investitionen und Innovationen. Ein solches\r\nProgramm muss folgende Elemente beinhalten:\r\n• Eine umfassende Diagnose der Zukunftspotentiale der deutschen Wirtschaft im globalen \r\nWettbewerb: In welchen Bereichen kann Deutschland in den kommenden Jahren eine \r\ninternationale Spitzenposition einnehmen? Was muss getan werden, um vorhandene Po\u0002tentiale zu stärken und um ganz neue Geschäftsfelder zu schaffen? \r\n• Abbau unnötiger Bürokratie und Regulierung und eine weitere Beschleunigung von Pla\u0002nungs- und Genehmigungsverfahren. Beispielhaft seinen hier ein schnellerer Ausbau \r\nvon Energienetzen, schnellere Arbeitsmarktintegration von Geflüchteten, unkompli\u0002ziertere Anerkennung von ausländischen Berufsabschlüssen von zuwanderungswilligen \r\nFachkräften oder der Abbau von regulativen Friktionen innerhalb des europäischen Ka\u0002pitalmarkts genannt. Bei einigen dieser Themen konnte die Ampel-Koalition große \r\nFortschritte erzielen. Dieser Prozess muss weitergeführt werden. Aber es ist eine Illu\u0002sion zu glauben, man könne die Misere des Wirtschaftsstandorts Deutschland allein mit \r\neiner Politik auflösen, die kein Geld kostet. So wichtig die angesprochenen Strukturre\u0002formen auch sind, sie müssen kombiniert werden mit einer Wende in der Fiskalpolitik. \r\nDer Staat muss Geld in die Hand nehmen – für öffentliche Investitionen in die Infra\u0002struktur und in die Digitalisierung der Verwaltung, zur gezielten Förderung von privaten \r\nInvestitionen und für eine Bildungs- und Qualifizierungsoffensive. Nur so kann eine \r\nModernisierungsoffensive in Deutschland stattfinden, die diesen Namen verdient und \r\ndie der Wirtschaftsstandort so dringend braucht.\r\n• Kurzfristig müssen zusätzliche finanzielle Spielräume für öffentliche Investitionen im \r\nRahmen der grundgesetzlich verankerten Schuldenbremse geschaffen werden. Bei\u0002spielsweise würde eine ökonomisch vernünftige Neuberechnung der Konjunkturkom\u0002ponente eine zusätzliche Nettokreditaufnahme von bis zu 30 Milliarden Euro ermögli\u0002chen. Zudem erlaubt die Nutzung finanzieller Transaktionen die Finanzierung zusätzli\u0002cher öffentlicher Investitionen in Bereichen wie dem sozialen Wohnungsbau oder den \r\nEnergienetzen, für die keine Änderung der Schuldenbremse notwendig ist. Doch diese \r\nWende in der Finanzpolitik wird vom Bundesfinanzminister und von der FDP nicht \r\nmitgetragen. Sie plant einen Sparhaushalt für 2025, mit nominalen Kürzungen der \r\nStaatsausgaben gegenüber dem Haushalt 2024. Dieser Plan ist aus konjunktureller und \r\naus struktureller Perspektive falsch. Es ist das Gegenteil dessen, was der Wirtschafts\u0002standort Deutschland jetzt braucht. Der von Christian Lindner geplante Sparhaushalt \r\ndarf deshalb nicht zur Realität werden. Bundeskanzler Olaf Scholz hat immer erklärt: \r\n„Wer Führung bestellt, bekommt sie auch.“ Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen.\r\n• Mittelfristig wird eine vernünftige Wirtschaftspolitik in Deutschland aber nicht ohne eine \r\nReform der Schuldenbremse möglich sein. Hierzu müssen konstruktive Gespräche mit \r\nder Union geführt werden. Es liegen mittlerweile viele Vorschläge auf dem Tisch, wie\r\neine solche Reform aussehen könnte. Eine Wiedereinführung einer (modernisierten) \r\n„goldenen Regel“ ist denkbar, die Kreditfinanzierung von Zukunftsausgaben (Investiti\u0002onen) generell erlaubt. Ebenso ist denkbar, den allgemeinen Verschuldungsspielraum \r\nso zu kalibrieren, dass langfristig die Schuldenquote auf einem Niveau von 60% stabi\u0002lisiert wird, wie es der Maastricht-Vertrag vorgibt. Schließlich ist denkbar, gezielte Son\u0002dervermögen für die großen Ausgaben unserer Zeit (vor allem Transformation und Si\u0002cherheit) im Grundgesetz festzuschreiben. Diese langfristige Hinterlegung von Politik \r\nmit Haushaltsmitteln schafft Planungssicherheit für die privaten Akteure und schafft \r\nsomit Anreize, privates Kapital am Standort Deutschland zu investieren.\r\nWelche dieser konkreten Reformoptionen gewählt wird, oder ob gar eine Kombination \r\naller Elemente sinnvoll erscheint, muss in einem gründlichen Diskussionsprozess aller \r\ndemokratischen Parteien und im Zusammenspiel mit den Bundesländern erörtert wer\u0002den. Dieser Prozess muss schnell begonnen werden, aber braucht auch seine Zeit. Damit \r\nDeutschland bis dahin aber nicht in einem Stillstand verharrt, während andere Länder \r\nweiter mit ihren Investitionen voranschreiten, muss die Ampel auch kurzfristig handeln \r\nund darf nicht nur auf die große Reform der Schuldenbremse warten. Wie das geht, \r\nhaben wir oben dargestellt.\r\n• Ohne Sicherheit und Frieden ist alles nichts. Deshalb ist es zentral, die Ukraine in ihrem \r\nAbwehrkampf gegen den russischen Angriffskrieg weiterhin entschlossen zu unterstüt\u0002zen, militärisch wie finanziell. Das gilt für Deutschland und alle NATO-Partner und \r\nmuss gewährleistet sein. Diese Unterstützung ist im Kern auch eine europäische Auf\u0002gabe, denn letztlich steht hier Europas Freiheit auf dem Spiel. Die notwendigen zusätz\u0002lichen ökonomischen und militärischen Unterstützungsmaßnahmen für die Ukraine \r\nsollten deshalb auch gesamteuropäisch organisiert und finanziert werden. Das Vorbild \r\nliefert das „Next Generation EU“ Programm, das entsprechend erweitert bzw. für den \r\nAufbau einer europäischen Sicherheitsarchitektur neu aufgelegt werden kann. Die deut\u0002sche Bundesregierung sollte die entsprechende Initiative Frankreichs positiv aufnehmen \r\nund gemeinsam mit Frankreich die Weichen dafür stellen. Es geht bei dieser Frage um \r\nKrieg und Frieden. Sie darf nicht daran scheitern, dass man ideologische Vorbehalte \r\ngegen Eurobonds bzw. eine gemeinschaftliche Verschuldung der EU hat. Solch eine \r\ndestruktive Position wird dem Ernst der Lage in der Zeitenwende nicht gerecht.\r\nDeutschland steht an einer Weggabelung: entweder Aufbruch oder Stagnation. Die Bundesre\u0002gierung ist gefordert. Eine Politik des kleinsten, gemeinsamen Nenners ergibt keine Zukunft \r\nmehr"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-06-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003679","regulatoryProjectTitle":"Stärkung der Digitalisierung der öffentlichen Verwaltung und Verbesserung der digitalen Dienstleistungen","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/8e/f1/302088/Stellungnahme-Gutachten-SG2406170161.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Selten waren sich Ökonominnen und Ökonomen sowie nationale und internationale\r\nInstitute, Gewerkschaften und Verbände so einig: Deutschland befindet sich ökonomisch\r\nin einer Stagnation mit rezessiver Tendenz. Das reale Bruttoinlandsprodukt\r\n(BIP) verharrte 2023 de facto auf dem Niveau von 2019, also auf Vorkrisenniveau. Auch\r\nfür das Jahr 2024 gehen die meisten Prognosen von einer weiteren Runde des Nullwachstums\r\naus. Selbst im Jahreswirtschaftsbericht der Bundesregierung wurde die\r\nPrognose von 1,3 Prozent Wachstum auf 0,2 Prozent gesenkt. Auch in den Folgejahren,\r\nso hat das Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) deutlich\r\ngemacht, ist mit keinem nennenswerten Wachstum zu rechnen. Die Zahlen sind\r\neindeutig:\r\n— Deutschland ist das Schlusslicht unter den Industriestaaten der G7. Unter den\r\n30 größten Volkswirtschaften der Welt wird nur in Argentinien eine schlechtere\r\nEntwicklung erwartet.\r\n— Das reale Pro-Kopf-Einkommen von 2019 wurde erst 2022 (gerade so) erreicht,\r\nseither bewegt es sich seitwärts.\r\n— Die realen, privaten Investitionen stagnieren auf dem Niveau von 2020. Im Falle\r\nder öffentlichen Investitionen liegen sie sogar darunter.\r\n— Das Produktivitätswachstum verlangsamt sich und ist auf Stagnationskurs.\r\n— Das Potenzialwachstum ist schwach.\r\nAll dies zeigt, dass Deutschland ein Standortproblem hat und enorme Investitionen\r\nfür Transformation sowie die Infrastruktur- und digitale Modernisierung notwendig\r\nsind. Um aus dem Nullwachstumsgleichgewicht auszubrechen, muss die Politik\r\ngegensteuern. Die Grundlagen dafür sind vorhanden, doch wir haben prinzipiell\r\nkein Erkenntnis-, sondern ein Umsetzungsproblem. Deutschland braucht deshalb\r\neine Wachstumsprogramm mit folgenden Elementen:\r\n1. Investitionen stärken\r\n— Die Bundesregierung wird aufgefordert, eine ad-hoc Regierungskommission\r\naus Expertinnen und Experten einzuberufen, die die öffentlichen und privaten\r\nInvestitionsbedarfe für die klimaneutrale Transformation beziffert. Auf dieser\r\nGrundlage sind Entscheidungen zu treffen, wie öffentliche und private Investitionen\r\ngestärkt werden können, damit der Standort profitiert und Wachstum generiert\r\nwerden kann. Die Ergebnisse der Kommission müssen spätestens bis zur\r\nBeschlussfassung zum Bundeshaushalt 2025 vorliegen.\r\n— Wichtig ist die langfristige Absicherung der Instrumente, um die Finanzierung\r\nder Investitionen auch über Legislaturperioden hinaus zu gewährleisten und damit\r\ndie Planbarkeit für Unternehmen und Investoren in Deutschland zu stärken.\r\nDazu reicht der bisherige Finanzrahmen nicht aus. Die Einsparungen im Haushalt\r\n2024 und die zu erwartenden Kürzungen im Haushalt 2025 werden sowohl\r\ndas Wachstum als auch öffentliche und private Investitionen schwächen. Notwendig\r\nist deshalb vielmehr eine Flexibilisierung der Finanzierungsinstrumente\r\nim Bundeshaushalt. Dazu haben eine Reihe von Ökonominnen und Ökonomen\r\nsowie der Sachverständigenrat entsprechende Vorschläge gemacht. Sie sollten\r\naufbauend auf der Analyse der Expertenkommission realisiert werden.\r\n— Unternehmenssteuersenkungen allein werden das notwendige Investitionsniveau\r\nnicht befördern. Wenn Unternehmenssteuern reformiert werden, müssen\r\nsie mit weiteren fiskalischen Instrumenten verbunden werden, wie z. B. der Aufstockung\r\nder Mittel des KTF, Verbesserung der Abschreibungsbedingungen etc.\r\n— Es muss betont werden: Die Grundlagen für Wachstum und Dynamik sind da, sie\r\nmüssen nur freigesetzt werden!\r\n2. Infrastrukturen stärken\r\n— Infrastrukturen sind das Rückgrat der Wirtschaft – und wurden viel zu lange von\r\nder Politik vernachlässigt. Damit Deutschland die unterschiedlichen Transformationen\r\netwa in der Klima- oder Digitalpolitik meistern kann, sind funktionsfähige\r\nInfrastrukturen eine Grundvoraussetzung.\r\n— Die Politik auf Bundes-, Länder- und Kommunalebene muss ein Bekenntnis zu\r\nInfrastrukturen abliefern und es mit glaubwürdigen Handlungsplänen untermauern.\r\nDie notwendige Erneuerung, Stärkung und der Ausbau der Infrastrukturen\r\nbetrifft sämtliche Bereiche des wirtschaftlichen Grundgerüsts: Stromnetze,\r\nWärmepläne, H2-/Methangas-Netze, Telekommunikationsnetze, Verkehrswege\r\n(Straße, Schiene, Luft und Wasser) sowie die Ladeinfrastruktur.\r\n— Bestehende Infrastrukturprojekt dürfen unter keinen Umständen aufgrund von\r\nFinanzierungsengpässen eingestampft werden. Die Streichung der Finanzierung\r\nvon Neubauprojekten bei der Bahn beispielsweise ist kein Beitrag zur Verkehrswende.\r\n3. Eckpfeiler der Systemtransformation festigen (I):\r\nKraftwerksstrategie konkretisieren\r\n— Es ist zu begrüßen, dass die Bundesregierung erste Eckpunkte für eine Kraftwerksstrategie\r\nund damit den Zubau von Backup-Kapazitäten vorgelegt hat.\r\nDies ist und war lange überfällig. Festzuhalten ist allerdings, dass der Zubau von\r\n10 GW in den nächsten Jahren – sollte er mit einem speed-up im Genehmigungsbereich\r\ngelingen – nicht ausreichen wird. Das BMWK selbst ist von einem notwendigen\r\nZubau von 25 GW ausgegangen. Der Koalitionsvertrag beinhaltet, dass\r\nein Kohleausstieg bis 2030 »idealerweise« erfolgen soll. Mit einem Zubau von nur\r\n10 GW ist dieses Ziel nicht mehr realisierbar.\r\n— Zugleich ist es notwendig, den überfälligen Kapazitätsmechanismus schnellstens\r\nzu konkretisieren. Das ist die Voraussetzung, um Investitionen in gesicherte\r\nLeistung zu mobilisieren.\r\n4. Eckpfeiler der Systemtransformation festigen (II):\r\nSolarindustrie unterstützen\r\n— Die Stärkung der Resilienz ist eine Lektion aus der Energiekrise, die dem russischen\r\nAngriff auf die Ukraine folgte. Die Abhängigkeiten in der Wertschöpfungskette\r\nin der Solarindustrie sind dabei höher als es die Abhängigkeit von russischem\r\nGas je war. Von daher ist es notwendig, eigene Kapazitäten in Europa und\r\nin Deutschland zu sichern und aufzubauen, was auch den Zielen der EU-Kommission\r\nentspricht.\r\n— Wir fordern die Bundesregierung auf, für die Solarindustrie schnellstmöglich\r\neine breite und wirksame Unterstützung einzuführen und heimische Wertschöpfung\r\nbei Ausschreibungsverfahren für neue PV-Projekte zu präferieren.\r\n5. Bürokratie abbauen\r\n— Wir haben im Zuge der Energiekrise gesehen, dass schlanke und schnelle Genehmigungsverfahren\r\nein zentrales Element von Krisenmanagement sind. Eine\r\nklare Priorisierung, politischer Druck und eine Flexibilisierung der gewöhnlichen\r\nProzesse und Strukturen waren die Grundvoraussetzung dafür, dass wir im\r\nDeutschlandtempo das russische Gas substituieren und so eine Gasmangellage\r\nverhindern konnten.\r\n— Die Leistung, eine zu 55 Prozent vom russischen Gas abhängige Gasversorgung\r\ninnerhalb weniger Monate gänzlich umzustellen, zeigt, welch enormes Transformationspotenzial\r\nund welche Leistungsfähigkeit die deutsche Wirtschaft und\r\nPolitik haben.\r\n— Eindeutig zugeordnete Zuständigkeiten, Prioritäten und Verantwortlichkeiten\r\nwaren der Schlüssel dafür. Die Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren\r\nals aktive Standort- und Ermöglichungspolitik zu verstehen und\r\nmit Elementen des Krisenmanagements anzugehen, ist deshalb ein notwendiger\r\nAnsatz, den wir von der Bundesregierung fordern.\r\n6. Digitalisierung stärken\r\n— Deutschland braucht einen Digitalisierungsschub in allen Bereichen. Das Onlinezugangsgesetz\r\n(OZG) muss so ausgestaltet werden, dass zentrale Verfahren\r\nund Angebote der öffentlichen Verwaltung endlich digital zur Verfügung gestellt\r\nwerden. Das OZG muss entsprechend angepasst werden. Die Abschreibungen für\r\nUnternehmen in digitale Investitionen müssen verbessert werden.\r\n— Künstliche Intelligenz wird entscheidend sein, um in der Industrie, bei Dienstleistungen\r\nund Logistik die Produktivität und damit die Wettbewerbsfähigkeit\r\nvoranzutreiben. Mit dem verabschiedeten AI-Act wurde in Europa ein entsprechender\r\nRahmen geschaffen. Im weiteren Verfahren muss sichergestellt werden,\r\ndass überlappende Gesetzgebung angepasst wird und bei den Sicherheitsstandards\r\ndas Know-how der Digitalunternehmen genutzt und einbezogen wird. Um\r\nauf das benötigte Humankapital zurückgreifen zu können, muss Deutschland\r\nfür Fachkräfte aus dem Ausland ein attraktiver Standort werden.\r\nJetzt müssen Entscheidungen getroffen werden. Die 20er Jahre dürfen kein verlorenes\r\nJahrzehnt für Wachstum, Transformation und Beschäftigung werden. Dazu müssen\r\nalle einen Beitrag leisten. Der vorgeschlagene Deutschlandpakt muss jetzt endlich\r\numgesetzt werden. Die Blockadepolitik der CDU/CSU im Bundestag und Bundesrat\r\nschadet dem Standort. Die Antworten von gestern ergeben keine Zukunft mehr. Jetzt\r\nsind die richtigen Antworten für Deutschlands Gegenwart und Zukunft geboten."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_COMMITTEES","de":"Gremien","en":"Committees"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003680","regulatoryProjectTitle":"Stärkung des KI-Standortes Deutschland","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/f8/36/302090/Stellungnahme-Gutachten-SG2406170162.pdf","pdfPageCount":42,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Executive Summary\r\nMit der Entwicklung und dem Einsatz von generativer Künstlicher Intelligenz steckt\r\ndie Welt mittendrin in der nächsten technologischen Revolution. Das Aufkommen\r\nvon ChatGPT wird daher auch als der »iPhone-Moment« der KI bezeichnet. Zukünftig\r\nwird generative KI Auswirkungen darauf haben, wie wir arbeiten, wie wir wirtschaften\r\nund wie wir leben.\r\nDas Wirtschaftsforum der SPD hat sich daher betont nüchtern mit den verschiedensten\r\nAspekten, den Risiken, Chancen und Auswirkungen der Technologie auseinandergesetzt.\r\nIm höchst dynamischen Prozess der Entwicklung sind dabei selbstverständlich\r\nkeine abschließenden Urteile möglich.\r\nDamit Deutschland und Europa im globalen Wettrennen um KI nicht ins Hintertreffen\r\ngeraten, ist es elementar, nun die richtigen Weichen zu stellen, um Europa zu einem\r\nVorreiter nicht nur in der KI-Anwendung, sondern auch in der KI-Entwicklung zu machen.\r\nWir regen daher an, folgende Handlungsempfehlungen zu berücksichtigen.\r\n— Gründungsdynamik erhöhen und Konditionen für Unternehmensgründungen\r\nverbessern: Die Gründungsdynamik in Deutschland im KI-Bereich muss verbessert\r\nwerden. Dazu bedarf es u.a. Erleichterungen bei der Ausgründung von Unternehmen\r\naus Universitäten und Hochschulen. Junge Unternehmen sind heute der\r\nInnovationsmotor unserer Wirtschaft und treiben die KI-Entwicklungen maßgeblich\r\nvoran. Es muss daher gelingen, Start-ups, die erfolgreich in Deutschland\r\ngegründet wurden und gewachsen sind, auch langfristig im Land zu halten und\r\nzu den künftigen Tech-Konzernen von morgen wachsen zu lassen. Insbesondere\r\nin der Finanzierung brauchen wir daher eine höhere Risikobereitschaft und eine\r\nStärkung der Angebote im Bereich der Wachstumsfinanzierung.\r\n— Finanzierungsbedingungen verbessern: Deutschland und Europa fallen bei den\r\nstaatlichen Investitionen in KI sowie beim privaten Kapital weit hinter die USA\r\nund China zurück. Wenn europäische KI-Lösungen eine Chance im internationalen\r\nWettbewerb haben sollen, bedarf es einer auskömmlichen Finanzierung\r\nim Rahmen einer europäisch koordinierten digitalen Industriepolitik. Die Bundesregierung\r\nsollte daher eine zweigeteilte Finanzierungsstrategie verfolgen.\r\nStart-up-typische VC-Finanzierung setzen letztlich immer auf Geschäftsmodelle\r\nund Gründerteams, die ihr Startup zum Unicorn entwickeln und Exitstrategien\r\nverfolgen können. Dazu kann die Bundesregierung einen VC-Fonds für eine verbesserte\r\nKapitalausstattung errichten. Analog zum bestehenden Sovereign Tech\r\nFund sollten im Rahmen von EU-Förderprogrammen besondere Finanzierungsund\r\nKollaborationsmöglichkeiten für Open Source Large Language Models bestehen.\r\nParallel dazu bedarf es aber auch Finanzierungsformen, die innovative\r\nGeschäftsmodelle und Start-ups fördern, die nicht auf disruptive Entwicklungen\r\nsetzen. Dieses erfordert andere, revolvierende Finanzierungsfonds, die sich am\r\nBeispiel des Europäischen Investitionsfonds orientieren. Solche Finanzierungen\r\nwerden über unternehmerische Renditen oder auch Unternehmensverkauf zurückgezahlt,\r\nohne jedoch eine Unicorn-Strategie zu verfolgen.\r\n6\r\n— Auch kann die öffentliche Verwaltung in der Anwendung als Leitanwender fungieren\r\nund so ihre Marktmacht ausspielen.\r\n— Spitzenforschung stärken, Attraktivität des Wissenschaftsstandorts erhöhen\r\nund Wissenstransfer fördern: Deutschland ist stark bei der Grundlagenforschung\r\nvon KI. Damit dies auch so bleibt, bedarf es ausreichender Rechenkapazitäten\r\n– hier ist Deutschland vor allem im Vergleich mit den USA weit zurückgefallen.\r\nZudem bedarf es Bemühungen, um den Wissenstransfer aus der Forschung\r\nzu stärken. Hierfür sollten u.a. auch die Konditionen für Ausgründungen aus den\r\nHochschulen vereinfacht werden. Um eine Spitzenposition in der KI-Forschung\r\nund -Entwicklung einzunehmen, muss Deutschland auch die Spitzen-Wissenschaftlerinnen\r\nund -Wissenschaftler anziehen und vor allem halten.\r\n— Datensicherheit gewährleisten und Harmonisierung von Datenschutzstandards\r\nvorantreiben: Die Sicherheitsanforderungen sind entscheidend, um das Vertrauen\r\nin generative KI-Technologien zu stärken und ihre positive Integration in Wirtschaft\r\nund Gesellschaft zu fördern. Daher sollte auch in Deutschland ähnlich\r\nwie in den USA die Einrichtung eines speziellen KI-Sicherheitsinstitutes auf den\r\nWeg gebracht werden. Für eine effiziente Datennutzung sind eine bundesweite\r\nHarmonisierung und bundeseinheitliche Standards notwendig und überfällig.\r\nAuch in Europa muss die Fragmentierung der Anwendung des Datenschutzes in\r\nder Praxis endlich überwunden werden. Europa ist führend beim Thema Datenschutz\r\nund hat damit einen wichtigen Standard auch international gesetzt. Dies\r\nkann Vorteile auch im Bereich der KI-Nutzung haben, die dadurch ein höheres\r\nMaß an Sicherheit für spätere Anwendungen liefern kann.\r\n— Zugang zu Daten sicherstellen: Die Datenverfügbarkeit für die Nutzung von KI ist\r\nein kritischer Faktor, der wesentlich über den Erfolg von KI-Projekten entscheidet.\r\nWer KI fördern will, muss daher die Entwicklung einer Datenökonomie befördern.\r\nFür eine effiziente Datennutzung sind dabei eine bundesweite Harmonisierung\r\nund bundeseinheitliche Standards notwendig und überfällig.\r\n— Datenqualität verbessern: Um eine hohe Datenqualität zu gewährleisten, ist eine\r\nstarke Daten-Governance unerlässlich. Daten müssen nicht nur zugänglich, sondern\r\nauch verlässlich, genau und repräsentativ sein, um als Grundlage für KI-Anwendungen\r\nzu dienen. Ohne eine solide Datenbasis können KI-Systeme nicht\r\nihr volles Potenzial entfalten und können sogar irreführende oder fehlerhafte\r\nErgebnisse liefern. Auch in Unternehmen müssen klare Governance-Strukturen\r\ngeschaffen werden, um verantwortungsvolle KI einzusetzen und dafür entsprechende\r\nStandards zu etablieren. Die Etablierung solcher Strukturen ist entscheidend,\r\num das Vertrauen der Stakeholder zu gewinnen und die langfristige Nachhaltigkeit\r\nder KI-Initiativen zu sichern.\r\n7\r\n— Rechenkapazitäten stärken und erhöhen: Ein Schlüsselelement zur Stärkung der\r\nKI-Kapazitäten in Deutschland ist daher der Aufbau einer dedizierten Infrastruktur\r\nvon Hochleistungsrechnern, die speziell für KI-Anwendungen ausgelegt ist.\r\nEntsprechende Projekte in Universitäten, Hochschulen und Unternehmen müssen\r\nunterstützt und finanziell gefördert werden.\r\n— Potenziale der KI durch innovationsorientierte Regulierung nutzen: Mit Blick\r\nauf die jüngst abgeschlossene Trilog-Verhandlung zum AI-Act ist eine umsichtige\r\nRegulierung von General Purpose AI notwendig. Die Regulierung muss so ausgestaltet\r\nsein, dass die Nutzung von Basismodellen in Europa und Deutschland\r\nauch weiterhin ermöglicht wird. Andernfalls droht sich die Abhängigkeit von\r\namerikanischen Big-Tech-Konzernen zu verstärken, wie auch die Abwanderung\r\neuropäischer Entwicklungen in diesem Bereich.\r\n— Urheberrechte sichern und praxistaugliche Verifizierungsmechanismen KI-generierter\r\nInhalte einführen: Es ist sowohl für die rechtssichere urheberrechtliche\r\nAusgestaltung als auch demokratietheoretisch wichtig, KI-generierte Inhalte\r\nalso solche erkennen zu können. Dementsprechend braucht es Kennzeichnungspflichten\r\n(z.B. Wasserzeichen) oder andere Verifizierungsmechanismen, die\r\nmöglichst unbürokratisch ausgestaltet sein sollten. Die Urheberrechte müssen\r\ngewährleistet werden.\r\n— Mitbestimmung und Weiterbildung stärken: Die Arbeitswelt und Arbeitskultur\r\nwerden sich durch die Einführung massiv verändern. Bei Einführung von KI-Systemen\r\nin Unternehmen muss daher sichergestellt werden, dass die Mitbestimmungsmöglichkeiten\r\ngesichert und im Bedarfsfall weiterentwickelt werden.\r\nDies ist für die Akzeptanz von entscheidender Bedeutung. Um sicherzustellen,\r\ndass dieser Strukturwandel auch Beschäftigung sichert und dass das Potenzial\r\nvon KI und Robotik voll ausgeschöpft werden kann und die Qualifikationen von\r\nBeschäftigten künftigen Anforderungen des Arbeitsmarktes entsprechen, müssten\r\nBildung und lebenslange Weiterbildung gestärkt werden. Dazu bedarf es einer\r\nausgewogenen Kombination aus staatlicher Förderung, privaten Initiativen\r\nund akademischer Exzellenz. Um proaktives und tätigkeitsnahes Arbeiten zu fördern,\r\nbrauchen wir ein gutes Zusammenwirken zwischen Betrieben und Weiterbildungspolitik.\r\n— Schwerpunkte definieren und umsetzen: Eine deutsche KI-Strategie kann nur\r\nerfolgreich sein, wenn sie klare Schwerpunkte setzt, die sich an den Stärken des\r\nWirtschaftsstandortes, den Stärken der Unternehmen und der wissenschaftlichen\r\nInfrastruktur sowie an den vorhandenen und zu gewinnenden Fachkräftepotenzialen\r\norientiert. Dazu müssen die Aktivitäten der Bundesregierung\r\nbesser koordiniert und verzahnt und ein KI-Beirat eingesetzt werden, der die\r\nMaßnahmen konsequent begleitet und monitort.\r\n8\r\nEinleitung\r\nMit der Entwicklung immer leistungsfähigerer KI-Systeme tritt die Digitalisierung von\r\nWirtschaft und Gesellschaft in eine neue Phase. Künstliche Intelligenz ist eine Basistechnologie,\r\ndie in einer Vielzahl von wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Sektoren\r\ngenutzt werden kann, sie ist für eine Datenökonomie ein unverzichtbarerer Bestandteil\r\nund stellt Wirtschaft und Gesellschaft vor erhebliche Herausforderungen.\r\nKI-Anwendungen reichen von einfachen, regelbasierten Automatisierungen bis hin\r\nzu komplexen maschinellen Lernsystemen, die fortschrittliche Algorithmen nutzen,\r\num eigenständige Schlussfolgerungen zu ziehen und eigenständig zu reagieren.\r\nKünstliche Intelligenz (KI) bezeichnet dabei ein Feld der Informatik, das sich mit\r\nder Schaffung von Computersystemen beschäftigt, die Aufgaben ausführen können,\r\nwelche typischerweise menschliche Intelligenz erfordern. Dazu gehören Funktionen\r\nwie Lernen, Problemlösen, Sprachverständnis, visuelle Wahrnehmung und Entscheidungsfindung.\r\nKI-Systeme sind darauf ausgelegt, Muster in großen Datenmengen\r\nzu erkennen, aus Erfahrungen zu lernen und ihre Leistung im Laufe der Zeit zu\r\nverbessern.\r\nGenerative KI bezieht sich auf diese letzte Kategorie von künstlicher Intelligenz, die\r\ndarauf spezialisiert ist, neue Inhalte zu erzeugen. Diese Inhalte können Texte, Bilder,\r\nMusik, Sprache oder sogar Videos sein. Im Gegensatz zu traditionellen KI-Systemen,\r\ndie darauf ausgelegt sind, Daten zu analysieren und zu interpretieren, sind generative\r\nKI-Modelle darauf trainiert, eigenständig kreative Lösungen und Angebote zu\r\nproduzieren, die auf den gelernten Daten und Mustern basieren. Sie nutzen fortgeschrittene\r\nTechniken des Machine Learning, insbesondere des Deep Learnings, um\r\nMuster und Strukturen in großen Datensätzen zu erkennen und darauf aufbauend\r\nneue Ergebnisse zu generieren.\r\nIn Politik, Unternehmen, Wissenschaft findet eine breite, intensive und zum Teil\r\nkontroverse Debatte über die Entwicklung, Nutzung von KI und den damit verbundenen\r\nwirtschaftlichen und gesellschaftlichen bis hin zu demokratiepolitischen Konsequenzen\r\nstatt. Die Technikgeschichte zeigt eines, neue Technologien haben häufig\r\nzu einer polarisierten Diskussion zwischen Euphorie und Skeptizismus geführt, von\r\nder Einführung der Webstühle bis heute.\r\nDie vorgetragenen Positionen variieren zwischen einer KI-Euphorie, die KI als zentralen\r\nTreiber für ökonomisches Wachstum, Produktivitätssteigerung, neue Arbeitsformen\r\nund Arbeitspotenziale, neue Geschäftsmodelle etc. sehen und einem\r\nKI-Skeptizismus, der davor warnt, dass KI eine Eigendynamik entwickelt, da selbst\r\nKI-Experten die innere Struktur und die inneren Prozesse von KI nur begrenzt verstehen,\r\nPrognosen über die Zukunft der Entwicklung von KI als unsicher beschreiben\r\nund die Konsequenzen für Demokratie, die Validität unserer Mediengesellschaft\r\nbeschwören und vor Einsatzbereichen im Bereich Waffenproduktion, Cyberattacken\r\nund ähnlichen warnen.\r\n9\r\nAuch in der Politik hat eine intensive Diskussion begonnen. Die OECD hat bereits\r\n2019 als erste zwischenstaatliche Organisation Leitlinien für die Nutzung von KI\r\nverabschiedet. Inzwischen sind auch die USA mit eigenen Leitsätzen gefolgt und\r\nauch die G20 haben sich auf Einladung des britischen Premierministers mit den Herausforderungen\r\nder KI beschäftigt. Auf europäischer Ebene wurde nun der AI-Act\r\nverabschiedet, in dem ein rechtlicher Rahmen für den Einsatz und die Nutzung von\r\nKI für Europa festgelegt wird. Damit ist die Ambition verbunden, dass dieser Rechtsrahmen\r\nnicht nur in Europa, sondern auch darüber hinaus zur Anwendung kommt.\r\nDer Europäische Rat befasst sich zudem mit der Anwendung von KI im Journalismus.\r\nEinen anderen Weg geht das Vereinigte Königreich, das sich in Regulierungsfragen\r\ndeutlich zurückhaltender zeigt, um die Attraktivität von KI-Anwendungen zu steigern.\r\nDas vorliegende Papier versucht einen Beitrag zur Versachlichung dieser Diskussion\r\nzu leisten. Es werden sowohl die ökonomischen Potenziale als auch die Anwendungsfelder\r\nvon KI beleuchtet, um darüber hinaus auch Leitplanken für die Nutzung\r\nvon KI zu definieren.\r\nDabei muss immer der Grundsatz gelten: Regulierung so viel nötig, Innovationsförderung\r\ndurch Nutzung der KI so viel wie möglich. Dabei darf ein Fehler nicht gemacht\r\nwerden, bereits am Beginn einer Entwicklung durch Überregulierung Innovationsmöglichkeiten\r\nzu verschütten.\r\nGerade in Europa besteht diese Gefahr, die eines zur Konsequenz haben könnte, dass\r\nnämlich die Dominanz amerikanischer und asiatischer KI- und Technologiekonzerne\r\nweiter gestärkt und die Chancen und Nutzung von LLMs und Foundation Models\r\nund darauf aufbauenden spezifischen Anwendungsfeldern in Europa erschwert oder\r\nsogar blockiert werden.\r\n10\r\n1. Anwendungsfelder\r\nKünstlicher Intelligenz\r\nInsbesondere die nun neu aufgekomemene generative Künstliche Intelligenz (KI)\r\nhat ein breites Einsatzgebiet, das sich weit über die traditionellen Bereiche hinaus\r\nerstreckt und eine Vielzahl von Potenzialen bietet.\r\n— Die Automatisierung und Effizienzsteigerung von Arbeitsprozessen und einen\r\ndamit verbundenen signifikanten Produktivitätsanstieg;\r\n— Förderung von Kreativität, für Ideengenerierung und Problemlösung, was zu innovativeren\r\nProdukten und Dienstleistungen führen kann;\r\n— personalisierte Produkte und Dienstleistungen, die auf individuelle Kundenbedürfnisse\r\nzugeschnitten sind;\r\n— Einsatz in Forschung und Entwicklung, um Forschungszeiten zu verkürzen und\r\nkomplexe Muster schneller zu erkennen, was zu effizienteren Lösungswegen\r\nführt;\r\n— Automatisierung von Aufgaben und die Optimierung von Prozessen, um Kosten\r\nzu reduzieren;\r\n— neue Märkte und Geschäftsmöglichkeiten, beispielsweise in Bereichen wie personalisierte\r\nMedizin, umweltfreundliche Technologien oder digitale Medien;\r\n— Verbesserung der Entscheidungsfindung, indem KI große Datenmengen analysiert\r\nund wertvolle Einblicke für fundierte Geschäftsentscheidungen liefert;\r\n— Verbesserung der Lehr- und Lernmethoden, die Bildung effizienter und zugänglicher\r\nmachen;\r\n— Steigerung der Energie- und Ressourceneffizienz;\r\n— Entwicklung neuer Behandlungsmethoden, z.B. personalisierte Medikamente\r\nund effizientere Diagnoseverfahren;\r\n— Verbesserung des Sicherheits- und Risikomanagements.\r\nDiese Vielfalt an Anwendungsbereichen zeigt, wie umfassend und vielseitig die generative\r\nKI zur Effizienzsteigerung und Innovationsförderung in Unternehmen beitragen\r\nkann. Insbesondere können durch KI hervorgerufene bisherige Potenziale\r\ndurch Generative KI nochmals verstärkt werden und eine neue Qualität gewinnen.\r\nIn der Produktion wird der Einsatz generativer KI von 44 Prozent der Fachleute befürwortet,\r\nbeispielsweise als Assistenzsystem bei der Maschinensteuerung. Im Bereich\r\ndes Kundenkontakts erkennen 39 Prozent das Potenzial der KI, etwa bei der Bearbeitung\r\nvon Kundenanfragen. In der Personalabteilung sehen 26 Prozent der Experten\r\nVorteile, etwa in der Kommunikation mit Bewerbern.\r\nDer Einsatz in der Unterstützung des internen Wissensmanagements, wie beispielsweise\r\ndurch Chatbots mit Zugriff auf Unternehmensinformationen, wird von 23 Prozent\r\ngesehen. Im Managementbereich sehen 19 Prozent der Fachleute Anwendungsmöglichkeiten,\r\netwa in der Strategieentwicklung. Schlussendlich wird der Einsatz\r\ngenerativer KI in Rechts- oder Steuerabteilungen, beispielsweise für die Vertragsgestaltung,\r\nmit lediglich 12 Prozent als am wenigsten relevant eingestuft.\r\n11\r\n58 Prozent der Experten sehen einen großen Nutzen in der generativen KI, insbesondere\r\nbei der Code-Generierung. Auch F&E profitieren erheblich. Hier betonen 50 Prozent\r\nder Fachleute ihre Fähigkeit zur effizienten Datenauswertung.\r\nGenerative Künstliche Intelligenz wird zunehmend als ein mächtiges Werkzeug in\r\nverschiedenen Geschäftsbereichen anerkannt. Das größte Potenzial dieser Technologie\r\nwird in der Unterstützung bei der Erstellung von Berichten, Übersetzungen\r\nund anderen Texten gesehen, wobei 82 Prozent der Experten dies als Hauptanwendungsbereich\r\nbetrachten (Quelle: Bitkom 2023).\r\nKI wird von vielen Menschen in Deutschland als Chance gesehen, gesellschaftliche\r\nHerausforderungen lösungsorientiert anzugehen. Dabei sehen sie die Chancen vor\r\nallem darin, CO2-Emissionen zu senken (53 Prozent), die Nahrungsmittelverfügbarkeit\r\nzu sichern (56 Prozent), ihre medizinischen Daten zu beobachten und zu verfolgen\r\n(41 Prozent), vor extremen Wetterereignissen besser zu schützen (67 Prozent)\r\nund innovative Arzneimittel zu erforschen und entwickeln. (58 Prozent).\r\nBereits heute setzen hochgerechnet rund 600 000 Unternehmen in Deutschland\r\nKünstliche Intelligenz ein. Das entspricht rund 17 Prozent aller Unternehmen in\r\nDeutschland. Dabei wird KI bereits in allen Wirtschaftszweigen und Geschäftsbereichen\r\neingesetzt. In 28 Prozent aller Unternehmen des verarbeitenden Gewerbes\r\nund sogar in 45 Prozent der Betriebe der Informationswirtschaft wird diese Form der\r\nKI für die tägliche Arbeit eingesetzt. Zudem planen 75 Prozent der Unternehmen bis\r\n2027 KI einzusetzen.\r\nAnteil der Unternehmen, die generative KI einsetzen\r\nGerundete Werte | Grafik: joth / Quelle ZEW\r\nDer Anteil der Unternehmen, die KI einsetzen, liegt in der Industrie bei 31 Prozent –\r\ndoppelt so hoch wie im Dienstleistungssektor. Industrielle KI-Anwendungen bieten\r\ndie Möglichkeit, mit Hilfe des maschinellen Lernens große Datenmengen aus industriellen\r\nProzessen effizient zu verarbeiten und zu analysieren. KI kann z.B. verwendet\r\nwerden, um mit Hilfe von vernetzten Geräten und Anlagen sowie gesammelten\r\nDaten industrielle Prozesse zu überwachen und zu steuern, um rechtzeitig Wartung,\r\n12\r\nReparatur oder Umrüstung einzuleiten. Und so setzen die Industrieunternehmen KI\r\nvor allem für die Automatisierung der internen Systeme ein (27 Prozent) und damit\r\ndirekt im Produktionsprozess. Weitere Einsatzgebiete sind der Kundensupport sowie\r\ndie automatisierte Informationssuche (jeweils 23 Prozent).\r\nDie Informations- und Kommunikationstechnologie (ITK) sowie die Medienbranche\r\ngelten als Vorreiter in der Anwendung von generativer KI. Aktuellen Schätzungen\r\nzufolge nutzen derzeit etwa 9 Prozent der Beschäftigten in der Informationswirtschaft\r\nfür ihre beruflichen Aufgaben Sprachmodelle, die auf generativer KI basieren,\r\nfür ihre beruflichen Aufgaben. Die Unternehmen dieser Branche erwarten in den\r\nnächsten zwei Jahren eine signifikante Zunahme dieser Zahl – konkret eine Steigerung\r\nauf 27 Prozent der Beschäftigten. Die Informationswirtschaft setzt sich aus den\r\nBereichen der Informations- und Kommunikationstechnologie, der Medienindustrie\r\nund den wissensintensiven Dienstleistungssektoren zusammen.\r\nDie Herausforderung für Unternehmen besteht dabei vor allem darin zu identifizieren,\r\nwo Anwendungsfälle und Use-Cases von generative KI liegen. Diese Erkenntnis\r\nbildet überhaupt erst die notwendige Grundlage, um theroetisch mögliche Potenziale\r\nausschöpfen zu können. Je nach ihrem bisherigen Geschäftsmodell wird es Unternehmen\r\nunterschiedlich leicht fallen, die Potenziale zu identifizieren und gewinnbringend\r\nin ihre Arbeit einzubinden.\r\nAnteil der Beschäftigten, die generative KI einsetzen\r\nGerundete Werte | Grafik: joth / Quelle ZEW\r\n13\r\nKI wird dabei einen Beitrag dazu leisten, das Internet of Things (IoT) und andere\r\nTechnologiebereiche zu verändern und Innovationen und neue Anwendungsfelder\r\nzu ermöglichen. Entscheidend dabei ist der Zugang und die Nutzung von Daten, um\r\ndie Systeme zu verbessern und neue Anwendungsfelder zu realisieren. Dazu müssen\r\ndie Datensilos z.B. in den Unternehmen geöffnet werden. Der Zugang zu Daten quer\r\ndurch verschiedene Abteilungen und Bereiche ist entscheidend, um KI-Systeme effektiv\r\nzu nutzen und umfassende, ganzheitliche Lösungen zu ermöglichen.\r\nEine hohe Datenqualität und eine starke Daten-Governance sind unerlässlich, um KI\r\ngewinnbringend einsetzen zu können. Daten müssen nicht nur zugänglich, sondern\r\nauch verlässlich, genau und repräsentativ sein, um als Grundlage für KI-Anwendungen\r\nzu dienen. Ohne eine solide Datenbasis können KI-Systeme nicht ihr volles Potenzial\r\nentfalten und können sogar irreführende oder fehlerhafte Ergebnisse liefern.\r\nSchließlich müssen die Governance-Strukturen in den Unternehmen weiter ausgebaut\r\nwerden, um verantwortungsvolle KI einzusetzen und dafür entsprechende\r\nStandards zu etablieren. Dabei können die AI Governance Standards vom Institute\r\nof Electrical and Electronics Engineers, der International Organization for Standardization\r\noder die europäischen Standardisierungsgremien wie CEN und CENELEC\r\nals Grundlage herangezogen werden. Die weitere Etablierung dieser Strukturen ist\r\nentscheidend, um das Vertrauen der Stakeholder zu gewinnen und die langfristige\r\nNachhaltigkeit der KI-Initiativen zu sichern.\r\nDie Beispiele zeigen die enormen Potenziale der Künstlichen Intelligenz mit einem\r\nsehr breiten Anwendungsspektrum. Allerdings weisen Unternehmen auch auf Hindernisse\r\nbei der Nutzung von KI hin:\r\n— So sorgen sich 81 Prozent der Unternehmen vor künftigen rechtlichen Einschränkungen,\r\n76 Prozent sind durch rechtliche Unklarheiten, insbesondere in der Datennutzung\r\nund des Datenschutzes verunsichert.\r\n— 84 Prozent der Unternehmen sehen fehlendes technisches Know-how als ein wesentliches\r\nHindernis und 78 Prozent weisen auf fehlende personelle Ressourcen\r\nhin.\r\n— 43 Prozent haben die Befürchtung, dass Daten in falsche Hände geraten können,\r\n42 Prozent weisen auf fehlende Use Cases oder fehlendes Vertrauen hin.\r\nDie Industriestaatenorganisation OECD hat angesichts der rasanten Entwicklung\r\nvon Künstlicher Intelligenz eine verbesserte Aus- und Weiterbildung angemahnt.\r\nUm sicherzustellen, dass das Potenzial von KI und Robotik voll ausgeschöpft werden\r\nkann und die Qualifikationen von Beschäftigten künftigen Anforderungen des\r\nArbeitsmarktes entsprechen, müssten Bildung und lebenslange Weiterbildung gestärkt\r\nwerden.\r\n14\r\n2. KI-Standort Deutschland\r\nim internationalen Vergleich\r\nDeutschland verfügt über eine starke industrielle Basis, hervorragende Forschungseinrichtungen\r\n(u.a. die Universität Stuttgart, die Unversität Tübingen, der Technologiecluster\r\nHeilbronn, der AI Campus in Berlin, das DFKI, das Max-Planck-Institut\r\nfür Informatik, die TU München oder die RWTH Aachen) und eine reiche Tradition in\r\nden Ingenieurwissenschaften und der Informatik. Diese Faktoren bieten eine solide\r\nGrundlage für die Entwicklung und Integration von KI-Technologien.\r\nTrotz der sehr guten Grundlagenforschung in Deutschland bleibt der Transfer in die\r\nWirtschaft unbefriedigend. So sind auch die bahnbrechenden KI-Entwicklungen\r\nheute nur in Ausnahmefällen »Made in Germany«. Momentan werden 73 Prozent der\r\ngroßen KI-Modelle in den USA und 15 Prozent in China entwickelt.\r\nAuch die privaten Investitionen in KI in Deutschland betrugen 2022 nur 2,35 Milliarden\r\nUS-Dollar, etwa die Hälfte im Vergleich zu Großbritannien (4,37 Milliarden\r\nUS-Dollar), ein Sechstel im Vergleich zu China (13,41 Milliarden US-Dollar) und ein\r\nZwanzigstel im Vergleich zu den USA (47,36 Milliarden US-Dollar).\r\nIn den USA sind Risikokapitalfinanzierungen der entscheidende Treiber für Investitionen\r\nin diesem Sektor. Im ersten Halbjahr 2023 wurden in den USA 1129 solcher\r\nFinanzierungsrunden im KI-Sektor verzeichnet.\r\nIn Europa verläuft diese Entwicklung deutlich schleppender: Hier wurden im ersten\r\nHalbjahr 2023 bei 646 Risikokapitaldeals 3,7 Milliarden US-Dollar eingenommen,\r\nwas auch eine Verlangsamung im Vergleich zum zweiten Halbjahr 2022 darstellt, als\r\nbei 761 Deals 4,6 Milliarden Dollar gesammelt wurden.\r\nChina strebt an, bis zum Jahr 2030 die führende Nation in der Künstlichen Intelligenz\r\nzu sein. Für dieses Ziel plant das Land, im aktuellen Jahr 15 Milliarden US-Dollar in\r\nKI-Initiativen zu investieren, was einer fast 50-prozentigen Steigerung in nur zwei\r\nJahren entspricht.\r\nWagniskapital für KI-Start-Ups\r\nUSA und Europa im Vergleich\r\nHANDELSBLATT\r\nQuelle: Dealogic\r\n15\r\nDie Technologiegiganten Amazon, Microsoft und Alphabet tätigen massive Investitionen\r\nin Künstliche Intelligenz und deren Anwendungsfelder. Amazon beteiligte\r\nsich kürzlich mit bis zu 4 Milliarden US-Dollar am KI-Start-up Anthropic. Microsoft,\r\ndas 2019 1 Milliarde US-Dollar in OpenAI investierte, hat sich als zentraler Partner\r\ndieses KI-Entwicklers etabliert und besitzt mittlerweile 49 Prozent von OpenAI, einem\r\nder potenziell wertvollsten Technologie-Start-ups in den USA. Alphabet hat in\r\nden letzten Jahren beträchtliche Summen in KI investiert und hält Beteiligungen an\r\nvielen KI-Unternehmen, so etwa am Londoner AI Research-Start-up DeepMind. Zudem\r\nhat Alphabet zwei eigene KI-Modelle entwickelt: den Chatbot Google Bard und\r\ndas bald erscheinende Gemini. Auch die Muttergesellschaft von Facebook, Meta und\r\nApple engagieren sich intensiv in der Entwicklung eigener KI-Technologien.\r\nEin weiterer entscheidener Faktor ist die Entwicklung von Open Source AI Software.\r\nHier sind insbesondere die Aktivitäten von Meta und Alphabet zu nennen.\r\nGlobal AI Index\r\n100 = Maximum\r\nGrafik: ngou. / Quelle: Tortoise 2023\r\nIm weltweiten KI-Ranking belegt Deutschland nur den 8. Platz und erreicht nur 39\r\nvon 100 möglichen Punkten. Dabei sind in den 1990er Jahren wesentliche Grundlagen\r\nzur KI-Entwicklung in Deutschland gelegt worden. Damals hat ein Team rund\r\num den Informatiker Jürgen Schmidhuber in München künstliche neuronale Netzwerke\r\nentwickelt, die das maschinelle Lernen revolutionierten und seit einigen Jahren\r\nmilliardenfach Anwendung, z.B. für automatische Übersetzung, Spracherkennung,\r\nlernende Roboter, Bildbeschreibung, KI-Assistenten, Finanzvorhersagen und\r\nim Gesundheitswesen finden. Schmidhubers Team entwickelte die weltweit ersten\r\nNetze, die besser als Menschen Bilder erkannten, erfand künstliche Neugier und meta-\r\nlernende Maschinen.\r\n16\r\nHeute steht Deutschland vor der Herausforderung, an diese Entwicklungen anzuknüpfen\r\nund eine gestaltende Rolle in der KI-Landschaft einzunehmen. Dazu bedarf\r\nes einer ausgewogenen Kombination aus staatlicher Förderung, privaten Initiativen\r\nund akademischer Exzellenz.\r\nNur so wird Deutschland sich nicht nur als einen Ort der KI-Entwicklung, sondern\r\nauch als Vorreiter in der verantwortungsvollen Nutzung dieser transformativen Technologie\r\npositionieren können. Zentrale Elemente für die KI-Entwicklung und -Nutzung\r\nsind die Verfügbarkeit von Daten, Rechenkapazitäten, Fachkräfte, Forschungsanstrengungen,\r\nGründungen und KI Readiness. Betrachtet man den KI-Standort\r\nDeutschland unter diesen Aspekten, so zeichnet sich ein ambivalentes Bild:\r\nTrotz verschiedener Herausforderungen zeigt eine Deloitte-Umfrage, dass deutsche\r\nUnternehmen im Bereich KI im internationalen Vergleich besser abschneiden als erwartet.\r\nLaut der Umfrage ist KI ein wesentlicher Faktor für den Geschäftserfolg in\r\nDeutschland, und die überwiegende Mehrheit der KI-Projekte amortisiert sich in weniger\r\nals zwei Jahren. Deutschland steht im globalen Vergleich von »AI-Readiness«\r\nim Mittelfeld, aber vergleichsweise gut in der KI-Expertise seiner Mitarbeitenden .\r\nIn aller Welt sind inzwischen 14 Prozent der Unternehmen auf den Einsatz von Künstlicher\r\nIntelligenz vorbereitet. In Deutschland sind es 7 Prozent. Besonders hoch ist\r\nder Abstand zu den Vereinigten Staaten. Dort gehören schon 18 Prozent der Unternehmen\r\nzu den Tempomachern, die von ihrer Nähe zu den Hyperscalern wie Microsoft\r\noder Amazon, die massiv in die Entwicklung von KI investieren und so weltweit\r\neine führende Rolle einnehmen, profitieren. In China liegt die KI-Readiness bei 9\r\nProzent, aber fast die Hälfte der befragten Unternehmen mit mehr als 500 Beschäftigten\r\nzählt sich dort zu den Verfolgern. Diese Zahlen verdeutlichen, dass die Adaption\r\nin Deutschland nur schleppend verläuft.\r\nWährend in Deutschland nur 2,4 Prozent aller Start-ups Ausgründungen aus der\r\nWissenschaft sind, sind im KI-Bereich 41,5 Prozent Spin-offs aus der Wissenschaft.\r\nDennoch erzielen deutsche Hochschulen international immer noch keine größere\r\nAufmerksamkeit, wie eine Vielzahl an Hochschulrankings zeigt. Auch mit Blick auf\r\ndie Gewinnung neuer Fachkräfte im Zukunftsbereich KI hängt die deutsche Forschungslandschaft\r\nhinterher. 2020 gab es in Deutschland 125 KI-Studiengänge, im\r\nVereinigten Königreich 1.244 und in den USA über 2.000.\r\nInsbesondere in der Finanzierung brauchen wir eine höhere Risikobereitschaft und\r\nim Bereich der Wachstumsfinanzierung muss Deutschland seine Angebote stärken.\r\nDie Bundesregierung sollte daher nicht nur VC-Finanzierungen ermöglichen,\r\nsondern auch nachhaltige, revolvierende Finanzierungen auf den Weg bringen. Wer\r\nUnternehmen möchte, die Innovationen entwickeln und von anderen Unternehmen\r\nauch als Innovationen erworben werden können, der sollte dafür Sorge tragen, dass\r\ndie Renditen der Start-ups realisiert werden können, ohne dafür zwingend vollständige\r\nExits zu erzwingen. Nur so wird es gelingen, Start-ups, die erfolgreich in\r\n17\r\nDeutschland gegründet wurden und gewachsen sind, wie Aleph Alpha aus Heidelberg,\r\nauch langfristig im Land zu halten und zu den Tech-Konzernen von morgen\r\nwachsen zu lassen.\r\nZwar hat sich die Zahl deutscher KI-Start-ups in 2023 mehr als verdoppelt, dennoch\r\nliegt Deutschland bei der Anzahl der zwischen 2013 und 2022 gegründeten KI-Startups\r\nmit 245 nur auf Platz 9 hinter Japan, Indien, Frankreich, Kanada und Großbritannien\r\nsowie deutlich hinter China (1.337) und den USA (4.643). Bei der Attraktivität für\r\nStart-up-Gründer belegt Deutschland im Jahr 2023 sogar nur den 12. Platz. Geringere\r\nberufliche Chancen und fehlende maßgeschneiderte Visa für unternehmerische\r\nTop-Talente sind einige der Gründe für diese Platzierung .\r\nNeben Köpfen sind Daten und Rechenleistung die zentralen Triebkräfte der KI-Revolution.\r\nDeutschland steht vor der Herausforderung, mit globalen Akteuren wie den\r\nUSA und China Schritt zu halten.\r\nMicrosoft allein plant in den USA eine Investition von zehn Milliarden Dollar ausschließlich\r\nin Open AI zu tätigen. Bei einem Entwicklerteam von etwa 400 Personen\r\nwird dabei der Großteil dieses Kapitals in die Rechenkapazität investiert. Im Gegensatz\r\ndazu werden die von Deutschland bis 2025 vorgesehenen staatlichen Investitionen\r\nvon drei Milliarden Euro für KI-Förderung auf zahlreiche kleinere Projekte aufgeteilt.\r\nEin Schlüsselelement zur Stärkung der KI-Kapazitäten in Deutschland ist daher der\r\nAufbau einer dedizierten Infrastruktur von Hochleistungsrechnern, die speziell für\r\nKI-Anwendungen ausgelegt ist. Hier besteht strategischer Investitionsbedarf, denn\r\ndie verfügbare Rechenkapazität ist in Deutschland beschränkt. Die Kapazitäten können\r\nauch nicht ohne weiteres eingekauft werden, denn die dafür unter anderem erforderlichen\r\nGrafikprozessoren müssen aktuell vornehmlich aus den USA beschafft\r\nwerden. Hier müssen die Anreize und Rahmenbedingungen in Deutschland dringend\r\nverbessert werden.\r\nDie Bemühungen, ein wettbewerbsfähiges europäisches KI-Ökosystem aufzubauen\r\nund die Entwicklung großer KI-Modelle zu fördern, wie das vom Bundesministerium\r\nfür Wirtschaft und Klimaschutz unterstützte Projekt OpenGPT-X und die LEAM-Initiative\r\n(Large European AI Models) sind hier erste Schritte. Diese Initiativen zielen darauf\r\nab, Deutschland und Europa in die Lage zu versetzen, eigenständig große KI-Modelle\r\nzu entwickeln und dabei ethische Standards zu wahren, die Wettbewerbsfähigkeit zu\r\nstärken und die digitale Souveränität zu sichern. Deutschland verfügt insbesondere\r\nüber ein sehr leistungsfähiges Höchstleistungsrechner-Netzwerk. Mit dem High Performance\r\nComputing Center in Stuttgart, dem Leibniz-Rechenzentrum\r\nsowie dem\r\nJülich Supercomuting Center ist Deutschland hier vor allem wissenschaftlich sehr\r\nstark aufgestellt. Die Schwierigkeit für Unternehmen besteht aber darin, dass diese die\r\nSupercomputer nicht nutzen können und daher eigene Lösungen finden müssen. Die\r\nInitative der EU-Kommission zur stärkeren Nutzung von Höchstleistungsrechnern in\r\nder EU durch Unternehmen ist daher unterstützenswert.\r\n18\r\nDie Datenverfügbarkeit für die Nutzung von KI ist ein weiterer kritischer Faktor, der\r\nwesentlich über den Erfolg von KI-Projekten entscheidet. Künstliche Intelligenz benötigt\r\ngroße Datenmengen, um effektiv analysieren und lernen zu können.\r\nDie deutsche Industrie verfügt durch den Besitz hochwertiger Spezialdaten in verschiedenen\r\nBereichen, bspw. aus Herstellungs- und Automatisierungsprozessen, die\r\nzum Training eigener LLMs verwandt werden können, über eine besondere Stärke.\r\nWichtig ist dabei allerdings nicht nur die Menge, sondern vor allem die Qualität der\r\nDaten. In der Praxis stellt sich heraus, dass die Qualität der Daten oft unzureichend\r\nist. So wird im Durchschnitt 60 Prozent der Implementierungszeit von KI-Projekten\r\nfür die manuelle Bereinigung von verrauschten, unvollständigen oder fehlerhaften\r\nDaten aufgewendet. Dies erhöht nicht nur die Kosten, sondern schränkt auch die\r\nSkalierbarkeit der entwickelten Lösungen ein .\r\nWer Digitalisierung will, wer KI fördern will, muss die Entwicklung einer Datenökonomie\r\nbefördern. Denn der gesamte Bereich der Datennutzung im Produktionsprozess\r\nist für Unternehmen von enormer wirtschaftlicher Bedeutung. Insgesamt\r\nkönnen lediglich weniger als ein Drittel aller deutschen Unternehmen ihre Daten\r\neffizient für ihre Bedarfe bewirtschaften. Zudem beteiligt sich weniger als die Hälfte\r\nder deutschen Unternehmen am Data Sharing zwischen Unternehmen – weder nutzen\r\nsie Daten anderer Unternehmen in ihrem Produktionsprozess noch öffnen sie\r\nden Zugang zu eigenen Daten für Forschung und Entwicklung.\r\nFür eine effiziente Datennutzung sind eine bundesweite Harmonisierung und bundeseinheitliche\r\nStandards notwendig und überfällig. Europa ist führend beim Thema\r\nDatenschutz und hat damit einen wichtigen Standard auch international gesetzt.\r\nDies kann Vorteile auch im Bereich der KI-Nutzung haben, die dadurch ein höheres\r\nMaß an Sicherheit für spätere Anwendungen liefern kann.\r\nDie Bundesregierung hat ihre Strategie zur Künstlichen Intelligenz fortgeschrieben,\r\num aktuelle Entwicklungen in diesem Bereich zu berücksichtigen und Deutschland\r\nals Forschungs-, Entwicklungs- und Anwendungsstandort für KI zu etablieren. Ein\r\nHauptziel ist es, KI-Ökosysteme in Deutschland und Europa weiterzuentwickeln und\r\ndie Anwendung von KI in verschiedenen Bereichen zu fördern. Dabei wird besonderer\r\nWert auf verantwortungsvolle und gemeinwohlorientierte KI-Anwendungen gelegt.\r\nThemen wie Pandemiebekämpfung, Nachhaltigkeit sowie internationale und\r\neuropäische Vernetzung stehen im Zentrum neuer Initiativen .\r\nDas BMBF investiert in der laufenden Legislaturperiode über 1,6 Milliarden Euro in\r\nKI, mit 50 laufenden Maßnahmen und mindestens 20 weiteren geplanten Initiativen.\r\nDiese Investitionen zielen auf die Förderung von KI-Kompetenzzentren und KI-Professuren\r\nsowie auf den Ausbau der Recheninfrastruktur ab. Die 150 KI-Professuren\r\nwurden als Ergebnis der 2018 aufgelegten KI-Strategie ausgeschrieben und besetzt,\r\n54 davon kamen aus dem Ausland.\r\n19\r\nEin weiterer Schwerpunkt liegt auf der Verbesserung des Transfers von KI-Forschung\r\nin die Wirtschaft. Zudem wird die europäische Zusammenarbeit im Bereich KI durch\r\ndie Organisation hochrangiger Workshops und anderer Initiativen gestärkt .\r\nUm eine Spitzenposition in der KI-Forschung und -Entwicklung einzunehmen, muss\r\nDeutschland auch die Spitzen-Wissenschaftlerinnen und -Wissenschaftler anziehen\r\nund vor allem halten können. Die deutsche Forschungslandschaft kann die besten\r\nNachwuchstalente kaum im Land halten. Dafür sind die Angebote hierzulande oftmals\r\nzu unattraktiv. Man verliert im Wettbewerb mit den Universitäten und großen\r\nTech-Unternehmen der Vereinigten Staaten.\r\nDazu gehört auch das viel diskutierte »Besserstellungsverbot«. Ein weiteres Problem\r\nsind aber auch die prekären Anstellungsverhältnisse im deutschen Wissenschaftsbetrieb.\r\nSo ist es in Deutschland nicht erlaubt, einen wissenschaftlichen Mitarbeiter\r\n(Postdoc) mehr als sechs Jahre zu beschäftigen. Wer dann an keine Professur gelangt,\r\nsteht schlecht auf dem Arbeitsmarkt da.\r\nIn den Vereinigten Staaten und Großbritannien gibt es hingegen viel mehr langfristige\r\nPerspektiven abseits der klassischen Professur an den Universitäten, außerdem\r\nKI-Forschungsabteilungen bei den großen Tech-Konzernen.\r\nAber auch die Attraktivität der Möglichkeit von Ausgründungen und die Nutzung des\r\nIntellecutal Property für Forschende ist ein ausschlaggebender Entscheidungsgrund\r\nfür Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. In Deutschland ist es gerade aus der\r\nUniversität kommend noch immer zu kompliziert ein Unternehmen zu gründen, was\r\nschlussendlich auch den Transfer von der Forschung in die Praxis erschwert.\r\nDeutschland sollte sich in der Entwicklung von KI daher auf seine Kompetenzen konzentrieren\r\nund die Bedürfnisse, aber auch die Assets der hiesigen technologisch führenden\r\nIndustrien, der Gesellschaft und Wissenschaft berücksichtigen. Nur dann\r\nund nur mit zügigem Handeln können trotz des derzeitigen Rückstandes bald einige\r\nentscheidende Wettbewerbsvorteile entstehen.\r\nZiel muss es sein, KI optimal mit den bisherigen Stärken des Standorts zu verzahnen.\r\nChancen ergeben sich für Deutschland etwa bei der Verzahnung von KI mit der\r\nDigitalisierung der Industrie, die als »deutsches Erfolgsmodell« gilt. Auch an der\r\nSchnittstelle von KI und Biotechnologie sowie Energie- und Umwelttechnologien\r\ngibt es hierzulande starke Akteure.\r\n20\r\n3. Ökonomische Potenziale\r\nder Künstlichen Intelligenz in\r\nWirtschaft und Gesellschaft\r\nBereits seit Jahren wird Künstliche Intelligenz vielfach in der Wirtschaft, vor allem in\r\nder Industrie eingesetzt. Durch die Nutzung datenbasierter Machine Learning Modelle\r\nkonnte vor allem die Produktion effizienter gestaltet werden und war Basis für\r\ndie Entwicklungen im Bereich Industrie 4.0.\r\nMit der neu aufgekommenen generativen KI entstehen nun Potenziale weit über diese\r\nAnwendung hinaus. Mit dem Aufkommen von ChatGPT vor einem Jahr hat die\r\nEntwicklung wie Nutzung generativer KI einen großen Sprung erlebt. Generative KI\r\nwurde aus der »Experten-Nische« hinaus in die breite Öffentlichkeit getragen. Heute\r\nwird der Chatbot ChatGPT vielfältig eingesetzt und berührt Produktions-, Arbeitsprozesse,\r\nProduktionsinhalte und -arbeitsinhalte sowohl für »blue-collar« als auch\r\n»white-collar jobs«.\r\nVor allem die Schnelligkeit der Adaptation von KI hat Auswirkungen auf das Potenzial\r\nvon KI. So kommt McKinsey in einer aktuellen, internationalen Untersuchung\r\nzu dem Schluss, dass das jährliche Wachstum der Produktivitätsrate in Deutschland\r\nmit KI bei schneller Adaption dreimal so hoch ausfallen kann wie bei späterer Anpassung.\r\nSelbst wenn nur die Hälfte der Unternehmen entsprechende Technologien\r\neinsetzen würden, könnten Systeme mit Funktionen generativer Künstlicher Intelligenz\r\nzur Wertschöpfung der deutschen Wirtschaft in Zukunft rund 330 Milliarden\r\nEuro beitragen.\r\nEine Vielzahl von Studien unterstreicht und belegt das enorme Produktivitätspotenzial\r\nbei der Anwendung von Künstlicher Intelligenz. So könnte die Automatisierung von\r\nArbeitstätigkeiten durch KI und weitere Technologien der globalen Wirtschaft von 2023\r\nbis 2040 zu einem jährlichen Produktivitätsschub von 0,2 bis 3,3 Prozent verhelfen.\r\nGenerative KI allein könnte zu einem Wachstum von 0,1 bis 0,6 Prozent beitragen.\r\nDies setzt voraus, dass Mitarbeiter in Arbeitsbereiche wechseln, die zumindest ihrem\r\naktuellen Produktivitätsniveau entsprechen.\r\nFür Deutschland liegen die möglichen Produktivitätsgewinne allein durch generative\r\nKI mit 0,2 bis 0,6 Prozent nahe am globalen Durchschnitt. Damit kann KI auch\r\neinen Beitrag zur Bewältigung des demografischen Wandels und des damit verbundenen\r\nRückgangs des Erwerbspersonenpotenzials leisten.\r\nInsbesondere in der Industrie wird der Einsatz und die Anwendung von generativen\r\nKI-Systemen enorme Auswirkungen haben. Dass sich der Einsatz von KI für die Unternehmen\r\nlohnt, zeigt sich auch darin, dass 88 Prozent der KI nutzenden Industrieunternehmen\r\nim abgelaufenen Jahr eine positive Nettoumsatzrendite erzielten; von\r\nden Industrieunternehmen, die auf den Einsatz von KI verzichteten, waren es dagegen\r\nnur 69 Prozent.\r\n21\r\nFür die zukünftige Wettbewerbsfähigkeit des Wirtschaftsstandorts Deutschland\r\nist es zudem von entscheidender Bedeutung, den vorhandenen Vorsprung bei der\r\nProduktivität zu verteidigen und sogar auszubauen. Aktuell verzeichnet die deutsche\r\nIndustrie eine Produktivität, die deutlich höher liegt als die ihrer europäischen\r\nNachbarn. Doch in den vergangenen Jahren ist das Produktivitätswachstum\r\nzurückgegangen und hat sich im Verarbeitenden Gewerbe teilweise sogar negativ\r\nentwickelt. Durch eine konsequente Nutzung von KI haben wir eine große Chance,\r\ndiese Entwicklung zu drehen und wieder auf einen langfristigen Produktivitäts- und\r\nWachstumspfad zu kommen.\r\nAnders als bei bisherigen Technologiesprüngen stehen bei der generativer KI im\r\nKern nicht allein physische Prozesse im Mittelpunkt, sondern auch komplexe und\r\nhochqualifizierte Arbeitsinhalte.\r\nDas größte Automatisierungspotenzial erfahren dabei Arbeitsbereiche, die einen Bachelor-\r\noder Masterabschluss und eine Promotion erfordern. Für diese Gruppe hat generative\r\nKI das Automatisierungspotenzial gegenüber bisherigen Abschätzungen von\r\n28 auf 57 Prozent aller Tätigkeiten/Jobs, die theoretisch automatisierbar sind, bis 2030\r\nverdoppelt. In Tätigkeiten/Jobs, die kein Abitur erfordern, ist das Automatisierungspotenzial\r\num das 1,2-fache auf 63 Prozent gestiegen (Mc Kinsey 2023).\r\nGenerative KI erhöht das Potenzial für technische\r\nAutomatisierung vor allem in Berufen, die ein höheres\r\nBildungsniveau erfordern\r\n3Bisherige Einschätzung der Arbeitsautomatisierung vor dem Aufkommen generativer KI\r\nQuelle: Analyse des McKindes Global Institure | McKinsey & Company\r\n22\r\nIn den Firmen würden die Mitarbeiter im Durchschnitt 100 Stunden im Jahr durch\r\ndie Verwendung dieser Technologie einsparen und die freiwerdende Zeit für produktivere\r\nTätigkeiten einsetzen können. Dabei entfallen ungefähr 75 Prozent des Werts,\r\nden generative KI-Anwendungsfälle bieten könnten, auf vier Bereiche innerhalb der\r\nUnternehmen: Kundenbetrieb, Marketing und Vertrieb, Softwareentwicklung und\r\nForschung und Entwicklung.\r\nBanken, Hightech und Biowissenschaften gehören zu den Branchen, die prozentual\r\nden größten Einfluss auf ihre Umsätze durch generative KI haben könnten. Die\r\nNutzung von generativer KI im Bankensektor könnte einen zusätzlichen Wert von\r\njährlich 200 bis 340 Milliarden US-Dollar schaffen. Auch im Einzelhandel und in der\r\nKonsumgüterindustrie ist das Potenzial mit jährlich zusätzlichen 400 bis 660 Milliarden\r\nUS-Dollar erheblich.\r\n23\r\n4. KI und Arbeit im Wandel\r\nDie Entwicklungen im Bereich der Künstlichen Intelligenz spielen beim Wandel der\r\nArbeitswelt eine entscheidende Rolle. KI erfordert neue Fähigkeiten, kann menschliche\r\nTätigkeiten ersetzen und neue berufliche Perspektiven schaffen.\r\nDas Potenzial von KI für die deutsche Wirtschaft ist enorm. Digitale Technologien\r\nwie KI bieten die Chance, in bestimmten Bereichen durch den innovativen Einsatz\r\nvon Technologie und die Steigerung von Produktivität Fachkräfte-Engpässen zu begegnen.\r\nDafür müssen wir den Einsatz von KI jedoch aktiv gestalten. Um von KI zu\r\nprofitieren und international wettbewerbsfähig zu bleiben, benötigen wir einen flexiblen\r\nund innovationsfreundlichen rechtlichen Rahmen.\r\nKI hat nach dem aktuellen Forschungsstand das Potenzial, die Arbeitswelt stärker zu\r\ntransformieren als bisherige Technologien. Nahezu jeder Sektor und Beruf wird von\r\nKI betroffen sein.\r\nRelative Automatisierungspotenziale von beruflichen\r\nTätigkeiten in verschiedenen Branchen\r\nQuelle: Stichprobe der Integrierten Erwerbsbiografien 2012–2019, Webb (2020), eigene Berechnungen, © IAB\r\n24\r\nFrühere technologische Innovationen wie Computerisierung, Automatisierung und\r\nRobotisierung konzentrierten sich hauptsächlich darauf, die Arbeit der Menschen\r\ndurch die Automatisierung einfacher Routinetätigkeiten zu erleichtern. Es mangelte\r\njedoch lange Zeit an der Technologie zur (Teil)Automatisierung von Aufgaben im\r\nBereich der Wissensarbeit. Aktuelle Studien zeigen nun auf Basis großer Sprachmodelle\r\ndie erheblichen Potenziale zur Steigerung der Produktivität in kognitiven Tätigkeiten\r\nund Berufsfeldern auf. So können Menschen auch bei analytischen und komplexen\r\nAufgaben, vor allem auch in stark wissensbasierten Bereichen, unterstützt\r\nwerden.\r\nSo kann KI bereits heute mehr Aufgaben übernehmen als frühere Technologien und\r\nwird zukünftig einen noch stärkeren Einfluss auf Berufe und Branchen haben. Infolgedessen\r\nsind tiefgreifende Veränderungen in den Berufsfeldern zu erwarten, da\r\nAufgaben eliminiert, neu konzipiert oder anders bewertet werden, wodurch neue\r\nAnforderungen an Qualifikationen entstehen. Ähnlich wie in der Vergangenheit\r\nwird dies zur Schaffung zahlreicher neuer Berufe führen. Tatsächlich entfielen im\r\nJahr 2018 in den USA 60 Prozent der Beschäftigung auf Berufe, die in den 1940er Jahren\r\nnoch nicht existierten.\r\nKünstliche Intelligenz generiert neue Aufgaben, von denen in den letzten zehn Jahren\r\ninsbesondere Hochqualifizierte profitiert haben. Geringer Qualifizierte haben\r\nin diesem Zusammenhang nicht in gleichem Maße profitiert, was zur Verschärfung\r\nder Einkommensungleichheit und begrenzten Aufstiegsmöglichkeiten beigetragen\r\nhat. Diese Disparität lässt sich auf verschiedene Faktoren zurückführen. So sind die\r\nunterschiedlichen technologischen Möglichkeiten zur Steigerung der Produktivität\r\nauch von den unterschiedlichen Qualifikationsstufen der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter\r\nabhängig.\r\nEine Untersuchung des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) zeigt,\r\ndass Berufe, die einen Hochschulabschluss erfordern, ein höheres Potenzial für Automatisierung\r\ndurch Künstliche Intelligenz aufweisen. Im Gegensatz dazu sind Tätigkeiten\r\nvon Arbeitnehmern mit niedrigeren oder mittleren Qualifikationen stärker\r\nvon Softwareautomatisierung betroffen. Besonders im Verarbeitenden Gewerbe und\r\nin der IT-Branche sind die Automatisierungsmöglichkeiten durch KI und Software\r\nausgeprägt. Weniger betroffen sind dagegen Finanz- und Versicherungsdienstleistungen,\r\nHandel einschließlich Fahrzeugwartung und -reparatur sowie der Gesundheits-\r\nund Pflegesektor. Ferner könnte in Berufsfeldern, die Fachkräftemangel erleben,\r\ndie Automatisierung durch KI und Software eher zum Einsatz kommen als in\r\nBereichen ohne solche Engpässe. Kurzum: Sektorale und unternehmerische KI-Strategien\r\nmüssen sich auch als Effizienzstrategien verstehen, die das Ziel verfolgen, dem\r\nFachkräftemangel in hochqualifizierten Arbeitsmärkten durch Automatisierung zu\r\nbegegnen.\r\n25\r\nRelative Automatisierungspotenziale von beruflichen\r\nTätigkeiten nach Qualifikationsniveau der Beschäftigten\r\nQuelle: Stichprobe der Integrierten Erwerbsbiografien 2012–2019, Webb (2020), eigene Berechnungen, © IAB\r\nNeben den unterschiedlichen Qualifikationsstufen hängt die ungleiche Auswirkung\r\nvon KI aber vor allem von der zeitlich verzögerten Einführung von KI in verschiedenen\r\nBranchen und Unternehmen ab. Daher ist es unzureichend, sich ausschließlich\r\nauf Qualifikationsmaßnahmen zu konzentrieren, um die potenziellen Produktivitätseffekte\r\nzu realisieren.\r\nStattdessen benötigen Arbeitnehmer, Selbstständige und Unternehmen gezielte industriepolitische\r\nUnterstützung, die von der Entwicklung digitaler Infrastruktur bis\r\nzur Förderung von Technologieentwicklung und -anwendung reicht. Auch wenn die\r\ngrundlegende Herausforderung bekannt ist und verschiedene Maßnahmen, wie die\r\nKI-Strategie der Bundesregierung, ergriffen wurden, steht der erwartete große Produktivitätssprung\r\nnoch aus.\r\nIn Deutschland ist der Handlungsdruck besonders hoch, da der demografische Faktor\r\neinen verstärkten Einsatz arbeitssparender Technologien notwendig macht. Der\r\nFachkräftemangel wird von Unternehmen als eines der zentralen Risiken für ihre\r\nwirtschaftliche Tätigkeit angesehen. Dies wurde durch den entsprechenden Index\r\nin der deutschen Industrie zu Beginn des Jahres 2023 bestätigt. Zudem wird die Geschwindigkeit\r\nund Fähigkeit zur Innovation zunehmend von der Anwendung von\r\nKünstlicher Intelligenz beeinflusst. Dies betrifft insbesondere kleine und mittlere\r\nUnternehmen sowie Selbstständige und erfordert eine gezielte Förderung von leicht\r\nzugänglichen Einsatzmöglichkeiten.\r\nEin entscheidender Faktor sind hierbei die Mitarbeiter, die nicht nur die erforderlichen\r\nFähigkeiten für die Arbeit mit KI entwickeln müssen, sondern auch ein\r\nVerständnis dafür entwickeln sollten, wo innerhalb ihres gesamten Tätigkeitsspektrums\r\nim betrieblichen Kontext der Einsatz von KI sinnvoll ist. Denn obwohl\r\nkünstliche Intelligenzen immer fortschrittlicher werden, erreichen sie bislang nicht\r\ndas Intelligenzniveau des Menschen, insbesondere in Bereichen, die ausgeprägte\r\n26\r\nzwischenmenschliche, soziale Kompetenzen oder eine hohe Kreativität erfordern.\r\nFür die Zukunft bedeutet dies, dass Menschen vor allem verstehen müssen, wie KI\r\nihre Arbeit beeinflusst, um die erforderlichen Fertigkeiten für eine produktive Anwendung\r\nder Technologie gezielt zu entwickeln.\r\nEs ist dabei von zentraler Bedeutung, die Komplexität etablierter Arbeitsabläufe zu\r\nerfassen, da die Implementierung von KI-Anwendungen oft zu stark von technologischen\r\nAspekten getrieben wird. So werden letztlich auch die Anforderungen an\r\ndie Fähigkeit zur Selbstorganisation der Mitarbeitenden deutlich steigen. Denn die\r\nTechnologie anzuwenden und im eigenen Tätigkeitsmix einzusetzen, erfordert bestimmte\r\nkonzeptionelle Fähigkeiten.\r\nDie absehbare mittelfristige demografische Entwicklung eröffnet die Möglichkeit\r\nfür eine beschleunigte Einführung von Technologien. Dies kann einerseits dazu beitragen,\r\nmonotone und belastende Aufgaben zu reduzieren und die Arbeit als einen\r\nbedeutenden Teil des Lebens aufzuwerten.\r\nDabei muss der technologische Umbruch auch aus Sicht der Mitarbeiter gemeistert\r\nwerden. Wenn wir über Qualifizierung nachdenken, geht es nicht darum, Qualifizierung\r\nin erster Linie einzusetzen, um Schritt zu halten und bestimmten Anforderungen\r\ngerecht zu werden, sondern darum, diese Technologien initiativ einzusetzen,\r\num selbst die eigene Tätigkeit zu prägen.\r\nNicht nur sollten reaktive Kompetenzen entwickelt werden, sondern Kompetenzen,\r\ndie Beschäftigte dazu befähigt, KI initativ anzuwenden und mitzugestalten. Aktuell\r\nbenutzen 25 Prozent der Beschäftigten regelmäßig KI, allerdings oft ohne es zu wissen.\r\nEine wesentliche Voraussetzung für die Befähigung von Beschäftigten ist, dass\r\nsie die Einsatzmöglichkeiten von KI sehen und Möglichkeiten zur aktiven Gestaltung\r\nund Mitbestimmung aufgezeigt bekommen. Zudem sollte auf eine kontinuierliche\r\nGestaltung geachtet werden, um Erstausbildung und Weiterbildung so gut wie möglich\r\nzu verbinden. Um proaktives und tätigkeitsnahes Arbeiten zu fördern, brauchen\r\nwir ein gutes Zusammenwirken zwischen Betrieben und Weiterbildungspolitik.\r\nDieser Prozess kann ohne die Befürchtung von technologiebedingter Arbeitslosigkeit\r\ndie internationale Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft steigern. Die Realisierung\r\ndes vollen Produktivitätspotenzials hängt jedoch von einer differenzierten Förderung\r\nund Regulierung ab sowie davon, wie sich dies konkret auf die Arbeitswelt\r\nauswirkt.\r\nIm Bereich der KI kommt dabei einer Berufsgruppe eine ganz zentrale Rolle zu – den\r\nsogenannten »Clickworkern«. Schätzungsweise zehn Millionen Menschen arbeiten\r\nweltweit an der Bearbeitung von Trainingsdaten. Sie sind diejenigen, die im Hintergrund\r\ndie KI-Systeme trainieren.\r\n27\r\nSie arbeiten die Rohdatensätze, die für LLMs als Trainingsdatensätze eingespeist\r\nwerden, mühsam per Hand auf. Diese von Menschen kuratierten Daten sind entscheidend,\r\num KI-Systeme in vielfältigen Anwendungen wie Bilderkennung, Sprachverarbeitung\r\nund anderen KI-basierten Technologien präziser und effektiver zu machen.\r\nDie Arbeitsbedingungen der Clickworker, die meist durch Subunternehmen angestellt\r\nsind, sind dabei oft prekär, da es sich häufig um freiberufliche, flexible Tätigkeiten\r\nohne feste Arbeitsverträge, Sozialleistungen oder Arbeitsplatzsicherheit handelt.\r\nZudem erhalten Clickworker oft eine sehr geringe Bezahlung pro Aufgabe. Hier\r\nmüssen entsprechende Arbeitsschutzregelungen etabliert und durchgesetzt werden.\r\n28\r\n5. Besondere Herausforderungen\r\nmit Blick auf die Kulturund\r\nKreativwirtschaft\r\nKünstliche Intelligenz verändert quer durch die Wirtschaft hinweg nahezu alle Branchen\r\nund stellt Unternehmen vor die Herausforderung, die neue Technologie zum\r\nEinsatz zu bringen und ggf. ihr Geschäftsmodell anzupassen. Im Besonderen trifft\r\ndiese Herausforderung für die Kultur- und Kreativwirtschaft zu. Diese steht vor den\r\nFragen, wie es künftig um von Menschen gemachte Kultur- und Kreativleistungen\r\nsteht und wie eine Abgrenzung zu mit (generativer) KI generierten Inhalten möglich\r\nist und was dies für künftige Vergütungsmöglichkeiten bedeutet.\r\nIn Bezug auf die Entwicklungen und Auswirkungen vor allem von generativer KI\r\nist die Situation der Kultur- und Kreativwirtschaft eine besondere. Denn dem Geschäftsmodell\r\nder Kultur- und Kreativwirtschaft liegen menschliche Kreativleistungen\r\nzugrunde. Diese sind auch mit der essenziellen Frage nach den Vergütungs- und\r\nMonetarisierungsmöglichkeiten verknüpft.\r\nDie Entwicklungen und Auswirkungen generativer KI auf die Kultur- und Kreativwirtschaft\r\ntrifft dabei auf Branchen, deren Geschäftsmodelle in diversen Teilbranchen\r\nohnehin schon unter hohem wirtschaftlichem Druck stehen und von Veränderungsprozessen\r\nbetroffen sind. Bei allen mit KI verbundenen Herausforderungen\r\nsollte dabei nicht in Vergessenheit geraten, dass KI auch produktiver Bestandteil der\r\nKreativwirtschaft ist. So fungiert sie als eine Schlüsseltechnologie in Teilbranchen\r\nder Kultur- und Kreativwirtschaft, wie beispielsweise im Bereich der Gameentwicklung.\r\nAber auch in der Musik- und Designwirtschaft wird KI längst eingesetzt. Perspektivisch\r\nkönnen auch Potenziale in der Gestaltung von Kunst und Kultur entstehen,\r\num Arbeitsprozesse bspw. durch Assistenzfunktioen zu optimieren.\r\nUm die Potenziale von KI auch in der Kultur- und Kreativwirtschaft nutzen zu können,\r\nbedarf es aber der Klärung drängender Themen, die in der Debatte um den AI\r\nAct aufgekommen sind. Diese beziehen sich auf die Fragen des Urheberrechts, hier\r\ninsbesondere den Komplex des Text- und Data-Minings, die Fragen nach etwaigen\r\nTransparenz- und Kennzeichnungsnotwendigkeiten sowie auf Haftungsfragen.\r\nGrundsätzlich ist der Ausgangspunkt des Urheberrechts die menschliche Autorenschaft.\r\nIm Kontext von (zum Teil mit) KI-generierten Inhalten stellt sich daher die\r\nFrage, was dies künftig für den gesetzlichen Rahmen bedeutet und wie die Kreativund\r\nKunstleistungen künftig gestärkt werden können. Die zentrale Kritik von Teilen\r\nder Kultur- und Kreativwirtschaft begründet sich vor allem darin, dass die (generativen)\r\nKI-Modelle bereits mit Datensätzen und Inhalten trainiert wurden und so zu\r\nihrer Leistungsfähigkeit gekommen sind, ohne dass Einwilligungen oder Vergütungen\r\nder entsprechenden Kreativschaffenden vorlagen bzw. stattgefunden haben.\r\nAus dieser Grundproblematik ergibt sich eine zentrale Forderung der Kultur- und\r\nKreativwirtschaft:\r\nWerke und Inhalte sollen künftig nicht mehr ohne Einwilligung, Wissen und Vergütung\r\nder Kreativschaffenden genutzt werden können.\r\n29\r\nUm das zu erreichen, müssen insbesondere folgende Stellschrauben angepasst werden:\r\n— Lizensierung stärken: Lizensierungsmöglichkeiten zu stärken, bedeutet auch die\r\nVergütung von Kreativschaffenden zu stärken. Hier sollte es auch weiterhin zwei\r\nMöglichkeiten geben: Für kleinere und mittelständische Unternehmen bzw. Kulturschaffende,\r\ndie über weniger Marktmacht verfügen, ist die Möglichkeit von\r\nkollektiver Vergütung oder Kollektivlizensierung über Verwertungsgesellschaften\r\nein zentraler Baustein. Größere Unternehmen mit entsprechender Marktmacht\r\nmüssen hingegen weiterhin ihre Verträge und Lizensierung eigenständig\r\nverhandeln können.\r\n— Text- und Data-Mining-Schranke (§§ 44b, 60d UrhG): Diese Regelung wurde für\r\nbestimmte Zwecke der KI geschaffen, um maschinelles Lernen, vor allem auch\r\nim wissenschaftlichen Kontext, zu ermöglichen. Sie ist dabei nicht auf generative\r\nKI ausgelegt. Ein kommerzielles TDM muss daher weiterhin einer Vergütungspflicht\r\nunterliegen. Ziel muss ein Level-Playing Field zwischen Rechteinhaberinnen\r\nund Rechteinhabern und nutzenden Unternehmen sein.\r\n— Transparenz und Kennzeichnung: Um Vergütungs-, Urheberrechts- und Rechtedurchsetzungsfragen\r\nklären zu können, bedarf es der Nachvollziehbarkeit und\r\nTransparenz über den Einsatz von KI und die Verwendung von Daten, Werken\r\nund Inhalten. Technisch wäre dies längst möglich, müsste aber bereits bei der\r\nProgrammierung mitgedacht werden. Um die korrekte Anwendung der Text- und\r\nData-Mining-Schranke überprüfbar zu machen, bedarf es daher entsprechender\r\nTransparenz. Um auch bei den Verbraucherinnen und Verbauchern Transparenz zu\r\nschaffen, sollten zudem rein mit KI generierte Inhalte entsprechend gekennzeichnet\r\nwerden. So könnte auch haftungsrechtliche Klarheit geschaffen werden.\r\nGrundsätzlich gilt es, die spezifischen Anforderungen der Kultur- und Kreativwirtschaft\r\nim Blick zu behalten. In einigen Branchen, wie der Gamewirtschaft, für die der\r\nEinsatz von und die Arbeit mit (generativer) KI bereits zentraler Bestandteil des Geschäftsmodells\r\nist, stellen sich viele der oben genannten Probleme nicht. Eine »Onesize-\r\nfits-all« Lösung würde einmal mehr den Anforderungen und Potenzialen der\r\nKultur- und Kreativwirtschaft und dem Kreativstandort Deutschland nicht gerecht.\r\nDennoch bedarf es dringend politischer Handlungsbereitschaft, um die rechtlichen\r\nund ökonomischen Unsicherheiten für die Kultur- und Kreativwirtschaft auszuräumen\r\nund einen fairen Interessenausgleich herbeizuführen.\r\n30\r\n6. Sicherheitsanforderungen\r\nan die Nutzung von KI\r\nMit dem Aufkommen neuer Technologien waren und sind immer ökonomische, soziale\r\nund gesellschaftliche Herausforderungen verbunden. Auch im Kontext von KI\r\nkönnen Frontier-Risiken neue Herausforderungen in Bezug auf Ethik, Sicherheit,\r\nDatenschutz und gesellschaftliche Auswirkungen beinhalten, die aufgrund der disruptiven\r\nNatur der Technologie und ihrer potenziellen Anwendung entstehen können.\r\nDaher ist eine breite politische und gesellschaftliche Diskussion zur Nutzung\r\nund zum Einsatz künstlicher Intelligenz sinnvoll und erforderlich. Dabei müssen\r\nökonomische und innovatorische Potenziale und mögliche Risiken evidenzbasiert\r\nabgewogen werden. Weder KI-Euphorie noch -Skeptizismus sind dabei die richtigen\r\nLeitplanken.\r\nDie Sicherheitsanforderungen sind entscheidend, um das Vertrauen in generative\r\nKI-Technologien zu stärken und ihre positive Integration in Wirtschaft und Gesellschaft\r\nzu fördern. Nur durch eine umfassende Berücksichtigung dieser Aspekte\r\nkann das volle Potenzial generativer KI auf verantwortungsvolle und sichere Weise\r\ngenutzt werden.\r\nDieses Bewusstsein rückt auch international immer weiter in den Fokus. So betonte\r\nPräsident Joe Biden die Bedeutung von »Sicherheit, Vertrauen und Menschenrechten\r\n« in der KI-Entwicklung. Vor diesem Hintergrund hat die US-Regierung ein neues\r\nKI-Sicherheitsinstitut gegründet. Und auch in Deutschland wird die Beschäftigung\r\nmit Risiken und Missbrauch intensiv geführt. Dies ist gut, richtig und notwendig.\r\nSo hat zum Beispiel das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI)\r\nAI-Requirments veröffentlicht, in denen Leitplanken für den Einsatz von KI niedergelegt\r\nsind. Das BSI rät daher zu Risikoanalysen und Anpassung von Sicherheitsmaßnahmen,\r\nbetont die Notwendigkeit der Überprüfung von KI-Ergebnissen durch\r\nMenschen und fordert Aufklärung über die Fähigkeiten Künstlicher Intelligenz, um\r\nübermäßiges Vertrauen zu vermeiden.\r\nBeim Umgang mit KI muss das Bewusstsein dafür geschaffen werden, dass die\r\nKünstliche Intelligenz kein unerschöpfliches Wissen hat, sondern auf Grundlage\r\nseiner zum Training verwendeten Daten agiert. Das vermeintliche »Wissen« von KI\r\nist immer temporär. So können Widersprüchliche oder auch falsche Informationen\r\nentstehen, je nach Stand des stattgefunden Datentrainings.\r\nDaten sind nicht zwangsläufig objektiv, in ihnen können sich z.B. inhärent gesellschaftliche\r\nVorurteile abbilden und perpetuieren. Regelmäßige Überprüfungen\r\nund umfassendes Testing sind unerlässlich, um die Qualität und Zuverlässigkeit der\r\nKI-generierten Ergebnisse zu sichern und Schwachstellen sowie Fehler im System zu\r\nidentifizieren und zu beheben.\r\n31\r\nKI kann immer auch Risiken für die Rechte und Freiheiten der von der automatisierten\r\nVerarbeitung betroffenen Personen darstellen. Es ist daher von höchster Wichtigkeit,\r\ndass persönliche und sensible Daten sicher gespeichert und verarbeitet werden.\r\nDies umfasst die Einhaltung strenger Datenschutzgesetze, wie der DSGVO in\r\nEuropa, um die Privatsphäre der Nutzer zu schützen und die Sicherheit ihrer Daten zu\r\ngewährleisten.\r\nWie bei allen IT-Technologien besteht jedoch auch bei KI-Systemen das Risiko des\r\nMissbrauchs. Es ist daher von großer Bedeutung, KI-Systeme vor Missbrauch durch\r\nKriminelle, Terroristen oder Konkurrenten zu schützen. Dies ist eine entscheidende\r\nAufgabe für den verantwortungsvollen Umgang mit dieser Technologie.\r\nKünstliche Intelligenz verbessert ihre Fähigkeiten durch maschinelles Lernen, wobei\r\nsie aus Beispielen lernt, diese kategorisiert und Muster identifiziert. Ein KI-basierter\r\nGenerator für Texte, Bilder, Videos oder Musik wird durch einen Trainingsdatensatz,\r\nder menschengeschaffene Werke und Informationen enthält, trainiert. Dies\r\nführt zu wichtigen Fragen im Bereich des Urheberrechts.\r\nKI-Input: Die Inhalte, die im Lernprozess der KI verwendet werden, umfassen Texte,\r\nBilder, Videos und Musik, die normalerweise urheberrechtlich oder leistungsschutzrechtlich\r\ngeschützt sind. Für das Training der KI ist eine Vervielfältigung dieser Inhalte\r\nnotwendig, die grundsätzlich den Rechteinhabern vorbehalten ist, es sei denn,\r\nes greift eine gesetzliche Ausnahme. Hierbei ist insbesondere die Text-and-Data-Mining-\r\nAusnahme für kommerzielle Nutzer nach § 44b UrhG zu nennen, die durch die\r\nUmsetzung der DSM-Richtlinie 2019/790 eingeführt wurde. Diese Ausnahme erfordert\r\nallerdings die anschließende Löschung der Vervielfältigungen und erlaubt\r\nRechteinhabern, einen Nutzungsvorbehalt zu erklären, der die Verwendung der Werke\r\nfür Text- und Data-Mining ausschließen kann. Diese Regelungen basieren auf den\r\nArtikeln 3 und 4 der DSM-Richtlinie 2019/790 und werden in ähnlicher Weise in allen\r\nEU-Mitgliedstaaten umgesetzt. Vervielfältigungen, die außerhalb der EU, beispielsweise\r\nin den USA, stattfinden, könnten in bestimmten Fällen als »fair use« betrachtet\r\nwerden.\r\nKI-Output: Die Frage, ob der Output einer KI unter das Urheberrecht als Schutz persönlicher\r\ngeistiger Schöpfungen (gemäß § 2 Abs. 2 UrhG) fällt, wirft eine zentrale\r\nFrage auf: Sollte das Urheberrecht ausschließlich menschlichen Autoren vorbehalten\r\nsein, oder sollte das traditionell anthropozentrische Konzept des Urheberrechts\r\nüberdacht werden? Angesichts der schnellen technologischen Fortschritte ist dies\r\neine herausfordernde rechtsphilosophische Frage, die keine einfache Antwort zulässt.\r\nEin praktisches Problem, das sich daraus ergibt und auch für Gerichtsverfahren\r\nrelevant ist, betrifft die Unterscheidung zwischen menschlich geschaffenen Werken\r\nund solchen, die von KI generiert wurden. Bereits heute gibt es in Gerichtsverfahren\r\nSchwierigkeiten bei der Abgrenzung, beispielsweise bei computergenerierten\r\nProduktbildern. Ungeachtet dessen könnten KI-generierte Inhalte unter bestimmte\r\nLeistungsschutzrechte fallen, wie etwa eine KI-erstellte Tonaufnahme (§ 85 UrhG),\r\nLaufbilder (§§ 94, 95 UrhG) oder eine Datenbank (§ 87a UrhG).\r\n32\r\nIm Bereich der generativen KI ist es entscheidend, Mechanismen zur Verifizierung\r\nder Authentizität von KI-generierten Inhalten zu implementieren. Dies dient der Verhinderung\r\nvon Fälschungen, Desinformation und Fake News. Dabei muss insbesondere\r\ndie Erstellung von demokratiegefährdenden Inhalten verhindert werden.\r\nEine weitere wesentliche Anforderung ist die Erklärbarkeit der KI-Entscheidungen.\r\nEntscheidungen der KI sollten nachvollziehbar und erklärbar sein. Zudem ist eine\r\nklare Kennzeichnung von Inhalten, die von KI erstellt wurden, erforderlich, um\r\nTransparenz zu gewährleisten. Es muss zu jedem Zeitpunkt erkennbar bleiben, ob\r\nman mit einem Menschen oder einer Maschine interagiert.\r\nDie Entwicklung ethischer Richtlinien für den Einsatz generativer KI ist daher unerlässlich,\r\num Missbrauch zu vermeiden und die Verantwortlichkeit für die von der KI\r\ngenerierten Inhalte klar zu definieren.\r\n33\r\n7. KI benötigt international\r\nabgestimmte Standards\r\nund rechtliche Rahmenbedingungen\r\nEs steht außer Frage, dass KI als Dual-Use-Technologie Regulierung unterliegen\r\nmuss. Die Anzahl der Gesetze mit KI-Bezug ist seit 2016 weltweit stark angestiegen.\r\nDie Regulierung muss dabei ein Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Fortschritt\r\nfinden. Die EU hat gerade den ersten weltweit verbindlichen Rechtsrahmen für den\r\nEinsatz von Künstlicher Intelligenz in Europa verabschiedet.\r\nDie Bundesregierung wirkt zudem an verschiedenen internationalen Regulierungsinitiativen\r\nmit. Im September 2023 beschäftigten sich die G20 im Rahmen ihres Gipfels\r\nmit Künstlicher Intelligenz und entsprechenden Regulierungsmaßnahmen.\r\nUnd auch die G7 diskutierten im Rahmen des Hiroshima-Prozesses zu generativer\r\nKI.\r\nLeitorientierung für die Nutzung von KI – Blick auf die USA\r\nParallel zu den Verhandlungen in Brüssel werden auch auf globaler Ebene die Konturen\r\ndes künftigen Rechtsrahmens für den Einsatz Künstlicher Intelligenz zunehmend\r\nsichtbar. In den USA hat Präsident Joe Biden ein umfassendes Dekret mit\r\nRegeln für die KI-Nutzung erlassen. Zuvor setzten die USA beim Schutz vor den Risiken\r\nkünstlicher Intelligenz vor allem auf freiwillige Selbstkontrolle der anbietenden\r\nUnternehmen.\r\nDie Exekutivanordnung von Präsident Biden vom 30. Oktober 2023, bekannt als »Executive\r\nOrder on Safe, Secure, and Trustworthy Artificial Intelligence«, setzt nun Regelungen\r\nfür KI-Technologien fest. Ihr Hauptziel ist es, das Potenzial von KI zu maximieren\r\nund gleichzeitig mögliche Risiken zu reduzieren. Die Anordnung schreibt\r\nvor, dass KI-Anwendungen, die eine Gefahr für die nationale Sicherheit oder die\r\nöffentliche Gesundheit und Sicherheit darstellen könnten, obligatorische Sicherheitstests\r\ndurchlaufen müssen. Weiterhin wird eine Pflicht zur Kennzeichnung von\r\nKI-erzeugten Inhalten eingeführt, um Datenschutz und Bürgerrechte zu schützen.\r\nZusätzlich legt das Dekret einen Schwerpunkt auf die internationale Kooperation zur\r\nEntwicklung globaler Standards und betont die Bedeutung von Forschungsförderung\r\nund der Anwerbung internationaler Talente. Auch die Fragen des Urheberrechts\r\nund des Arbeitsmarkts werden in dem Dekret behandelt.\r\nIm Zusammenhang mit dem Erlass steht zudem die Gründung eines neues Bundesinstituts,\r\num die Entwicklung von Anwendungen der künstlichen Intelligenz zu\r\nüberwachen. Die Einrichtung mit der Bezeichnung »U.S. Artificial Intelligence Safety\r\nInstitute« (USAISI) ist beim National Institute of Standards and Technology angesiedelt,\r\nwelches dem US-Handelsministerium untergeordnet ist. Die Hauptaufgabe\r\ndes Instituts besteht darin, in Abstimmung mit anderen US-Behörden und in Zusammenarbeit\r\nmit internationalen Partnern zu arbeiten, um die Risiken, die mit der Entwicklung\r\nvon Künstlicher Intelligenz einhergehen, zu minimieren und gleichzeitig\r\nderen Vorteile zu maximieren.\r\n34\r\nLeitorientierung für die Nutzung von KI – Blick auf die G7\r\nDeutschland engagiert sich innerhalb der G7 für die Einführung internationaler\r\nMindeststandards im Bereich der Künstlichen Intelligenz. In diesem Kontext findet\r\nein Austausch zwischen den Digitalministern der G7-Mitgliedstaaten statt, der sich\r\nauf den G7-Digitalministerprozess konzentriert. Dieser Prozess dient dem Dialog\r\nüber die Zukunft der Digitalisierung und bessere Rahmenbedingungen für die Entwicklung\r\nund Nutzung neuer digitaler Technologien. Ziel ist es, Werte wie Demokratie\r\nund Transparenz bei der Anwendung von KI zu fördern.\r\nBeim letzten Gipfel kamen die G7-Mitglieder überein, im Rahmen des »Hiroshima AI\r\nProcess« rasch gemeinsame freiwillige Regeln für den Umgang mit generativer KI zu\r\nentwickeln.\r\nDer Code of Conduct, der im Oktober veröffentlicht wurde, enthält elf Leitprinzipien,\r\ndie sich an Entwickler von Foundation Models und generativer KI richten. Schwerpunkte\r\nliegen dabei u.a. auf:\r\n— Maßnahmen zur Eindämmung von Risiken über den gesamten Lebenszyklus\r\neiner KI\r\n— Vorkehrungen gegen Missbrauch\r\n— Transparenz und Berichtspflichten\r\n— Risikomanagement und Datenschutz\r\n— Investitionen in Sicherheitssysteme\r\n— der Entwicklung von Technologien zur Erkennung von Deepfakes\r\nLeitorientierung für die Nutzung von KI – Blick auf die OECD\r\nDie OECD war die erste zwischenstaatliche Organisation, die 2019 Prinzipien für\r\nKI verabschiedet hat, auch wenn diese zunächst nicht rechtlich bindend waren und\r\ndie Regulierung von KI erst jetzt in der EU mit dem AI Act und den USA mit der Executive\r\nOrder des Präsidenten angegangen wird. Die OECD prägt damit als einflussreicher\r\nThought Leader entscheidend die Behandlung von und Risikioeinschätzung\r\nzu KI, die auch bei den praktischen politischen Handlungsempfehlungen deutlich\r\nwerden. Die Prinzipien sollen nun im kommenden Jahr überarbeitet werden.\r\nDie Leitlinien umfassen fünf grundlegende Prinzipien:\r\n— Inklusivität und Nachhaltigkeit: KI-Systeme sollten im Sinne des Wohlergehens\r\nder Menschen und des Planeten gestaltet und genutzt werden.\r\n— Transparenz und Verantwortlichkeit: KI-Systeme sollten transparent sein; Organisationen\r\nund Einzelpersonen, die sie entwickeln, implementieren oder betreiben,\r\nsollten verantwortlich sein.\r\n— Fairness: KI-Systeme sollten unparteiisch sein und Diskriminierung vermeiden.\r\n— Sicherheit und Robustheit: KI-Systeme sollten sicher, robust und zuverlässig sein\r\nund während ihres gesamten Lebenszyklus funktionieren.\r\n— Respekt für Privatsphäre und Daten: Der Einsatz von KI sollte den Datenschutz\r\nund die Datensicherheit respektieren.\r\n35\r\nDiese internationalen Prozesse müssen vorangetrieben werden. Notwendig sind\r\ngemeinsam vereinbarte Standards und Rechtsrahmen für die Nutzung und Implementierung\r\nvon KI. Besondere Bedeutung kommt dabei der technischen Standardisierung\r\nund Normung zu. Gerade in der EU wird der AI Act durch die zu verabschiedenden\r\ntechnischen Standards von CEN und CENELEC gestärkt. Die technische\r\nStandardisierung bildet damit eine Grundlage für Unternehmen, »compliant« mit\r\ndem AI Act zu sein, wenn sie nachweisen können, bei der Entwicklung oder Anwendung\r\nvon KI/ Markteinführung in den europäischen Binnenmarkt ihre Produkte unter\r\nZuhilfenahme von EU technischen Standards entwickelt zu haben.\r\n36\r\n8. Elemente einer\r\neuropäischen und deutschen\r\nKI-Strategie\r\nDie Europäische Union hat das Thema KI zu einem Schwerpunktthema gemacht und\r\ndabei sowohl industriepolitische wie auch rechtliche Initiativen ergriffen. Europa\r\nverfolgt dabei insbesondere bei den rechtlichen Fragen das Ziel, diesen eine internationale\r\nVorreiter- und Vorbildfunktion zu geben.\r\nDer AI Act, vorgeschlagen von der EU-Kommission im April 2021, gilt als die erste\r\numfassende KI-Regulierung weltweit und strebt an, einen internationalen Standard\r\nzu etablieren. Dieser Rechtsrahmen der Europäischen Union zielt darauf ab, die Verwendung\r\nvon Künstlicher Intelligenz innerhalb der EU zu steuern.\r\nIm Dezember fand der letzte Trilog zur Europäischen KI-Verordnung statt. Am Ende\r\nerzielten die spanische Ratspräsidentschaft und die Vertreter des europäischen Parlaments\r\neinen politischen Deal, dessen Details in technischen Meetings im Laufe der\r\nnächsten Wochen ausgearbeitet werden müssen.\r\nDie Kernaspekte des AI Acts beinhalten:\r\n— Risikobasierte Regulierung: Der AI Act differenziert zwischen KI-Systemen nach\r\nihrem Risikopotenzial, wobei Systeme mit hohem Risiko strengeren Regeln unterliegen.\r\n— Transparenz: Der AI Act fordert, dass KI-Systeme klar anzeigen, wenn sie mit\r\nMenschen interagieren.\r\n— Datenschutz: Der Rechtsrahmen stellt hohe Anforderungen an die Qualität und\r\nSicherheit der verwendeten Daten.\r\n— Überwachung durch Aufsichtsbehörden: Der AI Act sieht die Einrichtung nationaler\r\nBehörden vor, die die Einhaltung der Regeln überwachen.\r\n— Verbraucherschutz: Der AI Act beinhaltet Maßnahmen zum Schutz der Grundrechte\r\nund der Sicherheit der Verbraucher.\r\n— Verbot bestimmter Praktiken: Der AI Act verbietet KI-Praktiken, die als klare Bedrohung\r\nfür die Sicherheit, Lebensgrundlagen oder Rechte von Menschen gelten.\r\nDer AI Act legt nun fest, dass der Einsatz biometrischer Gesichtserkennung durch\r\nSicherheitsbehörden nur in Ausnahmesituationen möglich ist. Bei den Foundation\r\nModels/Basismodellen für generative KI wie ChatGPT ist sicherzustellen, dass ihre\r\nNutzung für spezifische Anwendungsfälle und -Felder möglich bleibt. Im Rahmen\r\ndes »Two-Tiered Approaches« müssen jedoch die Nutzer bestimme Pflichten erfüllen,\r\neinschließlich Red Teaming und einer Zusammenfassung der Trainingsdaten.\r\nZusätzlich ist der Nachweis der Einhaltung des EU-Urheberrechts erforderlich.\r\nFür besonders leistungsstarke KI-Modelle, die ein »systemisches Risiko« darstellen,\r\ngelten zusätzliche Anforderungen, beispielsweise in Bezug auf Cybersicherheitsmaßnahmen.\r\nDie Schwellenwerte für diese Anforderungen beziehen sich unter\r\nanderem auf die investierte Rechenleistung (10^25 FLOPS) und die Anzahl der\r\nregistrierten Geschäftsnutzer. Weitere Kriterien sollen in Delegierten Rechtsakten\r\ndurch die Kommission und neu geschaffene EU-Behörden festgelegt werden. Derzeit\r\n37\r\nwürde nur GPT-4 unter diese Regelung fallen. Anwendungen von General Purpose AI\r\n(GPAI-Systemen) werden weiterhin nach dem risikobasierten Ansatz in Risikokategorien\r\neingeordnet, abhängig von ihrem Einsatzbereich und -zweck.\r\nAuch die Einführung von Watermarking und Transparenzanforderungen zur Kennzeichnung\r\nvon KI-Systemen wurde beschlossen. Bei Verstößen gegen diese Regeln\r\nkönnen Unternehmen mit Strafen von bis zu 35 Millionen Euro oder 7 Prozent ihres\r\nweltweiten Umsatzes rechnen. Eine neue EU-Behörde soll zudem überwachen und\r\nanalysieren, wie das erstes KI-Gesetz weltweit mit den immer neuen Herausforderungen\r\ndieser Technologie korrespondiert. Diese soll nun innerhalb der Kommission\r\neingerichtet werden und insbesondere die Einhaltung der Regeln für Foundation\r\nModels durchsetzen.\r\nObwohl ein grundsätzlicher Kompromiss erzielt wurde, besteht die Herausforderung\r\ndarin, diesen in praktikable Regeln umzusetzen, die den verantwortungsvollen\r\nUmgang mit KI und deren Nutzung für spezifische Anwendungen basierend auf Basismodellen\r\nermöglicht. Dieser Umsetzungsprozess muss in den nächsten Wochen\r\nintensiv begleitet werden und das Know-How auch von Unternehmen dabei eingebunden\r\nwerden. Es muss sichergestellt werden, dass die Interpretation der Regelung\r\nnicht wie bei der DSGVO zu heterogen ausfällt und für die Unternehmen grenzübergreifende\r\nRechtssicherheit schafft. Auch darf die neue EU-Behörde nicht zum Nadelöhr\r\nfür die KI-Zulassung in Europa werden.\r\nFür die Gewährleistung der Übereinstimmung mit europäischen Standards und\r\nWerten sowie zur Ausschöpfung wirtschaftlicher Potenziale ist es entscheidend,\r\nKI-Anwendungen innerhalb Europas zu entwickeln. Die Verwendung von KI-Diensten,\r\ndie außerhalb Europas entwickelt wurden, kann Herausforderungen in Bezug\r\nauf Datenschutz, Sicherheit und wirtschaftliche Abhängigkeit mit sich bringen. Aus\r\ndiesem Grund ist die Förderung und Entwicklung von KI-Lösungen, die in Europa\r\nentstehen, von grundlegender Bedeutung. Letztlich ist die Förderung einer eigenständigen\r\nKI-Ökonomie ein entscheidender Schritt zur Gewährleistung der digitalen\r\nSouveränität Europas. Diese ermöglicht Europa, eigene Standards zu setzen und\r\nunabhängig von externen Einflüssen zu agieren.\r\nNeben einem klaren Rechtsrahmen muss Europa auch ein umfassendes Konzept für\r\neine digitale Industriepolitik in Europa auf den Weg bringen, in dem KI eine Schlüsselrolle\r\neinnehmen sollte. Wer Souveränität und Resilienz will, muss daher Zukunftsinvestitionen\r\nauf diesem Feld ermöglichen, flexible Standards definieren und\r\nKooperationen von Wissenschaft und Unternehmen auf diesem Feld unterstützen.\r\n38\r\nEine europäische KI-Strategie sollte daher folgende Schlüsselelemente beinhalten:\r\n— Förderung von Forschung und Entwicklung: Investitionen in die KI-Forschung\r\nund die Entwicklung neuer Technologien.\r\n— Stärkung der digitalen Infrastruktur: Aufbau einer leistungsfähigen digitalen\r\nInfrastruktur, die KI-Anwendungen unterstützt.\r\n— Rechenkapazitäten ausbauen: Im infrastrukturellen Bereich einen Schwerpunkt\r\nauf die Verfügbarkeit von leistungsfähigen Rechenkapazitäten setzen.\r\n— Datenschutz und Datensicherheit: Sicherstellung des Datenschutzes und der Datensicherheit\r\nim Einklang mit der DSGVO.\r\n— Verfügbarkeit von Daten erhöhen: Datenteilungsmechanismen und Datenteilungsräume\r\neinrichten und stärken.\r\n— Förderung von Talenten und Bildung: Ausbildung und Anwerbung von Fachkräften\r\nim Bereich KI.\r\n— Ethik und verantwortungsbewusster Einsatz von KI: Entwicklung ethischer\r\nRichtlinien für den Einsatz von KI.\r\n— Internationale Zusammenarbeit: Förderung der Zusammenarbeit innerhalb der\r\nEU und mit internationalen Partnern.\r\n— Förderung von Innovation und Wettbewerbsfähigkeit: Unterstützung von Startups\r\nund etablierten Unternehmen im KI-Bereich. Insbesondere auch die (Aus-)\r\nGründungen stärken und Wachstumskapital bereitstellen.\r\n— Regulatorischer Rahmen: Entwicklung eines regulatorischen Rahmens, der Innovation\r\nfördert und gleichzeitig Risiken minimiert.\r\n— AI-Readiness in Unternehmen verbessern: Insbesondere für KMU und den Mittelstand\r\nStrukturen für Wissenstransfer schaffen und Kompetenzzentren einrichten.\r\nEs ist von großer Bedeutung, dass die digitale Transformation Europas maßgeblich\r\ndurch innovative, einheimische Start-ups vorangetrieben wird, die in der Lage sind,\r\nmit den großen Technologieunternehmen aus den USA zu konkurrieren. Europa\r\nsollte sich daher auf die Etablierung von zentralen KI-Leuchtturmprojekten konzentrieren,\r\num starke Ökosysteme zu entwickeln, die sowohl die Wirtschaft als auch die\r\nWissenschaft umfassen und sich um diese KI-Zentren herum entfalten.\r\nWenn es europäischen Regierungen gelingt, solche KI-Leuchtturmprojekte zu verwirklichen,\r\neröffnet sich für Deutschland die Möglichkeit, KI zum Nutzen der Gesellschaft\r\nund Wirtschaft einzusetzen und durch hochwertige Produkte und Forschung\r\nauf internationaler Ebene konkurrenzfähig zu bleiben. Europa kann eine\r\nführende Rolle in der globalen Entwicklung von KI übernehmen, indem es gezielt\r\nin Forschung, Bildung und eine ausgewogene Regulierung investiert und dabei die\r\neuropäischen Werte und Standards in die Entwicklung dieser Schlüsseltechnologie\r\neinbindet. Ein ausgewogener Ansatz ist hierbei entscheidend.\r\nMit Blick auf Deutschland erscheint eine Aufholjagd im Bereich der KI-Entwicklung\r\nund insbesondere der LLM dringend erforderlich. Etablierte Unternehmen,\r\nwie bspw. OpenAI, Anthropic, Microsoft, Google, geben in diesem Bereich jedoch\r\nein sehr hohes Entwicklungstempo vor und investierten bereits große Summen. Die\r\n39\r\nNachahmung dieser Vorgehensweise ergäbe kein direktes Differenzierungsmerkmal\r\nfür deutsche Unternehmen. Für die Wettbewerbsfähigkeit von LLMs werden neben\r\nverfügbaren Daten und Rechenleistungen aber künftig auch Nachvollziehbarkeit,\r\nTransparenz und Vertrauenswürdigkeit der Modelle eine bedeutende Rolle einnehmen.\r\nErste US-amerikanische Unternehmen integrieren diese Standards bereits in\r\nihre Produkte. Deutsche und europäische Unternehmen sollten ihren Standortvorteil\r\ndurch den vom AI-Act festgelegten Rechtsrahmen daher noch stärker als bisher\r\nnutzen und die entsprechenden Prinzipien by design in ihre Lösungen aufnehmen.\r\nDeutschland sollte sich in der Entwicklung von KI daher auf seine Kompetenzen\r\nkonzentrieren und die Bedürfnisse, aber auch die Assets der hiesigen technologisch\r\nführenden Industrien, der Gesellschaft und Wissenschaft berücksichtigen. Dazu\r\nsollten vier parallele Handlungsstränge verfolgt werden:\r\n— Entwicklung anwendungsspezifischer KI für die konkrete Nutzung und Weiterentwicklung\r\nder KI in den Verticals,\r\n— Entwicklung von Datenpools zur Bereitstellung und Kuration von hochwertigen,\r\neinzigartigen Datenpools aus der Wirtschaft, Verwaltung, Forschung und Gesellschaft,\r\n— Förderung von Open-Source-LLMs, analog zum Modell des Sovereign Tech\r\nFunds, für einen Aufbau hiesiger, zukünftiger Champions,\r\n— Bereitstellung von Rechenkapazität mit paralleler Entwicklung von spezieller\r\nHardware.\r\nZiel muss es sein, KI optimal mit den bisherigen Stärken des Standorts zu verzahnen.\r\nChancen ergeben sich für Deutschland etwa bei der Verzahnung von KI mit der Digitalisierung\r\nder Industrie, die als »deutsches Erfolgsmodell« gilt. Auch an der Schnittstelle\r\nvon KI mit der Biotechnologie sowie mit Energie- und Umwelttechnologien\r\ngibt es hierzulande starke Akteure.\r\nDazu schlägt SPRIND eine Serie von AI Challenges vor, die die vielversprechenden\r\nKompetenzen der deutschen Wissenschaft, Wirtschaft und Zivilgesellschaft adressieren\r\nund die Entwicklungen im Wettbewerbsformat vorantreiben:\r\n— AI Engineer (z. B. Entwicklungsunterstützung im Maschinenbau, Robotik),\r\n— AI Scientist (z. B. Generierung von Daten, Ableitung und Test von Hypothesen in der\r\nPharmaforschung, Molekularbiologie oder der Materialforschung),\r\n— AI Lawyer (z. B. Optimierung von Gesetzgebung, Antragsstellung und Bearbeitung,\r\nVertragswesen und Steuerwesen),\r\n— AI Doctor (z. B. Unterstützung in der Anamnese, Pathogenese, Salutogenese),\r\n— AI Public Officer (Optimierung und Begleitung von Arbeitsprozessen der Verwaltung),\r\n— AI Reflector (Überprüfung und Test von LLMs oder der Authentizität und Identität\r\nvon Dokumenten),\r\n— AI Developer (z. B. Automatisierte Softwareentwicklung, Qualitätssicherung).\r\n40\r\nEine deutsche KI-Strategie kann nur erfolgreich sein, wenn sie klare Schwerpunkte\r\nsetzt, die sich an den Stärken des Wirtschaftsstandortes, den Stärken der Unternehmen\r\nund der wissenschaftlichen Infrastruktur sowie an den vorhandenen und zu gewinnenden\r\nFachkräftepotenzialen orientiert. Dazu müssen die Aktivitäten der Bundesregierung\r\nbesser koordiniert und verzahnt und ein KI-Beirat eingesetzt werden,\r\nder die Maßnahmen konsequent begleitet und monitort.\r\n41\r\n9. Die Potenziale Künstlicher\r\nIntelligenz verantwortungsvoll\r\nnutzen\r\nDie Digitalisierung von Wirtschaft, Arbeit und Gesellschaft geht in eine neue Phase.\r\nWachstum, Produktivität, Arbeitspotenziale und Arbeitsinhalte werden davon betroffen\r\nsein. Deutschland und Europa müssen sich dieser Herausforderung stellen,\r\ndenn die zukünftige Wettbewerbsfähigkeit wird durch die Nutzung von Künstlicher\r\nIntelligenz ganz wesentlich beeinflusst. Europa und Deutschland brauchen daher\r\neine koordinierte KI-Strategie im Rahmen einer digitalen Industriepolitik. Dabei\r\ngeht es immer um die Balance, Innovationen zu fördern und Sicherheit und Missbrauch\r\nzu verhindern. Daher brauchen wir eine kontinuierliche politische und gesellschaftliche\r\nDebatte über die Nutzung und die Rahmenbedingungen von KI. Europa\r\nmuss dabei seine Potenziale und Fähigkeiten systematisch entwickeln, um auf\r\ndiesem Gebiet Souveränität und Resilienz in der Triade USA – China – Europa sicherzustellen.\r\nDazu sind neue institutionelle Strukturen sowohl auf europäischer wie auf\r\nbundesdeutscher Ebene erforderlich, um den globalen Prozess zur Abstimmung und\r\nVereinbarung über globale Standards der KI-Nutzung voranzutreiben.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_COMMITTEES","de":"Gremien","en":"Committees"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Digitales und Verkehr (BMDV) (20. WP)","shortTitle":"BMDV (20. WP)","url":"https://bmdv.bund.de/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003681","regulatoryProjectTitle":"Bessere Standortbedingungen für den industriellen Einsatz von Biotechnologie","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e8/12/302092/Stellungnahme-Gutachten-SG2406200129.pdf","pdfPageCount":28,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Kurzfassung | Forderungen\r\nDie Biotechnologie muss als Schlüsselindustrie und -technologie für den Wirt\u0002schaftsstandort Deutschland betrachtet werden. Insbesondere ist sie, anders als an\u0002dere Branchen, weder auf besonders seltene Rohstoffe angewiesen noch hat sie einen \r\nübermäßig hohen Energiebedarf. Für ein rohstoffarmes Land wie Deutschland bie\u0002tet sich daher die Nutzung biotechnologischer Verfahren besonders an. Um in einem \r\nglobal wettbewerbsintensiven Umfeld bestehen zu können, bedarf es für Deutsch\u0002land einer zielgerichteten und innovativen Strategie, die den Biotechnologiesektor \r\nstärkt und zukunftsfähig macht. \r\n— Förderung von Investitionen: Es gilt, den Kapitalfluss zu erleichtern und die Fi\u0002nanzierungsbedingungen für Biotechnologie-Unternehmen zu verbessern. Dazu \r\ngehören verbesserte Rahmenbedingungen für den Kapitalmarkt und steuerliche \r\nAnreize.\r\n— Stärkung des Patentschutzes: Ein ausgewogener Patentschutz ist entscheidend, \r\num Innovationen zu fördern und Investitionen in Forschung und Entwicklung zu \r\nsichern, ohne Monopolbildungen zu begünstigen.\r\n— Politische Koordination und Schwerpunktsetzung: Die Einrichtung eines Staats\u0002sekretärsausschusses, ähnlich dem Modell BioPro BW, wird empfohlen, um die \r\nEntwicklung des Biotechnologie-Sektors kontinuierlich zu überwachen und die \r\nRahmenbedingungen zu verbessern. Um mehr nachhaltige Innovationen zu er\u0002möglichen, muss der Gesetzesvorschlag der EU-Kommission zur Regulierung neu\u0002er genomischer Techniken vor den Europa-Wahlen 2024 verabschiedet werden. \r\n— Unterstützung des Mittelstands: Steuerliche Begünstigungen und Förderungen \r\nfür KMU und Mid-Caps sind essenziell, um Innovationen in diesem Bereich vor\u0002anzutreiben.\r\n— Bildung und Unternehmertum: Die Förderung der Biotechnologie-Ausbildung, \r\nvon unternehmerischem Wissen und die Unterstützung unternehmerischer Tä\u0002tigkeiten in diesem Sektor sind zentral für die Entwicklung qualifizierter Fach\u0002kräfte und innovativer Startups.\r\n— Globale Perspektiven: Die Einbindung in internationale Forschungsnetzwerke \r\nund Kooperationen ist für den Technologietransfer und die Wettbewerbsfähig\u0002keit Deutschlands von großer Bedeutung.\r\n— Öffentliche Wahrnehmung: Transparente Informationen und die Einbindung \r\nder Öffentlichkeit sind entscheidend, um Vertrauen und Akzeptanz für Biotech\u0002nologie zu stärken.\r\nDiese Strategieelemente sind der Schlüssel, um Deutschland an die Spitze der glo\u0002balen Biotechnologiebranche zu führen und sowohl technologischen Fortschritt als \r\nauch wirtschaftlichen Erfolg zu gewährleisten. Sie zielen darauf ab, Deutschland zu \r\neinem dynamischen, innovativen und zukunftsfähigen Biotechnologiestandort zu \r\nmachen, der sich durch starke Forschung, starke Unternehmen und deren nachhalti\u0002ge Entwicklung und globale Vernetzung auszeichnet.\r\n6\r\nEinleitung \r\nDie Biotechnologie ist eine Querschnittswissenschaft, die Elemente aus Biologie, Bio\u0002chemie, Physik, Verfahrenstechnik, Materialwissenschaften und Informatik umfasst. \r\nSie bezeichnet die Anwendung von Wissenschaft und Technologie auf lebende Orga\u0002nismen sowie auf deren Bestandteile, Produkte und Modelle. Die Biotechnologie kann \r\nals entscheidender ‘Enabler’ für Bioökonomien angesehen werden, welche die nach\u0002haltige Erzeugung, Erschließung und Nutzung biologischer Ressourcen, Prozesse und \r\nSysteme nutzt, um Produkte, Verfahren und Dienstleistungen in allen wirtschaftlichen \r\nSektoren für ein zukunftsfähiges Wirtschaftssystem bereitzustellen.\r\nWie keine andere Technologie kann die Biotechnologie biologisches Wissen mit \r\ntechnologischen Lösungen, ökologischen Zielen und einer effizienten Wirtschafts\u0002weise verbinden. Dabei nutzt die Biotechnologie die immense Syntheseleistung der \r\nNatur und die natürlichen Eigenschaften biogener Rohstoffe und Biokatalysatoren \r\nund stellt daher keine besonderen Anforderungen an die Verfügbarkeit von Rohstof\u0002fen. Die Biotechnologie ist eine Schlüsseltechnologie und -industrie. Mit ihr sind \r\nPotenziale für neue medizinische Produkte, der Einsatz neuer Materialien, größere \r\nUnabhängigkeit von bislang genutzten Rohstoffen, Maßnahmen zur Anpassung an \r\nden Klimawandel, Ernährungssicherheit für eine wachsende Weltbevölkerung und \r\neine Verbesserung des Ressourceneinsatzes insgesamt verbunden. Diese Potenzia\u0002le und Chancen müssen in den nächsten Jahren systematisch entwickelt und unter\u0002stützt werden. Biotechnologische Forschung und Entwicklung wird einen wichtigen \r\nBeitrag zur Stärkung des Wirtschaftsstandortes Deutschland und Europa ermögli\u0002chen und einen wesentlichen Beitrag zur Resilienz der europäischen Volkswirtschaft \r\nleisten. Um diese Ziele zu erreichen, ist ein Umdenken in der politischen und öffent\u0002lichen Debatte erforderlich. Wir brauchen eine Chancendiskussion anstelle einer \r\npermanenten Risikodebatte, die erfolgreiche Entwicklungen sowohl in der grünen \r\nals auch in der weißen und roten Biotechnologie nicht oder nur partiell zur Kenntnis \r\nnimmt.\r\nInsbesondere die Gentechnologie, als Teil der Biotechnologie, steht seit Jahren im \r\nZentrum einer kontroversen Debatte über Potenziale, Chancen und Herausforderun\u0002gen für den Biotechnologiestandort Deutschland. Die vielfältigen Anwendungsfel\u0002der dieser Technologie haben zu einer historisch gewachsenen unterschiedlichen \r\nBewertung in politischen, öffentlichen und gesellschaftlichen Diskursen geführt. \r\nWährend die industrielle (weiße) Biotechnologie wenig gesellschaftliche Reibungs\u0002punkte verursacht und kaum öffentlich diskutiert wird, erhält die medizinische \r\n(rote) Biotechnologie aufgrund der gegen COVID-19 entwickelten Impfstoffe, aber \r\nauch dank des seit den achtziger Jahren verfügbaren gentechnisch hergestellten \r\nInsulins für Menschen mit Diabetes einen positiveren Stellenwert. Im Gegensatz \r\ndazu ist die Debatte über die grüne Biotechnologie nach wie vor durch die Risikode\u0002batte der 1980er-Jahre geprägt. Das hat Auswirkungen auf die gesamte Biotechno\u0002logiebranche. Nach über 30 Jahren Biotechnologieforschung sind jedoch keinerlei \r\nunerwartete Effekte aufgetreten, sodass eine Vielzahl von Wissenschaftsorganisati\u0002onen, wie beispielsweise die Leopoldina, zu dem Schluss gekommen sind, dass gen\u0002technisch veränderte Pflanzen genauso sicher bzw. risikoarm sind wie herkömmlich \r\n7\r\ngezüchtete. Die Gesetze und Zulassungsverfahren sind jedoch nach wie vor nicht an \r\nden durch die letzten Jahrzehnte erreichten wissenschaftlichen Erkenntnisgewinn \r\nangepasst. Die grüne Gentechnik wird nach wie vor als eine Hochrisikotechnologie \r\nbehandelt, mit entsprechenden Konsequenzen für die Entwicklung in Deutschland. \r\nDabei bestünde durch die neuen Methoden der Genomeditierung (neue genomische \r\nTechniken (NGT)) die Möglichkeit, unter gänzlichem Verzicht auf die Integration von \r\nFremd-Erbgut an den Klimawandel und die regionalen Gegebenheiten angepasste \r\numweltfreundliche Landwirtschaft zu betreiben. Partiell wird zwar die Bedeutung \r\nder Biotechnologie in der politischen Diskussion betont, wie etwa im Koalitionsver\u0002trag der Ampel-Regierung, in dem es heißt:\r\n»Deutschland hat die Chance, zum international führenden Biotechnologie-Standort zu werden. \r\nDurch den ersten mRNA-Impfstoff aus Mainz hat unser Land weltweite Sichtbarkeit erlangt. Da\u0002mit ist eine Leitfunktion für die wissenschaftliche und wirtschaftliche Entwicklung der Biotechno\u0002logie verbunden.«\r\nDies hat jedoch bislang noch nicht zu einer umfassenden Biotechnologie-Strategie \r\nfür Deutschland und Europa geführt, in der das rechtlich-regulative Umfeld der \r\nwissenschaftlichen Entwicklung angepasst wird, in der die spezifischen Herausfor\u0002derungen der Branche bei Förder- und Finanzierungsinstrumenten aufgenommen, \r\ndie wissenschaftliche Infrastruktur und die Kooperationsmöglichkeiten zwischen \r\nHochschulen und Unternehmen gestärkt und flexibilisiert werden. Die Empfehlun\u0002gen des Zukunftsrats des Bundeskanzlers weisen in dieselbe Richtung.\r\nIn der Europäischen Union scheint nun ein erstes Umdenken stattzufinden, das die \r\nChancen und den Nutzen der Biotechnologie anerkennt. Der EU-Vorschlag zur Re\u0002gulierung neuer genomischer Techniken ermöglicht die Entwicklung klimaresilien\u0002terer Pflanzen und fördert den züchterischen Fortschritt. Der Vorschlag zielt darauf \r\nab, die Herausforderungen der bestehenden Rechtsrahmen für NGT-Produkte zu be\u0002seitigen und die Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Landwirtschaft zu stärken. \r\nZiel soll dabei sein, dem international etablierten Ansatz zu folgen, NGT-Pflanzen \r\n– die gleichwertig zu konventionell gezüchteten Pflanzen sind – nicht wie gentech\u0002nisch veränderte Organismen (GVO) zu behandeln. \r\nGerade der Biotechnologiestandort Deutschland hat enorme Potenziale angesichts \r\nder wissenschaftlichen Exzellenz, die es in Deutschland gibt. Dieses Potenzial hier\u0002zulande weiterzuentwickeln und zu sichern ist eine Schlüsselaufgabe, denn sowohl \r\nWissenschaft als auch Unternehmen stehen in einem harten Standortwettbewerb \r\nmit außereuropäischen Biotechnologie-Standorten im Westen und Osten, die zum \r\nTeil erheblich bessere Rahmenbedingungen für Wissenschaft, Forschung und Ent\u0002wicklung sowie Unterstützung für Biotechnologieprojekte und Unternehmen bieten. \r\nDamit ist die Gefahr verbunden, dass hier wissenschaftliche Exzellenz, Investitions\u0002und Innovationsprojekte blockiert werden und Expertise sowie Investitions- und In-\r\n8\r\nnovationsprojekte aus Deutschland wie Europa abwandern. Auch die Entscheidung \r\nvon BioNTech, einen Forschungsstandort außerhalb der EU in Großbritannien zu \r\nerrichten und dort mehr als eine Milliarde Euro zu investieren, unterstreicht diese \r\nHerausforderung. \r\nEine umfassende und zukunftsorientierte Biotechnologie-Strategie muss die Po\u0002tenziale und Chancen dieser Technologie fördern, gesellschaftliche Akzeptanz \r\nunterstützen und den rechtlichen und finanziellen Rahmen für die Entwicklung \r\nder Biotechnologie in Deutschland und Europa verbessern. Dies vor allem vor dem \r\nHintergrund der enormen Transformationsaufgaben unserer Zeit in den Hand\u0002lungsfeldern Klima- und Umweltschutz, Ressourcen, Ernährung und Energie. Es ist \r\nentscheidend, bürokratische und regulatorische Hürden zu beseitigen und Kapital\u0002ressourcen optimal zu nutzen, um den Erfolg des Biotechnologiestandorts Deutsch\u0002land zu gewährleisten. \r\nUm die Potenziale zu realisieren, ist ein Umdenken in der politischen und öffentli\u0002chen Debatte erforderlich. Wir brauchen eine Chancendiskussion anstelle einer per\u0002manenten Risikodebatte, die neueste Entwicklungen sowohl in der grünen, weißen \r\nund roten Biotechnologie nicht oder nur partiell zur Kenntnis nimmt.\r\n9\r\nAnwendungsbereiche der \r\nBiotechnologie\r\nDie Biotechnologie hat vielfältige Anwendungen, die von der Medizin bis zur Land\u0002wirtschaft reichen. In der Medizin ermöglicht sie bahnbrechende Therapien, wie \r\ndie Entwicklung von personalisierten Medikamenten und regenerativen Therapien, \r\nKrebsmedikamenten und Impfstoffen. In der Landwirtschaft führt Biotechnologie \r\nzu Pflanzenarten, die resistenter gegen Schädlinge und Umweltbedingungen sind, \r\ndie Nahrungsmittelsicherheit und Nachhaltigkeit fördern. Zudem spielt sie eine zen\u0002trale Rolle in der Umwelttechnik, etwa bei der Reinigung von Ölverschmutzungen \r\noder der Produktion von biologisch abbaubaren Materialien, und trägt zur indust\u0002riellen Prozessoptimierung bei, indem sie umweltfreundlichere und energieärmere \r\nHerstellungsverfahren ermöglicht. \r\nDie »Farben« der Biotechnologie dienen dabei als metaphorische Kategorisierung, \r\num verschiedene Anwendungsbereiche und Forschungsfelder innerhalb dieses brei\u0002ten und vielfältigen Wissenschaftszweigs zu unterscheiden. Jede Farbe repräsentiert \r\neinen spezifischen Sektor oder eine spezifische Anwendung der Biotechnologie. Die \r\nKategorisierung hilft, die breite Palette an Anwendungen und Forschungsbereichen \r\nin der Biotechnologie besser zu strukturieren und zu veranschaulichen. Sie verdeut\u0002licht die Vielseitigkeit und Interdisziplinarität dieses Wissenschaftszweigs. Dabei \r\nmuss jedoch festgehalten werden, dass die rote, weiße und grüne Biotechnologie \r\nkeine isolierten Bereiche sind, sondern sich gegenseitig beeinflussen und befruchten \r\n(»Spillover«) (siehe Abbildung 1). \r\nDiese Kategorien reflektieren die Interdisziplinarität und Vielfalt des Feldes, wobei \r\ntechnologische Fortschritte und gemeinsame Ziele wie Nachhaltigkeit, Umwelt\u0002schutz und Gesundheitsförderung häufig eine Integration verschiedener biotech\u0002nologischer Bereiche erfordern. Ethische und regulatorische Fragen, die mehrere \r\nBereiche betreffen, verstärken weiter die Notwendigkeit einer flexiblen und themen\u0002übergreifenden Betrachtung dieser Kategorien, anstatt sie als voneinander isolierte \r\nSegmente zu behandeln. Dass die Biotechnologie ein Innovationsökosystem dar\u0002stellt, in dem Entwicklungen in der medizinischen Biotechnologie auch in der Pflan\u0002zenzüchtung und der industriellen Biotechnologie genutzt werden und umgekehrt, \r\nhaben bereits viele Länder erkannt. Neben der roten, weißen und grünen Biotechno\u0002logie, welche die gängigsten Kategorien darstellen, gibt es weitere Anwendungsbe\u0002reiche1.\r\n1Blaue Biotechnologie: Bezieht sich auf die Anwendung biotechnologischer Methoden in Meeres- und \r\nSüßwasserumgebungen, wie z.B. bei der Entwicklung neuer Meeresprodukte, der Aquakultur und der \r\nErforschung von Meerestieren und -pflanzen.\r\nGelbe Biotechnologie: Konzentriert sich auf Lebensmittelproduktion und -verarbeitung, einschließlich \r\nder Entwicklung von Nahrungsergänzungsmitteln, funktionellen Lebensmitteln und neuen Verarbei\u0002tungstechniken.\r\nGraue Biotechnologie: Bezieht sich auf Umweltaspekte wie die biologische Sanierung und Reinigung \r\nvon Umweltverschmutzungen, die Erhaltung und Wiederherstellung von Ökosystemen und nachhaltige \r\nEntwicklungspraktiken.\r\nGoldene Biotechnologie: Befasst sich mit der Biotechnologie im Bereich Bioinformatik, Genomik und \r\nder Entwicklung neuer diagnostischer Methoden, welche durch die Analyse von Daten und Informatio\u0002nen unterstützt werden.\r\n10\r\nAbbildung 1: Innovationsökosystem der Biotechnologie.\r\nQuelle: Deutsche Industrievereinigung Biotechnologie im Verband der Chemischen Industrie e.V. – VCI\r\nWeiße Biotechnologie\r\nDie weiße Biotechnologie, auch als industrielle Biotechnologie bekannt, spielt eine \r\nzunehmend wichtige Rolle in der modernen Wirtschaft und Umweltgestaltung. Sie \r\nkonzentriert sich auf die Nutzung von biologischen Systemen, wie Mikroorganismen \r\noder Enzymen, und nachwachsender Rohstoff e für industrielle Produktionsprozes\u0002se. Diese Technologie hat vielfältige Anwendungen und bietet signifi kante Vorteile \r\ngegenüber traditionellen industriellen Methoden.\r\nAnwendungen der Weißen Biotechnologie:\r\n— Enzymproduktion: Enzyme werden in verschiedenen Branchen eingesetzt, da\u0002runter in der Lebensmittelindustrie, Tiermast, bei Waschmitteln und in der \r\nTextilverarbeitung. Sie ermöglichen umweltschonendere Produktionsprozesse \r\ndurch ihren Einsatz bei niedrigeren Temperaturen und unter chemisch weniger \r\naggressiven Bedingungen. Enzyme können auch genutzt werden, um Kunststof\u0002fe aus fossilen Quellen in ihre Einzelteile zu zerlegen und so für das nachhaltige \r\nRecycling nutzbar zu machen.\r\n— Biobasierte Chemikalien: Die Herstellung von Chemikalien wie (biologisch ab\u0002baubaren) Biokunststoff en oder Bioethanol ist ein weiterer zentraler Bereich. \r\nDiese Produkte sind oft umweltfreundlicher als ihre auf Erdöl basierenden Pen\u0002dants und können zur Reduzierung der CO2-Emissionen beitragen.\r\n— Mikroorganismen: Die Herstellung von Medikamenten durch biotechnologische \r\nVerfahren nimmt zu. Dies umfasst beispielsweise die Produktion von Insulin \r\noder Antikörpern durch genetisch veränderte Mikroorganismen. Mikroalgen \r\nkönnen auch genutzt werden, um CO2 aus (Ab)Luft zu binden und in Biomasse \r\noder Rohstoff e für die Chemie zu verwandeln.\r\n— Zellen: In Kulturmedien können tierische und pfl anzliche Zellen gezüchtet wer\u0002den, die sowohl in der Medizin als auch in der Nahrungsmittelproduktion einge\u0002setzt werden. \r\n11\r\n— Biokraftstoffe: Die Produktion von Biokraftstoffen, wie Biodiesel oder Bioetha\u0002nol, aus Biomasse ist ein weiteres Anwendungsgebiet. Diese Kraftstoffe bieten \r\neine nachhaltigere Alternative zu fossilen Brennstoffen. Insbesondere die Luft\u0002fahrt ist darauf angewiesen, um ihr Geschäftsmodell umweltfreundlicher zu ma\u0002chen.\r\n— Abfallbehandlung und -verwertung: Mikroorganismen werden eingesetzt, um \r\norganische Abfälle in nützliche Produkte wie Biogas, Biokunststoff oder Kompost \r\numzuwandeln. Dies trägt zu einer effizienteren Ressourcennutzung und einer Ver\u0002ringerung der Abfallmengen bei. Auch bei der Sanierung von Böden werden Mikro\u0002organismen, die z. B. Erdöl oder andere Stoffe abbauen können, eingesetzt.\r\nVorteile der Weißen Biotechnologie:\r\n— Umweltschonung: Durch die Nutzung biologischer Prozesse können umwelt\u0002schädliche Emissionen und der Verbrauch fossiler Ressourcen reduziert werden.\r\n— Energieeffizienz: Biotechnologische Verfahren erfordern oft weniger Energie als \r\ntraditionelle industrielle Prozesse. \r\n— Kosteneffizienz: Langfristig können biotechnologische Methoden kostengünsti\u0002ger sein, da sie auf nachwachsenden Rohstoffen basieren und positive Treibhaus\u0002gas-Bilanzen haben.\r\n— Innovation und Wirtschaftswachstum: Die Entwicklung neuer biotechnologi\u0002scher Verfahren und Produkte fördert Innovationen, sichert die technologische \r\nSouveränität und kann neue Märkte und Arbeitsplätze schaffen.\r\nDie weiße Biotechnologie steht somit an der Schnittstelle von Wissenschaft, Wirt\u0002schaft und Umweltschutz und bietet enorme Möglichkeiten für eine nachhaltige \r\nEntwicklung. Ihre fortschreitende Integration in industrielle Prozesse verspricht, \r\nsowohl ökonomische als auch ökologische Vorteile zu liefern.\r\nRote Biotechnologie\r\nDie rote Biotechnologie ist ein entscheidender und wachsender Zweig in der Medizin \r\nund im Gesundheitswesen. Sie beinhaltet den Einsatz biotechnologischer Methoden \r\nzur Entwicklung und Verbesserung von Therapien, Medikamenten und diagnosti\u0002schen Verfahren. Diese Technologie hat tiefgreifende Auswirkungen auf die Gesund\u0002heitsversorgung und bietet sowohl erhebliche gesellschaftliche als auch wirtschaft\u0002liche Vorteile. Sie bietet auch die Möglichkeit, die eigentliche Krankheitsursache \r\nzu identifizieren und somit nicht nur ihre Symptome zu kurieren. Damit wird die \r\nVorbeugung, Behandlung und Heilung entscheidend verbessert oder überhaupt erst \r\nmöglich gemacht.\r\nAnwendungen der Roten Biotechnologie:\r\n— Biopharmazeutika: Entwicklung und Produktion von Medikamenten, die durch \r\nbiotechnologische Prozesse hergestellt werden. Dazu gehören monoklonale An\u0002tikörper, rekombinante Proteine und Impfstoffe, die bei der Behandlung einer \r\nVielzahl von Krankheiten, einschließlich Krebs, Diabetes und Rheuma, einge\u0002setzt werden.\r\n12\r\n— Gentherapie: Einsatz genetischer Methoden zur Behandlung oder Vorbeugung \r\nvon Krankheiten. Durch das Einbringen spezifischer Gene in Patientenzellen \r\nkönnen einzelne genetische Defekte korrigiert oder modifiziert werden.\r\n— Genome Editing/genetische Medizin: Zielgerichte Therapien durch das Eingrei\u0002fen in die Genregulation sowie das Verändern von Gene-Editing auch zum Adres\u0002sieren von bisher nicht behandelbaren Krankheiten sowie Heilung von Krankhei\u0002ten.\r\n— Regenerative Medizin: Nutzung von Stammzelltechnologien zur Regeneration \r\nbeschädigter Gewebe und Organe. Dies umfasst Techniken wie Tissue Enginee\u0002ring und die Entwicklung von Organen für Transplantationen.\r\n— Personalisierte Medizin: Entwicklung von Behandlungsmethoden, die auf die ge\u0002netische Konstitution eines Individuums abgestimmt sind. Dies ermöglicht eine \r\nmaßgeschneiderte Therapie, die effektiver und mit weniger Nebenwirkungen \r\nverbunden ist.\r\n— Diagnostik: Einsatz biotechnologischer Verfahren zur Entwicklung fortschritt\u0002licher diagnostischer Tools. Dazu zählen die aus der Pandemie bekannten Anti\u0002gen- und PCR-Tests sowie DNA-Chips und Biosensoren, die eine schnelle und ge\u0002naue Diagnose von Krankheiten und ihren Ursachen oder Erregern ermöglichen.\r\nVorteile der Roten Biotechnologie:\r\n— Verbesserung der Gesundheitsversorgung, Adressierung von bisher nicht behan\u0002delbaren Krankheiten und Heilungschancen: Die rote Biotechnologie ermöglicht \r\ndie Entwicklung neuer, wirksamerer und sichererer Medikamente und Therapien \r\nauch für bisher nicht behandelbare Erkrankungen.\r\n— Lebensqualität: Fortschritte in der Medizin durch rote Biotechnologie tragen si\u0002gnifikant zur Verbesserung der Lebensqualität bei, insbesondere für Menschen \r\nmit chronischen oder schwerwiegenden Erkrankungen oder für die ältere Gene\u0002ration.\r\n— Wirtschaftliches Wachstum: Die Entwicklung und Herstellung biotechnologi\u0002scher Produkte schafft neue Märkte und Arbeitsplätze im Gesundheitssektor. Die \r\ngesundheitswirtschaftliche Gesamtrechnung des Bundeswirtschaftsministeri\u0002ums schreibt der medizinischen Biotechnologie einen wesentlichen Beitrag für \r\ndie Wertschöpfung und den Arbeitsplätzezuwachs in der industriellen Gesund\u0002heitswirtschaft zu.\r\n— Präzision und Effektivität: Personalisierte Medizin und zielgerichtete Therapien \r\nführen zu effektiveren Behandlungen mit geringeren Nebenwirkungen.\r\n— Forschung und Entwicklung: Rote Biotechnologie fördert die medizinische For\u0002schung und ermöglicht tiefere Einblicke in die Pathophysiologie von Krankhei\u0002ten.\r\nZusammenfassend spielt die rote Biotechnologie eine zentrale Rolle in der moder\u0002nen Medizin und bietet enormes Potenzial für die Behandlung und Prävention von \r\nKrankheiten. Ihre fortschreitende Entwicklung und Anwendung versprechen eine \r\nfortwährende Verbesserung der medizinischen Versorgung und der Lebensqualität, \r\nwährend sie gleichzeitig signifikante wirtschaftliche Chancen im Gesundheitssek\u0002tor schafft.\r\n13\r\nGrüne Biotechnologie\r\nDie grüne Biotechnologie ist ein entscheidender Bereich der Biotechnologie, der sich \r\nauf die Landwirtschaft und den Umweltschutz konzentriert. Durch den Einsatz mo\u0002derner biotechnologischer Methoden werden verbesserte Pflanzensorten entwickelt \r\nund nachhaltigere Anbaumethoden gefördert. Diese Innovationen haben das Poten\u0002zial, die landwirtschaftliche Produktivität zu steigern, Ressourcen effizienter zu nut\u0002zen und so einen Beitrag zu einer nachhaltigeren Landwirtschaft zu leisten. \r\nAnwendungen der Grünen Biotechnologie:\r\n— Genetisch veränderte Organismen (GVO): Entwicklung von Pflanzensorten mit \r\nverbesserten Eigenschaften, wie erhöhter Widerstandsfähigkeit gegen Schädlin\u0002ge, Krankheiten und abiotischen Stress (z.B. Dürre, Salzgehalt). Dies kann zu hö\u0002heren Erträgen und geringerem Einsatz von Pestiziden führen.\r\n— Biologischer Pflanzenschutz: Einsatz von Mikroorganismen oder natürlichen \r\nVerbindungen anstelle chemischer Pestizide, um Pflanzen vor Schädlingen und \r\nKrankheiten zu schützen.\r\n— Biofertilizer: Verwendung von biologischen Düngemitteln, die auf Mikroorga\u0002nismen basieren, um die Bodenfruchtbarkeit zu verbessern und den Bedarf an \r\nchemischen Düngemitteln zu reduzieren.\r\n— Pflanzenzüchtung und Genom-Editing: Innovative Techniken wie CRISPR-Cas9 \r\nbzw. NGT ermöglichen präzisere und schnellere Verbesserungen von Pflanzenei\u0002genschaften als traditionelle Züchtungsmethoden. So genanntes »Smart Bree\u0002ding« nutzt Biotechnologie, um auch die herkömmliche Züchtung auf Basis von \r\nso genannten Biomarkern zu lenken und so schneller zum gewünschten Ergebnis \r\nzu kommen.\r\n— Nachhaltige Biomasseproduktion: Entwicklung von Pflanzen, die als nachwach\u0002sende Rohstoffe für die Produktion von Bioenergie und Bioprodukten dienen \r\nkönnen, im Einklang mit den Erfordernissen für die Versorgung mit Nahrungs\u0002mitteln.\r\nVorteile der Grünen Biotechnologie:\r\n— Erhöhung der Nahrungsmittelsicherheit: Durch gesteigerte Erträge und wider\u0002standsfähigere Pflanzen kann die grüne Biotechnologie zur Bekämpfung des \r\nHungers und zur Verbesserung der Nahrungsmittelsicherheit weltweit beitragen.\r\n— Umweltschutz: Die Reduzierung des Einsatzes von chemischen Pestiziden und Dün\u0002gemitteln durch biotechnologische Methoden trägt zum Schutz der Umwelt bei.\r\n— Anpassung an den Klimawandel: Entwicklung von Pflanzen, die besser an klima\u0002tische Veränderungen und regionale Gegebenheiten angepasst sind, kann hel\u0002fen, Vielfalt zu gewährleisten und die landwirtschaftliche Produktion auch unter \r\nveränderten Umweltbedingungen aufrechtzuerhalten. Die maßgeschneiderte \r\nund vergleichsweise rasche Anpassung von Ackerfrüchten kann zudem z.B. gen\u0002technisch verändertes Soja, das heute 80 Prozent des weltweit angebauten Sojas \r\nausmacht, ersetzen.\r\n— Ressourceneffizienz: Effizientere Nutzung von Wasser und Nährstoffen durch \r\nverbesserte Pflanzensorten unterstützt eine nachhaltigere Landwirtschaft.\r\n14\r\n— Ökonomische Vorteile: Neue Technologien in der grünen Biotechnologie können \r\nlandwirtschaftliche Betriebe profitabler machen und neue Märkte für biotechno\u0002logische Produkte schaffen.\r\nDie grüne Biotechnologie hat erhebliche Potenziale, um die landwirtschaftliche Pro\u0002duktion nachhaltiger zu gestalten und gleichzeitig die Ernährungssicherheit zu ver\u0002bessern. In Zeiten von Bevölkerungswachstum, Ressourcenknappheit, Klimawan\u0002del und einem wachsenden Biodiversitätsverlust in der Natur bietet sie ein breites \r\nSpektrum an ökonomischen Möglichkeiten, die sowohl für die Wirtschaft als auch \r\nfür die Gesellschaft von Vorteil sind.\r\nBei der grünen Biotechnologie ist ein Perspektivwechsel notwendig und überfällig. \r\nZulassungsprozesse müssen sich an wissenschaftlichen und evidenzbasierten Krite\u0002rien orientieren. Die hohen Zulassungshürden haben die Kosten erhöht, was Start\u0002ups wie kleinere und mittelständische Unternehmen und öffentliche Forschungsein\u0002richtungen ausschließt und somit die Dominanz großer Konzerne fördert. Darüber \r\nhinaus beeinträchtigt die aktuelle europäische Gesetzgebung die Entwicklung und \r\nAkzeptanz der grünen Biotechnologie weltweit, insbesondere in Ländern, die auf \r\nden Export in die EU angewiesen sind.\r\nAbbildung Nr. 2 verdeutlicht, welche Veränderungen durch Genomeditionen ange\u0002strebt werden. \r\nAbbildung 2: Veränderungen durch Genomediting. Quelle: Leopoldina\r\nGenomeditierte Pflanzen: Diese Veränderungen werden angestrebt\r\n15\r\nDer Biotechnologiestandort \r\nDeutschland \r\nIn Deutschland und Europa steht die Biotechnologiebranche vor enormen Heraus\u0002forderungen, um im globalen Wettbewerb, insbesondere mit den USA und China, \r\nmithalten zu können. Wie in anderen Technologiefeldern hat sich auch im Bereich \r\nder Biotechnologie der Standort- und Wissenschaftswettbewerb enorm intensiviert. \r\nIn den USA und China wird die Biotechnologie als Schlüsseltechnologie sowohl \r\ndurch intensive staatliche Unterstützung als auch, gerade in den USA, durch einen \r\nkapitalintensiven Venture-Capital-Markt (VC) unterstützt. \r\nIn Europa und Deutschland muss es zunächst und vordringlich um ein innovati\u0002onsfreundliches und transparentes regulatorisches Umfeld gehen. Hierbei bleiben \r\nDeutschland und Europa hinter anderen Ländern zurück, die ihre Gesetze bereits \r\nangepasst haben, um NGT-basierte Innovationen schneller in die Praxis zu integrie\u0002ren. Als Beispiel können die USA, Israel, Kanada, Japan und verschiedene südameri\u0002kanische Länder genannt werden. \r\nDarüber hinaus gibt es in Deutschland große Herausforderungen in Bezug auf die \r\nbürokratische Abwicklung und bei Genehmigungsprozessen. Komplexe Daten\u0002schutzregulierungen, mehrfache Zuständigkeiten und langwierige Genehmigungs\u0002verfahren behindern die Forschung und Entwicklung. Diese regulatorischen und \r\nbürokratischen Hürden sind hinderlich für eine schnelle und effiziente Umsetzung \r\nbiotechnologischer Innovationen. Die Notwendigkeit einer koordinierten und ver\u0002netzten Herangehensweise, die alle relevanten Akteure aus Politik, Wirtschaft und \r\nWissenschaft einschließt, wird immer dringlicher. Ein Beispiel für eine erfolgrei\u0002che Umsetzung dieser Strategie sind die Netzwerke BioPro in Baden-Württemberg, \r\nBioNRW in Nordrhein-Westfalen und BIOM in Bayern, die zeigen, wie durch die Ein\u0002bindung aller relevanten Ministerien und Akteure effektive Lösungen entwickelt \r\nwerden können. Ein solcher integrierter Ansatz ist auch national notwendig, um die \r\nvielfältigen Potenziale der Biotechnologie zu nutzen und den Übergang zu einer zir\u0002kulären Bioökonomie zu fördern.\r\nAuch ökonomisch gesehen ist die deutsche Biotechnologie-Branche im Vergleich zu \r\nden beiden Wettbewerbern USA und China eher eine Nischenbranche. In Deutsch\u0002land gibt es nach dem aktuellen Biotech-Branchenbericht 750 Unternehmen mit \r\nHauptsitz in Deutschland mit mehr als 47.000 Beschäftigten (siehe Abbildung 3). Der \r\nUmsatz dieser Unternehmen belief sich im Jahr 2022 auf 25,14 Milliarden Euro und \r\nist damit um 3 Prozent geringer ausgefallen als im Vorjahr. Auch wenn die Ausgaben \r\nim Bereich Forschung und Entwicklung 2022 um 1 Prozent auf 3,80 Milliarden Euro \r\ngestiegen sind, ist diese Steigerung merklich geringer ausgefallen als in den beiden \r\nVorjahren (2021: +54 Prozent, 2020: +37 Prozent), was auf Coronaeffekte der Impf\u0002stoff-Entwickler zurückgeführt werden kann. \r\nNur ein Bruchteil der Unternehmen (23) sind börsennotiert. Im Vergleich zu den Vor\u0002jahren ist die Anzahl der Unternehmen, der Umsatz, F&E-Aufwendungen und die \r\nAnzahl der Börsennotierungen kaum gewachsen. Allein das Beschäftigungsniveau \r\nkonnte um 10 Prozent zunehmen.\r\n16\r\nAbbildung 3: Branchenkennzahlen deutscher Biotech-Firmen. Quelle: EY\r\nIn Bezug auf die Neugründung von Biotechnologieunternehmen war das Niveau im \r\nJahr 2022 im Vergleich zu den Präpandemie-Zeiten weiterhin niedrig. Im Pandemie\u0002jahr 2020 wurden lediglich 19 Neugründungen verzeichnet und die erhoffte Erholung \r\nim Jahr 2021 blieb aus. Durch Fusionen und Insolvenzen stagniert die Anzahl der Fir\u0002men in Deutschland.\r\nDie Finanzierungsmöglichkeiten durch Förderungen, ein entscheidender Faktor für \r\nNeugründungen, wurden noch nicht vollständig ausgeschöpft. Die regionale Vertei\u0002lung der Neugründungen zeigte ein deutliches Süd-Nord-Gefälle, wobei Bayern und \r\nBaden-Württemberg den Großteil ausmachten. Insgesamt entfielen 65 Prozent aller \r\nNeugründungen auf diese beiden Länder, die auch den Schwerpunkt der Therapeu\u0002tika-Entwickler beherbergen. Berlin/Brandenburg hatte einen Anteil von 17 Prozent, \r\nwährend Nordrhein-Westfalen, Sachsen und Sachsen-Anhalt jeweils nur eine Neu\u0002gründung verzeichneten. \r\nPositiv hervorzuheben ist die kontinuierliche Entwicklung des Markts für Biophar\u0002mazeutika: Mit 59 Prozent der Neuzulassungen im Gesamtmarkt wurde im vergan\u0002genen Jahr der bislang höchste Wert erreicht und auch die 30 neu zugelassenen Origi\u0002nal-Biopharmazeutika stellen einen Rekord dar. Der Umsatz mit Biopharmazeutika \r\n(Apotheken- und Klinikmarkt) erhöhte sich gegenüber 2021 um 10,5 Prozent auf 17,8 \r\nMilliarden Euro. Der Anteil des Umsatzes am Gesamtpharmamarkt stieg leicht von \r\n31,4 Prozent auf 32,9 Prozent. Jedoch muss konstatiert werden, dass Deutschland sei\u0002nen Platz unter den Spitzenreitern für klinische Studien verloren hat. Seit 2015 nimmt \r\ndie Zahl der Studien kontinuierlich ab, dies zeigt sich besonders drastisch in den me\u0002dizinischen Zukunftsfeldern der Gen- und Zelltherapie. Nur 4,4 Prozent der weltwei\u0002ten Gentherapie-Studien werden hierzulande durchgeführt.\r\nUnternehmen aus den Bereichen Service/ Produktion und industrielle Biotechnolo\u0002gie folgten mit großem Abstand, jeweils mit einem Marktanteil von 13 Prozent. Die \r\nverstärkte Gründungsaktivität im Bereich Bioökonomie (Novel Food/industrielle \r\nBiotechnologie) spiegelt die wachsende gesellschaftliche Bedeutung der Biotechno\u0002logie im Kontext der Nachhaltigkeit wider. \r\nDie Börsenkapitalisierung deutscher Biotech-Unternehmen hat zwar zwischen 2019 \r\nund 2021 enorm an Fahrt aufgenommen (siehe Abbildung Nr. 4). Sie stieg zwischen \r\n2019 und 2021 von 23,5 auf 85,4 Milliarden Euro, ging allerdings im Jahre 2022 um 38 \r\nProzent auf 52,7 Milliarden Euro zurück und ist im Vergleich zu den USA, trotz des \r\nenormen Erfolges von BioNTech, eher gering und auf den Bereich der roten Biotech\u0002nologie beschränkt. \r\nBranchenkennzahlen deutscher Biotech-Firmen\r\nBeschäftigungszuwachs um 10 Prozent in 2022, Umsatz 2022 25 Milliarden, nur 3 Prozent an der Börse\r\n17\r\nAbbildung 4: Vergleich Marktkapitalisierung börsengelisteter deutscher \r\nBiotech-Unternehmen. Quelle: EY\r\nEinige Unternehmen, wie zum Beispiel Formycon, das qualitativ hochwertige bio\u0002pharmazeutische Nachfolgeprodukte, sogenannte Biosimilars, entwickelt, konnte \r\nsich dem Trend entziehen und verzeichnet seit 2019 einen Wertzuwachs von über 101 \r\nProzent und eine Steigerung um über 333 Prozent.\r\nEs lässt sich feststellen, dass die Gesamtmarktkapitalisierung trotz des massiven \r\nEinbruchs im Jahr 2022 im Vergleich zu 2019 signifikant gestiegen ist. Dies deutet \r\nprinzipiell auf ein weiterhin vorhandenes Investoreninteresse hin.\r\nKritisch bleibt dennoch die Finanzierung der Biotechnologiebranche in Deutsch\u0002land. Im Vergleich zu anderen Ländern mangelt es in Deutschland an adäquater \r\nWachstumsfinanzierung, um Unternehmen bei der Skalierung ihrer Operationen zu \r\nunterstützen. Deutsche Startups, insbesondere in der Biotechnologie, fehlt es hier\u0002zulande an einem funktionierenden Finanzierungsökosystem. Sie stehen, wenn sie \r\nwachsen und sich weiterentwickeln wollen, vor größeren Finanzierungsherausfor\u0002derungen als ihre Pendants in den USA. Diese Zahlen zeigen vor allem die Schwä\u0002che der europäischen Kapitalmärkte im Vergleich zu den USA insbesondere bei der \r\nfür die Biotech-Branche relevanten VC-Investitionen. Vor allem im Bereich der sehr \r\nstandortentscheidenden Faktoren wie F&E-Ausgaben und VC-Investitionen vergrö\u0002ßert sich der Abstand zu den USA weiter. \r\nDeutsche Unternehmen benötigen oft länger, um den Break-Even-Punkt zu errei\u0002chen, was auf langwierige Genehmigungs- und Forschungsförderungsverfahren \r\nund die geringere Verfügbarkeit von VC zurückzuführen ist. Dieses Defizit betrifft \r\nauch auf die Bereitstellung ausreichender Mittel für klinische Prüfungen und die \r\nMarkteinführung neuer Produkte. Viele Firmen bieten Dienstleistungen an, um ihre \r\nForschung finanzieren zu können mit dem Ergebnis, dass die Ressourcen für eine \r\nrasche Entwicklung von Therapien fehlen. Mit zunehmender Konkurrenz in dem Be\u0002reich aus dem Ausland ist auch dieser Weg für viele Firmen hierzulande immer häu\u0002figer versperrt.\r\nMarktkapitalisierung* börsengelisteter deutscher \r\nBiotech-Unternehmen im Jahresvergleich\r\n18\r\nDiese Trends spiegeln sich auch in den entsprechenden ökonomischen Kernzahlen \r\nwider. Die gesamte Eigenkapitalfinanzierung (Risikokapital, Börsengänge, Folgefi\u0002nanzierungen und Wandelanleihen) fiel im Jahr 2022 um 67 Prozent auf 812 Millionen \r\nEuro. Deutsche Firmen sind zudem meist an der amerikanischen NASDAQ und nicht \r\nin Europa registriert. Das reduziert die Sichtbarkeit und Verankerung in der deut\u0002schen Wirtschaft.\r\nDie VC-Finanzierung sank in Deutschland im Vergleich zu 2021 um 48 Prozent auf 389 \r\nMillionen Euro, blieb aber im Vergleich zu den Zeiten vor 2019 stabil. Die sechs größ\u0002ten Finanzierungsrunden lagen zwischen 25 und 67 Millionen Euro. Der Großteil \r\nder Risikokapitalaufnahmen bestand weiterhin aus Frühphasenfinanzierungen. So \r\nwurden in den frühen Finanzierungsphasen in den letzten zehn Jahren (2012–2022) \r\n24 Firmen mit Kapitalaufnahmen von über 40 Millionen Euro (sieben Unternehmen \r\nüber 100 Millionen Euro) finanziert, mit insgesamt über 3,1 Milliarden Euro an VC. \r\nFührende Beispiele sind CureVac und BioNTech mit über 500 Millionen Euro an Ka\u0002pital durch private Investitionen, hauptsächlich durch so genannte Family Offices.\r\nLangfristig bleibt der Sektor aber attraktiv für Investoren, insbesondere in frühen \r\nFinanzierungsphasen. Allerdings zeigt sich ein strukturelles Problem für die Bio\u0002tech-Unternehmen bei Wachstumsfinanzierungen in Deutschland sowohl über \r\nden Bankensektor als auch über den VC-Sektor, die sehr viel schwieriger zu reali\u0002sieren sind. Eine zukunftsorientierte Biotechnologie-Strategie für Deutschland \r\nmuss an diesen strukturellen Schwächen ansetzen. Die Finanzierung in Pre-Seed \r\nund Seed-Phase muss weiter entbürokratisiert und vereinfacht werden und um neue \r\nWachstumsfinanzierungsinstrumente ergänzt werden.\r\nDabei verfügen Deutschland und Europa über eine auch im internationalen Vergleich \r\nstarke wissenschaftliche Basis. Fast die Hälfte der Top 100 Life-Science-Universitäten \r\nder Welt ist in Europa angesiedelt. Europa hat im Vergleich zu den USA zweimal mehr \r\nund mit Blick auf China sogar dreimal mehr wissenschaftliche Arbeiten im Bereich \r\nBiotechnologie publiziert. Deutschlands Biotechbranche hat vor allem während der \r\nEntwicklung von Impfstoffen während der Covid-19 Pandemie seine Relevanz gefes\u0002tigt.\r\nZusammenfassend lässt sich sagen, dass Deutschland in der Biotechnologiebran\u0002che durch seine starke Forschungs- und Entwicklungslandschaft, eine starke In\u0002novationskraft sowie durch seine derzeit noch vorhandenen Produktionsprozesse \r\neine gute Position einnimmt. Allerdings steht es im internationalen Vergleich vor \r\nHerausforderungen in Bezug auf Finanzierung, Innovationstempo, allgemeine \r\nRahmenbedingungen und regulatorisches Umfeld. Es müssen dringend Maßnah\u0002men für eine transparente, nachhaltige und solide Finanzierung, insbesondere in \r\nder Wachstumsphase der Unternehmen, geschaffen werden, um die ökonomischen \r\nPotenziale dieser zu heben und im internationalen Wettbewerb konkurrenzfähig zu \r\nbleiben. \r\n19\r\nStandortwettbewerb um \r\nBiotechnologie – Entwicklun- gen in den USA und China \r\nDie ökonomischen und innovatorischen Potenziale der Biotechnologie sind enorm. \r\nDies zeigen eine Vielzahl von Studien. Eine umfassende Untersuchung des McKins\u0002ey Global Institute hebt hervor, dass biologische Technologien in den nächsten zwei \r\nJahrzehnten weltweit einen jährlichen wirtschaftlichen Mehrwert von bis zu 4 Billi\u0002onen US-Dollar erzielen könnten. 2020 lag der Umsatz der Biotech-Industrie schon \r\nallein bei 108.2 Milliarden US-Dollar. Und laut dem Branchendienst IQVIA könnten \r\nsich die weltweiten Aufwendungen für Biotechnologie im Jahr 2025 auf rund 569 Mil\u0002liarden US-Dollar belaufen. Berücksichtigt wurden Ausgaben für Produkte, die unter \r\nEinsatz von rekombinanter DNA-Technologie produziert werden.\r\nGerade die pharma- und biopharmazeutische Industrie ist eine der forschungsinten\u0002sivsten Branchen. Langjährige und kostspielige Entwicklungszeiten neuer Wirkstof\u0002fe erfordern einen enormen Forschungsaufwand und erschweren den Markteintritt \r\ninsbesondere für neue Unternehmen. Die gemeinsamen F&E-Aufwendungen der \r\nführenden Pharmaunternehmen belaufen sich auf rund 238 Milliarden US-Dollar. \r\nForschungsausgaben in Höhe zweistelliger Umsatzanteile sind in der Branche keine \r\nSeltenheit. Roche allein investierte zuletzt rund 14 Milliarden US-Dollar in die For\u0002schung und gehört damit zu den forschungsintensivsten Unternehmen der Welt.\r\nWeltweit steigen die F&E-Aufwendungen für Biotechnologie sowohl bei privaten \r\nUnternehmen wie durch staatliche Wissenschaftsförderung und staatliche Unter\u0002nehmens- und Projektförderung. Ein weltweit führendes Unternehmen auf diesem \r\nGebiet ist Pfizer, mit einem weltweiten Arzneimittelumsatz von rund 91,3 Milliar\u0002den US-Dollar und Forschungs- und Entwicklungsausgaben von 12,28 Milliarden \r\nUS-Dollar, was einem F&E-Aufwand gemessen am Umsatz von knapp 15 Prozent \r\nbedeutet. Auch die Plätze zwei und drei belegen zwei amerikanische Unternehmen. \r\nDas erste deutsche Unternehmen, Boehringer Ingelheim, ist auf Platz 16 mit einem \r\nJahresumsatz von 19,47 Milliarden US-Dollar und Ausgaben im F&E- Bereich von 5,39 \r\nMilliarden US-Dollar zu finden, was einem F&E-Anteil am Umsatz von nahezu 25 Pro\u0002zent bedeutet. \r\nDie »Executive Order on Advancing Biotechnology and Biomanufacturing Innova\u0002tion for a Sustainable, Safe, and Secure American Bioeconomy« von Präsident Joe \r\nBiden unterstreicht die Bedeutung, die die US-amerikanische Regierung der Bio\u0002technologie gibt. Sie wird als Schlüsseltechnologie und -industrie der US-amerikani\u0002schen Wirtschaft definiert. Damit wird der Anspruch verbunden, globaler Vorreiter \r\nbei der Entwicklung dieser Technologie zu werden. Dies ist ein wichtiger Impuls, mit \r\ndem Produktionskapazitäten aufgebaut, Bürokratie abgebaut, eine verbesserte For\u0002schungsförderung sowie die Ausbildung von Fachkräften ermöglicht werden soll. \r\nDie Branche gewinnt auch als Beschäftigungsmotor an Bedeutung. Inzwischen gibt \r\nes in den USA 127.000 Biotech-Unternehmen, deren Beschäftigung zwischen 2018 \r\nund 2021 um 11 Prozent auf über 2,1 Millionen Jobs anstieg. Dieses Wachstum über\u0002trifft das der Gesamtwirtschaft und anderer wissens- und technologieintensiver Sek\u0002toren.\r\n20\r\nAlle fünf Hauptuntersektoren – darunter Agrar-Biowissenschaften und industri\u0002elle Biowissenschaften, Medizingeräte, Pharmazeutika, Forschungstests und me\u0002dizinische Labore sowie biowissenschaftlich orientierte Distribution – trugen zu \r\ndiesem Wachstum bei. Im Jahr 2021 verdienten Beschäftigte in den US-Biosciences \r\ndurchschnittlich fast 126.000 US-Dollar pro Jahr, was signifikant höher ist als der \r\nDurchschnitt im gesamten Privatsektor. Dies spiegelt die hohe Nachfrage nach \r\nqualifizierten Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern wider. Die stärksten Beschäfti\u0002gungszuwächse verzeichneten Forschung, Tests und medizinische Labore mit einem \r\nWachstum von 19 Prozent zwischen 2018 und 2021. Auch in der pharmazeutischen \r\nHerstellung (12 Prozent Wachstum) und in medizinischen Geräten und Ausrüstun\u0002gen (5,5 Prozent Wachstum) gab es deutliche Zuwächse. Die biowissenschaftliche \r\nDistribution erfuhr ein Wachstum von 7 Prozent.\r\nDie Patentvergaben in biowissenschaftlichen Bereichen erreichten 2021 fast 28.000. \r\nDie Risikokapitalinvestitionen in der Biowissenschaft erreichten 2021 einen Rekord\u0002wert von 79,4 Milliarden US-Dollar. Akademische F&E-Ausgaben im Bereich der Bio\u0002wissenschaften überschritten 2020 51 Milliarden US-Dollar.\r\nAuch China ist ein starker Player im Bereich der Biotechnologie und hat die Entwick\u0002lung der Bioökonomie und seines Biotechnologiesektors zu einem zentralen Punkt \r\nder Fünfjahres-Wachstumspläne gemacht. Es gibt circa 100 über das ganze Land \r\nverteilte Life-Science-Parks, die von lokalen Regierungen betrieben werden. Schät\u0002zungen zufolge haben die Regierungen von Staat, Provinzen und Kommunen bereits \r\nmehr als 100 Milliarden US-Dollar in den Life-Sciences-Sektor investiert, um die Zie\u0002le des Fünfjahresplans zu erreichen (Stand 2020). China hat 2019 1500 Patente im Bio\u0002tech-Bereich angemeldet und belegt damit den dritten Rang. Schätzungen zufolge \r\nwaren 2021 über 500.000 Personen im Biotech-Sektor beschäftigt. Wie dynamisch \r\ndieser Sektor sich in den vergangenen Jahren entwickelt hat, lässt sich auch daran \r\nerkennen, dass ein Drittel der weltweiten Biotech-IPOs bereits 2020 von chinesischen \r\nUnternehmen initiiert wurde. An den chinesischen Börsen fanden 2020 sechs der \r\nzehn größten Börsengänge weltweit statt. Unter den Top Ten der Biopharma-IPOs \r\nan der Nasdaq finden sich z.B. chinesische Firmen wie Connect BioPharma Gracell \r\nBiotechnologies. \r\nEin bedeutender Faktor für den Anstieg der Biotech-Investitionen sind die chinesi\u0002schen Börsen, insbesondere aufgrund einer Änderung der Börsenregeln an der Börse \r\nin Hongkong im Jahr 2018. Diese Änderung ermöglicht es auch Unternehmen, die \r\nnoch keine Gewinne erzielen, an die Börse zu gehen. Der Biotech-Index von Hong\u0002kong, zu dessen führenden Unternehmen Innovent, Akeso und WuXi AppTec zählen, \r\nverzeichnete im Jahr 2020 einen Anstieg von 50 Prozent, was nahezu das Doppelte des \r\nAnstiegs des Nasdaq Biotech-Index ist. Von Anfang 2020 bis Anfang 2021 stiegen die \r\ndurchschnittlichen Aktienkurse von in China gelisteten Biotech-Unternehmen um \r\n106 Prozent, während die entsprechenden Werte für in Europa und den Vereinigten \r\nStaaten gelisteten Unternehmen bei 39 Prozent bzw. 37 Prozent lagen.\r\n21\r\nElemente einer Zukunfts\u0002strategie Biotechnologie\r\nDie Zukunft der Biotechnologie in Deutschland erfordert eine umfassende und viel\u0002schichtige Strategie. Deutschland kann aufgrund seiner breiten wissenschaftlichen \r\nExpertise im Bereich der Biotechnologie eine Spitzenstellung einnehmen. Um dies \r\nzu erreichen, ist eine konsequente und verlässliche Standort- und Wissenschaftspoli\u0002tik im Bereich der Biotechnologie erforderlich. Damit kann es gelingen, ein robustes \r\nund zukunftsfähiges Ökosystem für die Biotechnologiebranche zu schaffen.\r\nRahmenbedingungen verbessern\r\nErfolgreiche deutsche Biotechnologie-Unternehmerinnen und -Unternehmer, die \r\nerfolgreich Geschäftsmodelle entwickelt haben und Umsätze generieren, dürfen \r\nnicht aus dem Blick verloren werden. Der Biotechbereich ist mit kontinuierlich sehr \r\nhohen Investitionen verbunden. Diese Unternehmen benötigen für ihr weiteres \r\nWachstum international wettbewerbsfähige Rahmenbedingungen, die ihre Liqui\u0002dität für Investitionen erhöhen. Weitere wichtige Maßnahmen sind: Steuerliche Vor\u0002teile über eine verbesserte Steuerliche Forschungszulage (SFZ) wie ursprünglich im \r\nWachstumschancengesetz vorgesehen, Aufhebung der Mindestbesteuerung von Er\u0002tragsspitzen durch Lizenzierungen, Superabschreibungen oder andere steuerliche \r\nVorteile für die Anschaffung von Großgeräten oder die Skalierung der Produktion, \r\n(ggf. subventionierte) Ansiedlung von wichtigen Partnern für resiliente Wertschöp\u0002fungsnetze am Standort, Anpassung der EU-Regelung für »Unternehmen in Schwie\u0002rigkeiten« aus der Biotechnologie, die derzeit die Förderfähigkeit von Biotech-Unter\u0002nehmen im Zentralen Innovationsprogramm Mittelstand (ZIM) oder durch die SFZ \r\ngefährdet. \r\nStärkung des Patentschutzes und Förderung eines innovationsfreundlichen Umfeldes\r\nZu den zentralen Elementen dieser Strategie gehört die Stärkung des Patentschutzes, \r\num Innovationen zu fördern und Investitionen in Forschung und Entwicklung zu si\u0002chern. Gerade für innovative Startups und KMU stellen Patente ein wichtiges Wirt\u0002schaftsgut dar, um Investitionen einwerben zu können. Sie bilden die fundamentale \r\nGrundlage für spätere Umsätze und damit den Fortbestand und wirtschaftlichen \r\nErfolg dieser Unternehmen. Dabei ist eine ausgewogene Balance erforderlich, um \r\nVielfalt und Wettbewerb zu bewahren und Monopolbildungen entgegenzuwirken. \r\nGleichzeitig muss eine Umgebung geschaffen werden, die Innovationen fördert, in\u0002dem innovationsfreundliche Regelungen etabliert werden, die sich auf das Endpro\u0002dukt konzentrieren und nicht allein auf den Herstellungsprozess.\r\nEntfesslung von Investitionen fördern\r\nAußerdem ist es wichtig, den Kapitalfluss für Biotechnologie-Unternehmen über \r\ndie Existenzgründungsphase hinaus zu erleichtern. Dies umfasst die Verbesserung \r\nder Rahmenbedingungen für den Kapitalmarkt, steuer- und gesellschaftsrechtliche \r\nRahmenbedingungen und die gezielte Beseitigung von Schwächen in der Finanzier\u0002barkeit der Biotechnologie. Sinnvolle Instrumente können in diesem Zusammen\u0002hang sein, Investitionen durch Versicherungen, Renten- und Pensionsfonds zu er\u0002leichtern und attraktive Abschreibungsmöglichkeiten für Wagniskapitalgeber sowie \r\neine bessere steuerrechtliche Berücksichtigung von F&E-Kosten anzubieten. Denn, \r\nwie eine exemplarische Auswahl, die 37 Firmen umfasst, an Verkäufen deutscher Bio-\r\n22\r\ntech-Firmen im Zeitraum von 2012 bis 2022 zeigt, wurde als häufigster Verkaufsgrund \r\ndie Sicherung der Finanzierung weiterer Forschung und Entwicklung genannt. Un\u0002ternehmerisches Risiko sollte gefördert und nicht bestraft werden, um die Investi\u0002tions- und Risikobereitschaft von Investoren zu erhöhen. Auch eine breite Palette von \r\nFörderprogrammen, die von verschiedenen Bundesministerien und Institutionen \r\nangeboten werden, unterstützen die Biotechnologiebranche in verschiedenen Be\u0002reichen, von der industriellen Bioökonomie bis hin zu spezifischen Förderungen für \r\nKMU und innovative Biomedizin-Unternehmen. \r\nPolitische Koordinierung und Schwerpunktsetzung\r\nUm die Koordination in der Bundesregierung und die Optimierung der Rahmenbe\u0002dingungen und Förderinstrumente zu erreichen, sollte die Bundesregierung nach \r\ndem Vorbild BioPro BW z.B. einen Staatssekretärsausschuss einsetzen, der kontinu\u0002ierlich die Entwicklung auf diesem Gebiet monitort und sich um die kontinuierliche \r\nVerbesserung der Rahmenbedingungen kümmert. \r\nUnterstützung des Mittelstands\r\nFür kleine und mittelständische Unternehmen und Mid-Caps sind steuerliche Be\u0002günstigungen wesentlich, insbesondere für diejenigen, die biobasierte Clean Tech\u0002nologies einsetzen. Dies fördert die Nutzung umweltfreundlicher Technologien und \r\nstärkt den Sektor insgesamt. Auch die Möglichkeit der Verlustverrechnung für Inves\u0002titionen in forschungsintensive Biotechnologie-Unternehmen, Sonderabschreibun\u0002gen oder steuerliche Vorteile beim Kauf von Anteilen an innovativen Unternehmen \r\nkönnten dazu beitragen, die Finanzierung zu erleichtern und Risikokapital anzuzie\u0002hen.\r\nBildung forcieren und Unternehmertum stärken \r\nDarüber hinaus spielt die Bildung eine Schlüsselrolle. Die Förderung der Bioökono\u0002mie-Ausbildung auf akademischer und beruflicher Ebene ist entscheidend für die \r\nEntwicklung qualifizierter Fachkräfte. Zudem müssen biotechnologische Konversi\u0002onsprozesse gefördert und die Professionalisierung von universitären Ausgründun\u0002gen unterstützt werden. Auch die Einbindung von Industrie und Biotech-Firmen in \r\npolitische Beratungsprozesse und die Stärkung der MINT-Bildung sind für Biotech\u0002nologie weitere wichtige Schritte. Dazu gehört auch die Förderung von Risikobereit\u0002schaft und Selbstvertrauen in der akademischen Welt.\r\nGlobale Perspektiven betrachten\r\nDie Einbindung in internationale Forschungs- und Entwicklungsnetzwerke und \r\nglobale Marktbeziehungen ist ebenfalls von großer Bedeutung. Dies ermöglicht \r\nes, von globalen Innovationen zu profitieren und die eigene Wettbewerbsfähigkeit \r\nzu stärken. Gleichzeitig sind technologieoffene Produktionsplattformen und eine \r\nBeschleunigung sowie Harmonisierung von Zulassungsverfahren innerhalb der \r\nEU unerlässlich. Durch die Zusammenarbeit mit internationalen Partnern können \r\ndeutsche Unternehmen und Forschungseinrichtungen Zugang zu neuen Technolo\u0002gien, Märkten und Wissen erhalten. Dies fördert den Technologietransfer, die globa\u0002le Wettbewerbsfähigkeit und eröffnet neue Absatzmärkte. Es ist daher wichtig, dass \r\n23\r\nDeutschland nicht nur in die eigene Forschung und Entwicklung investiert, sondern \r\nauch globale Netzwerke pflegt und sich aktiv in internationalen Kooperationen en\u0002gagiert.\r\nFörderung von Transparenz und Vertrauen\r\nAuch die öffentliche Wahrnehmung und die ethischen Aspekte der Biotechnologie \r\nsind für ihre Akzeptanz und erfolgreiche Integration in die Gesellschaft von großer \r\nBedeutung. Es ist wesentlich, dass transparente Informationen über biotechnologi\u0002sche Verfahren und Produkte bereitgestellt werden, um das Vertrauen und Verständ\u0002nis in der Bevölkerung zu verbessern. Selbstverständlich muss Ziel und Interesse von \r\nForschung, Unternehmen und Politik gleichermaßen sein, die Risiken im Blick zu \r\nhaben, abzuwägen und gemeinsam zu einem verantwortungsvollen Umgang und \r\nEinsatz der Anwendungen zu gelangen. Das Vorsorgeprinzip, das in Deutschland \r\nund Europa fest etabliert ist, muss dabei der Gradmesser sein.\r\nIn Bezug auf die Risikobewertung der Biotechnologie sollte vor allem das Produkt \r\neiner Risikobewertung unterzogen werden.\r\nBeschleunigung und Entbürokratisierung\r\nZudem müssen die Planungs- und Genehmigungsverfahren in Deutschland effizien\u0002ter und schneller gestaltet werden. Dabei müssen die neuesten Erkenntnisse der Wis\u0002senschaft herangezogen und im Rahmen der Gesetzgebung berücksichtigt werden. \r\nDer Gesetzesvorschlag der EU-Kommission zur Regulierung neuer genomischer \r\nTechniken muss daher vor den Europawahlen verabschiedet werden. Eine Über- und \r\nFehlregulierung muss dabei verhindert werden, damit vorhandene Innovationspo\u0002tenziale in der EU nicht unterdrückt werden.\r\nDiese umfassende Strategie, die verschiedene Handlungsfelder umfasst, ist der \r\nSchlüssel, um Deutschland an die Spitze der globalen Biotechnologiebranche zu \r\nführen. Sie ermöglicht nicht nur technologischen Fortschritt und wirtschaftlichen \r\nErfolg, sondern stellt auch sicher, dass dieser Fortschritt nachhaltig und gesell\u0002schaftlich akzeptiert ist. \r\n24\r\nDem evidenzbasierten und am \r\nVorsorgeprinzip orientierten \r\nFortschritt eine Chance geben\r\nInnovationen sind der Schlüssel für Wachstum, Beschäftigung und dem Umgang \r\nmit neuen Herausforderungen. Wer über Klimaschutz, Energieeffizienz, Ernäh\u0002rung, Gesundheit, Ressourcenschonung spricht, darf über die Biotechnologie, ihre \r\nPotenziale und Einsatzmöglichkeiten angesichts dieser Herausforderungen nicht \r\nschweigen. Vielmehr bedarf es eines offenen, wissenschafts- und evidenzbasierten \r\nUmgangs mit dieser Technologie. Das haben viele Regierungen in der Welt erkannt. \r\nBiotechnologie kann einen wesentlichen Beitrag zu mehr Resilienz und Innovationskraft leisten. Dazu ist ein politischer und gesellschaftlicher Konsens wichtig, der sich \r\nvor allem an wissenschaftlichen Erkenntnissen und nicht an vorgefertigten Urteilen \r\norientiert. \r\nWer Innovationen in Deutschland fördern will, sollte die Zukunfts- und Innovationsbranche Biotechnologie entwickeln und stärken!\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"},{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) (20. WP)","shortTitle":"BMBF (20. WP)","url":"https://www.bmbf.de/bmbf/de/home/home_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (BMEL) (20. WP)","shortTitle":"BMEL (20. WP)","url":"https://www.bmel.de/DE/Home/home_node.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV) (20. WP)","shortTitle":"BMUV (20. WP)","url":"https://www.bmuv.de/","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-01"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003682","regulatoryProjectTitle":"Auflage eines Sondervermögens Ukraine und verstärkte Kooperation zwischen deutscher und ukrainischer Wirtschaft","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/a6/03/302094/Stellungnahme-Gutachten-SG2406200134.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Unterstützung der Ukraine verstetigen statt Solidarität nach jährlicher Haushaltslage\r\nWiederaufbau und Transformation erfordern jetzt eine Roadmap to EU\r\n\r\nEin Eckpunktepapier des Wirtschaftsforums der SPD e.V.\r\n\r\nAm 11. und 12. Juni 2024 findet in Berlin auf Einladung der Bundesregierung die Wiederaufbaukonferenz für die Ukraine (Ukraine Recovery Conference, URC) statt. Diese Konferenz ist ein wichtiger Meilenstein in der Zusammenarbeit zwischen der EU, Deutschland und der Ukraine. Aus diesem Grund halten wir die Entwicklung einer umfassenden Strategie für die Ukraine für zwingend erforderlich, angesichts\r\n\r\n\tDer Tatsache, dass in der Ukraine Demokratie und Freiheit für ganz Europa verteidigt werden;\r\n\tDes Erfordernisses, die Verteidigung der Ukraine daher stetig und verlässlich zu unterstützen und die Finanzierung hierfür dauerhaft zu gewährleisten;\r\n\tDer Erkenntnis, dass die Ukraine sich aber auch ökonomisch seit 2014 in einem tiefgreifenden Transformationsprozess befindet, der letztlich eine komplette Neuausrichtung der ukrainischen Volkswirtschaft auf die Kooperation und Vernetzung mit Partnern vor allem in der Europäischen Union zur Folge haben wird;\r\n\tDer Notwendigkeit, heute den Wiederaufbau der Ukraine vorzubereiten, um spätestens mit Erreichen eines Waffenstillstands substanzielle Schritte vorangehen zu können;\r\n\tDer ökonomischen Realität in der Ukraine, die immer weiter auseinanderdriftet – in eine militärisch gesicherte, ökonomisch erfolgreiche und stark wachsende Westukraine, in einige vom Krieg und Unsicherheit gezeichneten zentralen Regionen sowie einige östliche Teile der Ukraine, die unter russischer Besatzung leiden und deren Wirtschaft zunehmend abkoppelt wird;\r\n\tDer getroffenen Zusage, die Ukraine in die Europäische Union und die Wirtschaft der Ukraine damit in den Binnenmarkt aufnehmen zu wollen;\r\n\tDer Chancen und der Herausforderungen für die ukrainische Wirtschaft, die die hohe Zahl ukrainischer Geflüchteter darstellt;\r\n\r\nSehen wir es als dringend erforderlich an, jetzt für zentrale Sektoren eine „Recovery and Transformation Roadmap to EU“ zu entwickeln. Die Bundesregierung ist gefordert, eine koordinierte, ressortübergreifende Version dieser Roadmap für Deutschland zu erarbeiten. Eine solche Roadmap kann heute wichtige Schritte der Zusammenarbeit zwischen Deutschland, Europa und der Ukraine auf wirtschaftlichem Gebiet und zwischen privaten Unternehmen herausarbeiten:\r\n\r\n\tPartnerschaften für den Knowhow- und Wissenstransfer durch den Aufbau hoch qualifizierter ukrainischer Fachkräfte, die in Deutschland leben und perspektivisch ein starkes Netzwerk zwischen Deutschland und der Ukraine darstellen können;\r\n\tPartnerschaften für den Technologie-Transfer durch gemeinsame Transfer-Agenturen und mögliche Co-Investments zwischen deutschen und ukrainischen Unternehmen, um auf diese Weise eine Modernisierung ukrainischer Produktionsprozesse nach Kriegsende vornehmen zu können;\r\n\tÖffnung der EU-Märkte für wesentliche ukrainische Exportprodukte mit dem Ziel, so schrittweise eine Integration in den Binnenmarkt inklusive der Übernahme der in der EU geltenden Marktregeln (z.B. beim Unbundling oder der Marktkontrolle) voranzubringen (bspw. Biomethan, klimafreundlicher Wasserstoff, landwirtschaftliche Produkte usw.);\r\n\tStärkung der Lieferketten durch Unterstützung ukrainischer Vorprodukte durch entsprechende Öffnung von Finanzierungsprodukten und -garantien sowie den Ausbau deutsch-ukrainischer Unternehmenspartnerschaften entlang der Lieferketten;\r\n\tVereinfachung von Logistik- und Lieferketten sowohl im Grenzübertritt als auch durch Bürokratieabbau;\r\n\tVerbesserte Finanzierung und Investitionsbedingungen für Kleine und Mittlere Unternehmen und in einem ersten Schritt eine Weiterentwicklung des Business Development Fund zu einer soliden Entwicklungs-Finanzierungsinstitution (nach dem Vorbild der deutschen KfW);\r\n\tEngere Verzahnung von Außenwirtschaftsförderung und Entwicklungszusammenarbeit sowie den damit verbundenen Instrumenten und Akteuren;\r\n\tAusbau der Absicherungsinstrumente wie Exportkreditgarantien oder ungebundene Finanzkredite (UFK-Garantien), um privates Kapital für den Wiederaufbau der Ukraine zu mobilisieren. Dies sind insbesondere \r\no\tdie Absenkung des Selbstbehalts auf bis zu 2,5 % bei den Exportkreditgarantien im Einzelfall und \r\no\teine aus Bankensicht aktuell zwingende 100%-Deckung, um regulatorische Vorgaben erfüllen zu können, sowie \r\no\tdie Klärung vieler rechtlich offener Fragen im Zusammenhang mit der Finanzkreditdeckung;\r\n\tAusbau der Kooperation mit dem ukrainischen IT-Sektor, um Digitalisierungsimpulse für Wirtschaft und Verwaltung in Deutschland voranzubringen;\r\n\tSchaffung eines Investitionsumfelds für deutsche Unternehmen in der Ukraine – Deutschland ist hier international führend und hat sich sogar unter Kriegsbedingungen zur Risikoabsicherung bereit erklärt, dennoch gilt es konkrete Lücken in der Finanzierung zu schließen;\r\n\tFörderung von vorbereitenden Planungsschritten deutscher Unternehmen bei der Implementierung von langfristigen Kooperationen mit ukrainischen Partnern;\r\n\tEntwicklung einer unabhängigen deutsch-ukrainischen wissenschaftlichen Studie für ein Zukunftsszenario der wirtschaftlichen Potenziale der Ukraine und der wirtschaftlichen Kooperation zwischen der Ukraine und Deutschland in unterschiedlichen Sektoren.\r\n\r\n\r\nDies kann die Grundlage dafür sein, dass Deutschland und die deutsche Wirtschaft ein dauerhafter, nachhaltiger und stetig verlässlicher Partner für die Ukraine und die ukrainische Wirtschaft werden. Aktuell erleben wir, dass sowohl unsere Unterstützung in der Verteidigung der Ukraine als auch der Wiederaufbau und die Transformation der Ukraine der Haushaltslage unterworfen ist. Die daraus resultierende Jährlichkeit lässt Deutschland immer weniger als verlässlichen Partner erscheinen. Da der beschriebene Prozess bis hin zur EU-Mitgliedschaft der Ukraine noch rund ein Jahrzehnt dauern wird, ist es sinnvoll, den gesamten Zeitraum und den gesamten Transformationsprozess in den Blick zu nehmen. Daher halten wir es für zwingend erforderlich, dass die Finanzierung der Ukraine (von der Verteidigung bis zum Wiederaufbau) nicht aus dem Bundeshaushalt heraus erfolgt, sondern mittels eines Sondervermögens (für die Verteidigung) und eines revolvierenden Marshall-Fonds mit einer zugehörigen Investitionsgesellschaft für Transformation und Wiederaufbau nach Vorbild des ERP-Sondervermögens außerhalb des Haushalts und der für den Haushalt geltenden Schuldenregeln sichergestellt werden muss. Für die genaue Ausgestaltung einer effizienten Mittelsteuerung und -verwendung ist aber eine eingehende Diskussion in den kommenden Monaten erforderlich. Mit diesem Schritt kann Deutschland auch seiner führenden Rolle in der Partnerschaft mit der Ukraine nachhaltig gerecht werden und schafft zudem den Rahmen dafür, dass auch deutsche Unternehmen dieser Verantwortung für Transformation und Wiederaufbau gerecht werden können.\r\n\r\nAuch die Bundesregierung hat anlässlich der Ukraine Recovery Conference (URC) in einem 15 Maßnahmen umfassenden Papier dargelegt, wie sie insbesondere Unternehmen und private Akteure in ihrem Engagement beim Wiederaufbau der Ukraine besser flankieren bzw. vorhandene Potenziale heben will. Vor allem im Aspekt der Förderung des Engagements des Privatsektors sehen wir einen wichtigen und richtigen Schritt u. a. hinsichtlich einer verstärkten wirtschaftlichen Zusammenarbeit als einen Bestandteil der perspektivischen Integration der Ukraine in den europäischen Markt. \r\n\r\nEs wird nun eine zentrale Aufgabe der Bundesregierung sein, in Abstimmung mit der EU-Kommission und Italien (als Gastgeber der nächsten URC) und gemeinsam mit der Ukraine für zentrale Sektoren solche Roadmaps auszuarbeiten und mit ausreichend großem Vorlauf vor der URC 2025 vorzulegen. Dabei sollten alle relevanten externen wie internen Akteurinnen und Akteure einbezogen werden. Aus betriebswirtschaftlicher Sicht stellt die Ukraine den Privatsektor und damit potenzielle ausländische Investitionen vor enorme Herausforderungen. Eine Bereitschaft für Investitionen setzt u. a. voraus, Risiken einschätzen und mitigieren zu können. Daher plädieren wir dafür, dass eine zu entwickelnde Roadmap to EU unter Einbezug bereits vorhandener Expertise Risikoanalysen- und Risikomanagementinstrumente konsolidiert und als Entscheidungsgrundlage für Institutionen und Unternehmen/ privaten Akteurinnen und Akteuren bereitstellt.\r\nAus Sicht des Wirtschaftsforums der SPD e.V. bieten die oben skizzierten Aspekte eine zentrale Grundlage für die Entwicklung einer Roadmap to EU für die Ukraine, die das Potenzial hat, trotz der ungewissen aktuellen Lage, heute gemeinsam an einem Weg für die Ukraine der Zukunft zu arbeiten. \r\n \r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ)","shortTitle":"BMZ","url":"https://www.bmz.de/de","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-06-10"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003683","regulatoryProjectTitle":"Reform der Unternehmenssteuern und Verbesserung der Abschreibungsbedingungen für digitale Investitionen ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/e6/97/302096/Stellungnahme-Gutachten-SG2406200146.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Selten waren sich Ökonominnen und Ökonomen sowie nationale und internationale\r\nInstitute, Gewerkschaften und Verbände so einig: Deutschland befindet sich ökonomisch\r\nin einer Stagnation mit rezessiver Tendenz. Das reale Bruttoinlandsprodukt\r\n(BIP) verharrte 2023 de facto auf dem Niveau von 2019, also auf Vorkrisenniveau. Auch\r\nfür das Jahr 2024 gehen die meisten Prognosen von einer weiteren Runde des Nullwachstums\r\naus. Selbst im Jahreswirtschaftsbericht der Bundesregierung wurde die\r\nPrognose von 1,3 Prozent Wachstum auf 0,2 Prozent gesenkt. Auch in den Folgejahren,\r\nso hat das Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) deutlich\r\ngemacht, ist mit keinem nennenswerten Wachstum zu rechnen. Die Zahlen sind\r\neindeutig:\r\n— Deutschland ist das Schlusslicht unter den Industriestaaten der G7. Unter den\r\n30 größten Volkswirtschaften der Welt wird nur in Argentinien eine schlechtere\r\nEntwicklung erwartet.\r\n— Das reale Pro-Kopf-Einkommen von 2019 wurde erst 2022 (gerade so) erreicht,\r\nseither bewegt es sich seitwärts.\r\n— Die realen, privaten Investitionen stagnieren auf dem Niveau von 2020. Im Falle\r\nder öffentlichen Investitionen liegen sie sogar darunter.\r\n— Das Produktivitätswachstum verlangsamt sich und ist auf Stagnationskurs.\r\n— Das Potenzialwachstum ist schwach.\r\nAll dies zeigt, dass Deutschland ein Standortproblem hat und enorme Investitionen\r\nfür Transformation sowie die Infrastruktur- und digitale Modernisierung notwendig\r\nsind. Um aus dem Nullwachstumsgleichgewicht auszubrechen, muss die Politik\r\ngegensteuern. Die Grundlagen dafür sind vorhanden, doch wir haben prinzipiell\r\nkein Erkenntnis-, sondern ein Umsetzungsproblem. Deutschland braucht deshalb\r\neine Wachstumsprogramm mit folgenden Elementen:\r\n1. Investitionen stärken\r\n— Die Bundesregierung wird aufgefordert, eine ad-hoc Regierungskommission\r\naus Expertinnen und Experten einzuberufen, die die öffentlichen und privaten\r\nInvestitionsbedarfe für die klimaneutrale Transformation beziffert. Auf dieser\r\nGrundlage sind Entscheidungen zu treffen, wie öffentliche und private Investitionen\r\ngestärkt werden können, damit der Standort profitiert und Wachstum generiert\r\nwerden kann. Die Ergebnisse der Kommission müssen spätestens bis zur\r\nBeschlussfassung zum Bundeshaushalt 2025 vorliegen.\r\n— Wichtig ist die langfristige Absicherung der Instrumente, um die Finanzierung\r\nder Investitionen auch über Legislaturperioden hinaus zu gewährleisten und damit\r\ndie Planbarkeit für Unternehmen und Investoren in Deutschland zu stärken.\r\nDazu reicht der bisherige Finanzrahmen nicht aus. Die Einsparungen im Haushalt\r\n2024 und die zu erwartenden Kürzungen im Haushalt 2025 werden sowohl\r\ndas Wachstum als auch öffentliche und private Investitionen schwächen. Notwendig\r\nist deshalb vielmehr eine Flexibilisierung der Finanzierungsinstrumente\r\nim Bundeshaushalt. Dazu haben eine Reihe von Ökonominnen und Ökonomen\r\nsowie der Sachverständigenrat entsprechende Vorschläge gemacht. Sie sollten\r\naufbauend auf der Analyse der Expertenkommission realisiert werden.\r\n— Unternehmenssteuersenkungen allein werden das notwendige Investitionsniveau\r\nnicht befördern. Wenn Unternehmenssteuern reformiert werden, müssen\r\nsie mit weiteren fiskalischen Instrumenten verbunden werden, wie z. B. der Aufstockung\r\nder Mittel des KTF, Verbesserung der Abschreibungsbedingungen etc.\r\n— Es muss betont werden: Die Grundlagen für Wachstum und Dynamik sind da, sie\r\nmüssen nur freigesetzt werden!\r\n2. Infrastrukturen stärken\r\n— Infrastrukturen sind das Rückgrat der Wirtschaft – und wurden viel zu lange von\r\nder Politik vernachlässigt. Damit Deutschland die unterschiedlichen Transformationen\r\netwa in der Klima- oder Digitalpolitik meistern kann, sind funktionsfähige\r\nInfrastrukturen eine Grundvoraussetzung.\r\n— Die Politik auf Bundes-, Länder- und Kommunalebene muss ein Bekenntnis zu\r\nInfrastrukturen abliefern und es mit glaubwürdigen Handlungsplänen untermauern.\r\nDie notwendige Erneuerung, Stärkung und der Ausbau der Infrastrukturen\r\nbetrifft sämtliche Bereiche des wirtschaftlichen Grundgerüsts: Stromnetze,\r\nWärmepläne, H2-/Methangas-Netze, Telekommunikationsnetze, Verkehrswege\r\n(Straße, Schiene, Luft und Wasser) sowie die Ladeinfrastruktur.\r\n— Bestehende Infrastrukturprojekt dürfen unter keinen Umständen aufgrund von\r\nFinanzierungsengpässen eingestampft werden. Die Streichung der Finanzierung\r\nvon Neubauprojekten bei der Bahn beispielsweise ist kein Beitrag zur Verkehrswende.\r\n3. Eckpfeiler der Systemtransformation festigen (I):\r\nKraftwerksstrategie konkretisieren\r\n— Es ist zu begrüßen, dass die Bundesregierung erste Eckpunkte für eine Kraftwerksstrategie\r\nund damit den Zubau von Backup-Kapazitäten vorgelegt hat.\r\nDies ist und war lange überfällig. Festzuhalten ist allerdings, dass der Zubau von\r\n10 GW in den nächsten Jahren – sollte er mit einem speed-up im Genehmigungsbereich\r\ngelingen – nicht ausreichen wird. Das BMWK selbst ist von einem notwendigen\r\nZubau von 25 GW ausgegangen. Der Koalitionsvertrag beinhaltet, dass\r\nein Kohleausstieg bis 2030 »idealerweise« erfolgen soll. Mit einem Zubau von nur\r\n10 GW ist dieses Ziel nicht mehr realisierbar.\r\n— Zugleich ist es notwendig, den überfälligen Kapazitätsmechanismus schnellstens\r\nzu konkretisieren. Das ist die Voraussetzung, um Investitionen in gesicherte\r\nLeistung zu mobilisieren.\r\n4. Eckpfeiler der Systemtransformation festigen (II):\r\nSolarindustrie unterstützen\r\n— Die Stärkung der Resilienz ist eine Lektion aus der Energiekrise, die dem russischen\r\nAngriff auf die Ukraine folgte. Die Abhängigkeiten in der Wertschöpfungskette\r\nin der Solarindustrie sind dabei höher als es die Abhängigkeit von russischem\r\nGas je war. Von daher ist es notwendig, eigene Kapazitäten in Europa und\r\nin Deutschland zu sichern und aufzubauen, was auch den Zielen der EU-Kommission\r\nentspricht.\r\n— Wir fordern die Bundesregierung auf, für die Solarindustrie schnellstmöglich\r\neine breite und wirksame Unterstützung einzuführen und heimische Wertschöpfung\r\nbei Ausschreibungsverfahren für neue PV-Projekte zu präferieren.\r\n5. Bürokratie abbauen\r\n— Wir haben im Zuge der Energiekrise gesehen, dass schlanke und schnelle Genehmigungsverfahren\r\nein zentrales Element von Krisenmanagement sind. Eine\r\nklare Priorisierung, politischer Druck und eine Flexibilisierung der gewöhnlichen\r\nProzesse und Strukturen waren die Grundvoraussetzung dafür, dass wir im\r\nDeutschlandtempo das russische Gas substituieren und so eine Gasmangellage\r\nverhindern konnten.\r\n— Die Leistung, eine zu 55 Prozent vom russischen Gas abhängige Gasversorgung\r\ninnerhalb weniger Monate gänzlich umzustellen, zeigt, welch enormes Transformationspotenzial\r\nund welche Leistungsfähigkeit die deutsche Wirtschaft und\r\nPolitik haben.\r\n— Eindeutig zugeordnete Zuständigkeiten, Prioritäten und Verantwortlichkeiten\r\nwaren der Schlüssel dafür. Die Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren\r\nals aktive Standort- und Ermöglichungspolitik zu verstehen und\r\nmit Elementen des Krisenmanagements anzugehen, ist deshalb ein notwendiger\r\nAnsatz, den wir von der Bundesregierung fordern.\r\n6. Digitalisierung stärken\r\n— Deutschland braucht einen Digitalisierungsschub in allen Bereichen. Das Onlinezugangsgesetz\r\n(OZG) muss so ausgestaltet werden, dass zentrale Verfahren\r\nund Angebote der öffentlichen Verwaltung endlich digital zur Verfügung gestellt\r\nwerden. Das OZG muss entsprechend angepasst werden. Die Abschreibungen für\r\nUnternehmen in digitale Investitionen müssen verbessert werden.\r\n— Künstliche Intelligenz wird entscheidend sein, um in der Industrie, bei Dienstleistungen\r\nund Logistik die Produktivität und damit die Wettbewerbsfähigkeit\r\nvoranzutreiben. Mit dem verabschiedeten AI-Act wurde in Europa ein entsprechender\r\nRahmen geschaffen. Im weiteren Verfahren muss sichergestellt werden,\r\ndass überlappende Gesetzgebung angepasst wird und bei den Sicherheitsstandards\r\ndas Know-how der Digitalunternehmen genutzt und einbezogen wird. Um\r\nauf das benötigte Humankapital zurückgreifen zu können, muss Deutschland\r\nfür Fachkräfte aus dem Ausland ein attraktiver Standort werden.\r\nJetzt müssen Entscheidungen getroffen werden. Die 20er Jahre dürfen kein verlorenes\r\nJahrzehnt für Wachstum, Transformation und Beschäftigung werden. Dazu müssen\r\nalle einen Beitrag leisten. Der vorgeschlagene Deutschlandpakt muss jetzt endlich\r\numgesetzt werden. Die Blockadepolitik der CDU/CSU im Bundestag und Bundesrat\r\nschadet dem Standort. Die Antworten von gestern ergeben keine Zukunft mehr. Jetzt\r\nsind die richtigen Antworten für Deutschlands Gegenwart und Zukunft geboten.\r\n\r\nwww.spd-wirtschaftsforum.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003685","regulatoryProjectTitle":"Konkretisierung der Kraftwerksstrategie + Einführung eines Kapazitätsmechanismus zur Mobilisierung von Investitionen in gesicherte Leistung ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/cf/05/302098/Stellungnahme-Gutachten-SG2406200147.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"elten waren sich Ökonominnen und Ökonomen sowie nationale und internationale\r\nInstitute, Gewerkschaften und Verbände so einig: Deutschland befindet sich ökonomisch\r\nin einer Stagnation mit rezessiver Tendenz. Das reale Bruttoinlandsprodukt\r\n(BIP) verharrte 2023 de facto auf dem Niveau von 2019, also auf Vorkrisenniveau. Auch\r\nfür das Jahr 2024 gehen die meisten Prognosen von einer weiteren Runde des Nullwachstums\r\naus. Selbst im Jahreswirtschaftsbericht der Bundesregierung wurde die\r\nPrognose von 1,3 Prozent Wachstum auf 0,2 Prozent gesenkt. Auch in den Folgejahren,\r\nso hat das Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) deutlich\r\ngemacht, ist mit keinem nennenswerten Wachstum zu rechnen. Die Zahlen sind\r\neindeutig:\r\n— Deutschland ist das Schlusslicht unter den Industriestaaten der G7. Unter den\r\n30 größten Volkswirtschaften der Welt wird nur in Argentinien eine schlechtere\r\nEntwicklung erwartet.\r\n— Das reale Pro-Kopf-Einkommen von 2019 wurde erst 2022 (gerade so) erreicht,\r\nseither bewegt es sich seitwärts.\r\n— Die realen, privaten Investitionen stagnieren auf dem Niveau von 2020. Im Falle\r\nder öffentlichen Investitionen liegen sie sogar darunter.\r\n— Das Produktivitätswachstum verlangsamt sich und ist auf Stagnationskurs.\r\n— Das Potenzialwachstum ist schwach.\r\nAll dies zeigt, dass Deutschland ein Standortproblem hat und enorme Investitionen\r\nfür Transformation sowie die Infrastruktur- und digitale Modernisierung notwendig\r\nsind. Um aus dem Nullwachstumsgleichgewicht auszubrechen, muss die Politik\r\ngegensteuern. Die Grundlagen dafür sind vorhanden, doch wir haben prinzipiell\r\nkein Erkenntnis-, sondern ein Umsetzungsproblem. Deutschland braucht deshalb\r\neine Wachstumsprogramm mit folgenden Elementen:\r\n1. Investitionen stärken\r\n— Die Bundesregierung wird aufgefordert, eine ad-hoc Regierungskommission\r\naus Expertinnen und Experten einzuberufen, die die öffentlichen und privaten\r\nInvestitionsbedarfe für die klimaneutrale Transformation beziffert. Auf dieser\r\nGrundlage sind Entscheidungen zu treffen, wie öffentliche und private Investitionen\r\ngestärkt werden können, damit der Standort profitiert und Wachstum generiert\r\nwerden kann. Die Ergebnisse der Kommission müssen spätestens bis zur\r\nBeschlussfassung zum Bundeshaushalt 2025 vorliegen.\r\n— Wichtig ist die langfristige Absicherung der Instrumente, um die Finanzierung\r\nder Investitionen auch über Legislaturperioden hinaus zu gewährleisten und damit\r\ndie Planbarkeit für Unternehmen und Investoren in Deutschland zu stärken.\r\nDazu reicht der bisherige Finanzrahmen nicht aus. Die Einsparungen im Haushalt\r\n2024 und die zu erwartenden Kürzungen im Haushalt 2025 werden sowohl\r\ndas Wachstum als auch öffentliche und private Investitionen schwächen. Notwendig\r\nist deshalb vielmehr eine Flexibilisierung der Finanzierungsinstrumente\r\nim Bundeshaushalt. Dazu haben eine Reihe von Ökonominnen und Ökonomen\r\nsowie der Sachverständigenrat entsprechende Vorschläge gemacht. Sie sollten\r\naufbauend auf der Analyse der Expertenkommission realisiert werden.\r\n— Unternehmenssteuersenkungen allein werden das notwendige Investitionsniveau\r\nnicht befördern. Wenn Unternehmenssteuern reformiert werden, müssen\r\nsie mit weiteren fiskalischen Instrumenten verbunden werden, wie z. B. der Aufstockung\r\nder Mittel des KTF, Verbesserung der Abschreibungsbedingungen etc.\r\n— Es muss betont werden: Die Grundlagen für Wachstum und Dynamik sind da, sie\r\nmüssen nur freigesetzt werden!\r\n2. Infrastrukturen stärken\r\n— Infrastrukturen sind das Rückgrat der Wirtschaft – und wurden viel zu lange von\r\nder Politik vernachlässigt. Damit Deutschland die unterschiedlichen Transformationen\r\netwa in der Klima- oder Digitalpolitik meistern kann, sind funktionsfähige\r\nInfrastrukturen eine Grundvoraussetzung.\r\n— Die Politik auf Bundes-, Länder- und Kommunalebene muss ein Bekenntnis zu\r\nInfrastrukturen abliefern und es mit glaubwürdigen Handlungsplänen untermauern.\r\nDie notwendige Erneuerung, Stärkung und der Ausbau der Infrastrukturen\r\nbetrifft sämtliche Bereiche des wirtschaftlichen Grundgerüsts: Stromnetze,\r\nWärmepläne, H2-/Methangas-Netze, Telekommunikationsnetze, Verkehrswege\r\n(Straße, Schiene, Luft und Wasser) sowie die Ladeinfrastruktur.\r\n— Bestehende Infrastrukturprojekt dürfen unter keinen Umständen aufgrund von\r\nFinanzierungsengpässen eingestampft werden. Die Streichung der Finanzierung\r\nvon Neubauprojekten bei der Bahn beispielsweise ist kein Beitrag zur Verkehrswende.\r\n3. Eckpfeiler der Systemtransformation festigen (I):\r\nKraftwerksstrategie konkretisieren\r\n— Es ist zu begrüßen, dass die Bundesregierung erste Eckpunkte für eine Kraftwerksstrategie\r\nund damit den Zubau von Backup-Kapazitäten vorgelegt hat.\r\nDies ist und war lange überfällig. Festzuhalten ist allerdings, dass der Zubau von\r\n10 GW in den nächsten Jahren – sollte er mit einem speed-up im Genehmigungsbereich\r\ngelingen – nicht ausreichen wird. Das BMWK selbst ist von einem notwendigen\r\nZubau von 25 GW ausgegangen. Der Koalitionsvertrag beinhaltet, dass\r\nein Kohleausstieg bis 2030 »idealerweise« erfolgen soll. Mit einem Zubau von nur\r\n10 GW ist dieses Ziel nicht mehr realisierbar.\r\n— Zugleich ist es notwendig, den überfälligen Kapazitätsmechanismus schnellstens\r\nzu konkretisieren. Das ist die Voraussetzung, um Investitionen in gesicherte\r\nLeistung zu mobilisieren.\r\n4. Eckpfeiler der Systemtransformation festigen (II):\r\nSolarindustrie unterstützen\r\n— Die Stärkung der Resilienz ist eine Lektion aus der Energiekrise, die dem russischen\r\nAngriff auf die Ukraine folgte. Die Abhängigkeiten in der Wertschöpfungskette\r\nin der Solarindustrie sind dabei höher als es die Abhängigkeit von russischem\r\nGas je war. Von daher ist es notwendig, eigene Kapazitäten in Europa und\r\nin Deutschland zu sichern und aufzubauen, was auch den Zielen der EU-Kommission\r\nentspricht.\r\n— Wir fordern die Bundesregierung auf, für die Solarindustrie schnellstmöglich\r\neine breite und wirksame Unterstützung einzuführen und heimische Wertschöpfung\r\nbei Ausschreibungsverfahren für neue PV-Projekte zu präferieren.\r\n5. Bürokratie abbauen\r\n— Wir haben im Zuge der Energiekrise gesehen, dass schlanke und schnelle Genehmigungsverfahren\r\nein zentrales Element von Krisenmanagement sind. Eine\r\nklare Priorisierung, politischer Druck und eine Flexibilisierung der gewöhnlichen\r\nProzesse und Strukturen waren die Grundvoraussetzung dafür, dass wir im\r\nDeutschlandtempo das russische Gas substituieren und so eine Gasmangellage\r\nverhindern konnten.\r\n— Die Leistung, eine zu 55 Prozent vom russischen Gas abhängige Gasversorgung\r\ninnerhalb weniger Monate gänzlich umzustellen, zeigt, welch enormes Transformationspotenzial\r\nund welche Leistungsfähigkeit die deutsche Wirtschaft und\r\nPolitik haben.\r\n— Eindeutig zugeordnete Zuständigkeiten, Prioritäten und Verantwortlichkeiten\r\nwaren der Schlüssel dafür. Die Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren\r\nals aktive Standort- und Ermöglichungspolitik zu verstehen und\r\nmit Elementen des Krisenmanagements anzugehen, ist deshalb ein notwendiger\r\nAnsatz, den wir von der Bundesregierung fordern.\r\n6. Digitalisierung stärken\r\n— Deutschland braucht einen Digitalisierungsschub in allen Bereichen. Das Onlinezugangsgesetz\r\n(OZG) muss so ausgestaltet werden, dass zentrale Verfahren\r\nund Angebote der öffentlichen Verwaltung endlich digital zur Verfügung gestellt\r\nwerden. Das OZG muss entsprechend angepasst werden. Die Abschreibungen für\r\nUnternehmen in digitale Investitionen müssen verbessert werden.\r\n— Künstliche Intelligenz wird entscheidend sein, um in der Industrie, bei Dienstleistungen\r\nund Logistik die Produktivität und damit die Wettbewerbsfähigkeit\r\nvoranzutreiben. Mit dem verabschiedeten AI-Act wurde in Europa ein entsprechender\r\nRahmen geschaffen. Im weiteren Verfahren muss sichergestellt werden,\r\ndass überlappende Gesetzgebung angepasst wird und bei den Sicherheitsstandards\r\ndas Know-how der Digitalunternehmen genutzt und einbezogen wird. Um\r\nauf das benötigte Humankapital zurückgreifen zu können, muss Deutschland\r\nfür Fachkräfte aus dem Ausland ein attraktiver Standort werden.\r\nJetzt müssen Entscheidungen getroffen werden. Die 20er Jahre dürfen kein verlorenes\r\nJahrzehnt für Wachstum, Transformation und Beschäftigung werden. Dazu müssen\r\nalle einen Beitrag leisten. Der vorgeschlagene Deutschlandpakt muss jetzt endlich\r\numgesetzt werden. Die Blockadepolitik der CDU/CSU im Bundestag und Bundesrat\r\nschadet dem Standort. Die Antworten von gestern ergeben keine Zukunft mehr. Jetzt\r\nsind die richtigen Antworten für Deutschlands Gegenwart und Zukunft geboten.\r\n\r\nwww.spd-wirtschaftsforum.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003686","regulatoryProjectTitle":"Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/da/34/302100/Stellungnahme-Gutachten-SG2406200149.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"elten waren sich Ökonominnen und Ökonomen sowie nationale und internationale\r\nInstitute, Gewerkschaften und Verbände so einig: Deutschland befindet sich ökonomisch\r\nin einer Stagnation mit rezessiver Tendenz. Das reale Bruttoinlandsprodukt\r\n(BIP) verharrte 2023 de facto auf dem Niveau von 2019, also auf Vorkrisenniveau. Auch\r\nfür das Jahr 2024 gehen die meisten Prognosen von einer weiteren Runde des Nullwachstums\r\naus. Selbst im Jahreswirtschaftsbericht der Bundesregierung wurde die\r\nPrognose von 1,3 Prozent Wachstum auf 0,2 Prozent gesenkt. Auch in den Folgejahren,\r\nso hat das Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) deutlich\r\ngemacht, ist mit keinem nennenswerten Wachstum zu rechnen. Die Zahlen sind\r\neindeutig:\r\n— Deutschland ist das Schlusslicht unter den Industriestaaten der G7. Unter den\r\n30 größten Volkswirtschaften der Welt wird nur in Argentinien eine schlechtere\r\nEntwicklung erwartet.\r\n— Das reale Pro-Kopf-Einkommen von 2019 wurde erst 2022 (gerade so) erreicht,\r\nseither bewegt es sich seitwärts.\r\n— Die realen, privaten Investitionen stagnieren auf dem Niveau von 2020. Im Falle\r\nder öffentlichen Investitionen liegen sie sogar darunter.\r\n— Das Produktivitätswachstum verlangsamt sich und ist auf Stagnationskurs.\r\n— Das Potenzialwachstum ist schwach.\r\nAll dies zeigt, dass Deutschland ein Standortproblem hat und enorme Investitionen\r\nfür Transformation sowie die Infrastruktur- und digitale Modernisierung notwendig\r\nsind. Um aus dem Nullwachstumsgleichgewicht auszubrechen, muss die Politik\r\ngegensteuern. Die Grundlagen dafür sind vorhanden, doch wir haben prinzipiell\r\nkein Erkenntnis-, sondern ein Umsetzungsproblem. Deutschland braucht deshalb\r\neine Wachstumsprogramm mit folgenden Elementen:\r\n1. Investitionen stärken\r\n— Die Bundesregierung wird aufgefordert, eine ad-hoc Regierungskommission\r\naus Expertinnen und Experten einzuberufen, die die öffentlichen und privaten\r\nInvestitionsbedarfe für die klimaneutrale Transformation beziffert. Auf dieser\r\nGrundlage sind Entscheidungen zu treffen, wie öffentliche und private Investitionen\r\ngestärkt werden können, damit der Standort profitiert und Wachstum generiert\r\nwerden kann. Die Ergebnisse der Kommission müssen spätestens bis zur\r\nBeschlussfassung zum Bundeshaushalt 2025 vorliegen.\r\n— Wichtig ist die langfristige Absicherung der Instrumente, um die Finanzierung\r\nder Investitionen auch über Legislaturperioden hinaus zu gewährleisten und damit\r\ndie Planbarkeit für Unternehmen und Investoren in Deutschland zu stärken.\r\nDazu reicht der bisherige Finanzrahmen nicht aus. Die Einsparungen im Haushalt\r\n2024 und die zu erwartenden Kürzungen im Haushalt 2025 werden sowohl\r\ndas Wachstum als auch öffentliche und private Investitionen schwächen. Notwendig\r\nist deshalb vielmehr eine Flexibilisierung der Finanzierungsinstrumente\r\nim Bundeshaushalt. Dazu haben eine Reihe von Ökonominnen und Ökonomen\r\nsowie der Sachverständigenrat entsprechende Vorschläge gemacht. Sie sollten\r\naufbauend auf der Analyse der Expertenkommission realisiert werden.\r\n— Unternehmenssteuersenkungen allein werden das notwendige Investitionsniveau\r\nnicht befördern. Wenn Unternehmenssteuern reformiert werden, müssen\r\nsie mit weiteren fiskalischen Instrumenten verbunden werden, wie z. B. der Aufstockung\r\nder Mittel des KTF, Verbesserung der Abschreibungsbedingungen etc.\r\n— Es muss betont werden: Die Grundlagen für Wachstum und Dynamik sind da, sie\r\nmüssen nur freigesetzt werden!\r\n2. Infrastrukturen stärken\r\n— Infrastrukturen sind das Rückgrat der Wirtschaft – und wurden viel zu lange von\r\nder Politik vernachlässigt. Damit Deutschland die unterschiedlichen Transformationen\r\netwa in der Klima- oder Digitalpolitik meistern kann, sind funktionsfähige\r\nInfrastrukturen eine Grundvoraussetzung.\r\n— Die Politik auf Bundes-, Länder- und Kommunalebene muss ein Bekenntnis zu\r\nInfrastrukturen abliefern und es mit glaubwürdigen Handlungsplänen untermauern.\r\nDie notwendige Erneuerung, Stärkung und der Ausbau der Infrastrukturen\r\nbetrifft sämtliche Bereiche des wirtschaftlichen Grundgerüsts: Stromnetze,\r\nWärmepläne, H2-/Methangas-Netze, Telekommunikationsnetze, Verkehrswege\r\n(Straße, Schiene, Luft und Wasser) sowie die Ladeinfrastruktur.\r\n— Bestehende Infrastrukturprojekt dürfen unter keinen Umständen aufgrund von\r\nFinanzierungsengpässen eingestampft werden. Die Streichung der Finanzierung\r\nvon Neubauprojekten bei der Bahn beispielsweise ist kein Beitrag zur Verkehrswende.\r\n3. Eckpfeiler der Systemtransformation festigen (I):\r\nKraftwerksstrategie konkretisieren\r\n— Es ist zu begrüßen, dass die Bundesregierung erste Eckpunkte für eine Kraftwerksstrategie\r\nund damit den Zubau von Backup-Kapazitäten vorgelegt hat.\r\nDies ist und war lange überfällig. Festzuhalten ist allerdings, dass der Zubau von\r\n10 GW in den nächsten Jahren – sollte er mit einem speed-up im Genehmigungsbereich\r\ngelingen – nicht ausreichen wird. Das BMWK selbst ist von einem notwendigen\r\nZubau von 25 GW ausgegangen. Der Koalitionsvertrag beinhaltet, dass\r\nein Kohleausstieg bis 2030 »idealerweise« erfolgen soll. Mit einem Zubau von nur\r\n10 GW ist dieses Ziel nicht mehr realisierbar.\r\n— Zugleich ist es notwendig, den überfälligen Kapazitätsmechanismus schnellstens\r\nzu konkretisieren. Das ist die Voraussetzung, um Investitionen in gesicherte\r\nLeistung zu mobilisieren.\r\n4. Eckpfeiler der Systemtransformation festigen (II):\r\nSolarindustrie unterstützen\r\n— Die Stärkung der Resilienz ist eine Lektion aus der Energiekrise, die dem russischen\r\nAngriff auf die Ukraine folgte. Die Abhängigkeiten in der Wertschöpfungskette\r\nin der Solarindustrie sind dabei höher als es die Abhängigkeit von russischem\r\nGas je war. Von daher ist es notwendig, eigene Kapazitäten in Europa und\r\nin Deutschland zu sichern und aufzubauen, was auch den Zielen der EU-Kommission\r\nentspricht.\r\n— Wir fordern die Bundesregierung auf, für die Solarindustrie schnellstmöglich\r\neine breite und wirksame Unterstützung einzuführen und heimische Wertschöpfung\r\nbei Ausschreibungsverfahren für neue PV-Projekte zu präferieren.\r\n5. Bürokratie abbauen\r\n— Wir haben im Zuge der Energiekrise gesehen, dass schlanke und schnelle Genehmigungsverfahren\r\nein zentrales Element von Krisenmanagement sind. Eine\r\nklare Priorisierung, politischer Druck und eine Flexibilisierung der gewöhnlichen\r\nProzesse und Strukturen waren die Grundvoraussetzung dafür, dass wir im\r\nDeutschlandtempo das russische Gas substituieren und so eine Gasmangellage\r\nverhindern konnten.\r\n— Die Leistung, eine zu 55 Prozent vom russischen Gas abhängige Gasversorgung\r\ninnerhalb weniger Monate gänzlich umzustellen, zeigt, welch enormes Transformationspotenzial\r\nund welche Leistungsfähigkeit die deutsche Wirtschaft und\r\nPolitik haben.\r\n— Eindeutig zugeordnete Zuständigkeiten, Prioritäten und Verantwortlichkeiten\r\nwaren der Schlüssel dafür. Die Beschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren\r\nals aktive Standort- und Ermöglichungspolitik zu verstehen und\r\nmit Elementen des Krisenmanagements anzugehen, ist deshalb ein notwendiger\r\nAnsatz, den wir von der Bundesregierung fordern.\r\n6. Digitalisierung stärken\r\n— Deutschland braucht einen Digitalisierungsschub in allen Bereichen. Das Onlinezugangsgesetz\r\n(OZG) muss so ausgestaltet werden, dass zentrale Verfahren\r\nund Angebote der öffentlichen Verwaltung endlich digital zur Verfügung gestellt\r\nwerden. Das OZG muss entsprechend angepasst werden. Die Abschreibungen für\r\nUnternehmen in digitale Investitionen müssen verbessert werden.\r\n— Künstliche Intelligenz wird entscheidend sein, um in der Industrie, bei Dienstleistungen\r\nund Logistik die Produktivität und damit die Wettbewerbsfähigkeit\r\nvoranzutreiben. Mit dem verabschiedeten AI-Act wurde in Europa ein entsprechender\r\nRahmen geschaffen. Im weiteren Verfahren muss sichergestellt werden,\r\ndass überlappende Gesetzgebung angepasst wird und bei den Sicherheitsstandards\r\ndas Know-how der Digitalunternehmen genutzt und einbezogen wird. Um\r\nauf das benötigte Humankapital zurückgreifen zu können, muss Deutschland\r\nfür Fachkräfte aus dem Ausland ein attraktiver Standort werden.\r\nJetzt müssen Entscheidungen getroffen werden. Die 20er Jahre dürfen kein verlorenes\r\nJahrzehnt für Wachstum, Transformation und Beschäftigung werden. Dazu müssen\r\nalle einen Beitrag leisten. Der vorgeschlagene Deutschlandpakt muss jetzt endlich\r\numgesetzt werden. Die Blockadepolitik der CDU/CSU im Bundestag und Bundesrat\r\nschadet dem Standort. Die Antworten von gestern ergeben keine Zukunft mehr. Jetzt\r\nsind die richtigen Antworten für Deutschlands Gegenwart und Zukunft geboten.\r\nwww.spd-wirtschaftsforum.de"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-03-11"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0003687","regulatoryProjectTitle":"Modifizierung der Schuldenbremse","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/1f/40/302102/Stellungnahme-Gutachten-SG2406200154.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Die Lage der Wirtschaft\r\nDie deutsche Wirtschaft steckt im Stagnationsmodus. Das Bruttoinlandsprodukt ist\r\nseit fünf Jahren nicht gewachsen, die Aussichten auf Besserung sind nicht gegeben.\r\nSämtliche Wirtschaftsforschungsinstitute korrigierten ihre Wachstumsprognosen\r\nnach unten. Auch wenn die Auswirkungen der Energiekrise durch das beherzte Handeln\r\nder Bundesregierung kurzfristig begrenzt wurden, waren die langfristigen Folgen\r\nerheblich und dauern bis heute an. Die Energiekrise 2022 brachte den deutschen\r\nHaushalten die höchsten Reallohnverluste der Nachkriegsgeschichte und die Wirtschaft\r\nhat insgesamt einen Produktionsverlust von über vier Prozent. Bis Ende des\r\nJahres 2024 werden sich die Gesamtkosten der Krise auf zehn Prozent des jährlichen\r\nBIPs belaufen – was einem Volumen von ca. 390 Milliarden Euro entspricht.\r\nDie durch den Kostenschock verursachten Schäden drohen die deutsche Wirtschaft\r\nlangfristig in ihrem Potenzial einzuschränken. Angebracht wäre deshalb eine investitionsgetriebene\r\nTransformationspolitik, die der Energieversorgung und dem Kapitalstock\r\ninsgesamt ein Update für das 21. Jahrhundert gibt. Ohne einen adäquaten\r\nFinanzierungsrahmen wird dies jedoch nicht möglich sein. Gerade auf kommunaler\r\nund Länderebene, wo das Gros der öffentlichen Investitionen gestemmt wird, behindern\r\nfiskalische Engpässe die Ausgabenspielräume des Staates. Auf Bundesebene\r\nliefen die Investitionen ebenfalls den Bedarfen hinterher. Insgesamt stehen auf\r\nstaatlicher Seite seit 25 Jahren die Nettoinvestitionen (in Prozent des BIP) auf dem\r\nNullpunkt. Der Kapitalstock in Deutschland hat in der Zeit stärker an Modernität\r\neingebüßt als in den meisten Industriestaaten, für die es vergleichbare Daten gibt.\r\nDoch ohne eine solide Infrastruktur und qualitativ hochwertige, öffentliche Güter\r\nkann keine Wirtschaft und keine Gesellschaft funktionieren. Die Menschen und Unternehmen\r\nsehen sich einem maroden Straßen- und Schienennetz ausgesetzt, Brücken\r\nwerden gesperrt, die Digitalisierung kommt nicht voran, an den Schulen tropft\r\nes von der Decke und das Gesundheitssystem operiert seit Jahren am Limit. Allein auf\r\nkommunaler Ebene wird der wahrgenommene Investitionsrückstand auf 166 Milliarden\r\nEuro beziffert.\r\nFakt ist, dass die Bewältigung der jahrzehntelangen Investitionsschwäche viel Zeit in\r\nAnspruch nehmen wird und langfristig ein ausreichender, finanzieller Spielraum für\r\nden Staat gewährt sein muss. Mit der Schuldenbremse werden die Investitionsrückstände\r\nnicht aufzuholen und die nötigen, zusätzlichen Investitionen in die Transformation\r\nnicht zu stemmen sein. Diejenigen, die darauf verweisen, dass lediglich\r\nbestehende Ausgaben anders priorisiert werden müssen, gleichen jenen Ratgebern,\r\ndie vorschlagen, ein Auto mit einer maximalen Reichweite von 500 km käme ans 600\r\nkm entfernte Ziel, wenn es einfach nur eine andere Route nähme. Im Ausland schaut\r\nman schon seit längerer Zeit verwundert auf die Debatte in Deutschland, wenngleich\r\nsich im Land zunehmend die Erkenntnis durchsetzt, dass die Schuldenbremse gelockert\r\nwerden muss, um Spielräume für Bund, Länder und Kommunen zu schaffen.\r\nBernd Westphal\r\nVorsitzender des Politischen Beirats\r\nAnke Rehlinger\r\nStellv. Vorsitzende des Politischen Beirats\r\nWelche Lösungswege gibt es?\r\nIn den letzten Jahren ergaben sich eine Vielzahl an Vorschlägen, wie man die Finanzierungsspielräume\r\nder öffentlichen Hand erweitern kann. Die Auswahl der Optionen\r\nist vielversprechend und die meisten der vorgeschlagenen Maßnahmen würde\r\ndie Situation gegenüber dem Status Quo verbessern. Die Ambition muss es allerdings\r\nsein, den effektivsten und nachhaltigsten Weg zu gehen, um wiederkehrende Diskussionen\r\nin Zukunft, die die Wirtschaft erneut ausbremsen könnten, zu vermeiden.\r\nAuf dieser Grundlage bevorzugen wir die Goldene Regel, die öffentliche Nettoinvestitionen\r\n(beispielsweise in Infrastruktur und Bildung) von der Schuldenbremse\r\nausnimmt, aber konsumtive Ausgaben weiterhin auf die Summe der laufenden Steuereinnahmen\r\nbegrenzt. Diese Regel bietet den besten Ausgleich zwischen langfristigen\r\nInvestitionen und nachhaltigen Schulden, da Investitionsausgaben in Infrastruktur,\r\nBildung, Forschung und nachhaltige Technologien nicht nur der aktuellen\r\nGeneration zugutekommen. Es ist an dieser Stelle essenziell zu betonen, dass Investitionen\r\nnicht nur Beton und Maschinen betreffen, sondern vor allem auch für die\r\nEntwicklung von Wissenskapital relevant sind. Da Deutschland kein Land ist, das einen\r\nVorteil bei natürlichen Ressourcen besitzt und zudem mit erheblichen demografischen\r\nProblemen kämpft, bleiben das Humankapital und geistiges Eigentum ein\r\nentscheidender Faktor für Produktivität und Wohlstand – und damit die Grundlage\r\ndafür, dass in Zukunft weniger junge Menschen durch eine produktivere Wirtschaft\r\nmehr alte Menschen versorgen können.\r\nInvestitionen, die heute getätigt werden, schaffen damit die Basis für zukünftiges\r\nWachstum, Wohlstand und eine sozialökologische Nachhaltigkeit. Auf dieser\r\nGrundlage können auch künftige Generationen an der Finanzierung beteiligt werden,\r\nsodass die Goldene Regel nicht nur ökonomisch sinnvoll, sondern auch der Generationengerechtigkeit\r\ndienlich ist. Die Goldene Regel sollte sowohl auf Bundes- als\r\nauch auf Länderebene gelten, damit die finanziellen Spielräume auch bei Ländern\r\nund Kommunen verbessert werden, die das Gros der öffentlichen Investitionen\r\ntragen. Zudem fördert die Goldene Regel eine effizientere Verwendung staatlicher\r\nMittel. Indem sie Anreize für Investitionen schafft, durchbricht sie die schädliche\r\nAnreizstruktur des gegenwärtigen Modells: Fallen alle Formen von Staatsausgaben\r\nunter die Schuldenbremse, dann werden Investitionen, die den Bürgerinnen\r\nund Bürgern auf kurze Sicht Unannehmlichkeiten bereiten (bspw. durch Staus und\r\nBauarbeiten) und erst auf lange Sicht ihre Wirkung entfalten aufgrund der kurzen\r\nWahlzyklen naturgemäß weniger priorisiert. Konsumausgaben hingegen, deren\r\nKürzungen sich sofort auf die Einnahmen der Haushalte und Unternehmen auswirken,\r\nbleiben unangetastet. Die Goldene Regel korrigiert damit die Anreize für egal\r\nwelche Regierung, einen guten Ausgleich zwischen kurzfristiger Stabilisierung und\r\nlangfristiger Entwicklung zu finden, was den Unternehmen und den privaten Haushalten\r\nwiederum Planungssicherheit für die Zukunft gibt.\r\nDer Vorteil der Goldenen Regel gegenüber\r\nanderen Modellen\r\nDer Vollständigkeit halber wollen wir die obigen Vorteile der Goldenen Regel in Relation\r\nzu einigen der prominenten Vorschläge setzen, die derzeit im öffentlichen Diskurs\r\ndebattiert werden:\r\nDa wären zunächst die Vorschläge zahlreicher Wirtschaftsinstitute, die bestehenden\r\nParameter bei der Schuldenbremse zu modifizieren. Das heißt, die Grenze der Nettokreditaufnahme\r\nvom strukturellen Wert von 0,35 Prozent des BIP sollte beispielsweise\r\nauf ein Prozent angehoben oder um einen Prozentpunkt auf 1,35 Prozent erhöht\r\nwerden. Zudem haben einige Expertinnen und Experten vorgeschlagen, wie unter\r\nanderem der Sachverständigenrat, die Ausnahmeklausel durch eine Übergangsregelung\r\nzu ergänzen, damit längerfristig wirkende Schocks, die nicht innerhalb eines\r\nJahres behoben werden können, die Erfolge des kurzfristigen Krisenmanagements\r\ndurch fiskalische Engpässe über die Zeit hinweg konterkarieren. Wenngleich dieser\r\nVorschlag eine Verbesserung zum Status Quo bedeuten würde, ist es fraglich, ob\r\ndamit beständig der volle Umfang der benötigten, öffentlichen Zusatzinvestitionen\r\ngestemmt werden würde. Zudem adressiert die Korrektur der gegebenen Parameter\r\nnicht die falsche Anreizstruktur, die die Schuldenbremse setzt. Ähnliche Bedenken\r\ngilt es beim Ansatz der Änderung der Konjunkturkomponente zu äußern, die technisch\r\nrelativ einfach umzusetzen wäre. Auch hier stellt sich die Frage, inwiefern die\r\nbenötigten Spielräume langfristig gewährleistet wären – und inwieweit mit der Konjunkturkomponente\r\neben Konjunkturpolitik – nicht Transformationspolitik – gestaltet\r\nwerden sollte.\r\nEine weitere Option ist die Einrichtung eines Sondervermögens für die Transformation,\r\ndas zwar zeitnah umsetzbar und rechtssicher wäre, jedoch ein Ablaufdatum\r\nhat, sobald der Topf ausgeschöpft ist. Im Vergleich zur Goldenen Regel läge damit\r\nauch hier eine gewisse Grenze bei der Nachhaltigkeit, denn statt langfristiger Planungssicherheit\r\nfür den Privatsektor durch stabile, öffentliche Investitionen, würde\r\nsich – je nach Abfluss der Mittel – nach einiger Zeit wieder eine hohe politische Unsicherheit\r\nergeben. Damit das Sondervermögen Transformation in der Breite die gewünschte\r\nWirkung entfalten kann, müsste es außerdem sowohl auf Bundes- als auch\r\nauf Länderebene in die jeweiligen Verfassungen verankert werden.\r\nEine dritte Idee ist die Schaffung eines staatlichen Fonds, finanziert durch private\r\nund staatliche Gelder. Zwar verspricht ein solcher Ansatz eine inklusive Finanzierung\r\nund fällt nicht unter die Schuldenbremse (da es sich um eine »finanzielle Transaktion\r\n« handelt), allerdings bleibt deren langfristige Wirksamkeit fraglich. Gerade\r\nbei Investitionen in kritische Infrastruktur, die die Grundlage für die Dynamik des\r\nPrivatsektors und der Transformation bildet, erwiesen sich in der Vergangenheit in\r\nanderen Ländern solche Modelle, die auf Renditen und Dividenden angewiesen sind,\r\nals wenig effektiv und sehr teuer. Zudem bleibt auch bei eianem Deutschlandfonds\r\ndie dysfunktionale Anreizstruktur der Schuldenbremse erhalten.\r\nEin anderer, innovativer Vorschlag ist der eines »Marshall-Plans«, das heißt die Finanzierung\r\nder Investitionen durch vergünstigte Kredite statt Zuschüsse. Die\r\nGrundidee: Sehr langfristige Kredite zu Nullzinsen (ggf. auch mit Aussetzung von\r\nZinszahlungen) könnten effektiver als Zuschüsse wirken und vom Volumen her den\r\nZuschüssen entsprechen, sodass in der Idee erhebliches Potenzial schlummert. Zudem\r\nunterläge auch ein solches Instrument nicht der Schuldenbremse und hätte\r\nangesichts des Wirtschaftswunders der Nachkriegszeit ebenfalls eine positive, psychologische\r\nKomponente. Jedoch ergibt sich bei dem Vorschlag einerseits das Fragezeichen,\r\ninwiefern die für die Transformation benötigten Investitionsvolumina\r\ntatsächlich freigesetzt werden würden. Kredite wirken psychologisch nämlich anders\r\nals Zuschüsse oder direkte Ausgaben des Staates, selbst wenn diese Kredite mit\r\nNull-Prozent-Finanzierung einhergehen. Gerade in Zeiten hoher Unsicherheit zeigt\r\nsich, dass präventiv auf Investitionen verzichtet wird und der Zinsmechanismus nur\r\nbegrenzt wirkt, um Investitionen anzuschieben (»pushing on a string«). Außerdem\r\nberuht der Vorteil des Modells stark auf der Annahme, dass die Zinsen hoch bleiben.\r\nAngesichts der Dynamik bei den Erzeugerpreisen, der schwachen wirtschaftlichen\r\nEntwicklung in Europa und stagnierenden Löhnen ist dies eine mehr als fragliche\r\nAnnahme.\r\nFazit\r\nIn einer Zeit, in der die deutsche Wirtschaft am Scheideweg steht, fordert die Situation\r\neine kühne und weitsichtige Entscheidung. Wenngleich sämtliche hier vorgestellten\r\nOptionen eine Verbesserung des staatlichen Handlungsspielraums mit sich\r\nbringen, so erweist sich die Goldene Regel sowohl auf Ebene des Bundes wie auch der\r\nLänder als nachhaltigste und klügste Variante. Sie sorgt für den dringend benötigten\r\nSpielraum, um nicht nur die aktuellen Herausforderungen zu meistern, sondern\r\nauch die Weichen für ein langfristiges Wachstum zu stellen und den Unternehmen\r\nendlich eine Perspektive der Planungssicherheit zu geben. Eine derartige Reform der\r\nSchuldenbremse könnte den Kern einer neuen, sozialdemokratischen Angebotspolitik\r\nausmachen, die die Wirtschaft mit sozial-ökologischer Nachhaltigkeit durch das\r\n21. Jahrhundert bringt.\r\nDie derzeitigen Engpässe der Schuldenbremse haben bereits in der Vergangenheit für\r\neinen erheblichen Investitionsstau und einen alternden Kapitalstock gesorgt. Halten\r\nwir daran fest, so werden die Kosten, die künftige Generationen zu tragen haben, die\r\nKosten der Kreditaufnahme in den Schatten stellen. Es ist deshalb an der Zeit, mutig\r\nvoranzuschreiten und die Weichen für eine Zukunft zu stellen, in der Wohlstand,\r\nNachhaltigkeit und Innovation Hand in Hand gehen."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundeskanzleramt (BKAmt)","shortTitle":"BKAmt","url":"https://www.bundeskanzler.de/bk-de","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-04-30"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014567","regulatoryProjectTitle":"Reformvorschläge für ein zukunftsorientiertes EU-Beihilferecht","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/b5/a8/452183/Stellungnahme-Gutachten-SG2502030008.pdf","pdfPageCount":6,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Die wirtschaftliche Lage ist ernst, und Diskussionen über die Wettbewerbsfähigkeit Europas und\r\nDeutschlands sind allgegenwärtig. Das EU-Beihilferecht, das darauf abzielt, einen fairen und unverfälschten Wettbewerb innerhalb des Binnenmarktes zu gewährleisten, indem es staatliche Beihilfen kontrolliert und reguliert, stellt Länder und Unternehmen gleichermaßen vor erhebliche Herausforderungen und hohe bürokratische Hürden.\r\nIn der globalen Wirtschaftsentwicklung nehmen andere Länder eine Vorreiterrolle ein, insbesondere\r\nbei der Erleichterung staatlicher Beihilfen. Im August 2022 verabschiedete die US-Regierung den Inflation Reduction Act (IRA), ein umfangreiches Wirtschaftsförderungsprogramm mit einem Investitionsvolumen von rund 400 Milliarden Dollar, das darauf abzielt, die Energiewende zu beschleunigen und die amerikanische Industrie auf grüne Technologien umzustellen. Dieses Programm hat in Europa Sorgen über eine mögliche Schwächung der eigenen Industrie ausgelöst, vor allem im Hinblick auf\r\nähnlich massive Fördermaßnahmen in China, Indien, Kanada und Großbritannien.\r\nWährend der IRA in den USA den Klimaschutz ernsthaft vorantreibt, stellt er Europa industriepolitisch\r\nvor erhebliche Herausforderungen. Um diesen zu begegnen, muss Europa die Gelegenheit nutzen,\r\nseine eigene grüne Industriepolitik entschlossen voranzutreiben. Dabei wird es entscheidend\r\nsein, dass Beihilfeverfahren in Europa beschleunigt und große Projekte, auch jenseits der europäisch\r\nstark im Fokus stehenden Gemeinschaftsprojekte wie der Important Projects of Common European\r\nInterest (IPCEI), vereinfacht werden, um mit der internationalen Konkurrenz Schritt zu halten. Europa\r\nmuss hier dringend seine Anstrengungen intensivieren, um langfristig wirtschaftlich stark zu\r\nbleiben und seine Wettbewerbsfähigkeit im globalen Markt zu sichern.\r\nVor diesem Hintergrund hat das Wirtschaftsforum der SPD e.V. in enger Kooperation mit wirtschaftspolitischen\r\nVertreterinnen und Vertretern der SPD auf Landes- und Bundesebene konkrete Vorschläge\r\nerarbeitet, die aufzeigen, wie das europäische Beihilferecht vereinfacht werden kann.\r\nLockerung bei AGVO und De-minimis\r\nDie Abwicklung eines Großteils der Beihilfen erfolgt über die Allgemeine Gruppenfreistellungsverordnung\r\n(AGVO) oder die De-minimis-Verordnung ohne die Notwendigkeit einer Notifizierung durch\r\ndie Begünstigten sowie einer Einzelgenehmigung durch die EU-Kommission. Die AGVO wurde zuletzt\r\nzum 1. Juli 2023 überarbeitet und gilt bis Ende 2026. Um Verfahren zu vereinfachen und Bürokratie\r\nabzubauen, fordern wir eine weitere Reform, insbesondere der AGVO, durch Vereinfachung der\r\nRegelungen, Anhebung der Anmeldeschwellen, Einführung weiterer Freistellungstatbestände zu\r\nbestimmten Quoten geclusteter Beihilfekategorien und verbesserte und klarere Erläuterungen. Die\r\nLaufzeiten der Freistellungsverordnungen sollten den Laufzeiten der Strukturfondsförderperioden\r\nangepasst werden, da somit aus hiesiger Sicht Anpassungen der Beihilfereglungen innerhalb einer\r\nFörderperiode vermieden werden könnten, die die Abwicklung von Programmen vereinfachen würden.\r\nZudem plädieren wir für eine Verlängerung der Geltungsdauer der AGVO auf eine Mindestlaufzeit\r\nvon z.B. drei Jahren, um Planungssicherheit zu schaffen und den administrativen Aufwand zu reduzieren.\r\nBei der De-minimis-Verordnung sprechen wir uns für eine Anpassung der aktuellen Regelung aus,\r\num sie flexibler zu gestalten. Das beinhaltet eine Erhöhung des Volumens der Beihilfe, die ohne Einzelprüfung\r\ngewährt werden kann, von 300.000 Euro auf 500.000 Euro oder eine Verkürzung des Zeitraums,\r\nfür den die bisherige Summe von 300.000 Euro gilt, von drei auf zwei oder ein Jahr. \r\nDa die Europäische Kommission erst kürzlich in der zum 1. Januar 2024 in Kraft getretenen und bis 31. Dezember 2030 geltende Neuregelung den Schwellenwert von 200.000 Euro auf bereits 300.000 Euro erhöht hat, erscheint die Verkürzung des Zeitraums erfolgsversprechender. Dies würde kleinen und mittleren Unternehmen\r\n(KMU) helfen, schneller und einfacher Zugang zu Fördermitteln zu erhalten, die den europäischen\r\nWettbewerb nicht beeinträchtigen. Grundsätzlich muss sichergestellt werden, dass keine\r\nWettbewerbsverzerrung auftritt bzw. eine Neubewertung durch die EU-Kommission erfolgen muss,\r\nwenn die Summe erhöht bzw. die Frist verkürzt wird.\r\nBeschleunigung der Genehmigungsverfahren\r\nfür operationelle Programme (EFRE, ESF und JTF)\r\nam Vorbild des RRF\r\nImmer wieder wird aus Bundesländern, die Fördermittel aus den EFRE-, ESF- und JTF-Fonds nutzen,\r\nvorgetragen, dass die erforderlichen Genehmigungen der Operationellen Programme (OP) und die\r\nseparate beihilferechtliche Prüfung durch die Europäische Kommission zu Verzögerungen beim\r\nFörderstart führen. Eine wesentliche Beschleunigung könnte erzielt werden, wenn die beihilferechtliche\r\nHandhabung der Aufbau- und Resilienzfazilität (Recovery and Resilience Facility, RRF) des\r\nProgramms NextGenerationEU auf die OP als Vorbild genommen wird. Die Mitgliedstaaten kategorisieren\r\nselbst frühzeitig die Maßnahmen, die keine Beihilfen darstellen, die freigestellten Maßnahmen\r\nund die notifizierungspflichtigen Rahmenprogramme und Förderrichtlinien und leiten für\r\nLetztere frühzeitig ein Pränotifizierungsverfahren ein. Seitens der EU-Kommission könnte (wie beim\r\nRRF) im Notifizierungssystem SANI2 eine eigene Kategorie für die OP vorgesehen werden, um eine\r\nbevorzugte Bearbeitung sicherzustellen. Außerdem könnte (wie beim RRF) eine Selbstverpflichtung\r\nder EU-Kommission implementiert werden, ihre Bewertung innerhalb von sechs Wochen ab Erhalt\r\nder vollständigen Notifizierung abzuschließen.\r\nDauer von Genehmigungsverfahren und Möglichkeiten der Beschleunigung (insbesondere KUEBLL)\r\nGrößere Einzelmaßnahmen bedürfen einer individuellen Genehmigung (Notifizierung) durch die\r\nEuropäische Kommission, basierend auf Richtlinien wie den Klima-, Umwelt- und Energiebeihilfeleitlinien\r\n(KUEBLL). Die EU-Kommission bevorzugt die Notifizierung von Gruppen von Großprojekten\r\ndurch die Mitgliedstaaten, anstatt einzelne Projekte zu prüfen. Der Prozess erfordert oft eine\r\nAusschreibung, manchmal eine öffentliche Konsultation, und weitere Schritte, die zusammen einen\r\numfangreichen Vorbereitungsaufwand darstellen. Eine mögliche Beschleunigung der Notifizierungsverfahren\r\nkönnte durch eine Vereinfachung der Regelungen, wie beispielsweise der KUEBLL,\r\nerzielt werden. Allerdings sieht die EU-Kommission derzeit keine Änderungen an den KUEBLL vor,\r\ndie erst im Februar 2022 eingeführt wurden, da sie zunächst Erfahrungen mit den aktuellen Regelungen\r\nsammeln möchte. Eine praktikable Lösung zur Beschleunigung könnte die Einführung von\r\nAntragskonferenzen sein, bei denen Unternehmen, Bund, Länder und die Kommission gemeinsam\r\ndie Förderanträge vorbereiten und diskutieren. Daher empfehlen wir, Antragskonferenzen in das Beihilfeverfahren\r\nzu integrieren, um den Genehmigungsprozess effizienter zu gestalten.\r\nLangfristige Neugestaltung des Beihilferechtes\r\nnach Auslaufen des TCTF Ende 2025\r\nDie Einbettung von – sehr sinnvollen, aber nur vorübergehenden – Erleichterungen für die Transformation\r\nin den zeitlich begrenzten Krisenrahmen Temporary Crisis and Transition Framework (TCTF)\r\nanstatt einer Anpassung bestehender Regelwerke ist unzureichend. Mit dem Auslaufen des TCTF Ende\r\n2025 sollte eine dauerhafte Anpassung und Harmonisierung beihilferechtlicher Instrumente vorgenommen\r\nwerden, um langfristige Klarheit für Beihilfeempfänger und -geber zu schaffen. So schlagen\r\nwir eine Verstetigung und gezielte Erweiterung der in der Krise implementierten Fördermöglichkeiten\r\nvor, um in Europa eine attraktive, möglichst unbürokratische Förderkulisse zu schaffen, die\r\nzugleich gegenüber den Anreizprogrammen anderer Wirtschaftsmächte – wie v.a. den USA mit dem\r\nIRA konkurrenzfähig ist. Ziel ist es, dauerhaft wirtschaftliche Anreize für Transformationsregionen\r\nund für strukturschwache Gebiete in der EU zu schaffen. Das gilt z.B. für transformationsrelevante\r\nInvestitionen großer Unternehmen (gU), angelehnt an die Regelung in Ziffer 2.8 des TCTF. Danach\r\nkönnen Investitionen in Schlüsselindustrien unabhängig davon, ob sie in einem Fördergebiet stattfinden,\r\nmit 15 Prozent gefördert werden, plus einem Zuschlag von fünf Prozent in C-Fördergebieten, und\r\ndies ohne Beschränkungen wie bei den Regionalbeihilfen. Die Kriterien an die Definition der »Schlüsselsektoren\r\n« sollten einfach gehalten werden. Auch sollten die Programme mit den notwendigen\r\nHaushaltsmitteln ausgestattet werden, sodass beihilferechtliche Spielräume genutzt werden können.\r\nEine Erhöhung der Flexibilität bei der Umstrukturierung von Beihilfen soll im Bedarfsfall entwickelt\r\nwerden. Im Regionalbeihilfenrecht ist etwa die Förderung von Erweiterungen für gU in C-Fördergebieten\r\nausgeschlossen, da Investitionen in eine neue wirtschaftliche Tätigkeit vorliegen müssen. Für\r\neine wirksame Lockerung sollte jedoch der Fördersatz nach Möglichkeit noch erhöht werden, um einen\r\ntatsächlichen Anreiz für die notwendigen beschleunigten Investitionen in Schlüsselsektoren zu\r\nsetzen. Zudem sollte eine Verstetigung der Regelungen insbesondere von Ziffer 2.5 (beschleunigter\r\nAusbau erneuerbarer Energien) sowie von Ziffer 2.6. und 2.7 des TCTF erfolgen. Bislang gelten diese\r\nRegelungen einschließlich Ziffer 2.8 bis zum 31. Dezember 2025. Im Mindesten aber sollte auf eine\r\nentsprechende Verlängerung der TCTF-Regelungen hingewirkt werden."},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[],"federalGovernment":[{"department":{"title":"Bundesministerium der Finanzen (BMF)","shortTitle":"BMF","url":"https://www.bundesfinanzministerium.de/Web/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}},{"department":{"title":"Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (20. WP)","shortTitle":"BMWK (20. WP)","url":"https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Home/home.html","electionPeriod":20}}]},"sendingDate":"2024-11-20"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014568","regulatoryProjectTitle":"Maßnahmen für ein sinnvolles Strommarktdesign ","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/de/b4/452185/Stellungnahme-Gutachten-SG2502030010.pdf","pdfPageCount":14,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Die Energiewende ist eine der größten Aufgaben unserer Zeit. Bis 2045 ist das Land,\r\nbis 2050 ganz Europa verpflichtet, seinen auf fossilen Energieträgern basierten Kapitalstock\r\nzu dekarbonisieren und zu transformieren. Der Übergang zu einem treibhausgasneutralen\r\nEnergiesystem, das gleichzeitig sicher und bezahlbar ist, erfordert\r\numfassende strukturelle Veränderungen und die kluge Kombination einer Vielzahl\r\nverschiedener Hebel und Ansätze. Und als wäre die Transformation des Energiesystems\r\nnicht herausfordernd genug, erschweren geopolitische Entwicklungen und ein\r\nadverses Zinsumfeld die Bewältigung der Aufgabe.\r\nGleichzeitig ist das Energiesystem aber auch ein entscheidender Standortfaktor für\r\ndie Wirtschaft in Deutschland. Und während für manche Investoren die Verfügbarkeit\r\nvon nachhaltiger Energie heute schon bei der Standortsuche wichtig ist, bleibt die\r\nRelevanz einer sicheren und generell wettbewerbsfähigen Versorgung ungebrochen.\r\nDas künftige Energiemarktdesign ist daran zu messen, ob es den Ausbau und die Integration\r\nerneuerbarer Energien fördern, stabile Investitionsbedingungen schaffen\r\nund eine effiziente Nutzung und Speicherung von Energie ermöglichen kann.\r\nDas Wirtschaftsforum der SPD e.V. hat seit 2023 und insbesondere im Jahr 2024 eine\r\nReihe von Hearings zum Energiemarktdesign durchgeführt. Aus den zahlreichen\r\nBeiträgen und Diskussionen im Rahmen und im Gefolge dieser Hearings entstand\r\ndieses Positionspapier, das durchaus als Kommentar zum Papier des BMWK zum\r\nStrommarktdesign gelesen werden kann, obwohl dieses zum Zeitpunkt der Diskussionen\r\nnoch nicht bekannt war. Im hier vorliegenden Papier werden die Grundzüge\r\neines zukunftsfähigen Energiemarktsystems skizziert, das auf den bekannten drei\r\nSäulen – Nachhaltigkeit, Versorgungssicherheit und Bezahlbarkeit – aufgebaut ist,\r\nohne die ein akzeptiertes Energiesystem nicht denkbar ist.\r\nDamit die Transformation des Energiesystems gelingt, müssen klimaneutrale Elektronen\r\nund Moleküle die neuen Energieträger der Zukunft werden.\r\nErster wesentlicher Schritt dazu ist der zügige und umfangreiche Zubau von erneuerbaren\r\nErzeugungskapazitäten. Bis 2030 soll der Anteil erneuerbarer Energien am\r\nBruttostromverbrauch auf mindestens 80 Prozent steigen. Im Jahr 2023 lag der Anteil\r\nder erneuerbaren Energien am Bruttostromverbrauch bei etwa 53 Prozent, was zeigt,\r\ndass viel passiert ist, aber auch weiter erhebliche Anstrengungen notwendig sind, um\r\ndie gesetzten Ziele zu erreichen. Fest steht aber auch: der Anteil der Erneuerbaren\r\nam Endenergieverbrauch insgesamt lag 2023 bei lediglich 19 Prozent. Und weil der\r\nStromverbrauch in der Zukunft absolut weiter ansteigen wird –weitere energiepolitische\r\nZielmarken wie etwa 15 Millionen Elektrofahrzeuge, 6 Millionen installierte\r\nWärmepumpen, 10 Gigawatt (GW) Elektrolyseleistung bis 2030 usw. führen unweigerlich\r\ndazu – wird die 80 Prozent-Marke nominal erheblich mehr Stromerzeugung\r\naus den Erneuerbaren fordern als es heute der Fall ist.\r\nFakt ist: Das Erreichen der Ziele erfordert einen jährlichen Nettozubau von etwa\r\n10 GW bei Wind an Land, um die Marke von 115 GW installierter Leistung zu erreichen,\r\nverglichen mit den aktuell etwa 61 GW. Für Photovoltaik liegt das Ausbauziel\r\nbis 2030 bei 215 GW installierter Leistung. 2023 wurden bereits 14,6 GW PV-Leistung\r\ninstalliert, was zeigt, dass das Ausbauziel von 9 GW für dieses Jahr weit übertroffen\r\nwurde und ein positives Signal an die Wirtschaft und Gesellschaft gesendet wird (mit\r\nallen später zu diskutierenden Folgen für die Netze).\r\nNeben Elektronen werden auch Moleküle eine wichtige Rolle im dekarbonisierten\r\nEnergiesystem der Zukunft spielen. Das Ziel der Bundesregierung ist, bis 2030 eine\r\nElektrolysekapazität von bis zu 10 Gigawatt aufzubauen. Grüner Wasserstoff soll insbesondere\r\nin energieintensiven Industrien wie der Stahl- und Chemieindustrie eingesetzt\r\nwerden, um CO₂-Emissionen zu reduzieren. Dies ist ein zentraler Baustein\r\nzum Erreichen der Klimaziele, da diese Sektoren derzeit schwer zu dekarbonisieren\r\nsind. Allerdings ist ebenfalls klar, dass die deutsche Wirtschaft den Bedarf an\r\nWasserstoff nicht durch Eigenproduktion wird decken können. Schätzungen gehen\r\ndavon aus, dass bis 2030 circa 95 bis 130 TWh an Wasserstoff und Wasserstoffderivaten\r\nbenötigt werden, wovon 50 Prozent bis 70 Prozent durch Importe beschafft werden\r\nmüssen.1 Bis 2045 wird mit einem Bedarf von bis zu 700 TWh gerechnet, wobei\r\n360–500 TWh auf Wasserstoff und 200 TWh auf seine Derivate entfallen.\r\nBis 2045 muss der Prozess der klimaneutralen Transformation abgeschlossen sein.\r\nAls Zwischenziel ist eine Reduktion des CO2-Ausstoßes um 65 Prozent bis 2030 vorgesehen\r\n(im Vergleich zu 1990). Bisher beliefen sich die Emissionsminderungen auf\r\n46 Prozent. Das alles zeigt: Die Aufgaben, die noch in den nächsten Jahren zu bewältigen\r\nsind, sind erheblich.\r\n\r\nEngpässe auflösen, Genehmigungsverfahren beschleunigen\r\nVerzögerungen bei den ohnehin komplexen Planungs- und Genehmigungsverfahren\r\nhaben sich in den vergangenen Jahren als Flaschenhals für die Energiewende erwiesen.\r\nDer Ausbau für Windkraft und Solaranlagen zog sich oft über mehrere Jahre hin,\r\ndies behinderte einen effektiven Hochlauf. Die Bundesregierung hat in der Hinsicht\r\nin kurzer Zeit tatsächlich für viele Vereinfachungen gesorgt. Dies zeigt beispielsweise\r\nauch der Fortschritt auf dem Genehmigungsklimaindex für den Ausbau der Erneuerbaren\r\nEnergien, der sich innerhalb eines Jahres von dem schlechten Wert von\r\n4,4 (auf einer Skala von 1–5) auf 3,3 verbesserte.2\r\nEntscheidend für die Verbesserung war, dass schlanke, schnelle und sukzessiv digitalisierte\r\nGenehmigungsverfahren als essenzieller Bestandteil des Krisenmanagements\r\nbegriffen worden sind. Dieser Trend muss verstetigt werden. Es ist wichtig, die\r\nBeschleunigung von Planungs- und Genehmigungsverfahren als aktive Standortund\r\nErmöglichungspolitik zu verstehen und sie in ähnlicher Form wie Krisenmanagement\r\nzu verstehen. Für Verwaltungen, die ohnehin stark vom Fachkräftemangel\r\nbetroffen sind, bedeutet dies, spezialisierte Stabstellen zu schaffen, Mitarbeiterinnen\r\nund Mitarbeiter zu bündeln und die schnelle (aber selbstverständlich rechtskonforme)\r\nUmsetzung von Projekten als vorrangiges Ziel des staatlichen Handelns zu\r\nbetrachten. Dies gilt auch für die Zukunft – besonders in Situationen, in denen ein\r\n»das haben wir noch nie so gemacht« oder ein »das geht so nicht« die schnelle Planung,\r\nGenehmigung und Umsetzung von Projekten behindern könnten.\r\nDennoch reichen die bisherigen Anstrengungen zur Verbesserung bei Planungsund\r\nGenehmigungsverfahren nicht aus. Und auch die eingeführten Verbesserungen\r\nmüssen weiter evaluiert und verbessert werden. Genehmigungsbehörden brauchen\r\nUnterstützung. Häufig arbeiten sie bereits mit enormem Einsatz. Aber diese Anstrengungen\r\nwerden nicht selten von einzelnen und zögerlichen, manchmal auch\r\nverunsicherten (und deswegen übervorsichtigen) Einzelpersonen in zuarbeitenden\r\nund unterstützenden Fachbehörden ausgebremst. Die Vereinfachungen und Beschleunigungen\r\nmüssen also weiter unermüdlich vorangetrieben werden, um grüne\r\nProjekte umzusetzen und Energie in dem Umfang bereitzustellen, dass der Bedarf\r\nvon Industrie und Wirtschaft gedeckt wird.\r\nNeben dem beschleunigten Ausbau der Erzeugungskapazitäten ist der Ausbau der\r\nNetzinfrastruktur ein entscheidender Faktor für die Integration erneuerbarer Energien.\r\nDer Netzentwicklungsplan 2030 sieht vor, dass bis 2030 etwa 7.700 km neue\r\nStromtrassen allein auf der Übertragungsnetzebene gebaut werden müssen, um die\r\nEinspeisung aus erneuerbaren Quellen effizient zu verteilen. Hinzu kommen etwa\r\n3.500 zusätzliche Trassenkilometer, inklusive eines neuen Hochspannungs-Gleichstrom-\r\nÜbertragung (HGÜ)-Korridors. Darüber hinaus werden für die Anbindung\r\nvon Offshore-Windparks weitere 1.900 bis 2.900 km an Netzausbau notwendig sein.3\r\nDie Übertragungsnetzbetreiber kalkulieren für den Ausbau und die Optimierung\r\nder Übertragungsnetze bis zum Jahr 2030 mit Gesamtkosten zwischen 79 und 85 Milliarden\r\nEuro. Davon sollen etwa 62 Milliarden Euro in den Ausbau des Festlandnetzes\r\nund rund 18 bis 24 Milliarden Euro in die Anbindung der Offshore-Windparks investiert\r\nwerden.\r\nFür den erfolgreichen Übergang zu einer nachhaltigen Energieversorgung sind somit\r\nein umfassender Ausbau und eine Modernisierung der Stromnetze vorgesehen\r\nund notwendig. Die Ableitungen aus denHearings kann man grob gliedern:\r\nErstens müssen alle Maßnahmen ergriffen werden, um die vorhandene Netzinfrastruktur optimal zu nutzen. Dazu gehört z. B. auf der Übertragungsnetzebene\r\ndas konsequente Freileitungsmonitoring, um höhere Stromflüsse zu gestatten.\r\nAuf der Verteilnetzebene kommt es auf die Digitalisierung der Netze, insbesondere\r\nin der Mittel- und Niederspannungsebene, an, um Flexibilitäten systemdienlich\r\nzu nutzen und die Auslastung zu erhöhen. Hier müssen im künftigen\r\nNetzentgeltregime Anreize gesetzt werden.\r\nZweitens muss der Netzausbau vorangetrieben werden, was durch die schon genannten\r\nVereinfachungen positiv beeinflusst werden kann.\r\nUnd drittens muss die Netznutzung durch Dritte einfacher werden. Einzufordernde\r\nMaßnahmen gehen hier von digitalen Prozessen beim Netzanschluss bis\r\nzum gemeinsamen Netzanschluss für PV- und Windenergieanlagen.\r\nNeben der Stromerzeugung aus erneuerbaren Quellen spielt Wasserstoff eine zentrale\r\nRolle in der Energieversorgung der Zukunft. Die Nationale Wasserstoffstrategie\r\nder Bundesregierung sieht vor, dass bis 2030 eine Elektrolysekapazität von 10 GW erreicht\r\nwird. Gerade für den Erhalt der Industrie in Deutschland und der klimaneutralen\r\nTransformation derjenigen Prozesse, die sich nicht elektrifizieren lassen, ist\r\nWasserstoff entscheidend. Der Ausbau der Erzeugungs- sowie der Importkapazitäten\r\nmuss dabei begleitet werden von dem notwendigen Ausbau der Wasserstoffnetzinfrastruktur.\r\nGeplant ist derzeit ein 9.700 km langes Wasserstoff-Kernnetz bis zum\r\nJahr 2032, das die großen Verbrauchs- und Erzeugungsregionen für Wasserstoff effizient\r\nmiteinander verbinden und gleichzeitig in ein europäisches Wasserstoffnetz\r\nintegriert werden soll. Zusätzlich wird der umfassende Ausbau eines Wasserstoffverteilnetzes\r\nnötig sein, um das klimaneutrale Gas zu den jeweiligen Verbrauchern in\r\nder Wirtschaft zu bringen. Auch Biogas und Biomasse werden auf die Infrastruktur\r\nzurückgreifen müssen und können dann einen wichtigen Beitrag zur nachhaltigen\r\nEnergieversorgung leisten können. Diese Technologien bieten zusätzliches Potenzial,\r\ninsbesondere in ländlichen Regionen, und können zur Stabilität des Energiesystems\r\nbeitragen, indem sie flexible Kapazitäten bereitstellen.\r\nAls Ableitung aus den Hearings kann man festhalten, dass neben dem Kernnetz\r\nauch die weiteren Netzaus- bzw. -umbauten nicht vernachlässigt werden dürfen. Das\r\nimpliziert vor allem eine notwendig enge Kooperation der Netzbetreiber in der integrierten\r\nNetzentwicklungsplanung und die Möglichkeit, eine nutzerschonende\r\nFinanzierungsstruktur über ein Amortisationskonto auch auf die sonstigen Wasserstoffnetzteile\r\nzu erstrecken.\r\nVersorgungssicherheit ist eine grundlegende Anforderung an jedes Energiesystem.\r\nDer Übergang zu erneuerbaren Energien bringt jedoch neue Herausforderungen mit\r\nsich, da diese Energien volatil und nicht immer verfügbar sind. Um die Stabilität und\r\nSicherheit des Stromsystems zu gewährleisten, sind insbesondere zwei (komplementäre)\r\nSäulen entscheidend, die nicht gegeneinander ausgespielt werden dürfen:\r\nDas Schaffen gesicherter Leistung und das Schaffen von Flexibilitätsmechanismen.\r\nWenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht, ist flexible, thermische Leistung\r\nunabdingbar, damit das System stets in der Lage ist, den Bedarf zu decken. Die\r\nKraftwerksstrategie der Bundesregierung zielt darauf ab, Anreize für die Bereitstellung\r\nvon 12,5 GW gesicherter Leistung zu schaffen, die bis 2030 errichtet werden sollen.\r\nLangfristig sollen diese 12,5 GW dann in die geplanten Kapazitätsmechanismen\r\nintegriert werden, die bis 2028 operativ sein sollen. Die große Herausforderung dabei\r\nist, stabile Anreize für Investitionen in langlebige und teure Technologien wie Kraftwerke\r\nzu schaffen, obwohl der Markt derzeit keine stabilen Preissignale – und damit\r\nkeine ausreichende finanzielle Planungssicherheit für potenzielle Investoren – bietet.\r\nEine zentrale Auktion von benötigten Kapazitäten – wie es die Kraftwerksstrategie\r\neigentlich nur ist – kann diese Herausforderung adressieren, leidet dann aber an\r\nden Nachteilen zentraler Modelle, nämlich vergleichsweise starr und abhängig von\r\nPrognosen der ausschreibenden Stelle zu sein.\r\nIm Einklang mit dem Grundtenor der Hearings ist daher ein kombiniertes Kapazitätsmarktmodell,\r\nwie es die Monopolkommission skizzierte und auch das BMWK\r\nfavorisiert, grundsätzlich zu begrüßen. Die langfristige Auktionierung der gesicherten\r\nLeistung muss möglichst schnell vorgenommen werden, damit die Gewinner der\r\nAuktionen die Chance haben, die Anlagen bis 2030 auch zu errichten. Das Weiternutzen\r\nvon etablierten Kraftwerksstandorten verspricht dabei besondere Effizienz. Ein\r\nbegleitender Mechanismus, der marktbasiert Kapazitäten anreizt, ergibt Sinn. Allerdings\r\nwurde uns ganz klar gespiegelt, dass das Wichtigste ist, dass der Mechanismus\r\nrechtssicher und europarechtskonform und am Ende einfach ist. Solange die Gefahr\r\ndroht, dass er beispielsweise als Beihilfeverstoß gewertet werden könnte, würden\r\ndringend notwendige Investitionen zurückgehalten oder außerhalb des deutschen\r\nStandorts getätigt werden. Gegen hybride Mischmodelle wurden Bedenken in der\r\nEinfachheit und Umsetzbarkeit und Effizienz vorgetragen.\r\nDas zweite Standbein der Versorgungssicherheit ist – neben der Schaffung von gesicherter\r\nLeistung – die Erhöhung der Flexibilitätsmechanismen, um die schwankende\r\nErzeugung aus Erneuerbaren Energien zu optimieren.\r\nIn diesem Zusammenhang spielen Speicherkapazitäten, Demand Response sowie\r\ndie Netzentgeltstruktur eine entscheidende Rolle. Das Schaffen zusätzlicher Speicherkapazitäten\r\nist dabei eine conditio sine qua non, um die Integration erneuerbarer\r\nEnergien ins System zu gewährleisten. Schätzungen gehen davon aus, dass bis 2030\r\nSpeicherkapazitäten von bis zu 104 GWh benötigt werden4 – was einen enormen Anstieg\r\nvon den 12 GWh an Speicherkapazitäten darstellt, die Ende 2023 in Deutschland\r\nverfügbar waren. Ein erheblicher Teil davon wird von Batteriespeichern geleistet werden\r\nkönnen, die besonders geeignet sind für kurzzeitige Speicheranforderungen, da\r\nsie schnell auf Schwankungen im Netz reagieren können. Bis 2030 wird ein Zuwachs\r\nvon Batteriespeichern auf mindestens 15 GWh angestrebt, doch manche Studienergebnisse\r\nzeigen, dass bis zu 57 GWh möglich sind.5 Über Pumpspeicherkraftwerke,\r\ndie bereits etabliert sind und sich gut für längere Speicherzeiträume eignen, sowie\r\nPower-to-Gas-Technologien, die überschüssigen Strom in Wasserstoff oder Methan\r\numwandeln und speichern, werden ergänzende Speicherkapazitäten geschaffen und\r\ngenutzt werden müssen.\r\nMit Blick darauf, dass Speicherformen dringend benötigt werden, zeigte sich in den\r\nHearings, dass hier noch Potential besteht. Zum Beispiel ist sicherzustellen, dass sogenannter\r\nüberschüssiger Strom lieber zwischengespeichert statt abgeregelt werden\r\nsollte. Hier sind die Regeln für das Ausgestalten des »Nutzen statt Abregeln«-Mechanismus\r\nso zu fassen, dass das volle Potential zum intertemporalen Verschieben über\r\nSpeicher ebenso wie über Elektrolyseure oder Wärmepumpen aktiviert werden kann.\r\nEbenfalls sollte sichergestellt werden, dass die grüne Eigenschaft von EE-Strom\r\nnicht nur durch ein »Zwischenlagern« verschwindet.\r\nEin weiterer Hebel zum Stärken der Flexibilität ist das Fördern von Demand Response\r\n(DR), also der Reaktion der Stromverbraucher auf Knappheitssignale. In Deutschland\r\nbefindet sich DR noch in der Entwicklungsphase, doch Schätzungen gingen\r\n2016 davon aus, dass DR-Kapazitäten allein in der Industrie und im tertiären Sektor\r\n10 Prozent des Peak Loads decken können.6 Große Industrieunternehmen müssen\r\ndeshalb verstärkt Anreize erhalten, ihren Stromverbrauch in Zeiten hoher Einspeisung\r\naus Erneuerbaren zu erhöhen oder in Zeiten niedriger Einspeisung zu reduzieren.\r\nEinige große Industriekonzerne nutzen bestehende Möglichkeiten bereits, um\r\nvon ihrer Fähigkeit, ihren Energieverbrauch an die Netzanforderungen anpassen zu\r\nkönnen, finanziell zu profitieren (z. B. über die Vermarktung als Regelenergie). Diese\r\nMöglichkeiten für die Industrie gilt es, weiter zu vereinfachen und zu fördern.\r\nDoch auch über die Industrie hinaus sind flexible Tarifmodelle (»dynamische« oder\r\n»zeitvariable Tarife«) eine interessante (und auch europäisch künftig verpflichtend\r\nangebotene) Option für alle Verbrauchergruppen. Prognosen gehen davon aus, dass\r\nein erheblicher Anteil der Flexibilität im Energiesystem (in Europa bis 2030 etwa\r\n50–70 Prozent) von Haushalten kommen könnte.7\r\nGrößtes Hemmnis dafür ist zum heutigen Stand der extrem verzögerte Rollout von\r\nSmart Metern in Deutschland. Tatsächlich bildet Deutschland im europäischen Vergleich\r\nbeinahe das Schlusslicht unter den Rollout-Raten mit lediglich 0,3 Prozent –\r\nim Vergleich zu Raten von 100 Prozent in den skandinavischen Ländern und nahezu\r\n100 Prozent in den baltischen Staaten und weiten Teilen Südeuropas.8 Erst, wenn die\r\nsmarte Variante der »intelligenten Messsysteme« breite Anwendung findet, wird es\r\ntechnisch möglich sein, Signale auch zu empfangen und die Vision Wirklichkeit werden\r\nzu lassen, dass Wärmepumpen oder auch Elektrofahrzeuge so zu programmieren\r\nsind, dass sie bevorzugt in Zeiten günstiger Strompreise betrieben bzw. geladen\r\nwerden.\r\nAnlässlich der Hearings gab es eine klare Präferenz, nun endlich zum Machen zu\r\nkommen beim Smart Meter Rollout. Hiermit war die klare Forderung an die Politik\r\nverbunden, Regeln und Regulierung nicht wieder und wieder anzufassen, um es\r\nnoch »besser« zu machen, wenn man nun einfach mal mit »gut« starten kann. Zugleich\r\nwurde auch sichtbar, dass eine Dichotomie zwischen »Markt« und »Netz« befürchtet\r\nwird, wenn die Flexibilität von Verbrauchern sowohl vom Markt als auch vom\r\nNetzbetreiber für das Aussteuern des lokalen Netzes genutzt werden soll. Hier sind\r\nModelle zu entwickeln, die beides ermöglichen und zu einem volkswirtschaftlich optimalen\r\nAusgleich bringen.\r\nWas für Haushalte noch in den Kinderschuhen steckt, ist für industrielle Verbraucher\r\nseit Jahren gang und gäbe: Ihre Netzentgelte sind so gestaltet, dass sie einen\r\nAnreiz haben, sich netzdienlich zu verhalten. Das betrifft sowohl die Netznutzung,\r\nspeziell in wenig genutzten Zeitfenstern, als auch die gleichmäßige Abnahme zur\r\nStabilisierung des Netzes. Gerade letztere ist heutzutage stark umkämpft. Die Bundesnetzagentur\r\nerwägt die Entlastungstatbestände, die bislang in § 19 Abs. 2 Stromnetzentgeltverordnung\r\nzu finden sind, so anzupassen, dass nicht länger die gleichmäßige,\r\nsondern vor allem eine flexible Abnahme mit reduzierten Netzentgelten zu\r\nbelohnen ist.\r\nHier gilt es, Lösungen zu schaffen, die das Kind nicht mit dem Bade ausschütten.\r\nGerade bei der bandförmigen Abnahme ist es durchaus geboten, die Voraussetzungen\r\nfür die Entlastung so zu entschärfen, dass eine flexiblere Fahrweise (um z.\r\nB. das Marktpreissignal stärker berücksichtigen zu können) nicht pönalisiert wird.\r\nMan darf die Anforderungen aber nicht umdrehen, weil dann gerade gut etablierte\r\nIndustrieunternehmen, bei denen die Produktion keine schwankende Abnahme ermöglicht,\r\neine seit vielen Jahren wesentliche Komponente ihres Energiesystempreises\r\nverlören. Das wäre ein schwieriges Signal für die Standortpolitik. Richtig ist also,\r\ndass Flexibilität nicht verhindert werden darf, ohne eine grundsätzliche Anpassung\r\ndes Industriestromsystempreises aber die Entlastung im Strompreis nicht aufgegeben\r\nwerden darf.\r\nEbenfalls auf eine höhere Stabilität der Stromnetze (verbundenen mit niedrigeren\r\nKosten für die sogenannte Redispatch-Maßnahmen) zielt die Idee einer Aufteilung\r\nder einheitlichen, deutschen Stromgebotszone. Hier würde letztlich nicht an den\r\nNetzentgelten, sondern beim Commodity-Preis für Strom angesetzt werden, der sich\r\nin den verschiedenen Gebotszonen einstellen würde (und in einer idealen Welt zu einer\r\nAnsiedlung von Verbrauchern in Gebotszonen mit hohem Stromdargebot führen\r\nwürde). Hier gibt es ein klares Voting aus den Hearings: Diese Perspektive ignoriert,\r\ndass größere Preiszonen insgesamt stabilere Preissignale geben, wohingegen\r\nein kleinteiligeres, im Extremfall sogar nodales Preissystem den Markt atomisiert\r\nund damit destabilisiert. Die Vorhersehbarkeit und Stabilität der Preise ist in einem\r\neinheitlichen Markt für die Resilienz des Systems jedoch von höherer Relevanz und\r\nBedeutung. Die Bundesregierung ist also aufgerufen, bei ihrer Position zu bleiben,\r\ndie Aufteilung der deutschen Gebotszone abzulehnen, und diese auch gegenüber der\r\nKommission, ACER und der ENTSO-E zu verteidigen.\r\nNeben der Nachhaltigkeit und Versorgungssicherheit muss ein nachhaltiges und sicheres\r\nEnergiesystem auch bezahlbar sein, um wirtschaftlich tragfähig zu bleiben\r\nund gesellschaftliche Akzeptanz zu finden. Klar ist, dass »bezahlbar« nicht »billig\r\num jeden Preis« heißen kann. Vielmehr heißt bezahlbar aus der Verbrauchersicht,\r\ndass die Energiekosten sozialverträglich sind bzw. für Unternehmen im Wettbewerb\r\nso gestaltet sind, dass man sich im Wettbewerb auch international behaupten kann\r\n(was einen Industriestrompreis bedeuten kann). Aus der Erzeugersicht heißt es aber\r\nauch, dass die Investitionen wirtschaftlich sein müssen.\r\nDas ist insofern entscheidend, als der Investitions- (und damit auch Finanzierungs-)\r\nbedarf im Energiesektor gewaltig ist. Der Fortschrittsmonitor von EY und BDEW\r\nschätzt die zusätzlichen Investitionen für die Erreichung der Klimaziele allein bis\r\n2030 auf insgesamt 721 Milliarden Euro.9 Diese umfassen 350 Milliarden Euro für erneuerbare\r\nStromerzeugungsanlagen, rund 140 Milliarden Euro für den Ausbau der\r\nTransportnetze für Strom und Gas, weitere 140 Milliarden Euro für die Verteilnetze\r\nsowie 32 Milliarden Euro für die Fernwärmeinfrastruktur. Zusätzlich sind 15 Milliarden\r\nEuro für das Wasserstoff-Kernnetz und 17 Milliarden Euro für Energiespeicher\r\nvorgesehen. Bis 2035 steigen die Investitionsbedarfe dann auf insgesamt 1,214 Billionen\r\nEuro an. Die Schlüsselfrage lautet daher: Woher soll das Geld kommen?\r\nAuch wenn letztlich ein Großteil der Investitionen vom Privatsektor gestemmt werden\r\nmuss, bleiben staatliche Mittel gerade anfangs von entscheidender Bedeutung.\r\nDiese können ganz unterschiedliche Gestalt annehmen, von eigenen Investments\r\nüber Förderzuschüsse, Steuererleichterungen/Superabschreibungen oder die Übernahme\r\nvon EEG-/Netzkosten bis hin zu Förderkrediten, Garantien und Absicherungen.\r\nLetzteres könnten Preisabsicherungen über CfD genauso sein wie Bürgschaften\r\no.ä. Der öffentlichen Hand, sei sie europäisch oder kommunal, kommt es zu, noch\r\nnicht Wirtschaftliches zu fördern im Sinne von Anschubfinanzierungen. Und es\r\nkommt ihr zu, Notwendiges für die Daseinsvorsorge zu finanzieren. Die Infrastruktur\r\nfür die Energieerzeugung und -verteilung gehört auf jeden Fall dazu.\r\nGemein ist dem Einsatz aller Mittel, dass sie beihilfe- und haushaltskonform sein\r\nmüssen. Und während in den Hearings durchaus die eine oder andere Kritik am europäischen\r\nBeihilfenrecht zu vernehmen war, erwies sich die Einschätzung der Reformbedürftigkeit\r\nder Schuldenbremse als recht einheitlich. Es ist deutlich erkennbar,\r\ndass die nötigen Investitionen in den Umbau des Energiesystems nicht durch\r\nreine Priorisierung zu stemmen sind. Eine Reform im Sinne der Goldenen Regel, die\r\ninvestive Ausgaben von der Schuldenbremse ausnimmt, oder auch ein klug gestaltetes\r\nSondervermögen könnten mögliche Hebel sein. Denn auch das ist wichtig: für die\r\nEnergiewirtschaft ist langfristige Planungssicherheit einer der wichtigsten Faktoren\r\nfür ihre Investitionsentscheidung. Von daher braucht es eine Absicherung der Finanzierungsmittel\r\nüber einzelne Legislaturperioden hinweg.\r\nTrotz des staatlichen Engagements muss das Gros der Mittel – wie eingangs erwähnt\r\n– aus dem Privatsektor stammen. Das betrifft also die Finanzwirtschaft, institutionelle\r\nInvestoren und letztlich die Bürgerinnen und Bürger. Als Ableitung aus den\r\nHearings kann man festhalten, dass die Finanzwirtschaft gerne als Kapitalgeber zur\r\nVerfügung stehen möchte, aber regulatorischen Einschränkungen unterliegt, über\r\nderen Lockerung man nachdenken sollte. Dies betrifft z. B. die Möglichkeit, Investments\r\nin Transformationsprojekte zu bündeln und als Zertifikate weiter zu veräußern.\r\nAm Ende der Kette stehen die Privatanleger, die in Deutschland ein gewaltiges Sparvermögen\r\nbesitzen. Diese könnten in Aktien von Energieunternehmen investieren,\r\nin taxonomie-konforme »grüne Fonds« oder vielleicht perspektivisch in »Volksaktien\r\n«. Sie können aber auch konkret vor Ort in Projekte investieren - als Mitgesellschafter/\r\nGenosse oder über Genussrechte. Diese Optionen sind gerade mit Blick auf die\r\nAkzeptanz der Projekte ausgesprochen wirksam. Daher ist der Gesetzgeber aufgerufen,\r\ndie bürokratischen Voraussetzungen zum Beispiel mit Blick auf die Prospektpflicht\r\nmöglichst gering zu gestalten. Die Wachstumsstrategie benennt hier Ansätze,\r\ndie umzusetzen sind.\r\nWas die regulatorischen Rahmenbedingungen betrifft, so müssen sie – neben der\r\nbereits angesprochenen Vereinfachung und Beschleunigung der Planungs- und Genehmigungsverfahren\r\n(die Zeit und Kosten senken würden) – insbesondere so ausgestaltet\r\nsein, dass Investitionen in das Energiesystem wirtschaftlich sind und damit\r\nauch attraktiv für eine externe Finanzierung durch eine Bank (»bankable«). Dies\r\nbetrifft klassisch die Netzentgeltregulierung, die den Netzbetreibern eine gewisse\r\nSicherheit geben muss, dass Investitionen in die Netzinfrastruktur auch refinanzierbar\r\nsind. In den Hearings wurde deutlich, dass es dabei einerseits um klassische\r\nStreitpunkte geht wie die Höhe der Eigenkapitalverzinsung und andererseits um die\r\nBeständigkeit der Regulierung. Hier ist die Bundesnetzagentur aufgerufen, in ihrer\r\nFortentwicklung der Regulierungsgrundsätze immer den Aspekt des Vertrauensschutzes\r\nzu berücksichtigen.\r\nDer andere große Block der Finanzierung betrifft den Ausbau der Erneuerbaren Energien\r\n(EE), der seit rund zwei Jahrzehnten über das EEG angereizt wurde. Aufgrund\r\neuropäischer Vorgaben wird die Förderung sich zwangsläufig anpassen müssen und\r\nin der Diskussion sind verschiedene Modelle. Diese reichen vom heutigen Modell der\r\nMarktprämie mit einer gewissen Form von Gewinnabschöpfung bis zu einer reinen\r\nInvestitionskostenförderung. Während die diskutierten Modelle alle unterschiedliche\r\nProbleme adressieren, kann doch als Ergebnis festgehalten werden, dass für\r\neinen erfolgreichen weiteren EE-Ausbau elementar ist, dass die Fördermöglichkeit\r\n»bankable« bleibt. Das BMWK muss also sicherstellen, dass ein vorhersehbarer Erlösstrom\r\nentsteht, aus dem die Rückzahlung gewährleistet werden kann. Dazu ist\r\nauch das Thema der negativen Stunden zu adressieren, in denen der Börsenpreis negativ\r\nwird und perspektivisch die Förderung für den EE-Strom entfallen soll.\r\nInsgesamt muss es das Ziel sein, trotz der gewaltigen Investitionen für den Ausbau der\r\nInfrastruktur die Gesamtsystemkosten so niedrig gehalten werden, dass die industrielle\r\nWettbewerbsfähigkeit erhalten bleibt und die Kosten in der Bevölkerung gerecht\r\nverteilt werden. Andernfalls gerät die materielle Grundlage – und damit die Akzeptanz\r\nverloren geht, die als Ermöglicherin der Transformation absolut entscheidend ist.\r\nDie Herausforderungen sind gewaltig: Anpacken lautet die\r\nDevise!\r\nDie Energiewende erfordert schnelle und umfassende Maßnahmen: den Ausbau\r\nerneuerbarer Energien und der Netzinfrastruktur, beschleunigte Genehmigungsverfahren\r\nsowie effektive Speicherlösungen. Regulatorische Reformen und gezielte\r\nstaatliche Förderungen sind notwendig, um die notwendigen Investitionen anzustoßen\r\nund langfristige Versorgungssicherheit und Bezahlbarkeit zu gewährleisten. All\r\ndies sind enorme Herausforderungen an das Energiesystem der Zukunft – und nur so\r\nkönnen die Klimaziele bis 2045 erreicht werden. Die Politik steht damit vor der gewaltigen\r\nAufgabe, die richtigen Hebel und Instrumente in Bewegung zu setzen, und dabei\r\nmit einem ganzheitlichen Mindset, wie es in diesem Positionspapier ausgeführt\r\nwurde, an die Arbeit zu gehen.\r\n\r\n\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-10-04"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0014569","regulatoryProjectTitle":"Einführung eines Altschulden-Fonds auf Bundesebene","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/03/86/452187/Stellungnahme-Gutachten-SG2502030012.pdf","pdfPageCount":2,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Die deutschen Kommunen stehen vor enormen finanziellen Herausforderungen, um ihre Investitionsbedarfe zu decken und vor Ort die öffentlichen Dienstleistungen und Infra-strukturen bereitzustellen. Diese werden künftig nicht kleiner. Allein die Anpassungen an die Klimaneutralitätsziele in den nächsten 20 Jahren werden hohen Investitionen be-dingen. Bei einer hohen Anzahl von Gemeinden ist es aber nicht nur die Zukunft, son-dern auch die Vergangenheit, die Sorgen bereitet. Denn viele Gemeinden tragen Alt-schulden wie einen Mühlenstein um den Hals. \r\n\r\nDas Thema kommunale Altschulden ist nicht neu. Es ist bekannt, dass gerade in struk-turschwachen und vom Strukturwandel betroffenen Regionen Kommunen Kredite nicht nur für Investitionen, sondern zur Deckung laufender Ausgaben (als „Kassenkredite“) aufnehmen mussten. Diese akkumulieren sich mit der Zeit immer weiter und engen den Bewegungsspielraum der Gemeinden immer weiter ein. Im März 2024 betrugen die Kas-senkredite der Kommunen insgesamt 31 Milliarden Euro. \r\n\r\nDahinter steckt nicht eine gemeindliche Misswirtschaft. Vielmehr sind es externe Fakto-ren, die das Problem befeuert haben: Betroffene Gemeinden liegen oft in Gebieten, die traditionell von Bergbau und Schwerindustrie geprägt sind – und daher Jahrzehnte des Strukturwandels hinter sich haben. Neben dem Ruhrgebiet betrifft dies auch z. B. das Saarland oder Teile von Rheinland-Pfalz. Auch die Konversion ehemaliger Militärstand-orte kann zu einem erhöhten Schuldenstand beitragen. \r\n\r\nDie Belastung durch diese Schulden wirkt sich direkt auf das Leben der Bürgerinnen und Bürger aus. Viele Städte und Gemeinden sind nicht mehr in der Lage, dringend notwen-dige Investitionen in die Infrastruktur zu tätigen. Dies betrifft nicht nur Straßen und Brücken, sondern auch soziale und kulturelle Einrichtungen wie Schwimmbäder, Biblio-theken oder den öffentlichen Nahverkehr (ÖPNV). Die Investitionsrückstände in den Kommunen belaufen sich nach aktuellen Schätzungen des Deutschen Instituts für Urba-nistik (Difu) auf über 186 Milliarden Euro. Wenn kommunale Infrastruktur aber durch ausbleibende Investitionen verfällt, ist das nicht nur ein finanzielles Problem, sondern auch eine Gefahr für das soziale und demokratische Miteinander.\r\n\r\nUnd das bedeutet umgekehrt: Wenn wir funktionierende Städte, Gemeinden und Kreise als eine zentrale Säule der Demokratie ansehen, dann müssen wir auch dafür sorgen, dass die Menschen sie als handlungsfähig erleben. Das ist keine neue Erkenntnis. Vor der Corona-Pandemie gab es schon fortgeschrittene Pläne, die Altschuldenproblematik anzugehen. Doch durch die Coronakrise ist der Prozess ins Stocken geraten. Der Koaliti-onsvertrag der aktuellen Regierung hat sich das Thema neu vorgenommen und das Ziel formuliert, die Kommunen von Altschulden zu entlasten. Dort heißt es: „Dazu bedarf es einer gemeinsamen, einmaligen Kraftanstrengung des Bundes und der Länder, deren Kommunen von der Altschuldenproblematik betroffen sind. Die bisherigen Entschul-dungsbemühungen dieser Länder sollen berücksichtigt werden. Dies kann nur in einem übergreifenden Konsens gelingen, der das Einvernehmen der Länder erfordert und einer Änderung des Grundgesetzes bedarf, für die die entsprechende Mehrheit im Deutschen Bundestag und Bundesrat nötig ist. (S. 130)“ Entsprechend hat die Bundesregierung Eckpunkte für die Altschuldenübernahme formuliert, die einen signifikanten Schulden-eintritt des Bundes vorsähen.\r\n\r\nDa das Thema die Finanzverfassung der Bundesrepublik berührt, erscheint es klar, dass das Engagement des Bundes nur mit einer entsprechenden Aufgaben- und Finanzie-rungskompetenz möglich ist, die eine Grundgesetzänderung voraussetzt.\r\n\r\nAls Wirtschaftsforum der SPD sehen wir die dringende Notwendigkeit, die Altschulden-frage im Zuge einer umfassenden Reform anzugehen. Wir fordern daher, dass in einer gemeinsamen Initiative von Bund und Ländern ein umfassender Altschuldenfonds auf Bundesebene geschaffen wird: Die Verfassungsänderung zur Lösung der Altschulden-problematik muss jetzt zügig weiter vorangebracht werden. Die Verfassung muss geän-dert werden, um die Rahmenbedingungen für einen Altschuldenfonds auf Bundesebene zu schaffen, der durch entsprechende Anstrengungen der Länder zu flankieren ist. Nur so kann eine zentrale, nachhaltige und bundesweite Lösung gefunden werden, die den überschuldeten Kommunen effektiv hilft und den föderalen Flickenteppich beendet.\r\n\r\nAufgrund der für eine Grundgesetzänderung erforderlichen Zweidrittelmehrheit in Bun-destag und Bundesrat kommt es entscheidend darauf an, dass sich auch CDU und CSU in Bundestag und Bundesrat klar zugunsten einer fairen Altschuldenlösung positionie-ren.\r\n\r\nWichtig ist zudem, dass die Unterstützung für Kommunen an klaren, fairen Kriterien ausgerichtet wird: Es müssen klare und faire Kriterien entwickelt werden, die sich am tatsächlichen Bedarf orientieren. Dabei muss berücksichtigt werden, dass viele Kommu-nen aufgrund externer Faktoren in die Schuldenfalle geraten sind. Auf diesem Wege dient der Altschuldenfonds auch der Herstellung gleichwertiger Lebensverhältnisse in Deutschland.\r\n\r\nEine aktive und gelebte Demokratie braucht handlungsfähige Kommunen, die nicht nur ihren Gemeindemitgliedern ein gutes Gefühl vermitteln können, sondern auch unbelas-tet von den Folgen früherer Transformationen die anstehenden Transformationen (hin zu einer klimaneutralen Lebensweise und zu digitalen Verwaltungsprozessen, aber z.B. auch zu Extremwettervorkehrungen) erfolgreich meistern können.\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_FRACTIONS_GROUPS","de":"Fraktionen/Gruppen","en":"Parliamentary parties/groups"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2024-11-04"}]},{"regulatoryProjectNumber":"RV0018455","regulatoryProjectTitle":"Staatsmodernisierung mit neuem Mindset und gut geführter Verwaltungspraxis","pdfUrl":"https://www.lobbyregister.bundestag.de/media/54/7c/588526/Stellungnahme-Gutachten-SG2507210028.pdf","pdfPageCount":8,"text":{"copyrightAcknowledgement":"Die grundlegenden Stellungnahmen und Gutachten können urheberrechtlich geschützte Werke enthalten. Eine Nutzung ist nur im urheberrechtlich zulässigen Rahmen erlaubt.","text":"Wirtschaft ermöglichen - mit neuem Mindset zur Staatsmodernisierung \r\n-\tUnser Land braucht ein pragmatisches, lösungs- und erfolgsorien-tiertes Mindset für alle Bereiche des staatlichen Handelns\r\n-\tErfolgreiche Entbürokratisierung gelingt nur mit neuer Verwal-tungspraxis. Die Effekte, um Deutschland schneller, einfacher und digitaler zu machen, könnten maximal potenziert werden.\r\n\r\n\r\nAbstract: Mindset als Schlüsselfaktor für eine gelingende Staatsmodernisierung\r\nDas Diskussions-Papier stellt den Begriff „Mindset“ ins Zentrum der Analyse und fordert einen grundlegenden Wandel der Denk- und Handlungsmuster in Deutsch-land. Ein lösungs- und erfolgsorientiertes Mindset bedeutet, traditionelle, von Kon-trolle, Hierarchie und Risikovermeidung geprägte Einstellungen durch Offenheit für Innovation, Eigenverantwortung, Lernbereitschaft und partnerschaftliche Zusam-menarbeit zu ersetzen. Wenn alle Ebenen staatlichen Handelns – von der Politik unterstützt - diese neue Haltung teilen und aktiv leben, können bürokratische Hür-den abgebaut, Verfahren beschleunigt und die digitale Transformation gelingen. \r\nNicht zuletzt aufgrund der Erfahrungen mit erfolgreichen Großprojekten (z. B. LNG-Terminal Wilhelmshaven), kann gezeigt werden, dass ein verändertes Mindset – ge-prägt von Priorisierung, klaren Zuständigkeiten, Flexibilität und Zielorientierung – mit-entscheidend für eine erfolgreiche Verfahrensbeschleunigung ist. Der nachhaltige Erfolg staatlicher Modernisierung hängt daher maßgeblich von einem Kulturwandel ab, der das Mindset aller Beteiligten konsequent auf Veränderungsbereitschaft, Ver-antwortungsübernahme und kooperative Lösungsfindung ausrichtet.\r\nZentral ist dabei ein durchsetzungsfähiger politischer Wille und ein neuer Grundkon-sens zwischen Bund und Ländern (mit den Kommunen), dass Staatsmodernisierung einen Kulturwandel der Verwaltungspraxis benötigt.\r\n\r\n \r\nBürokratieabbau ist mit Abstand die Priorität Nr. 1 für die Wirtschaft\r\nEine vom SPD-Wirtschaftsforum in Auftrag gegebene Civey-Umfrage verdeutlicht, welche Maßnahmen die neue Bundesregierung in den ersten 100 Tagen priorisieren sollte. Mit deutlichem Abstand werden der Bürokratieabbau und schnellere Geneh-migungen genannt (67,3 Prozent), gefolgt von einer Senkung der Stromsteuer (32,2 Prozent) und einer Abschaffung des Lieferkettengesetzes (30,2 Prozent).\r\n\r\n \r\n\r\nBürokratieabbau und Verfahrensbeschleunigung werden deutlich vor anderen wich-tigen ökonomischen Maßnahmen als absolut vordringlich erachtet. Wichtig ist, dass schnell spürbare Erfolge zu sehen sind. \r\nEs existieren bereits umfangreiche Kataloge und Analysen, die Vorschläge und Maß-nahmen zu Bürokratieabbau, Digitalisierung und Verfahrensbeschleunigung be-schreiben. \r\nNach wie vor gibt es ein Umsetzungs-, kein Erkenntnisproblem.\r\nDer Koalitionsvertrag von CDU, CSU und SPD benennt die richtigen Schritte und ent-hält ein umfassendes Maßnahmenpaket, um Bürokratie abzubauen und Verwal-tungsverfahren in Deutschland deutlich zu beschleunigen. Der Koalitionsvertrag setzt auf einen Mix aus Sofortmaßnahmen, strukturelle Reformen, Digitalisierung, den Einsatz von KI, klaren Zielvorgaben zur Kosten- und Aufwandsreduktion sowie eine enge Kooperation von Bund und Ländern, um Bürokratie spürbar abzubauen und Verfahren zu beschleunigen. \r\nDie wichtigsten Punkte sind: das Sofortprogramm Bürokratieabbau, die Abschaffung, Reduktion oder Vereinfachung von Gesetzen und Verwaltungsvorschriften, die „One in, two out“-Regel, die Digitalisierung und Einrichtung zentraler Plattformen („One-Stop-Shop“), das „Once-Only-Prinzip“, ein regelmäßiges Monitoring (Praxis-Checks), die Erhöhung von Schwellenwerten und Bagatellgrenzen, last not least die Vermei-dung von Übererfüllung europarechtlicher Vorgaben („Goldplating“) und die Unter-stützung der „Omnibus“-Strategie von Kommission und Europaparlament u.a. zur Vereinfachung und Verschlankung von Berichtspflichten (Lieferketten, CSRD, CSDDD, EU-Taxonomie).\r\nDer „Pakt für schnellere Verfahren“ mit den Ländern wird fortgeführt und weiterent-wickelt. Wichtige Infrastrukturprojekte erhalten den Status „überragendes öffentli-ches Interesse“, Ersatzneubauten werden vereinfacht genehmigt, Stichtagsregelun-gen und vorzeitiger Maßnahmenbeginn werden eingeführt.\r\nUnabhängig vom generellen Umsetzungsproblem gilt: Die gute Nachricht ist, es ist bereits erstaunlich vieles möglich und es existieren längst beeindruckende prakti-sche Erfolge. \r\nIm Zuge der Energiekrise zeigte sich, dass schlanke und schnelle Genehmigungsver-fahren entscheidend für ein wirksames Krisenmanagement sind. Durch klare Priori-sierung, politischen Druck und Ausnahmeregelungen konnten wir das russische Gas rasch ersetzen und eine Gasmangellage verhindern. Das Flüssiggas-Terminal in Wil-helmshaven wurde dank gebündelter Kompetenzen und gesetzlicher Ausnahmen, wie der zeitweisen Aussetzung der Umweltverträglichkeitsprüfung, in weniger als einem Jahr realisiert.\r\nDie Umstellung der Gasversorgung und die schnelle Genehmigung großer Projekte wie dem Solarpark Witznitz oder der Tesla-Gigafactory in Brandenburg zeigen das Transformationspotenzial von Wirtschaft, Politik und Verwaltung. Gesetzesnovellen und Maßnahmen auf Bundes- und Länderebene führten dazu, dass die jährlichen Genehmigungen für Windenergieanlagen 2023 auf knapp 7.500 Megawatt stiegen – ein Anstieg um fast 80 Prozent. Dies gelang unter anderem durch gestufte Verfahren und frühzeitige Öffentlichkeitsbeteiligung.\r\nGenau darum – die Realisierung der für den Standort Deutschland guten Projekte und die Abschaffung von erdrosselnden Regelungen – geht es am Ende. Jedes Gesetz muss so angewandt werden, jede Entscheidung so begleitet werden, dass das Pro-jekt gelingt oder das, was abgefragt/verlangt wird, die geringste denkbare Belastung darstellt. \r\nEin klarer politischer Wille hat die Durch- und Umsetzung ermöglicht und die Absi-cherung der Projektschritte begleitet. Hinzu kam die ausgeprägt motivierte Zusam-menarbeit, die von einem gemeinsamen Zielverwirklichungskonsens und fachlicher Kompetenz (auch von außerhalb der Strukturen) getragen war.\r\n\r\n \r\nEin Kulturwandel der staatlichen Verwaltung bahnt sich an\r\nAus den Erfahrungen der Vergangenheit ist zu schließen, dass, wenn neben einem klaren politischen Willen und entsprechender Führung, den Maßnahmen zum Büro-kratieabbau und zur Rahmensetzung der Verfahrensbeschleunigung und Digitalisie-rung noch eine neue Kultur des Vertrauens, des Ermöglichens und der gemeinsamen Zielorientierung – ein neues „Mindset“ hinzutritt, die Ergebnisse und Erfolge für die Zielerfüllung kardinal potenziert werden können. Um diese Effekte „heben“ zu kön-nen, bedarf es einiger Zwischenschritte und begleitender Maßnahmen.\r\nBei den umfangreichen geplanten Maßnahmen entsteht neue Komplexität und z.T. konkurrierende Kompetenz – eine zentrale Koordinierung erscheint notwendiger denn je, die für einen Überblick der Initiativen sowie des Umsetzungsstandes sorgt und die Aktivitäten koordiniert. \r\nDiese Bündelung muss im Kanzleramt erfolgen, da, wo auch die Fortsetzung des Deutschlandpaktes vom 6. November 2023, der „Pakt für schnellere Verfahren“ von Bund und Ländern weiterverfolgt wird, und wohin auch der Normenkontrollrat zu-rückkehrt.\r\nDer Nationale Normenkontrollrat (NKR) muss gestärkt werden und ein stärkeres Mit-wirkungsrecht erhalten. Es ist gut, dass im Koalitionsvertrag vorgesehen ist, dass er durch untergesetzliche Vorschriften wirken kann und in Gesetzgebungsverfahren stärker einbezogen werden soll. Zugleich müssen die Beteiligungsmöglichkeiten bzw. verbindlichen Konsultationsmechanismen für Wirtschaft und Gesellschaft verbessert werden.\r\nFür die Arbeit des „Paktes für schnellere Verfahren“ – aber auch darüber hinaus soll-te eine Möglichkeit für die Ministerpräsidentenkonferenz geschaffen werden, ver-bindliche Beschlüsse zu fassen, die im Bundesrat mit Mehrheit beschlossen werden können.\r\nAls Learnings bzw. Forderungen aus den oben erwähnten erfolgreichen Projekten lassen sich folgende Aspekte nennen - notwendig ist die:\r\n-\tStärkere Nutzung der Priorisierung von Projekten mit überragender Bedeu-tung (sie bezieht ihre Wirksamkeit nicht nur aus sondergesetzlichen Kompe-tenzen sondern aus der Übereinstimmung und engen Kollaboration aller Be-teiligten).\r\n-\tBetreuung großer Infrastrukturvorhaben in zentralen, spezialisierten Zentren auf Landesebene.\r\n-\tUnterstützung der Kommunalverwaltungen durch Fachservicecenter, wo Teile von Genehmigungsverfahren begleitet werden können.\r\n-\tBreite flächendeckende Ausweisung von Reallaboren/Experimentierräumen („regulatory sandboxes“), die Unternehmen bzw. Projektträgern Spielräume für Innovationen in Kooperation und Aufsicht der Regulierungsbehörde eröff-nen.\r\n-\tEinführung von Experimentierklauseln und Abweichungskompetenzen für Behörden in Gesetzen, um Verwaltungen die Möglichkeit zu geben, Regelun-gen in bestimmten Bereichen flexibel zu erproben.\r\n-\tEinführung partnerschaftlicher Projektabwicklungsmodelle z.B.  Integrierte Projektabwicklung (IPA, die maßgeblich auf einer kollaborativen Zusammen-arbeit der Projektpartner basiert. Kernelement ist dabei ein Mehrparteienver-trag mit gemeinsam definierten Projektzielen, Regeln der Zusammenarbeit und (auch finanziellen) Anreizmechanismen.\r\n-\tFrühe und digitale Einbeziehung der Stakeholder/Betroffenen und Reform der Instanzenwege. Die frühzeitige Konsultation und danach die Straffung der Verfahrenswege hat einen doppelten Beschleunigungseffekt und kann zu-gleich die Rechtssicherheit der Verfahren stärken.\r\nDa die meisten Investitionen in Deutschland auf kommunaler Ebene erfolgen, sind die finanzielle und personelle Ausstattung der Kommunen entscheidend für schnel-lere Verfahren und eine leistungsfähige Verwaltung. 2023 entfielen rund 60 % der staatlichen Bauinvestitionen auf Städte und Gemeinden. Der Investitionsanteil vari-iert jedoch je nach Finanzlage: Kommunen mit Überschuss investieren etwa 23 %, solche mit Defizit nur rund 10 %. Eine Entschuldung der Kommunen ist überfällig. Zudem darf das Ziel einer Effektivierung und Personaleinsparung bei staatlichen Stellen nicht das Ziel der Leistungsverbesserung konterkarieren.\r\n\r\nMaßnahmen zur Verfahrensbeschleunigung können durch ein neues „Mindset“ in ihrer Wirkung potenziert werden\r\nFolgende Formulierung im Koalitionsvertrag ist deutlich zu allgemein, unkonkret bzw. dürftig: „Die Beschäftigten des öffentlichen Dienstes sind Stabilitätsanker des deutschen Staates. Wir werden eine moderne und wertschätzende Führungskultur etablieren und för-dern zuständigkeitsübergreifendes Denken, Entscheidungsfreudigkeit und ein Ausschöpfen von Handlungsspielräumen. Wir führen durch Ziele und schaffen Freiräume. Dafür ist der Rückhalt der Führungskräfte unerlässlich. Wir werden ein ressortübergreifendes Programm zur Führungskräfteentwicklung einführen und fördern Hospitationen zur Stärkung der Pra-xisorientierung.“\r\nEs fehlt an einem umfassenden Verständnis einer neuen Kultur des staatlichen Han-delns. Kulturwandelprozesse sind komplex und langfristig. Sie können jedoch aktiv gefördert werden, z.B. durch ein Zielbild, das mit dem Begriff „lösungs- und erfolgs-orientiertes Mindset“ zusammenfassend beschrieben werden kann.\r\nDieses Mindset bezeichnet dann die grundlegenden Überzeugungen, Einstellungen und Denkmuster, die das Verhalten und die Entscheidungen prägen. Im Hinblick auf Verwaltungshandeln bedeutet ein verändertes Mindset, dass traditionelle, oft von Kontrolle, Hierarchie und Risikovermeidung geprägte Denkweisen hinterfragt und durch neue Werte wie Eigenverantwortung, Offenheit für Veränderungen, Lernbereit-schaft und Zusammenarbeit ersetzt werden.\r\nEin solches Mindset fördert eine positive Grundeinstellung zu Innovation und Digita-lisierung, sieht Fehler als Lernchance und ermöglicht es, bürokratische Hürden ab-zubauen und flexibler sowie bürgerorientierter zu handeln\r\nDie Verwaltungen müssen umprogrammiert werden von einer Prüf- und Risikover-meidungskultur zu einer zielgerichteten Ermöglichungsmentalität. Das verlangt klare politische Ansagen, das dies gewünscht und gewollt ist.\r\nFolgende konkrete Veränderungen im staatlichen Denken und Handeln sind u.a. damit verbunden oder müssen geschaffen werden:\r\n-\tAls grundlegende Annahme muss Vertrauen gelten – in Bürgerinnen und Bür-ger und die Wirtschaft als Partner von staatlichem Handeln, das bedeutet z.B. eher Stichprobenkontrollen statt umfangreicher Berichterstattung oder Überwachung. Die deutsche Verwaltung ist von einer Kontrollkultur geprägt. Die Einhaltung fast jeder Norm muss detailliert nachgewiesen werden. Das führt zu erheblichem bürokratischem Aufwand und zieht Genehmigungsver-fahren oft über viele Jahre in die Länge. Die klare Alternative ist, nur ex post stichprobenartig zu kontrollieren, ob gegen eine Norm verstoßen wurde.\r\n-\tErmutigung und Ermunterung an die öffentliche Verwaltung, bereits beste-hende Entscheidungsspielräume zu nutzen und Ermessen auszuüben.\r\n-\tPolitische Unterstützung auf allen Ebenen und Akzeptanz von Risiken, die von einem gesellschaftlichen Konsens getragen werden müssen. Und kön-nen, wenn die Leistung der Verwaltung spürbar verbessert wird bzw. der „Staat“ in den Augen der Bürgerinnen und Bürger „funktioniert“.\r\n-\tReform der verwaltungsinternen Aufstiegsregeln (Gratifikationen und Sankti-onen) weg von einer Fehlervermeidungskultur zu einer Out-Put-Orientierung.\r\n-\tNutzung von Change-Agents, Mentoring-Programmen, Fach-Communities, Schaffung von Karriere-Netzwerken, die Veränderung unterstützen. \r\n-\tEtablierung von Zielvereinbarungen als obligatorischen Steuerungsrahmen in Behörden auf Bundes-, Länder- und Kommunalebene.\r\n-\tSchnelle Einführung von KI mit der Leitidee, nicht nur bestehende Prozesse abzubilden, sondern zugleich mit der Auflage, Prozesse zu verschlanken und/oder abzuschaffen. Das gilt insbesondere für alle Prozesse, die Investiti-onen ermöglichen, inklusive öffentliche Ausschreibungen.\r\n-\tAnwendung bewährter Methoden des Krisen- und Projektmanagements, in-novativer Soft- und Hardwareentwicklung und Produktentwicklung (u.a. De-sign Thinking). Eine weitere zentrale Maßnahme kann die Etablierung von agi-len (scrum) Methoden der Projektsteuerung mit iterativen und inkrementel-len Formaten der Zusammenarbeit zwischen Genehmigungsbehörden und den Projektträgern darstellen, die von Anfang an durchgeführt wird. Dies kann zu einer deutlich effizienteren Erstellung und Steuerung der Antragsunterla-gen bzw. Projektschritten führen.\r\n-\tStärkung der fachaufsichtlichen Begleitung als finales Klärungsinstrument, wenn es bei Zielvereinbarungen unüberwindliche Hürden gibt oder außerge-wöhnliche Anlässe außergewöhnliches Handeln erzwingen.\r\n-\tEine Reform der Beamtenbesoldung mit stärkeren leistungsbezogenen Kom-ponenten.\r\n-\tEine entsprechende Reform des Dienstrechtes für Angestellte.\r\n-\tÖffnung der Verwaltung für Seiteneinsteiger (Fachkräfte insbesondere aus dem IT-Bereich oder dem Projektmanagement).\r\n-\tDer Verdacht auf Scheinselbständigkeit stellt dabei für den Einsatz von IT-Fachkräften auch in öffentlichen Behördenprojekten ein erhebliches Hemmnis dar. Gerade im Bereich der digitalen Transformation sind Behörden auf projektbasiertes Spezialwissen und kurzfristig verfügbare IT-Expertise angewiesen. Die flexible Zusammenarbeit mit externen IT-Freelancern ist dabei internationaler Standard und für die Umsetzung komplexer IT-Projekte unerlässlich. Daher muss das Statusfeststellungsverfahren (SGB IV) dringend reformiert werden.\r\n-\tUmfangreiche Weiterbildung für Führungskräfte und alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in Projektteams – dazu müssen Bund und Länder entspre-chende Finanzmittel und Arbeitszeitregeln bereitstellen.\r\nDer Ort, die beschriebenen Aspekte, Chancen und Notwendigkeiten weiterzuentwi-ckeln, könnte u.a. im Kanzleramt sein, wo mit dem Normenkontrollrat und dem Bund-Länder-Pakt gearbeitet wird, wo künftig im engen Austausch mit den Verwal-tungsebenen, den Sozialpartnern und der Wissenschaft Best-Practice-Beispiele (national und international) bewertet und Vorschläge zur Unterstützung des Kultur-wandels im Sinne einer relevanten Effektivitäts- und Wirksamkeitssteigerung staatli-chen Handelns erarbeitet werden. Hier wären auch klare KPIs zu entwickeln und zu testen, wie messbare Fortschritte beim Verfahrensaufwand (quantitativ und qualita-tiv) und der Verfahrensdauer erzielt und evaluiert werden können.\r\nQuasi als Pendant bleibt aber auch die Wirtschaft aufgefordert, mit demselben pragmatisch-optimistischen Mindset die so entstehenden Vereinfachungen und Beschleunigungen zu nutzen und insbesondere in Deutschland zu investieren. Pragmatismus, Freude am Gelingen und eine gehörige Portion Optimismus ist die Denk- und Verhaltenseinstellung, die unser Land überall braucht.\r\nLetztlich entscheidend ist ein nachhaltiger, gemeinsamer und durchsetzungsstarker politischer Wille der staatlichen Führungsebenen in Bund, Ländern und Kommunen sowie in den demokratischen politischen Parteien und Fraktionen. Ein neues Mindset auf dem Feld des schnelleren, ermöglichenden Verwaltungshandelns be-nötigt den Konsens, dass anstelle der im politischen Dauerkonflikt oft üblichen Skandalisierung von vermeintlichen oder tatsächlichen Fehlern das Ringen um den sachlich gebotenen Zweck im Vordergrund steht. Das schließt die Konkurrenz um die besten Lösungen und Erfolge nicht aus. \r\nQuellen:\r\n-\tKoalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD: Verantwortung für Deutschland. 21. Le-gislaturperiode (https://www.koalitionsvertrag2025.de/) \r\n-\thttps://www.spd-wirtschaftsforum.de/presse/civey-umfrage-buerokratie/\r\n-\thttps://www.spd-wirtschaftsforum.de/publikation/buerokratie-entlastung/\r\n-\thttps://www.spd-wirtschaftsforum.de/presse/civey-umfrage-massnahmen-neue-bundesregierung/\r\n-\thttps://www.spd-wirtschaftsforum.de/presse/buerokratielast-als-standortnachteil-spd-wirtschaftsforum-erarbeitet-regeln-zur-entlastung/ \r\n-\tZwischenbericht der Initiative für einen handlungsfähigen Staat (https://www.ghst.de/initiative-fuer-einen-handlungsfaehigen-staat)\r\n-\t10 Ziele – 60 konkrete Beispiele des NKR zum Bürokratieabbau (https://www.normenkontrollrat.bund.de/Webs/NKR/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/Presse/2024-10_ziele_60_punkte.html) \r\n-\tStand der Umsetzung des Pakts für Planungs-, Genehmigungs- und Umsetzungsbe-schleunigung zwischen Bund und Ländern. Erster Monitoring-Bericht der Bundesregie-rung und der Länder. Stand: 18. Juni 2024 (https://www.normenkontrollrat.bund.de/Webs/NKR/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/Presse/2024-monitoring-bericht-beschleunigungspakt.html )  \r\n-\thttps://bmds.bund.de/themen/staatsmodernisierung\r\n-\tVorschläge der Stadtwerke München GmbH zum Bürokratieabbau auf europäischer, na-tionaler und bayerischer Ebene, https://www.lobbyregister.bundestag.de/inhalte-der-interessenvertretung/stellungnahmengutachtensuche/SG2506030035/117183 \r\n-\thttps://www.dialoggesellschaft.de/veranstaltungen/beschleunigung-durch-beteiligung/\r\n-\thttps://www.pwc.de/de/risk-regulatory/risk/capital-projects-and-infrastructure/so-gelingt-die-realisierung-der-deutschen-infrastrukturvorhaben.html \r\n-\thttps://klardenker.kpmg.de/transformation-meistern-es-geht-um-einen-kulturwandel/\r\n-\t„Die Lust zur Veränderung fördern.“ Eine Reform der öffentlichen Verwaltung braucht zweierlei: eine Kultur für Innovation und zugleich Verlässlichkeit für die Bürger. Gastbei-trag Frank Nägele, Tagesspiegel 23.10.21\r\n-\tRückenwind für Veränderung. Die Begeisterten zu UnterstützerInnen machen, Frank Nä-gele, table media (Manuskript)\r\n-\t„So wird Deutschland wirklich schneller“, Interview mit Jörg Steinbach, FAS, 13.4.2025\r\n-\tBürokratieabbau und ergebnisorientiertes Verwaltungshandeln. Gutachten des Wissen-schaftlichen Beirats beim Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz (BMWK) (https://www.bmwk.de/Navigation/DE/Ministerium/Beiraete/Veroeffentlichungen-Wissenschaftlicher-Beirat/publikationen-wissenschaftlicher-beirat.html ) \r\n-\thttps://www.agile-academy.com/de/scrum-master/agiles-arbeiten-iterativ-und-inkrementell/ \r\n\r\n\r\n\r\n"},"recipientGroups":[{"recipients":{"parliament":[{"code":"RG_BT_MEMBERS_OF_PARLIAMENT","de":"Mitglieder des Bundestages","en":"Members of parliament"}],"federalGovernment":[]},"sendingDate":"2025-07-18"}]}]},"contracts":{"contractsPresent":false,"contractsCount":0,"contracts":[]},"codeOfConduct":{"ownCodeOfConduct":false}}